Palavras-Chave: Guerras. Filosofia. Casus Belli. Tall vs Wide.

VERSÃO EM VÍDEO:

Introdução

O episódio de hoje poderia ser visto como uma espécie de continuação da série MedievalMaxxing, uma vez que estaremos tratando de um conceito medieval, que é o Casus Belli. Contudo, ao mesmo tempo esse episódio não possui tanto um caráter ético, que é a premissa do MedievalMaxxing, esse é um episódio mais téorico. Talvez esse episódio deveria ser assistido junto daquele episódio sobre as gerações das guerras, que você pode assistir clicando aqui. De qualquer modo, muitos dos conceitos apresentados aqui são velhos, muito antigos, de modo que não estamos nos propondo aqui a trazer grandes novidades. São conceitos tão velhos que inclusive os ouvintes que jogam jogos de estratégia vão conhecer muito bem (um salve ae para quem joga CK3).

De qualquer modo, vamos ao artigo.

Digamos que você vivesse no passado e fosse o líder de uma tribo bárbara com o seu território próprio.

Ao seu redor estão diversas outras tribos bárbaras, cada qual com seu território também.

Se você é mais forte do que a tribo vizinha, o que te impede de atacá-la?

A resposta é: nada. Você a ataca se você quiser. Você pode exercer seu vitalismo e atacá-la para pegar suas terras ou pilhar.

Assim foi a humanidade durante muitos e muitos séculos. Uma guerra de todos contra todos porque sim.

Contudo, em algum momento da história humana, não se sabe exatamente qual, a coisa mudou, e passou a ser necessário criar um motivo bom para iniciar um conflito. Esse motivo é aquilo que a tradição latina denomina como Casus Belli.

Casus Belli é uma razão para iniciar um conflito. Razão essa que não é simplesmente eu quero te invadir porque eu posso. É um motivo para invasão. É uma causa (Casus) para iniciar uma guerra (Belli).

Tipos de Casus Belli

Cabe aqui nesse artigo dar alguns exemplos de Casus Belli. O primeiro de todos os exemplos já foi dado: é legítimo atacar um reino que ataca todos os outros sem ter um bom motivo. É quase como se fosse um tipo de legítima defesa antecipada dos reinos vizinhos.

Um segundo tipo de Casus Belli bastante utilizado na modernidade é a alegação de que um determinado território pertence a um povo por motivos históricos e religioso e está tudo bem iniciar um conflito por essa razão. Essa alegação é a principal alegação de Israel sob o território de Gaza, por exemplo. Também junto a essa categoria existe o translattio imperii, que é parecido, mas não igual. Veremos esse conceito mais a frente ao falarmos da Rússia.

Outro tipo de causa justificável para conflitos é a guerra justa (Bellum Iustum). Nessa forma de conflito a guerra iniciada é vista como uma forma de purificar um determinado pecado e restaurar a paz provocada pela injustiça pecaminosa. Esse conceito, apesar de parecer em princípio ultrapassado, é interessante se for interpretado pela ótica da teologia política de Carl Schmitt.

Se pensarmos que na modernidade a religião é substituída pelas ideologias então muitas guerras podem ser explicadas de uma perspectiva de Bellum Iustum. A guerra das coréias, por exemplo, poderia ser vista como uma guerra religiosa, dentro dessa perspectiva moderna/ideológica. A religião é substituída pelas ideologias como veritador moral das civilizações modernas e, é aceitável (Casus Belli), iniciar um conflito por razões ideológicas.

Um caso contemporâneo: a invasão da Ucrânia

Vamos agora discutir um pouco esse conceito de Casus Belli dentro de uma perspectiva contemporânea. Ainda que esse conceito seja muito antigo ele ainda é aplicável ao mundo atual afinal, a guerra é a guerra, independentemente de em qual era ela ocorra. Vamos discutir as origens do conflito Rússia/Ucrânia.

A história da Rússia como conhecemos hoje começa oficialmente com a falência da união das repúblicas socialistas soviéticas e a queda do muro de Berlim, em 1989.

De 1989 para adiante a Rússia se inseriu dentro da era do fim da história como um grande fornecedor de energia para o mundo, seja através de petróleo ou gás natural. Nessa nova ordem mundial o Brasil se inseriu como grande produtor de alimentos e outros países como a China, se tornaram grande países industriais.

É aquela velha teoria de que um país deve fazer aquilo que ele é o melhor do mundo em fazer pois assim seria possível ter os melhores produtos, no menor tempo possível e pelo melhor preço. Junto a isso tinha-se a ideia de que a paz seria gerada por relações de interdependência comercial entre os países. Como você já sabe, deu tudo errado.

Um dos principais fatores para o fim da era da globalização foi a invasão da Rússia na Ucrânia. A Rússia, ganhando muito dinheiro com a globalização começou a se desenvolver e a se armar até que a coisa deu no que deu.

Mas é curioso analisar a situação dentro de uma perspectiva de teoria de conflitos. A Rússia não invadiu a Ucrânia do nada, afinal, nenhum país faz isso. A Rússia precisou de um motivo para a invasão, um Casus Belli.

No caso do conflito Rússia/Ucrânia o Casus Belli usado pela Rússia foi a ideia de Translattio Imperii. Essa expressão translattio imperii é usada quando um império se fragmenta. A partir daí começa uma discussão metahistórica de quem seria o herdeiro legítimo de um império que não existe mais.

Nesse Casus Belli Russo o Translattio Imperii é a alegação Russa que a Rússia é a herdeira legítima da União Soviética e, por a Ucrânia ter pertencido a União Soviética, então por Translattio Imperii a Ucrânia faz parte da Rússia de Jure.

Esse Casus Belli é estendido pela Rússia de um ponto de vista inclusive linguístico: onde tiver pessoas falando russo então quer dizer que ali é a Rússia também.

Junto a isso existe também por parte da Rússia uma alegação de que Russos étnicos eram perseguidos dentro da Ucrânia então seria legítimo invadir da Ucrânia para salvar os Russos de lá.

Por fim, existe a alegação de que a Ucrânia estaria sofrendo um ataque de guerra híbrida por parte do mundo ocidental e precisaria intervir para salvar a Ucrânia de ter escolhido se afastar da Rússia.

Nesse momento não cabe aqui discutir se esses argumentos são reais ou não, cabe apenas entender que eles são a justificativa (Casus Belli) para a intervenção russa na Ucrânia, uma lore usada para justificar uma agressão.

A discussão se essas alegações seriam reais ou não seria discutir o πρόσχημα (proschēma), que é a causa alegada para um conflito e o πρόφασις (prophasis), que é a causa real do conflito. Isso seria uma discussão sobre Tucídides, que não iremos entrar nesse momento.

Esses Casus Belli da Rússia podem ser confirmados nesse vídeo de 55 min onde Putin explica a justificativa para a invasão:

Depois, a título de curiosidade também vale a pena assistir o discurso de Joe Biden um dia após o começo da invasão da Ucrânia, para ter o contraponto:

Estratégia Tall Vs Estratégia Wide

Dentro do mundo dos games de estratégia existem dois modos que um império pode se direcionar. Ou ele tem pode ser tall (alto) ou wide (largo). Impérios com estratégia tall buscam se desenvolver o máximo as áreas que já possuem, ao invés de buscarem expansão territorial. Ou seja, eles crescem para cima e não para os lados. Já os impérios com estratégia wide focam em ganhar territórios ao invés de desenvolver os territórios que já possuem.

O ideal, claro, seria fazer as duas coisas ao mesmo tempo, mas os recursos são escassos então geralmente ou você investe em uma estratégia ou em outra. Geralmente não é possível fazer as duas coisas ao mesmo tempo.

A Rússia agiu de um modo tall (cresceu para cima) do período do fim da história (1989) para cá até a invasão da Ucrânia (2022), onde tentou usar a estratégia wide (crescer para os lados) sob o Casus Belli do Translattio Imperii.

Infelizmente para a Rússia eles bateram de frente com a União Europeia, que é uma conferação muito alta (tall) apesar de não ser muito larga (wide). Talvez os russos tenham subestimado o poder da Europa ou talvez tenham comprado a própria narrativa deles sobre a Europa: que a Europa era decadente.

Quantas vezes você já não ouviu essa expressão que a Europa é decante?

Bom, de qualquer modo, sendo a Europa decante ou não, a consequência do conflito até agora é um encolhimento da altura (tall) e da largura (wide) da Rússia. A Rússia reduziu a sua altura com relação ao que era no passado, principalmente em setores estretégicos para a economia russa como petróleo e gás natural.

Ao mesmo tempo a Rússia diminuiu de tamanho (wide) no sentido de ter perdido posições importantes dentro da geopolítica, como é o caso da queda da Síria, da Venezuela e, mais recentemente, a perda do apoio de Bellarus ao conflito.

Considerações finais

Independentemente da Rússia estar certa ou não, da Europa ser decadente ou não, a verdade é que: na história humana geralmente as pessoas sabem como as guerras começam (Casus Belli), mas ninguém sabe como as guerras terminam. E, muitas vezes na história humana, o atacante acaba se arrependendo profundamente de ter atacado.

Um exemplo notório é a invasão persa do rei Xerxes em 480 antes de cristo contra a Grécia antiga. Mas existem inúmeros outros exemplos como a invasão de Napoleão contra a Rússia em 1812, a Operação Barbarossa em 1941, a guerra do Peloponeso em 431 antes de Cristo, a Guerra do Paraguai em 1864 etc.

É improvável que a Rússia, do modo que está (sem escalar o conflito) consiga conquistar a Ucrânia. Mas, se por acaso isso acontecer, o custo da guerra para a Rússia foi muito maior que o custo inicialmente esperado e os benefícios resultantes do conflito muito dificilmente superarão os custos. Se a Rússia vencer o conflito, e ponha um SE muito grande, ainda assim tudo caminha para uma vitória de Pirro.

Com relação ao Casus Belli, caberia aqui ver o lado da geopolítica brasileira e se questionar: será que a guerra ao terror contra as drogas é um Casus Belli americano contra a América Latina? Até que ponto essa preocupação é legítima? Entretanto, esse é um assunto para um outro episódio futuro, pois esse aqui já está de bom tamanho. Agora você sabe o que é Casus Belli.

Resumo: O presente artigo vai discorrer sobre a construção de catedrais dentro de uma perspectiva medievalista. Vamos mostrar a importância de projetos multigeracionais e a importância também de se pensar a existência além da perspectiva puramente materialista e egoísta que existe na modernidade na qual habitamos. Por fim vamos falar sobre dois grandes projetos brasileiros multigeracionais que seriam talvez o mais próximo de o Brasil fazer catedrais.

Palavras-Chave: Catedrais. Medievalismo. Filosofia. Modernidade.

Um empreendimento de longo prazo

O ano era 1248 depois de Cristo. Mais precisamente no dia 15 de agosto.

Nesse dia, em uma pequena cidade do Sacro Império Romano Germânico, chamada Köln (Colônia), um arcebispo de nome Konrad Von Hochstaden iniciou um grande projeto arquitetônico.

Ali foi a colocação da pedra fundamental da Kölner Dom, a catedral de Colônia.

O que o arcebispo não sabia é que naquele dia começaria uma construção que levaria 623 anos para ser completada.

Foi um empreendimento grandioso, responsável por guardar nada mais nada menos que os restos mortais dos três reis magos.

A catedral foi parcialmente construída do ano de 1248 até aproximadamente 1473. Depois, do ano de 1473 até o ano de 1842 a construção foi praticamente parada para depois voltar a ser construída com mais empenho até o ano de 1880.

Um detalhe bastante interessante é que a finalização da construção buscou manter o projeto arquitetônico original, do gótico alemão medieval do século 12. As torres tiveram como base o desenho de um pergaminho de 4 metros de altura, guardado desde aquela época.

Todo processo de construção dessa catedral foi muito bem documentado. Desde o começo da construção em 1248, passando pelo desenho planejado em 1280, passando também por gravuras de 1499 mostrando a cidade de Köln com a catedral não acabada, e inclusive com fotos de 1855 mostrando a obra de construção em progresso.

O trabalho iniciado pelo arcebispo Konrad Von Hochstaden foi tocado adiante por inúmeras gerações do povo alemão, até ser concluído em 15 de outubro de 1880, ou seja, 623 anos e dois meses depois da colocação da pedra de fundação.

Por que isso importa?

Por que estamos trazendo esse assunto para nossa série de MedievalMaxxing? É porque as catedrais representam algo que poucas pessoas no mundo moderno conseguem compreender:

Pense em uma perspectiva moderna liberal, qual é o sentido de você iniciar uma construção, fazer um investimento por assim dizer, que será concluído só 623 anos depois?

Você não vai ver o investimento render.

Nem seus filhos.

Nem seus netos.

Nem seus bisnetos.

Você não sabe nem se o país continuará existindo daqui 623 anos.

De um ponto de vista puramente materialista simplesmente não vale a pena. Uma catedral é uma alocação irracional de recursos: um custo alto, com um prazo longo e com uma taxa de retorno material negativa (você perde dinheiro).

Aqui entramos talvez naquela velha discussão sobre se vale a pena ou não plantar uma árvore que você nunca vai aproveitar a sombra.

De um ponto de vista individualista é claro que não vale.

Plantar uma árvore que você nunca vai aproveitar a sombra só começa a valer a pena se você começar a pensar na árvore além de uma perspectiva puramente individualista.

É precisamente nesse momento que você começa a adquirir um pensamento civilizacional. Você deixa de ser um humano que pensa só a partir de você mesmo e começa a ser um construtor de civilizações.

Aqui ocorre a dinâmica do sacrifício, você se sacrifica por algo que não é você, algo que está além de você.

Se sacrificar por você mesmo é fácil, difícil é se sacrificar pelo outro.

A perspectiva humana mais baixa começa pelo eu. Muitas pessoas vivem a vida inteira nessa perspectiva, principalmente no Brasil, é a famosa moralidade do caranguejo no balde.

Como cada pessoa só pensa a partir de si mesmo ninguém se ajuda e, a consequência lógica é que as pessoas começam a se prejudicar umas as outras buscando benefício próprio.

Alguns seres humanos, contudo, pensam a partir de uma perspectiva familiar, o que já é um avanço.

Você planta a árvore se o seu filho for descansar em baixo dela.

Ainda que essa postura seja melhor que a moralidade do caranguejo no balde, ela possui também limitações pois ela acaba formando famílias que só se importam com as famílias delas, e não as famílias dos outros.

Um exemplo disso são as famílias dinásticas que controlam o mundo ocidental.

Ou seja, nesses casos não é um indivíduo predando um indivíduo, é uma família predando a outra. O que é igualmente errado, o famoso vampirismo.

O terceiro estágio da condição humana é ver além da família, ver a tribo como um todo, se preocupar não só com você, nem só com a sua família mas também se preocupar com a sua tribo.

A versão da tribo pode ser um reino medieval, mas na nossa época são os estados nacionais.

É aí que está a virtude no nacionalismo. Ao invés de pensar só em você, ou só na sua família você começa a pensar no bem das pessoas do seu país.

E aí você planta a árvore para um brasileiro qualquer aproveitar a sombra no futuro. Essa é a mentalidade civilizatória, uma civilização é construída quando as pessoas começam a trabalhar não só por elas, não só pelas suas próprias famílias mas pelo seu povo.

Entretanto, o nacionalismo tem limites. Isso porque existe algo além da nação. Além do nacionalismo existe você pensar não só na sua nação, na sua tribo, no seu reino, mas sim existe o você pensar no gênero humano, na humanidade.

Talvez seja nessa região da existência humana que habite o filósofo.

Mas há ainda um próximo nível, muito fora de moda na nossa época….

Além de você mesmo.

Além da sua família.

Além do seu reino.

Além da humanidade…

Existe o além disso tudo. Que é o mundo transcendental.

E é precisamente quando as pessoas começam a pensar no reino de Deus que vale a pena erguer uma catedral. Antes disso é só uma alocação irracional de recursos escassos.

A modernidade cosmopolita

A modernidade inverte toda essa lógica. Na modernidade o transcendente deixa de ser a etapa mais elevada da existência (vida beata) e aquilo que era a etapa mais baixa, o eu, o self, o individualismo, o egoísmo, passa a ser visto como prioridade existencial.

Essa mentalidade desgraçada (no sentido literal) é comum dentro do meio libertário e muitas vezes serve de base para a visão de mundo cosmopolita, que é um indivíduo que não pertence a nada além de si próprio que considera um absurdo, por exemplo, você ter uma nacionalidade. Muito das ações de muitos libertários (não todos) operam dentro dessa visão de mundo egoísta e, em muitos casos, explica porque alguém sairia do Brasil para morar em um lugar f*dido como é o Paraguai.

“Pelo menos eu pago menos imposto”

Peraí amigo.

Você optou por abandonar o lugar onde seus pais e seus avós nasceram (o Brasil) para ir morar em um lugar que no passado declarou guerra ao Brasil, matou brasileiros e que atualmente trafica drogas e armas para o Brasil para matar ainda mais brasileiros só porque você vai pagar menos impostos lá? É isso mesmo?

O mundo ocidental nos últimos 80 anos tem tido cada vez menos homens com um pensamento capaz de montar civilizações (pensamento transcendental) e cada vez mais homens com o pensamento capaz de destruir civilizações (pensamento egoísta).

Um exemplo claro disso foi o processo de desindustrilização americana e industrialização chinesa. As empresas americanas foram enviadas para China pois os administradores das empresas americanas, com seu pensamento egoísta, viram que eles tinham como ganhar mais dinheiro mandando as empresas para lá.

O meta da globalização serviu para gerar dinheiro e ofertar produtos mais baratos as custas da perda da capacidade produtiva e soberania dos países ocidentais. E inclusive serviu para financiar a guerra na Ucrânia. Mas esse é um assunto para outro post.

Um rei medieval constrói catedrais.

Nós vivemos no mundo moderno onde as coisas estão invertidas. Nós vivemos, por exemplo, em um mundo onde pessoas como Curtis Yarvin acham a catedral algo muito ruim. O quão degenerado você tem que ser para dar o nome de algo que você não gosta de catedral? Chamar de sinagoga com certeza Curtis Yarvin não vai…

Mas voltando…

Dentro de uma perspectiva do MedievalMaxxing a catedral é aquilo que ela sempre foi, uma coisa boa e, você como rei medieval, deve buscar na medida daquilo que lhe for possível construir catedrais.

Ou seja, a administração da sua vida não deve se resumir puramente a aspectos materiais, mas sim também a atividades que vão além do materialismo.

Você deve pensar em você, mas não só em você.

Você deve pensar na sua família, mas não só na sua família.

Você deve pensar no seu país, mas não deve ser um estadólatra.

Você deve administrar o seu reino levando em conta que existe o mundo além disso e a vida talvez seja um espaço no qual temos tempo de também construirmos as nossas catedrais. Que são projetos maiores do que nós mesmos e que talvez nunca veremos ser concluídos em vida.

Nesse sentido, vale sim a pena se esforçar para plantar uma árvore que você nunca vai colher os frutos.

É por isso precisamente que eu estudo filosofia e escrevo meus textos. Não por ser economicamente viável, pois não é. Não para ter fama, pois ninguém se importa com filosofia no Brasil, mas sim para que no futuro alguém venha a ler e talvez aproveitar os frutos e a sombra da árvore, para que talvez alguém habite a catedral que eu estou aos poucos erguendo, pedra sobre pedra.

Mas enfim, segue abaixo um grande adendo complementar ao texto. Não encontrei lugar melhor para colocar.

Adendo complementar: O Brasil possui catedrais?

A resposta simples é não. Desse modo assim como são as catedrais do velho mundo não. Isso porque o Brasil é um país muito novo, principalmente se você pensar que o Brasil começa para valer mesmo só em 1822.

Entretanto, de 1822 para cá o Brasil possui talvez dois projetos de engenharia multigeracionais que são dignos de nota. O primeiro projeto é a transposição do rio são francisco e o segundo é a usina hidroelétrica de Itaipu. Não são bem como catedrais, uma vez que são obras que não buscam o mundo transcendental, mas são obras multigeracionais. Talvez essas obras estariam na categoria de plantar uma árvore que você não irá aproveitar a sombra.

A transposição do rio São Francisco.

Em 1844 o nordeste passou por uma grande seca. Daí então, durante o reinado de Dom Pedro II, o engenheiro e político Marcos Antônio de Macedo surgiu com a ideia de direcionar água do rio São Francisco para o rio Jaguaribe, no Ceará. Conta a história que essa ideia foi apresentada a Dom Pedro II em 1847 e Dom Pedro II resolveu iniciar estudos para verificar a viabilidade do projeto inclusive contratando inclusive um engenheiro alemão para fazer um enorme relatório cartográfico do rio inteiro em 1852.

A ideia de fazer uma trasposição do rio São Francisco vai passando por múltiplos governos e múltiplas gerações. Do império para a velha república, pela era Vargas, pelos militares e assim por diante até chegar na era PT/PSDB com o FHC e o Lula.

Em 2007 o governo Lula começou a obra com um outro nome e tinha como promessa terminar ela em 2012. Mas não aconteceu no prazo. Ele passou a obra inacabada para a Dilma, que também não conseguiu terminar a obra dentro do prazo e durante o governo Temer a obra continuou sendo contruída até chegar no governo Bolsonaro, que continuou tocando a obra adiante.

Vivemos hoje em uma época muito polarizada e onde todos tentam clamar para si a transposição do Rio São Franscisco. A ideia original surgiu durante o império, passou por toda a história do Brasil e foi iniciada para valer no governo Lula 2 e foi terminada no governo Bolsonaro. Mas o que importa para nós é o seguinte: esse foi talvez o primeiro grande projeto nacional de engenharia multigeracional. Essa é uma obra equivale a plantar uma árvore que você nunca vai ver a sombra.

A usina hidroelétrica de Itaipu

A usina de Itaipu não demorou tanto assim como a transposição do rio São Francisco, mas ela talvez seja um exemplo ainda maior de você plantar uma árvore que você não vai ver a sombra.

Em 1960 o governo do Brasil e do Paraguai começaram a negociar uma solução para a fronteira que envolvia um treco do rio Paranã com as sete quedas, essa solução vira um acordo para a construção de Itaipu Binacional em 1966 durante o regime militar. Tanto o Paraguai quanto o Brasil eram regimes autoritários na época.

Contudo a obra é acertada somente em 1973 durante o governo do presidente com o nome mais estiloso da história do Brasil: EMÍLIO GARRASTAZU MÉDICI. Que era gaúcho de Bagé. A usina foi inaugurada em 1984 pelo carioca presidente Figueiredo, que tirou uma foto na época com o presidente do Paraguai.

A usina só foi colocada em sua capacidade operacional máxima em 2007. Boa parte das pessoas que idealizaram e criaram a usina nem chegaram a usar a energia por ela gerada ou utilizaram muito pouco, como foi o caso do presidente EMÍLIO GARRASTAZU MÉDICI, que faleceu um ano e pouco após a usina ser inaugurada.

Mas disso se segue que não valeu a pena?

Resumo: o presente artigo trata da questão dos impostos em um feudo medieval. Ele é uma discussão sobre o quanto de impostos um camponês pagava e também existe uma discussão sobre o quanto você paga hoje (é muito mais). Depois vamos abrir alguns parentesis sobre a propriedade comum compartilhada e sobre como pensar os impostos a partir de uma perspectiva da ética de um rei medieval (MedievalMaxxing)

Palavras-Chave: Rei Medieval. Impostos. Ética.

A estrutura de um feudo

Um feudo não era simplesmente um pedaço de terra administrado por um rei, era uma organização social humana muito mais complexa.

No centro do feudo havia um castelo, que servia como proteção contra invasões. Se alguma tribo bárbara ou um reino rival viesse invadir, todo mundo que podia entrava no castelo até a ameaça de invasão passar. Ou até o castelo ser destruído em um siege.

Em volta do castelo existiam as terras cultiváveis, bosques, rios com água potável, pasto para animais, moinhos, poços de água etc.

Mas um rei não era dono de tudo na prática. Uma parcela do feudo era cedida aos camponeses para que eles montassem suas casas e cultivassem a terra em benefício próprio.

É uma grande mentira dizer que o camponês era super explorado, quase como se fosse um escravo. Na verdade o camponês tinha posses, a terra, a sua casa e um razoável nível de segurança e espiritualidade.

E você? Tem o que?

Os impostos que o camponês pagava

Fizemos uma pesquisa e levantamos o quanto de imposto um camponês pagava. Não é fácil precisar esse valor porque os feudos eram bastante plurais e as vezes um imposto cobrado em um feudo não era cobrado em outro. Por exemplo, se um feudo tinha um rio com um moinho o uso desse moinho era cobrado, mas se o feudo não tivesse moinho não era cobrado esse imposto.

Ou seja o imposto estava vinculado ao uso de determinados recursos. Não é como o SUS, que mesmo não usando você paga. Mas seguindo.

O primeiro imposto que o camponês tinha que pagar era um imposto chamado de corveia. A corveia era a obrigação de um camponês trabalhar nas terras do senhor feudal alguns dias por semana. As vezes era um dia, as vezes era dois, em épocas de colheita uns três dias. Ou seja, o camponês não trabalhava só na terra dele, ele trabalhava nas terras do rei. O valor da corveia em tempo variava conforme o feudo.

A título de curiosidade: o brasileiro hoje trabalha 5 meses do ano só para pagar impostos1. Se pensarmos que o ano tem 12 meses então o brasileiro hoje trabalha 41,67% do seu tempo para pagar impostos. O que é algo muito superior em média com relação a corveia.

Outro imposto cobrado do camponês em um feudo era o imposto da talha. A talha era um imposto que tirava um pouco da produção do camponês. Se ele produzisse trigo então ele tinha que dar uma talha desse trigo para o dono do feudo. O valor das talhas também variavam de feudo para feudo mas se estima que era entre 1/6, e, nos casos mais elevados, 1/3 da produção.

Existia também um outro imposto chamado de banalidades. A palavra banalidades tinha um significado diferente do que tem hoje. Hoje banalidades significa algo de pouca importância. Mas no reino medieval banalidades significavam ordens do rei sobre o feudo. Banalidades vem de ban, que remete ao poder jurídico de decidir algo. A palavra rei vem de regir e o regir vem do que pode ou não pode ser feito e o que deve ou não deve ser feito.

Por exemplo: é banido ao servo usar qualquer outro moinho que não seja o moinho do rei.

E o uso desse serviço era cobrado.

A banalidade seria o mais próximo do que hoje entendemos como um monopólio, uma reserva de mercado dada pelo estado moderno. Ainda assim, o custo das banalidades não era tão algo.

Também, outro imposto cobrado era o dízimo. O dízimo vem do latim decimus. Em teoria, o dízimo equivaleria a 10% da produção do servo. Mas nesse caso o imposto era destinado não ao rei mas sim a igreja.

Ainda que o camponês pagasse sim impostos, é um erro pensar que ele era brutalmente explorado pelo rei. Isso porque a economia de um feudo tinha um certo equilíbrio. Se o rei exigisse demais o camponês não conseguiria sobreviver ali e o rei acabaria prejudicando o próprio feudo.

E você, homem moderno, paga quanto de imposto?

Conforme já mencionamos você trabalha em média 5 meses por ano para pagar impostos. O que é superior ao tempo que um camponês medieval pagava. Nem mesmo em um feudo com altos impostos o tempo que o camponês trabalhava era tão alto.

O brasileiro paga:

IRPF/IRPJ (Imposto de renda)

INSS (Seguridade social)

ICMS (Mercadorias e serviços (sociais))

ISS (Imposto sobre serviços (municipais))

IPI (Imposto sobre produtos industrializados)

IPTU (Imposto sobre imóveis urbanos)

IPVA (Imposto sobre veículos)

ITCMD (Imposto sobre heranças e doações)

ITBI (Imposto sobre a compra de imóveis (o que por si só não é um grande problema pois você não terá a possibilidade de ter um imóvel))

IOF (Imposto sobre operações financeiras)

Além disso você paga uma série de outros impostos sobre o consumo e muitas vezes você, como brasileiro moderno “que vive melhor que um rei medieval”, tem que pagar a tributação duas vezes sobre o mesmo item através de impostos diferentes.

E, quando pensamos no funcionalismo público a questão também é confusa afinal o funça paga o imposto para o estado com o salário que ele recebeu do estado. A questão se complica ainda mais quando pensamos em empresas estatais subsidiadas e nas ligações dos bancos brasileiros com o sistema usurocrático internacional que comanda o Brasil.

A quantidade de impostos que você paga é tão grande que é impossível em termos práticos calcular quanto é. É um valor tão alto e tão complexo que honestamente não tem como saber, nem quem cria os impostos sabem o quanto é. É simplesmente um buraco negro de dinheiro que vai sugando a sua vida aos poucos.

Contrapartidas: O camponês vs o homem moderno

O camponês medieval pagava os impostos e esses impostos implicavam em uma série de obrigações do senhor feudal com o camponês.

O senhor feudal tinha a obrigação de proteger o servo (segurança).

O senhor feudal tinha a obrigação de ajudar a resolver conflitos (justiça).

O senhor feudal tinha que dar acesso a terra ao servo (propriedade).

O senhor feudal tinha que prover a infraestrutura local para o servo (serviços).

Ou seja, muito se pagava de impostos, mas havia contra partidas.

E hoje, com o estado moderno, o que você tem de contra partida aqui no Brasil?

Você tem segurança? Justiça? Propriedade? Serviços?

A crítica que é feita ao mundo medieval é que o servo existia quase como se fosse um escravo, que trabalhava muito e não receberia nada. Mas isso não condiz a realidade. A verdade é que você hoje recebe muito menos contrapartidas pagando muito mais impostos.

“Ahhh, mas o servo não tem participação nas decisões políticas do reino…”

E você tem?

E a premissa ética do MedievalMaxxing?

Mas voltando ao assunto. E você na posição de rei medieval? Como você deve proceder com relação aos impostos? Levando em conta que você é o líder do feudo (a sua vida), como você deve se portar com relação às cobranças dos outros? Bom, a resposta é bastante óbvia.

Ou seja, você pode “cobrar impostos” dos outros se você ofertar algo de positivo na vida dos outros. Impostos nesse caso da nossa metáfora não é necessariamente dinheiro. A premissa aqui é buscar ajudar as pessoas e também cobrar a ajuda dos outros, quase como se fosse um jogo de soma positiva.

Vamos a um exemplo, que fica mais fácil de entender:

Digamos que você tenha um filho que não estuda. Digamos que seu filho passa o dia inteiro na internet enchendo o saco dos outros dizendo que o futuro é glorioso, que é inevitável e pá pá pá. Você, na condição de pai que sustenta o filho, pode sim cobrar que ele tenha uma postura mais adulta e responsável na internet. Isso não faz de você um pai ruim, por estar cobrando o seu filho, na verdade o que você está fazendo é um grande bem ao exigir que ele tenha uma postura melhor. Ao dar um puxão de orelha no seu filho você está cobrando para que ele contribua no feudo, gerando um jogo de soma positiva. Agora, se você é um pai que não contribui em nada, você não tem como cobrar do seu filho.

A mesma postura que vale para o seu filho, vale também para outras interações sociais como, por exemplo, no seu local de trabalho, na sua faculdade, no trato com os seus amigos e parentes. O que estamos querendo dizer é que você pode sim cobrar dos outros certas posturas SE você é moralmente capaz de fazê-lo.

No nosso canal do Youtube, por exemplo, é cobrado dos ouvintes que eles tenham educação nos comentários. Isso é feito porque eu tenho educação com os ouvintes. Aqui não é a questão do “gentileza gera gentileza” mas sim que ao ser gentil com os outros você pode sim exigir que as pessoas sejam gentis com você.

Essa postura talvez seja aquilo que separa bons reis de reis ruins. O ato de governar exige a cobrança, mas exige também a contrapartida por parte do rei. Ainda que o rei seja dono do feudo disso não significa que dele não seja exigido nada, muito pelo contrário. Da contrapartida do rei que se desenvolve um bom feudo, e não só da cobrança. Nesse sentido, o feudo deve ser visto como algo orgânico.

E o estado moderno? Você deve pagar impostos?

Ainda pensando de um ponto de vista ético, você tem o dever moral de pagar impostos? No sentido de dever como obrigação (must) você tem sim que pagar impostos, mas no sentido de dever moral (should) aí talvez não.

Talvez aqui, no final do artigo, chegamos a uma conclusão próxima a conclusão do anarcocapitalista, mas por um caminho totalmente diferente. O ancap vai dizer que o imposto não deve (should) ser pago pois existe um vício de origem moral no imposto, que seria o fato de que ele é colhido de modo não voluntário e coercitivo (violência).

Nossa negativa ao pagamento de impostos, contudo, não tem a ver com violência, mas sim tem a ver com outra coisa: a ausência de contra partidas por parte do estado. Quase como se fosse uma justificativa contratualista, por assim dizer.

Se o estado não cumpre suas obrigações com o contribuinte como, por exemplo, prover segurança, é moralmente justo e aceitável que você busque pagar o mínimo de impostos possível.

Não que você deva sonegar pois isso é crime. Não faça isso.

Mas, em toda e qualquer oportunidade que você puder não pagar impostos sem cometer crimes, você deve buscar não pagar impostos. Não há imoralidade em não cumprir a sua parte de um contrato quando o outro lado já rompeu o contrato.

O que há hoje em dia com relação aos impostos é um dever no sentido de obrigatoriedade (must), mas não há um dever no sentido moral (should). Assim como um rei medieval estaria errado ao cobrar impostos sem dar contrapartidas, o estado brasileiro está errado ao cobrar impostos sem reverter pelo menos uma parte deles para o bem comum da sua população.

Esse post já está muito longo, até a próxima.

Resumo: A copa do mundo terminou no domingo passado, dia 19/07/2026. Cabe agora fazermos o vôo da coruja hegeliana, para analisarmos a copa de um modo mais completo agora que ela já terminou. Nesse texto iremos fazer uma breve recapitulação da história do Brasil nas copas e tentar entender o que deu errado com o Brasil nessa copa, que resultou na Espanha como grande campeã e o Brasil sendo eliminado logo nas oitavas.

Palavras-Chave: Brasil. Copa do Mundo de 2026. Futebol.

A história do Brasil nas copas

A primeira copa do mundo que o Brasil venceu foi na Suécia, em 1958. O adversário final foi a própria Suécia e o placar foi 5 a 2.

O que eu me lembro dessa copa? Nada. Diz a história que o Pelé jogou muito nessa copa. Na época ele tinha 17 anos e eu estava muito longe ainda de ter nascido.

Todos os jogadores que conquistaram o título em 1958 já se foram, o último, salvo engano, foi o Zagallo, que faleceu recentemente.

A segunda copa que o Brasil venceu foi a copa de 1962, no Chile, onde garrincha jogou muito e carregou o time. Nessa copa Pelé estava machucado, ele se machucou logo no começo. Foi 3 a 1 contra a Tchecoslováquia, que é um país que nem existe mais, que hoje é a república Tcheca e a Eslováquia.

Com relação a essa segunda copa eu também não tenho grandes memórias afetivas. A mesma coisa vale para a próxima copa que o Brasil venceu, em 1970, no México, foi um 4 a 1 contra a Itália. Essa copa consagrou Pelé como o maior jogador de futebol de todos os tempos. Nenhum outro jogador no mundo conseguiu vencer três copas do mundo como atleta. Nem maradona, nem Messi, nem Cristiano Ronaldo.

O Pelé teve também um feito digno de nota, ele teve um relacionamento com a Xuxa Meneghel, que era considerada uma das mulheres mais bonitas do Brasil na época.

Na foto abaixo temos Xuxa e Pelé na França curtindo a vida.

Já nessa outra foto abaixo temos Xuxa e Pelé nos Estados Unidos. Essa última foto não temos certeza se é real ou se é inteligência artificial. Isso porque aqueles prédios gêmeos e grandes lá não existem. Confira no Google Maps, eles não estão lá, o que indica que essa foto é fake.

Mas voltando às copas.

Depois o Brasil passou um grande intervalo sem ganhar nada. Do tri campeonato de 1970 o Brasil só foi ganhar novamente a copa 24 anos depois, na copa de 1994. A final foi novamente contra a Itália e o Brasil ganhou nos penaltis por 3 a 2.

Essa copa eu lembro de alguma coisa, mas eu era muito novo na época. Eu lembro que foi bonito.

O momento mais marcante da história dessa copa foi a defesa do Taffarel em uma narração emocionante feita por Galvão Bueno, que era um narrador que eu detestava e hoje eu acho ele muito bom.

Depois, a última copa que o Brasil ganhou foi em 2002. Essa copa foi em dois países, no Japão e na Coreia do Sul. O Brasil jogou a final contra a Alemanha e fez 2 a 0. Essa copa eu me lembro de tudo, e foi incrível.

A cena do Cafu levantando a taça foi talvez o momento mais feliz da história recente do Brasil, registrado em vídeo. O brilho no olhar e o sorriso do Cafu ao levantar a taça representou a felicidade legítima de uma nação inteira. O vídeo do Cafu levantando a taça é realmente algo muito bonito, inspirador e solar.

De lá para cá, nunca nenhum outro time venceu cinco copas do mundo. O Brasil vencia tudo naquela época e até o próprio Brasil parecia que estava dando certo. É uma pena que hoje em dia o Brasil não ganhe mais nada e que para um jovem de 20 anos o Ronaldinho Gaúcho signifique só um meme do “rolê aleatório” e o Ronaldo Fenômeno seja só um cara fazendo propaganda na TV. Só quem viu sabe o quanto esses caras jogavam.

O que deu errado com o futebol brasileiro?

O futebol brasileiro nessa copa foi horrível. A impressão que eu tive ao assistir os jogos foi que alguns times brasileiros da série A conseguiriam ou vencer ou jogar de igual para a igual com a seleção brasileira. Pense no caso de grandes times como o Flamengo ou o Palmeiras dos dias atuais.

Esse desempenho pífio da seleção brasileira não vem do nada, ele é resultado de uma mudança espiritual do futebol brasileiro. Antigamente a seleção queria muito vencer, mas hoje em dia parece que os jogadores não se importam tanto com a vitória.

Talvez uma das causas dessa mudança é que hoje se ganha muito mais dinheiro com futebol do que antigamente. Houve uma super financeirização do futebol e hoje, dependendo do caso, um jogador que jogue um ano em um time grande, qualquer que seja, já estará com a vida feita. Isso prejudica muito o jogador, é quase como se matasse o espírito guerreiro necessário ao futebol.

Esse fenômeno dos jogadores jogando querendo mesmo ganhar ocorre bastante na série B. Na série B do futebol é raro ter jogadores com a vida ganha, e, por isso, os caras dão a vida em cada partida, muito mais do que na série A.

Esse esforço todo ocorre na esperança de subir e ser contratado por um time série A. Ou seja, a vontade de vencer vem muito da consciência de que a desistência vai levar aquele jogador à pobreza. Se o jogador já está com a vida ganha então tanto faz vencer ou não, o dele já está garantido.

Infelizmente hoje em dia não é possível mais assistir jogos da série B por causa da hiperpolitização do futebol, que fez com que os jogos da série B da TV aberta fossem substituídos pelo futebol feminino. Hoje em dia, por causa do futebol feminino empurrado goela abaixo das pessoas, só é possível acompanhar a série B através de uma assinatura paga. E, quando você for lá assistir, vai ter uma mulher narrando goste você ou não. Isso porque…

Não é questão de você gostar ou não de futebol feminino.

Não é questão de você gostar ou não das narradoras.

Não é questão de haver ou não demanda de pessoas querendo ver futebol feminino.

É sobre te empurrar uma agenda política de controle social através de símbolos nacionais e, o futebol, maior símbolo nacional brasileiro, não iria ficar de fora dessa influência maligna.

Mas voltando.

Junto a essa financeirização, que diminui em muito a vontade de vencer, existe a questão da lunarização espiritual dos jogadores, que faz com que os jogadores tenham um interesse muito grande pela estética.

Isso é possível de ser visto (afinal é estético) na grande quantidade de tatuagens que os jogadores do Brasil fazem. Não que fazer tatuagens seja algo moralmente errado, é importante não ver essa questão de um modo preconceituoso. Existem boas pessoas tatuadas e más pessoas sem tatuagens, a vida não é tão simples assim.

Entretanto, a tatuagem é sim um demonstrativo de que a pessoa se importa com sua aparência a ponto de querer deixar sua aparência melhor (na visão dela) pagando alguém para pintar a sua pele.

Esse era o Ronaldão em 2002, zero tatuagens, a única marca estética era o cabelo cascão.

Esse é o neymar:

Do mesmo modo podemos ver essa mudança estética até mesmo nos goleiros. Veja, por exemplo, o goleiro Alisson: full looksmaxxing.

Agora compare com a aparência de Alisson com o goleiro campeão mundial Taffarel. Taffarel é um gringo do interior do rio grande do sul, natural de santa rosa, com a cara meio torta, com os braços desnecessariamente grandes e calvo grau 3 na escala Norwood-Hamilton.

Não existia naquela época nem muito dinheiro e nem muita estética envolvida, o que tinha era uma seleção de uns caras bons, que queriam vencer e que amavam o Brasil.

Talvez se o ronaldão ou o Taffarel fossem novos hoje e jogassem nos grandes clubes eles talvez também estariam no looksmaxxing. Talvez o ronaldão tivesse forrado braços e pernas com tatuagens, e talvez o Taffarel já teria feito um implante capilar FUE ou FUT. Talvez sejamos todos influenciados pela nossa época, vai saber.

Mas o que cabe aqui nesse artigo é mostrar que o espírito mudou, o espírito é outro, parece que a vontade de vencer foi apagada aos poucos pelo dinheiro e/ou pela estética. Isso talvez explique porque nós nunca mais ganhamos nada, porque nós mudamos como seleção.

Existe algo que se mantêm na seleção brasileira?

Para não dizer que está tudo perdido, é preciso dizer que há algo que se mantêm e que ainda resiste a morrer dentro da seleção brasileira, que é o talento individual.

Não importa o que aconteça, não importa qual ano seja, se é a década de 50, 60, 70 ou nos anos 2000, o Brasil sempre tem bons jogadores e continuará tendo bons jogadores. A questão do problema da seleção brasileira talvez não seja o material humano.

Talvez o que tenha acontecido é que o meta do futebol mudou para algo menos voltando ao dibrismo cultural para algo mais voltado a um jogo em equipes, focado em troca de passes.

Mas se o meta muda é importante que o Brasil consiga se adaptar ao novo meta. Temos bons jogadores, mas eles necessitam adaptar seus talentos individuais de um modo que eles consigam se adaptar às mudanças no futebol contemporâneo.

Lembra daquela metáfora do barco no episódio passado? É mais ou menos assim também com o futebol brasileiro. Não é um caso perdido, o Brasil tem sim como voltar a ser campeão mundial novamente.

Supondo aqui que o mundo continue existindo em 2030, que não sejamos destruídos por um apocalipse nuclear da terceira guerra mundial, então podemos chegar em 2030 com um time muito melhor e capazes de conquistar o hexa.

Ainda há tempo, e ainda há esperança.

Considerações finais: deus é bom e justo

Para fins de registro histórico.

Na copa do ano de 2026 existiram quatro times disputando nas semifinais. A Espanha, a Inglaterra, a Argentina e a França.

A Espanha jogou contra a França e venceu.

Até aí já estava bom, pois a França estava fora da final. Eu estava torcendo contra a França porque eu não gosto do que a seleção da França representa. A seleção da França é muito moralizadora, no sentido de querer te passar uma mensagem ao vencer. Bem feito que perderam. Já me dei por satisfeito aí.

Mas seguindo.

A Argentina venceu a Inglaterra e foi para a final com a Espanha, e isso fez com que a França jogasse com a Inglaterra para disputar o terceiro lugar.

E a França perdeu novamente, ficando em quarto lugar. Bem feito.

Com relação a final, eu estava torcendo contra a Argentina porque eu não queria que eles virassem tetra campeões, pois poderiam empatar com o Brasil em 2030, o que é algo perigoso.

E, deu Espanha. 1 a 0. Obrigado Deus.

Deus, além de ser o senhor do tempo, do espaço, da matéria, do reino dos números, da lógica, de todas as dimensões possíveis cognoscíveis e incognoscíveis é bom e justo.

E por ele ser bom a França e a Argentina se lascaram. E por ele ser justo a Espanha, que realmente jogou melhor que todos os outros times, venceu a copa. Parabéns aos espanhóis.

Ainda que eu não goste muito da américa espanhola, a Espanha em si não é um país tão desgraçado (no sentido de ainda ter um pouco de graça divina). Venceu o país menos desgraçado dos quatro que estavam competindo. O que demonstra claramente a existência, a bondade e a justiça infinita de Deus no reino dos homens.

Obrigado Deus.

Disclaimer: Esse artigo foi escrito antes do começo das campanhas eleitorais da eleições do Brasil de 2026. Muita coisa pode acontecer que pode mudar tudo de uma hora para outra como, por exemplo, o churrascamento de um candidato. Leia esse texto como algo datado, como uma análise de momento que pode mudar a qualquer hora. Estamos nesse texto apontando tendências, mas não estamos fazendo apostas. 17/07/2026.

Como chegamos até aqui?

Em 2022 as elites do Brasil, com o auxílio das elites do partido democrata americano, com o auxílio da USAID, com o auxílio de Victória Nuland, com o auxílio de William J. Burns (chefe da CIA) e muitos outros, resolveram declarar Lula da Silva presidente do Lindil. De lá para cá teve o esperado: muito imposto, censura, corrupção e nenhuma mudança significativa que levasse ao desenvolvimento do Brasil.

• Poderiam ter explorado a margem equatorial: não aconteceu.

• Poderiam ter passado uma boa reforma administrativa: não aconteceu.

• Poderiam ter explorado terras raras: não aconteceu.

Tudo continua a mesma coisa de sempre e não parece haver qualquer perspectiva de melhora das condições do Brasil. E isso é o esperado.

Certa vez o intelectual de esquerda Jessé Souza criou um conceito interessante chamado a elite do atraso. Esse conceito é discutido nesse livro aqui:

Uma das teses centrais do livro é que existiria no Brasil uma determinada elite que atrasa o país, pois ainda não superou a mentalidade escravocrata patrimonialista. A visão de Jesse Souza está escorada em uma visão de mundo progressista: existe um lugar onde estamos (atraso) e um lugar onde necessitamos chegar (progresso).

Na visão de Jesse Souza as elites brasileiras impedem essa marcha ao progresso. São elites que são atrasadas tanto em valores morais quanto atrasadas em um sentido histórico, historicista, por assim dizer.

Ainda que esse livro seja um besteirol de esquerda, esse conceito desenvolvido por Jesse Souza é um conceito interessante, pois é uma ideia inovadora dele, o que é muito raro de acontecer na intelectualidade de esquerda nacional, que está em clara decadência. Cabe aqui nesse texto discutir um pouco essa ideia de Jessé Souza.

Os progressitas do passado

Via de regra os intelectuais de esquerda brasileira, por mais que se digam progressistas, curiosamente vivem no passado. Explico. Quantos intelectuais de esquerda vemos nos cursos de humanas falando em proletários, burguesia e propriedade privada? Na condição de alguém que viveu mais de uma década no curso de humanas posso testemunhar para você que são vários.

Entretanto, esses são conceitos do passado. Não existem mais proletários inclusive porque hoje em dia eles nem tem mais prole. E também não existem mais burgueses pois sequer hoje há burgos. O que há hoje são bilionários transhumanistas cosmopolitas com complexo de Deus, que estão em todos os lugares e ao mesmo tempo em lugar nenhum, graças à mobilidade do sistema financeiro.

Nem mesmo a propriedade privada existe mais como fonte do poder decisório, se pensarmos pela perspectiva de James Burnham no livro The Managerial Revolution, que já citamos aqui em outras ocasiões.

A esquerda atual é também atrasada, como tudo no Brasil. Mas esse conceito de Jesse Souza chama a atenção.

Isso porque muito de nossa análise de mundo passa pela teorias das elites. Não vamos nos alongar muito na parte teórica desse assunto pois já falamos bastante sobre isso. Caso você não saiba o que é dê uma pesquisada na IA o que é essa teoria e, se tiver interesse, leia The Ruling Class.

Mas voltando, esse conceito do Jesse Souza chamou-nos atenção por ser pensamentos sobre a elite brasileira, mesmo sendo pensamentos errados, ainda assim tem coisas que é possível aproveitar.

Que tal se corrompêssemos o conceito de Jessé Souza para invertê-lo contra ele mesmo? Parece divertido.

A ressignificação da Elite do Atraso

Comecemos pelo que Jessé Souza acerta: existem elites que atrasam o país, isso está corretíssimo. Entretanto, Jessé Souza erra naquilo que ele entende sobre o que é estar atrasado.

Jessé Souza, por ser um intelectual de esquerda, vê o estar ou não atrasado por uma perspectiva, por assim dizer, historicista. Então ele vê um lugar onde o Brasil deveria chegar (a revolução?) e vê que ainda estamos longe, pois as elites do Brasil atrasam o curso natural da história brasileira rumo ao progresso.

Entretanto, estar atrasado, na nossa concepção não tem nada a ver com um lugar (topos) onde o Brasil deveria estar. No nosso entendimento o estar ou não atrasado tem a ver com estar adaptado ao meio. Bem no sentido darwinista do termo, o que não tem nada a ver com o historicismo de Jessé Souza.

Pensemos o Brasil como um barco. Sim, um barco. Sabemos que esse é um exemplo bastante antigo, com mais de dois mil e quatrocentos anos de idade, que remete ao filósofo Platão, mas é um bom exemplo.

Um barco precisa constantemente modificar as suas velas e o seu curso para adaptar-se ao vento e as tempestades. Um barco que não consegue fazer isso ou ficará parado, ou será levado para onde o vento quiser ou será destruído por uma grande tempestade. É fundamental para a sobrevivência do barco que ele esteja sempre o mais adaptado possível às circunstâncias adversas que o mar lhe apresenta.

Quem comanda o barco? O capitão. Entretanto, um capitão não comanda o barco sozinho, ele opera juntamente com os marinheiros, as elites. Do mesmo modo funciona um país.

Existe o líder do país, que no nosso caso é o presidente, e junto com ele operam as elites, que no nosso caso é “o sistema”, que comentaremos mais a frente.

Mas o ponto que precisamos trazer nesse momento é que as elites do Brasil são sim elites do atraso, conforme aponta Jesse Souza, mas não porque elas atrasam o progressismo, mas sim porque elas atrasam a adaptação do país aos novos tempos.

É quase como se o capitão do navio desse ordens para os marinheiros e os marinheiros não executassem as ordens. Não adianta de nada ter um capitão gritando para dobrar as velas diante de uma tempestade que se aproxima se a tripulação for insubordinada e decidir não dobrar as velas.

O que são esses novos tempos?

Essa é uma pergunta complicada. O que são os novos tempos? Seria o mundo multipolar? Seria o fim da Rússia como segunda potência militar? Seria o término da hegemonia americanista para um mundo bipolar com a China? A verdade é que ninguém sabe ao certo.

Mas no caso do Brasil nós temos um palpite, um insight.

Está acontecendo no momento uma reestruturação da américa latina para aquilo que nós poderíamos talvez entender como “direita”. Esse parece ser o espírito do tempo na região, não é wishfull thinking, é simplesmente a realidade. Veja o mapa abaixo, ele está meio desatualizado, as partes em azul claro já estão azul escuro.

A opção para a direita no Brasil é o Bolsonaro filho. Entretanto, as elites do atraso aparentam desejar uma vitória de Lula, e elas têm trabalhado muito para isso acontecer. Caso a vitória de Lula se concretize isso irá fazer com que o Brasil seja o único país de esquerda na américa latina (tirando o Uruguai, mas o Uruguai não importa).

Isso gera um grande problema que já comentamos meio por cima no post passado onde falamos da situação do Irã. O isolamento geopolítico brasileiro é um grande problema, é preciso dar ênfase nisso pois é importante.

O Irã só foi atacado do modo que foi pois ele estava geopoliticamente isolado na região e sem aliados capaz de fazerem algo por ele. Quando um país está nessa situação ele torna-se um alvo muito fácil para intervenções estrangeiras, pois é barato, de um ponto de vista geopolítico, intervir naquele país.

O mesmo cenário que aconteceu no Irã está se formando com relação ao Brasil.

É preciso deixar claro que nós não acreditamos em uma intervenção militar estrangeira no Brasil, pois isso é inviável. Entretanto, a partir do ano que vem uma intervenção econômica através de sansões pode ser feita contra o Brasil sem grandes dificuldades. Está fácil.

O que faz as elites nacionais se exporem a um risco tão grande?

Se apoiar a reeleição de Lula é um grande risco geopolítico o que faz as elites nacionais correrem esse risco? Aqui temos uma suposição - talvez elas acreditem que vale a pena pagar o preço.

Das dez maiores empresas do Brasil quatro são bancos. Por razões óbvias não iremos citá-los nesse artigo. As elites usurocráticas brasileiras incluem não só os bancos como também os gestores de ativos, do mercado financeiro. Essas elites possuem um grande poder econômico e estão felizes com o governo Lula, pois mais um governo Lula significa mais quatro anos com taxa Selic a 15%.

Junto a isso existe um outro fator mais complicado ainda de ser citado textualmente.

Por alguma razão, que não sabemos qual, o sistema financeiro brasileiro têm uma grande preocupação com a questão do combate às facções criminosas. Por que? Ninguém sabe.

As razões por trás disso são desconhecidas, mas o que se sabe é que o governo Lula tem feito um grande esforço para não combater o crime organizado no Brasil. E ademais, as principais facções criminosas no Brasil cresceram em muito de tamanho durante os governos petistas. O que claro, é uma coincidência.

Junto a isso também tem a casta do alto funcionalismo público, representado pela suprema corte nacional, que também está OK com o governo Lula, pois eles enxergam o governo Lula como uma ameaça menor do que o governo Bolsonaro. Aqui também não é prudente tecer muitos comentários do porquê. Talvez eles achem o Lula carismático.

Também, a grande mídia aponta para uma preferência da vitória de Lula. Falando em grande mídia, a grande maioria dos comerciais que passam atualmente na TV aberta são ou do governo do Brasil ou de grandes bancos. Talvez por isso eles prefiram o Lula, além obviamente da questão do nojinho ideológico pelo bolsonarismo que a grande mídia possui.

Mas o resumo da história toda é que as elites nacionais estão confortáveis com o Lula e o querem por mais quatro anos, mesmo que isso signifique um isolamento geopolítico e um grande risco ao Brasil.

Isso faz com que Lula, dentro de uma perspectiva da teoria das elites, seja o principal favorito para ser declarado vencedor em 2026 nas nossas urnas eletrônicas totalmente auditáveis e seguras, totalmente imunes a fraudes eleitorais.

Disso significa que é “Brutal, its over”? Não. Isso porque a campanha ainda não começou e muita coisa pode acontecer, mas o cenário atual parece apontar nessa direção.

A escravidão e o combate ao crime

O curso natural da história, pelo menos no que diz respeito à américa latina, é a busca pelo combate ao crime para estabilizar melhor as sociedades latino americanas. Essa é uma tendência da américa latina como consequência da virada rumo à direita. Na analogia do barco esse seria o novo comportamento do mar daqui para agora.

Entretanto, as elites nacionais não querem que isso aconteça.

Esse ímpeto de não combater o crime talvez se assemelhe à questão da abolição da escravidão, se pensarmos o Brasil de um modo civilizacional. Como você já deve saber, pois em algum momento da sua vida o ethos cultural brasileiro já te contou, o Brasil foi o último país a abolir a escravidão nas américas.

Naquela época existia uma pressão internacional por parte do império britânico para que a escravidão fosse abolida. Mais ou menos como existe hoje uma pressão internacional por parte do império americano para que o crime seja combatido.

Mas as semelhanças não param aí.

Em 1831 o Brasil de Dom Pedro I lançou uma lei conhecida como Lei Feijó, que proibia o tráfico transatlântico de escravos para o Brasil. Essa lei, apesar de bem intencionada, foi amplamente desrespeitada e é através dela que surgiu a expressão “lei para inglês ver” pois era uma lei feita para o inglês ver que o Brasil estava fazendo alguma coisa contra a escravidão, mas que na prática não mudava nada de modo efetivo no Brasil.

Do mesmo modo, o governo brasileiro atual também faz leis para combater o crime mas que não significam nada de combate efetivo ao crime, como a Lei antifacção (Lei 15.358/2026) que reduz a possibilidade de liberdade condicional para o faccionado. O que não faz diferença nenhuma pois o crime é controlado de dentro da cadeia.

Do mesmo modo, as operações policiais contra o crime organizado feitas pelo atual regime brasileiro também parecem ser só peças de propaganda midiática porque na prática a justiça brasileira solta essas pessoas muito rapidamente. A verdade é que é muito difícil ficar preso no Brasil.

Mas tanto no caso das leis, quanto no caso das operações há algo para ser mostrado ao gringo, são para “o gringo ver”.

Se o paralelo entre combate ao tráfico de escravos e o combate ao crime se concretizar no futuro então o Brasil será talvez o último país da américa latina a começar a combater o crime para libertar sua população, assim como foi o último país a libertar seus escravos.

Isso é a elite do atraso. É uma elite que recusa-se a adaptar-se aos novos cenários e ao novo mundo, que só irá se adaptar quando for inevitável se adaptar, e provavelmente por último.

Ação e Reação

Ainda que seja errado de um ponto de vista histórico e moral, essa parece ser a decisão das elites nacionais. Ir tocando a coisa do modo que está. Ignorar o espírito do tempo e ir levando até onde dá: bem como foi feito na escravidão.

Entretanto, as coisas não são mais o que eram e o mundo é muito mais conectado do que era antigamente na época da escravidão. De um modo que talvez não seja possível ao Brasil escapar da consequência dos nossos atos como foi na época da escravidão, onde o inglês foi enganado e ficou por isso mesmo.

O cenário geopolítico importa.

Existe no momento atual uma tendência de derrota da Rússia na Ucrânia e um enfraquecimento das posições chinesas no oriente médio devido a queda da Síria e ao grande enfraquecimento do Irã. Essa mudança de cenário no oriente médio prejudica a estratégia Belt&Road e, indiretamente, enfraquece a China com relação ao bloco ocidental.

A decisão das elites internas brasileiras em apoiar o bloco Russo/Chinês é uma ideia errada, de um ponto de vista maquiavélico. Isso porque, de um ponto de vista maquiavélico, o lado certo da história é o lado que vence, e esse bloco Russo/Chinês tem cada vez acumulado derrotas e está em uma tendência de derrota sem muita reação.

É improvável que a Rússia vá ajudar o Brasil caso o Brasil precise pois a Rússia não tem meios de ação para ajudar, mesmo que quisesse.

Com relação ao chinês a questão é ainda mais complicada pois o chinês se beneficia muito com a desgraça do Brasil. Quanto mais pobre o Brasil for mais barato o chinês vai comprar nossos insumos e alimentos. E, quanto mais o Brasil se indispor com o americano melhor para o chinês pois assim o Brasil não se tornará uma ameaça ao chinês no mercado de terras raras.

Junto a isso, não há interesse do chinês para que o Brasil cresça e se industrialize, pois se o Brasil se industrializar ele vai parar de comprar produtos chineses baratos e de baixa qualidade.

Não há incentivo nenhum para o chinês ajudar o Brasil e, baseado no histórico do chinês, eles não costumam ajudar ninguém, nem os países mais chegados e importantes, como foi o caso recente do Irã.

E também tem a questão que eles, os chineses, não tem proatividade e demoram 200 anos para tomar uma decisão. Mas esse assunto já foi comentado.

É precisamente com esses dois países que as elites brasileiras escolheram se alinhar. Uma péssima escolha, que só poderia ter vindo de pessoas como o Celso Amorim.

Conclusões e tendências

Tudo indica que as elites nacionais (elites do atraso) fizeram sua escolha por Lula novamente por mais quatro anos, até 2030. Isso parece bem claro. Pode ser que mude nos próximos meses, mas é improvável. A operação macron falhou então eles estão dispostos a mais quatro anos de Lula, para tentar achatar a curva do bolsonarismo até 2030.

A tentativa de normalizar a situação democrática no Brasil falhou. Os juízes violadores de direitos humanos continuam no poder. O governo brasileiro continua a avançar com mecanismos legais de controle de discursos (censura). Empresas americanas continuam a ser pressionadas a remover brasileiros do ambiente virtual. O crime organizado não está sendo combatido do modo que deveria e a mesma coisa vale para o combate a corrupção, que parece só avançar quando convém.

Tendências:

• Existe uma tendência de isolamento regional brasileiro na américa latina. O que deixa barato o custo de uma intervenção no Brasil, provavelmente de cunho econômico. É improvável uma ação militar direta.

• Existe também uma tendência de agravamento das relações do Brasil com os EUA e a Europa. E, em caso de conflito econômico, existe uma probabilidade bastante grande da Rússia e da China não ajudarem o Brasil.

• Não há um horizonte de desenvolvimento nacional próximo diante de um Lula 4. O que não foi feito em 30 anos de PT/PSDB não será feito em mais quatro anos de Lula.

• O Brasil não irá substituir a Rússia e a Venezuela nos mercados de petróleo mundial, assim como também não irá substituir a China nos mercados de terras raras, por motivos ideológicos de querer ajudar Rússia/China enquanto que briga com os americanos.

É preciso ressaltar que parece haver um decaimento grande na qualidade das elites nacionais brasileiras, que na era Vargas pelo menos conseguiam ser pragmáticas, enquanto que hoje em dia essa elite está ou ensimesmada buscando lucros com taxa Selic a 15% e dane-se o país, ou está ideologizada comprometida com um bloco de poder que está atualmente perdendo a segunda guerra fria, que é o bloco russo-chinês.

Infelizmente não há qualquer perspectiva de melhora do país nos próximos anos, muito pelo contrário, há uma tendência de empobrecimento em todas as áreas, não só a econômica, como também o combate ao crime e a corrupção.

Falta as elites nacionais a capacidade de se adaptar aos novos tempos, falta ajustar as velas para que o barco continue navegando, e enquanto isso não for feito o nosso barco continuará parado, à deriva. Não há qualquer possibilidade de mudança para melhor nos próximos anos e a única alternativa individual no Brasil para melhorar de vida é virar funcionário público. A funçapill é implacável.

A única esperança que existe é que o populismo vença o elitismo. Entretanto, essa não é a tendência global e nem a tendência histórica da humanidade.

O Brasil pagará o preço.

Quebrando promessas…

Há um tempo atrás, fizemos uma promessa que só iriamos falar da questão do Irã novamente quando o conflito encerrasse, e tivesse uma paz definitiva. Estávamos no aguardo da paz definitiva para fazer uma análise mais completa e evitar precipitações. Contudo, passou-se muito tempo e a paz, que era para vir rapidamente, nunca veio.

Atualmente, a região está pulando de tic tac em tic tac fazem semanas e meses, e nada de muito definitivo foi decidido, nem a abertura definitiva de Ormuz. Entretanto, gostaríamos de quebrar a nossa promessa e tratar um pouco do conflito até agora uma vez que temos considerações importantes para fazer sobre o conflito.

Entretanto é bastante importante dizer aqui no começo desse post que essa análise está sendo feita dia 06/07/2026 e muita coisa pode acontecer, incluindo nada.

Também é preciso avisar, como uma espécie de disclaimer, que nesse texto iremos meter a real brutalmente nos sonhos de alguns ouvintes e na visão de mundo que eles gostariam que fosse verdade, mas que não é. Não leve isso para o lado pessoal ouvinte, faz parte do trabalho de um filósofo expor uma opinião contra majoritária.

(EDIT: Atualmente 08/07 o conflito recomeçou, mas isso não muda a parte muito nossa posição sobre o conflito.)

1 - Uma análise objetiva do conflito

Para entender um conflito você pode optar por diversas formas de análise. No nosso caso a forma de análise se dará através de uma comparação objetiva do antes e do depois do início do conflito.

Ou seja, vamos analisar ponto a ponto, país a país como estava antes e como está depois do conflito. Acreditamos que essa métrica objetivista seja uma boa métrica para avaliar a situação, pois ela é tangível e abre muito menos margem hermenêutica do que outros critérios como, por exemplo, os objetivos de cada país no conflito.

Em muitos casos os países entram em um conflito com determinados objetivos geopolíticos, e, depois de um tempo, desistem deles. Ou por não conseguirem ou por não valer a pena, e então, mentem dizendo que nunca tiveram aqueles objetivos. Como é o caso recente do conflito Rússia/Ucrânia que, nas primeiras semanas da guerra, tinha como objetivo tomar a Ucrânia inteira e agora o objetivo foi mudado para algumas regiões, apenas.

Por isso, ao analisarmos um conflito, muito melhor que analisar o que cada país disse é analisar o antes e o depois de cada país, de um modo objetivo.

Comecemos, pelos Estados Unidos.

EUA (antes)

Antes do conflito os estados unidos de Trump tinha uma imagem neutra em termos globais. A imagem dos EUA estava meio ruim por causa das indisposições dos EUA com relação a Europa/Ucrânia, mas também meio neutra em virtude do sucesso das negociações envolvendo a Venezuela. Existia um risco eleitoral pequeno para Trump.

EUA (depois)

Depois do conflito os EUA tiveram sua imagem bastante abalada e críticos internos do lobby AIPAC, como Tucker Carlson, ganharam força. Em termos de imagem internacional perante o irã os EUA saíram humilhados do conflito. Em termos militares não houve nenhum grande prejuízo e nem boots on the ground, o que é uma evidência de que a tese do “novo vietnã” é falsa. Não houve vietnã 2.0. Entretanto, essa tese do vietnã nos gerou uma reflexão interessante, que será discutida mais a frente.

Resumo: prejuízo grande a imagem americana e nenhum ganho significativo para os EUA.

Israel (antes)

Antes do conflito Israel estava sob ameaça de um vizinho forte (Irã), com muitas capacidades militares e um projeto de armas nucleares que avançava lentamente. Também Israel estava com problemas no Líbano devido ao Hezzbolah. Com relação a imagem internacional Israel já estava com uma reputação ruim por causa da questão de Gaza.

Israel (depois)

Depois do conflito Israel passou a ter como vizinho um novo irã. Um irã com capacidades militares significativamente reduzidas como, por exemplo, o caso da marinha iraniana, que não existe mais. Juntamente a isso Israel passou a ter um Hezzbolah muito mais fraco do que antes tendo inclusive avançado bastante em negociações com o Líbano. Com relação a imagem internacional Israel não teve significativa alteração pois a sua imagem já estava péssima, mas é importante apontar, que a imagem de Israel piorou bastante dentro dos EUA.

Resumo: grande enfraquecimento dos inimigos de Israel na região ao custo de um pequeno prejuízo de imagem internacional.

Irã (antes)

O irã antes da guerra contava com forças armadas sólidas e que representavam um desafio para Israel a longo prazo, apesar de ter sido enfraquecido com a queda da Síria. O irã passava também por problemas econômicos e hídricos. O regime dos aiatolás estava sendo questionado pela população, apesar dos protestos terem sido controlados. Além disso, o irã estava enriquecendo urânio além do limite para uso civil e tinha uma grande capacidade missilística.

Irã (depois)

O irã agora possui forças armadas muito mais fracas depois de ter tido 13 mil alvos atingidos e hoje muito das capacidades militares do irã nem sequer existem mais. O regime iraniano sofreu um duro golpe e levará muito tempo para voltar ao que era antes do conflito. O irã sai do conflito com uma promessa de que talvez receberá ajuda para ser reconstruído, o que é algo positivo porém incerto. O irã também se comprometeu a talvez não enriquecer urânio além do limite, o que é algo negativo para o irã, porém incerto. E teve também um ganho de imagem internacional por ter sobrevivido.

Resumo: Ganho de imagem internacional e promessa de que talvez receberá dinheiro, ao custo de graves perdas militares, incluindo o proxy Hezzbolah e talvez o programa nuclear.

2 - Nossa posição sobre o conflito.

Em diversos vídeos passados, ao analisarmos o conflito, apontamos que o conflito no irã era uma guerra de aniquilação e que o objetivo do bloco lolita express era destruir o irã o suficiente para depois ir embora. Precisamente por isso nos posicionamos de um modo contrário a tese do novo vietnã, que acreditava que o conflito seria longo, custoso e que teria que ter boots on the ground para um regime change.

Diante disso, a questão que cabe a nós responder agora é:

O Irã já foi trucidado o suficiente?

Tudo indica que sim e, por isso, talvez, a paz esteja próxima.

O que faltava, depois de reduzir as capacidade militares do Irã, era reduzir as capacidade militares do Hezzbolah no Líbano, e isso foi feito. Então sim, o Irã já foi trucidado o suficiente - faltava só o proxy.

Portanto, cabe aqui reconhecer a vitória da nossa análise sobre todos os outros analistas brasileiros, que acreditaram que o conflito iria ser muito longo e muito custoso em termos de vidas para os americanos. Essa era a posição da tese do novo vietnã.

(A posição do novo vietnã era a seguinte: os americanos iriam entrar em uma longa guerra com altos custos financeiros e de materiais humanos tentando derrubar o regime iraniano, e depois, no final, iriam embora. A sobrevivência do irã marcaria a vitória do irã sobre os americanos assim como teria sido no conflito do Vietnã.)

Nada disso aconteceu e todos que acreditaram no novo vietnã erraram.

O que aconteceu foi o que nós dissemos: eles iriam destruir o irã o suficiente e depois iriam embora. Inclusive em vídeos apontamos também corretamente que nunca acreditamos na tese de que haveria boots on the ground, e também corretamente, nunca acreditamos em regime change.

Era algo bem mais simples: destruir e matar os adversários do ocidente na região. Só isso, simples assim. Na linguagem de Israel: era necessário aparar a grama (kisuach deshe) para reduzir a quantidade de insetos a grama foi aparada.

Então sim, o irã foi trucidado o suficiente, juntamente com seu proxy Hezzbolah no Líbano e, portanto, cabe aqui usar o post para declarar vitória maior em termos de análise geopolítica sobre os outros analistas brasileiros que erroneamente acreditaram na tese do novo vietnã.

Nunca foi sobre mudar regime iraniano.

Nunca foi sobre ocupar o Irã.

Nunca foi destruir o irã completamente.

A verdade é bem mais simples e pesada do que isso: era só sobre matar e e destruir o que fosse possível, ou seja, aparar a grama. E depois ir embora. Mais uma vez estávamos corretos e é preciso dizer isso nesse post pois talvez tenhamos sido o único canal do Brasil a dizer isso.

O saldo final do conflito com o Irã é um Irã reduzido à um país africano em termos de capacidade militares e um respiro de uns 20 anos para Israel, até a grama crescer novamente.

Ademais, existe o componente teológico:

3 - O “Taco” day

Em primeiro lugar, não existe TACO. Esse termo é uma psyop do partido democrata americano. Entretanto, vamos usar esse termo pois ele é um lugar comum de uma perspectiva semântica e é útil para iniciar uma conversa, mais ou menos como são os termos esquerda e direita, que não significam nada, mas são úteis em uma conversa.

Ao analisarmos o “taco” cabe aqui também fazer uma análise objetiva de antes e depois da ameaça de Trump de destruir o Irã. Vamos a ela:

Antes do TACO

Existem dois fatos históricos anteriores ao TACO:

• EUA queriam encerrar as operações militares e ir embora, depois de terem destruído o Irã o suficiente.

• O Irã não queria negociar nada e se recusava a sentar na mesa de negociações.

Depois do TACO:

• EUA e Irã sentaram a mesa de negociações para conversar.

Curiosamente o TACO foi visto como uma grande derrota de Trump na época, apesar de ter sido uma consequência do alcance de um objetivo americano, objetivo esse de fazer o Irã sentar a mesa de negociações para encerrar o conflito.

Esse movimento é aquilo que Hegel chamava de Aufheben.

Dentro da dialética hegeliana existe um termo de difícil tradução chamado Aufheben. Aufheben é uma expressão sem tradução exata para o português que é usada para descrever o movimento dialético de um avanço mediante um recuo. Parece algo paradoxal mas não é. O aufheben em muitos casos é o movimento normal do curso da história humana e foi precisamente o que ocorreu no “Taco Day”.

Esse aufheben ocorre em múltiplos campos incluindo o mercado financeiro onde, em uma série longa, uma empresa pode crescer mesmo que alguns momentos a ação dela esteja em queda. Os momentos onde a ação sobe são chamados de progressão e onde ela cai é chamado de correção. Esse mesmo conceito é utilizado pelo feminismo onde o feminismo avança com feministas radicais e depois recua com feministas moderadas de direita. Mas isso é assunto para outro vídeo.

Até mesmo no reino vegetal esse movimento mediante o recuo pode ser utilizado ao acompanharmos ciclos de aumento de crescimento de florestas após um incêndio.

O TACO day foi um movimento onde os EUA forçaram o Irã a sentar a mesa de negociações, mediante um recuo de uma ameaça. Não há nada de vitória em o Irã aceitar sentar a mesa negociar, pelo contrário, eles fizeram exatamente o que os americanos queriam. Aufheben.

4 - A situação de Israel

Com a grama bastante aparada é bastante razoável afirmar sem medo de errar que Israel entra na era do mundo multipolar na melhor posição possível que eles poderiam entrar dadas as atuais circunstâncias.

Hamas? Teve a grama cortada.

Siria? A síria foi destruída.

O Hezzbolah? Também teve a grama cortada.

E o Irã? O Irã foi trucidado o suficiente.

Ainda que Israel tenha pago um alto custo político em termos de imagem cabe lembrar que o hard power é, em última análise, mais importante do que o soft power.

Acompanhando a série história de Israel desde 1979 é possível afirmar que todos os acordos de abraão que eram possíveis de ser assinados assim o foram e, os países que não assinaram os acordos foram ou destruídos (Síria/Iraque) ou tiveram sua grama cortada (Líbano/Palestina/Irã).

O fim (?) do conflito com o Irã em 2026 marca a ascenção final do estado de Israel como potência regional no oriente médio e garante um respiro e estabilização da região pelos próximos vinte anos ao custo de um grande dano na imagem.

A situação atual de Israel é a mais próxima possível do Lebensraum Israelense do “Grande Israel”.

5 - O que podemos aprender com a tragédia iraniana?

Depois de tudo que aconteceu com o Irã cabe examinarmos a situação toda para tentar aprender com o fim trágico do irã no oriente médio. Afinal, cabe ao sábio aprender com os erros dos outros.

A primeira coisa, a mais óbvia delas, é que o irã deveria ter feito uma bomba atômica. De fato, a ameaça de fazer uma bomba atômica pode ser útil para conseguir dinheiro, contudo, muito mais útil do que ter a promessa de receber dinheiro é ter as capacidades dissuasórias que somente uma arma nuclear pode oferecer. Não que ter uma bomba atômica faça você inderrotável, vide o caso da Rússia na Ucrânia, mas todo o dinheiro que o irã ganhou com a ameaça de fazer uma bomba atômica foi perdido nesses poucos meses de conflito.

A decisão de não fazer uma bomba atômica foi o maior erro na biografia de Khamenei.

Ademais, outra observação importante precisa ser feita. O ataque ao Irã só foi possível de ser feito pois a condição geopolítica do irã foi aos poucos sendo alterada.

• Primeiro foram costurados acordos de abraão nos países vizinhos de Israel.

• Depois houve a queda da Síria.

• Depois foi aparado a grama em Gaza.

• Depois foi aparado a grama no Irã e, por último, foi a vez do Hezzbolah.

Israel conseguiu aos poucos isolar e desmantelar todos os aliados e proxys do Irã na região, o que levou o Irã a uma perigosa situação de isolamento.

Essa situação de isolamento deixou barato (em termos geopolíticos) o ataque contra o Irã, permitindo que a grama fosse cortada, e foi exatamente isso que aconteceu.

Aí talvez exista uma lição importante para o Brasil. Isso porque o Brasil também está passando por um processo gradual de isolamento geopolítico.

Está se formando uma situação na qual, se o bloco ocidental decidir “cortar a grama” no Brasil, ninguém fará nada para ajudar o Brasil.

• A américa latina inteira se alinhou com o bloco ocidental (tirando o Uruguai, mas ninguém se importa com o Uruguai.).

• A Europa não irá fazer nada para ajudar o Brasil pois ene razões, tanto razões comerciais quanto razões relacionadas ao apoio brasileiro à Rússia.

• Já a Rússia, por sua vez, não irá fazer nada para ajudar o Brasil pois não tem meios de ação para tal.

• E a China talvez até ajude o Brasil, mas primeiro ela precisa pensar 200 anos antes de agir, eles tem um pensamento de longo prazo. Ou seja, não dá para contar com o chinês.

Esse isolamento diplomático geopolítico brasileiro não foi percebido por ninguém na totalidade de problemas que isso pode nos causar como país. O que é algo gravíssimo. Mais uma vez as elites nacionais se mostram atrasadas.

O que seria cortar a grama no Brasil? Cortar a grama no Brasil seria colocar mais sansões econômicas. Essas sansões econômicas gerariam um aumento na perseguição na direita, que seria apontada como causa dos problemas do Brasil pela esquerda. Por sua vez, o aumento da perseguição à direita resultaria em um incentivo para que mais sanções sejam aplicadas ao Brasil. Daí em diante o ciclo se retroalimentaria até a venezuelização completa do Brasil.

Entretanto, essa análise sobre o Brasil em 2026 será feita em outro momento, só estamos adiantando o assunto.

O resumo é: O Brasil, assim como o Irã, não tem bomba atômica e, também assim como o Irã, está sendo geopoliticamente isolado. O Brasil provavelmente não será atacado militarmente mas tem grandes chances de ter sua grama cortada através de sansões a partir do ano que vem.

ADENDOS:

O sistema e as brigas fakes: Kayfabe

Com a grama cortada novamente no oriente médio agora cabe ao bloco lolita express começar a moldar novamente a opinião do povo ocidental em favor deles. Essa tarefa provavelmente será feita com um antagonismo entre o policial bom e o policial mau. Tudo leva a crer que o policial bom será o tecnocrata JD Vance e o policial mau será o libertador da américa Marco Rúbio. Será feita uma disputa de mentira entre os dois onde JD Vance capturará a mente dos direitistas contra Israel e Marco Rúbio captará os direitistas pró Israel. Mas, no fim das contas, todos sabem que os dois são pro Israel. Assim como todos sabem que a briga de Trump com Netanyahu é uma briga totalmente fake para tentar limpar a imagem do Trump.

(PS: Isso já está acontecendo, eu já vi inscritos do meu canal embarcando no barco do JD Vance só porque ele fez um discurso contra Israel. Inclusive Tucker Carlson também já embarcou no JD Vance.)

Reflexões sobre a tese de “novo vietnã”.

Ainda que a tese do novo vietnã esteja errada ao pensarmos sobre ela nós tivemos uma reflexão interessante, que vale aqui apresentar.

Durante a guerra do Vietnã houve dentro dos Estados Unidos grandes protestos pelo fim do conflito e dentro desse contexto surgiram os hippies, que era um movimento de contra cultura que demandava a paz.

Os hippies tinham uma mensagem de busca pelo fim das guerras e pelo amor ao próximo (não em um sentido religioso). Na época eles faziam, com suas músicas, críticas ao imperialismo americano.

A reflexão que ficamos diante da tese do vietnã é a seguinte: Sabemos que essa tese é falsa, que não houve vietnã no Irã, entranto… o movimento cultural daquela época parece se repetir, o que nos leva a seguinte pergunta:

Quem são os novos hippies?

Seria a bolha da internet de política americana o novo WoodStock e seus principais influenciadores os novos hippies? Se pensarmos a política moderna dentro de uma perspectiva da sociedade do espetáculo veremos que o mundo virtual se assemelha a um grande festival hippie.

A internet é lugar (Woodstock), os influenciadores são os assistidos (Músicos) e o público é quem assiste e apoia (com doações financeiras) para tocar o evento adiante. O ethos é muito similar: mensagens contra a guerra e contra o império.

Claro que existem diferenças, devido ao emburrecimento geracional é muito difícil você imaginar que um Nick Fuentes vai fazer um Cm7 no violão e também a principal mensagem anti guerra vem pela direita e não pela esquerda, como era Woodstock. Entretanto, existem muitas similaridades.

Dentre elas, a ingenuidade.

É ingênuo pensar que a paz será alcançada com a redução do poder do bloco ocidental no oriente médio. É ingênuo pensar que existe paz sem existir império e que cada país, se deixado quieto cuidará somente de seu povo fazendo um reino de paz e amor, isso é falso. Essa nossa afirmação é feita com base na história humana: os momentos de paz na humanidades são a exceção e não a regra. E, essa exceção (a paz) geralmente vem como a consequência de um império. Foi assim com a pax americana, foi assim com a pax romana ou até, no caso do oriente médio, que é o assunto do artigo, com a pax aquemenida de 550 a 330 a.c.

A teoria do mundo multipolar diz que irá haver paz entre potências regionais e seus blocos de interesse. Se o mundo multipolar começa com a invasão da Ucrânia cabe aqui perguntar: de lá para cá teve mais ou menos paz no mundo?

A divisão entre reinos gera a discordia, a discordia gera conflito e o conflito gera a guerra, que é o oposto da paz. A única paz real fora de um império é a paz de cristo. Mas boa sorte ao tentar convencer Islâmicos e Judeus disso. Talvez de fato o mundo pertença às pessoas más e 1 João 5:19-21 estava correto.

Esse post já está muito longo, até a próxima.

Introdução: a segurança do feudo

No episódio passado da nossa série MedievalMaxxing comentamos sobre a importância e os problemas que a borda do seu reino pode te trazer. Naquele episódio falamos sobre bruxas que habitam as fronteiras do seu reino, tentando entrar. Ressaltamos a importância da proteção espiritual para o seu reino e mostramos que a espiritualidade não é apenas um adorno, mas algo necessário ao rei medieval.

Hoje comentaremos sobre outro assunto que o rei deve se proteger. Nas florestas e nos campos também habitam animais ferozes, que são muito difíceis de lidar, que são as bestas selvagens.

Hoje em dia a vida no campo, próxima a natureza é bastante romantizada. Pensamos sobre viver bem longe das cidades e, em muitos casos, a sua qualidade de vida irá melhorar muito se você for embora delas mesmo.

Entretanto, no período medieval a vida fora do feudo era uma vida muito dura, muito difícil. Você poderia ser atacado por tribos bárbaras e bestas selvagens. Nesse sentido, o feudo e o castelo eram vistos como um bem, pois geravam a proteção necessária para o florescimento humano. Ou seja, se você pudesse viver em um feudo e você estivesse naquela época, provavelmente você racionalmente optaria por viver no feudo.

Você, como rei medieval, é responsável por se proteger das bestas selvagens e por proteger as pessoas que habitam o seu feudo. Você é também responsável por elas. Isso porque um rei não é rei só de si mesmo, ele é um rei para si e para o outro, e cabe a você exercer um papel ativo no trato das bestas selvagens que entram no seu reino.

Bestas selvagens: o que são.

Uma besta selvagem caracteriza-se por ser um animal irracional completamente dominado por impulsos primitivos e, justamente por isso, elas são muito perigosas ao seu reino.

Os impulsos primitivos irracionais geralmente estão atrelados a dois tipos de desejos bestiais: o desejo por reprodução e o desejo por alimentação. Esses dois instintos guiam e comandam as bestas selvagens.

É precisamente por isso que é bastante comum que músicas feitas para as bestas selvagens tenham esses dois gatilhos: sexo e alimentação.

Quando uma besta selvagem passa de Gol G2 rebaixado com uns rodão ouvindo uma música alta você pode cuidar e notar que essa besta geralmente está ouvindo uma música que tem quase sempre esses dois temas.

Outra temática bastante frequente da dinâmica das músicas associadas às bestas selvagens é que normalmente existe um tema frequente, associado à busca por sexo, que é a incapacidade das bestas selvagens manterem um relacionamento estável. São as músicas que retratam a dor de corno, de uma besta copular com outra besta e depois descobrir que está sendo traída.

Mas até aí tudo bem, porque nesses casos as bestas selvagens não são ameaças para você e nem o seu reino. O problema é quando elas são parte da sua vida: pense em um colega de trabalho.

Se imagine trabalhando em uma empresa tendo como vizinho de mesa uma besta selvagem.

Essa besta selvagem não age de um modo racional e só pensa e fala sobre dois assuntos: alimentos e sexo. Aqui você tem um problema.

Isso porque existe uma barreira linguística: o que você vai conseguir conversar com um animal assim?

Um rei medieval é um homem espiritual e racional, que está no controle de seus instintos, ou que, pelo menos na maioria das vezes, está tentando se controlar enquanto busca uma elevação espiritual, para se encontrar com Deus através das virtudes.

O que você poderia conversar com essas bestas selvagens? É difícil. Futebol talvez?

O problema de conversar sobre futebol é que as bestas selvagens costumam alterar o humor rapidamente e, uma piada que você fizer com o time dela pode causar rompantes de agressividade da besta com relação a você.

GRRRRRRR RAAAWWWRRRR

UGA BUGA FALOU DO MEU MENGÃO

GGGRRRAAAWWRRR

O rei e as bestas selvagens que invadem o reino

Entenda que você não vai conseguir manter um contato com bestas selvagens, pois você habita um outro mundo e é um outro tipo de ser: você não é uma besta selvagem, você é o rei do seu próprio reino.

Não importa o quanto você tente conviver bem com as bestas selvagens, você não vai conseguir.

Se você falar futebol elas se irritam com você.

Se você falar de algum assunto interessante, elas morrem de tédio…. e se irritam com você.

Se você é respeitoso com as pessoas do teu ambiente de trabalho, elas acham que você é muito “certinho”… e se irritam com você.

Se você não responde agressividade com agressividade, elas acham que você está errado pois o certo é “não levar desaforo para casa”… e se irritam com você.

É preciso que você entenda que todo e qualquer movimento feito próximo as bestas selvagens precisa ser pensado e controlado, pois, a qualquer momento, a besta pode ter um disparo de gatilho de raiva e se virar contra você rugindo.

Diante dessa situação, sua melhor chance de sobreviver é se inspirar na jornada de Orfeu, que acalmou o cão Cérbero ao tocar uma bela música com sua Lira. A versão moderna disso é deixar tocando João Bosco e Vinícios no seu celular enquanto trabalha, para acalmar a besta.

O rei e o chicote

Existem alguns casos onde você não tem muitas opções para lidar com as bestas selvagens.

Pense, por exemplo, se você trabalhasse em uma escola pública e o pai de um aluno vem até você enfurecido pois: “você teria dado nota baixa para o meu anjinho RAAWWWRRRR.”

Nesse tipo de situação não adianta você ligar João Bosco & Vinícius ou Fernando & Sorocaba, ou alguma interpretação bastante chorosa da Boate Azul. Nesse caso a besta selvagem já estourou e está correndo em sua direção: nessa situação, a sua única alternativa é o uso do chicote.

Um mero estalo de um chicote no ar é capaz interromper a crise de fúria da besta selvagem, fazendo ela parar e pensar duas vezes antes de seguir com o ataque. O chicote nesse caso, obviamente metafórico, é uma ameaça de que algo de ruim pode acontecer com a besta selvagem caso ela deseje prosseguir com o ataque. Não precisa ser algo necessariamente violento, pode ser um simples:

“O senhor sabe que desrespeitar um funcionário público no exercícios de suas funções é crime? Professor é funcionário público viu.”

As vezes isso já é suficiente para trazer a pessoa à realidade de que ela não deve meter o louco. Mas, por via de dúvidas, também é interessante fazer uso de uma cadeira. A cadeira metafórica poderia ser um:

“Para a segurança minha e do senhor eu vou gravar a nossa conversa, beleza?”

Ainda sobre o chicote é importante ter bem claro uma consideração filosófica bastante relevante: só porque você pode fazer o uso da força isso não significa que você deve fazer o uso da força.

O uso da força deve ser mediado pela racionalidade prática. Um rei medieval deve fazer o uso da força somente quando for necessário e em uma medida suficiente, sempre buscando a justiça.

Você não deve usar o chicote e a cadeira sempre que puder usar, você deve usar quando você precisar usar, e, quando você precisar usar, use-os de uma maneira suficiente para parar o ataque da besta selvagem.

Um rei que faz uso excessivo de força só porque ele quer usar a força, além de ser sádico, é um rei que prejudica o reino como um todo pois as bestas selvagens também fazer parte do reino.

Ou seja, o pai do aluno, no exemplo por nós relatado, talvez consiga ser uma boa pessoa se conseguir se acalmar. O brasileiro muitas vezes vive no limite do estresse e por isso as vezes age de um modo descontrolado e agressivo, mas disso não quer dizer que necessariamente ele é ruim.

O ato de você usar um chicote e uma cadeira as vezes em alguém não quer dizer que aquela pessoa é uma má pessoa, as vezes a pessoa só está descontrolada. Um estalo de chicote no ar pode resolver.

Adendo: linguagem corporal (threat display)

Outro ponto importante no trato com as bestas selvagens é a linguagem corporal. Isso porque o humano se comunica de um modo verbal e também não verbal. É importante você manter uma postura que passe aos outros, em um momento de crise, a impressão não verbal de que você é uma pessoa que elas não deveriam tentar mexer. Esse tipo de postura conhecido como exibição de ameaça (threat display) é bastante comum no reino animal. Existem inúmeros exemplos disso, como é o caso dos gorilas que, diante de um adversário, estufam o peito, ficam de pé e batem em si próprios para demonstrar sua força. Mas, essa regra vale inclusive para criaturas pequenas como é o caso dos gatos domésticos que, quando brabos, arqueiam as costas, eriçam os pelos e ficam de lado para parecerem maiores. Alguns gatos chegam até a ficar de pé nas patas trazeiras. Essa dinâmica de linguagem corporal é bastante importante no trato com as bestas selvagens mas é muito negligenciada. Quando foi a última vez que você ouviu alguém sobre esse assunto?

Considerações finais: o rei bestial

Por fim, é preciso chamar a atenção para uma última reflexão sobre a bestialidade. Última porém não menos importante. Até aqui falamos os problemas que os comportamentos bestiais podem causar e o que os caracterizam. Mas cabe aqui uma análise interna baseada na seguinte pergunta:

Comumente ao analisarmos os defeitos dos outros acabamos por ignorar que esses defeitos podem estar em nós mesmos. Um exemplo bastante comum disso são bostileiros que olham para o povo e ficam dizendo que fulano de tal tem o QI muito baixo. Curiosamente, quem costuma dizer isso, é uma pessoa que comumente também tem um QI muito baixo.

As vezes o jovem zoomer bostileiro de QI baixo xinga o brasileiro trabalhador e reclama que o brasileiro normie não entendeu que “o futuro é glorioso” ou que “é inevitável” e todos os brasileiros que não pensam assim são burros, de QI baixo.

Como você sabe que você não é uma besta selvagem? As vezes achamos que estamos sendo reis honrados mas na verdade estamos agindo de um modo bestial. Uma besta selvagem quando age pensa que está agindo de um modo normal. Um leão, por exemplo, quando mata uma presa não está fazendo isso na maldade, está fazendo pois é assim que ele age. É “normal” para o leão agir assim.

Via de regra, toda besta selvagem não tem a consciência de que está se comportando errado, a pessoa pensa que está agindo normal. Do mesmo modo você como rei medieval, pode pensar que está agindo de um modo correto, mas você pode estar sendo um rei bestial sem saber.

Para você ser um rei medieval de verdade você precisa em muitos momentos dobrar-se para dentro de si mesmo (reflexão) para ver se o seu comportamento, se o seu modo de agir, não está errado. Essa reflexão é algo complexo e que abrange toda a sua vida. Esse artigo já está muito extenso então iremos citar dois exemplos só.

1 - O modo que você se alimenta, é o modo correto? Ou você se alimenta de um modo bestializado? Uma besta selvagem se alimenta empurrando alimentos de um modo rápido, compulsivo e até sem sentir o gosto - quase como se fosse um cachorro atacando um pote de comida ferozmente. Isso é um comportamento bestial de um rei acima do peso, um rei momo. Entenda que se você se alimenta bestialmente, arrotando e peidando enquanto devora ferozmente um xis bacon você é um rei bestial.

2 - Qual é a sua relação com a sexualidade? É uma relação saudável? Um rei não deve ficar sendo gado de mulher. Por mais que a betagem seja inevitável em alguns casos a vontade sexual nunca deve estar acima da sua racionalidade prática e o alinhamento para com o bom, o justo e o belo. Se você assiste pornografia todos os dias você é sim um rei bestializado. Porque você acha que o acesso a pornografia hoje é tão fácil e gratuito? Será que é porque é para o teu bem? Será que as pessoas que estão por trás dessa indústria querem o seu bem? Ou será que é mais um mecanismo de controle?

No fim das contas, cabe ao rei domesticar a sua besta interior e buscar controlar a si mesmo. É aí que talvez esteja o significado da aristocracia espiritual. Um rei é um aristós kratos quando ele supera sua condição de bestialidade e passa a agir de um modo correto. Modo correto, leia-se, de acordo com o bem, o belo e o justo que, no fim das contas, é um rei alinhado com o caminho da retidão, com a cidade de Deus. Domar a besta interior é, ao contrário do que Nietzsche pensava, algo muito bom e que realmente constrói civilizações e bons feudos. Cabe a você conseguir se dedicar, entendendo que as vezes você vai falhar, em buscar colocar Deus em primeiro lugar na sua vida. A realeza não se resume a sua riqueza, mas é algo além disso, é talvez uma predisposição e um desejo verdadeiro de elevação espiritual.

Você pode ser um CLT salário mínimo, que pega quatro horas de ônibus todos os dias para ir trabalhar e ainda assim ter o espírito real. E, se você tem o espírito real é só questão de tempo até você naturalmente ascender e ter o seu feudo, que será bom, belo e justo.

Agradecimento ao ouvinte:

Esse episódio foi um oferecimento desse ouvinte aqui, que deu mais ou menos a ideia para esse episódio, muito obrigado.

(nota mental: falar dos próximos episódios)

A borda do reino e seus perigos

Um rei é o centro de um reino e vive em seu castelo.

Dentro do seu castelo, com ele, vive sua família e os demais nobres.

Ao redor do castelo, estão os camponeses cultivando a terra e, bem longe do centro do reino está a sua borda, os seus limites.

A borda do reino, apesar de distante, é um lugar importante. Isso porque é por ela que entram muitas coisas importantes que compõem um reino, incluindo as pessoas.

Se você é casado, por exemplo, sua esposa provavelmente em algum momento da sua vida esteve na borda do seu reino, e você deixou ela entrar.

Foi uma aposta que você fez de deixar ela entrar e aos poucos ela foi se aproximando do centro do seu reinado, até o ponto de que agora vocês são casados. E isso é uma boa coisa.

Entretanto, a borda do reino não é um lugar onde somente coisas boas entram. Existe uma série de perigos e, dentre esses perigos, em uma floresta sombria e distante, estão as bruxas.

Parte 1: A ressignificação visual das bruxas na modernidade

Quando pensamos em bruxas normalmente pensamos em uma mulher bonita, inteligente, com poderes mágicos e que ajuda os outros com sua sabedoria. Talvez um grande exemplo que venha a nossa mente seja a bruxa Hermione Granger da franquia de livros Harry Potter.

Essa franquia, apesar de desconhecida pelos zoomers, é famosa entre homens sojados adultos de 40 anos que pensam que são da Sonserina.

“Homero você não entendeu, a sonserina é literamente a minha casa.”

Não amigo, você não tem idade mais para estar na Sonserina. Você inclusive tem a aparência daquele zelador do castelo: velho e careca com um gato, o Argus Filch.

Mas voltando ao assunto.

Comumente pensamos as bruxas desse modo na atualidade, como pessoas boas. Entretanto, nem sempre esse foi o caso. Nos últimos 30 anos para cá a imagem das bruxas foi amenizada e romantizada ao longo do tempo. Contudo, uma busca por filmes e livros antigos nos mostra outra visão completamente diferente daquilo que entendemos como bruxas.

Talvez um dos últimos filmes que retrata as bruxas como elas foram originalmente concebidas foi o filme The Witches, de 1990. Esse filme tem origem na estória The Witches, de Roald Dahl, um escritor britânio que nasceu no começo do século XX. No Brasil o filme The Witches recebeu outro nome, sendo conhecido aqui como A Convenção das Bruxas.

Nesse filme, as bruxas são retratadas assim:

Um contraste bastante grande com a bruxa Hermione Granger, não acha?

Pois é, mas esse não era a única representação das bruxas como seres do mal. Um outro exemplo bastante famoso é o caso da bruxa do folclore russo/eslavo conhecida como Baba Yaga.

Baba Yaga era uma bruxa velha que vivia na floresta e que tinha como razão de ser devorar crianças. As bruxas do filme a convenção das bruxas também devoravam crianças.

Existem inúmeros exemplos, como o mito da Lâmia da grécia antiga ou até mesmo a bruxa da estória do Hänsel und Gretel (1812) dos Irmãos Grimm assim como o filme da Bruxa de Blair (1999). Mas o que importa para nós aqui nesse momento é te mostrar de um modo geral o que era uma bruxa.

Parte 2: Bruxas e a capacidade de enganação

Antes do processo de ressignificação simbólica, as bruxas eram retratadas como mulheres más, que vivem na floresta, enganam pessoas, que fazem os homens se perderem e que devoram crianças.

Em múltiplas culturas diferentes e em múltiplos períodos históricos as bruxas eram vistas mais ou menos desse modo. Coincidência ou símbolo perenialista? Vai saber.

De qualquer modo, o que importa para nós aqui nesse momento é entender que, de uma perspectiva de um rei medieval, você pode vir a ser enganado e controlado por um bruxa, e elas podem fazer muito mal ao seu reino.

Entretanto, para a sua sorte, não é muito difícil encontrar as bruxas nos dias de hoje, se você souber onde procurar.

Inclusive porque hoje muitas mulheres se autodenominam bruxas, quem já não ouviu a frase “Somos as netas das bruxas que vocês não conseguiram queimar?”

Hoje em dia as bruxas são muito menos refinadas em termos de enganação como eram no passado. Inclusive hoje em dia muitas delas expressam abertamente os seus desejos de matar crianças através de agendas políticas, tais como o aborto.

Não é difícil identificar até pela conexão entre ética e estética. Certas mulheres até riem de um modo similar ao modo que as bruxam supostamente riam no passado, e se vestem de um modo similar a uma bruxa.

Toda bruxa é uma mulher, mas nem toda mulher é uma bruxa.

Você sendo um rei medieval precisa, na hora de escolher uma rainha, conseguir identificar o que é uma bruxa e o que não é uma bruxa. Essa tarefa é necessária mas não é nada fácil.

Todos os dias, principalmente se você for um homem com grande valor social, várias mulheres aparecerão na borda do seu reino querendo entrar, e de longe todas elas parecem mulheres normais.

Um relacionamento sempre pressupõe riscos e a possibilidade de uma grande decepção emocional e financeira, mas não é por isso que você não deve tentar ter um.

Uma coisa que você pode fazer para reduzir os riscos é buscar identificar as características de uma bruxa.

Vamos listar aqui duas características importantes.

Uma bruxa odeia Deus e ama o Diabo

Toda bruxa, pelo menos em um sentido tradicional, odeia Deus. Esse ódio não é expresso muitas vezes de um modo direto, mas ele está lá.

Esse ódio aparece muitas vezes no desprezo e na vontade de matar crianças.

Uma mulher matar crianças, negar-se a ter filhos e comer seus próprios filhos nada mais é do que uma negação por parte da mulher no papel que foi a ela dado por Deus, de gestar e dar a luz a uma nova vida humana.

Esse ódio vem do desejo luciferiano de busca por liberdade e negação do seu papel. Assim como lúcifer cai por valoriza muito mais sua liberdade do que seguir a Deus, uma mulher pode cair, se transformando em uma bruxa, quando ao valorizar sua liberdade abre mão do compromisso de ter filhos. Compromisso esse que foi dado por Deus.

Aqui, contudo, é preciso abrir um parentesis.

(Nem toda mulher que não tem filhos é uma bruxa. Ter ou não ter filhos muitas vezes não é uma questão de escolha. Algumas mulheres possuem problemas biológicos, outras mulheres não tem a sorte de encontrar um parceiro bom parceiro para ter filhos e, as vezes, por mais que a mulher queira, as vezes coisas não acontecem. Em muitos casos ter um família é um ato de muita sorte. As vezes Deus tem outros planos para essas mulheres e não permite que elas tenham filhos como é, por exemplo, o caso das freiras, que cumprem um chamado para dedicar-se a Deus. Cada existência humana possui suas peculiaridades e não é razoável afirmar que se uma mulher não tem filhos logo ela é uma bruxa. Contudo, parece razoável supor que as bruxas odeiam crianças e possuem uma pulsão de morte sob elas.)

Bruxas são entidades dissimuladas e buscam controle.

Aqui o termo que seria mais apropriado é o deceiving, do inglês. Esse termo não tem uma tradução muito boa para português, mas talvez poderíamos traduzir como dissimulação, enganação, ludibriação.

A dissimulação feita por uma bruxa normalmente ocorre através de alguma manipulação sentimental, muitas vezes com um forte apelo sexual. A sexualidade é um bem e foi criada por Deus como uma forma de unir homens e mulheres e também gerar filhos.

Contudo, nas mãos de uma bruxa a sexualização acaba servindo como uma arma para manipular o homem e essa manipulação acaba por, muitas vezes, afastá-lo de Deus.

O homem, ao afastar-se de Deus acaba caindo na zona de influência e controle de uma bruxa que, tradicionalmente, está a serviço do Diabo.

Bruxas fazem feitiços e tentam de tudo para afastar os homens de Deus e controlá-los. As poções mágicas normalmente estão associadas à crenças alquímicas de religiões pagãs que cultuam a terra e os espíritos da floresta (que é o Diabo, em última análise).

Entenda que você, como um rei medieval, é um alvo. A ideia de manipulação de reis através de magia é bastante comum na literatura, não só exercida por mulheres, mas é bastante comum.

Parentesis

(Um exemplo dessa manipulação exercida por um homem está no personagem Théoden, rei de Rohan, que é manipulado magicamente por seu conselheiro Gríma Wormtong.

Caberia uma análise mais aprofundada sobre os reis do senhor dos anéis, mas isso é um assunto para um outro artigo. Voltemos às bruxas.)

Como se proteger das bruxas.

Agora que você já sabe o que são bruxas, de uma perspectiva mais “tradicional” por assim dizer, cabe responder a pergunta: como se defender das bruxas? Como você faz para manter o seu reino seguro?

É bastante simples. Deus.

Aqui você talvez entenda porque nós demos ênfase na parte da espiritualidade de um rei medieval (MedievalMaxxing #2). Não é simplesmente para refutar a ideia de monarquias privadas do Curtis Yarvin, é porque a espiritualidade é fundamental para um rei conseguir se proteger das forças das trevas.

Você como rei não deve permitir que bruxas assumam o controle do seu reino e o seu castelo deve ser protegido não só por muros físicos, mas também muros espirituais.

Toda e qualquer mulher que se aproxime do seu reino deve estar subordinada a Deus. Se a mulher for subordinada a Deus de verdade então ela não pode ser uma bruxa. Isso porque as bruxas odeiam Deus e amam o diabo. Nesse sentido, Deus é quase como se fosse um filtro que protege você e o seu reino desse tipo de mulher.

Você deve estimular a sua mulher a ir a igreja católica, se ela se recusa ou demonstra algum ódio a seguir Jesus Cristo então isso é um indicador forte que ela pode ser uma bruxa. Não quer dizer que necessariamente seja, mas é um forte indício.

Quanto mais você colocar Deus em primeiro lugar na sua vida e mais você conduzir o seu reino seguindo esse princípio mais difícil fica para uma bruxa adentrar no seu reino e você evita de se meter em um monte de problemas desse modo. Você como rei deve escolher quem vai entrar no seu reino e, se o seu critério for Deus as suas chances de ser controlado por uma bruxa caem drasticamente até mesmo porque as bruxas identificam isso em você e desistem de tentar entrar no seu reino, elas vão tentar entrar em outros.

Adendo: cuidado com a dissimulação religiosa

É preciso tomar muito cuidado com a característica da dissimulação das bruxas no que diz respeito a igreja. Muitas delas dizem seguir a Deus mas não seguem e, em muitos casos, a ida à igreja por parte de algumas mulheres serve como uma espécie de tentativa de fisgar algum betinha de bom coração que vai a igreja.

Algumas mulheres, não todas, fazem um monte de coisas erradas e depois aparecem lá na igreja supostamente arrependidas, mas não estão. Elas só querem usar a igreja para limpar a sua imagem perante a comunidade. Um exemplo desse falso arrependimento foi o caso da Andressa Urach.

Disclaimer anti brasileirices

Esse texto todo que você leu não deve ser absorvido por você com ódio, ressentimento ou qualquer tipo de sentimento negativo com relação às mulheres. Isso porque as mulheres fazem parte da vida do homem de um modo complementar e também pelo fato de que provavelmente você não odeia as mulheres: você na verdade odeia o que a modernidade fez com elas.

As mulheres de hoje são uma consequência de um processo de séculos de afastamento do mundo ocidental de Deus, mesmo processo que também afeta os homens. A mulher não é má por si só, como se fosse um mal ontológico, até porque sabemos que o mal não possui substância. O mal que algumas mulheres causam nos homens se deve ao fato do afastamento da nossa sociedade de valores transcendentais para um alinhamento materialista utilitarista que, em última análise, útil ao diabo.

Esse texto deve ser absorvido por você de um modo leve, isso porque é importante tocar a vida de um modo leve livre de sentimentos ruins como o ódio. O ódio é um veneno que, além de afetar os outros, afeta você mesmo, te transformando em um rei ruim e, não há reino bom sem um rei bom.

Inclusive porque se você viver sua vida odiando mulheres no fim das contas as bruxas venceram porque você não irá gerar aquilo que elas mais odeia, crianças.

Mas por hoje chega, o artigo já está muito longo.

Resumo: esse é um artigo que faz um update da situação geopolítica do conflito da Rússia x Ucrânia. Em um primeiro momento mostraremos nossa posição passada sobre o estado do conflito e depois vamos discorrer um pouco sobre as mudanças e o que tem acontecido de diferente de lá para cá. Por fim, traremos algumas tendências para os próximos meses.

Parte 1: Nossa posição inicial sobre o conflito Rússia/Ucrânia

No ano passado, ao analisarmos a situação do conflito da Ucrânia fizemos o seguinte prognóstico:

(Essa previsão pode ser conferida aqui no substack nesse link. O post não foi alterado ou editado de modo algum e inclusive essa previsão foi feita em live, o que garante a autenticidade e garante que nada do que eu disse foi modificado de lá para cá.)

Naquela época nossa leitura era que a estratégia ucraniana era atacar as fontes de petróleo russas para gerar uma grande piora econômica e, do outro lado, a estratégia Russa para ganhar o conflito era reduzir os recursos humanos ucranianos o máximo possível.

As estratégias do conflito poderiam ser resumidas assim:

De lá para cá muita coisa aconteceu e cabe aqui algumas atualizações a respeito do conflito, principalmente no que diz respeito a questão acerca da técnica.

Parte 2: A questão da técnica no conflito ucraniano

A técnica, conforme aponta Jaccques Ellul, no livro The Tecnological Society, é um mecanismo que tem potencial de aumentar a eficiência de processos humanos, seja lá quais eles forem. Ellul tem uma visão mais sociológica e talvez um pouco menos filosófica que a visão Martin Heidegger, que vê a técnica como um modo de enquadramento existencial (Gestell), mas ainda assim Ellul tem uma visão interessante.

A técnica pode ser usada para deixar processos mais eficientes. Processos como a agricultura, a geração de energia, um incremento na saúde humana etc etc etc.

Um desses processos onde a técnica pode ser usada, que vale aqui citar, é o processo de guerra e extermínio de seres humanos. Como é o caso do conflito da Ucrânia.

Através da técnica é possível matar seres humanos e neutralizar alvos militares com um nível de eficiência maior.

Nada disso é novidade, não é algo que é dito pois pega mal, mas não é uma novidade. A segunda guerra mundial está aí para provar.

Contudo, junto com a técnica vem o preço dela. Sim, você pode matar humanos de um modo mais efetivo, mas tem um custo. Um exemplo são os aviões de quinta geração, que são muito eficientes, mas que são caríssimos.

Quanto mais avançada é uma técnica, a tendência é que ela se torne cada vez mais cara pois demanda um alto nível de especialização, pesquisa e desenvolvimento. Em muitos casos, o preço torna essa técnica inviável.

Pense o quanto de dinheiro um país teria que gastar se quisesse ter toda a sua força aérea com aviões de quinta geração. É inviável. O que é viável é ter alguns aviões de quinta geração e alguns tantos outros mais baratos. E dai você usa determinada técnica em determinada situação.

Ou seja não é só desenvolver a técnica, é calcular também o custo dela e se vale a pena ou não. É precisamente aí que entram os drones.

Um drone ou um fuzil?

Um fuzil moderno, usado no conflito da ucrânia, custa em média uns 1000 dólares1. Já um drone FPV custa entre 300 a 600 dólares2. Ou seja, um drone é mais barato que um fuzil. É economicamente mais viável. Ademais, o fuzil deixa o soldado mais exposto, o drone é operado por um soldado protegido, o que reduz as perdas de material humano.

A tecnologia de drones, bem como Ellul aponta em suas considerações sobre a técnica e a eficiência, foi capaz de aumentar a eficiência do processo de matar pessoas e destruir alvos. Principalmente a eficiência econômica da guerra.

A Ucrânia e a Rússia entenderam muito bem isso e passaram a fabricar drones em larga escala, pois eles são muito mais eficientes que somente usar soldados com fuzis, isso é revolucionário na guerra. No sentido de que nunca foi feito antes e em uma escala tão grande.

Todos os dias, centenas de drones levantam voo para combater na Ucrânia, tanto do lado russo quanto do lado ucraniano. O conflito na ucrânia mostrou claramente que o futuro das guerras são os drones.

Defender agora é mais difícil que atacar?

Se pensarmos nos conflitos antes dos drones, geralmente quem estava defendendo uma posição normalmente conseguiria ter perdas muito menores do que quem estava atacando aquela posição. Isso porque você, se está no lado que precisa defender, consegue fortalecer posições seja: cavando trincheiras, fazendo campos minados, construindo casamatas, fazendo barreiras de sacos de areia, etc.

Isso tornava muito custoso os ataques e pouco custoso as defesas. Tal fato ajuda a explicar o porquê a Rússia tem perdido muito mais soldados que a Ucrânia, é pela natureza do conflito: defender tende a ser mais fácil que atacar.

Entretanto, a dinâmica dos drones alterou esse antigo paradigma das guerras.

Hoje em dia, atacar com drones é muito mais fácil do que se defender deles e isso ocorre pela questão econômica envolvendo os drones.

Um sistema de defesa aérea para abater drones custa muito dinheiro. Mesmo os mais baratos (guerra eletrônica) ainda custam mais que o custo de você fabricar drones para atacar esses sistemas de defesa.

Ademais, construir sistemas de defesa para reposição demanda muito mais tempo do que construir drones, que podem ser feitos em grande escala industrial

Ou seja, a questão da técnica inverteu a ordem tradicional do modo de guerrear. É mais fácil fazer drones para atacar do que se defender deles. Um outro exemplo é o sistema iron dome de Israel, que custa milhões de dólares para abater misseis que custam alguns milhares de dólares.

Essa talvez seja a principal motivação de Israel atacar o irã, a questão dos mísseis, mas isso é um assunto para outro episódio.

Um céu menor para mirar

Mesmo que seja mais difícil defender do que atacar, no caso dos conflitos de drones, ainda assim é preciso ser dito que é muito mais difícil para o russo se defender dos drones ucranianos do que os ucranianos se defenderem dos drones russos.

Isso ocorre porque a área que as forças armadas ucraniana precisam cobrir com defesas anti aéreas (o tamanho do céu) é muito menor que a área que a russia precisa cobrir, uma vez que a Ucrânia é muito menor que a Rússia. Isso faz com que o russo tenha que espaçar muito mais suas defesas antiaéreas e, em alguns casos, tenha que escolher áreas para deixar vulneráveis em prol de defender áreas prioritárias, próximas do campo de batalha.

Upperhand ucraniano

A Ucrânia tem conseguido usar tudo isso que foi exposto no artigo de um modo que ela tem obtido vantagens com relação à Rússia nesse ano de 2025 para 2026.

Os objetivos da Rússia de reduzir o material humano ucraniano foram bastante prejudicados devido a gradual substituição de soldados por drones ucranianos no campo de batalha.

Ao mesmo tempo, através de uso de drones de médio alcance, e aproveitando a dificuldade natural geográfica da Rússia de se defender, a Ucrânia tem causado danos significativos às refinarias de petróleo russas e tem causado um grande dano humano e nas cadeias logísticas que suprem o front de batalha do lado russo.

Nesse sentido, a situação do conflito piorou muito para a Rússia desde a nossa última atualização sobre esse assunto. A Rússia não tem conseguido se defender do problema dos drones, apontados por nós em set/2025. A consequência natural é uma piora na situação da Rússia com relação a situação ucraniana.

Acabou para a Rússia?

Não. Não acabou para a Rússia, apesar de muitos canais pró ucrânia constantemente dizerem que “os russos estão desesperados”, como é o caso do Gordão Ucrânia.

Só porque a situação piorou bastante para a Rússia disso não se segue que a situação é irreversível.

A Rússia é um país resiliente e capaz de se adaptar às adversidades de um modo que a situação atual parece ser possível de ser contornada, mas não será fácil.

Existem três pontos que a Rússia deveria se dedicar, se quiser contornar a situação.

Em primeiro lugar os Russos precisam decapitar toda a cadeia de comando superior da Ucrânia, mais ou menos como Israel faz com seus adversários. Entretanto, isso é mais fácil de ser dito do que feito, uma vez que Zelensky e toda cadeia de comando sabem que isso pode acontecer. Talvez a Rússia precisaria da ajuda dos americanos para fazer esse tipo de operação com sucesso… mas eles terão essa ajuda?

Em segundo lugar faz-se necessário melhorar rapidamente as defesas contra drones, o que pode ser feito com a ajuda da indústria chinesa. Mas a pergunta que fica em aberto é: será que os chineses vão ajudar a Rússia nisso? E, se a China decidir ajudar a Rússia, será que esse apoio será capaz de parar os drones cada vez mais modernos?

Por fim, em terceiro lugar, a Rússia precisa expandir e aumentar significativamente seus esforços de guerra na Ucrânia. Até agora a Rússia está operando com uma capacidade propositalmente reduzida na Ucrânia, e precisaria ser aumentada essas capacidades. O que significa mais pessoas, mais armas, mais tudo. Entretanto, aumentar muito o esforço de guerra pode ser um risco político ao Putin.

Portanto, há sim como a Rússia reverter essa situação que ela se encontra atualmente. Não é como se estivesse tudo perdido. Entretanto, a situação da Rússia não é fácil, e desde a nossa última análise para cá (em set/25) a situação piorou bastante para os Russos. A ponto que até mesmo os principais propagandistas russos no Brasil, como o comandante farináceo, demonstram preocupação com a situação atual da Rússia.

Parte 3: Os próximos meses…

O domínio da técnica de drones se mostrou bastante efetivo para reduzir a assimetria de poder militar entre a Rússia e a Ucrânia e atualmente o conflito encontra-se em um stalemate levemente favorável à Ucrânia. A estratégia ucraniana de atingir refinarias tem sido exitosa e a estratégia russa de reduzir os recursos humanos ucranianos tem passado por dificuldades. De um modo geral nosso prognóstico de set/2025 parcialmente se concretizou e, de fato, o dano às refinarias começou a ser sentido e começou a virar um grande problema.

Mas o que acontecerá em 2026?

Existem algumas tendências. São elas:

• Tendência pequena (mas possível) de assassinato de Volodimir Zelensky.

• Continuação da tendência de declínio econômico russo SE nada for feito com relação aos drones.

• Tendência de escalonamento do conflito por parte da Rússia, mas com um alto e perigoso custo político para Putin.

• Aumento leve da possibilidade de uso de armas nucleares.

O que seria uma boa solução?

Uma boa solução para a paz seria a Ucrânia ceder alguns territórios para a Rússia e a Rússia se retirar de alguns territórios ocupados da Ucrânia. Ambos os lados deveriam ceder um pouco para alcançar a paz, mas não parece haver interesse por paz em nenhum dos lados no momento. A Rússia não quer a paz pois acredita que pode vencer o conflito através do esgotamento dos recursos humanos ucranianos e a Ucrânia não quer a paz pois acredita que pode fazer a Rússia colapsar com os drones através da guerra econômica.

A Rússia será engolida pela técnica?

Seria o avanço da técnica algo inevitável? Essa é uma discussão filosófica interessante. Jacques Ellul acreditava que uma técnica puxava o desenvolvimento da próxima e, nesse caso, parece ser verdade.

Os ucranianos aprimoraram as tecnologias de drones e, parece ser inevitável ao Russo a necessidade de criar uma nova técnica para contornar a técnica anterior, nesse caso a dialética da técnica será confirmada. Se o Russo não conseguir fazer isso a Rússia pode vir a ser engolida pela técnica.

Hoje em dia, mais do que nunca, a guerra não é mais sobre coragem e número de pessoas para brigar, é sobre tecnologia e capacidade industrial.

Não é mais sobre virtudes (coragem) e carne humana (soldados). É sobre desenvolvimento da técnica para superar a virtude e o humano no campo de batalha. É a junção da técnica com o transhumanismo aplicado às guerras.

[VERSÃO EM VÍDEO:]

O aspecto sombrio da alimentação moderna

Indo bem direto ao ponto: a alimentação moderna parece não ter o foco em nutrição. No mundo moderno alguns alimentos não nutrem, eles simplesmente suprem uma demanda por prazer alimentar e garantem o mínimo para a pessoa não morrer de fome.

Aqui a sabedoria estóica de Musônio Rufo é importante para entendermos o problema da modernidade no que diz respeito aos alimentos. Musônio Rufo foi um filósofo estoico pouco conhecido, mas que possui considerações muito interessantes sobre a alimentação.

Em primeiro lugar o sentido da comida não deve ser o prazer, mas sim a saúde. Isso poderia ser escrito de um modo mais claro com a frase: você deve comer para viver e não viver para comer. No sentido de que os alimentos são um meio para a obtenção da saúde e não um meio para a obtenção do prazer, e nem um fim em si mesmo.

Em segundo lugar refeições mais simples tornam a vida mais livre uma vez que tiram o foco do momento no prazer da experiência gastronômica. Em muitos casos a alimentação, quando muito saborosa, quase que escraviza a pessoa. Uma pessoa que pensa em comer o tempo inteiro se assemelha a um escravo, é quase como se ela estivesse recebendo ordens da comida.

É daí que vem a importância religiosa do jejum. Quando você diz não a comida você está dominando a sua vida e não sendo dominado pelo prazer alimentar. Isso era bastante dito pelos padres do deserto no Apopthegmata Patrum. O controle da alimentação talvez seja o primeiro passo para você adquirir controle sobre a sua vida e, no passado, a gula era vista como porta de entrada para diversos outros pecados.

É dai que vem o sentido do asceticismo. O asceta é livre pois ele não é um escravo dos seus desejos, inclusive o desejo alimentar. Não é a fome que vai fazer ele se alimentar, é ele, o asceta, quando ele decidir se alimentar. A liberdade nesse caso é atingida ao negar aquilo que poderia te escravizar, o prazer alimentar. Nietzsche, contudo, pensa que é precisamente o contrário, mas ele estava errado pois era feio, bobo e morava longe.

Outro erro comum da modernidade é o foco excessivo em uma alimentação voltada à estética, que é o caso do marombeiro que tem o corpo esteticamente forte, mas que por dentro está repleto de problemas de saúde. O marombeiro também não está se alimentando pela saúde, ele se alimenta do modo que ele se alimenta por uma questão estética, o que também é um desvirtuamento do sentido da alimentação.

Mas vejamos essa questão da alimentação com mais calma, no que diz respeito a alimentação de um rei medieval, que é o foco dessa série.

A obrigatoriedade de um rei comer comidas orgânicas.

Hoje em dia comer comida orgânica é algo caríssimo e raro, é preciso estar muito bem de vida para conseguir se alimentar de um modo orgânico. Contudo, se você fosse um rei medieval, você comeria comida orgânica TODAS AS VEZES que você fosse se alimentar.

Cada vez que você se alimentasse você se alimentaria com comida orgânica uma vez que SEQUER EXISTIA comida que não era orgânica. A distinção entre orgânico e não orgânica é algo moderno, um rei medieval não conseguiria nem entender o que é isso.

A alimentação orgânica de um rei medieval era algo obrigatório e inevitável. Tão inevitável quanto os 2% do Renan Santos do MBL.

Mas voltando.

Se um rei medieval fosse comer um pão? Esse pão seria orgânico.

Se ele fosse comer arroz? Esse arroz seria orgânico.

Se ele fosse comer carne? Essa carne seria orgânica.

E assim por diante.

Hoje em dia, na modernidade, você come um pão de vento, que não nutre. O arroz que você come foi irrigado por água contaminada e a carne que você come foi amplamente hormonizada com produtos que possuem potencial de te causar aquela doença dos zodíaco.

Aquele que deseja alcançar grandes níveis de MedievalMaxxing deve buscar maximizar o consumo de alimentos orgânicos e de boa procedência enquanto que deve, ao mesmo tempo, evitar ao máximo a alimentação não orgânica.

Infelizmente a grande maioria dos alimentos do mercado não são orgânicos então, além de ser algo muito caro, é algo que dá muito trabalho para conseguir. Se alimentar como um rei medieval é algo muito caro e, mesmo que você consiga aumentar o consumo de orgânicos, ainda assim você não está livre da contaminação da água dos lençóis freáticos que irrigam os orgânicos que você come.

Na modernidade tudo é sujo, tudo é lixo, tudo é resíduo de plástico.

A água do rei medieval

O rei medieval tomava água 100% pura de uma boa fonte de água. É bem verdade que as vezes as pessoas sofriam com cólera pois não se tinha a noção de ferver a água quando a fonte de água não era muito segura. Contudo, de um modo geral, um rei tomava água pura todos os dias.

A ideia de você tomar água contaminada era algo muito raro para um rei medieval, seria inclusive até considerado loucura alguém tomar água contaminada. Nos dias de hoje, contudo, mesmo as pessoas mais ricas não conseguem escapar de tomar água com algum nível de poluição.

E aqui a desgraça da modernidade assume diversas formas.

Você pode tomar água com coliformes fecais (água com MERDA) ao colocar gelo feito com água contaminada, em um copo de caipirinha que você comprou em um quiosque do Rio de Janeiro, por exemplo.

Você pode consumir água carregada com microplásticos que, invariavelmente, se acumularão nas suas bolas causando a redução do seu número de espermatozoides. Tente explicar isso a um rei medieval.

Você pode também tomar água de um lençol freático contaminado com mijo de mulheres que consomem hormônios anticoncepcionais devido a um vazamento subterrâneo de esgoto. Hormônios anticoncepcionais esses que, é importante ressaltar, não existiam no mundo medieval.

E por aí vai. A lista de formas de contaminação de água no mundo moderno é imensa.

Quanto a isso, você não tem escolha a não ser comprar água mineral de uma fonte que você sabe que é segura. Contudo, o problema da água mineral é que a água mineral é mineral. Isso pode gerar um acúmulo de sódio nos seus rins gerando uma pedra nos rins ou até coisa pior.

O Pão nosso de cada dia nos dai hoje…

Um dos principais problemas do mundo moderno, em termos de alimentação, é que o pão consumido hoje é um pão muito diferente do pão feito no passado. Um rei medieval consumia um pão muito mais denso, natural e nutritivo do que os pães de hoje.

Os pães atuais são resultantes de processos industriais onde quase tudo é artificial. Desde o processo de fermentação da massa até o próprio grão de trigo feito hoje através de modificações genéticas e regado a agrotóxicos. O resultado é que o pão da modernidade é um pão inflado, oco e incapaz de prover as demandas energéticas e nutricionais de um ser humano.

É por isso que hoje, quando você come um pão, você passa a sentir fome novamente após algumas poucas horas. Enquanto que o pão de antigamente era muito mais forte. O pão de hoje é um lanche, enquanto que o pão de antigamente era uma refeição.

Infelizmente as receitas mais antigas de pão se perderam e você provavelmente nunca irá consumir o pão similar ao pão que Jesus Cristo consumia. Contudo, você pode tentar comprar ou até mesmo preparar você mesmo um pão mais natural e mais reforçado. Não é uma solução ideal, mas é uma solução.

O Frango Medieval

O Frango é um alimento típico do mundo medieval. Ele é um animal com sua origem no sudeste asiático (Vietnã/Tailândia) e hoje serve de alimento para o mundo todo. O Frango, assim como o pão, era diferente no passado. Ele era mais magro, com menos carne e dizem que era até capaz de voar pequenas distâncias. Já o frango de hoje é uma ave que passou por um processo de seleção genética natural, para ter mais carne no peito e nas pernas.

Contudo, mesmo sendo modificado, ainda vale a pena. O Frango é o animal preferido dos sobrevivencialistas pois ele demanda uma área muito pequena para ser criado e põe ovos. A carne do frango, além de ser saborosa, possui proteínas de absorção lenta, que é muito bom para o ganho de massa muscular. E, além disso, o ovo do frango é uma excelente fonte de albumina, outra proteína muito importante para um rei medieval.

O lado negativo do Frango é que ele pode te passar uma gripe aviária se for criado em condições desfavoráveis. Ademais, é preciso que você tome muito cuidado com frangos a venda no mercado, pois alguns deles são hormonizados no Brasil com hormônios que não são aceitos em muitos lugares do mundo, pois podem gerar problemas de saúde.

A cerveja e o vinho

Outro ponto importante é a questão da cerveja e do vinho. Apesar de ambos não terem sido inventados no período medieval foi no período medieval que a situação da cerveja e do vinho se profissionalizou. Foi no período medieval, através de monges da Ordem de São Bento, que as receitas foram se aprimorando e padrões de qualidade foram estabelecidos e foram se desenvolvendo ao longo de todo período medieval.

Hoje em dia, na modernidade, o jovem não consome mais vinho e cerveja pois, como todos sabem, as novas gerações só querem saber de Lolzinho&Punheta e, por isso, elas não saem mais a noite para tomar uma e se divertir.

Entretanto, a cerveja e o vinho são símbolos. O vinho é um símbolo cristão que representa o sangue de Jesus Cristo e comumente está ligado a espiritualidade. Inclusive o vinho também é associado à intelectualidade e a reflexão. Já a cerveja é um símbolo de amizade muito importante veja, por exemplo, essa foto minha tomando uma cerveja com o atacante Neymar Jr, dentro do meu castelo medieval celebrando a amizade.

Um ponto interessante do período medieval é que cada monastério tinha sua receita própria, que era resultante das condições próprias de cada local, como água, cultivo de ingredientes, tipos de barris de fermentação etc.

É preciso aqui ainda ressaltar mais uma vez a importância do asceticismo e da busca por moderação pois, cerveja e vinho em excesso fazem mau/mal para a saúde humana. É necessário que você, se quiser consumir esse tipo de alimento, faça com ainda mais cuidado do que os outros alimentos.

Considerações Finais

Existe muitos outros apontamentos que poderiam ser feitos com relação a alimentação de um rei medieval como, por exemplo, a questão dos queijos e o quão importante foi e é o processo de fermentação para a produção de alimentos. Contudo, não queremos deixar esse artigo muito longo.

De um modo geral, é possível concluir que na questão alimentícia talvez o humano mais bem alimentado que já existiu foi o rei medieval. A partir dali houve um declínio na qualidade dos alimentos e, mesmo as pessoas mais ricas de hoje, os “reis” modernos, não possuem uma qualidade alimentar tão grande quanto a qualidade alimentar de um rei medieval.

O que a modernidade apresenta de novo é uma ampliação na quantidade dos alimentos produzidos às custas de muitos agrotóxicos, modificações genéticas, águas contaminadas e processos industriais complexos que degradam o meio ambiente, em prol de alimentos com pouco valor nutritivo e que prejudicam a saúde das pessoas.

Você pode até discutir se isso tudo que a modernidade faz com os alimentos é bom ou ruim, eu penso que seja ruim, mas o que é indiscutível é que, pelo menos em termos alimentares, você não vive melhor que um rei medieval. Entretanto, talvez seja uma boa ideia pelo menos tentar, na medida do possível, se alimentar como um rei medieval.

Isso inclui buscar consumir fontes de água limpa, alimentos naturais orgânicos e que tenham como o foco a nutrição ao invés da busca pelo prazer alimentício hedonístico. Entenda que você nunca irá se alimentar bem como um rei medieval se alimentava, mas você pode tentar chegar perto disso na modernidade. Isso é o MedievalMaxxing. Não é sobre voltar no tempo, pois isso não é possível, é sobre você olhar boas experiências e modos de vida do passado e se inspirar neles para viver a sua vida moderna melhor.

Pos escrito anti brasileirices

Estamos dizendo que é muito importante você dar um foco na qualidade dos alimentos e na nutrição, como uma oposição a quantidade vazia e hedonista dos alimentos modernos. Contudo, talvez o ouvinte brasileirinho pense que isso não é possível de ser feito, pois uma alimentação assim exige muitos recursos e não é para qualquer um.

Sim ouvinte, você está certo.

E também o ouvinte pode tentar argumentar que é melhor que exista comida ruim em quantidade do que somente comida boa em pequenas quantidades.

Sim ouvinte, você também talvez está certo nesse ponto.

Entretanto, o intuito desse artigo não é esse.

O ponto que queremos demonstrar aqui é que a sua alimentação hoje NÃO PASSA NEM PERTO da alimentação que um rei medieval teria. O rei medieval provavelmente foi o humano que mais bem se alimentou na história dos humanos.

Disso não quer dizer, evidentemente, que nunca teve comida ruins que os reis comeram, pois não existia um controle de qualidade tão grande, mas a melhor comida que tinha era a comida do rei, ele teria acesso a comida saudável, nutritiva e fresca assim como uma água limpa. Não estou dizendo que não existiram reis que se alimentaram de um modo ruim, mas no geral os reis tinham a melhor alimentação possível.

Qualquer pessoa que diga para você que você vive melhor que um rei medieval está mentindo e, na parte da alimentação, essa diferença é muito clara. Inclusive quanto mais o tempo passar mais clara ficará essa diferença, isso porque a alimentação moderna ainda não parou de piorar. Quando você estiver comendo insetos você lembrará deste texto.

A relação entre o mundo medieval e os cavalos

Um assunto muito importante dentro do mundo medieval era a relação dos homens medievais com os cavalos e, por isso, aquele que deseja se inspirar no medievalmaxxing deve prestar atenção nessa questão.

Ter um cavalo não era como simplesmente ter um “pet” maior. Os cavalos no mundo medieval eram caríssimos de manter, muito mais caros do que nos dias atuais. Um camponês que desejasse ter um cavalo deveria trabalhar e juntar economias por muitos anos.

Isso porque não era “só” comprar um cavalo. Você precisava ter um pasto, aveia, contratar os serviços de um ferrador, ter arreios, um estábulo, serviços veterinários rudimentares etc.

É preciso ainda comentar que um camponês precisaria trabalhar muitos anos para ter um cavalo sendo que a expectativa de vida de um camponês era muito curta.

Nos dias de hoje equivaleria a você, talvez, ter que trabalhar por uns 30 anos para ter um cavalo.

Mas valia muito a pena.

Ao subir em um cavalo você não era mais só um homem, você era um homem-cavalo, um cavaleiro.

A palavra cavaleiro vem do latim e significa justamente isso. Caballus significa o animal e o sufixo arius significa “ligado à”. Cavaleiro significa “aquele ligado ao cavalo”.

Ao subir em um cavalo você não era mais um comum, um qualquer, você adquiria um prestígio muito grande. E, de certo modo, talvez exista uma memória ancestral genética em todos nós, que faz com que nos sintamos mais poderosos em cima de uma moto ou de até mesmo de uma bicicleta.

Me diga se você não se sente literalmente assim em uma moto:

No mundo medieval os cavaleiros tinham um prestígio muito grande sendo considerados uma classe valorosa e guerreira. O fato de você ter uma montaria já era suficiente para te elevar de classe. Você com um cavalo não era só mais um Peasant, você passaria a ser um Knight. Com relação ao medievalismo os cavaleiros eram também muito bem vistos e a igreja católica incorporou muito bem a figura do cavaleiro. Talvez o maior de todos os exemplos é o exemplo de São Jorge que, em um cavalo branco, derrotou um dragão.

Desconsiderando o meme, essa é uma pintura a óleo de Gustave Moreau de 1889. A figura de São Jorge, a luta contra o dragão e o simbolismo lunar é bastante interessante e revela muito sobre a natureza do mau, mas iremos tratar dessa questão em um episódio futuro sobre dragões e criaturas míticas do mundo medieval. Mas o que importa é você perceber que até mesmo os santos montavam a cavalo.

(Comentar sobre o aspecto disciplinar dos Cavalry Charge na versão em vídeo)

Os tempos modernos

Passemos agora a parte prática desse artigo. O que é ter um cavalo nos dias de hoje? A resposta mais óbvia parece ser uma moto e, de fato, é isso mesmo. A moto é a versão moderna do cavalo. Ela não é bem como um cavalo mas é como se fosse.

Não é bem como um cavalo pois ela é baixa. O cavalo em si te deixava mais alto, a moto não. Em um cavalo as pessoas te olham de baixo para cima, na moto não.

Mas tirando essa diferença a moto é quase como se fosse um cavalo mesmo.

Entretanto, como esse é um guia de sobrevivência, nosso enchiridion brasileiro, é preciso ser bastante honesto com o ouvinte. Ouvinte, eu quero o seu bem e portanto eu devo te aconselhar a não ter uma moto.

Motos são perigosas, e são especialmente perigosas no Brasil.

Entenda que as ruas do Brasil são muito ruins e que as motos não se dão bem em um terreno totalmente acidentado, quase lunar.

Ademais, você vai dividir o transito com o brasileiro médio.

Você vai dividir o trânsito com pessoas que acreditam que o sinal vermelho não é para elas, é para os outros, para os manés, os otários. Você vai dividir o trânsito com pessoas que acreditam que “dá para passar no vermelho, pois não vai vir ninguém”.

Dirigir uma moto no Brasil é como jogar na roleta russa em cada esquina. Mesmo que você respeite todas as sinaleiras e seja um mestre na direção defensiva ainda assim você terá que lidar com a imprevisibilidade caótica da burrice do brasileiro médio.

O brasileiro médio irá avançar no sinal vermelho e você, mesmo estando certo, irá se lascar. E, esse brasileiro médio não terá dinheiro para te ajudar com os custos hospitalares, pois ele está todo endividado com os bancos pois resolveu “investir” no tigrinho, em acertar “os horários certos onde o algoritmo larga o dinheiro”.

Esse brasileiro médio, que está nesse momento dando seu FGTS com apoio do Lula para o sistema financeiro para quitar dívidas, não terá como te ajudar caso ele te atropele.

Nossa recomendação, para deixar bem claro, é:

NÃO TENHA UMA MOTO.

É legal? É. Mas não vale a pena o risco.

Qual a próxima opção?

A próxima opção é você entender que um rei medieval não tinha apenas um cavalo, ele tinha MUITOS CAVALOS.

Entenda que ter um carro é algo muito mais seguro que uma moto.

Começando pelo fato de que o carro consegue lidar melhor com o terreno lunar das estradas brasileiras. Um carro tem quatro rodas e, por isso, ele não vai cair caso você passe em cima de um buraco.

Ademais, em caso de colisão você tende a ter mais chances de sobreviver do que em uma moto. Mas claro, se for sua hora não há o que fazer, mesmo de carro.

O rei Mid-tech.

Algo muito importante a ser dito sobre veículos é que você deve escolher um veículo mid-tech. Mid tech é um termo que usamos aqui para definir um veículo que está no caminho intermediário entre o carro analógico e o carro digital.

Um carro muito antigo, muito velho, ainda que seja muito legal de dirigir, tende a ser algo meio sofrido de usar no dia a dia. Existem algumas tecnologias que são interessantes para se ter no carro, que carros muito antigos não possuem.

Entretanto, um carro muito novo também é problemático. Isso se deve ao fato de que quanto mais tecnológico é um carro mais caro é a sua manutenção. E também que carros muito novos você acaba servindo de cobaia, como no caso das pessoas que compraram um Onix com correia dentada banhada a óleo.

Eis abaixo algumas tecnologias que vale a pena levar em consideração ao escolher um carro.

1 - Busque um carro Flex

É possível ter um carro a gasolina no Brasil? Sim.

Entretanto os carros flex tendem a ser melhores. Isso porque o governo do Brasil costuma adulterar legalmente de tempos em tempos a gasolina do brasileiro, adicionando álcool à gasolina.

Essa adulteração gera uma perda de potência do motor a gasolina fazendo o carro ficar xoxo. Ninguém merece dirigir uma xoxeira móvel no dia a dia. No dia a dia é preciso ter dignidade.

A título de curiosidade, o primeiro carro flex do Brasil foi o gol flex de 2003, que na época era um baita carro. Hoje em dia a maioria dos carros são flex.

Um carro flex, contudo, não irá te salvar caso o álcool esteja batizado com água ou outras substâncias. Cuide onde você vai abastecer, desconfie de postos muito baratos.

2 - Direção hidráulica

É importante você ter um carro que você não vai ter que saltar as veias do pescoço para estacionar ao girar o volante. Existem carros com direção muito pesada a venda por aí, isso não é bom para o dia a dia. Essa tecnologia (direção hidráulica) é interessante, é intermediária e interessante.

A direção elétrica, por sua vez, tem uma pegada mais digital e, apesar de ter suas vantagens ela tende a ter um custo muito maior que a direção hidráulica quando dá problema, além de não ser assim tão fácil de arrumar. Geralmente problemas na direção hidráulica são facilmente solucionados com trocas de mangueiras secas, enquanto que a direção elétrica vai necessitar trocas de sensores e as vezes tem problemas de elétrica intermitente.

A título de curiosidade, o primeiro carro com DH foi o Ford Galaxie de 1967. Era um banheirão tão pesado que tinha como opcional essa tecnologia de auxílio para mover as rodas.

3 - Ar condicionado/climatizado

É bem verdade que não havia ar condicionado no mundo medieval. Um rei medieval jamais sequer conseguiria imaginar o que é um ar condicionado. Contudo, no mundo medieval o planeta funcionava de um modo bem mais natural e o clima do planeta inteiro ainda não havia sido alterado assim como está alterado hoje. Era um clima bem menos extremo e talvez essa tecnologia nem fizesse tanta falta.

Contudo, nos dias de hoje é muito insalubre ter um carro sem ar condicionado. Especialmente no sul do Brasil onde você acorda de manhã com uma temperatura de menos cinco graus e tem que entrar no carro para ir trabalhar. Ter climatização no carro é um opcional que vale muito a pena.

O que deve ser dito sobre climatização de um veículo é que um ar condicionado mau regulado pode aumentar bastante o consumo de combustível do veículo. Se você for comprar um carro usado dê uma olhada se o filtro está limpo. Uma simples limpeza/troca de filtro de ar condicionado faz uma grande diferença. É uma coisa que custa 20 reais para trocar e que vale a pena. Ninguém merece respirar a poeira do antigo dono.

4 - Carros que não pagam IPVA

No brasil existe uma lei que não faz o menor sentido. Ela funciona mais ou menos assim: se você tem um carro velho você não paga imposto (IPVA).

Não seria melhor isentar de impostos os veículos mais novos que poluem menos e são mais eficientes em termos energéticos? Sim, seria.

Mas no caso o governo do Brasil faz o contrário, porque sim.

Se você tem um opala comodoro que faz 2 por litro você não irá pagar impostos. Já se você tem um carro mais novo que faz 17 km por litro, você irá pagar impostos.

Diante disso você deve considerar comprar um carro isento de impostos, caso não se importe com um carro mais antigo. A isenção de IPVA é algo que varia conforme o estado do Brasil. No Rio Grande do Sul são 20 anos, mas existem estados como Amapá que são 10 anos. Mas a maioria dos estados são em média 15 anos.

Bônus: “quanto custa um cavalo real hoje?”

Caso você queira comprar um cavalo de verdade nos dias de hoje não é tão caro. Contudo, apesar de não ser tão caro o cavalo nos dias de hoje é algo mais como um hobby caro e que não tem mais a capacidade de te elevar de classe social.

Mas, se você tiver o dinheiro vale a pena.

A título de curiosidade, um cavalo de verdade, e de boa procedência, custa hoje algo em torno de uns dez mil reais. Esse valor pode subir muito dependendo do cavalo. Mas um cavalo simples e funcional, saudável, pode ser comprado por uns dez mil reais.

Contudo, o problema de ter um cavalo não é só comprar e sim manter. As manutenções de um cavalo custam em média um valor de uns 800 reais por mês caso você tenha um campo e um lugar para o cavalo. Caso você deseje ter um cavalo no perímetro urbano dai o valor vai subir para uns 1500 reais por mês. O que não é barato.

Ademais, os cavalos são animais cuja manutenção da saúde é algo bastante caro e, em muitos casos, o problema de saúde não terá solução e você terá que abater o cavalo para o bicho parar de sofrer. Isso tem um custo emocional bastante grande se você gostava mesmo daquele cavalo.

Pós escrito antibrasileirices.

Nesse artigo nós não falamos de valores de veículos. Isso ocorre porque queremos evitar uma brasileirice muito comum em vídeos onde as pessoas falam de veículos.

A brasileirice segue mais ou menos assim.

Você indica um carro de até 40 mil ao brasileirinho, um carro bomzinho, que não irá incomodar muito.

Dai vem o brasileirinho e diz:

“Ahh você é otário, por esse valor aí eu pego tal carro, que é muito mais carro que esse dai que tu me sugeriu. Hihihi levei vantagem.”

Geralmente esse veículo que o brasileirinho acha que é uma boa ideia é um carro antigo, cujo custo de manutenção é muito mais alto e ele vai tomar uma facada de uns dez mil reais quando o carro encostar na oficina.

Mas o brasileirinho acha que é esperto, que é o bomzão, que sabe de tudo e que pensou algo que ninguém pensou sobre carros antes.

Sim amigo, você é a primeira pessoa do mundo a considerar comprar um honda civic usado no lugar de um polo track. Você é o espertão, você é bomzão, ninguém nunca pensou nisso, parabéns.

Com relação a carros é muito importante você lembrar da máxima antibrasileirices dita no episódio 1 dessa série: eu não sei o que eu estou fazendo.

Não invente moda, não pense em pegar um civic só porque ele tem o mesmo valor de um polo track. Tu vais te incomodar. Não tente dar uma de espertão. Esse civic usado provavelmente já foi todo moído por um brasileiro médio que cortou as molas e raspou todo o chão do veículo no semáforo enquanto estava com uma vagabunda aleatória no carona.

(Se a resolução não estiver boa é porque o vídeo ainda está sendo processado pelo Youtube. Esse vídeo irá ao ar oficialmente dia 05/05/2026 as 18:00, mas esta disponível aqui mais cedo.)

No episódio passado tratamos de apresentar a primeira parte do MedievalMaxxing. Naquele episódio falamos da importância de se espelhar na vida de um rei medieval para viver a vida contemporânea de um modo melhor. Em específico naquele episódio passado tratamos da importância de ter um imóvel, um castelo. Todavia, um rei não é só o seu castelo.

Afinal, todos sabemos que a vida humana não resume-se à crematística. Quem pensa o rei desse modo está cometendo o mesmo erro de Curtis Yarvin, o erro de reduzir a monarquia a uma simples questão material, desconectada do espírito.

Nesse episódio é importante tratarmos de uma questão que Curtis Yarvin jamais trataria, que é a relação dos medievais com Jesus Cristo. Essa relação vale inclusive para os camponeses (peasants), não é algo exclusivo do rei.

A questão é bastante simples. Se você tirar Deus do centro da vida do feudo você acaba com o homem no centro do feudo. E, o homem no centro do feudo implica que a moralidade do feudo será ditada por valores terrenos, o que sempre acaba no homem tentando escravizar o próprio homem através de uma justificação relativista.

Aquele que se guia por valores terrenos tende a sempre a alinhar-se com sodoma e gomorra enquanto que quem se guia por valores transcendentais eternos tende a se alinhar com a civitate dei (a cidade de Deus).

Se você realmente quer ser um rei medieval na modernidade não basta ter seu castelo, você deve ser digno dele e, essa dignidade vem de seguir Deus. E quando falamos seguir a Deus estamos do falando do Deus verdadeiro, Jesus Cristo, um Deus que Curtis Yarvin, por alguma razão, nunca diz o nome.

As “recompensas” de seguir a Deus

Mas deixemos de lado essa parte filosófica mais teórica e passemos a parte prática. Ou seja, porque você deveria se preocupar com a questão espiritual, de um ponto de vista prático.

É preciso deixar claro, contudo, que você não deve seguir a Deus esperando uma recompensa prática para o seu reino, você deve seguir a Deus pois seguir Deus é o correto e, Deus é um fim em si mesmo.

Se você segue Deus esperando uma recompensa você está tratando ele como um meio para um fim e, isso é errado, é uma forma de tentar materializar a questão espiritual. Entretanto, as recompensas boas de seguir Deus existem e elas chegam como uma consequência natural de seguir a Deus.

Nunca siga Deus esperando algo em troca, siga Deus pois ele tem que ser seguido. Deus não é uma empresa que você investe para conseguir uma valorização.

Deus é a verdade, o bem e a justiça.

Vamos dizer algumas consequências boas de seguir Deus.

Aqueles que seguem o Deus trino tendem a se preocupar com a verdade, o bem e a justiça. A verdade, o bem e a justiça (quando vindos do Deus trino) são bons parâmetros para conduzir o seu reino. Se você começar a ativamente tentar tratar as pessoas de um modo bom, verdadeiro e justo você logo logo notará que as pessoas, de um modo geral, vão começar a ver você de um bom modo e irão te tratar melhor.

Isso inclusive dá uma camada de segurança a mais para o seu reino pois, ao identificarem a bondade em seus atos reais, os demais reinos vizinhos tendem a não se indispor muito com o seu reino e, em muitos casos, passam a apreciar o fato de serem seus vizinhos.

Esse é um manual de sobrevivência, então vamos a um exemplo contemporâneo prático.

Pense nos seus colegas de trabalho como que se cada um fosse um reino vizinho.

Se você virar as costas ao Deus trino e, por exemplo, adotar uma moralidade de querer levar vantagem em tudo, logo logo os seus colegas de trabalho irão vê-lo como uma ameaça e você será escanteado no seu local de trabalho e, muitas vezes eles irão tentar te sabotar para se livrar de você, pois você está enchendo o saco.

Quando um reino começa com essa moralidade de levar vantagem em tudo os outros reinos passam a vê-lo como uma ameaça, e tendem a se unir para destruir aquele reino. Um bom rei precisa saber ter um bom trato com os reinos vizinhos e, o melhor modo de ser um bom rei é seguindo a moralidade do Deus trino.

Disso não quer dizer que se você for uma pessoa boa, verdadeira e justa as outras pessoas irão necessariamente te tratar bem. Em muitos casos você será bom, verdadeiro e justo e ainda assim você será mal/mau tratado. Mas disso não quer dizer que você não deva buscar tratar as pessoas bem. Tratar as pessoas bem esperando ser bem tratado em retorno é aquele problema que já mencionamos: você está tratando Deus como um meio e não um fim.

Além disso, é preciso ser dito que tratar as pessoas bem não significa você ser um banana que aceita injustiças contra você para não se indispor com as pessoas. As vezes um reino vizinho está totalmente corrompido e controlado pelas forças das trevas. Esse reino irá tentar atacar o seu reino e você, como rei medieval, tem o dever moral e cívico de defender o seu reino.

Isso implica em muitas vezes dar um chega pra lá em um colega de trabalho obtuso e ignóbil. Isso faz parte. Seguir a Deus não implica em você ser um banana pacifista. O Deus filho nos ensinou com a sua vida que ser cristão não implica em aceitar o injusto só para não se indispor, para ser um pacifista.

O reino e a pureza

Outro ponto muito importante de seguir a Deus é que através dele é possível purificar o seu reino. Assim como um peixe vive melhor em uma água pura natural o homem vive melhor também se espiritualmente estiver em um ambiente mais puro.

Atualmente muitas pessoas vivem a base de remédios para lidar com as angústias, o sofrimento e os problemas psicológicos que são parte natural da condição humana, mas que são muito amplificados na modernidade devido ao niilismo, ao racionalismo e às falsas religiões propagadas. É quase como se a modernidade sujasse e poluísse a nossa alma e os nossos reinos mais do que o normal.

Por isso, é importante para um rei medieval que ele busque seguir Deus pois Deus pode ajudar com relação a essa questão. Já foi comprovado que pessoas que possuem fé tendem a sofrer muito menos com angústia existencial e vivem uma vida melhor que muitas pessoas modernas.

A modernidade dá ao homem a falsa ilusão de que ele não precisa de Deus, que somente a razão dele basta (racionalismo). Entretanto, a consequência do racionalismo é um peixe cada vez mais vivendo em uma água mais poluída, e esse peixe, ao tentar purificar a água, acaba por poluí-la ainda mais, pois ele aplica ainda mais sujeira racionalista na água, sendo que ele deveria aplicar Deus. Ele não aplica Deus pois ele não acredita que Deus é capaz de limpar a água.

É precisamente por isso que o Dark Enlightment não irá resolver o problema, só irá poluir ainda mais a água.

Mas voltando.

É possível para o rei medieval se aproximar de Deus em suas ações e intenções e essa aproximação será de muita ajuda no que tange a limpeza e a purificação do reino. Quando um rei busca a verdade, o bem e a justiça o reino como um todo tende a ficar melhor e, caso ele se afaste desses valores transcendentais o que sobra é sodoma e gomorra.

Mais ainda sobre a pureza

Outro ponto muito importante que precisa ser dito é que a pureza gera a antipatia e o ódio do impuro. Um exemplo que poderia ser dado são os recentes ataques que o Frei Gilson tem sofrido por parte de pessoas de moralidade duvidosa.

O fato de existir pessoas que buscam a pureza e o alinhamento com Deus é por si só um catalizador de ódio. Isso porque as forças das trevas odeiam as forças da luz. As forças anti logos, justamente por serem anti logos, odeiam e buscam negar o logos.

Você precisa ter a consciência plena de que se você decidir ordenar o seu reino de modo que ele se alinhe com Deus você terá problemas com as forças das trevas e, em muitos casos, o seu reino será alvo de ataques justamente por esse motivo, de você buscar a bondade.

Aí então cabe mais uma vez você lembrar que isso faz parte e cabe a você como rei proteger o seu reinado, e, essa proteção se dá em muitos casos de um modo espiritualizado.

Isso porque as invasões feitas ao seu reino não necessariamente são invasões físicas, de soldados avançando pelos limites das suas terras, como no jogo Crusaders Kings. As invasões se dão também por inimigos que se infiltram dentro do reino para destruí-lo moralmente, afastando as pessoas de Deus.

Isso inclui Bruxas, como a senadora que atacou o Frei Gilson, e também outras criaturas das trevas como Vampiros, que já comentamos no episódio onde tratamos de Bram Stoker.

Quando você se posiciona como um guerreiro da luz você se transformará em um alvo e cabe a você ser um rei forte para proteger o seu reino e, como todos sabemos, a força não é só física, é também espiritual. É preciso muitas vezes ter a coragem de fazer o que é certo, mesmo que isso incomode.

Pós escrito anti brasileirices

Cabe fazer mais um adendo anti brasileirices. Isso porque é muito importante nunca subestimar a capacidade do brasileiro não entender as coisas. Quando você acha que você explicou as coisas de um modo bem explicado sempre aparece um brasileirinho te mostrando que você poderia ter explicado as coisas de um modo mais claro, profundo e sem ambiguidades. Veja o exemplo abaixo, um comentário de um brasileirinho sobre o artigo passado:

Com relação a esse artigo cabe deixar claro que quando estamos falando de um rei espiritualizado estamos falando em específico da única forma de ser realmente espiritualizado, que é através do cristianismo. Todas as demais religiões são falsas, só existe um caminho em direção a salvação e esse caminho é Jesus Cristo. Portanto, não existe como ser um rei espiritualizado com falsas religiões, como as religiões orientais e o paganismo germânico, por exemplo.

Outro ponto anti brasileirices que precisa ser dito é que a pureza é algo que deve ser almejado, mas que dificilmente você irá alcançar a vida beata.

Não é porque você não consegue ser um santo que você não deve se inspirar na vida de um santo. Ademais, o fato de você buscar a pureza para o seu reino não significa que você não deve se relacionar com pessoas que são impuras. Esse seria o ideal, que o puro se relacione com o puro. Entretanto a vida não é assim e talvez a grande maioria das pessoas que você se relaciona são impuras em maior ou menor grau.

Nesse sentido é importante você, entre os impuros, escolher se relacionar com aqueles que são menos impuros. Inclusive porque você como rei espiritualizado tem o poder de purificar os impuros com a sua presença. Ou seja, entre escolher beber a água pouco suja e muito suja escolha a pouco suja e, se possível, purifique essa água menos suja antes de beber.

Obrigado por ler!

VERSÃO EM VÍDEO:

Uma proposição ética

Repita comigo em voz alta a seguinte frase:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

Repita mais uma vez:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

De novo:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

Repita essa frase até que ela entre na sua cabeça, pois ela é muito importante.

Isso porque o brasileiro, via de regra, acredita saber o que está fazendo, quando não sabe. Um exemplo recente e bastante emblemático é o tigrinho.

Alguns brasileiros acreditam que, para ganhar, é necessário jogar em determinadas horas, nas quais o algoritmo libera o dinheiro. Que é só uma questão de acertar o horário.

Isso é falso. Isso não existe.

Mas o brasileiro acha que sabe o que está fazendo.

E dai ele joga e perde.

Você pode pensar que você não é burro assim, que você não cairia no conto do horário do tigrinho. E, de certo modo, você pode até estar certo sobre isso.

Contudo, as coisas nem sempre são tão óbvias assim.

Recentemente, em nosso canal no youtube, estavamos comentando a carta do CEO da Blackrock, Larry Fink, onde ele diz que investir em imóveis, em moradia, não é algo tão bom quanto investir no mercado de capitais. De certo modo ele está correto, isso é verdade. O mercado de capitais é muito mais rentável que o mercado imobiliário.

Por exemplo, se você investiu 300 mil reais em ações da NVIDIA em 2022 hoje você teria aproximadamente 6 milhões de reais.

Contudo, o que Larry Fink não fala é que você precisa saber o que está fazendo. Se você não souber o que está fazendo você provavelmente perderá os seus 300 mil reais. Dai nesse caso, era melhor ter comprado uma casa, que era a opção mais segura.

Entenda o seguinte: a diferença do tigrinho ou investir no mercado de capitais não é tão grande assim como você pensa, se você não sabe o que está fazendo.

Se você não sabe o que você está fazendo tanto faz você colocar seu dinheiro no tigrinho ou na bolsa.

Assim como o brasileirinho que “investe” no tigrinho acha que sabe o que está fazendo, quem investe no mercado de capitais também acha que sabe o que está fazendo.

Claro que você pode investir no mercado de capitais e dar bom para você, ninguém está dizendo que isso não é possível.

Mas esse é um manual de sobrevivência, não um manual de enriquecimento.

Então, repita comigo:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

E compre um imóvel.

Um exemplo de uma pessoa com 300 mil reais no banco, que achava que sabia o que estava fazendo, e se deu mau/mal era o youtuber Monark.

Monark tinha 300 mil reais no banco e resolveu meter a real no sistema político brasileiro…hmm… o que poderia dar errado?

O que aconteceu foi que um ministro assinou um pedaço de papel e ele perdeu os 300 mil reais dele.

Se ele tivesse comprado um imóvel com esse dinheiro, um terreno ou uma sala comercial, nada disso teria acontecido.

Não que o sistema não possa ir atrás de você e te tomar o imóvel, ele pode sim. Entretanto, é muito mais difícil ele ir atrás de te tomar um terreno do que assinar um pedaço de papel e movimentar os zeros da sua conta bancária para outra conta.

Se Monark tivesse assimilado a máxima:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

Ele ainda teria seus 300 mil reais, provavelmente.

Medieval Maxxing

Existe porém outro fator muito importante com relação à compra de um imóvel, que é a questão do medievalismo.

Muito se fala por aí na internet que hoje as pessoas mais pobres vivem melhor que um rei medieval, o que é claramente uma mentira.

Quem pensa desse modo, que vivemos melhor que um rei medieval, está com a cabeça lavada de ideologias modernas e/ou está preso em uma visão de mundo denunciada por Guenon, que é o reino da quantidade.

Entenda o seguinte amigo: o mais não necessariamente significa melhor. A vida humana não é vivida somente em aspectos quantitativos mas também é vivida em aspectos qualitativos.

Não é porque você hoje vive mais anos que um rei medieval que você tem uma vida melhor que a vida de um rei medieval.

Aos que dizem que vivemos melhor que um rei medieval eu pergunto:

Onde eu assino para abandonar minha vida moderna, voltar no tempo e virar um rei medieval?

Eu aceito, humildemente, largar a vida moderna e virar um rei medieval. Eu aceito me sacrificar, abandonar as maravilhas do mundo moderno e virar um rei medieval. Eu aceito abrir mão de ser controlado por bilionários transhumanistas tecnofílicos com complexo de Deus, que comem carne e bebem sangue humano e que violam crianças de nove anos de idade em ilhas secretas financiadas pelo pecado da usura, para virar um rei medieval.

É um sacríficio que terei que fazer, mas enfim.

Voltando.

O ponto que queremos apresentar com relação aos imóveis é que possuir um imóvel te aproxima de uma vida medievalista. Os reis medievais possuíam propriedades e, se você puder viver como eles e ter um imóvel, tenha um imóvel.

E, se possível, invista em um imóvel rural para fins de aprimorar ainda mais o seu medievalmaxxing.

Não invista em mercados de capitais, a menos que você já tenha um imóvel, um castelo.

O britânico e jurista Sir Edward Coke, já em 1604, meteu a real com relação a importância e valor de se ter um imóvel, em seus comentários sobre o caso Semayne:

Entenda que ter uma casa, um local seu para morar, sempre foi algo desejável pelas pessoas em múltiplas épocas diferentes da história humana e, na nossa época, a coisa não é diferente.

Contudo, na nossa época, existe uma grande propaganda para que você não tenha uma casa. Essa propaganda quer te convencer que você não deve ter uma casa, que é melhor alugar uma e investir o dinheiro no mercado de capitais.

Mas lembre-se sempre da máxima anti brasileirices:

Eu não sei o que eu estou fazendo.

E compre um imóvel.

Junto a isso, tem também um outro ponto muito importante com relação a ter um imóvel, que é o fato de que a família habita o imóvel. Um rei medieval não morava sozinho em seu castelo. Junto ao rei medieval estava sua rainha, seus príncipes e suas princesas. Também, além da família direta do rei, havia também a família extendida do rei e também os nobres (guerreiros) que celebravam a vida junto com o rei.

Em termos mais atualizados, isso equivale a fazer um churrasco com a família e os amigos próximos no final de semana, na sua casa.

Atualmente o mundo passa por uma crise demográfica e, arriscamos dizer que, talvez, uma das principais causas da crise demográfica é o fato de ser muito difícil hoje ter um imóvel.

Aquela velha máxima do “quem casa quer casa” continua sendo verdadeira. Se você quer se casar você precisa ter uma casa e, o contrário também é verdadeiro: se você tem uma casa, uma hora ou outra você vai querer encontrar alguém para se casar. Quem casa quer casa.

Veja o exemplo gráfico abaixo, se eu fosse um rei medieval eu teria, além do castelo, uma rainha morena de beleza ítalo-mediterrânea.

A casa é o seu castelo, é o lugar onde você habita e vive em segurança com a sua família e os seus. Aqueles que desejam sobreviver ao Brasil e viver de acordo com o medievalmaxxing precisam colocar os pés no chão, esquecer o mercado de capitais e comprar uma casa, o seu castelo.

Sempre tenha em mente a máxima ética do: eu não sei o que eu estou fazendo. Evite o mercado de capitais e, só entre nele, se você já tiver o seu castelo para participar dos bailes ao som de um bom bardo final de semana com sua rainha.

Pós scrito anti brasilerices.

A máxima ética proposta nesse texto “Eu não sei o que eu estou fazendo” pode possuir um lado negativo, que é te desmotivar a fazer as coisas. As vezes você acha que não sabe o que está fazendo e decide não agir quando você deveria ter agido, mesmo sem saber exatamente o que estava fazendo. As vezes agir sem a certeza é melhor que ficar paralisado pelo medo de errar. Entretanto essa máxima do “Eu não sei o que eu estou fazendo” é útil para te tirar de um modo automático onde você fica agindo sem pensar o tempo todo. Essa máxima, assim como tudo na vida, deve ser moderada pela sua racionalidade linguística prática.

Com relação ao estilo de vida medieval maxxing sabemos que não é possível voltar no tempo e tão pouco queremos apresentar um estilo de vida anacrônico impraticável. Contudo, o que estamos querendo mostrar em nossa crítica é que é possível viver a sua vida na modernidade tendo como parâmetro de suas ações a vida de um rei medieval. Não estamos querendo dizer para você literalmente comprar um castelo, mas sim compre um imóvel, que é meio parecido. Não é possível viver como um rei medieval, mas é possível se aproximar disso.

Resumo em filosofia mais “dura”:

A existência pode ser mais bem fruída quando mediada pela prudência no que diz respeito ao domínio da crematística. O acúmulo patrimonial deve ter como seu início a compra de um imóvel e não o investimento em mercados de capitais salvo raras exceções, onde você sabe o que você está fazendo. Contudo, na grande maioria dos casos você acha que sabe mas não sabe e, a máxima socrática do só sei que nada sei pode ser para você um bote salva vidas para você não entrar em uma furada.

DISCLAIMER: o artigo a seguir foi escrito antes do início do conflito no Irã, tenha isso em mente ao ler o artigo. Ele só saiu agora pois é um artigo longo e que demorou uma eternidade para editar.

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

INTRODUÇÃO

Será que é possível para a direita brasileira vencer novamente uma eleição?

Claramente a vitória de Bolsonaro foi algo não planejado pelo sistema e por isso eles não estavam prontos. Contudo, agora eles estão prontos. Não parece mais possível uma vitória da direita… ou estamos errados? Será que é possível?

Bom, de qualquer modo, vale a pena pensar… e se for possível?

Se for possível, então a direita precisa de um novo plano de governo.

O presente artigo é um breve e superficial esboço de um plano de governo. Breve e superficial esboço significa que ele não é um plano completo, no sentido de que cada área dele poderia ser expandida o que geraria um artigo talvez umas dez vezes maior. Esse artigo estaria talvez mais para “linhas gerais” ou “breves conselhos”, ou um “esboço para uma plataforma de direita”.

Nosso trabalho aqui é apresentar direções gerais e mostrar aonde está o Brasil e onde o Brasil poderia chegar dentro do cenário atual. Nosso plano de governo tem como base o elemento novo da direita bolsonarista de 2018, com o clássico do regime militar de 1964, juntamente com o nacionalismo pronista de Enéas Carneiro.

É possível progredir e governar sem um plano de governo? Sim é, mas é muito mais difícil. E, no caso de governar o Brasil, talvez seja impossível sem um plano. Ademais, um plano de governo permite traçar metas e objetivos, o que garante previsibilidade. A previsibilidade é um bom fundamento econômico. Ter um governo previsível e estável ajuda em tudo, torna o ato de governar mais fácil.

(Comentar sobre metas de inflação na versão em vídeo)

Delimitações e metodologia:

• O plano deve ser algo realista, possível de ser executado, sem delírios e sem infantilidades como “prendeu/matou”. O plano deve ser desafiador, mas possível.

• O plano precisa poder ser executado em um mandato completo (quatro anos).

• O plano deve evitar ao máximo violações de direitos humanos. Afinal, Deus não gosta de gente morrendo a toa.

• O plano deve estar, na medida do possível, dentro das quatro linhas e ser democrático.
  

A plataforma de direita.

O que é a direita em 2026?

Essa é uma pergunta interessante, não? Afinal: o que é a direita em 2026? Se fossemos tentar explicar o que é a direita brasileira em termos históricos, não só tomando do ano de 2018 em diante, talvez teríamos quatro grandes eixos:

• Defesa da liberdade de expressão (mas não absoluta, vide Dom Pedro e o regime militar).

• Redução de impostos (Essa pauta é mais recente, mais como uma resposta a Esquerda-Selic 15%).

• Segurança Pública (Sem pesar muito a mão na violência).

• Grandes Obras (Transposição do Rio São Franscisco, Itaipú etc.).

Panorama geral: o novo mundo, a nova fórmula.

O mundo contemporâneo passa por rápidas modificações e é necessário que o Brasil se adapte ao novo mundo. Quanto mais rápido o Brasil se adaptar, melhor ele conseguira avançar nessa nova era global.

O sistema brasileiro, assim como todo o sistema mundial, está viciado em práticas que não mais funcionam, é preciso mudar para continuar seguindo em frente.

A globalização econômica irrestrita deve ser abandonada, assim como o livre mercado radical e o super individualismo atomista pós moderno. Velhas práticas resultarão em velhos resultados, que não são mais suficientes para suprir as demandas da população brasileira.

É a metáfora do carro que, antes em uma estrada de asfalto, agora entra em uma estrada de barro. Quanto mais rápido a decisão de trocar os pneus e a troca for feita, mais rápido vai ser para o carro voltar a andar. O problema, claro, é fazer isso com o carro em movimento.

A demanda por novidades

O Brasil de 2025 não é o mesmo de 2018 e, por isso, faz-se necessário novas pautas para mobilizar as pessoas. Ainda que algumas pautas antigas estejam corretas isso não muda o fato de que mesmo as pautas corretas são antigas, e por isso, não são mais capazes de gerar ampla mobilização social.

Por exemplo:

Essa frase é de fato verdadeira em múltiplos cenários (talvez todos eles), mas não tem mais o aspecto de novidade, soa como velho. A mesma coisa vale para outras pautas, como a agenda contra as drogas, contra o aborto, contra a doutrinação ideológica etc. Ainda que tudo isso seja verdadeiro, apostar só nisso em uma eleição presidencial é uma derrota quase certa.

O Brasil precisa se adaptar ao novo mundo, abaixo segue o nosso plano, dividido em múltiplas áreas, são elas:

• Economia

• Forças Armadas

• Segurança Pública

• Meio Ambiente e Sustentabilidade

• Habitação

• Educação

• Política Social e cidadania

• Relações Internacionais

Economia: o pós liberalismo

Não é possível mais enriquecer um país abrindo mercados. Na era pós liberal os países que antes eram liberais agora são protecionistas. Não só eles, mas todos os países do mundo.

O Brasil deve adaptar-se aos novos tempos.

Diante disso, a economia do Brasil para essa próxima era deve ser focada em outros paradigmas. Defendemos aqui uma espécie de nova fisiocracia, por assim dizer, não temos um nome melhor.

Existem hoje três meios de enriquecer um país: 1) ou você planta algo na terra e vende. 2) Ou você cava alguma coisa da terra e vende. 3) Ou você pega algo plantado ou cavado da terra, faz um produto e vende.

Agricultura. Mineração. Indústria.

Novos impostos, privatizações e abertura de mercados brasileiros só devem ser feitos em situações muito pontuais. A velha formula econômica da direita e da esquerda não funciona mais. Por isso, ela deve ser a exceção e não a regra.

Junto a isso existe o fenômeno da era do gelo, em termos econômicos, que ocorrerá pelos próximos (talvez) séculos. Por alguma razão a economia global está estagnando e, ainda que continuemos vivendo no reino da quantidade (Guenon) essa quantidade não crescerá muito mais do que já cresceu. Os desafios econômicos dos próximos séculos serão, provavelmente, muito menos a geração de riqueza, mas sim como manter um país funcionando com a riqueza limitada que ele tem.

O Brasil, contudo, ainda tem como crescer. Mas não será fácil. Mais comentários sobre esse crescimento será feito na parte sobre geopolítica.

Adendo 1: Mercados de Petróleo

O Brasil deve aproveitar a decadência da Rússia e da Venezuela para capturar mercados de petróleo Russo/Venezuelanos e gerar riqueza a partir daí. Ninguém mandou invadir a Ucrânia ou querer invadir a Guiana.

Se as pessoas vão continuar comprando petróleo pelos próximos 20 ou 30 anos, que seja então o nosso petróleo.

O preço do petróleo depende 1) da oferta de petróleo no mercado E 2) da autorização das máfias/carteis do petróleo para que o petróleo seja colocado no mercado. O Brasil deve fazer parcerias com múltiplos países que comandam esses carteis, o que inclui dar uma parcela de petróleo a eles, para aos poucos substituir a Rússia e a Venezuela nesses mercados.

Em específico, o conflito da Europa com a Rússia e as recentes hostilidades americanas com relação a União Européia pode ser interessante ao Brasil no que diz respeito ao setor energético. O Europeu não quer energia Russa e nem Americana, isso pode ser aproveitado pelo Brasil.

Adendo 2: a questão China

O governo de esquerda que governou o Brasil nos últimos 20 anos fez com que o Brasil ficasse cada vez mais dependente economicamente da China. Essa dependência precisa ser reduzida inclusive porque grandes setores do agro brasileiro já estão sendo capturados pela economia chinesa, o que é uma perda de soberania preocupante.

Junto a isso, essa aproximação excessiva com a china desindustrializou o Brasil. Hoje em dia praticamente tudo que é de indústria de baixa complexidade vem da China. O Brasil nunca irá desenvolver uma indústria de baixa complexidade enquanto continuar comprando do chinês. Sem a indústria de baixa complexidade não tem como fazer uma indústria de alta complexidade. A reindustrialização do Brasil passa necessariamente pela diminuição da compra de produtos industriais chineses. O que pode ser feito aqui deve ser feito aqui e não lá.

Um exemplo bastante emblemático disso foi que durante a crise de saúde de 2019 o Brasil não tinha nem seringas para aplicar vacinas, porque precisava vir da China não só a vacina, mas as seringas também. Isso não está certo e essa relação comercial precisa mudar.

Adendo 3: terras raras

O Brasil tem a vantagem estratégica de ter a segunda maior reserva de terras raras do mundo depois da China. Essa vantagem deve ser aproveitada para o desenvolvimento do Brasil e isso deve ser feito através de um acordo com as máfias internacionais que precisam dessas terras raras.

Qualquer tentativa de negociação que o Brasil leve tudo e as máfias levem nada significa que o Brasil irá se tornar um alvo dessas máfias. Nesse caso o Brasil provavelmente terá o mesmo fim da Venezuela. A Venezuela quis tudo, mas acabou com o nada. Se a Venezuela tivesse negociado um bom acordo ela seria hoje uma Arábia Saudita, mas acabou como um país da África qualquer. O Brasil não pode cometer o erro venezuelano.

Um bom acordo de terras raras passa pelo Brasil tentar evitar um novo tratado de methuen. Isso significa que o Brasil não deve ser somente um exportador de terras raras, mas ele deve buscar a capacidade de processamento, para vender esse material com mais valor agregado. Qualquer acordo que envolva as terras serem retiradas do Brasil para serem processadas no exterior deve ser evitado.

O Brasil tem uma leve vantagem na mesa de negociação com os EUA, pois os EUA não tem muitas outras alternativas além do Brasil para conseguir terras raras para reduzir sua dependência da China.

Forças Armadas: programa de drones

As guerras mudaram muito nos últimos anos devido ao advento e da viabilidade dos drones. Os drones de hoje permitem que um país pobre e pequeno cause grandes prejuízos financeiros a grandes adversários. Diante disso:

O Brasil deve se adaptar aos novos tempos.

O Brasil deve desenvolver, nos próximos anos, um novo programa para as forças armadas, baseado em drones kamikaze. Investir em um programa de drones brasileiros kamikaze pode aumentar significativamente a dissuasão militar sem necessitar de muitos recursos financeiros, que o Brasil não tem.

Claro que, o ideal seria uma bomba atômica, mas isso não é possível de ser alcançado nesse momento. A melhor oportunidade para o Brasil aumentar sua capacidade de dissuasão é através de um programa de drones ofensivos.

Atualmente as FA possuem programas pequenos de drones, mas são drones de reconhecimento e vigilância, que custam muito dinheiro. É preciso iniciar um programa militar ofensivo de drones de baixo custo (loitering munitions). Meio no estilo do HESA Shahed 136.

Ainda que seja louvável que já existam programas de drones brasileiros engatinhando é preciso focar em drones de baixo custo e baixa complexidade. Outra ponto muito importante: esse programa precisa ser 100% nacional com dual-use tech, sempre que possível.

Se o Irã, que é um país lascado, conseguiu nós também temos como conseguir.

A guerra irregular assimétrica

As forças armadas do Brasil precisam se atualizar no que diz respeito às suas funções principais. De fato o papel das FA é garantir a soberania e a defesa do território nacional. Entretanto, no mundo contemporâneo o “território nacional” não é somente a fronteira física. Isso porque a noção de territórios e campos de combate agora se expandiu para todos os lugares possíveis. Isso inclui o mundo informacional, o mercado financeiro, os organismos internacionais, as ONGs etc, etc, etc. Essa questão da nova forma da guerra moderna já foi discutida em um artigo anterior então não seremos repetitivos. Mas faz-se necessário uma atualização teórica urgente por parte das FA do Brasil com relação a esse assunto. O que estamos dizendo, de um modo geral, é que é preciso mudar a doutrina das forças armadas do Brasil tanto no que diz respeito ao uso de drones quanto que na parte teórica dos novos modos de conflitos.

Segurança Pública: Vigiar & Punir

Segurança pública é a principal pauta da direita, talvez ela seja o que define o direitista como direitista e deve ser o objeto principal de um governo de direita. Esse assunto é muito extenso e valeria um grande artigo só dele, então seremos sucintos aqui nesse momento. Esse tópico se divide em dois, vamos a eles:

Parte 1: Vigiar - O tecnopanóptico

No Brasil de hoje existem aproximadamente 500 mil policiais (400mil PMs e 100 mil PCs). Esse numero é muito pequeno. De modo que não é suficiente para evitar as 45 mil mortes por ano no Brasil.

Propomos aumentar o número de policiais pelo menos para um milhão. Só que tem um problema: fazer isso custa muito dinheiro, dinheiro esse que o Brasil não tem.

Então, diante desse fato, é necessário pensar em outra solução para a criminalidade.

O Brasil deve se adaptar aos novos tempos.

Propomos que o Brasil deve criar um programa de vigilância inspirado no pan-óptico de Bantham. Uma espécie de tecno-pan-óptico com múltiplas câmeras instaladas em locais públicos.

A função dessas câmeras deve ser de dar ao criminoso a dúvida de que ele está sendo vigiado, mesmo as vezes não estando. Se não é possível combater o crime fisicamente é preciso então combater o crime através uma operação psicológica.

Essas câmeras policiais, claro, precisam restringir-se apenas às áreas públicas e nunca em áreas privadas. Aqui surge mais uma vez aquele debate entre liberdade vs segurança. Esse modelo foi implementado no estado de São Paulo e tem reduzido em muito os problemas de criminalidade.

Parte 2: Punir - Drones FPV

Caso a parte um do plano não funcione e seja necessário agir com violência, essa violência precisa ser inteligente. A violência burra alimenta ONGs de esquerda, enquanto que a violência inteligente não.

Por isso, com o intuito de proteger a vida dos agentes de segurança pública, faz-se necessário a adoção de métodos voltados ao confronto físico indireto. É precisamente aí que entra o uso de Drones FPV (First Person View).

Assim como o Brasil necessita de um programa de drones militares o Brasil necessita também de um programa de drones civil para uso dos agente policiais. O uso de drones para combate pode poupar a vida de muitos agentes o que, além de evitar a tragédia das perdas humanas, pode economizar muito dinheiro em indenizações para os familiares dos policiais mortos.

Drones FPV possuem câmeras embutidas e isso é muito bom pois pode controlar os excessos de seus usos. Assim, evita-se que o policial exploda um civil por acidente em uma operação subindo um morro.

Você evita que o policial e o civil sejam neutralizados. Esse é o uso inteligente da força.

Esse programa de drones FPV precisa de muito treinamento por parte dos pilotos e tecnologia anti-jammer como, por exemplo, drones de fibra óptica. Mas é um investimento que compensa e pode ser feito em pouco tempo.

É preciso também flexibilizar legislações que impedem a polícia de usar esse tipo de equipamento.

Meio Ambiente e Sustentabilidade

A direita brasileira nos últimos anos deixou de lado a pauta ambiental e, como não há vácuo de poder, essa pauta foi capturada pela esquerda. É preciso mudar isso e entender que a preservação ambiental é também uma pauta da direita.

A primeira lei de preservação ambiental brasileira foi feita pelo império português em 1605 (regimento do pau Brasil), e de lá para cá, a direita brasileira teve sempre preocupações com o meio ambiente, inclusive até no regime militar com o código florestal (1965), com a criação da SEMA (secretaria especial do meio ambiente) entre muitas outras leis e regulamentações.

Foi, contudo, no regime da esquerda em que as leis ambientais passaram a ser usadas como formas indiretas de controle territorial do Brasil, através de ONGs internacionais. Foi também no governo da esquerda que a maioria das terras do Brasil foram transformadas em reservas indígenas e quilombolas. Inclusive muitos políticos de esquerda enchem a boca para falar disso, com muito orgulho, como se a perda da soberania brasileira pelas ONGs fosse algo a ser comemorado.

Com relação a direita é preciso estimular, de verdade, o desenvolvimento sustentável que, como o próprio nome já diz, precisa ser desenvolvimento e ser sustentável. Não pode ser uma coisa só sem a outra.

Não pode ser somente desenvolvimento sem pensar no dia de amanhã e também nem ser só sustentabilidade sem pensar no dia de hoje.

Ou seja, é preciso encontrar um equilíbrio entre desenvolver o país usando os recursos naturais do Brasil, sem que o futuro do nosso meio ambiente seja muito comprometido. É uma equação entre presente e futuro.

Conforme já dito na parte da economia a exploração de petróleo é parte fundamental na estratégia de longo prazo para desenvolvimento econômico, e nesse sentido a Petrobrás é uma boa empresa (no sentido de ser cuidadosa com o meio ambiente).

Mas existem algumas coisas que precisam ser feitas, que não diz necessariamente a respeito à Petrobrás. São questões que tem mais a ver com o ministério público.

Não é aceitável que obras fundamentais para o desenvolvimento nacional sejam paralisadas pelo ministério público sem um bom motivo. Entretanto o problema NÃO É o ministério público, mas sim as legislações que ele segue, que são muito apertadas.

O Brasil deve se adaptar aos novos tempos.

O problema não é o MP, o problema são as leis ambientais brasileiras que estão desatualizadas, fora da realidade nacional: petróleo não é extraído, estradas não são construídas e mantidas, hidroelétricas não são feitas.

Os funças do MP seguem a lei. Se a lei diz que tem que ter centenas de laudos para começar uma obra eles só vão autorizar quando forem entregues as centenas de laudos. Simples assim.

Ainda que essa mentalidade de Eichman em Jerusalém possa ser questionada moralmente, na prática é assim que funciona: o funcionário do MP seguirá as ordens. Para que as coisas mudem, é preciso que ele receba novas ordens ou as coisas não mudarão. A mesma coisa vale para o IBAMA, ICMbio etc.

Habitação: o problema das moradias

O problema das moradias é um problema real e global. Todos os países do mundo estão com problemas para ofertar moradias boas e baratas. O Brasil não é uma exceção.

A solução do governo do Brasil (e de outros do mundo) é aumentar o acesso a crédito para as pessoas comprarem. Isso ajuda em um primeiro momento, mas o aumento de pessoas com crédito leva a um aumento do preço de acordo com a lei da oferta e da procura.

Ao mesmo tempo, não ofertar crédito (fechar a torneira) também não ajuda a diminuir os preços. O que acontece nesse caso é que os preços irão congelar onde estão. Entenda que, via de regra, um imóvel nunca baixa de preço. Um imóvel tende a baixar de preço somente quando cria-se um problema próximo a ele, e isso raramente acontece.

Qual é a solução para o problema então? Não há uma solução fácil.

Uma ação interessante que poderia ser tomada é direcionar o acesso ao crédito para condições específicas que reduzem o preço dos imóveis. É aí que entra a verticalização imobiliária.

Propomos que seja ofertado crédito para imóveis que possuam mais de dez andares em cidades médias para grande, e cinco andares para cidades pequenas.

Essa medida estimularia as construtoras a subir prédios mais altos. Isso resulta em mais pessoas morando no mesmo lote imobiliário, o que reduziria a demanda por outros lotes, o que reduziria o custo das moradias.

Essa solução não foi pensava no programa minha casa minha vida. Talvez o custo de moradias estivesse bem mais barato se isso tivesse sido feito. O crédito existente precisa ser redirecionado para a verticalização.

Educação: reedificação da ordem educacional

1 - Ensino Fundamental e Médio: restauração da autoridade.

É preciso desorizontalizar o ensino fundamental e médio.

As políticas educacionais aplicadas no Brasil nos últimos 30 anos tiveram como resultado a perda de autoridade do professor e da escola com relação ao aluno e seu núcleo familiar. Por trás de um grande arcabouço teórico e bullshit técnico escola novista, socioconstrutivista e de teoria crítica está a tese principal de que um professor não pode ter e ser autoridade quando está sendo professor.

Esse movimento propôs um processo que é conhecido dentro da pedagogia atual como horizontalização do ensino. É um modelo onde o professor e o aluno devem se colocar no mesmo nível hierárquico. Ou seja, não há mais uma relação vertical como era no tempo da ratio studiorvm jesuítica.

Essa mudança de paradigmas teve consequências terríveis para o ensino brasileiro. O resultado prático dessa política foi professores sendo espancados na sala de aula. Isso não é bom para o Brasil.

Portanto, é necessário desorizontalizar o ensino brasileiro. Isso deve ser feito através de dar segurança jurídica para os professores e a direção das escolas, para que com isso a autoridade volte a ser exercida. Isso inclui aumentar a pena para quem agride ou ameaça professores.

Se um professor foi agredido ou humilhado a pessoa que fez isso deve sofrer uma punição a mais, um agravante, pois foi contra um professor. Mais ou menos como ocorre com relação ao homicídio, que tem pena maior se a vítima é uma mulher (feminicídio).

2 - Ensino Superior: o problema do EAD

“Será que o EAD vale a pena?”

Essa resposta deve ser respondida com outra pergunta: vale a pena para quem?

Um bom modelo educacional, qualquer que seja, fundamental, médio ou superior, deve estar sempre direcionado ao bem da nação. O que não é o caso do atual modelo de ensino EAD.

Pergunte-se: em que o Brasil melhorou desde que esses modelos EAD foram inventados? As pessoas conseguiram diplomas, sim, é verdade. Mas isso significou um bem relevante à nação brasileira? Ou as pessoas continuam na mesma situação, mas com um diploma pendurado na parede?

Propomos que seja feita uma redução de investimento nos programas EAD em todo Brasil. Não é proibir, é desinvestir. Se alguém quiser se formar em EAD que o faça, mas que não seja com o dinheiro do governo.

O dinheiro desse desinvestimento deve ser realocado para universidades federais, é assim no mundo todo. As universidades federais tem problemas? Sim. Mas ainda assim, apesar dos problemas, é dela que saem as pessoas com as melhores formações (qualitativos) do Brasil.

3 - A educação e a filosofia nacional

É preciso redirecionar investimentos da filosofia nacional para parar de financiar filósofos franceses no Brasil. Esse é um problema que existe na filosofia nacional já há 90 anos no mínimo e é preciso parar com isso pois isso não ajuda em nada o país.

Nunca irá existir filosofia acadêmica brasileira se a base teórica não for nacional, for francesa. Essa influência maligna começa com as missões francesas de filosofia no Brasil de 1930-1960 e continua em menor medida até hoje.

O Brasil, em termos de filosofia, precisa se descolonizar da França. Eu não aguento mais ouvir pederasta, sodomita, degenerado falando em Merleau Ponty. Vão se f**er.

Política Social & Cidadania

Uma grande política social que deve ser tocada adiante é a ideia de imposto do pecado. A gente sabe que o governo atual de esquerda está se lixando para se as pessoas pecam ou não, ele passou esse imposto porque ele precisa de dinheiro para fechar as contas. Contudo, a ideia é ótima.

A ideia é simples: se você está pecando, você deve pagar mais imposto.

O problema é que o governo atual está com uma lista de pecados errados. Não é um grande pecado consumir um refrigerante, o governo está errado nisso. Também não é um grande pecado você ter um carro à combustão, o governo está errado nisso também.

O que nós propomos é um redirecionamento do imposto do pecado para coisas que realmente são pecaminosas e que causam dano à sociedade brasileira. Por exemplo: é necessário cobrar mais impostos de sites pornográficos e sites de bets. Com relação as bets é preciso colocar a regra de que: se alguém usar bolsa família no tigrinho terá seu benefício suspenso por 180 dias.

Ainda sobre taxar o pecado, as tecnoputas “criadoras de conteúdo adulto” devem receber um imposto grande. Entenda minha querida: se você quiser mostrar as tetas para ganhar dinheiro você pode sim, mas precisa dar uma das suas tetas para o governo (50% de imposto adicional).

Esses exemplos podem ser estendidos para outros tipos de pecados. Você não deve proibir alguém de pecar, isso não funciona. O que você pode fazer é deixar o pecado mais custoso para essas pessoas para assim desestimular o pecado, assim como foi feito com o cigarro.

Mais um exemplo adicional: se uma plataforma hospeda músicas que estimulam a morte de policiais essa plataforma deve pagar mais imposto também. Existem inúmeros exemplos, não faltam pecadores no Brasil.

Propomos a ressignificação do imposto do pecado.

Cultura: o Brasil na terceira margem do rio

Existe um interesse de setores intelectuais brasileiros de esquerda de alinharem o Brasil com o bloco sino-soviético. Esse interesse vem uma base intelectual que inclui uma série de termos como: terceiro mundismo, pensamento decolonialista, o sul global (BRICS), a luta anti-imperialista, etc, etc, etc. Essa cultura levou o Brasil a um afastamento do ocidente europeu e americano (muito por culpa da USP) e uma aproximação com a China e a Rússia. Essa aproximação chinesa é o que vai intensificar o processo de desindustrialização brasileira. Essa é a primeira margem do rio.

Junto a isso, recentemente, infiltrou-se na direita nacional um grupo ideológico liberal-conservador, que busca alinhar o Brasil dentro de uma cosmovisão angloxasônica, que nada tem a ver com o Brasil. Essa cultura americanista propaga-se majoritariamente fora da academia, dentro da infosfera nacional, que é comandada pelo americano através de mecanismos de guerra de quinta geração. É preciso ter muito cuidado ao importar ideias americanas, pois nem todas elas são boas. Recentemente um determinado grupo de direita tem tentado introduzir no Brasil ideias de NRX, que já comentamos aqui no nosso Substack. Isso precisa ser evitado. Essa é a segunda margem do rio, em termos culturais.

Essas duas formas de cultura (terceiro mundismo vs americanismo) causam problemas e precisam ser analisadas de um ponto de vista crítico. Crítico não no sentido de teoria crítica, crítico mais no sentido de ver a coisa meio com um pé atrás. Um bom critério para se algo é bom culturalmente ou não é se esse algo atende aos interesses nacionais. Se você pegar esse critério você vai notar que nem uma das margens do rio são boas de estar, é necessário então buscar a terceira margem do rio, que é o interesse nacional.

A sociedade e a corrupção

Com relação a questão da corrupção muito foi tentado nos últimos vinte anos. Isso por si só é algo positivo pois é possível estudar experiências que deram certo e experiências que deram errado. A esquerda, em seu discurso esotérico, tende a não ver a corrupção como um problema, mas sim como um meio para adquirir mais poder. A consequência dessa corrupção de esquerda é o enfraquecimento da capacidade do país de operar. Quanto mais corrupto é um país mais difícil é de ele progredir até um ponto onde o país trava.

Com relação as medidas que podem ser adotas a primeira é a questão da transparência. A corrupção funciona de um modo escondido, nas trevas, na escuridão. Ao trazer transparência na máquina pública as coisas são iluminadas e fica muito mais difícil de roubar o estado. Em toda a situação que seja possível exercer a transparência essa transparência deve ser exercida e isso pode ser feito através da tecnologia.

Deveria ser possível para o cidadão rastrear de onde veio todo o dinheiro que é utilizado. Isso vale para esferas mais básicas como prefeituras quanto a nível federal. Se o estado resolveu comprar uma caixa de prego o cidadão deve poder saber de onde veio o dinheiro, quem decidiu comprar os pregos, de quem foi comprado os pregos e toda a cadeia intermediária incluindo a licitação de compra. Naquilo que o estado puder ser transparente ele deve ser.

Ademais, é preciso dizer que os problemas de corrupção do Brasil devem ser resolvidos no Brasil. Durante a época da operação lava jato cogitou-se submeter o brasil a um tribunal internacional anti corrupção, o que é errado. O Brasil tem capacidade, aos poucos, de ir arrumando a máquina para que ela vá ficando cada vez menos corrupta. Não precisamos de outros países decidindo o que nós temos que fazer para sermos menos corruptos, isso é uma questão local.

Não só é uma questão local como é uma questão cultural. É preciso que se mude a cultura da malandragem e isso pode ser feito com o imposto do pecado. A luta contra a corrupção é uma luta constante de longo prazo, mas o Brasil tem tido avanços aos poucos. O Brasil de hoje é muito menos corrupto do que o Brasil de vinte anos atrás. Se conseguirmos seguir nessa linha daqui há vinte anos estaremos melhores ainda. Com relação a essa questão da corrupção é preciso entender que é uma luta difícil mas que não devemos desistir, pois é uma luta que vale a pena.

A questão da honestidade e a luta contra a corrupção é uma luta na qual a direita tende a ter vantagem com relação à esquerda e essa pauta deve estar em todas as campanhas da direita possível. No atual momento histórico talvez o que defina a direita brasileira sejam dois principais fatores: a pauta da segurança e a luta contra a corrupção e em prol da moralidade.

Relações Internacionais

Linhas gerais: a desglobalização

O mundo está passando por um processo de transição de uma era ideológica globalizada para uma era pragmática regionalista. Esse processo de desglobalização está ocorrendo aos poucos lentamente e esse mundo pode trazer boas oportunidades ao Brasil, mas também grandes desafios. Aqui cabe falar um pouco sobre teoria dos jogos dentro da geopolítica.

Cada país tem suas cartas na mão. Uns tem umas cartas muito boas, outros tem umas cartas mais ou menos (Brasil), e uns tem umas cartas muito ruins. O movimento de cada jogador depende de como o outro vai jogar, o que faz com que a geopolítica seja muito mais dinâmica. O Brasil deve buscar se adaptar constantemente a cada jogada feita o mais rápido possível e ver o que pode ou não ser feito em prol do Brasil, é o que chamamos de crescimento de oportunidade em zonas cinzentas.

Vamos a um exemplo para ficar mais claro do que é uma zona cinzenta.

A guerra da Ucrânia fez com que a Europa precisasse de novas fontes de energia. Junto a isso, a guerra da Ucrânia fez com que a Rússia produzisse menos petróleo. Também, por causa da guerra da Ucrânia, a Venezuela caiu.

Isso tudo gera um buraco nos mercados de petróleo global. Quem vai suprir esses mercados? Ninguém sabe. Não há uma regra preto no branco sobre quem vai suprir esse mercado, o que se tem é uma zona cinzenta.

É precisamente nesse tipo de área que o Brasil deve buscar atuar para ganhar novos mercados, nem que seja uma parcela desses mercados.

Cada movimento dos jogadores que acabar por gerar uma nova zona cinzenta o Brasil deve buscar disputar esses espaços. É assim que é possível crescer entre fraturas de grandes potências. Onde há uma divisão, uma incerteza ali há uma boa oportunidade para o Brasil.

Esse é um dos modos de viver no novo mundo, o outro modo é a Ucrânia. Cabe ao Brasil escolher o que quer ser.

Resumo das linhas gerais: foco em dinamismo, adaptação a novos cenários e captura de zonas cinzentas sempre que possível, minimizando sempre o risco e maximizando resultados.

Estados Unidos da América

É importante não se indispor muito com os EUA. Não adianta meter o louco para cima do americano, o Brasil não tem como bater de frente com os EUA. Essa é a realidade, você goste dela ou não. Diante desse fato (isso não é uma opinião) recomenda-se cautela nas relações internacionais com os EUA. Exercer cautela nesse caso incluí:

• Não tentar acabar com o padrão dólar.

• Não tentar comprar briga com Israel.

• Não financiar direta ou indiretamente a Rússia ou iniciativas contra a OTAN.

• Não defender ditadores bananeiros e narco traficantes.

• Não dizer que o presidente dos EUA é louco e é o retorno do Hitler.

Os EUA podem ameaçar o Brasil de múltiplos modos diferentes e, no setor do agro, ele é nosso concorrente direto. Mas a principal preocupação com relação aos EUA é a capacidade que eles tem de influenciar na política nacional, através de mecanismos de guerra informacional pelo controle dos algoritmos de redes sociais.

Ademais, tem a questão de que os EUA podem estar no comando da polícia federal do Brasil. Essa é uma especulação, não é necessariamente um fato.

Não é hora de tentar qualquer rompimento radical com os EUA. Esse rompimento só será possível caso os EUA enfraqueçam muito, o que não é o caso. Não há momento histórico favorável para rompimento com o americano, e nem sabemos se isso seria bom. Ademais, o espírito da época latino americano é um espírito de alinhamento com os EUA e o declínio da esquerda.

CHINA

O Brasil não deve ter uma postura hostil com a China. Entretanto existe uma verdade inconveniente que poucas pessoas dizem sobre a relação Brasil/China:

Enquanto o Brasil continuar comprando da indústria chinesa o Brasil nunca desenvolverá a sua indústria.

Nós vendemos comida para eles e eles nos vendem produtos industriais. É o novo tratado de methuen. Essa relação é benéfica para os dois países, mas é muito mais benéfica para o chinês. Essa assimetria nas relações comerciais é a estratégia de guerra econômica chinesa, uma vez que ela para o desenvolvimento industrial do Brasil, e gera uma dependência econômica do Brasil com relação a China.

(Contar do exemplo do setor de calçados.)

Diante disso, recomenda-se criar cotas máximas para comprar do chinês. Exatamente como eles fizeram esse ano com relação ao agro brasileiro, e assim como a europa fez com o tratado Mercosul-UE. Todos os países do mundo estão passando a trabalhar com cotas e o Brasil deveria seguir esse rumo. A nova prática econômica desglobalizada demanda que, por questões de segurança nacional, se tenha uma proteção contra essa dependência econômica.

Isso não quer dizer que o Brasil deve sair brigando com o chinês. É preciso ter uma postura responsável. Contudo, é necessário parar de comprar tanto do chinês.

A China hoje é o principal adversário para o desenvolvimento de uma indústria simples no Brasil. Enquanto o Brasil continuar comprando do chinês ele vai continuar sem indústria e dependente… e é exatamente isso que o chinês deseja.

EUROPA

Sobre o acordo Mercosul-UE:

SE (condicional) ele sair pode vir a ser (contingência) benéfico ao Brasil e ao europeu. Isso porque o Brasil e a Europa são países com deficiências que podem se complementar em um acordo. O Brasil pode ganhar mercados no agronegócio e até mesmo ajudar a substituir a Rússia nos mercados de energia. Isso inclusive ficou ainda mais viável recentemente com a questão da margem equatorial, que é muito próxima da Europa. Com certeza é muito melhor para o Europeu comprar energia do Brasil do que comprar do russo e financiar indiretamente a guerra da Ucrânia.

Por outro lado, a Europa ganha também ao vender produtos de alta tecnologia com alto valor agregado, que o Brasil não produz (como carros e fármacos). Esse acordo parece um jogo de soma positiva para ambos os lados, e talvez mais positiva para o Brasil, o que gera uma assimetria interessante. Entretanto, é preciso cuidar para não fazer um novo tratado de methuen.

Importante ressaltar que o acordo BR-UE inviabiliza o Brasil de desenvolver uma indústria de ponta, reduzindo o Brasil a apenas, talvez, um país com uma indústria básica. Essa indústria básica o Europeu não produz pois compra tudo da China. Se o Brasil conseguir substituir o chinês na indústria de base seria também interessante.

Isso SE o acordo sair.

Proximidades culturais UE

O problema de uma aproximação com a Europa é que junto com a economia vem a cultura. Uma aproximação com a Europa representaria uma virada do Brasil para um lado que leva a mais censura e perseguição política a direita. A não ser claro, que a direita europeia vença o estamento burocrático europeu, o que não parece ser o caso.

Do lado do Brasil a situação também é bastante complicada. Durante o governo da direita brasileira, o nosso governo ficou ofendendo os europeus e seus líderes gratuitamente. Foi engraçado? Foi. Mas foi desnecessário. Do lado da esquerda o governo Lula tem uma subserviência e incapacidade de ser crítico com o europeu, todos lembram da relação Lula/Macron.

MUNDO ÁRABE

O Brasil possui ligações históricas com mundo árabe a se perder no tempo. Se você levar em conta a relação Portugal/Árabes essa relação existe há séculos, relação essa que inclui inclusive áreas como matemática e astronomia, fundamentais para a descoberta do Brasil em 1500. Não há razão para ter inimizades com o mundo árabe e as relações comerciais têm sido muito positivas para o Brasil.

(O Brasil possui uma herança talvez mais Faustiana do que mágica em seu espírito, mas há sim uma parte mágica.)

Árabes e Israel

O Brasil deve manter-se na sua posição original tradicional com relação aos conflitos árabes-israelenses. Em 1947 o diplomata brasileiro Oswaldo Aranha, na ONU, ajudou a fundar o estado de Israel e dar gênese à solução de dois estados. O Brasil deve seguir por essa linha nessa questão.

Existe uma direita que quer se afastar dessa solução de dois estados por ter um alinhamento automático com Israel, isso não está certo. Do lado da esquerda existe uma parcela que não quer a solução de dois estados também, por estarem ideologicamente comprometidos contra o estado de Israel, o que também é errado.

O Brasil deve tentar, na medida do possível, trabalhar para uma solução de dois estados. Uma hora ou outra aquele povo lá vai ter que se entender.

Na relação Israel-Árabes o Brasil deve buscar o pragmatismo e deve buscar não ter inimizade com nenhum dos lados. Não devemos ter inimizade com os árabes pois podemos perder divisas comerciais, e nem com Israel para não ter o Mossad matando brasileiros sem necessidade. Ademais, mexer com Israel é mexer com os EUA e, conforme dissemos, é preciso botar panos quentes na relação BR/EUA.

RÚSSIA

A Rússia é um país distante do Brasil e, muito dificilmente, eles irão fazer algo para ajudar o Brasil caso o Brasil precise. Nós não somos uma prioridade para a Rússia. Entretanto, a Rússia tem muitas coisas interessantes, principalmente no que diz respeito à tecnologias militares. Infelizmente o governo Lula cortou a Rússia de todas as negociações sobre fornecimento de armas ao Brasil. O Brasil poderia ter caças bons da Sukhoi, mas Lula preferiu a coleira tecnológica do Gripen.

É importante manter boas relações com a Rússia em virtude do fato de que a Rússia pode ajudar o Brasil diplomaticamente com vetos importantes. Enquanto o multilateralismo existir os vetos da Rússia são importantes.

É preciso, contudo, tomar cuidado com a máquina de desinformação Russa no Brasil, que tenta manipular os brasileiros a pensar que o interesse da Rússia é o interesse do Brasil. Em alguns casos pode até ser, mas nem sempre é assim.

AMÉRICA ESPANHOLA

A relação do Brasil com a américa espanhola teve alguns jogos de soma positiva no passado (tríplice aliança), mas teve também pontos negativos significantes, que costumam ser ignorados pela esquerda, por razões óbvias (gasoduto Brasil-Bolívia). O que propomos é que o Brasil pare de investir dinheiro na américa espanhola e volte seus investimentos para o Brasil.

O Brasil precisa parar de ter seu dinheiro drenado para sustentar ditaduras terceiro mundistas na América Latina e na África. Contudo, isso não quer dizer que não devemos negociar com esses países, devemos continuar negociando. Só que as coisas precisam ser diferentes.

Não é o Brasil que tem que investir na américa espanhola, é a américa espanhola que tem que investir no Brasil.

O Brasil cumpre contratos. O Brasil não dá calote. O Brasil não nacionaliza ativos de outros países. O Brasil não tem hiperinflação. O Brasil é estável. De todos os países da américa latina o Brasil talvez seja um dos países mais confiáveis de você investir pensando no longo prazo. Não é o Brasil que tem que investir na américa espanhola, são os países da américa espanhola que, pensando no seu bem, devem investir no Brasil.

O Brasil não deve ter uma postura hostil à américa espanhola, mas deve ter uma postura diferente da que tivemos até então. Devemos fortalecer o Mercosul, pois ele beneficia todos do grupo e devemos ter um olhar atento ao Uruguai, pois eles estão querendo ampliar negociações comerciais com a China de um modo imprudente. O povo uruguaio não sabe o que é guerra econômica e conflitos assimétricos, sendo bastante vulnerável a esse tipo de ataque.

ÁFRICA

África é um continente muito instável e muito difícil de manter uma posição econômica sem ter que gastar um monte com militarismo. É uma pena pois é um lugar relativamente próximo do Brasil, muitas trocas comerciais poderiam ter sido feitas. O Brasil no passado investiu em poços de petróleo no oeste da África, em alto mar. Contudo, infelizmente muito desse dinheiro foi desviado para montar esquemas de corrupção para gerar apoio interno no Brasil (Petrolão), o que acabou por gerar muitos problemas aqui. Talvez teria sido melhor para o Brasil que aqueles investimentos não tivessem sido feitos na África.

Considerações Finais

Cabe aqui nas considerações finais apresentar alguns pontos com relação as eleições. Eis alguns pontos que a direita pode ter vantagem com relação à esquerda no processo eleitoral de 2026.

• A direita tem vontade de resolver os problemas de segurança pública, já a esquerda não possui resposta para essa questão. Toda oportunidade eleitoral que a direita possa jogar essa pauta contra a esquerda deve ser aproveitada. Inclusive porque, segundo pesquisas, a segurança pública é a principal preocupação dos brasileiros.

• A direita é menos corrupta que a esquerda. Existe um grande histórico de corrupção nos governos de esquerda nacional. Mensalão, petrolão, INSS, Banco Master etc. A corrupção importa ao brasileiro, pois muitos brasileiros são dinheiristas, ou seja, só se importam com dinheiro. Se a direita mostrar e bater nessa questão de corrupção muitos votos podem ser convertidos, principalmente do centro.

• A direita quer cobrar menos impostos que a esquerda. Aqui se relaciona também com o dinheirismo. A direita pode usar o grande número de impostos criados pela esquerda para capitalizar eleitoralmente em cima, afinal ninguém gosta de pagar impostos. Com relação a essa pauta a esquerda não tem como se defender também.

Uma boa plataforma de direita pode aproveitar essas três áreas: segurança pública, combate à corrupção e menos impostos. Esses são os principais pontos de vulnerabilidade da esquerda, no sentido de que eles não possuem resposta satisfatória para essas áreas. O que força eles a ficar na defensiva.

Outro ponto de vantagem é a questão da liberdade de expressão. A direita não apoia a censura (de um modo geral) e a esquerda está com essa pauta, que é bastante impopular. Entretanto, é preciso que a direita cuide para não defender a liberdade de expressão de um modo absoluto, pois isso pode colocar a direita como negligente com relação a segurança de crianças vulneráveis. Essa questão da pauta da liberdade de expressão precisa ser tratada de um modo bem cuidadoso.

(A direita também possui pontos de vulnerabilidade, que não comentaremos aqui, pois alguém da esquerda pode estar lendo esse artigo.)

Palavras-Chave: aceleracionismo. Deleuze&Guatarri. Nick Land.

DISCLAIMER: A versão em vídeo desse artigo contém palavras de baixo calão, necessárias para a explicação do assunto. Vocês foram avisados.

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

1. Gênese da ideia: Deleuze&Guatarri

A ideia de aceleracionismo tem sua origem nos filosófos franceses de esquerda Gilles Deleuze e Félix Guatarri1. A origem do aceleracionismo surge no livro O anti-Édipo (1972), onde os autores estão fazendo uma crítica à psicanálise freudiana. Para D&G a visão de Freud sobre o subsconsciente está presa em uma forma que eles chama de forma de uma casa. Casa no sentido de ter um pai, uma mãe, filhos, leis, etc. A psicanálise freudiana estaria inserida dentro de um contexto familiar (Édipo), enquanto que D&G acreditavam que o subconsciente está mais envolvido na ideia de sensibilidade e desejo não estruturado (molecular).

Essa crítica feita à psicologia freudiana é conhecida como esquizoanálise. Esquizoanálise não tem a ver diretamente com a ideia de esquizofrenia, tem mais a ver com a ideia de uma análise de corte uma vez que a palavra grega skhízō (σχίζω) significa dividir, cortar, cindir. A Esquizoanálise significa ver o subsconsciente não como uma estrutura fechada organizada em papeis teatrais do Édipo, mas sim tem a ver com interpretar o desejo de um modo mais aberto, difuso.

E o que isso tem a ver com aceleracionismo?

Bom, é complicado. Mas D&G associam essa psicologia fundamentada no desejo (esquizoanálise) como algo que tem ligações profundas com o capitalismo pois o desejo é visto com uma ordem de produção (IV.3.1). E não só o desejo é visto como uma ordem de produção mas eles pensam o humano como uma máquina desejante.

O capitalismo é visto por D&G como uma ferramenta desterritorializante. Desterritorializar significa quebrar tradições, ordens simbólicas, vínculos comunitários, hierarquias etc. Depois disso, o capitalismo reterritorializa as pessoas para locais onde elas serão úteis para ele, como a ideia Freudiana.

(De um modo mais simples: o capitalismo destrói as tradições antigas e as substitui por ideias novas, que servirão ao capitalismo. Quando o processo de desterritorialização é muito radical acentuam-se os problemas mentais dos seres humanos.)

Nota pessoal aleatória sobre Martin Heidegger.

O processo de desterritorialização descrito por D&G lembra muito o Entwurzelung de Martin Heidegger na obra Sein und Zeit. Desterritorialização seria algo próximo a arrancar uma árvore de um solo e plantar em outro lugar mais conveniente ao plantador. Já Entwurzelung tem mais a ver com arrancar a árvore do solo e não plantá-la mais, seria a ausência de solo (Bodenlosikeit), que é típico da modernidade cosmopolita, do cidadão do mundo.

O cosmopolita é um heimatlosikeit, é alguém que não possui uma casa no mundo. A ideia do cosmopolita ter sua casa “no mundo inteiro” é por si só uma grande contradição com o próprio conceito de casa. Isso porque uma casa é um lugar justamente feito para você se separar do mundo, é precisamente por isso que ela tem limites (paredes). Uma casa sem paredes por definição não é uma casa e, por isso, não tem como a sua casa ser “o mundo”. A ideia de ser cidadão do mundo é uma contradição em termos.

Isso fica bastante claro quando o poeta Vinícius de Moraes declama:

Era uma casa muito engraçada, não tinha teto, não tinha nada.

Ninguém podia entrar nela não, porque na casa não tinha chão.

Ninguém podia dormir na rede, porque na casa não tinha parede.

Ninguém podia fazer pipi, porque pinico não tinha ali.

Mas era feita com muito esmero, na rua dos bobos, numero zero.

Uma casa para ser uma casa precisa construir barreiras divisórias com relação ao resto do mundo, se não fizer isso, não é casa. A ideia de sua casa ser “o mundo” é impossível. Martin Heidegger usa uma palavra para definir o sentimento de estranhamento de “não estar em casa”, essa palavra é Unheimlichkeit.

Mas voltando ao D&G…

Os filósofos franceses vem que o capitalismo é um mau e que todas as soluções propostas ao problema do capitalismo (fluxo/refluxo) não são boas. Diante disso, eles acreditam que a solução ao problema ainda não veio pois não é a hora da solução chegar. É por isso que eles propõem que se acelere o processo do capitalismo, para que a solução a ele chegue mais rápido. Segundo D&G:

Ou seja, não é que a solução ao problema não exista. Para D&G a solução parece existir, mas ainda não é hora para ela chegar. Diante disso é necessário acelerar o processo para que a solução seja encontrada. Isso é uma crença do progressismo, que rebateremos mais a frente no artigo.

2. Aceleracionismo de NICK LAND

O texto mais famoso onde o filósofo britânico Nick Land fala sobre aceleracionismo é no ensaio chamado Meltdown2 (1994). O Meltdown é um ensaio de natureza caótica onde um monte de frases sem conexão aparente são jogadas uma atrás da outra. Entretanto, as ideias de D&G estão povoando o texto, é possível encontrar termos usados por D&G como máquinas desejantes, desterritorialização, esquizoanálise e até mesmo a citação onde D&G citam a necessidade de acelerar.

Contudo, diferentemente de D&G que aparentam buscar a aceleração para surgir com uma superação do capitalismo (solução), Nick Land aparenta buscar a aceleração para quebrar o sistema, e não buscar uma solução. Nesse sentido o aceleracionismo de Land é mais voltado ao niilismo. Meltdown, nesse sentido, equivaleria a forçar a máquina a trabalhar tanto que o calor da máquina a derreteria. É um processo de aumento da intensidade com a intenção de destruir a máquina.

Essa ideia aparece de um modo mais claro no texto Machinic Desire (1993). Esse texto é muito mais bem escrito pois possui uma forma mais acadêmica e menos ensaística provocativa que o Meltdown. No Machinic Desire Nick Land descreve o processo moderno de negação da síntese transcendental kantiana como ateístico, órfão e anti-humano. Ele aponta que no tecnocosmos nada é dado, tudo é produzido, produzido pelas máquinas desejantes.

Land se questiona sobre se “as pessoas querem o capitalismo?” e se dá conta que o “querer” por si só é parte do processo que vai gerar o capitalismo. No sentido de que você pode até “não querer” o capitalismo como uma ideologia, mas você, como máquina desejante, quer os produtos, o que gera o capitalismo. Land aparenta negar a visão marxista do capitalismo como sendo fundamentado em contradições, ele vê o capitalismo mais como fruto do desejo humano. Quase como se fosse a conclusão lógica do desejo humano.

Nick Land nega a tese marxista de que o capitalismo é atravessado por contradições internas, que mereceriam crítica para gerar a sua superação (teoria crítica). O que ele faz é dizer que o capitalismo não é contraditório, mas sim expressivo. No sentido de que ele expressa o desejo humano. Ou seja, não é que Nick Land refuta o marxismo no sentido de mostrar que não há solução para o problema capitalismo, o que ele faz é mostrar que o capitalismo se quer é um problema: ele é uma consequência lógica do desejo humano. Como se fosse uma forma histórica que o desejo humano assume.

Não que haja uma defesa ou uma apologia ao capitalismo por parte do Nick Land, mas ele vê o marxismo quase como se fosse alguém tentando resolver um problema que não existe pois não é um problema, mas sim uma caracterísitica. O sistema não deve ser acelerado para gerar sua superação, pois não há nada a ser superado (niilismo), só o que há é o processo. É aí talvez que Nick Land se separa de D&G negando a esquerda sem fazer uma apologia do capitalismo. O capitalismo não é bom e nem mau, é simplesmente a conclusão lógica das máquinas desejantes.

D&G desejam acelerar o fim do capitalismo enquanto que Nick Land deseja ir para lugar nenhum, rapidamente. Nowhere Fast.

3. Apontamentos pessoais sobre aceleracionismo.

Nessa próxima parte farei comentários diretos sobre os problemas do aceleracionismo.

1 - O aceleracionismo e a degeneração

Sendo bem direto ao ponto: muita gente adota o aceleracionismo no Brasil pois é uma justificativa teórica para ser um degenerado. É um modo de você conseguir lidar melhor com a culpa de ser um lixo moral. Simples assim.

Por exemplo:

Se lançaram uma nova boneca sexual com uma vagina de plástico com cinco velocidades, você vai comprar, em nome do aceleracionismo. E, se alguém te criticar por isso, você diz que isso é o futuro, que não há o que fazer e que é o desejo maquínico humano se manifestando. Que no futuro todos agirão assim, que você é só um vanguardista.

É muito mais fácil agir assim, e comprar uma boneca, do que ser um bom ser humano e desenvolver relações interpessoais saudáveis com uma pessoa real do sexo oposto. É melhor e mais fácil o mundo dos simulacros.

(Não quer dizer que todo aceleracionista é assim, mas talvez a maioria deles seja assim. Esse parênteses é para explicar para o brasileirinho que a regra geral possui exceções que não invalidam a regra geral.)

2 - O aceleracionismo parte de uma premissa de base historicista

Outro ponto problemático do aceleracionismo é que ele parte de uma concepção determinística fisicalista materialista. Essa crença surge do marxismo e da noção de fim da história, na qual a consequência necessária do capitalismo seria o seu fim dentro de uma crítica, que levaria ao comunismo, que seria o último modelo político do ser humano pois seria o melhor. Quase como se o capitalismo fosse um estágio transitório para a evolução da humanidade ao comunismo, que seria a forma perfeita.

Uma causa (capitalismo) vai levar a outra causa, que nesse caso é a causa final (comunismo).

Por trás dessa ideia está a crença metafísica (um ato de fé) de que a física levará a humanidade a um determinado lugar, que na visão deles é o comunismo. Também por trás dessa ideia existe outra crença metafísica, que é a crença de que o comunismo é esse determinado lugar (causa final).

Não é possível provar fisicamente (materialismo) que a humanidade necessariamente caminhará para uma determinada direção. E, também, não é possível provar usando a física (materialista) que você sabe que direção é essa, que você não está enganado.

Existe um problema epistemológico: você não sabe se a estrada que você está seguindo é a estrada correta e nem sequer se a estrada tem fim. Isso inclusive é muito bem criticado por Nick Land.

Provocação: e se o fascismo é o fim da história? Se o fascismo é a superação dialética do capitalismo e do comunismo pois é a crítica de ambos, então ele é o modelo ideológico mais avançado (dialeticamente falando). Caso não surja nenhuma ideologia nova para superá-lo, então o fascismo será o ponto final da história humana? E se todo o último século da humanidade foi apenas um vírgula depois de um logo? “ tal coisa aconteceu, tal coisa aconteceu, tal coisa aconteceu…. logo, fascismo”.

Quanto ao aceleracionismo de Nick Land ele (aparenta) negar o historicismo, um fim último da humanidade e acaba caindo no niilismo. O niilismo é um problema que será discutido em artigos futuros, não é hora de entrar nesse ponto agora.

3 - O aceleracionismo não consegue ordenar os desejos.

Há algo de verdadeiro na esquizoanálise de D&G e no aceleracionismo? Talvez o insight de que a humanidade é movida pelos desejos humanos, que tudo pode ter vindo do desejo humano. Entretanto, há um erro muito sutil nessa análise, que não é fácil de ver, mas que é óbvio quando é visto. É o seguinte detalhe, por eles ignorado:

Nem todo desejo é um bom desejo. Existem desejos ruins.

Um desejo para ser bom precisa estar ordenado, precisa estar direcionado, alinhado à retidão moral, cuja fonte é Deus.

Um exemplo prático é a questão do pecado da gula. Se alimentar é um desejo humano que todos temos todos os dias. Você pode direcionar esse desejo de um modo adequado ou direcionar ele para um modo inadequado. Se você direcionar de um modo adequado você terá, de um modo geral, saúde por muitos anos, o que é um bem. Mas, se você direcionar de um modo inadequado isso causará um prejuízo ao seu organismo, o que é um mal.

A mesma coisa vale para uma sociedade. Uma sociedade que ordene seus desejos tende a prosperar e viver bem. Enquanto que uma sociedade com desejos desordenados tende ao mau. Roubos, assassinatos, estupros… tudo é fruto de desejos desordenados.

Mas porque D&G e Nick Land não reconhecem o papel importante da ataraxia na ética humana? Cabe talvez especular. D&G talvez por considerarem o asceticismo como algo cristão e, por isso, algo que não deve ser levado a sério. Já Nick Land, por outro lado, parece não considerar o asceticismo por ter uma forte influência niilista.

De qualquer modo, não precisamos do aceleracionismo. Isso porque tanto na versão de D&G quanto na versão de Nick Land nada de bom pode vir daí, pois são sistemas que não levam em conta a necessidade do ordenamento dos desejos para o bem viver. O desejo para eles é um fim em si mesmo e não algo que possa ser negado em nome de um bem maior.

4 - O aceleracionismo é a esperança de um final feliz

Tanto no caso de D&G quanto no caso de Nick Land o aceleracionismo existe como, talvez, uma esperança de um final feliz. No caso de D&G o final feliz do aceleracionismo é o fim inevitável do capitalismo de uma maneira rápida. Você acelera as “contradições” para que elas derrubem o regime mais rápido e esse regime seja superado pelo regime “bom”, que é o comunismo.

Já no caso de Nick Land a aceleração ruma o nada (nowhere fast) e é vista como uma consequência lógica do ser humano. Por trás dessa ideia de Nick Land está a pressuposição filosófica de que seguir a lógica do ser humano é algo bom/desejável. Em muitos casos Nick Land parece desejar acelerar até que se alcance a velocidade de escape.

Velocidade de escape é quando um foguete acelera tanto que chega em um ponto que ele sai da órbita que ele está, é uma fuga do campo gravitacional de um planeta. No caso de Nick Land o objetivo parece ser acelerar até que o humano escape da sua humanidade, que seja substituído pela técnica. É por isso que há talvez um Q de transhumanismo dentro do niilismo de Nick Land.

Aí temos o otimismo de Land, você acelera por acelerar até que chega um ponto que o homem deixa de existir e passa a dar lugar para a técnica. Em muitos textos de Land aparece esse aspecto tecnofílico.

Infelizmente tanto para D&G quanto para Nick Land não é possível escapar da condição humana. Não é possível curar a humanidade de si mesma através da implantação do comunismo e também não é possível fugir de si mesmo acelerando sem parar. Ambos projetos são falhos.

4. Considerações Finais

Ao dirigir um carro… basta acelerar?

Talvez um bom argumento final contra o aceleracionismo é a metáfora do carro viajando. Ela segue mais ou menos do seguinte modo:

Imagine uma civilização como um carro andando em uma estrada. O foco do carro é se manter acelerando sempre? Evidentemente que não. Existem inúmeras outras prioridades para os condutores do carro. Pense sobre o que é dirigir um carro.

• Um carro precisa constantemente se manter na pista, o que implica reduzir velocidade para fazer curvas.

• Um carro precisa constantemente ter combustível, o que implica ter que parar o carro para abastecer.

• Um carro precisa de manutenções nas peças, o que também vai implicar em parar.

• Um carro precisa de alguém que saiba dirigir e, que essa pessoa tenha um destino.

Entende que não é só acelerar?

Ademais, não tem como um carro dirigir para um lugar impossível (comunismo) e também não tem como dirigir só acelerando sem rumo (niilismo). A própria ideia da palavra dirigir vem de ter uma direção. Essa direção, esse destino, é algo real (não utópico/niilista), não basta só acelerar.

Civilizações que progridem ao longo da história progridem devagar e sempre buscando um lugar real, acelerando quando possível e desacelerando quando não é possível acelerar mais. A regra de acelerar em D&G é sobre chegar rápido em um lugar impossível de ser alcançado, enquanto que para Nick Land acelerar é sobre chegar em lugar nenhum.

Ambas formas de pensar não interessam ao Brasil. O Brasil precisa de um direcionamento real. Ou seja, o Brasil não precisa de um destino utópico e nem um niilismo que vai acabar destruindo a sociedade.

Portanto, nós não precisamos de aceleracionismo e recomenda-se rejeitar esse tipo de ideia.

Existe algo de cínico no aceleracionismo?

Como reflexão final cabe o seguinte insight:

Será que os historiadores do futuro olharão para o aceleracionismo e o classificarão como uma forma de cinismo? De um certo modo, parece haver no aceleracionismo algo de cínico.

Para um aceleracionista, assim como um cínico, a limitação da vontade humana parece ser algo não desejável. Essa visão de mundo é reforçada por Nietzsche em sua crítica aos Ideias Ascéticos, na GMPIII.

Os cínicos pregavam que o humano tivesse como modelo ético um cão. É precisamente daí que vem a palavra cínico, de Kynikós (κυνικός), que significa canino.

• Um cão tem uma vida simples, sem posses.

• Um cão não tem vergonha (há controvérsias).

• Um cão age seguindo a sua natureza canina.

• Um cão não se importa com a opinião alheia.

Os cínicos eram contra convenções morais artificiais e por isso se masturbavam e defecavam em público, quando desejavam.

Já o aceleracionista vê o desejo humano como algo que não deve ser controlado. D&G não desejam o controle do desejo pois ele, se acentuado, levaria ao fim do capitalismo, e Land não deseja o controle do desejo pois para ele o desejo é o caracteriza o ser humano (antropologia).

Existe em muitos aceleracionistas grandes níveis de degeneração moral, racionalmente justificada pela base teórica aceleracionista. De um certo modo, parece haver um paralelo entre o cinismo e o aceleracionismo no que concerne a questão dos desejos humanos.

Quando a nossa opinião, os desejos devem ser controlados pois não são os desejos que caracterizam o ser humano, mas sim sua capacidade de pensar sobre eles e negá-los quando for o certo a ser feito. Esse certo a ser feito existe (realismo moral), e é estar em acordo com a vontade de Deus. Ou seja não é a vontade humana que deve ditar o agir humano, mas sim a vontade de Deus.

Para nós, a ideia de viver sem regrar os desejos não é uma vida humana correta, é uma vida humana que todos os dias condena pessoas ao sofrimento e ao inferno. Mas esse é assunto para outro episódio futuro… até a próxima.

Palavras-Chave: Bronze Age Mindset. Masculinismo. Vitalismo.

[AVISO: a leitura de comentários desse artigo no canal do youtube demorará um tempo, como eu postei em cima da hora não farei a leitura de comentários no domingo dia 21/12/2025]

VERSÃO EM VÍDEO:

Introdução - Quem é B.A.P.?

BAP é a abreviação do nome Bronze Age Pervert, que é o pseudônimo de alguém não identificado. Até aí tudo bem, é bastante comum na história da literatura mundial autores usarem pseudônimos. Inclusive nem nos interessa seu nome real e sua origem nacional. Se o autor quer se manter anônimo tudo bem, respeitamos o desejo do autor se manter assim.

O BAP é host de um podcast de comédia chamado Caribbean Rhythms. Inclusive é um podcast muito bom que mistura críticas bem humoradas à modernidade, juntamente com algumas pitadas de comédia masculinista misturada com elementos da cultura greco-romana.

Como comediante o BAP é muito bom. Ele tem alguns cortes interessantes como, por exemplo, a crítica dele sobre os filmes de Ridley Scott e o filme drive. Esse filme inclusive tem um protagonista que se parece muito comigo.

BAP também é o autor de um livro lançado em 2018 chamado Bronze Age Mindset. É um livro interessante que serve de base para muito do que iremos comentar hoje. O Bronze Age mindset é um livro bastante culto e intelectual e é difícil pensar em alguém no Brasil que poderia escrever um livro desses. O conhecimento do BAP com relação ao mundo antigo e suas práticas é algo bastante impressionante. Por exemplo, ele cita a Alexíada. Aposto que você nem sabe o que é isso.

Mas antes de comentarmos a obra primeiro cabe um ponto importante.

1 ) A sexualidade de BAP?

Durante a leitura do livro Bronze Age Mindset uma coisa chama bastante a atenção. Existem inúmeras referências sexuais. São tantas referências sexuais nesse livro que chega a ser difícil até de contar. Parece que a questão sexual está sempre na mente do autor, ela vai e volta em múltiplos momentos do livro para esse assunto.

Em um primeiro momento pensei que fosse algo natural pois sempre vi o BAP como sendo um beta coomer. No Xwitter é bastante comum que o BAP fique postando fotos de mulheres nuas e… homens musculosos.

Particularmente eu acho isso meio estranho, meio esquisito. Por que diabos alguém ficaria na internet procurando fotos de homens musculosos para postar no Xwitter?

Além disso, existe no livro Bronze Age Mindset algumas citações meio estranhas, por exemplo:

Ou ainda:

Seria o BAP um degenerado homossexual enrustido? Ele costuma falar muito da masculinidade e do homem masculino, e todos nós sabemos que no meio masculinista existem homens gays dentro do armário. Não são todos, evidentemente, e nem a maioria, mas isso existe dentro do masculinismo. Assim como existem muitas lésbicas no feminismo.

Mas, é mais provável, contudo, que o BAP seja só mais uma vítima do excesso de pornografia moderno. Mas que é meio estranho é. Além da questão sexual ser muito citada existem elocubrações bastante longas do BAP sobre o que faz alguém ser homossexual (Cap. XXXIII). Em alguns casos os paralelos são interessantes, como as referências que ele faz ao Genyosha.

2) A influência nietzscheana

Mas deixando as fofocas sobre a vida privada de BAP de lado cabe tecer alguns comentários sobre o que afinal BAP pensa. Em primeiro lugar BAP não leva a questão de Deus a sério. Em múltiplos momentos da sua obra ele faz pouco caso de Deus (Cap. XXIV) e, quando se importa, parece se importar com Deuses mais antigos. Ele possui uma fixação na função solar apolínea, que provavelmente vem de Nietzsche, mas ele não diz explicitamente.

Com a relação à modernidade ele é um crítico daquilo que poderíamos chamar, de um modo geral, de sociedade de conforto. Assim como Nietzsche BAP percebe que o excesso de conforto e a domesticação do ser humano fazem mau ao homem. Inclusive BAP cita o conceito de último homem de Nietzsche.

(O conceito de último homem é um conceito multi autoral e complexo demais para tratar aqui neste momento, mas, na filosofia de Nietzsche, refere-se ao homem enfraquecido pelo conforto.)

BAP aparenta defender uma moralidade antiga no sentido ancient do termo. Que seria uma moralidade dos guerreiros helenísticos e romanos da roma pré cristã. Ele critica a modernidade pois ela leva à uma vida sexual menos intensa (Cap.42).

BAP também aparenta ter uma visão genoniana do cristianismo, que acreditava que o cristianismo original era algo diferente do cristianismo contemporâneo:

BAP também passa longos períodos do texto tentando desacreditar o cristianismo dizendo que nada pode ser comprovado e que tudo pode ser manipulado, e que talvez o cristianismo não exista desde o ano zero. Ele deixa bem claro que não possui um modo de pensar cristão e, em muitas ocasiões, aparenta ter uma repulsa ao cristianismo.

3) A solução proposta: a era do bronze

Depois de dizer que praticamente tudo depois do cristianismo é ruim ele propõe uma solução, que é a o retorno a era do bronze. Essa solução passa pela instauração de um sistema militarista, vitalista com inspiração de moralidade heróica helenística que almeja o Otium et Bellum.

Ele diz que a vontade de força e liberdade surge de dentro mas não pode existir sozinha. BAP sugere então clubes aristocráticos, fraternidades e irmandades masculinas e relações masculinas baseadas na amizade como era na grécia antiga.

Depois, até o final do livro, ele vai contar casos de gregos que exerceram o vitalismo na época deles, e vai fazendo uma apologia à uma suposta época onde era possível aos homens gregos subjugarem Deuses, como no caso de Diomedes que feriu Afrodite e Ares em batalha e também Aquiles herói de Tróia.

4) Problemas no pensamento de BAP

4.1) A questão da τέχνη (Tékne)

Tudo o que o BAP defende como o certo a se fazer não se sustenta nos dias de hoje devido ao domínio da técnica sobre o humano. Você pode criar uma máquina do tempo, voltar a era do bronze, pegar os guerreiros mais vitalistas, mais fortes, mais corajosos e trazer para o presente para formar um estado nação forte.

Esses mesmos guerreiros, rapidamente, serão explodidos por nerdolas tetudos através de um drone. Nerdolas esses que estão sentados confortavelmente dezenas de quilômetros de distância desses homens da era do bronze.

Gostando você ou não, a técnica é um equalizador de forças. De modo que hoje uma pessoa muito fraca pode vencer uma pessoa muito forte. O homossexual mais fraco e patético de todos da modernidade pode, com um movimento de um joystick, explodir o mais bravo guerreiro.

Já cansei de ver no Xwitter bravos soldados russos sendo mortos por drones. Isso porque a guerra hoje não envolve mais a força bruta e vitalismo, mas sim a capacidade de manter a estrutura industrial. Um povo fraco mas industrializado vence um povo forte desindustrializado.

Para um povo de espírito forte conseguir enfrentar o povo de espírito fraco ele necessariamente precisará se industrializar, o que levará esse povo à fraqueza de espírito da sociedade industrial contemporânea.

Lembro-me de certa vez estar em um shopping center e ver um homem sojado de quarenta anos, meio calvo e usando um pijama. Sabe esses caras que vão de pijama passear no shopping? Esse cara derrotaria o rei Leonidas de Sparta hoje através de um drone.

O único cenário onde a força, o vitalismo e a masculinidade seja algo decisivo em questões civilizacionais é se a humanidade fosse resetada e voltássemos a era pré-industrial. Bem como no final do filme Escape From LA (1996), onde Snake Plissken aperta um botão e desliga permanentemente toda a energia elétrica do planeta terra.

(Inclusive esse ator é muito parecido comigo, mesma energia espiritual.)

4.2) A era do bronze é uma árvore morta

Existe algo de bonito em uma árvore morta, assim como existe algo de bonito na era do bronze. A era do bronze foi um período onde os homens eram livres e seu valor era medido pela coragem e pela habilidade em combate. Muitas das histórias épicas da Grécia antiga seguem vivas até hoje na nossa memória.

Mas a era do bronze, assim como a árvore de bladerunner 2049, está morta.

E está morta porque seu tempo já deu, seu tempo já passou. A era do bronze era consequência de uma época que já foi superada pelo ser humano. E essa superação se dá através da vinda de Jesus Cristo no ano zero.

“Não acredito em Deus, sou ateu, burro e corno.” Ok, tudo bem.

Pense então na era do bronze e no cristianismo como fórmulas políticas.

(Fórmula política é um conceito de Gaetano Mosca no livro The Rulling Class que pode ser entendida de maneira livre como: um conjunto de crenças e valores compartilhados que faz com que os governados aceitem os governantes sem reclamar muito.)

A era do bronze como fórmula política, ao entrar em confronto direto com a fórmula política cristã não sobreviveu. E, se analisarmos as civilizações como corpos orgânicos então, evolutivamente falando, a era do bronze não é uma boa fórmula política, pois não sobreviveu.

Darwinisticamente falando a fórmula política da era do bronze é inferior à fórmula política cristã pois, ao se chocarem em competição por sobrevivência, só a fórmula cristã sobreviveu ao tempo. O cristianismo é uma árvore viva com muitos e muitos galhos, como dizia Joseph Ratzinger enquanto que a era do bronze… a era do bronze é só uma árvore morta.

A mesma crítica pode ser feita ao império romano.

Muito da crítica pagã ao cristianismo diz que o cristianismo é um religião de fracos, de um Deus que se deixou crucificar, do Deus mais fraco de todos os Deuses que, ao invés de pregar a força pregava o amor. Cabe a pergunta:

Se Jesus Cristo é tudo isso, um fraco, então o que é Roma se não algo mais fraco ainda? Como Jesus Cristo, um homem fraco, derrotou o que é considerado o império mais forte de todos? Como ele fez isso?

Ele fez isso porque ele é Deus.

Jesus Cristo, o Deus mais fraco possível, derrotou não só Roma como também destronou o Judaísmo de sua posição de prestígio. Na disputa entre Roma e os Judeus, Jesus Cristo derrotou ambos ao criar o cristianismo.

Aí você entende o quão poderoso é Deus. O filho de Deus, que veio à terra propositalmente na forma mais fraca possível, foi capaz de derrotar as duas principais forças da época ao mesmo tempo. Imagine se ele tivesse resolvido abrir o domo.

O poderoso e grandioso império romano foi derrotado pelo filho de um carpinteiro. O judaísmo, com toda sua tradição e prestígio, foi e ainda é humilhado todos os dias pelo filho do carpinteiro. Eles cospem na cruz pois é nela que é exposta a mentira da religião judaica. Mas deixemos comentários sobre o Judaísmo para um artigo futuro, esse não é o assunto de hoje.

4.3) A questão do ordenamento sexual

BAP passa o seu livro, do começo ao fim, fazendo inúmeras passagens sobre sexo onde ele critica o feminismo na sociedade e os homossexuais como um sinal de fraqueza social. Vamos aqui discutir esses dois pontos, com calma.

4.3.1) O feminismo:

BAP identifica corretamente o feminismo como um problema, mas erra ao considerar que o oposto ao feminismo é o correto a ser defendido.

Ao se colocar contra o feminismo você já está aceitando o feminismo como uma tese. Ou seja, você está se colocando na posição de antítese. A solução correta não é essa.

A solução correta é colocar o feminismo na sua posição original, de antítese da tese patriarcal cristã, e não fazer uma corrente masculinista para ser uma antítese da antítese. Quem faz isso está contribuindo com o avanço da dialética liberal feminista.

O problema do feminismo não será resolvido com masculinismo, mas sim com cristianismo, com a ressureição de Deus no campo da moralidade ocidental. Deus é uma força capaz de travar a dialética dos conflitos entre homens e mulheres, pois homens e mulheres são, na verdade, forças complementares e cooperativas (Cf. Rerum Novarum, 1891).

O masculinismo, em muitos casos (não todos), prega o afastamento do homem com relação à mulher e muitas vezes esse afastamento vem junto com um comportamento hostil. Esse afastamento e hostilidade só ajuda o feminismo a crescer pois faz a dialética feminista avançar.

4.3.2) Os homossexuais

Aqui a questão fica complicada pois não se sabe qual a posição sexual de BAP. O que ele fala sobre homossexuais é que eles são fracos e são um sinal do fracasso da sociedade moderna. Ele faz essa crítica e depois fica parágrafos defendendo homens musculosos e atléticos.

Supondo que BAP não faça parte daquela coisa lá de yale… cabe pergunta.

Por que é necessário voltar a era do bronze para combater os homossexuais? Não é mais fácil virar cristão? O cristianismo reprova as práticas homossexuais. Até mesmo o catolicismo pós CVII condena o homossexual.

A prática homossexual é vista pela igreja católica como uma prática sexual desordenada, pois não é capaz de realizar finalidade unitiva e procriativa e, não pode, em caso algum, ser aprovada (Cf. Catecismo da Igreja Católica, 2357-2359)

A condição do homossexual deve ser para ele um convite à castidade.

A igreja católica defende a castidade tanto para o homossexual quanto para o heterossexual. Aqui talvez esteja o problema do BAP e o porque ele não quer combater os homossexuais com os ensinamentos da igreja.

BAP é contra a castidade e ele deixa isso bem claro. Em muitas passagens ele faz uma defesa/exortação do sexo livre e da poligamia da Grécia e da Roma antiga pré cristã, o que são práticas sexuais desordenadas.

A moralidade que BAP defende em seu livro não é uma moralidade cristã pois ele vê o cristianismo como impedimento à moral livre, bárbara e heroica.

Infelizmente para ele, BAP não percebeu que todos os problemas que ele aponta poderiam ser resolvidos pelo cristianismo.

4) Bronze Age Mindset no Brasil.

Qual a influência de BAP no Brasil? Por enquanto pouca. Você tem alguns jovens dinâmicos brasileiros no xwitter que as vezes mandam mensagens para ele aqui e ali. Tem também alguns jovens larpando que são vitalistas e tal, mas no geral são todos uns sojados.

No geral a influência de BAP é bem menor do que a influência recente de Curtis Yarvin.

A verdade é que idade do bronze é impraticável, é uma árvore morta. Não é possível voltar aquela era. Contudo, existe algo da era do bronze que é sim possível e cabe analisar aqui: a estética.

A revolução leopardista proposta por Curtis Yarvin, para salvar o poder dos comerciantes, necessita de uma mudança simbólica radical para funcionar. Essa mudança simbólica é necessária pois ela facilita a mudança política.

No seguinte sentido: é muito mais fácil você acabar com a democracia e instaurar um regime autoritário se as pessoas tiverem a percepção estética de que o autoritarismo é algo positivo. É precisamente aí que a estética da era do bronze pode ser utilizada.

A estética da era do bronze e da roma antiga pré cristã é uma estética que exalta o forte e a vontade individual dos líderes e heróis em detrimento do mais fraco. Essa estética é muito útil aos arquitetos da monarquia CEO.

É provável que BAP jamais concordaria que seu livro e suas ideias fossem usadas para salvar a casta dos comerciantes, que estão por trás do ilumismo sombrio. Contudo, a obra de um autor não é só dele, mas é também de quem a interpreta. Já existiram inúmeros exemplos históricos onde a obra de um autor foi usada para justificar coisas que o próprio autor não concordaria. A relação de Nietzsche com o nazismo talvez seja o exemplo mais notório.

E a relação da era do bronze com o Brasil?

A era do bronze é uma cultura exótica ao Brasil e que nada tem a ver com a formação cultural do nosso povo e, por isso, deve ser rejeitada.

Non abbiamo era do bronze.

O Brasil é fundado em cima da fé cristã e essa busca pelo neopaganismo nada tem a ver com o ethos brasileiro. A era do bronze é uma fórmula política anti-cristã e já superada por Jesus Cristo. Nesse sentido a era do bronze é uma cultura exótica e hostil a brasilidade.

Ademais, o Brasil possui aspectos modernos também em sua formação. Aspectos que, ao nosso ver, são pontos negativos, mas que estão também lá. Muito da modernidade brasileira vem da influência francesa no Brasil, conforme já apontamos em artigos passados então não sejamos repetitivos.

Mas o que interessa é que a era do bronze também é uma crítica ao modernismo, o que também, indiretamente, é uma crítica ao Brasil e, por isso, deve ser rejeitada.

Esse post já está muito longo, tchau, obrigado.

Palavras-Chave: Dark Enlightenment. Curtis Yarvin. Iluminismo. O Leopardo.

[NOTA: Os comentários dos leitores sobre este artigos serão lidos em uma live do dia 14/12/2025 lá no canal do Youtube.]

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

VERSÃO EM VÍDEO DOS COMENTÁRIOS:

Parte 1:

Parte 2:

Introdução: a vinda de Curtis Yarvin ao Brasil

O Brasil, como todos sabem, é um país atrasado. Atrasado no sentido de que tudo que é novidade demora a chegar. Antigamente acreditava-se que esse atraso era porque as novidades precisavam vir de navio do outro lado do oceano atlântico. Porém hoje, na era da informação, essas distâncias ficaram muito mais curtas, mas, ainda assim, as novidades continuam demorando a chegar no Brasil. Talvez demore por causa da burrice dos intelectuais brasileiros contemporâneos ou talvez seja culpa da repulsa natural dos intelectuais brasileiros pelo trabalho intelectual. Seja por burrice ou por preguiça macunaímica, tanto faz. O fato é que as novidades demoram a chegar aqui na terra de santa cruz.

Curtis Yarvin é um intelectual americano que lá nos Estados Unidos já está em declínio, poucas pessoas o levam a sério, pois já está bem claro a todos a quem ele serve e qual a sua agenda esotérica por trás da ideia de monarca CEO. Mas, no Brasil, ele tem chegado aos poucos, lentamente, como tudo o que chega no Brasil.

Uma das primeiras pessoas que trouxe Curtis Yarvin ao Brasil foi um professor de filosofia chamado Guilherme Freire. Guilherme Freire trouxe Curtis Yarvin ao Brasil indiretamente ao propagar algumas ideias de Curtis Yarvin sem citá-lo diretamente. Isso ocorreu por volta de 2023 ou até um pouco antes.

Depois, mais recentemente, um movimento político brasileiro anti-cristão chamado MBL trouxe Curtis Yarvin em um congresso deles. Marcando, talvez, oficialmente a vinda de Curtis Yarvin ao Brasil.

O MBL comprou a ideia do Curtis Yarvin sobre o Dark Enlightenment e surgiu com uma versão brasileira extremamente cringe, chamada Dark MBL. Com relação ao Dark MBL eu peço que: por favor, parem.

Diante disso, diante dessa vinda tardia do Curtis Yarvin (e toda a patota do Dark Enlightenment americano) chegando, finalmente, ao Brasil, cabem algumas refutações.

Por que?

Por que eu posso e Deus permite.

Iluminismo sombrio: não precisamos

Deus guie minhas mãos, minha voz e meu espírito para que dele venha a verdade e a justiça.

Non Abbiamo iluminismo sombrio.

Dizem eles, os arquitetos do iluminismo sombrio, que o iluminismo precisa ser modificado e ter seus fundamentos errados destruídos, sendo esses fundamentos o igualitarismo e a democracia.

Até aqui talvez até estejamos de acordo.

Afinal Deus pai, em toda sua sabedoria, ao criar o cosmos do modo que criou ab nihil, decidiu em toda a sua infinita bondade permitir a existência do ser humano e, quando fez isso, decidiu que os seres humanos, cada um deles, nascerá diferente dos outros.

A diferença, portanto, é um elemento constitutivo central do seres humanos, não somos formigas, Deus não nos fez iguais. Por isso, cabe ao cristão negar as doutrinas igualitaristas, que reconhecem na diferença um problema a ser superado.

Já a democracia, como soberania popular absoluta, é uma ofensa a Deus, pois é um regime que nega Deus como fonte última da autoridade e além disso permite que seus filhos sejam enganados por demagogos.

Não só a democracia nega Deus como foi o meio que levou Jesus Cristo à morte pelas mãos dos Judeus, que na época decidiram salvar Barrabás.

Conforma aponta Matheus 27:20-26

“Mas os principais sacerdotes e os anciãos persuadiram as multidões a que pedissem Barrabás e fizessem morrer Jesus.
(…)
Eles responderam: ‘Barrabás!’
(…)
‘Então que farei de Jesus, chamado Cristo?’
Todos disseram: ‘Seja crucificado!’”

Ora, se também somos críticos do igualitarismo e da democracia, por que o iluminismo sombrio, que critica justamente esses aspectos da modernidade, é algo reprovável? Não deveríamos nos unir a esse pensamento? A resposta é não.

O diagnóstico e a cura

Ainda que o iluminismo sombrio esteja correto em sua crítica ao diagnosticar a doença do iluminismo ele está totalmente errado na solução (cura) que ele apresenta.

De fato o igualitarismo e a democracia podem ser problemáticos, mas não é com individualismo e autoritarismo extremo que o problema será solucionado. Indo bem direto ao ponto:

Assim como Deus, em toda sua sabedoria, fez o homem diferente, plural, Deus também fez os homens semelhantes. Não só ele fez os homens semelhantes como ele criou a igualdade como regra lógica da matemática.

1 + 1 = 2

Cada ente é particular, é um numero 1, mas unidos pela lógica da igualdade eles formam o plural. A igualdade é regra na natureza, assim como a diferença também é. O individualismo extremo, típico de regimes liberais, vai contra Deus também, assim como o igualitarismo. São dois lados da mesma moeda.

O desejo por igualdade entre os homens manifesta-se na justiça desde muito tempo, talvez desde os primeiros homens. Onde há lei, busca-se a igualdade, o justo, esse é um desejo natural dos homens. Mesmo em leis erradas (como o código de Hamurabi, criado a 1772 a.c. na mesopotâmia) buscam punições proporcionais e focadas na igualdade.

Negar o desejo por igualdade é tão errado quanto negar as diferenças entre os homens.

Com relação ao autoritarismo, como uma resposta ao pecado da democracia, o iluminismo sombrio também erra, mas, ao invés de errar no plural, erra no singular. Se a democracia erra ao acreditar nos homens, o iluminismo sombrio erra ao acreditar no homem.

Com relação a esse erro, cabe um aprofundamento.

O autoritarismo e o monarca CEO

A teoria do monarca CEO, antes de tudo, é uma teoria pornográfica.

Entenda que assistir pornografia e se masturbar não é transar. É apenas uma auto ilusão de estar transando, o que não é transar.

Do mesmo modo, o monarca CEO não é um monarca. Ele é apenas um CEO que acha que é um monarca, que gostaria de ser um monarca, mas que não é.

O monarca CEO é um simulacro de um monarca verdadeiro. A cópia, da cópia, da cópia…

O monarca verdadeiro faz parte de uma estrutura social radicalmente diferente do falso monarca, o monarca CEO. O monarca real surge de um arranjo social que prioriza excelência espiritual e intelectual. Já o CEO surge de um meio social que prioriza o comércio, o materialismo e o domínio da técnica sobre o homem (o desvelamento do ser, nas palavras de Martin Heidegger).

Um CEO, antes de tudo, é um representante de um tipo de humano, de uma casta de humano, se você assim preferir, de um comerciante (Vaishya1). Já o monarca real é um tipo de humano voltado à assuntos elevados e conectado com o transcendental (Bramin/Kshatryia).

Outro modo de explicar, de um ponto de vista espiritual, seria a metáfora das três formas de almas de Platão. Um comerciante é uma alma de bronze, que não é capaz de exercer a função da alma de prata (Kshatryia), e muito menos exercer a função de um rei filósofo, alma de ouro.

Falando em rei, o iluminismo surge justamente para acabar com os reis e dar lugar a uma nova organização social que favorece o comerciante em detrimento de todos os outros tipos humanos.

Esse arranjo social que surge no iluminismo é desde o começo um arranjo anti-monarquia. É justamente por causa desse arranjo social que surge aquilo que Curtis Yarvin chama de “A catedral”, que nada mais é do que uma minoria organizada de comerciantes (Vaishya) que controlam o mundo ocidental desde o começo do iluminismo, com todos os tipos de traquinagem e degeneração possível. Os inimigos de Deus.

São os vampiros de Bram Stoker.

São os anões de Tolkien.

São os banqueiros de gringotes, de J.K. Rolling.

Esses são os criadores e os donos do iluminismo. Eles são a catedral e Curtis Yarvin faz parte desse processo. A crítica de Yarvin no fim das contas é que o iluminismo não deu poder suficiente aos Vaishyas e por isso precisa ser reformulado.

O apelo ao autoritarismo do monarca CEO é um apelo de mais poder aos Vaishyas, é uma tentativa de salvar o iluminismo reformulando-o para que os Vaishyas continuem no poder. Aqui mais uma vez cabe a citação de Giuseppe Tomasi di Lampedusa no romance O Leopardo.

A crítica de Yarvin não é pelo fim do iluminismo, pelo fim do controle dos Vaishyas no mundo ocidental, não. A crítica de Yarvin é pelo renascimento do iluminismo, para que, depois de todas as mudanças radicais e autoritárias, os Vaishyas continuem mandando em tudo e que nada mude.

• Curtis Yarvin não defende uma revolução progressista no sentido marxista do termo.

• Curtis Yarvin também não defende uma revolução conservadora anti-liberal como Mosse e Schmitt.

O que Curtis Yarvin defende, no fim das contas, é a revolução dos leopardos. É uma revolução que se propõe a mudar tudo para que tudo permaneça como está.

Conceito: a revolução dos Leopardos (s.f.)

Entendemos como revolução dos leopardos todo e qualquer processo revolucionário que (1) tenha como objetivo inicial modificar um determinado sistema, e que (2) tenha como resultado final um novo sistema que mantenha no poder os donos do sistema antigo. Inspirado na máxima de O Leopardo, de Lampedusa “É preciso que tudo mude para que tudo permaneça como está.” - esse modo de revolução apela para mudanças simbólicas radicais e reformas profundas, mas controladas, que visam não alterar o núcleo de poder desse determinado sistema. A revolução dos leopardos difere-se das revoluções progressistas pois não visam o futuro (destino histórico), e também diferem-se das revoluções conservadoras que visam o passado (tradicionalismo). A revolução dos leopardos visa o presente e a manutenção do status quo das estruturas de poder profundas.

A origem do monarca CEO: de onde vem ideia?

Vimos na parte passada desse artigo que a ideia de monarca CEO, além de ser um simulacro de monarquia (pornografia), também é uma mudança simbólica radical no sistema liberal que visa gerar uma revolução dos leopardos, que por sua vez, busca manter os donos do liberalismo no poder.

Agora cabe a pergunta, de onde surge essa ideia? Uma ideia sofisticada assim não surge do nada. Bom, essa ideia de monarca CEO é uma modificação de Curtis Yarvin à ideia de Hans-Hermann Hoppe. Claro, só podia ter vindo do libertarianismo essa merda.

Em 2001, há 24 anos atrás, Hoppe publica o livro “Democracia o Deus que falhou”. Nesse livro Hoppe faz uma comparação de um governante eleito democraticamente com um monarca. A comparação feita diz respeito aos incentivos para cuidar do reino. Hoppe vai argumentar que o governante eleito democraticamente tem um foco no curto prazo (reeleição) e não sofrerá grandes consequências pessoais caso faça um mau governo. Já o monarca, aponta Hoppe, tem uma tendência a pensar no longo prazo e tende a cuidar do reino melhor, pois seus filhos herdarão o reino depois que ele se for.

Diante disso, Hoppe conclui que a monarquia é melhor para administrar um país que o regime democrático e que, um regime que priorize a propriedade privada (monarquia) à propriedade temporária (democracia) de um reino tende a ser melhor. Uma refutação à essa ideia de Hoppe será feita no futuro, mas já adiantando ela peca por reduzir a monarquia ao materialismo.

Mas voltando à Yarvin.

Yarvin pega essa ideia e a modifica aplicando-a à uma empresa. Ele vai dizer que as empresas que funcionam, que conseguem se desenvolver melhor, são aquelas que são governadas por CEOs que agem como monarcas, daí vem a ideia de monarca CEO. Curtis Yarvin aparenta repudiar, nesse caso, o conceito de revolução gerencial, criado por James Burnham, mas isso é assunto para outro artigo futuro.

O que importa para nós no momento é outra coisa, é como surge essa ideia. Estamos analisando aqui aquilo que Nietzsche chamava de um estudo da genealogia das ideias, conforme ele aponta na parte 1 da Genealogia da Moral, de 1887.

De onde vem Curtis Yarvin e a ideia de monarca CEO?

Primeiro surge o renascimento.

Do renascimento, surge o iluminismo.

Do iluminismo, surgem as ideologias.

Das ideologias, surge o liberalismo.

Do liberalismo, surge o libertarianismo e,

do libertarianismo surge a ideia de monarca CEO.

Perceba que tudo faz parte da mesma cadeia causal e em todos os momentos dessa cadeia causal o poder dos Vaishyas, os inimigos de Deus, nunca é realmente questionado.

O problema principal nunca é questionado. Problema esse que é a inversão da hierarquia espiritual do corpo do mundo ocidental. Lúcifer, ao criar o renascimento, inverte a ordem natural das coisas, e coloca os comerciantes no poder no lugar dos homens de Deus.

O que Curtis Yarvin propõe é que se mantenha essa estrutura diabólica de poder no mundo ocidental, através de uma revolução leopardista encabeçada por um monarca CEO. Contra isso, devemos lutar, não precisamos do iluminismo sombrio assim como não precisamos de qualquer tipo de iluminismo, pois é justamente esse o problema, o problema é o iluminismo.

O iluminismo não deve ser reformado, o iluminismo deve ser destruído, em nome de Deus.

Palavras-Chave: Camarilla. Reino das Trevas. Democracia. Maquiavel.

[AVISO 1: O presente artigo limita-se a discutir ideias históricas e filosóficas de um ponto de vista puramente especulativo, sem qualquer intenção de adentrar no mundo prático. Todas as vezes onde o verbo “dever” for usado aconselha-se que sempre, em caso de dúvidas, seja interpretado como uma sugestão (should) e não uma ordem (must). O filósofo autor desse artigo respeita a democracia e o estado democrático de direito.]

[AVISO 2: Este artigo NÃO É sobre o RPG de mesa Vampiro: A máscara. Mas poderia ser.]

[AVISO 3: Os comentário desse artigo serão feitos na na live do dia 23/11/2025, caso você queira comentar e ter seu comentário respondido comente nesse artigo antes dessa data. Se tiver muitos comentários não garanto ser capaz de ler todos eles.]

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

A crise no reino das trevas

1 - Conceito: o que é a camarilla?

A Camarilla (pronuncia-se: Camarilha) é um nome dado a uma prática política que surgiu na Europa no século 18. Ela surge mais precisamente na Espanha durante o reinado de Fernando De Borbón y Saboya (1713-1759), também conhecido como Fernando VI, e é uma expressão que poderia ser traduzida de maneira livre para o português brasileiro como o diminutivo de sala: “salinha” ou “quartinho”.

Ela surge como um termo pejorativo, meio em tom de denúncia, em folhetins da época;1 para designar uma prática do reinado de Fernando VI. Essa prática era a tomada de decisões políticas de maneira secreta, feitas através de reuniões obscuras entre círculos de confidentes do reinado, que muitas vezes, excluíam grupos inteiros dos processos de tomada de decisões.

A prática daquilo que se chamava de La Camarilla é o que poderíamos talvez chamar de política por trás dos panos ou, em um português mais atual, uma “panelinha” secreta entre os amigos do rei.

Ainda que a La Camarilla seja um costume (Sittlichkeit) originário da espanha, ela se espalhou por todo o mundo em maior ou menor grau, encontrando terreno fértil em muitos países como a França, Portugal e o Brasil.

Esse hábito de tomar decisões a partir da Camarilla dava uma vantagem aos amigos do rei e ao rei. A invenção desse modo de fazer política possibilitou o fazer política de um modo mais leve, sem muita violência, na base daquilo que entendemos hoje como “acordão”. O acordão surge como produto gerado por uma determinada Camarilla e, é assim inclusive no Brasil atual.

1.2 - Fundamento: o que possibilita esse costume?

Agora que apresentamos o que é a Camarilla é preciso aprofundar a discussão sobre o que possibilita a existência dela. Assim como uma planta não consegue existir sem a terra, pois ela é a sua base, a Camarilla também não consegue existir sem sua base, seu fundamento.

Sendo bem direto ao ponto:

A Camarilla, para existir, necessita estar escondida, nas sombras, distante de todo o restante da política. É quase como se ela estivesse em uma camada mais profunda das discussões políticas, uma camada meta praxis política. Ela precisa estar escondida, pois se for trazida à luz ela será rapidamente neutralizada.

Entenda que para uma conspiração funcionar, é necessário que as pessoas vítimas da conspiração não saibam que ela existe. Nesse sentido, a Camarilla opera como se fosse um truque de mágica: uma vez que você entende o truque ele passa a imediatamente perder o seu efeito.

É precisamente por isso que a Camarilla existe dentro do reino das trevas e nunca fora dele. O reino das trevas é a condição necessária para o surgimento da Camarilla.

Para acabar com uma conspiração estilo Camarilla, seja ela qual for, é necessário trazer ela para a luz.

2 - O cordel das trevas

A Camarilla surge dentro de uma monarquia espanhola, mas essa prática pode entrar em múltiplos regimes. Especificamente dentro da democracia ela toma uma característica muito peculiar, digna de nota.

Quando pensamos em democracia temos a noção de que para aprovar uma agenda política é necessário articular, ser bom de retórica, convencer os deputados para que eles votem a seu favor. Por trás desse pensamento existe a premissa populista de que a opinião do povo vale.

Mas não é bem assim.

Reflita sobre a seguinte frase:

Vamos as opções:

Seria convencer ele de que o seu projeto é um bom projeto? Não, infelizmente não é assim.

Seria ameaçá-lo de que ele iria perder votos populares se não votar? Não, também não é isso.

Seria criticar o deputado em redes sociais para ele se sentir acuado? Não, não é fácil assim.

Na verdade…

O melhor modo de fazer algum deputado votar conforme o seu interesse é através da chantagem política. É através de puxar o rabo preso do deputado, é através de um cordel.

Um cordel é um nome dado para uma corda fina, flexível, um barbante usado para controlar bonecos de marionete.

Se você quiser fazer algum político votar com você, mais importante do que convencê-lo que é um bom projeto e, mais importante que qualquer outra coisa, é você ter como puxar o cordel dele. Isso vale para todas as democracias, não só a brasileira.

Nos Estados Unidos, por exemplo, a chantagem geralmente é feita através de uma rede de blackmail sexual.

Funciona assim: você grava o político transando com uma criança de oito anos de idade e, através dessa gravação, você mantêm ele refém da revelação dessas imagens. Foi assim no caso do Lolita Express, do finado Jeferson Epstênio.

No Brasil, contudo, os políticos não são assim tão degenerados então esse tipo de chantagem sexual praticamente não existe aqui no Brasil, não até onde se sabe.

Aqui no Brasil a formação desses cordéis das trevas se dá mais através da corrupção financeira e não da corrupção sexual. No Brasil o fio se forma mais por uma perversão associada à ganância (Mamon) do que a corrupção associada à luxúria (Asmodeus).

No Brasil se você quiser que algum político vote com você você precisa dar dinheiro para ele. É o bom e velho “quem quer rir tem que fazer rir”. Foi assim no mensalão, foi assim no petrolão e em inúmeros outros esquemas republicanos.

Entretanto, nem sempre é assim, as vezes é pior. As vezes os políticos não são habilidosos com a roubalheira e são pegos. Nesse caso eles serão processados e podem ser presos SE condenados. Esse SE é importante porque aí nesse caso, eles viram reféns de quem pode condená-los, no caso o supremo.

Esse vínculo é ainda mais forte que comprar o deputado. Se fossemos ordenar as motivações de consciência de um deputado para aprovar ou não um projeto, por ordem de prioridade, poderíamos talvez organizar mais ou menos assim:

(da prioridade mais alta para a mais baixa)

1. Blackmail Sexual.

2. Ameaça de prisão por corrupção (STF).

3. Retorno financeiro (corrupção bem sucedida).

4. Retorno eleitoral.

5. Uma boa pauta, boas razões para o bem comum e o progresso do país.

O ponto que queremos chamar atenção é que a prioridade de número menor sempre tende a vencer a prioridade de número maior. Um 4 ganha de um 5. Um 2 ganha de um 4 e assim por diante. Perceba que ordem de prioridades sai do bem (5) para o mal máximo (1) em um regime democrático.

Em outras palavras: não adianta você apresentar uma boa ideia para um político corrupto com o rabo preso se essa ideia vai contra quem está segurando o rabo daquele político. Entre escolher sua boa ideia ou se salvar ele vai escolher se salvar. Os incentivos de prêmio dentro de um regime democrático estão invertidos.

2.1 - As linhas cruzadas

Outro fenômeno mais avançado e curioso ocorre quando vemos os políticos não como indivíduos, mas como grupos de interesses. Dai nesse caso temos um desdobramento do cordel das trevas.

Imagine um político como uma marionete controlada por cordéis.

Agora imagine múltiplos políticos controlados por múltiplos cordéis.

Uma hora ou outra vai chegar um ponto onde as linhas irão se cruzar e, quando isso acontece o movimento de um político passa a influenciar no cordel do outro político.

Isso inviabiliza ainda mais a atuação do político contra o controlador do seu cordel, pois, além de ele sofrer pressão do controlador do cordel dele, ele vai passar também a sofrer a pressão dos outros políticos ao redor.

É uma reação causal lógica. Se você puxar uma rede de pesca de um lado o outro lado da rede vai resistir a se mover, gerando uma força proporcional contrária. É precisamente por isso que é preciso de muita força para mover uma rede.

A essa estrutura de cordéis é o sistema, é o que chamamos de rede das sombras. É muito difícil para um político honesto mover a rede pois a força contrária do peso da rede é muito grande.

Mas existe como mover a rede das sombras, e é precisamente através daquilo que criticamos no começo desse artigo. É possível mover a rede através de um esforço coordenado de múltiplos atores conectados operando nas trevas ou seja, através da Camarilla.

É por isso que é muito mais fácil mover o sistema de dentro em em grupo pequeno organizado (Camarilla) do que de fora (Outsiders), mesmo tendo apoio popular.

3 - O atual embróglio/conundrum

Até essa parte do artigo fizemos uma explicação sobre o funcionamento profundo do regime democrático. Não cabe aqui o mérito de jugar a moral se isso é certo ou errado, só o que estamos fazendo é descrever o processo.

Essa descrição contudo, tem um propósito. Esse propósito é discutir o seguinte problema:

O que acontece é que o sistema para.

Conforme apontado no começo desse artigo os operadores possuem uma condição existencial. Essa condição é o reino das trevas. Para uma articulação da Camarilla funcionar ela precisa ser feita às escondidas, longe dos olhos das pessoas. Só que isso não é mais possível.

A tecnologia iluminou a área onde esses operadores habitavam. Eles continuam existindo, mas tem muito menos poder porque o seu poder vinha justamente do fato de eles estarem fora da vista do grande público. Todas as articulações são expostas em questão de minutos ao grande público, e caem por terra devido à pressão popular.

Explicando do modo mais claro possível:

• A Camarilla precisa das sombras para operar.

• Não há mais sombras.

• Logo, a Camarilla não consegue mais operar.

É por isso que o sistema está todo travado e toda tentativa de fazer um “acordão” falhou. Se pensarmos em termos maquiavélicos: as raposas não conseguem mais aplicar seus truques pois todos estão vendo o que elas estão fazendo o tempo todo.

3.1 - A mudança política espiritual (Mask-off politics)

O que sobra quando as raposas não conseguem mais operar o sistema? O que sobra, conforme já mencionamos, é um sistema travado. Mas a coisa não acaba aí.

Entenda que esse sistema travado, por sua vez, vai gerar uma demanda por um novo tipo de operador, afinal o país não pode ficar parado. Esses operadores são os operadores que possuem uma energia espiritual diferente dos operadores antigos, são os operadores de espírito leonino.

(Essa distinção entre raposas e leões, que vem de Maquiavel, já foi tratada em outros momentos então não sejamos repetitivos.)

O que é importante de chamar a atenção é que o Brasil parece estar entrando em uma nova era política, onde a política será feita sem máscaras. Onde o poder irá sempre se manifestar diretamente, fora do reino das sombras.

De 1988 até 2022 o Brasil era controlado por operadores da Camarilla, mas, após essa data, devido a perda da capacidade funcional dos operadores da Camarilla, o Brasil modificou sua fórmula política para uma fórmula onde o poder é operado à luz do dia, sem máscaras.

Ou seja, abandonou-se o soft power e a ilusão de que a opinião do povo importa para uma política voltada ao hard power. Isso foi feito porque a Camarilla não tem mais a capacidade que tinha para controlar o povo, e isso foi feito através da instauração de um regime de exceção schimittiano oligárquico juristocrático, com pitadas de homo sacer agambeniano.

4 - Considerações finais: perspectivas

Por fim, entremos em uma parte que nada tem a ver com o Brasil e que só é uma discussão teórica sobre Maquiavel. Nada que é dito aqui se aplica ao Brasil.

Se estamos diante de um grande enfraquecimento da política das raposas e estamos entrando em uma era da política dos leões cabe aqui, nas considerações finais, tentar responder a pergunta:

O modo, por assim dizer, “tradicional” de lidar com leões é através de armadilhas feitas por raposas. Mas aí temos um problema - as raposas estão fracas. As táticas das raposas não mais funcionam muito bem no presente momento histórico que estamos, pelos motivos que já explicamos ao longo do artigo.

Então qual é a alternativa? A alternativa são os lobos.

Um lobo é mais fraco que um leão, de um modo que ele, o lobo, sempre irá perder em um confronto direto. Todavia, o lobo possui a vantagem de ser um animal que ataca em bandos.

O modo de derrotar a política leonina é através de uma série de investidas descentralizadas e constantes. Funciona assim:

Um lobo deve tentar morder uma perna do leão. Quando o leão se virar para morder o lobo que estava tentando morder sua perna, esse lobo deve recuar, e outro lobo deve, imediatamente, tentar morder a outra perna do leão. O leão então, será forçado a virar para o outro lado, e vai tentar atacar o novo lobo, desistindo assim do primeiro lobo. Quando o leão for tentar atacar esse novo lobo esse lobo, por sua vez, deve recuar e deve surgir um terceiro lobo, dessa vez tentando morder as costas do leão. O leão então abandonará o segundo lobo para tentar morder o terceiro e assim sucessivamente.

Desse ataque descentralizado pode acontecer duas coisas. Na melhor hipóteses o leão será derrotado e, na pior delas, ele ficará em um constante estado defensivo de preocupações, paralisado pelas constantes ameaças de ataques.

Ou o inimigo será derrotado ou ele será imobilizado.

É importante sempre ter prudência e buscar preservar ao máximo possível a saúde do bando de lobos nesse processo que estamos descrevendo e ele nunca é livre de risco, mas, na medida do possível, entenda que:

• Toda e qualquer oportunidade possível de atacar e recuar deve ser aproveitada.

• Toda e qualquer oportunidade de impedir o movimento do leão deve ser aproveitada.

• Toda e qualquer oportunidade de negar a vitória do leão deve ser usada pelos lobos. Deve ser negado a ele a oportunidade de puxar a corda.

• E, por fim, quando o leão apresentar fraqueza, e ele vai apresentar, ele deve ser devorado pelo lobos.

O leão deve estar sempre com medo e sempre na iminência de ser atacado por algum lobo do bando. O leão deve estar em um constante estado de alerta e terror psicológico. Ele deve estar sempre ameaçado de perder poder, tendo sempre que usar a sua força para se manter no poder e, cada vez que ele precisar usar a força ele irá aos poucos se desgastando.

Derrota-se um leão assim como derrota-se um Tigre. Fazendo-o cansar e sem ser destruído por ele no processo. (A^~B→C)

Essa verdade dita por Julius Evola, na Itália de 1961, em um contexto de crítica à modernidade, talvez tenha alguma serventia nos tempos atuais, na era de luta contra leões.

O leão é um animal muito forte? Sim, muito. Mas uma hora o desgaste pega e até a força do leão mais forte de todos acaba. É assim que se derrota um leão sem precisar usar as raposas.

Não é sobre bater de frente com um leão, é sobre inteligentemente desgastá-lo até que a sua força acabe.

Subscreva agora

Partilhar 1 Mero Podcast

Palavras-Chave: Guerras Híbridas. Filosofia. Ocidente.

[NOTA: os comentários sobre esse artigo serão feitos em live. Por isso não garanto que eu vá conseguir ler e responder todos os comentários feitos nesse artigo, caso hajam. A live será limitada em no máximo duas horas.]

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

Coronel Lind e as quatro gerações de guerras

Em 1989 o coronel americano William S. Lind surgiu em um artigo1 discutindo formas diferentes que os países podem guerrear. Essas formas diferentes que Lind tratava no artigo não necessariamente remetiam a tipos de munições ou armas, quais eram mais ou menos efetivas.

Ao invés disso, Lind propôs no artigo uma abordagem mais teórica sobre conflitos.

Ele aborda quatro tipos de guerras, dividindo-as em quatro gerações:

Primeira Geração: a guerra tradicional

A 1GW (First Generation Warfare) seriam as guerras mais tradicionais, onde as tropas se alinham e batem de frente uma com a outras. Essa é a forma de guerra antigas, vista dos filmes que retratavam conflitos há muitos e muitos anos atrás. Coronel Lind refere-se às guerras napoleônicas, mas essa forma de guerra pode ser vista ao longo de toda a história desde a grécia antiga. Em resumo: dois exércitos batendo de frente um com o outro.

Segunda geração: a guerra de artilharia

A 2GW (Second Generation Warfare) difere-se da primeira com uma inovação muito peculiar, que é a invenção e o uso de unidades de artilharia. Em condições semelhantes um exército com artilharia (2GW) tende sempre a vencer um exército sem artilharia (1GW). Segundo Lind:

Terceira geração: guerras de manobra

A 3GW (Thrid Generation Warfare) difere-se da segunda forma pois ela é uma forma de guerra não linear. Ao contrário da primeira e da segunda, onde as tropas se encontravam e batiam de frente (com artilharia ou não) a terceira geração das guerras tinham tropas significativamente mais móveis através de tanques de guerras (Panzer) o que acabava por dar uma grande vantagem para o exército mais móvel. Um exército móvel tem muito mais chances de vencer um exército com pouca mobilidade.

Quarta geração: a guerra invisível

A 4GW (Fourth Generation Warfare) é a nova forma de guerra proposta pelo coronel Lind no artigo. Ela se difere de todas as outras formas pois é a única que o inimigo é invisível. É uma forma de guerra na qual um país tem que enfrentar adversários que estão disfarçados de pessoas que habitam o próprio país. Ou seja, a linha divisória entre o amigo e o inimigo não existe mais. O exemplo mais clássico, citado por Lind, é o terrorismo.

No sentido de que: você só sabe que o terrorista é um terrorista quando ele executa um ato terrorista. Antes disso, era um cidadão comum do seu país. Não há mais distinção entre o civil e o militar. Aponta o coronel Lind:

E depois? A guerra nunca para.

Mais tarde foi desenvolvido o conceito de guerras de quinta geração (5GW). Esse conceito não possui um pai de um modo tão claro como nas gerações anteriores. Mas o conceito surge no final dos anos 2000. Um exemplo desse conceito criado surge em Daniel H. Abboott, em 2008, no livro The Handbook of 5GW.

A guerra de quinta geração é um desdobramento da guerra de quarta geração. A dificuldade de encontrar uma separação/distinção clara entre povo e inimigo é mantida, mas, ao invés de terrorismo, a guerra é travada em todos os campos possíveis, é uma forma de guerra total. A guerra é lutada, por exemplo, através do controle mental dos habitantes de um determinado país. É uma guerra travada dentro do campo informacional, psicológico, econômico, político, cultural etc.

É através da ideia de guerras informacionais em um campo de batalha irregular que surge, em 2007, o conceito de guerra híbrida. Esse termo foi cunhado por Frank. G. Hoffman no livro Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars.

Esse livro de Hoffman é curto (72 páginas), mas é bastante denso e com muitas informações. Ele faz uma recapitulação dos conceitos apresentados pelo coronel Lind e também cita o livro chinês Unrestricted Warfare: Two Air Force Senior Colonels on Scenarios for War and the Operational Art in an Era of Globalization (1999).

Hoffman apresenta a ideia de que as guerras híbridas são guerras onde múltiplos modos de guerrear, decentralizados, podem convergir para gerar um ataque. Mais ou menos como em um diagrama de Venn:

Mais tarde a literatura envolvendo guerras informacionais avançam até chegar ao Russo Andrew Korybko que, 2015, publicou o livro: Hybrid Wars: The Indirect Adaptive Approach to Regime Change. Nesse livro Andrew Korybko analisa o conceito de guerras híbridas através da perspectiva da revolução do euromaidan.

Ele divide a guerra híbrida em dois subgrupos.

1. Revoluções coloridas: protestos fabricados por engenharia social, ongs e manipulação informacional.

2. Proxy-wars: guerras indiretas que exploram falhas/desafios internos de um determinado país, como diferentes religiões em um mesmo país.

Reflexões filosóficas sobre o atual estado das guerras

É um fato, guerras não convencionais existem. Esse é um assunto amplamente estudado nos últimos anos com uma ampla bibliografia a ser debatida. Contudo, cabe talvez uma reflexão filosófica mais aprofundada sobre esse tipo de guerra e não somente uma análise bibliográfica.

Eis aqui algumas considerações minhas sobre 5GW.

Imagine que você viva e viveu durante muitos anos em um país ditatorial, onde você não podia falar nada sem correr riscos. Em um cenário desses o que você faz é guardar sua raiva para sobreviver.

Você viu muita coisa errada acontecendo.

Você viu muita injustiça sendo feita.

Você viu muito dinheiro sendo desviado.

Você viu muitos amigos seus sumindo.

Você viu pessoas morrendo.

Tudo isso sem que nada acontecesse, sem que ninguém tomasse uma providência, pois tudo estava sendo encoberto por um regime ditatorial.

Mas eis que, surge uma mudança tecnológica e você passa a ter a possibilidade de se comunicar anonimamente com pessoas que também não gostam do regime e que querem mudar as coisas.

O que acontece quando pessoas passam a se comunicar entre si livremente? O que vai acontecer é que elas irão se organizar e formar minorias organizadas e, essas minorias organizadas, irão surgir com a figura de um novo príncipe. Esse novo príncipe é uma ameaça a ditadura que deve responder ou cairá.

Pensamos que, mesmo que não existissem guerras híbridas, ainda assim, a comunicação livre levaria à queda dos regimes. Talvez seja uma tendência natural. Não é necessário guerras híbridas para uma ditadura cair, as vezes só deixar as pessoas conversarem já basta.

Não que guerras híbridas não existam, já mostramos que existem amplas bibliografias mostrando que elas existem. Mas, talvez, uma grande parte das revoltas que aconteceram, desde a primavera árabe, sejam consequências naturais da perda do oligopólio informacional de países ditatoriais, perda essa derivada da influência de tecnologias disruptivas no tecido social daqueles países.

Ou seja, apesar de existirem guerras híbridas, nem tudo é guerra híbrida. As vezes é orgânico. As vezes é o desejo das pessoas se livrarem da influência de governos tirânicos para tentar ter um novo governo, menos tirânico.

As vezes dá certo e o país melhora, mas, as vezes, você tem o Iraque.

Guerra Híbrida: Inception

Outro questionamento bastante filosófico é o seguinte:

Ao dizer que: “Estamos sofrendo um ataque de guerra híbrida.” você está, querendo ou não, manipulando e conduzindo os discursos, o que é uma forma de guerra híbrida. É quase como se fosse uma guerra híbrida inception.

Mesmo que seja verdade, mesmo que o seu país esteja sofrendo um ataque de guerra híbrida, ainda assim, acusar determinado país de fazer guerra híbrida é, no fundo, uma forma de guerra híbrida contra aquele país. É uma forma de guerra híbrida cuja manipulação das mentes das pessoas é feita por você usando a verdade, mas ainda é uma forma de manipulação, no sentido de conduzir as pessoas para um determinado lugar.

Claro que, nesse caso, seria uma espécie de “bom combate” pois você está combatendo as mentiras com a verdade, você está correto. Seria uma manipulação do bem. Você estaria conduzindo os discursos públicos através da verdade.

Contudo, nem sempre é assim.

Quando você acusa falsamente algum país de fazer guerra híbrida, com o intuito de fazer a população vitima do suposto ataque odiar aquele país, então você está fazendo uma guerra híbrida em cima do discurso de uma suposta guerra híbrida, que nunca aconteceu.

Existe aqui malícia, mentiras e a condução das pessoas através de um jogo sujo.

As pessoas podem ser conduzidas (em termos informacionais) tanto por verdades quanto por mentiras, mas penso eu, que nesses dois casos a guerra informacional está ocorrendo.

A não ser claro que, arbitrariamente, definirmos a guerra informacional como algo que necessita sempre de malícia, de mentiras. Daí nesse caso, ao usar a verdade, não estaríamos fazendo guerras híbridas.

Mas enfim.

O ponto que queremos chamar atenção é que existem pessoas no Brasil que usam-se da liberdade de expressão para defender ditaduras dizendo que elas são vítimas de guerras híbridas, mesmo elas não necessariamente ocorrendo.

Hoje em dia qualquer revolta popular contra um regime tirânico é imediatamente classificada por pessoas mau intencionadas como guerra híbrida. Isso ocorre justamente porque essa narrativa é muito boa para justificar ações tirânicas mais duras de tirano sob o seu povo. É uma narrativa que ajuda a matar pessoas que se opõem à tirania e que ajuda a tirania a se manter no poder.

A narrativa de que um país está sendo desestabilizado é usada como uma forma de tentar estabilizar aquele país. Geralmente resulta em mortes.

Daqui em diante, cada vez que um tirano estiver para cair, ele irá se dizer vítima de guerra híbrida, mesmo não sendo.

A hermenêutica das guerras modernas

Cabe, por fim, tentar responder uma pergunta muito complicada, referente ao nosso país maravilhoso e amado:

Como um filósofo responderia essa questão? Provavelmente com uma reflexão sobre hermenêutica.

A hermenêutica é a arte de interpretar e entender a linguagem. Ela é uma crítica a noção de significado como algo objetivo, alcançado puramente pela razão e pelo método empírico. Um grande nome da hermenêutica foi o filósofo alemão e cristão Hans-Georg Gadamer que, a sua maneira deu continuidade aos trabalhos de Martin Heidegger.

Ora, o Brasil está sendo alvo de uma guerra híbrida? A resposta depende da hermenêutica. No sentido de que não é possível dar uma resposta objetiva para essa questão. Inclusive pelo fato de que a guerra híbrida é uma forma de guerra onde não é possível distinguir claramente o que é amigo e o que é inimigo. A partir das guerras de quarta geração em diante essa distinção passa a propositalmente não fazer mais sentido.

Outra pergunta, talvez ainda mais interessante que a pergunta “o Brasil está sendo alvo de guerra híbrida?” é o que se segue, caso respondermos que sim. Se o Brasil está sofrendo guerra híbrida isso ocorre…

Geralmente quem fala em Guerras Híbridas aqui no Brasil faz isso acusando os EUA. O que é algo provável e razoável de supor. Os americanos parecem atuar de um modo mais diplomático e informacional para influenciar no Brasil de acordo com seus interesses. A diplomacia e o controle informacional são elementos que, conforme já mostramos, constituem guerras híbridas.

Entretanto, seriam os EUA os únicos agentes que fazem guerras híbridas no Brasil? Parece pouco provável.

Os chineses atuam também no Brasil mas, ao contrário do americano, que atua controlando informações e diplomacia, o chinês parece atuar no Brasil através do estabelecimento de laços de dependência econômica. Essa estratégia de guerra econômica é feita pela China em muitos países ao redor do mundo, e tem como foco principal explorar a assimetria econômica resultante da falta de direitos humanos na China, para ofertar produtos mais baratos e quebrar os concorrentes. Juntamente com os laços de dependência econômica a China parece atuar no Brasil através da cooptação do sistema jurídico brasileiro por parte de agentes de poder subordinados à china, o que é um tipo de lawfare.

A Rússia, por outro lado, parece ser o país que menos consegue fazer guerras híbridas contra o Brasil, talvez por não ter muitos meios de ação ou talvez por não importar muito com o Brasil (no sentido de não ter interesses). As operações Russas de guerras híbridas contra o Brasil se dão primariamente na internet através de redes organizadas de desinformação, infiltradas dentro de grupos nacionalistas brasileiros. Esses grupos russos costumam fazer bastante guerra híbrida inception, a qual mostramos anteriormente no texto.

A Europa exerce influência no Brasil através da diplomacia, ONGs e fundos de investimentos baseados no Green Deal. Culturalmente a Europa também influencia o Brasil principalmente com a relação à relação Brasil-França, que já foi amplamente discutida aqui nesse substack.

Existem múltiplos atores influenciando o Brasil e talvez todos eles estejam deliberadamente fazendo movimentos de guerras híbridas contra o Brasil… ou não.

Contudo, a virtude da prudência e da sabedoria prática (Phronesis) nos leva a sempre tentar buscar qual a opção mais razoável e, é mais razoável supor que todos eles estão fazendo guerra híbrida contra o Brasil.

Nesse sentido, se todos esses atores estão fazendo guerras híbridas contra o Brasil cabe talvez fazer o básico, de explicar aos brasileiros o que é isso. O gringo não vai explicar e nem vai nos dar soluções aos problemas que eles mesmos estão gerando aqui no Brasil.

Se quisermos combater formas de guerras não convencionais precisamos trazer luz ao fato de que elas existem, afinal:

Talvez o primeiro passo para lidar com o problema das guerras híbridas é, em primeiro lugar, fazer as pessoas no Brasil saberem que as guerras híbridas existem e, é por isso que esse texto existe.

Agora você sabe o que são as 5 gerações das guerras e seus desdobramentos.

Desse modo é mais fácil compreender e analisar as relações hostis dos principais países do mundo contra o Brasil:

EUA: Diplomacia e controle informacional.

China: dependência econômica e lawfare.

Rússia: desinformação e guerra híbrida inception.

Europa: Diplomacia e ONGs ligadas ao Green Deal.

Adendo posterior: O ocidente está em guerra civil?

De um modo geral a narrativa de que o ocidente está em declínio e em iminência de guerra civil é uma desinformação Russa e deve (should) ser ignorada. O que o sistema de desinformação russa faz no Brasil é confundir mudanças culturais normais no mundo ocidental como se isso fosse um problema, não é. A crise, conforme já mencionamos em artigos passados, é um elemento constituinte fundamental (no sentido de fundamento) do que entendemos como ocidente.

Mudanças são normais no ocidente. É isso que faz o ocidente ser o ocidente.

Entretanto, essa questão de uma suposta guerra civil é um bom gancho para falarmos de dois aspectos que ainda não foram comentados nesse artigo, que é a guerra cultural e as operações psicológicas. Falta comentar esses aspectos para deixar o artigo mais completo.

Muito do que será escrito aqui já foi comentado em lives recentes do canal então serei breve pois o artigo já está muito longo.

Recentemente o ativista Charlie Kirk foi, infelizmente, alvo de uma tentativa bem sucedida de churrascamento. Muito pode ser discutido sobre essa questão, mas no nosso caso o que queremos chamar a atenção é para o fato de que: o churrascamento de Charlie Kirk marca um ponto de virada (turning point) dentro daquilo que se entende como guerra cultural.

O ponto de virada é que agora, até mesmo para o normie, a esquerda radical é inaceitável. Com o churrascamento de Charlie Kirk a esquerda sofreu um duro golpe de um ponto de vista cultural e, talvez, seja impossível para a esquerda se mostrar como razoável nos próximos anos. A suposta vitória em churrascar um adversário político tornou-se um grande pesadelo para a esquerda atual ocidental.

Ademais, também conversamos nas lives sobre o poder das operações psicológicas dentro da sociedade. Levantamos a possibilidade de que talvez a palavra WOKE não seja algo que pertence puramente à esfera da guerra cultural. Levantamos a possibilidade que aquilo que entendemos como WOKE possa ser, na verdade, um programa militar americano de controle mental. Talvez uma joint venture entre a CIA/DARPA, vai saber. Quase como se fosse uma versão moderna do MKultra misturado com os protocolos OCEAN da Cambridge Analytica.

Se o WOKE é, de fato, uma arma de guerra psicológica para eliminar oponentes políticos precisamos ficar atentos também essa questão no Brasil. O programa WOKE pode gerar milhares de agentes (que inclusive que nem sabem que são agentes) para agir em momentos oportunos para churrascar opositores. É importante lembrar que: “a qualquer momento, em qualquer lugar, nossos atiradores podem te derrubar, tenha um bom dia.”

Palavras-Chave: BRICS. Civilização Ocidental. Decadência. Brasil.

VERSÃO EM VÍDEO DO ARTIGO:

BRICS: de onde surgiu essa ideia?

Em um suposto discurso1 no clube de imprensa da Rússia, em dezembro de 1997, Yevgeny Primakov2 surge com uma ideia inovadora para a época. Essa ideia seria a formação de uma aliança estratégica da Rússia com a Índia e com a China. O objetivo dessa união era se contrapor a unipolaridade americana estabelecida com o período pós guerra fria, conhecido atualmente como o período do fim da história.

Essa ideia de Primakov aparenta ser o germe daquilo que se entende hoje como teoria do mundo multipolar. A teoria de mundo multipolar expõe o problema de um mundo unipolar e propõe um novo modo de ver as relações entre países. Nesse novo modo o mundo seria dividido em blocos de poder regionais e obter-se-ia a paz através de um consenso entre as potências que controlavam as regiões. Esse novo modo de gerar a paz opõe-se diretamente a paz unipolar, atualmente conhecida como pax americana.

A ideia de Primakov foi executada aos poucos pela Rússia e veio a se transformar naquilo que se entende hoje como os BRICS. O “B” de Brics é de Brasil e por isso estamos falando sobre esse assunto, pois nos interessa.

Curiosamente o termo BRICS não foi criado pelos BRICS. O termo “BRIC” foi criado em 2001 por Jim O'Neill, um chefe de pesquisa econômica global do banco Goldman Sachs ao analisar países emergentes. Depois foi adicionado a África do Sul e dai o BRIC virou BRICS.

O banco Goldman Sachs é uma empresa americana que existe desde 1869, fundada por dois banqueiros de origem judaica: Marcus Goldman e Samuel Sachs. A título de curiosidade o AUM da Goldman Sachs em 2024 foi de 3.14 trilhões de dólares.

O termo BRICS acabou pegando e formou-se um bloco econômico que atualmente conta com onze países, incluindo muitos países daquilo que se entende como o sul global. Eis uma linha do tempo:

1997 - Discurso de Primakov.

2001 - Nome BRIC dado por Jim O’Neill.

2011 - Adesão da África do Sul formando oficialmente o nome BRICS.

2023 - Adesão de Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia, Indonésia e Irã. Formando o atual BRICS+ (Brics Plus).

Oswald Spengler: a multipolaridade como parte de um ciclo histórico

Oswald Spengler (1880-1936) é um autor praticamente desconhecido pela direita brasileira. Talvez muito do Spengler ser desconhecido no Brasil se deve ao fato de que o horizonte epistêmico nacional da direita tenha sido delimitado por Olavo de Carvalho, que não costumava ler nada que saísse muito da cosmovisão liberal conservadora. Esse talvez seja um dos principais efeitos nocivos da influência de Olavo de Carvalho na direita nacional. Intencionalmente ou não, Olavo de Carvalho definiu o frame do que você pode ou não ler como direitista. Mas esse é um assunto para outro momento. Voltemos ao Spengler.

Spengler em O Declínio do Ocidente (Der Vntergang des abendlandes) apresenta uma visão de que a história acontece de modo cíclico. Ainda, ele se aproxima de Aristóteles ao ver as civilizações como organismos vivos. O que Spengler adiciona é o fato de que, assim como os organismos vivos, as civilizações também morrem.

A visão de Spengler das civilizações é uma visão antagônica a visão Hegeliana e Iluminista de que a história ruma sempre ao progresso. O que ocorre não é o progresso mas sim ciclos civilizacionais de ascensão e queda. Essa comparação entre o pensamento de Spengler e o Hegelianismo é bastante complexa, não entraremos a fundo nisso nesse momento. Mas é importante citar esse antagonismo.

Eu costumava pensar assim, mas não penso mais.

Toda civilização rui com o tempo e é destruída, isso parece ser inevitável. Spengler parece estar certo aí. Entretanto, supor o declínio do ocidente por causa do surgimento da iniciativa do mundo multipolar, como muitos defendem, é um erro. Quem pensa assim não entendeu o que é o mundo ocidental.

Santo Agostinho, bispo de Hipona

Se você acha que é alguém inovador por apontar o declínio do ocidente por ler Spengler e pensar que o mundo ocidental está acabando, saiba que esse assunto não é novidade nenhuma.

Santo Agostinho (354-430) escreveu um livro chamado A cidade de Deus (De Civitate Dei) onde ele está literalmente reclamando que o ocidente está em decadência. Sim amigo, isso mesmo, já no século 4 depois de cristo, há quase 1700 anos atrás, já tinha alguém olhando para o ocidente e pensando “it’s over”.

Na cidade de Deus Santo Agostinho está respondendo uma série de argumentos de falsas crenças e falsas religiões. Essas falsas crenças e falsas religiões poderíamos hoje chamar, de um modo geral, de: os tradicionalismos. Ele responde críticas de que a causa da queda do império romano seria a ascensão do Cristianismo.

Essa crítica que Agostinho responde é a crítica que Nietzsche, Evola, Guenon e boa parte do paganismo germânico fazem ao cristianismo, onde é atribuída culpa a figura de Jesus Cristo pelo declínio de uma moral heroica anterior a cristo, que seria a moralidade do auge do império romano.

Roma não decaiu por causa do Cristianismo.

A verdade é que Roma já estava decadente antes mesmo do surgimento do cristianismo tendo, na verdade, o cristianismo salvado o resto que sobrou de Roma, ao criar a idade média. O cristianismo é a negação dos valores de Roma pois os valores de Roma eram valores errados, incapazes de sustentar a civilização.

Um exemplo histórico da moralidade romana são as pinturas em uma casa de prostituição em Pompeia, como a cena abaixo:

Mas voltando ao assunto.

O ponto importante ressaltado por Santo Agostinho, da queda do ocidente, que nos faz pensar sobre o ocidente atual é o seguinte:

Talvez, o mundo ocidental se constitua a partir de uma visão crítica sobre si mesmo no que diz respeito a sua constante decadência.

O ocidente está caindo, desde sempre. Isso é o ocidente.

Se o mundo ocidental se constitui a partir de uma auto percepção de decadência então é correto dizer que o modo de ser padrão, ou seja normal, do ocidente é uma constante angústia diante da percepção de uma grande queda. Ou seja, a angústia que surge diante da tragédia.

É precisamente por isso que o ocidente começa na Grécia. É na Grécia antiga que surge a reflexão crítica da crise civilizacional e a ideia de declínio associado à tragédia. Ser ocidental é ver-se como decadente e pensar sobre a decadência. É assim desde o século 20 antes de cristo no período pré Homérico.

O ocidente surge dois mil anos antes de cristo e desde aquela época, como narram as tragédias gregas, o ocidente está em queda. Estar angustiado com a queda é aquilo que faz o ocidente ser o ocidente. E não só isso, tem também a não aceitação da queda.

Diferentemente de outras culturas e civilizações, que aceitam a queda como parte de uma era civilizacional (kali yuga), o ocidente se vê em queda e, constantemente tenta evitar a queda, fazendo correções de curso constante em seus processos civilizacionais. É dessa correção de curso que surge a dialética entre o conservadorismo e o progressismo. Mas isso é assunto para outro vídeo.

(nota mental: comentar sobre o espírito faustiano na versão em vídeo desse artigo.)

O que isso tudo tem a ver com o BRICS?

Antigamente pensávamos que o surgimento do mundo multipolar era um sinal de decadência ocidental, um sinal do começo do fim do ocidente. Pensar desse modo é comprar a noção spengleriana de que todas as civilizações se constituem dentro de uma dinâmica cíclica de ascensão e queda.

O ocidente não parece operar dentro dessa dinâmica. O ocidente não tem ascensão e queda, o ocidente só tem queda.

O BRICS é, na verdade, uma ameaça de tragédia, que força o ocidente a novamente refletir sobre si mesmo e modificar seu curso para evitar a dor da tragédia anunciada.

Pensemos em um cenário onde o BRICS não existisse.

Você acha que nesse cenário o ocidente teria se modificado do modo que se modificou? Provavelmente não.

Os momentos de estabilidade do ocidente (declínio lento) são momentos em que o ocidente cria crises, essas crises por sua vez irão levar o ocidente à uma angústia diante da possibilidade da tragédia (declínio rápido), que irá levar a uma correção de curso civilizacional. Já fazem 4 mil anos que é assim.

É por isso que o BRICS foi criado lentamente pelo ocidente no período do fim da história e o BRICS se transformou rapidamente em um motor de mudança e nascimento de um novo ocidente que, mais uma vez, corrige seu curso diante da possibilidade de decadência.

Nacionalismo dos BRICS: perspectivas e desafios

Outro ponto muito importante sobre os BRICS é que ele se baseia em uma premissa nacionalista. O BRICS se opõe ao mundo unipolar e faz isso através do nacionalismo. Esse nacionalismo por parte dos BRICS trouxe significativas vantagens e avanços nas civilizações do BRICS. Entretanto, esse nacionalismo esconde um problema, um grande desafio.

Ao estimular o nacionalismo e o fim do mundo unipolar cria-se um cenário onde o mundo americano também resolve entrar nessa dinâmica. Por causa disso que você tem um Estados Unidos mais intervencionista do que nunca. Se a regra do novo mundo é o nacionalismo, então os EUA serão também nacionalistas (américa first!) e, a partir daí, cria-se uma base cultural que justifica intervencionismo americano nos mais variados lugares, de um modo muito mais agressivo.

É precisamente aí que o BRICS encontra um grande desafio.

Cada país do BRICS, por ter uma premissa nacionalista, está pensando em si mesmo em primeiro lugar e, portanto, não irá ajudar outros países a não ser que esteja de acordo com seus interesses particulares. Nesse sentido o nacionalismo atual é uma espécie de egoísmo entre países. E, conforme bem apontado por Horkheimer em sua crítica a Sade: a moralidade Juliette (egoísta) é destrutiva.

Quando analisamos o nacionalismo como uma manifestação coletiva da individualidade destrutiva fica fácil de ver o problema: quando cada país só pensa em si ninguém se ajuda.

É por isso que a Rússia não ajuda o Brasil contra o Trump.

É por isso que a Índia não ajuda o Brasil contra o Trump.

É por isso que a China não ajuda o Brasil contra o Trump.

É por isso que a África do Sul não ajuda o Brasil contra o Trump.

E é por isso que o Brasil não ajudará os outros países contra o Trump.

Criou-se através do nacionalismo dos BRICS um estado onde cada país que cuide dos seus interesses. Isso é um prato cheio para o país que mais pode impor sua vontade sobre os outros, os EUA de Trump.

Em uma cenário onde todos os países do mundo são nacionalistas e cuidam só de seus interesses particulares em primeiro lugar, quem terá a vantagem em negociações bilaterais é sempre o país mais forte, que no caso é os EUA.

Nesse sentido o BRICS dá origem a sua própria destruição ao afirmar a premissa do nacionalismo.

O modo de resolver essa questão seria criar uma internacional nacionalista juntamente com uma aliança militar. Entretanto, nem uma dessas duas soluções está em andamento no momento e não há perspectivas de que será criado.

Se as coisas continuarem como estão os EUA vencerão em todas as negociações bilaterais e os BRICS serão lentamente enfraquecidos e gradualmente destruídos pelo ator que eles justamente queriam destruir com a iniciativa BRICS, os EUA.

Resumo da atual situação do Brasil, sendo o Brasil o coronel Fábio e o Rocha os Estados Unidos:

O B dos BRICS não deve estar na frente.

Já apontamos várias vezes a necessidade do Brasil ter bons analistas profissionais de geopolítica. Isso é muito importante pois faz-se necessário compreender o curso que o mundo está tomando, para que o Brasil consiga se adaptar o mais rapidamente possível. Se as regras do mundo estão mudando, deve também o Brasil mudar.

Se você costuma acompanhar esse substack você já deve ter ouvido várias vezes a metáfora de trocar os pneus do carro para se adaptar às novas estradas.

No atual momento o cenário que se apresenta é de um BRICS incapaz de dar uma resposta aos EUA de Trump. Os BRICS estavam na vantagem enquanto os EUA ainda não tinham dado uma virada nacionalista. Agora que eles deram essa virada os BRICS estão na defensiva e tudo indica que NÃO VIRÁ AJUDA EXTERNA para o Brasil contra os EUA.

Essa é a nova estrada, essa é a nova realidade.

Se os BRICS querem realmente acontecer é preciso que a China e a Rússia puxem a frente nessa iniciativa e não o Brasil. Ainda mais nesse cenário onde o Brasil não terá apoio caso atacado.

Diante disso faz-se necessário uma nova adaptação da geopolítica brasileira para algo mais neutro. Não adianta dar all-in com cartas ruins. Infelizmente essa mudança necessária só pode ser feita caso o Brasil tenha bons analistas tanto na esquerda quanto na direita para perceber a necessidade da mudança, mas não é o caso, principalmente na esquerda.

Quanto mais lenta a percepção da elite intelectual nacional da necessidade de reorientação de curso mais vai custar ao Brasil essa reorientação.

Talvez no Brasil tenham levado a sério demais o B como a primeira letra dos BRICS. Não é o Brasil que tem que fazer a frente nesse caso.

Inclusive é preciso considerar o fato de que um declínio econômico por parte do Brasil interessa não só aos EUA, como também interessa à China, que comprará produtos brasileiros com mais desconto. Se o Brasil entrar em crise ele vai precisa do dinheiro chinês mais do que ele precisava antes da crise, o que acentua a assimetria econômica chinesa com relação ao Brasil, que é a base da estratégia de guerra irrestrita chinesa (unrestricted warfare).

Adaptação. Adaptação. Adaptação.

É isso que o ocidente fez ao longo dos últimos 4 mil anos, é isso que o Brasil deveria (should) fazer. Se ser ocidental é ser capaz de mudar a sociedade para evitar tragédias vindas dos novos tempos, então, mais do que nunca, precisamos ser ocidentais.