Repare: toda vez que você diz “há três tipos de massa curta”, você já fez três coisas ao mesmo tempo.

• recortou um conjunto de casos (dentre a variedade de macarrões que não são longos);

• decidiu quais características importam para separar os tipos entre si; e

• afirmou (por tabela) que outras características (para você) não importam.

Isso é um ato de classificação. E todo ato de classificação carrega um princípio teórico subjacente, porque a decisão sobre o que importa não vem dos dados, vem de uma ideia (sua ou de alguém) sobre como determinado fenômeno, seja culinário, estético, social ou político, funciona.

Espiral de Veludo, de Luísa Matsushita. Foto: Ruy Teixeira.

Este artiguinho trata de três maneiras diferentes de construir “tipos”. Elas não são variantes estilísticas da mesma operação mental, isto é, três modos de falar a mesma coisa. Cada uma supõe uma operação intelectual distinta sobre onde estão as fronteiras que usamos para separar os fenômenos (para dizer que isso é “tipo A”, que outra coisa é “tipo B” etc.). Logo, usar uma maneira de classificar pensando que se está usando outra é o erro mais comum em ciência social.

Regras que valem para qualquer tentativa de classificação

Antes das três maneiras diferentes para se construir tipos, há duas exigências mínimas em qualquer empreendimento classificatório ou duas precondições “lógicas”.

A primeira é a exaustividade.

Todo caso dos inúmeros casos do universo estudado precisa caber em alguma categoria. Se você classifica regimes políticos em democracia e ditadura, precisa responder onde vai parar a Hungria de hoje pós-Orbán. A saída habitual é criar uma categoria residual “outros regimes”, i.e., tudo o que não cabe em A e B. Só que isso resolve o problema formal sem resolver o problema analítico, porque uma categoria chamada “outros”, que contém, por exemplo, um terço de todos os casos classificados, é um alerta de que o seu esquema classificatório está mal construído. O erro simétrico é criar uma categoria para cada caso difícil: a Hungria seria, sei lá, um caso de regime “pós-neo-autoritário”, ou qualquer coisa assim, a Argentina um caso de regime-do-tipo-calígula-no-poder etc.

A segunda é a exclusividade mútua.

Cada caso só cabe em uma única categoria, sob um mesmo critério. Um partido político não pode ser classificado ao mesmo tempo como de esquerda e de direita se o critério é a posição no eixo ideológico. Pode ser de esquerda no critério econômico e conservador no critério moral, o que não viola a regra, apenas indica que você está usando duas dimensões (economia e costumes) para arranjar as coisas que está classificando.

Essas duas regras são critérios lógicos e não empíricos.

Mas, repare: uma classificação pode cumprir as duas com perfeição e ser completamente inútil.

Por exemplo, imagine uma classificação que separe todos os deputados federais brasileiros entre os nascidos em anos pares e os nascidos em anos ímpares. Todo deputado cabe em uma categoria (é exaustiva) e nenhum cabe em duas (é exclusiva). A classificação é perfeita nos dois critérios formais, é replicável, não gera dúvida de codificação em caso algum, e... não serve para nada. Cruze essa classificação com o partido político, com a região pela qual foi eleito, com o número de mandatos etc., e alguma associação “estatisticamente significativa” vai aparecer completamente por acaso (em grandes amostras sempre teremos p < 0,05).

Portanto, má notícia para nós, não existe um teste formal que diga se uma classificação é boa. Existe apenas teste formal que diz se ela é coerente/consistente.

Agora vejamos três maneiras de classificar.

Primeira maneira, o tipo empírico

O tipo empírico, ou tipo “natural”, supõe que as fronteiras entre os fenômenos já existem no mundo e que cabe à pesquisadora apenas registrá-las. Quem classifica não precisa inventar nada, só descobrir, anotar e revelar ao mundo.

Um caso paradigmático (que uso em aula) vem da biologia evolutiva. A ordem Coleoptera, como todos sabemos, i.e., os besouros, reúne mais espécies descritas do que qualquer outro grupo de bichos, algo em torno de quatrocentas mil.

Pois bem. Um entomologista que separa dois besouros não está sendo “criativo”, não está inventando. Ele examina os élitros, aquelas asas anteriores endurecidas que cobrem o abdome, examina o aparelho bucal mastigador, verifica se há metamorfose completa. São caracteres diagnósticos, presentes ou ausentes, verificáveis por qualquer pessoa treinada com o mesmo espécime na mão. A fronteira entre uma família e outra parece estar, portanto, apenas no bicho e não na cabeça de quem olha.

Parece... Mesmo na biologia, a naturalidade das fronteiras foi objeto de uma guerra metodológica ao longo do século XX entre quem agrupava por semelhança geral de caracteres e quem agrupava por ancestralidade comum, e as duas escolas produziam classificações diferentes dos mesmos besouros. A entrada dos dados moleculares na jogada nos anos 1950 reorganizou famílias inteiras (leiam, por favor, Naturalista do Edward Wilson, já).

Portanto, se até nos coleópteros a fronteira natural é discutível, convém então desconfiar dela em outros lugares.

Nos fenômenos sociais, o problema é de outra ordem.

Por exemplo, qual é a diferença natural entre um ‘levante’, uma ‘manifestação’ e uma ‘revolta’? Não há élitro algum aqui. Não há caráter diagnóstico que qualquer observador treinado verifique no mesmo objeto e conclua a mesma coisa. Quando um pesquisador social afirma estar apenas registrando tipos que existem “na realidade”, o que ele está fazendo, sempre, é projetar categorias teóricas sobre o material sem declarar que as projetou. Esse é o risco específico do tipo empírico, ou seja, o subjetivismo camuflado do ou da classificadora que se apresenta como descrição pura, objetiva e simples do que “está aí”.

Segunda maneira, o tipo ideal

Weber propõe algo totalmente oposto do tipo empírico. Em vez de supor que a fronteira entre os tipos esteja no mundo e que basta reconhecê-la por observação, ele estabelece, deliberadamente, que se trata de uma construção intencional do/da analista.

As duas palavras da expressão, “tipo” e “ideal” enganam completamente. “Tipo”, aqui, significa caricatura estilizada. Você observa um fenômeno, seleciona os traços que considera mais significativos e os acentua de forma unilateral, levando-os ao extremo lógico até formar um quadro coerente. “Ideal” não tem nada a ver com valor moral (bom, desejável etc.) nem com frequência (aquilo que é mais presente). Ideal significa apenas que a construção dos tipos existe no plano das ideias, i.e., da teoria, e não existe de forma pura em caso nenhum.

Daí decorrem quatro coisas desse tipo de tipo.

O tipo ideal não é uma média estatística, não é o caso mais frequente, não é o que deveria existir idealmente e não é a descrição estilizada de nenhum caso real. Se você construiu algo que descreve bem um caso concreto, você não construiu um “tipo ideal”, construiu um retrato descritivo.

Para que serve, então, uma construção que não corresponde a nada?

Serve como um “referente”, isto é, uma espécie de régua. Você constrói o tipo puro ou ideal exagerando suas características e mede o quanto cada caso concreto se afasta dele (aliás, o que nos interessa de fato, sociologicamente, é esse grau de afastamento). A “burocracia weberiana”, com hierarquia estrita, competências fixas, documentação de procedimentos e separação entre o cargo e a pessoa que o ocupa, nunca existiu em repartição alguma. Por isso mesmo ela permite perguntar por que uma repartição realmente existente diverge, quanto em que direção do tipo ideal e com que consequências.

Tomemos os três tipos “puros” (isto é, extremos) de dominação legítima. A pergunta sociológica aqui é: por que as pessoas, afinal, obedecem? Ou: em nome do que se obedece à autoridade política?

Na dominação tradicional, obedece-se ao senhor e a legitimidade vem do costume, do que sempre foi assim, ou à santidade das leis em vigor (vejam Game of Thrones e seu feudalismo de cromaquis). Na carismática, obedece-se ao líder, e a legitimidade vem da graça pessoal extraordinária que se atribui a ele (para ficarmos nos besouros, os insuportáveis beatlemaníacos). Na racional-legal, obedece-se ao cargo e não à pessoa, e a legitimidade vem da legalidade de regras impessoais (“Eu acredito na Justiça”, etc.). Toda forma de dominação real combina as três coisas em proporções variáveis, os três tipos de crença.

Enfim, o tipo ideal não é a média de todas as características, não é o caso mais frequente, não é o que deveria existir “idealmente” e não descreve nada empiricamente nem ninguém especificamente.

Há dois tipos de riscos na construção de tipos ideais à la Max Weber.

• o artificialismo, isto é, a tentação de esquecer que isso é uma espécie de régua, de referente abstrato, e tratá-lo como o próprio objeto (o tipo empírico).

• a arbitrariedade, porque a escolha das características a serem acentuadas, exageradas pelo construtor do tipo puro é subjetiva e nenhum procedimento formal a controla.

Portanto, um tipo ideal mal construído não é falso. É estéril, não serve pra nada, não diferencia, não separa os fenômenos entre si. Ou não é “universal”, isto é, não descreve fenômenos mais gerais que o caso em si.

Terceira maneira, o tipo construído

Aqui a fronteira entre as coisas para formar tipo não é descoberta na realidade (como o tipo empírico), nem acentuada pela cientista social. É produzida, construída pelo cruzamento de características.

Paul Lazarsfeld formulou o procedimento em três passos.

1. Você define as dimensões relevantes do fenômeno (i.e., as características que você acha que podem melhor diferenciar as coisas).

2. Atribui categorias, valores a cada dimensão.

3. Cruza tudo e deixa a combinatória resultante gerar as células. Cada célula é um tipo possível.

Aristóteles, o primeiro cientista político empiricamente orientado, no livro III da Política, fez exatamente isso mais de dois mil anos antes de qualquer estatística existir. Ele cruzou o número de governantes (um, poucos ou muitos) com o interesse a que o governo serve (ao interesse comum, geral da sociedade, ou ao interesse do próprio grupo que governa).

Howard Becker cruzou duas dimensões binárias para pensar o fenômeno sociológico do comportamento desviante: se o indivíduo transgride a regra e se é (ou não) percebido como transgressor.

Giovanni Sartori aplicou a mesma lógica aos sistemas partidários com duas dimensões: o número de partidos que efetivamente contam e a distância ideológica entre eles.

A primeira dimensão já exige decisão teórica, porque contar partidos relevantes não é contar partidos, e a relevância se mede pela capacidade de entrar em coalizões de governo ou de constranger quem governa.

Passar de cinco partidos relevantes tira o sistema do pluralismo moderado, mas o número sozinho não fecha a classificação.

O que caracteriza o pluralismo polarizado são dois traços que Sartori considera os mais visíveis: a presença de partidos antissistema relevantes e a existência de oposições bilaterais, isto é, duas oposições que se opõem também uma à outra e não podem somar forças para propor um governo alternativo. Acrescente o centro do espectro fisicamente ocupado, e a competição deixa de puxar para o meio e passa a puxar para os extremos. A segunda dimensão serve aqui para controlar a primeira, e é isso que uma dimensão sozinha nunca faria.

A beleza de farmar tipos

O conjunto de todas as dimensões consideradas forma o que Lazarsfeld chamou de “espaço de propriedades”. Cada caso empírico ocupa um ponto nele e cada tipo é uma região. Quanto mais dimensões, mais tipos possíveis, e o crescimento é multiplicativo.

Uma pesquisa que fiz com Berlatto e Bolognesi serve aqui como exemplo.

Definimos quatro dimensões para classificar políticos de direita: origem social, valores ideológicos, filiação política e visão econômica, com três categorias cada. O espaço de atributos comporta oitenta e uma combinações. Não simulamos as oitenta e uma. Chegamos a cinco tipos por via indutiva, a partir de casos significativos, e só depois descrevemos cada um nos termos das quatro dimensões.

Numa tipologia construída de fato, as setenta e seis combinações restantes teriam que ser examinadas uma a uma, porque uma célula vazia pode significar três coisas diferentes. Pode ser combinação logicamente impossível. Pode ser uma combinação possível que o mundo impede, e, nesse caso, a ausência é o achado mais interessante da tabela. Pode ser artefato do recorte, uma combinação que existe fora da amostra, ou em outro período, ou sob uma descrição que a codificação não captou.

Moral da historinha metodológica

Nenhuma das três maneiras (empírico, ideal e construído) é melhor que as outras. O erro não está em escolher uma delas, está em usar uma pensando que se está usando outra. É o que acontece toda vez que alguém apresenta tipos que ele mesmo construiu como se fossem espécies encontradas na natureza.

O entomologista leva sobre nós uma vantagem que não é de método, é de objeto. Ele pode pegar o besouro, olhar os élitros, contar os segmentos da antena e conferir. Nós não temos élitros. Quando dizemos que existem cinco tipos de político de direita no Brasil, não estamos contando nada. Estamos dizendo o que achamos que importa, e principalmente o que achamos que não importa, para separar um político do outro.

Usei IA (Claude, Anthropic, Opus 5) na fase de adaptação do material de vários arquivos (>5) de várias aulas acumuladas desde 2017 sobre construção de tipologias para dar uma ordem didática a este texto e para fazer figuras bonitas. A autoria e a responsabilidade pelo conteúdo são minhas, em conformidade com a política de integridade do CNPq (Portaria CNPq nº 2.664/2026). Inclusive a implicância com os tais Beatles.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Leave a comment

Neste segundo semestre, dou, na graduação em Ciências Sociais da UFPR, um curso de Política Brasileira Contemporânea. O programa completo está aqui. Serão doze encontros organizados em torno de três problemas de fundo: (i) a representação política e o perfil social da classe política, (ii) as bases sociais dos partidos e do voto eleitoral e (iii) o funcionamento das instituições brasileiras sob o presidencialismo de coalizão. Por trás dessa forma de organizar o curso há uma decisão de método, e eu vou aproveitar que não se paga nada para escrever aqui para expô-la e explicá-la.

Cursos panorâmicos sobre política brasileira correm o risco de apresentar a história política do país sem transplantar os “fatos” para o registro da Ciência Política. Reconta-se, pela milésima vez, a unidade do poder no Império, a ascensão do poder local na Primeira República, a queda do pacto político “populista” em 1964, a migração do voto dos mais pobres em 2006 para o lulismo, o presidencialismo de coalizão e sua crise, e estamos conversados. O resultado prático (e eu também já dei cursos assim algumas vezes) é aumentar o conhecimento empírico sobre a política do Brasil, agregando mais e mais monografias. Só que, nesse registro factual, é impossível pensar em termos de política comparada e discutir política com quem estuda outro país.

Neste semestre, como as coisas estão muito calmas, a minha abordagem é diferente. O Brasil é tomado como um “caso concreto”, mas de problemas mais gerais da disciplina, e não como o assunto, o assunto em si do curso. Os acontecimentos da política nacional interessam menos pelo que informam sobre o país do que pelas questões teóricas que eles provocam e permitem pensar.

Para ilustrar bem o que quero dizer, tomemos o livro clássico sobre poder local no Brasil, Coronelismo, enxada e voto de Victor Nunes Leal.

Família Carneiro de Mendonça, Rio de Janeiro, 1841. Abastado fazendeiro, juiz de paz em São José do Rio Preto e Comendador da Ordem da Rosa, João José possuía propriedades em Minas Gerais e na região serrana fluminense, entre elas as fazendas da Posse e do Itamarati, em Petrópolis.

Sobre o que é o livro de Victor Nunes?

A resposta esperada é que ele é a descrição “clássica” da figura do todo-poderoso coronel do interior do Brasil, do grande proprietário de terras, do voto de cabresto, da troca de favores, do arranjo político típico da Primeira República (e do II Império). Tudo muito correto e, ainda assim,... esse não é “o” argumento principal.

O problema por trás dessa compreensão deriva da confusão entre níveis de abstração. O leitor (e o professor, o estudante, o comentador) tende a permanecer na camada dos episódios históricos, mas esses são apenas o ponto de partida. Essa confusão organiza boa parte do modo como a literatura sobre política do Brasil é lida, citada e ensinada.

Três camadas de problemas

Proponho, nessa virada de chave, três perguntas para abordar a literatura de política brasileira, feitas nesta ordem.

A primeira é a do problema concreto.

• O que aconteceu? Quais os episódios específicos que o texto examina (episódios esses necessariamente delimitados no tempo e no espaço)? A resposta é “histórica”, isto é, situada: o arranjo do poder local na Primeira República.

A segunda é a do problema empírico.

• O que, nesses episódios, é observável e mensurável? Qual o padrão, a correlação, o mecanismo que Victor Nunes Leal identifica e sobre o qual reúne evidências? Aqui já não se descreve um ou vários acontecimentos, mas uma “regularidade”: a rede de trocas desiguais entre coronel, eleitor e governo central.

A terceira é a do problema teórico.

• Qual a questão mais geral da disciplina Ciência Política que esse estudo ajuda a responder, e que continuaria válida mesmo se o Brasil não existisse (ou melhor, se não estivéssemos estudando o Brasil)? Isto é, se o nosso curso não fosse sobre o “caso” brasileiro. A resposta seria: a articulação entre poder privado e Estado nacional na configuração da dominação local.

As três camadas (o concreto, o empírico e o teórico) não são “graus de dificuldade”, nem níveis de leitura. São, antes, objetos distintos, com “critérios de verdade” distintos. Ou seja, as três camadas não são o mesmo texto lido com mais ou menos profundidade. São coisas diferentes, e cada uma se prova de um jeito.

“Critério de verdade” é o tipo de prova que decide se uma afirmação está certa ou errada:

1. Uma afirmação sobre a camada concreta (o fato bruto) se refuta com mais fontes ou fontes mais confiáveis sobre um caso específico.

Os fatos aqui, seguindo no exemplo de Coronelismo, enxada e voto, são o curral eleitoral, o voto de cabresto, a troca de favores, tomados como acontecimentos singulares, datados e localizados. A eleição em Petrolina, em Pernambuco, em 1910, o coronel da família dos Rosados, que controlava tantos votos, a troca de um cargo por apoio numa barganha específica. O critério de verdade é “historiográfico”.

Uma afirmação nesse plano se refuta com melhor evidência sobre aquele caso, uma fonte, um documento, um registro que mostra que o episódio foi outro. Se uma pesquisadora encontra a ata falsificada de uma eleição num município da Paraíba, ou um registro que revela que determinado coronel, dado como aliado do governo, atuou na oposição naquele pleito, ela está operando nessa camada. Corrige-se um fato de cada vez, com fonte sobre aquele evento particular. Aqui, o que se ganha é exatidão descritiva, mas uma única ata corrigida (uma nova evidência) não muda o padrão de dominação, resolve apenas aquele caso particular.

2. Uma afirmação sobre a camada empírica (a regularidade) se refuta com dados sistemáticos e outro desenho de pesquisa.

Agora não se discute o que aconteceu, discute-se qual padrão se repete no que aconteceu. No nosso caso, a regularidade é a relação sistemática que se estabeleceu, historicamente, entre coronel, eleitor e Estado central. O coronel entrega votos para cima, o Estado devolve o controle sobre cargos e recursos locais para baixo, o eleitor depende materialmente do coronel e vota conforme o mandão da região.

Esse arranjo estruturado, e não o coronel em pessoa (Padre Cícero, de Juazeiro do Norte, Horácio de Matos, de Lençóis, Chico Heráclio, de Limoeiro), é o objeto propriamente dito. O critério de verdade aqui é de medição sistemática e desenho de pesquisa. E “dado”, nesse plano, quer dizer muitos casos codificados em variáveis, não a papelada em torno de um episódio específico. Os oitocentos eleitores de “porteira batida” que José e Silvino Bezerra, de Currais Novos, no sertão do Seridó, asseguraram a um candidato ao governo do Rio Grande do Norte são um fato concreto. Na camada empírica, não é esse episódio que está em jogo. O que está em jogo é a série que mede, em muitos municípios, se a concentração fundiária anda junto (está associada?; correlacionada?) com o controle do voto.

Essa série pode confirmar a associação que a tese canônica sustenta, ou pode revelá-la frouxa ou espúria. Uma nova pesquisa sobre clientelismo pode ainda mostrar que a troca de favor por voto funciona por outro mecanismo. Aqui não se refuta com uma anedota em contrário; um município fora do padrão é ruído dentro dele, não contraprova. Refuta-se com outra medição sobre o conjunto. Em suma, não se discute se tal eleição foi fraudada. Discute-se se o padrão se sustenta. Coronel, eleitor e Estado, no plano concreto, são personagens específicos de uma história brasileira. No plano empírico, viram posições numa estrutura de troca que outros ocupantes poderiam preencher em outro lugar.

Um teste possível é: se a afirmação sobrevive à substituição dos nomes próprios por variáveis, estamos no nível empírico. “Coronéis com base econômica em declínio dependiam mais da relação de apoio político do Estado central” continua tão inteligível como “quanto menor a autonomia econômica do intermediário local, maior sua dependência de recursos estatais”. Já “o coronel Ataliba Leonel, na zona do Piraju, mobilizou batalhões contra os tenentistas em 1924” não sobrevive à substituição de nomes próprios sem virar outra coisa. É um fato concreto, preso ao particular.

3. Uma afirmação sobre a camada teórica (a pergunta geral) se refuta comparativamente, mostrando que o mesmo mecanismo explicativo não funciona em casos semelhantes.

A ideia básica de Victor Nunes Leal é que: (i) o poder privado em declínio se articulou com (ii) um Estado nacional em expansão em (iii) um contexto de sufrágio “universal” (sem analfabetos, sem mulheres) controlado pelo mandão local para produzir uma dominação de tipo “coronelista”. A refutação por comparação não é achar um caso completamente diferente do Brasil. Um caso que não satisfaz as três condições ao mesmo tempo está “fora do escopo” e, portanto, não conta como contraprova. O caudilho do Prata, por exemplo, é um chefe com exército próprio, forte por si mesmo. Não é um poder em decadência que precise se apoiar no Estado. A refutação vem de pegar um lugar onde há as três circunstâncias e mostrar que ali o coronelismo não apareceu, ou, pior, apareceu por outro motivo.

A Espanha da Restauração tinha chefes locais, Estado liberal se organizando e voto ampliado e controlado. Se um historiador mostrar que lá o arranjo “coronelista” surgiu sem a tal decadência do poder privado, ou que as mesmas condições não geram o arranjo, então a tese forte de Coronelismo, enxada e voto pode ser contestada.

Discutir nos três registros ao mesmo tempo e como se fossem um só é a fonte mais comum de desentendimento em ciência social.

O caso do coronelismo

Lido na camada concreta, o coronelismo é sinônimo de “mandonismo”, de força política e econômica do chefe local, de violência política e de fraude eleitoral sistemática. Lido na camada empírica e teórica, ele é exatamente o contrário. O coronelismo é o sistema que emerge quando o poder privado local já está em decadência e precisa apoiar-se num Estado central forte e em expansão, sob um regime representativo de base rural ampliada.

Note o que a distinção entre os três níveis produz aqui. A camada concreta oferece as personagens. A camada empírica oferece a relação triádica entre coronel, eleitor e Estado, que é o objeto propriamente dito. A camada teórica oferece a pergunta comparada, aquela que permite pôr o Brasil ao lado de outros casos de dominação local e clientelismo.

Os dois erros simétricos

Mas descrever o problema de interpretação desse modo sugere que a solução óbvia seria subir sempre ao nível mais alto. Mas aqui há dois erros simétricos:

1) o primeiro erro é o da descrição sem problema:

É a pesquisa que acumula fatos, séries e coeficientes sem que se saiba a que questão eles respondem. O caso brasileiro é tomado como assunto em si mesmo, e o resultado é erudição, útil como história e historiografia, mas incapaz de dialogar com quem estuda outro país. A pergunta fundamental aqui é: ‘ok, mas isso aí que você encontrou é um caso de quê?’

Em 1971, Edgard Carone publicou uma definição histórica e uma bibliografia do coronelismo, e ali assumiu o programa da primeira camada. Ele tratou uma série grande de monografias sobre o coronelismo como “matéria bruta” para aprofundamentos futuros. Reuniu um catálogo de dezenas de coronéis, de Horácio de Matos em Lençóis a Totó Paes em Mato Grosso, cada referência ligada ao seu município e à sua data, riquíssimo em episódios e mudo quanto ao problema teórico de fundo. E ainda despacha Victor Nunes como ‘mais um estudo jurídico do que histórico-sociológico’”. A pergunta que ele não fez é ‘isso tudo é um caso de quê?’ Do auge ou da decadência do poder local?

2) O segundo erro é o da abstração sem caso.

Há formulações tão gerais que nenhuma evidência as contraria, ou tão dependentes de um vocabulário teórico formalizado que o caso brasileiro entra apenas como ilustração decorativa. Na prática, chega-se à terceira camada (teórica) sem trazer nada da segunda (empírica). A pergunta que desmonta essa atitude epistemológica seria: ‘o que, no Brasil, poderia mostrar que você está errado?’

As “condições de escopo”

O que disciplina a subida entre as camadas são as condições de escopo (Walker e Cohen (1985), “Scope Statements”).

Uma condição de escopo é a especificação do universo de casos dentro do qual uma proposição teórica pretende valer. É a cláusula que transforma “M produz R” em “sob as condições C, o mecanismo M produz o resultado R”. Sem essa cláusula, uma proposição cai em um de dois defeitos. Ou reivindica validade universal, e aí quase sempre é falsa, porque sempre haverá um caso que a contraria. Ou se refugia na vagueza da teoria geral, e aí é irrefutável, verdadeira por não arriscar nada. A condição de escopo é o que tira a proposição desses dois becos, ao delimitar onde ela se aplica e, sobretudo, onde não se aplica.

Assim, uma proposição teórica só é efetiva quando vem acompanhada da especificação do universo em que ela pretende valer. A tese de Carvalho sobre a homogeneidade da elite imperial não é uma lei sobre elites em geral. Ela vale para processos de construção estatal em sociedades de baixa mobilização política e alta concentração dos meios de formação cultural. Formulada assim, torna-se comparável, e, portanto, testável.

O que fica, enfim

O valor da tradição interpretativa brasileira não está naquilo que ela nos informa sobre o Brasil. Está em que seus melhores autores circularam explicitamente entre as três camadas e, por isso, produziram conhecimento de alto nível. Nunes Leal escreveu sobre a política municipal da Primeira República e formulou uma teoria da dominação local. José Murilo de Carvalho escreveu (em A construção da ordem) sobre bacharéis coimbrãos e formulou uma hipótese sobre construção estatal.

O que se deve levar de um curso de Ciência Política sobre política brasileira não é um inventário de fatos, datas e nomes. É a capacidade de olhar para qualquer caso, o brasileiro ou outro, e reconhecer o problema teórico que ele encerra, junto com as respostas rivais que a disciplina já lhe deu. E o Brasil, convenhamos, é uma porta de entrada excelente para as encrencas da disciplina.

Duas referências

• Carone, E. (1971). Coronelismo: definição histórica e bibliografia. Revista de Administração de Empresas, 11(3), 85-92.

• Walker, H. A., & Cohen, B. P. (1985). Scope statements: Imperatives for evaluating theory. American Sociological Review, 50(3), 288-301.

Usei o Claude (Anthropic) na revisão de estilo e na tentativa, obsessiva, de simplificar a redação do texto. A autoria e a responsabilidade pelo conteúdo são minhas, em conformidade com a política de integridade do CNPq (Portaria CNPq nº 2.664/2026).

Sobre a fotografia principal

Família Carneiro de Mendonça, Rio de Janeiro, 1841. Sentados, Josefa Carneiro de Mendonça (1780–1855), seu marido, o coronel João José Carneiro de Mendonça (1785–1853), a filha Ana Luísa e o marido desta, Antônio Paulino Limpo de Abreu, futuro Visconde de Abaeté; atrás, os filhos Eduardo e Joaquim Carneiro de Mendonça. A família encontrava-se na Corte para a coroação de D. Pedro II. Fazendeiro abastado, juiz de paz em São José do Rio Preto e comendador da Ordem da Rosa, João José possuía propriedades em Minas Gerais e na região serrana fluminense, entre elas as fazendas da Posse e do Itamarati, em Petrópolis — esta última vendida ao imperador em 1851.

Fonte da imagem e das informações históricas: Brazil Imperial — @brazil_imperial, Instagram. Restauração e colorização digital: ChatGPT, da OpenAI, 2026. A intervenção simula a pintura manual de fotografias praticada no final do século XIX, mediante veladuras translúcidas, pigmentos dessaturados e preservação da base monocromática. As cores são interpretativas e não constituem evidência documental.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Os dados são da tese de doutorado de Gabryela Gabriel, “O ofício da política: mensurando a profissionalização parlamentar dos deputados federais brasileiros”, Programa de Pós-Graduação em Ciência Política, Universidade Federal do Paraná, 2026, que construiu o Índice de Profissionalização Parlamentar e reuniu a autodeclaração racial dos deputados das três legislaturas a partir das fichas do TSE.

Quando se discute representação racial na Câmara dos Deputados, a pergunta é quase sempre a mesma. Quantos candidatos/candidatas negros conseguem se eleger?

Foi essa pergunta que orientou a política afirmativa da última década, a redistribuição de recursos de campanha e de tempo de propaganda para candidaturas negras. Tudo isso incide sobre as condições de entrada no Legislativo. Mas nada disso incide sobre o que vem depois daí.

Antonio Pereira Rebouças, primeiro deputado negro. Foto: Biblioteca Nacional. Fonte: Agência Câmara de Notícias.

Há uma segunda desigualdade, mais discreta, que se instala quando o(a) deputado(a) já está dentro da Casa. Deputados brancos são, em média, mais profissionalizados que os não brancos, e a diferença se mantém ao longo das três últimas legislaturas. Profissionalização, aqui, não mede competência, mérito ou empenho. Mede acesso à ocupação das posições que dão controle sobre o trabalho legislativo, sobretudo presidências e relatorias de comissão. É a distância entre o parlamentar que vota e o que decide o que será votado.

Essas posições foram sintetizadas em um índice por Gabryela Gabriel, do INCT ReDem, o Índice de Profissionalização Parlamentar (IPP), que atribui a cada deputado uma nota entre 0 e 1. Quanto mais alto o valor, mais o parlamentar ocupa o centro decisório da Casa. A parte que interessa aqui é a que capta relatorias e presidências, os postos que definem o conteúdo das proposições, a pauta dos colegiados e o ritmo do processo.

O gráfico deve ser lido cuidadosamente porque diz menos sobre cada ponto isolado e mais sobre a relação entre as duas linhas.

No eixo vertical está a mediana do Índice de Profissionalização Parlamentar, entre 0 e 1. Uso a mediana, e não a média. A mediana é o valor do deputado típico, o do meio da distribuição, e não se deixa distorcer por uns poucos parlamentares muito bem posicionados. No eixo horizontal estão as três legislaturas para as quais existe autodeclaração racial confiável, da 55ª (2015) à 57ª (ainda em curso, daí o asterisco, com dados até julho de 2024). A linha de cima, em azul, é a dos deputados brancos. A de baixo, em vermelho, a dos não brancos.

Dois fatos são importantes aqui.

O primeiro é que as duas linhas descem juntas. A profissionalização média de toda a Câmara caiu no período, efeito da forte renovação de 2018, que trocou parte da Casa por novatos ainda sem posições consolidadas (em geral, outsiders).

O segundo, e o que mais importa aqui para essa análise, as duas linhas, azul e vermelha, descem sem se cruzar e sem se aproximar. A dos deputados(as) brancos vai de 0,385 a 0,316. A dos não brancos, de 0,347 a 0,278. O recuo em termos de profissionalização parlamentar atingiu os dois grupos, mas preservou a posição relativa entre eles. A maior distância aparece na 56ª Legislatura, justamente a de maior renovação, correspondente à eleição de 2018.

Deputado Hélio Lopes (PL/RJ). Foto: Isac Nóbrega,- 26.jul.2019. Fonte: Folha de S.Paulo.

A legenda traz um “p < 0,001”. Esse número responde a uma pergunta simples: essa diferença poderia ser só acaso, um artefato dos dados? A resposta é que a probabilidade de observar uma distância dessas, caso não houvesse na realidade diferença alguma entre os grupos, é inferior a uma em mil. A diferença é modesta em tamanho e sistemática em comportamento. Não é o tamanho do vão em cada ponto que impressiona. É ele não fechar, as linhas não se juntarem.

Poderíamos supor que a distância vem da própria eleição, de um filtro que penaliza candidatos não brancos. Não é o caso, pois não há reserva de cadeiras por “raça”, isto é, brancos e não brancos disputam o voto pelas mesmas regras eleitorais. Mais que isso, pesquisas anteriores da Ciência Política brasileira mostram que, uma vez eleito/eleita, uma vez dentro da Casa, a cor da pele deixa de pesar sobre as chances de reeleição.

A desigualdade se produz depois da eleição, no interior do Legislativo. Esse achado põe o problema fora do alcance das políticas afirmativas existentes. Financiamento mais equânime atua sobre quem entra. Não toca, naturalmente, em como o poder se distribui entre os que já entraram.

Relatorias e presidências não se conquistam no voto popular. São repartidas por dentro, segundo a proporcionalidade partidária e o acordo entre lideranças. O relator de uma matéria é designado pelo presidente da comissão, cargo eleito pelos próprios membros depois que a partilha das presidências entre os partidos já foi acertada pelos líderes. Há aí uma cadeia de indicações que controla o acesso aos postos de maior peso, e essa cadeia opera longe do eleitor. Disputar o voto segue uma lógica. Ser escolhido para relatar uma matéria importante segue outra, e da segunda o eleitor não participa.

Mas exatamente o que os dados mostram e o que não mostram?

Nossos dados registram a desigualdade de poder com nitidez e mostram que ela é persistente.

Mas esses dados, essa fotografia não captam a decisão de cada liderança, nem autorizam afirmar que há intenção discriminatória em cada indicação. Ler a diferença como efeito do acesso às comissões é uma interpretação coerente com a literatura sobre o funcionamento interno da Casa, não um efeito medido variável a variável. O que se sustenta é mais estrutural e, por isso, mais difícil de enfrentar. É no mesmo ponto do processo legislativo que a profissionalização se constrói e a desigualdade racial se reproduz.

Imagem de uma cabine de votação. Foto: Fernando Frazão/Agência Brasil. Fonte: almapreta.com.br

Em resumo, tentando então uma síntese menos baseada nos dados e mais da discussão sobre a representação política: a representação não termina na eleição, ainda que seja a partir dela que se decide quem terá voz. Pensar a igualdade racial só no momento eleitoral é olhar para a porta de entrada e ignorar como se distribui o poder depois de entrar no Parlamento. Mesmo que amanhã entrassem mais deputados negros, o poder interno seguiria governado por uma engrenagem que o voto eleitoral não administra. Assim, esse achado permite dar um passo adiante. A pergunta que interessa deixa de ser quantos chegam. Passa a ser quem, uma vez lá dentro, comanda o jogo e quem é jogado pelo jogo.

Uma versão sintética foi publicada no Jota em 24 jul. https://www.jota.info/opiniao-e-analise/colunas/como-anda-democracia/a-desigualdade-racial-que-o-voto-eleitoral-nao-corrige.2026 https://www.jota.info/opiniao-e-analise/colunas/como-anda-democracia/a-desigualdade-racial-que-o-voto-eleitoral-nao-corrige

Declaração de uso de IA:

Usei o Claude Opus 4.8 (Anthropic) para conferência da legislação eleitoral, da política de cotas raciais e sobre a escolha de relatoria na Casa. A autoria e a responsabilidade pelo conteúdo são minhas, em conformidade com a política de integridade do CNPq (Portaria CNPq nº 2.664/2026).

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Em breve sairá uma coletânea pela Fundação Fausto Castilho em homenagem a Décio Saes. O capítulo que escrevi para ela começa pela impertinência de discordar do homenageado. Mas homenagear um autor que importa não é repetir as suas respostas, e sim, ao contrário, manter vivos os seus problemas, e às vezes isso exige mostrar onde as respostas dadas a eles não funcionam mais.

Ulysses Guimarães, outubro de 1992. Foto de Orlando Brito. Acervo IMS

O texto de que trato foi publicado duas vezes, com dois títulos.

Saiu primeiro como “O processo político brasileiro, da ‘Abertura’ à ‘Nova República’: uma ‘transição para a democracia’ (burguesa)?”, na revista Teoria & Política, n. 9, em 1988. Foi republicado como “A questão da ‘transição’ do regime militar à democracia no Brasil”, capítulo de República do capital (Boitempo), cuja segunda edição é de 2023.

O próprio autor informa em nota que o escreveu no início de 1988, com a Constituinte ainda funcionando, antes da nova Constituição e antes da eleição presidencial de 1989. É um texto escrito a quente, e é um dos mais instigantes que a ciência política brasileira produziu sobre a transição política da ditadura militar para o regime que se seguiu a ela. Justamente por ser rigoroso, ele permite ver um problema – teórico – que vai além dele.

A reforma conservadora da ditadura militar

O ponto de partida do ensaio de Décio Saes é a concepção “funcional” do Estado. Numa sociedade dividida em classes, o Estado contém o conflito dentro de certos limites e, ao fazê-lo, acaba servindo aos interesses da classe dominante, independentemente das intenções, desígnios, projetos, perfil de quem ocupa os cargos executivos. Daí um efeito importante. Democracia e ditadura deixam de ser regimes opostos e passam a ser duas “formas” possíveis de dominação política do mesmo Estado burguês. O que muda de uma para outra não é o caráter de classe, mas a organização interna dos aparelhos do Estado e a hierarquia entre eles.

Sobre essa base, Saes constrói a distinção central do ensaio, desenvolvida a partir de Poulantzas. “Forma de Estado” é a relação de forças dentro do aparelho estatal, entre os ramos burocráticos (administração civil, polícia, Exército, Justiça) e o Parlamento. Na variante ditatorial militar, a burocracia monopoliza a decisão e os militares se sobrepõem aos civis. Na democrática, o Parlamento decide de fato e disputa poder com a burocracia. “Regime político” é outra coisa: a organização da luta política na cena pública, com ou sem liberdades civis, com ou sem pluralismo partidário.

O elo que sustenta tudo é a tese de que os dois planos – forma de Estado e forma de regime –variam sempre juntos e no mesmo sentido. Estado democrático só admite regime democrático; Estado ditatorial, só regime ditatorial. Não há combinação cruzada, e é essa amarração que fecha, por construção teórica, o espaço dos regimes intermediários ou mistos (“semiditatoriais”, “semidemocráticos” etc.).

Vem daí o argumento mais forte do texto de Décio Saes, que é funcional. Certas “liberdades” políticas, pluripartidarismo, eleições e processo constituinte estão sempre presentes numa democracia, mas não estão necessariamente ausentes de uma ditadura, e, quando estão presentes nessa última, cumprem outra função. O que define a democracia não é a presença dessas instituições, e sim o fato de o Parlamento e os partidos terem poder real de governo. No Brasil nos anos 1980, sustenta Décio, as instituições formalmente democráticas que foram sendo instituídas progressivamente desde 1974, isto é, desde a política de “Abertura” da ditadura, serviam para ocultar que a decisão continuava militarizada e para legitimar o Estado diante das classes trabalhadoras. Analistas que se contentam com as semelhanças formais entre regimes incorrem em formalismo.

No Brasil da “Nova República” recém-instituída, as Forças Armadas exercem um duplo protetorado, sobre a burocracia civil e sobre os políticos eleitos. Elas não são apenas um ramo do aparelho do Estado, mas um subaparelho que o atravessa de alto a baixo e o controla. O presidente civil é uma espécie de refém do Alto Comando do Exército. A Constituinte brasileira é comparada com a portuguesa de 1975-1976, precedida da deposição do governo ditatorial e do saneamento das Forças Armadas. No Brasil, a nossa Constituinte foi convocada pelo próprio Estado militarizado e, por isso, só poderia mudar a aparência do regime, não a sua estrutura.

A camada mais durável do ensaio de 1988 de Décio é a última. Contra as teses que viam ali um regime a meio caminho da democracia completa, ele argumenta que elas supõem que todo processo tem um sujeito que o controla do começo ao fim. Mas a história é o reino do processo sem sujeito: há defasagem entre intenção e resultado, e o desfecho sempre pode não corresponder ao plano de nenhum agente em particular.

Suas conclusões sobre a Nova República, àquela altura, e depois retomadas em 2023, apresentadas por ele mesmo como hipóteses, são quatro. Após o processo de transição do regime ditatorial:

1. Não houve, afinal, democratização alguma do regime;

2. O que houve foi uma reforma conservadora da ditadura;

3. Essa reforma não realizou o projeto de nenhuma classe social em especial; e

4. Essa reforma acabou apoiada por uma fração da burguesia que, a princípio, lhe resistia.

Foto Orlando Brito. Acervo IMS.

Dois modos de explicar a mudança política na Ciência Política

Há dois estilos de estudar transições políticas, e a disciplina os herdou como se fossem inimigos.

O primeiro estilo é estrutural. Define o regime pelo lugar onde o poder se decide em última instância e ancora esse lugar no caráter de classe do Estado. Sua força é enxergar a estrutura durável por baixo dos acontecimentos e perguntar pela função das instituições no conjunto, e não pela sua mera existência. Sua fraqueza aparece quando se pergunta o que poderia desmenti-lo. Se uma instituição democrática existe numa ditadura, ela serve para ocultar. Se parece limitar o poder militar, é aparência, e continua servindo para ocultar. O próprio ensaio dá o exemplo ao admitir que a Constituinte poderia mudar a aparência do aparelho com a criação de um “SNI democrático”. O avanço já é reclassificado como aparência ao ser mencionado.

O segundo estilo é institucional e conjuntural. É o das teorias da transição, atento a atores, estratégias e negociações específicas. Sua virtude é falar de coisas que se podem observar, contar e datar. Seu risco é dissolver a explicação na crônica infinita das negociações, dos lances bruscos e ocultos, sem nada que diga por que o processo tomou aquele rumo.

Os dois modos de explicação erram de modo simétrico.

Um erra por excesso de estrutura, blindando qualquer análise contra os fatos políticos.

O outro erra por excesso de conjuntura, dissolvendo a explicação nos acontecimentos.

Só que não me parece que seja preciso escolher: são duas metades do mesmo objeto. A análise da mudança política precisa da estrutura para não virar crônica política e precisa dos atores para não virar metafísica sociológica.

Por que “misticismo”?

Intitulei este pequeno ensaio de “O misticismo da última instância”. Por quê?

Comecemos pela imagem contida na expressão. “Última instância” vem do direito: é o tribunal de recurso final, cuja sentença encerra a discussão porque não há para onde recorrer depois dele. Foi assim que a fórmula entrou na teoria social. Existiria, por baixo das disputas visíveis, um foro decisivo, e conhecer a política seria descobrir onde ele fica. Só que Althusser, ao dizer que a economia determina em última instância, acrescentou a ressalva que estraga a imagem: para essa instância, escreveu, “a hora solitária nunca chega”. Ficamos então com um tribunal supremo que nunca se reúne, mas cuja sentença já se conhece de antemão.

Um princípio explicativo com essa forma é místico no sentido próprio da palavra: aponta para uma causa que não pode ser observada e cuja presença é deduzida do próprio resultado que ela deveria explicar. O raciocínio é circular, e a circularidade tem três marcas fáceis de reconhecer, dentro ou fora do marxismo. A causa nunca aparece separada do efeito, qualquer desfecho confirma a tese, porque o que a contraria vira concessão tática, aparência ou fase, e há sempre uma cláusula de escape.

No ensaio de Décio de 1988, essa cláusula cabe numa linha. Depois de afirmar que o resultado pode ser diferente dos objetivos de todos os agentes, Saes acrescenta que ele corresponde, enquanto a Revolução não for vitoriosa, aos interesses da burguesia. A frase é notável porque coloca a única evidência capaz de desmentir a tese fora da história que de fato ocorreu. Enquanto não houver Revolução social para pôr fim à dominação social, o veredito está dado.

Ora, o ensaio expulsa o sujeito pela porta da análise, e com razão, porque processos complexos não realizam o plano de ninguém, mas o readmite pela janela da conclusão. O processo não tem sujeito, e ainda assim o produto do processo tem dono certo...

Convém ser mais exato sobre o alcance dessa crítica. Ela não diz que interesses de classe não existem nem que são irrelevantes. Afirmar sobre quem se beneficia de um arranjo (político, social etc.) é uma afirmação empírica, e afirmações empíricas exigem um indicador que localize o poder de decisão, um critério que diga quando a mudança acumulada muda o tipo de regime, um caso que, se aparecer, obrigue a abandonar a tese (contrafactual). Sem isso, sobra uma proposição que não pode sequer estar errada. E uma teoria que não pode estar errada é pior do que uma teoria falsa, porque a falsa se corrige.

Eu mesmo repeti o mesmo movimento num artigo de 2005 intitulado “Uma história política da transição brasileira: da ditadura militar à democracia“. Escrevi que as reformas econômicas “neoliberais” dos anos 1990 prescindiram de reforma política e de reforma do Estado democráticas, o que é verificável. Na frase seguinte, escrevi que essas reformas tiveram como precondição o arranjo autoritário herdado da ditadura. Entre uma e outra não há dado novo, só uma declaração que transforma constatação em causa. É o misticismo em miniatura.

Ernesto Geisel. Foto: Orlando Brito.

O meio-termo e o problema do limiar

A segunda polêmica é sobre classificação de regimes. Dizer que forma de Estado e regime político variam sempre juntos, como no ensaio de Décio via Poulantzas, é uma definição, não uma descoberta. E é exatamente a combinação cruzada entre os dois planos que um regime intermediário apresentaria. Os casos mistos (mezzo democrático, mezzo ditatorial) não são refutados um a um. São, antes, declarados impossíveis no lugar de qualquer exame.

A ironia é que foi esse meio-termo que a Ciência Política posterior transformou em programa de pesquisa, das democracias delegativas (O’Donnell) aos regimes competitivos autoritários (Levitsky). Nenhuma dessas correntes usa a distinção entre forma de Estado e regime político. O que as aproxima do problema é tratarem como questão empírica aquilo que o ensaio resolvia por definição.

Essa amarração estruturalista entre forma de Estado (a gramática dos aparelhos) e forma de regime (as lutas pelo poder na cena política) cobra um preço que é “o problema do limiar”. Se os dois planos não podem variar de forma independente, não há como perguntar qual deles muda primeiro nem por qual mecanismo um afeta o outro. Fica sem resposta saber em que ponto mudanças acumuladas na cena política, como sucessivas vitórias eleitorais da oposição ou uma onda de greves, chegam a alterar a estrutura do Estado. E é dessa pergunta que depende dizer se uma transição avançou.

A saída, a meu ver, não é aperfeiçoar o critério da última instância. É abandoná-lo e trocar a pergunta binária, democracia ou ditadura reformada, por uma medida. Em vez de um veredito único, mede-se a tutela militar em dimensões separadas, que podem andar em ritmos diferentes: (i) quem tem a palavra final sobre a corporação militar; (ii) se os militares prestam contas a autoridades civis; (iii) quanto o Parlamento governa de fato; e (iv) quanto sobrou, no novo regime político pós-ditatorial, dos aparelhos e enclaves autoritários herdados.

O primeiro governo civil pós-ditadura militar (Sarney) não cabe na pergunta binária. Na primeira dimensão, o avanço é baixo, e a imagem do presidente refém do Alto Comando descreve bem isso, como Décio captou. Na prestação de contas, é quase nulo. No poder do Parlamento há um movimento apreciável em comparação com as décadas anteriores (anos 1960-1970). No desmonte dos enclaves (“entulhos autoritários”), quase nada. O mesmo vale, de forma ainda mais nítida, para os anos 1990. O problema interessante deixa de ser “que regime é este, afinal?” e passa a explicar por que dimensões diferentes de um regime pós-ditatorial se “democratizam” em velocidades diferentes.

Essa mudança tem um ganho e um custo, e vale a pena explicar os dois devagar.

O ganho é trocar um beneficiário suposto por atores concretos. No modelo anterior, de Décio Saes, a resposta à pergunta “a quem isso serviu?” já estava pronta antes da pesquisa. Serviu à burguesia. Trocada a pergunta, é preciso mostrar o caminho. Quem decidiu o quê, em que data e como. São coisas que deixam rastro em ata, jornal, arquivo e depoimento. Em vez de afirmar quem colheu o resultado, mostra-se quem o escolheu e por qual meio.

O custo é o reverso disso. Ao separar a tutela militar em quatro dimensões, perde-se a visão de conjunto que a última instância oferecia sem esforço. Aquela teoria já vinha com a resposta pronta sobre como as partes do regime se encaixam, tudo se decide num lugar só e a favor de uma classe só. As quatro dimensões não trazem esse encaixe pronto. Elas mostram que a tutela sobre os civis, a prestação de contas, o poder do Parlamento e a herança autoritária podem avançar em ritmos diferentes, mas não explicam por que às vezes avançam juntas, nem qual delas puxa as outras. O que a teoria dava de graça passa a ser tarefa da pesquisa.

Todavia, continua sendo legítimo e importante perguntar quem ganhou com a transição. O que muda é que a resposta passa a depender de evidência, e evidência pode contrariar quem pergunta. É esse o ponto. Uma afirmação que pode ser checada e, se for o caso, desmentida, vale mais do que uma que já vem garantida. Parece-me uma boa troca.

Collor de Mello. Foto: Orlando Brito.

O que sobrevive

Italo Calvino dizia que um clássico é um autor/livro que nunca terminou de dizer o que tinha a dizer. As respostas do ensaio de Décio Saes de 1988 prescreveram, só que as perguntas, não. Quem tem o poder de decidir, de fato, em um regime político em que as instituições funcionam apenas formalmente? Que função cumprem eleições e partidos quando o centro decisório está em outro lugar (nas Forças Armadas, por exemplo)? E, mais importante: uma democracia construída sobre o espólio de uma ditadura, sem depuração do aparelho de Estado e sem responsabilização dos militares, chega a ser inteiramente uma democracia?

São essas perguntas, e não as respostas dadas por Décio em 1988, que estão na base de todo um programa de estudos sobre a crise de legitimidade que a democracia brasileira atravessa hoje. Continuar a fazê-las, com instrumentos melhores do que os de quarenta anos atrás, é a homenagem que me parece à altura do nosso professor.

Referências

Saes, D. (1988) ‘O processo político brasileiro, da “Abertura” à “Nova República”: uma “transição para a democracia” (burguesa)?’, Teoria & Política, 9.

Saes, D. (2023) ‘A questão da “transição” do regime militar à democracia no Brasil’, em República do capital. 2. ed. rev. e ampl. São Paulo: Boitempo, pp. 261-275.

Codato, A. (2005) ‘Uma história política da transição brasileira: da ditadura militar à democracia’, Revista de Sociologia e Política, 25, pp. 83-106.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Usei o Claude (modelo Opus 4.8) na fase de revisão de estilo. A autoria e a responsabilidade pelo conteúdo são minhas, em conformidade com a política de integridade do CNPq (Portaria CNPq nº 2.664/2026).

Em breve publicarei um livro intitulado Brasil no palanque: a geografia das Diretas Já, escrito com Angela Moreira, historiadora da UFF. O livro nasceu de uma encomenda do projeto de criação do Museu da Democracia, em Curitiba. Nosso livro reconstrói o movimento social a favor das eleições diretas para presidente da República no Brasil estado por estado, com base na vasta documentação do aparelho de espionagem política (o Serviço Nacional de Informações – SNI). A capilaridade territorial da campanha das Diretas Já foi muito mais extensa do que a narrativa canônica, concentrada apenas nos grandes comícios de São Paulo e do Rio, permite ver.

Este ensaio é uma síntese das interpretações que o livro desenvolve a partir desse mapeamento. Os fatos documentados (descritos com muito detalhe no cap. 3) servem de base, aqui, para uma leitura mais interpretativa do que eles significam.

Manifestação pela democracia e pelas Diretas Já em Curitiba em 1984 (foto: Ivan Bueno). Imagem colorizada pelo ChatGPT.

O povo/unido/jamais será vencido

As Diretas Já são em geral lembradas por suas imagens mais evocativas: comícios, multidões, artistas, políticos de oposição, o amarelo da bandeira do Brasil (retomado das mãos dos militares). Sim, já houve isso. Camisa amarela contra a ditadura. Essa memória é verdadeira e também é parcial.

Mais do que sua escala inédita, o que torna esse movimento de massas politicamente decisivo é o problema politológico que ele propõe.

A pergunta, em essência, é a seguinte: o que acontece quando uma sociedade já não aceita ser governada autoritariamente, mas ainda enfrenta instituições, autoritárias, desenhadas exatamente para conter e anular sua vontade política?

A abertura política que a política de abertura criou

As Diretas Já foram um produto direto da abertura política e, ao mesmo tempo, sua negação. Sua derrota foi uma espécie de “negação da negação” e isso irá impactar a qualidade da democracia nacional até hoje.

O movimento pelas eleições presidenciais surgiu no espaço político que o regime ditatorial criou quando distensionou, a partir de 1974, alguns controles autoritários (censura prévia à imprensa, propaganda eleitoral oposicionista), revogou algumas instituições políticas (o bipartidarismo) e restituiu outras (habeas corpus). A ideia básica dos generais era manter o gradualismo das mudanças institucionais, controlar a saída da ditadura, conservar o máximo de poder e adiar a transição para um novo regime (mais ou menos democrático) o quanto fosse possível.

Assim, a distensão iniciada por Geisel foi, na realidade, uma estratégia de institucionalização do autoritarismo sob formas mais estáveis, menos críticas (isto é, produtora de crises), destinada a recompor a hierarquia interna das Forças Armadas e assegurar uma transferência controlada do governo a civis “confiáveis” (entenda-se: os políticos não “populistas”). O paradoxal é que essa estratégia gradual foi criando espaços gradualmente ocupados pelas oposições, até o momento em que a pressão popular ultrapassou, em 1984, todos os limites previstos. Uma frente das oposições (que somava a oposição sindical, a parlamentar, a estudantil, a política, a comunista etc.) conseguiu transformar essas brechas em oportunidade de contestação aberta da ditadura.

O’Donnell e Schmitter identificaram um padrão recorrente nas transições latino-americanas e enfatizaram a incapacidade dos regimes autoritários de controlar completamente os efeitos políticos de seus próprios planos de liberalização. Diferentemente da Argentina, onde a derrota nas Malvinas desorganizou a cúpula militar e precipitou uma transferência de poder sem que os generais pudessem agenciar seus termos e seu timing*, e do Chile, onde Pinochet institucionalizou a própria saída via plebiscito, o Brasil é o caso paradigmático do que Share e Mainwaring chamaram de “transição pela transação”: controle do processo pelos detentores do poder de Estado, negociação com elites políticas opostas, mas confiáveis e ausência de rupturas institucionais significativas.

Comício pelas “Diretas Já” em São Paulo, no dia 16 de abril de 1984 (Foto: Antonio Carlos Piccino). Fonte: O Globo.

A vitória política possível na derrota parlamentar

A Emenda Dante de Oliveira (PMDB-MT), que mudava a Constituição de 1967 para estabelecer eleições populares para presidente, não foi aprovada na Câmara dos Deputados. Faltaram 22 votos. Mas essa derrota, em abril de 1984, não restaurou a antiga relação de forças entre os militares e as oposições civis. O regime havia assistido à mobilização de milhões de pessoas contra si em todos os estados e não conseguiria mais apresentar a saída controlada da ditadura como uma dádiva de generais.

O Colégio Eleitoral, mecanismo concebido para garantir o controle militar sobre a sucessão presidencial, tornou-se, a partir daí, o novo objeto de negociação entre as forças pró e contra o regime. A vitória de Tancredo Neves (PMDB-MG), em janeiro de 1985, só foi politicamente possível porque as Diretas Já haviam criado as condições para que a oposição apresentasse uma candidatura legítima dentro de um mecanismo politicamente ilegítimo**. A rua forçou as elites civis a operarem o dispositivo autoritário contra o projeto original dos militares e, possivelmente, “civilizar” o regime antes do tempo.

No entanto, se as Diretas Já se chocaram com os limites da agenda liberalizante da ditadura, influindo no seu ritmo, não conseguiram determinar nem seus objetivos conservadores, nem a arena e nem os termos da transição política. A “Nova República”, de Sarney e cia, nasceu justamente do descompasso entre o que a mobilização de massas demandava e o que as instituições políticas ditatoriais entregaram.

Chico Buarque e Fernando Henrique Cardoso durante comício em São Paulo (Foto: Antonio Carlos Piccino). Fonte: O Globo.

A geografia das desigualdades

O segundo ponto decisivo para o qual o livro chama atenção é o territorial.

O mapeamento do movimento social das Diretas Já, estado por estado, território por território, revela que ele teve, de fato, capilaridade nacional, mas essa penetração foi profundamente desigual.

Onde havia governadores de oposição (Minas Gerais, Rio, São Paulo, Paraná etc.), sindicatos ativos, imprensa regional importante e partidos organizados, a campanha ganhou densidade e força. Onde esses recursos eram escassos ou inexistentes, ela foi feita de forma precária por comitês frágeis, vigílias modestas e mobilizações sustentadas pela militância comunista “semilegal”. No Nordeste, por exemplo, o PCdoB e o PCB foram muito mais importantes do que o PMDB.

A geografia das Diretas é, portanto, também uma geografia das desigualdades organizativas da oposição brasileira no fim da ditadura. O Brasil subiu no palanque, mas conforme as diferentes capacidades políticas e densidades militantes de cada região. Onde o movimento dependia de partidos ilegais para funcionar, o custo de participar era assimétrico: militantes do PCdoB e do PCB arriscavam mais do que um governador do PMDB. Isso ajuda a explicar a desigualdade territorial por uma via diferente da simples escassez de recursos organizativos nas diferentes regiões do país, e revela que a capilaridade das Diretas Já foi sustentada, em vários estados, por atores que o regime ainda tentava suprimir.

Detalhe da multidão no comício que reuniu 50 mil pessoas na Boca Maldita, em Curitiba, no dia 12 de janeiro de 1984. Fonte: Agência Senado. Foto colorizada pelo ChatGPT.

Repertório democrático e linguagem simbólica

Para além dos comícios, as Diretas Já organizaram, em toda parte, plebiscitos, enterros simbólicos do Colégio Eleitoral, urnas em praças públicas, comícios-relâmpago, placares com nomes de parlamentares pró e contra a PEC. Esses novos repertórios de ação contra a ditadura, transformados em rituais cívicos, conseguiram converter a luta pela PEC em experiência pública cotidiana. Como tinham baixo custo organizativo, mantinham o tema em circulação entre os grandes comícios e sustentavam a mobilização mesmo depois da derrota parlamentar de abril de 1984. A bandeira, o hino e as cores nacionais, apropriados durante 20 anos pelo vocabulário oficial da ditadura, foram reconquistados e redefinidos por uma nova gramática política, agora “democrática”. O movimento conseguiu, de fato, produzir uma identidade política comum, anterior e acima das diferenças partidárias (PMDB, PT, PDT, PTB, PcdoB, PCB), na qual a pretensão de votar para presidente se tornou a forma mínima de pertencimento político à nação.

Democracia ma non troppo

Contudo, a democracia brasileira reencarnou em 1985 com um enorme passivo: conquistou enfim o voto direto (1989), mas preservou enclaves autoritários no Estado, prerrogativas militares constitucionalizadas (o famigerado artigo 142) e mecanismos de accountability seletivamente desativados. Esses déficits não são “anomalias” do regime democrático brasileiro; são o preço cobrado pelos detentores do poder para aceitar a própria saída. Quando quem controla os termos da transição também extrai as garantias do regime seguinte, os enclaves autoritários não são meros “resíduos” do regime anterior, são as próprias cláusulas do acordo.

Nosso livro, todas as contas feitas, recusa a leitura triunfalista das Diretas Já, mas não desconhece a sua importância para a formação de uma legitimidade democrática formal, propriamente política, então inexistente. E talvez a sua contribuição mais direta ao debate atual seja insistir na diferença entre uma mobilização que derruba um regime e uma mobilização que altera os termos em que esse regime negocia a própria saída. As Diretas Já foram a segunda coisa. Isso é muito, foi heroico, mas não é tudo.

Democracias consolidadas nascem quando a energia de um movimento de massas consegue não apenas ocupar as ruas, mas reformular instituições, alterar pactos de poder e limitar dispositivos políticos herdados do autoritarismo. No Brasil de 1984, a rua ocupou a praça com uma força sem precedentes. O que ela não conseguiu foi tomar as instituições com a mesma intensidade. Quarenta anos depois, esse problema, mobilização social que não se converte em reforma institucional duradoura, continua sendo um dos problemas da democracia brasileira.

O amarelo foi adotado pelo Comitê 25 de Janeiro como cor oficial das Diretas Já, por sua associação à bandeira brasileira e a outras mobilizações democráticas em outros países, e foi difundido pela imprensa favorável ao movimento. Fonte: www.corinthians.com.br

Observações:

* A comparação não implica que a ruptura seja o caminho democraticamente superior. Há literatura relevante que argumenta que transições negociadas tendem a produzir democracias mais estáveis, ainda que de menor qualidade institucional. O que a comparação com a Argentina ilustra não é um juízo normativo sobre qual tipo de transição é preferível, mas a consequência específica de cada modalidade. Isto é: rupturas permitem maior responsabilização dos agentes do regime anterior, enquanto transações preservam mais continuidade institucional, ao preço de encaixar no novo regime enclaves autoritários.

**Claude, no seu estilo característico (e com os malditos travessões) me advertiu para o seguinte ponto: “A frase ‘a vitória de Tancredo Neves só foi politicamente possível porque as Diretas Já haviam criado as condições’ é uma afirmação contrafactual forte. O problema: a negociação com Tancredo e a formação da Frente Liberal já estavam em curso por dinâmicas internas ao PDS, anteriores ao pico das Diretas. A dissidência de Aureliano Chaves, Marco Maciel e outros não foi produzida pelos comícios — foi produzida pela disputa com Maluf dentro do próprio campo governista. As Diretas podem ter acelerado e constrangido esse processo, mas dizer que foram condição necessária para a vitória de Tancredo exige evidência que o texto não oferece. A formulação mais defensável seria: as Diretas Já alteraram o custo político de qualquer solução sucessória, inclusive a indireta. Isso é menos grandioso, mas sustentável”. Acho que ele tem razão.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Get more from Adriano Codato in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

Essa pergunta é mais encantadora do que parece, porque ela toca num problema despercebido para nós no Brasil. Aqui predomina, historicamente, um arranjo relativamente padrão: Ciências Sociais na graduação, Ciência Política acadêmica na pós-graduação e tudo isso em grandes universidades públicas. Depois, docência (com muita, muita sorte).

Já a França não distribui apenas o corpo de estudantes por instituições desigualmente reputadas. Ela distribui funções formativas distintas entre tipos institucionais distintos, ainda que todos pertençam ao mesmo sistema nacional de ensino superior. Em vez de concentrar na universidade “pública, gratuita, de qualidade e socialmente comprometida” todas as tarefas da vida acadêmica, como ocorre no Brasil, o sistema francês separa o ensino e a formação em Ciência Política em quatro vocações:

• formação disciplinar universitária regular;

• formação de elites político-administrativas;

• formação de elites científicas e intelectuais; e

• formação para pesquisa avançada interdisciplinar.

Sonia Delaunay, Figurino para “La danseuse aux disques”, 1923. Fonte: https://dasartes.com.br/materias/sonia-delaunay/

Essa diferença está longe de ser apenas pedagógica. Antes de tudo, ela explica por que quatro instituições francesas de ensino de Ciência Política, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne (que sedia a École de Science politique de la Sorbonne), Sciences Po (o nome famoso do Institut d’Études Politiques de Paris), École Normale Supérieure de Paris (ENS) e École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), não são apenas versões mais ou menos prestigiosas da mesma coisa. Cada uma delas dá uma resposta muito diferente à pergunta sobre o que significa formar alguém para pensar “o político”.

Em resumo, para depois eu expor os modelos e analisá-los por comparação:

• Paris 1: Ciência Política como disciplina universitária específica;

• Sciences Po: Ciência Política como formação para o mundo das elites políticas e econômicas;

• ENS: Ciências Sociais e, dento dela, Ciência Política como formação de uma elite intelectual e científica;

• EHESS: Ciência Política como prática derivada de investigação interdisciplinar;

Sciences Po: saber sobre a política para governar a política

A Sciences Po Paris é a instituição mais reconhecível para quem associa a Ciência Política ao mundo político e à função pública (“Você estuda Ciência Política? Então quer ser político?” Lá, sim). Nada menos que quatro presidentes da V República estudaram na escola da Rue Saint-Guillaume: Mitterrand, Chirac, Hollande e Macron.

Sua força e seu prestígio não estão apenas no extremo elitismo do seu recrutamento, mas também no fato de organizar a Ciência Política como eixo central de uma formação voltada à compreensão e à condução dos assuntos públicos. Ali, a Ciência Política é o coração do projeto acadêmico do Instituto, em diálogo com direito, economia, história, relações internacionais e outras formações, como jornalismo. Ela funciona ao mesmo tempo como linguagem de compreensão da vida política e como uma das vias de acesso a dois tipos de grupos dirigentes: a) elites políticas e econômicas, principalmente (em organizações multilaterais, ONGs, mídia e mercado); e, embora menos a partir dos anos 1990, b) quadros administrativos (diplomacia, administração de governo e gestão das políticas públicas). A alta função pública vem se tornando, cada vez mais, território dos énarques e dos polytechniciens.

No Brasil, a Ciência Política construiu sua legitimidade sobretudo dentro da universidade pública e, mais especificamente, na pós-graduação acadêmica. Não temos nada equivalente à Sciences Po como centro nacional hegemônico de formação das elites para mandar por meio do estudo da Ciência Política.

Aqui, o vínculo entre Ciência Política e formação das elites dirigentes é institucionalmente muito mais difuso, para ser brando, ou praticamente inexistente, para ser bem claro. Em que nossas elites se formam? Em Direito. Pois é, ainda. Isso talvez tenha bloqueado nossa capacidade de inventar uma escola nacional com a força simbólica da Sciences Po. O Itamaraty poderia ter sido isso, exceto por seus frequentes concursos internos de poesia parnasiana. Em que pese tudo isso, nosso modelo fez com que a disciplina dependesse praticamente de uma única porta de entrada para o prestígio social ou científico: o Estado.

Sonia Delaunay, Rhythm Color nº 1916, 1973. Foto: Poul Buchard / Brøndum & Co. Fonte: https://dasartes.com.br/materias/sonia-delaunay/

École de Science politique de la Sorbonne: a Ciência Política como campo

A Paris 1, nome taquigráfico aqui para a Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, que abriga hoje a École de Science politique de la Sorbonne, ocupa um lugar muito diferente da Sciences Po. Trata-se de uma universidade pública e possivelmente a instituição francesa mais próxima da compreensão brasileira sobre o que significa formar cientistas políticos(as). Ali, a disciplina é uma área relativamente autônoma de estudos universitários, com percurso claro da licence ao doutorado e com um departamento próprio de Ciência Política inserida no sistema universitário regular.

Mas essa proximidade não deve ocultar uma diferença fundamental. No Brasil, a Ciência Política se institucionalizou de forma muito mais decisiva na pós-graduação do que na graduação. Foram o mestrado e o doutorado, e não a formação inicial, que definiram as agendas de pesquisa, os cânones teóricos, o aprendizado dos métodos e das técnicas e, tudo somado e derivado daí, as nossas hierarquias de prestígio e de poder acadêmico. Isso produziu (vem produzindo) um campo mais profissionalizado do que antes, mas não exatamente coeso. Em parte, porque a entrada propriamente disciplinar de estudantes na área ocorre mais tarde, quando já se exige clareza sobre o que se irá fazer no mestrado e no doutorado.

A força da Paris 1 está justamente em outro desenho. A Ciência Política aparece ali mais cedo como disciplina universitária reconhecível, com currículo próprio, cânones, subáreas e formação progressiva. Não se trata apenas de uma introdução genérica em meio às demais ciências sociais, mas de uma socialização disciplinar bem mais precoce. Isso ajuda a explicar por que a Paris 1 ocupa, no sistema francês, o lugar da Ciência Política como campo universitário em sentido mais clássico. A diferença com o “Departamento de Ciência Política” da universidade norte-americana é que na Paris 1 o estudo da política vem mesclado com história das ideias, sociologia política, economia etc.

École Normale Supérieure: quando a elite pode se dar ao luxo da indisciplina

O caso da ENS é interessante porque ela não é uma universidade no sentido ordinário. Também não é uma escola de governo, embora parte de seus estudantes recebam um ordenado entre 1.400 e 1.700 euros por mês com o compromisso de servir em funções do Estado por 10 anos. Seu princípio organizador é a formação de excelência pela pesquisa e pela alta exigência intelectual. Isso altera o lugar da própria Ciência Política.

Na ENS, a Ciência Política aparece inserida num espaço mais amplo de ciências sociais, em contato intenso com sociologia, antropologia, direito e teoria social. A Ciência Política está formalmente presente no Département de Sciences sociales, ao lado de outras disciplinas, mas não como unidade separada. O resultado é uma formação menos disciplinar e orientada por problemas intelectuais mais amplos. A existência institucional da ENS lembra que existe outra possibilidade: formar pesquisadores(as) não apenas para dominar um subcampo, mas para habitar um espaço mais amplo de problemas a partir de preocupações interdisciplinares.

No Brasil, a consolidação da Ciência Política exigiu disciplinarização e ela foi feita a muito custo. Isso significou, especialmente a partir do século XXI, a demarcação de fronteiras, isto é, o que é Ciência Política e o que não é (não é sociologia, economia, direito, jornalismo, filosofia etc.). Esse movimento é muito recente e produziu alguns ganhos inegáveis. Mas, como todo processo de institucionalização, também trouxe menos trânsito real com as disciplinas vizinhas. Nosso presentismo é falta de História, nossa cegueira para desigualdades não políticas é falta de Sociologia, nossa concepção institucional do poder é falta de Antropologia e nosso excesso de quantificação, bem, é excesso do quanto queremos parecer economistas.

Traje para o Carnaval do Rio, 1928. Foto: Louisiana Museum of Modern Art. Fonte: https://dasartes.com.br/materias/sonia-delaunay/

École des Hautes Études en Sciences Sociales: a política como problema, não como território

A EHESS leva a interdisciplinaridade ainda mais longe do que a ENS.

Essa é a instituição mais difícil de traduzir em categorias brasileiras, porque seu centro de gravidade não é o currículo disciplinar nem a formação para carreiras políticas ou estatais, mas a pesquisa como modo de vida intelectual. Ali, a Ciência Política não se apresenta prioritariamente como um território autônomo. O político é tratado como um problema das ciências sociais. Em vez de submeter a formação a uma identidade disciplinar, a EHESS a organiza em torno de seminários avançados, orientação autoral, problemas de pesquisa de largo alcance e circulação entre tradições analíticas.

Isso não quer dizer que a Ciência Política seja apenas uma “atmosfera intelectual” difusa. A escola possui, de fato, um Master em Études politiques, mas sua lógica continua sendo a da formação pela pesquisa, não a da disciplina curricular fechada. Num contexto como o brasileiro, em que a universidade e a pós-graduação precisam ao mesmo tempo formar, orientar, avaliar, publicar, administrar e prestar contas à múltiplas agências, a existência de uma instituição organizada quase inteiramente em torno da pesquisa avançada em ciências sociais ilumina, por contraste, o quanto nossas instituições superiores acumulam funções demais.

Que tipo de politóloga(o) se pretende formar?

O interesse de colocar lado a lado Paris 1, Sciences Po, ENS e EHESS não está em montar um ranking de prestígio, embora haja; pesquisem.

Está em perceber que cada uma dessas instituições estabiliza uma resposta distinta para a questão sobre o tipo de cientista político(a) que se quer formar. Ela pode ser coisas bem diferentes:

• Um(a) especialista disciplinar, socializado na universidade pública e capaz de reproduzir o seu campo acadêmico;

• Um quadro para o mundo político e/ou econômico, treinado para circular entre saber, administração e poder;

• Um(a) pesquisador de elite, com repertório intelectual amplo graças a fronteiras disciplinares mais porosas; ou

• Um(a) investigador(a) cuja relação com o político passa antes pela pesquisa em ciências sociais e história social do que pela identidade departamental.

No Brasil, essas quatro figuras, o pesquisador, o aspirante a político, o erudito e o generalista, tendem a coexistir no interior das mesmas instituições, seja entre docentes, seja entre discentes. E cada professor ou professora é desafiada a desempenhar ao menos três desses quatro papéis de uma só vez e na mesma encarnação.

É essa a singularidade de nosso sistema. A universidade pública brasileira, especialmente na pós-graduação, precisou concentrar a formação disciplinar, que não há de modo consistente na graduação, a profissionalização da pesquisa, a formação de quadros para o Estado a fim de gerir suas políticas públicas, e a educação teórica aprofundada.

Essa concentração preserva uma zona comum de interesses e papéis sociais mais ampla do que a francesa, é certo. Mas tem custos evidentes. Muito altos, a meu ver. Pede-se às mesmas instituições que façam tudo ao mesmo tempo, frequentemente sob forte restrição material (isto é, não há dinheiro), e sob sistemas de avaliação que nem sempre diferenciam a pluralidade de funções que elas exercem (ou suas vocações de origem).

O sistema francês resolve esse problema de outra forma. Ele diferencia mais claramente as rotas de formação e, ao fazê-lo, torna visíveis tipos distintos de excelência.

Essa clareza tem vantagens, mas também naturaliza hierarquias. Nesse aspecto, a França explicita de modo didático a conexão entre excelência acadêmica e reprodução de elites políticas, burocráticas e intelectuais. No Brasil, com todas as suas desigualdades, ainda se preserva a centralidade da universidade pública como espaço socialmente comum e relativamente homogeneizador.

Acho que essa é a principal lição dessa comparação. A Ciência Política não é apenas um conjunto de teorias, métodos e objetos de pesquisa. Ela é, também, uma forma institucional de organizar o saber sobre o poder.

Prismes électriques, nº 41, 1913-1914. Centre national des arts plastiques, France. Fonte: https://dasartes.com.br/materias/sonia-delaunay/

O pior de todos os mundos possíveis

Vistas em conjunto, essas quatro instituições francesas resolvem por diferenciação um problema que no Brasil se resolve por acumulação. E resolve à brasileira: com muito improviso. O resultado não é uma síntese virtuosa das quatro funções, mas sua sobreposição inconsciente e inconsistente.

A universidade pública – reproduzida por cissiparidade até o último rincão do país – foi obrigada a fazer tudo ao mesmo tempo: alfabetizar cientificamente, produzir pesquisa original, publicar muito e bem, formar quadros para o Estado e, mais recentemente, para o mercado da política, cultivar intelectuais eruditos de 22 anos de idade e abrigar uma interdisciplinaridade que, sem estar ligada à formação de base e à pesquisa de ponta, degenera no pior ecletismo. (Os travessões no começo da oração são meus mesmo, originais de fábrica).

Assim, nosso ensino de Ciência Política (eu que bolei a lista; já escrevíamos listas antes da IA, lembrem-se do supermercado):

• Não tem a porosidade disciplinar da ENS, que pressupõe domínio antes de transgredir fronteiras, onde se é sociólogo, filósofo ou historiador com densidade suficiente para circular entre tradições sem se dissolver nelas;

• Não desfruta da interdisciplinaridade da EHESS, organizada em torno de problemas de pesquisa precisos, seminários autorais, orientação densa e tempo institucionalmente protegido para investigar;

• Não imita a formação da Sciences Po, que pelo menos tem clareza sobre a função que exerce: preparar quem vai governar, administrar e circular nos espaços de mando, uma escolha deliberada sobre a relação entre saber e poder;

• E não consegue, metida nos cursos genéricos de ciências sociais, garantir a formação disciplinar clássica da Paris 1, com seus cânones, seus protocolos e sua aposta na autonomia, ainda que relativa, do nosso campo científico.

Já o nosso ensino de Ciência Política é outra coisa: circulação entre tradições teóricas sem que nenhuma delas tenha sido suficientemente habitada, interdisciplinaridade sem problema que a organize, formação de quadros sem reconhecimento institucional dessa função, pesquisa avançada sem quaisquer condições infraestruturais para ser sequer básica.

O ecletismo do ensino universitário brasileiro não é uma escolha intelectual. É o resíduo de uma instituição que acumula funções sem ter sido desenhada para nenhuma delas em particular. Nenhuma das quatro funções acima tem a menor chance de funcionar quando todas convivem e concorrem pelos mesmos recursos e pelas mesmas pessoas.

A França tem hierarquias rígidas de prestígio e trajetórias sociais codificadas demais e sedimentadas demais para formar suas elites, o que se projeta nessas instituições diferenciadas. Problema deles.

O Brasil tem um único modelo de universidade pública, sobrecarregada, que faz tudo, mal financiada e que é avaliada exclusivamente pelo que menos consegue fazer bem: pesquisa de ponta. Entre os dois defeitos, o nosso é estruturalmente o mais desesperador.

Fonte: imagem datilografada e didática feita depois de muitas idas e vindas em conversa com o ChatGPT.

*Uma ressalva aqui para meus amigos sabidos: este artigo trata da Ciência Política como formação disciplinar e acadêmica, não de todas as instituições que ensinam algo sobre o Estado ou as políticas públicas. O INSP (sucessor da ENA depois da briga com os coletes amarelos) forma altos funcionários para gerir o Estado, não cientistas políticos. A Ciência Política pode aparecer ali como disciplina auxiliar da administração pública, mas não como identidade formativa. Não é sobre essa função que trato aqui.

**Para as duas pessoas que chegaram até aqui, quero compartilhar um assombro meu.

Sempre passo meus artigos do Substack na máquina de LLM (em geral Claude, raramente GPT; acho o Gemini meio burraldo). E não é que o senhor ou senhora Claude, em vez de apenas gerar sentenças, fazer correções factuais, apontar construções inconsistentes ou corrigir a pontuação, me sai com um raciocínio?

Vejam a tese da máquina: “O problema real não é que o sistema brasileiro não faça nada disso [de forma diferenciada], mas que o sistema de avaliação (CAPES, CNPq) uniformiza, pela mesma métrica de produtividade, a diferenciação institucional que existe, destruindo as condições para que cada função se desenvolva com lógica própria. Essa é uma tese mais precisa e mais defensável do que a versão atual, que beira o diagnóstico total”.

Ora, ora, ora...

Então eu perguntei de onde vinha essa frase tão sentenciosa. Resposta dele/dela: “Sobre o argumento da uniformização avaliativa. Vou ser direto sobre de onde vem: não é citação, é raciocínio indutivo a partir do que você mesmo descreveu [ao longo de muitas conversas que já tivemos] sobre a CAPES, o CNPq e os sistemas de avaliação. A lógica básica é neoinstitucionalista clássica, DiMaggio e Powell sobre isomorfismo coercitivo, mas aplicada ao caso brasileiro de modo específico. Quando uma agência avaliadora aplica o mesmo critério de excelência a instituições que exercem funções distintas, ela não apenas mede: ela prescreve. E o que ela prescreve é a eliminação das diferenças que não cabem na métrica.”

Então tá.

E aí a conversa foi para um lugar bacana. Provoquei o bicho sobre se nossas teses não seriam, no limite, concorrentes.

Claude Sonnet 4.6 Adaptativo: “Acho que não são concorrentes, são complementares em níveis analíticos distintos.

A sua tese é estrutural e descritiva: o sistema brasileiro acumulou funções por ausência de design institucional diferenciado. É uma tese sobre a origem e a morfologia do problema.

A minha tese é dinâmica e mecanística: mesmo onde alguma diferenciação emergiu, a avaliação uniforme a corrói ativamente. É uma tese sobre o mecanismo de reprodução do problema.

Juntas, elas produzem um argumento mais completo: o sistema acumulou funções sem ter sido desenhado para nenhuma delas, e os instrumentos de governança que vieram depois, CAPES, CNPq, Qualis, tornaram estruturalmente impossível escapar dessa acumulação porque nivelaram pela mesma métrica tudo que existia ou viesse a existir. A diferenciação institucional ao estilo francês não é simplesmente uma escolha que o Brasil não fez: é uma possibilidade que o sistema de avaliação fecha ativamente”.

Acho que o solitário leitor ou leitora que chegou até aqui vai dar razão ao robô.

Discutimos também. O Claude acha que o IESP/UERJ no Brasil se aproxima da lógica da EHESS na França, i.e., formação pela pesquisa sem acumulação de funções formativas mais básicas. E ele/ela inclusive tentou antecipar minha objeção. “Você discorda, imagino, por uma de duas razões: ou porque avalia que o IESP também não faz interdisciplinaridade organizada em torno de problemas, apenas concentração disciplinar convencional em formato mais enxuto; ou porque o considera um caso irrelevante para o argumento geral, dado seu tamanho e sua excepcionalidade no sistema. Qual das duas?”

Vai dormir com essa curiosidade.

Imagens de Sonia Delaunay (1885-1979). Ela foi uma pintora nascida na atual Ucrânia. No século XX, foi uma das figuras centrais da arte abstrata. Sua obra está associada ao “orfismo”, corrente próxima ao cubismo, mas menos interessada na decomposição das formas e mais voltada aos efeitos da cor, luz e movimento. Trabalhou também com moda, tecidos, livros, cenários e objetos.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Get more from Adriano Codato in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

Primeiro paradoxo: o cursus honorum acadêmico do cientista político padrão (graduação, mestrado, doutorado, enfim, professor) era um percurso legítimo e previsível que, no entanto, não exigia nem ensinava os instrumentos essenciais para segui-lo: estatística, métodos de política comparada, técnicas de análise de dados etc.

Segundo paradoxo: o campo universitário tinha imensa autonomia em relação aos problemas políticos concretos, graças a um campus completamente protegido do mundo social, onde estudávamos de tudo um pouco, mas era simultaneamente atravessado por uma divisão imediatamente política que opunha, no Departamento de Ciência Política, os adeptos da gestão estatal e os adeptos da revolução social.

Terceiro paradoxo: o marxismo, o estruturalismo e o pós-estruturalismo, já esgotados na França e em declínio nos Estados Unidos, viviam, no Brasil dos anos 1980, seu momento de glória. Isso implicou uma formação mais filosófica do que técnica para exercer o ofício de cientista político.

Marco Giannotti, Quadrantes, 2010 https://marcogiannotti.blogspot.com/

Ao lado disso tudo, ou por causa de tudo isso, havia uma tensão mais profunda. Era a disputa sobre o que a própria Ciência Política brasileira deveria ser: uma disciplina científica autônoma ou um campo crítico de intervenção intelectual sobre a realidade social?

Gestão ou revolução, em versão acadêmica

A tensão entre gestão e revolução tinha raízes mais fundas e, por isso, não se exprimia como mera disputa curricular. Ela dividia o campo no plano teórico e metodológico em torno de duas questões mutuamente imbricadas e que a redemocratização tornava urgentes: 1) qual deveria ser a personalidade política da nova democracia brasileira?; e 2) qual deveria ser a identidade científica da ciência dessa democracia renascida?

A polêmica central era sobre o sentido da transição política. A redemocratização em curso exigia da academia não apenas análises descritivas do autoritarismo militar, isto é, uma sociografia dos “militares” como categoria social de Estado, mas diagnósticos sobre suas causas, estruturais ou institucionais, seu legado jurídico e as condições, “constitucionais” ou “sociais”, para a sua superação. Dois livros do Departamento ilustram a oposição teórica entre duas maneiras de entender e explicar 1964: O governo Goulart e o golpe de 64, de Caio Navarro de Toledo (1982), e Democracia ou Reformas? Alternativas democráticas à crise política (1961-1964), de Argelina Figueiredo (1993). Luta de classes versus escolha racional.

Instituições políticas ou estruturas de classe?

Essa briga produziu, de um lado, um ambiente científico completamente novo, fortemente orientado para questões de engenharia institucional, de cultura política e de consolidação democrática, temas que viriam a dominar a agenda da nossa disciplina nos anos 1990. Nesse registro, a Ciência da Política deveria ser, simultaneamente, rigorosa metodologicamente e útil publicamente, sendo capaz de informar reformas institucionais, avaliar desenhos eleitorais e antecipar os riscos de reversão autoritária.

De outro, permanecia viva e ativa a tradição crítica, de matriz marxista, que recusava a separação entre análise institucional formal e dominação social de classe. Para essa turma, a “transição política” não era tanto uma mudança de regime, da ditadura para a democracia, mas a rearticulação das formas de dominação burguesa em contextos de capitalismo dependente. Por isso mesmo, a ditadura não seria um desvio corrigível por reformas constitucionais, mas uma possibilidade estrutural sempre inscrita na forma de desenvolvimento do capitalismo periférico. A morfologia institucional do regime e as oposições clássicas daquele momento (civis vs. militares, presidencialismo vs. parlamentarismo, centralização vs. descentralização, nomeação vs. eleição etc.) eram completamente secundárias em relação à natureza de classe do Estado.

Essas duas correntes disputaram, nos anos 1980-1990, o sentido da própria disciplina: a Ciência Política deveria ser uma ciência das instituições, dos procedimentos e das regras do jogo político ou deveria permanecer ancorada em uma teoria crítica da sociedade capitalista, capaz de vincular formas políticas a estruturas de poder classistas e à acumulação econômica? Deveria adotar métodos comparativos, formalizações e quantificação ou deveria privilegiar análises histórico-estruturais e explicações de processos de longa duração?

No plano metodológico, essa disputa se manifestava de forma particularmente aguda e repercutia sobre o que era ensinado na graduação (uma Ciência Política mais “crítica”) e na pós-graduação (uma Ciência Política quase “científica”, digamos). Havia uma agenda ainda muito, muito incipiente de profissionalização disciplinar que tratava de métodos, desenhos de pesquisa estruturados, conceitos operacionalizáveis e uso de dados mais quantitativos do que historiográficos (nos limites da tecnologia da época, evidentemente). Ao mesmo tempo, essa agenda era vista com desconfiança por aqueles que a percebiam como despolitização, tecnicismo e “americanização” acrítica do perfil disciplinar. O que estava em jogo, portanto, enquanto eu fazia graduação e mestrado, não era apenas como estudar a política, mas o que a própria Ciência Política acadêmica então seria: uma disciplina científica autônoma, com critérios próprios de validação, ou um campo crítico de invenção e de intervenção intelectual sobre a realidade social.

Por tudo isso, a polêmica sobre o “autoritarismo” – como interpretar as causas do golpe, como avaliar a luta armada, como entender a estratégia de distensão política e como qualificar a nova democracia – condensava e exprimia todas essas tensões. Não era apenas um debate conceitual sobre como classificar regimes políticos. Era uma disputa sobre níveis de análise (estrutura vs. instituições), compromissos normativos (crítica radical vs. reformismo institucional) e métodos de investigação (análise histórico-estrutural vs. comparação sistemática de casos).

De onde vieram minhas perguntas de pesquisa

Todas as contas feitas, o clima teórico dos anos 1980 era bastante divisivo. Ainda que a disciplina estivesse iniciando um processo lento, gradual e seguro de institucionalização, com a criação de mais programas de pós-graduação, periódicos especializados, uma associação profissional, esse processo se dava sem qualquer consenso sobre seus métodos genuínos e suas fronteiras legítimas com a Sociologia Política, a História Política, a Filosofia Política e a Economia Política.

Foi precisamente nesse ambiente que se formaram minhas perguntas de pesquisa. Não por acaso, meus primeiros interesses convergiram para o autoritarismo brasileiro. Primeiro, procurei compreender a “estrutura de classe” do Estado ditatorial-militar (mestrado). Depois, desloquei minha atenção para a “morfologia institucional” do Estado Novo (doutorado). Visto em retrospecto, esse movimento não foi casual, resultado de uma curiosidade intelectual espontânea. Ele refletia, e reproduzia, a própria clivagem que organizava o ambiente em que me formei. De um lado, a pergunta pela estrutura econômica; de outro, a pergunta pela forma política. De um lado, a crítica da dominação; de outro, a análise das instituições.

Essa herança ajuda, contudo, a entender não uma trajetória individual, mas parte da história da própria disciplina no Brasil. A profissionalização metodológica posterior, nos anos 2000-2010, corrigiu déficits importantes. Tornou a pesquisa mais cumulativa, mais transparente e, em muitos casos, mais dialogável internacionalmente. Mas ela também deixou para trás algo que não convém abandonar: a ambição de pensar a política em conexão com processos históricos mais amplos, com grandes estruturas sociais e problemas filosóficos normativos de fundo que os acompanham. A dominação de classe, por exemplo, essa trivialidade que desapareceu do nosso vocabulário e dos projetos de pesquisa.

Talvez a melhor maneira de descrever aquele mundo seja esta: havia nele excesso de mediação teórica e falta de treino empírico. Mas havia também uma convicção, hoje menos comum, de que estudar política era entrar em contato com problemas intelectuais realmente grandes. O desafio, olhando para trás, não é escolher entre uma coisa e outra. É entender por que, naquele momento, fomos formados a acreditar que se podia conhecer profundamente a política lendo mais Filosofia do que Ciência Política e o que se ganhou, e se perdeu, quando isso deixou de ser verdade.

Marco Giannotti nasceu em São Paulo em 1966. Pintor, professor da Escola de Comunicação e Artes da USP. Organizou o livro “Reflexões sobre a cor” pela editora Martins Fontes em 2021.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately, and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Marco Giannotti, Contraluz 2009, https://marcogiannotti.blogspot.com/

O currículo como liberdade e como armadilha

Realizei todos os meus estudos superiores na Universidade Estadual de Campinas: a graduação, o mestrado e o doutorado. Entrei na Unicamp em 1983, ainda na ditadura militar, embora já na sua fase de desagregação. Os efeitos mais visíveis do regime ditatorial para um estudante de dezessete anos eram Educação Física e Estudos de Problemas Brasileiros como disciplinas obrigatórias.

A Unicamp nos anos oitenta era um universo social à parte, uma instituição de elite, desde seus mecanismos de seleção (o difícil vestibular da Fuvest) até o regime de aulas: cursos em período integral (o que tornava impossível trabalhar ao mesmo tempo), sem aulas à noite, um currículo extremamente flexível, com poucas disciplinas obrigatórias a partir do terceiro semestre. Isso nos dava, desde cedo, grande liberdade para formar uma trajetória intelectual muito pouco disciplinar, mas incentivava também certo diletantismo (cursei Russo, Grego antigo, Latim I, Teoria da Literatura, Lógica e Filosofia da Ciência numa turma na Engenharia Civil, Tópicos Especiais em Filosofia do Cinema e Formação do Estado Moderno no mesmo ano). Havia disciplinas organizadas, com ementa, programa de leituras, aulas expositivas, mas havia também disciplinas em que o assunto do curso era votado pelos estudantes no primeiro dia de aula e que respondiam a interesses diretamente políticos do Brasil naquela conjuntura: sindicalismo, feminismo etc.

O Trivium antes do Quadrivium

O curso de graduação em Ciências Sociais era então muito mais dedicado à formação de “intelectuais” do que de “profissionais”. O projeto mesmo da Universidade de Campinas era ser uma instituição de pesquisa e não de ensino para um ofício ordinário, conforme a explicação que nos davam, e escolher a linha de Ciência Política na graduação era escolher um cursus honorum acadêmico bastante previsível (graduação, mestrado, doutorado, pós-doutorado, professor assistente, adjunto, associado e titular). Só que, primeiro paradoxo dessa história, esse percurso legítimo e esperável não exigia nem impunha conhecer o essencial para a carreira de cientista político: sistemas eleitorais e partidários, desenho constitucional, processo legislativo, modelos de análise de políticas públicas, política comparada, estatística descritiva e inferencial, análise de conteúdo etc. Vista a coisa toda por um aluno de graduação, a ideia força era que, para explicar a política, seria preferível ter um conhecimento bem menos técnico e bem mais erudito. Por isso, o “fato político” (Debrun) exigia saber antes de tudo literatura, cinema, psicanálise, economia, filosofia, epistemologia, arte, poética e, claro, o comentário erudito dos textos clássicos dos clássicos do marxismo, e não regressão linear, elite interviewing, análise de dados eleitorais e construção de surveys. Em termos medievais, aprender mais o Trivium (as artes da linguagem) do que o Quadrivium (as artes matemáticas).

A política dentro da Ciência Política

O segundo paradoxo dessa história decorria do fato de que esse campo intelectual-universitário só poderia se comportar assim, incentivando a curiosidade enciclopédica, graças à imensa autonomia em relação aos problemas concretos, em especial aos problemas políticos da conjuntura nacional, que tinham dificuldade para se exprimirem diretamente no currículo do curso de Ciências Sociais. Ao mesmo tempo, o Departamento de Ciência Política na Unicamp era cindido por uma divisão imediatamente política: de um lado, os adeptos da gestão social e, de outro, os adeptos da revolução social. Essa polarização estruturava o campo dos estudos políticos em Campinas e reproduzia, teórica e politicamente, a própria disputa sobre a natureza e o sentido da “transição democrática” no Brasil nos anos finais da ditadura.

A vertente da gestão – análise de políticas públicas, avaliação de programas sociais, descentralização administrativa do Estado etc. – representava uma Ciência Política orientada para a intervenção técnica, para o diálogo construtivo com governos estaduais e municipais, para a produção de diagnósticos e recomendações de política via assessorias e estudos técnicos. Essa vertente, acadêmica-política, exprimia, em meados dos anos oitenta, a agenda pública do País, reconfigurada pelas demandas concretas durante a redemocratização: como municipalizar e democratizar a gestão pública, como desenhar políticas redistributivas, como construir um Estado de bem-estar e como reformar as instituições políticas autoritárias.

A vertente da revolução – i.e., a Teoria Crítica, a sociologia política dos sindicatos e dos movimentos sociais e as múltiplas confissões do marxismo teórico –, recusava a subordinação da pesquisa à lógica das encomendas estatais e defendia uma “Ciência” (entre aspas) Política como crítica das formas de dominação de classe, análise das contradições do capitalismo dependente, estudo das transformações sociais e das possibilidades de ruptura social radical. Para essa corrente, política-acadêmica, fazer “Ciência” Política era fazer teoria social crítica: crítica das instituições e das formalidades da democracia burguesa (Parlamento, partidos, eleições) e análise das determinações econômicas estruturais, das lutas políticas de classe, das formas de resistência popular à ditadura.

Essa polarização não era apenas teórica ou temática, era também moral e política. A análise das “políticas públicas” era vista por uns como empirismo administrativo, capitulação tecnocrática e demissão do projeto transformador de sociedade. A crítica marxista era vista pelos outros como um verbalismo estéril, incapaz de produzir conhecimento científico ou de dialogar com os atores políticos concretos no Brasil nos anos oitenta. O que estava em jogo no Departamento de Política da Unicamp, portanto, era a própria identidade disciplinar da Ciência Política brasileira: ela ou seria uma disciplina de Estado (fornecedora de dados brutos, quadros técnicos e conselhos práticos para os novos governos da redemocratização), ou uma disciplina “crítica” (produtora de conhecimento sobre a dominação, conhecimento esse instrumental para a emancipação).

Os mortos que governavam os vivos

Entre inícios dos anos 1980 e meados dos anos 1990, a Ciência Política por aqui vivia um terceiro paradoxo, temporal e epistemológico. Enquanto na França os grandes maîtres à penser desapareciam física ou simbolicamente – Barthes (1980), Lacan (1981), Soboul (1982), Aron e Sartre (1983), Foucault (1984), Braudel (1985), Althusser (1990), Deleuze (1995), Duby (1996), Castoriadis (1997) –, as Humanidades, das quais ainda éramos parte, experimentavam o apogeu desses mesmos autores. Essas eram as grandes referências intelectuais estruturantes da Sociologia, da História e da Política na academia brasileira.

O estruturalismo, o pós-estruturalismo e o marxismo, precisamente no momento em que já se haviam esgotado na França, e que a French Theory não era mais tão sedutora no Estados Unidos, preenchiam uma função estratégica no campo intelectual brasileiro: permitiam um discurso político sofisticado e ofereciam, ao mesmo tempo, instrumentos de crítica radical tanto ao regime autoritário que caía quanto ao regime democrático-burguês que subia, sem exigir, em contrapartida, obediência ideológica ou filiação partidária aos partidos comunistas, como a devida pelos intelectuais universitários nos países da Europa ocidental.

Na Ciência Política, essa hegemonia filosófica produziu um descompasso disciplinar. Predominavam a análise estrutural do mundo social (Althusser), a análise dos dispositivos de poder (Foucault), a desconstrução das ideologias (Barthes), a psicanálise aplicada ao político (Lacan), as análises econômicas da revolução política (Soboul), a primazia da hegemonia da cultura (Gramsci) e toda sorte de operações hermenêuticas literárias tão ao gosto do marxismo ocidental (como Anderson criticou). Por sua vez, a mera análise de dados, a pesquisa de survey, a inferência estatística e os métodos comparativos sistemáticos permaneciam bastante marginais ou completamente ausentes dos nossos currículos. Havia então mais Filosofia que Política, mais textos que tabelas, no sentido de que o objeto “política” era mediado por aparatos conceituais apurados, mas completamente desconectados das operações empíricas mais usuais da disciplina (conceituação, mensuração, explicação etc.). O resultado era uma Ciência Política oscilando entre ensaísmo erudito, crítica ideológica e teoria social abstrata. Dramatizo um pouco, mas não traio totalmente a verdade.

Este era o ambiente intelectual que encontrei ao ingressar na Unicamp em 1983 e no qual fiz o meu mestrado: hegemonia teórica francesa, predomínio da meditação filosófica e engajamento político mediado por grande requinte conceitual. Foi nesse contexto, marcado pela leitura aplicada de textos canônicos e ausência completa de treinamento metodológico, que aprendi Ciência Política, herdando suas virtudes (conhecimento teórico, ambição interpretativa, consciência histórica dos processos sociais) e seus limites (déficit empírico, escolástica textual, distância da pesquisa internacional na área).

continua... (e piora)

Marco Giannotti nasceu em São Paulo em 1966. Pintor, professor da Escola de Comunicação e Artes da USP. Organizou o livro “Reflexões sobre a cor” editado pela Martins Fontes em 2021.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

(parte 1) e (parte 2)

Tipologias emergem da geometria, não da teoria

Um dos ganhos centrais da Análise Geométrica de Dados (AGD) nos estudos de elites é a produção de tipologias empíricas indutivas (construídas a partir dos dados, não deduzidas da teoria). Essas tipologias não são construídas a priori com base em critérios teóricos, nem impostas por decisões analíticas arbitrárias. Elas emergem da geometria dos dados, isto é, da forma como propriedades biográficas se organizam espacialmente, revelando proximidades e oposições.

No estudo clássico do patronato francês, conduzido por Pierre Bourdieu e Monique de Saint-Martin e publicado em Actes de la Recherche en Sciences Sociales (1978), os autores coletaram dados prosopográficos sobre 216 presidentes (“PDGs”) das maiores empresas francesas em 1972: origem social familiar, trajetórias escolares (lycées de elite, grandes écoles), carreiras profissionais, participação em conselhos administrativos, condecorações estatais (Légion d’Honneur), clubes sociais.

Bernard Arnault, dirigente do maior grupo de luxo do mundo, a LVMH. Fonte: lunion.fr

A ACM revelou uma estrutura relacional bidimensional do campo do poder econômico francês.

O primeiro eixo opõe dois modos de acumulação e reprodução do capital dominante: de um lado, o capital econômico-patrimonial, associado a herdeiros de famílias proprietárias, à sucessão em empresas familiares e a trajetórias de escolarização curta ou juridicamente tradicional; de outro, o capital escolar-institucional, característico de agentes oriundos sobretudo das classes médias e das frações dominadas da classe dominante, cuja ascensão se apoia na posse de títulos escolares consagrados (grandes écoles) e na conversão meritocrática do capital escolar em posições de direção.

O segundo eixo distingue as modalidades de inserção no campo do poder, opondo trajetórias marcadas pela proximidade estrutural com o Estado (formação em instituições como ENA ou Polytechnique e passagem pelos grands corps de l’État (Inspeção de Finanças, Corps des Mines e demais carreiras administrativas altamente seletivas donas de forte poder institucional) às trajetórias estritamente privadas, construídas inteiramente no interior do mundo empresarial, sem trânsito significativo pelo setor público.

Essas oposições não eram hipóteses no sentido inferencial a serem testadas, mas estruturas objetivas a serem reconstruídas e interpretadas. Elas não resultavam de escolhas do pesquisador sobre “quais variáveis incluir no modelo”, mas da análise sistemática de como propriedades biográficas efetivamente se combinam no espaço empírico do patronato francês.

Esse ponto é crucial: a AGD produz o objeto empírico. Ela o torna visível, mapeável, interpretável. A regressão apenas o assume como dado, sem jamais demonstrar que a estrutura pressuposta pelo modelo corresponde à estrutura efetiva dos dados.

Elites políticas e circuitos de recrutamento

No estudo de elites políticas, a diferença entre as duas abordagens estatísticas se torna mais evidente.

Estudos convencionais aplicam modelos logísticos para identificar “determinantes do sucesso político”: experiência em cargos eletivos prévios, recursos econômicos de campanha, filiação a partidos competitivos, visibilidade midiática, vínculos com grupos organizados da sociedade (sindicatos, associações patronais etc.).

O modelo estima coeficientes: experiência política prévia aumenta as chances em X%, cada milhão em gastos de campanha aumenta em Y%, filiação ao partido majoritário aumenta em Z%. Esses resultados podem ser estatisticamente significativos e úteis em termos preditivos. Mas não revelam como o campo político está estruturado.

A AGD revela algo mais fundamental: “circuitos” estruturados de recrutamento político.

Aplicando Análise de Correspondência Múltipla a dados prosopográficos de parlamentares, ministros ou prefeitos de capitais, emergem configurações bem diferentes que correspondem a “circuitos” específicos:

a) aristocrático-partidário: sobrenome político tradicional, origem regional em redutos eleitorais históricos, formação em Direito em universidades públicas, carreira inteiramente parlamentar desde a vereança, vínculos com partidos de centro (PSDB, MDB), capital político herdado;

b) tecnocrático-estatal: origem em classes médias urbanas, formação em Economia ou Administração Pública, pós-graduação no exterior (mestrado/doutorado em universidades americanas), carreira inicial em burocracia federal (Banco Central, Ministério da Fazenda, BNDES), entrada tardia na política por nomeação técnica (secretário de Estado), vínculos fracos com partidos;

c) empresarial-convertido: origem em famílias proprietárias, formação em Engenharia ou Administração de Empresas, carreira em firmas familiares ou grandes corporações multinacionais, entrada na política após consolidação da posição econômica, uso de capital econômico como recurso eleitoral, vínculos com partidos de direita liberal; e

d) midiático-populista: origem nas classes médias baixas, formação escolar não superior ou em áreas de comunicação em universidades privadas de pouco prestígio, carreira em mídia (rádio, TV, internet) ou entretenimento, entrada na política via notoriedade midiática, vínculos ideológicos difusos (“nem de esquerda, nem de direita”) ou anti-establishment.

Esses circuitos não são categorias analíticas arbitrárias impostas pelo pesquisador. Eles emergem da combinação sistemática de propriedades biográficas e institucionais revelada pela ACM.

Aqui, cada circuito representa um modo estruturalmente distinto de acesso ao poder, com suas próprias lógicas de legitimação, bases sociais de sustentação e possibilidades de conversão futura dos recursos políticos acumulados.

Uma regressão pode estimar o efeito da experiência política dentro de um circuito (por exemplo, entre políticos do circuito aristocrático-partidário, cada mandato adicional aumenta as chances de chegar ao Senado). Mas ela é incapaz de mostrar que os circuitos existem como estruturas objetivas do campo político, e que o “efeito” da experiência, dos cargos acumulados ou do prestígio institucional varia radicalmente de um circuito a outro.

Elites burocráticas e o mito do “efeito da educação”

O mesmo problema aparece, só que de forma mais aguda, nos estudos sobre elites burocráticas.

A análise de regressão insiste em estimar o impacto da escolaridade sobre a progressão funcional ou a probabilidade de ocupação de cargos de direção (DAS 5 e 6 no caso brasileiro, Senior Executive Service (SES) nos EUA, diretores-gerais na União Europeia etc.).

Os modelos mais típicos aqui incluem escolaridade (graduação/mestrado/doutorado), área de formação, prestígio da instituição de ensino, experiência no serviço público, e estimam seus efeitos sobre a probabilidade de ascensão. A pergunta é sempre a mesma: ‘quanto cada ano adicional de educação, ou cada grau acadêmico superior, aumenta as chances de chegar ao topo da hierarquia burocrática?’

A Análise Geométrica de Dados mostra que essa pergunta está mal colocada. O que importa não é o nível educacional abstrato, mas o circuito institucional de formação e legitimação burocrática. No caso brasileiro, há três “circuitos”:

a) jurídico-administrativo nacional: formação em Direito em universidades públicas (USP, UERJ, UnB), concursos de carreiras jurídicas de Estado (Advocacia-Geral da União, Procuradorias), progressão em Ministérios de perfil regulatório (Justiça, CGU), legitimação baseada em conhecimento jurídico-normativo e vínculos corporativos;

b) técnico-econômico internacionalizado: formação em Economia ou Engenharia, pós-graduação em universidades estrangeiras de elite (Caltech, Harvard, Chicago), carreiras em áreas econômicas (Banco Central, Tesouro, BNDES, IPEA), legitimação baseada em expertise técnica e redes internacionais (FMI, Banco Mundial, OCDE); e

c) híbrido acadêmico-estatal: formação em Ciências Sociais, Políticas Públicas, Relações Internacionais, doutorado acadêmico (muitas vezes em universidades públicas brasileiras), carreira dupla (universidade + consultoria para órgãos públicos), entrada em cargos de assessoria ou planejamento, legitimação baseada em capital simbólico acadêmico.

Cada circuito define um espaço próprio de possibilidades de ascensão burocrática, com critérios diferenciados de excelência, formas específicas de acumulação de prestígio e tipos distintos de conversão de recursos (um doutorado em Chicago vale muito no Banco Central, pouco na AGU, um diploma da Faculdade de Direito da UERJ vale muito em Procuradorias, mas muito menos em áreas econômicas).

Falar em “efeito médio da educação” é estatisticamente possível, mas sociologicamente equivocado. O coeficiente agregado é uma média aritmética de processos heterogêneos, sem correspondência com nenhuma trajetória concreta. Novamente: não se trata de imprecisão técnica. O problema é que regressões pressupõem um objeto que não existe (efeitos educacionais isoláveis e aditivos), ignorando o objeto que efetivamente existe (circuitos estruturados de formação escolar).

Análise Geométrica de Dados versus Rubin Causal Model em estudos de elites: o problema do contrafactual implausível

A inadequação do Rubin Causal Model (RCM) aos estudos de elites (vimos isso no post 1 desta série) é particularmente explícita quando examinamos seus pressupostos.

O RCM pressupõe:

1. Tratamentos discretos e bem definidos: existe um momento identificável em que a unidade recebe (ou não) a intervenção.

2. Unidades comparáveis: existem unidades “tratadas” e de “controle” que, após ajuste por covariáveis, são intercambiáveis.

3. Contrafactuais plausíveis: faz sentido perguntar “o que teria acontecido se a unidade não tivesse recebido o tratamento”.

Nenhuma dessas condições se sustenta quando o “tratamento” é origem social elevada, herança do capital político familiar, socialização em instituições de elite e inserção precoce em redes de poder econômico.

Não existe contrafactual plausível para “não ter nascido em uma família politicamente influente”, mantendo constantes escolarização, disposições políticas, redes de contato, oportunidades de carreira. Essas dimensões não são independentes, elas constituem conjuntamente a trajetória.

O filho de ministro que frequenta o Colégio Santo Inácio no Rio, faz Direito na PUC-Rio, entra para o partido aos 24 anos, estagia no gabinete do pai, elege-se vereador aos 25, deputado estadual aos 29, e deputado federal aos 34, não pode ser comparado, mesmo “controlando por escolaridade e experiência prévia”, com o filho de operário metalúrgico que frequenta escola pública periférica, trabalha desde os 14, faz Direito noturno em faculdade privada de baixo prestígio, milita em movimento social de moradia, candidata-se pela primeira vez aos 40 anos e perde a eleição.

O que a inferência causal chama de “viés de seleção” ou “confounding” é, nesse caso, a famosa e inelutável estrutura social. Não é um problema técnico de identificação a ser resolvido por estratégias mais sofisticadas (matching, instrumental variables, regression discontinuity). É a própria natureza relacional do objeto.

A AGD não tenta resolver esse problema com técnicas estatísticas mais sofisticadas. Ela o dissolve ao deslocar o foco da análise mudando a pergunta de pesquisa: de efeitos causais isolados para configurações estruturais de poder. A pergunta não é “qual o efeito causal de X sobre Y”, mas “como propriedades X, Y, Z se combinam para formar tipos sociais distintos de acesso ao poder”.

Antes de perguntar quem chega ao poder (e por quê), é preciso responder a uma questão mais fundamental: que tipos de poder existem, como eles se estruturam empiricamente, e quais princípios de diferenciação organizam o espaço das posições dominantes.

Prosopografia como estatística, não como descrição ilustrativa

A contribuição decisiva da Análise Geométrica de Dados é elevar a prosopografia de descrição biográfica a método estatístico rigoroso, e não em um apêndice descritivo ou em material preliminar para “análises mais sofisticadas”.

Na tradição clássica da prosopografia histórica, trajetórias biográficas coletadas sistematicamente serviam para ilustrar padrões, identificar casos típicos, ou fornecer “contexto” para interpretações narrativas. A estatística, quando presente, limitava-se a distribuições de frequência, médias e, no máximo, correlações bivariadas.

A AGD eleva a prosopografia ao estatuto de construção rigorosa de objetos empíricos. Trajetórias deixam de ser histórias individuais agregadas e passam a ser pontos em um espaço estruturado cuja geometria revela princípios de diferenciação, hierarquias de capitais e lógicas de dominação.

Isso não elimina a interpretação histórica ou sociológica. Ao contrário, torna-a mais exigente. Interpretar eixos fatoriais requer uma teoria substantiva sobre os campos estudados, conhecimento histórico-institucional sobre processos de formação de elites e sensibilidade sociológica para identificar homologias estruturais entre diferentes espaços sociais.

Os limites “estruturais” da Análise Geométrica de Dados

A Análise Geométrica de Dados não substitui a regressão em todos os contextos. Para problemas de previsão, avaliação de impacto de políticas específicas ou teste de hipóteses causais bem delimitadas, modelos de regressão sempre são os mais apropriados.

Três pontos merecem atenção.

Primeiro: a AGD não produz inferência causal no sentido estrito.

Isso não é defeito acidental, mas consequência de seu design. Ao recusar a decomposição do fenômeno em variáveis dependentes e independentes, a AGD renuncia à possibilidade de estimar efeitos causais identificados. Ela pode revelar que economistas ortodoxos com PhD em Chicago ocupam posições específicas no campo do poder econômico, mas não pode afirmar que ter PhD em Chicago causa essa posição, controlando por origem social e redes familiares.

Para certos problemas, essa limitação não é aceitável. Avaliação de políticas públicas, análise de impacto de reformas institucionais, ou teste de teorias sobre mecanismos causais específicos exigem estimação de efeitos, não mapeamento de estruturas. Nesses contextos, a AGD é uma técnica de análise apenas preliminar quando muito.

Segundo: a interpretação de eixos fatoriais permanece subjetiva.

Embora a AGD alegue que as estruturas “emergem dos dados”, a nomeação e interpretação dos eixos que formam o espaço de relações dependem fundamentalmente das preferências do analista.

O que o primeiro eixo “significa” (capital herdado versus mérito? setor público versus privado? nacional versus internacional?) não está inscrito nos dados, mas resulta de preferências teóricas.

Dois pesquisadores, diante dos mesmos eixos fatoriais, podem produzir interpretações radicalmente distintas. Um pode ver “oposição entre capital econômico e capital cultural”; outro, “oposição entre elites tradicionais e elites modernizantes”. Não há critério estatístico interno à ACM para arbitrar entre essas leituras. Os números revelam que existe uma oposição estrutural, mas não dizem qual é seu significado sociológico. A geometria é objetiva; a interpretação, não.

Terceiro: a AGD exige amostras relativamente grandes e dados ricos.

Para que a estrutura geométrica seja interpretável, é necessário número suficiente de indivíduos (tipicamente N > 100) e número suficiente de variáveis ativas bem escolhidas (tipicamente 8-15 variáveis categóricas com múltiplas modalidades). Estudos de elites políticas nacionais ou elites burocráticas de alto escalão frequentemente enfrentam N pequenos (todos os ministros de um país em 20 anos podem ser apenas 80-120 indivíduos, exceto o Brasil...).

Com N pequeno:

· Os eixos fatoriais ficam instáveis (sensíveis a observações individuais)

· As nuvens de pontos ficam muito espaçadas (difícil ver padrões)

· A inércia (variância explicada) pode ser artificialmente alta

· Interpretação fica frágil (adicionar/remover poucos casos muda tudo)

Essas limitações não invalidam a AGD. Mas exigem o bom e velho pluralismo metodológico e zelo científico: nem tudo é estrutura, nem tudo é efeito.

A escolha entre AGD e regressão não é ideológica, mas depende do problema substantivo, da natureza dos dados e do tipo de conhecimento que se busca produzir.

(parte 1) e (parte 3)

A Sociologia Política das elites é sem dúvida um dos terrenos mais exigentes e ingratos para a estatística social. Ingrato porque estudamos populações pequenas, altamente heterogêneas e profundamente relacionais (isto é, cujas propriedades só adquirem sentido umas em relação às outras). Exigente porque qualquer abordagem metodológica que ignore essas características corre o risco de produzir resultados formalmente corretos, mas sociologicamente banais.

É precisamente nesse domínio que a oposição entre, de um lado, abordagens que perseguem efeitos causais de variáveis isoladas e, de outro, abordagens que mapeiam espaços sociais, tal como a Análise Geométrica de Dados (AGD), revela sua importância analítica para a compreensão da estrutura do poder.

French President Emmanuel Macron at the Davos forum. Photo: REUTERS/Denis Balibouse

Elites como problema estrutural, não como problema de inferência

Um erro recorrente em estudos quantitativos de elites consiste em tratar o acesso a posições de poder como um “desfecho” individual explicado por um conjunto de covariáveis.

A pergunta típica é: quais fatores aumentam a probabilidade de um indivíduo ocupar uma posição de elite? Variantes delas normalmente incluem: qual o efeito da origem social no acesso a cargos legislativos? Como a formação escolar impacta a progressão na carreira diplomática? Que peso tem o capital político familiar na eleição para o Congresso?

Essas formulações já contêm o problema dessa abordagem, pois elas supõem:

1. que indivíduos sejam unidades intercambiáveis ou, no mínimo, equivalentes depois dos devidos ajustes estatísticos;

2. que atributos relevantes possam ser tratados como variáveis separáveis, que se somam (X₁ + X₂ → Y) ou se multiplicam (X₁ × X₂ → Z (interações)) de forma previsível;

3. que o fenômeno “elite” seja capturável por um desfecho dicotômico (elite/não-elite) ou ordinal, isto é, por níveis hierárquicos de poder (cargos baixos, médios, altos).

Dificilmente essas suposições se sustentam empiricamente quando examinamos trajetórias concretas.

Elites são, por definição, configurações posicionais. Não existem “indivíduos de elite” em abstrato. Existem posições de elite em domínios específicos – por exemplo, no campo político, no campo burocrático, no campo econômico, no campo acadêmico etc. –, ocupadas por agentes cujas propriedades fazem sentido apenas relacionalmente, isto é, em oposição a outras posições e em articulação com outros recursos.

O bacharel em filosofia que se torna ministro da Economia e Indústria aos 36 anos após cursar filosofia em Nanterre, matricular-se na linda Sciences Po em Paris e continuar seus estudos na ENA (École Nationale d’Administration; hoje Institut national du service public), passar pela Inspeção Geral de Finanças, o corpo administrativo mais prestigioso da elite burocrática francesa, e em seguida por um grande banco multinacional de investimentos, não ocupa a mesma posição “estrutural” que o economista-empresário que assume a pasta econômica aos 69 anos após ter-se doutorado na Universidade de Chicago aos 29 anos, ter sido professor de economia na PUC-Rio, estagiado no Chile de Pinochet e feito uma carreira milionária no setor financeiro privado como dono de banco.

Ambos foram ministros da Economia, só que pertencem a “circuitos de poder” estruturalmente distintos, com lógicas próprias de legitimação, redes de relações e perspectivas específicas de conversão dos recursos acumulados ao longo das trajetórias.

Macron representa o circuito tecnocrático-estatal francês (grandes écoles → grands corps → alta burocracia → política), com breve passagem pelo setor privado como ponte improvável entre a elite educacional e o Partido Socialista. Paulo Guedes representa o circuito financista brasileiro (universidade pública conceituada → doutorado em Chicago → mercado financeiro → acumulação econômica → entrada tardia na política como “técnico” fora do mundo político) com capital econômico privado como recurso principal de legitimação.

Tratar essas trajetórias como variações de uma mesma variável dependente (“ser ministro”) controlando por “origem social” e “formação escolar” é desfigurar, você concordaria, completamente o objeto. A regressão pode estimar coeficientes, mas esses coeficientes agregam o que deveria ser diferenciado desde logo.

Prosopografia: da acumulação de atributos à construção dos espaços sociais

A prosopografia (método de análise de biografias coletivas) é o método privilegiado para enfrentar esse problema. A estratégia básica é: a) coletar sistematicamente atributos biográficos de uma população definida (por exemplo, todos os ministros de Estado de um país entre 1985 e 2020); e b) identificar padrões nas trajetórias dos indivíduos.

Mas a eficácia analítica da prosopografia depende do tratamento estatístico dessas trajetórias.

A simples acumulação de atributos biográficos, como origem social, formação escolar, profissão inicial, carreira política, vínculos institucionais e redes de parentesco não produz uma “estrutura”. No máximo, produz listas descritivas ou tabelas de frequência que informam que 85% dos ministros têm diploma universitário, 40% passaram pelo setor público antes da nomeação e apenas 25% têm pais com carreiras políticas, por exemplo.

Essas estatísticas descritivas são úteis, informativas, mas totalmente insuficientes. Elas não revelam como esses atributos se combinam para formar perfis típicos, nem como esses perfis se opõem uns aos outros na estruturação do campo do poder.

O salto analítico ocorre quando essas propriedades são tratadas como elementos de uma configuração relacional, e não como variáveis independentes cujos efeitos se somam ou se multiplicam.

É aqui que entra a Análise Geométrica de Dados que tratamos no post 1 desta série, pois ela foi concebida justamente para esse tipo de problema: reconstruir espaços sociais mostrando como origem, formação, carreira e redes de relações (atributos biográficos) se articulam e se organizam em padrões estruturados.

Ao aplicar Análise de Correspondência Múltipla (ACM) a dados prosopográficos de elite, o objetivo não é estimar efeitos de variável X (independente) sobre a variável Y (dependente), mas reconstruir empiricamente o espaço das posições dominantes.

Cada indivíduo é representado como um ponto em um espaço multidimensional 2D, 3D etc. Cada trajetória é uma combinação específica de modalidades (“Direito + universidade pública + carreira parlamentar + origem regional interiorana” versus “Economia + mestrado no exterior + consultoria privada + origem metropolitana de classe alta”). Cada eixo fatorial que emerge da análise é um princípio de diferenciação estrutural que organiza as oposições fundamentais do campo.

O primeiro eixo pode revelar, por exemplo, uma oposição entre capital herdado (familiar, político, econômico) e capital escolar adquirido (formação de elite, credenciais internacionais, expertise técnica).

O segundo eixo pode opor trajetórias centradas no setor público (burocracia de Estado, carreiras administrativas, vínculos com o aparato estatal) versus trajetórias centradas no setor privado (empresas exportadoras, mercado financeiro, consultorias etc.). Essas oposições não são impostas pelo analista a partir de suas hipóteses prévias, mas emergem da “geometria dos dados”, isto é, da forma como atributos se agrupam ou se distanciam quando representados graficamente.

Sampugnaro, R., & Montemagno, F. (2021). In Search of the Americanization: Candidates and Political Campaigns in European General Election. Journal of Political Marketing, 20(1), 34–49. https://doi.org/10.1080/15377857.2020.1869832

O artigo examina se as campanhas eleitorais europeias em 20 países convergiram para um modelo “americanizado”, marcado por personalização, consultores profissionais e digitalização. A figura agrupa países conforme a semelhança de suas campanhas eleitorais. À esquerda estão campanhas mais fracas e menos profissionalizadas; à direita, campanhas mais intensas, personalizadas e organizadas.

O problema conceitual da regressão em estudos de elites

A regressão, mesmo em suas versões mais sofisticadas (logística multinível, modelos de eventos raros (rare events logit, survival analysis para progressão de carreira, modelos de escolha discreta etc.), enfrenta um problema insolúvel quando aplicada a estudos de elites: ela separa em variáveis independentes objetos que só fazem sentido como conjuntos articulados.

Considere comigo a variável “formação escolar”.

Em um modelo de regressão, ela aparece como um preditor com efeito estimável: β₁ para Direito, β₂ para Economia, β₃ para Engenharia, tomando Ciências Sociais como categoria de referência. O modelo estima quanto cada formação aumenta ou diminui a probabilidade de acesso a cargos de elite, controlando por outras variáveis. Uma hipótese típica seria: “formação em Direito aumenta em x% as chances de acesso a cargos ministeriais de prestígio” ou “doutorado em Economia tem efeito positivo significativo sobre nomeação para o Banco Central” (simplifico para efeito didático).

Mas, no universo das elites, a formação escolar nunca atua isoladamente.

Um diploma em Direito obtido na Faculdade de Direito do Largo São Francisco (USP), por um indivíduo de família tradicional do interior paulista, com passagem pela política estudantil e ingresso precoce em um partido de centro-direita, pertence a um “circuito de reprodução das elites” políticas tradicionais completamente distinto de um doutorado em Economia obtido na University of Chicago, por um indivíduo de família de classe média urbana sem vínculos políticos prévios, com carreira em organismos internacionais (FMI, Banco Mundial) antes do retorno ao Brasil para assumir cargos no Banco Central.

A regressão pode vir a tratar essas formações como variações de uma mesma variável, estimando um coeficiente médio para “Direito” e outro para “Economia”. A Análise Geométrica de Dados mostra que se trata de posições distintas em espaços distintos do campo do poder.

Logo, não faz sentido estatístico agregar essas trajetórias e estimar um “efeito médio” de formação, porque esse efeito varia radicalmente conforme a configuração na qual a formação escolar está inserida.

E pior: o coeficiente médio não apenas empobrece a análise. Ele mistura estruturas heterogêneas, produzindo um artefato estatístico sem correspondência sociológica. É como calcular a “temperatura média” entre um freezer e um forno e concluir que o ambiente está ameno...

Um exemplo formal: o problema da heterogeneidade estrutural

Do ponto de vista estatístico, o problema pode ser descrito tecnicamente como “heterogeneidade estrutural não observável”, isto é, trajetórias de elite que pertencem a subespaços distintos, cada um com lógicas próprias de acumulação e conversão de capitais, não a uma única distribuição populacional.

Em termos econométricos, isso viola o pressuposto de homogeneidade condicional: mesmo controlando por origem social, formação e experiência, os subgrupos permanecem estruturalmente diferentes de forma que modelos de regressão não conseguem representar.

Modelos de regressão tentam lidar com isso de três maneiras:

1. Interações: incluir termos como Direito × Origem_Elite ou Economia × Setor_Público para capturar efeitos condicionais.

O problema conhecido aqui é que o número de interações possíveis cresce exponencialmente e a interpretação torna-se impraticável.

2. Efeitos aleatórios: usar modelos multinível que tratam a heterogeneidade como variação aleatória entre subgrupos.

O problema é que a heterogeneidade relevante não é “erro estatístico” a ser controlado, mas o próprio fenômeno a ser estudado.

3. Estratificação ex post: dividir a amostra em subgrupos (por exemplo, elites políticas versus burocráticas versus empresariais) e rodar modelos separados.

O problema aqui é que a divisão é feita a priori, imposta pelo analista, e não emerge dos dados.

Essas soluções são paliativas porque tratam como “heterogeneidade residual” aquilo que é, na verdade, a estrutura constitutiva do próprio objeto.

A Análise Geométrica de Dados resolve o problema não por modelagem adicional, mas mudando o objetivo da análise. Em vez de controlar estatisticamente diferenças entre grupos, ela as transforma no próprio fenômeno sociológico a ser descrito. O objetivo não é estimar um efeito médio populacional, mas reconstruir a estrutura do espaço no qual diferentes tipos de elites ocupam posições diferenciadas.

Macron + Guedes ÷ 2 = o ministro que não existe

Emmanuel Macron e Paulo Guedes foram ambos “ministros da Economia”. Mas somar essas duas trajetórias e dividi-las por dois produz uma ficção estatística, não um “perfil médio de ministro”.

O circuito tecnocrático-estatal francês e o circuito financeiro-empresarial brasileiro são estruturas distintas de acesso ao poder, com lógicas próprias de legitimação e possibilidades específicas de conversão de recursos. Agregá-los em um efeito médio da formação em Economia é a própria destruição do objeto sociológico que se quer explicar.

A regressão pode estimar que “formação em Economia aumenta em X% as chances de acesso a cargos ministeriais”. Mas esse X% é média aritmética de processos heterogêneos que não corresponde a nenhuma trajetória concreta. É a temperatura média entre o freezer e o forno.

Elites não são médias de atributos identificáveis. São posições relacionais em um espaço social.

(continua...)

(parte 2) e (parte 3)

Em 4 de janeiro de 2026 fiz uma busca na Web of Science no campo Topic (título, resumo e palavras-chave), restrita ao Social Sciences Citation Index (SSCI) e à área de Sociologia, com os termos regression, logit e multivariate analysis. Retornaram 7.798 artigos. Na mesma base, sob os mesmos critérios, a busca por multiple correspondence analysis ou geometric data analysis resultou em 191 artigos.

Essa proporção de aproximadamente 40 para 1 não reflete apenas diferenças de popularidade acadêmica entre técnicas estatísticas. Ela sinaliza a hegemonia de um “regime de inteligibilidade”: aquele que identifica análise quantitativa com estimação causal de efeitos marginais e que trata a regressão multivariada como mestra da vida.

A publicação prometida para agora, em 2026, de Pesquisa Quantitativa nas Ciências Sociais de Frédéric Lebaron, pela Edusp, apresenta de maneira mais sistemática uma tradição estatística até certo ponto antagônica à matriz hegemônica nas Ciências Sociais quantitativas: a Análise Geométrica de Dados (AGD) de Jean-Paul Benzécri.

Jean-Paul Benzécri (1932-2019) foi um matemático e professor no Institut de Statistique da Université de Paris.

O ponto central aqui é a recusa de um pressuposto: que o objetivo da estatística social seja sempre estimar efeitos causais. Para a Análise Geométrica de Dados (AGD), antes de explicar efeitos, é preciso (re)construir estruturas de relações. Antes de perguntar “quanto X afeta Y”, é preciso responder “como X, Y e Z organizam um determinado espaço social”.

Benzécri: estatística contra o primado do modelo

Jean-Paul Benzécri (1932-2019) desenvolveu a Análise Geométrica de Dados (AGD) a partir de uma crítica à estatística probabilística e inferencial. Em L’Analyse des Données (1973), ele formulou uma tese simples (e subversiva): o erro fundamental da estatística é começar pelo modelo, impondo uma explicação antes de entender como o fenômeno realmente se organiza (a formulação, acho, é intencionalmente polêmica; não é tão simples assim, mas vá lá).

Para Benzécri, a inferência causal pressupõe algo que raramente é satisfeito nas Ciências Sociais: um objeto empírico bem definido previamente.

Quando o(a) pesquisador(a) especifica um modelo de regressão, digamos:

Y = β₀ + β₁X₁ + β₂X₂ + ε

ele já decidiu que Y é a variável dependente, que X₁ e X₂ são os fatores causalmente relevantes, que a relação é aditiva e linear, e que os erros restantes são aleatórios e não seguem nenhum padrão.

Essas decisões, no entanto, tanto criam o objeto empírico quanto o descrevem.

O problema então surge quando a estrutura do fenômeno social não corresponde aos pressupostos do modelo. Em grande parte dos casos, não sabemos de antemão se as relações são lineares, se as variáveis são separáveis e se existe uma hierarquia causal clara entre elas.

Por exemplo, em estudos sobre voto parlamentar, não é claro se a ideologia explica o voto ou se tanto a ideologia quanto o voto expressam a posição (subalterna ou central) que o parlamentar ocupa no “campo político” (i.e., nas relações com seus pares).

A Análise Geométrica de Dados nasce, assim, como uma estatística “pré-modelo”, cujo objetivo não é testar hipóteses causais, mas reconstruir a estrutura empírica do fenômeno. Só depois de visualizar essa estrutura, identificar suas oposições constitutivas e seus agrupamentos é que se pode formular hipóteses causais informadas pelo comportamento real dos dados. Sensato.

Benzécri, porém, nunca foi incorporado ao cânone da estatística mainstream anglo-saxã, não aparece nos principais manuais, mas tornou-se um pilar metodológico central na sociologia de Pierre Bourdieu e de inspiração bourdieusiana (Lebaron, Rouanet, Le Roux, Duval, Gaxie).

PCA, AC e ACM: decomposição espectral sem hierarquia causal

Do ponto de vista formal, a Análise Geométrica de Dados compartilha com a Análise de Componentes Principais (PCA) o uso de decomposições espectrais (um procedimento matemático que transforma muitos dados em alguns eixos resumidos) para explorar a estrutura de dados multivariados. A PCA trabalha com variáveis numéricas, maximizando a variância explicada (capturando o máximo possível das diferenças observadas entre os casos) por combinações lineares ortogonais (novas variáveis criadas a partir das originais, que não se repetem nem se sobrepõem), os “componentes principais”. Em termos mais simples, trata-se de reorganizar os dados para identificar as direções principais ao longo das quais os casos mais se diferenciam entre si.

A Análise de Correspondência (AC) e a Análise de Correspondência Múltipla (ACM) estendem esse princípio às variáveis categóricas, operando sobre matrizes de contingência (tabelas que mostram como categorias diferentes aparecem juntas) ou matrizes indicadoras completas (tabelas grandes de zeros e uns que registram a presença ou ausência de cada categoria para cada caso). A métrica relevante aqui é a distância qui-quadrado. A variância (o grau de diferença entre os casos observados) dá lugar ao conceito de inércia, uma medida que indica o quanto as categorias se afastam do que seria esperado ao acaso, ou seja, o quão fortemente elas estão associadas entre si

Do ponto de vista técnico, a ACM decompõe o conjunto das associações entre categorias e identifica eixos que resumem as principais oposições estruturais dos dados. Os eixos fatoriais que emergem não correspondem a variáveis latentes pré-definidas pelo pesquisador, mas a oposições estruturais emergentes, construídas a partir da totalidade das associações observadas nos dados.

Figura 3. Biplot da Análise de Correspondência Múltipla dos fatores associados ao estresse e a comportamentos relacionados ao medo de gatos durante exames veterinários. Os pontos representam as observações, posicionadas no espaço fatorial de acordo com o perfil comportamental dos animais. As setas vermelhas indicam as variáveis com maior contribuição para a formação das duas primeiras dimensões (Dim1 e Dim2), permitindo identificar padrões de associação entre características dos gatinhos, condições de manejo do veterinário e respostas comportamentais. Tateo, A., et al. (2021). Factors influencing stress and fear-related behaviour of cats during veterinary examinations. Italian Journal of Animal Science, 20(1). https://doi.org/10.1080/1828051X.2020.1870175

Saindo do mundo dos gatos e voltando à ciência política: imagine um estudo sobre elites políticas com variáveis como origem social (baixa/média/alta), formação superior (Direito/Economia/Engenharia), setor da carreira profissional (público/privado) e posição ideológica (esquerda/centro/direita). Na regressão, o pesquisador escolheria uma dessas como variável dependente (digamos, posição ideológica) e testaria se origem social e formação a “explicam”.

Na ACM, todas as variáveis entram simetricamente no “modelo”. O método revela, por exemplo, que existe um eixo que opõe ‘origem alta + Economia + setor privado + direita’ versus ‘origem popular + Direito + setor público + esquerda’. Essa “estrutura relacional” não foi imposta pelo modelo, pela hipótese previamente, mas emergiu dos dados. E só depois de visualizá-la o pesquisador pode então formular suas hipóteses causais.

Contra a estatística causal: Análise Geométrica de Dados versus Rubin Causal Model

O Rubin Causal Model (RCM) tem origem no artigo seminal de Donald Rubin, “Estimating Causal Effects of Treatments in Randomized and Nonrandomized Studies”, publicado em 1974 no Journal of Educational Psychology.

Rubin formalizou matematicamente a intuição de que a inferência causal requer comparação entre estados potenciais do mundo: o que acontece quando um sujeito recebe um tratamento versus o que aconteceria se o mesmo sujeito não o recebesse.

Essa estrutura conceitual, que Rubin desenvolveu ao longo das décadas seguintes, tornou-se conhecida como Potential Outcomes Framework (Estrutura de Resultados Potenciais) e foi sistematizada no livro Causal Inference for Statistics, Social, and Biomedical Sciences (2015), escrito com Guido Imbens, seu colega de Harvard e colaureado do Prêmio Nobel de Economia em 2021 justamente por contribuições à econometria causal.

Paralelamente, o cientista da computação Judea Pearl, da UCLA, desenvolveu, nos anos 1990 e 2000, uma abordagem complementar baseada em grafos causais (causal diagrams ou Directed Acyclic Graphs (DAGs)), formalizada em Causality: Models, Reasoning, and Inference (2000). Pearl ofereceu uma linguagem gráfica para representar estruturas causais e identificar estratégias de controle estatístico baseada em quais variáveis incluir em modelos de regressão para “bloquear” caminhos espúrios e isolar efeitos causais.

Fonte: Exemplo de grafo acíclico direcionado https://hazelcast.com/foundations/distributed-computing/directed-acyclic-graph/

Essas duas tradições, tanto o Potential Outcomes Framework de Rubin/Imbens como os Causal Graphs de Pearl, convergiram nas últimas décadas para formar o que hoje se chama causal inference, hegemônico em Economia, Ciência Política, Epidemiologia e partes da Sociologia.

A lógica é a seguinte: cada unidade (indivíduo, escola, município) possui dois resultados potenciais: Y₁ se recebe o tratamento, Y₀ se não recebe.

O efeito causal individual é Y₁ - Y₀.

Como nunca observamos ambos simultaneamente (problema fundamental da inferência causal), estimamos o efeito médio do tratamento (ATE, Average Treatment Effect) através de diferenças entre grupos tratados e controle, sob o pressuposto de independência condicional (também chamado de unconfoundedness ou pressuposto de não-confundimento): controlando por covariáveis X, a atribuição do tratamento torna-se “como se” aleatória.

Por exemplo: imagine avaliar o impacto de um programa de bolsas de estudo (tratamento) no desempenho escolar (resultado). Comparar simplesmente bolsistas e não-bolsistas produziria estimativas enviesadas, pois bolsistas tendem a ter renda familiar menor. A estratégia de causal inference seria controlar por renda, escolaridade dos pais e notas prévias, assumindo que, condicionalmente a essas variáveis, receber a bolsa é independente de outros fatores não observados que afetam o desempenho. Técnicas como propensity score matching (que eu tratei aqui e aqui), difference-in-differences ou regression discontinuity design operacionalizam essa lógica.

Essa ontologia (a ideia básica que um método tem sobre como o mundo funciona) é extremamente poderosa para problemas bem definidos: impacto de um programa de transferência de renda, efeito de uma reforma eleitoral, consequências de uma política educacional, e assim por diante. São intervenções específicas, com fronteiras claras entre unidades tratadas e não tratadas, onde faz sentido perguntar “o que teria acontecido se...”.

Mas ela carrega um pressuposto: o fenômeno pode ser decomposto em efeitos de tratamento sobre unidades homogêneas. E é exatamente isso que a Análise Geométrica de Dados recusa.

Classes sociais, valores políticos, estilos de vida e trajetórias de elite não são “tratamentos”, mas “configurações”. Não existe um “efeito” de ser capitalista versus ser operário, porque essas posições de classe não são intervenções isoláveis. Elas implicam constelações inteiras de propriedades (renda, educação, práticas culturais, redes sociais, experiências de vida etc.) que se determinam mutuamente.

A estatística causal perguntaria: o que aconteceria se X fosse diferente, mantendo todo o resto constante?

A AGD responderia: meu bem, essa pergunta é mal colocada, porque “todo o resto” nunca é constante…

Mudar a formação educacional de alguém de Direito para Pedagogia não é apenas trocar um atributo, mas reconfigurar toda uma trajetória social que envolve origens familiares, redes de contato, disposições políticas, oportunidades de carreira etc.

Por que a crítica é estatística e não apenas “sociológica”

A crítica da Análise Geométrica de Dados ao Rubin Causal Model não é apenas ontológica ou filosófica, mas estatística.

O modelo causal pressupõe:

1. Separabilidade entre covariáveis: cada variável de controle pode ser ajustada independentemente das demais, isto é, cada fator é tratado como se pudesse ser isolado dos outros;

2. Estabilidade das relações condicionais: os coeficientes βᵢ são constantes para diferentes subgrupos, isto é, supõe-se que o efeito seja o mesmo para todos os tipos de pessoas ou casos;

3. Identificação por controle: incluir X no modelo “fecha” as portas traseiras causais, isto é, tenta impedir que outros fatores escondidos confundam a relação que se quer medir.

A Análise Geométrica de Dados parte da constatação empírica de que os dados sociais violam sistematicamente essas condições.

Propriedades sociais não são separáveis, elas formam pacotes estruturados de características (“configurações”). Um PhD em Economia de uma universidade de elite nos EUA não é apenas “mais educação”. É um marcador que sinaliza, ao mesmo tempo, origem de classe, redes internacionais e adesão a certa ortodoxia teórica.

Assim, ao impor um modelo causal ex ante, a inferência causal corre o risco de produzir resultados formalmente identificados, mas substantivamente vazios.

Podemos, por exemplo, estimar com grande precisão o “efeito” da ideologia partidária sobre o comportamento de voto parlamentar, controlando por distrito, escolaridade, idade e gênero. O coeficiente será estatisticamente identificável, robusto a diferentes especificações e publicável em um periódico de alto impacto. Mas ele diz muito pouco se ideologia, trajetória política, inserção partidária e tipo de carreira legislativa constituem, na prática, uma mesma configuração social, e não fatores independentes.

O resultado é estatisticamente válido, mas pobre em termos sociológicos. Ele mede uma variação paramétrica (isto é, a mudança estimada em um coeficiente quando uma variável varia marginalmente, mantendo todas as demais constantes) onde o objeto real é uma posição relacional no campo político.

A Análise Geométrica de Dados inverte a sequência: primeiro estrutura, depois, se for o caso, estabelece causalidade.

Tabacchi, G., Navarra, G.A., Scardina, A. et al. A multiple correspondence analysis of the fear of falling, sociodemographic, physical and mental health factors in older adults. Sci Rep 15, 6341 (2025). https://doi.org/10.1038/s41598-025-89702-w

Bourdieu, Lebaron e a estatística dos espaços sociais

Essa é a razão pela qual a Análise Geométrica de Dados foi incorporada por Pierre Bourdieu e seus sócios. Campos sociais, tais como o campo artístico, o campo acadêmico, o campo político, não são mecanismos causais lineares. São “espaços estruturados de posições”. Agentes ocupam posições definidas relacionalmente (pela posse diferencial de capitais, atributos, “características”), não isoladamente.

Logo, a estatística adequada a esse objeto não é a regressão, mas a análise geométrica.

Em A Distinção, Bourdieu usa ACM para mapear o espaço dos estilos de vida na França dos anos 1960-1970, revelando como gostos culturais, práticas de lazer e consumo alimentar organizam-se em torno de dois eixos principais: volume global de capital (alto contra baixo) e composição do capital (predominância de capital cultural ou econômico).

Legenda explicativa: A linha pontilhada indica a estrutura relacional entre posição social e comportamento político: em posições mais dominadas, com maior peso do capital cultural relativo, observa-se maior propensão ao voto à esquerda; à medida que se avança para posições com maior capital econômico e maior volume total de capital, cresce a propensão ao voto à direita.

Estrutura antes do efeito

Concluindo didaticamente: a estatística geométrica não promete inferência causal estrita nem previsão pontual. Ela promete algo mais básico e, talvez, mais raro: objetos empíricos bem construídos.

Isso não significa renunciar à causalidade. Significa reconhecer que, para fenômenos sociais complexos e relacionais, a identificação de efeitos causais pressupõe uma etapa anterior, que é a reconstrução da estrutura do espaço social no qual esses efeitos operam.

Nesse sentido, a crítica geométrica à estatística causal não é um ataque à causalidade, mas uma advertência metodológica: sem estrutura, os efeitos não são compreensíveis.

Text within this block will maintain its original spacing when published

Para Mateus, que, como Polônio, imaginou estar curado da loucura quando apenas encontrou método nela.

Quando Nicos Poulantzas desapareceu em 1979, aos 43 anos apenas, deixou uma obra impressionante. Em apenas uma década, publicou cinco livros de teoria política e protagonizou o debate mais importante da esquerda acadêmica contra Ralph Miliband sobre como interpretar Marx para explicar a política capitalista contemporânea.

Poulantzas criou uma bateria de conceitos que mudaram a teoria marxista: bloco no poder, hegemonia de fração, autonomia relativa do Estado etc. Bob Jessop o chamou, sem exagero, de “o mais importante teórico político marxista do pós-guerra”.

Três ideias bastam para medir sua capacidade de invenção: “forma de Estado” (contra o conceito descritivo/jurídico de regime político), “cena política” (contra noções vagas como “mundo político”), “periodização política” (contra a cronologia simplista dos acontecimentos) e “autonomia relativa do Estado” (um traço de todos os Estados capitalistas, não só das ditaduras).

Nicos Poulantzas (1936-1979). Photo from Wikipedia. Colorizada.

A arma teórica que explodiu na mão

O vocabulário poulantziano tornou-se um trunfo dos marxistas contra a Ciência Política convencional (ou “burguesa”). Ele fabricava conceitos aplicáveis à análise histórica concreta, justamente o que críticos acusavam o marxismo ocidental de não fazer. Com esse arsenal, Poulantzas queria destronar o institucionalismo jurídico que dominava a politologia francesa e instalar uma espécie de “Sociologia Política crítica”, isto é, marxista.

Mas a terminologia poulantziana virou também uma barreira intransponível para leigos e marxistas de outras confissões. Ler Poulantzas pela primeira vez era, na minha experiência ao menos, mais ou menos como ler Talcott Parsons pela primeira vez: um labirinto conceitual que exigia muita familiaridade com a filosofia althusseriana, a psicanálise lacaniana, os debates internos do marxismo europeu e as cisões teóricas e programáticas no interior do Partido Comunista Francês (PCF). Apenas.

Um crítico inglês sintetizou a recepção típica da sua obra na ilha: “Mr. Poulantzas escreve conforme a tradição continental, onde a generalidade da abstração é muitíssimo mais estimada que a clareza de expressão”.

O estilo como sintoma, não como doença

Essa crítica estilística toca num problema real, mas erra o alvo, a meu ver. A questão não é apenas a prosa confusa (períodos longos, construções elípticas, definições obscuras, inimigos ocultos e menções para iniciados). O próprio Poulantzas admitiu que mesmo suas “análises concretas” serviam principalmente para elaborar conceitos, não para testar hipóteses. Hélas!

O problema central é outro: a confluência de três modos incompatíveis de conhecimento no mesmo discurso teórico.

Havia o discurso filosófico, baseado no comentário erudito dos textos clássicos dos clássicos do marxismo (Marx, Engels, Lênin, Gramsci). Havia o discurso político, voltado para a “teoria da prática” socialista e os debates internos do movimento comunista internacional (IV Internacional, Eurocomunismo etc.). E havia o discurso científico, que pretendia conquistar o objeto teórico “Estado capitalista” das sociologias rivais.

Por isso, as críticas aos seus escritos eram simétricas e opostas: ou Poulantzas falava demais (interpretações arbitrárias dos clássicos), ou falava de menos (faltavam evidências empíricas onde apoiar os conceitos que pensou).

The embalmed body of Vladimir Lenin, the founder of the Soviet Union, is seen on display in his mausoleum on Moscow's Red Square, Russia, on April 16, 1997. (AP Photo/Sergei Karpukhin, File)

Quando o comentário substitui a explicação

A meu ver, a maior dificuldade para ler Poulantzas não vem apenas do estilo hermético, da sintaxe complexa e das ideias apresentadas ainda em formação, e portanto difíceis de estabilizar em linguagem simples. Vinha da fusão do discurso político com o discurso científico.

O seu “formalismo” – isto é, a negligência em relação a análises concretas – nunca foi de fato corrigido, mesmo pelos livros mais aplicados: nem no estudo sobre o fascismo italiano e alemão (1970), nem na discussão sobre as classes sociais no capitalismo contemporâneo (1974). Os livros posteriores sofrem do mesmo problema do primeiro, Poder político e classes sociais (1968).

Os textos dos marxistas estruturalistas (Althusser, Badou, Balibar etc.) têm uma dicção marcada pelo impulso polêmico e pelas fórmulas definitivas, produto, eu penso, da ambição totalizante derivada da necessidade de realizar uma “grande teoria” sobre o mundo social. Assim, os conceitos são expostos numa ordem que oculta propositalmente o caminho para chegar a eles. Isto é, a “ordem da pesquisa” (como se selecionou e interpretou as evidências) desaparece.

Isso produz dois (d)efeitos importantes.

Primeiro, o mundo social e os acontecimentos históricos aparecem apenas como exemplos para confirmar conclusões já estabelecidas. Segundo, conceitos geram conceitos, numa espécie de partenogênese teórica, isto é, uma reprodução sem fecundação externa, sem contato com a realidade empírica.

Os três tropeços do teoricismo

Vou desenvolver minimamente o “aforismo” acima sobre a prosa teórica de Nicos Poulantzas.

• 1. O primeiro defeito: o empírico como ilustração retrospectiva, ou o uso retórico do empírico, não um uso analítico.

Aqui, os “fatos” não cumprem três funções centrais da pesquisa científica: gerar problemas, testar hipóteses, forçar revisões conceituais.

Eles entram apenas a posteriori, como ilustrações escolhidas seletivamente para dar verossimilhança a um edifício teórico já pronto e rebocado. O empírico deixa de ser uma instância de controle da teoria e passa a ser apenas uma sorte de ornamento confirmatório.

Isso produz outros dois (d)efeitos cumulativos:

• Imunização da teoria à refutação: como os conceitos não nascem do confronto com evidências, nenhuma evidência pode realmente desestabilizá-los.

• Historicidade aparente: o texto poulantziano fala de conjunturas, crises, fascismo, classes ou Estados concretos, mas esses objetos aparecem apenas como “casos exemplares” de categorias já decididas no plano teórico.

O resultado é uma sociologia que fala sobre a história sem aprender quase nada com ela.

• 2. O segundo defeito: a partenogênese teórica. Conceitos passam a gerar novos conceitos sem fecundação empírica, apenas por desdobramento lógico, distinções internas ou refinamentos terminológicos.

Esse processo tem três características típicas:

• Autorreferencialidade: um conceito é justificado por sua coerência com outros conceitos do mesmo sistema (pertencem à mesma “problemática”), não por sua capacidade de iluminar fenômenos observáveis.

• Proliferação conceitual: surgem novas categorias, subcategorias e níveis analíticos que aumentam a complexidade interna do sistema teórico, mas não necessariamente sua capacidade explicativa.

• Fechamento cognitivo: quanto mais o sistema cresce, menos ele precisa (e menos tolera) do mundo empírico.

A teoria passa então a operar como um ecossistema conceitual autônomo, no qual sua eficiência é medida pela sofisticação interna e não pelo ganho explicativo, comparativo ou preditivo.

• 3. O terceiro defeito, que é o núcleo do problema, da prosa poulantziana: a inversão entre explicação e comentário, ou mais propriamente, o comentário via de regra substitui a explicação.

A autoridade do argumento deriva menos da confrontação com o mundo social e mais da citação dos clássicos, da elegância formal do sistema conceitual, da posição dominante do autor no campo teórico do próprio marxismo teórico.

O que unifica enfim esses três defeitos é, a meu ver, uma sorte particular de inversão da hierarquia epistemológica:

• O que deveria ser ponto de chegada (conceitos) torna-se ponto de partida.

• O que deveria ser ponto de partida (problemas empíricos) vira mera ilustração.

Isso explica por que a teoria mantém uma pretensão científica sem aceitar os protocolos da prestação de contas científica.

A impossibilidade prática de avaliar o argumento

Sem protocolos explícitos de pesquisa, torna-se impossível avaliar a documentação mobilizada por Poulantzas. Essa é, em essência, uma das críticas de Miliband na polêmica da New Left Review. A teoria do Estado de Nicos Poulantzas transita entre campos contíguos sem critérios claros: ora invoca a autoridade dos clássicos, ora a urgência da conjuntura política francesa, ora a conformidade inelutável com as fases do capitalismo, ora a superioridade sobre as teorias rivais, desprezadas como “ideologia burguesa”.

O resultado é uma teoria conceitualmente potente que se recusa a prestar contas aos protocolos da Sociologia Política. Tudo isso sem abrir mão da autoridade simbólica que uma “ciência política marxista” poderia, no passado, conferir.

O paradoxo insolúvel

Todas as contas feitas, o paradoxo poulantziano é produzir uma “ciência política” através de um discurso que sistematicamente frustra as condições de possibilidade da própria ciência.

Sua ambição, como já mencionei mais acima, era tripla: comentar os clássicos com excelência filosófica, orientar a prática política dos partidos comunistas europeus e conquistar, cientificamente, o objeto “Estado” das teorias rivais. Mas essas três tarefas exigem gêneros de discurso incompatíveis, protocolos distintos e critérios de validação irreconciliáveis.

Ao fundir tudo num único texto, Poulantzas criou uma linguagem poderosa, mas inacessível, conceitos inovadores, mas inaplicáveis, uma teoria impressionante, mas inverificável justamente porque ela já nasce verificada, protegida pela armadura filosófica contra o teste empírico.

Assim, o teoricismo poulantziano não foi um erro de estilo. Foi uma escolha epistemológica: privilegiar sistematicamente a elaboração conceitual sobre a pesquisa empírica, o comentário sobre a explicação, a autoridade filosófica sobre a validação científica.

Para o marxismo acadêmico dos anos 1960-1980, isso foi simultaneamente seu maior trunfo e a razão de sua derrota posterior para a “ciência burguesa” quando tudo foi, politicamente, por água abaixo.

Louis Althusser (à esquerda) e Nicos Poulantzas (à direita). Colorizada no ChatGPT simulando o filme colorido da Kodak, Kodachrome.

Por que é tão difícil ler Poulantzas?

Agora dá para entender por que a prosa poulantziana é impenetrável.

Não é apenas questão de períodos longos, construções elípticas ou jargão especializado, embora tudo isso esteja lá, incomodando. O problema é estrutural: você está lendo três textos ao mesmo tempo, escritos para três audiências diferentes, com três propósitos incompatíveis.

Primeiro, há um texto filosófico erudito endereçado a outros marxistas eruditos, repleto de referências cifradas aos debates internos do Partido Comunista Francês (humanismo, historicismo etc.), às cisões entre althusserianos e gramscianos, às disputas sobre “leitura sintomal” (lecture symptomale) de Marx. Esse texto pressupõe familiaridade com Althusser, Lacan e com os problemas teóricos específicos do marxismo estruturalista francês dos anos 1960.

Segundo, há um texto político-estratégico para militantes e dirigentes comunistas, discutindo se o Estado capitalista é um aparelho político ou uma “relação social” e como disso se pode orientar a luta de classes e a revolução social na Europa Ocidental. Esse texto dialoga com a “teoria da prática” comunista e com as alianças de classe necessárias à transição ao socialismo.

Terceiro, há um texto científico que pretende conquistar o objeto teórico “Estado capitalista” da Ciência Política convencional, oferecendo, no lugar, categorias analíticas superiores às do institucionalismo jurídico, do pluralismo liberal e do funcionalismo sociológico, tais como “autonomia relativa do Estado”, “bloco no poder” e “hegemonia de fração”.

Esses três registros divergentes se atravessam em cada parágrafo, em cada conceito, em cada formulação. Por isso a sensação constante de você estar perdendo algo quando lê Poulantzas. Se você não domina os debates internos do PCF depois da “desestalinização”, perde um terço das referências. Se não conhece a disputa contra o empirismo marxista (Miliband), o pluralismo (Dahl etc.), os sistêmicos (Easton) perde os adversários ocultos. Se não está familiarizado com as firulas do estruturalismo althusseriano, perde a própria gramática conceitual.

Assim, a prosa poulantziana não é difícil apesar de sua ambição científica. É difícil por causa dela. Ele quis fazer três coisas ao mesmo tempo, no mesmo texto, para três públicos diferentes. O resultado foi um discurso que impressiona pela sofisticação, mas frustra sistematicamente a compreensão, a não ser que você seja um filósofo marxista, militante comunista, more em Paris, tenha frequentado os seminários de Lacan e Althusser na École normale supérieure em 1965, use gola rolê e tenha pretensões de virar não um politólogo, mas um crítico social.

Daí a recepção típica de sua obra: admiração entre os iniciados, incompreensão entre todos os demais.

Jacques Lacan (1901-1981). Sua noção de "leitura sintomal" – ler o que o texto não diz, os silêncios que estruturam o discurso – foi decisiva para Althusser reinterpretar Marx nos anos 1960.

Ler Poulantzas hoje vale a pena?

Vale! Não porque ele ofereça uma teoria pronta para o uso, mas porque sua perspectiva obriga a ver a política para além das rotinas institucionais. Elas são fundamentais, mas não são tudo. Isso, contudo, é uma trivialidade. O ponto fundamental é que seus conceitos lembram que os processos políticos são estruturados por relações de poder capitalistas. E que toda luta política se desdobra no… capitalismo. Algo que a ciência da representação política não deveria jamais esquecer.

Tenho plena consciência que escrevi um texto difícil só para mostrar por que ler Poulantzas é difícil…

O computador HAL 9000 (do filme de Stanley Kubrick, ‘2001: A Space Odyssey’, 1968).

Um espectro ronda a vida acadêmica

Nunca se publicou tanto, nunca foi tão fácil localizar textos, baixar PDFs, consultar bases de indexação (Scopus, Web of Science etc.), pedir resumos automáticos para as IAs, e o diabo. E, justamente por isso, nunca foi tão difícil ter um bom conhecimento sobre o próprio campo.

Aprendi a fazer pesquisa fazendo revisão de literatura. Minha iniciação científica (há 40 anos atrás) foi isso: biblioteca “física”, pilhas de fotocópias, fichamentos à mão e a experiência de arriscar encontrar um fio condutor entre textos que falavam (literalmente) línguas diferentes: inglês, francês, espanhol, português e italiano. Como ninguém me ensinou, aprendi por tentativa e erro (muito mais erro, obviamente).

Depois veio a Internet nas universidades (1995) e, pouco a pouco, o problema não era mais encontrar textos, mas sim saber quais eram os importantes a serem lidos. Depois veio o Portal de Periódicos da CAPES (2000) e quem soube usá-lo teve acesso a uma biblioteca que a maioria dos pesquisadores brasileiros jamais poderia ter imaginado. Coisa de ficção científica, à época. E em 2011 Alexandra Elbakyan, pesquisadora do Cazaquistão, fundou o Sci-Hub para contornar barreiras de pagamento (paywalls) dos absurdos valores cobrados por artigos por grandes editoras científicas.

Nos anos 2010 estudei e ensinei a fazer revisão sistemática, integrativa, de escopo, o que exigiu muito autodidatismo para aprender suas regras, critérios de inclusão e exclusão, fluxogramas PRISMA e a lógica própria de construção do corpus bibliográfico de cada uma delas. Orientei quase uma dezena de trabalhos com esses métodos, supliciando os orientados de gaduação, mestrado e doutorado com esses procedimentos altamente “burocráticos”.

Pois bem: e agora, será que nós seremos substituídos por máquinas de fazer revisão bibliográfica? Este texto é um resumo comentado do artigo:

· Wagner, G., Prester, J., Mousavi, R., Lukyanenko, R., & Paré, G. (2026). Generative Artificial Intelligence for Literature Reviews. Journal of Information Technology. https://doi.org/10.1177/02683962261425675

O artigo é um “methodological perspective paper”, ou seja, um artigo conceitual que discute um problema emergente, propondo interpretações e uma nova agenda de pesquisa, mais do que apresentar resultados empíricos originais.

Nunca se publicou tanto, nunca se leu tão pouco

O artigo que eu sintetizo com grande liberdade aqui, de Wagner e colaboradores (um alemão, um australiano, dois americanos e um canadense), começa justamente por esse ponto. A ciência produz hoje um volume de artigos que ultrapassa, em muito, a capacidade humana de leitura, compreensão e síntese. A IA generativa apareceria então, nesse contexto, como complicação e como solução: ela aumenta ainda mais a produção de artigos científicos, mas também poderia ajudar a organizar o excesso que ela mesma contribui para ampliar (numa visão bem otimista).

O interesse então desse artigo (“Inteligência artificial generativa para revisões de literatura”) está menos em perguntar se o uso de IA é bom ou ruim e mais em formular uma questão mais interessante e mais prática: em quais etapas de uma revisão de literatura essas ferramentas ajudam de fato, e em quais ainda são ruins demais para merecer a nossa fé?

O Mobot, criação dos Laboratórios Eletrônicos da Hughes Aircraft, demonstrou suas capacidades ajudando uma modelo em sua rotina de beleza, em 1961. JR Eyerman/Coleção de Imagens LIFE/Shutterstock. Foto colorizada pelo ChatGPT.

IA tradicional e a IA generativa

Os autores fazem uma distinção útil e didática entre a IA tradicional e a IA generativa para leigos.

A IA tradicional olha para os dados e responde a perguntas do tipo “isso é x ou y?”. Um filtro de spam que decide se um e-mail é lixo ou não e um algoritmo que classifica artigos como relevantes ou irrelevantes em uma busca a partir de uma palavra-chave são IA do tipo “tradicional”. Ela reconhece padrões, separa, prevê, mas não produz nada de novo.

A IA “generativa” (esse anglicismo besta) gera texto, código ou imagem a partir do material com que foi treinada.

Para a pesquisa científica, essa diferença é fundamental. A IA tradicional podia ajudar a organizar referências ou identificar duplicatas. Já a IA generativa pode rascunhar uma síntese da literatura sobre um tópico qualquer que você pedir, sugerir hipóteses, comparar argumentos entre autores, propor uma estratégia (string) mais eficiente de busca etc. Ou seja, ela passa a interferir em tarefas que antes eram exclusivamente nossas.

Esse fato é bem importante porque a ferramenta deixa de ser um estafeta meramente classificador e passa a interferir em nosso raciocínio , que envolve formular suposições, propor caminhos para a investigação, resumir os debates na área, comparar argumentos presentes nos textos etc.

Mas mesmo em um ambiente onde esses sistemas são capazes de processar imagem, áudio e vídeo, ocorre que o conhecimento científico está (até agora) codificado em artigos escritos. Por isso, a questão não é se os modelos hoje (em março de 2026) entendem outras linguagens além do texto (Youtube, dancinha no TikTok etc.). A questão fundamental é se essas geringonças conseguem lidar direito com busca, leitura, extração de informação e síntese competente de textos acadêmicos complexos.

A ferramenta não é burra, mas o uso sem método é

Um dos pontos fundamentais para os iniciantes na matéria e que vale a pena sempre repisar é o seguinte: o resultado não depende só de qual ferramenta você usa, mas de como você pede as coisas para ela.

A mesma IA dá respostas muito diferentes dependendo de como a pergunta é formulada. Perguntas vagas geram respostas vagas. Já exemplos concretos ajudam o modelo a entender o que você quer. Instruções por etapas produzem raciocínio mais coerente e consistente e fornecer os textos reduz a chance da IA inventar referências que não existem, o que acontece inclusive com os modelos mais recentes. A virada de fevereiro de 2026 (Google, Anthropic, OpenAI lançaram atualizações importantes) não mudou isso. A IA continua sendo tão boa quanto a pergunta que ela recebe.

Logo, é preciso, urgentemente, deslocar o debate da fantasia de uma máquina autônoma todo-poderosa para o desenho de procedimentos eficazes e bem informados por..., vejam só, humanos. Se me é premitido uma frase epigramática: a IA não substitui o método, ela exige mais método.

Robô “Maria”, autômato criado para imitar a protagonista humana e manipular as massas operárias, em cena de ‘Metropolis’ (Fritz Lang, 1927).

Anote o que a máquina faz bem

Segundo Wagner et al. (2026), a etapa em que a IA generativa parece mais útil é a formulação inicial do problema de pesquisa.

Ela pode ajudar a localizar revisões já existentes sobre um tema, identificar conceitos recorrentes, perceber dispersões terminológicas (fundamental em ciências sociais, onde chamamos a mesma coisa por 15 nomes diferentes) e avaliar se há espaço para uma nova contribuição, isto é, a sua contribuição.

Isso é importante porque o início de uma pesquisa é, em geral, a fase mais desorganizada de todas. Há excesso de informação (dê um Google aí no seu tema), pouca hierarquia entre as ideias (idem) e muita incerteza sobre por onde entrar na imensa literatura publicada. Nessa fase, uma boa ferramenta de síntese pode poupar nosso tempo. Há, entretanto, uma condição: a IA precisa trabalhar com textos completos, não apenas com títulos e resumos. E já sabemos que quanto maior o texto ou mais complexo, mais a IA compreende o começo e menos o final dele.

Na busca da bibliografia, a IA pode ajudar a encontrar sinônimos, variações terminológicas e palavras equivalentes em diferentes idiomas para o seu conceito-chave, o que é fundamental para montar estratégias de busca mais compreensivas em bases com milhões de artigos tipo Scopus.

Imagine uma busca sobre ‘representação política de minorias no parlamento’. Em português, você partiria de termos como “minorias políticas”, “diversidade parlamentar” ou “sub-representação”. Mas a literatura relevante está majoritariamente em inglês, e ali os termos canônicos são descriptive representation, minority representation, legislative diversity e underrepresentation, além de variantes como political inclusion, marginalized groups in parliament ou diversity in legislatures. Uma busca restrita aos termos em português, ou mesmo aos termos em inglês mais óbvios, deixaria de fora boa parte do que foi publicado. A IA consegue mapear esse campo semântico com rapidez, sugerindo equivalentes, variantes e expressões que aparecem em diferentes tradições nacionais de pesquisa, o que antes exigia muito conhecimento acumulado da literatura por você ou consulta ao(à) orientador(a).

Existem ferramentas mais especializadas, como Consensus e Elicit, que combinam IA com bases acadêmicas e reduzem o problema das “alucinações” (inventam menos referências). Mas nenhuma delas substitui uma busca séria no Web of Science. IAs lêem bem o que está disponível de graça na internet, mas o que está atrás de paywall, o que foi publicado há pouco tempo e o que nunca foi publicado (a “literatura cinza”, que inclui relatórios, teses e working papers) ela ainda não alcança. E justamente esse material que some do nosso radar costuma ser decisivo para quem quer fazer uma revisão sistemática ou de escopo de verdade.

Na extração de dados estruturados, que consiste em retirar automaticamente dos artigos informações sobre tamanhos amostrais, métodos utilizados e resultados quantitativos, o desempenho dessas máquinas foi muito bom. Isso significa economia de tempo e esforço quando se precisa extrair de um conjunto de 130 estudos sobre comportamento legislativo o número de deputados analisados, o período coberto pelas análises, as técnicas estatísticas utilizadas e a direção do efeito encontrado.

Em testes relatados no artigo, o GPT-4o e Gemini 1.5 extraíram corretamente os dados de 4 de 5 tabelas e só o Claude acertou 5 de 5. Para meta-análises, que dependem exatamente desse tipo de extração em grande escala, a nova tecnologia portanto oferece um ganho efetivo. A geração de código estatístico também é promissora para aliviar nossa vida: o Claude 3.5 Sonnet produziu um código para uma meta-análise sem erros na primeira tentativa (mas o GPT-4o e Gemini precisaram de correções).

Gort, robô alienígena enviado à Terra em ‘The Day the Earth Stood Still’ (Robert Wise, 1951).

O que a máquina promete e não entrega direito

· Triagem

Depois de encontrar os artigos, é preciso decidir quais ficam e quais saem. É aqui que a IA ainda tropeça. O problema não é a velocidade, rápida ela é, é a confiabilidade. Um artigo excluído por engano pode comprometer toda a revisão da literatura e os modelos testados pelos autores erraram a ponto de deixar preocupados os mais entusiastas de IA. Em termos técnicos: os sistemas testados recuperavam bem alguns conjuntos de textos e mal outros, sem consistência. Para uma tarefa em que errar para menos é pior do que errar para mais, isso é um baita problema.

· Qualidade

O desempenho da IA não segue um padrão claro e uniforme. Ela acerta coisas difíceis e erra coisas simples, às vezes no mesmo artigo. Extrai dados de uma tabela complexa sem erro e não consegue dizer qual é a posição teórica da autora no artigo. Wagner et al. (2026) chamam isso, seguindo um working paper da Harvard Business School de Dell’Acqua et al. (2023), de “fronteira irregular” (jagged frontier). Ou seja, não há um grau de competência previsível e sim avanços por solavancos. Para quem vai usar esse tipo de ferramenta, isso significa uma coisa bem prática: não dá para confiar no novo resultado daquilo que você pediu só porque os anteriores foram bons.

· Interpretação

Quando é para pensar de verdade, isto é, questionar conceitos, confrontar tradições teóricas, identificar o que um campo ainda não conseguiu perguntar direito, a IA não é tudo isso (até aqui pelo menos). Ela pode ajudar a organizar o material, mas a síntese que importa, aquela que produz conhecimento novo, continua sendo dependente de trabalho humano. E isso não por limitação técnica, mas pela própria natureza da tarefa: é preciso interpretar, atribuir valor, sentido, significado aos textos.

Quem ganha mais com a IA? Não é você, gafanhoto

A parte final do artigo de Wagner et al. (2026) é a mais excitante (no limite do emprego deste termo para esse tipo de assunto), porque sai do modo “manual de uso de IA” e entra em uma questão de fundo: quem se beneficia mais da IA quando usada para revisões de literatura?

Provavelmente, os(as) pesquisadores(as) mais experientes.

Quem já conhece bem o campo científico consegue auditar, ajustar e corrigir as “entregas” da máquina, distinguir atalhos que cortam caminho e economizam tempo de respostas enganosas (só porque são coerentes) e pode, assim, usar a IA para se aprofundar nos assuntos.

Já quem ainda está aprendendo corre mais risco de engolir respostas plausíveis por respostas corretas. Os fortes ficam mais fortes, em suma. E os iniciantes na área da pesquisa tornam mais velozes, mas não necessariamente correm para o lugar certo.

A IA lê. Mas que tipo de leitor/escritor nós seremos?

Wagner et al. (2026) não vendem a fantasia de uma literatura revisada automaticamente por máquinas. Tampouco caem no ludismo, tão típico de alguns praticantes das Humanidades. O que eles propõem é que a IA generativa pode funcionar como “copiloto” em certas etapas do processo, desde que o camarada conheça o método de revisão muito bem, controle o corpus da literatura a ser revisada, confira os resultados e declare com transparência o que foi feito com a ajuda dessas ferramentas.

Em suma, o que os modelos atuais (março de 2026) de Inteligência Artificial Generativa conseguem fazer?

· Mapear o terreno inicial: as IAs respondem razoavelmente bem “o que já existe sobre esse tema?” quando você fornece os textos da revisão;

· Montar a estratégia de busca: elas controlam variações lexicais e sugerem sinônimos equivalentes em outros idiomas dos termos-chave da pesquisa. É um trabalho chato, e muito útil, que ela faz bem e rápido;

· Extrair dados de artigos: elas mapeiam o tamanho da amostra, o método usado e os resultados encontrados nos textos a serem revisados, ou seja, elas lêem bem tabelas que dariam muito trabalho se tudo fosse feito à mão;

· Escrever códigos: rodar meta-análises, visualizações de dados, modelos estatísticos etc., tudo isso funciona em geral de primeira.

Em resumo, há cinco conclusões a se tirar:

· A IA ajuda muito em algumas tarefas e quase nada em outras. Não existe (ainda) um botão de “fazer revisão”. A utilidade da IA varia: é alta em extração de dados e código, é ainda muito fraca em sínteses interpretativas.

· Quem não sabe fazer revisão não vai aprender com a IA. Vai apenas errar mais rápido e com mais confiança. A IA não substitui o método, ao contrário, ela exige mais método. Pesquisadores(as) sem domínio metodológico de revisões vão ser tapeados pela ferramenta com mais eficiência, só isso.

· Nossa inteligência continua funcionando. Revisões que exigem interpretação profunda, tais como revisões teóricas, críticas e metanarrativas, ainda dependem de cabeça humana. A máquina não chegou lá.

· A IA beneficia mais quem já sabe mais. Para quem ainda está aprendendo a fazer revisão bibliográfica, a IA pode ser uma armadilha e não um (bom) atalho. As IAs tendem, como ocorre com a maioria das tecnologias, a ampliar as desigualdades: pesquisadores(as) experientes usam essas ferramentas como uma espécie de acelerador do serviço, já os iniciantes tendem a comprar gato por lebre.

Para terminar, traduzi a Tabela 13 do artigo (p. 15). Ela tenta responder à seguinte pergunta: em quais tipos de revisão de literatura a inteligência artificial pode ajudar muito, pouco ou quase nada?

Os autores organizaram a resposta comparando tipos de revisão com quatro cenários possíveis de impacto da IA.

A principal virtude do artigo dos caras é reposicionar a discussão. O nosso foco não deveria ser, acho eu, a “automação da inteligência”. O tema que poderíamos porventura discutir é o da reorganização do trabalho intelectual sob as novas condições técnicas (nós dizíamos antigamente: ‘diante do avanço das forças produtivas’).

A questão, portanto, não é se a IA vai ler os milhares de artigos por nós. Ela já lê, de alguma forma, muita coisa. A questão é que tipo de escritor(a) ela permitirá que continuemos sendo.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Além disso, sempre estive do outro lado da mesa: tive dúzia de artigos recusados, recebi decisões do tipo “revise & resubmit” (refaça tudo e mande de novo porque isso aí está ruim pra chuchu), e eu desisti porque de fato estava muito ruim. Recebi pareceres duros, às vezes por pura má vontade do avaliador, mas na grande maioria das vezes bastante corretos. Rejeição é parte constitutiva da rotina acadêmica (e da vida em geral. Acostumemo-nos).

“Untitled,” by Alice Trumbull Mason, 1939, oil on canvas, 30 x 40 in. Washburn Gallery

O caso é que, com mais frequência do que se imagina, a rejeição ao seu/meu/nosso artigo decorre menos de desacordos substantivos com o argumento por parte do/da parecerista ou do/da editora e mais por falhas relativamente previsíveis de enquadramento do tema, desenho da pesquisa e escrita dos resultados.

Abaixo, sistematizo dez razões recorrentes de por que artigos científicos são comumente rejeitados e ilustro com exemplos de ciência política. Se você é de outra área, pense nos seus próprios exemplos. Vale pra você também.

“Falar com quem? Sobre o quê? E por quê?”

(problemas de enquadramento e de relevância)

1. O seu manuscrito não se alinha ao estilo do periódico.

O tema, o tipo de pergunta, o padrão de evidência e o estilo de escrita não conversam em nada com a linha editorial daquele periódico.

Pesquise o que a revista publicou nos últimos três anos, leia os sumários, olhe o currículo do(a) editor(a), consulte sites especializados em direcionar seu artigo para periódicos a partir do resumo. Baixe os sumários do último ano, jogue numa IA, suba seu artigo em PDF e pergunte se ele se encaixaria.

Pesquise inclusive se o periódico aceita submissões espontâneas. Uma vez submeti um artigo à New Left Review e recebi como resposta, educada, objetiva e algo irônica, uma mensagem do tipo: “não nos procure, nós procuraremos você”. Só aceitamos artigos que nós mesmo tenhamos encomendado. Ou seja: fique na sua.

Exemplos: Um estudo prosopográfico sobre vereadores de uma capital enviado a um journal de teoria normativa (como Lua Nova, por exemplo); um paper que usa regressão sobre voto no Brasil submetido a uma revista focada em História (Estudos Históricos).

2. O problema de pesquisa não tem relevância para além do caso em si mesmo.

O texto é interessantíssimo, mas não diz por que isso importa para debates mais amplos.

Exemplos: O artigo faz uma análise detalhada da dinâmica burocrática interna de uma única secretaria municipal sem conexão com literatura sobre a noção de “capacidade estatal”. O manuscrito faz um estudo profundo de uma única eleição local sem qualquer diálogo com teorias de comportamento eleitoral ou competição partidária.

Aproveito este ponto para desenvolvê-lo em outra direção.

É difícil publicar em revista gringa de alto impacto. É difícil publicar quando o artigo é “só” sobre o Brasil. Em geral, esse tipo de revista prefere estudos comparados com 120 países em que o Brasil é um dos casos.

Mas é difícil também quando não conseguimos mostrar por que estudar o Brasil, por que estudar o Brasil serve para ilustrar um problema mais geral. Por exemplo: sobre o problema “x”, o Brasil é um caso paradigmático, ou um caso dramático, ou um caso excepcional etc.

3. A contribuição original do artigo à sua área de conhecimento não é evidente.

Falta uma formulação direta sobre três coisas fundamentais: o que a literatura já sabe (estado da arte), o que ainda não sabe (lacuna) e o que este artigo faz de novo, de original que mereça ser publicado.

Exemplos: O artigo descreve o perfil ocupacional de deputados federais em seis legislaturas consecutivas: são x advogados, y trabalhadores e z indivíduos que se declaram “políticos profissionais”. OK. So what? E daí?

Esses dados precisam se justificar, é preciso dizer se se está testando teorias de profissionalização, problemas de recrutamento político ou medindo desigualdade de representação. Um artigo não serve para apresentar dados inéditos. Ele precisa explicitar o que esses dados querem dizer e o que eles permitem revisar na literatura.

Alice Trumbull Mason. Staff, Distaff, and Rod, 1952. oil on canvas, 34 3/8 x 42 in.

“O que exatamente você quer explicar? Com que evidências? E com quais conceitos?”

(falhas de teoria, inferência e método)

4. Há muitas perguntas de pesquisa ao mesmo tempo.

O artigo tenta responder simultaneamente “o que acontece”, “por que acontece assim” e “com que efeitos sobre determinado fenômeno”, sem hierarquizar seus objetivos, sem delimitar a unidade de análise (objeto).

A regra de ouro é: um assunto por artigo. Apenas um.

Exemplos: O texto pergunta simultaneamente “quem são os parlamentares?”, “como se comportam?” e “por que se comportam assim?”, sem definir unidade de análise (indivíduos, partidos, legislaturas) nem priorizar um nível explicativo.

5. O argumento do artigo excede (e muito) o desenho empírico.

É preciso delimitar explicitamente até onde suas conclusões podem ir em termos de unidades analisadas, tempo, espaço e tipo de relação explicativa. O que o seu artigo permite dizer e o que não permite.

• Sobre quem ou sobre o que você está concluindo? Indivíduos (eleitores), elites (deputados), organizações (partidos) ou países.

• Para quais contextos suas conclusões valem? Para o Brasil entre 1998 e 2022? Apenas para municípios com mais de 100 mil habitantes? Para a América Latina na fase pós-redemocratização?

• Você pretende descrever, associar ou explicar causalmente a relação entre dois fenômenos? Por exemplo: “deputados empresários têm maior taxa de reeleição” (encontre uma associação entre perfil e sucesso). Isso é diferente de “ser empresário aumenta a x% a probabilidade de reeleição” (há aqui uma relação causal efetivamente medida).

Se você analisa políticos brasileiros que serviram na Câmara dos Deputados entre 1998 e 2022, então não pode, mon ami, escrever suas conclusões como se valessem para as “elites políticas” em geral. Se você usa dados observacionais (descreve fenômenos), então não pode formular conclusões causais no sentido específico do termo.

Exemplo: O artigo afirma, com base em dados observacionais simples, que “redes sociais causaram a ascensão da direita em 2018”, em tratar viés de seleção dos casos (i.e., indivíduos mais engajados politicamente já eram mais propensos a usar redes), sem pensar em causalidade reversa (i.e., a ascensão da direita pode ter aumentado o uso político das redes, e não o contrário) ou sem se dar conta de variáveis omitidas (i.e., fatores não observados, como crise econômica e seus efeitos ou rejeição a partidos entre a grande maioria dos eleitores, que afetam simultaneamente uso de redes e voto).

6. Os conceitos centrais do artigo não são nem definidos, nem operacionalizados.

O conceito central do artigo (não é prudente ter mais de um) fica apenas no nível retórico. Ele é usado como uma palavra descritiva, sem definição analítica (i.e., o que exatamente o conceito inclui e que fenômenos ele exclui), critérios de fronteira (i.e., como distinguir empiricamente casos que pertencem ou não àquilo que o conceito descreve) e operacionalização compatível (i.e., como traduzir o conceito em indicadores observáveis e mensuráveis coerentes com a definição analítica).

Exemplos: A noção de “populismo” é usada para rotular candidatos sem critérios claros. O que foi analisado? Discurso? Estratégia de campanha? Ideologia? O conceito de “capacidade estatal” aparece como sinônimo de “eficiência administrativa” e sem indicadores definidos. Ou “polarização” é “o” assunto do artigo, mas não há medidas de distância (ideológica, afetiva, discursiva).

7. Os dados e os procedimentos para lidar com os dados não estão suficientemente explicados.

Não fica claro como casos analisados no artigo foram escolhidos, como o banco de dados foi construído, quais regras de codificação foram usadas, o que foi excluído como informação e por quê, e como foram tratados incertezas e erros de medida. Em pesquisas qualitativas, isso vira “fiz 10 entrevistas com tais pessoas” sem explicar amostragem, roteiro, saturação.

Exemplos: O artigo usa “dados do TSE” sem explicar critérios de recodificação de ocupações. O texto menciona entrevistas com parlamentares sem informar como foi feita a seleção dos entrevistados. Ou aplica regressão sem especificar variáveis de controle ou tratamento de outliers (casos desviantes).

Alice Trumbull Mason. Pale Column, 1956. oil on canvas, 15 x 22 in. Whitney Museum of American Art, New York.

“Qual é o ponto? O texto chega lá? E a escrita ajuda ou atrapalha?”

(falhas de foco, estrutura e escrita)

8. O artigo acumula ideias demais, dados demais, autores demais e perde foco.

Há excesso de literatura (30 artigos são citados na revisão), 9 hipóteses são testadas no mesmo artigo, o modelo lida com 55 variáveis e há na parte de resultados 18 tabelas (nada disso é fictício, OK? Já vi tabela em nota de rodapé), mas não há um fio condutor.

Este problema é irmão daquele problema 4 (Há muitas perguntas de pesquisa ao mesmo tempo a serem respondidas). Aqui há muita, muita coisa de tudo ao mesmo tempo. São 5 artigos em 1.

Exemplos: O texto, para provar seu ponto, combina análise de discurso, survey e regressão multinível no mesmo artigo, sem inclusive integrar os resultados. Ele relata tudo, minuciosamente. Para quê? Não sabemos mais porque o camarada se perdeu em meio a tantos dados e achados. Ou o artigo tenta dialogar com três literaturas diferentes ao mesmo tempo (populismo, discurso antielites e comportamento eleitoral) sem desenvolver adequadamente nenhuma delas, mas citando 15 artigos de cada.

9. A estrutura do artigo não conduz a leitura em direção ao argumento principal.

As seções do artigo são mal nomeadas ou nomeadas de forma preguiçosa e burocrática (“revisão”, “dados”, “discussão”). A ordem em que as informações aparecem é pouco lógica, a revisão bibliográfica, que é apenas um inventário de tudo o que se leu na vida até agora, aparece no lugar da Introdução e o objetivo do artigo vem na página 7 (já fiz isso na juventude). Ou seja, não há uma indicação clara que o artigo parte do problema, depois trata-o teoricamente, apresenta novas evidências, interpreta essas evidências e destaca tanto sua contribuição quanto os limites do artigo em questão.

Exemplos: Há uma longuíssima revisão bibliográfica sobre democracia sem conexão direta com a hipótese a ser testada no artigo. Há uma seção de resultados, que apenas descreve tabelas sem interpretá-las à luz da teoria, e não há em lugar algum uma seção de discussão/interpretação dessas maravilhosas tabelas. Na conclusão, o camarada introduz argumentos novos, autores diferentes, ideias sensacionais que caberiam em mais dois artigos ao invés de fechar o raciocínio deste artigo.

10. A escrita é prolixa, erudita, exibicionista, e não leva a lugar algum.

Há palavras demais (artigos com 18 mil palavras), há citações demais a autores “obrigatórios” (nem todo artigo brasileiro de ciência política precisa citar Abranches, 1988...), há referências sem qualquer função analítica, estão lá apenas para provar que o autor leu artigos de 2026 em 2026, há uma conclusão que não retorna à pergunta inicial, nem explicita o que muda no estado do conhecimento com este artigo ou o que fazer com isso que foi encontrado.

Exemplos: Começar a revisão da literatura com a famosa sequência de Dahl, Schumpeter, Sartori e Przeworski sem conectar diretamente com a hipótese a ser testada no artigo, empilhar referências sobre “populismo” (Mudde, Laclau, Rosanvallon) sem dizer qual definição está sendo adotada e por quê. Encerrar o artigo com um achado factual, repetindo pela milésima vez que “houve aumento da direita entre 2018 e 2022” sem discutir as implicações disso para a competição partidária ou a teoria da representação política, ou não indicar como os achados do artigo afetam os debates sobre personalização do voto ou profissionalização política. Há artigos com tabelas extensas no corpo do texto que poderiam ir muito bem para o apêndice. Não relacionar os achados empíricos ao debate teórico previamente apresentado. Fazer afirmações normativas (“há um grande déficit democrático”) em um texto que se pretende apenas descritivo.

Alice Trumbull Mason. Dark Pressure, 1963, oil on canvas, 24 x 44 in.

Ao contrário da mitologia, editoras e editores de periódicos são seres humanos. Serem humanos possuem sentimentos. E idiossincrasias. Procure evitar ferir a sensibilidade desses seres com 4 coisas que irritam:

11. Coisas que irritam.

• Usar palavras em inglês desnecessariamente: natural experiment, selection bias, lame duck, agenda-setting, checks and balances, critical juncture, principal-agent problem, collective action. A cada vez, uma estrelinha se apaga no céu. O vocabulário da língua portuguesa (incluindo variações lexicais, termos especializados e neologismos) tem 300.000 palavras e só o Houaiss, 228 mil entradas. Não escreva central bank, é Banco Central pelamordedeus, não precisa falar central banking, você não vai ser proibido de entrar nos EUA se escrever “atuação dos bancos centrais”.

• Repetir os mesmíssimos resultados da tabela no texto e ainda acrescentar um gráfico sem qualquer ganho interpretativo. Ou gráfico (de preferência), ou tabela. E interprete os dados. Todo mundo consegue ler as % da tabela.

• Escrever uma seção de “teoria” (no lugar de uma revisão de literatura apropriada ao tema do artigo), que vira um histórico do conceito de democracia sem sequer terminar com hipóteses testáveis. A menos que seu artigo seja sobre isso, o conceito de democracia, mas se for isso, garanta que você falará coisas novas. Por favor. Boa sorte.

• Citar autores sem qualquer função analítica. Autores (Bourdieu, Foucault, Young) aparecem no artigo como fiadores, como uma caução simbólica, mas que não entram no argumento, cujas teorias não sustentam as hipóteses. Citação não é prova de erudição, é só um instrumento para dar o devido crédito a uma ideia ou ao modelo do qual se parte e que informa o seu problema.

Eu também ainda cometo vários erros dos listados acima. Também tenho artigos rejeitados preliminarmente (ou no ‘desk review’...). Recebemos uma recusa por e-mail no dia 24 de dezembro de 2025, à noite, em pleno amigo secreto da família. Tudo isso pra dizer que é bem difícil escrever um bom artigo, passar por pareceristas de bons periódicos, o texto ser modificado, aceito e enfim publicado.

Sobre a artista: Alice Trumbull Mason (1904–1971) foi uma das pioneiras da abstração nos Estados Unidos, atuando quando o modernismo abstrato ainda era marginal no circuito institucional. Fundou, junto com outros colegas, a American Abstract Artists, uma organização para defender a legitimidade estética e pública da arte não figurativa em exposições e no sistema de museus e galerias. https://www.ematm.org/

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Coleção ciência da ciência

Por que escrevi esta série?

Esta série nasceu menos de um desejo abstrato por teorização do que de uma necessidade pessoal de autocompreensão.

Ao escrever meu memorial para professor titular, precisei explicar, antes de tudo para mim mesmo, a trajetória intelectual que me levou das grandes explicações baseadas em causalidade estrutural ao uso crescente de modelagem estatística formal.

A causalidade estrutural nunca me foi inteiramente satisfatória: seu alto nível de generalidade, sua tendência à irrefutabilidade e sua vocação para explicar “grandes processos” (o funcionamento geral do capitalismo e suas fases, o desenvolvimento periférico, a transição de uma sociedade agroexportadora para uma sociedade urbano-industrial etc.) dificultam sua aplicação a fenômenos políticos discretos.

Esses atributos, assim como seus problemas epistemológicos (critério de validação, possibilidade de erro, relação com evidências) e explanatórios (nível de abstração, hipóteses testáveis, mecanismos causais), tornam esse aparato pouco manejável quando a pergunta é mais modesta e mais discreta: como explicar a emergência de outsiders em conjunturas críticas distintas e em países com sistemas eleitorais e partidários diferentes? (Coisa de todo cientista político numa quarta-feira pela manhã antes do café, por exemplo).

Para esse tipo de problema (que é, convenhamos, um problema típico de Ciência Política), causas localizáveis e variáveis específicas parecem indispensáveis. E, em geral, modelos empíricos funcionam: coeficientes fazem sentido e testes são significantes. Se o p-valor é < 0,05 podemos dormir em paz. Ainda assim, falta algo na explicação. Foi essa sensação persistente de insuficiência – entre, de um lado, estruturas que explicam demais e, de outro, modelos que explicam de menos – que motivou esta série.

Fayga Ostrower. Serigrafia a cores sobre papel (1974). Instituto Fayga Ostrower

O que a causalidade metonímica permite enxergar?

A noção de causalidade metonímica oferece uma resposta estranha: fenômenos políticos discretos não dependem de uma causa, de uma decisão ou de uma variável-chave, mas de padrões estruturais que operam por meio de efeitos parciais, rotinizados e distribuídos ao longo do tempo. Nessa perspectiva, a estrutura não é a entidade oculta “por trás” dos dados. Ao contrário, ela só se revela nos próprios processos que se repetem. Crises tornam-se, então, momentos privilegiados de visibilidade dessas estruturas.

E crises políticas são momentos privilegiados de observação justamente porque rompem o funcionamento rotinizado das instituições. Na formulação de Lacan, todo arranjo simbólico carrega em si um limite que ele mesmo não consegue resolver, uma tensão que a rotina cotidiana mantém encoberta, mas não elimina. Aquilo que, em períodos de estabilidade, opera de forma difusa e silenciosa (padrões de exclusão, hierarquias informais, arranjos herdados do passado que condicionam e limitam as opções disponíveis no presente) torna-se visível justamente quando a estrutura trava. Nesse sentido, crises são expressões concentradas de desajustes estruturais que estavam invisíveis.

Ao mesmo tempo, crises criam janelas analíticas para identificar mecanismos conjunturais específicos. Decisões excepcionais, alianças improváveis, mudanças abruptas de regras e intervenções estratégicas de certos atores ganham relevância explicativa justamente porque ocorrem sob condições extraordinárias.

Aqui reside o desafio analítico: distinguir quando uma crise revela “estruturas profundas” que bloqueiam a mudança ou quando abre espaço genuíno para a contingência (decisões que poderiam ter sido outras). A causalidade metonímica tende a ler tudo como estrutura. Mas às vezes uma crise é só uma crise, assim como um charuto é só um charuto. Reconhecer isso é tão importante quanto identificar padrões profundos.

O risco: quando a explicação sempre vence

O raciocínio “estrutural” tem um alto preço científico a pagar. Ao permitir que estruturas sejam inferidas a partir de seus efeitos, a causalidade metonímica corre o risco de explicar qualquer resultado com a mesma elegância conceitual. Se tudo confirma a estrutura, nada a ameaça. E quando uma teoria nunca perde, o problema deixa de ser empírico e passa a ser epistemológico. O triunfo explicativo, nesse caso, é o seu defeito.

Nem abandonar o método, nem fetichizar da estrutura

Regressões, experimentos naturais ou equações estruturais continuam sendo ótimos para estimar relações, desde que saibamos exatamente o que estamos pedindo a eles. Servem para identificar padrões, testar hipóteses específicas, quantificar efeitos, mas não para capturar diretamente estruturas profundas. Tampouco estamos (estou), por outro lado, autorizados a substituir análise empírica por metáforas inspiradas.

A contribuição da noção de Althusser-Miller de causalidade metonímica é de outra ordem: ela ensina a desconfiar quando modelos funcionam bem tecnicamente, mas deixam padrões sistemáticos sem explicar. Nesses momentos, só nesses, vale investigar se não há algo mais profundo operando “nas costas dos agentes”, como se falava na Rue d’Ulm***.

Bons modelos não garantem automaticamente boas explicações. Mas, infelizmente, boas metáforas não substituem bons modelos.

Para que serve tudo isso?

O objetivo desta série foi apenas provocar no(a) leitor(a) um desconforto específico que está em mim mesmo: às vezes, o problema não está nos “dados”, mas no tipo de causalidade que estamos dispostos a aceitar e naquilo que queremos explicar.

Se isso levou alguém a desconfiar um pouco mais de explicações que sempre vencem, inclusive e principalmente das estruturalistas, então o esforço (mais de ler do que de escrever) já se pagou.

Teorias que nunca falham raramente explicam.

Referências (para quem quiser ir às fontes)

Althusser, L. (1965). Pour Marx. Paris, France: François Maspero.

Aveline, F. (2022). Entre Marx e Spinoza: dialética e epistemologia no “segundo” Althusser (1974-1976). Revista Aurora, 15(1), 171–190. https://revistas.marilia.unesp.br/index.php/aurora/article/view/12661

Frederico, C. (2022, 16 de fevereiro). Althusser e a ideologia. A Terra é Redonda. https://aterraeredonda.com.br/althusser-e-a-ideologia/

Gonsalves, R. (2016, 25 de fevereiro). Entre psicanálise e marxismo: uma radical intersecção. LavraPalavra. https://lavrapalavra.com/2016/02/25/entre-psicanalise-e-marxismo-uma-radical-interseccao/

Miller, J.-A. (1966). La suture: Éléments de la logique du signifiant. Cahiers pour l’Analyse, (1), 37-49.

Montag, W. (2018, 15 de maio). O espectro de Althusser. LavraPalavra. https://lavrapalavra.com/2018/05/15/o-espectro-de-althusser/

Morfino, V. (2014). A causalidade estrutural em Althusser. Lutas Sociais, 18(33), 102-116. https://doi.org/10.23925/ls.v18i33.25744

Steimberg, R. (2016). De la identidad a la diferencia: Althusser y la causalidad estructural. Enfoques, 28(1), 93-117. https://www.redalyc.org/journal/259/25955333005/html/

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

***A rue d’Ulm é onde fica a Escola Normal Superior, onde Althusser ensinava, onde Lacan foi fazer seus seminários depois da briga. Ela fica bem perto da Place de l’Estrapade. Nessa praça, no número 1, é onde mora Emily em Paris. Fica a dica cultural.

Coleção ciência da ciência

Se identificar estruturas invisíveis já é difícil, o problema se agrava quando não sabemos como testá-las. A Parte 5 enfrenta essa questão de frente: o risco de uma explicação que nunca pode estar errada.

A fuga perfeita: por que a teoria nunca falha

Aqui chegamos ao ponto mais delicado dessa conversa toda (ver posts 1, 2, 3 e 4). Nossos amigos estruturalistas sempre podem recorrer a escapatórias com suas formulações retóricas: a “totalidade das articulações” nunca é observável completamente, as “contradições são constitutivas da estrutura” (e aí qualquer anomalia vira confirmação), há “temporalidades múltiplas agindo” (se não vejo efeito agora, espere então cinquenta anos), há “níveis de determinação” muito complexos (a coisa está acontecendo onde você não mediu).

Isso cria a proteção perfeita contra a refutação. A tese torna-se irrefutável, e uma tese irrefutável não é científica no sentido estrito.

Isso é análogo aos truques que Karl Popper criticava na psicanálise e no marxismo vulgar: se o paciente rejeita a interpretação, isso é “resistência” e a resistência confirma a interpretação. Se a revolução social não ocorre, é porque “as condições objetivas ainda não amadureceram”. Althusser tentou fazer o marxismo escapar dessa armadilha, mas sua solução a reproduziu em outro registro: ao invés de “espere pela revolução”, é “confie na estrutura invisível”...

Fayga Ostrower. Cartão de Natal. Composição abstrata. Água-tinta em cores sobre papel (1966). Instituto Fayga Ostrower

Entre a teleologia e a irrefutabilidade

Para Montag (2018), a noção de causalidade estrutural em Althusser visou romper com modelos clássicos de causalidade (lineares, expressivos) segundo os quais a história obedeceria a um princípio interno que se realiza progressivamente em seus efeitos. Esses modelos sustentaram tanto o evolucionismo social-democrata, que via o capitalismo avançando “naturalmente” para o socialismo, quanto o voluntarismo ultraesquerdista, que apostava na aceleração política de uma necessidade histórica já dada. A crítica althusseriana recusa essa teleologia imanente, frequentemente expressa em fórmulas como “capitalismo tardio” ou “primeiros estágios da transição para o comunismo”, ao negar que a estrutura se manifeste como essência, fundamento ou finalidade da história. Mas, ao escapar da teleologia, Althusser criou um problema epistemológico distinto: uma teoria estrutural que, ao não operar com causas observáveis ou sequências lineares, torna-se empiricamente irrefutável. Não se trata de trocar um defeito por outro, mas de que a solução para o primeiro problema gerou um segundo, pior e não antecipado.

O que tornaria o estruturalismo empiricamente defensável

Estruturalismo seria mais defensável se especificasse ex ante que padrões contariam como evidência contra a hipótese; ou se quantificasse “grau de estruturação” como contínuo, não binário; ou ainda, se comparasse sistematicamente seu poder explicativo com teorias rivais. Enfim, se aceitasse suas derrotas, reconhecendo quando não há estrutura profunda, apenas contingências agregadas.

Outras abordagens têm problemas análogos. Nossos amigos institucionalistas também têm suas escapatórias: a reforma não funcionou? “Implementação inadequada”. Mesma instituição, efeitos diferentes? “Contextos importam”. Instituição muda, mas comportamento não? “Culpa das instituições informais”. Escolha racional também: ator não maximizou utilidade? “Informação imperfeita”. Preferências inconsistentes? “Racionalidade limitada”.

Mas há uma diferença crucial: as escapatórias do institucionalismo e da escolha racional ainda operam no terreno do observável. Você ainda pode medir “qualidade da implementação”, verificar “informação disponível”, testar “racionalidade limitada”. São ad hoc, mas potencialmente testáveis. A escapatória estruturalista é mais radical: ela opera com entidades que, por definição, não são diretamente observáveis. Quando tudo o que você mede é “efeito” e nunca a “estrutura”, a irrefutabilidade vem de fábrica.

Uma proposta conciliatória: usar estruturas sem abandonar modelos analíticos

Na prática, o conceito de causalidade metonímica pode ter valor na fase exploratória da pesquisa. Bem usada a ideia, daria para identificar padrões relacionais que variáveis isoladas não capturam, interpretar por que modelos formais falham, pensar sobre fenômenos complexos de modo não linear.

Uma proposta conciliatória operacional poderia ser:

a) Use modelos estatísticos rigorosos para identificar padrões e testar hipóteses específicas, isto é, não comece presumindo que já há “estrutura profunda”,

b) Quando seu modelo deixa padrões sem explicar, e esses padrões se comportam de forma sistemática (ou seja, não são aleatórios), trate isso não como “erro”, mas como possível evidência de dinâmicas estruturais mais profundas,

c) Especifique de antemão que tipos de padrões inexplicados contariam como evidência de “determinação estrutural”. Se há estrutura profunda, você deveria ver os mesmos padrões se repetindo ao longo do tempo, aparecendo em múltiplas dimensões simultaneamente e resistindo mesmo quando você controla pelas variáveis mais óbvias,

d) Compare sistematicamente o poder explicativo de modelos estruturais versus não-estruturais: qual explica melhor? Qual prevê melhor? Use critérios objetivos de comparação (AIC/BIC para parcimônia, validação cruzada para capacidade preditiva, testes em dados que você não usou para criar o modelo etc.).

Estruturas existem, mas não em todo lugar. A questão é quando elas importam, não presumir que sempre importam.

Para quem trabalha com grandes bases de dados sobre elites políticas (digamos, 420 mil observações codificadas em 111 variáveis), o conceito impõe uma pergunta incômoda: suas variáveis capturam apenas a superfície observável de determinações profundas?

Como naquele bolero, às vezes sim, às vezes não.

Quando suas variáveis conseguem explicar bem o fenômeno, ou seja, quando as relações são claras, diretas, e não sobra muita coisa sem explicação, provavelmente não há “estrutura profunda” operando. É só o que você está medindo mesmo. Mas quando, mesmo depois de controlar por tudo que você conhece, ainda sobram padrões estranhos que se repetem e que você não consegue explicar com suas variáveis, que aparecem de novo e de novo em lugares diferentes, em momentos diferentes, aí vale investigar se não há algo mais profundo acontecendo.

Porém, você não pode simplesmente dizer “opa, tem coisa estranha aqui, logo tem estrutura profunda”. Você precisa especificar antes de olhar os dados: “Se essa estrutura existe, eu deveria ver X, Y e Z acontecendo juntos; se eu vir A, B ou C, minha teoria está errada”.

Sem isso, você está apenas dizendo: tudo que eu não consigo explicar é culpa da estrutura invisível.

Síntese para quem tem pressa e não quer só metáforas

A causalidade metonímica é uma ideia estimulante vestida de vocabulário desnecessariamente difícil: estruturas sociais não existem “acima” das práticas cotidianas, mas dentro delas, não antecedem seus efeitos, são constituídas por eles. “Patrimonialismo” não é força invisível comandando o comportamento dos políticos, é o próprio padrão formado por nepotismo, clientelismo e apropriação do público operando juntos, reforçando-se mutuamente, reproduzindo-se por meio das ações de agentes que nem percebem o que estão perpetuando.

Esse conceito lembra que padrões estatísticos não são explicações, que intenções individuais não esgotam a causação, que agregados de ações não capturam necessariamente a lógica que as organiza. Mas tudo isso nos força também a pensar: se você não consegue especificar o que refutaria sua “estrutura”, então não tem estrutura, tem apenas metáfora.

A causalidade metonímica ensina, afinal, algo importante: nem tudo que importa pode ser medido diretamente. Mas ensina também o outro lado: nem tudo que não pode ser medido diretamente importa. Aí reside a dificuldade da tal ciência social.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

com Mateus Albuquerque e Nilton Sainz

Publicado no The Conversation em 13 fevereiro 2026.

https://theconversation.com/eles-so-usam-black-tie-estudo-do-inct-redem-revela-a-profunda-divisao-de-classes-no-legislativo-brasileiro-274535

“Eles não usam Black-Tie”, peça escrita em 1956 por Gianfrancesco Guarnieri, é um dos grandes textos da dramaturgia brasileira. O protagonista, Otávio, um operário metalúrgico, encarna a possibilidade dos trabalhadores ocuparem o centro do debate político brasileiro. Adaptada ao cinema em 1981, a obra foi premiada em festivais internacionais, com destaque para o Festival de Veneza, onde recebeu o Grande Prêmio do Júri.

Muitas décadas depois, o impasse abordado por Guarnieri ainda define o poder no país. No Legislativo brasileiro, ao contrário da peça, eles só usam black tie (traje a rigor ou gala). Foi o que revelou um estudo inédito do INCT ReDem, no qual analisamos o perfil de 3.591 deputados federais eleitos entre 1998 e 2022. Os dados reunidos indicam que, no Brasil, a representação política opera menos pela inclusão de diversos grupos sociais do que pela reprodução institucionalizada das hierarquias que estruturam nossa sociedade.

Marcel Gautherot, foto da construção do Congresso Nacional. Instituto Moreira Salles

O perfil social do Congresso Nacional, com partidos recrutando em nichos de classe opostos e trabalhadores praticamente ausentes, não é um acaso. De modo mais intenso do que na França, no Reino Unido e nos Estados Unidos, vê-se um padrão sistemático que atravessa três décadas sem se alterar, independentemente de reformas, crises ou alternâncias de poder. Há uma polarização social extrema, em que partidos de esquerda concentram trabalhadores e partidos de direita concentram empresários.

Padrões internacionais

Na França, onde o sistema partidário é bem mais sedimentado que o brasileiro, os partidos representados na Assembleia Nacional mantêm perfis sociais estáveis há meio século. Um estudo sobre 6.84 4 deputados eleitos entre 1958 e 2007 demonstrou que a esquerda recruta majoritariamente seus quadros políticos entre funcionários públicos e professores (58 a 67% ao longo desse período), enquanto a direita concentra o recrutamento parlamentar em empresários, executivos, advogados e profissionais liberais em geral (entre 61 e 78%), independentemente de todas as crises pelas quais a V República passou (a V República francesa teve início em 1958, marcando uma nova fase constitucional sob a liderança de Charles de Gaulle).

No Reino Unido, Pippa Norris e Joni Lovenduski documentaram a escassez de parlamentares de classe trabalhadora na House of Commons (o parlamento britânico). Apesar do vínculo histórico do Labour Party com sindicatos, deputados com origem operária foram progressivamente substituídos por políticos profissionais e funcionários públicos, enquanto os Conservatives concentraram cada vez mais empresários, profissionais liberais e “herdeiros” de privilégios de todos os tipos.

Nos Estados Unidos, entre 1959 e 2023, os Republicanos praticamente dobraram sua proporção de ex-empresários (19% para 37%), enquanto os Democratas aumentaram modestamente esse contingente (13% para 18%), criando uma diferença entre as duas siglas de 18 pontos percentuais. Ambos os partidos sub-representam trabalhadores (5,1% entre os democratas, 3,3% entre os republicanos), mas a grande polarização social no Capitólio opera pela via das credenciais educacionais: entre 1973 e 2023, republicanos com formação em universidades de elite caíram de 40% para 15%, enquanto democratas subiram de 30% para 40%.

A polarização de classe no caso brasileiro

No Brasil, após três décadas de reformas políticas (cotas raciais e de gênero, fim do financiamento empresarial nas campanhas, fim das coligações, cláusula de barreira progressiva), migrações partidárias intensas, aumento do número de siglas etc., seria esperável uma homogeneização progressiva do corpo parlamentar. Nessa perspectiva, partidos de esquerda, centro e direita tenderiam a recrutar perfis sociais cada vez mais semelhantes à medida em que se institucionalizassem. Contudo, ocorreu exatamente o oposto.

O estudo do INCT ReDem evidenciou que, diferentemente da divisão institucional francesa (setor público versus setor privado), da divisão ocupacional britânica (onde trabalhadores desapareceram de ambos os partidos) ou da divisão educacional americana (universidades de elite versus não elite), o Brasil segue linhas clássicas de classe: trabalho assalariado versus propriedade dos meios de produção.

Ao analisar as ocupações declaradas ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) pelos deputados em sete legislaturas, encontramos uma polarização estatisticamente extrema: a esquerda concentra trabalhadores manuais (+7,4 desvios-padrão) e exclui empresários (-7,1), enquanto a direita faz o oposto (+5,8 em empresários, -3,3 em trabalhadores).

Em termos estatísticos, um desvio-padrão mede a distância em relação à média. Enquanto os +7,4 desvios-padrão indicam forte sobrerrepresentação de trabalhadores manuais, os −7,1 desvios-padrão revelam uma exclusão estatisticamente muito elevada de empresários no campo parlamentar de esquerda.

Essa segregação ocupacional totaliza 11 desvios-padrão entre os polos, uma distância extraordinariamente alta que indica recrutamento em universos sociais excludentes. Testes estatísticos demonstraram que a probabilidade de observar esse padrão por acaso é inferior a 0,1%. Ou seja, trata-se de uma estrutura sistemática de recrutamento baseada em origem social.

Essa polarização social no Legislativo resistiu à estabilização democrática pós-1988, aos impeachments de Collor e Dilma, aos oito anos de governo do presidente Fernando Henrique Cardoso (FHC), aos 13 anos do PT no poder, à ascensão do bolsonarismo e à fragmentação partidária recorde. Nada disso alterou o padrão fundamental de recrutamento partidário por classe social.

A exclusão sistemática dos trabalhadores manuais

A sub-representação das classes trabalhadoras no Legislativo nacional é gritante no Brasil: em 2022, apenas 2% dos deputados brasileiros eram trabalhadores de origem, isso em um país onde esse grupo representa a maioria da população economicamente ativa. Empresários, embora também minoritários na sociedade, mantiveram presença estável (9-11%).

Mesmo o PT, historicamente comprometido com a representação dos trabalhadores, viu essa categoria cair de 21,4% de seus eleitos em 1998 para 6,5% em 2014.

Marcel Gautherot, foto da construção do Congresso Nacional. Instituto Moreira Salles

Modelos estatísticos que analisam simultaneamente ocupação, ideologia partidária e ano de eleição confirmaram que esses padrões estruturais persistem no tempo: partidos continuam recrutando em nichos sociais específicos, ajustando apenas a intensidade do fenômeno conforme os contextos eleitorais.

Como analisar a polarização extrema?

A pesquisa do INCT ReDem dialoga com o conceito de “homologia estrutural” do sociólogo francês Daniel Gaxie, segundo o qual partidos representam grupos sociais mesmo sem sua presença física massiva no parlamento, desde que seus dirigentes ocupem posições correspondentes nas hierarquias sociais.

No Brasil, isso significa que, mesmo com 2% de trabalhadores eleitos, partidos de esquerda podem representar interesses das classes populares porque seus quadros dirigentes (professores universitários, servidores públicos) ocupam o “polo dominado” das classes médias, por isso mais próximos culturalmente dos trabalhadores que do empresariado. Mas essa representação por “afinidade estrutural” é frágil, especialmente em decisões sobre salário mínimo, reforma trabalhista ou previdenciária.

A persistência desses padrões “classistas” na Câmara dos Deputados ao longo de três décadas sugere que estamos diante de estruturas sociais profundas que precedem e condicionam as dinâmicas político-institucionais.

Diferentemente do cenário de convergência social da classe política para um padrão mais uniforme, esperável após tantas mudanças políticas, o Brasil desenvolveu um sistema representativo que mantém e reproduz divisões de classe de forma quase mecânica.

A questão que permanece é se uma democracia pode ser efetiva quando os deputados eleitos vêm de mundos sociais tão diferentes e cada partido recruta apenas dentro do seu próprio universo social.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Coleção ciência da ciência

Se a causalidade metonímica pretende fundar pesquisas empíricas rigorosas (o que eu não tenho certeza), ou ser apenas a maneira correta de interpretar o real, ela enfrenta problemas metodológicos cabeludos.

Fayga Ostrower. Água-tinta e ponta seca em preto sobre papel Rives (1959). Instituto Fayga Ostrower

Vejamos quatro deles:

O risco da circularidade: quando a estrutura explica a si mesma

Quando analisamos centenas de trajetórias de elites políticas (i.e., prosopografia), buscamos padrões. Mas como evitar o raciocínio circular: “Há estrutura oligárquica porque deputados-herdeiros ascendem; deputados-herdeiros ascendem por causa da estrutura oligárquica”?

A circularidade só se rompe se a estrutura inferida articula múltiplos efeitos heterogêneos que, isolados, pareceriam desconexos. A “estrutura oligárquica” deveria explicar simultaneamente padrões de recrutamento familiar, resistência a reformas, discursos meritocráticos que convivem com práticas nepotistas, ritmos de maior ou menor fechamento ao longo do tempo. A “validação” (não sei se posso usar o termo), para o estruturalismo marxista, vem da articulação entre causas, não da agregação de variáveis.

Ao analisar parentelas políticas na Paraíba (1889-1930), Linda Lewin (1979) evita o raciocínio circular ao demonstrar como uma estrutura oligárquica subjacente articula simultaneamente fenômenos aparentemente desconexos:

a) padrões de recrutamento: 48% dos casamentos endogâmicos concentram-se entre filhos de irmãos, reforçando coordenação horizontal entre cunhados;

b) mudanças legais refletem práticas já consolidadas: o Código Civil de 1916 proíbe casamentos tio-sobrinha justamente quando elites já haviam reduzido endogamia (de 38% para 15%), substituindo-a por exogamia estratégica;

c) discursos meritocráticos convivem com nepotismo: filhos de fazendeiros obtêm diplomas em Direito, mas retornam ao controle local como “doutores” que legitimam tecnicamente o poder paterno; e

d) adaptação sem ruptura: quando o patriarcalismo declina, oligarquias substituem autoridade vertical do patriarca por redes horizontais de irmãos, convertendo “modernização” em novo substrato para reprodução.

Então, a lição não é “não construa tabelas”, mas “não pare nas tabelas”. Você precisa das frequências. Lewin usa dados quantitativos extensivamente (48% de casamentos patrilaterais, 30% de irmãos no parlamento, queda de 38% para 15% na endogamia etc.). Mas esses números não são testados como variáveis independentes numa regressão. São momentos documentados de um circuito mais amplo: a validação vem de mostrar que a mesma lógica estrutural explica múltiplos padrões simultaneamente, não de correlações entre pares de variáveis.

Estrutura ou contingência? Padrões se repetem, mas por razões distintas

Identifico um padrão de recrutamento parlamentar similar no Brasil, Argentina e Chile: políticos profissionais têm cada vez mais chances eleitorais de permanecerem nos Legislativos contra outsiders. Isso é efeito de uma estrutura comum (mas qual?) ou contingências paralelas?

Três países podem exibir padrões similares por razões locais desconexas: Brasil mantém insiders porque a oligarquia partidária prefere apostar em políticos alinhados às direções, Argentina porque peronismo/kirchnerismo têm máquinas territoriais poderosas e Chile porque elites pró-Pinochet controlam mudanças constitucionais. São causas diferentes que promovem um resultado parecido, ou seja, contingências paralelas.

A causalidade metonímica sugere um critério temporal: estruturas operam em temporalidades longas e resistem a perturbações contextuais. Se o padrão persiste apesar de mudanças institucionais nas regras do jogo, há então razão para se investigar determinação estrutural “profunda”.

Mas persistência temporal não basta. Por exemplo, inércia institucional (práticas que continuam por hábito, sem retroalimentação estrutural) também produz continuidade. O critério decisivo é a articulação entre dimensões heterogêneas.

Reformas brasileiras de financiamento de campanha (1997, 2015, 2017) produziram efeitos modestos ou nulos sobre recrutamento de elites. Por quê? A explicação estrutural não diz apenas “há estrutura patrimonialista profunda”, mas mostra como reformas esbarram em circuito fechado que se recompõe “sistemicamente”: restrições a doações, gastos e prestação de contas deslocaram o financiamento para circuitos indiretos (caixa 2, financiamento por empresas amigas, uso de estrutura partidária, contratos públicos como moeda de troca). O sistema se recompôs usando outros canais para manter a mesma lógica: quem financia escolhe candidatos, candidatos eleitos retribuem com acesso a contratos e cargos.

A estrutura não está “por trás” dessas práticas causando-as. Ela é o circuito formado por financiamento + controle de licitações + distribuição de cargos + organização territorial de campanhas operando em conjunto. Mudar uma dimensão sem tocar as outras apenas desloca o problema, não o resolve.

As práticas profundas (quem financia quem, relações de reciprocidade política) demoram décadas para se transformar. Por quê? Não por inércia cultural, mas porque estão ancoradas em estruturas econômicas. Em economias periféricas dependentes, elites econômicas precisam controlar diretamente o Estado e seu orçamento para garantir acumulação. O clientelismo não é arcaísmo à medida que é funcional ao capitalismo periférico.

Se reformas fracassam apenas no Brasil, mas funcionam no Chile e na Argentina, isso sugere contingências locais brasileiras. Se fracassam nos três países apesar de instituições eleitorais diferentes, isso fortalece a hipótese de estrutura comum mais profunda.

Transformação estrutural: quando a exceção vira regra (ou não)

Se a estrutura existe imanentemente nas práticas (ou seja, não como causa externa que antecede as práticas, mas como o padrão formado pela articulação entre elas), como explicar então mudanças estruturais? Quando práticas divergentes deixam de ser “exceções” e passam a sinalizar nova estrutura emergente?

Aqui a teoria althusseriana revela uma tensão nunca resolvida, que eu saiba.

Inicialmente, Althusser concebia a transformação das estruturas como resultado da convergência sobredeterminada de contradições em diferentes instâncias, sem, contudo, fornecer critérios empíricos claros para apreender esse momento de ruptura.

A abordagem seria mais ou menos a seguinte: cientista social, não busque o “momento de ruptura” pontual, mas mapeie a acumulação de práticas incompatíveis com a estrutura anterior.

Só que isso cria dilema metodológico para o nosso doutorando: quantas práticas divergentes são necessárias incluir no meu Excel para caracterizar uma nova estrutura? Como evitar que a “estrutura está sempre mudando” vire uma desculpa para nunca especificar o que se está explicando?

Um estruturalista marxista responderia (acho) que transformação estrutural ocorre quando práticas novas se conectam formando um sistema que se reproduz sozinho, não quando aparecem isoladamente. Não basta surgir algo inédito. Na verdade, é preciso que esse algo crie mecanismos próprios de continuidade sem depender da estrutura anterior.

O Chile pós-ditadura manteve elite política relativamente fechada até a explosão social de 2019. A Assembleia Constituinte (2021) elegeu ~55% de independentes sem vínculos familiares políticos, uma ruptura aparente com padrão oligárquico. Isso seria mutação estrutural ou um parênteses absorvível pela “estrutura”?

A resposta não é simples. Ela exigiria uma análise longitudinal e em múltiplas dimensões: a) Constituintes criaram mecanismos alternativos de recrutamento (primárias digitais, financiamento coletivo) que persistem?; b) fundaram partidos com regras distintas ou foram cooptados por máquinas tradicionais?; c) A nova Constituição criou regras que impedem reprodução do padrão anterior?

Cinco anos depois a maioria dos independentes não se reelegeu ou migrou para partidos tradicionais, o financiamento coletivo mostrou-se insuficiente para competir com máquinas partidárias, a nova Constituição foi rejeitada (2022), processo constituinte de 2023 voltou a ter composição tradicional, extrema direita avançou eleitoralmente e em 2025 foi eleito um fascista. Isso sugere que a “abertura” de 2021 foi somente flutuação, não transformação. As mudanças foram superficiais, não estruturais, as práticas divergentes dependeram de uma conjuntura excepcional (estallido social), não de mudanças em mecanismos permanentes. Quando conjuntura normalizou, estrutura anterior se recompôs.

Mas para evitar irrefutabilidade, especifique ex ante: que evidências contariam como confirmação de mudança estrutural? Aqui está o problema...

Como validar o invisível sem ser dogmático

Se estruturas são “causas ausentes”, no sentido de não diretamente observáveis, como evitar que a “análise estrutural” vire especulação irrefutável? Este é o calcanhar de Aquiles epistemológico do estruturalismo.

Althusser defendia que estruturas devem ser inferidas cientificamente a partir de indícios observáveis nas instituições e aparelhos. Mas isso apenas empurra o problema para um nível abaixo: como sabemos que identificamos corretamente os “indícios”? Como distinguir indício genuíno de projeção teórica? E como sabemos se chegamos suficientemente ao fundo? Se toda evidência ambígua pode ser reinterpretada como “contradição constitutiva” da estrutura, essa teoria torna-se imune a refutação.

Uma “hipótese” estrutural é robusta na medida em que articula fenômenos que apareciam dispersos ou contraditórios. Quanto mais heterogêneos os fenômenos e mais improvável sua coocorrência por acaso, mais forte a inferência de causa comum.

Por exemplo: se observo apenas que “prefeitos distribuem empregos públicos a apoiadores”, isso é compatível com múltiplas explicações (reciprocidade eleitoral, falta de critérios técnicos, pressão de aliados). Mas se observo simultaneamente que: (a) nomeações se concentram antes de eleições; (b) beneficiários atuam como cabos eleitorais; (c) demissões ocorrem após alternância partidária; (d) contratos públicos favorecem empresas dos mesmos grupos familiares; (e) reformas administrativas são esvaziadas, então a hipótese de “estrutura clientelista” explica a coocorrência improvável desses padrões através de uma lógica comum.

Operacionalmente posso mobilizar múltiplas fontes de evidência, triangulação sistemática, explicitação de pressupostos, atenção rigorosa a casos negativos. Mas sejamos honestos: quantos estudos estruturalistas fazem isso sistematicamente? A tentação é identificar três padrões convergentes e declarar “eis a estrutura”, ignorando dez padrões divergentes ou reinterpretando-os post hoc como “complexidade”.

O que a estrutura deveria prever (se ela de fato existir)

Se você alega que a “estrutura clientelista” explica seus dados, então por favor especifique ex ante predições diferenciais testáveis. Se há estrutura profunda, você deveria observar que:

a) Reformas administrativas serão sistematicamente contornadas, já que concursos obrigatórios aumentam e não diminuem cargos comissionados,

b) Partidos novos no poder adotarão as mesmas práticas, pois a alegada renovação política é só troca siglas e não toca na lógica de distribuição de empregos públicos,

c) Discursos contra o clientelismo não mudam comportamentos, pois os críticos da velha política nomeiam igualmente apoiadores na mesma medida,

Estruturalista marxista, mãos à obra: especifique quais evidências refutariam sua “hipótese” estrutural. Se você não consegue imaginar nenhum padrão de dados que o faria abandonar a tese de “estrutura clientelista tradicional”, então não tem estrutura, tem dogma disfarçado de teoria.

É nesse ponto, quando a explicação parece sempre vencer, que surge o problema crucial da causalidade metonímica. Uma explicação que nunca perde é cientificamente pouco útil.

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Coleção ciência da ciência

Na parte 2, resumi que, para o estruturalismo marxista, não existe uma única lógica causal capaz de explicar o mundo. Porém, o nosso problema começa quando tentamos traduzir essa pluralidade de causas em modelos empíricos.

Na Ciência Política empírica, a explicação causal costuma assumir uma forma conhecida: especificam-se variáveis independentes, estimam-se seus efeitos e avalia-se a robustez estatística dos resultados. Regressões funcionam bem para responder a muitas perguntas. O problema começa quando fenômenos persistentes, como o fracasso recorrente de reformas institucionais ou a reprodução sistemática de desigualdades políticas, continuam aparecendo mesmo quando as variáveis “relevantes” mudam ou os modelos são aperfeiçoados. Nesses casos, o modelo pode funcionar corretamente, mas a explicação é insatisfatória. Esse descompasso entre bons coeficientes estatísticos e uma compreensão incompleta da lógica do sistema que a noção de causalidade metonímica permite tematizar.

Fayga Ostrower. Água-tinta e ponta seca em cores sobre papel Rives (1954). Instituto Fayga Ostrower

Como o neoinstitucionalismo entende causalidade

Para entender a relevância do conceito de causalidade metonímica, vale contrapô-lo ao neoinstitucionalismo da escolha racional, dominante na Ciência Política contemporânea. Para os institucionalistas, instituições são ‘regras formais e informais’ que estruturam o comportamento político. São relativamente estáveis, observáveis (Constituições, regimes eleitorais, procedimentos parlamentares) e causam resultados políticos de modo identificável.

A análise típica seria: “Sistemas proporcionais (instituição) causam multipartidarismo (resultado). Sistemas majoritários, bipartidarismo”. A instituição preexiste logicamente ao comportamento que molda. Podemos observá-la diretamente, codificá-la, comparar seus efeitos entre casos.

Inverter a pergunta: quando a estabilidade vira o problema

A causalidade metonímica inverte a direção: estruturas não são observáveis previamente, mas inferências teóricas a partir de regularidades sistemáticas. Não “vejo” o patrimonialismo, mas o infiro articulando práticas heterogêneas que, isoladas, seriam incompreensíveis, mas juntas revelam sua lógica comum.

Mais importante: institucionalistas tratam mudança institucional como variável independente. Estruturalistas tratam a própria estabilidade ou mudança institucional como efeito a explicar. Por que certas regras persistem e outras não? Por que reformas eleitorais fracassam frequentemente? Porque as instituições políticas observáveis estão imersas em estruturas profundas que as sustentam ou as tornam inoperantes.

Por exemplo: reformas de financiamento de campanha (mudanças institucionais formais) esbarram repetidamente em algo que resiste. O institucionalista codifica a reforma como variável independente, mede efeitos, não encontra impacto significativo e conclui: “A reforma foi ineficaz” (isso, claro, é uma caricatura, ninguém pensa de forma tão simples, nem nós cientistas políticos). O estruturalista pergunta diferente: “Por que a reforma foi neutralizada? Que práticas a contornaram? Que lógica profunda (ou estrutura) impediu sua efetivação?”

Pois bem, e se eu usar equações estruturais?

Aqui surge minha objeção: qualquer regressão múltipla dá conta de explicação multicausal. Posso modelar, por exemplo, o seguinte:

Acesso a posições de elite = β₀ + β₁(origem familiar) + β₂(educação) + β₃(renda) + β₄(capital social) + ε

Mais ainda: modelos de equações estruturais (SEM) parecem capturar exatamente o que o estruturalismo propõe. Eu poderia especificar “estrutura patrimonialista” como variável latente que causa simultaneamente nepotismo, clientelismo, apropriação do público, etc. Estaria fazendo causalidade metonímica com estatística padrão.

A diferença ontológica que os modelos não capturam

A diferença, porém, é ontológica.

Em modelos de equações estruturais reflexivos (os mais comuns), a variável latente é entidade não observada que causa os indicadores observáveis. Mesmo em modelos formativos, em que indicadores constituem a latente, a estrutura ainda é tratada como entidade anterior aos efeitos que observamos, isto é, ela pode ser medida, testada, validada. O modelo é:

A estrutura está “atrás” dos dados, causando-os, antecedendo-os logicamente.

Na causalidade metonímica, a estrutura não antecede seus efeitos. Ela não está ‘por trás’ causando o nepotismo. Ela é a própria configuração relacional: nepotismo, clientelismo e apropriação do público articulados num sistema que se reproduz por meio dessas práticas. Não é soma empírica de elementos, mas a combinatória que os organiza.

Quando a contradição não é erro, mas evidência

A implicação empírica crucial, portanto, é que nas equações estruturais, se os indicadores não covariam adequadamente, você rejeita o modelo (fit ruim = estrutura inexistente). Na causalidade metonímica, contradições entre indicadores podem ser parte constitutiva da estrutura, não evidência contra ela. Nepotismo alto em nível federal, mas baixo em nível municipal, combinado com clientelismo na direção inversa, não refuta a estrutura patrimonialista, ela revela sua “complexidade” e suas manifestações “contraditórias” em diferentes níveis do sistema político.

Aqui reside o problema epistemológico central: quando os dados se encaixam no modelo, confirmam a estrutura; quando não se encaixam, revelam sua “complexidade”. A estrutura torna-se irrefutável por definição. Daí qualquer configuração empírica pode ser reinterpretada como manifestação dela. Cara, eu ganho, coroa você perde.

Os dados contradizem a estrutura? A estrutura é contraditória. Isso cria um problema metodológico sério: se contradições não refutam a estrutura, o que poderia refutá-la? Como evitar que a causalidade metonímica se torne irrefutável por definição? Voltarei a essa questão no próximo post.

(continua...)

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.

Coleção ciência da ciência

Na primeira parte, argumentei que há fenômenos políticos que persistem mesmo quando ninguém parece decidir produzi-los intencionalmente.

Esse deslocamento do “quem causou?” para o “como funciona?” exige uma revisão profunda do próprio conceito de causalidade.

É interessante examinar como Marx, relido por Althusser e Miller via Lacan, tentou pensar uma forma de determinação que não operasse nem por mecânica causal simples nem por intenções conscientes dos agentes sociais. A noção de causalidade metonímica surge justamente daí.

Fayga Ostrower. Água-tinta em cores sobre papel Rives (1954). Instituto Fayga Ostrower

Marx tentando pensar a causalidade sem mecânica

Morfino (2014) identifica nos textos de Marx termos que indicavam essa tentativa de pensar uma causalidade não-linear: Beleuchtung (iluminação) na Introdução de 1857; Darstellung (apresentação/exposição) em O Capital; e metáforas como Triebwerk, Mechanismus, Getriebe (engrenagem), metabolismo social, Verbindung (ligação) e Gliederung (articulação hierarquizada). Darstellung é particularmente significativo: significa “representação teatral”, “apresentação”, “exposição” e, em sua raiz mais profunda, “posição de presença”: a estrutura “se apresenta” nos seus efeitos como eficácia imanente sem existir independentemente deles, ou melhor, ela só existe enquanto está funcionando, produzindo resultados concretos.

A herança psicanalítica: lendo Lacan para ler Marx

O conceito não pode ser plenamente compreendido sem reconhecer sua dívida com a psicanálise lacaniana. Miller era discípulo de Lacan, e a própria polêmica sobre a autoria da noção de causalidade metonímica (Miller reclama reconhecimento pleno que Althusser não lhe atribuiu adequadamente (Gonsalves, 2016)) revela algo mais substantivo: o conceito nasce numa intersecção disciplinar entre a formalização lógica que Miller introduzia no lacanismo e o projeto althusseriano de refundar o materialismo histórico contra a ortodoxia do PCF após o barulho do XX Congresso do PCURSS.

Para Lacan, a metonímia não é mero ornamento retórico, mas a estrutura fundamental do desejo: o objeto desejado desliza perpetuamente, presente apenas através de substitutos que nunca o satisfazem plenamente. Althusser transpõe essa lógica para o social: a estrutura existe através desses efeitos concretos, não acima ou além deles, assim como não há capitalismo fora das relações sociais específicas que o constituem.

Sobredeterminação: quando não há causa única

Além disso, Althusser empresta da psicanálise o conceito de “sobredeterminação” (Überdeterminierung).

A ideia parece em Pour Marx (1965) e designa que um sintoma não tem causa única, mas resulta da convergência de múltiplas determinações. Transposto para a análise social, isso significa que contradições são sempre já ‘sobredeterminadas’ por contradições em múltiplas instâncias (econômica, política, ideológica).

Assim, não há contradição pura ou principal que possa ser, para falar no vocabulário da estatística, “isolada”. Para usar uma analogia: assim como numa regressão múltipla os efeitos não são simplesmente aditivos quando há interações complexas, na análise social as contradições não existem isoladamente, mas se constituem mutuamente. Não se trata apenas de que não conseguimos isolar metodologicamente “a” causa, mas de que não existe contradição isolada para ser encontrada.

A formulação da estrutura como “causa ausente” ecoa o conceito lacaniano do “objeto a”: a causa do desejo que não preexiste ao desejo, mas é produzida retroativamente por ele. Essa infiltração psicanalítica no marxismo permite pensar a determinação sem teleologia e a causalidade sem mecânica, mas também importa para o marxismo os problemas epistemológicos da psicanálise: tendência à irrefutabilidade, reinterpretação post hoc, resistência a critérios empíricos de validação “positivista”.

Três teses para pensar estruturas descentradas

Segundo Morfino (2014), a interpretação althusseriana de Marx fundamenta-se em três teses filosóficas:

a) a constitutividade das relações (os termos não preexistem às relações que os constituem),

b) a contingência das relações (as articulações não são necessárias, mas historicamente produzidas),

c) a temporalidade plural (instâncias econômicas, políticas e ideológicas operam em temporalidades diferenciadas, com ritmos e durações próprios).

Causas lineares e totalidades expressivas

Isso rompe simultaneamente com dois modelos causais tradicionais.

Contra a causalidade linear ou transitiva, na qual uma instância determina mecanicamente outra, Althusser sustenta que, nas formações sociais, não há relações de determinação direta entre as instâncias, mas uma causalidade metonímica (estrutural) em que os efeitos resultam da combinação sobredeterminada de níveis distintos (Frederico, 2022). De modo igualmente crítico à causalidade expressiva do idealismo hegeliano, segundo a qual o todo se reflete integralmente em cada parte, Althusser afirma que as instâncias econômica, político-jurídica e ideológica possuem “autonomia relativa” e temporalidades próprias, articuladas de forma desigual no interior de uma totalidade estruturada, na qual a economia é determinante apenas em “última instância”.

Nessa concepção, o modo de produção é uma estrutura complexa formada por três instâncias (econômica, jurídico-política e ideológica), interpretado como uma combinatória complexa de instâncias, cada qual com seu nível específico de historicidade. A instância econômica continua sendo determinante “em última instância”, mas outra instância pode exercer o papel de dominante. O exemplo tradicional é o feudalismo, onde a instância ideológica (catolicismo) exercia esse papel, garantindo a reprodução social.

Moral dessa história, sem filosofemas: você procura “who governs?”, mas o poder já organizou o que é possível pensar, fazer e desejar antes mesmo de você chegar.

Continua... (e fica mais interessante)

If any images used in this publication are subject to copyright restrictions, please contact me immediately and I will remove them promptly.

Caso alguma das imagens utilizadas nesta publicação esteja protegida por direitos autorais, solicito que me contactem imediatamente para que eu proceda à sua remoção.