Fala turma,

Um dado da Anbima me travou essa semana: 4,5 milhões de brasileiros acham que apostar em bet é a mesma coisa que investir. É quase o número de pessoas físicas que hoje têm ações na B3.

Resumindo: temos, proporcionalmente, quase uma base de investidores de bolsa inteira convencida de que gestão de banca é gestão de portfólio.

A Anbima e a Kyvo passaram meses entrevistando apostadores pelo Brasil, foi quase um estudo antropológico que passou por comunidade indígena na região Norte, banquinha de jogo do bicho no RJ, regiões com pessoas sem celular ou sem internet que dão um jeito de apostar em bet por intermediário... até beneficiário do Bolsa Família comprando CPF de terceiro para conseguir jogar foi ouvido.

O estudo mapeou quatro perfis. “Adepto da Fortuna” e “Matador de Leões” são majoritariamente mulheres de classe C, D e E — a primeira sonhando em enriquecer da noite pro dia, a segunda apostando para fechar a conta de luz do mês.

Do outro lado, “Caçadores de Emoções” e “Experts da Realidade” são majoritariamente homens jovens de classe A e B. A primeira tribo joga por tédio e influência social, já o segundo grupo se acha de fato um profissional, monta “estratégia”, e é justamente esse cara que trata a bet como alternativa ao mercado financeiro.

O recorte de gênero é interessante. Homem aposta em bet esportiva, participa de comunidade, debate sobre o tema em grupo do WhatsApp, é “resenha”. Já mulheres estão mais presentes em plataformas como Tigrinho e Aviãozinho na surdina, com vergonha, porque carregam um peso extra de serem julgadas por jogar: ainda que estejam fazendo isso, muitas vezes, pra cobrir despesas básicas de casa.

E por fim um achado que coloca em xeque o argumento de “falta de educação financeira”: a maioria esmagadora dos apostadores sabe, sim, que a chance de perder é muito maior que a de ganhar. O problema não é ignorância de probabilidade, é vício e compulsão reforçados por viés de familiaridade (quem entende de futebol acha que não vai perder).

Tudo isso turbinado por uma “user experience” das plataformas que dão menos brecha para os apostadores refletirem e por influenciadores fazendo propaganda como se fosse patrocínio de suplemento.

Na minha humilde opinião, demonizar bet é furada e nunca vai dar certo. O que precisamos é colocar isso na caixinha certa: de gasto com lazer, como ir a um jogo de futebol ou ao cinema, nunca ao lado de um investimento financeiro e sempre encarando o ganho com um “upside inesperado”.

Do ponto de vista regulatório o caminho é claro e simples: regular publicidade e taxar bet como se taxa cigarro e bebida alcoólica.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Todo ano eleitoral brasileiro parece obedecer ao mesmo roteiro. Primeiro, alguém anuncia que

“Esta será a eleição mais importante da história”.

Depois, alguém diz que “o Brasil nunca esteve tão polarizado”.

Em seguida, começam as previsões sobre o futuro do país, o comportamento do dólar, a Bolsa, os juros, a fuga de capitais e, naturalmente, sobre o que acontecerá caso o candidato errado vença. A sensação é sempre a mesma: desta vez, definitivamente, tudo será diferente.

Será mesmo?

Em 2014, a eleição entre Dilma Rousseff e Aécio Neves foi apresentada como uma das mais disputadas e polarizadas desde a redemocratização. Em 2018, o país viveu uma eleição completamente diferente, marcada pela Lava Jato, pela prisão de Lula, pela ascensão de Jair Bolsonaro e por uma ruptura profunda com o sistema político tradicional. Era, novamente, um momento excepcional. Em 2022, chegamos ao que parecia ser o ápice da polarização. A disputa entre Lula e Bolsonaro foi descrita inúmeras vezes como a eleição mais polarizada da história recente.

Veja como a narrativa parece a mesma a cada 4 anos:

2022 -

2018 -

2014 -

Agora estamos em 2026.

Novamente chegamos novamente à eleição mais importante da história.

Talvez a primeira coisa que devêssemos fazer em um ano eleitoral seja desconfiar um pouco dessa sensação de excepcionalidade. Não porque a eleição não seja importante. Ela é.

Governos importam, políticas econômicas importam (impostos?!), decisões fiscais e regulatórias (indicações ao STF?!) podem alterar significativamente o ambiente de negócios. O problema é acreditar que cada 4 anos o Brasil atravessa uma espécie de portal histórico que transforma completamente as regras do jogo.

A política precisa dessa narrativa. O político tem um incentivo enorme para convencer o eleitor de que aquela eleição é única, decisiva e irrepetível. Seu adversário não é simplesmente outro candidato: é uma ameaça.

Isso funciona muito bem na política. O problema é quando levamos essa lógica para os investimentos.

O mercado pode errar. E erra bastante. Existem bolhas, crises e períodos em que os preços parecem completamente desconectados da realidade. Mas existe a diferença fundamental que, em algum momento, os ativos precisam confrontar seus fundamentos.

Uma empresa precisa gerar caixa. Uma dívida precisa ser paga. Um governo precisa financiar seus déficits. Uma moeda precisa manter algum grau de confiança. Uma taxa de juros precisa compensar o risco assumido.

A política consegue sobreviver durante bastante tempo com narrativas. O mercado, eventualmente, apresenta a conta.

É por isso que o mundo não gira. Faz drift na lógica e deixa a razão no acostamento.

Veja a curiosa relação entre discurso político e realidade econômica. Um político pode atacar determinado setor durante um discurso, transformar empresários em vilões e prometer que vai “retalhar” banqueiros. Pouco depois, pode estar sentado à mesa com representantes exatamente desse setor, discutindo interesses comuns e tirando fotografias. Não há necessariamente nada de extraordinário nisso. Política é negociação, coalizão e incentivo.

Um bom exemplo está no próprio Lula 3. Antes da eleição de 2022, havia uma percepção bastante forte de que um terceiro governo Lula seria negativo para a Bolsa e para os ativos brasileiros. O que aconteceu foi que o Ibovespa teve a sua maior alta, só perdendo para o Lula 1:

(podia ter ido mais?! sim! mas nao foi ruim… batendo o CDI já é raro)

Em compensação, esperava-se que os juros fossem cair (e bolsa subindo também seria uma consequência disso, né?!), mas o resultado é que temos taxas reais no topo:

Isso mostra o problema de transformar uma previsão política em uma tese automática de investimento.

O político pode fazer uma promessa…. o mercado precisa descobrir quanto ela custa.

É por isso que eleições importam, mas não explicam sozinhas o comportamento dos ativos. Entre o resultado das urnas e o preço de uma ação existem Congresso, política econômica, execução, inflação, juros, câmbio, lucros e valuation. E, muitas vezes, o mercado já passou meses precificando tudo isso antes mesmo de o eleitor apertar o botão.

No fim, o investidor não precisa descobrir quem é o mocinho ou o vilão. Precisa descobrir quanto está pagando e quais são as probabilidades de ganhar dinheiro com aquela decisão.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Fonte do texto: Mari Ribeiro, com adaptação/adição minha.

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Conversei com um amigo da área de eventos que me trouxe uma reflexão interessante. Segundo ele, existem 5 festas populares que todo mundo deveria ir ao menos uma vez na vida, se quiser entender o Brasil e absorver nossa cultura, seriam elas:

• Carnaval de Salvador

• Desfile de Escola de Samba do Rio de Janeiro

• São João de Campina Grande

• Festival de Parintins

• Festa do Peão de Barretos

Tendo conhecido apenas as duas primeiras, senti que era hora de explorar as demais e cheguei em Barretos essa semana achando que ia ver rodeio e sertanejo. Voltei com a certeza de que é muito mais que isso, passa por plataforma de negócios e investimentos, influência política, conteúdo, mídia e sim de quebra uns shows bacanas e alguns bois pulando.

Os números, pra quem só acredita em planilha, já entregam o tamanho da brincadeira: a 71ª edição reuniu cerca de 3,5 mil competidores em nove modalidades, mais de 120 shows em cinco palcos e um investimento de R$ 30 milhões só em obras no Parque do Peão (que tem mais de 2 MILHÕES de m²).

A conta final: perto de 990 mil visitas e R$ 600 milhões movimentados na economia da região em pouco mais de uma semana. Só a bilheteria já soma R$ 150 milhões. Isso sem contar o efeito colateral em cidades vizinhas, São José do Rio Preto, a 90 km dali, estima R$ 15,2 milhões extras só em restaurante, transporte e hotel. Ou seja: o Barretão não é evento regional. É um vetor de PIB itinerante.

Essa é a parte que dá pra contar em nota fiscal.

Tem um segundo Barretão:

Acontecendo em paralelo, nas redes sociais, formando uma comunidade cativa e reverberando marcas e ideias. A conta oficial do evento passa dos 2,2 milhões de seguidores, e some a isso Ana Castela, Gusttavo Lima, Nattan, Rafa Kalimann, cada creator de agro e sertanejo, cada página de fofoca e cada político em ano eleitoral: você tem um volume de impressão que, convertido em CPM de mercado, facilmente estoura a casa dos milhões de reais em mídia espontânea. É a tal métrica que o pessoal de growth chama de EMV (Earned Media Value):

quanto custaria comprar, em mídia paga, a mesma atenção que o Barretão conquistou de graça.

O rancho virou sala de reunião

A primeira coisa que me chamou atenção caminhando pelo parque foi a quantidade de empresas disputando metro quadrado como se fosse gestor de fundo imobiliário na Faria Lima. Além disso, os ranchos, que ficam dentro do complexo, também disputam a presença do público ultra high que circula pelo evento. Participei de um Investor Day da Minerva Foods, empresa listada na B3 e maior exportadora de carne bovina da América do Sul no rancho da empresa. O quórum era de fazer inveja em muito evento que rola no Itaim Bibi.

Nenhuma dessas empresas está ali necessariamente para vender carne, cerveja ou caminhonete para o visitante que passa pelo evento ou dorme no camping. Estão ali pra sentar à mesa com quem decide compra de insumo, maquinário, crédito rural ou decide alocação de investimentos. O camarote virou sala de negociação. O laço virou aperto de mão.

E aí entra um detalhe que resume o espírito da coisa: quem toca a operação toda, os 5 mil funcionários, os 120 shows, não é um “coronel” do imaginário popular. É um sujeito que trocou carreira bancária pela gestão do evento e hoje comanda a festa com a mesma lógica de qualquer CEO de companhia de capital aberto: planejamento plurianual, gestão de risco climático (tem história de vendaval derrubando estrutura dois dias antes da abertura e time reconstruindo tudo da água pro vinho), relação com patrocinador e storytelling de marca. Trocou gravata por chapéu, mas continua lendo o mercado.

O que isso confirma da tese

Não é força de expressão dizer que o dinheiro migrou para o interior. Eu escrevi sobre isso ano passado, quando o Censo mostrou São Paulo e Rio com saldo migratório negativo enquanto o Centro-Oeste vira ímã populacional. Barretos é a prova de conceito ao vivo dessa tese. É uma cidade do interior paulista virando, por 11 dias, o ponto de encontro entre o capital financeiro tradicional e o capital que nasce da porteira pra fora. A Faria Lima não precisou ser convidada: ela chegou de patrocínio master, ativação de marca e camarote de relacionamento, porque entendeu (na prática, antes da teoria) que quem manda no consumo, no crédito e na pauta cultural do Brasil profundo está debaixo daquela arquibancada.

A diferença entre o agro de 2010 e o de 2026 não é só a produtividade da soja ou o PIB per capita de Cuiabá. É que agora o agro sabe fazer branding. E a Faria Lima, que sempre soube fazer branding, está descobrindo que precisa aprender agro.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Quem assistiu à série Landman certamente já se pegou imaginando como seria a rotina de um produtor de petróleo, um Tommy Norris da vida real, apenas sem a coleção de problemas que ele vive (ainda mais com a família). A verdade é que a sociedade moderna é absolutamente dependente dessa commodity para funcionar e, como os eventos recentes nos estreitos estratégicos do comércio global
(Hormuz) demonstraram, qualquer gargalo logístico no setor tem o poder de desequilibrar a economia global.

Essa explicação do Tommy (que eu peguei da internet completa, mas me lembro bem) comprova isso:

“O petróleo está na estrada em que entramos, os pneus de cada carro — incluindo o seu —, raquetes de tênis, batom, geladeiras e anti-histamínicos. Praticamente qualquer coisa de plástico. A capinha do seu celular, válvulas cardíacas artificiais, qualquer tipo de roupa que não seja feita de fibras animais ou vegetais. Sabonete e loção para as mãos. Sacos de lixo. Barcos de pesca. Você escolhe. Cada maldita coisa.

E sabe qual é a ironia? Nós vamos ficar sem isso antes de encontrarmos um substituto.

(A advogada Rebecca Falcone interrompe:

‘É o que vai matar todos nós. Como espécie.’)

O que vai matar todos nós é isso acabar antes de acharmos uma alternativa. E acredite em mim, se a Exxon achasse que aquelas p*rras daquelas coisas ali [as turbinas eólicas] fossem o futuro, eles estariam colocando elas em todo maldito lugar.

Tirar petróleo do chão é o trabalho mais perigoso do mundo. Nós não fazemos isso porque gostamos. Fazemos porque ficamos sem opções. E você está aqui tentando achar algo para culpar pelo perigo, além do seu chefe. Tudo bem. Não há ninguém para culpar além da demanda que nos faz continuar bombeando.”

Esse discurso é um dos pontos fortes da série por expor três pontos centrais da dinâmica energética global. Primeiro, a realidade dos subprodutos, lembrando que o petróleo bruto vai muito além da gasolina e do diesel, servindo como base quase todos os bens de consumo modernos. Segundo, a polêmica da transição energética, ao enfatizar que a própria construção, transporte e manutenção de infraestruturas renováveis, como as turbinas eólicas, dependem do consumo massivo de hidrocarbonetos. Por fim, a fronteira entre fato e ficção: embora a dependência dos plásticos seja inquestionável, especialistas apontam certo exagero na crítica às renováveis, já que a pegada de carbono para fabricar uma turbina eólica costuma se pagar em menos de um ano de operação comercial.

Lendo sobre o tema, achei um artigo muito bom assinado por Giacomo Prandelli e pela equipe do TSCS, intitulado “There Is No Oil Price”. O artigo traz detalhes sobre a estrutura do mercado de energia (como chamam petróleo nos EUA) que poucos investidores compreendem, e vale a pena explorar os pontos fundamentais dessa tese.

TSCS

There Is No Oil Price

Oil has traded below zero once. Nobody lost a barrel that day…

Read more

a month ago · 1212 likes · 27 comments · Strategist and Giacomo Prandelli

A ilusão do preço do petróleo

O texto do TSCS começa lembrando um evento histórico de 2020: o dia em que o barril de petróleo foi negociado abaixo de zero, atingindo -37,63 dólares. Naquele dia, a demanda estava fraca por causa da pandemia, mas nenhuma refinaria explodiu e não houve nenhuma explosão de oferta. O que quebrou foi a capacidade física de armazenamento no principal hub logístico norte-americano, em Cushing, Oklahoma.

A grande lição desse episódio é simples:

não existe um preço único do petróleo.

O petróleo parado no poço não tem valor se você não tiver como transportá-lo, armazená-lo ou processá-lo. O mercado não vive da cotação na tela do Bloomberg, ele depende inteiramente da infraestrutura física que conecta a produção ao consumo.

No setor energético divide a cadeia em três etapas:

• Upstream: As empresas de exploração e produção que tiram o petróleo do chão. Elas dependem totalmente do preço diário da commodity e assumem altos riscos de capital. (por exemplo Petrobrás, Prio ou Brava)

• Midstream: A infraestrutura logística, composta por oleodutos, gasodutos, tanques de estocagem e terminais de exportação. Funcionam como pedágios da energia. (por exemplo NTS - não é listada em bolsa)

• Downstream: O refino e a distribuição que transformam o petróleo cru em combustíveis, plásticos e petroquímicos. (por exemplo Ultrapar)

Enquanto a maioria dos investidores tenta adivinhar a cotação do barril para operar empresas de Upstream, o verdadeiro valor de estabilidade e fluxo de caixa contínuo costuma residir no Midstream.

Você já ouviu falar sobre MLP?

Nos Estados Unidos, boa parte da infraestrutura de petróleo é gerida por Master Limited Partnerships (MLPs). No Brasil não temos diretamente isso… a Petrobrás faz tudo! Existem vantagens de uma empresa ser verticalizada, mas desvantagens também, e como no artigo sugere, upstream não é o melhor mercado para se estar.

As empresas MLPs tem a vantagem que possuem contratos de longo prazo, frequentemente estruturados na modalidade “take or pay” (lembra do setor de infra artigo passado?!). Isso significa que o cliente paga pela capacidade reservada do duto ou do tanque, independentemente de utilizar o volume total ou não.

Esse modelo confere ao Midstream características únicas:

1. Previsibilidade de receita: As margens operacionais são desatreladas da volatilidade do preço do barril e ligadas ao volume transportado.

2. Proteção contra a inflação: Os contratos contam com reajustes anuais indexados a índices inflacionários.

3. Fluxo de caixa e proventos: Por demandarem menor capital de reinvestimento após a fase de construção dos dutos, essas estruturas distribuem proventos elevados de forma recorrente.

Exatamente por essas características, elas são grandes pagadoras de dividendos. Além disso, nos EUA, as MLPs são isentas de imposto de renda corporativo, desde que pelo menos 90% de suas receitas venham de fontes qualificadas (como transporte, armazenamento e processamento de recursos naturais). Para o brasileiro infelizmente não tem essa vantagem, mas o dividendo já vem descontado do IR (não precisa fazer nada) e, além do fluxo estável, você ainda fica exposto de uma forma indireta, sem o petróleo sobre ele se beneficia em parte.

Como acessar a tese na B3

Para o investidor brasileiro que deseja adicionar essa tese de petróleo à carteira o mercado brasileiro oferece o BDR de ETF BLPX39, que replica o Global X MLP e Energy Infrastructure ETF (MLPX lá fora).

Nossos parceiros da Global X aqui são famosos por terem teses fora do comum no mercado, inclusive quando você olha os mais negociados deles são principalmente commoditys (terras raras, urânio e lítio são os grandes destaques).

O MLPX engloba grandes operadoras do setor nos EUA, como Enbridge, Williams Companies, Enterprise Products Partners e Kinder Morgan. Ao aplicar no BLPX39 no Brasil, o investidor ganha exposição a proventos recorrentes e a ativos reais e essenciais para o funcionamento da economia global.

A vantagem estratégica da diversificação frente à Petrobras puramente é que a empresa brasileira é essencialmente uma tese de Upstream. Se o preço do barril despenca globalmente, o resultado operacional da companhia sofre imediatamente. Além disso tem o risco intrínseco de ingerência política, alterações repentinas na política de preços de combustíveis e revisões em suas diretrizes de dividendos neste ano de eleição. Já o BLPX39 atua no Midstream, onde os ganhos vêm da movimentação do volume, blindando o caixa contra a queda no valor do petróleo.

Conheça o MLP da Global X

Para finalizar, na minha opinião temos visto cada vez mais os investidores migrando parte da exposição do setor de petróleo para o segmento Midstream, onde é essencial e possui um risco diferente. Leia o artigo, vale muito a pena! Hoje em dia o investidor quer estar posicionado no setor mais indispensável da economia, mas trocando a volatilidade da cotação do barril pela previsibilidade dos pedágios de energia.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Fonte do texto: Mari Ribeiro, com adaptação/adição minha.

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Toda mesa de Faria Lima tem uma verdade que quase ninguém questiona: CDI é o ativo livre de risco.

É a régua de tudo. Bateu o CDI, foi bom investimento. Não bateu, foi ruim. É a sigla que amedronta gestores de maiores assets e conforta o coração dos investidores.

Só que essa régua tem uma letra miúda que ninguém lê.

Já que outra coisa que o faria limer gosta muito é corrida e maratona, vou usar uma metáfora: o CDI é um corredor queniano. Larga na frente, não cansa, ganha maratona atrás de maratona com pace estável, enquanto o resto do pelotão sofre. Com a Selic no patamar que está, apostar contra ele parece perda de tempo

Só que existe uma prova que corredor queniano nenhum vence sozinho: revezamento de trinta anos. Numa prova dessas, o que decide não é quem é mais rápido na primeira volta. É se o bastão continua valendo alguma coisa lá na última.

Para o dinheiro que você vai usar mês que vem, o CDI é imbatível: liquidez, custo baixo, sem drama. Reserva de emergência não pede outra coisa. Quer comprar um apartamento daqui a um ano? Deixar o dinheiro rendendo 14% a.a. contra uma inflação de 4,3% a.a. já é ganho real de dois dígitos, com o conforto de sacar quando quiser.

Agora troca o horizonte de um ano para trinta, e a régua começa a mentir.

O risco, nesse caso, não é o preço oscilar na tela. É outra coisa, mais incômoda: não conseguir comprar o apartamento, pagar a faculdade do filho ou se aposentar do jeito que planejou. Isso não aparece em gráfico nenhum, só aparece vinte anos depois, quando é tarde para corrigir.

Vale destacar também o risco de reinvestimento. Juro alto hoje não é promessa de juro alto amanhã. Entre 2019 e 2023, período que tivemos a pandemia e um choque inflacionário, o CDI acumulou retorno real perto de zero. Um fundo rendendo 120% do CDI, número que qualquer assessor usaria para fechar negócio, representava em 2020 algo como 2,4% ao ano. Bonito no relatório, insuficiente para manter seu poder de compra.

É esse o ponto do estudo “Repensando o Ativo Sem Risco”, da XP: o “ativo livre de risco” é uma abstração de manual, não um fato da vida real. Cada investidor corre uma prova diferente. Para quem pensa em aposentadoria daqui a trinta anos, o que protege é o IPCA+, ativo real, indexado às despesas que mais pesam com o tempo: saúde, educação, moradia.

Não é uma provocação para abandonar o CDI. É uma provocação para parar de escalar um velocista para uma prova de resistência que dura décadas.

A discussão já roda nos EUA há um tempo. No Brasil, com a Selic onde está, ainda estamos torcendo demais para o corredor queniano para fazer essa pergunta em voz alta.

Mas ela precisa ser feita, de preferência antes que a maratona chegue no ano 30 e o bastão esteja mais leve do que deveria.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Nas últimas semanas o Arthurito tem comentado sobre os ativos incentivados e as distorções que eles provocam. Fica a convite para todos lerem, mas eu quero trazer hoje uma história bem interessante que li este ano.

Você sabia que o brasileiro investe em infraestrutura desde 1874?

Deixe-me explicar…

Muito antes dos FI-Infra, debêntures incentivadas ou grandes concessões, investidores brasileiros já financiavam projetos gigantes. Em 1874, no Rio de Janeiro imperial, foi criada a Companhia Brazileira de Tram-ways em Pariz.

O objetivo? Construir e operar 115 km de linhas de transporte (o famoso bondinho, lembra?!) em Paris, passando por regiões nobres como Champs-Élysées e Arco do Triunfo.

O projeto era infraestrutura pura: transporte urbano, passageiros e cargas, receita recorrente e exposição a um ativo real.

E o mais interessante da história: a estrutura financeira.

A companhia foi estruturada com um capital de 6.000:000$, dividido entre ações já subscritas no Rio e em Paris, e uma emissão pública de dívida: 15.000 debêntures de 200$ cada, totalizando 3.000:000$.

Esses títulos pagavam até 8% ao ano, com juros semestrais e prazo de até 20 anos, além de que tinha um detalhe sofisticado: essas debêntures podiam ser convertidas em ações.

Sim, no século XIX já existia algo muito parecido com as debêntures conversíveis de hoje.

Ou seja: o investidor brasileiro já fazia o que muitos acham “moderno” hoje.

Entretanto, nem todo mundo gostava do projeto. A imprensa francesa questionou a estrutura financeira da operação. Os críticos reclamavam da:

• ausência de projeções de receita

• o desgaste dos ativos (trilhos, cavalos, infraestrutura)

• concorrência com a Companhia de Ônibus da época

• e a própria demanda, já que trabalhadores preferiam caminhar a pagar pelo transporte

Veja como são ótimas oportunidades, mas necessitam de uma equipe especialista para avaliar bem os projetos desde aquela época.

No fim os questionamentos eram corretos e o projeto mudou de mãos poucos anos depois, mas a primeira sementinha de oportunidade havia sido plantada.

E o principal não mudou:

A lógica de investir em infraestrutura atravessou séculos.

Do bonde em Paris às rodovias, energia, saneamento e data centers de hoje.

Os instrumentos mudam. A tese continua. E segue crescendo até hoje, ainda mais porque o Brasil precisa desesperadamente de investimento em infraestrutura (e todo mundo sabe!).

Opinião sobre a tributação

É justamente por tudo isso que sou contrário a uma eventual tributação adicional sobre os instrumentos incentivados. Podemos discutir excessos, distorções e a eficiência dos incentivos, mas é preciso tomar cuidado para não confundir o sintoma com a causa.

O problema não é o incentivo que faz com que os títulos públicos brasileiros tenham dificuldade de competir. Esse outro mercado perdeu parte importante da demanda que historicamente vinha de grandes investidores institucionais, especialmente da previdência, depois das mudanças e da cobrança de IOF sobre determinados produtos. Quando você reduz a demanda de um dos maiores compradores do mercado, não deveria ser surpresa que o custo de financiamento aumente.

Tributar mais os instrumentos incentivados não fará os investidores correrem para os títulos públicos, muito menos fará as taxas de juros caírem por mágica. O efeito mais provável é simplesmente encarecer o financiamento de projetos que o Brasil ainda precisa como energia, saneamento, logística, transporte e tantas outras áreas.

Se existe um problema de distorção, precisamos discutir como corrigi-lo sem destruir uma das poucas fontes de capital privado direcionadas para infraestrutura que o país conseguiu desenvolver.

O Brasil já tem uma necessidade enorme de investimento desde 1874… não precisamos tornar mais um projeto que vai sair dos trilhos!

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Fonte do texto: Mari Ribeiro, com adaptação/adição minha.

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

“Essa semana o Ibovespa perdeu os 168 mil pontos e encostou no menor nível desde 20 de janeiro. Estreito de Ormuz pegando fogo geopoliticamente, Copom com discurso de quem não vai soltar a mão do juro tão cedo, e mais uma pesquisa eleitoral jogando lenha na fogueira. O resultado: 15,5% de distância do topo histórico de abril, e o ganho do ano, que já foi de mais de 15%, praticamente evaporado para 4,2%.

Enquanto a bolsa daqui decide se quer ser ativo de risco ou ativo de risco cardíaco, o brasileiro com acesso a corretora internacional continua fazendo o dever de casa: “comprando dólar”.

O interessante de observar, porém, é como o brasileiro tem destinado esse dinheiro em estratégias distintas (e antagônicas).

Tech continua no radar, mas ninguém está all-in

Nas corretoras especializadas em investimento no exterior, as ações mais negociadas em julho contam uma história de duas cabeças. De um lado, o pacote de sempre: Microsoft, Nvidia, Alphabet, Apple, Amazon, Meta, reforçado por um tema específico dentro da tese de IA: memória e armazenamento de dados, com SanDisk e Micron aparecendo entre as mais negociadas, disputando espaço com a própria Nvidia. É a aposta em quem fornece o parafuso da infraestrutura, não só em quem vende o discurso.

De outro lado, nomes que não têm nada de hype: Coca-Cola, Realty Income, Tesla numa posição mais discreta, SpaceX perdendo o topo do ranking mas ainda relevante. Tradução: mesmo quem está comprando a narrativa de IA está comprando com o cinto de segurança apertado.

A cash position em dólar virou produto

Se em ações o investidor se divide, em ETFs ele é quase unânime:

Renda fixa curta em dólar segue como porto seguro number one.

Faz sentido, com o juro americano ainda em patamar elevado, deixar dólar parado rendendo é decisão racional, não falta de coragem. Os fundos que replicam Treasuries de curtíssimo prazo (tipo 0-3 meses) seguem entre os mais negociados, dividindo o pódio com os clássicos que replicam S&P 500 e Nasdaq-100.

Para quem quer esse “caixa remunerado” em dólar sem precisar abrir conta lá fora, vale olhar o TBIL39, o BDR do ETF Global X 1-3 Month T-Bill (CLIP), negociado direto na B3. Ele replica uma cesta de T-Bills americanos com vencimento entre um e três meses, taxa de administração de 0,07% ao ano e pagando o rendimento dos juros de curtíssimo prazo aos cotistas.

Conheça mais sobre o TBIL39

Renda fixa: dos EUA para o mundo (inclusive Brasil)

Nos títulos individuais, o Tesouro Americano lidera disparado nas duas pontas do mercado. Mas o interessante é o que vem depois: Tesouro brasileiro emitido em dólar aparecendo entre os mais negociados, junto com crédito corporativo de nomes como Petrobras e Suzano. Do lado das corretoras com catálogo mais amplo, como a Avenue, aparecem ainda bancos grandes como JPMorgan, Bank of America, Citigroup.

Isso mostra uma coisa que a gente já vinha comentando por aqui: internacionalizar não é mais sinônimo de “comprar S&P 500 e esquecer”. O investidor brasileiro já está montando currículo de crédito corporativo, misturando soberano americano com soberano brasileiro em dólar, e usando bond de empresa como quem escolhe fundo imobiliário - olhando risco, cupom e prazo.

O resumo

Bolsa brasileira levando spread de geopolítica, juro e política (sem novidade). E do outro lado do oceano, o brasileiro que já aprendeu a lição está lá, dividido entre pagar para ver na tese de IA e garantir o “colchão” em dólar rendendo enquanto isso.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Um dos grandes estereótipos sobre a Faria Lima, especialmente entre pessoas de fora do mercado financeiro e, em particular, no discurso político, é a ideia de que todos os profissionais que trabalham ali vivem como no filme O Lobo de Wall Street.

Todos seriam narcisistas financeiros que passam o dia consumindo enormes quantidades de drogas e, à noite, promovendo festas com prostitutas, arremesso de anões e todo tipo de excesso que Hollywood conseguiu transformar em sinônimo de mercado financeiro.

O setor bancário é um dos ambientes profissionais mais incompreendidos por quem está de fora. Você pode ser chamado de ladrão, mentiroso ou explorador por pessoas que nunca o viram na vida, mesmo quando está seguindo rigorosamente todas as leis, regras e regulamentações existentes.

Isso acontece, em grande parte, porque essas pessoas simplesmente não entendem como o mercado funciona.

A primeira coisa que precisamos fazer é separar o estereótipo hollywoodiano da realidade.

O estereótipo hollywoodiano

O retrato do mercado financeiro apresentado por Hollywood é, na maior parte das vezes, uma fantasia.

É uma caricatura criada por roteiristas que, provavelmente, nunca passaram nem perto de uma instituição financeira de verdade e que não fazem ideia de como funciona a maior parte da indústria.

Para uma parcela enorme do mercado, esse é um trabalho extremamente sério, técnico e desafiador, do qual uma parte significativa da sociedade se beneficia, ainda que indiretamente.

“Minha palavra é minha garantia.” A expressão significa que uma pessoa cumpre aquilo que promete. Uma promessa verbal é tratada como algo tão sério quanto um contrato jurídico.

É exatamente isso que o setor financeiro utiliza acima de tudo: credibilidade.

Ou você acha que as pessoas ainda usam terno porque acham confortável?

Para ter sucesso, mesmo que moderado, você precisa construir uma imagem crível diante das pessoas que controlam alguns dos maiores conjuntos de ativos do Brasil e do mundo.

Você precisa convencer quem administra esse dinheiro de que será capaz de protegê-lo contra perdas e, ao mesmo tempo, apresentar uma tese bem fundamentada sobre por que permitir que você administre aquele capital pode resultar em retornos maiores.

Mais do que isso, precisa demonstrar que esses retornos podem ser obtidos assumindo riscos que sejam compreendidos e controlados.

E existe uma contradição óbvia entre essa atividade e o estereótipo do sujeito que passa a semana esquiando sobre pilhas de cocaína, com uma prostituta debaixo de um braço e um anão do outro. Esse comportamento não transmite exatamente a imagem de um tomador de decisão inteligente, cuidadoso e prudente para alguém que administra bilhões de reais gostaria de colocar o dinheiro.

É claro que, no mundo real, você eventualmente lê uma notícia sobre algum banqueiro cuja festa na Sicília foi master (entendeu o trocadilho?!) ou sobre alguém acusado de uso de informação privilegiada. Mas essas histórias são muito mais raras do que o imaginário popular sugere. Tivemos uma recente, mas quantas outras você lembra em anos?

Qualquer grupo suficientemente grande de pessoas, especialmente quando envolve muito dinheiro, terá algumas maçãs podres.

“O dinheiro não muda as pessoas. Apenas revela quem elas realmente são.”

O ponto é que esses episódios são exceções justamente porque não representam a forma como a maior parte do setor funciona.

Há milhares de pessoas trabalhando em bancos, gestoras, corretoras e outras instituições financeiras que acompanham o mercado diariamente, muitas vezes inclusive nos finais de semana e durante as férias. São a definição da expressão em inglês “workholic”, mas se você perguntar para elas, vai muitas vezes ouvir que é viciante e que elas adoram.

Obviamente, não é um monastério. Os salários de boa parte do setor estão muito acima da média e ajudam a justificar uma rotina bastante exigente. Mas existe uma relação direta entre a responsabilidade assumida e a cobrança por desempenho.

E essa talvez seja uma das coisas que mais se perde quando alguém olha para a Faria Lima de fora.

Uma liga esportiva para pessoas inteligentes

Quando o governo “bate” na Faria Lima, mesmo que seja apenas retórica, é importante separar a instituição das pessoas que trabalham nela.

Imagine o profissional mais cuidadoso, prudente e emocionalmente estável que você conhece.

Agora multiplique isso por 1.000x

Além disso, imagine que ele também seja extremamente inteligente, porque uma parcela relevante das pessoas que conseguem chegar ao topo desse setor realmente é.

Se você trabalha nessa área, provavelmente passou por bons cursos, acumulou certificações, estudou durante anos e precisou competir com algumas das pessoas mais qualificadas do país.

Não é suficiente ser inteligente. Você precisa ser inteligente, disciplinado, estável e confiável.

A melhor analogia que consigo imaginar é :

O setor financeiro é semelhante a uma liga esportiva profissional para pessoas inteligentes.

Muita gente diz ser inteligente. Muitas dessas pessoas realmente são. Mas “inteligente” é um termo relativo.

Você pode se considerar um bom jogador de tênis. Pode vencer todos os seus amigos. Pode vencer todos os jogadores do seu clube. Pode até estar entre os melhores da sua cidade.

Você pode ser um excelente jogador amador.

Mas ainda assim seria massacrado em uma partida contra um jovem de 15 anos jogando em Wimbledon.

Quase Alcaraz e Ronaldo…

É mais ou menos assim que funciona o mercado financeiro. A bolsa é Wimbledon para pessoas inteligentes.

E você pode até ser o Ronaldo do seu segmento, mas na quadra de tênis a sua história em outro esporte é quase apagada, e a sua barriga não!

É isso que acontece todos os dias na bolsa.

Nos esportes, não existem histórias de vitória baseadas em desculpas. O resultado não muda porque o time perdedor tinha uma ótima justificativa. Você entra em campo, joga e o placar determina o resultado.

No mercado financeiro acontece algo parecido. Não importa se uma equipe diz que foi mais inteligente ou que tinha uma tese melhor. O que importa é o desempenho.

No fim do mês, isso aparece na cota do fundo, a lâmina, o patrimônio do cliente e nos números apresentados nos relatórios e nos PPTs.

Você é tão bom quanto a sua última cota. Acabou!

Credibilidade antes de inteligência

É claro que o setor financeiro continua sendo comandado por pessoas. E pessoas são, sejamos generosos, criaturas imperfeitas. É por isso que a credibilidade, e não apenas a inteligência, continua sendo uma das principais barreiras de entrada.

As pessoas em todos os níveis do setor financeiro continuam sendo superficiais, vaidosas, egoístas, inseguras, egocêntricas, interesseiras e, ocasionalmente, gananciosas.

Como o resto de nós.

Cada decisão que tomam, desde onde almoçam até qual carro dirigem, pode envolver algum grau de interesse em aumentar ou proteger o patrimônio que possuem.

Pense da seguinte forma: a quem você emprestaria R$ 20 mil?

Vinte mil reais é muito dinheiro para a maioria das pessoas.

Você poderia emprestar a um familiar. Talvez até sabendo que existe uma boa chance de nunca receber o dinheiro de volta.

Poderia emprestar a um amigo da faculdade com um histórico de sucesso.

Mas a pessoa para quem provavelmente se sentiria mais confortável emprestando esse dinheiro seria alguém que tivesse um plano claro, um bom histórico, contratos bem elaborados e juridicamente vinculativos.

Esse é o mesmo interesse do mercado financeiro. Só que com muito mais zeros.

Se o governo está gastando mais a cada mandato, será que SELIC em 14% e IPCA +8% não fazem sentido?

Obviamente, existem pessoas no setor financeiro que, em um mundo justo, talvez não merecessem estar ali e que fazem projeções erradas.

Tudo bem. Nada é perfeito.

A diferença é que, em um ambiente com métricas objetivas de desempenho, essas pessoas provavelmente serão identificadas como algumas das piores do grupo. Podem ter uma vida confortável. Podem ter sido favorecidas pela sorte. Mas dificilmente terão crescimento significativo por muito tempo.

Jabuti não sobe em árvore: ou foi enchente ou foi mão de gente.

O que o governo não enxerga

Lembre-se de qual é o verdadeiro objetivo: credibilidade.

No fim das contas, você quer estar em uma sala cheia de gestores e CEOs que controlam centenas de bilhões de reais e ser a pessoa capaz de explicar como aquele capital pode gerar retornos elevados assumindo riscos que façam sentido.

E, mais importante, você precisa fazer essas pessoas acreditarem em você.

É aí que acredito que existe um grande erro na percepção sobre a Faria Lima.

Grande parte do discurso político subestima radicalmente a inteligência, a determinação, a ética de trabalho, a perspicácia, a criatividade e a capacidade de execução das pessoas que trabalham no mercado financeiro.

Para quem está de fora, parece um trabalho relativamente simples. Você escreve um código, coloca para rodar e, puff, aparece uma Ferrari na garagem. A realidade é quase exatamente o oposto.

Se o lema não oficial do setor é “só comemos o que caçamos”, você precisa entender que essas pessoas levam o negócio muito a sério. Quando o pregão depois das 17h, terminar o dia com dinheiro é bom. Terminar o dia com credibilidade é ainda melhor.

Embora isso ainda não pareça óbvio para boa parte do governo, chegar ao topo do mercado não depende do seu viés político. Depende da sua capacidade de estar certo.

Se o cenário projetado pelo FMI é, por exemplo, de deterioração fiscal e que vai chegar em 100% até 2030, isso não é simplesmente uma opinião jogada em uma mesa de bar. São bilhões de reais sendo posicionados com base em modelos, premissas, dados e probabilidades. A mercado é até um pouco mais conservador… mas a tendência dos dois é de piora substancial.

Se a projeção estiver correta, quem a fez não ganha apenas dinheiro. Ganha algo muito mais valioso: credibilidade.

No fim, o ativo mais valioso da Faria Lima não está na projeção, no balanço de nenhum banco ou na cota de um fundo. Está na confiança de quem está disposto a colocar bilhões sob sua responsabilidade. E talvez seja justamente isso que o governo ainda não tenha entendido sobre a Faria Lima.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Sempre que falamos sobre crescimento econômico, imaginamos mais pessoas comprando carro, apartamento ou viajando. O debate costuma girar em torno da renda da classe média, do consumo e do PIB.

Mas renda e riqueza contam histórias completamente diferentes.

A renda mostra quanto um país produz. A riqueza revela quanto patrimônio foi acumulado ao longo do tempo. E, quando ela cresce na parte de cima da pirâmide, os setores que mais se beneficiam nem sempre são os mesmos que impulsionam a economia tradicional.

Segundo o mais recente relatório do Boston Consulting Group, o Brasil deverá adicionar mais de US$ 1 trilhão em riqueza financeira até 2030 entre investidores com patrimônio superior a US$ 250 mil, o segundo maior crescimento entre todos os mercados emergentes, atrás apenas da Índia. O próprio BCG já classifica o Brasil como um mercado maduro em wealth management, com mercado de capitais desenvolvido e um ecossistema financeiro robusto.

Talvez este seja um dos movimentos econômicos mais relevantes da próxima década: e um dos menos discutidos.

Essa é uma mudança importante porque o mercado de luxo não cresce necessariamente junto com o PIB.

Ele cresce junto com patrimônio.

Enquanto a economia brasileira avançou lentamente nas últimas décadas, o número de brasileiros ricos continuou aumentando. Hoje, segundo o UBS, o país possui cerca de 433 mil milionários em dólares, o maior contingente da América Latina. Já o Knight Frank estima 5.808 indivíduos com patrimônio superior a US$ 30 milhões, número que continuará crescendo ao longo dos próximos anos.

Existe, portanto, uma economia paralela àquela que normalmente domina os noticiários.

Enquanto boa parte das discussões gira em torno do consumo de massa, existe um mercado silencioso formado por famílias cujo patrimônio continua crescendo independentemente do ciclo econômico.

Recentemente escrevi sobre outro dado que me chamou atenção: os aproximadamente US$ 9 trilhões que deverão ser transferidos entre gerações no Brasil nas próximas duas décadas. Na ocasião, a discussão era sobre planejamento sucessório, gestão patrimonial e os desafios para a indústria financeira.

Mas existe um efeito colateral menos comentado.

Essa riqueza também será consumida.

A nova geração de famílias de alta renda tende a consumir de maneira diferente da geração que construiu esse patrimônio. Menos acúmulo de bens isolados e mais experiências e ecossistemas de consumo. Menos foco apenas em metros quadrados e mais atenção ao tempo, à conveniência, à hospitalidade e à exclusividade.

O luxo também mudou de definição.

Essa transformação ajuda a explicar por que alguns projetos voltados à alta renda deixaram de vender apenas localização.

Passaram a vender esse tal de ecossistema.

Clubes, hotelaria, gastronomia, esportes, varejo, serviços, experiências e uma comunidade cuidadosamente selecionada passaram a fazer parte do próprio produto. O imóvel deixa de ser o destino final da jornada e passa a ser a porta de entrada para um determinado estilo de vida.

A JHSF talvez seja o melhor exemplo disso no Brasil, uma incorporadora que parece dialogar muito mais com o conceito de plataformas e ecossistemas do que com o mercado imobiliário tradicional. Afinal, quando o cliente compra um apartamento, mas permanece consumindo dentro do mesmo universo por décadas, o ativo mais valioso talvez deixe de ser o terreno e passe a ser o relacionamento.

Vale a pena ouvir o EPISÓDIO DO HUMANS OF FARIA LIMA COM AUGUSTO MARTINS, CEO DA JHSF

O mercado costuma dedicar boa parte do seu tempo tentando identificar qual será o próximo setor vencedor da Bolsa. Inteligência artificial, transição energética, biotecnologia... todos são temas relevantes.

Mas, às vezes, as maiores oportunidades não surgem de uma inovação tecnológica.

Surgem de uma mudança na composição da riqueza de um país.

O Brasil deverá adicionar mais de US$ 1 trilhão em riqueza financeira até 2030. Ao mesmo tempo, viverá uma das maiores transferências patrimoniais do planeta e continuará ampliando sua população de milionários e ultra-ricos. Não é apenas uma mudança estatística. É uma transformação no perfil do consumidor, na forma como o capital será alocado e nos mercados que tendem a capturar esse novo patrimônio.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Nas últimas semanas o Arthurito tem comentado sobre os ativos incentivados e as distorções que eles provocam. Fica a convite para todos lerem, mas eu quero trazer hoje uma história bem interessante que li este ano.

Você sabia que o brasileiro investe em infraestrutura desde 1874?

Deixe-me explicar…

Muito antes dos FI-Infra, debêntures incentivadas ou grandes concessões, investidores brasileiros já financiavam projetos gigantes. Em 1874, no Rio de Janeiro imperial, foi criada a Companhia Brazileira de Tram-ways em Pariz.

O objetivo? Construir e operar 115 km de linhas de transporte (o famoso bondinho, lembra?!) em Paris, passando por regiões nobres como Champs-Élysées e Arco do Triunfo.

O projeto era infraestrutura pura: transporte urbano, passageiros e cargas, receita recorrente e exposição a um ativo real.

E o mais interessante da história: a estrutura financeira.

A companhia foi estruturada com um capital de 6.000:000$, dividido entre ações já subscritas no Rio e em Paris, e uma emissão pública de dívida: 15.000 debêntures de 200$ cada, totalizando 3.000:000$.

Esses títulos pagavam até 8% ao ano, com juros semestrais e prazo de até 20 anos, além de que tinha um detalhe sofisticado: essas debêntures podiam ser convertidas em ações.

Sim, no século XIX já existia algo muito parecido com as debêntures conversíveis de hoje.

Ou seja: o investidor brasileiro já fazia o que muitos acham “moderno” hoje.

Entretanto, nem todo mundo gostava do projeto. A imprensa francesa questionou a estrutura financeira da operação.

Os críticos reclamavam da:
• ausência de projeções de receita
• o desgaste dos ativos (trilhos, cavalos, infraestrutura)
• concorrência com a Companhia de Ônibus da época
• e a própria demanda, já que trabalhadores preferiam caminhar a pagar pelo transporte

Veja como são ótimas oportunidades, mas necessitam de uma equipe especialista para avaliar bem os projetos desde aquela época.

No fim os questionamentos eram corretos e o projeto mudou de mãos poucos anos depois, mas a primeira sementinha de oportunidade havia sido plantada.

E o principal não mudou:

A lógica de investir em infraestrutura atravessou séculos.

Do bonde em Paris às rodovias, energia, saneamento e data centers de hoje.

Os instrumentos mudam. A tese continua.

E segue crescendo até hoje, ainda mais porque o Brasil precisa desesperadamente de investimento em infraestrutura.

Opinião sobre o imposto

E é justamente por isso que sou contrário a uma eventual tributação adicional sobre os instrumentos incentivados. Inclusive o FMI fez um estudo falando da parte negativa deste incentivo e, por mais que eu respeito a opinião deles, podemos discutir excessos, distorções e a eficiência dos incentivos, mas é preciso tomar cuidado para não confundir o sintoma com a causa.

O problema não é o incentivo que faz com que os títulos públicos brasileiros tenham dificuldade de competir. O mercado de títulos públicos perdeu parte importante da demanda que historicamente vinha de grandes investidores institucionais, especialmente da previdência, depois das mudanças e da cobrança de IOF sobre determinados aportes elevados (que eram boa parte da captação).

Quando você reduz a demanda de um dos maiores compradores do mercado, não deveria ser surpresa que o custo de financiamento aumente. E querem fazer o mesmo com os incentivados?

Tributar mais os instrumentos incentivados não fará os investidores correrem para os títulos públicos, muito menos fará as taxas de juros caírem por mágica. O efeito mais provável é simplesmente encarecer o financiamento de projetos que o Brasil ainda precisa energia, saneamento, logística, transporte e tantas outras áreas.

Se existe um problema de distorção, precisamos discutir como corrigi-lo sem destruir uma das poucas fontes de capital privado direcionadas para infraestrutura que o país conseguiu desenvolver e que tem funcionado tão bem.

O Brasil já tem uma necessidade enorme de investimento. O que não precisamos é tornar o dinheiro ainda mais caro para financiar aquilo que precisamos construir.

Obs: Estudo da Mari Ribeiro, com comentários e adaptação minha.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Eu sei, essa frase do título é provocativa.

Mas, quanto mais observo o mercado, mais acredito nela.

Se o seu objetivo é multiplicar patrimônio em poucos meses ou poucos anos, quase sempre será preciso fazer algo que a maioria das pessoas consideraria insano.

Na última semana vimos isso acontecer mais uma vez.

O fundo Situational Awareness, criado por Leopold Aschenbrenner, foi liquidado depois de uma sequência de perdas gigantescas.

A história era impressionante.

Aos 24 anos, depois de deixar a OpenAI (dona do ChatGPT), Leopold montou um fundo especializado em inteligência artificial. Com uma equipe enxuta e uma tese escrita em 16 páginas, transformou aproximadamente US$ 225 milhões em cerca de US$ 45 bilhões em menos de dois anos.

Um retorno superior a 1.500%.

Somente neste ano, o fundo acumulava mais de 400%.

A internet rapidamente criou um novo herói.

Chamavam-no de “novo Warren Buffett da IA”, porque antecipou a explosão de diversas empresas ligadas à cadeia de semicondutores e memória (lembra da SanDisk?! subiram mais de 4.500% ) muito antes do restante do mercado.

Até que o mercado virou.

Essas empresas sofreram perdas significativas nas últimas semanas.

Em poucas semanas, boa parte dessas posições despencou. Em julho, o fundo perdeu cerca de 2/3 do patrimônio. As posições foram liquidadas às pressas e a história que parecia destinada aos livros virou apenas mais um capítulo da longa lista de grandes apostas que terminaram mal.

O que eu penso disso

Eu estava conversando com alguns amigos e cheguei a uma conclusão:

Oe meu portfólio nunca vai render 417% em um ano!

Sabe por que? Porque eu tenho um parafuso a mais na cabeça, não alavancaria o meu patrimônio em uma única tese nunca.

Eu jamais colocaria praticamente todo o meu patrimônio em um único tema de investimento. Provavelmente você também não. Só que isso não é necessariamente uma virtude.

Os maiores retornos da história normalmente pertencem às pessoas mais extremas, que tomam decisões muito contraditórias.

Pense em Jeff Bezos. Ele largou um emprego extremamente bem remunerado em um Hedge fund de Wall Street (gestora AQR) para fundar uma empresa que iria vender livros pela internet quando isso parecia uma ideia absurda.

Elon Musk vendeu sua empresa de pagamentos (Paypal) e colocou toda a fortuna, inclusive indo viver em uma van, para fundar uma montadora de carros elétricos e em uma empresa de foguetes. Na época, antes de 2010, isso não parecia genial. Parecia insano!

E hoje são pessoas de sucesso.

Pensa comigo… uma pessoa mais moderada dificilmente tomaria uma decisão como eles fizeram.

Nos investimentos acontece exatamente a mesma coisa.

Uma história emblemática pra mim é do Dogecoin Millionaire, conhece?

Esse sujeito (que inclusive é brasileiro, mas vive nos EUA e boa parte da família é americana) passou anos vivendo de forma muito simplória e economizando, chegando a acumular mais de US$ 200 mil.

E o que ele fez com todo esse dinheiro?

Primeiro ouviu falar sobre uma ação de uma empresa no Reddit, uma rede social forte nos EUA, chamada GameStop e colocou todo o dinheiro nela. Não deu certo…

Aí ele teve outra brilhante idéia. Ao invés de proteger aquele patrimônio, apostou grande parte dele em uma criptomoeda inspirada em um cachorro, a Dogecoin.

Deu certo… Elon Musk falou bem da empresa e a crypto subiu muito. Por um período, seu patrimônio ultrapassou US$ 3 milhões.

Ele ficou famoso pela aposta ousada, CNBC entrevistou ele. Fez canal no YouTube, redes sociais, era o cara!

Quem colocaria todo o seu dinheiro, economizado por anos, em uma moeda de cachorro? Apenas pessoas extremistas…

E obviamente muitos indicaram para ele depois… venda! Aproveita e coloca uma parte no bolso…

Mas quase ninguém conta o restante da história. Que a moeda já não vale quase nada e ele perdeu toda fortuna que tinha feito.

Essa história parece rara, mas é mais comum do que muitos imagina...

Você tem que ser extremista para comprar e extremista para, na subida, não vender.

Eu, se tivesse colocado 200k em Dogecoin, em 300k já tinha vendido… 500k ou 1 milhão, ainda antes! 3M com certeza! Mas por isso nunca teria feito nem uma fração disso… nem ganho, nem perdido…

(obs: quem não conhece uma história assim com o Bitcoin?! Se viu tivesse comprado em 2013 hoje… blah blah blah, teria vendido muito antes)

Esses casos, assim como vários investidores que aparecem nas manchetes todos os anos, têm um denominador comum: concentração extrema.

Mesmo quando você acredita estar diante da oportunidade da sua vida, ainda é preciso um certo grau de insanidade para colocar quase tudo em uma única aposta.

Até Warren Buffett já concentrou mais de 50% do patrimônio em uma única empresa (GEICO em 1948). Mas existe uma diferença importante: ele fazia isso quando acreditava ter uma enorme margem de segurança (inclusive com garantias do governo) a e, conforme o patrimônio crescia, diversificava.

O engraçado é que existe uma linha tênue, muito difícil de decidir, entre:

"A diversificação é uma proteção contra a ignorância." - Buffett

e…

“A única diferença entre um gênio e um louco é o seu resultado."

Em última análise, a fronteira que separa a concentração da diversificação resume-se a profundidade do conhecimento e a tolerância ao risco. Apostar todas as fichas em uma única ideia ou ativo exige uma convicção tão fora da curva que o mercado, inevitavelmente, rotulará o indivíduo como louco… até que o resultado final o consagre como gênio.

No entanto, a genialidade é uma exceção estatística e acontece algumas poucas vezes na vida, não é sempre e não é a regra. Para a maioria das pessoas, na maior parte do tempo, reconhecer as próprias limitações não é um sinal de fraqueza, mas de sabedoria prática.

O segredo está na construção do portfólio

Você pode acertar a tese e perder dinheiro. Na minha opinião, 90% dos fundos performam mal não porque as escolhas estavam erradas, mas porque o tamanho das posições estava errado.

Encontrar boas ideias de investimento é relativamente comum. O difícil é sobreviver ao tamanho das apostas que você faz no seu portfólio.

Todo mundo pode fazer um investimento ousado, ser extremista e colocar todo o seu dinheiro em uma única tese que pode gerar um baita ganho em um ano. Contudo, no longo prazo, eu prefiro gerar entre 10% e 30% ao ano de forma consistente do que perseguir 417% em um único ano e correr o risco de nunca mais ter a oportunidade de investir.

Mas é por isso que eu não vou ficar rico da noite para o dia…

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Todo incentivo fiscal nasce com prazo de validade. O problema é que quase nenhum vem com data de vencimento escrita na lei.

As debêntures incentivadas, essas que todo investidor adora carregar em carteira, seja direto ou via fundo de crédito, são um bom exemplo de incentivo que perdeu sua função original, que “passou da validade”. Criadas para resolver um problema real, elas cresceram tanto que viraram outro problema. E foi o cara que passou anos do outro lado do balcão, na presidência do BNDES, quem colocou isso em palavras simples no palco da última Expert XP

Vamos por partes, por que que elas existem?

A Lei 12.431 nasceu para resolver uma equação que não fechava: projeto de infraestrutura no Brasil tem prazo de maturação de décadas, e o mercado de capitais local não tinha apetite (nem instrumento) para financiar isso em prazo longo. Quem segurava a ponta era o BNDES, com linha subsidiada, concentrando risco público num setor que deveria ser financiado, em boa parte, pelo capital privado.

A isenção de imposto de renda para pessoa física em debêntures, CRIs e CRAs de infraestrutura foi a isca.

Funcionou.

O investidor topou prazo longo em troca de rentabilidade líquida melhor, e as empresas ganharam uma fonte de funding que não passava pelo balcão do BNDES.

Como isso destravou o mercado

Nos anos seguintes, o mercado de capitais brasileiro finalmente começou a fazer o que deveria: alocar capital privado em infraestrutura, com o Estado saindo aos poucos da posição de financiador único. Emissores diversificaram fonte de captação, gestoras especializadas em crédito privado nasceram e cresceram em cima desse fluxo, e o investidor pessoa física, que antes só via infraestrutura de longe, passou a ter acesso direto ao setor com um incentivo tributário relevante.

O remédio começou a trazer efeitos colaterais

Só que sucesso, em política pública, também é dado. E o dado incomodou até quem ajudou a desenhar esse ecossistema. Gustavo Montezano, que presidiu o BNDES entre 2019 e 2023 e hoje comanda a YvY Capital, foi direto na Expert XP: o crédito isento cresceu tão rápido que já superou o volume de alocação do mercado local em participações: na bolsa!

Um instrumento de dívida, pensado para complementar o financiamento de infraestrutura, hoje pesa mais no funil de capital do que o próprio mercado acionário local aloca para o setor.

Quando o imposto decide antes do risco

Essa é a frase que devia estar pendurada em toda mesa de crédito privado:

“Sou a favor de pagar menos impostos, sempre. Mas olha o tamanho da distorção que criamos.” Completa Montezano.

Quando a isenção fiscal se torna o principal, e às vezes o único, critério de decisão de alocação, o mercado para de precificar risco econômico e passa a precificar aliquota. E capital mal precificado, no agregado, financia o projeto errado, não o melhor.

Um parêntese americano

Vale olhar como os Estados Unidos resolveram (ou ao menos tentaram resolver) o mesmo problema. Lá, infraestrutura historicamente se financia via municipal bonds (isentos de imposto federal, mas dentro de uma estrutura de dívida pública municipal, não de crédito privado corporativo) e, mais recentemente, via gasto público direto e massivo: Infrastructure Investment and Jobs Act, Inflation Reduction Act e CHIPS and Science Act somados destinaram perto de US$ 1 trilhão para projetos de infraestrutura crítica.

Do lado do investidor de varejo, sem isenção nenhuma no meio do caminho, surgiram soluções como o PAVE, ETF da Global X, que investe em ações de empresas ligadas ao tema infraestrutura, sem se prender a um setor ou indústria específica, capturando a tese pela via do equity, não da dívida incentivada

A comparação não é para dizer qual modelo é melhor. É para mostrar que dá para financiar infraestrutura em escala sem transformar isenção fiscal na variável mais importante da equação.

Conheça o ETF de BDR: BPVE39

A pergunta que fica

Ninguém está defendendo acabar com incentivo a infraestrutura do dia para a noite. A leitura é de que o instrumento cumpriu o papel de destravar um mercado que não existia, e talvez esteja na hora de reconhecer isso e redesenhar a política, antes que a distorção fique maior que o benefício original.

Fica a pergunta em aberto: quando um incentivo deixa de ser política pública e passa a ser distorção?

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Essa semana ainda estou cuidando do meu filho, então o texto vai ser curto… só uma breve explicação de um gráfico que achei bem interessante.

Durante mais de uma década, as redes sociais foram apontadas como um dos principais motores da polarização política. Seus algoritmos privilegiam aquilo que gera mais engajamento, e poucas coisas despertam mais atenção do que discursos radicais. Quanto maior a indignação, maior o alcance!

A inteligência artificial parece seguir uma lógica diferente. Em vez de resumir debates em “certo” ou “errado”, modelos de linguagem costumam apresentar contexto, exceções, vantagens e desvantagens antes de chegar a uma conclusão. Isso não significa que sejam isentos de vieses, mas que sua estrutura naturalmente incentiva respostas com maior nuance.

Talvez esse seja um dos efeitos mais interessantes da IA. Quanto mais informação organizada uma pessoa recebe, mais difícil se torna acreditar que um único grupo político está sempre certo e que o outro está sempre errado. Problemas complexos raramente possuem soluções simples, e a inteligência artificial frequentemente evidencia esses trade-offs em vez de escondê-los.

Isso não quer dizer que a IA resolverá a polarização. Ela também pode ser usada para produzir desinformação, manipular opiniões e reforçar crenças já existentes. Ainda assim, existe uma mudança de incentivos que merece atenção.

Estamos entrando em período de eleições no Brasil e o debate deve ganhar ainda mais força. Enquanto as redes sociais devem usar isso maximizar tempo de tela e engajamento, a inteligência artificial pode ajudar a responder perguntas e organizar conhecimento. Essa diferença pode alterar, aos poucos, a forma como as pessoas consomem informação política.

Talvez seja cedo para afirmar que a IA criará uma sociedade mais moderada. Mas não parece exagero imaginar que ela torne o extremismo mais difícil de sustentar. Afinal, quando você consegue enxergar os argumentos dos dois lados, as certezas absolutas começam a perder força.

Você concorda ou discorda?

Comenta aqui abaixo! É sempre bom ouvir outras opinições

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Esta semana, o texto acabou saindo um pouco mais tarde. Peço desculpas pelo atraso, mas foi por uma excelente causa: nasceu meu segundo filho, Anthony!

Agradeço muito a todos que enviaram mensagens pelas redes sociais. O texto a seguir já estava pronto há alguns dias, mas entre uma fralda de outra, acabou demorando um pouco mais para chegar até vocês.

Espero que gostem. E, felizmente, o mercado não mudou tanto desde a semana passada. As oportunidades continuam sendo construídas no longo prazo. Agora, com dois pequenos em casa, talvez eu esteja ainda mais convencido de que investir pensando no longo prazo é a única estratégia possível.

Fala investidor,

Eu já escrevi algumas vezes sobre investimentos relacionados ao espaço. Em textos anteriores, falei sobre a construção de Data Centers, além do que sabíamos (na época) do IPO da SpaceX e dos planos de Elon Musk para colonizar marte.

Como vocês sabem, eu gosto deste tema!

À primeira vista, tudo isso parece roteiro de um filme de ficção científica. Mas existe uma diferença importante entre história sem pé nem cabeça e uma tendência de investimento: em algum momento, determinadas tecnologias deixam de ser apenas uma possibilidade distante e começam a receber capital, construir infraestrutura e gerar receitas. Quando isso acontece, a narrativa começa a se transformar em uma indústria.

A economia espacial está entrando justamente nessa fase. A discussão já não se resume a saber se a humanidade continuará investindo na exploração do espaço. Isso já é fato! A questão economicamente relevante é outra:

Quais empresas capturarão o valor criado por essa transformação?

Essa é uma pergunta muito mais difícil de responder. Em praticamente toda grande revolução tecnológica, é relativamente fácil identificar a tendência estrutural. O que é extremamente difícil é saber antecipadamente quais empresas serão as grandes vencedoras, quais serão apenas fornecedores e quais simplesmente desaparecerão ao longo do caminho.

Mas o mercado não liga para isso e já começou a andar. Uma cesta do Bank of America composta por empresas consideradas participantes relevantes ou potenciais beneficiárias da corrida espacial acumulou valorização expressiva de 59% este ano. É por isso que o tema tem despertado tanto interesse dos investidores.

Empresas ligadas a lançamentos, satélites, telecomunicações, inteligência artificial e infraestrutura espacial podem se beneficiar de uma expansão secular que ainda está em seus estágios iniciais. O problema é que o entusiasmo frequentemente aparece antes dos resultados financeiros. O mercado começa a precificar uma indústria que ainda precisa provar quais modelos de negócio serão economicamente viáveis.

Existe, entretanto, uma maneira diferente de participar dessa história: o mercado de crédito.

Eu estudei bonds durante minha passagem pela Avenue e continuo acompanhando esse mercado de renda fixa hoje na BRAM. O investidor de crédito possui uma perspectiva bastante diferente daquela do acionista.

O retorno de qualquer título de renda fixa é limitado. Em compensação, a análise também parte de uma pergunta diferente. O acionista quer saber quanto a empresa pode valer no futuro. O credor quer saber se receberá seu dinheiro de volta e se está sendo suficientemente remunerado pelo risco assumido para esperar por esse dinheiro.

O acionista olha para o lado do ativo do balanço e da receita. O investidor de crédito olha para o passivo e para a geração de fluxo de caixa.

Foi justamente por isso que a recente emissão de bonds da SpaceX me chamou atenção. A companhia levantou aproximadamente US$ 25 bilhões no mercado de dívida. Ao mesmo tempo, possui um valor de mercado próximo de US$ 2 trilhões e uma posição de caixa que, isoladamente, representa várias vezes o valor dos bonds emitidos.

(o timming do Elon Musk para lançar ações e bonds, além de envolver o mercado é sensacional! Tiro o chapéu para ele sempre, isso é uma habilidade de alocador!)

Em uma análise superficial, a operação parece quase trivial. A dívida, mesmo que números gigantescos, representa aproximadamente 1,6% do valor de mercado da empresa. Mesmo uma queda muito expressiva no valor do equity deixaria uma margem de segurança extraordinariamente ampla para os credores.

Em resumo, a empresa não vai quebrar por causa da dívida!

Mas essa análise é incompleta.

Uma empresa pode possuir capacidade financeira suficiente para pagar uma dívida e, ainda assim, um determinado bond pode estar caro ou barato.

De bate e pronto, o que você acha?

Quando o risco de default parece muito baixo, o investidor não está necessariamente sendo remunerado pelo risco de insolvência. Ele está sendo remunerado por uma combinação de outros riscos: duration, risco de refinanciamento, crescimento da dívida, deterioração potencial da estrutura de capital, risco de execução e incerteza sobre o tipo de empresa que existirá no momento do vencimento do título.

Um bond de cinco anos e um bond de trinta anos podem ser emitidos pela mesma companhia, mas representar exposições econômicas completamente diferentes.

A pergunta correta, portanto, não é simplesmente se a SpaceX pode pagar sua dívida. A pergunta é: qual é a compensação adequada para carregar esse risco durante todo o prazo do título?

Veja as dívidas e vencimentos:

A SpaceX não é apenas uma empresa

Para um acionista, é natural analisar a SpaceX como uma única grande tese de crescimento de longo prazo. Para um investidor de crédito, essa abordagem é insuficiente. A companhia possui três negócios com características econômicas muito diferentes.

A SpaceX reúne o segmento espacial tradicional, liderado pelo Falcon 9 e pela Starship, que possui uma posição dominante no mercado de lançamentos de foguetes e contratos estratégicos com a NASA e o governo americano; o Starlink, atualmente o ativo mais importante para a geração de caixa, com milhões de assinantes, receita recorrente e oportunidades de expansão em clientes corporativos, governos e comunicação direta com dispositivos móveis; e o segmento de inteligência artificial, formado pela xAI, Grok, Colossus e X, que apresenta enorme potencial de crescimento, mas também exige investimentos bilionários em data centers, chips e capacidade computacional, que ainda opera com perdas expressivas.

Em 2025, os três negócios geraram aproximadamente US$ 18,7 bilhões em receitas. O problema é que as receitas não possuem a mesma qualidade econômica. O Starlink apresenta uma base de clientes recorrente e uma operação que gera caixa. O negócio de inteligência artificial consome capital em uma escala muito elevada e ainda precisa demonstrar que conseguirá converter esse investimento em retornos suficientes. O negócio espacial, por sua vez, fornece uma infraestrutura estratégica que pode reduzir o custo de expansão do ecossistema.

Do ponto de vista do credor, a análise é bastante diferente da narrativa de equity. O investidor está, em grande medida, financiando um negócio de conectividade que gera caixa enquanto aposta que os investimentos em inteligência artificial não consumirão uma parcela excessiva do balanço antes de começarem a gerar retorno.

Essa não é uma tese convencional.

Para onde vai esse dinheiro captado?

A emissão trata-se de um empréstimo-ponte de aproximadamente US$ 20 bilhões por uma dívida de prazo mais longo. Essa estrutura está relacionada à complexa sequência de transações envolvendo Twitter, X e xAI nos últimos anos.

Em resumo: você não está dando dinheiro para empresa colocar mais foguetes no espaço… #notgood

Quando Elon Musk adquiriu o Twitter em 2022, os bancos acabaram retendo aproximadamente US$ 13 bilhões em dívida que não conseguiram distribuir imediatamente ao mercado. Posteriormente, o Twitter tornou-se X, o X foi incorporado à xAI e a xAI levantou aproximadamente US$ 5 bilhões adicionais. Quando a SpaceX adquiriu a xAI, herdou também essa estrutura de dívida.

Em termos absolutos, a operação é grande. Em relação ao tamanho da SpaceX, é pequena. Essa é justamente a contradição da emissão. O investidor recebe um yield que, à primeira vista, parece interessante para uma empresa avaliada em aproximadamente US$ 2 trilhões, mas o crédito também está sendo emitido por uma companhia que possui ambições de investimento extraordinariamente elevadas.

O que torna a taxa atraente?

O primeiro ponto é a relação entre dívida e valor da empresa. US$ 25 bilhões em bonds para uma companhia avaliada em aproximadamente US$ 2 trilhões implica uma relação dívida sobre valor empresarial extremamente baixa. Mesmo assumindo uma deterioração relevante no valor do equity, a margem de segurança para o credor permanece muito grande. Esse é o principal argumento para a classificação investment grade.

A empresa é caixa líquido com aproximadamente US$ 114 bilhões em caixa, contra US$ 25 bilhões em bonds e cerca de US$ 9 bilhões em financiamentos de ativos, então liquidez de curto prazo não parece ser o principal risco da operação.

O Starlink adiciona outra camada importante à análise. A companhia possui uma base de aproximadamente 12 milhões de assinantes, receita recorrente e oportunidades de crescimento em segmentos corporativos, governamentais e de comunicação direta com celulares. O credor, portanto, não está financiando apenas uma promessa futura. Existe um negócio operacional, com clientes reais e receitas recorrentes.

Por fim, existe a posição competitiva da SpaceX no mercado de foguetes. A empresa possui uma escala que poucos concorrentes conseguem replicar e uma relação estratégica com o governo americano. A infraestrutura de lançamento reduz o custo marginal de expansão do Starlink e pode se tornar ainda mais importante caso a Starship consiga atingir seus objetivos de reutilização recorrente como tem sido realizado.

O problema é que a margem de segurança pode ser consumida

O principal risco da tese de crédito não é a situação atual da SpaceX. É a empresa que a SpaceX está tentando se tornar.

A companhia ainda possui necessidades extraordinárias de investimento e, segundo projeções de agências de rating, pode continuar apresentando fluxo de caixa livre negativo durante vários anos. A construção da infraestrutura de inteligência artificial exige enormes volumes de capital. Data centers, chips e capacidade computacional representam investimentos que podem consumir dezenas de bilhões de dólares antes de existir qualquer garantia de retorno adequado.

O problema para o credor é assimétrico. Se a inteligência artificial se tornar um negócio extremamente lucrativo, o acionista capturará a maior parte do upside. Se o investimento falhar, o credor participa do risco de deterioração do balanço patrimonial.

A equação é bastante diferente da do equity. O investidor de crédito não compra segurança: Compra segurança a um determinado preço.

O risco de concentração em Elon Musk

Também é impossível analisar o crédito da SpaceX sem considerar a concentração de poder em Elon Musk. Para o acionista, essa centralização pode ser uma vantagem: velocidade de execução, disposição para assumir riscos e capacidade de perseguir projetos que estruturas corporativas tradicionais provavelmente jamais aprovariam. Para o credor, porém, a questão é mais delicada. A tese depende de que a administração continue tratando o balanço patrimonial como uma restrição, e não como uma fonte ilimitada de financiamento.

Até agora, a SpaceX mantém uma estrutura financeira extremamente forte, com elevada posição de caixa, um negócio de conectividade com receitas recorrentes e uma posição competitiva difícil de replicar. Ao mesmo tempo, pretende investir quantidades extraordinárias de capital em inteligência artificial, data centers, Starlink e Starship. E, quando falamos da economia espacial, existe ainda um problema adicional: mesmo que a indústria cresça significativamente, é extremamente difícil saber antecipadamente quais empresas capturarão a maior parte desse valor.

A SpaceX pode ser a grande vencedora, mas também é possível que boa parte da economia seja capturada por fabricantes de componentes, empresas de satélites (perdão o trocadilho), fornecedores de software, companhias de telecomunicações ou empresas de infraestrutura. É justamente por isso que uma exposição diversificada pode fazer sentido.

ETFs e Diversificação

Foi nesse contexto que o ETF Global X Space Tech, o ORBX39, foi lançado na B3 na última semana. O Arthurito foi lá representando o AfterMarket, parabéns ao pessoal pelo lançamento!

A proposta da Global X no Brasil é dar acesso a empresas posicionadas para se beneficiar da comercialização da economia espacial global, incluindo companhias envolvidas em sistemas de lançamento e foguetes reutilizáveis, tecnologias e componentes críticos para missões espaciais, transporte orbital, softwares, soluções de dados, telecomunicações via satélite, turismo e exploração espacial.

Em grandes ciclos de inovação, frequentemente é mais fácil identificar a infraestrutura necessária para o crescimento do que prever qual empresa capturará a maior parte do valor econômico. Foi assim, em certa medida, com a internet. A tendência de crescimento era clara, mas poucas empresas conseguiram transformar essa expansão em retornos extraordinários para seus acionistas.

A tese do ORBX39 é, em parte, apostar que a economia espacial continuará se expandindo sem precisar escolher antecipadamente quem vencerá a corrida.

Conheça o ORBX39

Obrigado pela parceria de tanto tempo Global X na nossa newsletter!

#Publi

Minha conclusão

Voltando aos bonds, a minha leitura é que, se o objetivo é capturar a tendência estrutural de crescimento da economia espacial, vejo uma relação risco e retorno potencialmente mais interessante no equity do que nos bonds da SpaceX.

Mesmo que um yield entre 5% e 6% possa parecer elevado para uma companhia com uma posição de caixa tão forte, o retorno máximo do bond é relativamente conhecido. O investidor recebe os cupons e, se tudo correr bem, recebe o principal de volta.

O problema é que eu não sei qual empresa será a grande vencedora da economia espacial.

Talvez seja a SpaceX. Talvez seja uma empresa de satélites. Talvez seja uma fabricante de componentes. Talvez seja uma companhia que ainda nem nasceu.

Mas, pessoalmente, acredito que essa tendência está se tornando cada vez mais difícil de ignorar.

Em Interestelar, existe uma ideia central de que a humanidade não foi feita para permanecer confinada ao lugar onde nasceu. Talvez seja justamente essa inquietação que esteja por trás de algumas das maiores transformações tecnológicas da história.

O problema é que, antes de descobrir se conseguimos sobreviver em outro planeta, ainda precisamos descobrir quais empresas conseguirão sobreviver no mercado e quais vão simplesmente jogar dinheiro para o espaço.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Existe uma regra não escrita da economia:

O iFood não dá cupom infinito. A Netflix não mantém preço de lançamento para sempre. Startup nenhuma vive eternamente de desconto para conquistar cliente.

Só que existe um incentivo criado pelo governo brasileiro que deveria ter sido temporário, deu muito certo... e justamente por isso ficou caro demais para continuar existindo.

Tem uma cena que se repete todo mês na casa de milhões de brasileiros: a conta de luz chega e a vontade é de chorar no banho (quente, consumindo mais energia).

Aí você lembra daquele primo, ou daquele sócio, que “resolveu o problema”: instalou painel solar no telhado e não paga mais quase nada. Parabéns para ele. Só que tem um detalhe que ninguém conta: uma parte do que ele deixou de pagar, você está pagando por ele.

Isso não é teoria da conspiração nem inveja de quem não tem telhado, vou explicar a seguir tentando ser o mais didático possível

A grande questão do nosso setor elétrico

Existe hoje, no Brasil, um jeito de gerar energia que é diferente do modelo tradicional: usina grande, linha de transmissão, chega na sua tomada. É a chamada Geração Distribuída (GD): você mesmo instala painéis solares em casa ou na empresa e gera sua própria energia. Quando sobra, esse excedente volta para a rede.

Em 2012, para dar um empurrão inicial nesse mercado ainda incipiente, o governo criou subsídios generosos para quem aderisse à GD. Fazia sentido: painel solar era caro, a tecnologia precisava de escala. Mais de uma década depois, o preço dos painéis despencou, a adoção explodiu, e os subsídios continuam do mesmo tamanho, ou maiores (é o tal do direito adquirido, tão forte na nossa cultura).

O problema é que essa energia solar residencial cresceu tanto, e de forma tão descoordenada, que hoje já responde por 72% de toda a capacidade solar instalada no país - e ela não tem nenhum controle do ONS, o operador que equilibra o sistema elétrico nacional. Em determinados horários do dia, quando todo mundo está gerando energia solar ao mesmo tempo e ninguém está consumindo o suficiente, o fluxo de energia literalmente se inverte: em vez de ir da usina para sua casa, vai da sua casa para a rede. Resultado: sobrecarga, instabilidade, e o ONS é obrigado a desligar geração.

Isso tem nome: curtailment. Em bom português, é jogar energia limpa e já paga no lixo.

O dinheiro não aceita desaforo

Em 2025, houve meses em que o curtailment bateu 25% da geração de algumas usinas (1/4 de tudo que elas produziram foi descartado). E quem sente isso primeiro é o investidor: a Atlas Renewable Energy (do grupo BlackRock) já disse que segurou US$ 1 bilhão em novos projetos solares e eólicos no Brasil por causa disso, e não pretende revisar a decisão antes de 2028. Engie, Auren, Casa dos Ventos e Voltalia fizeram coro. A Shell simplesmente desistiu de projetos solares e eólicos por aqui.

Enquanto isso, o afegão médio, que não tem painel solar no telhado, está pagando a conta dos dois lados: paga o subsídio de quem tem GD, e paga mais caro pela energia extra que as geradoras precisam comprar no mercado livre para compensar o corte.

Quem vai pagar essa conta?

Existe uma máxima no mercado financeiro de que, quando alguém encontra dinheiro fácil, vale a pena perguntar quem está pagando a conta.

No setor elétrico, essa pergunta também funciona.

Porque a discussão não é se devemos investir em energia renovável e explorar o potencial do Brasil nesse segmento, ainda mais de forma paralela à toda corrida por Inteligência Artificial e Data Centers, mas sim sobre como devemos financiar essa conta, qual a função do governo via políticas públicas, onde entram os players privados e o mercado de capitais.

Enquanto o Brasil não resolve essa conta, uma coisa é certa: o melhor ativo de infraestrutura do país, hoje, não está listado em bolsa nem embalado em debênture incentivada. É um painel solar no seu próprio telhado, e o retorno, generosamente pago pelo seu vizinho, gira em torno de 50% ao ano.

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala investidor,

Sempre que surgem notícias sobre a dificuldade dos jovens em encontrar emprego, a primeira explicação costuma ser a inteligência artificial (AI). Afinal, estamos vivendo uma revolução tecnológica sem precedentes, e é intuitivo imaginar que algoritmos estejam substituindo profissionais em início de carreira.

Mas os dados apontam para outra direção!

Um estudo recente do Federal Reserve Bank de Nova York demonstrou que o trabalho remoto explica cerca de 64% do aumento do desemprego entre jovens recém-formados nos Estados Unidos desde a pandemia. Aposto que no Brasil não é muito diferente não.

Mais importante ainda, os pesquisadores argumentam que o momento em que esse aumento ocorreu indica que o home office, e não a IA , é o principal fator por trás dessa mudança.

Essa conclusão desafia uma das narrativas mais difundidas dos últimos anos.

O problema não apareceu para todos

Entre 2017 e 2019, a taxa média de desemprego entre graduados universitários na América com menos de 29 anos era de 3,1%. No período entre 2022 e 2025, ela subiu para 3,7%.

O mais curioso é que esse movimento não aconteceu com profissionais mais experientes. Entre graduados acima de 29 anos, o desemprego permaneceu praticamente estável, caindo ligeiramente de 1,9% para 1,8%.

Ou seja, o problema não é uma deterioração generalizada do mercado de trabalho. Ele está concentrado justamente nos profissionais que estão tentando dar os primeiros passos na carreira.

A diferença está nas profissões que podem trabalhar de casa

Os pesquisadores dividiram as ocupações em dois grupos.

1. O primeiro reúne profissões cujas atividades podem ser realizadas remotamente, como desenvolvimento de software, análise financeira, marketing, design e diversas funções administrativas.

2. O segundo inclui ocupações essencialmente presenciais, como enfermagem, engenharia de campo e outras atividades que exigem interação física constante.

Foi aí que apareceu a grande diferença.

O aumento do desemprego entre jovens ocorreu quase exclusivamente nas ocupações compatíveis com o trabalho remoto. Nessas profissões, a taxa de desemprego dos recém-formados aumentou quase um ponto percentual desde antes da pandemia.

Já nas profissões presenciais, o aumento foi temporário durante a pandemia e rapidamente voltou aos níveis anteriores.

Em outras palavras, a dificuldade dos jovens em entrar no mercado está concentrada exatamente onde o home office se tornou predominante.

A IA não explica o momento da mudança

Nos últimos anos tornou-se comum atribuir qualquer dificuldade no mercado de trabalho à inteligência artificial. Esse outro gráfico aqui é clássico, da diferença do lançamento do ChatGPT e da abertura de vagas de emprego nos EUA, que caíram drasticamente.

Apesar desse gráfico, o estudo mostra que essa hipótese, pelo menos até agora, possui pouca sustentação. O aumento do desemprego começou antes da rápida disseminação da IA generativa, que só ganhou escala após o lançamento do ChatGPT no final de 2022.

A diferença continua sendo entre trabalhos presenciais e trabalhos remotos.

Isso não significa que a IA não afetará o mercado de trabalho nos próximos anos. Muito provavelmente afetará. Mas ela ainda não parece ser a principal explicação para o que aconteceu com os jovens desde a pandemia.

E o retorno do mercado de ações americano S&P500, com certeza não foi ruim.

O verdadeiro desafio não é produzir remotamente

Talvez o ponto mais interessante do estudo seja a explicação para esse fenômeno. As empresas não afirmam que trabalhadores remotos produzem menos.

O problema está em formar novos profissionais.

Funcionários experientes já conhecem processos, possuem autonomia e precisam de pouca supervisão. Já um recém-formado depende de algo muito mais difícil de reproduzir por chamadas de vídeo.

• Ele aprende observando colegas.

• Faz perguntas rápidas ao longo do dia.

• Recebe correções imediatas.

• Participa de conversas informais.

• Entende como a empresa funciona sem que isso esteja escrito em um manual.

Grande parte do desenvolvimento profissional acontece justamente nesses momentos aparentemente triviais. O cafezinho na copa, aquela conversa no corredor…

Em outras palavras, empresas parecem perfeitamente dispostas a contratar profissionais iniciantes quando conseguem treiná-los de perto. Quando isso não é possível, preferem pagar mais por alguém que já chega pronto.

O paradoxo do home office

Por fim, esse estudo não significa que o home office deva acabar. O trabalho remoto trouxe inúmeros benefícios como redução do tempo perdido no trânsito, maior flexibilidade e melhor equilíbrio entre vida pessoal e profissional para muitos.

Mas talvez ele tenha criado um efeito colateral inesperado.

Quanto mais experiente o profissional, maiores tendem a ser os benefícios do home office. Quanto menos experiência ele possui, maior pode ser o custo dessa distância.

Só quem normalmente mais deseja o HO são exatamente os jovens.

É um paradoxo interessante.

O modelo que oferece mais liberdade para quem já está consolidado pode ser justamente aquele que fecha portas para quem ainda está tentando entrar no mercado.

Agora… de volta ao trabalho!

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Fala turma,

Na semana passada fui gravar um episódio da 2ª temporada do meu podcast, o Humans of Faria Lima, no Preá. O convidado foi Julio Capua, co-fundador da XP e o homem que transformou esse pedaço do litoral cearense na “Aspen dos Trópicos”.

Além de passar excelentes dias de trabalho, descanso, boas conversas e um inédito velejo de capacete, voltei com a conclusão que mais do que um empreendimento, eu havia conhecido uma tese de investimento inteira disfarçada pelo vento.

Explico.

O kite é o pretexto, a infra é o negócio

Todo mundo olha para o kitesurf e vê esporte de nicho, água azul, Instagram bonito.

Errado.

O kite é só o gatilho.

Ele traz o praticante, o praticante vira comunidade, a comunidade puxa infraestrutura, e aí vem hotel, marca internacional, aeroporto, serviço, investidor. A praia que era ponto secreto vira destino. E destino, diferente de terreno, não se desvaloriza quando o ciclo vira.

É basicamente o oposto do que a Faria Lima costuma comprar: em vez de apostar no ativo isolado, aposta-se no ecossistema que vai valorizar o ativo. Cavalo você escolhe um. Hipódromo você constrói uma vez e cobra entrada para sempre.

Ele viu o aeroporto antes de todo mundo e tomou risco na pandemia

Julio Capua não é novato nisso de enxergar coisa antes da manada: foi um dos sócios-fundadores da XP, largou uma vida estável no Rio e o plano de um MBA para se enfiar na emblemática “salinha” do Benchimol em Porto Alegre. Passou anos cuidando dos M&As que ajudaram a corretora a chegar no estágio que está hoje e em 2020 saiu, depois do IPO, e foi procurar onde replicar esse instinto fora do mercado financeiro.

Achou, no Preá. Quando o aeroporto de Jericoacoara começou a operar, ele fez a conta que ninguém tinha feito: acesso muda tudo. Comprou o primeiro terreno em 2019. Na pandemia, quando todo mundo queria vender imóveis, ele estava comprando. Foi juntando amigos e foi comprando, comprando... hoje são 12 milhões de m² reunidos, com potencial de VGV estimado em R$ 15 bilhões.

É a tese de real assets como proteção contra a inflação e até contra a evolução da Inteligência Artificial, que tanto apavora investidores e empresários em todo mundo.

As peças conversam entre si

Nenhum projeto ali é avulso. Cada um é peça de uma engrenagem maior:

• Carnaúba Wind House — o clube do kitesurfista, com Duotone Pro Center exclusivo (o primeiro da América Latina), 350 sócios, gerando receita recorrente e desejo de quem está fora. Sem contar que são 350 influenciadores trabalhando gratuitamente para “vender” o destino.

• Vila Carnaúba — quando o cara vai e gosta, decide ter sua própria casa por lá e é ai que entra o condomínio, com lagoas imensas, sem muros, serviços, e infraestrutura de alto padrão. É a Boa Vista do Norte!

• Anantara Preá — a bandeira de luxo internacional que valida o destino para o resto do mundo e deve catalisar valorização para os dois primeiros.

• Vila Cajueiro — moradia para quem trabalha na região, porque sem isso o próprio projeto trava em cinco anos com o entorno podendo sofrer uma deterioração (sem contar a contribuição para região, o impacto e o “give back”)

Reparem que não é um incorporador vendendo lote, mas um cara com histórico em alocação de capital tentando montar, peça por peça, o “hipódromo inteiro”: do luxo ao operário, da hospedagem ao reflorestamento.

O networking que ninguém força

Ninguem aguenta mais esse termo, que dirá os infindáveis eventos onde cedo ou tarde alguém vai te entubar alguma coisa.

O que senti no Preá foi todo mundo circulando na mesma praia, sem crachá, sem pitch, sem roupinha da Loro Piana. O ambiente faz o trabalho que normalmente exige evento fechado e lista de convidados.

A Faria Lima vai fazer parte dessa festa?

Até agora essa tese rodou fora do radar. Dinheiro de fundador, de amigo de fundador, de family office que já conhecia o Preá antes de virar case. Mas o próprio Capua já está atrás de sócio para captar capital internacional, e não é coincidência que o nome que apareceu foi o de um grupo de fora, tentando abrir porta para investidor europeu e americano.

Acho que o clube tem tudo para atrair cada vez mais sócios, e vejo essa a grande porta de entrada para o ecossistema que está sendo construído

Nos vemos no Preá.

(Até lá to mandando um Jesus Walk!)

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

No domingo, todos viram que Brasil e Noruega entram em campo para disputar uma partida de futebol. No gramado, tudo começa do zero e dura apenas 90 minutos. São 11 jogadores de cada lado, e qualquer resultado é possível.

Mas existe outra disputa em que o placar já está definido há muito tempo.

Na economia, a Noruega construiu uma vantagem gigantesca. O país possui hoje um fundo soberano com mais de US$ 2 trilhões em ativos, enquanto o Brasil, apesar de também ter sido abençoado por enormes reservas de petróleo, não conseguiu transformar essa riqueza em um patrimônio semelhante para sua população.

A história começa nos anos 1970, quando os noruegueses descobriram grandes reservas de petróleo no Mar do Norte.

Naquele momento, eles enfrentaram uma decisão que muitos países ricos em recursos naturais também precisaram tomar: gastar essa riqueza imediatamente ou preservá-la para o futuro.

A escolha foi pela segunda alternativa.

)E foi um dos poucos países que fez isso, ok? Não vou passar a mão na famosa “Doença Holandesa”)

Em vez de utilizar toda a arrecadação para expandir gastos públicos, o país criou um fundo soberano com uma missão bastante simples: transformar uma riqueza finita em uma fonte permanente de patrimônio.

O dinheiro proveniente do petróleo passou a ser investido em empresas, títulos de renda fixa e imóveis espalhados pelo mundo. O petróleo seria extraído apenas uma vez, mas os rendimentos desses investimentos poderiam beneficiar diversas gerações.

Décadas depois, os resultados falam por si.

O fundo soberano da Noruega ultrapassa US$ 2 trilhões e possui participações em milhares de empresas globais. Na prática, isso representa aproximadamente US$ 350 mil em patrimônio para cada cidadão norueguês.

Eles inclusive tem um podcast o o CEO entrevista basicamente qualquer pessoa no mundo que ele queira (eles investem e são representativos em mais de 4 mil empresas). Elon Musk, CEO do JP Morgan, BlackRock e Nvidia… qualquer um que ele quer!

Eu gosto muito desse com Magnus Carlsen (melhor jogador de Xadrez do mundo). Sim, os caras ganharam da gente no futebol, nos investimentos e no xadrez.

Outro muito bom é com o lendário gestor que operou com George Soros.

Enquanto isso, o Brasil também viveu sua grande descoberta com o pré-sal.

O potencial econômico era enorme. Porém, boa parte dessa riqueza acabou sendo direcionada para necessidades do presente, sem que fosse construída uma reserva patrimonial comparável à dos noruegueses.

Essa diferença ilustra um princípio importante da educação financeira.

Receber um grande valor não garante prosperidade. O que realmente faz diferença é a capacidade de transformar um recurso temporário em um ativo que continuará produzindo riqueza por muitos anos.

Foi exatamente isso que a Noruega fez.

No futebol, com a vitória do Noruega uma zebra aconteceu. Na economia, porém, os resultados refletem escolhas feitas ao longo de décadas. Enquanto cada brasileiro nasce em um país com elevada dívida pública, cada norueguês nasce, indiretamente, com cerca de US$ 350 mil investidos no fundo soberano de seu país.

Esse é um placar que não foi construído em noventa minutos. Foi construído com disciplina, planejamento e uma visão de longo prazo.

E justamente por isso, é um placar muito mais difícil de virar.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Segunda-feira, Houston, 68 mil pessoas gritando. O Japão abre o placar com Kaishu Sano, controla o jogo, e por 70 minutos parecia que o mundo ia acabar. Você cansado de xingar o Casemiro, p*to com a entrada do Martinelli, ambos fazem dois gols, o Brasil vira o jogo e escancara porque o Ancelotti tá lá e você tá no Teams.

Só que enquanto a gente comemorava a classificação, o Nikkei-225 estava fazendo o oposto do que a seleção japonesa fez em campo. A bolsa japonesa subiu 39% no ano, jogando certinho e goleando qualquer benchmark que você queira comparar.

O país que a gente tirou da Copa é o mesmo que está deixando o resto do mundo (inclusive nós) pra trás no campeonato que realmente move o seu patrimônio.

Por que o Japão está bombando (e não é sorte)

Esquece a velha conversa de “economia forte, juro baixo, Abenomics”. O que está movendo o Nikkei em 2026 é uma coisa só: exposição a IA: mas o hardware dela, não o software.

Enquanto o Nasdaq patina (caiu quase 2% em junho, puxado por correção pesada em nomes de software como Microsoft), as bolsas asiáticas, Coreia, Taiwan e Japão, estão lotadas de empresas de chip e semicondutor, que são exatamente o pedaço da cadeia de IA que continua entregando resultado operacional gordo. Empresa que fabrica a peça física que faz o modelo rodar está numa fase completamente diferente do ciclo do que a empresa que vende assinatura de software. Uma está estourando de lucro, a outra está sendo reprecificada pra baixo.

Some a isso o iene mais fraco em quase 40 anos, que turbina exportadoras e turismo japonês, e você tem a receita completa.

Agora, o detalhe que separa quem lê o gráfico de quem lê o relatório: essa alta não é distribuída. Cinco empresas responderam por metade do rali. Dez, por quase 80%. E mais de 40% das ações que compõem o índice caíram no mesmo período em que o Nikkei bateu recorde. Ou seja: o “Japão” que subiu 39% é, na prática, um punhado de fabricantes de chip carregando um índice inteiro nas costas.

O que isso significa para quem investe daqui

Não é sobre “comprar Nikkei”. É sobre três reflexões que valem para o seu portfólio independentemente de onde você mora:

1. Diversificação geográfica não é enfeite, é tese. Quem só olhava S&P 500 e Nasdaq como sinônimo de “exposição a tecnologia” ficou de fora do pedaço que mais rendeu no ano. A dor do software americano escondeu o ganho do hardware asiático. Se sua régua de “estar em tech” é só bolsa americana, você está com metade do jogo.

2. Concentração é risco, mesmo quando o índice está bonito. Um Nikkei subindo 39% com 40% das ações no vermelho é o tipo de estatística que separa quem olha manchete de quem olha composição. Antes de replicar qualquer entusiasmo alheio, pergunte: estou comprando o índice ou estou comprando cinco empresas de chip travestidas de índice?

3. O próximo gatilho não é macro, é balanço. Tem empresa que subiu mais de 100% no ano e ainda parece “barata” no múltiplo projetado. A pergunta que decide se 2026 continua sendo a festa do hardware ou vira ressaca é simples: as projeções de lucro que sustentam esse preço estão certas? Season de resultado no segundo semestre é o verdadeiro juiz de linha aqui: sem VAR.

Conclusão: duas coisas que não dá mais para criticar:

• Casemiro

• Bolsa japonesa

Abraço e até o próxima semana.

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!

Os ETFs estão fazendo com as taxas de administração o que a Netflix fez com as locadoras.

Todo ano mais barato. Todo ano mais eficiente. E todo ano mais difícil justificar o modelo antigo.

Durante décadas, a indústria financeira vendeu a ideia de que investir bem era caro. Taxas elevadas eram tratadas como um selo de sofisticação. Afinal, você tinha acesso a relatórios exclusivos, reuniões fechadas, gestores estrelados e uma legião de analistas tentando encontrar a próxima grande oportunidade.

Parecia convincente…. até os números aparecerem.

E números têm um defeito grave para quem vive de narrativa: eles não mentem.

A realidade é brutal. A maioria dos fundos ativos falha em bater seus benchmarks no longo prazo depois das taxas. E isso sem contar custos invisíveis que o investidor quase nunca percebe direito: giro de carteira, imposto, slippage e taxa de performance.

Ou seja, além de perder para o índice, ainda paga caro pela derrota.

Foi nesse vácuo que os ETFs explodiram.

A proposta era quase ofensivamente simples.

1. Pare de tentar adivinhar quem será o próximo gênio do mercado.

2. Compre o mercado inteiro.

3. Pague quase nada.

4. Durma tranquilo.

Simples assim.

E essa simplicidade foi tão poderosa que hoje existe um produto que sozinho carrega mais de 1 trilhão de dólares: o Vanguard S&P 500 ETF (VOO).

Um trilhão.

Não em uma gestora inteira. Não em uma plataforma. Em um único ETF. Isso é mais do que patrimônio, é um veredito.

O VOO é a materialização da filosofia de John Bogle, o homem que décadas atrás foi praticamente tratado como herege por dizer algo que hoje parece óbvio: a maior parte das pessoas estaria melhor comprando o índice do que pagando alguém para tentar vencê-lo.

Na época, parecia preguiça intelectual. Hoje parece lucidez.

O investidor médio faz um caminho curioso.

Começa dizendo:

“Vou simplificar. Comprar ETFs.”

Seis meses depois:

“Descobri um setup de rompimento que ninguém viu.”

Dois anos depois:

“O segredo está nos fundamentos.”

Cinco anos depois:

“Estou montando um modelo multifatorial com risk parity, overlays macro e hedge dinâmico.”

Dez anos depois:

“Talvez ETFs já fossem suficientes.”

Essa é a ironia.

Muita gente passa uma década inteira dando voltas para voltar ao ponto de partida. Só que mais cansada, mais tributada e, muitas vezes, com menos patrimônio. Enquanto isso, os ETFs seguem vencendo pelo caminho mais entediante possível: eficiência.

As grandes gestoras entenderam algo que parte do mercado ainda resiste em aceitar: escala é a nova alfa.

• Quanto maior a escala, menor a taxa.

• Quanto menor a taxa, maior a atratividade.

• Quanto maior a atratividade, mais dinheiro entra.

É um ciclo brutal e profundamente destrutivo para quem ainda depende da velha lógica de cobrar caro para entregar o básico.

Uma lembrança desconfortável de que, em investimentos, complexidade muitas vezes é só uma embalagem cara para algo que poderia ser simples.

E talvez essa seja a parte mais dura para muita gente engolir. O futuro do mercado pode ser incrivelmente sofisticado. Mas o núcleo da riqueza continua absurdamente simples.

Comprar bons ativos.
Pagar pouco.
Esperar.

O resto, muitas vezes, é só barulho.

Era isso…

Se gostou, por favor, compartilhe com um amigo e nos ajude a disseminar a nossa newsletter!

Compartilhar

Um grande abraço e até a próxima semana!

-

Disclaimer:

As informações fornecidas neste site são de natureza geral e não se destinam a substituir conselhos individualizados e específicos sobre recomendações, impostos, legislação ou planejamento de investimentos. Rentabilidade passada não é garantia de rentabilidade futura. O autor dos artigos pode possuir posições em alguns dos ativos comentando. Nada neste site deve ser considerado uma oferta ou recomendação de investimento!