(i) Dei ricercatori in Finlandia hanno seguito dei bambini per 8 anni, tracciando varie loro attività, incluso lo screen time e, contro la loro ipotesi, hanno trovato che il tempo passato sugli schermi correla positivamente con le loro abilità cognitive da adolescenti.

ps: Quando ho postato questo link, diverse (e alcune sicuramente competenti!) persone hanno fatto notare varie debolezze dello studio: lo screen time é quello riportato dai ragazzi (le misure self-reported sono sempre un problema), è uno studio correlazionale (non ci dice che il tempo passato sugli schermi causa i miglioramenti nelle capacità cognitive), non c’è un gruppo di controllo, le statistiche sono deboli eccetera, eccetera. Il mio punto è proprio questo: in generale, gli studi che trovano effetti negativi hanno gli stessi problemi, ma vengono spesso ampiamente pubblicizzati. Insomma, è difficile credere che lo screen time migliori le capacità cognitive, ma forse anche l’opposto per quello che sappiamo finora!

(ii) La percezione che i crimini siano in crescita in Italia è molto diffusa, ma i dati non sembrano andare in questa direzione.

(iii) Visto che me lo chiedevo e nessuno mi ha risposto: fino a qualche anno fa il test di Turing era il criterio per determinare se una macchina potesse essere definita intelligente. Oggi l’IA chiaramente passa il test di Turing, ma non siamo ancora convinti. Qui alcune proposte su Science.

(iv) Le emoticons che usate, non sorprendentemente, vi dicono di che generazione siete.

(v) Perché dovremmo pensare seriamente agli sviluppi dell’intelligenza artificiale.

Cose mie: Qualche tempo fa, insieme a Giuseppe Veltri, abbiamo pubblicato un articolo su come la pianificazione degli interventi comportamentali (i cosiddetti nudge) dovrebbe tenere in considerazione che i comportamenti vengono poi trasmessi da una persona all’altra una volta diffusi in una popolazione. Qui un post che spiega il nostro lavoro.

Tornati dalle vacanze? Io, purtroppo, sì.

(i) Oltre a mille altre cose, un aspetto interessante della diffusione dell’IA in molti campi è che ci fa fare nuove domande su cosa sia l’intelligenza o a cosa serva. Qui per esempio ci si chiede perché, se l’IA è davvero intelligente, tutto sembra ancora uguale a qualche anno fa.

(ii) Nel 2023 hanno aggiornato la lista delle parole più comuni in inglese (per insegnare il vocabolario essenziale ai parlanti di lingue straniere). La versione precedente era del 1953. Cosa è cambiato?

(iii) Ho appena visto Spider-Man Brand New Day con mia figlia (dura 2 ore e mezzo), e probabilmente vedrò l’Odissea (quasi 3). E allora perché continuano a ripeterci che la nostra soglia di attenzione sta diminuendo (40 secondi!, 8 secondi!!…)? Un modo diverso di vedere le cose: l’attenzione non sta diminuendo, ma le offerte stanno aumentando. (Mia moglie ha una teoria differente: il cinema è diventato attività d’elite. Ma Spider-Man??)

(iv) Ciclicamente gira un quasi-meme che mostra che le automobili prima erano colorate e ora non lo sono più. Ho trovato ora la versione dei divani IKEA.

(v) Abbiamo sentito tutti di come l’uso di ChatGPT & co. avesse fatto aumentare la frequenza di vocaboli come “delve”, “safeguard”, ecc. Mi ero perso che, come conseguenza, abbiamo poi iniziato ad usarli di meno.

Cose mie: Un nuovo preprint, insieme a Simon Carrignon e Joe Stubbersfield, su evoluzione culturale e intelligenza artificiale. Come in un lavoro precedente, facciamo fare il “gioco del telefono” ai Large Language Models e vediamo che succede. Un risultato interessante è che tendono a convergere sulle stesse cose molto più di quanto farebbero gli esseri umani: l’effetto di “omogenizzazione culturale” dell’intelligenza artificiale. D’altra parte, modelli diversi di LLM convergono su cose diverse.

(i) Ecco altri che bannano gli smartphone.

(ii) Ho sempre trovato un po’ noioso il dibattito sulla politicizzazione di alcune scienze sociali (come l’antropologia culturale). Credo sia ovvio a tutti che lo sono, il punto è se dovremmo sforzarci per fare sì che non lo siano (o lo siano di meno), oppure che ognuno vada per la propria strada e buonanotte. Io, per fare cose evoluzionistiche, ho dovuto sostanzialmente abbandonare la disciplina. Comunque, in questa recente intervista, l’attuale presidente dell’American Anthropological Association non ci fa una grande figura. (Ricordatevi sempre di archive.is)

(iii) Anni fa lessi in Algorithms to live by una cosa un po’ deprimente, ossia che con l’avanzare dell’età abbia meno senso esplorare (ossia: fare cose diverse, conoscere nuovi posti, persone, ecc.). Esplorare è rischioso e costoso e c’è più da guadagnare se sia ha poi più tempo per avvantaggiarsi dei - rari - benefici ottenuti esplorando. Mi ricordo ancora questa tristissima analogia nel libro: uno studentato universitario è sostanzialmente analogo ad un ospizio per anziani, ma mentre la prima esperienza è di solito emozionante e ricca di opportunità la seconda…vabbè lasciamo stare. Comunque, esplorare, come mostra questo esperimento naturale, è utile. Il messaggio più ottimistico è: sforziamoci di farlo ad ogni eta.

(iv) Articolo di marzo, ma una cosa a cui sto pensando in questi giorni: l’intelligenza artificiale potrebbe avere un effetto “omogeneizzante” sulla cultura umana? Per ora, non lo sappiamo.

(v) E comunque, sullo stesso tema, la vecchia idea di globalizzazione culturale, in cui tutto diventa più simile, non è più da anni considerata plausibile per vari motivi. Questo è un aggiornamento recente.

Qualche settimana di pausa che si va in vacanza (io in Giappone!). Buona estate.

(i) Possibili cause del declino della devianza.

(ii) Cosa dice (su di noi) come rappresentiamo i Neanderthals.

(iii) Continuano a ripetere che non legge più nessuno. Sarà vero? Saranno gli USA? Direi che, nel frattempo, la cosa migliore da fare è continuare a leggere. Sul mio comodino al momento c’è questo.

(iv) La mia partecipazione attiva nei social media è decisamente calata nell’ultimo anno (a parte mettere foto delle mie gite in montagna su Facebook…). Sarà l’età, o dobbiamo iniziare a pensare in termini di post-social media?

(v) Un pezzo interessante su come sia difficile accettare un’idea che va contro le nostre intuizioni (i continenti si muovono?!?) anche quando aggiusta perfettamente una serie di osservazioni.

(i) Secondo questa analisi, i suicidi tra i giovani, negli ultimi anni, sono diminuiti in 29 su 32 nazioni occidentali.

(ii) La visione del mondo degli LLMs - e forse anche Grok avrebbe votato per Biden…

(iii) Questo è per pochi, ma se volete potete ascoltare Pascal Boyer ospite del podcast Evolutionary Psychology, che parla in particolare di una sua idea (che a me convince molto e ho provato ad applicare allo studio dei social media): per capire le caratteristiche della cultura dobbiamo capire sopratutto le motivazioni e gli incentivi di chi la produce.

(iv) Un’analisi di 2 miliardi di commenti Reddit mostra che le discussioni online diventano più negative col tempo e dà una spiegazione che non avevo mai sentito: questo avviene perché distinguersi diventa più facile con la negatività che con la positività. L’idea, se capisco bene, è che le osservazioni positive tendono ad assomigliarsi tutte ("bello", "concordo", "ottimo lavoro"), mentre è più facile trovare un angolo negativo originale ("non hai considerato X", "questo aspetto è sopravvalutato", "in realtà è un problema perché...").

(v) Deezer dice che il 44% delle canzoni che vengono caricate è generato dall’IA, ma il consumo rimane molto basso (1-3% degli stream, e per di più pensano che siano in larga misura bot). L'IA abbassa sicuramente i costi di produzione culturale, ma la domanda resta vincolata dagli stessi meccanismi di sempre.

Se tutto va bene, mentre ricevete questo, dovrei stare salendo lì sopra (Corno Bianco - foto da wikipedia), mentre ieri ero qui. Se tutto va bene.

(i) Are you in the weights?

(ii) Globalizzazione culturale oppure no? (Ricordo sempre: abbonatevi se volete/potete, ma anche non dimenticatevi di archive.is e simili.)

(iii) Analizzando i discorsi dei partiti italiani (M5S, PD, e Lega) si vede come siano populisti quando non sono al governo, ma non quando lo sono. (L’ha fatto uno studente per il mio esame di Cultural Analytics, quindi sono molto contento.)

(iv) Possiamo metterci le mani nei capelli, fare discorsi vaghi su quanto davvero capiscono gli LLMs o se è conoscenza vera o falsa e via dicendo, oppure usarli per provare a fare ricerca meglio.

(v) Vi ricordate i TED Talks? Questo è appena uscito ed è buono.

(i) Divination by Prompt: LLM-Mediated Xuanxue on Chinese Social Media. La prima frase dell’abstract: “The rapid proliferation of large language models (LLMs) has produced a striking cultural practice: using conversational AI for divination”. (Se avete tempo e leggete questo e questo, qui c’è un progetto di ricerca di anni.)

(ii) C’è una netta divisione tra come valutiamo l’impatto sociale dell’AI nei paesi occidentali e nei paesi non-occidentali. Provate a indovinare, oppure guardate la seconda figura qui. Come mai?

(iii) In uno studio su 400 ventenni, "troppo tempo sui social" arriva 13° su 20 rimpianti, e non predice la soddisfazione di vita. Da prendere con cautela (self-reported), ma magari ascoltiamo anche loro.

(iv) Pare ragionevole che l’IA abbia bisogno di un po’ più di mondo reale.

(v) RIP Carlo Ginzburg. Da giovane ed influenzabile studente avevo letto Storia Notturna e di sicuro è uno dei libri che mi ha spinto a fare quello che poi ho fatto, ossia studiare antropologia.

Cose mie: martedì mattina parlerò di disinformazione ed influenza sociale online a Navigating Disinformation In The Age Of AI nel dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale a Trento - insomma, a casa.

Scusate la settimana scorsa abbiamo saltato, che ero a Napoli, ma ora ci riprendiamo subito!

(i) Fable è l’ultimo modello di Claude. Ethan Mollick dice che, prima, lavorando con l’IA, si sentiva un mago che recitava un incantesimo e vedeva qualcosa apparire. Ora l’incantesimo è abbastanza potente da sentirsi più come un mecenate che commissiona qualcosa. (Ethan Mollick è sempre molto euforico quando esce un nuovo modello, ma l’analogia mi piace.)

(ii) “Davanti a una sfida, l’Italia ha un riflesso quasi automatico: istituire una commissione”. (Un articolo serio su cosa dovrebbe fare invece l'Italia sull'IA.)

(iii) Sull’importanza dei controfattuali. I chatbot AI sono dannosi? E i social media? Dobbiamo sempre chiederci: rispetto a che alternativa?

(iv) Anche io me lo chiedo da un po’ e anche io non ho una buona risposta: perché pensiamo che gli altri siano stupidi?

(v) Già. Chi è così sicuro che l'IA non sia cosciente o non produca "vera" conoscenza forse sa qualcosa sugli esseri umani che noi non sappiamo. O semplicemente è bloccato nella visione cartesiana. Peccato che il buon Dennett non sia più in giro!

(bonus i) Ci ripetono spesso che non si produce più nuova cultura, che i film di successo sono sempre più spesso sequel (che sembra vero). Ora pero’ due film horror fanno pensare che le cose nuove funzionino ancora. (Ho visto al cinema Backrooms e non mi è mica piaciuto pero’…)

(bonus ii) Chi è Elias Thorne?

Cose mie: settimana prossima sarò invece allo IAST di Tolosa. Come al solito, se siete da quelle parti…

(i) Un altro pezzo su social media e “crisi” della salute mentale. Critico, naturalmente.

(ii) Fresco da Nature: uno studio con 2.000 partecipanti suggerisce che gli algoritmi basati sull'engagement amplificano contenuti moralmente “carichi” rispetto ai feed cronologici.

(iii) Che dire, a me Kevin Kelly piace. Nei primi anni di università avevo letto Out of Control, e credo mi abbia un po’ influenzato (lo potete leggere qui). E comunque: i libri ci influenzano o ci dicono meglio quello che già pensiamo?

(iv) Cinque miti della psicologia sociale che vengono spesso ripetuti. Vedrete, ne avrete sentito parlare.

(v) Differenze tra uomini e donne: la prospettiva della psicologia evoluzionistica.

Cose mie:

Technopanic (la traduzione inglese di “Tecnopanico”) è uscito settimana scorsa. La versione ebook costa solo 3,50 euro - Regalatelo ai vostri amici anglofoni e diffondete la voce/lasciate review, è importante!

Giovedì 4 giugno sarò a Napoli a parlare di Influenza sociale nell’era digitale.

Un nuovo articolo pubblicato: The Cultural Ecology of Social Media.

(i) Settimana scorsa tutti discutevano di come il calo dei tassi di natalità sia da imputare…vediamo se indovinate…agli smartphone. Ma, come al solito, i dati non sono robustissimi.

(ii) Tre articoli su Nature sulla (parziale) automatizzazione della scienza.

(iii) Homo sapiens è l’unico primate che ha una mano preferita. E non siamo sicurissimi del perché.

(iv) Quante volte sentiamo parlare di “dipendenza” da lavoro/shopping/sesso/smartphone/aggiungete voi? Questo articolo (del 2025) suggerisce che non sia il modo migliore di definire gli aspetti problematici legati a questi comportamenti.

(v) Le persone credono che il loro gruppo politico sia preso di mira dalla disinformazione più dei gruppi politici avversari. Sorpresa.

Cose mie: se siete dalle parti di Trento venite a sentire Alex Bentley che parlerà di evoluzione culturale: “Collaborators through Time: How Humans Partnered with Nature, Technology, and Each Other”. Giovedì alle 15, Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale. Più informazioni qui.

(i) Una difesa del social media più noioso del mondo.

(ii) Mortal Kombat: dalle controversie (per il videogioco) alla nostalgia gen-X (per il film). Esempio numero ∞ del ciclo di Sisifo dei panici legati alle tecnologie.

(iii) La scrittura creativa (!) dei Large Language Models.

(iv) Ecco un preprint che prende sul serio l’idea che l’IA possa aiutarci a creare articoli scientifici in serie, fornisce un workflow, e valuta opportunità e problemi (con particolare attenzione alle scienze sociali). Meglio che fare finta di niente o mettersi le mani nei capelli. Qui una versione più estrema. Mah…

(v) Un pezzo di un anno fa, secondo cui i dati di addestramento contenenti descrizioni di IA pericolose o disallineate (fantascienza, letteratura sull'AI safety, ecc.) potrebbero indurre i modelli ad adottare proprio quei comportamenti. Una profezia che si auto-avvera, che avevo trovato un’interessante curiosità. Ma ora sembra di attualità?

Cose mie: se settimana prossima siete a Torino per CS2Italy passate a salutarmi!

(i) Questo articolo analizza l’impatto dell’intelligenza artificiale sui testi online. A metà del 2025, circa il 35% (!) dei nuovi siti viene identificato come generato dall’IA (o usandola come aiuto). Le conseguenze, tuttavia, sono in parte diverse da quello che ci aspetteremmo: tra l’altro non sembra ci sia stato un aumento di informazioni non accurate o “allucinazioni”.

(ii) E se gli spazi online fossero l’ultimo luogo rimasto in cui i bambini possono essere liberi? Un pezzo provocatorio, ma con spunti interessanti.

(iii) Potremmo lavorare a degli algoritmi migliori per i social media, che invece di premiare rabbia, negatività e simili prioritizzino informazioni utili e non divisive? Io sono in parte scettico (gli algoritmi prioritizzano quello che noi vogliamo, quindi se in un social media cambiassero, semplicemente ci sposteremmo in un altro), ma sicuramente è utile ragionarci sopra.

(iv) Visto che questa settimana tutti hanno parlato di ChatGPT e goblin, ecco un pezzo un po’ più approfondito e con qualche legame con l’evoluzione culturale (di cui non sono completamente convinto).

(v) Basta, andate a vedere le stelle che è primavera.

Cose mie: a fine mese uscirà la versione inglese di Tecnopanico!

(i) L’Italian brainrot è roba vecchia, ora ci sono questi. (Ma, per dire, dieci anni fa c’erano questi altri, quindi vedete un po’…).

(ii) Una nuova transizione evolutiva, quella dell’IA?

(iii) Ottimo articolo sulle recenti condanne a Meta e Google - e non solo perché cita Tecnopanico :)

(iv) Un nuovo studio (preregistrato) testa per la prima volta se l'uso di TikTok produce le firme neurocognitive tipiche delle dipendenze classiche. Non le trova. Il meccanismo neurobiologico della dipendenza da sostanze probabilmente non si applica ai social media, e le scale self-report di 'addiction' non correlano con nessun marker oggettivo.

(v) Questo me l’ero perso: un’analisi quantitativa e testuale traccia la genealogia del termine "misinformation" nella letteratura accademica dal Satanic panic degli anni '80 ad oggi, e sostiene che la ricerca post-2016 deve a quell'eredità intellettuale più di quanto riconosca.

(i) Ecco, magari ascoltiamo anche loro. (E, purtroppo, Wired Italia sta chiudendo.)

(ii) Cosa succede quando l’IA permette a tutti di scrivere proposal perfetti? Un paper empirico su freelancer.com mostra che il risultato è una classica inflazione del segnale. Per me, la domanda interessante è quali nuovi segnali emergeranno per rimpiazzare quelli che l’IA sta rendendo inutili.

(iii) Volevo rubargli un link (quello sul microonde), poi ho deciso di rubarli tutti.

(iv) E se una conseguenza dell’intelligenza artificiale fosse farci smettere di usare i social media?

(v) Le teorie scientifiche non muoiono mai davvero, diventano solo cringe. Un pezzo che invita a riflettere su cosa abbia davvero portato l'open science: non tanto la capacità di eliminare le teorie sbagliate, ma quella di rendere molto più difficile ignorare che siano sbagliate. E comunque ne vogliamo di più (di open science, non di teorie sbagliate) nelle scienze sociali.

(i) Gli adolescenti pensano che le loro esperienze dei social media non siano così male. Ma che ne sanno loro.

(ii) Le recenti ottime notizie dall’Ungheria, tra le altre cose, mostrano che la propaganda funziona, fino a quando non funziona più.

(iii) Terza parte su accademici e intelligenza artificiale. Per le prime due, l’autore è stato metaforicamente scannato su alcuni social media per le sue posizioni non disfattiste.

(iv) I libri di testo di antropologia che ho studiato iniziavano (più o meno) con “Negli esseri umani la cultura ha sostituito l’evoluzione genetica”. Un articolo, appena uscito su Nature, mostra che è molto plausibile che molti tratti siano stati invece sottoposti a selezione genetica negli ultimi millenni. (Qui un riassunto, con anche prospettive critiche, dal New York Times). Come al solito, le cose sono complicate, ma sembra che il libri di testo debbano davvero cambiare. (Ne avevamo un po’ già parlato qualche settimana fa.)

(v) E ora andate a raccogliere del tarassaco!

Giovedì 23 (ore 18 italiane) terrò un seminario online al Public Tech Media Lab, dell’università di Wisconsin-Madison, intitolato “The cultural ecology of social media”. Se vi interessa questo è il link Zoom.

Perché non fare un dottorato a Trento? Potreste addirittura lavorare con me…

(i) I problemi dell’analogia social media-tabacco.

(ii) Sacha Altay fa il punto su disinformazione online e sulle “soluzioni” del problema.

(iii) I social media generano ostilità? Certo, per individui che hanno già un’alta propensione allo «status-driven risk taking» e/o in paesi con maggiore disuguaglianza e minore democrazia. Come al solito, dobbiamo pensare all’interazione tra social media e cause sociali e psicologiche più complesse.

(iv) Anthropic ha deciso di non rilasciare pubblicamente l’ultima versione di Claude. Chi dice che si tratta della solita mossa pubblicitaria, chi dice che il momento-Skynet è arrivato. Vedremo un po’.

(v) Ci sono tanti e legittimi modi di criticare l’IA, ma sembra che quello dei data center che consumano troppa energia o acqua non sia il più robusto.

(i) Questo articolo problematizza la narrazione dominante: “Sebbene i dati di qualità siano scarsi, la ricerca esistente suggerisce una narrativa diversa — una in cui i giovani se la cavano meglio in molti modi rispetto alle generazioni precedenti. Gli studi suggeriscono che i giovani sono più empatici e meno narcisisti rispetto al passato, oltre che più aperti di mente e inclusivi. Il consumo di droghe è diminuito, la violenza giovanile è calata e le gravidanze adolescenziali sono in calo. I QI sono aumentati e i giovani mostrano più autocontrollo e pazienza rispetto a 50 anni fa.”

(ii) Il tema del World Happiness Report 2026 è “i social media e il benessere degli adolescenti”, quindi ho provato a leggerlo. Mi sembra un insieme disomogeneo.

Danno risalto alla visione di Jonathan Haidt e Zach Rausch, il che dice qualcosa sul taglio generale, ma ci sono anche capitoli chiaramente più sfumati. Per lo più sembra che il pattern dei dati reali sia più interessante della narrazione che provano ad imporre: chi usa i social media in modo moderato riporta un benessere maggiore rispetto ai non-utenti, con un calo solo in caso di uso intensivo. Persino le correlazioni risultano non significative quando si considerano anche i paesi non occidentali (e, di fatto, l’uso di internet per la comunicazione ha una correlazione positiva significativa con la soddisfazione di vita).

Inoltre: la misura centrale — la soddisfazione di vita autodichiarata — ha sicuramente qualche problema di validità se applicata in modo transculturale? (ad esempio, i paesi nordici sono sempre in cima alla classifica, ma potrebbe plausibilmente essere un fattore ‘culturale’).

(iii) Nel Regno Unito inizieranno a fare dei test sugli effetti del divieto dei social media. Vediamo.

(iv) Un esempio da manuale di come le riflessioni su politica e social media siano spesso strumentali. In coincidenza della vittoria del “no” al referendum, secondo La Repubblica, la dieta mediatica dei giovani “è più dinamica, più curiosa e più critica (nonché, ed è fondamentale, meno controllabile)”, e li ha “coinvolti socialmente”. I “nuovi media non sono un surrogato scadente di quelli vecchi” e i giovani “li solcano come pirati”, “hanno imparato a navigarci sopra”, “non sono asserviti alla rete”. E via di questo tono.

E se avesse vinto il “sì”? Vi ricordate cosa scrive di solito La Repubblica su giovani e social media? Magari Michele Serra ha genuinamente cambiato le proprie opinioni sul sistema informativo digitale (speriamo!), ma io aspetterei il prossimo risultato elettorale, specialmente se non di suo gradimento, per esserne sicuro.

(v) Una giuria di Los Angeles ha condannato Meta e Google a pagare 6 milioni di dollari in danni, ritenendo che Instagram e YouTube siano progettate in modo da creare dipendenza, e che questo sia frutto di scelte deliberate.

Il verdetto è stato definito un momento Big Tobacco (di nuovo...) per i social media. L'attenzione al design è importante: infinite scrolling, riproduzione automatica dei video successivi, feed ottimizzati per l'engagement sono scelte deliberate e una riflessione (basata sulla scienza) su questo vale la pena.

La parte debole è il quadro costruito attorno al danno individuale e alla "dipendenza". Il concetto di dipendenza dai social media rimane scientificamente dubbio. Inoltre, la persona aveva una storia di abusi emotivi, instabilità familiare, bullismo (la sua stessa terapeuta apparentemente ha testimoniato che i social media non erano il problema principale). Insomma,(alcuni) bambini con ambienti familiari difficili sono sia più propensi a usare massicciamente le piattaforme sia a sviluppare problemi di salute mentale. Attribuire chiaramente la causalità al design della piattaforma in questo contesto non è semplice.

Un focus sul design dei social media è valido, ma merita basi scientifiche e legali migliori di quelle che questo caso offre.

Mi sa che settimana prossima salteremo: buona Pasqua nel frattempo!

(i) RIP Robert Trivers.

(ii) Non chiamiamole allucinazioni: le IA dicono cose false per lo stesso motivo per cui lo facciamo noi.

(iii) Perché le IA non hanno paura di morire (e HAL 9000 sì), o: perché proiettiamo i nostri istinti sulle macchine.

(iv) Quali sono secondo voi le tecnologie del passato che hanno avuto un impatto negativo sulla nostra vita? E, quando vennero inventate o introdotte, eravamo preoccupati? Il caso della benzina con piombo.

(v) Due recenti articoli che stanno bene insieme al mio The Cultural Ecology of Social Media. Petra de Place Bak esamina come le emozioni influenzano l’engagement nei social media: l’effetto dipende dal contesto (ad esempio, c’è un vantaggio per i contenuti negativi in politica, ma uno per quelli positivi quando si parla di salute) e dalla piattaforma. Nel secondo viene testato, contro la disinformazione, un incentivo per i produttori di informazioni. Le piattaforme premiano generalmente l’engagement a scapito dell’accuratezza, ma un pulsante “Trust” potrebbe cambiare gli incentivi e rendere i contenuti accurati la strategia vincente.

(i) Ragionevole. Le abitudini possono essere negative, ma non sono "dipendenza". E, invece di patologizzare, dovremmo pensare in questi termini: come possiamo creare abitudini migliori per il nostro uso dei social media?

(ii) Felix Simon fa il punto sulla disinformazione generata dall’intelligenza artificiale e la guerra in Iran.

(iii) È un po’ duro, ma sono d’accordo: molti eticisti dell’intelligenza artificiale (aggiungerei in generale molti “scienziati” sociali che criticano con lo stile descritto nel post le tecnologie) rischiano l’irrilevanza. (Visto che tanto non mi legge nessuno, almeno scrivo quello che voglio!)

(iv) L’idea generale è che l’evoluzione biologica, negli umani, sia stata sostituita dall’evoluzione culturale. L’animale Tizio non ci vede tanto bene e quindi ha più probabilità di non vedere i predatori: Zac! I suoi geni (inclusi quelli che non lo fanno vedere tanto bene) vengono eliminati dal pool: evoluzione biologica. L’essere umano Caio, invece, anche lui non ci vede tanto bene, ma noi inventiamo gli occhiali: i suoi geni rimangono: evoluzione culturale. Questa storia è plausibile e sicuramente l’evoluzione culturale ha un effetto di questo genere. C’è pero’ anche la versione opposta (e vari studi sembrano confermarla): l’evoluzione culturale potrebbe avere accelerato l’evoluzione biologica. Caio e il suo gruppo hanno addomesticato le mucche ed iniziano a bere latte: Caio ha dei geni che glielo fanno digerire anche da adulto: i suoi geni vengono selezionati nel pool (questo esempio non è inventato: la maggior parte delle popolazioni umane non digerisce il latte da adulti). Ora, per ragioni che non mi sono chiarissime, questa opzione è un po’ controversa1. Comunque: qui un articolo che parla di alcuni studi recenti.

(v) Un film recente che mi è piaciuto. Qui delle interpretazioni.

(i) I social media hanno democratizzato l’opinione pubblica, mentre l’IA potrebbe avere un effetto opposto e potrebbe non essere un male.

(ii) Una visione ottimistica sugli effetti dell’IA sulla produzione scientifica.

(iii) Per restare in tema, è plausible che l’utilizzo dell’IA amplifichi le divisioni nelle scienze, almeno nelle scienze sociali, tra utilizzatori e non-utilizzatori; una divisione che sembra mappare bene quelle già esistenti.

(iv) Come ho scritto recentemente, per questioni complicate non possiamo basarci sui risultati di singoli articoli, ma dobbiamo osservare i pattern emergenti da tutta la letteratura. Due settimane fa avevo linkato un articolo che mostrava gli effetti dell’algoritmo di X, ora questa ricerca suggerisce che rimuovere i post politici da Facebook e Instagram non ha particolari conseguenze.

(v) Un sito che raccoglie dati sugli effetti dei divieti dei social media. Potrebbe venire utile.

Cose mie: Anche Le Point commenta il nostro recente articolo su incel e attrazione culturale (in francese).