Subscribe now

Así cerré los agradecimientos de ese trabajo,

“Por último, quiero agradecer a todos los venezolanos comunes y corrientes que hicieron posible este trabajo. Al final de una larga entrevista, en medio de la pandemia, José fue al techo de su casa, tomó su teléfono, lo giró y mientras me mostraba uno de los muchos cerros de Caracas, dijo: “Alejandro, este es Antímano, mi barrio. Ahora es tuyo también. Eres uno de nosotros”. Él no se dio cuenta, pero se me aguaron los ojos y sólo pude decir: “Gracias, José, sigue luchando”.

Más tarde me di cuenta de que la reacción de José le dio sentido a este trabajo.

Dedico este trabajo a los venezolanos comunes, a los venezolanos de a pie.”

En medio de estos días tan difíciles, pienso todos los días en esos venezolanos que están sufriendo. A ellos vuelvo a dedicar mi mejor energía y apoyo.

El episodio completo:

Spotify:

Salvo algo extraordinario, Colombia tendrá el próximo domingo un nuevo presidente electo y, Abelardo de la Espriella, conducirá desde agosto un gobierno que enfrentará condiciones difíciles.

Si esta nota tuviera un editor adaptado a los incentivos modernos diría: “Hombre, escriba mejor el gobierno más difícil de la historia que eso captura mejor la atención”. Pero toca resistirse a esos trucos, así sea uno la última minoría en la civilización del espectáculo que llamaba Vargas Llosa. Porque somos minoría, pero toca seguir resistiendo, ya vendrán los tiempos en los que la serenidad, la decencia y la moderación en el fondo y en las formas serán tendencia. Y si no vienen esos tiempos, nos quedará el consuelo de haber perdido las elecciones pero de no habernos perdido a nosotros mismos. Qué pesadilla es perderse a uno mismo en una disputa, esa sí es la peor derrota.

Entonces lo correcto es decir: el gobierno de De la Espriella enfrentará unas condiciones difíciles, pero no las más difíciles de la historia, ni cerca. Por varias razones, la primera de ellas es que el gobierno de Petro fue malo pero pudo haber sido peor. El gobierno de Petro tuvo, además, cosas buenas, la mayoría de ellas simbólicas. Y qué importante que son los símbolos en la construcción de una sociedad. La narrativa de Petro trajo al centro de la discusión nacional poblaciones y regiones olvidadas, les dio visibilidad y protagonismo por momentos. Eso fue importante, pero pudo haber sido mejor. El ejemplo evidente de lo bueno y, al mismo tiempo, lo corto que resulta quedarse en discursos: la vicepresidencia de Francia Márquez. Qué gran momento el de la historia colombiana el de haber tenido una mujer humilde, afrocolombiana, trabajadora, luchadora tan cerca de la presidencia. Y, al mismo tiempo decía, tan lejos porque no la dejaron, o no quiso, hacer casi nada relevante. Flaquísimo legado queda su paso por tamaño espacio de poder. Así con tantos otros ejemplos, ideas y delirios en el papel o en trinos, no mucho más.

Por sus condiciones personales, Petro pudo ser un senador destacado, y por esas mismas condiciones fue un pésimo administrador público. La narrativa, aunque poderosa, termina siendo poco si no hay consistencia y coherencia en la conducción y Petro parece incapaz de conducir un equipo. En estos días hablaba con un simpatizante de Petro y le pedí que me dijera el nombre de 5 ministros del gabinete actual y una política pública de esos 5 ministerios. Solo sabía el nombre de dos ministros y tres políticas que, además, no eran eso sino propuestas de reformas que no pasaron. El caos del gabinete de Petro, ese sí, pasará a la historia como el desorden más grande la historia del país. La pelea a cuchillo limpio que hemos visto entre funcionarios que se acusan de los peores crímenes entre ellos mientras Petro tuitea y tuitea, será por siempre un recuerdo lamentable.

Ahora, este país ha avanzado en casi todos los indicadores en este siglo. Jamás podrá compararse entonces lo que hereda Abelardo con lo que recibieron César Gaviria o Alvaro Uribe para no ir muy lejos.

Abelardo será presidente y el primer problema que enfrentará es uno común en la política moderna: para ganar, tuvo que ridiculizar y atacar de manera violenta a sus rivales. Es decir, el mismo ha envenenado su herencia. Cuando tilda a Cepeda y a Petro de bandidos y de ahí para adelante, se está refiriendo a personajes que representan a casi la mitad del país y que, como el, han sido hábiles populistas. Corrijo: no es correcto meter a Cepeda y a Petro en la misma bolsa. Cepeda no ha sido un populista sino tan solo un candidato gris. De la Espriella sugiere que está enfermo, y eso explicaría la poca energía y entusiasmo de Cepeda en la campaña. Su peor momento, el discurso después de la derrota. Cuando los que no votamos por él esperábamos un discurso sobre el país y como cabíamos en su propuesta, decidió ponerse a hablar de Alvaro Uribe y, al otro día, de la estupidez de la camisa de la selección Colombia. Como si tuviera ganas de perder y ya. Petro, hastiado de ver tantas estupideces, decidió sumarse y cometer las de él.

En fin, confío en que Cepeda no ha engañado al país y que realmente no está enfermo, sino solamente cansado y aburrido de tener que defender un gobierno tan defectuoso. Metió a Uribe preso y le tocó ser candidato, pero nunca demostró que realmente quería serlo.

El que si quiere poder, plata, e influencia y se le nota, es nuestro próximo presidente, Abelardo. Si uno revisa sus entrevistas, lo he venido haciendo para conocerlo mejor, encuentra que ha defendido casi cualquier posición y la contraria a lo largo de los años. Siempre divertido, elocuente, ocurrente. Un maestro de capturar la atención, a todo señor, todo honor.

Nos cuesta a algunos, la minoría de la que hablaba al comienzo, creer en un líder de este tipo. No solo por lo que vemos sino por lo que los que hoy lo apoyan decían de el: Paloma Valencia lo acusó hace unas semanas de ser un estafador y robarse los cuadros de su familia y dijo también que era lo mismo que Cepeda; Vicky Dávila no lo bajaba de mafioso y la propia familia de Alvaro Uribe lo ha acusado de calumniador y farsante. La política es dinámica, pero ¿tanto?.

Abelardo presidente tendrá entonces un problema mayúsculo, gobernará un país con una polarización sin precedentes por su misma estrategia de campaña. Cuando la mitad del país se organice, salga a las calles, defienda los símbolos que recuperaron estos años, tendrá una situación compleja. Una cosa es la campaña, otra cosa es el gobierno. Me acuerdo una vez en una campaña presidencial en la que el salario de los maestros era asunto de discusión. El candidato presidencial decía, “no puedo decir que vamos a aumentarles X%, yo he gobernado y sé que cuando uno dice en campaña algo que no puede cumplir, el gobierno se enreda”. La candidata vicepresidencial decía, “diga eso, no importa, no ve que el rival está diciendo que les va a aumentar X+1%. Yo no he gobernado, pero quiero gobernar. Ganemos y luego vemos cómo hacemos.”

A cada rato pienso en esa conversación. ¿Quién tenía razón?

Abelardo diría que la candidata vicepresidencial, que los fines para el nobles -creo sinceramente que piensa que es un salvador de la patria- justifican medios innobles. Me da curiosidad, desde ya, como será Abelardo de expresidente en Italia: ¿qué le dirá a María Lucía Fernández, que la política tiene que ver con la ética y la moral o no?

Abelardo será expresidente y Petro presidente otra vez, de alguna manera, porque de este péndulo muy difícilmente nos salimos. Pero me adelanto. Quedémonos por ahora en la polarización que creó y hereda Abelardo: viendo a familias y amigos romperse porque unos están con Cepeda y los otros con Abelardo, recuerdo inevitablemente las cientos de entrevistas que hice en mi trabajo doctoral a venezolanos. Todos tienen una anécdota de una relación familiar que perdieron, de amistades que no volvieron por el fenómeno de Chávez. Ese fenómeno dejará heridas por años.

En el año 2006, voté por primera vez en una campaña presidencial. Lo hice por Carlos Gaviria. Recuerdo una discusión unos días después: un amigo que había votado por Uribe me decía que me tocaba ya desearle lo mejor a Uribe, que eso era desearle lo mejor al país. Yo con mi energía, rebeldía, prepotencia e ingenuidad de mis 20 años, le decía que estaba equivocado, que una cosa era el gobierno de Uribe y otra el país, que nosotros queríamos ser poder alguna vez y eso pasaba por confrontar a los rivales, no desearles lo mejor.

Ya 20 años después, y con con 40 años y con menos energía, rebeldía, ingenuidad y prepotencia, debo decir que le deseo lo mejor al presidente Abelardo. Espero que conforme un buen gobierno -varios conocidos de la burotecnocracia disfrazada de tecnocracia, esos que se acomodan cada 4 años llenarán esos viceministerios y direcciones como siempre; uno de esos en un mes pasó de la campaña de Claudia López, a la de Paloma Valencia, a la de Abelardo y lleva tuiteando fervientemente esta segunda vuelta, dele su viceministerio presidente Abelardo! - y se mantenga firme por la patria en su enfrentamiento frontal a los corruptos.

Después de tantas derrotas, con la última gota de prepotencia, o de autoestima, que me queda, me atrevo a sugerirle: trate con respeto a los que jamás podríamos votar por usted, ni por Petro-Cepeda. No somos sus enemigos, solamente compatriotas que piensan distinto.

Buen viento, presidente Abelardo.

Demasiadas excusas disfrazando un miedo, no sé muy a qué. Un último reto físico antes de cumplir 40 años, tocaba intentarlo. Vi a Elena que, a sus 6 años, ya entiende bien la mayoría de las cosas. Habría acá una oportunidad de enseñarle algo?

Entrenar, poco a poco, redefiniendo rutinas, organizando otras; en mi caso, con la aproximación que más me gusta, la comprensión numérica del entrenamiento. Tomarles gusto a las tres disciplinas, comer de otra manera, revisar referentes, encontrar los tiempos en el calendario.

Sobre todo, disfrutar de grandes privilegios. Pensaba en casi todos los entrenamientos en que damos por sentado el cuerpo, la salud, la mente con disciplina para salir cuando no quería. El apoyo de la familia, imposible la recta final sin ellas.

Elena se fue involucrando cada vez más. Vimos muchos videos de natación: codo arriba, codo arriba.

Todo salió bien. Hice lo mejor que pude con lo que tenía. No me caí, no me pinché, no me encalambré, no me desmayé, no dejé de correr ni un solo segundo. Un paso tras otro, uno a la vez. Tantas cosas que pueden salir mal. A veces las cosas salen todas bien.

Elena corrió conmigo a ratos, y con Paulina, me dieron el hielo y el banano que necesitaba.

En el km 18, en el último empujón, alcancé a decirles que las quería mucho y que esto lo hice por ellas.

Mire a los ojos a mi hija en ese último rato, cuando ya no tenía absolutamente nada en las piernas y solo me quedaban la cabeza y el corazón, esperando que se acuerde siempre de esta experiencia, y sepa que todas las veces toca intentarlo. Que si nos caemos, nos paramos. Y que podemos perder, pero que en la cancha dejamos todo, que ese esfuerzo y esa convicción son lo único que depende de uno.

- Ironman Cartagena 70.3, 2025

Le perdí la pista, en medio de tanto ruido es difícil identificar qué voz vale pena escuchar. No seguía sus planteamientos hace un buen tiempo pero los revisaré. Algún callo grande estaba pisando. Una paradoja: el escenario trágico de ayer, lo encuentra haciendo campaña en la calle pública, mirando a la gente, hablando de sus ideas, poniendo la cara. La antítesis de la política tradicional, de alguna manera. La antítesis, seguro, de los que encerrados en Twitter, con sus grandes esquemas de seguridad y más grandes delirios de grandeza, andan disparando insultos a diario a todo el que se les cruce.

Si la historia es buen indicador, llegar al que dio la orden de matarlo será tortuoso sino imposible. Así han sido las cosas acá, enredadas. Quisiera uno creer que, mientras esperamos justicia, sí deberían retumbar las conciencias de los que todavía hoy afirman que la violencia es la línea roja que no se debe cruzar. Por favor, qué estupidez. En Colombia cuando llegamos a la violencia fue que ya se cruzaron todas las líneas rojas importantes. Me refiero, en primer lugar, a la violencia del lenguaje, especialmente de los más poderosos, los que tildan de nazis y criminales al que no es como ellos, los que imputan delitos de sangre que no existen, los que confunden sus traumas personales con los intereses de la sociedad.

Hombre, cuando intentan matar a alguien fue que ya no hubo línea roja para esa persona.

Para Miguel y su familia, y tantos otros colombianos, ya fue muy tarde ese error craso en el diagnóstico del lugar en dónde se deben ubicar las líneas rojas. Cuánto lo siento.

Quedan muchos otros colombianos y colombianas, quedan nuestras hijas e hijos, todavía nos queda un país, con dolor y rabia intentemos lo imposible: que desde el poder, no se corran más las líneas rojas que siguen siendo de sangre.

Animo Miguel, espero tener la oportunidad de tener un debate más.

El libro fue ampliamente alabado y criticado, pero, sin lugar a dudas, causó un gran impacto. A mi me cambió, de alguna manera, la vida: al leer el desarrollo del caso colombiano, entendí lo que había visto durante la Ola Verde de 2010. En esa época viajé por todo el país y me obsesioné con entender cómo era posible tanta desigualdad y corrupción. Leí la sección de Colombia y encontré unas respuestas en una disciplina que no conocía, la economía política. No era casualidad lo bien desarrollado de nuestro caso, James Robinson ha trabajado durante años en Colombia y, para mí, es uno de los observadores más agudos de la complejidad de la relación entre el centro y la periferia del país.

Por esa época, los profesores Acemoglu y Robinson se volvieron famosos y viajaron por el mundo, ya no para hacer trabajo de campo sino para hablar del libro. Los auditorios llenos, no de estudiantes sino de lectores comunes y corrientes, tenían una pregunta recurrente y obvia: ¿cómo evitar que fracasen los países? Infortunadamente, la respuesta no podía ser: construyendo instituciones políticas inclusivas, porque sería solamente una definición circular. Estuve en un auditorio de esos alguna vez y, palabras más, palabras menos, Robinson respondió que realmente no sabía con precisión, que no era el asunto del libro y que no era la pregunta que se estaban haciendo. Lejos de ser un cínico, y con algo de humor negro inglés, lo que dejaba claro Robinson es que él no era un político sino un académico. El político tiene que tener algún tipo de narrativa sobre por qué fracasa su sociedad y cómo la va a sacar adelante. Salvo que lo financie Odebrecht a cambio de contratos y entonces el asunto ya no sea de política sino de gestión de “negocios”.

El éxito del libro, y entender la dimensión de la audiencia que alcanzaron, llevó a los autores a no desechar la pregunta esa de cómo cambiar al mundo. En su nuevo libro, de 496 páginas en inglés, se meten de lleno a explicar cómo es que los países salen del fracaso. O mejor, como han salido del fracaso. El libro merece un tratamiento amplio que compartiré en varias columnas, pero es suficiente por ahora sintetizar la tesis: las sociedades transitan por un camino de libertad y democracia con desarrollo económico incluyente, siempre y cuando se balanceen las fuerzas entre un Estado que tiende a querer un poder despótico y una sociedad civil que tiende a mantener la anarquía. El Leviatán, el concepto analítico clásico desarrollo por Hobbes, es la base del trabajo: el delicado balance de fuerzas entre un Leviatán desatado y un Leviatán ausente, resulta en los mejores casos en un Leviatán encadenado, suficientemente fuerte para evitar el poco desarrollo posible en la anarquía total y suficientemente supervisado para no caer en el infierno del autoritarismo.

Inevitablemente, pensaba en nuestro continente mientras leía el libro. Sectores indígenas en Ecuador pusieron contra las cuerdas a Lenín Moreno, cientos de miles de personas llevan saliendo semanas a las calles de Chile, Evo Morales en una muy cerrada y dudosa elección casi pierde la reelección -algo casi imposible en América Latina-, el presidente peruano -con apoyo mayoritario de la ciudadanía- cerró el congreso en un país que todavía recuerda los inicios de la dictadura de Fujimori, en Argentina Macri pierde la reelección convirtiéndose en una extravagancia – un presidente no peronista que termina su período y entrega el poder a un peronista-, y así, basta con mirar un poco cada uno de los países de América Latina para ver, en tiempo real, esa lucha de la que hablan Acemoglu y Robinson. La tensión entre un Estado que quiere más poder y una sociedad que se defiende, protestando en las calles o votando. Ojo, no hay lugar a romantizar totalmente la acción de la sociedad: resulta que, si destrozan el metro de Santiago, son los más pobres los que tendrán que moverse con mayor precariedad, resulta que los ricos tienen varios carros.

Colombia no es la excepción a la regla. El domingo anterior, millones de personas salieron a las urnas y les dieron una derrota gigantesca a varios actores, empezando por el partido del presidente Duque que en realidad es el partido de Álvaro Uribe – no creo que alguna vez antes en la historia en una elección local le haya ido tan mal a un presidente- y, en algunas regiones como en Medellín, a las mayores maquinarias políticas que el país ha visto. El malestar latinoamericano se canalizó en el país a través de las elecciones. Es importante para una democracia frágil como la nuestra. Si el sistema político entiende que lo mejor para todos es que la democracia resuelva las tensiones sociales de manera democrática, parecería que Colombia empieza a dar pasos firmes en el estrecho corredor de la libertad que describen Acemoglu y Robinson. No es algo menor, estamos viendo cómo algunos países francamente transitan hacia el desastre del autoritarismo o de la anarquía. Se siente extraño decirlo con toda convicción: pudiera ser que Colombia, por fin, este cerca a realizar su inmenso potencial.

Mucho me temo que buena parte de los siguientes pasos dependerán de Claudia López, Daniel Quintero y William Dau, asunto de la próxima columna.

Ciencia Política, Yale University, Mayo 2023

Final Fajardo Dissertation

4.17MB ∙ PDF file

Download

Download

Agradecimientos

¿Por dónde empezar? La tentación es comenzar con Raúl, mi abuelo, y Mara, mi abuela.

Ambos fallecieron, pero debería comenzar con ellos porque fue Raúl quien me explicó por primera vez que uno debe presentarse todos los días en el trabajo. Era un hombre de rutinas y disciplina extrema hasta el último de sus días. A mí también me gustan las rutinas y las necesité para trazar un camino para escribir este documento. Mara siempre tuvo grandes esperanzas en mí -con un breve desaliento después de entender que no iba a convertirme en un sacerdote católico- pero más importante que eso, era aguerrida y perseverante. Aspiro a alcanzar su fuerza y perseverancia.

Luego debería mencionar a mi papá, quien es importante de muchas maneras para este proyecto, pero principalmente porque fue él quien me convenció de que la opinión política de todas las personas merece un respeto absoluto. Puede sonar como una trivialidad, pero no lo es. Los políticos tienden a disfrutar de las masas y hacen grandes esfuerzos para convocar a muchas personas para escucharlos. Tengo que decirlo aquí: en América Latina, muy pocos políticos convocan a las masas sin recurrir a incentivos materiales. Es, creo, por razones justas: la mayoría de los políticos -al menos en estos días en que es una actividad tan desacreditada- son muy aburridos, por decir lo menos. Debo señalar lo obvio, Hugo Chávez fue un hombre interesante; parte de su poder, como muestra este trabajo, se basaba en su capacidad para captar la atención de las personas hablando, y hablando, y hablando. A mi papá nunca le importó tener multitudes a su alrededor. Se preocupaba por el individuo, por el hombre y la mujer que encontraba en una esquina cualquiera, para decirles lo que pensaba, generalmente escrito en un volante que les daba, y preguntarles lo que pensaban. Al principio de su carrera política, pasé con él muchas horas en reuniones donde solo una o dos personas asistían, y me sentaba a escuchar cómo explicaba su plataforma con absoluta dedicación y convicción. La narrativa siempre era la misma, no importaba si estaba interactuando con una madre soltera en la Comuna 1 de Medellín o con el empresario más importante de la ciudad. Nunca traicionó su idea de cómo se debe abordar la política y, entiendo ahora, era la única forma que tenía de permanecer libre en un mundo que no era el suyo. Es por eso por lo que se siente orgulloso cuando la gente lo llama Profesor Fajardo, el único título que le ha importado. Un buen profesor no se preocupa por las masas, se preocupa por el estudiante común.

Mi mamá ha sido la única persona que siempre ha estado ahí. Ahora que soy mayor, entiendo que muy pocas personas siempre están ahí cuando uno las necesita. No es algo que se debe dar por sentado, ni siquiera por parte de la mamá. La vida de mi mamá no resultó como ella la había planeado, pero nunca nos falló a mi hermana, Mariana, ni a mí. Mucha gente nos falla y uno falla a la mayoría de las personas, de una forma u otra. La vida es dura y complicada. Es por eso que el ejemplo de mi mamá es importante para mí. Nunca me falló y, al hacerlo, me mostró lo que significa el compromiso inquebrantable con otro ser humano. Creo que si ella me hubiera fallado, este proyecto nunca habría sucedido.

Terminaré la parte familiar de estos agradecimientos con las dos personas más importantes de mi vida, Paulina y Elena. Paulina me apoyó desde que nos mudamos a New Haven y rápidamente entendió lo que necesitaba para "tener éxito" en un programa de doctorado. Ella es la principal testigo de mis altibajos y, aunque es una profesional en lidiar con los altibajos, siempre admiro cómo navega los míos. Creo que ella lo sabe, pero debo decirlo más. Ella es paciente y tolerante y me enseña eso todos los días. No soy un gran estudiante, pero espero que sepa que lo intento. Algunas personas dicen que con quién uno se casa es la decisión más importante en la vida. Estoy inclinado a pensar que tienen razón. Tal vez solo quiero creerlo porque, si estoy seguro de algo, es que me casé con la mejor persona que he conocido en mi vida.

Elena nació cuando estaba en la mitad del doctorado. Me ha enseñado muchas cosas, pero la que valoro más es lo que significa el amor incondicional. A veces me preocupa quererla tanto, pero es lo que hay. Creo que sentir amor incondicional es muy poderoso y transforma el alma. En los días en que abría el computador y me preguntaba: "¿Qué estoy haciendo con mi vida al abrir, otra vez, el mismo documento por centésima vez?", cerraba los ojos y soñaba despierto un poco. Imaginaba que era el día de mi graduación y estaba allí con Paulina y Elena. Entonces, alguien diría: "Alejandro Fajardo, PhD en Ciencias Políticas". Y luego Elena sonreiría, miraría a Paulina y diría: "Ese es mi papá. Lo hizo". Suficiente para empujarme por el resto del día.

He tenido muchos privilegios en mi vida, soy consciente de muchos de ellos. Muchos, no merecidos. Asistir a la Universidad de Yale también conlleva muchos privilegios. Interactuar con Libby Wood y Emily Sellars fue el más importante. El libro de Libby, "Insurgent Collective Action and Civil War in El Salvador", es mi libro favorito de ciencias políticas. Después de leerlo, cambié el tipo de investigación que quería hacer. Cada vez que necesitaba un poco de inspiración sobre cómo (intentar) introducir una idea, organizar un capítulo, concluir una sección, referenciar a algún autor, citar a un entrevistado y más, volvía al libro de Libby. Libby no solo escribió un libro que ha inspirado a muchas personas, sino que también fue mi principal consejera. Me apoyó en cada paso del programa y fue muy paciente con mis ausencias y dudas. Leyó cada página que le envié, línea por línea. Se ofreció a reunirse cada vez que lo necesitaba. Respondió cada correo electrónico de manera considerada. Libby ha respetado profundamente mi trabajo y, además, ha sido un modelo de respeto por su propio trabajo como mentora. Su ejemplo es inspirador.

Tuve muchas reuniones largas con Emily. Recuerdo el día en que Libby me dijo que debería leer el trabajo de Sellars sobre los impactos políticos de la emigración. Otro de los buenos consejos de Libby. No solo aprendí sobre el inteligente y elegante trabajo de Emily sino que, diría que aún más importante, conocí a una gran persona. Emily tiene muchas buenas cualidades y creo que la más importante, muy relevante para una profesora, es hacerte sentir que eres bueno, tal vez exagera un poco en mi caso, pero que puedes mejorar. Esa es una línea fina de trazar y ella lo hace muy bien. Espero que muchos estudiantes vayan a trabajar con Emily, la academia mejorará mucho con su estilo de mentoría.

Antes de escribir esta disertación, pensé que cuando la gente escribía en este punto de los agradecimientos: "Todos los errores restantes son míos", era una formalidad. Ahora sé que no lo es.

Ana de la O me recibió cuando visité Yale por primera vez y siempre tuvo preguntas e ideas inteligentes. Cuando otros dijeron que no podía regresar después de una larga ausencia, Colleen Amaro, la secretaria del posgrado en el departamento, encontró la manera de mantenerme inscrito. Siempre recordaré eso, no tenía que hacerlo.

James Robinson, Pablo Querubín y Steve Levitsky escribieron cartas de recomendación cuando apliqué al doctorado. Tuve grandes conversaciones con ellos mientras estaba en Harvard. Todavía leo lo que escriben y siempre lo disfruto. Juan Camilo Cárdenas y Roberto Briceño-León leyeron mi propuesta de métodos empíricos y su apoyo hizo posible la aprobación de este proyecto. Dos ejemplos más de grandes profesores que también son grandes mentores.

Finalmente, quiero agradecer a algunos venezolanos. No puedo listar a todos mis amigos aquí, pero mencionaré a tres de ellos: Roberto Patiño, Juan Andrés Mejía y Leandro Buzón. Todos me recibieron, en diferentes momentos, en Caracas, y me presentaron a nuevas personas y lugares. Me mostraron su país con orgullo. Tuvimos buenos debates. Aprendí de ellos. Son excelentes ejemplos de la historia de esperanza y dolor que comparto en este trabajo. Solo puedo desear que la vida les dé la oportunidad de poner su talento al servicio de Venezuela. Son líderes excepcionales.

Por último, quiero agradecer a todos los venezolanos comunes y corrientes que hicieron posible este trabajo. Al final de una larga entrevista, en medio de la pandemia, José fue al techo de su casa, tomó su teléfono, lo giró y mientras me mostraba uno de los muchos cerros de Caracas, dijo: "Alejandro, este es Antímano, mi barrio. Ahora es tuyo también. Eres uno de nosotros". Él no se dio cuenta, pero se me aguaron los ojos y sólo pude decir: "Gracias, José, sigue luchando".

Más tarde me di cuenta de que la reacción de José le dio sentido a este trabajo.

Dedico este trabajo a los venezolanos comunes, a los venezolanos de a pie.

Foto: Alejandro Fajardo, Caracas, Marzo 2020.

Subscribe now

Llevamos entonces 10 días hablando de las fotos que se ha tomado Petro. Y con buenas razones porque han sido fotos inesperadas y cargadas de contenido simbólico. Todavía falta que el plan de desarrollo y las propuestas de reformas se transformen en contenidos concretos, pero no hay que despreciar el símbolo en política, y en nada en la vida en sociedad. Cuando le preguntaron a Petro sobre la presidencia en el Congreso de Roy Barreras, un símbolo del que siempre cambia para estar con el ganador, Petro dijo algo interesante, cito de memoria: “Podríamos haber propuesto a María José Pizarro y entonces la hija del comandante Pizarro le pondría la banda presidencial a Petro, y eso habría sido un gran símbolo, pero no nos eligieron para eso, sino para hacer las reformas”. Y Roy, a juicio de Petro, es el mejor para hacer las reformas. Petro sabe del valor del símbolo y expresó ahí bien la tensión que vive en su día a día. El que aspira a caudillo, y casi cualquiera que aspira a presidente aspira a serlo de alguna manera, protege el símbolo. Pero no puede sacrificar todo por él.

Debo decir: dirán lo que quieran, pero si las preguntas son buenas, las entrevistas de Petro son interesantes. Eso no implica estar de acuerdo con él, para nada, pero sí valoro que desde el poder haya una reflexión interesante. Uribe las tenía en su primer gobierno. Quizás por eso hablamos tanto de las fotos de Petro, que no es el presidente sino el presidente electo: porque del presidente en ejercicio solo hay que decir algo por sus ausencias. Qué acto tan mezquino no haber ido a la presentación del informe de la Comisión de la Verdad. Entre otras, porque pudo haber ido a presentar sus ideas, sus desacuerdos, a comportarse como un hombre de estado. Bueno, también se dicen cosas del presidente en ejercicio cuando saca su lado cínico sin ninguna vergüenza: le advirtió a Petro, soterradamente, que la fiscalía, la contraloría, la procuraduría no eran del gobierno de turno, o algo así. Sus amigotes en la fiscalía, la contraloría y la procuraduría que no habrían llegado ahí sin ser sus amigotes y estuvieron ahí haciendo lo que le funcionaba al amigote, se debieron sonrojar con esa declaración. O quizás no.

Petro ha convocado entonces reuniones con la élite política. No conozco a nadie que haya negado una invitación a una reunión con un presidente electo. El que no está en la foto, es porque no lo invitaron. Para algunos un alivio, para otros un viacrucis. Alivio para el que de todas maneras no quería ir, viacrucis para que el que querían que lo invitaran y nada de nada. Y la foto es un gran gusto para (casi) todos: una foto con un presidente electo es un símbolo que disfruta el ego de (casi) cualquiera. En estos tiempos de redes sociales, mi curiosidad se va a ese momento banal en donde alguno pide la foto, en donde los protagonistas fingen que hablan mientras les toman la foto, para esos momentos eternos durante la reunión en el que alguno está pensando en el trino que va a acompañar la foto y no en lo que se dice en la reunión. Son fotos simbólicas, sin duda, pero construidas por pequeñas indignidades: “¿Nos tomamos una foto Uribe? Claro Gustavo, pero no abrazándonos”, “Vargas Lleras, ¿ponemos el mismo trino o cada uno verá que hace? Gustavo, haga lo que se le dé la gana”, y así. Antes uno era esclavo de las palabras y dueño de sus silencios, lo mismo podría decirse ahora de los trinos y las fotos que los acompañan.

Son fotos interesantes porque siguen revelando el arco narrativo que construye Petro. Con respecto a la columna de la semana pasada, sigue dando pistas sobre su camino. Solo serán claras ya posesionado pero hay avances claros: Petro pasó de ser un candidato de primera vuelta de masas, con eventos con miles de personas, a un candidato de segunda vuelta enfocado en el uno a uno, con vídeos cortos transmitiendo actividades que lo acercaban al colombiano común y corriente (jugar fútbol, montar a caballo, dormir en un cuarto sencillo, hacer el ridículo intentando bailar reggaeton, entre otras), a un presidente electo enfocado en reunirse con las élites políticas que el consideró especialmente relevantes. Sin duda, los más destacados, Germán Vargas Lleras, Rodolfo Hernández y Álvaro Uribe. Con César Gaviria ya no era novedad porque ahí sí Petro mantuvo una obsesión desde hace rato por contar con su apoyo. También con los directores de todos los partidos “tradicionales”.

Me parece que Petro sigue mostrando una gran disciplina profesional. Se ocupó de hacer eventos masivos que, evidentemente, disfruta mucho y lo animan pero que llegaron a su máxima eficiencia electoral. Se movió a la tarea de dejar de lado su timidez (no creo que sea prepotencia) y hacer el espectáculo del uno a uno para la segunda vuelta. Y ahora hace un esfuerzo grande por tender todos los puentes posibles antes de llegar formalmente al poder. Eso tiene un costo con sus seguidores más fanáticos, pero ya su oficio no es agitar a esa base sino trascender con un público más amplio. La elección cerrada no le dio la suficiente amplitud para evitar tejer con las élites tradicionales pero su habilidad en estos diez días lo han puesto en una posición inmejorable: contrario a lo que podría esperarse del primer presidente de izquierda de la historia, con un pasado guerrillero que reivindica con orgullo, Petro va a tener amplias mayorías en el congreso, se ha asegurado un margen de maniobra con quienes podrían ser sus opositores más acérrimos, manda señales de calma a la comandancia del ejército y al gran capital del país.

Petro sabe que, eventualmente, podría tener que pagar un costo por esas fotos. Los grandes clientelistas, que han protegido en esos partidos a los mayores ladrones del país, no comparten su agenda de una transformación estructural del país. Ni de gobiernos de transición para que vengan otras izquierdas sin necesidad de hacer concesiones. Pero son parte del juego actual. ¿En qué terreno y a qué tareas los convoca? Ya veremos.

Viendo los pasos serenos que sigue dando Petro, observando con respeto y atención cada una de sus fotos, el escenario que escogió para hacerlas, el gesto de los que lo acompañan y el texto con el que las publica, no puedo dejar de pensar en que todavía extraño una autocrítica de Petro. O varias. Por ejemplo, ¿qué piensa hoy de los ataques a Rodolfo Hernández de hace once días, en dónde lo presentaba como el mayor corrupto del país? De Rodolfo Hernández no espero nada porque pienso que está mamando gallo en la política, pero se pregunta uno también, cuando uno pone una foto sonriente diciendo que con Petro “llegó el cambio”, ¿se acuerda de lo que dijo llorando hace 20 días en Miami? Que tenía mucho miedo porque lo iban a matar y asociaba eso con Petro, sin ninguna prueba. Una calumnia de esas, sugerir que alguien es o está conectado con asesinos que lo quieren matar a uno, para abrazarlo al otro día y decir que es el cambio, me parece incomprensible. Y no me pueden decir que así es la política porque resulta que yo he participado en política, muchas veces. Y no he visto nada de eso: pueden decir, eso sí, “la suya es la política de los perdedores”, como dice Alejandro Gaviria.

Petro es ganador e inteligente, no sé si compasivo: pienso que no debió haber hecho algunos de los ataques que hizo ni autorizarlos, no debió haber dejado que se corrieran líneas éticas. Por ejemplo, otro: cómo iban a decir que Federico Gutiérrez es un depravado solo para asustar a las mujeres. Qué clase de política es esa, Federico es un señor con una esposa, unos hijos, una familia. Para qué hacer ese daño en ese terreno habiendo tantos otros lados por donde controvertir. Yo estoy consciente que la respuesta puede ser que la política y la campaña estaban duras pero que ya pasaron. Que tocaba hacer esos ataques para ganar y que Rodolfo ya se tomó la foto muerto de la risa, que debo pasar la página.

En esos temas personales, quizás, pero entonces dejo el último de los ataques de Petro que, a la luz de las fotos simbólicas que ha escogido, considero innecesarios: ¿valía la pena decir que había un golpe de estado basado en un chisme ridículo que le contó alguien? ¿o que la Registraduría ya había cocinado los resultados basados en otro vídeo ridículo que alguien filtró?

Creo que el nuevo Petro, el hombre que quiere ser de estado, despreciaría esos ataques institucionales. El Petro candidato le respondería que fue porque denunció el golpe de estado, que no lo dieron, que fue porque denunció a la registraduría, que esta trabajó bien el día de la elección. No sé si a Petro, el hombre que quiere ser de estado, le basten esas justificaciones. Al fin y al cabo, en un par de parpadeos, todos esperamos que tenga que gobernar durante una elección presidencial en la que no será candidato. Esperará que haya candidatos que eviten atacar la esencia de la institucionalidad que el representa.

Pero me adelanto mucho en el análisis del arco narrativo de Petro. Vamos paso a paso que está interesante. Y seguir deseándole serenidad y sabiduría, por supuesto.

Share

Entonces parece que no hay duda: Duque y su gobierno sembraron la segunda vuelta del domingo.

¿Cómo es posible que Rodolfo no haya ganado?

Porque Rodolfo hizo una campaña de segunda vuelta muy floja

Al terminar la primera vuelta, Rodolfo parecía el favorito. Petro no estuvo cerca de ganar en primera vuelta y, más bien, parecía estancado. Rodolfo venía subiendo consistentemente. La aritmética más elemental indicaba que si mantenía sus votos y los de Federico, capturando unos pocos del centro, Rodolfo ganaba.

Pero es que la política no responde a la aritmética elemental y, en particular, en esa ecuación faltaba algo clave: el tiempo. La segunda vuelta no era el día después de la primera vuelta, sino tres semanas después. Y en 21 días pueden pasar muchas cosas. Antes decían que una semana en Colombia es como un año en Suiza.

Si la campaña de la primera vuelta de Rodolfo fue un sacudón innovador y audaz, la de la segunda vuelta fue, para mí, muy regular. En la primera semana despreció la posibilidad de hacer precisiones programáticas. Eso es importante para un sector de la población. No son la mayoría, pero sí tienen alguna influencia.

El pedido de esas precisiones no era un capricho, Rodolfo realmente no presentó un programa en la primera vuelta. Sus intervenciones en los debates y en las entrevistas tenían unos puntos gruesos claros, pero no lo suficiente para entender hacia donde quería ir. Cito un ejemplo del debate en el que yo lo vi: el debate sobre medio ambiente del Canal Caracol. Presentó una muy buena respuesta, cuando algún otro candidato decía algo, el en su turno reviraba: “a mi todo eso me parece muy bueno, como voy a estar en desacuerdo, pero con esa mana de politiqueros ladrones no se puede hacer nada, entonces yo que no sé de eso, lo que hago es llamar a un experto y que él haga lo que está diciendo acá.” A mi juicio, una muy buena respuesta pero que se vuelve problemática si es la única.

La “rodolfoneta” es un buen meme, pero no es un proyecto de país.

Ahora, yo entendí que Rodolfo no admitiera precisar el programa. ¿Por qué iba a meterse en un terreno que no es el suyo y que consideraba no le aportaba electoralmente? Legítimo. El ganó en la primera vuelta y, entre otros, su privilegio era conducir la política como mejor le gusta.

Lo que sí me sorprendió fue lo que vino después: viaje a Miami y entrevista con Jaime Bayly. Rozando lo extravagante. Aspirando a dirigir un país tan grande como Colombia, que además según el mismo no conocía, el ingeniero escogió ir a Miami. Le funcionó un viaje eterno al Vaticano en la primera vuelta, pero los tiempos eran distintos. Y los trucos del mago cuando se repiten demasiado pierden impacto. Me sorprendió también que su planteamiento desde Miami era que tenía miedo. No porque lo tuviera, que le creo por supuesto, sino porque no creo que la gente estuviera buscando un presidente con miedo. Es evidente que ser candidato presidencial en Colombia da miedo, pero es que nadie se mete obligado a ser candidato presidencial en Colombia. Es parte del oficio. No hay mártires en política, mucho menos desde Miami.

Un par de viajes más de Rodolfo, todos de unas pocas horas, unas fotos y no más. Al Vichada y a Chiquinquirá: lo más tradicional que hizo en la campaña, fingiendo un poco porque ya sabemos que del Vichada no sabía nada y que no era un católico practicante. Lo más increíble para mí fue como Rodolfo abandonó Bogotá. Insólito, ahí perdió la elección.

No sé si hizo más videos simpáticos en Tik Tok pero seguro ya eran paisaje. El tercer reggaetón del viejo Rodolfo no puede pegar. En estos tiempos no pega sino la novedad. Escogió hacer un video en la piscina rodeado de jóvenes y cervezas. Abusando los límites de la caricatura.

El episodio final del debate fue patético. Desde la leguleyada de una orden judicial para hacer un debate, hasta el intercambio de cartas de un lado y el otro. Debo reconocerlo: yo creo que Rodolfo debió haber aceptado el debate y, bajo la condición de que fuera corto, podía haberlo hecho bien. Esa frase de, “Colombianos, prefieren darle la billetera a Roy, Benedetti, Piedad Córdoba o a mí” era buena, efectiva para un debate.

Se puede criticar mucho de lo que hizo o dejó de hacer pero que no quepa duda de que Rodolfo es un señor inteligente y trabajador.  Por eso mismo, concluyo esta parte con una intuición: el ingeniero Rodolfo no quería ser presidente de Colombia. Quizás no se sentía preparado o no quería meterse en un lío monumental. De lo que sí estoy convencido es que si hubiese querido ser presidente habría podido hacer una campaña mejor.

Su campaña de la primera vuelta pasará a la historia como una de las más disruptivas en la historia del país. No tengo claro qué tan interesados están los millones de colombianos que votaron por él en sus próximos pasos, seguramente muchos eran principalmente antipetristas más que rodolfistas, pero espero que sea un buen senador. Yo lo voy a escuchar con atención. Por ahora, eso sí, no tengo interés en usar Tik-Tok. Voy apenas aprendiendo Instagram.

Porque Petro hizo una campaña de manual

Si Rodolfo y su ida a Miami fueron extravagantes, Petro hizo una campaña extremadamente disciplinada. Viajó por todos los rincones del país, dio todas las entrevistas, detalló el programa.

Al verlo pensé que no hacía falta el personaje artificial de Petro en un caballo blanco, o Petro futbolista o Petro durmiendo en unas tablas, pero creo que yo estaba equivocado. A lo mejor esas escenas lograron humanizarlo más.

A los más radicales o los que parecían más corruptos de su campaña los sacó de la tarima.

Aceptó adhesiones de la política tradicional y del centro político.

Amplió su coalición y se mostró conciliador. Hizo la tarea con juicio. Estoy convencido de que habría soñado con ganar en primera vuelta -alcanzaría así a su némesis Uribe que lo hizo en 2002- o, por lo menos, haber “barrido” a Rodolfo.

Fue un triunfo más apretado y sabe que tiene millones con miedo por lo que el representa.

Pero ganó, y ganó claramente.

¿Qué va a hacer Petro?

El mito de Petro que construyen algunos de los que lo conocen bien es que inescrutable y muy callado. Su comportamiento en los videos filtrados es singular: usualmente recostado en un sillón mientras los demás hablan y hablan. Es cierto algo que él dijo, si uno ve esos videos parece un señor pausado y prudente. Deja que los demás hablen, pero uno se pregunta: ¿qué está pensando Petro?

Él dijo otra cosa interesante: “los videos son privados y lo que ahí se dijo no importa, observen lo que dije e hice en la campaña y esa era la estrategia”. En otras palabras: esos vídeos son de gente hablando, pero el que decido soy yo y lo demuestro en lo que hago. Preferencias reveladas dicen los economistas.

Petro es difícil de leer y, por eso mismo, no es claro hacia dónde va. A mi me sorprende su facilidad para hacer alianzas políticas con el que sea. Me gustaría preguntarle si es porque para él el fin justifica los medios y, después de perder varias veces por un camino más tradicional contra el establecimiento y afincado en la izquierda, decidió que su última lucha tenía que ser la de conquistar gobierno nacional, que después ya vendrían los más puristas, los herederos de las luchas de abril como él les dice. Algo así como un gobierno de transición, abriendo espacio a los Roys y Benedettis como un mal inevitable para llegar a la tierra prometida.

O, quizás otra alternativa: me podría decir Petro que no, que no es el que el fin justifique los medios, sino que él cree en la posibilidad de redención del espíritu humano y que si los Roys y Bendettis representaban contra lo que él luchó, pues ya no. Que ellos dicen que cambiaron y él les cree.

Quien sabe, me quedaré sin preguntarle, pero el tiempo mostrará con sus acciones, y de los Roys y Benedettis, cuál era la verdad. Yo voy a estar pendiente porque me parece muy interesante.

Aunque imposible de saber hoy en día, a lo mejor ni Petro sabe, se dibujan tres caminos para el próximo que simplifico:

1-    El de un Santismo renovado, con un giro suave a la izquierda en temas de economía. Santos, vía sus alfiles, fue un gran ganador de la jornada. Prada, Roy, Alejandro Gaviria, Bendetti, Cristo, Rivera todos apoyaron con mucho entusiasmo a Petro en la segunda vuelta. Y fueron muy bien recibidos por Petro. El gobierno Santos terminó siendo un gobierno liberal, no digamos social demócrata, pero sí de centro. Clientelista, en parte por la ausencia de carisma de Santos, en parte porque Santos sí está convencido de que el fin justifica los medios. Y con buenas razones, su experiencia de vida le demuestra al final que consiguió liderar el proceso de paz, pasando por todos los medios posibles, empezando por el de traicionar a Uribe o el de intentar “insultar” a Mockus diciéndole profesor. Petro siempre se mostró cercano a Santos y particularmente obsesionado con contar con el apoyo del partido Liberal. Dependiendo de cómo arme su gabiente, podríamos ver un nuevo gobierno santista ahora más social demócrata, un poco menos clientelista. Paradójicamente, mis amigos uribistas, quedan pocos, ven este camino como el mal menor. Las vueltas que da la vida: el último residuo del uribismo, anhelando el regreso de Santos.

2-    El de Chávez. Dicen los psicólogos que es mejor enfrentar el miedo que uno tiene. Nombrar algo es enfrentarlo. Entonces un camino para Petro es tratar de retomar el proyecto de Chávez dándole nuevos matices, como la lucha contra el cambio climático. El proyecto de Chávez es complejo y evolucionó desde sus inicios, pero no es un proyecto democrático, es un proyecto con ambiciones transnacionales, se basa en el mesianismo, y es muy confuso en asuntos económicos. Chávez concretó su aspiración revolucionaria el día de su posesión, dijo: “Juro sobre esta constitución moribunda”. Si este es el camino que va a tomar Petro tiene que actuar rápidamente: 4 años son muy poco y no dan para hacer ninguna revolución. Paréntesis para una opinión impopular: yo creo que deberíamos tener una reelección o, por lo menos, gobiernos un poco más largos. Los 4 años apenas dejan sentar unas bases y eso si el gobierno es muy eficiente. Los militares pasan a ser actores políticos claves en un camino de estos.

3-    El de un gobierno de izquierda clásico. Clásico en el mundo, pero no en Colombia porque acá no ha habido gobiernos nacionales de izquierda. Esa sería una ruta más parecida a la del inicio de Rafael Correa, a quien Petro admira mucho. O los gobiernos de Lula, el de Mujica. Trato de hacer comparaciones para ilustrar en este borrador, si uno es riguroso son países muy distintos. Reformas estructurales, fuerte tensión con viejos poderes, nuevas relaciones internacionales alejándose de la influencia de Estados Unidos. Corre el riesgo de ser ineficiente y volverse impopular por las expectativas no cumplidas. Y terminar en el fiasco del AMLO mexicano. O, también, corre la suerte de hacer un gobierno de transición hacia un modelo de sociedad más justo e incluyente. Colombia merece la oportunidad de ser gobernada por una izquierda democrática, innovadora, compasiva. Así el país puede decidir si mejor se devuelve a la derecha que ya conoce.

Mi deseo, que no importa sino a mí y al que leyó hasta acá, es que Petro tome el tercer camino. Me animaría mucho participar en esa ruta. No creo que pueda ni que tenga interés en recorrer el camino 2. Y creo que va a terminar siendo el camino 1.

En cualquier caso, y acá cabe la expresión, le deseo de todo corazón que le vaya muy bien. Yo voy a seguir siendo lo mismo de siempre, un ciudadano colombiano con interés en observar y en compartir lo que veo por estas redes sociales.

No era una charla sobre inodoros, sino sobre cómo forman las personas sus opiniones y cómo justifican sus creencias. Pocas cosas más fascinantes que entender los procesos cognitivos. Son fundamentales para entender la política, el mercado, nuestras relaciones, y casi todo lo demás. Con algunas excepciones, la mayoría vivimos bajo varias ilusiones. La primera, pues, es esa de que sabemos realmente cómo funciona un inodoro. La segunda es que decidimos conscientemente nuestras acciones. Y no, la verdad es que casi siempre somos títeres de nuestras emociones, nuestro pasado, nuestras lealtades, nuestra biología. La tercera ilusión es que sabemos cómo funciona nuestra mente y la mente de los demás. La verdad es que no sabemos del todo, es uno de los asuntos más complejos de la ciencia.

El profesor Sloman dio varias luces. En el estudio, después de escuchar que casi todos los sujetos decían que sí sabían cómo funcionaba el inodoro, preguntaban: “Bueno, explíqueme cómo funciona”. Y, ahí, instantáneamente se daban cuenta: no sabían. Decir que entra material y sale por otro lado no es precisamente una buena respuesta. Repitieron la pregunta inicial, después de haber pedido la explicación del funcionamiento, y acá ya la mayoría decía que no, que no sabía cómo funcionaba el inodoro. Un primer resultado elemental, y para mí bien profundo: basta con pedirle a alguien que explique algo que dice entender para que esa persona, por sí misma, se de cuenta de que probablemente no sabe. Un problema para discutir en otra ocasión: por supuesto, nada de esto funcionaría en Twitter, nada cabe ahí, solamente la afirmación del ignorante del comienzo, “¡Que yo sí sé cómo funciona el inodoro!”.

La pregunta más importante es ¿porqué creemos que sabemos cosas que realmente no sabemos? Aquí Sloman explica algo interesante: “Los científicos cognitivos han tendido a ver la formación de creencias y de actitudes desde tres perspectivas: como un proceso de razonamiento deliberativo, como una reacción intestinal modulada por sentimientos, o como un fenómeno cultural basado en relaciones partidistas.” Las dos primeras perspectivas son fenómenos a nivel del individuo – representando la idea de Platón de dos caballos, la razón y la emoción, tirando para lados opuestos- y la tercera es un fenómeno de grupo. Sin embargo, los avances recientes demuestran que ninguna de estas tres es absolutamente cierta y que el modelo que más se acerca a la realidad es el “modelo comunitario”.

En el modelo comunitario las creencias y actitudes, en general, son consecuencia del conocimiento o la posición de la comunidad que el individuo filtra con la razón, emoción o con alguna combinación de esas. Es decir, no cabe duda de que lo que pensamos y lo que creemos no es un asunto individual. Sin embargo, no es tan sencillo cómo sugerir que creemos y pensamos lo que heredamos del grupo al que pertenecemos. Y, bajo esta perspectiva, decimos que sabemos cómo funciona el inodoro porque sabemos que alguien en nuestra comunidad sabe cómo funciona. Es decir, externalizamos nuestras explicaciones a las que da la comunidad a la que pertenecemos. Es razonable: desde Google hasta algún ingeniero en el grupo de whatsapp -es decir, en la comunidad- seguramente sabe cómo funciona el inodoro. Descubrimos, solamente cuando nos han pedido que expliquemos el asunto en detalle, que realmente cada uno como individuo no sabe casi nada. En general, no distinguimos lo que nosotros sabemos de lo que nuestra comunidad sabe.

En palabras de Sloman, “las personas viven con la ilusión de que son agentes racionales que razonan, sienten, y toman decisiones como individuos.” Las implicaciones políticas son importantes. La primera es que “los esfuerzos persuasivos casi nunca producen cambios”. Las personas, usualmente, han tomado la posición política que es la de su comunidad y, muy difícilmente, va a cambiar de opinión. Sería costoso salirse de la opinión de la propia burbuja. La posibilidad de cambio, en el modelo comunitario, resulta de cambiar la opinión de comunidades no de los individuos.

Dos conclusiones finales de Sloman. La primera es que “la mayoría de las personas habitualmente externalizan su pensamiento político a otros sin ser plenamente consciente de que lo están haciendo. Pueden ser inducidos a pensar por sí mismos, pero esto requiere apreciar las limitaciones de su propia base de conocimiento con una consiguiente reducción en la confianza propia, lo que conduce a conclusiones menos firmes (y por lo tanto mejor calibradas).” Claro: la duda, aunque difícil en principio, es el camino del sabio.

La segunda conclusión es que “las personas sienten que comprenden solo por el hecho que otros afirman entender (…). Esto puede conducir a comunidades compuestas de individuos que piensan que entienden alguna narrativa sobre un jugador o acción porque los que los rodean piensan que entienden, aunque en realidad nadie entiende. Debido a que diferentes comunidades dependen de diferentes narrativas, esta es una receta para guerra cultural.”

Así que, si llego hasta acá, la invitación es a que decida libremente a quién le va a creer. Usted no sabe casi nada y eso está bien, al menos sea consciente de su ignorancia, y decida a qué tuitero, columnista o vecino le va a delegar su opinión política, bajo la ilusión de que es realmente suya.

(Columna del 20 de octubre de 2019)

No sé qué tanta influencia ha tenido la serie This Is Us en Colombia. Algunos amigos la han visto y la han disfrutado, a otros les parece un drama innecesario.  No sé si estos últimos la han visto, sospecho que hay algo de perjuicio machista en pensar que puede haber un valor en ver un “novelón”. Quién sabe, a lo mejor el prejuicioso soy yo.

Escribo esto, naturalmente, porque para mí fue una serie importante.

No pretendo revisar de qué trata la serie ni recomendarla a ojos cerrados porque creo que, más allá de prejuicios, la serie no le interesa a un grupo de personas. Lo que quiero hacer en este texto es compartir porqué fue importante para mí, más allá de detalles de la trama: This Is Us me mostró, con unas imágenes sencillas y unos textos cortos, un conjunto de historias en las que el televidente puede entender bien cómo la suma de unos momentos resulta en una trayectoria vital determinada. Y, ver como esa suma de pasos marcan un camino desde el nacimiento hasta la muerte, resulta en un alivio para personas como yo que tienen una obsesión por entender qué ha pasado en nuestra vida, en qué momento, por qué y cómo eso determina o no lo que va a pasar después. Algunos de nosotros dedicamos mucho tiempo a revisar de dónde venimos, cómo ciertas decisiones resultaron en formas que no imaginábamos, inclusive a estudiar otras vidas para ver cómo es que pasan las cosas.

Puede ser una obsesión por intentar controlar algo imposible: el destino propio. Es como si revisar y revisar el pasado, entender cada detalle, inclusive los errores, fuera una cura para ese abismo incierto que se llama futuro. El futuro de uno, de la familia, del mundo. La obsesión, por supuesto, es parcialmente una trampa por dos razones: primero, porque solo se puede revisar el pasado desde el presente y ahí hay una cantidad de sesgos psicológicos que hacen imposible reconstruir una verdad pasada incontrovertible. La otra trampa, más peligrosa, es que entender el pasado tan bien como uno puede, no le asegura un futuro determinado. No quiero exagerar en la autocrítica: sin duda que, en muchos casos, hay un inmenso valor en estudiar lo que pasó.

Decía que había otro tipo de personas a los que estos asuntos no interesan o, directamente, los deprecian. Son los que toman decisiones y no vuelven nunca más a mirar para atrás. Los que no quieren contemplar la duda de “y si hubiera hecho esto otro”, quizás por una buena razón: ya eso otro no se hizo y más vale mirar para adelante con lo que hay que trazar una vida contrafactual que jamás ocurrirá. ¿Para qué?, dicen. También puede ser que la aversión al pasado resulte de no querer desenterrar heridas viejas. Seguramente todos conocemos casos de uno u otro tipo de personas. Yo pienso en mi abuelo Raúl y mi abuela Mara. A Raúl le gustaba contar, una y otra vez, ciertas historias de su pasado, en detalle. Algunas las repetía muchas veces, quizás porque se le olvidaba que ya las había contado o el efecto de los tres aguardientes que se tomaba los viernes, pero yo me acuerdo muy bien, y hasta el día en que me muera, en cómo vivió el niño Raúl de unos 12 años la muerte de su papá, Clímaco. Me acuerdo de cómo era el salón de clases en el que estaba ese día, qué pasó con su hermano Diego, cómo llegó a su casa, qué hizo su mamá.

Debe ser que me acuerdo porque me lo contó muchas veces o, ahora pienso, porque me impactaba a mis doce años pensar en que a uno se le podía morir el papá. Mi abuela Mara, al contrario, se ofuscaba y rompía cualquier conversación que tuviera algo que ver con el pasado. Yo era muy curioso, y le preguntaba mucho, y aunque ella me quería más que a casi todos los demás, me cortaba: “Mijo, deje de estar preguntando tantas cosas que todo eso ya pasó”. Raúl, algunas veces intervenía, pero, como siempre que trataba con Mara, con pinzas: “Mara, por favor… Vení Alejandro yo te cuento la vez que perdí mi primer examen de arquitectura porque me puse a dibujar todas las bolitas de una cadena de una tumba del Cementerio Central de Bogotá y eran tantas que no pinté sino la cadena”. Esa historia también me la sé perfectamente.

Si mi abuela hubiera visto series, no le habría gustado This Is Us porque, genuinamente, no tenía ningún interés en ver cómo el pasado determinaba, o no, el futuro.

Pero para otro tipo de personas, más parecidas a mí, la serie genera una ilusión tremendamente satisfactoria: la de entender que pequeños instantes son trascendentales en la vida en maneras que no imaginamos en el momento. La serie sugiere que, alguna vez en el futuro, todo lo que nos pasó tendrá un sentido coherente. Que las cosas pasan por algo. Que el dolor y la derrota son relativos. Por supuesto, estoy consciente de algo importante: la ilusión de la serie es poderosa porque la ficción permite que uno pueda ver la trayectoria completa de los personajes desde que nacen hasta que mueren. Uno puede revisar la historia propia desde el nacimiento, pero solo puede llegar hasta el momento presente. No puede ver qué sigue ni cómo todo va a resultar al morir. Y eso sí que es importante: la muerte porque, como escribí acá, hace un tiempo entendí que es la muerte la que le da sentido a casi todo lo que uno hace.

Los detalles de la historia tienen altibajos, pero siempre me parecieron entretenidos para pasar el rato. Más allá de eso, la ilusión de This Is Us que tanto me inspiró por meses trasciende la narración: ver cómo las vidas de un conjunto de personas siguen unos caminos que ellos no entienden en el momento pero que uno, como televidente, sí.

Quisiera pensar que ver de manera tan simple que no vale la pena intentar controlar lo que no podemos -el destino- alivie la parte dañina de la obsesión esa de buscar reconstruir cada paso del pasado para predeterminar un futuro incierto. En cualquier caso, lo único seguro es que a mano solo tenemos el momento presente. A aprovecharlo.

En mi caso, creo, fue cuando nació mi hija y pensé, por unos momentos, que su mamá se podía morir. Vi realmente de cerca, por primera vez, lo conmovedor de una nueva vida y lo abrumador que podía ser que alguien muriera cuando no le tocaba. Ambas sensaciones simultáneamente. Pienso ahora que, lo que a mí me abrumaba, es una historia relativamente común en la historia de la humanidad: la madre que muere cuando nace la hija, el hijo; la madre que muere porque nace la hija, el hijo. Creo que alguien dijo que el embarazo, y el parto, eran enfermedades de alto riesgo.

Llevaba una vida en la que casi todas las muertes cercanas habían sido “esperables”, resultados de procesos “normales”. Se murieron los abuelos maternos, y casi no los conocí; se murieron los abuelos paternos, y a esos sí los conocí y fueron muy importantes para mí. Aunque sentí mucha tristeza, algo la alivió la racionalización de sentir que había sido un privilegiado de haber tenido tantos años al abuelo Raúl y a la abuela Mara. De resto, algunos familiares o amigos por algún cáncer largo, una historia tan dolorosa como común.

Había una excepción: cuando tenía 14 años, se murió un gran amigo del colegio, Alejandro Fandiño. Me di cuenta, muchos años después, que la muerte de Fandiño me impactó tanto que no había hablado de eso con casi nadie. Solamente, ya mayor, abandonaba mi silencio imaginando que conversaba con él, casi siempre pidiéndole que me ayudara con alguna cosa.

Es una costumbre, en alguna dificultad, pensar en Raúl, Mara, Alfonso, Pala, Fandiño, Luis Guillermo, todos muertos, y pedirles una ayuda. Eso, y el ángel de la guarda, todas las noches. Me sirven esas costumbres.

Por supuesto, habrá quien diga que como es que la muerte inesperada solamente se volvió intensamente real cuando pensé que iba a ser un padre viudo de una niña huérfana, si había vivido casi toda la vida en Colombia. En Colombia la muerte inesperada ha sido rutina. Ya había contado alguna vez que, de niño, la costumbre era ver el noticiero de las 7 con los papás o con los abuelos, casi siempre esperando a que pasaran en televisión los goles de los partidos que habíamos oído por radio. Y, una vez, en esos noticieros, mostraron una marcha inmensa de españoles protestando por algo que había hecho la guerrilla ETA. Pregunté que qué había hecho esa guerrilla, y me contestaron que había amenazado con poner una bomba. No entendía. ¿Por qué era grave amenazar con poner una bomba en España y en Colombia era normal poner bombas todos los días, con muertos? Así crecimos acá.

Esta idea de la muerte como instancia que organiza todo lo demás se vuelve más evidente durante una pandemia, claro. Pero cada quien transita estos tiempos a su manera, con sus propias historias, sus vivencias más cercanas.

Pienso en la señora -alegre, joven, solidaria, abuela- que sale a montar temprano en bicicleta, el marido de toda la vida que no se despide porque ya la va a ver en un par de horas, en las nietas de otro país que ya casi vienen por fin a conocerla, y en que la vida de esa señora se acaba, en un segundo, en esa bicicleta, en una carretera cualquiera. Pienso en otra señora, que iba a cumplir cien años, y se murió lúcida, pero sin terminar de entender porqué este virus no dejaba que la visitaran más. Pienso en la discusión sobre la eutanasia y ver al perro, un gran amigo de casi toda la vida, que se mueve ya muy difícilmente pero que mantiene el gusto por morder un palo y por acostarse un rato a recibir el sol, ¿cómo se decide que esos gustos ya no justifican los movimientos más difíciles? ¿cómo se decide que una vida ya no vale la pena?

A raíz de su muerte, escuché el libro “El año del pensamiento mágico” de Joan Didion. Desgarrador testimonio. Mueren su marido y su hija en poco tiempo, uno detrás del otro. Y la escritora -recia, racional y aguerrida- vive un largo tiempo pensando en la magia, en la superstición, en los trucos de la mente que le hacen pensar, o sentir, que quizás no se han muerto, que quizás van a volver. Nos aferramos a la magia por instinto, por necesidad. También esta idea de la muerte la he ido tramitando con la serie “This is Us” que me parece una muestra magistral de cómo un conjunto de vidas transcurre, de una forma u otra, alrededor de la muerte del papá de la familia. De la muerte inesperada del papá de la familia.

Terminando estas notas, pienso en Egan Bernal y en el instante previo a que chocara contra un bus. En un instante sucede lo inesperado. Todo se puede acabar tan rápido.

Pero, en algunos casos, vuelve a amanecer, hay otra oportunidad en esta tierra. Entender ese privilegio, no darlo por sentado, será lo que llaman sabiduría.

Foto tomada de imagui.com

Las críticas al sistema político tienen muchas aristas, tantas que, sin una conducción política, terminan en acciones fugaces. O, peor aún, en escenarios perfectos para los que pescan en río revuelto: piensen no más en la herencia del paro nacional de este año. Muy difícil de definir y, casi con certeza, ampliamente irrelevante: poco impacto en políticas públicas, mucho desprecio de un sector de la ciudadanía por las consecuencias del vandalismo, ningún movimiento duradero -a diferencia, entre otros, de lo que pasó en España con Podemos que también resultó de una movilización ciudadana-. Difícilmente verán a un político reivindicando algo de ese paro en la campaña que se avecina. Pero, en medio de esa confusión, hay algo que siempre está: una sensación de que la situación es injusta, que hay demasiados poderes heredados, que los poderosos generan redes para beneficiarse, que no hay suficiente meritocracia, otra de esas palabras que se repiten sin haberla definido bien. Y, esa sensación de injusticia, tiene relevancia porque se basa en observaciones ciertas. Creo que las fake news pueden tener un impacto breve, pero son las reivindicaciones con algo de verdad las que tienen más efectos en el largo plazo. Ingenuidad, será.

Dada esa crítica interesante – pero que sin organización ni profundidad política termina siendo intrascendente- me parece que lo natural sería tener una mirada más benevolente de los influenciadores. Si hay un espacio competido es, precisamente, el de las redes sociales: ¿cuánta gente se levanta todos los días pensando en vídeos, en fotos, en frases que los vuelvan virales? Y, por la misma estructura de esas redes, muy pocos lo logran genuinamente. Es evidente que hay formas artificiales de posicionar unos temas en las redes, pero son estrategias de corto plazo y que terminan siendo obvias. En estos días, quien realmente se haya posicionado como influenciador, ha pasado por un filtro intenso y masivo, ha ganado a millones de competidores. El mercado de las fotos, los vídeos, las frases es exigente. Casi nadie da un like ni un “visto” obligado. La forma tradicional de construir un espacio de poder – a través de la plata, de poder social, de una herencia- no funciona en el largo plazo en las redes. Puede ser que, después de cierto tiempo, la opulencia alrededor de la riqueza termine siendo un contenido en sí mismo, pero esos son pocos casos. En general, el influenciador, el genuino, tiene un talento y lee bien el espacio que ocupa y cómo lo puede crecer. Además, muy pocos se hacen influenciadores de la noche a la mañana, usualmente se trata de un proceso que requiere de paciencia y persistencia, otras dos características que deberíamos valorar más.

Aunque hace un largo tiempo pienso en estas ideas, sobre todo cuando oía eso de que “es viral y no más” y nadie respondiera que ser viral consistentemente es muy difícil, decidí escribir esto hace unos días cuando salió una nota de prensa que decía que Epa Colombia era la persona más influyente en Colombia, por encima de Gabriel García Márquez y Alvaro Uribe. Esa clasificación, la de quién es el más influyente, es muy difícil de hacer y esta en particular parecía bien dudosa: nadie en Colombia puede creer que Manuel Elkin Patarroyo es particularmente influyente. Pero el punto mantiene relevancia, ¿cómo es posible que Epa Colombia – Daneidy Barrera- es una de las personas que más seguidores tiene, que más conversaciones genera y que más se reinventa en un país como Colombia? No hay que olvidar de dónde viene: de hacer unos vídeos en su cuarto, en lo que ella misma ha descrito como la pobreza total. Es solamente a través de crear contenido con valor para alguien, de entender una audiencia, de construir una marca y dedicarle horas y horas, que Epa Colombia pasa de ese cuarto al lugar en el que está ahora. ¿En qué otros espacios de la sociedad colombiana vemos tan radical ejemplo de lo que es movilidad social?

Hay una escena que ejemplifica bien el encuentro entre el nuevo y el viejo mundo del poder: la reunión entre Epa Colombia y Álvaro Uribe. Por un lado, Epa Colombia argumenta que tiene que buscar entrada al poder político para ver cómo puede “solucionar” uno de los procesos judiciales que tiene abierto (y razón no le falta, es bueno ser amigo de este gobierno para que la fiscalía lo atienda de mejor manera). Y, por el otro lado, Álvaro Uribe que ha sido la persona más poderosa del país este siglo, acepta la cita, que lo graben comiendo unas empanadas y haciendo el ridículo en la cámara. La Epa Colombia asume un costo evidente: Uribe es ampliamente detestado en una parte importante de su audiencia más joven. No sabemos si le sirvió el encuentro para sus problemas con la fiscalía. Dos formas de influencia se encontraron: la que construyó Epa Colombia desde ese cuarto humilde y la que ha construido Uribe desde la política electoral, con sus varias facetas desde que era liberal samperista en Antioquia.

No defiendo el valor en sí mismo del contenido de ningún influenciador. La mayoría de lo que hacen me parece aburrido (aunque sigo con mucho interés las historias en Instagram de Epa Colombia, me sirven para entender el origen de su poder y, algunas veces, me río un poco). No votaría por alguien que solamente haya sido un influenciador. Pero no puedo compartir el desprecio que despiertan y, sobre todo, me parece importante reconocer que, en el mundo actual, quién influencie a otros en unas redes ha transitado un camino difícil que muchos otros quisieran recorrer. Sin duda, suele haber algo de envidia del que critica al influenciador. Miente el que no disfrute de la viralidad. Si hay un espacio social en dónde la meritocracia tiende a prevalecer es justamente ese, el de la competencia por atención en las redes sociales. A lo mejor, al observar con atención ese mundo, sin prejuicios de superioridad moral o intelectual, encontramos pistas para una sociedad más justa.

Foto tomada de: https://colombia.as.com/colombia/2021/09/13/tikitakas/1631484229_337879.html

En el mundo de los interesados por el comentario político, que es diminuto pero parece inmenso si uno se pasa por alguna tendencia en twitter, el drama de la semana pasada giró alrededor de la relación entre Alejandro Gaviria y la Coalición de la Esperanza. Un sector de la Coalición de la Esperanza tiene gran simpatía por Alejandro Gaviria, entonces se preocupan por la “pelea”. Expresaron esa preocupación por whatsapp privados y, por supuesto, en twitter: “drama”, “frustración”, “egoístas”, “vergüenza”, “errores graves”. Me pareció exagerado subirse en un carrusel de emociones a tanto tiempo de una elección y, sobre todo, por algo que no es sino el día a día de la política: en la primera reunión entre gente distinta que no ha construido un camino en común, hubo unos desacuerdos. Vale la pena una píldora para la memoria: hasta diciembre de 2017, es decir faltando unos cinco meses para las elecciones de 2018, no se había terminado de formar la Coalición Colombia que terminarían liderando Sergio Fajardo -Compromiso Ciudadano-, Jorge Enrique Robledo -Polo Democrático- y Claudia López – Alianza Verde-. Esto, después de que llevaban casi un año sentándose a hablar todas las semanas de principios, programas, estrategias y diferencias políticas. Fue, en buena parte, por la astucia y la persistencia de Claudia López que se construyó la confianza entre el grupo liderado por Jorge Robledo y el grupo liderado por Sergio Fajardo. Hubo mesas de trabajo políticas, de movilización, y de estrategia. Ninguna fue fácil y siempre hubo debate: es que así tenía que ser porque era una construcción entre distintos.

Viendo entonces el carrusel de emociones y reacciones que genera Alejandro Gaviria, y en el que el mismo se sube constantemente, pensé en escribir esto. El centro político debería fortalecerse en el argumento va y el argumento viene. En los “extremos” eso debería ser más difícil. Por momentos, parece que no es así, observo por lo menos, muchos debates interesantes en el petrismo.

No pretendo hacer una apología a la Coalición Colombia, al fin y al cabo perdió en esa elección, pero si me parece que si vamos a hablar del “centro político” en Colombia un paso importante es repasar qué pasó con esa Coalición. Si bien no ganó, habría que reconocer que estuvo muy cerca – a uno o dos días de pasar a segunda vuelta en dónde no habría tenido chance Duque, salvo hiciesen alguna trampa- y terminó convocando a más de 4 millones de personas. Muchísimos más votos de los que supuestamente serían los invencibles del centro político en esa elección, Humberto de la Calle y Germán Vargas Lleras. Entonces, si la tesis es que el centro político debe avanzar, insisto, no se puede botar a la caneca lo que pasó en 2018. Sorprende además que, por lo menos, no se intuya que quienes participamos en la Coalición Colombia y continuamos en la Coalición de la Esperanza, algo habremos hecho bien en términos de movilización y estrategia política. Mucho más exitosa, por ejemplo, que la estrategia del Partido Liberal. Ese error de desechar lo aprendido no lo comete Petro: si algo ha hecho bien, quien lidera las encuestas con diferencia, es construir sobre lo que construyó. Elemental.

Más allá de las emociones, el debate parece plantearse en términos que, a mi juicio, constituyen un retroceso. Yo presto mucha atención a lo que dice Alejandro Gaviria hace años -por ejemplo, en esta columna de hace más de dos años cuando Gaviria decía que no entraría a la política escribí “Es un tipo extraño Alejandro Gaviria. Ocupa un espacio casi vacío en este país, el del intelectual público”- y pienso que tiene mucho que aportar a la campaña política. La política, también por definición, “desgasta” a sus actores principales y la frescura de Alejandro, su educación, sus innumerables lecturas, su habilidad en las redes sociales podría reanimar a un sector que fue clave en la Ola Verde y en la Coalición Colombia: el de los jóvenes universitarios. Aunque algunos en su campaña están preocupados porque el inmenso interés que causó en las redes sociales y en los medios de comunicación nacionales su lanzamiento, no se ha traducido en un ascenso significativo en las encuestas, pienso que ese no es un problema relevante. Tiene tiempo, recursos financieros, voluntarios y capacidad para darle un giro a su campaña y ser uno de los factores que muevan el tablero.

Sorprende, eso sí, el camino que tomó con esta entrevista en el periódico El Tiempo. Los intelectuales suelen tener una tendencia hacia la auto-destrucción, quizás por esa búsqueda de estar revisando cada paso propio de manera honesta, pero pienso que Gaviria no solo hace daño a su candidatura, sino que propone retroceder a la nada la construcción del centro político en Colombia. Paradójicamente, dice que busca unirlo pero, ante la primera reunión difícil con quienes han ocupado el centro desde la Coalición Colombia que luego se convirtió en la Coalición de la Esperanza, su reacción es salir corriendo a buscar otra coalición, cualquiera, la que sea, y sale con que la va a armar con el Partido Liberal de César Gaviria, el Partido Cambio Radical de Germán Vargas Lleras y la Alianza Verde, un partido mortalmente dividido. Sugiere, además, unir a Rodrigo Lara y a Enrique Peñalosa: ¿habrá visto Alejandro Gaviria lo que opina Rodrigo Lara de Enrique Peñalosa? Sugiere meter a Ingrid Betancur, que lanzó su regreso al país con una posición clara contra la corrupción y el clientelismo, a una coalición liderada justamente por… el Partido Liberal, el Partido Cambio Radical y sus jefes. Gaviria entonces, no solo no une al centro con este planteamiento, sino que lo destruye: está proponiendo que, por satisfacer a las grandes maquinarias, se pierda del todo la bandera de la lucha contra la corrupción y el clientelismo.

Descalifica Gaviria y quienes simpatizan con él a los que decimos esto -que no tiene sentido construir el centro político alrededor del Partido Liberal y el Partido Cambio Radical-, diciendo que tenemos complejos de superioridad moral. No entiendo realmente ese punto: ¿la propuesta es que no se hable de ética ni de principios? Sorprende aún más que, quienes dicen que no debe haber “superioridad moral”, critiquen al mismo tiempo al alcalde de Medellín, Daniel Quintero, que tiene en el nivel local la misma construcción política que propone Alejandro Gaviria a nivel nacional. Supongamos entonces que sí, que tienen razón, que la Coalición de la Esperanza está llena de incoherentes que se creen superiores moralmente, le pido desde acá a Alejandro y a sus simpatizantes que no entreguen esa bandera, y que la lideren ellos con coherencia, porque pasa por ahí no solamente la construcción del centro político sino la transformación de Colombia: por el ejercicio de las campañas y el liderazgo desde el poder político sin ceder a las fuerzas políticas tradicionales que han hecho del negociado político su principal forma de acción.

Pero no solo soprende por razones éticas que pretendan que se puede hacer la campaña con cualquiera que no se auto defina como “petrista” o “uribista”, también hay razones pragmáticas. ¿No se han dado cuenta en dónde están hoy Humberto de la Calle y Carlos Fernando Galán, antiguos líderes del Partido Liberal y del Partido Cambio Radical? Se fueron de esos partidos, los que hoy Alejandro Gaviria convoca. Saben bien que no tienen remedio, que están cooptados, que están escriturados a unos apellidos, que son parte del problema pero, además, saben que no son eficientes electoralmente. Francamente increíble que no aprendan esa lección que parece tan obvia y objetiva. Basta con ver la campaña pasada para ver en qué terminó un gran candidato como De la Calle. Anotando que generaba gran entusiasmo entre los jóvenes universitarios y tenía mucha más experiencia que Gaviria. Terminó en la nada en 2018, haciendo una vaca para pagar una deuda y, luego, entendió que el espacio era en la Coalición de la Esperanza, heredera de la Coalición Colombia.

Por último, plantea Gaviria otro retroceso al pasado. Al proponer su coalición con los liberales, con los de Cambio Radical, con Peñalosa, con Lara (¿también con Luis Pérez y Dilian Francisca Toro, los que han compartido con Peñalosa?)- una coalición con el que sea le conteste y no le plantee reuniones difíciles-, Gaviria y sus seguidores están abusando de la metáfora del centro: nos dicen que debe ser equidistante de todo. De la izquierda y de la derecha, de los clientelistas y de los anti-clientelistas. El centro del círculo estará a la misma distancia de todos los puntos que conforman la circunferencia pero el centro en Colombia, por lo menos el que me gusta a mí y el que ha demostrado resultados electorales, tiene que construir con las banderas que han sido de la izquierda: la lucha contra la desigualdad, la participación activa del estado en la búsqueda del desarrollo productivo (en la línea de Mariana Mazzucato, entre otras), en la protección de las minorías, en el fortalecimiento de la educación pública. Es ese el camino del centro que necesita un país gobernado siempre por la derecha.

Entregar esas banderas, es entregar la segunda vuelta de nuevo a Petro, en la que va a perder otra vez. Petro, con buenas razones, las seguirá defendiendo, pero su forma no es la única. Deberíamos recogerlas en el centro y mejorar las propuestas, hacer una reflexión sobre su viabilidad en determinados plazos, enfatizando siempre en la defensa del valor democrático, en el que se respeta y se debate lealmente con el contrario.

En el 2011, cuando Enrique Peñalosa tenía todo para ganar la alcaldía de Bogotá recogiendo lo construido en la Ola Verde de 2010, se convenció de que necesitaba a Alvaro Uribe para derrotar a Petro. Desechó la Ola Verde, se fue con Uribe al sur de la capital, y Petro lo barrió. En 2018, cuando Humberto de la Calle tenía todo para ganar la presidencia de Colombia recogiendo su alta favorabilidad entre los que votamos por el Sí en el plebisicito, su capacidad para conseguir recursos económicos y el amplio cubrimiento de los medios bogotanos, se convención de que necesitaba la maquinaria de César Gaviria para derrotar a Petro y pasar a segunda vuelta. Petro lo barrió.

Entiendo que Alejandro Gaviria esté construyendo su propio camino. Desde la simpatía, opino que lo que plantea es un retroceso no solo para él sino para el país. Mi aporte son estos argumentos.

En particular, en los últimos años, Venezuela vive la peor crisis de su historia. Le caben todos los apellidos a esa crisis: social, económica, política, cultural, demográfica. En ese contexto, desde hace un tiempo, sigo con interés el día a día de Venezuela. Quien sabe por cuál de tantas razones, a lo mejor por la suma de todas ellas: tengo grandes amigos venezolanos -de gran humor e inteligencia-, caminar por Caracas siempre me recuerda a Medellín, es el país vecino del mío, en los últimos años en cada esquina de Colombia hay un venezolano. El ejercicio más estructurado de las últimas semanas me ha dejado varias hipótesis que espero estudiar en el futuro. Quizás, una de las más sorprendentes para mí, es que Venezuela no parece polarizada.

Esa debe ser la palabra más usada para comentar la política contemporánea: “polarización”. Ha sido usada para describir lo que pasa en lugares tan distintos como Estados Unidos, España, Colombia, Venezuela, Turquía, Inglaterra. Siempre es arriesgado cuando esos conceptos sintetizados en una palabra se repiten tanto: o bien no suelen estar claramente definidos, o bien la repetición se vuelve costumbre que lleva a que olvidemos preguntar si lo que era válido, todavía lo es. A comienzos de año, buscando revisar esas dos cosas – cómo definir polarización y pensar sobre su validez actual-, leí el libro de Ezra Klein “¿Por qué estamos polarizados?”. Sobre eso, escribí esta columna. El libro de Klein es útil porque define con precisión qué es “polarización” y porque traza con mucho rigor cómo se ha vuelto la mayor amenaza a la democracia estadounidense. Que no quepa duda: si hay un caso claro de polarización creciente, prolongada e indispensable para entender la política es Estados Unidos en las últimas décadas. Decía en la columna que Klein enmarca su historia con una anotación interesante: a mediados del siglo pasado, el problema en Estados Unidos era justamente el contrario, que no había suficiente polarización.

Quien quiera saber más del libro de Klein puede volver a esa columna, pero vale la pena recoger acá brevemente la definición: la polarización se entiende como un estado político en donde una población se divide de manera estricta en dos grupos, definidos en oposición por sus posiciones alrededor de opiniones sobre un conjunto amplio de temas. En sociedades altamente polarizadas, se crean súper-identidades políticas en donde, por ejemplo, ser “republicano” o “demócrata” determina absolutamente todo lo demás de la persona. No hay posibilidad de encuentro con alguno del otro “bando” político: en una sociedad en dónde, entre otras, republicanos y demócratas podían encontrarse en la iglesia, en un evento deportivo, en un vecindario, la polarización va erosionando cualquier punto de encuentro y la sociedad termina dividida. Esto se acentúa gradualmente porque cada grupo recibe información solamente de los medios de comunicación de su “bando” y los algoritmos de las redes sociales facilitan que se encuentren solamente con quienes piensan parecido y lo expresan de la manera más “extremista” -la manera que suele conducir a más likes-.

Bajo esa definición, es evidente que, en los primeros años de la presidencia de Hugo Chávez, Venezuela estuvo profundamente polarizada. En las entrevistas, casi todos cuentan cómo las familias se dividieron entre chavistas y anti-chavistas hasta no poder reunirse más. Muchos perdieron amistades y familiares por una preferencia política. Votar a favor o en contra de Chávez, llevaba a días de silencio entre quienes vivían bajo el mismo techo y tomaron decisiones contrarias en una elección. Los chavistas encontraban sus fuentes de información por un lado y opositores por el otro. El rojo terminó siendo el marcador definitivo de una preferencia política y de mucho más, de “una identidad cultural” me comentó una entrevistada. Otra me explicaba que era justamente esa súper identidad chavista lo que llevó a que ella pusiera en su puerta un sticker con esta frase: “El que no vota por Chávez, no quiere a su madre”. En su casa, y en muchas otras que visité, había en el centro de la sala la foto de la familia y la de Chávez. Por supuesto, aunque la mayoría de los venezolanos fue durante muchos años “chavista”, siempre hubo “opositores”. Esa identidad contraria no se definió nunca por seguir a un individuo – Capriles fue quien más se acercó a generar algo similar, pero no estuvo ni cerca de ser un referente de una transformación cultural como Chávez- sino más bien por estar en contra de Chávez. El poder de líderes como Chávez no es solo lo que generan entre sus seguidores, sino que llevan a los contrarios a definirse en función de él: el mundo era chavista o anti-chavista y ahí no cabía nada más.

Sin embargo, eso ha venido acabando y en los últimos años ya no parece que existan dos polos. Aunque he hablado con opositores, con chavistas, con independientes, con indiferentes, encuentro que coinciden en que en los últimos años las familias ya no están radicalmente divididas por la política. Todos comparten, de una forma u otra, una idea básica: el trabajo ahora es sobrevivir, no hay tiempo ni interés para disputas políticas. Entre quienes todavía se definen como chavistas u opositores, suele haber profunda decepción con los líderes de cada bando. Aunque hay “elecciones” en un par de semanas, reina la apatía y la indignación por las decisiones políticas. Poquísimo interés por los discursos y las candidaturas. Los que van a votar, lo hacen por costumbre. Todos tienen familiares regados por el mundo. Todavía hay una polarización entre las élites -chavistas o anti-chavistas- pero, inclusive en ese nivel, parece que es más intensa la polarización entre los mismos chavistas y los mismos opositores que entre los dos grupos. Aunque la oposición venezolana tuvo buenos resultados electorales, hoy en día hay grandes divisiones. La gente, probablemente más inclinada a votar por ellos que por el chavismo, entiende en esas peleas no un asunto de programas o principios, sino de pequeños intereses mezquinos. Aunque esta observación -la polarización no es lo que fue- parece evidente si uno mira las encuestas venezolanas que muestran que hay alrededor del 30% de chavistas, alrededor del 30% de opositores, alrededor de 30% de ni lo uno ni lo otro, los números fríos no reflejan la riqueza de los testimonios hablados: todos los venezolanos, más allá de que puedan tener una preferencia política, están unidos en tratar de sobrevivir, en llevar el dolor de las familias partidas por la migración masiva y porque están profundamente decepcionados de casi todos los políticos. No están polarizados: todos están en el mismo barco, salvo extremos radicales pero minoritarios.

En la columna de comienzos de año, me preguntaba si la explicación de Klein de la polarización como el eje fundamental para entender la política estadounidense, sería válida en Colombia. Concluía que, aunque parecía evidente que había cierta polarización, acá no era claro si era dañina. Escuchando a tantos venezolanos los últimos días coincidir en que podrá haber apatía, rabia, sufrimiento, pero no la polarización de antes, volvía a pensar en Colombia. En este momento creo que la metáfora de la polarización está agotada. Sin lugar a dudas, la primera década del uribismo fue de marcada polarización, con un inmenso polo alrededor de Uribe que trascendía clases sociales y divisiones urbanas-rurales y un polo mucho más pequeño anti-uribista. El polo uribista encontraba mucha fuerza en lo que hábilmente logró Uribe: hacer creer que el que estuviera en contra de él, estaba con las FARC. Una de las tantas similitudes entre Uribe y Chávez, su habilidad para demarcar totalmente el campo de la política. Ese esquema de la política uribista-antiuribista se fue agotando y, en la campaña del 2018, solamente funcionó en la segunda vuelta para derrotar a Petro. En la primera vuelta, vale la pena recordar, la Coalición Colombia obtuvo millones de votos y estuvo cerca de pasar a la segunda vuelta. No hubo dos polos en esa campaña, sino tres.

La polarización es eficiente para construir discursos políticos. Si uno ocupa un polo, tiene interés en simplificar la contienda en contraposición a solamente otro polo, buscando capturar la mayoría de la población. Y si uno no está en los polos, puede intentar describir el riesgo de que la sociedad termine en una confrontación de dos polos de “extremos”. Pero ya sabemos que lo que ocurre entre élites políticas no necesariamente determina lo que pasa entre la “gente”, sobre todo en momentos donde hay desprecio por esas élites. Y, en Colombia, no existen ya súper-identidades políticas que determinen grandes divisiones sociales: nadie se va a definir como “duquista” ni va a pelear con su familia por el gobierno actual. Quizás puede haber un solo polo que realmente cuente como una identidad más allá de la política, el “petrismo”, pero tengo dudas de que eso tenga relevancia existencial más allá de unas peleas en twitter. Será mayoritario el petrismo pero no creo que determine una forma de vivir y de ver el mundo. El “centro” no puede ser una súper identidad porque se define condenando ese proceso de polarización y la derecha uribista es cada vez más pequeña.

En Colombia, habrá entonces polarización entre élites políticas y politización de los entes judiciales, pero no polarización de la población. Con esa metáfora desgastada, habrá que encontrar otras para entender lo que se vendrá en la campaña presidencial. Quizás, pasará lo que pasa en Venezuela: que a casi nadie le importe lo que digan los políticos. Veremos.

Ahora que escribo, me doy cuenta que, por esas mismas fechas, llegaba a lo más alto del golf mundial Tiger Woods. Era también una subida de un “insolente” para algunos: no olvidemos que bien entrados los años 90, los negros no podían entrar a ciertos campos de golf en Estados Unidos. En esos inicios, los medios de comunicación, algunos aficionados y, sobre todo, su papá, esperaban que Woods fuera un nuevo Mandela, el gran unificador de las razas en Estados Unidos. El tipo, de veinte y pico de años por esos días, solo quería jugar golf. No defiendo los defectos que puedan tener Montoya y Woods. Woods, en particular, parece haber causado mucho dolor a su familia, a él mismo. Ambos fueron productos de las obsesiones de sus papás. Para bien y para mal. Revolucionarios, sin duda, un colombiano ganando carreras de Fórmula 1 y un afroamericano – que no se autodefinía así- ganando torneos de golf. La dimensión de su gesta es fácil de revelar: nadie ha estado ni cerca de repetir esas historias veinte años después.

Se fue Montoya a la Nascar y durante años nunca tuve más interés en el automovilismo. El mercado les paga a esos genios por el público que generan, entre otros. Se podrá discutir sobre la desigualdad y los altos salarios de los deportistas y demás, pero que no quepa duda que el ser humano busca héroes y disfruta verlos y crearlos. Idealizarlos. Quizás, también, para saborear su caída que es inevitable. “No fuimos héroes, pero al menos no caímos de tan alto, que debe doler”. Por ahí, algún día, vi el documental de Ayrton Senna y me pareció increíble. Tengo ese problema de que se me olvidan los detalles de las películas que veo, entonces ya no sabría decir exactamente por qué me gustó tanto, pero sí recuerdo la sensación de terminar de verlo y sentir que había visto una gran historia, de mucha calidad cinematográfica.

Fue por haber visto ese documental que empecé a ver la serie “Drive to survive” recientemente. Pensaba que si habían hecho algo parecido a lo del documental tenía que ser algo entretenido. Tenía, eso sí, la idea de que la Formula 1 era muy aburridora sin Montoya pero, a lo mejor, había buen “cine” en la serie. Así fue: me parece ahora que es muy difícil no disfrutar oír esos motores y ver a personas de carne y hueso manejando a esas velocidades, rozando las paredes, siempre al filo de la muerte. Creo que fue en “El olvido que seremos” de Héctor Abad que leí algo así: la idea de ir manejando rápido, con las personas que uno quiere en el carro, y tener la duda de si uno podría perder el control. Perder el control de la mente y chocarse. Probablemente, todo el que haya manejado haya tenido esa sensación, de dudar de su propia cordura para manejar. Los pilotos de la Formula 1 se enfrentan a esa duda todas las semanas y la resuelven bien, casi siempre. Me parece increíble porque, desde hace relativamente poco, lo que más me interesa es entender cómo las personas resuelven sus dudas internas y ejecutan acciones pese a ellas. En este caso, está la duda de a qué velocidad tomar la curva, para ganarle al otro, pero no tan rápido como para perder el control del carro y, quizás, morir. Eso, en milésimas de segundos. Fascinante.

El arte para triunfar en lo más alto de las jerarquías es el manejo de la mente, más que la excepcionalidad del cuerpo del atleta. Al comienzo de su carrera, llamaba la atención la inmensa flexibilidad de la espalda de Woods, que le permitía tener un swing amplio para generar inmensa potencia manteniendo el control del taco de golf. Por esos días, su gran rival, Phil Mickelson, parecía un “gordito” que jugaba por debajo de su potencial. Los últimos años, la paradoja fue evidente: mientras Woods terminó por destrozar su espalda y su rodilla, Mickelson fue conduciendo su cuerpo hacia la “vejez” con sabiduría. Este año, a los 51 años, ganó el PGA Championship, uno de los más importantes del golf. Woods se recupera de un choque en el que casi pierde la vida, causado probablemente por haber tomado una medicación para uno de sus tantos dolores. Dolores de la mente y del cuerpo. Entonces, aunque el cuerpo excepcional permite una carrera fulgurante en el comienzo de la carrera, es el control mental el que permite la longevidad. Una hipótesis no más, claro. Habría que pensar más a ver si tiene sentido en otros campos. En el ciclismo, sin duda: el cuerpo alcanza un tiempo, luego viene la mente, mucho más importante, porque en ciertos niveles de ejecución los cuerpos se diferencian solo marginalmente. La mente sí puede causar diferencias más grandes.

Después de ver la serie, volví a ver la fórmula 1. Gran deporte, muy entretenido, de grandes transmisiones. Pensaba en esto el fin de semana pasado cuando venía de segundo en la carrera, Daniel Ricciardo. Ricciardo ha sido un piloto importante pero, luego de que parecía que iba a ganar el campeonato mundial, ha dado ciertos tumbos. Siempre parece alegre y buena onda, aunque me pregunto si carga alguna amargura por estar un nivel más abajo del que parecía iba a tener. Hace dos semanas, después de varios años, ganó la carrera. Manejó bien y le dio el triunfo a su equipo, MacLaren, un histórico venido a menos. El última fin de semana, la situación parecía, otra vez, de ensueño: lideraba la carrera Lando Norris, gran esperanza británica, y después iba Ricciardo, su compañero de equipo.

Entró a pits Ricciardo y fue el desastre: perdió unos segundos por un error de los mecánicos y perdió su posición en la carrera. La situación es difícil: por un problema que nada tenía que ver con él – el trabajo de los mecánicos en los pits-, el hombre perdía una gran posición. Sin embargo, lo que me impactó fue algo evidente: inmediatamente después del problema, totalmente ajeno a él, le tocaba salir a manejar a toda velocidad. En esos minutos, necesita su mente enfocada en cada instante de la pista. No tiene un solo instante para preguntarse qué pasó, por qué se equivocaron. No puede tener rabia en ese momento porque la rabia distrae. Le toca dejar todo eso de lado, inmediatamente, y ejecutar al más alto nivel su oficio. Qué gran lección. Casi todos los demás, tenemos cierto margen cuando las circunstancias externas parecen injustas con uno. En ese tiempo, se suele cultivar la rabia, la distracción, la amargura, la duda. Se pierde la concentración.

Finalmente, Ricciardo terminó la carrera de 4. Otro buen resultado para él y para el equipo.

Leí esta semana el libro “Cuatro mil semanas. Manejo del tiempo para mortales” de Oliver Burkeman.  Bueno, en realidad, lo oí. Quién sabe si es una diferencia relevante o no: desde hace un tiempo, la mayoría de libros no los leo, sino que los oigo. En parte, por un punto que Burkeman resalta: cada vez tenemos más dificultades para estar concentrados en un párrafo escrito. Ante el menor asomo de aburrimiento o de distracción, dejamos el papel y vamos a buscar un mensaje en whatsapp, un nuevo tuit, a tomar una foto del libro para contar en Facebook que lo estábamos leyendo. El problema es que ya no, después de tomar la foto, subirla a Facebook, ya no estamos leyendo el libro. En cambio, oír un libro parece más fácil porque se puede hacer mientras camina con el perro, mientras se baña, mientras va en el bus, mientras maneja el carro. Y también, en mi caso, viendo un partido de fútbol sin volumen. Una autopista de la mente se ocupa en la estimulación visual del partido y otra autopista en la estimulación auditiva del audiolibro. Siempre que pienso en la mente, en el “cerebro”, tengo esta imagen de varias autopistas, no sé cuantas; por algunas van sensaciones conscientes, por otras reflexiones inconscientes. Un laberinto.

En todo caso, salvo por el problema de no poder subrayar y entonces de más dificultad para volver a alguna parte interesante, siempre que oigo un buen libro descubro que recuerdo bastantes ideas. Quizás más que cuando leo en papel. Y, muchas veces, esas ideas terminan asociadas a algunos lugares, acciones que hacía mientras oía un pedazo en particular. Es, entonces, en parte patología – oír el libro por la incapacidad de hacer una sola cosa-, en parte alegría -la vida es mejor con libros, oídos, leídos, como sea-. Cita Burkeman al filósofo francés Pascal que escribió "La infelicidad del hombre se basa sólo en una cosa: que es incapaz de quedarse quieto en su habitación." Puede ser.

Hace unos años, creo que por ahí cuando cumplí treinta, entendí que la vida que estaba viviendo iba a recorrer muy pocos caminos y que había infinitos que no tomaría. En ese momento, me interesó más esta idea: como pasas las horas es, por supuesto, como pasarás la vida. Escrito ahora parece trivial pero así pasa con todas las verdades, cuando se analizan de para atrás. Y, evidentemente también, una cosa es “saber” algo y otra es “entenderlo”. Yo sabía, seguramente desde muy niño, que la vida implicaba tomar caminos cuando hay más opciones, pero fue en los treintas que entendí, de verdad. Habrá sido la pregunta de si iba a ser papá o no, la destrucción de una rodilla que ya era irreversible, la muerte de los abuelos que parecían inmortales, quién sabe. Pero por esa época, entonces, empecé a buscar por ahí qué había pensado gente inteligente, qué habían hecho líderes espirituales que yo admiraba, sobre ese asunto, el de resolver cómo pasar las horas porque así es que uno pasa la vida.

Esa búsqueda difícilmente tiene solución final. Supongo que solo algunos “iluminados”, o “santos”, o “genios”, han resuelto el asunto de estar en paz con el uso de sus horas y la consciencia que es la suma de esas horas que resulta en una vida. Pero para los demás mortales, esa pregunta es un asunto que vuelve cada cierto tiempo. Quizás no de manera directa, pero síntoma de eso debe ser la primera rebeldía en la adolescencia, la euforia de la adultez temprana, la crisis de la edad media, la ansiedad de sentir cerca la muerte en la vejez.

Andando por ese camino de buscar el conocimiento de otros, para elaborar mi propia respuesta, llegué al libro de Burkeman.

Y valió la pena, no tanto porque dijera algo original, en realidad su libro es una suma de reflexiones ajenas que informaron su interpretación de vivencias propias, sino por su manera de presentar -en un espacio corto-, su conclusión sobre las lecciones más importantes para esta vida breve que tenemos, que en el mejor de los casos será de unas cuatro mil semanas, que son pocas. La idea básica es esta: al estar conscientes de que cuatro mil semanas son finitas mientras las posibilidades para usarlas son infinitas, la mejor opción es hacer las paces con la realidad de que casi nada de lo que queríamos hacer lo vamos a poder a hacer, que seremos pocas cosas de lo que queríamos ser. Y, aunque con un tono que puede ser lúgubre, Burkeman señala el valor de esa realización: al escoger algo, estamos haciendo una afirmación fuerte sobre quienes somos y qué queremos ser. Ahí trae al filósofo Heidegger que, si entendí bien, argumentaba que somos el tiempo que tenemos. Sutil pero profundo, puede que la pregunta de qué hacer con las horas traiga entonces una inconsistencia porque presume que somos algo más que esas horas. No, diría el alemán, somos el tiempo que tenemos. Y a mí me parece que le da sentido a la vida humana la posibilidad de afirmar quién es uno a través del uso que le da al tiempo.

Por ahí hasta los treinta años también, sentía algo que no lograba expresar bien con palabras: que mi vida tenía todas las potencialidades y que algún día, después, las iba a ir concretando. Sería biólogo, matemático, médico, economista, político, escritor, futbolista, papá, casado, soltero, todas las cosas, en algún momento. Por supuesto no hay racionalidad detrás de esa sensación, pero eso no la anulaba. Recuerdo bien el día que entendí lo que ya intuía, que estaba equivocado, que no iba a ser casi nada de todo eso. Fue en un pueblo en Estados Unidos, New Haven, en dónde un día fui a montar en bicicleta con el equipo de la universidad e hicimos un entrenamiento específico de fuerza. Durante ese año, yo había montado bicicleta como nunca antes, pero nunca había pensado en entrenar. Una cosa es montar, otra cosa es entrenar. Volviendo a la casa después del entrenamiento, sentí, y también pensé: “soy un ciclista”. Esto es lo que hacen los ciclistas, montar en bicicleta, entrenar en la bicicleta y organizar una parte de su vida alrededor de eso. Digo que entendí porque fue solo ahí que comprendí que entre todas esas potencialidades que yo sentía que tenía, estaba la de ser “ciclista”, pero que en realidad nunca lo había sido, sino hasta ese día. Un ciclista aficionado, claro, pero ciclista en un sentido relevante para mi mismo y mi vida. Entendí que, para ser ciclista, la única opción era entrenar y montar en bicicleta ya porque, con muy alta probabilidad, no va a haber otro momento para empezar.

Las implicaciones son evidentes: “ser” algo toma tiempo y esfuerzo. Y, como el tiempo y el esfuerzo son finitos, uno puede ser muy pocas cosas, hacer unas cuantas. Al aceptar internamente que esta es la realidad, Burkeman observa que se siguen varias conclusiones: haremos algunas cosas de manera mediocre y el arte está en escoger cuáles serán esas cosas, probablemente sea mejor enfocar el esfuerzo en hacer pocas cosas realmente bien, a casi nadie le importa realmente como usamos nuestro tiempo y, al final, básicamente todo lo que seamos y hagamos, en el tiempo “cósmico”, será irrelevante. Todo esto apunta a una sola dirección, que el lector ya puede imaginar: abrazar nuestra finitud e insignificancia, puede ser lo que se necesita para estar de manera auténtica en el momento presente. Y vale la pena tener la atención puesta en el momento presente, no solo porque la vida es la suma de las horas, sino porque, en palabras de Burkeman, la experiencia final de estar vivo es la suma de las cosas a las que les prestamos atención.

Para cerrar un cliché, la cita de Sócrates, que usa Burkeman y que repito yo: a seguir examinando la vida para que merezca ser vivida.

Share Alejandro Fajardo

La campaña presidencial va a retomar ese debate como nunca antes. Y es una gran noticia porque indica que la democracia colombiana, en medio de inmensas dificultades e injusticias, está madurando. El debate sobre la velocidad de los cambios no es un asunto colombiano, por supuesto, basta con ver con las últimas elecciones estadounidenses, en dónde se enfrentaban visiones tan distintas sobre ese asunto, lideradas por Bernie Sanders, Joe Biden y Donald Trump. Pero si es novedoso por estos lados porque acá la discusión durante buena parte del siglo pasado fue, en gran parte, sobre cómo conservar el status quo. El frente nacional, en el que se repartían el poder entre liberales y conservadores, fue la expresión máxima de ese enroque del establecimiento para proteger su poder. Como en cualquier asunto social hay complejidad: un lado del debate argumenta que no era un enroque del establecimiento sino una manera de evitar una guerra civil. Lo dudo, basta con observar la guerra que no se evitó, la que tuvimos con las guerrillas hasta bien entrado el siglo XXI.

La campaña presidencial actual representa entonces una democracia más madura y que recogerá de manera definitiva el legado de corrientes políticas que han ido creando tendencias en las últimas dos décadas. Pienso en el legado de las campañas de Lucho Garzón en 2002 y de Carlos Gaviria en 2006, que abrieron un espacio para una izquierda institucionalista y pacífica, en un partido nuevo que recogía buena parte de la esperanza del progresismo en el país, el Polo Democrático. Pienso en el legado de las campañas de la Ola Verde en 2010 y la Coalición Colombia en 2018, que plantearon una alianza amplia del centro a la izquierda con una agenda basada en un conjunto de principios resumidos, entre otros, en que “son los medios los que justifican el fin”, “el dinero público es sagrado”, “frente a la rabia y el miedo, la fuerza de la esperanza”, “podemos ser diferentes sin ser enemigos”. Y, más allá de los principios, la convicción de que el clientelismo -llevado a sus máximos niveles por los gobiernos de Santos- es la puerta de entrada a la corrupción. Pienso en el legado de Petro y la Colombia Humana de 2018, que le dio un giro al sentido de la izquierda en Colombia poniendo énfasis en un discurso ambientalista, de reivindicaciones rurales, con un intento de inscribirse en las corrientes de izquierda que gobernaron en América Latina durante la primera década del siglo. Pienso en el legado del uribismo, que terminó por ocupar la derecha del país, con una visión conservadora y republicana en algunos casos y en otros con abiertas simpatías por la herencia del paramilitarismo. Pienso en el legado de Santos que, en el fondo, es el del ideario liberal, con una visión pragmática en la que el fin justifica los medios -solo así se explica su alianza con el uribismo durante tantos años, con la lambonería esa de crear un partido con la U de Uribe- y que hay que gobernar con “un equipo de rivales”, aceitados por la contratación estatal.

Las sociedades se van construyendo y nunca arrancan de cero y es sobre esos legados que el país va a debatir ahora. Por supuesto, debe haber alguna innovación en los diversos campos, pero creo que los ingredientes están servidos. Petro propondrá unos cambios rápidos y definitivos, así lo ha indicado con claridad desde la campaña anterior. Recientemente, además, ha insistido en la necesidad de imprimir billetes como mecanismo de financiación del gasto cuando se necesite y en parar la explotación petrolera, “para salvar a la humanidad”. Hay una idea que Petro repite que a, mi juicio, es la síntesis de su visión: vivimos en una dictadura, dice. Esa observación es interesante porque es contundente y provocadora. Sospecho que miles (¿millones?) de colombianos estarán de acuerdo con él. Admite, por supuesto, la anotación paradójica: en esa “dictadura”, Petro ha ganado varias elecciones y aspira, de nuevo, a la presidencia. El camino guerrillero para derrocar “dictaduras” no funcionó en Colombia y parece entonces que las elecciones son la ruta. Pienso que Petro está fundamentalmente equivocado tanto en el diagnóstico -Colombia no es una dictadura- como en la estrategia – la revolución en estos tiempos no es empezar de cero sino construir sobre lo construido-. Leía esta semana, por segunda vez, el libro Democracias Precarias de la politóloga Ana María Bejarano. Colombia tiene una democracia precaria pero no una dictadura. Será más largo y más tibio, pero creo que, conceptualmente, es correcto.

Sin embargo, el planteamiento de Petro es interesante porque se fundamenta en varias verdades. Es insostenible la desigualdad económica y social del país. El asesinato de los líderes sociales revela además la persistencia de una profunda desigualdad política. La receta entonces que proponen en el Pacto Histórico es ganar elecciones a la presidencia, tener mayorías en el congreso, y transformar la estructura institucional para cambiar esa realidad. En la campaña pasada, por momentos, propusieron Petro y el Centro Democrático hacer asambleas constituyentes. Eso se necesita para transformar definitivamente las instituciones que hay. Ya habrá tiempo de entender cómo se propone avanzar en esta campaña, no es evidente el camino que recorrerían para cambiar la relación con el Banco de la República y la prohibición de la extracción petrolera.

Por el otro lado, quienes construyen sobre el legado de Uribe, no habría realmente cómo construir sobre el legado de Duque, están elaborando un camino que liderará Oscar Iván Zuluaga. Lo han reencauchado porque no salió bien lo de inventarse presidentes sin la preparación ni la experiencia para el cargo. Falta ver cómo se ve la reinvención del uribismo pero, ya es evidente, que irán por el extremo contrario al que propone Petro: se irán por el freno total al cambio.  Seguir cómo vamos, ajustando en el margen para no perder del todo el apoyo masivo que tuvo Uribe. Paradójicamente, por el temor que generó la fase final del paro, ese discurso encuentra también un espacio en la sociedad. No solo los conservadores tradicionales, sino una clase media con miedo a perder lo que tiene. Un amigo caleño me describía el caso ilustrativo: sus papás, profesionales que empezaron desde cero y construyeron un pequeño capital que resultó en un apartamento y unos ahorros para la vejez, fueron a la primera marcha de este año. A los dos meses, estaban reconvertidos al uribismo que defendieron hasta el 2010: no querían saber nada de paros ni de simpatizantes de paros. En este extremo político dirán que ya no son las FARC, ya no es Santos, ahora el parto tuvo la culpa. Con el control casi total de las cúpulas de los órganos de justicia, el freno que propone el uribismo muestra los dientes a quién se le atraviese.

En medio de la propuesta de cambio a toda velocidad, sin reversa, sin atenuantes y sin dudas, y la propuesta de frenar totalmente, debe estar la propuesta del “centro” que se mueve alrededor de la Coalición de la Esperanza. A diferencia de los otros dos espacios políticos claramente liderados por Petro y por Uribe – que por sus cualidades como políticos natos han logrado liderar esos espacios, que de eso no quepa duda-, en ese “centro” hay varios liderazgos que implican diversos énfasis. Pongo “centro” entre comillas porque, si uno fuera exigente con el lenguaje de la ciencia política, debería escribir centro-izquierda en este caso. Alejandro Gaviria fue el último en llegar a intentar ocupar ese espacio, recogiendo el lenguaje y el legado de la Coalición Colombia -en medio del miedo y la rabia, la fuerza de la esperanza, repitió textualmente-. Con su estilo de intelectual que duda de sus propias intenciones y, aunque escéptico de casi todo, propone que tiene la certeza de que Colombia tiene futuro, como eslogan. Menor énfasis en los temas de la desigualdad social estructural y, sobre todo, del papel del clientelismo y la corrupción de los partidos tradicionales, como el Partido Liberal, en los problemas que tenemos. Habrá tiempo para que el desarrolle su visión, es su primera campaña.

En este escenario, el centro debería ganar la elección porque si propone meterle un acelerador al cambio sin romper las instituciones actuales (la Constitución del 91, la independencia del Banco de la República, la JEP, la Comisión de la Verdad), va a conectarse con las mayorías ciudadanas, que marcharon la primera vez pero luego, en silencio, se retiraron. Que ya votaron en masa por la Coalición Colombia en 2018, que con un día más de campaña ganaba, aunque no tengan el control de las tendencias del día en las redes sociales. Estoy convencido de que esas mayorías entienden que el país no puede frenar más el cambio que se pide en las calles, que la indignación ciudadana necesita canalizarse en la política porque no es claro cuál es la alternativa. La diversidad de liderazgos del centro podría ser una riqueza si encuentra unos principios que los reúna, como ya pasó en 2018 y en 2010. No hay que tener ingenuidad, en una elección presidencial en un país como el nuestro, las características personales del candidato son fundamentales, especialmente en la recta final de la campaña. El encuentro de esas personalidades -representando a movimientos, partidos o ciudadanos libres- es lo que le da forma a la campaña.

Aunque casi todo indica que deberíamos ser pesimistas sobre el estado de la democracia colombiana, esta columna fue un intento de encontrar las razones de la esperanza, al ver consolidada la competencia de opciones políticas que tienen una forma y un fondo distintos. Eso es interesante, de eso se trata la democracia. Si el debate se puede dar alrededor de contrastar ideas y no destrozar a las personas que opinen distinto a uno, seguramente estamos ante una elección definitiva en ese desarrollo democrático. Pienso que la alternativa es la destrucción de lo precario que tenemos y no veo claro cómo eso puede salir bien. Estaré atento al intercambio de ideas- el argumento va, argumento viene de Mockus- y a cambiar las mías si me convencen. Entre tanto, dejo las mías, esperando sean de interés para quien leyó hasta acá.

Bueno, lo de Epa Colombia fue un tema de las redes sociales, pero también más allá: opinaron todos los políticos, todos los influenciadores, hasta el fiscal general de la nación. En la semana en la que Álvaro Uribe habló con la comisión de la verdad, sospecho que tuvo mayor impacto su reflexión sobre Epa Colombia: “Me parece grave lo que hizo”, observó. Pensando por un momento en lo de los influenciadores y la política, otro amigo comentó que cómo era que pensaban que ser influenciadores era suficiente para aspirar a un cargo público. Interesante debate pero, pienso, que parte de un ataque sutil: el desprecio al influenciador como alguien que hizo alguna trampa, que no vale lo suficiente, una persona intrascendente. Grave error, producto en parte de la envidia. Casi todos los que estamos en una red social y decimos algo en una conversación pública quisiéramos influenciar más, más likes, más compartidos, más mensajes recibidos. Conozco algunos, y algunas, que disfrutan inclusive de los insultos. Llegar a ser un influenciador requiere de esfuerzo y algunas habilidades. Muy difícilmente se hereda o se compra, como en otras áreas de actividad humana. No niego, por supuesto, que sea insuficiente para ser elegido, pero es un error despreciar a alguien que hace eso y lo hace bien.

Un buen tuit resumía lo de Epa Colombia, no logré recuperar el original, pero decía algo así: “Hace unos meses gritábamos: ¡Cójanla, cójanla!, Ahora gritamos: ¡Suéltela, suéltela!”. Epa Colombia es la montaña rusa que es el estado emocional de este país. Y en la columna que iba a escribir, iba a hacer ahí un paralelo con la tragedia de Afganistán. Resulta que miré muy poco las redes sociales durante un par de días y cuando volví encontré a un montón de gente regañando a los que habían opinado algo sobre Afganistán. Que no sabían, que hace una semana eran expertos de olímpicos y ahora eran expertos en Afganistán, que en Colombia mataban líderes sociales y no habían dicho nada. Los más sofisticados, decían: “Yo soy experto en estudiar conflictos, tengo un doctorado en conflictos, he leído sobre conflictos, publico sobre conflictos y no digo nada sobre Afganistán porque no sé mucho sobre ese conflicto”. Entre líneas, sin decirlo directamente porque sería caer a un nivel que no es el suyo, el sofisticado nos compartía su hoja de vida para que todos los que no somos expertos en conflictos hiciéramos una introspección y no opináramos sobre Afganistán. Además de compartir su hoja de vida, el sofisticado nos reveló otra cosa más importante: una de las razones de la irrelevancia de la academia y, en particular, de las ciencias sociales en casi todos los debates públicos. Si un experto en conflictos, que nos informa que se pasa la vida pensando en conflictos, no es capaz de compartir una reflexión sobre el conflicto en Afganistán, usando lo que sabe para extrapolar y explicarnos en dónde tiene una duda, es porque, en realidad, no es un experto en conflictos.

Lo paradójico fue que, ya en ese momento, no encontré ninguna opinión sobre Afganistán, de nadie. Llegué a una “meta-conversación” sobre las reacciones a los hechos en Afganistán sin encontrar esas reacciones. Curioso. Por esa línea iba entonces la columna e iba a terminar diciendo que la gente podía decir lo que quisiera sobre Epa Colombia y sobre Afganistán. Es que no podemos esperar a que el experto en conflictos, en todos los conflictos menos el de Afganistán, se actualice y nos de vía libre para opinar, para preguntar, para equivocarnos. No hay que tener un doctorado en derecho penal para pensar en si es justa o no la condena de la Epa Colombia. Son temas importantes, de la sociedad, de los ciudadanos libres que piensan y opinan. La promesa de las redes sociales era esa de una sociedad más igualitaria, más horizontal, pero ahora están pues estos policías que nos dicen quien tiene o no las credenciales para proponer una idea. Por favor, un tuit no es un artículo académico. Y, por supuesto, la otra promesa es la del mercado libre que se va corrigiendo sin regulación externa: el que dice muchas bobadas, o dice muchas cosas, o es aburrido, o es incoherente, pues pierde unos seguidores, uno de los medidores de la influencia de la que hablaba antes. Olvida además eso que nos han repetido tanto, “eres esclavo de tus palabras y amo de tus silencios”. Pero allá él, o ella.

Iba a escribir esa columna, y le iba a poner: “Decir lo que se le de la gana”. Que la gente diga lo que se le da la gana sobre Afganistán, sobre la Epa Colombia, que piensen, que averigüen y que pregunten, y si la audiencia pública no tiene interés en eso, que los dejen de seguir. Hasta que vi unas declaraciones del ciclista de Christopher Froome y decidí no escribir esa columna sino esta que está leyendo. Froome dice que la gente es violenta en las redes sociales con los atletas y que les dicen cosas que jamás les dirían en persona. Y que les hacen daño, que el hecho de ser un gran atleta no significa que uno pueda aguantar los insultos en las redes sociales. Que son dos habilidades distintas, la de tener un cuerpo privilegiado y la de tener unas herramientas mentales para tramitar cientos de insultos. El que uno sea excepcional en el deporte no lo protege contra el dolor del insulto. Por mis propios sesgos e intereses, presto mucha atención a lo que dicen los ciclistas. Pensé entonces que la idea de Froome me llegaba en buen momento, y que la columna esa de que uno dijera lo que se le diera la gana tocaba matizarla. Estaba yo también en esa montaña rusa de tener que opinar, con molestia con la regañadera a los que les provocó decir algo sobre un tema en el que no tenían un doctorado.

Ayer murió Felipe Pasos. Lo conocí en persona en el año 2017, aunque habíamos interactuado por Facebook desde el 2015. Teníamos muchos amigos en común en Antioquia. Por esos días, Felipe vivía en Bogotá, trabajando en una empresa de telecomunicaciones. Tenía esa condición que ahora entiendo es muy inusual: ser un voluntario de las causas en las que creía, buscando formarse y ser consistente. En la política hay gente que va picando de campaña en campaña, acomodando discurso e intereses según sople el viento, y hay muy poca lealtad, no tanto a una persona o un proyecto, sino a unos principios. Son dinámicos, nos dicen. A lo mejor es inevitable, quien sabe, pero Felipe siempre tuvo ese interés en ser coherente y sobre eso conversamos. Hace unos meses le había perdido la pista, pero me ha pasado con tanta gente durante la pandemia que no le presté mucha atención, pensaba que algún día nos encontraríamos por ahí otra vez, repartiendo algún volante.

Lamento ahora no haberle escrito algo antes. Era evidente que se había metido en un huracán para el cual es muy difícil estar preparado. No quisiera quitarle el propio control sobre sus decisiones: era un joven inteligente y sabía a qué huracán iba. Debí haberle mandado un mensaje, he conocido esos huracanes y a lo mejor algo útil podía aconsejarle. No conozco de otros tormentos que pudiera tener -caras vemos, corazones no sabemos- pero sí imagino sus últimos días viendo tantos mensajes, tanto odio, alguna amenaza en esas redes sociales. Esas pantallas disfrazan de genuinas reacciones que son coordinadas por unos pocos y, si uno se despista, puede tomarse todo eso como algo personal. Duele. Pensaba en Felipe, y concluía entonces que uno no podía decir lo que se le diera la gana, lo primero que se le pasara por la cabeza, que se puede hacer mucho daño así sea en una red social. Que no hay sinceridad sino cobardía en el anónimo que insulta. Que no vale la pena ese espiral de odio que propone el influenciador buscando likes que piensa serán votos. Le puse entonces los signos de interrogación al título, y quedó así, ¿Decir lo que se le de la gana? Lástima que, para algunos, ya sea muy tarde.

Columna en Las2Orillas: https://www.las2orillas.co/decir-lo-que-se-le-de-la-gana/

La razón principal para eso tan inusual, que los derechos legales de un movimiento generen alguna emoción, es la figura de Luis Carlos Galán. No se trata de un interés por un programa de gobierno, ni por un conjunto de principios. Se trata del recuerdo de la valentía y la integridad de un hombre. El legado de Galán se puede condensar en su enfrentamiento firme al narcotráfico y su decencia en un mundo podrido -la política colombiana, más en los ochentas, aún más en el Partido Liberal-. Como prueba queda, nada más y nada menos, su muerte. Que él mismo intuía. La política y las emociones suelen girar alrededor de imágenes y de Galán hay unas muy buenas, con el brazo elevado, el pelo crespo al viento, el bigote amplio, el grito ante el micrófono, la camisa desabotonada. No hace falta decir mucho más, es la síntesis perfecta, un hombre con su voz, mirando de frente al que sea, a sus seguidores, pero también a sus enemigos. El va desarmado, su mano limpia solo coge el micrófono; ellos son mafiosos, políticos narcotraficantes con armas.

No es cierto, sin embargo, que el Nuevo Liberalismo fuera solo Luis Carlos Galán. El carisma arrollador de Galán, y de todos los políticos carismáticos, da siempre la sensación de que son caudillos. Es una simplificación útil para el fanático, que crea su héroe mítico, y para el detractor, que encuentra una sola figura en donde depositar su odio que en Colombia suelen ser sus balas. Pero la simplificación es errada, en este caso: además de Galán, el Nuevo Liberalismo tenía líderes políticos de peso y militantes de base en muchos lugares del país. No conozco documentos académicos -tesis o libros- sobre el Nuevo Liberalismo, voy a buscarlos, lo que cuento lo digo por haber conocido bien a Iván Marulanda, senador del Partido Verde que era parte de Compromiso Ciudadano. Iván fue uno de esos líderes y, recorriendo con él Antioquia y algunas partes de Colombia, pude ver cómo veinte años después del fin del Nuevo Liberalismo aún tenía contactos de personas que lo apreciaban y recordaban bien sus campañas.

Es entonces injusta la crítica que dice que el Nuevo Liberalismo era Galán. Dicen que la muestra de eso es que el movimiento no lo sobrevivió. La razón es elemental: cómo lo va a haber sobrevivido si no solo lo mataron a él, sino a Rodrigo Lara Bonilla y a tantos otros militantes menos visibles. Decía Iván Marulanda que mataron a los mejores de su generación y, en su caso personal, no solo a sus compañeros políticos sino a sus amigos. Imagínense la vida de quien ve caer uno a uno a los amigos, que sabe que sigue en la lista. No, no pueden, no puede imaginar el peso en el alma quien no lo haya cargado. Con lo que escucho estoy convencido de que el Nuevo Liberalismo era mucho más que Galán pero que en sus miembros había mucha lealtad hacia él, seguramente por el talento excepcional que tenía, y la dignidad que siempre demostró. Una cosa es que haya lealtad, hoy tan escasa, otra cosa es que haya servilismo ciego a un caudillo.

Devolver la personería jurídica al Nuevo Liberalismo es un acto de justicia. Que el movimiento haya entrado al Partido Liberal antes de la muerte de Galán es un detalle, ya sabemos que el Partido Liberal hizo lo que sabe hacer, trampa. Y también sabemos que la figura de Galán habría conducido un movimiento con una impronta única, merecedor de un espacio en la política colombiana. Lo que es evidente es que una personería jurídica no representa ese espacio. A lo mejor, es un paso importante. Pero la política, menos la que lideraba Luis Carlos Galán, no era asunto de avales.

Ya con este contexto, podemos empezar a responder a la pregunta del título: hasta ahora, los principales interesados en el Nuevo Liberalismo son algunos políticos que no militan en un partido y que piensan que ahí pueden tener un espacio para hacer política. Los políticos en Colombia pueden ser independientes -en algunos casos, posar de independientes- y aspirar a un cargo por firmas o hacerlo en representación de un partido político. Había otra opción que era la de crear nuevos partidos políticos, pero esa es imposible en términos prácticos: los requisitos para alcanzar el umbral hacen que un movimiento realmente independiente jamás pueda sacar ese número de votos. En los acuerdos de paz de La Habana, había un espacio para una reforma política que permitiera nuevas condiciones para que algunos movimientos avanzaran a ser partido de manera gradual, pero la coalición santista, en cabeza del senador Rodrigo Lara, debilitada y entregada a la candidatura de Germán Vargas Lleras en ese momento, bloqueó la posibilidad de esa reforma. Ya Santos estaba tranquilo, sacó adelante el proceso en el papel, el problema de implementarlo ya no era el suyo. Dejó que sus propios alfiles se atravesaran a lo acordado, para no bloquear a Vargas Lleras. Ya sabemos en qué terminó eso en la elección del 2018.

Que los políticos estén interesados en el Nuevo Liberalismo, como medio para participar en política, es legítimo. Más allá de la indignación fácil, lo que necesitamos es políticos transparentes, que expliquen en qué movimientos están, bajo que principios, qué les interesa, qué incentivos tienen. Es que sin políticos haciendo política en organizaciones políticas, la democracia está herida de muerte. Por eso mismo, Petro ha tenido gran interés en la personería jurídica de la Colombia Humana. La figura legal del partido facilita la financiación, la organización de instancias locales y nacionales, permite dar avales en todas las instancias.

Y, los políticos más destacados con interés en el Nuevo Liberalismo son Carlos Fernando Galán y Juan Manuel Galán. Con razones sobradas: son las principales víctimas del asesinato de su papá que murió por defender una forma de hacer la política bajo la bandera del Nuevo Liberalismo. Quién puede decir que no tienen razón en reclamar al estado colombiano los derechos de ese movimiento. Lo han hecho, respetando las leyes, de manera insistente y argumentada. Una cosa es que a alguien le pueda disgustar algo de los hermanos Galán, otra cosa es negar es que su comportamiento en este caso ha sido correcto y digno. Y ganaron.

Ahora tienen un problema mucho más difícil y, creo, mucho más interesante: explicarle a la gente cómo es que después de haber estado tanto tiempo en dos de las organizaciones más corruptas en la historia reciente de Colombia, Cambio Radical y el Partido Liberal, ahora van a liderar la lucha contra la corrupción desde el Nuevo Liberalismo. Carlos Fernando y Juan Manuel Galán son inteligentes, sabían en qué organizaciones estaban, entendieron en qué mundo se metían y estuvieron ahí largos ratos. En algunos casos, dieron peleas duras internamente. Debo confesar a que mi siempre me sorprendió: admirando esa idea de Luis Carlos Galán, que conocí leyendo el libro “Profeta en el desierto” de Alonso Salazar, veía con inmensa frustración que sus hijos se sentaran al lado, en los mismos partidos, de los verdugos de las ideas de su papá. También debo confesar que, pese a esa sorpresa, siempre sentí que eran dos personas decentes. Eso es una sensación porque cómo hace uno para tener certeza de la decencia del otro. Quizás eso mismo, sentir que fueran decentes, hacía más grande la sorpresa, la decepción de alguna manera. Especialmente recuerdo lo frustrante que fue ver a Carlos Fernando Galán cargando las firmas para Vargas Lleras en la campaña del 2018. Todos sabíamos, él también, la farsa que representaban esas firmas.

En los últimos años, he escuchado parte de las reflexiones de los hermanos Galán sobre porqué participaron en esos partidos, qué fue un error y qué salió bien. Entiendo que saben que cargan un lastre con un sector de la opinión pública, especialmente Carlos Fernando. Por eso hace unas semanas, intentó avanzar en la idea de hacer “mea culpas”. Entiendo que intentaron cambiar los partidos desde adentro, intentando mantener unos principios en un mundo complejo. Entiendo que fueron pragmáticos, que encontraron un espacio para crecer, y que eso no es un crimen. Entiendo que algunas veces los engañaron. Y, debo decir, yo creo que la reflexión que hacen es honesta. Me inspira confianza esa reflexión. Eso no quita los desacuerdos pasados, la decepción, pero sí les da otra dimensión. El problema, por supuesto, es que su tarea es mucho más amplia que convencer a un individuo.

Su reto, más importante que cualquier campaña personal, es hacer que el Nuevo Liberalismo sea el movimiento político más moderno en Colombia, en el sentido de su capacidad para organizarse, para presentar ideas y para movilizar a la ciudadanía, respetando unos principios. En algún momento, parecía que el Partido Verde podía ser ese espacio, pero terminó ocupado en peleas entre facciones. Pequeños odios, no mucho más. Una lástima porque hay grandes políticos en ese partido. Si los hermanos Galán logran conducir al Nuevo Liberalismo para que sea ese espacio amplio y moderno, y no un espacio para reencauchar a Cambio Radical, harán que ese partido interese a la mayoría de la ciudadanía. No solo sería una buena siembra para la transformación futura de Colombia, sino, finalmente, para honrar por siempre el legado de su padre.  Ahí sí, el Nuevo Liberalismo habría resucitado.

Foto tomada por Javier Pesca.


Columna en Las2Orillas: https://www.las2orillas.co/a-quien-le-importa-el-nuevo-liberalismo/