A ironia é que boa parte da tecnologia educacional tenta reconstruir essa experiência. Aplicativos oferecem quadros infinitos, canetas digitais, mapas visuais e telas compartilhadas. O que difere o material digital da lousa e giz? A necessidade cognitiva permanece em qualquer espaço, ela diz respeito sobre colocar o pensamento para fora, decompor um problema e acompanhar uma ideia enquanto ela é construída.

Isso não santifica o giz. E eu não quero dizer que giz é a melhor ferramenta quando estamos num mundo repleto de telas e IAs. Uma aula ruim continua ruim em alta resolução ou diante de uma lousa verde ou um quadro branco manchado. Estamos, novamente, confundindo a aparência da inovação com a qualidade da aprendizagem.

A mesma confusão aparece quando se reduz a universidade à preparação para o emprego disponível neste momento. O estudante leva, ao menos, 4 anos para concluir a graduação. Em 4 anos o cenário pode ser completamente diferente, como o surgimento de uma tecnologia, o início de uma crise econômica ou novas profissões.

As duas discussões nascem da mesma pressa de pular a formação conceitual e chegar logo à saída pronta.

A lousa ficou velha apenas na fotografia

A lousa pode funcionar como superfície de raciocínio compartilhado. Quando bem usada, revela a ordem da construção, preserva a posição espacial dos elementos, permite voltar, apagar, reorganizar e mostrar que uma resposta possui história.

Um slide, um tablet ou um simulador também pode fazer isso. Nenhum suporte carrega virtude pedagógica por conta própria. A pergunta relevante é se o recurso torna o processo intelectual visível ou… ele entrega apenas o resultado embalado?

Uma pesquisa sobre escrita manual oferece indícios, não um veredito contra teclados. Vamos lá. Esse estudo com eletroencefalografia analisou dados de 36 universitários destros e encontrou conectividade cerebral mais ampla durante a escrita à mão. O desenho exige cautela, pois os participantes repetiam palavras e digitavam com um dedo, situação distante de uma aula ou mesmo do cotidiano de qualquer pessoa.

Outro experimento encontrou diferenças neurais favoráveis à caneta, mas nenhuma diferença significativa no número de palavras memorizadas ou na precisão comportamental entre caneta, caneta digital e teclado; a familiaridade com o recurso digital também importou.

A conclusão útil é modesta. O modo de registrar uma ideia altera movimentos, ritmo, seleção, organização espacial e atenção. Papel e lousa podem favorecer essas operações. Meios digitais também podem, desde que o estudante não vire espectador da solução. Escrever ou digitar não tem diferença para adultos, o problema seria apenas na educação infantil durante a alfabetização, pois ali o controle motor é importante para que o pequeno saiba manusear o lápis e escrever corretamente cada traço de cada letra e palavra e assim ir criando novas sinapses que possibilitarão a leitura fina posteriormente.

Aprender exige subida. O problema aparece quando o curso monta o primeiro degrau, mostra uma tela com o último e chama o salto de inovação. Teve até lugar que distribuía tablets ao mesmo tempo que reclamava da falta de visitas à biblioteca universitária.

O mercado troca de versão antes da formatura

Abra agora qualquer rede social e veja qualquer post de um professor falando sobre o que ensinou. Logo surgem aqueles que defendem uma educação melhor, pois a que temos está obsoleta, não forma gente para o mercado.

A defesa de uma universidade inteiramente alinhada ao mercado contém uma contradição simples: o mercado não permanece alinhado consigo mesmo por tempo suficiente. Universidades são espaços de conhecimento, e conhecimento é atemporal.

No relatório Future of Jobs 2025, empregadores consultados pelo Fórum Econômico Mundial estimaram que 39% das competências centrais dos trabalhadores mudariam até 2030. Sete em cada dez empresas classificaram o pensamento analítico como essencial. O levantamento registra expectativas empresariais, cujo valor preditivo é limitado. Ainda assim, os resultados expõem o problema de organizar um curso superior em torno da plataforma ou do procedimento valorizado nesta temporada de previsões.

Imagine que surgiu uma nova tecnologia, um robô que aplica injeções em pacientes, sem intervenção humana. Se um novo enfermeiro não é capaz de manipular uma seringa, contar unidades e verificar a presença de bolhas, imagine quando ocorrer um conflito que leve à queda de energia ou dificuldades na fabricação desses robôs. Alguns conceitos mesmo que pouco usados no cotidiano são importantes para mostrar como a tecnologia de hoje veio de um modo manual que ainda funciona.

Uma formação amarrada à interface da moda envelhece junto com ela. Quem aprende a formular problemas, representar fenômenos, escolher métodos, examinar pressupostos e revisar conclusões adquire critérios para aprender o que vier depois.

Um advogado que saiba ler o andamento de um processo sem precisar que uma IA forneça a conclusão. Um professor que saiba dar aula quando o cabo HDMI falha ou a lâmpada do projetor queima. Um programador que saiba escrever linhas de código caso um novo app apresente problemas de conexão.

A legislação brasileira também recusa a escolha simplista entre profissão e pensamento. O artigo 43 da Lei de Diretrizes e Bases inclui, entre as finalidades da educação superior, estimular o espírito científico e o pensamento reflexivo, formar diplomados aptos à inserção profissional, incentivar a pesquisa e promover aperfeiçoamento contínuo.

Uma universidade indiferente ao trabalho falha com estudantes que precisam construir uma vida material. Uma universidade subordinada à vaga do trimestre falha com o futuro desses mesmos estudantes.

Ferramentas atuais, projetos com empresas, estágios, laboratórios e problemas aplicados têm lugar. A diferença está na arquitetura. A prática pode ser o lugar em que conceitos ganham consequência. Quando ocupa o lugar dos conceitos, produz usuários eficientes enquanto tudo permanece igual.

A divisão da abstração

O debate fica mais sério quando entra a desigualdade social.

Em 2024, segundo o IBGE, 31,2% dos brasileiros de 18 a 24 anos frequentavam alguma instituição de ensino, mas apenas 27,1% estavam na etapa educacional adequada, o ensino superior. Entre jovens brancos, 37,4% estavam nessa etapa; entre pretos ou pardos, 20,6% (Agência de Notícias IBGE).

Também seria confortável demais dizer a um estudante de baixa renda que ignore a empregabilidade e se dedique à teoria enquanto outra pessoa paga as contas. A urgência econômica é real. Uma universidade que a despreza pode reproduzir o privilégio de quem possui tempo, contatos e proteção contra o risco.

O problema começa quando a urgência justifica uma formação intelectualmente menor.

Surge então uma divisão social da abstração. Um grupo aprende a formular o problema, construir o modelo, selecionar a ferramenta e julgar a resposta. Outro é treinado para operar a ferramenta, seguir o protocolo e reconhecer a saída esperada. O primeiro pode criar, auditar e substituir sistemas. O segundo depende de que o sistema continue funcionando como no tutorial.

Essa distinção, claro, não diminui a educação técnica nem glorifica automaticamente a universidade. Um curso profissional pode exigir enorme rigor conceitual. Um curso universitário tradicional pode se resumir a conteúdos memorizados. A linha relevante separa formação séria de formação superficial.

O elitismo universitário aparece dentro dos portões. O estudante entra, mas recebe somente a parte imediatamente vendável do conhecimento, enquanto investigação, teoria, método e liberdade para errar continuam reservados a quem pode adiar o retorno financeiro e passar mais tempo na faculdade, se matriculando em poucas disciplinas.

Democratizar a matrícula sem democratizar a abstração produz uma inclusão pela metade.

Quatro degraus entre apertar e compreender

Uma forma de avaliar uma disciplina, uma aula ou uma proposta de inovação é perguntar até onde ela leva o estudante na escada da autonomia intelectual.

1. Operar: usar a ferramenta e executar o procedimento.

2. Explicar: compreender o conceito, o modelo e os pressupostos.

3. Julgar: reconhecer erro, limite, incerteza e saída sem confiança.

4. Transferir: reconstruir a solução quando mudam ferramenta, formato ou contexto.

O primeiro degrau tem valor. Ninguém aprende estatística sem calcular, programação sem programar ou química sem procedimentos. O risco está em confundir o início com a formação completa. E tem muito curso que oferece apenas o início em troca de descontos atraentes.

Para entender os degraus da formação: Um programa devolve um gráfico, uma classificação ou um número. O operador sabe onde clicar e aqui está formado no primeiro degrau. No segundo degrau, o profissional explica o que foi calculado. No terceiro, verifica se os dados e pressupostos autorizam a conclusão. No quarto, enfrenta uma mudança de software, um caso fora do padrão ou uma saída inédita sem paralisar.

O problema nem é que a inteligência artificial está acabando com vagas de acesso ou cargos de nível júnior, mas sim a quantidade de gente com diploma na mão que treme as pernas quando precisa demonstrar se sabe algum conceito simples e não consegue. A IA torna a distinção mais visível. Produzir uma resposta bem escrita ficou fácil. Detectar uma premissa falsa, uma categoria trocada ou uma inferência sem evidência continua exigindo formação.

Essa questão amplia um problema que já explorei em Terceirização da responsabilidade intelectual: delegar a produção sem manter a capacidade de responder pelo resultado.

Prefiro não atribuir essa fragilidade a uma geração. Estudantes respondem aos incentivos que desenhamos e entregamos a eles. Quando a avaliação recompensa a saída e ignora o caminho, otimizar a saída é racional. Quando o curso valoriza velocidade, aparência e domínio de interface, poucos terão motivo para reconstruir o mecanismo.

O déficit de abstração costuma ser pedagógico antes de ser geracional.

Formar uma postura científica

Eu reformularia a frase “a faculdade deve formar um cientista”.

Nem todo graduado precisa seguir carreira acadêmica ou publicar artigos. Aplicações de mercado também podem exigir enorme inteligência. Projetar uma ponte, organizar uma rede hospitalar, detectar fraude ou ensinar matemática em uma escola com poucos recursos pode exigir mais julgamento do que uma pesquisa acadêmica medíocre.

A universidade deveria formar uma postura científica, e isso nos falta, infelizmente.

Isso envolve transformar inquietações em perguntas examináveis; distinguir observação de interpretação; representar um problema sem confundir modelo e realidade; escolher métodos por adequação; procurar evidências contrárias; declarar incerteza; revisar conclusões; comunicar o raciocínio para que outra pessoa possa criticá-lo.

Essa postura fortalece a preparação profissional. Quem entende fundamentos aprende ferramentas novas com mais velocidade, reconhece quando o procedimento conhecido deixou de servir e assume responsabilidade pelo resultado.

Uma formação assim alterna movimentos. Parte de situações concretas, sobe a conceitos gerais, retorna à aplicação, encontra um limite e volta à teoria. Usa lousa, laboratório, código, texto, simulação, estágio e discussão. A tecnologia amplia possibilidades sem ocupar o lugar do pensamento do estudante.

O mercado ganha um profissional adaptável. A sociedade ganha alguém capaz de perguntar para quem uma solução funciona, quem assume o risco e qual evidência justificaria uma decisão diferente.

O teste da tomada

Para avaliar uma inovação educacional, retire por um instante o aplicativo, a assinatura, o modelo, a bateria e a tomada. Depois pergunte:

• O estudante consegue explicar o fenômeno sem repetir a interface?

• Consegue antecipar o tipo de resultado antes de apertar o botão?

• Consegue identificar uma saída impossível, enganosa ou insuficiente?

• Consegue reconstruir o caminho com outra ferramenta?

A ausência dessas capacidades não prova que a tecnologia prejudicou a aprendizagem. Mostra que a conveniência ainda não se converteu em formação.

A boa tecnologia educacional, obviamente amplia acesso, acessibilidade, colaboração, experimentação, visualização e retorno rápido. Seu valor cresce quando ajuda o estudante a subir os quatro degraus. Como atalho permanente entre pergunta e resposta, produz dependência com aparência de competência.

Por isso a velha lousa continua incomodando. Ela lembra que pensar leva tempo, ocupa espaço e deixa rastros. Mostra o erro antes da correção. Obriga alguém a construir o caminho diante de outras pessoas.

Democratizar a universidade significa distribuir mais do que vagas e diplomas. Significa distribuir o direito de teorizar, investigar, modelar, duvidar e reconstruir. O estudante de baixa renda precisa de condições reais para entrar no mercado. Precisa também do poder de mudar de função, criar ferramentas, questionar sistemas e continuar aprendendo quando o mercado trocar de versão.

A abstração não pode continuar como luxo de quem tem tempo para pensar. Ela é uma tecnologia de liberdade.

Continue na Síncope

O artigo Por que o Futuro do Trabalho pode não ser o que nos Prometeram amplia a discussão sobre a distância entre promessas tecnológicas e condições reais de trabalho.

Em sua área, qual ferramenta começou a ser ensinada antes do fundamento que permitiria julgá-la?

Se este texto organizou uma inquietação que você reconhece, envie-o a alguém que merece oxigenar a mente. A Síncope investiga como tecnologia, educação e trabalho reorganizam nossa autonomia. Assine para receber as próximas edições.

Bjo!

O relatório mensal que ninguém lê e mesmo assim atrasa a sua sexta-feira. A ata da reunião que reúne informações úteis, mas que o colega ao lado insiste em te perguntar esses mesmos detalhes e roubar sua paz. O e-mail de alinhamento que alinha o quê, exatamente? A gente faz, entrega, recebe o “show!” e a vida segue.

E o problema é que a IA irá roubar nossos empregos. Mas aqui estamos falando de qual parte dos nossos empregos especificamente?

O antropólogo que perguntou se aquilo servia para alguma coisa

Em agosto de 2013, David Graeber, antropólogo da London School of Economics, publicou um ensaio numa revista pequena, com o título “On the Phenomenon of Bullshit Jobs”. Em duas semanas, o texto foi visto mais de um milhão de vezes e traduzido para doze idiomas. Ele não esperava nada disso.

A tese ali era simples e grosseira, mas revelava um problema dos nossos tempos sobre como desperdiçamos talentos com tarefas sem sentido. Ele escreveu que uma parte enorme do trabalho moderno existe sem motivo, e quem executa sabe disso melhor que qualquer consultor.

Você, com diploma e cheio de ideias é colocado para digitar e responder e-mails, e sempre que pensa numa solução para um problema importante é interrompido, pois não é a sua função. E vai a empresa e contrata alguém de fora, que chega cheio de ideais, estressa toda a equipe e inventa soluções absurdas que geram trabalho e retrabalho.

Muita gente hoje se queixa nas redes sociais. O número de casos de burnout / esgotamento mental nunca esteve tão elevado. E sabemos que não se trata apenas de salário nem de cansaço físico, mas de sentido, de perder o tesão por algo que parecia incrível nos anos anteriores.

O instituto YouGov foi atrás. Perguntou a britânicos se o emprego deles dava alguma contribuição significativa ao mundo. 37% responderam que não. Na Holanda, na mesma pergunta, foram 40%. Faça você esse teste agora. Veja quantas tarefas cotidianas não ajudam em nada, são apenas coisas sem sentido como um e-mail que ninguém irá ler ou um ajuste na planilha que alguém vai errar e bagunçar toda a formatação, para identificar algo que é óbvio e bastaria um olho-no-olho para resolver.

Traduzindo enquanto você lê esse artigo. Quatro em cada dez pessoas acham que poderiam sumir amanhã e o mundo não sentiria falta. E elas nem estão reclamando do chefe em si, mas dizendo que a cadeira não precisava existir. E chefe ruim existe aos montes, e os poucos bons e que lideram, estão super estressados.

No livro de 2018, David organizou os tipos de empregados mais comuns no escritório.

Temos o capacho, que existe para fazer o chefe parecer importante, sempre na sombra e na ausência da chefia incorpora a si mesmo um cargo imaginário de substituto e destila a síndrome do pequeno poder. Tem o capanga, contratado porque o concorrente contrataria primeiro e é interessante ter essa pessoa ali por ser parente de alguém importante na alta liderança. O remendão, que passa o dia consertando um problema que alguém se recusa a resolver na origem e nunca tem reconhecimento por isso. O marcador de caixinha, que produz o documento que prova que a empresa faz algo que ela não faz, ganha os louros e fala com a boca cheia que conhece tudo e todos. E o feitor, que supervisiona gente que não precisa de supervisão. Leia a lista de novo pensando na sua semana.

Ai ai.

Antes de culpar a internet

O incômodo é bem mais velho que o Slack, Miro, Microsoft Teams e Zoom. Em 1955, C. Northcote Parkinson, historiador naval britânico, publicou na The Economist uma conta que dói até hoje na gente: entre 1914 e 1928, a frota do Reino Unido encolheu 68%, ou seja, menos navios sendo colocados nas águas e, com isso, perdeu cerca de um terço dos marinheiros, enquanto os funcionários administrativos do Almirantado, o órgão que administrava a Marinha, subiram 78%, de 2.000 para 3.569.

Parece bem comum não? Muita gente mandando e pedindo coisas, mas só você ali para dar conta de tudo e ainda tendo que sorrir e acenar como se ninguém estivesse vendo o problema bem no centro da sala.

Menos navio, menos marinheiro, mais gente preenchendo formulário sobre navio e ordenando coisas. Daí saiu a frase que virou lei em cada trabalhador exausto: o trabalho se expande até ocupar todo o tempo disponível para a sua conclusão. Aqui a burocracia inflou sozinha e criou mais e mais travas, dando a impressão que diariamente apagamos incêndios e não trabalhamos.

E cabe uma ressalva honesta. Em 2022, Magdalena Soffia, Alex Wood e Brendan Burchell publicaram na revista Work, Employment and Society uma crítica empírica ao Graeber. Nas Pesquisas Europeias de Condições de Trabalho, perguntados de forma direta se sentem que fazem um trabalho útil, apenas 4,8% dos europeus responderam que raramente ou nunca, contra 7,8% em 2005.

Quantas horas do seu emprego útil vão para tarefas que não pedem nada de você?

A lavagem do porco

Pulamos agora para 2024. Aparece na internet uma palavra nova para o conteúdo gerado por máquina e despejado sem revisão. Nasce o “AI Slop”.

Em inglês, slop é a lavagem, aquele balde de restos, a tal "lavagem” que se dá ao porco por quem não sabe criar porcos e acha que esses animais comem de tudo. A palavra circulava desde 2022 em fóruns como o 4chan e o Hacker News e ganhou tração de vez em maio de 2024, quando o programador Simon Willison escreveu que ela precisava virar o “spam” da inteligência artificial, sendo um nome curto, feio e universal para uma sujeira que todo mundo reconhece hoje.

“Não é sobre X, é sobre Y”.

“Crucial”.

“Na tapeçaria dos nossos tempos”.

Enfim, qualquer jeito de escrita que denuncia que aquele conteúdo ali foi escrito por IA e não foi revisado pelo humano que copiou, colou e publicou.

O argumento tem lastro. “Spam” também nasceu de piada, num quadro do Monty Python de 1970 em que um restaurante só serve pratos com presunto enlatado da marca Spam e um coro de vikings canta a palavra até ninguém conseguir mais conversar. Você sabia disso? Eu não!

E falando em spam, o LinkedIn que em 2023 criou artigos colaborativos feitos por IA, deu selos dourados para quem mais contribuísse nesses artigos e chegou até a criar um botão para o usuário usar a IA para “melhorar o texto”, voltou atrás e em 2026 entrou numa nova política contra o uso exagero de IA na plataforma e criou o botão de “denunciar lixo de IA” para aqueles conteúdos exageradamente sem sentindo algum.

Tá tudo bem mudar de rota viu? Tá tudo bem investigar algo, perceber que não funciona ou que não deu certo e voltar atrás.

Quando a lavagem chega na sua caixa de entrada

Faltava a versão corporativa do spam ou do slop. Mas não se preocupe! Seus problemas acabaram! (Como num comercial de algum produto revolucionário e duvidoso num canal de propagandas na TV na década de 1990).

Em 22 de setembro de 2025, na Harvard Business Review, assinada pelo BetterUp Labs e pelo Social Media Lab de Stanford, Kate Niederhoffer, Jeffrey Hancock e colegas ouviram 1.150 trabalhadores americanos de escritório e batizaram um novo termo: workslop.

Workslop é o entregável que tem a aparência exata do trabalho bom e não move a tarefa um centímetro. Claro que em português temos um termo maravilhoso e mais agradável aos ouvidos: encher linguiça (mas sem o trema, pois a reforma ortográfica mudou lingüiça para linguiça). Slide bonito, relatório comprido, resumo redondo, planilha sem contexto, literalmente coisas bonitas que não informam nada.

40% daquelas pessoas que eles entrevistaram tinham recebido um no mês anterior, e cada ocorrência custava, em média, duas horas de retrabalho de quem recebeu.

Por exemplo, imagine que você precise dar feedback. Para isso seu gestor encaminha o resultado de uma pesquisa de satisfação com perguntas genéricas que não informam nada concreto. Você recebe tudo aquilo, não sabe o que faz e decide ativar o modo feeling, que é exatamente sua impressão e como você percebe o funcionário. O feedback acontece porque você é um ótimo gestor que observa a equipe, mas a alta liderança fica satisfeita porque acha que você só conseguiu dar o feedback graças aos resultados da pesquisa que realizaram. Lixo. Linguiça, workslop.

Repare no mecanismo, porque ele é o coração da coisa. O trabalho mudou de mesa, por alguém que se acha inteligente. Quem enviou economizou quarenta minutos, quem recebeu perdeu duas horas tentando descobrir o que aquilo queria dizer. Cruel? É. A conta que a pesquisa fecha dá 186 dólares por funcionário por mês, ou 9 milhões por ano numa empresa de 10 mil pessoas. É o tanto de grana que vai para o ralo por colocarem profissionais despreparados em cargos de liderança.

O teste do papagaio

Junte as três palavras e elas contam uma história só, em três tempos. Bullshit job é a suspeita de 2013. AI slop é a evidência de 2024. Workslop é a fatura de 2025.

De um lado temos a inteligência artificial ficando tão boa que já faz o trabalho intelectual humano, e você é vítima de um salto tecnológico e uma transformação acontecendo diante dos nossos olhos. Por outro, a IA ainda não ficou tão boa assim, segue sendo generalista para dar conta de tudo e acaba gerando conteúdo que um leigo é incapaz de perceber sua utilidade ou inutilidade para o objetivo proposto.

Em 2021, num artigo chamado “On the Dangers of Stochastic Parrots”, as pesquisadoras Emily Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major e Margaret Mitchell argumentaram que um modelo de linguagem é um papagaio estocástico: costura pedaços de linguagem que já viu, por probabilidade, sem nenhum acesso ao significado. Você escuta, o papagaio realmente fala. Mas o papagaio não entende o que está falando, não existe ali um raciocínio para sustentar uma conversa.

Hoje temos excelentes papagaios que automatizam nossas vidas e ajudam muito na produtividade. Mas somente para quem entende que ali é um papagaio e não uma inteligência superior capaz de compreender todas as entrelinhas do prompt mal escrito.

Talvez esse o melhor nome para o que está acontecendo é o “teste do papagaio”. Se o papagaio faz a sua tarefa bem, a tarefa nunca dependeu de compreender nada. Ela dependia de formato. E isso vale para muita coisa que a gente aprendeu a chamar de trabalho qualificado. Doeu? Doeu aqui também.

Eu sou doutor, mas a grande parte da minha profissional nos últimos dez anos foi preencher planilhas e responder e-mails com dúvidas que poderiam ser tiradas se quem perguntava tivesse lido o material. Nenhum daqueles pedidos envolvia conhecimento técnico refinado. Era localizar um arquivo, confirmar um número, trocar uma palavra num parágrafo. E hoje o papagaio resolve todos eles antes de eu chegar ao aeroporto para ir palestrar sobre como usar a IA com potencial e inteligência.

Clicando em números assustadores

Quem viu Ruptura, no Apple TV (que era Apple TV+ até outubro de 2025, quando perderam o sinal de mais e ninguém notou exceto quem tem o dispositivo Apple TV), assistiu a esse argumento virar ficção.

Mark S., vivido por Adam Scott, trabalha no que a empresa chama de refinaria de macrodados. Ele encara uma tela cheia de números, sente que alguns são assustadores e arrasta esses para uma caixinha digital. Quando a caixinha enche, toca uma musiquinha e ele ganha um prêmio ridículo, tipo festa com melancia esculpida.

Metade da internet riu, a outra metade sentiu um frio na barriga ao reconhecer a própria terça-feira. Afinal, xóvem, a gente já fez isso não fez? Quantos bombons de agradecimento você recebeu nessa vida?

No fundo, ali no refino de macrodados é sobre um sujeito clicando em número que dá medo para gerar gráfico bonito no fim do mês. A série que parece ser sobre uma distopia, na real, retrata o que acontece em muito desse mundo.

O detalhe que ninguém leu

Em julho de 2025, pesquisadores da Microsoft Research liderados por Kiran Tomlinson analisaram 200 mil conversas anônimas de usuários com o Bing Copilot, coletadas entre janeiro e setembro de 2024. Parece absurdo? Absurdo é quem não lê os termos de uso e acha que qualquer solução gratuita é uma doação no maior estilo Madre Teresa de Calcutá (embora ela mesma seja hoje tema de muitas críticas sobre a bondade que era vendida na mídia).

Ali na pesquisa, eles cruzaram cada pedido com um banco de dados oficial americano que descreve as atividades que compõem cada profissão, e calcularam uma nota de aplicabilidade da IA por ocupação.

A imprensa fez o de sempre e publicou a lista dos “empregos ameaçados”. No topo: intérpretes e tradutores, historiadores, atendentes de passageiros, vendedores, escritores. No fundo, com nota zero, gente que opera lancha, lixa piso, levanta trilho, cuida de estação de tratamento de água e abre ponte levadiça. Borracheiro tirou 0,02, profissão protegida.

Agora o detalhe que quase ninguém comentou é que a maior nota da tabela inteira, entre 785 ocupações, é 0,49, e é justamente a do intérprete e tradutor, o primeiro colocado.

Nem metade. A profissão mais “substituível” do estudo tem menos da metade das suas atividades ao alcance da máquina. O pânico inteiro foi construído sobre um número que, olhado de perto, diz o contrário do que a manchete prometia.

Então, da próxima vez que ouvir “a IA vai roubar o seu trabalho” responda “que ótimo, assim posso descansar de fazer coisas inúteis”. Brincadeira, responda com uma pergunta “todo ele ou apenas uma parte, e qual parte?”. Quem afirmou vai ficar com cara de paisagem, pois vai entregar que fez uma afirmação baseada no que ouviu por aí, e desconhece completamente a natureza do seu trabalho.

A Microsoft, na pesquisa Work Trend Index feita pela Edelman com 31 mil profissionais em 31 países entre fevereiro e março de 2025, mostrou onde o dia dessa gente está indo: de interrupção a cada dois minutos, 117 e-mails e 153 mensagens de Teams por dia, 60% do tempo em comunicação sobre o trabalho, e não no trabalho.

Sessenta por cento do seu dia é com coisas que não se tratam de trabalho real. A famosa frase “essa reunião poderia ter sido um e-mail de dois parágrafos”. E eu já fiquei em reunião com mais de 8 horas de duração que não resolveu nada e só atrasou ainda mais o trabalho real.

Tem um custo real nisso, e eu não vou maquiar. Emprego de verdade some todo ano enquanto outros surgem, gente de verdade paga a conta, e falar em “transição” para quem perdeu o salário é grosseria e falta com empatia. Vivemos num mundo organizado num sistema de bens e consumo que depende das horas trabalhadas para um salário para comprar alimento, moradia, lazer. A falta de um trabalho implica em questões sérias de sobrevivência. Então a preocupação com perder o trabalho para a IA e ter que descobrir uma nova função é genuína.

Mas olhando ali para a lavagem, se você tirar sobra o que nenhum papagaio faz. Decidir o que merece ser feito, que é bem diferente de executar bem o que mandaram. Sustentar uma conversa difícil com alguém que está com medo. Julgar o caso que não se parece com nenhum caso anterior. Assumir responsabilidade por um erro, e responsabilidade só existe onde tem corpo, nome e consequência.

Repare que a lista de nota zero é quase toda de gente que sustenta o mundo físico funcionando. A água que você bebeu hoje passou por um operador de estação de tratamento. Nota 0,00 no ranking do medo.

Mas isso pode mudar.

Já são inúmeros casos em todo o mundo em que pessoas são colocadas para monitorar suas atividades, como se filmar lavando a louça, para gerar dados que irão para uma empresa de robótica desenvolver um robô capaz de lavar toda e qualquer louça. O mesmo com funcionários em linhas de produção em fábricas, com dispositivos em suas cabeças para gerar o mesmo tipo de dado que será usado para substituí-los depois.

Nada novo nesse mundo cão. Ainda hoje tem professor especialista, por exemplo, sendo contratado para criar conteúdo que será usado pela “eternidade” na empresa, sem a presença dele, em troca de algumas centenas de reais.

Se correr o bicho pega, se ficar o bicho come.

O que fazer com isso tudo?

Gritar!

Hoje não tenho protocolo, mas tenho perguntas que valem para qualquer profissão e dão trabalho de responder com honestidade:

• Das tarefas que ocupam minha semana, quais um papagaio faria bem? Faça a lista no papel. Vai ser mais longa do que você gostaria.

• Dessas, quantas existem porque alguém precisa de prova de que o trabalho aconteceu, e não porque o trabalho precisa delas?

• O que eu faço que exige olhar uma situação nova e decidir sobre algo?

• Quando foi a última vez que alguém me procurou pelo julgamento, e não pelo formato?

O papagaio é só o exame

A inteligência artificial não inventou o trabalho vazio. Ficou boa o suficiente em imitar formato para revelar quanto do nosso dia era formato. Uma lente de contato colocada na frente de todo mundo que ignorava o grande elefante branco no centro da sala.

Isso assusta quem construiu uma carreira sendo confiável na entrega de coisas que ninguém lê. E é a melhor notícia em décadas para quem gosta da parte do trabalho que exige presença e julgamento, e passou a vida sem tempo para ela, engolida pela ata da reunião.

Papo reto: o papagaio não veio tomar o seu lugar. Veio mostrar quanto do seu lugar já estava vazio.

Bjo!