Il proibizionismo ha sempre fallito.

Ma sempre.

In ogni campo e luogo ove sia stato scelto come soluzione fallisce. Non solo fallisce ma alimenta una diseducazione potente in relazione alle regole, sia alla loro ragionevolezza sia alla loro cogenza.

Pensare di applicare il proibizionismo in ambito informatico è poi da dementi o peggio.

Il proibizionismo fallisce perché confonde l’esistenza di un rischio con la possibilità di cancellarlo per legge. Educa all’elusione non al limite. Nel digitale il danno è doppio: si pretende di sottrarre i minori a un ambiente che struttura già la loro vita, come togliere i pesci dall’acqua. Invece di obbligare le piattaforme a renderlo meno predatorio e selvaggio e di fornire ai ragazzi gli strumenti per attraversarlo. Proibire i social lascia peraltro intatta ogni asimmetria digitale, e priva proprio i più giovani delle competenze necessarie per riconoscerla e contrastarla. Alimenta la delinquenza e l’attitudine a delinquere. Ve lo immaginate lo smanettone 13 enne che vende la VPN al bambino di 11? Sperando che si faccia pagare in kinder bueno e non in foto pedopornografiche, come già accade troppo spesso.

Infine, tanto sono consci del limite di questo tipo di politica i suoi ideatori, che immaginano di imporla a 13 magari 12 enni. Troveremo il modo di dimostrare che il proibizionismo non funziona neanche con i bambini.

strumenti militari altamente tecnologici, mi chiedo cosa vorremmo realizzare altro da droni stampati in garage ( attività comunque meritoria) senza le capacità industriali relative?

Abbiamo dovuto inginocchiarci con Pechino per dei fazzoletti di carta da mettere sul viso in occasione della crisi del covid. Le mascherine, che da noi non davano abbastanza margine economico, ed abbiamo smesso di produrre :” tanto le compriamo su Temu”. Abbiamo visto com’è finita.

Oggi l’Italia lascia che Ilva a caldo (ovvero in sostanza la produzione di acciaio dal minerale) chiuda perchè la co2 italiana non va bene ma la co2 cinese amen.

La chiusura di Taranto si traduce in importazioni da Cina, India, Turchia o magari Russia,direttamente di acciao o quantomeno di rottame (necessario nei forni elettrici). Mi chiedo se in UE siano di più a gongolare per la perdita di un competitore o quelli che si rendono conto del rischio strategico correlato. Questo rischio è dell’intera Unione: meno produzione, minore offerta per l’indotto europeo e soprattutto minore capacità di risposta alle crisi, a cominciare dalla tanto sbandierata indipendenza in ambito industria della difesa. La Commissione lega la resilienza industriale europea alla capacità di coprire la domanda interna in metalli e materie critiche. Ma la Commissione, si sa, sono burocrati. Forse, magari tra i più vecchi, ci si ricorderà almeno di cosa significa CECA?

Non dico ci sia una strategia unitaria da attribuire agli “amici-competitori” d’Europa. Le imprese concorrenti hanno interesse a sostituirsi a Taranto e l’Italia sta facendo tutto benissimo da sola per favorirli. Ma gli Stati, anche quelli con filiere siderurgiche forti, hanno interesse a difendere la massa critica europea. La Commissione ha interesse a evitare deindustrializzazione e dipendenza esterna. Ma questi interessi non coincidono con tanti altri interessi contrapposti (come sempre avviene), e l’Unione non dispone di una politica industriale abbastanza vincolante da costringere i singoli stati a investire ove possibile, se questo luogo non è nel proprio paese.

Se l’Italia non ha forza e coraggio per preservare una delle ultime realtà che la rende degna del G7 non ci restava che sperare nell’Europa. Ma, già mentre lo scrivo, sorrido della mia stessa ingenuità.

Gentile Direttore,

le scrivo di una questione minuscola e di cronaca locale, ma soprattutto le invio una confessione.

Nella mia città, qualche anno fa, un candidato vicesindaco, improbabile per curriculum e lontanissimo dalla mia cultura politica, ha fatto bandiera di una proposta molto semplice: recintare un parco cittadino particolarmente utilizzato per lo spaccio di sostanze. Oggi peraltro quell’area vive una crisi ben più grave, anche se di natura completamente diversa.

La recinzione proposta era una misura povera di immaginazione e poco elegante, nessun dubbio. Eppure oggi mi accorgo che il problema non era tanto la sua idea, quanto il modo in cui io l’ho giudicata.

In quel periodo ragionavo da perfetto esemplare di “sinistra ZTL”. La mia opposizione alla recinzione era totale ed esclusivamente estetica. Vedevo i cancelli come un ritorno all’urbanistica ottocentesca, un brutto oggetto, antiquato, regressivo rispetto all’immagine di città europea aperta, verde, disponibile. Guardavo la forma del recinto, non la sostanza di ciò che stava accadendo dentro e attorno a quel parco. Il degrado, lo spaccio, le dinamiche di microcriminalità erano variabili marginali in una valutazione centrata sull’idea di paesaggio urbano.

Allora abitavo dall’altra parte della città. Per me quel luogo era parte del dibattito sull’uso del verde pubblico e non il centro della vita quotidiana di tante persone. Per chi viveva accanto al parco, invece, la “concentrazione insostenibile di spacciatori” non era un tema da assemblea: rumori, risse, presenze minacciose, impossibilità di godersi lo spazio comune, la rinuncia di fatto al diritto di usare il parco con i bambini o di rientrare a casa la sera senza attraversare il territorio di nessuno. Io mi fermavo all’orrore per le cancellate, loro contavano i giorni in cui nessuno interveniva a restituire dignità e libertà.

La verità è che, in quel momento, ero disposto a sacrificare la sicurezza di un quartiere sull’altare del mio gusto urbano. La recinzione mi appariva come un simbolo “di destra”, e questo bastava a screditare la domanda di protezione che veniva da chi abitava lì. La mia distanza sociale e geografica mi autorizzava, nella mia testa, a trattare la richiesta di intervento come un riflesso reazionario, non come la forma magari faticosa ed imperfetta attraverso cui la comunità provava a riprendere possesso del loro pezzo di città.

Oggi non penso che recintare un parco sia la soluzione intelligente a fenomeni complessi come lo spaccio e il degrado. Continuo a considerare quella proposta una misura rozza ed inefficace, che sposta i problemi qualche metro più in là e rischia di cristallizzare una città fatta di spazi chiusi e sorvegliati. Ma riconosco che la mia reazione di allora era viziata dal privilegio: giudicavo il simbolo (il cancello), ignorando il peso reale che quel luogo aveva sulle vite di chi ci viveva attorno.

La sinistra ZTL, di cui mi considero parte, almeno per formazione, è bravissima ad interpretare i segni urbani, a scorgere nei cancelli, nelle telecamere, nelle recinzioni un’architettura del potere che restringe gli spazi di libertà. È molto meno brava a reggere il confronto con la sacrosanta domanda di ordine che arriva dai quartieri periferici. In quel divario si annida un errore politico ormai ben rilevato da molti: trasformare il disagio reale dei cittadini normali in una macchia ideologica, anziché in un dato da cui partire per costruire soluzioni più intelligenti delle recinzioni, ma ugualmente efficaci nel ristabilire una reale vivibilità.

Quella vicenda locale mi ha costretto a rivedere la gerarchia dei criteri con cui giudico le politiche urbane. L’estetica conta, il simbolico conta, ma non possono precedere la responsabilità verso chi abita ogni giorno i luoghi di cui discutiamo. Mi accorgo che la prima cosa che avevo difeso non era la libertà di quel parco, ma la purezza della mia postura politica. E che, a forza di inseguire una città ideale senza recinti, avevo smesso di vedere le persone reali, prigioniere di una quotidianità oppressa da criminalità di prossimità e abbandono.

Le scrivo, dunque, non per celebrare le recinzioni dei parchetti né per assolvere il politico che le ha trasformate in una clava di successo. Anzi: negli anni in cui il populismo ha preso alla gola la politica è una modalità che sento di dover contrastare con sempre maggior vigore, ma estrema consapevolezza della realtà. Le scrivo per confessare un errore prospettico ( ci va a puntino): la politica che si trasforma in giudizio estetico e morale sugli strumenti e non si accorge di chi sopporta ogni giorno le conseguenze della nostra vaghezza, perde credibilità e viene stroncata dall’algoritmo (più o meno pilotato dal Cremlino, ma quella è un’altra storia). In quel parco io vedevo solo una brutta recinzione mentre gli abitanti trovavano il segnale, per quanto imperfetto, che qualcuno si era accorto di loro.

Distinti saluti.

Se continuiamo a fingere che benessere e sicurezza siano vizi piccolo-borghesi e non diritti di massa, AfD finirà tranquillamente al governo in Germania e figure come Vannacci diventeranno il referente naturale delle periferie italiane col 30% (Gruber sta dando il massimo per questo). Non perché tedeschi e italiani si siano improvvisamente “svegliati fascisti”, come si dicono in tanti, ma perché qualcuno ha lasciato scoperto il fianco più elementare della politica: chi tiene fresca solo la sala dirigenti e lascia bollire l’officina, chi difende la sicurezza solo dove vive l’élite e predica comprensione dove vivono i poveri, consegna il voto di chi lavora, soffre il caldo e subisce il degrado urbano a chi promette di occuparsene senza sensi di colpa.

Il caso francese sull’aria condizionata, esploso durante le ondate di caldo e diventato oggetto di scontro politico, ha reso visibile proprio questo meccanismo: il comfort come diritto per chi sta sopra, come colpa ecologica per chi sta sotto.

Per anni la sinistra ha recitato la parte dell’avvocato dei ceti popolari, mentre costruiva per sé un habitat di benessere separato: quartieri protetti, uffici freschi, scuole migliori, mobilità più facile, servizi più ordinati. Quando però il benessere materiale ha smesso di essere un privilegio raro e ha cominciato a presentarsi come aspirazione di massa, quella stessa sinistra ha iniziato a trattarlo come un eccesso da disciplinare, non come un diritto da estendere.

Il trucco è stato elegante finché non è diventato grottesco. L’aria condizionata in sala dirigenti resta civiltà; l’aria condizionata nell’officina, nella scuola di periferia, nel reparto sovraffollato, diventa consumismo, irresponsabilità climatica, perfino regressione culturale. La formula è sempre la stessa: il privilegio dell’élite viene ridefinito come necessità ma quando si vuole estendere allora il bisogno popolare viene degradato a vizio.

La frase “sala dirigenti fresca, officina calda” non è una metafora astratta ma un fatto. Sopra stanno quelli che parlano di sobrietà da ambienti climatizzati; sotto stanno quelli a cui si chiede di soffrire con disciplina, possibilmente senza trasformare il disagio in sguaiata domanda politica. Il salto è morale: non che il fresco non spetti a tutti, ma solo alcuni sanno usarlo responsabilmente.

Da qui nasce anche la caricatura del cittadino comune come soggetto rozzo, sospetto, quasi moralmente inferiore. Se chiede sicurezza diventa autoritario; se chiede meno degrado diventa xenofobo; se chiede aria respirabile e temperature decenti diventa un egoista che non comprende il pianeta. Il popolo non è più il titolare della promessa progressista: è il selvaggio da rieducare.

Benessere e sicurezza costano. Costano investimenti, energia, polizia, controllo del territorio, manutenzione urbana, case migliori, trasporti funzionanti. Proprio perché costano, definiscono il confine tra chi abita lo spazio protetto della ztl da chi vive nella periferia dove i servizi pubblici sono fragili, il caldo è più feroce, il degrado più visibile e l’insicurezza più concreta.

La sinistra elitaria ha finito per amministrare questa frattura invece di combatterla. La sicurezza viene difesa dove vivono i garantiti e problematizzata dove a chiederla sono i ceti bassi; il benessere viene celebrato come qualità della vita nei luoghi giusti e denunciato come spreco quando pretende di diventare standard universale. Capalbio diventa una categoria politica: il luogo simbolico di una solidarietà predicata in pubblico e filtrata nella pratica.

Il caso francese è molto utile. L’ondata di caldo ha costretto il dibattito pubblico ad ammettere che in scuole, ospedali e case di riposo l’aria condizionata non è più un lusso ma una questione sanitaria; il Rassemblement National ha trasformato il tema in una bandiera politica, proponendo un vasto piano di climatizzazione e occupando uno spazio lasciato libero dalla sinistra ecologista che anzi si oppone.

Quando la sinistra esita a difendere un bene elementare per timore di apparire incoerente con il proprio moralismo climatico, la destra si presenta come il partito del sollievo materiale perché ha capito che tra il cittadino che suda e il dirigente che spiega, si sa chi vince nell’ urna.

La stessa logica è già stata mille volte evidenziata sull’immigrazione incontrollata. Le élite ne celebrano il profilo umanitario e cosmopolita, ma nella pratica ne traggono un doppio vantaggio: da una parte ricevono manodopera a basso costo per il lavoro servile, domestico, logistico e di cura; dall’altra scaricano sulle periferie il costo della disorganizzazione, del conflitto urbano, del piccolo spaccio, della competizione sui servizi e della pressione abitativa.

Camerieri alle élite, spacciatori alle periferie. Purtroppo, nei fatti, quello che appare dell’immigrazione mal governata. I quartieri benestanti incassano il dividendo del lavoro povero e dell’autoassoluzione morale; i quartieri popolari assorbono l’insicurezza quotidiana e vengono poi accusati di inciviltà se reagiscono politicamente.

Benessere e sicurezza o valgono per tutti, oppure verranno difesi da chi non ha alcun problema a inchiodare l’élite alle sue contraddizioni. E allora non servirà indignarsi se AfD cresce o se Vannacci parla alle periferie meglio della sinistra: significherà soltanto che la sala dirigenti è rimasta fresca troppo a lungo, mentre l’officina continuava a bollire.

E se Trump non fosse affatto il folle pagliaccio che abbiamo diagnosticato, ma l’unico che si comporta come un realista classico, magari rozzo e certamente egotico, in un mondo che di razionale ha sempre meno? Se ci si ferma un momento sui fatti, la domanda diventa meno provocatoria di quanto sembri: e se la “pazzia” trumpiana fosse, almeno in parte, una maschera utile, mentre la vera irrazionalità fosse altrove? Davvero è diventato solo irrazionale?

Scrivere un pezzo in cui si affermi che Trump è solo un pazzoide non sarebbe molto originale di questi tempi. Più interessante è provare a elaborare la lettura opposta: ipotizzare che l’imprevedibilità di Trump non sia soltanto un tratto caratteriale, ma anche uno strumento ricercato, far credere di essere capace di tutto per ottenere concessioni senza arrivare allo scontro diretto. In questa chiave, tweet minacciosi, rotture improvvise, oscillazioni violente fra insulti e aperture non sarebbero semplici scatti d’ira, ma l’uso sistematico della leva psicologica per destabilizzare l’interlocutore. Il cosiddetto “pazzo” diventerebbe così il negoziatore che alza artificialmente il rischio percepito, sperando di abbassare il prezzo reale di ogni accordo. Non è una teoria nuova, è la versione aggiornata di quella che la letteratura strategica chiama madman theory, associata a Nixon e oggi riapplicata da molti osservatori al caso Trump, pur con forti dubbi sulla sua efficacia quando l’imprevedibilità diventa routine e perde potere deterrente.

Il mio esercizio si basa però meno su Trump e più sui suoi oppositori.

Se fosse davvero come ipotizzato quindi, ci troveremmo di fronte a un presidente che ha interiorizzato la logica della forza come messa in scena, mostrare il caos per ridurre, non aumentare, la probabilità di una guerra aperta. La follia apparente servirebbe a produrre un ordine a misura del proprio interesse nazionale, non a distruggerlo per capriccio. Il problema, semmai, è che questa forma di realismo teatrale funziona solo finché l’avversario crede sia insieme credibile e reversibile, cioè abbastanza pericolosa da fare paura, ma non tanto incoerente da rendere impossibile qualunque accordo successivo.

Trasliamo questo schema sull’Ucraina. E se Trump, invece di essere l’incendiario, fosse quello che cerca, a modo suo, brutale, davvero di spegnere il fuoco? Il suo istinto dichiarato è sempre stato quello di chiudere il fronte, non di eternizzarlo. La formula propagandistica del “finisco la guerra in 24 ore” ha lasciato spazio, una volta tornato al potere, a una linea più chiara: pressioni per tregue temporanee, telefonate dirette con Putin, tentativi di estendere cessate il fuoco e costruire poi un accordo più stabile, anche a costo di accettare una soluzione territorialmente mutilante per Kyjiv (e che solo gli ucraini hanno il diritto di non accettare). È una pace sporca, certo, ma è pur sempre un’uscita. Qui sta il punto che in Europa si continua a rimuovere: una pace sporca è comunque una politica, mentre la guerra infinita spesso viene mascherata da superiorità morale perché nessuno vuole nominare i suoi costi reali.

Dall’altra parte, si potrebbe allora vedere Putin non come l’avversario “razionale” descritto per anni, ma come il vero prigioniero di una bolla. La razionalità imperiale russa, presa sul serio troppo a lungo in Occidente come freddo calcolo di potenza, si è trasformata progressivamente in gestione interna della narrativa. Se il Cremlino continua a pensare il conflitto come prova escatologica di resistenza storica contro l’Occidente, il compromesso smette di essere una scelta strategica e diventa un rischio simbolico per il regime. In questo quadro, il presidente americano dipinto come instabile sarebbe quello che formula una proposta riconoscibile dentro la vecchia grammatica degli equilibri, sfere d’influenza, frontiere spiacevoli ma congelate, stabilità cattiva ma comprensibile. Il leader russo, al contrario, finirebbe per rifiutare anche un deal vantaggioso se quel deal incrina la narrazione della vittoria totale.

Se la cornice è questa, la domanda cambia: e se fosse proprio il “pazzo” a vedere con più lucidità l’insostenibilità di una guerra lunga, mentre il presunto realista si perde nei propri fantasmi imperiali? La vera linea di faglia non passerebbe allora tra razionali e irrazionali, ma tra chi continua a fare conti e chi ormai recita miti.

Proviamo lo stesso esercizio sul dossier iraniano. Immaginiamo che Trump, dietro la retorica muscolare, persegua un obiettivo relativamente lineare: assecondare Israele, mantenere la pressione massima su Teheran, ma fermarsi un passo prima di una guerra devastante nel Golfo. Anche qui il calcolo è quello dell’uomo transazionale: quanto costa contenere l’Iran senza una guerra di terra, quanto costa invece un conflitto diretto, quale combinazione di minacce, sanzioni, colpi limitati e aperture negoziali consente di restare sull’orlo senza caderci dentro. Le mosse più recenti vanno in questa direzione: minaccia esplicita di attacchi peggiori in assenza di un accordo nucleare, ma insieme ricerca di un’intesa quadro, pur imperfetta, che congeli almeno una parte del problema e alleggerisca i costi strategici ed economici, inclusi quelli energetici per gli Stati Uniti.

Di fronte, c’è un regime disposto a sopportare anni di sanzioni, impoverimento strutturale, repressione interna pur di non toccare alcuni simboli identitari, programma nucleare, proiezione regionale, postura antioccidentale. Se questa lettura regge, il quadro si ribalta di nuovo: il presidente accusato di irresponsabilità appare, a confronto, molto meno incline al martirio del proprio elettorato di una teocrazia pronta a sacrificare generazioni per preservare il mito rivoluzionario. Trump, in altri termini, può essere brutale, cinico, perfino pericoloso, ma resta legato a un vincolo che gli ayatollah non hanno, deve fare i conti con i costi politici, con il prezzo della benzina, con l’umore dell’elettore medio, con l’avversione americana a nuove guerre lunghe.

Arrivati qui, la domanda finale cambia ancora. Il problema di Trump è davvero la “pazzia”, oppure il contrario, cioè un realismo talmente assoluto da non vedere altro che l’interesse immediato degli Stati Uniti, senza alcun progetto di ordine condiviso? Se fosse così, il presidente che si trasforma in ipotesi nel più lucido del tavolo, sarebbe anche quello che riduce l’America a pura potenza transazionale, niente più beni pubblici globali, niente più impegni di lungo periodo, solo scambi tra duri, dossier per dossier. È qui che la sua lucidità diventa comunque insufficiente. Il calcolo freddo funziona solo se gli altri attori fanno lo stesso mestiere. Se invece sono prigionieri di illusioni storiche, teologie politiche, nostalgie imperiali, allora il negoziatore che tratta tutto come un deal rischia di sottovalutare la parte più pericolosa del problema, cioè che per alcuni regimi perdere denaro è tollerabile, perdere la faccia no.

Alla fine di questo esercizio allora Trump non è più il folle che in molti descriviamo. Forse è qualcosa di più interessante e, per certi versi, di più inquietante: un realista corto, un calcolatore senza architettura, un uomo che vede benissimo il prezzo della guerra ma molto meno il costo del vuoto che lascia dietro di sé. In un mondo popolato da potenze che inseguono miti, identità ferite e promesse assolute, questa lucidità a breve raggio potrebbe perfino sembrare saggezza. Ma resterebbe una saggezza da negoziato, non da ordine internazionale. La domanda finale diventa quanto sia diventato irrazionale il mondo che circonda il giocatore Trump, e quanto la sua figura, più che essere il corpo estraneo del disordine globale, ne sia ormai lo specchio deformante.

La formula “aumentare la pressione” è il centro di ogni comunicato esito di summit ed evento politico internazionale. A mio avviso, oltre ad essere ormai insopportabilmente inflazionato, rappresenta sempre più spesso soltanto l’impotenza strategica di quei formati al massimo livello. Si annuncia un crescendo, ma si ottiene solo la cristallizzazione dell’avversario, mai la sua resa. È un dispositivo retorico, non per niente amato alla follia da VdL, che colma il vuoto fra obiettivi grandiosi e strumenti deboli, producendo diamanti politici: regimi, leadership o conflitti resi più duri, coesi e resilienti dall’assedio discontinuo e vanesio a cui sono sottoposti.

Nel linguaggio diplomatico e giornalistico “aumentare la pressione” è l’etichetta ombrello che copre un ventaglio di misure: sanzioni economiche, restrizioni finanziarie, isolamento politico, operazioni di informazione, a volte minacce militari implicite ma sempre lontanissime. Nella pratica, serve a segnalare che “qualcosa si sta facendo” senza assumere il costo politico e strategico di un salto di qualità: uso della forza, negoziato vero, riconfigurazione degli obiettivi o rinuncia.

L’espressione è performativa, come piace oggi ai social, ma nessuno sa davvero quanta pressione sia “abbastanza”, né quali soglie concrete separino un semplice fastidio da un cambiamento di comportamento del bersaglio. Il risultato è che la formula sopravvive a ogni fallimento: se non succede nulla, non è perché la strategia è sbagliata, ma perché bisogna “aumentare ancora la pressione”.

L’uso contemporaneo delle sanzioni internazionali è un ottimo esempio di questa logica. Le misure restrittive vengono presentate come alternativa all’uso della forza, capaci di “indurre un cambiamento di comportamento” colpendo élite e settori chiave dell’economia, senza pagare il costo sanguinoso di un intervento militare. E come non apprezzare una tale risorsa?

Lascia un commento

La letteratura empirica, però, mostra un quadro molto più ambiguo: le sanzioni funzionano in una sparuta minoranza dei casi, tendono a radicalizzare i regimi colpiti, rafforzano i meccanismi interni di controllo e scaricano drammaticamente sui civili la parte principale del costo. Oggi sul foglio una bella intervista a Matteo Fulgenzi sulle sanzioni nelle relazioni internazionali: strumento “discusso e controverso”, di cui l’efficacia politica è sempre inferiore alla narrativa che di sostegno.

La metafora geologica è descritta in molti studi: la pressione prolungata può consolidare, non frantumare, il bersaglio. Le élite reagiscono all’assedio chiudendo le fila, usando la minaccia esterna per giustificare repressione interna, controllo dei media, mobilitazione patriottica e politiche autarchiche che in tempi normali sarebbero impopolari. Il popolo ha un colpevole da odiare “lo straniero che ci affama”.

Più l’Occidente annuncia giri di vite successivi, “nuovo pacchetto di sanzioni”, “inasprimento delle misure”, “rafforzamento dell’isolamento diplomatico”, più offre alle leadership avversarie la materia prima per raccontarsi come vittime accerchiate, innalzando il costo simbolico di ogni concessione. In questo modo “la pressione” finisce per creare un oggetto politico ancora più duro, difficile da corrodere: un sistema che vive e si legittima proprio grazie al conflitto permanente con chi dice di volerlo indebolire.

Nella coreografia dei vertici internazionali “aumentare la pressione” è ormai un obbligo di sceneggiatura, trasforma un negoziato inconcludente in un comunicato stampa glorificante. I leader arrivano con obiettivi incompatibili, vincoli interni stringenti e strumenti limitati; devono però uscire con un messaggio di forza e unità, e la promessa di nuova pressione è il minimo comune denominatore che tutti possono sottoscrivere.

Questo produce un paradosso: più lo strumento è usurato e meno è efficace sul piano reale, più viene enfatizzato sul piano retorico, perché è uno dei pochi ancora politicamente spendibili presso le opinioni pubbliche. In assenza di un vero riallineamento fra fini e mezzi, ad esempio ridefinire gli obiettivi politici, accettare compromessi o impegnare capacità militari e finanziarie proporzionate, la diplomazia si rifugia nel linguaggio delle “pressioni crescenti”, che costa poco nel breve termine ma erode credibilità nel medio.

La politica interna amplifica il fenomeno: per non apparire debole, il decisore deve mostrare dinamismo costante, anche quando la situazione richiederebbe una scelta binaria fra escalation vera e cambio di rotta. Ogni ondata di misure diventa così un episodio di serie televisiva, con la promessa che “nella prossima stagione” succederà qualcosa di definitivo, mentre nella realtà si sedimenta un conflitto congelato, gestito a colpi di annunci. In fin dei conti non possiamo ufficializzare che la sarabanda di vertici inconcludenti e sempre più sfarzosi, sia puro turismo governativo, no?

L’abuso di strumenti sanzionatori e di pressione finanziaria ha un effetto collaterale non secondario: incentiva la costruzione di circuiti alternativi alle infrastrutture economiche e monetarie occidentali, riducendo nel tempo la leva stessa con cui l’Occidente “aumenta la pressione”. È l’ennesimo paradosso: più si “pressa” oggi, più si erode la capacità di pressare domani, finendo per trasformare in “diamante” non solo l’avversario, ma anche i nuovi pilastri alternativi di un sistema internazionale più frammentato e meno permeabile alle leverages tradizionali.

Condividi

al prossimo evento ostriche e champagne.

Report di analisi geopolitica — maggio 2026. Il mandato di António Guterres scade il 31 dicembre 2026. Il prossimo Segretario Generale entrerà in carica il 1° gennaio 2027.

Contesto strutturale: come si decide davvero

Il Segretario Generale viene nominato dall'Assemblea Generale su raccomandazione del Consiglio di Sicurezza. La formula è statutaria — articolo 97 della Carta ONU — ma la politica è altrove. I quindici membri del Consiglio, e soprattutto i cinque permanenti (USA, Russia, Cina, Francia, UK), decidono attraverso straw polls informali a porte chiuse, previsti a partire da fine luglio 2026. Per passare servono nove voti favorevoli e l'assenza di veto da parte di qualsiasi P5. L'Assemblea Generale, con i suoi 193 voti, ratifica formalmente — ma è storicamente una formalità.

Il processo 2026 si svolge secondo la risoluzione GA 79/327 (settembre 2025), che ha introdotto maggiore trasparenza procedurale: candidature pubbliche con curriculum e disclosure finanziarie, dialoghi interattivi trasmessi in diretta (21–22 aprile 2026). Ma, come sottolinea il Security Council Report, le dinamiche tra P5 sono più polarizzate e transazionali rispetto al 2015–2016, rendendo questo il processo di selezione più complesso nella storia recente dell'organizzazione.

Al 31 maggio 2026 sono rimasti quattro candidati attivi, dopo il ritiro di Virginia Gamba (Argentina, nominata dalle Maldive):

Michelle Bachelet (Cile) — nominata da Brasile e Messico il 2 febbraio 2026

Rafael Mariano Grossi (Argentina) — nominato dall'Argentina il 26 novembre 2025

Rebeca Grynspan (Costa Rica) — nominata dal Costa Rica il 3 marzo 2026

Macky Sall (Senegal) — nominato dal Burundi il 2 marzo 2026

Michelle Bachelet

Carriera istituzionale

Bachelet, 74 anni, è la figura politicamente più densa tra i quattro candidati. Due volte Presidente del Cile (2006–2010; 2014–2018), medica, è stata la prima donna a ricoprire quella carica in un paese dell'America Latina tradizionalmente conservatore. Fondatrice e prima Direttrice Esecutiva di ONU Donne (2010–2013), è poi diventata Alta Commissaria ONU per i Diritti Umani dal settembre 2018 all'agosto 2022 — il settimo commissario nella storia dell'ufficio (OHCHR).

Esperienza nel sistema ONU

Il suo passaggio all'OHCHR è stato il più controverso e il più rivelatorio. Ha gestito un ufficio con mandato strutturalmente in conflitto con le grandi potenze, pubblicando a fine mandato il rapporto sulla regione cinese dello Xinjiang, che ha concluso che le detenzioni arbitrarie di Uiguri e altri musulmani "possono costituire crimini internazionali, in particolare crimini contro l'umanità" (UN News). Il rapporto — atteso per mesi, ritardato, criticato sia da chi lo riteneva troppo morbido (Amnesty International) sia dalla Cina — riflette la natura intrinsecamente esposta del suo profilo. Non si è ricandidato alla riconferma, scelta interpretata come sconfitta politica da alcuni osservatori.

Posizionamento geopolitico e candidatura

La candidatura è stata lanciata il 2 febbraio 2026 da Cile, Brasile e Messico — prima candidatura con sponsorizzazione multipla nell'era moderna — come segnale della rivendicazione latinoamericana per il turno alla guida dell'ONU (Ministério das Relações Exteriores del Brasile). Il 25 marzo 2026, il nuovo governo cileno di José Antonio Kast ha ritirato il proprio sostegno — primo caso storico di abbandono da parte di uno Stato co-nominante — lasciando la candidatura in piedi grazie ai soli Brasile e Messico (1for8billion.org).

Ai dialoghi interattivi del 21 aprile all'Assemblea Generale, ha articolato una visione centrata su diritti umani, parità di genere, riforma strutturale dell'ONU e centralità del Sud globale (PassBlue).

Analisi: punti di forza e sfide critiche

Punti di forza

Unica candidata con esperienza diretta in un ruolo apicale del sistema ONU politicamente esposto (OHCHR)

Profilo identitario potente: prima donna nella storia a poter guidare l'organizzazione, avvocata sistematica dei diritti delle donne

Forte radicamento nel campo del multilateralismo progressista e nel G77; base di consenso nell'Assemblea Generale

Capacità comunicativa dimostrata in contesti ostili

Sfide critiche

Veto USA: l'amministrazione Trump ha segnalato chiaramente opposizione. L'ambasciatore Mike Waltz ha avvertito che Washington appoggerà il candidato più allineato agli "interessi americani" — non necessariamente una donna latinoamericana. Ventotto senatori repubblicani hanno scritto al Segretario di Stato Rubio per bloccarla, definendola una "fanatica pro-aborto" (NBC News). È la candidatura con il rischio di veto americano più elevato.

Ambiguità sulla Cina: il rapporto sullo Xinjiang l'ha resa persona non grata a Pechino, nonostante la lettura opposta — "troppo morbida" — prevalsa nelle ONG. Doppia esposizione al limite.

Abbandono del paese nominator: il ritiro di Santiago è un segnale politico internazionale di debolezza che non può essere ignorato nella fase dei sondaggi informali al Consiglio.

Polarizzazione ideologica: il suo profilo è forte, ma produce rifiuto simmetrico. In un contesto dove il candidato vincente è tipicamente quello con meno nemici espliciti, la polarizzazione è un handicap strutturale.

Rebeca Grynspan

Carriera istituzionale

Grynspan, 70 anni, economista costaricana nata il 14 dicembre 1955 da genitori ebrei rifugiati dall'Europa, è la candidata con il curriculum internazionale più continuo e meno frammentato. Vicepresidente del Costa Rica (1994–1998) e ministra di più portafogli economici nella stessa esperienza di governo, ha poi costruito una carriera ONU di vent'anni: Direttrice per l'America Latina e i Caraibi dell'UNDP, Associate Administrator e Sotto-Segretaria Generale ONU (2010–2014), poi Segretaria Generale della Conferenza Iberoamericana (2014–2021). Dal settembre 2021 è Segretaria Generale dell'UNCTAD — prima donna nella sessantennale storia dell'organizzazione. Il mandato le è stato rinnovato dall'Assemblea Generale nell'agosto 2025 (UNCTAD).

Esperienza nel sistema ONU

La sua traiettoria ONU è la più densa tra i quattro candidati in termini di struttura sistemica. Ha presieduto l'UNCTAD attraverso la crisi di liquidità del 2023-2024 e ha avviato riforme organizzative significative — riduzione del 20% dei posti, riorganizzazione digitale, agilizzazione dei processi — in anticipo su tagli di bilancio che altri avrebbero gestito in emergenza. L'elemento più tangibile del suo profilo operativo rimane la Black Sea Grain Initiative: come coordinatrice del Global Crisis Response Group ONU (GCRG) su cibo, energia e finanza creato da Guterres dopo l'invasione russa, Grynspan è stata co-artefice dell'accordo tra Ucraina, Russia e Turchia che ha sbloccato le esportazioni cerealicole dal luglio 2022, consentendo l'uscita di oltre 4 milioni di tonnellate di grano dai porti ucraini mentre il conflitto era in corso (Building Bridges; UNCTAD). È un risultato diplomatico concreto — non retorico — in un contesto in cui l'ONU sembrava paralizzata.

Ha presentato la propria candidatura al Costa Rica su base di tre priorità: pace, riforma, futuro (Times of Israel).

Posizionamento geopolitico e candidatura

Il Costa Rica l'ha nominata il 3 marzo 2026. Paese piccolo, senza esercito per scelta costituzionale dal 1949, privo di peso militare e con una storica vocazione alla mediazione — un bacground nominatore che non crea frizioni geopolitiche. Grynspan stessa incarna quella logica: profilo tecnico-economico, identità politica moderata, nessun dossier bilaterale esplosivo con i P5. La sua supervisione dei rapporti UNCTAD sulla Palestina — che attribuiscono il collasso economico a Gaza all'occupazione israeliana — potrebbe creare frizioni con Washington e con Israele, ma è un elemento gestibile rispetto alle vulnerabilità degli altri candidati.

L'analisi dei mercati predittivi al 31 maggio 2026 la posiziona al 38% di probabilità, seconda solo a Grossi (Polymarket).

Analisi: punti di forza e sfide critiche

Punti di forza

Il risultato concreto della Black Sea Grain Initiative dimostra capacità negoziale con Russia e Ucraina — essenziale per chiunque debba operare nel sistema veto dei P5

Curriculum ONU più profondo tra tutti i candidati in termini di continuità istituzionale e diversificazione di ruoli

Profilo doppiamente storico: prima donna e prima ebrea alla guida dell'ONU, se eletta — elemento con potenziale di consenso in contesti diversi

Riforma UNCTAD in corso: ha dimostrato capacità manageriale in un contesto di vincoli finanziari severi

Meno vulnerabilità esplicite con i P5 rispetto a Bachelet e Grossi

Sfide critiche

Minore visibilità pubblica rispetto a Bachelet: riconoscibilità più bassa nei 193 paesi dell'Assemblea Generale

La pace come prima priorità dichiarata è coerente ma richiede credibilità militare-strategica che il profilo economico non garantisce automaticamente

La dimensione dell'identità ebraica in un contesto in cui Gaza è al centro delle tensioni ONU è un elemento che alcuni paesi del Sud globale potrebbero pesare negativamente nella fase informale

Rafael Grossi

Carriera istituzionale

Grossi, 65 anni, diplomatico argentino di formazione, è l'unico tra i quattro candidati che ha costruito l'intera carriera nel settore della sicurezza nucleare e non proliferazione. Formatosi tra Buenos Aires e il Geneva Graduate Institute, ha lavorato all'AIEA dagli anni Novanta con ruoli di crescente responsabilità, fino a diventare Rappresentante Permanente dell'Argentina all'AIEA. È Direttore Generale dell'Agenzia dal 3 dicembre 2019, riconfermato per acclamazione nel 2024 per un secondo mandato quadriennale (UN CV ufficiale). Il suo governo di riferimento è quello di Javier Milei — posizione paradossale per il candidato di un'organizzazione multilaterale, dato che l'esecutivo Milei è tra i più critici verso il multilateralismo.

Esperienza nel sistema ONU

Il suo dossier di riferimento è duplice: la centrale nucleare di Zaporizhzhia e il nucleare iraniano. Nel conflitto russo-ucraino, Grossi ha ottenuto l'accordo russo-ucraino per il dispiegamento di ispettori AIEA nella centrale occupata — l'unica struttura intergovernativa operante nelle zone occupate dell'Ucraina. Mosca e Kiev, su questo punto specifico, hanno accettato la sua mediazione in un contesto in cui le Nazioni Unite erano bloccate al Consiglio di Sicurezza. L'acclamazione per la riconferma nel 2024 — Russia e USA incluse — è il segnale più concreto di trasversalità che la corsa al Segretariato produce (Asia Times). Sulle trattative USA-Iran a Ginevra nel 2026, Grossi ha mantenuto una linea di continuità tecnica senza polarizzare, anche nel momento più acuto della crisi — un attacco al reattore di Bushehr durante gli strikes USA-israeliani sull'Iran nel marzo 2026 — invocando massima cautela (Wikipedia - Rafael Grossi).

La sua postura critica verso l'ONU — "l'organizzazione si sta muovendo nella direzione sbagliata", dichiarazione senza precedenti per un candidato al suo vertice — è sia un asset politico (credibilità riformatrice) sia un rischio (le istituzioni interne tendono a premiare chi le valorizza, non chi le decostruisce).

Posizionamento geopolitico e candidatura

È il candidato con il più basso indice di veto esplicito tra i quattro. Russia lo ha elogiato pubblicamente per le sue capacità diplomatiche — segnale rarissimo nel clima attuale. Francia sembra orientata favorevolmente (alla domanda in inglese ha risposto in francese durante i dialoghi — piccolo gesto diplomatico non casuale, come annotato dal Corriere della Sera). USA segue con attenzione ma non ha espresso opposizione. Il nodo potenziale è Iran: le minacce di morte subite da Grossi — con protezione round-the-clock dell'unità speciale austriaca EKO Cobra — e le dichiarazioni di leader iraniani che parlavano di "farlo arrestare" (Wikipedia), creano un'ipoteca sulla sua operatività su quel fronte. Quanto pesi questo nel calcolo di Pechino — che mantiene relazioni strette con Teheran — è una delle incognite centrali.

Il mercato predittivo Polymarket lo accredita al 46% di probabilità al 31 maggio 2026 — primo tra i quattro.

Analisi: punti di forza e sfide critiche

Punti di forza

Candidato "senza veti espliciti": nessuno dei P5 ha formulato opposizioni pubbliche — asimmetria decisiva rispetto a Bachelet

Unico dei quattro ad aver gestito crisi di sicurezza internazionale in tempo reale con effetti verificabili (Zaporizhzhia, Iran)

Elogio russo esplicito: capitale diplomatico raro nella fase attuale

Profilo tecnico in un momento in cui l'ONU ha bisogno di credibilità operativa più che di visione

Linguaggio da riformatore credibile — non da insider difensivo

Sfide critiche

Paradosso Milei: candidato del multilateralismo sostenuto dal governo più anti-multilateralista del continente. Non è una contraddizione innocua — crea domande sulla sua autonomia istituzionale

Il conflitto Iran: le minacce di morte ricevute non sono retorica, sono un veto geopolitico di fatto su parte della sua agenda futura. Pechino osserva

La postura critica verso l'ONU, se eccessivamente enfatizzata, può alienare il corpo diplomatico interno e le grandi delegazioni che preferiscono candidati più deferenti verso l'istituzione

Nessuna esperienza nel campo diritti umani, sviluppo, o diplomazia umanitaria — lacuna che il Segretariato deve coprire per essere accettato dal Sud globale

Macky Sall

Carriera istituzionale

Sall, 64 anni, è l'unico non latinoamericano tra i quattro candidati, e il profilo più complicato da inquadrare nella logica del Consiglio di Sicurezza. Ingegnere geologo di formazione, ha scalato le istituzioni senegalesi: Presidente dell'Assemblea Nazionale, Primo Ministro, poi Presidente del Senegal dal 2012 al 2024 — dodici anni di potere continuativo con una striscia di tensioni politiche crescenti nell'ultimo mandato. Nel 2022 ha presieduto l'Unione Africana, posizione dalla quale ha condotto una campagna serrata per la riallocazione dei Diritti Speciali di Prelievo FMI verso l'Africa e per l'accesso di Addis Abeba a un seggio permanente al Consiglio di Sicurezza. Dopo aver lasciato la presidenza nel 2024, è stato nominato inviato speciale del presidente Macron per il Patto per le Persone e il Pianeta.

Esperienza nel sistema ONU

Praticamente assente nel senso tecnico. Sall non ha mai ricoperto un ruolo istituzionale nell'architettura ONU. La sua esperienza è quella di capo di stato che ha interagito con le Nazioni Unite come interlocutore esterno — un profilo politico, non un profilo di sistema. Nei dialoghi interattivi del 22 aprile 2026, ha articolato una visione incentrata sulla riforma del multilateralismo, sicurezza globale, diritti umani e finanza per lo sviluppo — agenda coerente con la sua storia, ma difficile da sostenere senza un aggancio interno all'organizzazione (Africa24).

Posizionamento geopolitico e candidatura

La dinamica della sua candidatura è istruttiva di quanto possa essere fragile il concetto di "candidato africano". Nominato il 2 marzo 2026 dal Burundi — non dal Senegal — in quanto paese che detiene la presidenza di turno dell'Unione Africana, la candidatura è stata costruita sulla premessa di una legittimità continentale implicita. Il 27 marzo 2026, l'UA ha esplicitamente rifiutato di avallare Sall: 21 paesi membri (incluso il Senegal) hanno interrotto la procedura del silenzio, bloccando l'endorsement formale (Opinio Juris; ISS Africa). Dakar ha dichiarato di non essere stata consultata. Addis Abeba ha parlato di procedura precipitosa e non trasparente.

Il suo paese di residenza attuale sarebbe il Marocco, che non risulta tra i sostenitori dichiarati. Tra gli stati africani che gli hanno espresso supporto figurano Angola, Ghana, Tanzania — ma non i pesi massimi continentali. La Francia è considerata benevola, data la composizione francofona del team di campagna e i legami personali con Macron (PassBlue).

Il contesto giudiziario pesa: il nuovo governo senegalese ha aperto un'inchiesta per crimini contro l'umanità in relazione alle violenze politiche del 2021–2024, notificata nell'agosto 2025. Non è un incidente biografico secondario.

Analisi: punti di forza e sfide critiche

Punti di forza

Profilo politico di peso: ex presidente di lungo corso, ex presidente dell'Unione Africana, interlocutore sperimentato con le principali potenze mondiali

L'argomento geografico rimane potente: l'Africa è il continente più giovane, il più numeroso per stati all'ONU, e non ha mai espresso un Segretario Generale quando il turno è effettivamente suo

Esperienza diretta in negoziati finanziamento del clima, riforma architettura finanziaria internazionale — agenda del Sud globale che incroci con la lista delle priorità ONU post-Guterres

Sfide critiche

Mancanza di endorsement continentale: il rifiuto dell'UA è un segnale devastante. Presentarsi come "candidato africano" senza il consenso africano è una contraddizione che i P5 non possono ignorare nei calcoli di coalizione

Senegal contro: il paese che porta il suo nome nella candidatura si è opposto — strutturalmente debilitante

Indagini giudiziarie: le accuse di crimini contro l'umanità, anche se in uno stadio preliminare, creano un precedente senza paralleli nella storia della selezione

Assenza totale di esperienza interna al sistema ONU in contesti di crisi multilaterale

Candidatura percepita da molti osservatori come "dichiarazione politica" piuttosto che competizione reale per la guida dell'organizzazione (Info-cooperazione)

Tavola comparativa

Dinamiche del voto: la meccanica del Consiglio di Sicurezza

Il processo da luglio a dicembre

La fase operativa inizia a fine luglio 2026 con gli straw polls informali. Il meccanismo è un funnel a eliminazione progressiva: si parte con schede indifferenziate, poi si passa a schede cromatiche che distinguono P5 da eletti. Una scheda rossa di un P5 equivale a veto potenziale — segnale che quel candidato non passerà. Nove voti favorevoli senza schede rosse P5 aprono la strada alla formalizzazione in voto segreto privato, poi alla ratifica dell'Assemblea Generale (Security Council Report).

Prima degli straw polls, i candidati incontreranno i membri del Consiglio in formato informale — durante la presidenza cinese di maggio 2026 si discutono le modalità di questi incontri. È la fase in cui i segnali privati contano più di ogni dichiarazione pubblica.

Scenari probabili

Scenario A — Risoluzione rapida (estate 2026): I sondaggi eliminano rapidamente Sall e Bachelet. Il duello Grossi-Grynspan si risolve perché uno dei due ottiene nove voti senza veti P5. Alta probabilità di risoluzione entro agosto–settembre se uno dei due ha chiaramente meno opposizioni.

Scenario B — Stallo strutturale (replica del 1981): Un P5 veta Grossi, un altro veta Grynspan. Il Consiglio arriva a settembre con due candidati bloccati e nessuna via d'uscita. Come nel 1981, quando l'impasse tra Waldheim (vetato dalla Cina) e Salim (vetato dagli USA) richiese sedici rounds per essere sbloccata, il Consiglio dovrebbe cercare un "dark horse". Il profilo richiesto è quello di Javier Pérez de Cuéllar nel 1981: figura credibile, senza nemici, disposta a candidarsi senza campagna (IPI Global Observatory). Chi potrebbe essere quel nome nel 2026 è la domanda che alcuni diplomatici stanno già ponendo in privato.

Scenario C — Nuovo ingresso: Un candidato non ancora dichiarato entra nella corsa nelle prossime settimane — eventualità tecnicamente possibile dato che la scadenza del 1° aprile era indicativa, non giuridicamente definitiva — e ridistribuisce il campo con un profilo di consenso trasversale.

Il nodo americano

L'amministrazione Trump ha un'agenda specifica per l'ONU: il rifiuto di pagare quote arretrate ha portato l'organizzazione a una crisi finanziaria che tutti i candidati riconoscono come priorità strutturale. Il messaggio di Mike Waltz — "interessi americani, non per forza una donna latinoamericana" — è un segnale diretto che Washington non si sente vincolata dal consenso regionale latino. Il candidato che non crea attrito con Washington nel contesto attuale ha un vantaggio decisivo. Grossi è il più attrezzato su questa dimensione. Bachelet è la più esposta.

Sintesi geopolitica

La corsa al Palazzo di Vetro del 2026 si svolge in un'ONU finanziariamente in crisi, geopoliticamente bloccata e riformisticamente incerta. Il Segretario Generale che entrerà in carica il 1° gennaio 2027 erediterà un'organizzazione che deve simultaneamente affrontare la ristrutturazione finanziaria imposta dal ritiro americano, la paralisi del Consiglio di Sicurezza sui conflitti attivi (Gaza, Sudan, Ucraina), la pressione riformista dell'agenda UN80, e la domanda del Sud globale per una rappresentazione più equa.

In questo quadro, il candidato che vince non è necessariamente il migliore per mandato, ma quello con meno opposizioni attive tra i cinque stati che contano davvero. La logica del "senza veti" favorisce strutturalmente Grossi. La logica del "profilo sistemico e capacità negoziale dimostrata" favorisce Grynspan. Bachelet porta la visione, ma porta anche le opposizioni. Sall porta la rappresentanza continentale, ma senza il continente.

Se il Consiglio di Sicurezza funzionasse come dovrebbe, vincerebbe la persona più attrezzata per il mandato. Nel sistema che esiste, potrebbe vincere quella che divide di meno — o nessuno dei quattro.

Fonti principali: Security Council Report · IPI Global Observatory · PassBlue · ONU – pagina ufficiale selezione · Info-cooperazione · Opinio Juris · ISS Africa · Times of Israel · Polymarket

Il 16 aprile 2026 ARMAEREO, l’ente tecnico militare nazionale, e Airbus Defence and Space hanno firmato un contratto da 1,393 miliardi di euro per sei A330 MRTT, tanker multiruolo pesanti che sostituiranno la flotta di quattro KC‑767A oggi in servizio. Sulla carta è una gara di appalto per aerei cisterna. Politicamente è il consolidamento di una scelta di campo che l’Italia di questo governo ha impiegato anni a elaborare e meno di diciotto mesi a eseguire.

La storia comincia quando l’Italia sceglie il Boeing KC‑767A come piattaforma di rifornimento, a partire dai primi anni Duemila, legando la propria capacità di air refuelling all’azienda statunitense per oltre un decennio, con una scelta di campo controversa agli occhi di chi già vedeva nell’Europa industriale una risorsa da proteggere. Da lì nasce la tentazione di prolungare quella dipendenza. Nel 2021 lo Stato Maggiore apre una valutazione su come estendere la vita operativa della flotta, lavorando su un aggiornamento di mezza vita e sull’ipotesi di acquistare altri due 767. Nel 2022, sull’onda della spinta americana per il nuovoKC‑46A Pegasus, il piano viene riscritto e Roma si orienta su questi tanker di nuova generazione, su cui Washington ha investito per rinnovare l’US Air Force e, insieme, chiedere l’allineamento degli alleati. Quel contratto non arriverà mai. Nel 2024, con una formula burocratica che dice poco ma segnala molto, l’Aeronautica Militare annuncia la sospensione del programma “a causa di esigenze mutate e impreviste”.

Nell’aprile 2025 viene pubblicata una nuova gara aperta. Finisce deserta per “mancanza di offerte conformi ai requisiti tecnici”, un esito che non può definirsi casuale in un mercato dove esistono solo due piattaforme competitive. Nella pratica, la gara deserta diventa lo strumento procedurale per preparare una soluzione negoziale già individuata. Il 16 dicembre 2025 l’aggiudicazione ad Airbus viene formalizzata. Quattro mesi dopo il contratto è firmato. Tre anni di zigzag che, letti in sequenza, diventano un percorso lineare verso un obiettivo preciso: il ciclo tanker successivo non sarà americano, e l’amministrazione italiana costruisce il sentiero necessario per arrivarci.

Quello che rende ancora più interessante la scelta nazionale è proprio il percorso che la precede. Quando si apre la prima finestra di ripensamento, nei primi anni Venti, l’A330 MRTT è già una piattaforma matura, in servizio in Francia, Regno Unito e Spagna e inserita nel programma NATO Multinational MRTT Fleet, la flotta condivisa con base a Eindhoven. L’Italia però viene da una storia diversa: ha investito sui KC‑767A dai primi anni Duemila, ne ha fatto il pilastro del rifornimento in volo

.

Nel 2022 il quadro si sposta. Washington, come detto, spinge sul nuovo KC‑46A Pegasus e Roma si allinea, decidendo in via di principio di orientarsi sul tanker di nuova generazione americano per sostituire e integrare i 767. La preferenza iniziale per i prodotti Boeing non nasce nel vuoto. Già al tempo del primo acquisto dei KC‑767A si ragiona secondo la logica del do ut des transatlantico: comprare capacità dagli Stati Uniti in cambio di aperture sulla partecipazione italiana a programmi prestigiosi, come la gara per i nuovi elicotteri presidenziali americani. Il tentativo si ripete con il KC‑46, nella speranza di capitalizzare il ruolo di Leonardo e AgustaWestland nella partita VH‑92/Marine One, una gara da miliardi con un valore simbolico enorme. Come ai tempi di Berlusconi la contropartita attesa non arriva.

L’Italia ha già fatto la sua parte comprando i KC‑767A con quella logica, e si appresta a replicare lo schema con il KC‑46: usare la difesa come moneta di scambio in una diplomazia commerciale bilaterale sempre più sbilanciata. È un modo di ragionare che attraversa governi di centrodestra e centrosinistra, ma il secondo mandato Trump lo rende improvvisamente indifendibile. Quando la Casa Bianca smette di recitare il copione dell’alleanza come partenariato politico e riduce i rapporti a ordini di scuderia da rispettare quel modello di scambio crolla

.

La rottura con Boeing non è solo politica. Il KC‑46A ha un difetto documentato e non ancora pienamente superato: il Remote Vision System, il sistema ottico che guida l’operatore durante il rifornimento tramite boom, ha accumulato negli anni ritardi di certificazione, difetti di sicurezza e limitazioni d’impiego tali da spingere la stessa US Air Force a imporre restrizioni operative alla propria flotta e a rinviare la piena capacità operativa fino alla messa a punto del nuovo RVS 2.0. Il tanker non è in grado di svolgere tutte le missioni previste finché quel nodo non viene sciolto. Sul piano tecnologico, la scelta dell’A330 MRTT ha quindi una sua razionalità autonoma, indipendente da ogni considerazione geopolitica.

Lascia un commento

Alla questione tecnica si somma quella della flessibilità operativa. L’A330 MRTT è una piattaforma multiruolo matura: trasferisce fino a 70 tonnellate di carburante in un’ora entro 2.300 chilometri dal decollo, può trasportare fino a 300 passeggeri, può essere riconfigurato in configurazione medevac con 40 barelle, e dispone di entrambi i sistemi di rifornimento, probe‑and‑drogue e boom fly‑by‑wire, che lo rendono compatibile con l’intero ventaglio di velivoli delle flotte NATO occidentali. L’evoluzione MRTT+ basata sull’A330neo introduce i motori Rolls‑Royce Trent 7000 e un peso massimo al decollo di 242 tonnellate, allungando ulteriormente autonomia e capacità. Nessuna di queste specifiche è seriamente contestata, neppure dagli avversari commerciali del programma: l’MRTT è un aereo che fa quello che promette.

L’Italia però fa un passo ulteriore, si schiera con la famiglia di operatori che hanno fatto del tanker europeo la piattaforma di riferimento. Francia, Regno Unito e Spagna operano da anni l’A330 MRTT. Il programma Multinational MRTT Fleet della NATO, basato a Eindhoven, aggrega Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Germania, Norvegia e Repubblica Ceca; nel giugno 2025 la NATO Support and Procurement Agency ha ordinato altri due MRTT, portando la flotta condivisa a dodici velivoli. Il Canada, nel 2023, ha firmato un contratto da 3,6 miliardi di dollari canadesi per nove MRTT, richiamando esplicitamente la compatibilità con gli standard NATO e la doppia capacità di rifornimento come motivi della scelta. Con questa firma l’Italia diventa il diciannovesimo operatore e si innesta in una rete di supporto logistico, addestramento e interoperabilità che esiste già e che rappresenta un moltiplicatore di efficacia chiaramente eurocentrico.

La stampa specializzata americana ha colto il punto. Defense News ha scritto che l’ordine italiano “arriva in un momento in cui le forze militari europee cercano maggiore standardizzazione e sono più caute riguardo agli acquisti di prodotti statunitensi mentre il presidente Trump critica regolarmente l’alleanza transatlantica”. La frase è la chiave di lettura che collega una decisione di procurement a un segnale politico leggibile a Washington, a Bruxelles e, per una volta in modo allineato, a Parigi

.

Per anni l’autonomia strategica europea è rimasta confinata alla retorica, nei documenti della Commissione, nelle dichiarazioni dei Consigli europei, nei comunicati del Servizio europeo per l’azione esterna. Tutti la dichiaravano, nessuno cambiava la geografia degli acquisti. Il secondo mandato Trump ha ribaltato il calcolo: se l’alleato che garantisce la tua sicurezza mette in discussione in pubblico il vincolo di difesa collettiva e lo condiziona a contributi finanziari e a tributi commerciali, il prezzo politico dell’autonomia diventa una polizza minima di sopravvivenza, esattamente quello cui dice di aspirare la nostra Presidente, nel suo roboante discorso in Confindustria di ieri.

Negli stessi mesi in cui Roma firmava con Airbus, proprio dentro e attorno a Confindustria si consolidava una linea sempre più esplicita: la corrente che lega la competitività italiana all’ombrello tecnologico e commerciale statunitense alzava la voce contro la “deriva protezionista” europea, contro il rischio di un disaccoppiamento che danneggerebbe le filiere più esposte al mercato americano, dall’automotive alla meccanica di precisione. L’argomento non è campato in aria: in quei settori la dipendenza da Washington è concreta e il reshoring europeo è appena iniziato.

Lascia un commento

Il tanker però sfugge a questa grammatica, e questo scarto è istruttivo. In questo caso il prodotto europeo è semplicemente il prodotto migliore per l’Aeronautica Militare. L’A330 MRTT offre prestazioni solide, è già inserito nelle reti alleate europee e consente di ancorare la capacità di rifornimento italiana a una catena di supporto distribuita, invece che a un fornitore unico coordinato da Washington. Qui la politica industriale non forza il mercato: scegliere l’MRTT significa scegliere l’opzione che funziona peraltro riducendo la vulnerabilità a un eventuale (?!) uso politico della leva del supporto da parte americana. Chi sostiene che l’Europa debba comprare americano in nome di una presunta “strategia” dovrebbe spiegare quale strategia è in atto acquistando un tanker con problemi tecnici ancora aperti da un fornitore che usa dazi e tariffe come strumenti di pressione, e senza mezzi termini.

Il contratto per i sei MRTT non cancella le debolezze strutturali dell’autonomia difensiva europea: la dipendenza dai sistemi C4ISR americani, l’assenza di un comando integrato, la frammentazione industriale restano intatte. Indica però un cambio di linea: nel segmento in cui per abitudine o per inerzia si comprava americano, l’Italia sceglie di comprare europeo. Lo fa in tempi stretti, con un’accelerazione procedurale anomala rispetto alla consueta inerzia della macchina della difesa.

Questo vuol dire che qualcuno ha scientemente deciso di rompere il riflesso condizionato del “si compra americano” proprio su una capacità critica come il rifornimento in volo, e ha ritenuto urgente farlo ora, non al prossimo ciclo di pianificazione. È un segnale piccolo nella scala dei numeri, enorme nella scala delle abitudini politiche. Se l’Italia lo consoliderà nei prossimi programmi, Airbus, Dassault, Leonardo e gli altri attori europei se ne accorgeranno. Anche il Pentagono. E a quel punto il tanker sarà il precedente.

Questo non è un bilancio strategico ma un promemoria privato, scritto per rispetto dei volti, dei luoghi e delle domande che mi accompagnano ogni giorno dopo quasi quarant’anni in uniforme. Ed è nato da una battuta irripetibile ma riassuntiva di una vita del mio maestro

Ci sono arrivato per caso, alla carriera militare. Di mezzo c’erano Richard Gere, Gianni Morandi e una delusione amorosa, ma questa è un’altra storia. Quello che conta è ciò che ho trovato dopo, un gruppo di uomini (per 20 anni siamo stati ancora solo maschietti) che mi ha aiutato a immaginare obiettivi, a raggiungerli, a capire cosa significhi appartenere a qualcosa di più grande di sé.

Trentanove anni e tre quarti dopo posso dirlo senza falsa modestia: è la mia generazione che ha trasformato le Forze Armate italiane in quello che sono oggi. Un sistema professionale, certificato, apprezzato a livello internazionale. Non per caso, non per decreto. Per lavoro, il tipo di lavoro silenzioso che non finisce sui giornali.

Adale Itala

Partivamo da un esercito di leva pensato per resistere al Patto di Varsavia sulle Alpi orientali. Siamo arrivati a contingenti capaci di operare da Nassiriyah al Kosovo, dal Libano all’Afghanistan, certificati NATO e riconosciuti per una qualità che in Italia spesso non si sa nemmeno nominare: l’equilibrio. La capacità di usare la forza senza perdere il senso del contesto umano in cui si opera. Non è una virtù piccola. In certi teatri è l’unica che salva vite, comprese le proprie. Hanno provato ad imbrattarci con l’abitudine a pagare la protezione, poi hanno scoperto e scritto dell’ “italian way of fighting”.

La prima missione lontana è stata la Somalia. IBIS, poi UNOSOM. “Restore Hope” si chiamava l’operazione americana, e in quel nome c’era una buona fede che non merita di essere derisa retrospettivamente. Ricordo un posto che si chiamava Itala. Ricordo di essermi immaginato di tornarci anni dopo con la mia famiglia, come i soldati americani che visitano la Costiera Amalfitana, un luogo meraviglioso, divennuto anche vivibile, meta di turisti da tutto il mondo. È un pensiero che ho fatto davvero. Non era ingenuità, era la visione di ciò che avrebbe dovuto essere il fine ultimo di ogni operazione di pace.

Lascia un commento

Non è andata così. La Somalia è diventata un buco nero di morte e sopraffazione, peggiore di come l’avevamo trovata. La ragione di questo fallimento non è certo nelle intenzioni di chi ci andava, ma nella povertà strutturale del progetto. Nessuno aveva pensato seriamente al giorno dopo. Il “day after” è il grande rimosso di tutte le operazioni di peace enforcement occidentali degli anni Novanta. Si entrava con i marines, si usciva con i cadaveri trascinati per le strade di Mogadiscio e si lasciava il germe della devastazione invece della speranza.

L’Afghanistan è peggio. Perché è venuto dopo anni di esperienze dalle quali si doveva imparare. Perché non si può invocare l’inesperienza quando hai già visto come finisce. Vent’anni, trilioni di dollari, una generazione di ragazze afghane che hanno imparato a leggere, studiato medicina, fatto le avvocate. Poi, nell’agosto del 2021, abbandonate nelle mani degli stessi cani tagliagole, con una rapidità semplicemente oscena. Non un errore tattico ma la rivelazione che l’intero progetto non aveva mai avuto una teoria del cambiamento credibile. Nation building senza nazione. Democrazia senza istituzioni. Sicurezza senza Stato.

Dirlo oggi è scontato. All’epoca ci sembrava di essere parte di un progetto comunque democratico, con obiettivi positivi per le popolazioni che andavamo ad assistere, seppur militarmente. Quell’illusione è stata la condizione necessaria per fare il lavoro con dedizione. Il problema è che l’illusione era quella dei soldati, non dei decisori politici. I quali sapevano, o avrebbero dovuto sapere, che non esisteva una strategia di uscita degna di questo nome.

Condividi Il Substack di pierandrea

Le Forze Armate italiane escono da questi decenni con una reputazione internazionale solida, per professionalità, per capacità di operare in contesti complessi, per la qualità del rapporto con le popolazioni civili. Questo patrimonio appartiene a una generazione specifica, quella che ha gestito la transizione dalla leva al professionismo, che ha imparato sul campo cosa significano le operazioni multinazionali, che ha portato coraggio dove c’era già e ha aggiunto struttura e motivazione dove mancavano.

Il fatto che il contesto strategico fosse sbagliato, profondamente sbagliato, e guidato da una potenza che ha confuso proiezione di forza con costruzione di ordine, non annulla il valore di quello che si è tentato di costruire.

Noi non ci scusiamo di aver creduto che fosse possibile fare qualcosa di buono. Ogni volta che penso a Itala a Nassiriya a Kabul, ai volti che ho incrociato tra un check point e un orfanotrofio senza finestre, mi chiedo: chi decide cosa succede quando ce ne andiamo? Le nostre Forze Armate hanno fatto la loro parte, spesso oltre il dovuto, mentre la politica occidentale si perdeva tra conferenze e comunicati, fino a riconsegnare Kabul ai talebani nell’agosto 2021 dopo quasi vent’anni di guerra.

Il prossimo bilancio non potrà più limitarsi a contare i caduti e i miliardi spesi, dovrà misurare la serietà delle promesse fatte a chi, in quei Paesi, ci ha creduto almeno quanto noi.

La tesi è sgradevole per molti e contrasta con la narrazione autocratica tanto in auge ai nostri giorni: negli ultimi ottant’anni la superiorità militare raramente ha prodotto vittorie politiche, e nelle guerre asimmetriche le grandi potenze perdono contro avversari materialmente più deboli. McNamara non è un caso morale isolato di un vecchio che si pente ma il sintomo ignorato di una spesso voluta miopia strategica .

Lo disse tardi, con la voce flebile che arriva quando ci si rende conto di aver sbagliato tutto. “Non ho mai pensato che sarebbero stati capaci di sopportare quella punizione e combattere così bene. Se lo avessi saputo, avrei ragionato diversamente all’inizio.” Parlava da Segretario alla Difesa della potenza militare più grande della storia, e stava ammettendo di non aver capito il Vietnam. Nessuno dei suoi successori ha trattato quella frase come un vincolo operativo. La lezione non è stata assorbita, il catalogo delle sconfitte continua ad allungarsi.

Prima del 1945 meno del 6 per cento delle guerre interstatali si chiudeva con un pareggio o un compromesso. Dopo la Seconda guerra mondiale la cifra sale oltre il 44 per cento. Le vittorie nette, quelle in cui un attore impone i propri obiettivi politici all’altro, scendono dal 77 per cento dei casi pre 1946 a meno del 30 per cento. Virginia Page Fortna, alla Columbia University, ha costruito dataset diversi, con criteri di codifica molteplici, trovando sempre la stessa traiettoria: la vittoria come esito normale dei conflitti interstatali entra in crisi strutturale.

Condividi

L’elenco concreto è noto, ma ripeterlo serve a ricordare che dietro le statistiche ci sono scelte. Corea, pareggio. Vietnam, sconfitta americana contro un paese agricolo senza marina e con un’aviazione rudimentale. Afghanistan, prima l’URSS poi gli Stati Uniti, stesso epilogo a distanza di quarant’anni. Somalia, Libano, Iraq, Libia, dove la pace funziona più come slogan che come architettura politica. Israele, con uno degli eserciti tecnologicamente più avanzati, bloccato in un conflitto permanente e devastante su un territorio di 365 chilometri quadrati. La Russia, potenza nucleare con il maggiore esercito convenzionale in Europa, che dopo anni di guerra ha in mano poco più dell’equivalente di una provincia italiana, al prezzo di perdite che nessun sistema democratico reggerebbe. Gli Stati Uniti incapaci di piegare l’Iran, Stato sottoposto da decenni a sanzioni, con una marina minuscola rispetto a quella americana e un costo stimato di un miliardo di dollari al giorno sul piatto.

Jeffrey Record, all’Army War College, ha tratto la conclusione ovvia: tutti i principali fallimenti militari americani dal 1945 avvengono contro nemici marcatamente più deboli sul piano materiale. Non si tratta di eccezioni, è la regola.

Andrew Mack già nel 1975 descrive il meccanismo con linearità. Per l’insurgente la guerra è totale, perdere significa morte, occupazione, dissoluzione dell’identità collettiva. Per la potenza esterna l’impegno è limitato, periferico rispetto ai propri interessi vitali. La posta in gioco non è la stessa, e la capacità di resistere ne riflette la differenza. Il combattente debole sopporta perdite che rovescerebbero qualsiasi governo rappresentativo, perché non vede alternative. Il conflitto è “esistenziale”, parola abusata, poco compresa, ma che andrebbe presa alla lettera ogni volta che viene utilizzata. Il guerrigliero vince continuando a esistere. Il controinsurgente perde non riuscendo a chiudere. Primum vivere, deinde philosophari.

Ivan Arreguín Toft, lavorando su due secoli di guerre asimmetriche, sposta il fuoco dal “quanto sei forte” al “come combatti”. Il fattore che anticipa meglio l’esito non è il rapporto di potenza, ma la combinazione delle strategie. Il forte che insiste su una strategia diretta contro un debole che sceglie la difesa indiretta si dissolve nel territorio e logora il proprio tempo politico. Per stanare il nemico l’esercito regolare colpisce l’ambiente, e in questo modo trasforma popolazione neutrale in massa ostile. Ogni civile colpito vale più di una pagina di propaganda nella capacità di reclutare.

L’IED legato a un vecchio cellulare, che ho visto funzionare in teatri troppo diversi per essere un incidente, non appartiene a un medioevo tecnologico. È la soluzione efficiente al problema di infliggere danno a un avversario irraggiungibile sul piano tecnologico, con il minimo costo marginale. Clausewitz viene capovolto: non si punta alla distruzione delle forze nemiche, ma alla corrosione lenta della volontà politica che regge la campagna. Anche la dottrina del dominio aereo di Douhet, vista da Teheran, meriterebbe una revisione meno compiaciuta.

Gil Merom porta questo ragionamento dentro le democrazie. Il punto non è solo la vulnerabilità psicologica dell’opinione pubblica, ma una contraddizione etica e costituzionale. Per prevalere in una guerra asimmetrica lo Stato liberale dovrebbe spingersi a livelli di brutalità che contraddicono i principi che lo fondano. Chi non ha questo freno interno, l’URSS in Afghanistan, il regime di Assad in Siria, può imporsi militarmente sul breve, ma accumula costi sociali, politici ed economici che prima o poi comunque presentano il conto.

Il Vietnam ha posto lo standard. Il limite non era tecnico, ma domestico. Le famiglie americane non accettavano più il ritmo delle bare. In Afghanistan i talebani hanno giocato sulla stessa faglia. Lo stesso vale per Hamas e per ogni attore non statale che si misura con una democrazia. L’obiettivo operativo non è distruggere l’esercito avversario, ma rendere elettoralmente tossico il conflitto per il governo che quell’esercito controlla.

La conseguenza non è una condanna dello strumento militare. La deterrenza continua a funzionare, e l’Ucraina lo dimostra ogni giorno. Senza il sostegno occidentale e il riarmo accelerato, Kyiv sarebbe stata travolta nel giro di pochi giorni. Una capacità militare credibile rende irrazionale, per un aggressore razionale, già solo il primo passo.

Il problema nasce quando si pretende che la stessa forza che scoraggia l’aggressione diventi motore di ingegneria politica in un territorio ostile. La deterrenza vive nella minaccia credibile di costi iniziali insopportabili; la coercizione post conflitto pretende di usare la forza per stabilizzare un ordine politico estraneo o contestato. Decenni di interventi mostrano quanto questo salto sia fragile. La stessa divisione corazzata che tiene a distanza un esercito convenzionale diventa irrilevante o controproducente contro un avversario che si dissolve tra civili.

Lo sguardo non è pacifista, è tecnico militare. Prima di decidere un intervento, la domanda non può limitarsi a “possiamo vincere la campagna militare”, ma deve sciogliere tre nodi politici. Qual è l’assetto finale desiderato. Chi lo governa. Quali strumenti non militari lo rendono stabile una volta che le truppe cominciano a rientrare. McNamara non ha posto queste domande, gli architetti di Baghdad nel 2003 e di Tripoli nel 2011 nemmeno. In molte missioni a cui ho partecipato il “dopo” non era solo fragile nella pianificazione, di fatto non esisteva.

Le grandi potenze continuano a entrare nelle guerre asimmetriche come se la storia non fosse già disponibile nei libri e nella memoria professionale di chi le combatte. Non parliamo di ignoranza: dati e analisi circolano, vengono insegnati nelle accademie, alimentano think tank e manuali. Il cortocircuito abita altrove. Gli apparati militari vengono premiati per la capacità di vincere battaglie, non per l’arte di chiudere conflitti. Le leadership politiche vengono premiate per le decisioni che “fanno qualcosa” nel breve termine, non per la gestione di dopoguerre che non portano voti.

McNamara arriva alla resa dei conti intellettuale quando ormai non serve più a nessuno. I nomi successivi, da Robert Gates a Leon Panetta fino a Donald Rumsfeld, non salutano il congedo con un equivalente confessionale. Il ciclo decisionale resta intatto, cambia solo il lessico delle conferenze stampa.

Il punto non riguarda i soldati, questi fanno quello che viene loro chiesto con la massima professionalità. Il bersaglio dell’analisi sta più in alto. Chi decide di impiegare la forza dovrebbe arrivare al momento zero con una teoria credibile di uscita, non con un rosario di speranze. Negli ultimi ottant’anni quella teoria è stata l’anello mancante nella catena decisionale che porta alla guerra, e quasi mai ha pagato il prezzo politico delle proprie scelte.

Lascia un commento

Helge Berger, vicedirettore del dipartimento europeo del Fondo Monetario Internazionale, ha scelto il palco dell’European Policy Centre per smorzare l’entusiasmo sulle nuove linee guida della Commissione in materia di fusioni. Il messaggio è sintetizzabile così: allentare i controlli sulle concentrazioni, senza completare il mercato unico, rischia di produrre non campioni europei ma oligopoli nazionali con più potere di mercato nei medesimi mercati frammentati di prima.

Berger ha probabilmente tecnicamente ragione. Se i mercati nazionali restano separati da barriere regolative, fiscali e da pratiche protezionistiche ancora largamente tollerate, una fusione tra grandi imprese europee non genera scala competitiva globale: genera dominanza domestica. Il FMI non chiede di bloccare la riforma, chiede di affiancarle la rimozione delle barriere che rendono il mercato unico ancora un cantiere incompiuto. E questo è un argomento profondamente riformista, non conservatore.

Iscriviti ora

Veniamo però agli effetti sulla comunicazione :“Il FMI critica Bruxelles sulle fusioni” è un titolo che fa lo stesso lavoro dell’opposizione ideologica alla riforma, indipendentemente dall’intenzione dell’autore. Nel dibattito europeo esiste una patologia ricorrente: condizionare ogni passo al completamento del quadro generale. È la formula più efficace per non muoversi mai, e viene praticata tanto da chi ha interessi nello status quo quanto da chi, in buona fede, vuole semplicemente di più. L’effetto politico sembra lo stesso.

Chi critica una riforma ha l’obbligo di dichiarare esplicitamente da che parte sta. “Vai nella giusta direzione, ma non basta” è un argomento diverso da “fermati”. Se questa distinzione non viene resa esplicita, la critica tecnica diventa combustibile per chi non vuole muoversi affatto, e ce ne sono tanti. Berger non ha fatto questo errore nel merito, ma il rischio che la sua analisi venga strumentalizzata è dietro l’angolo. La Commissione ha fatto un passo nella direzione giusta: liberalizzare i controlli sulle fusioni per permettere all’industria europea di raggiungere la scala necessaria a competere con gruppi americani e cinesi che operano su mercati domestici enormi e integrati. Subordinare quel passo all’integrazione preventiva del mercato unico significherebbe aspettare decenni.

Lascia un commento

Resta un problema non da poco, che Berger identifica correttamente: finalmente vogliamo campioni europei e un mercato unico pienamente operativo, ma gli Stati membri vogliono campioni europei che siano sostanzialmente i propri. Il meccanismo del golden power, con cui ogni Stato può bloccare acquisizioni intra-UE, contraddice qualunque liberalizzazione delle linee guida sulle fusioni. Questo è un vulnus che la riforma non rompe, e su questo le critiche sono benvenute, a patto che vengano formulate come pressione per andare più avanti, non come argomento per tornare indietro.

La diplomazia europea è stata per mesi, e VdL lo ha anche detto, guidata dalla consapevolezza che il tempo di Trump finirà presto, magari prima del termine, comunque già fissato, del suo mandato. Ma Donald Trump non è la malattia della democrazia americana. È solo il suo sintomo più virulento. Questa è la premessa da cui deve dipendere qualsiasi ragionamento sull’Europa, sulla NATO, sulle tariffe, sul ritiro delle truppe dalla Germania. Perché se Trump fosse la causa, basterebbe aspettarne (con la “burocrat in Chief” Ursula VdL) la conclusione biologica, politica o giudiziaria, e tutto tornerebbe come prima. Ma questo non avverrà, qualunque fosse il “prima” era già il prodotto di un sistema cambiato molto in profondità.

Mario Del Pero, storico ordinario allo SciencesPo di Parigi: “Donald Trump è il prodotto della democrazia americana, non la sua causa. Una democrazia fragile, vecchia, che poggia su una costituzione esile e per certi aspetti anacronistica.” Il sistema di pesi e contrappesi che avrebbe dovuto funzionare non ha funzionato. La Commissione parlamentare sul 6 gennaio 2021 ha documentato oltre 200 atti di pressione su funzionari elettorali in quattro stati, ha stabilito che Trump si era macchiato di almeno quattro reati federali, tra cui cospirazione contro il governo degli Stati Uniti e coinvolgimento in un’insurrezione (occorsa in mondovisione), e ha trasmesso gli atti al Dipartimento di Giustizia. Risultato: Trump è tornato alla Casa Bianca con 34 capi d’imputazione confermati da una giuria popolare, una condanna penale definitiva, l’infamia di una aggressione sessuale certificata in ambito civile, e nessuna conseguenza sulla sua eleggibilità. Il 20 gennaio 2025, primo giorno del secondo mandato, ha graziato quasi 1.600 persone condannate per i fatti del 6 gennaio. È un atto costituente: dice a chiunque verrà dopo che tentare un’insurrezione contro il trasferimento pacifico del potere non ha costo.

Una democrazia che non sa fare i conti con la propria crisi non guarisce aspettando che il sintomo scompaia. Ma mette la testa sotto la sabbia.

Un fenomeno che accompagna questo deterioramento e lo maschera è, a mio avviso, la satira televisiva. Ogni sera, negli Stati Uniti, i più celebri, pagati decine di milioni, conduttori del late-night, Stephen Colbert, John Oliver, Seth Meyers, Jimmy Kimmel, costruiscono segmenti brillanti, tecnicamente ineccepibili, spesso esilaranti, sulle ultime follie del presidente. Le abominevoli risate a comando del pubblico in sala scandiscono il rituale. Il pubblico televisivo si sente superiore, va a dormire. Tutto ricomincia il giorno dopo amplificato da meme e shorts su instagram e compagnia.

Il mostro è necessario alla satira (Crozza docet) e la satira è necessaria al mostro. Lo stesso Oliver, nel novembre 2016, aveva avvertito: “This is not normal. Don’t pretend this is normal.” Un decennio dopo, l’industria tv ha trasformato ogni mostruosità in contenuto consumabile. Una democrazia sana si misura non solo sulla libertà di fare satira, che esiste anche nei sistemi che hanno già svuotato le istituzioni conservandone la forma, ma sulla capacità di far valere le conseguenze. Ridere di chi ha tentato un golpe non dimostra che il sistema funziona: dimostra che il sistema ha rinunciato a funzionare e si è consolato con lo spettacolo. Il late-night a trazione liberal ha progressivamente trasformato la critica politica in intrattenimento per una bolla già convinta, smettendo di parlare a chiunque non fosse già d’accordo. La pseudo-catarsi comica ha sostituito l’azione politica.

E veniamo alla Groenlandia. Il presidente degli Stati Uniti ha dichiarato pubblicamente di immaginare l’uso della forza militare per annettere il territorio di uno Stato storicamente alleato e membro della NATO. Un’idea mostruosa ed aberrante, come e peggio dell’invasione Ucraina da parte della Russia, perché perpretata a freddo verso chi ti ha da sempre aperto tutte le porte. La risposta interna americana si è limitata a dotti editoriali, qualche segmento comico con annesse risate OGM, e qualche senatore democratico che ha espresso “preoccupazione”. Nessuna risposta istituzionale. Se quelle stesse parole le avessero pronunciate Maduro o Lukashenko, le sanzioni sarebbero arrivate nel giro di ore. Il riso sguaiato sotto il quale si consuma ogni sera questo spettacolo è il suono di una classe dirigente che ha trasformato la propria impotenza in sberleffo.

L’Europa è in una posizione scomoda, non si può negare. Nell’ultima settimana di aprile 2026, con il mondo che brucia per le guerre che gli USA iniziano e non sanno concludere (come sappiamo da trenta anni), le provocazioni americane si sono moltiplicate a gran velocità. Trump ha annunciato la riduzione delle truppe americane in Germania, non come scelta strategica concordata nell’ambito NATO, ma come risposta a un tweet critico del cancelliere Merz sulla gestione della guerra in Iran: punizione personale travestita da politica di difesa. Simultaneamente ha imposto dazi al 25% sulle automobili europee, rompendo unilateralmente l’accordo di luglio 2025, senza negoziato, senza contraddittorio, come suo solito con un post. Due atti in tre giorni che, presi insieme, certificano il messaggio ormai da tempo sul tavolo: l’Europa non è un alleato da gestire, è un modello da punire. Il multilateralismo regolato, il diritto come argine al potere, il garantismo come valore costitutivo, sono esattamente le cose che il trumpismo nega nella pratica quotidiana, e l’esistenza stessa dell’Unione Europea come dimostrazione vivente che un ordine diverso è possibile è, agli occhi di questa amministrazione, una provocazione in sé, e per le ragioni che, incidentalmente come sappiamo, sono le stesse che terrorizzano l’alter ego russo: Putin.

Carlo III d’Inghilterra, re di una nazione uscita dall’UE, ha parlato al Congresso americano il 29 aprile scorso, primo monarca britannico a farlo dal 1991, portando pubblicamente i valori dell’ordine liberale in una capitale che li sta sistematicamente erodendo. Tocca a un re, del paese della Brexit e vertice di un’istituzione considerata superata, farsi portavoce di quei principi che l’Europa continentale professa ma non difende con strumenti adeguati.

La tentazione europea è ragionare in termini ciclici: aspettare che Trump finisca, che l’America torni normale, che l’alleanza si ristabilisca sui fondamenti del dopoguerra. Ecco la postura dello struzzo. L’America che tornerà, se tornerà, non sarà quella del 1949 né quella del 1989. Sarà il prodotto di un sistema che ha già dimostrato di non saper punire l’insurrezione, di non saper processare chi minaccia l’annessione di territori alleati, di aver sostituito il garantismo con la grazia presidenziale e il controllo istituzionale con una Corte Suprema riconfigurata per convenienza politica.

L’Europa ha oggi, non domani o dopo, una finestra, stretta, per costruire la propria autonomia strategica e non come postura negoziale per il prossimo round tariffario, ma come decisione irreversibile. Liana Fix, esperta del Council on Foreign Relations, lo ha detto scritto così: "I governi europei sanno che c'è una dipendenza esistenziale dell'Europa dagli Stati Uniti. In questa situazione non hanno i mezzi per opporsi all'America". È la voce più onesta del mainstream atlantista.

Come fa un figlio adulto che smette di contare sulla paghetta non perché il padre sia cattivo ma perché ha capito che dipendere da lui era, fin dall’inizio, la sua vera debolezza.

p.s. in tanti si stracciano le vesti sugli Epstein file. Siamo sicuri che se anche uscissero le prove più abominevoli cambierebbe qualcosa? In fin dei conti su un cantante con profilo pedofilo ci fanno i biopic fantasmatici.

Ancora una volta mi viene dalla cronaca lo spunto per una amara riflessione. Da un vecchio signore coraggioso con la sua bandiera ucraina.

Nell’Italia che per venti anni ha subito il giogo del fascismo, mentre del comunismo, per un quarantennio ha solo sentito tessere le lodi, ed anche dopo averne conosciuto la mortifera opera, si è trovata una classe intellettuale talmente permeata ed integrata da continuare ad alimentare una incontenibile fascinazione. Nel nostro paese, non è facile ammettere quanto le due ideologie siano, al cuore, completamente sovrapponibili.

Per avere un minimo di riferimento dottrinario ci rifacciamo a Carl Friedrich e Zbigniew Brzezinski, in Totalitarian Dictatorship and Autocracy (1956), che costruiscono il modello teorico più robusto ed includono esplicitamente sia il fascismo italiano sia i regimi comunisti nella stessa categoria analitica. I sei elementi costitutivi che identificano sono: ideologia ufficiale onnicomprensiva, partito unico di massa a controllo oligarchico, sistema di polizia segreta, monopolio della comunicazione e della propaganda, controllo politico sulle forze armate, economia pianificata centralmente. Per chi voglia approfondire è un testo ancora fondamentale. Non si tratta di analogie superficiali: sono meccanismi identici di produzione e mantenimento del potere. La variabile ideologica, razza vs. classe, nazione vs. proletariato, è la sovrastruttura narrativa che maschera la struttura uniforme.

Ma la chiave che apre entrambe le porte è il dominio sull’individuo. Il denominatore comune dei due sistemi a livello profondo. Entrambi i regimi ed i loro epigoni, grandi leader o meschini manganellatori di strada che siano, distruggono la vita privata e la vita politica democratica, riducono l’individuo a funzione della loro banda, che si chiami popolo, razza o classe operaia. Eric Hoffer, in The True Believer (1951), arriva alla stessa conclusione da un’angolazione psicologica: i movimenti di massa fanatici sono intercambiabili nei loro meccanismi di reclutamento, coesione interna e trattamento del dissenso, indipendentemente dal contenuto ideologico. Il seguace del fascismo e il militante comunista condividono la stessa struttura psicologica: la certezza assoluta, l’identificazione totale con il gruppo, l’eliminazione del dubbio, l’intolleranza verso l’alterità.

Prima il partito decide che si deve fare solo un figlio, poi si accorge che l’economia va ramengo, e le compagne ritornano madri prolifiche di forza lavoro per la patria, con buona pace della “proprietaria del corpo”, ovvero la donna.

In entrambi i sistemi totalitari poi, l’abolizione della distinzione di classe o la sua sostituzione con la gerarchia nazionale non ha mai prodotto l’eguaglianza promessa: ha anzi prodotto una nuova nomenklatura. In URSS, la nomenklatura godeva di privilegi materiali del tutto incompatibili con l’ideologia egualitaria. Nel fascismo, la borghesia industriale e il blocco agrario mantennero le proprie posizioni, anzi le consolidarono, in cambio del sostegno al regime. Mentre i gerarchi gozzovigliavano nei loro appartamenti in centro magari sequestrati a qualche famiglia ebraica. L’ideologia è sempre stata la licenza operativa per il controllo delle masse, non un programma di trasformazione reale della distribuzione del potere.

Oggi, mentre la destra, più o meno sinceramente e convintamente, si dice avviata su un percorso di revisione di certe “predisposizioni genetiche”, tanto che i puristi devono rivolgersi al nuovo partito del Generale paracadutista, quello che avviene a sinistra è un’involuzione. Il parallelo tra quegli istinti ideologici identitari e collettivisti ed il pervicace comportamento della sinistra italiana oggi vincente non è un’analogia retorica. L’intolleranza verso il dissenso, la violenza verbale sistematica, la costruzione dell’avversario come nemico ontologico da delegittimare piuttosto che da confutare, questi non sono eccessi contingenti, sono tratti costitutivi di una cultura politica che ha interiorizzato la logica totalitaria. Ortega y Gasset lo aveva già scritto nel 1930 ne La ribellione delle masse: l’uomo-massa non argomenta, impone. La differenza tra chi lo fa dal governo e chi lo fa nelle piazze universitarie è solo di scala, non di natura.

Circola una notizia Reuters secondo cui esisterebbe una mail interna del Pentagono che ipotizza la sospensione della Spagna dalla NATO.

Non è vero.

Non nel senso che la mail non esista, su quello non c’è certezza in nessun senso. Ma nel senso che la notizia, così come viene raccontata, descrive qualcosa che non può accadere: il Trattato di Washington, che peraltro richiede il consenso di tutti i membri per ogni sospiro, non prevede alcun meccanismo di sospensione o espulsione. L’articolo 13 stabilisce che l’unica uscita dall’alleanza è volontaria, con un preavviso di un anno. Non esiste lo strumento giuridico per eseguire ciò che i titoli annunciano. Questo non richiedeva fonti riservate. Richiede conoscere a grandi linee il trattato ma soprattutto usare il buon senso.

Qualunque governo con un apparato funzionante produce valutazioni interne su come rispondere agli alleati che non collaborano. Il Pentagono non fa eccezione. Esistono, con tutta probabilità, analisi simili su decine di paesi, su chi rallenta le forniture, su chi blocca il sorvolo, su chi vota in modo inconveniente al Consiglio di Sicurezza. Questo è l’ordinario della politica internazionale. Chiamarlo notizia è già un errore. Farne una crisi esistenziale dell’alleanza atlantica è qualcos’altro.

Eppure è esattamente quello che sta succedendo: la stampa europea, quella italiana con particolare abbondanza, ha trasformato un ipotetico memo interno, basato su fonte anonima, in un’emergenza: La Spagna sarebbe sul punto di essere sospesa, qualunque cosa questo possa voler dire. Il legame transatlantico in frantumi. Washington fuori controllo. Una valutazione interna di opzioni di pressione politica non è una decisione. Non è nemmeno una minaccia. È un esercizio, il tipo di documento che ogni ministero degli esteri, ogni stato maggiore, ogni ufficio di strategia produce a ciclo continuo senza che nessuno lo sappia o debba saperlo. Trattarlo come un annuncio è un atto di provocazione.

Il danno concreto di questa lettura distorta: Pedro Sánchez ha sentito di dover rispondere. Un capo di governo ha tenuto una dichiarazione pubblica, pare anche stizzita, difensiva, a proposito di un documento interno di un governo straniero. La risposta di Sánchez è la prova che la stampa ha creato un fatto politico dal nulla, e che quel fatto ha acquistato abbastanza peso da costringere un premier a gestirlo (male) come se fosse reale. Il meccanismo è circolare e autoavverante: si pubblica un’interpretazione esagerata, l’interpretazione genera una reazione politica, la reazione politica viene letta come conferma dell’interpretazione originale. Con grande umiltà aggiungo che anche Sanchez sembra giovarsi di questa tensione e con la sua risposta passivo/aggressiva la alimenta. Sarebbe bastato che un portavoce competente si facesse una risata a favore di telecamera

C’è un’ultima cosa da dire. Chi produce questo tipo di letture, che costruisce fratture dove ci sono normali tensioni operative, sta alimentando un frame narrativo: La NATO è in frantumi. Americani contro europei. Non importa se lo fa per incompetenza, per pressione dei tempi di pubblicazione, o per qualche altra ragione indicibile: l’effetto operativo è lo stesso. Il frame che ne risulta è indistinguibile, nei suoi effetti sulla percezione pubblica, da quello che una campagna di disinformazione attiva (ovvero studiata e messa in pratica dai servizi nemici) produce con dispendio di risorse.

Mosca non ha bisogno di inventare la crisi della NATO né serve alle disfunzionanti istituzioni americane prendere posizioni ufficiali o invadere territori, quando c’è chi costruisce le crisi più drammatiche in buona fede. Ma i dubbi sulla buona fede sono sempre più forti

Paolo Zampolli è un imprenditore milanese trapiantato a New York, ex agente di modelle, amico di lunga data di Donald Trump (e di Giuseppi Conte) e ora, in via ufficiale, alto inviato speciale del presidente degli Stati Uniti in Italia. Questa settimana ha dichiarato al Financial Times di aver suggerito a Trump e a Gianni Infantino di sostituire l’Iran con l’Italia ai Mondiali 2026. “Sarebbe un sogno”, ha detto. “Con quattro titoli mondiali, gli Azzurri hanno il pedigree per giustificare l’inclusione.” L’uomo ha senz’altro tante buone idee, tipo quando crea le coppie tra gli amici, ma stavolta era meglio evitasse.

La proposta è stata accolta in Italia con il misto di imbarazzo e speranza segreta che contraddistingue il nostro rapporto con la fortuna altrui. Formalmente, tutti contrari. Sostanzialmente Rai Sport si è già organizzata per trasmettere le partite. L’Italia del calcio aveva appena metabolizzato la mostruosa terza uscita di scena e si stava godendo la faccenda delle serate sbarazzine dei calciatori a Milano.

Lo scenario tecnico esiste. L’Iran, sorteggiato nel gruppo G con Belgio, Egitto e Nuova Zelanda, dovrebbe giocare tutte e tre le partite negli Stati Uniti. Il governo iraniano ha già fatto sapere che “potrebbe essere deciso di non andare”. La FIFA, che pure ha ribadito di voler garantire la partecipazione di Teheran, ha ammesso implicitamente l’ipotesi alternativa lasciando l’articolo 6.7 del regolamento deliberatamente vago: il sostituto sarà scelto “a propria esclusiva discrezione”. La logica sportiva vorrebbe una squadra asiatica, gli Emirati Arabi, probabilmente. Ma The Athletic ha rivelato che circola negli uffici di Zurigo un’altra idea: un super playoff intercontinentale a quattro squadre, due europee e due asiatiche, da giocare negli Stati Uniti a giugno inoltrato. Italia e Danimarca per la quota europea, Emirati e Oman per parte asiatica. Semifinali e finale secca. Chi vince entra nel girone G al posto dell’Iran.

Lasciamo stare l’abominio di prendere, dopo gli schiaffi bosniaci, il posto di una nazione in guerra. La Nazionale italiana arriva a questo appuntamento ipotetico senza commissario tecnico, senza presidente federale, e con una settantina di calciatori di Serie A al centro di un’indagine della Procura di Milano per fatti che con il calcio hanno poco a che fare. L’agenzia di eventi “Ma.De.” di Cinisello Balsamo organizzava serate “all inclusive”, cena in ristorante di lusso, discoteca, escort, e palloncini di protossido di azoto, il gas esilarante non rilevabile nei controlli antidoping e, scrive il Corriere della Sera, “gradito agli atleti professionisti”. Oltre 450mila euro pagati via bonifico dai calciatori. I nomi sono coperti da omissis perché, tecnicamente, i clienti non hanno commesso reati.

Uscita di scena drammatica, leadership azzerata e una rappresentativa nazionale che potrebbe ritrovarsi a giocare uno spareggio killer negli Stati Uniti dopo settimane che alcune sue componenti hanno trascorso a ottimizzare il recupero muscolare con il protossido di azoto.

L’accesso ai Mondiali subordinato all’evoluzione di un conflitto armato in Medio Oriente. La proposta che arriva non da una federazione, ma dall’amico dell’amico con accesso alla Casa Bianca (ed al leader 5stelle). Il sogno che dipende da Infantino, che a sua volta dipende da Trump. Magari vogliono fare un favore a Giorgia, per fare pace, dicono alcuni buontemponi.

E, sullo sfondo, una squadra che potrebbe essere chiamata a rappresentare il paese nel torneo più importante del mondo nelle settimane in cui i suoi giocatori sono, ciliegina sulla torta, l’argomento principale delle pagine di cronaca rosa/nera, e non ci riferiamo al Palermo

Ci si permetta di chiedere un sacrificio, ulteriore, all’Iran: andate ai mondiali e risparmiateci questo pietoso spettacolo da fossa dei Leoni intossicati di protossido e ulteriormente distratti dalle escort.

Nel dibattito sulla crisi nel Mediterraneo orientale, l’argomento chiave usato per bloccare una banale esercitazione militare europea “show the flag” a Cipro è desolante: l’Europa non avrebbe un comando militare adeguato, meglio evitare velleità e non irritare Washington. Dal pezzo di Marco Galluzzo sul Corriere della Sera di oggi: “L’Italia pronta a mandare due navi Ue, stop all’esercitazione senza Usa”, questa linea emerge esplicitamente: i leader europei, su pressione di alcuni governi, scelgono di rinunciare a una manovra congiunta significativa e ripiegano su una simulazione cyber, proprio per non creare strappi con gli Stati Uniti “in chiave Nato”.

Condividi

La tesi da fissare è semplice: usare la presunta assenza di C2 europeo per giustificare la rinuncia a una banale esercitazione “show the flag” a Cipro è, sul piano tecnico, una scusa, sul piano politico, un alibi filo‑NATO, sul piano simbolico, un insulto al lavoro di chi in questi anni ha costruito pezzo per pezzo il comando e controllo dell’Unione. Questa giustificazione è falsa, subalterna e quasi offensiva verso l’apparato militare europeo. Falsa, perché un’architettura di comando e controllo europeo esiste. Subalterna, perché l’unico vero criterio di scelta è “mai muoversi senza gli Stati Uniti”, non quindi la capacità effettiva dell’UE. Offensiva, perché trasforma anni di lavoro di centinaia di ufficiali europei in semplice scenografia per un alibi diplomatico.

Oggi l’Unione europea dispone di un quartier generale strategico militare permanente a Bruxelles, la Military Planning and Conduct Capability (MPCC), incardinata nello European Union Military Staff (EUMS). La Bussola Strategica 2022 lo designa come “preferred military strategic level C2 structure” per gli EU Battlegroups e per la EU Rapid Deployment Capacity (RDC) fino a 5.000 uomini, da rendere pienamente operativa nel 2025, con l’MPCC in funzione di Operational Headquarters (OHQ). Nel 2025 l’UE ha già condotto esercitazioni militari live (con soldati e assetti reali) per testare proprio questo: un impiego della RDC sotto comando MPCC, con Eurocorps come force HQ e catena di comando integrata. Non siamo di fronte a un’ipotesi accademica: esiste una catena di comando europea che ha già pianificato e condotto missioni reali in Somalia, Repubblica Centrafricana, Mozambico, Ucraina, e che oggi è autosufficiente almeno per operazioni di scala battlegroup (non ci invadi la California ma non ci si scherza neppure).

Dire, in questo contesto, che “l’Europa non ha un comando militare” per giustificare la rinuncia a una semplice esercitazione navale dimostrativa è una frase che ignora consapevolmente i fatti. L’Europa non ha un comando militare unico stile NATO perché i governi hanno scelto di non darglielo, ma ha già un C2 permanente più che sufficiente per coordinare uno show the flag nel Mediterraneo, tanto più se parliamo di poche unità navali, con regole d’ingaggio minimali e nessuna esposizione al fuoco.

Il caso cipriota è ben raccontato da Galluzzo: Cipro invoca la solidarietà europea dopo l’escalation iraniana e chiede almeno una esercitazione militare europea significativa. Secondo il racconto del Corriere, i leader riuniti a Parigi si fermano un passo prima: sì all’invio di navi, no a una vera esercitazione operativa senza gli Usa, al massimo una simulazione di risposta cyber congiunta, esercizio di “carta”, al massimo qualche laptop.

Condividi

Traduzione: i partner UE sono pronti a muoversi se e solo se la cornice è NATO o comunque benedetta da Washington, ma non sono disposti a testare una risposta militare sotto cappello UE, utilizzando il C2 europeo che essi stessi hanno creato e finanziato. Il problema non è che il comando non c’è, è che non lo si vuole mettere alla prova in un teatro dove l’ombrello americano non è garantito al cento per cento.

Nel pezzo del Corriere la motivazione è esplicita: evitare che una esercitazione europea autonoma “complichi” i rapporti con la Casa Bianca e crei ambiguità nel ruolo della NATO. La clausola di mutua assistenza e tutta la retorica sulla “difesa europea” si fermano davanti all’unico tabù reale, la possibilità che l’Unione agisca militarmente senza la regia statunitense. Il Mediterraneo orientale, pur essendo spazio vitale energetico e strategico dell’Unione, resta trattato come appendice del dispositivo NATO, dove l’iniziativa europea autonoma è percepita quasi come una devianza.

Chi lavora all’EUMS e all’MPCC ha passato gli ultimi dieci anni a costruire, con risorse limitate e tra mille caveat nazionali, un sistema nervoso europeo: pianificazione operativa, dottrine, procedure di intelligence, capacità di comando di missioni non‑esecutive e ora di una forza fino a battlegroup e oltre. Ne abbiamo parlato: finché l’Europa non avrà un OHQ permanente forte, resta un corpo pieno di muscoli nazionali senza una vera corteccia operativa comune. Quando governi e editorialisti sostengono che “l’Europa non ha comando militare”, il messaggio che arriva a questi apparati è doppio: il vostro lavoro non conta nulla, politicamente vi consideriamo inesistenti; e soprattutto, la nostra mancanza di coraggio politico verrà scaricata su di voi, trasformando la debolezza voluta dell’architettura C2 in colpa tecnica dei militari europei.

Iscriviti ora

In un post del 31 Gennaio scrivo che i reparti multinazionali senza un comando permanente sono “muscoli senza sistema nervoso”, feticci da parata; il nodo non è militare, è politico: la rinuncia a delegare il controllo operativo a un centro europeo. Sul caso Cipro si aggiunge un paradosso ancora più tossico: si usa la mancanza di un sistema nervoso pienamente sviluppato come scusa per non farlo crescere. Si rifiutano proprio quel tipo di esercitazioni, come quella chiesta da Nicosia, che servirebbero a portare l’MPCC alla piena capacità operativa prevista dalla Bussola Strategica e dai documenti sulla RDC.

La posta in gioco va al di là della contingenza iraniana. Il Mediterraneo orientale resta un teatro dove l’UE si comporta da cliente di sicurezza degli Stati Uniti, non da attore autonomo, anche quando possiede già gli strumenti tecnici per agire. La narrativa “non abbiamo comando europeo” legittima ex post la scelta politica di non completare il C2 UE, di non separare davvero EUMS e MPCC, di non dotare l’Unione di un OHQ pienamente distinto da SHAPE. Ogni volta che un’operazione relativamente semplice viene sacrificata per “non irritare Washington”, il messaggio strategico verso Mosca, Teheran, Pechino è chiarissimo: la reazione europea autonoma è sempre condizionata da un veto implicito americano.

Questo rende la vicenda non solo deprimente ma anche offensiva verso chi, in uniforme, lavora per dare sostanza alla retorica dell’“Europa potenza”. Non si può chiedere ai militari di costruire Rapid Deployment Capacity, battlegroups, esercitazioni MPCC‑OHQ, e poi, al momento della prova, dichiarare in pubblico che “l’Europa non ha comando” per non disturbare Washington. La verità è più scomoda: il comando europeo c’è, è debole perché i governi lo vogliono debole, e ora lo si usa come alibi per non fare politica estera autonoma nel Mediterraneo

Come quella di destra era da tempo, anche l’identità politica progressista in Italia è ormai costruita prevalentemente in senso negativo: contro Meloni, contro Salvini, contro Orbán. Quando cade il nemico, la vittoria viene attribuita automaticamente al “campo giusto”, indipendentemente da chi abbia effettivamente vinto. Fratoianni che definisce la vittoria di Magyar “segnale di incoraggiamento per tutte le forze progressiste europee” non è in malafede: sta semplicemente applicando la logica della propria identità politica, ma non sembra avere abbastanza contenuto programmatico per verificare se il vincitore reale condivide qualcosa di quella identità.

Lascia un commento

Magyar ha una posizione sull’immigrazione che non è la versione morbida di Orbán: è, su alcuni punti specifici, più restrittiva. Ha promesso di mantenere il muro al confine con la Serbia, di vietare dal 1° giugno 2026 l’emissione di nuovi permessi di lavoro per lavoratori extraeuropei, e di bloccare il trasferimento di migranti irregolari sul territorio ungherese. Il suo partito Tisza non ha un parlamentare di sinistra nella coalizione, e la sinistra ungherese non ha nemmeno superato la soglia di sbarramento. Nessuno di questi dati è comparso nei comunicati entusiasti delle opposizioni italiane.

Lo schema si era già manifestato con Tusk in Polonia nel 2023, che la sinistra europea aveva salutato come svolta democratica, salvo poi scoprire che si trattava di un liberale atlantista con scarso interesse per l’agenda redistributiva o per i diritti civili che stava a cuore al suo tifo da stadio. La differenza con la Polonia è che Magyar ha i due terzi del parlamento e Tusk no: Tusk si è trovato bloccato da una Corte Costituzionale ostile e da un presidente della Repubblica con diritto di veto su ogni riforma, mentre Magyar può riscrivere la Costituzione. Questo rende il caso ungherese più delicato: la “de-orbanizzazione” può avvenire per via legale senza dover aggirare le istituzioni esistenti, ma Magyar ha già annunciato la sospensione dei notiziari della televisione di Stato e la rimozione dei vertici di polizia e agenzia delle entrate. La domanda che la sinistra italiana non si pone è: questa è indipendenza istituzionale ripristinata, o colonizzazione istituzionale cambiata di segno?

Il punto più interessante non è l’ipocrisia individuale, che è banale, ma il meccanismo strutturale che la rende metodo. La selective empathy funziona perché abbassa il costo intellettuale dell’analisi politica: non serve capire cosa pensi Magyar sull’aborto o sul mercato del lavoro, basta sapere che Orbán ha perso. È lo stesso meccanismo che porta a essere morbidi con alleati interni problematici: vuoi comprare il gas russo ma sei nella mia coalizione? e che sarà mai?. Il segno politico diventa il metro di misura, non il principio. Il Foglio ha rilevato la contraddizione in modo netto: la sinistra esulta per “la vittoria di un conservatore soft” mentre la destra italiana, dopo aver sostenuto Orbán fino a pochi mesi fa, ora si compiace perché “ha vinto il centrodestra moderato vicino al PPE”. Entrambi gli schieramenti usano Magyar come specchio in cui riflettere ciò che vogliono vedere, non come oggetto da analizzare.

Iscriviti ora

La sinistra italiana che oggi festeggia Magyar come liberatore delle istituzioni è la stessa che, se un premier italiano di centrodestra chiedesse le dimissioni a catena dei vertici della magistratura per “impurità di origine”, griderebbe alla deriva autoritaria. Magyar ha chiesto le dimissioni del presidente della Repubblica Sulyok, di tutti e 15 i giudici della Corte Costituzionale, del presidente della Corte Suprema, del procuratore generale, dei vertici della Corte dei Conti, dell’Autorità per la concorrenza e dell’Autorità per i media, e non risulta che sia per atti compiuti ma per provenienza. Il metro che si applica alle istituzioni ungheresi è calibrato sul fatto che Orbán era il nemico e quindi chi rimuove i suoi uomini è dalla parte giusta. Trasportato in Italia, lo stesso principio legittimerebbe qualsiasi governo di qualsiasi colore a pretendere le dimissioni dei magistrati nominati in governi avversari precedenti. Lasciamo stare chi dovesse chiedere le dimissioni di un Presidente della Repubblica eletto da un altro parlamento.

Quanti abitanti ha davvero la Cina? La risposta ufficiale è 1,405 miliardi. Quella credibile, elaborata da demografi indipendenti come Yi Fuxian dell’Università del Wisconsin, è circa 1,28 miliardi. La questione mi è arrivata per via obliqua, da una conversazione con chi conosce dall’interno i meccanismi di produzione dei dati in sistemi non democratici. Non è una teoria marginale: è una anomalia documentata che nessuno vuole portare fino alle sue conseguenze logiche. Centotrenta milioni di persone che non esistono, ma che compaiono in ogni proiezione di potenza, ogni stima di mercato, ogni modello geopolitico prodotto da FMI, Banca Mondiale e università occidentali. Non si tratta di un errore di misurazione. Si tratta di architettura.

Il censimento del 2020 dichiara che tra il 2006 e il 2019 sono nati 227 milioni di bambini in Cina. Ma il numero di cinesi tra 1 e 14 anni che risulta dagli stessi dati è 241 milioni. L’incoerenza interna, quattordici milioni di bambini che appaiono senza essere stati partoriti, presuppone un tasso di fertilità di 1,7-1,8 figli per donna in un periodo in cui il Partito reprimeva attivamente le nascite con sanzioni economiche e sterilizzazioni forzate. L’anomalia non è statistica: è politica.

Condividi

La sovrastima non è solo top-down. I governi locali sovrastimano sistematicamente il numero di iscritti alle scuole elementari, del 20-50%, documentato persino da CCTV, per ottenere maggiori trasferimenti statali. La provincia del Fujian nel censimento 2010 registrò 33,29 milioni di residenti nei propri archivi provinciali; il dato pubblicato centralmente fu 36,89 milioni. 3,6 milioni di persone aggiunte in fase di consolidamento, senza spiegazione metodologica. Moltiplicato per trenta province, il meccanismo produce l’ordine di grandezza che stiamo discutendo.

La prova pratica è la più eloquente. Il censimento 2020 viene pubblicato a maggio con dati di crescita demografica; poche settimane dopo Pechino annuncia l’allentamento della politica dei figli, poi l’abolizione totale dei limiti, poi incentivi diretti alla natalità. Un governo che crede ai propri dati non lancia contemporaneamente politiche di emergenza demografica. Il Partito sa cosa i numeri non dicono.

La Cina non è un caso isolato: gli stati autoritari non producono statistiche per misurare la realtà, le producono per governarla, proiettarla e difenderla.

La Russia di Putin ha mantenuto per anni stime di crescita del PIL e dati di inflazione che venivano inseriti nei modelli del FMI come proxy ufficiali, con note a margine sulla “affidabilità limitata” che probabilmente nessuno leggeva. Dopo le sanzioni del 2022, Mosca ha smesso di pubblicare dati granulari su commercio estero, riserve valutarie e produzione industriale, che evidentemente continuava a produrre, ma che mostravano quello che la narrativa della “resistenza economica” non poteva ammettere. Il Venezuela di Maduro ha smesso di pubblicare dati di inflazione ufficiali nel 2015 quando questa ha superato il 200% annuo, riprendendoli solo quando organismi internazionali hanno prodotto stime autonome ormai impossibili da ignorare.

Lascia un commento

Il pattern è sempre lo stesso: i dati vengono prodotti in funzione della narrativa di potenza del regime, non in funzione della realtà che pretendono di descrivere. La statistica diventa un’estensione della diplomazia.

Ecco un indicatore sottovalutato della salute democratica di un paese: l’indipendenza del suo istituto nazionale di statistica. Non è una questione tecnica. È una questione di potere.

Le dittature e le democrature lo sanno benissimo. In Russia, Rosstat ha subito una progressiva colonizzazione politica, con vertici nominati direttamente dall’esecutivo e metodologie riviste ogni volta che i dati rischiavano di contraddire la narrativa ufficiale. In Turchia, dopo il 2016, l’istituto di statistica TÜIK è diventato oggetto di critiche sistematiche per la gestione dei dati sull’inflazione, con stime ufficiali che per anni hanno viaggiato venti, trenta punti percentuali al di sotto delle rilevazioni alternative. In Venezuela, l’INE ha smesso di pubblicare dati scomodi per poi ricomparire con serie storiche revisionate. Il copione è identico ovunque: si nominano figure fedeli, si modificano le metodologie, si ritardano o si cancellano le pubblicazioni. Il risultato non è l’assenza di dati, ma qualcosa di più pericoloso: la presenza di dati falsi con l’autorità formale di dati veri.

Le democrazie consolidate hanno costruito attorno a questa vulnerabilità solide architetture istituzionali. L’indipendenza di Eurostat, dell’INSEE francese, dell’Istat, del Federal Statistical Office tedesco, non è un lusso burocratico: è una garanzia liberale. Quando un governo non può riscrivere i numeri della disoccupazione o del PIL, è costretto a fare i conti con la realtà prima di comunicarla. La distinzione tra democrazia e autoritarismo passa anche da qui, dalla distanza che separa chi governa da chi misura. Non è un caso che le democrature europee, dall’Ungheria di Orbán alla Polonia pre-2023, abbiano sistematicamente tentato di erodere quella distanza per via legislativa.

Gli analisti occidentali, al FMI, alla Banca Mondiale, nelle università, sanno perfettamente che i dati autoprodotti da regimi autoritari sono distorti. Lo scrivono nelle note metodologiche. Poi costruiscono i modelli relativi su quegli stessi dati, perché non hanno alternative verificabili e perché l’alternativa, dichiarare esplicitamente che i propri modelli si reggono su propaganda istituzionalizzata, implicherebbe conseguenze intellettuali e politiche che nessuno vuole affrontare.

Il risultato è una catena di analisi rigorosa nei metodi e corrotta nei presupposti. Le proiezioni sull’ascesa cinese come prima economia mondiale entro il 2035, i modelli sul mercato interno da 1,4 miliardi di consumatori, le stime sulla forza lavoro disponibile per la transizione industriale: tutto questo poggia su numeri che una parte non trascurabile della comunità demografica ritiene sbagliati nell’ordine di grandezza di un paese europeo intero.

Non siamo certo qui a dire di “diffidare delle statistiche”, formulazione che non dice nulla e non impegna nessuno. Ma analisi di potenza, basate su dati autoprodotti da regimi autoritari senza correttivi metodologici espliciti e senza ordini di grandezza alternativi, non sono analisi geopolitica. Sono, consapevolmente o no, la riproduzione di una narrativa di stato.

La Cina non è grande quanto dice di essere. La Russia non è solida quanto dice di essere. Questi aggiustamenti non cambiano solo i numeri, cambiano la valutazione del rapporto di forza su cui si fondano le decisioni di politica estera occidentale. E questo, alla fine, è esattamente lo scopo per cui quelle statistiche sono state costruite.

Non sono un giurista, non sono un politico, ma sono un marinaio. E un marinaio sa una cosa che Bruxelles deve tenere bene a mente: il mare non si paga. Chi prova a farselo pagare si chiama pirata.

Lo Stretto di Hormuz è largo trentatré miglia nautiche nel punto più stretto. Ogni giorno lo attraversano (attraversavano) venti milioni di barili di petrolio e migliaia di container diretti verso Europa, Asia e America. Quelle navi, anche quando portano bandiera europea, hanno il diritto inalienabile di passare. La libertà di transito negli stretti internazionali è una norma consuetudinaria antica quanto il diritto marittimo stesso, riconosciuta secoli prima di essere codificata nella Convenzione di Montego Bay del 1982.

Esempi di imposizioni esistono nei secoli ma non credo che cosa faceva la Danimarca nel 1700 debba guidare la nostra valutazione dei fatti.

La Convenzione di Montego Bay l’Iran l’ha firmata, e non ratificata, per una ragione precisa: non accetta che navi militari straniere attraversino Hormuz. Ma la consuetudine non decade per mancata ratifica. Se bastasse non firmare un trattato per sottrarsi alle norme di civiltà, basterebbe non firmare la Carta delle Nazioni Unite per legittimare un’invasione.

Condividi

Detto questo la questione giuridica, pur risolta (attendo smentite delle mie ricerche notturne da chi ne sa più di me) è marginale rispetto al nodo politico.

Teheran sta imponendo “pedaggi” fino a due milioni di dollari per nave. Donald Trump, oggi in piena coabitazione strategica con i mullah, ha suggerito di trasformare l’estorsione in una joint venture: una co-gestione dello stretto tra Washington e Teheran con ricavi condivisi. Bruxelles ha risposto che è contrario al diritto internazionale del mare, e che la decisione finale spetta alle compagnie di navigazione. Traduzione navale: abbiamo ragione sul principio, ma non intendiamo difenderlo: ”marinai, cittadini ed armatori vedetevela da soli”

Ferma una nave, chiedi denaro per lasciarla passare e ti chiami estorsore. Lo facevano i pirati somali. L’Europa, nel 2008, varò EUNAVFOR Atalanta, mandò fregate, scortò navi. Era considerato ovvio: le navi europee non pagano il pizzo. Oggi lo stesso pizzo lo esige uno Stato riconosciuto. E l’Europa risponde che “non sussiste l’interesse degli Stati membri” ad estendere il mandato di ASPIDES, missione UE già presente nel Golfo di Oman, fino a Hormuz. Le navi ci sono, il mandato si potrebbe modificare con una semplice decisione del Consiglio. Manca solo la volontà politica: l’unica risorsa davvero irreperibile.

Se l’Iran non ha ratificato l’UNCLOS e quindi “fa ciò che vuole”, accettiamone la logica sino in fondo: se il diritto vale quanto la forza di chi lo invoca, allora siamo nella legge del più forte. È qui che l’Europa deve decidere se vuole esercitarla o subirla.

Le marine europee aggregate sono tra le più potenti del mondo. La UE dispone di capacità di intervento immediato, di base legale e di precedenti operativi. Eppure si ritrae ogni volta che il pirata di turno non è un gruppo di pescatori con kalashnikov, ma uno Stato dotato di droni, missili e, soprattutto, petrolio. La sproporzione non è di mezzi, ma di coraggio. Ammettiamo che la faccenda è assai complicata da un Presidente americano isterico, erratico e senza scrupoli.

Lascia un commento

Bruxelles parla da anni di “autonomia strategica”. Hormuz sarà il banco di prova. Difendere le proprie rotte marittime senza chiedere il permesso a Washington: questo sarebbe autonomia. Ma mentre Trump tratta con Teheran come se lo Stretto fosse un asset da monetizzare, l’Europa si eclissa dietro il diritto. Resta il terzo incomodo.

Un marinaio, davanti a una rotta bloccata da chi pretende denaro chiama la guardia costiera. L’Europa, se esiste, è la guardia costiera delle proprie rotte strategiche, o dovrebbe esserlo. Lasciatemi aggiungere che, se non rispondesse l’Europa, allora dovrebbe essere la Marina Italiana a farlo, punto.
Se decide di non esserlo, per timore di Teheran o per abitudine a delegare a Washington che stavolta, inconcepibilmente, è addirittura complice, smetta almeno di recitare la litania dell’autonomia strategica. Perché il mare non perdona chi confonde la prudenza con la resa.

Iscriviti ora

I dissidenti iraniani non sbagliano nel denunciare il regime ma sbagliano nell’aspettarsi che l’Occidente possa fare al posto loro ciò che quarant’anni di storia mostrano come irrealizzabile nei regimi teocratico‑militari: un cambio di potere dall’esterno, senza invasione, senza occupazione, senza un soggetto politico interno credibile. L’illusione è simmetrica: l’opposizione in esilio vende a Washington e Bruxelles un “regime change low cost”, l’Occidente vende ai manifestanti l’idea che bastino sanzioni, dichiarazioni e satelliti per rovesciare chi controlla Stato, rendita e apparato di sicurezza. Come stiamo vedendo non bastano neanche le bombe e black list di capi.

Lascia un commento

Il 9 aprile 2026 il Corriere della Sera raccoglie le voci dei giovani iraniani che parlano di “tradimento” da parte di Trump. Non è un dato demoscopico, né così viene presentato, ma un umore che emerge da interviste e racconti dopo le proteste esplose tra fine 2025 e gennaio 2026 e questa fase della guerra. La frustrazione è certamente legittima: Amnesty descrive “violazioni mai così gravi negli ultimi vent’anni”, con centinaia di morti e migliaia di arresti nelle ondate repressive precedenti e un nuovo “massacro senza precedenti” denunciato nel gennaio 2026.

Quello che si chiede però all’Occidente è qualcosa per cui non esiste un favorevole precedente in contesti analoghi: rovesciare una teocrazia militare, al potere da quasi mezzo secolo, che controlla le principali rendite economiche e un apparato repressivo capillare, senza mettere soldati a terra e senza un’opposizione interna strutturata, in grado di reggere il dopo.

Quando i media occidentali evocano “l’opposizione iraniana” indicano quasi sempre il Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana, CNRI, creato nel 1981 a Parigi da Massoud Rajavi come ombrello politico del MEK, Mojahedin del Popolo Iraniano o Esercito di Liberazione Nazionale dell’Iran, movimento nato nel 1965 come organizzazione islamo‑marxista antimonarchica, protagonista armato della rivoluzione del 1979 e poi nemico dichiarato della Repubblica islamica. Il punto che lo squalifica nella percezione di un iraniano medio, anche ostile al regime, è che durante la guerra Iran‑Iraq (1980‑88) il MEK si alleò con Saddam Hussein e combatté al fianco dell’esercito iracheno contro le forze iraniane, azioni che hanno provocato anche vittime civili.

Iscriviti ora

Rimosso dalla lista delle organizzazioni terroristiche dell’UE nel 2009 e da quella USA nel 2012, dopo una lunga campagna legale e di lobbying, il CNRI si autoproclama oggi “parlamento in esilio” e chiede di essere riconosciuto come governo provvisorio di un paese nel quale non controlla nulla, un’amministrazione locale, un sindacato, una struttura sociale visibile. Nelle piazze di Teheran delle proteste 2025‑26 il nome del MEK non viene scandito, non per paura ma per irrilevanza politica rispetto a un tessuto di protesta cresciuto su altre reti, dal movimento “Donna, Vita, Libertà” alle mobilitazioni studentesche e operaie.

Il CNRI, affiancato da Amnesty e da altri attori, propone all’Occidente un pacchetto di sei misure presentate come la leva decisiva per indebolire Teheran: ciascuna ha una logica interna, nessuna ha un percorso di esecuzione coerente con i vincoli reali.

1. Riconoscimento politico del CNRI come alternativa legittima: chiedere a Stati Uniti e Unione europea di riconoscerlo come governo provvisorio significa chiedere loro di scommettere su un soggetto rifiutato dalla maggioranza degli iraniani, inclusa una parte rilevante dell’opposizione interna, con alle spalle una storia di collaborazione militare con Saddam e attentati che hanno colpito civili. Una scelta di questo tipo regalerebbe al regime la narrativa perfetta della rivolta telecomandata da Parigi e Washington, delegittimando agli occhi dei manifestanti un movimento che ha speso anni a rivendicare autonomia rispetto ai “nemici esterni”.

2. Sanzioni mirate sull’IRGC: la richiesta più concreta riguarda la designazione dei Pasdaran come organizzazione terroristica da parte dell’UE (da poco ottenuto) il congelamento degli asset dei comandanti e il taglio delle loro rotte finanziarie. L’esperienza degli ultimi decenni racconta però altro: in Iran, come documentano ricerche su oligarchi e controllo dell’economia, gli apparati legati all’IRGC hanno esteso il loro potere proprio approfittando del ritiro dei soggetti privati strangolati dalle sanzioni, occupando energia, costruzioni, logistica, telecomunicazioni, come in Russia sanzioni massicce hanno accelerato una riconfigurazione dei flussi commerciali verso altre economie autoritarie senza cambiare la struttura del potere.

3. Attivazione del meccanismo “snapback” ONU: il JCPOA (il famoso piano del nucleare) prevedeva il ripristino automatico delle sanzioni ONU in caso di violazione, senza veto russo o cinese, e Rajavi ha chiesto espressamente di attivarlo nelle conferenze dell’inverno 2025‑26. Da quando gli Stati Uniti sono usciti unilateralmente dall’accordo nel 2018, quell’architettura è però giuridicamente svuotata sul versante americano e ridotta a strumento simbolico sul versante europeo, che mantiene formalmente il quadro ma senza la massa critica per trasformarlo in leva.

4. Rinvio alla Corte penale internazionale: Amnesty ha invocato un deferimento da parte del Consiglio di sicurezza per i crimini commessi nella repressione delle proteste, ma Russia e Cina hanno il potere di veto e lo hanno usato sistematicamente in casi analoghi. Le poche iniziative basate sulla giurisdizione universale in Germania, Svezia e altri paesi producono mandati di arresto a carico di singoli funzionari, che diventano concreti solo se questi viaggiano in giurisdizioni cooperative: strumenti dal peso più simbolico che operativo.

5. Garantire l’accesso a internet: la parola d’ordine “accendete lo Starlink” è politicamente seducente e tecnicamente fragile in un paese che ha costruito una “National Information Network” sul modello del Great Firewall, con un “internet halal” separato e un sistema di whitelist che trasforma l’accesso alla rete da diritto in privilegio revocabile. Durante il blackout di gennaio 2026, durato oltre una settimana e descritto da Amnesty come uno strumento deliberato per nascondere le violazioni, l’uso dei filtri è stato accompagnato da jamming (disturbo) su vasta scala e da una caccia ai terminali satellitari (le antenne di starlink si vedono), con pattuglie dotate di scanner RF e controlli sui dispositivi, mentre i progetti di connettività satellitare diretta agli smartphone non erano ancora operativi sul territorio iraniano.

6. Blocco delle milizie straniere operanti in Iran: colpire le Fatemiyoun afgane, le Zainabiyoun pakistane e le altre componenti paramilitari che affiancano l’IRGC implicherebbe una capacità di pressione reale su Kabul e Islamabad che Washington non ha più, soprattutto dopo il ritiro dall’Afghanistan e il deterioramento dei rapporti con il Pakistan. Hezbollah, già logorato dal ciclo di conflitti 2024‑25, non è più la chiave dell’equilibrio regionale, ma i suoi sostituti funzionali nell’ecosistema delle milizie sciite sono fuori dalla portata di qualsiasi leva diplomatica “rapida” occidentale.

I bombardamenti congiunti americano‑israeliani già nel 2025, e soprattutto oggi, su infrastrutture nucleari e militari hanno dimostrato ancora una volta il paradosso dell’uso selettivo della forza: colpire senza occupare rafforza il regime sul piano interno, trasformando i Leader in simbolo di una patria assediata e consolidando il riflesso patriottico anche tra settori sociali ostili al clero. L’Iraq del 2003 e la Libia del 2011 mostrano cosa accade quando si passa dalla campagna aerea alla decapitazione del regime: non una transizione governata, ma un vuoto riempito da milizie, signori della guerra e frammentazione istituzionale, scenario ancora più pericoloso in un paese di quasi 90 milioni di abitanti con un nazionalismo radicato e una memoria vivissima delle invasioni straniere.

Iscriviti ora

Per legittimare l’idea che “pressioni non militari” possano funzionare si evoca il Sudafrica, unico vero caso in cui sanzioni economiche, boicottaggi e resistenza interna organizzata hanno portato a una transizione negoziata fra 1990 e 1994. Ma quella storia regge solo se non se ne censura l’elemento chiave: lì le sanzioni hanno convinto il grande business boero, separato dalle strutture repressive, che il costo di mantenere il regime superava i benefici, mentre il governo si trovava davanti un’ANC radicata nelle township e una leadership come Mandela capace di offrire un’uscita che non significasse linciaggio o esproprio totale.

In Iran, nessuna di queste condizioni esiste: i Pasdaran incarnano la fusione fra apparato repressivo ed élite economica, controllando conglomerati che spaziano dal petrolio alle costruzioni fino alle telecomunicazioni, e il costo di un eventuale compromesso per i vertici dell’IRGC sarebbe carcere, esilio o morte, non la conservazione di ricchezza e sicurezza. Non esiste un ANC, non esiste un Mandela, e il CNRI, con alle spalle l’alleanza con Saddam e anni di retorica settaria, non ha la credibilità né il radicamento sociale necessari per proporsi come interlocutore di una transizione negoziale e soprattutto la borghesia imprenditoriale è integrata nelle forze di repressione.

I regimi teocratico‑militari che controllano la rendita, possiedono una narrativa identitaria robusta e dispongono di apparati repressivi capillari non cadono perché qualcuno li sanziona più forte o li bombarda con più precisione, ma perché si spaccano dall’interno. Cadono quando una parte dell’élite calcola che la lealtà costa più del tradimento, quando pezzi significativi delle forze armate e di sicurezza decidono che è meno rischioso cambiare campo che restare, quando la macchina della repressione non riesce più a funzionare senza sabotaggi e diserzioni.

Romania 1989, Sudan 2019, la stessa dinamica siriana nel 2024 mostrano in forme diverse lo stesso meccanismo: senza crepe nella catena di comando, il coraggio civile viene macinato a ondate successive, indipendentemente da quanto siano ampie le manifestazioni o diffuse le campagne sui social. In Iran quella frattura non è ancora apparsa: le proteste del 2009, 2019, 2022 e 2025‑26 sono state le più grandi dalla rivoluzione, ma nessun settore delle forze armate ha scelto di disertare, e ogni volta il regime ha potuto ricompattarsi dopo aver pagato un prezzo di sangue sopportabile per la propria logica di sopravvivenza.

I dissidenti iraniani hanno ragione su quasi tutto quando descrivono il carattere violento, autoritario e corrotto della Repubblica islamica, come confermano innumerevoli rapporti internazionali sui diritti umani. Sbagliano quando accettano di recitare per l’Occidente la parte dell’opposizione “in outsourcing”, che chiede altre sanzioni, altre risoluzioni, altri bombardamenti mirati, cioè gli stessi strumenti che hanno consolidato l’IRGC come classe dominante e lasciato intatto il cuore del potere.

La strada che ha una logica, ma che nessuno può offrire loro dall’esterno, è la più lunga e meno spettacolare: costruire dentro il paese un’opposizione credibile, radicata, non associata a sigle che hanno combattuto sotto bandiera irachena, capace di parlare con quelle parti dell’apparato che un giorno dovranno scegliere se affondare con il regime o negoziare una via d’uscita che non sia solo carcere e forca. Trump non avrebbe potuto farlo in un mandato, nessun presidente americano può farlo da Washington; continuare a fingere il contrario è il modo in cui dissidenti e governi occidentali si assolvono a vicenda, lasciando le conseguenze reali sulle spalle di chi scende in piazza senza scorta diplomatica né paracadute.

Condividi Il Substack di pierandrea

Riferimenti generali:

Repressione e massacri gennaio 2026
Amnesty International, Iran: Authorities unleash heavily militarized clampdown to hide protest massacres, 22 gennaio 2026.

Blackout digitale e uso politico dell’internet shutdown
Amnesty International, Iran internet shutdown hides violations in escalating protests, 8 gennaio 2026.
The Conversation, Iran: how the Islamic Republic uses internet shutdowns as a tool of repression, 15 gennaio 2026.

CNRI/MEK, storia e delisting
U.S. Department of State, Delisting of the Mujahedin-e Khalq, 27 settembre 2012.
National Council of Resistance of Iran, in Wikipedia (consultato aprile 2026).

Struttura della repressione digitale
Chatham House, Iran: How to counter covert action in the digital age, 29 maggio 2023.

Violazioni dei diritti umani in Iran
Amnesty International, Iran: le violazioni dei diritti umani accertate nel 2024, 9 luglio 2025.