Ensaio randomizado multicêntrico espanhol, 916 pacientes de cirurgia torácica que precisavam de isolamento pulmonar. Videolaringoscopia (VL) com lâmina tipo Macintosh acertou o tubo de duplo lúmen na primeira tentativa em 84,7% vs 76,9% da laringoscopia direta (LD), diferença absoluta de 7,9 pontos percentuais (IC95% 2,8 a 12,8; p=0,003), o que dá um NNT de aproximadamente 13. 📈

Também melhorou visão glótica, reduziu manipulação laríngea externa, intubação esofágica (1,7% vs 4,6%) e mal posicionamento do tubo (7,6% vs 12,4%). Só que dor de garganta, rouquidão, lesão de via aérea, hipoxemia e tempo de intubação foram idênticos. 😐 Ou seja: o procedimento fica mais fácil para você, mas o paciente acorda exatamente igual.

1.0 Introdução 🐒

O que é o tubo de duplo lúmen (TDL) e por que ele dá trabalho. É um tubo com dois lúmens separados, um traqueal e um brônquico, usado para isolar um pulmão do outro (ventilação monopulmonar) em cirurgia torácica. Ele é grande (32 a 41 Fr no estudo), rígido e tem uma curvatura brônquica fixa de fábrica. Isso significa que a intubação com TDL não termina quando o tubo passa as cordas vocais: depois disso ainda é preciso remover o fio-guia, rodar 90 graus (anti-horário para tubo esquerdo, horário para direito) e avançar até sentir resistência leve dentro do brônquio principal certo. São dois problemas mecânicos distintos empilhados: ver a glote e entregar um tubo grosso e teimoso lá dentro. Guarde essa distinção, ela é a chave de todo o estudo.

O que é videolaringoscopia e por que a geometria da lâmina importa. Videolaringoscópio é um laringoscópio com uma câmera na ponta da lâmina que joga a imagem numa tela. Existem duas famílias:

• 🟢 Geometria Macintosh (padrão): curvatura suave, trajetória quase reta até a glote, permite visão direta e indireta. Foi a usada neste estudo (McGrath MAC e Storz C-MAC).

• 🔴 Hiperangulada: curvatura acentuada, visão glótica excelente, mas o tubo precisa fazer uma curva agressiva para chegar lá. Em TDL isso é problema, porque a ponta brônquica bate na parede anterior da traqueia ou nas aritenoides e atrapalha a rotação de 90 graus.

O que a literatura já mostrava, por desfecho:

• Tubo de lúmen único: território praticamente fechado. ✅ A revisão Cochrane atualizada (Hansel et al., Br J Anaesth 2022;129:612-623), com 222 ECRs e 26.149 participantes, mostrou menos falha de intubação com VL de qualquer desenho (RR 0,41 para tipo Macintosh; IC95% 0,26 a 0,65; certeza moderada). Some a isso o DEVICE trial, com 85,1% vs 70,8% de sucesso na primeira tentativa em pacientes críticos.

• Tubo de duplo lúmen: terreno em disputa. ⚔️ A meta-análise de Liu et al. (Anaesthesia 2018;) achou VL melhor na primeira tentativa (OR 2,77; IC95% 1,92 a 4,00) mas pior no malposicionamento (OR 2,23; IC95% 1,10 a 4,52). Já a de Karczewska et al. (J Clin Med 2021) não achou diferença na primeira tentativa (OR 1,64; IC95% 0,95 a 2,86; I²=61%). E a metanálise em rede de Kim et al. (PLoS One 2020;) colocou o videolaringoscópio padrão em primeiro lugar no ranking SUCRA, porém com mais malposicionamento que a LD.

• Desfechos que interessam ao paciente (dor de garganta, rouquidão, trauma): quase-vácuo em TDL. Poucos estudos, amostras pequenas, definições heterogêneas.

2. Objetivos 🎯

Hipótese: a videolaringoscopia resultaria em maior taxa de intubação bem-sucedida na primeira tentativa que a laringoscopia direta.

Desfecho primário

• ✅ Intubação traqueal bem-sucedida na primeira tentativa. Definição rígida: uma única introdução da lâmina na boca e um único avanço do tubo através das cordas vocais, confirmado por capnografia com curva.

• ⚠️ Detalhe que muda tudo: manipulação ou rotação adicional do tubo para acertar o posicionamento brônquico não contava como nova tentativa.

Desfechos secundários

• ⏱️ Tempo até a intubação (da lâmina na boca até o tubo passar as cordas)

• 🔢 Número de tentativas

• 👁️ Grau de visão glótica (Cormack-Lehane modificado)

• 😌 "Intubação fácil" (composto: primeira tentativa + Cormack-Lehane I ou IIa)

• 🤲 Necessidade de manipulação externa da via aérea

• 🤔 Dificuldade percebida pelo operador

• 📍 Malposicionamento do tubo

• 🚨 Complicações periprocedimento: hipotensão, hipoxemia, intubação esofágica, trauma de via aérea

• 🗣️ Sintomas de via aérea em 24 h após extubação: dor de garganta e rouquidão

3. Metodologia 🧪

O desenho

• 📐 Ensaio clínico randomizado, prospectivo, multicêntrico, paralelo, aberto (sem cegamento). A ausência de cegamento é o calcanhar de Aquiles, porque quem executa sabe qual aparelho está usando e também julga vários dos desfechos. Mas venhamos e convenhamos que se a gente cegar que executa, vai ficar um procedimento difícil e cheio de "diversão".

• 🏥 4 hospitais espanhóis: Santiago de Compostela, Vigo, A Coruña e La Fe (Valência).

• 📅 Julho de 2024 a outubro de 2025. Aprovação ética em 02/05/2024 (Comitê da Galícia, CEI-SL 2024-185). Reportado conforme CONSORT.

Quem entrou

• ✅ Adultos (≥18 anos) que precisavam de TDL para cirurgia eletiva ou urgente sob anestesia geral.

• ❌ Excluídos: gestantes ou lactantes, necessidade imediata de intubação que impedisse randomização, ou julgamento do operador de que um dos dispositivos era obrigatório ou contraindicado na primeira tentativa.

Os números por braço

• 995 avaliados para elegibilidade

• 79 excluídos: 47 porque o clínico assistente recusou a inclusão, 25 recusaram participar, 2 traqueostomizados, 2 falha técnica do dispositivo, 2 não entenderam o termo, 1 urgência

• 🎲 916 randomizados 1:1: 458 videolaringoscopia e 458 laringoscopia direta. ITT: 458 em cada braço.

• Adesão: no braço VL, 457 (99,8%) receberam VL com lâmina tipo Macintosh e 1 (0,2%) recebeu lâmina hiperangulada. No braço LD, os 458 (100%) receberam Macintosh direto.

👉 Veja a Figura 1 do artigo (fluxograma CONSORT, página 257). Ela mostra em uma imagem só o funil 995 → 79 excluídos → 916 randomizados → 458/458 → 458/458 na ITT. Repare que não há perdas após randomização, o que é excelente.

Como randomizaram

• 🔀 Blocos permutados de tamanho variável (evita que o operador adivinhe a próxima alocação), estratificados por centro.

• ✉️ Envelopes opacos, lacrados, numerados sequencialmente, abertos só no momento da inclusão. Isso é ocultação de alocação e é o que impede seleção enviesada de quem entra em qual braço.

• 👀 Sem cegamento após a randomização, pela natureza da intervenção.

As drogas e as doses 💊

Aqui vem uma frustração real: o artigo lista quais drogas foram usadas, mas NÃO reporta nenhuma dose, em nenhuma unidade, em nenhuma via. Tudo ficou "a critério do anestesiologista assistente conforme a prática local". O que dá para extrair:

⚠️ Isso não é detalhe. Grau de bloqueio neuromuscular é um dos determinantes mais fortes de condição de laringoscopia e de facilidade de passagem do tubo. Num ensaio cujo desfecho é "facilidade de intubação", deixar a dose de rocurônio livre e não reportá-la é uma lacuna metodológica de verdade.

Os dispositivos e o tubo

• 🎥 Videolaringoscópios (todos com geometria Macintosh): McGrath em 304 pacientes, Storz C-MAC em 153. Um único paciente recebeu lâmina hiperangulada (McGrath X). Marca e tamanho ficaram a critério do operador.

• 🔵 Tamanhos de TDL (VL vs LD): 32 Fr 2 vs 4; 35 Fr 70 vs 75; 37 Fr 122 vs 121; 39 Fr 171 vs 154; 41 Fr 93 vs 104.

• ⬅️ Tubo esquerdo em 390/458 (85,2%) nos dois braços.

• 📷 TDL com câmera integrada em 73 (15,9%) vs 72 (15,7%). A câmera do tubo foi deliberadamente desligada para a visualização glótica e para guiar a passagem pelas cordas, para não contaminar a comparação.

Quem intubou 👨‍⚕️

• Residentes de anestesia: 302 (65,9%) vs 316 (69,0%). No total, 67,5% das intubações foram feitas por residentes.

• Assistentes com ≤5 anos: 41 (9,0%) vs 27 (5,9%)

• Assistentes com >5 anos: 115 (25,1%) vs 115 (25,1%)

E a estatística?

1. 🚩 A premissa do cálculo amostral estava errada por larga margem. Assumiram 90% de sucesso na LD e observaram 76,9%. Ou seja, o denominador de todo o planejamento estava calibrado numa realidade que não existia. Na prática o efeito observado (7,9 pontos) foi maior que o assumido (5 pontos) e o estudo achou significância mesmo assim, então não houve prejuízo. Mas isso é sorte, não desenho: se a diferença real fosse os 5 pontos planejados, com taxas basais mais baixas (e portanto variância maior), o poder real teria sido menor que os 80% prometidos.

2. 🚩 Desfechos subjetivos julgados pelo operador não cegado. Cormack-Lehane, "dificuldade percebida", "perda de visão glótica" e "intubação fácil" são todos reportados por quem sabia qual aparelho estava na mão. Isso é viés de aferição clássico. Sinal indireto de que isso importa: o único desfecho realmente objetivo e resistente a opinião, o tempo de intubação, não mostrou diferença nenhuma (mediana 22,0 s vs 23,0 s).

3. 🚩 Doses de bloqueador neuromuscular livres e não reportadas. Sem saber a dose de rocurônio e o tempo entre a injeção e a laringoscopia, não dá para excluir que parte da diferença em "facilidade" reflita variação em condições de bloqueio e não o aparelho. A randomização deveria equilibrar isso em média, mas num estudo aberto o operador escolhe a dose sabendo o braço, então há caminho aberto para viés de cointervenção.

4. Resultados 📊

🏆 Desfecho primário

• Sucesso na primeira tentativa: 388/458 (84,7%) com VL vs 352/458 (76,9%) com LD.

• Diferença absoluta de risco 7,86 pontos percentuais (IC95% 2,78 a 12,84); p=0,003

• NNT ≈ 13 (cálculo pessoal)

• Resultados consistentes nas análises ajustadas (tabelas suplementares S4 e S5, que não recebi).

👁️ Visão glótica (Cormack-Lehane modificado, Tabela 2)

• Boa visão (I ou IIa): 429/458 (93,7%) vs 370/458 (80,8%), diferença absoluta 12,88 (IC95% 8,64 a 17,12); p<0,001. 👀

😌 Facilidade e esforço

• Intubação fácil (primeira tentativa + Cormack I ou IIa): 375/458 (81,9%) vs 314/458 (68,6%); diferença 13,32 (IC95% 7,79 a 18,84); p<0,001. NNT ≈ 8 [INF]

• Manipulação externa da via aérea: 131 (28,6%) vs 186 (40,6%); diferença -12,01 (IC95% -18,12 a -5,90); p<0,001

  • Manobra BURP (pressão para trás, para cima e para a direita na cartilagem tireoide): 127 (27,7%) vs 182 (39,7%)

  • Manobra de Sellick (pressão cricoide): 3 (0,7%) vs 2 (0,4%), sem diferença

• Perda da visão glótica durante o avanço do tubo: o artigo se contradiz aqui. O texto e o resumo dizem 20/458 (4,4%) vs 100/458 (21,8%), diferença -17,4 (IC95% -22,4 a -12,4). A Tabela 3 diz 16 (3,5%) vs 107 (23,4%), diferença -19,87 (IC95% -24,09 a -15,64). Os dois não podem estar certos. A direção do efeito é a mesma e é grande, mas o número exato está furado.

• Dificuldade percebida pelo operador:

• Moderada ou grave somadas: 34/458 (7,4%) vs 73/458 (15,9%); diferença -7,3 (IC95% -10,3 a -4,6); p<0,001

🔢 Tentativas e resgates

• 1 tentativa: 388 (84,7%) vs 352 (76,9%)

• 2 tentativas: 51 (11,1%) vs 87 (19,0%); diferença -5,6 (IC95% -9,3 a -1,8)

• 3 tentativas: 18 (3,9%) vs 18 (3,9%) ⚠️ contagens idênticas, mas a tabela reporta diferença -1,8 (IC95% -3,2 a -0,6), porque vem do modelo de odds proporcionais e não dos números crus. Confuso do jeito que está apresentado.

• Mais de 3: 1 (0,2%) vs 1 (0,2%); a tabela traz "-0,1 (0,4 a -0,02)", um IC malformado com limite inferior maior que o superior. Erro de digitação evidente.

• Necessidade de trocar o dispositivo: 4 (0,9%) vs 42 (9,2%); diferença -8,3 (IC95% -11,07 a -5,52). NNT ≈ 12[INF]

• Necessidade de trocar o operador: 16 (3,5%) vs 27 (5,9%); diferença -2,4 (IC95% -5,14 a 0,33). Não significativo, o IC cruza o zero.

⏱️ Tempo

• Mediana 22,0 s (IIQ 13,0 a 40,0) vs 23,0 s (IIQ 14,0 a 47,8); diferença de medianas 1,0 s (IC95% -1,1 a 5,0). Sem diferença.

🚨 Segurança (exploratória)

• NNT para evitar uma intubação esofágica ≈ 36; para evitar um malposicionamento ≈ 21 (meus cálculos)

• Hipotensão e hipoxemia: semelhantes entre os grupos.

🔍 Subgrupos (Tabela 4, diferença absoluta em pontos percentuais)

🚩 Olha a linha do tubo esquerdo vs direito. O subgrupo esquerdo tem 390 pacientes por braço e um IC largo que cruza o zero. O subgrupo direito tem 68 por braço e um IC estreito e significativo. A largura dos intervalos está invertida em relação ao tamanho amostral, o que é matematicamente implausível. Ou houve troca de linhas, ou erro de transcrição.

🤔 Por que falhou quando falhou

• Grupo LD: dificuldade de expor a glote e de avançar o tubo pelas cordas.

• Grupo VL: predominantemente dificuldade de avançar o tubo pelas cordas.

Ou seja, exatamente a distinção do Tópico 1: a VL resolve o "ver", não resolve o "entregar".

5. Discussão, opinião e limitações

O que os próprios autores dizem?

Os autores concluem que a videolaringoscopia aumentou o sucesso na primeira tentativa, melhorou a visualização glótica, reduziu o número de tentativas, a manipulação laríngea externa, a intubação esofágica e o malposicionamento do TDL, e que isso apoia seu uso mais amplo no isolamento pulmonar. O mecanismo proposto é direto: visão glótica superior e mais estável facilita o avanço controlado do tubo e reduz a perda da visão durante a inserção.

Sobre o achado de menor malposicionamento (que contradiz a meta-análise de Liu 2018 e outros estudos prévios), os autores oferecem uma explicação mecanicamente elegante: os ensaios anteriores usavam videolaringoscópios hiperangulados (GlideScope, C-MAC D-Blade), cuja curvatura acentuada dificulta o avanço de um tubo grande e rígido, fazendo a ponta brônquica bater na parede traqueal anterior ou nas aritenoides e complicando a rotação de 90 graus. No DOLVI foram usadas apenas lâminas de geometria Macintosh, com curvatura suave e trajetória mais linear até a glote, o que teria facilitado tanto a passagem quanto o alinhamento final.

Como pontos fortes, listam o tamanho amostral, o desenho multicêntrico, o plano estatístico pré-especificado, a randomização com ocultação de alocação, a alta adesão ao protocolo e a coleta prospectiva de dados.

As limitações que eles mesmos admitem: (1) impossibilidade de cegar os operadores; (2) todos os centros tinham ampla experiência com ambas as técnicas, o que limita a generalização para serviços com menos expertise; (3) só foram avaliados videolaringoscópios com lâmina Macintosh, então os resultados podem não valer para dispositivos hiperangulados; (4) a variabilidade de marca e de adjuvantes pode ter introduzido heterogeneidade, embora eles argumentem que essa abordagem pragmática aumenta a validade externa; (5) o estudo não tinha poder para detectar diferenças em eventos adversos raros; (6) as técnicas de avanço e de confirmação do posicionamento do TDL não foram totalmente padronizadas.

😏 O que eu acho?

Este é um estudo sobre a comodidade do anestesiologista, vendido como um estudo de segurança do paciente. Olhe a lista de desfechos que melhoraram: visão glótica (que o operador reporta), facilidade percebida (que o operador reporta), necessidade de BURP (que o operador decide), sucesso na primeira tentativa (que o operador executa). Agora olhe a lista dos que não mudaram: dor de garganta, rouquidão, lesão de via aérea, hipoxemia, hipotensão e tempo de intubação. Tudo aquilo que o paciente efetivamente sente ao acordar ficou exatamente igual. Não estou dizendo que sucesso de primeira passagem não importa, importa e é um bom marcador intermediário. Estou dizendo que a conclusão do artigo ("videolaringoscopia é a abordagem inicial preferível") foi construída sobre um desfecho de processo e depois pintada com o verniz de "eficácia e segurança". É importante você entender que no final o que importa é justamente desfechos centrados no paciente.

Segundo, a aritmética das tabelas não fecha em três lugares diferentes. ⚠️

1. Perda de visão glótica: 20 (4,4%) vs 100 (21,8%) no texto e no resumo, mas 16 (3,5%) vs 107 (23,4%) na Tabela 3. São 4 e 7 pacientes de diferença. Alguém não conferiu.

2. Tabela 3, mais de 3 tentativas: IC reportado como "-0,1 (0,4 a -0,02)", com limite inferior maior que o superior. Isso simplesmente não existe.

3. Tabela 4, TDL esquerdo (390/braço) tem IC de 26 pontos de largura e não significativo, enquanto TDL direito (68/braço) tem IC de 11 pontos e significativo. A precisão está inversamente proporcional ao n, o que viola aritmética básica.

Nenhum desses erros derruba o desfecho primário, que é robusto. Mas revisão por pares em revista de altíssimo impacto deveria ser um pouco mais atenta. 🙃

Terceiro, e este é o achado mais interessante do estudo, que os autores enterram na Tabela 4: o benefício não é universal, ele é concentrado. Residentes ganharam 10,0 pontos (IC95% 3,0 a 17,0); assistentes ganharam 2,7 pontos com IC cruzando o zero, ou seja, fez mais diferença para os residentes que para os assistentes, e para os assistentes sem resultado significativo; apesar que vale sempre lembrar que ausência de significância não é evidência de ausência de efeito, e por ser uma análise de subgrupos isso gera um hipótese e não uma confirmação.Mallampati 3-4 ganhou 19,1 pontos (IC95% 7,3 a 30,8); Mallampati 1-2 ganhou 4,4 com IC cruzando o zero. Obesos (IMC ≥30) tiveram diferença de -1,4, ou seja, tendência a favor da laringoscopia direta. Em dois dos quatro hospitais o efeito não foi significativo. A leitura seria: a VL é uma rede de segurança para quem está aprendendo e para via aérea difícil prevista, não um upgrade universal para o anestesiologista experiente intubando um Mallampati 1. Sim, subgrupos são exploratórios, sim, os autores aparentemente usaram o ICEMAN (ferramente para ver se diferenças de subgrupos merecem créditos) corretamente para não superinterpretar, e sim, ausência de significância em subgrupo não é evidência de ausência de efeito (poder menor). Mas quando você tem um estudo com 67,5% de intubações feitas por residentes, e o efeito nos assistentes é 2,7 pontos, você precisa perguntar quanto do resultado global é "videolaringoscopia funciona" e quanto é "videolaringoscopia compensa inexperiência".

No fim, o peso da evidência favorece a VL no sucesso de primeira passagem, e o DOLVI é agora o maior e melhor ECR específico para TDL, com efeito de tamanho compatível com o observado em lúmen único. Isso desloca genuinamente o panorama do Tópico 1: o que era "terreno em disputa" passa a ser "provavelmente favorável à VL com lâmina Macintosh".

Read more

Coorte retrospectiva de 96.103 artroplastias primárias de quadril e joelho sob bloqueio neuroaxial no HSS entre 2013 e 2023, com apenas 2 hematomas peridurais (HP): um sintomático (precisou de descompressão lombar) e um assintomático (achado de acaso numa TC pedida pra procurar TEP 🙃). Frequências relatadas: 1:10.000 em peridural ou raqui-pe…

Read more

Read more

Read more

Estudo de coorte retrospectivo japonês com 23.629 pacientes pós-cirurgia cardiovascular com CEC mostrou que a combinação propofol + dexmedetomidina (PRODEX) foi associada a MENOR mortalidade em 28 dias (HR 0,77) e 90 dias (HR 0,82) versus propofol isolado, MAS não reduziu delirium pós-operatório (POD, sHR 1,01). Spoiler: na análise de sensibilidade mais rigorosa, o benefício de mortalidade SUMIU 🫠.

1. Introdução 📚

A galera que opera o coração (CRM, troca/plastia valvar, troca de aorta) ainda morre numa taxa nada desprezível, de 1,8% a 5,0%, e o delirium pós-operatório (POD) aparece em 2,8% até absurdos 63,8% desses pacientes 😱. POD não é frescura: aumenta custo, mortalidade a longo prazo e detona a cognição. Os dois sedativos mais usados na UTI são o propofol (agonista GABA-A) e a dexmedetomidina (agonista α2-adrenérgico), e meta-análises antigas diziam que dexmed reduzia mortalidade e POD, mas RCTs e metas mais recentes dizem “calma lá, não tem diferença” 🤷. A combinação PRODEX é usada na vida real pra atingir profundidade adequada de sedação, mas tem POUCA evidência específica sobre ela.

2. Objetivos 🎯

Desfecho primário:

• Mortalidade em 28 dias comparando PRODEX vs propofol monoterapia

Desfechos secundários:

• Mortalidade em 90 dias

• Incidência de POD

• Modificação de efeito por características do paciente (análise exploratória de subgrupos)

3. Metodologia 🔬

• Tipo: coorte retrospectiva usando banco de dados administrativo japonês (Medical Data Vision/DPC), >400 hospitais de cuidado agudo, dados de 01/abr/2008 a 31/jul/2019

• População: ≥18 anos, primeira cirurgia cardiovascular alvo (CRM, troca/plastia valvar ou troca aórtica) com CEC; admitidos na UTI no dia ou dia seguinte à cirurgia; OFF-PUMP CABG foi EXCLUÍDO

• Exclusões: uso prévio de haloperidol/quetiapina/olanzapina antes da cirurgia; outros sedativos que não PRODEX ou propofol; quem morreu no D0

• Definição de exposição: sedativo administrado no dia da admissão na UTI (D0)

  • PRODEX users: receberam propofol + dexmedetomidina (n = 9.671)

  • Propofol users: só propofol (n = 13.958)

• Total final: 23.629 pacientes (40,93% PRODEX vs 59,07% propofol)

• Doses: ⚠️ O estudo NÃO descreve doses exatas usadas no banco, limitação assumida pelos autores. A única dose citada (de um RCT referenciado, Momeni et al.) é dexmedetomidina em baixa dose 0,4 µg/kg/h combinada com propofol, que reduziu a dose total de propofol

• POD operacional: “delirium tratado” = início de haloperidol, quetiapina ou olanzapina em até 7 dias pós-op (follow-up de 6 dias a partir de D1)

• Análise estatística:

  • Cox proportional hazards para mortalidade 28 e 90 dias, ajustado para idade, sexo, IMC, tipo de cirurgia, tempo de CEC, admissão de emergência, ano, porte hospitalar, DM, IAM, IC, doença vascular periférica, doença cerebrovascular, DPOC, reumatismo, doença renal e HP

  • Fine-Gray (subdistribution hazard) para POD com morte como risco competitivo

  • Splines cúbicos restritos para variáveis contínuas; imputação múltipla (predictive mean matching, 5 datasets) para IMC, tipo admissão, tempo CEC e NYHA

  • Análise de sensibilidade: critério mais rigoroso, mesmo sedativo em D0 E D1 (dois dias consecutivos) → 2.684 PRODEX vs 4.796 propofol

4. Resultados 📊

• Mortalidade 28 dias: 2,6% geral; PRODEX 1,7% vs Propofol 3,3% → HR ajustado 0,77 (IC95% 0,63–0,93; p < 0,01) ✅

• Mortalidade 90 dias: 3,5% geral; PRODEX 2,4% vs Propofol 4,3% → HR ajustado 0,82 (IC95% 0,69–0,96; p = 0,01) ✅

• POD: 14,4% geral; PRODEX 14,1% vs Propofol 14,6% → sHR 1,01 (IC95% 0,94–1,08; p = 0,81) ❌ sem diferença

• Curvas Kaplan-Meier: mostraram maior probabilidade de sobrevida pra PRODEX em ambos os períodos 📈

• Subgrupos – mortalidade 28d: idade, IMC, tempo CEC, sexo, emergência e tipo de cirurgia NÃO modificaram significativamente a associação; visualmente, jovens e IMC mais alto pareceram se beneficiar mais 🤔

• Subgrupos – POD: modificada por tipo de cirurgia (p = 0,04), uso de benzodiazepínico (p = 0,01) e DM (p = 0,02); em quem usou benzo, PRODEX teve MAIOR risco de POD (sHR 1,29; IC95% 1,05–1,61) 😬

• Análise de sensibilidade (mesmo sedativo D0+D1): tendência protetora persistiu mas SEM significância estatística — 28d HR 0,82 (0,60–1,08; p = 0,23); 90d HR 0,88 (0,68–1,16; p = 0,37); POD sHR 1,07 (0,93–1,24; p = 0,34) 🚨

A análise principal definiu exposição de forma frouxa: bastava o paciente ter recebido o sedativo (PRODEX ou propofol) NO DIA da admissão na UTI (D0). Ou seja, alguém que recebeu uma dose única de dexmedetomidina nas primeiras horas e depois ficou só com propofol já era classificado como “PRODEX user” 🤨.

Na análise de sensibilidade, os autores apertaram o critério: o mesmo regime sedativo precisava ter sido administrado em DOIS DIAS CONSECUTIVOS, D0 E D1. Isso garante que o paciente realmente recebeu PRODEX (ou propofol) de forma sustentada, não apenas pontual.

5. Discussão / Opinião / Limitações 🧐

Olha, é tentador sair gritando “PRODEX salva vidas!” ou qualquer coisa benéfica sobre o precedex que sou fã, mas vamos com calma porque esse estudo é um campo minado de vieses 💣. Os autores defendem mecanismos plausíveis pra menor mortalidade: dexmed estabiliza hemodinâmica, reduz tônus simpático, tem efeito anti-inflamatório e melhora microcirculação sublingual pós-cirurgia cardíaca, além do efeito poupador de propofol (e uma meta-análise de 252 RCTs, Kotani 2023, sugeriu que propofol em si pode aumentar mortalidade, especialmente em cirurgia cardíaca). Bonito na teoria. O problema começa quando você nota que a definição de exposição é APENAS “recebeu o sedativo no D0”, ou seja, alguém que tomou uma gota de dexmed na hora da chegada na UTI já virou “PRODEX user” 🙃 ou quem fez um bolus no intraOP, e quando os autores apertaram a definição na análise de sensibilidade (D0 + D1), a significância estatística da mortalidade evaporou. Isso é um sinal de alerta enorme de que o achado principal pode ser fragilidade metodológica, não biologia. Fora que regimes de tratamento importam muito nesse contexto, já que nos não sabemos se é melhor doses altas, baixas ou medianas.

Pior ainda: o banco de dados não tem SOFA, SAPS, APACHE, ou seja, gravidade do paciente NÃO foi adequadamente mensurada, e os próprios autores admitem que os usuários de propofol tinham mais admissões de emergência e tempo de CEC mais longo, sugerindo que eram pacientes mais graves de saída. Charlson não substitui escore de gravidade aguda. Confundidores por indicação é o elefante na sala: clínicos podem ter escolhido PRODEX justamente em quem PARECIA mais estável ou que tinham maior risco percebido de POD (mascarando potencial benefício de delirium).

A definição de POD é outra tragédia metodológica anunciada: usar “delirium tratado” via prescrição de haloperidol/quetiapina/olanzapina tem sensibilidade de 18% e especificidade de 99% comparado ao CAM (versus CAM-ICU/ICDSC com sensibilidade 83-84% e especificidade 87-95%). Ou seja, o estudo provavelmente PERDEU a maior parte dos casos reais de delirium 🫥, e ainda contaminou a definição com quetiapina/olanzapina prescrita s pra dormir. Conclusão sobre POD: praticamente não-interpretável.

As guidelines mais recentes da SCCM (PADIS focused update 2025, Lewis et al., Crit Care Med 2025;53:e711–27, citada como ref. 16 no próprio artigo) sugerem dexmedetomidina como opção preferencial em adultos ventilados pós-cirurgia cardíaca pra reduzir delirium, com evidência de qualidade moderada, mas esse posicionamento é principalmente baseado em comparações de monoterapia, não da combinação PRODEX, podendo o benefício ser atribuído ao precedex e o malefício ao propofol. Ou não.

O achado contraintuitivo de que PRODEX em quem usa benzo aumenta POD (sHR 1,29) precisa ser visto com MUITO ceticismo, múltiplas comparações de subgrupo sem correção pra multiplicidade quase garantem falsos positivos.

Outras limitações que merecem destaque: (1) não há dados de DOSE nem DURAÇÃO de propofol ou dexmed, em farmacoepidemiologia séria, isso é praticamente fatal pra uma análise dose-resposta; (2) profundidade de sedação não foi medida (sem RASS, sem BIS); (3) o desenho não consegue distinguir se PRODEX foi escolhido como estratégia primária ou foi adicionado como resgate por sedação inadequada com propofol, cenários clinicamente MUITO diferentes; (4) população exclusivamente japonesa, generalização limitada.

O estudo é grande (n > 23.000) e usa estatística adequada (Fine-Gray, splines, imputação múltipla), MAS a inconsistência entre análise principal e sensibilidade, somada à ausência de dados de dose/duração e gravidade, faz com que a associação observada de menor mortalidade NÃO deva mudar prática clínica. É hipótese geradora, não definidora. Pra delirium, o estudo é praticamente mudo dada a sensibilidade ridícula da definição. Aguardar RCT prospectivo grande, com doses padronizadas e CAM-ICU, antes de qualquer mudança de conduta 🚦.

💉 Em cirurgia não cardíaca de grande porte e alto risco de transfusão (60,5% oncológica), botar ácido tranexâmico (TXA) como política do hospital (1 g IV no início + 1 g IV antes de fechar a pele; 2 g se o paciente pesa mais de 100 kg) cortou a transfusão de hemácias de 9,8% para 7,4% (RR 0,73; IC 95% 0,61 a 0,86; NNT 37). E o medo de sempre…

Read more

De Carvalho et al. juntaram 885 ensaios randomizados, 74.880 pacientes, 59 países numa meta-análise em rede pra responder: na dor pós-op, quem manda é o opioide ou a anestesia regional? 🥁 Resposta: a regional manda, o opioide intraoperatório é figurante. 🎭 Quando tem bloqueio regional eficaz, tirar ou manter opioide quase não muda a dor (d…

Read more

Em adultos de UTI com acidose metabólica (pH < 7,30) e em uso de vasopressor, infundir bicarbonato de sódio por até 5 horas não reduziu o desfecho renal/morte (MAKE em 30 dias): 40,2% no bicarbonato vs 39,4% no placebo (diferença ajustada de 1,2 pontos percentuais, IC95% -7,1 a 9,4; P = 0,78). 🤷 O bicarbonato corrigiu lindamente o pH e corto…

Read more

Coorte retrospectiva sul-coreana gigante (291.051 cirurgias eletivas não cardíacas) que diz: operar de tarde (13:00 às 18:00) versus de manhã (08:00 às 13:00) se associou a mais morte, mais complicação e mais UTI. O número-âncora: mortalidade em 1 ano de 2,73% (manhã) vs 3,36% (tarde), HR ajustado 1,26 (IC95% 1,20 a 1,32, p<0,001). 📈 Só …

Read more

0. TL;DR 🎯

Anestesia neuroaxial (raqui/peridural) ganhou da anestesia geral em quase tudo que importa no idoso com fratura de quadril submetido à artroplastia: menos readmissão em 30 dias, menos morte, menos TVP/TEP e custos menores. Tempo de int…

Read more

🫁 Siglas de Transporte e Consumo de O₂

🔴 Saturações e Pressões de O₂

Read more

0. TL;DR 🚀

Sabe quando o professor fala "propofol é GABAérgico" com aquela convicção absoluta? 😬 Pois bem, esse artigo revisou 310 estudos in vitro e chegou para desafiar esse dogma: a maioria dos anestésicos é extremamente "promíscua",age em vários alvos moleculares com potências similares, tornando o rótulo "GABAérgico" não apenas simplista, mas factualmente incorreto para a maioria dos agentes. O propofol, ícone dos GABAérgicos, é na verdade mais potente nos receptores nicotínicos neuronais e nos canais que regulam o ritmo de disparo neuronal do que no receptor GABA_A_. A hipótese multi-sítio é a que mais se sustenta.

1. Introdução 📖

A linguagem usada na anestesiologia para descrever os mecanismos moleculares dos agentes anestésicos virou um problema sério. Desde os trabalhos seminais de Franks e Lieb nos anos 80-90, criou-se um vocabulário consolidado: propofol, etomidato e barbitúricos são "GABAérgicos"; cetamina é "NMDAérgica"; dexmedetomidina atua via receptores α₂. Essa terminologia, popularizada especialmente por Brown et al. (2011), implica que cada agente tem um receptor "predominante", ou até exclusivo, responsável por seu efeito hipnótico.

O problema é que ninguém parece ter se dado ao trabalho de realmente verificar se isso é verdade quantitativamente. Existem duas interpretações possíveis para "GABAérgico": (1) hipótese unitária → o GABA_A_R é o único ou principal mecanismo; ou (2) o agente simplesmente tem maior potência ou eficácia para GABA_A_R em comparação com todos os outros alvos. Os autores testaram exatamente essa segunda hipótese, revisando curvas concentração-resposta de 310 estudos in vitro para os principais anestésicos. O resultado? A grande maioria dos agentes é promíscua demais para ser classificada dessa forma, e a hipótese multi-sítio é a que melhor explica os dados.

2. Objetivos 🎯

Objetivo primário:

• 🔬 Investigar, por meio de revisão de dados in vitro, se os anestésicos demonstram de fato maior potência e/ou eficácia em um único alvo molecular "predominante" que justifique a terminologia "GABAérgico", "NMDAérgico", etc.

Objetivos secundários:

• 📊 Construir curvas concentração-resposta para múltiplos agentes e alvos moleculares a partir de 310 estudos publicados

• 🔄 Avaliar a "promiscuidade" também do ponto de vista dos receptores (quais agentes cada receptor reconhece)

• 🧩 Discutir as implicações para as hipóteses de mecanismo de ação: mono-sítio vs. multi-sítio

• 💡 Propor uma agenda de pesquisa para ajudar a discriminar entre essas hipóteses

3. Metodologia 🔭

Tipo de estudo: Revisão sistemática de dados in vitro / artigo especial de farmacologia clínica anestésica

Fonte dos dados:

• 📚 310 estudos in vitro identificados na literatura

• Incluídos apenas estudos com medidas diretas de interação anestésico-alvo in vitro

Agentes analisados:

• 💉 IV: propofol, etomidato, cetamina, pentobarbital

• 🌬️ Inalatórios modernos: halotano, isoflurano, sevoflurano, N₂O, xenônio

• 🏛️ Inalatórios históricos: éter dietílico, clorofórmio, ciclopropano

• 😴 Sedativos/adjuvantes: dexmedetomidina, diazepam, midazolam

Alvos moleculares investigados:

• Canais iônicos voltagem-dependentes: Na_v_, K_v_, K₂P, Ca_v_, HCN

• Receptores ionotrópicos: GlyR, GABA_A_R, nAChR (muscular e neuronal), 5-HT₃, NMDAR, AMPAR

• Receptores metabotrópicos: mAChR, α₂-AR, receptores opioides, outros 5-HT

Método de análise:

• Extração de dados das curvas concentração-resposta

• Cálculo de EC₅₀/IC₅₀ (potência) e E_max_ (eficácia)

• Para canais ionotrópicos: medidas eletrofisiológicas de inibição/potenciação de corrente

• Para GPCRs: dados de ligação por radioligante (K_D_)

• Marcação das concentrações clinicamente relevantes (Cp50 para imobilidade IV; MAC para inalatórios) nos gráficos

4. Resultados 📊

💉 Agentes Intravenosos

Propofol 🔵

🚨 NÃO é predominantemente GABAérgico!

A maior potência do propofol é no nAChR neuronal α₄β₂ (IC₅₀ 3,13 µM), receptor nicotínico de acetilcolina neuronal, ionotrópico excitatório (abre canal Na⁺/Ca²⁺), amplamente distribuído no córtex, tálamo, hipocampo e sistema límbico, fundamental para vigília, atenção e memória 🔔. O propofol o inibe com mais força do que qualquer outro alvo.

Logo depois vem o canal HCN1 (IC₅₀ 4,19 µM), canal "marcapasso" neuronal que gera a corrente I_h_, ativada durante hiperpolarização, que mantém o ritmo de disparo dos neurônios corticais e talâmicos e sustenta as oscilações que suportam a consciência 🎛️.

O GABA_A_R α₁β₂γ₂ vem apenas em terceiro lugar (EC₅₀ 5,44 µM), canal de Cl⁻ ativado pelo GABA (principal neurotransmissor inibitório do SNC), cuja potenciação gera hiperpolarização e inibição neuronal 🔕. Apesar de vir em terceiro em potência, tem eficácia alta (E_max_ 91,9%). O GlyR α₁β (receptor de glicina, outro canal de Cl⁻ inibitório predominante no tronco cerebral e medula, que controla inibição de motoneurônios e imobilidade 🦴) também exibe eficácia alta (E_max_ 92,4%).

A relevância do HCN1 é confirmada in vivo: nocaute genético desse canal em camundongos aumenta o ED₅₀ para hipnose em 47% 🧬.

💡 Implicação: pela lógica que a própria literatura usa ("predominante" = maior potência), o propofol deveria ser chamado de "anticolinérgico central" ou "HCNérgico". E uma indução com propofol seguida de manutenção com isoflurano deveria ser chamada de "anestesia predominantemente anticolinérgica central", já que ambos são mais potentes em nAChRs neuronais do que em qualquer outro alvo. O GABA_A_R é importante, mas não mais do que outros dois alvos que a comunidade anestesiológica praticamente ignora.

Etomidato 🟢

✅ O mais próximo de "realmente GABAérgico" entre os IV, mas mesmo assim, não exclusivamente.

Maior potência no GABA_A_R (EC₅₀ 1,08 µM), o canal de Cl⁻ inibitório já descrito. A curva é relativamente plana (E_max_ 72,0%), indicando eficácia intrínseca menor do que se imagina.

Atenção: o canal Na_v_ neuronal (canal de sódio voltagem-dependente, responsável pela geração e propagação do potencial de ação ⚡) mostrou EC₅₀ de 0,393 µM em rato, aparentemente mais potente que no GABA_A_R, mas o canal humano tem EC₅₀ de 264 µM. Diferença de espécie. Descarta-se.

A eficácia máxima (E_max_ 100%) ocorre no nAChR neuronal α₄β₄, o receptor colinérgico excitatório que mantém vigília e atenção.

💡 Implicação: o etomidato é o único agente IV que pode, com alguma justificativa, ser chamado de predominantemente GABAérgico, mas mesmo ele não é exclusivo. Sua eficácia máxima está no receptor colinérgico nicotínico neuronal, não no GABA_A_R. Isso é especialmente relevante ao se interpretar os estudos que usam o etomidato como "ferramenta farmacológica" para estudar a hipótese GABAérgica, ele é a melhor ferramenta disponível, mas ainda contaminada por outros alvos.

Pentobarbital 🟡

🤔 Potência ligeiramente maior no nAChR muscular (IC₅₀ 25,1 µM), receptor nicotínico da junção neuromuscular, que media contração do músculo esquelético pela acetilcolina 💪, do que no GABA_A_R (EC₅₀ 27,9 µM).

Nas concentrações clínicas, quem mais sofre efeito é o nAChR neuronal α₄β₂ (78% de inibição), o receptor colinérgico excitatório central da vigília.

Também age no AMPAR (IC₅₀ 76,4 µM), receptor de glutamato AMPA, responsável pela transmissão sináptica excitatória rápida no SNC 🚀; no 5-HT₃ (IC₅₀ 111 µM), único receptor ionotrópico de serotonina (canal catiônico), expresso no tronco cerebral, implicado em náuseas, vômitos e modulação colinérgica/GABAérgica; e no NMDAR (IC₅₀ 186 µM), receptor de glutamato NMDA, canal de Ca²⁺ voltagem-dependente fundamental para plasticidade sináptica, memória e excitação cortical.

💡 Implicação: o pentobarbital é ainda menos seletivo para GABA_A_R do que o propofol. Seu maior efeito funcional nas concentrações clínicas está no sistema colinérgico nicotínico central. Isso joga por terra a ideia de que barbitúricos são "barbitúricos GABAérgicos" de forma exclusiva. Além disso, sua ação em AMPAR e NMDAR sugere que parte de seu perfil sedativo profundo (e sua janela terapêutica estreita) pode decorrer de inibição excitatória glutamatérgica somada à potenciação inibitória GABAérgica, um perfil muito mais amplo do que o rótulo indica.

Cetamina 🌈

Comportamento mais complexo do que o rótulo "NMDAérgica" sugere.

A maior potência é no nAChR neuronal α₄β₄ (IC₅₀ 0,144 µM), receptor colinérgico excitatório da vigília 🔔, seguido de perto pelo NMDAR (IC₅₀ 0,338 µM), receptor de glutamato NMDA, canal de Ca²⁺ bloqueado pelo Mg²⁺ de forma voltagem-dependente, fundamental para excitação cortical, plasticidade sináptica e consciência.

Nas concentrações clínicas, o NMDAR está quase saturado para o efeito da cetamina.

A eficácia máxima (E_max_ 100%) ocorre no mAChR, receptor muscarínico de acetilcolina, GPCR amplamente expresso no córtex e hipocampo, envolvido em cognição, memória e modulação do sono REM 🌙, e no canal Ca_v_ tipo T, canal de cálcio de baixo limiar expresso em neurônios talâmicos, responsável pelas oscilações em fuso e pelos ritmos delta do sono NREM 💤, cuja inibição "desliga" o relay talâmocortical.

O HCN1 (canal marcapasso neuronal) tem potência intermediária para a cetamina, mas camundongos knockouts para HCN1 apresentam sensibilidade reduzida à cetamina in vivo, demonstrando que IC₅₀ menor não significa necessariamente irrelevância clínica.

💡 Implicação: a cetamina não produz anestesia/dissociação por um único mecanismo. Somando os dados: • O bloqueio do nAChR suprime a vigília colinérgica • O bloqueio do NMDAR (quase saturado) gera dissociação e analgesia • O bloqueio do mAChR explica amnésia, efeitos dissociativos e delírio emergencial, e justifica por que fisostigmina (anticolinesterásico que aumenta acetilcolina) funciona para reverter o delírio pós-cetamina • O bloqueio do Ca_v_ tipo T perturba o relay talâmico e contribui para inconsciência • O bloqueio do HCN1 suprime as oscilações corticais de sustentação da consciência Nenhum desses sozinho faz anestesia. Juntos, formam a "impressão digital molecular" da cetamina, única não pelo receptor que ela escolhe, mas pelo espectro de receptores que ela afeta simultaneamente. A anestesia disssociativa tem, portanto, um substrato molecular muito mais rico e diverso do que o NMDAR sozinho pode explicar.

🌬️ Agentes Inalatórios

Halotano e Isoflurano 🫁

Maior potência nos nAChRs neuronais α₄β₂ (IC₅₀: halotano 40,9 µM; isoflurano 59,9 µM), receptores colinérgicos excitatórios da vigília. Nas concentrações clínicas (1 MAC), o maior efeito também está nesses receptores (81% e 73% de inibição, respectivamente). A eficácia mais elevada globalmente está nos canais K₂P (canais de potássio de dois poros que geram corrente estabilizadora do potencial de membrana em repouso 🔋, potenciados com E_max_ tipicamente >100%), com efeitos apreciáveis em praticamente todos os tipos receptoriais estudados.

💡 Implicação: halotano e isoflurano têm perfil farmacológico muito semelhante entre si em termos de alvos moleculares. Ambos deveriam, pela lógica vigente, ser chamados de "anticolinérgicos centrais" antes de "GABAérgicos". A potenciação dos canais K₂P (que hiperpolarizam neurônios e reduzem excitabilidade de forma tônica) pode ser tão ou mais relevante que a potenciação do GABA_A_R, especialmente nos neurônios do tronco cerebral onde esses canais são muito expressos. Isso tem implicações para entender por que voláteis têm perfil clínico ligeiramente diferente dos IV, apesar de ambos "serem GABAérgicos".

Sevoflurano 🌸

Maior potência no K_v_1.2 (EC₅₀ 9,7 µM), canal de potássio voltagem-dependente que regula a repolarização do potencial de ação e a excitabilidade neuronal ⚡. Nas concentrações clínicas (1 MAC), o maior efeito é no TRESK (143% de potenciação!), subtipo de canal K₂P expresso no SNC e no sistema nervoso periférico que, ao ser potenciado, estabiliza o potencial de membrana e reduz a excitabilidade neuronal e de neurônios nociceptivos.

💡 Implicação: o sevoflurano tem perfil molecular distinto dos outros voláteis, sua maior potência em K_v_ e sua enorme eficácia em TRESK o afasta do rótulo "GABAérgico" mais do que qualquer outro inalatório. A potenciação massiva de TRESK pode explicar parte do componente analgésico/imobilizante do sevoflurano (TRESK é expresso em neurônios de gânglio da raiz dorsal), além de contribuir para a hipnose por hiperpolarização cortical. Seu perfil é suficientemente diferente dos outros voláteis para justificar pesquisa de EEG e farmacologia específica, algo que o artigo apoia ao criticar a classificação por "alvo" em vez de por "agente".

N₂O 😂

Maior potência e maior efeito clínico no NMDAR (71,4% de inibição nas concentrações clínicas), o receptor de glutamato NMDA, canal de Ca²⁺ fundamental para excitação cortical e plasticidade.

💡 Implicação: o N₂O é, dentre todos os agentes estudados, o que tem perfil mais parecido com o da cetamina, predominância de efeito em NMDAR. Isso é consistente com seu perfil clínico: analgesia significativa (NMDAR tem papel central nas vias de dor), dissociação leve, e ausência de hipnose profunda em doses clínicas isoladas. Sua incapacidade de produzir anestesia geral sozinho (exige suplementação) é compatível com a hipótese multi-sítio: bloquear apenas NMDAR não é suficiente.

Xenônio 🔮

Maior potência no AMPAR (IC₅₀ 2.481 µM), receptor de glutamato AMPA, canal catiônico responsável pela transmissão sináptica excitatória rápida no SNC 🚀. Maior efeito clínico no 5-HT₃ (63,4% de inibição), o único receptor serotoninérgico ionotrópico, expresso no tronco cerebral e implicado em náuseas, vômitos e modulação da liberação de neurotransmissores como GABA, glutamato e acetilcolina.

💡 Implicação: o xenônio tem o perfil molecular mais atípico de todos os agentes estudados, seus principais alvos não são nem GABA_A_R, nem NMDAR, nem nAChR. A inibição de AMPAR pode contribuir para redução da excitação sináptica rápida global, e a inibição de 5-HT₃ pode explicar parte de seu conhecido perfil antiemético. Curiosamente, o xenônio é considerado o anestésico com melhor perfil hemodinâmico e menor toxicidade, e seu perfil molecular completamente diferente dos outros sugere que caminhos moleculares alternativos para produzir anestesia sem atingir fortemente GABA_A_R ou nAChR são não apenas possíveis, mas existem clinicamente.

🔄 Perspectiva dos Alvos Moleculares ("de dentro do receptor")

Agora olhando de dentro de cada receptor, quem ele prefere:

• GABA_A_R α₁β₂γ₂ (canal de Cl⁻ inibitório): mais sensível ao etomidato (EC₅₀ 1,08 µM), depois propofol (5,44 µM), depois pentobarbital (27,9 µM). Os voláteis têm potência muito menor que os IV

• α₂-adrenorreceptor (GPCR acoplado a Gi, expresso no locus coeruleus e no corno dorsal da medula, quando ativado reduz a liberação de noradrenalina, gerando sedação, analgesia e simpaticolise 🧘): K_D_ da dexmedetomidina de 0,0012 µM, isso sim é seletividade verdadeira!

• HCN (canal "marcapasso" neuronal): mais sensível à dexmedetomidina entre os IV (IC₅₀ 0,14 µM), mas maior eficácia com propofol (E_max_ 96,6%)

• NMDAr (canal de Ca²⁺ glutamatérgico): seletividade considerável para cetamina, mas também sensível a sevoflurano (IC₅₀ 144 µM) e pentobarbital (186 µM)

• nAChR neuronal (receptor colinérgico excitatório): sensível à cetamina (IC₅₀ 0,144 µM para o subtipo α₄β₄) e a praticamente todos os voláteis, com E_max_ frequentemente de 100% para a maioria dos agentes

• ⚠️ Vários alvos (5-HT₃, K₂P, K_v_, AMPAR) exibem efeitos bidirecionais: alguns agentes potenciam, outros inibem, totalmente incompatível com qualquer hipótese mono-sítio

5. Discussão, Opinião e Limitações 🧐

"Propofol GABAérgico", essa nomenclatura virou um mantra que se repete de livro-texto em livro-texto sem que ninguém pare para checá-la de verdade. Os autores mostram, com dados, que se adotarmos a lógica da própria literatura ("predominante" = maior potência), deveríamos chamar propofol de "anticolinérgico central" ou "HCNérgico", já que ele é mais potente no receptor colinérgico nicotínico neuronal (que mantém a vigília) e no canal HCN1 (que mantém o ritmo de disparo cortical) do que no GABA_A_R. E classificar uma indução com propofol seguida de manutenção com isoflurano como "anestesia predominantemente anticolinérgica central", afinal, ambos são mais potentes em nAChRs neuronais do que em qualquer outro alvo. Ridículo? Sim. Mas é exatamente o que a lógica convencional implicaria.

A hipótese multi-sítio ganha força 🧩

A promiscuidade mútua, os agentes agem em múltiplos alvos E os alvos são reconhecidos por múltiplos agentes, é totalmente consistente com a hipótese multi-sítio de Eckenhoff. O argumento mais elegante do artigo: nenhuma manipulação genética única abole completamente a anestesia, apenas a altera. Pacientes com anticorpos anti-GABA_A_R (o canal de Cl⁻ inibitório) mantêm sensibilidade plena aos anestésicos; pacientes com anticorpos anti-NMDAR (o canal de Ca²⁺ glutamatérgico) não apresentam sensibilidade alterada à cetamina. Isso, por si só, já deveria ser suficiente para abalar os dogmas.

"Monogamia não produz anestesia" 💍🚫

Essa é a frase do artigo. Os agentes menos promíscuos, diazepam e midazolam, que agem quase seletivamente no GABA_A_R (o canal de Cl⁻ inibitório); dexmedetomidina, que age quase seletivamente no α₂-adrenorreceptor (o GPCR simpatolítico do locus coeruleus), são exatamente aqueles não usados como agentes únicos de manutenção anestésica. O MK801 (inibidor altamente seletivo do NMDAR, o canal de Ca²⁺ glutamatérgico) não produz anestesia em roedores. A mensagem é clara: a seletividade extrema por um único receptor não é suficiente para gerar o estado anestésico completo.

Fatores que o artigo não resolve totalmente ⚠️

• 🏢 Distribuição e quantidade dos alvos no cérebro: potência in vitro altíssima num receptor pouco expresso nas regiões relevantes é clinicamente irrelevante. Saber que propofol inibe nAChR neuronal com IC₅₀ menor que GABA_A_R não significa nada se a densidade de nAChRs nas regiões corticais e talâmicas relevantes for muito menor

• 🔬 Comportamento in vivo ≠ in vitro: os canais TASK-1 e TASK-3 (subtipos de K₂P, que estabilizam o potencial de membrana em repouso), quando estudados separadamente in vitro comportam-se de forma independente, mas in vivo formam heterodímeros com comportamento totalmente diferente. Além disso, SUMOilação (modificação pós-traducional) pode silenciar canais TASK in vivo, algo impossível de capturar in vitro

• 💊 Concentração clinicamente relevante: os autores marcam a Cp50/MAC nos gráficos, mas reconhecem que concentrações cerebrais podem ser maiores que as plasmáticas, e que o conceito de "concentração relevante" in vitro é questionável dado o ambiente macromolecular do cérebro real

• 🧬 Discordâncias com estudos genéticos: o nocaute da subunidade α₆ do GABA_A_R não altera endpoints anestésicos, mas essa subunidade é modulada positivamente in vitro; o nocaute da subunidade ε₁ do NMDAR reduz sensibilidade ao propofol, mas propofol tem pouco efeito em NMDAR nas concentrações clínicas, os dados genômicos e farmacológicos nem sempre se alinham

Embora elegante e bem argumentado, é essencialmente uma revisão narrativa de dados in vitro de fontes heterogêneas. As curvas foram reconstruídas a partir de múltiplos laboratórios diferentes, com diferentes sistemas de expressão, preparações e definições de "resposta máxima", introduzindo enorme variabilidade nos IC₅₀ e E_max_ reportados. Comparar a potência no nAChR com a potência no GABA_A_R como se fossem grandezas diretamente comparáveis é um salto metodológico significativo: IC₅₀ menor num receptor não implica relevância fisiológica maior, especialmente sem considerar densidade de expressão regional, acoplamento a efetores e relevância do nível de ativação atingido in vivo. Os próprios autores reconhecem isso, mas a conclusão de "abandonar a nomenclatura GABAérgica" ainda extrapola um pouco além do que dados puramente in vitro podem suportar sozinhos.

“Doutor, suspendo ou continuo o anti-hipertensivo do paciente?” 🤔💊 Spoiler: a resposta é o clássico “depende” 🤷

🌐 Introdução

A revisão se debruça sobre o manejo perioperatório dos anti-hipertensivos crônicos em pacientes submetidos a cirurgia (cardíaca e não cardíaca), discutindo o equilíbrio fi…

Read more

0. Um breve histórico 🥁

1. O que tá pegando? 🚶‍♂️➡️🏥

Olha só que belezinha: fratura de quadril em idoso é basicamente um bilhete premiado pra UTI, com mortalidade em 1 ano passando dos 20% desde os anos 80 (e ninguém conseguiu mudar isso, logo, estamos de parabéns👏). No meio dessa festa, temos a MINS (myocardial inju…

Read more

Dexmedetomidina intraoperatória em dose baixa (≤ 0,49 µg/kg, sweet spot entre 0,25–0,35 µg/kg) reduziu o risco de delirium pós-operatório em ~39% (OR ajustado 0,61) em cirurgia não cardíaca 🧠✅. Já em dose alta (> 0,49 µg/kg)… não fez nada de especial pelo delirium (OR 1,06) e ainda pediu mais fenilefrina de brinde 💉📈. Res…

Read more

Meta-análise com 1.681 pacientes comparando analgesia opioid-free vs. opioid-based em artroplastia de quadril. O grupo sem opioide teve menos dor em 12h e 24h, menos náusea (OR 0,53) e muito menos prurido (OR 0,16), esses dois últimos com evidência GRADE alta 🏆. Porém, vômito, cefaleia, retenção urinária, satisfação e…

Read more

Meta-análise com 1.681 pacientes comparando analgesia opioid-free vs. opioid-based em artroplastia de quadril. O grupo sem opioide teve menos dor em 12h e 24h, menos náusea (OR 0,53) e muito menos prurido (OR 0,16), esses dois últimos com evidência GRADE alta 🏆. Porém, vômito, cefaleia, retenção urinária, satisfação e…

Read more

O estudo foi patrocinado pela Fresenius e B. Braun (sim, os maiores fabricante do HES da europa... anota aí 📝👀).

2. Objetivos 🎯

Desfecho Primário

• Não-inferioridade do HES vs. cristaloide na queda máxima da TFGe baseada em cistatina C entre o POD1-3 comparada ao baseline (pré-anestesia)

• Margem de não-inferioridade: −7,5 ml/min/1,73m²

Desfecho Secundário-Chave

• Não-inferioridade do HES no desfecho composto de: mortalidade + complicações maiores pós-operatórias (incluindo renais) até o POD 90

• Margem de não-inferioridade: 4% (diferença absoluta)

Outros Desfechos Secundários

• LRA pelos critérios KDIGO (baseada em creatinina sérica)

• LRA pelos critérios AKIN e RIFLE

• Necessidade de Terapia de Substituição Renal (TSR)

• Mortalidade isolada até D90

• Volume total de fluidos, balanço hídrico, perda sanguínea

• Uso de vasopressores/inotrópicos

• Tempo de internação hospitalar e em UTI

3. Metodologia 🧪

Desenho

• RCT multicêntrico, de não-inferioridade, com avaliador cegado (assessor-blinded), grupos paralelos

• ⚠️ NÃO era duplo-cego verdadeiro, as soluções têm aparência diferente (HES é viscoso/turvo vs. cristaloide transparente). O cegamento era do avaliador dos desfechos e dos pacientes, mas NÃO do anestesiologista que administrava o fluido 👀

Pacientes

• 2.289 randomizados → 1.958 na população de segurança (977 HES / 981 Cristaloide)

• 1.857 na população per-protocol para o desfecho primário (922 HES / 935 Cristaloide)

Critérios de Inclusão

• Adultos ≥40 anos, ASA I-III

• Submetidos a cirurgia abdominal eletiva de grande porte (duração esperada ≥2h)

• Risco aumentado de complicações renais pós-operatórias

Tipos de Cirurgia Incluídas (Tabela S3) 🔪

→ ~84% dos diagnósticos eram neoplasias 🎗️. Cirurgião heavy duty, não é colecistectomia por vídeo! 💪

Intervenção 💉

• Braço HES: HES 6% 130/0.4 (Volulyte®) — dose máxima de 30 ml/kg em até 24h

• Braço Cristaloide: Ionolyte (igual ao volulyte, mas sem o amido que é o problema) — mesmo protocolo de otimização hemodinâmica

• Após atingir a dose máxima de HES/ionolyte ou 24h, ambos os grupos recebiam apenas cristaloide ou albumina se necessário

Protocolo de Otimização Volêmica 📊

• Guiado por MAP (alvo ≥70 mmHg) OU por parâmetros dinâmicos (SVV, PPV, SV, SVI), a escolha ficava a critério do centro, mas tinha que ser igual para ambos os braços dentro do mesmo centro

• Mínimo de 3 desafios volêmicos (ex.: 3 × 250 ml) antes de iniciar vasopressor

• Responsividade a volume definida como aumento >10% no SV/SVI ou SVV/PPV <12% após bolus de 250 ml

Duração da Cirurgia

• Média de ~4 horas (240 min) em ambos os grupos

Tipo de Anestesia

• ~55% Regional + Geral (peridural) — ou seja, maioria com anestesia combinada

• ~42,5% Anestesia geral isolada

4. Resultados 📊

Desfecho Primário — TFGe Cistatina C ✅

• HES: queda máxima de −13,5 ± 22,6 ml/min/1,73m²

• Cristaloide: queda máxima de −13,7 ± 21,4 ml/min/1,73m²

• LS Mean Difference: +0,8 (IC 95%: −1,2 a +2,8)

• ✅ Limite inferior do IC (−1,2) ficou ACIMA da margem de −7,5 → NÃO-INFERIORIDADE DEMONSTRADA

Desfecho Secundário-Chave — Composto D90 ✅

• HES: 18,8% vs. Cristaloide: 18,7%

• Diferença: +0,1% (IC 95%: −3,3 a +3,5)

• ✅ Limite superior do IC (3,5) ficou ABAIXO da margem de 4% → NÃO-INFERIORIDADE DEMONSTRADA

LRA e Função Renal 🫘

• KDIGO (creatinina): HES 30,0% vs. Cristaloide 29,3% (P = 0,72) — sem diferença 🤷‍♂️

• TSR (Terapia de Substituição Renal): HES 0,5% vs. Cristaloide 0,5% — idêntico

• Mortalidade D90: HES 1,7% vs. Cristaloide 1,3% — sem significância estatística

Manejo Hemodinâmico e Fluidos 💧

Por que o Balanço Hídrico é TÃO Diferente? 🧮🔍

Uma importante pergunta (se você notou a diferença paranbéns!): se o grupo HES recebeu só ~194 ml a menos de fluido de estudo, e a urina foi igual (~2,6 L), como o balanço difere em ~540 ml? 🤔

O balanço = Volume cumulativo de TODAS as medicações IV − Volume TOTAL de output de fluidos

E a mágica acontece em DOIS pontos:

1. 📥 Menos entrada total no grupo HES: diferença de ~297 ml no volume cumulativo de todas as medicações IV (4.828 vs. 5.125 ml) — não só o fluido do estudo, mas TUDO que entrou na veia

2. 📤 Mais saida total no grupo HES: diferença de ~293 ml no output total (4.372 vs. 4.079 ml) — porque o output total incluía urina + sangramento + drenagem, e a perda sanguínea foi numericamente maior no HES (824 vs. 761 ml, P = 0,0749)

297 + 293 ≈ 590 ml → muito próximo da diferença ajustada de −541,6 ml (IC 95%: −827,2 a −255,9; P = 0,0002) por ANCOVA.

<aside> 💡

⚠️ Importante: ~25% dos pacientes foram excluídos da análise do balanço por dados faltantes (N~missing~ = 251 no HES e 238 no cristaloide). → isso é uma falha grave.

</aside>

Coagulação 🩸

• Contagem de plaquetas, INR e aPTT: sem diferenças clinicamente relevantes entre os grupos → apesar que no grupo HES houve mais sangramento, de acordo com o report do apêndice suplementar.

5. Opinião🗣️🤔💡 E agora, José?

Bom, o PHOENICS entrega o que promete: demonstra não-inferioridade do HES 6% 130/0.4 em relação aos cristaloides no que diz respeito à lesão renal aguda em pacientes submetidos a cirurgia abdominal de grande porte. A função renal (TFGe por cistatina C) caiu de forma praticamente idêntica nos dois grupos, a incidência de LRA por KDIGO foi equivalente (~30%), e ninguém precisou mais de TSR que o outro (0,5% vs 0,5%). Até o desfecho composto de complicações + mortalidade em D90 ficou virtualmente igual (~18,8% vs 18,7%). “Tá, mas e daí?” 😏

Daí que tem várias ressalvas importantes antes de sair correndo para abrir o HES na sala:

Cegamento incompleto 🙈: O estudo foi assessor-blinded, mas o anestesiologista que administrava o fluido sabia o que estava dando. Cristaloide e HES têm aparência e viscosidade diferentes, impossível cegar completamente. Isso pode ter influenciado decisões de manejo (tipo iniciar vasopressor mais cedo no grupo cristaloide, o que de fato aconteceu: 35% vs 26%, P < 0,0001).

Patrocínio 💰: O estudo foi financiado pela Fresenius Kabi (fabricante do Volulyte®) e co-patrocinado pela B. Braun 💰, os autores declaram isso abertamente, e vários são funcionários dessas empresas. Façam suas próprias conclusões sobre potenciais conflitos de interesse... 🫠

<aside> 💡

Vários autores são funcionários diretos das empresas patrocinadoras:

• Sonja Schmier (SS) e Susanne Rohn (SR) → empregados da B. Braun Melsungen AG (Medical Scientific Affairs)

• Christoph Glasmacher (CG), Martin Holler (MH) (former), Cornelius Jungheinrich (CJ), Ulf Niess (UN) e Martin Westphal (MW) (former) → empregados da Fresenius Kabi Deutschland GmbH

E todos os investigadores participantes receberam honorários por pacientes e drogas do estudo de ambas as empresas.

Por Que a B. Braun Também Patrocinou? 🤔

Isso faz sentido comercial porque a B. Braun também fabrica HES (o produto deles é o Volulyte® em alguns mercados / Tetraspan®). Ambas as empresas tinham interesse direto em demonstrar a segurança do HES, já que a EMA estava ameaçando suspender/restringir esses produtos no mercado europeu. Esse estudo era literalmente uma exigência regulatória da EMA para que o HES continuasse disponível, então faz total sentido que os dois maiores fabricantes de HES na Europa dividissem a conta 🤑.

O Elefante na Sala 🐘

Vou ser direto: a Fresenius Kabi (fabricante do produto testado) fez a análise dos dados E participou da escrita do artigo. Isso é um conflito de interesse monumental 🚩🚩🚩, mesmo que o desenho do estudo tenha sido feito com consultoria científica da EMA e monitorado por um DSMB independente. É o tipo de coisa que, na hora de ler os resultados “favoráveis” ao HES, você precisa manter um olho bem aberto 👁️.

</aside>

População selecionada 🎯: Pacientes ASA I-III, cirurgia eletiva, uso de HES por no máximo 24h com dose máxima de 30 ml/kg. Ou seja, isso NÃO se aplica a pacientes sépticos, de UTI, emergências, uso prolongado de HES, e muito menos para aquelas cirurgias onde muita quantidade de fluído é necessária (se ultrapassar 15ml/Kg já foge do estudo, ver ítem abaixo). É uma população relativamente “limpa” e de baixo-moderado risco renal. Os resultados não podem ser extrapolados para contextos de terapia intensiva.

Doses modestas de HES 📏: A mediana de HES administrado foi de apenas ~1.000 ml (média 1.161 ml), com dose de ~14 ml/kg, bem abaixo do teto de 30 ml/kg. Será que veríamos o mesmo resultado se a dose fosse mais agressiva? O estudo não responde isso.

Cistatina C como desfecho primário 🔬: A escolha da TFGe baseada em cistatina C em vez de creatinina é interessante (cistatina C é menos influenciada por massa muscular e dieta), mas não é o padrão mais usado na prática clínica, mas na verdade é melhor e mais fidedigno. Os critérios KDIGO baseados em creatinina também não mostraram diferença (30% vs 29,3%), o que é tranquilizador, mas a incidência de ~30% de LRA em ambos os grupos é alta e merece reflexão. E um questionamento fica aqui, se a maior parte das cirurgias foram de grande porte como dito no texto e muitas delas foram abertas, você concorda comigo que 1500ml de volume muitas vezes é pouco? E guiar a realização de volume por PA é “pobre”? Na minha cabeça você fazer uma grande cirurgia abdominal aberta que durou 4h com apenas 1500 de cristalóide é natural que evolua com alguma disfunção renal, é uma conduta bem restritiva. Do ponto de vista de estudos passados em população cirúrgica a gente sabe que condutas restritivas e liberais quanto aos flui9dos (sendo pouco fluido ao redor de 1500 e liberal ao redor de 3000ml a depende do estudo) a mortalidade não muda, mas a incidência de LRA aumento no grupo restritivo.

Dados faltantes no balanço hídrico 📉: Cerca de 25% dos pacientes não tinham dados completos para o cálculo do balanço hídrico (Tabela S11), o que é uma proporção considerável e pode introduzir viés nessa análise secundária.

O “bônus” hemodinâmico do HES 🫀: O grupo HES precisou de significativamente menos vasopressores (26% vs 35%, P < 0,0001) e teve balanço hídrico mais negativo (~617 vs ~1.156 ml). Isso sugere melhor expansão volêmica por ml infundido, o que é esperado de um coloide, mas o cegamento incompleto pode ter inflado essa diferença → o anestesista que sabia estar dando cristaloide, e que trabalhava na bbraum, pode ter sido mais relutante em dar vasopressor precoce, ou vice-versa.

Em resumo, a conduta é a mesma de antes... quer dar HES em uma cirurgia eletiva, pode dar. Mas não abusa, na melhor das hipóteses, segundo o estudo, uns 1000ml (dois saquinhos de HES). Mas isso me cheira muito mais a uma empresa querendo por de volta no mercado um produto até o momento inútil (na EUA é banido, na Europa tem 1000 restrições). E se não há diferença no desfecho qual seria o motivo de fazer um produto mais caro, duvidoso e portador de várias ressalvas? Economizar no uso de nora? Fechar o BH menos positivo mesmo que isso não se traduziu em um desfecho melhor? Já sinto cheiro de speaker mediocre de empresa passando a defender o produto como se fosse ouro! Só cuidado. Qual a sua opinião?

Um adento importante, o estudo usa o volulyte, não sei se há disponibilidade no Brasil, mas aqui vejo muito o voluven (ok, talvez, “muito”, seja um termo que não cabe aqui), mas eles tem algumas diferenças que podem invalidar a extrapolação:

O artigo investiga se pacientes idosos submetidos a cirurgia cardíaca com disfunção cognitiva pré-operatória apresentam sinais intraoperatórios diferentes no EEG e na oximetria cerebral, especialmente maior duração de burst suppression, menor spectral edge frequency (SEF), mais dessaturação cerebral e eventos combinados de …

Read more