Mientras el gran tribuno de la extrema derecha en que se había convertido Calvo Sotelo continuaba pontificando sobre los males que acechaban a su querida España, en septiembre de 1935 tuvo lugar un peregrinaje masivo de personalidades monárquicas a Roma. El motivo consistió en asistir a la boda del infante Don Juan de Borbón y dar testimonio de su adhesión a la extinta Corona. También acudieron Calvo y Goicoechea. El ABC hizo un gran despliegue informativo. No en vano asistió también su director y propietario.

La presencia de ambos políticos ocultaba un propósito que no salió a la superficie y que a la derecha española le cuesta digerir: fue la tercera vez que Goicoechea se encontró con Mussolini. Calvo Sotelo, a su vez. de nuevo se abstuvo de ir a verlo. Se ignoran las razones. De cara a la entrevista misma se conserva un grueso expediente preparado por los funcionarios más próximos al Duce y que abarcó varios meses.

Goicoechea llevaba a su vez varios documentos, en castellano, con los que deseaba informar mejor a su interlocutor. Uno de ellos, consensuado con la UME, lo reproduje en mi libro ¿Quién quiso la guerra civil? (pp. 422-425). No ha despertado, que yo sepa, muchos comentarios. Ni por la derecha ni por la izquierda. Es algo sorprendente y podría obedecer a dos posibles causas: la derecha no tiene argumentos para desarticularlo o, alternativamente, prefiere ignorar la documentación que no le gusta. Hay que inclinarse ante su aplicación del proverbio de “ojos que no ven, corazón que no siente”.

Por las informaciones de MANRIQUE sabemos, no obstante, que había costado cierto trabajo consensuar el viaje y también que Goicoechea señaló como sus enemigos más encarnizados a “Santiago” (el jefe de la OIE) y a Portela Valladares, ministro de la Gobernación.

Uno de los documentos de que constaba tenía la fecha de su redacción: 16 de julio de 1935. Contenía una afirmación tajante: “por su tendencia populista es seguro que Gil Robles no se atreva a acaudillar un movimiento (…) desde el Ministerio de la Guerra pero la UME lo hará en el momento en que él abandone el Ministerio”. Así ocurrió.

Insisto: esto se comunicó por escrito al Duce pero se redactó dos meses antes que el segundo documento. Era la nota adicional de la UME. Estaba fechada pocas semanas después de la toma de posesión de Gil Robles (6 de mayo). Los monárquicos ya lo tenían “calado”.

Dado que no se incluyó ninguna modificación en la nota adicional esto significa que hacia el verano de 1935 los alfonsinos pensaban que la situación podría tornarse crítica hacia enero/febrero de 1936. Como así ocurrió. Lo que no cabía prever serían las circunstancias concretas.

También figura en el expediente que el 1º de junio de 1935 sus funcionarios habían alertado a Mussolini sobre los monárquicos que continuaban laborando para derribar al régimen español a la primera oportunidad. Se habían visto obligados a modificar sus planes cuando se les informó que Italia no podía facilitarles los materiales previstos. (OJO a esta afirmación tan interesante). Los conspiradores no caerían otra vez en tal error y ello explica que lo hicieran tan pronto como fue posible pocos meses después.

En efecto, en aquel verano de 1935 la atención del Duce giraba intensamente en torno a Abisinia. Lo que Italia sí podía hacer era continuar suministrando fondos, que no interferían con la futura invasión africana a la mayor gloria del Impero y de Mussolini.

Por desgracia, no se ha encontrado la minuta de la entrevista. Sabemos, eso sí, que Goicoechea, de nuevo, solicitó apoyo financiero, quizá enterado de la buena disposición existente. Ya lo había hecho por primera vez en marzo de 1934 y es improbable que no lo repitiera en enero de 1935, de cuyos resultados no he encontrado nada salvo la fecha. En octubre lo acentuó por tercera vez aunque con un tonillo de urgencia.

De aquí una conclusión: la evolución de la conspiración de los monárquicos y de la UME dependía críticamente de los militares y de las cantidades que movilizaran internamente pero, y esto es lo que los historiadores españoles no suelen enfatizar, también de las armas y dineros procedentes del extranjero.

Los funcionarios italianos que prepararon la entrevista (tuvo lugar el 11 de octubre) recordaron al Duce que los acuerdos con los españoles se basaban en un programa político que preveía la restauración de la Monarquía, el nombramiento de un regente (Sanjurjo) y la formación de un gobierno con plenos poderes y que tuviese como jefe al propio Goicoechea (sic).

En este último aspecto sin duda se equivocaban. Quizá porque Calvo Sotelo nunca había hecho acto de aparición en los contactos bilaterales o porque Goicoechea exageró su propio papel.

De lo que antecede se desprende que los monárquicos y la UME estaban dispuestos a reaccionar por las armas si las izquierdas volvían al poder tras unas futuras elecciones. En aquel momento no era posible determinar cuándo se celebrarían.

El encuentro Mussolini-Goicoechea se celebró una semana después de la invasión de Abisinia. En una ocasión, pues, en la que la política interior y exterior fascistas se encontraban en estado de máxima agitación. Que el Duce hubiese dedicado a Goicoechea unos minutos de su precioso tiempo permite pensar que no lo consideraba como un acto de mera rutina.

Los amables lectores podrán pensar que exagero. En absoluto Lo que antecede está tomado de un legajo que se encuentra en el Archivo Histórico de La Farnesina y en el que figura un expediente titulado Goicoechea y con un sub-expediente de título inequívoco: Rivolta Spagnuola. Nominativi.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Yo no conspiro ni conspiraré mientras no exista el peligro comunista en España y, para mayor tranquilidad de Vd. le doy la palabra de honor, con todas las seguridades que esto significa entre compañeros de armas. Mientras esté Vd. en la DGS tengo confianza completa en que el orden público, que tanto nos interesa a todos los españole, y a los militares más que nadie, no ha de ser trastornado y cuanto nos toca es cooperar.

Naturalmente, solo dependemos de los recuerdos de Portela Valladares (en los que se encuentra la anterior cita) para saber si fue así cómo Franco se manifestó ante Vicente Santiago Hodson. Lo cierto es que los informes de MANRIQUE señalaban que durante la segunda mitad de 1935 no era Franco el que achuchaba al Ejército sino otros generales, a la cabeza de los cuales se encontraba Goded.

El propio Chapaprieta, antecesor de Portela Valladares como presidente del Gobierno, manifestó en sus recuerdos que en una audiencia con Alcalá-Zamora este le confesó que Goded le había deslizado la idea de que “el Ejército no podría aceptar o consentir que el poder fuera a manos de las izquierdas más o menos extremistas”.

El presidente de la República estimó que tal información “envolvía una coacción, cuando no una amenaza, que venía a mediatizar la libertad de acción de la primera magistratura del Estado”. Chapaprieta se lo comunicó a Gil Robles, quien quitó importancia a la cosa. Esto, sin embargo, es congruente con los informes que por aquel entonces redactaba MANRIQUE.

No cabe olvidar, además, el existente sistema de control de las actividades subversivas en las fuerzas armadas, que el propio Azaña había modernizado en 1932. Tres años después había adquirido una amplitud tal que los panfletos derechistas que circulaban por los cuarteles y los domicilios de los jefes y oficiales llegaban rápidamente a conocimiento de los escalones superiores en el Ministerio de la Guerra. No solo las octavillas de la UME sino también las de otros más exaltados.

Se conserva una selección de los informes sobre los movimientos izquierdistas y derechistas que se elaboraban en los Cuarteles Generales por las Divisiones Orgánicas en la península y en las islas. Otros informes probablemente los suprimieron los sublevados después de servirse de ellos para “peinar” a los desafectos al golpe y llevarlos a su “justo” castigo. El caso más evidente es el de las islas canarias.

Gracias a esos “milagros” que con tanta frecuencia acontecen en las filas de los conspiradores de 1936, la relativa abundancia de tal tipo de evidencias desaparece poco después. Son las relativas al período que siguió a las elecciones de febrero. Nos parece imposible que los republicanos de izquierda entonces en el Gobierno las hubiesen eliminado.

Hemos, pues, de establecer la hipótesis de que quienes las hicieron desaparecer allí donde triunfó la sublevación de julio fueron los propios alzados en armas. Claro está que después de servirse de ellas para “depurar” (léase pegar cuatro tiros) a los jefes, oficiales, suboficiales y soldados que habían mostrado su solidaridad con los gobiernos de la primavera de 1936.

Su lugar lo ocuparon un montón de supuestos “informes” que los sublevados sí dejaron. Preludiaban el amanecer de la aurora roja que pronto alumbraría en España, a veces incluso con la fecha de la supuesta “sublevación comunista” y sus no menos supuestos pelos y señales.

A la agitación que en las filas militares denunció MANRIQUE durante la mayor parte de 1935 no fueron ajenas las maniobras del jefe del Bloque Nacional, el diputado Calvo Sotelo. Las desarrolló por vía de artículos un tanto histéricos sobre el abismo que se abriría ante España si no se atajaba la maldad intrínseca de las izquierdas. El ABC lo apoyó constantemente.

(continuará)

NOTA

Este blog lo retomaré en septiembre. Agosto no es un mes apropiado para la divulgación histórica. No se preocupen los amables lectores. Si las circunstancias no lo impiden, volveré después de lo que se anuncia como un hirviente período. Mientras tanto sería conveniente que mis detractores (por ejemplo, en El Debate) afilen sus conocimientos históricos para rebatir mis argumentos.

Compartir

Suscríbete ahora

El 23 de abril MANRIQUE presentó a quien fue su control en la DGS un plan para actuar manejando fondos, desorientando a la jefatura de la UME y ahondando las divisiones tácticas entre los jefes militares. Entonces los generales Manuel Goded y Rafael Villegas Montesinos.

La idea estribaba en abortar cualquier movimiento sedicioso. MANRIQUE disponía de uno de los tres planos completos de la organización (los otros dos los tenían Goded y Galarza). También podía utilizar una de las tres máquinas de escribir Underwood que poseía la UME. ¡Tiempos, tiempos!

El plan lo aprobó en la DGS el jefe de la Oficina de Información y Enlace (OIE) con el Ministerio de la guerra (un comandante de la Guardia Civil llamado Vicente Santiago Hodsson, cuya entrada en Wikipedia está plagada de errores y exige una puesta al día que hasta ahora nadie ha efectuado).

No pudo ser una casualidad que un mes más tarde el nuevo ministro de la Gobernación Manuel Portela Valladares pusiera a la OIE directamente bajo sus órdenes. Con ello se salvaba el puente de la DGS (donde anidaban multitud de policías proclives a los conspiradores).

Portela informaba de lo que sabía a Gil Robles. Pensar que de ello no estaría enterado el jefe de los servicios de información militar, el general Francisco Franco, es no tener idea de la cadena de mando. Ni el señor ministro ni su subordinado dijeron de ello ni pío.

La operación no está totalmente documentada. Pero MANRIQUE ya aludió a las discrepancias tácticas y estratégicas entre Goded y Franco. Este último sostenía, por ejemplo, que solo en un caso desesperado podía el Ejército lanzarse a una aventura y que, en tal supuesto, él no tendría inconveniente en ponerse al frente. A ver si alguna vez se enteran los historiadores de derechas. Goded era mucho más “lanzado”.

El 7 de agosto de 1935 MANRIQUE comunicó que la línea de Franco había triunfado. Entre los futuros sediciosos llamó la atención sobre Queipo de Llano y Millán Astray. Goded ya se había entrevistado con José Antonio Primo de Rivera. Lo calificó de “loco”, aunque convenía utilizarlo. También desenmascaró a otro conspirador de primera línea como el comisario Santiago Martín Báguenas (quien había afirmado que Calvo Sotelo estaba destinado a ser el “dueño de España”). Este tipo de actividades no aflora en la larga hoja de servicios del comisario.

Portela llegó a confiar tanto en Vicente Santiago que, inmediatamente después de ser nombrado presidente del Consejo de Ministros y ministro de la Gobernación el 14 de diciembre de 1935, lo ascendió a director general de Seguridad (Gaceta de Madrid del 19). También le encargó que personalmente esclareciera lo que estaba ocurriendo en el Ministerio de la Guerra, tras la dimisión de Gil Robles, en materia de inquietudes militares bajo el nuevo ministro el general Nicolás Moreno Lobo. Con todos mis respetos, un inútil que nunca llegó a convencer a sus jefes en la primavera de 1936.

Portela puso a Vicente Santigo en antecedentes de los ofrecimientos que, para dominar la conspiración le hacían oficiales de izquierdas y le habló de la confianza que él depositaba en la Guardia Civil, “la señora del orden en toda España, adecuadamente mandada”.

Siguiendo órdenes Vicente Santiago se entrevistó con Franco en una fecha posterior. No se sabe exactamente cuándo pero debió de ser en la segunda mitad de diciembre de 1935 o en enero de 1936. Ningún historiador, que yo sepa, ha recogido su INMORTAL testimonio.

(Continuará, pero ya anuncio que, como el calendario es implacable, detendré este blog antes de que comience agosto. Temporalmente, por supuesto)

Compartir

Suscríbete ahora

Era preciso desarrollar la campaña política sin atraerse a las organizaciones fascistas que ya iban formándose. No debía tratarse con ninguna persona, militar o civil, que propusiera golpes de mano o conspiraciones. Había que ponerlas en relación con dos militares, Jorge Vigón o Valentín González Galarza, que se ocupaban de tales menesteres. Era imprescindible mantener una separación completa entre la actuación política y la preparación de la sublevación.

¿Se enteró el exrey de lo ocurrido en Roma en los ratos que le dejaran sus ligues? Evidentemente. El 30 de abril de 1934 el embajador Raffaele Guariglia informó de que Goicoechea y el marqués de Luca de Tena (el genio malo de ABC del que era propietario) fueron a ver al exrey al mes del acuerdo con Mussolini.

Le pintaron un cuadro un tanto rosáceo de las perspectivas de una restauración monárquica que podría considerarse próxima (sic). Deseaban convencerle de que se sacrificara en favor del infante Don Juan (padre del futuro rey Juan Carlos) y abdicase en él. Muchos monárquicos y republicanos se oponían a una restauración que le devolviera el trono. No sentían por el exrey demasiadas simpatías.

Alfonso XIII, ante todo patriota (?), los escuchó por separado y no se pronunció. Al día siguiente, los llenó de reproches. Cuando regresaron a su alojamiento se encontraron con una figurita suya que llevaba la inscripción “Alfonso XIII, único rey de España”. En efecto, desde su perspectiva, en 1931 solo había hecho dejación temporal de sus derechos. ¿No era, acaso, España su finca?

Tres años más tarde ya aceptaba de buen grado que Mussolini contrajera un compromiso con sus partidarios. Si los ilustres visitantes le dijeron que el Duce rechazaba tal posibilidad no figura en el despacho que el embajador fascista envió a sus autoridades.

De lo que antecede, que está perfectamente documentado, cabe extraer al menos dos conclusiones.

La primera y más importante fue que monárquicos y carlistas no vieron ningún inconveniente, antes al contrario, en proseguir su conspiración contando con la ayuda y el apoyo del Estado fascista. ¡Patriotismo, pues, de alto octanaje!

La segunda fue que, por el momento, la persona que pudiera encabezar tal restauración quedaba sin designar. Los conspiradores tenían que apostar por el exrey o por su hijo. Una cuestión que ha generado raudales de tinta.

¿Conclusión? Lo que sí había que hacer era crear las condiciones necesarias y suficientes para movilizar a las fuerzas armadas contando con que la CEDA gilroblista sostendría a los gobiernos desde el Parlamento, aunque en principio sin asumir ninguna cartera en ellos.

Con Calvo Sotelo en España y tras la creación del Bloque Nacional, ¿cómo proceder? Ansaldo escribió que Renovación Española venía pequeña al exministro de la Dictadura. En el Bloque se rodeó de Sainz Rodríguez, Victor Pradera y del propio Ansaldo. El capitán Jorge Vigón fue secretario general.

Es decir, todos ellos conspiradores de pro y buenos conocedores de la “otra cosa”. El Bloque serviría de soporte a los preparativos para el movimiento militar, “no por continuamente aplazado, menos indispensable”. Ansaldo dixit.

Tras el tan cacareado movimiento obrero en Asturias todo se aceleró, ya con la CEDA en el gobierno. El deseo de Calvo Sotelo no se cumplió, pero…

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

En el interín, y como recordó Sainz Rodríguez, se había creado una “oficina de carácter administrativo” en un piso propiedad del diplomático José Antonio Sangróniz. Situado en el callejón del Arenal y próximo al despacho de abogados de Calvo Sotelo en la madrileña calle Mayor.

El gran conspirador cum catedrático se limitó a recordar que muchos militares retirados por las leyes de Azaña necesitaban de un habilitado (gestor en terminología actual) que les facilitara los trámites para cobrar sus pensiones. El artilugio pronto dio para más. Se empezó almacenando en él propaganda derechista.

Luego el general Luis Orgaz, posterior instrumento en los preparativos de Franco para asesinar al compañero de ambos Amado Balmes, recomendó al eminente catedrático que se hiciera el encontradizo con algunos militares que él estimaba muy importantes “a los que convenía ilustrar y amueblar la cabeza con ideas claras sobre sus posibles actividades”. Es decir, que les practicase un “lavado de cerebro” en favor de la Causa.

En las fuerzas armadas fue creándose a la par un clima que propició la aparición de la Unión Militar Española (UME). La fecha exacta de su aparición ha dado lugar a controversia. Algunos afirman que fue a finales de 1933 o principios de 1934. Una octavilla clandestina la sitúa en mayo de este año, es decir, inmediatamente después de la amnistía. En todo caso antes de la denominada “revolución de Octubre”.

De su aparición no tardaron en darse cuenta algunos militares progresistas. El ulterior general Antonio Cordón recordó en sus memorias (revisadas por servidor) que un grupo de oficiales se enteró a través del teniente coronel José Gayoso Cussí, destinado en el Estado Mayor Central del Ministerio de la Guerra. Es improbable que la noticia fuese desconocida del titular de este José María Gil Robles y del jefe de aquel: Francisco Franco.

La embajada italiana no tardó en enterarse. Que no fue un “invento” exclusivamente castrense puede confirmarse merced a la inscripción en el expediente sobre la misma de un historiador militar franquista en el Archivo General Militar de Ávila: “¡OJO! Muy interesante y delicado”

No era para menos ya que en dicho expediente había referencias a las relaciones con, entre otros, Goicoechea, Calvo Sotelo, Primo de Rivera, Fal Conde, Sainz Rodríguez, Escobar (marqués de las Marismas del Guadalquivir), Jorge Vigón, etc. Es decir los conspiradores militares de primera hora. En la Causa General el ya general carlista Ricardo Rada testimonió que la UME se codeó con Sanjurjo, Franco, Mola, Orgaz, Barrera, Goded, Villegas, etc. Es decir fue una organización militar y monárquica para entrar en acción cuando las circunstancias lo exigiesen. Simultáneamente Calvo Sotelo predicaba la necesidad de un Estado fuerte, integrado y, sobre todo, anticomunista.

En el interín Ansaldo se incorporó a Falange como jefe de “objetivos”, es decir de “preparación de golpes de mano, creación de una campaña de agitación y, por último, ejecución de represalias”. En sus propias palabras. Al parecer, afirmó, ya caían muchos falangistas víctimas de las izquierdas. Había que responder con la misma moneda y, si era necesario, adelantarse.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

La “conspi” tuvo dos facetas. La primera se centró en la recaudación de fondos. Es conocida a grandes rasgos, ya que empezaron a iluminarla las “memorias” de Ansaldo. Lo que no se ha averiguado es su volumen, siempre insuficiente.

Sirvió, ante todo, para financiar la revista Acción Española, la publicidad de la causa monárquica, algunos viajes del intrépido aviador (a quien la Monarquía había concedido la Laureada) y el sostenimiento del gran exiliado que fue Don José Calvo Sotelo.

En general, y aunque no se lo crean los lectores, los gobiernos republicanos estuvieron desde el principio al tanto de lo que se tramaba. Se conocen algunos rasgos de tal actividad por los informes de las embajadas y consulados en Francia. Mantuvieron al tanto a los ministros de Estado y de Gobernación y a los presidentes del Gobierno y de la República.

Mucha de tal información tuvo que ver con los zascandileos del teniente general Emilio Barrera Luyando, pero tan pronto Calvo Sotelo se estableció en París, los focos se centraron en él. Los agentes de policía destacados en ciertas embajadas (París, Roma, Bruselas) también informarían, pero sus escritos se desconocen, salvo algunos en el primer caso.

Se intervinieron cartas y contactos con el ex embajador de la Monarquía en París, José María Quiñones de León. Se comunicaron a Madrid numerosas banalidades y también visitas de importancia. Entre ellas el o los viajes de Calvo Sotelo a Italia y una entrevista al menos con el Duce (que casi coincidió con la de la delegación monárquico-carlista). Incluso Ansaldo añadió otra con Balbo de la que no se sabe nada. En un despacho apareció el nombre de Franco como posible conspirador. Se exageró, creemos, la agitación monárquica en el Ejército. Nada hace pensar, sin embargo, que se tomaran medidas efectivas serias por parte gubernamental salvo la continua vigilancia.

También sabemos que después de la visita de los conspiradores a Roma el embajador republicano en Italia, Gabriel Alomar, alertó, el 30 de mayo de 1934, al Ministerio de Estado sobre el odio de la Santa Sede hacia la República y, en particular, la del Estado fascista. Ambos lo dirigían contra un régimen “que puede crear en Europa un nuevo núcleo de irradiación para los países liberales y democráticos”. Igualmente subrayó “el recelo de una posible aliada de Francia en el azar de una futura guerra”. Los amables lectores recordarán que en la visita de los representantes de los conspiradores ya había surgido este tema.

Alomar añadió: “Mientras la nueva España gravita dentro de la herencia de la Gran Revolución, Italia y Alemania son el vivo modelo ideal para los que aspiran el retorno de los regímenes de gobierno absoluto”.

La disociación entre los peligros internos y externos que acechaban a la República fue una característica del período. Por razones domésticas el gobierno Lerroux decidió conceder una amplia amnistía a los exiliados políticos. Correspondió al exembajador en París, Salvador de Madariaga, ponerla en práctica como ministro de Justicia. En sus memorias no se le ocurrió mencionar que así se permitió a los exiliados regresar a España. Entre ellos a Calvo Sotelo, pero lo cierto es que el núcleo de la conspiración se centró en Madrid. Todos juntitos.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Como en la literatura se menciona, entre otras cuestiones, la aceptación de entrenar para el combate a mocetones del Requeté hay que suponer que o bien esto se vio en alguna de tales sesiones previas (pero Balbo no informó de ello al Duce) o se acordó en reuniones adicionales.

Sorprende la vacuidad de las peticiones: fusiles y bombas. ¿Ocultaría otra cosa el término “fusiles”? Porque mosquetones, en la terminología castiza de la época, no es algo de que carecieran las gloriosas unidades del no menos glorioso ejército español si iban a sublevarse. Lo de la falta de radios es algo más comprensible, pero solo hasta cierto punto. Además, sabemos, que el millón y medio de pesetillas no se entregó ni a los carlistas ni al insigne auto representante de los inmarcesibles héroes futuros.

Cabe constatar, pues, lagunas. Ahora bien, no crean los amables lectores que disminuyo la significación del acuerdo. Antes al contrario. Para explicar esta aparente paradoja es necesario situar el viaje a Roma de tan acendrados patriotas en contexto, hacia atrás y hacia adelante.

Hacia atrás. Como ha demostrado Morten Heiberg el Duce recibió a la República española de muy mala uva. La guardó para sí, pero ya en la sublevación de los “héroes del 10 de agosto” (léase “Sanjurjada”) apareció un mini vector italiano: unos cuantos centenares de ametralladoras que no pudieron salir de Gibraltar.

Tal apoyito material fue la obra de otro “héroe” monárquico: el aviador Juan Antonio Ansaldo Vejarano (para que los amables lectores vean el sesgo de algunas entradas de internet recomiendo la lectura de https://historia-hispanica.rah.es/biografias/3477-juan-antonio-ansaldo-vejarano o de https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Antonio_Ansaldo. Afortunadamente la versión en inglés de Wikipedia es algo más decente, aunque no mucho. APROVECHO LA OCASIÓN PARA REPROBAR AL AUTOR QUE HA ESCRITO EL PRIMERO, APROBADO POR LA RAH.

Lo que está fuera de toda duda, y servidor lo ha demostrado con papeles que se conservan en el archivo histórico carlista de la Universidad de Navarra, es que a partir del fracaso de la “Sanjurjada” Ansaldo se volcó plenamente en la conspiración que empezó a tomar forma después de dicho “contratiempo”. En sus memorias, sin embargo, señaló que ya antes del “golpe” le habían enviado a Roma a que tomara contacto con Balbo. Lo hizo con excelentes resultados potenciales.

También narra en ellas (¿Para qué…? (De Alfonso XIII a Juan III)1 que convenció al exrey de que convenía financiar a la conspiración contra la República que ya había empezado a andar desde el mismo momento de su proclamación. Sin dinero había poco que hacer. De aquí que en Roma los “patriotas” monárquicos y carlistas no dejaran de pordiosear una ayudita monetaria. En pesetas. ¡No iban a sobornar a sus futuras huestes con liras!

(continuará)

BALBO - Habíamos decidido embarcarlas y, en este punto, consideraría más oportuno que el embarque tuviera lugar en Trípoli, donde las bombas, los fusiles y las municiones pueden obtenerse fácilmente y donde un grupo de comandantes de las unidades revolucionarias puede ser entrenados sin levantar sospechas.

OLAZÁBAL: Explica que las armas deberán desembarcarse en el norte, en la costa del País Vasco. La operación sería sin duda difícil, pero no más que la que llevó a cabo su padre, quien en 1870-1873 logró introducir 80.000 fusiles.

DUCE - Estas armas las tendrán. Balbo, que será el intermediario entre ustedes y yo, se las entregará en Trípoli. Cuando ayudo, ayudo, y Austria lo sabe bien. Les aseguro, por tanto, que veo su movimiento con mucha simpatía. Y ahora pasemos al dinero. ¿Cuánto creen que les hará falta en un primer momento?

GOIGOECHEA - Creo que bastará con un millón y medio de pesetas.

DUCE - Existe una cierta dificultad técnica para conseguirlas en poco tiempo, ya que las pesetas no se encuentran fácilmente en el mercado internacional y tendré que comprarlas en pequeños lotes para no levantar sospechas. Naturalmente, no es el Estado el que interviene directamente, pues, dadas las leyes italianas, ya no puede evadirse al control público. Sin embargo, existen organismos económicos que representan al Estado y a través de los cuales se llevará a cabo la operación. Pide, por último, que se dé a Balbo el nombre del hombre al que se le debe entregar.

OLAZÁBAL, BARRERA, GOICOECHEA - De acuerdo. Nos pondremos de acuerdo sobre el hombre y se lo haremos saber al mariscal Balbo: le explicarán que el dinero se guardará en la casa de España en San Juan de Luz, a 10 kilómetros de la frontera.

DUCE - Concluye expresando su firme voluntad de lograr derrocar a la República, que se encuentra atrasada un siglo y ligada a principios superados no solo en Francia, sino en todo el mundo. Les dirige un cordial saludo y sus deseos de éxito.

La undécima reunión duró aproximadamente una hora. Los delegados españoles, junto con el mariscal Balbo, se dirigieron a continuación al Ministerio de Marina y del Aire, donde se discutieron los distintos artículos del pacto secreto. De especial importancia fue el debate sobre lo relativo a la situación del Mediterráneo. El mariscal Balbo hizo comprender, además, la dificultad que entrañaba para el Gobierno italiano el reconocimiento de un gobierno revolucionario establecido en una parte del territorio punto al que la delegación española dio mucha importancia. La evidenciade la dificultad logró convencerlos de no insistir.

El acuerdo se firma a las 21:00 y el mariscal Balbo solicita y consigue que el original destinado a los españoles, por evidentes razones de confidencialidad, sea custodiado por los propios españoles en una caja de seguridad de un banco italiano. Carpi y Longo quedan a disposición de Barrera y Olozábal para alquilar la caja en el banco más adecuado.

Los españoles han insistido además en obtener algunas radios de campo usadas por el Ejército italiano, especialmente para el desembarco de armas; y el mariscal Balbo, que no considera que deba entregarse un material tan delicado y fácilmente reconocible por su origen, no ha querido hacer promesas y ha respondido de forma evasiva, tratando de orientar a los españoles hacia la compra de dicho material directamente a Siemens.

Notas del autor

Lo que antecede es la traducción propia, auxiliado por IA, del documento que figura en los Documenti Diplomatici Italiani, séptima serie; 1922-1935, vol. XV, 18 de marzo – 27 de septiembre de 1934, doc. 53, pp. 64-68,

Una versión parecida, más elaborada literariamente, se ha reproducido en el anexo I en el libro de José Angel Sánchez Asiaín La financiación de la guerra civil española. Una aproximación histórica, Crítica, Barcelona, 2012, pp. 1131-1135. Está tomada de las memorias del embajador Raffaele Guariglia, Primi Passi in diplomazia e rapporti dell´ambasciata di Madrid 1931-1934, Scientifiche Italiane, Nápoles, 1972.

Debo confesar que no puedo explicar las diferencias con el documento de los DDI. Todos mis libros los he enviado a la UCM y al CDMH.

Los españoles redactaron para sí una versión propia que quedó en manos suyas.

Mencionaron 10.000 fusiles, 10.000 bombas de mano, 200 ametralladoras y un millón y medio de pesetas en metálico. ¡PATRIOTAS!

Compartir

Suscríbete ahora

OLAZÁBAL El heredero monárquico tradicionalista es demasiado anciano y, por otra parte, Goicoechea y Barrera coinciden en reconocer que es imposible recurrir a Alfonso XIII. En la familia real queda el tercer hijo, oficial de la Marina inglesa, pero también sobre esto habrá mucho que discutir. Los restantes están de acuerdo.

Por lo demás, no queremos que el hombre que mañana deberá encarnar a la España monárquica pueda, en cualquier caso, obstaculizar nuestro plan de resurrección del país. Tan pronto como la revolución haya triunfado, nombraremos a un regente, probablemente un militar; después, más adelante, nos ocuparemos de la dinastía.

En conclusión, reconocemos de común acuerdo que España debe ser monárquica, pero, más allá del acuerdo de principio, no tenemos ningún prejuicio y, desde luego, no plantearemos ahora la cuestión de la persona del soberano, porque todos nuestros esfuerzos deben dirigirse a la acción: lo demás vendrá después.

DUCE - Estoy totalmente de acuerdo. La monarquía, tal y como es, es una idea fundamental tanto en España como en Italia. En cuanto a su país, me convencí al leer el libro de Madariaga. En lo que se refiere a la dinastía, siempre hay tiempo para decidir. La monarquía significa una idea y la dinastía, solo hombres.

DUCE - ¿Cuál es la situación del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea?

BARRERA – El Ejército está hoy lleno de rebeldes. Muchos de los oficiales nombrados por los gobiernos anteriores han vuelto con la república y han acabado por corromper el ambiente. Sin embargo, existen muchos oficiales buenos y unidades en las que se puede confiar, como las de Cataluña. La Caballería se ha mantenido prácticamente intacta y se puede contar con ella, al igual que con la Guardia Civil. En este momento tenemos en Madrid unos dos mil oficiales en diferentes formas de baja: los cuidamos mucho y los estamos entrenando como simples soldados para formar una unidad de élite a la que se le confiarán las tareas más difíciles el día de la acción. La Marina en España, más que en otros países, es una casta aparte. Políticamente es muy inestable; nosotros no la tenemos en cuenta, pero el gobierno se equivocaría si la considerara a su completa disposición. La Aviación, en cambio, que en los albores de la república había adquirido un carácter claramente de izquierdas, hoy ha mejorado mucho. También el famoso Franco ha echado bastante agua al vino. La Aviación puede tratarse en profundidad separadamente.

DUCE – Pasemos ahora a la cuestión de las armas.

BALBO - Ayer tuvimos una discusión exhaustiva. Creo que, por el momento, no podemos proporcionarles más de una cierta cantidad de bombas de mano, 10.000 fusiles y 100 ametralladoras. Naturalmente, estas armas, salvo las bombas, deben proceder del material antiguo de la Guerra Mundial y deben ser de marca austro alemana para no comprometer en modo alguno a Italia.

DUCE - (dirigiéndose a Balbo) Creo que no será difícil encontrar estas armas.

BALBO - (dirigiéndose al Duce) Ya tenemos 200 ametralladoras en cajas en Orbetello y para los diez mil fusiles bastará con dar la orden a Baistrocchi; lo mismo ocurre con las bombas, que deberán ser muchas y de reciente fabricación.

BARRERA - También hemos pedido al mariscal un cierto número de pistolas.

BALBO - Como tuve ocasión de recordar ayer, las pistolas no existen en los almacenes militares italianos. Sin embargo, se pueden conseguir en cualquier lugar, incluso en la propia España. Mi opinión es que son completamente inútiles: el hombre que sale a la calle para hacer una revolución tiene necesidad de un fusil.

(Continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Palacio Venecia , 31 de marzo de 1934, a las 16:00 horas.

El mariscal Balbo presenta al Duce a los representantes españoles: el general Barrera, antiguo jefe del Estado Mayor del Ejército, el exministro Goicoechea, exministro de la Dictadura y jefe de las derechas nacionales y legitimistas, el Dr Olazábal, jefe de los Tradicionalistas, y Lizarza,

Goicoechea recuerda al Duce que ya se conocieron en 1923.

GEN. BARRERA: Se declara honrado y conmovido por tener el honor de dirigirse al jefe del Gobierno italiano, Duce del fascismo, y le agradece la ayuda italiana tras el golpe de Estado del 10 de agosto, golpe desafortunado pero rico en enseñanzas. Incluso en las revoluciones es necesario equivocarse para aprender y hoy las fuerzas españolas, unidas por el bien común, por encima de las divisiones políticas, están dispuestas a recomenzar. Puesto que, sin duda, el Duce tiene ideas claras sobre la situación, le ruega les exponga los argumentos que le interesan para que puedan esclarecerlos por completo.

DUCE: Le gustaría saber qué piensan del gobierno de Lerroux.

BARRERA Y GOICOECHEA: Es un gobierno moderado del que hay que hablar antes que de un gobierno de izquierda, porque es el pueblo o, mejor dicho, la pequeña burguesía lo que representa y que puede adaptarse al statu quo.

DUCE: Sin embargo debería haber o me gustaría que hubiese un gobierno fuerte. El ministro de la Gobernación ha propuesto recientemente y ha conseguido que se apruebe la pena de muerte.

GOICOECHEA: Es una apariencia de energía. El ministro de la Gobernación es incapaz de condenar a muerte a una mosca dado su carácter débil e incluso miedoso. Por lo demás, no creo que el propio Lerroux tuviera la capacidad de ir más allá. Es viejo, débil y enfermo.

DUCE: ¿Y Gil Robles?

OLOZÁBAL: Hombre de palabras, pero no de hechos: su movimiento no tiene un objetivo político claro y oscila entre continuas vacilaciones. Es un movimiento demasiado alejado de la acción. Masas amorfas que hoy han aceptado la República. Podríamos compararlo con el antiguo partido popular italiano y con el centro católico alemán. Buena parte de los hombres de Gil Robles se unirán mañana al carro de los vencedores.

DUCE: ¿Qué postura tienen Vdes. sobre la Monarquía?

GOICOCHEA y OLAZÁBAL - Nos hemos puesto totalmente de acuerdo en principio: hemos logrado dejar atrás todo un pasado, distanciándonos por completo de los hombres.2

(el informe continúa en el próximo post)

1º España e Italia estipularán un tratado de neutralidad y amistad, en el que se precisará que ambas potencias han de estar conformes en el mantenimiento del statu quo del Mediterráneo occidental en lo que afecta a los derechos territoriales de España tanto de soberanía como de protectorado. Italia garantizará a España el statu quo antes dicho.

Un acuerdo determinará previa y oportunamente las normas de aplicación de este apartado, desarrollando y puntualizando su contenido.

2º España e Italia estipularán un tratado comercial a fin de coordinar las zonas de exportación de determinados productos de ambos países, con el propósito de constituir un frente único en relación con las naciones importadoras concretando acuerdos de estrecha relación económica en defensa de los intereses de ambos países.

3º Trámite previo a los precedentes acuerdos será la denuncia y rescisión de los tratados secretos franco-españoles.

4º Italia se obliga a ayudar al nuevo gobierno español reconociéndole en cuanto sea internacionalmente posible.

5º La cláusula n. 4 se aplicará inmediatamente y las cláusulas n. 1, 2, y3 se aplicarán al transcurrir un mes de la constitución del nuevo gobierno.

Espero que los amables lectores estén de acuerdo conmigo en que, en general, el anterior texto podría corresponder a un acuerdo de carácter normalito. No desentonaría de los convenidos por muchos países en una época de crisis económica y de bilateralización de las corrientes de comercio y pagos. Fueron muy típicos de los años treinta como secuelas de la defensa contra la gran depresión de la época.

Desconciertan, para que fuera tan “normalito”, dos motivos. En primer lugar la repetición de un adjetivo que podría hacer creer al lector un tanto despistado que no se trataba de un acuerdo firmado en buena y debida forma por dos gobiernos. Tal adjetivo era la referencia a un ejecutivo “nuevo”. Es decir, se postulaba que, para entrar en vigor, era necesario que en España hubiese otro gobierno. No el que existía en marzo de 1934. Ahora bien, nada se decía respecto a su composición, orientación o políticas programáticas.

En segundo lugar la cláusula 3 podría no tener cabida en un mero acuerdo comercial ya que se refería a la denuncia por parte española de los tratados firmados entre España y Francia sin especificar si fuesen comerciales o no.

Nada se decía tampoco acerca de las circunstancias. No obstante la formulación escogida podría referirse un nuevo gobierno que sucediera al existente en España en aquella época. Este era el tercer gobierno Lerroux que, como es sabido, duró del 3 de marzo al 28 de abril de 1934. Su sucesor fue otro gobierno presidido por Ricardo Samper que duró hasta el 4 de octubre del mismo año.

Por supuesto este gobierno no solicitó la conclusión de un nuevo tratado, en parte porque no conocía lo mencionado anteriormente. Además, el texto hispano-italiano, aunque no lo dijera, tenía la consideración de secreto. Había, pues, que mosquearse

Puesto que se firmó, es evidente que las dos partes que lo convinieron desearon hacerlo. ¿Quiénes eran? Por parte italiana es obvio que debieron ser plenipotenciarios plenamente acreditados. Pero ¿quién firmó por parte española? En el texto no se menciona específicamente a nadie. En esta omisión radica el quid de la cuestión. NO ERAN PLENIPOTENCIARIOS acreditados. ¿De quién se trataba, pues?

Sabemos que hubo unas negociaciones previas, que es lo normal entre representantes de dos países cuando firman, de común acuerdo, un mismo documento. ¿En qué consistieron? A esto vamos a dedicar los próximos tres posts.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

En lo de la conspiración que aquí nos ocupa me pareció extraordinariamente importante la obra de Ismael Saz (Mussolini contra la II República. Hostilidad, conspiraciones, intervención) publicada en 1986, Descifró prolegómenos muy diferentes. Se encuentra en internet a precios que oscilan entre los 9 y los 160 euros.

Sin embargo, lo que más hizo mella en mí fue el libro de Pedro Sainz Rodríguez que apareció en 1978 (Testimonio y recuerdos). No fue una obra de historia sino una reflexión autobiográfica. Algunas de sus afirmaciones levantaron gran polvareda, en especial la noción de que varios eminentes conspiradores monárquicos habrían firmado un acuerdo secreto con Italia en las gradas del Congreso de los Diputados a principios de julio de 1936. O la de que sus compromisos (un tanto difusos) con el fascismo se había encargado de transmitirlos un agente italiano a Roma que llegó con retraso. Como he contado en mis propias memorias, salí en defensa de Sainz Rodríguez en las páginas de un semanario de la época cercano al PCE. ¡Inocente de mí!

Cuento estos pormenores para señalar cómo pueden cambiar las opiniones sobre el pasado por parte de un historiador en la medida en que aparecen nuevos documentos que destrozan afirmaciones anteriores.

En mi caso fue a causa de la lectura de dos libros. El primero de un historiador danés amigo mío (Morten Heiberg, Emperadores del Mediterráneo. Mussolini, Franco y la guerra civil española, 2003). El segundo una biografía, Juan March, de una historiadora de reconocido prestigio; la profesora Mercedes Cabrera Calvo-Sotel0, ex ministra. En tal obra mencionaba un contrato firmado con Italia en los comienzos de la guerra civil.

No guardo dicho libro (enviado a la biblioteca de la Facultad de Historia de la UCM). Sí recuerdo que por entonces no me sentía demasiado bien (dos semanas después tuve que ingresar en urgencias en un hospital). A pesar de todo pude comprobar que no se trataba de un solo contrato sino de cuatro. Un amigo, Raul López Renau, me lo había comunicado previamente tras haberlos visto en el correspondiente archivo.

Tal circunstancia cambió de manera radical lo que terminaría siendo mi interpretación de los orígenes de la guerra civil. Se debieron a la reacción de la Italia fascista en respuesta a las llamadas de auxilio por parte de toda una amalgama de todavía enaltecidos “patriotas” desde Francia y España.

Por aquel entonces, bajo la dirección del profesor Francisco Sánchez Pérez, un grupo de amigos del coronel y profesor de la Universidad de Barcelona Gabriel Cardona, andábamos preparando un libro en su homenaje. Me encargaron el capítulo dedicado a los factores extranjeros en la conspiración. Me había concentrado en el caso alemán pero también incorporado las aportaciones de Saz y de Heiberg. La lectura de los cuatro contratos me hizo cambiar radicalmente y me condujo por nuevos derroteros.

En un portátil redacté en el hospital una nueva versión del capítulo. Cuando me dieron de alta escribí la final que es la que figura en Los mitos del 18 de julio, publicado al año siguiente (2013), dirigido por el profesor Francisco Sánchez Pérez. Participaron destacados historiadores y amigos de entre los cuales ya faltan dos, mi siempre añorado Julio Aróstegui (que me incitó a volver a la UCM), y el padre Hilari Raguer, que se ocupó de la Iglesia católica española.

Esta es, resumido brevemente, el comienzo de mi interés en el tema que iba a convertirse en una de mis ocupaciones futuras. También, no lo oculto, el que más esfuerzos me ha costado.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Mostró, en efecto, todo lo necesario para prosperar: enemistad contra el nuevo régimen republicano por parte de un Estado orgulloso y en ascenso como era el fascista; tiempo que permitió su maduración; la evolución de la escena española e internacional; en esta última, y en particular, la creencia del Duce que el viejo Imperio británico estaba adormecido y era un mero tigre de papel tras la exitosa conquista de Abisinia. A todo ello se unieron los achuchones de los conspiradores españoles en busca de crear las condiciones necesarias y suficientes para dar el asalto a la República También jugaron, de manera inducida o no, el despiste masivo o la ignorancia culpable de los conjurados en contra.

Tales afirmaciones, que quizá desagraden a unos u otros, están basadas en evidencias primarias relevantes de época (EPRE). No son una construcción en el vacío. Existen huecos, muchos, pero la estructura documental resiste contra viento y marea.

FUERON LOS MONÁRQUICOS Y LOS FASCISTAS ESPAÑOLES Y UN SECTOR DEL EJÉRCITO quienes decidieron acabar con la República. Esto es lo que ocurrió, si bien al cabo de una guerra civil. Sus distorsiones siguen afectando a la imagen que muchos españoles tienen de ella, particularmente en tiempos de difusión masiva de “verdades” difundidas en las redes por millares de desaprensivos. E incluso por activistas de ciertos partidos que no es necesario mencionar.

Preciso las afirmaciones anteriores. Aquella conspiración tuvo éxito si bien no pretendía ab initio, que se sepa, desembocar en una guerra civil de casi tres años de duración. De todas formas, algunos de sus dirigentes nunca retrocedieron ante la posibilidad de un conflicto que estimaban sería corto. No fue así.

¿Quiénes formaban la conspiración? En primer lugar los monárquicos en sus dos variantes alfonsina y carlista En segundo lugar, una parte del generalato y de la alta, media y baja oficialidad del Ejército. En tercer lugar, los españoles deslumbrados por el fulgor que emitía urbi et orbe la Italia fascista. Es decir, falangistas y asimilados.

Tal conspiración respondió a unos motivos mucho más tempranos, sostenidos y diversificados que los que indujeron a Adolf Hitler. Quizá la depravación innata del Tercer Reich, su ansia de Lebensraum, las exitosas acometidas contra las izquierdas alemanas y, no en último término, contra el comunismo materialista y ateo (por atenernos a los calificativos que solían adicionarle los “pensadores” políticos españoles) hayan sido algunas de las causas por las que desde tiempo inmemorial se ha dado la primacía a una supuesta conspiración nazi. En realidad, no llegó a cuajar salvo como temor de las izquierdas, estimuladas en el caso español por el destino de socialdemócratas y comunistas en Italia, Alemania y Austria.

Una larga lista de autores, españoles y extranjeros, han ido elucidando monográficamente tal conspiración. Acúdase entre los primeros (cito más o menos por orden cronológico) a Ismael Saz, pionero absoluto; Julio Gil Pecharromán; Julio Aróstegui; Eduardo González Calleja; Javier Tusell; José Ángel Sánchez- Asiaín; Dimas Vaquero y Javier Rodrigo, aunque la mención de la aportación fascista se encuentra en muchísimas obras generales de protagonistas e historiadores.

Imploro el perdón de mis amables lectores si no doy más nombres de autores de obras generales, tanto sobre España como sobre la Italia fascista. Resalto, en todo caso, que la palma se la lleva un artículo monográfico de sir Paul Preston que ya discernía muy tempranamente los contornos de tal conspiración. (Se ha republicado hace pocos años en castellano)

Entre los historiadores extranjeros, aparte de memorias (como las de Roberto Cantalupo y Raffaele Guariglia), son muy destacables las monografías de los profesores John F. Coverdale y Morten Heiberg.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

De ser ello cierto hubieran tenido razón todas las izquierdas que desde tiempo denunciaban manejos nazis en la política española y, por consiguiente, el envío del D-APOK cambia de significación. Franco no hubiera hecho sino penetrar por el camino abierto por Sanjurjo. Desgraciadamente no hay un solo documento genuino que lo demuestre.

Hay más afirmaciones en el libro de Veltjens jr que dan que pensar. Por ejemplo, que el 9 de julio Sanjurjo pidió a su padre que tuviera un nuevo contacto con quien era su agente en Inglaterra, piloto. ingeniero aeronáutico e inventor. Se trataba de Juan de la Cierva. Lo dijo B. Félix Maiz, cuyos recuerdos -a veces muy improbables, cuando no falsos- han despistado a numerosos historiadores. Hubo un tiempo que historiadores proclives a los encantos del gobierno de la Región de Murcia lo negaron rotundamente.

Según el relato de su hijo, en aquella ocasión Veltjens decidió involucrar a Canaris en el tema (no parece, pues, que ya estuviera en el ajo: es decir, algo no cuadra). Quedó con a almorzar con él en el Herrenklub2 al día siguiente. El almirante decidió que también asistiera uno de sus colaboradores, el teniente Eberhard Messerschmidt, ya que él estaba ocupado en otros detalles relacionados con el apoyo a Franco. Esto, conviene indicarlo, es un brindis al sol. Nadie ha encontrado la menor prueba escrita y las referencias de Félix Maiz son para llorar. Mintió a lo bestia en su primera obra y lo diluyó algo en la segunda, pero no del todo.

Desde luego, es muy posible que Messerschmidt fuera un agente de Canaris. Se conocían desde, por lo menos, la aventura de la construcción de un submarino en Cádiz, saltándose la prohibición expresa del régimen de Versalles, pero luego se incrustó en la Ausfuhrgemeinschaft für Kriegsgerät (AGfK, Asociación de exportadores de material de guerra), cuya documentación, en lo que se conserva, ya consultó servidor en los archivos alemanes.

No menos cierto es que en algún momento posterior a las elecciones de febrero Messerschmidt fue nombrado representante permanente de la misma en España. Que enviara alguna que otra información a Canaris no es nada improbable (Viñas, 2001, p. 151). Pero no se ha encontrado ninguna.

La supuesta reunión en París entre Veltjens y de la Cierva trató esencialmente de convencer a Sanjurjo de la capacidad de los Heinkel 51. El hijo evidentemente ignoraba que en España en el año anterior había habido largas y prolijas negociaciones con el Tercer Reich para ver si la República adquiría material alemán. La exposición del hijo parece indicar que la noticia no había llegado a Sanjurjo, aunque sí se conocía en el mundillo de los militares y civiles españoles.

En fin, el caso es que al parecer Veltjens confesó que los Heinkel tenían una capacidad limitada pero que serían suficientes para lidiar con sus homólogos franceses. ¿Por qué franceses? ¿Por qué se suponía ya que el gobierno de París iba a suministrar aviones? Lo hizo. pero después de gran agitación en Francia y no salieron hasta agosto. Es un episodio aclarado hoy por Miguel I. Campos, después de una larguísima controversia en la literatura.

Ahora bien, en el supuesto que tuvieran que enfrentarse a cazas soviéticos muy modernos, señalaría Veltjens, habría que utilizarlos de noche, pero los aparatos alemanes tenían la ventaja de que estaban disponibles y podían salir de inmediato. Todo esto se afirma sin el menor documento de apoyo.

Veltjens jr también escribió que el 17 de junio el envío iba camino de Génova donde se cargaría en el vapor Girgenti el 6 de julio y que pasaría por Valencia el 22 (!!!) para llegar a Cádiz el 31 (!!!) de julio donde descargaría y se dirigiría a A Coruña. En este puerto también se desharía el 14 de agosto de lo que estaba destinado para Mola (sic).

El hijo y biógrafo confunde este viaje con otro que tuvo lugar posteriormente y escribió que su padre se había puesto en contacto con el general Goded en Baleares. Lo caracterizó como una decisión prudente ya que en Valencia había subido a bordo media docena de milicianos a los que hubo que parar los pies (esto sí ocurrió, pero ya lo señaló Whealey. Veltjens jr lo distorsiona). No tuvo la menor consecuencia y no hay la menor información de que llevase aviones. La embajada nazi en Madrid elevó al Ministerio de Estado una nota de protesta. Cuando Veltjens sr habló con su agente (José Ignacio Escobar) se enteró de que Sanjurjo había fallecido dos días antes en vuelo hacia España

Hace ya muchos años que el profesor Manfred Merkes puso en claro que los primeros preparativos para hacer efectiva la decisión de Hitler en la noche del 25 de julio de ayudar a Franco empezaron en la mañana del 27 en el Ministerio de Aviación y que el mismo día se ordenó a las escuadrillas de caza en Dortmund y Döberitz (próximo a Berlin) y a las de bombardeo en Gotha, Merseburg y Ansbach que eligieran personal adecuado para la futura operación.

Esta se enmascaró fingiendo la salida de las fuerzas armadas alemanes de todos los intervinientes y se les obligó a firmar sendos contratos sometiéndose a las órdenes que les diese el jefe de la expedición, el comandante Alexander von Scheele.

Lo normal, porque algo similar ya se había hecho en Italia, a principios de julio, con las tripulaciones que debían volar de Cerdeña a Marruecos y que Mussolini iba a constituir para atender sus primeros compromisos con los monárquicos alfonsinos.

También cabe notar que la segunda edición del autolibro de Veltjens jr data de 2010, en tanto que la fundamental obra de Merkes apareció en alemán en el mercado en 1969. Casi cuarenta años más tarde todavía no se había enterado de ella. Por lo demás, un servidor ya se refirió extensamente al Veltjens sr y sus trapicheos con los nazis y España en 1974.

En su papel de hacer un héroe de su padre, Veltjens jr (que al parecer vivía en Australia y publicó su libro en autoedición) no se molestó demasiado en aludir a literatura seria, salvo a Whealey, pero a quien a veces distorsionó

Nada de lo que antecede implica desprecio profesional hacia la obra de un aficionado, pero tampoco excusa el que él mostró hacia los historiadores alemanes que ya se habían ocupado de los orígenes de la intervención nazi en España.

Muy a mi pesar, pues, debo caracterizar lo más sustancial de la obra aquí comentada (el contacto directo entre Sanjurjo y Veltjens en Berlín en marzo de 1936) como un intento de explicación de lo que el viaje de Sanjurjo pudo haber contenido, pero que no contuvo. Y también quien pudo haber sido el mediador, el Infante Alfonso de Orleáns y Borbón, aunque Don Enrique Sacanell no lo mencione. Como el Sr. Veltjens no aporta ninguna prueba y comete tantos errores dejo, pues, su narración bajo 2.307 interrogantes.

De lo que hay constancia escrita es que en abril y mayo las estadísticas alemanas consignan el suministro a España de 100 y 50 pistolas ametralladoras. Se mencionaron en la Historia de la Cruzada. Mientras no se me demuestre lo contrario servidor sigue aferrado a la cuestión a que apunté en un post anterior. ¿Qué ligó al agregado militar Martínez y Martínez con la señora viuda de Sanjurjo? (A la que, todo hay que decir, Franco le negaba el pan y la sal).

Por último debo agradecer a uno de mis amables lectores que me llamase la atención sobre este libro en torno a la obra y milagros de Veltjens. Doy los detalles exactos que permitirán a cualquier interesado adquirirlo en la Amazon alemana por el precio, si no recuerdo mal, de 40 ó 50 euros, incluidos gastos de envío e, imagino, de reproducción. “SEPPL”. A Step Ahead of Politics, 2ª edición, self-published by the author, ISBN 144214582X y EAN-13: 9781442145825. Seppl es el diminutivo cariñoso en el alemán hablado en ciertas regiones de Josef, un equivalente a “Pepe”.

Me queda por explorar lo que hubo detrás de un supuesto encuentro entre el embajador Agramonte y Hitler. Es algo interesante que requiere un tratamiento diferenciado. Pero, en cualquier caso, hubo cosas más importantes que la misión enviada por Franco a Berlín.

La conspiración contra la República tuvo un componente esencial de ayuda extranjera. Por lo que se ha documentado no fue nazi, pero sí fascista y, además, de larga data. No improvisada.

Todo lo que haya llegado al conocimiento de los amables lectores sobre conspiraciones, acuerdos, manejos, etc. de la izquierda española con la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas y la inminencia de una revolución comunista en España es pura filfa. Mentiras.

La sublevación de 1936 se basó en un inmenso camelo por parte de los futuros militares rebeldes y en una conspiración de larga duración y de carácter monárquico-fascista. CON LOS FASCISTAS ITALIANOS. Lo cual hay que recordar ahora cuando se aproxima el nonagésimo aniversario del 18 de julio de 1936.

La presente serie la he dedicado a la memoria de dos íntimos amigos míos ya fallecidos: los profesores Jesús Urías Valiente y Sixto Álvarez Melcón. También a ambos va dedicada la que se inicia la semana próxima.

FIN DE LA SERIE

Compartir

Suscríbete ahora

Ahora bien, también lo hago porque, en la medida que responda a los hechos, reforzaría mi tesis fundamental de que la conspiración monárquico-militar-fascista contó con la ayuda de las dos futuras potencias del Eje antes del estallido del golpe. El intento del 18 de julio de 1936 no sería comprensible sin tales compromisos previos (en la segunda parte de esta serie abordaré el caso italiano). ES DECIR LOS SUPUESTOS PATRIOTAS ESPAÑOLES NO HABRÍAN DUDADO EN ANUDAR LAZOS PREVIOS CON LOS REGÍMENES NACIONALSOCIALISTA Y FASCISTA. Probos patriotas.

La guerra civil que siguió NO SERÍA COMPRENSIBLE SIN ESTA DOBLE AYUDA. No hubo ninguna conspiración comunista antes de julio. Tampoco socialista. LA HUBO, O HABRÍA SIDO PROMETIDA, POR PARTE DE LOS ANIQUILADORES DE LA DEMOCRACIA: HITLER Y MUSSOLINI. Es decir, todo al revés.

Lo que abordaré a continuación procede de una biografía novelada sobre el traficante de armas alemán Josef Veltjens, ya citado en uno de los posts anteriores. La escribió uno de sus hijos, Klaus, basándose en una historia de su familia redactada por un hermano suyo y que nunca fue publicada. No sé si la habrá entregado a los archivos federales alemanes, que es lo que servidor hubiera hecho y ha hecho con los españoles.

Está aderezada con modestas referencias a entradas de Wikipedia en inglés y en varios libros sobre los casos en que Veltjens suministró armas a la Turquía de Ataturk, a la China nacionalista en pugna con los invasores japoneses y a los finlandeses que necesitaban armarse para hacer frente a una posible invasión soviética. Ocurrió, en efecto, a finales de 1939. No son temas en los que, salvo puntualmente, servidor tenga conocimientos fiables.

Adicionalmente, también mencionó la participación de Veltjens en la cooperación secreta, hoy bien conocida, entre la República de Weimar y la URSS, en materia de aviación y en el Ejército de Tierra. Dicha cooperación la denunció Hitler poco después de llegar a la Cancillería en 1933. Stalin había recibido un informe sobre las intenciones futuras del ya Führer, junto con las noticias que le proporcionaba el KPD (comunistas alemanes) y que hizo a los pocos días de acceder a la Cancillería. Este es un tema bien conocido al que se refiere de pasada un libro traducido del inglés y que será, dentro de unos días, publicado por CRITICA.

La parte española de la mencionada biografía novelada está basada en un solo libro en inglés, debido a mi buen amigo Robert H. Whealey1, y en una breve referencia a las interesantes, pero muy recortadas y no siempre fiables memorias del marqués de las Marismas del Guadalquivir (después, marqués de Valdeiglesias) José Ignacio Escobar, pro-nazi e hiperfranquista convencido (tiene dado su nombre a una calle de Madrid a no ser que los supuestos celadores de la memoria democrática en la Alcaldía lo hayan cambiado). Si no lo han hecho, confío en que otras autoridades lo hagan.

El enlace que supuestamente desencadenó la ayuda nazi se produjo en los primeros días de marzo de 1936 cuando Veltjens recibió una conferencia telefónica desde Portugal. Le llamó el infante Alfonso de Orleans y Borbón, primo del exiliado rey Alfonso XIII. Se habían conocido en Berlín años atrás y evocó aquel primer encuentro. Informó a Veltjens de que el general Sanjurjo estaba en aquellos días en Berlín en el hotel Kaiserhof2 (sic). A Veltjens no le sorprendió ya que su propio agente en España (¿) le había puesto al corriente de los rumores que circulaban a tal efecto. Esto es muy importante, porque ¿quién era? Veltjens llamó inmediatamente al almirante Canaris (a quien conocía desde que este era un joven oficial de Marina tras la primera guerra mundial). Canaris respondió que sabía de los rumores. Esto no tiene por qué extrañarnos. La Gestapo había enviado un agente (muy conocido por la instrucción que después dio a la policía franquista) para que desde la embajada nazi investigara sobre los rumores de una supuesta revolución de las izquierdas. Sus informes pasarían no solo por la Gestapo sino también por la Abwehr. Por lo menos se encuentran en el archivo del Ministerio de Estado (Auswärtiges Amt) ya que en la embajada también había enlaces con el servicio secreto. Me apresuro a señalar que todo ello es lógico. También los había en algunas republicanas, aunque luego salieron “ranas”.

En Berlín, pues, Sanjurjo fue a ver a Veltjens a su casa. Este último ya había telefoneado a su propio agente en España (el ya mencionado Escobar). Se enteró con más profundidad de los detalles que circulaban por Madrid y de que Mola era el hombre de Sanjurjo para la ejecución del plan (había varios en aquellos momentos). Hablaron en primer lugar de la ayuda que el traficante había prestado a Abd el Krim durante la guerra de Marruecos pero el vencedor marqués del Rif rápidamente pasó a la futura ayuda de cara a la sublevación, en particular con fusiles, que en Alemania eran de un calibre diferente. ¿Sería un tanteo? De los fusiles no carecerían los futuros sublevados el Ejército español.

Veltjens aseguró a Sanjurjo que ello no representaba ningún problema que no pudiera arreglarse [ de nuevo extraño, porque los futuros rebeldes de lo que no carecerían sería de fusiles si, como esperaban, se sublevaban las guarniciones]. El pago podría hacerse por transferencias bancarias. Sanjurjo llevaba ya un borrador de lo que necesitaba y dijo a su interlocutor que no se fiaba de Horacio Echevarrieta (que había cooperado con los alemanes en los años veinte para construir un submarino al margen de las restricciones del Tratado de Versalles). Esto suena un poco raro y no encuentro que viniera a colación porque es difícil que Echevarrieta pudiese ayudar a los conspiradores, pero es lo que escribió el hijo de Veltjens.

Hubo una absolutamente improbable referencia a Franco (quien ya había intentado un golpe de Estado en febrero de 1936). Sanjurjo afirmó que ellos (los conspiradores) habían manipulado su destino a Canarias porque desde allí podría fácilmente sublevar a las guarniciones de Marruecos. (Es decir, que algún infiltrado habría influido sobre Azaña para que tomase tal decisión tras las elecciones). Tampoco me cuadra demasiado, pero dejémoslo. Además, Sanjurjo afirmó que Franco era su estratega preferido (sic), a pesar de que muchos generales no le apreciaban (sic). Bastante improbable, por no decir falso, pero es lo que escribió el hijo de Veltjens. Sin duda ignoraba la “tirria” que Sanjurjo sentía por Franco.

Sanjurjo también informó al alemán de que Mola descendería desde el Norte y Franco subiría desde el Sur. En dos o tres semanas llegarían a Madrid. Algo rarillo porque lo que se sabe de los planes que iban cocinando los conspiradores a finales de febrero o en los primeros días de marzo no estaban tan perfilados y Mola no llegó a Pamplona hasta mitad de este mes. Sí es cierto, desde luego, que la conspiración militar ya estaba en marcha. A decir verdad, se había reanimado tras la salida de Gil Robles del Ministerio de la Guerra a finales de 1935.

Respecto a la posibilidad de intervención de Rusia y Francia (???????) Sanjurjo afirmó que no tendrían tiempo de acudir en ayuda de la República. Quizá este diálogo fue inventado a posteriori porque Veltjens preguntó “tal vez su presencia [se refiere al propio Sanjurjo] aquí suscite la curiosidad de los rusos, particularmente de Pravda, que tiene aquí a periodistas husmeando”. El general se supone que afirmó: “Sí, ya los he visto”. ¡Aguda percepción! A lo mejor llevaban brazaletes rojos con la hoz y el martillo y el término GRU no en caracteres cirílicos sino latinos.

Como la noticia de Pravda apareció en marzo esto significa o que el hijo de Veltjens lo recuperó a posteriori o que la conversación tuvo lugar algunos días antes. En cualquier caso vemos aquí a Sanjurjo en plan de estratega prodigioso. En mi modesta opinión se trata de una reconstrucción a posteriori y con tantos agujeros que no puedo dejar de creer que fue un mero producto de la habilidad narradora del hijo de Veltjens.

Este planteó, obviamente, la cuestión de las líneas de suministro y las posibilidades de desembarco del material (especialmente, afirmó, cuando Francia no colaboraría ya que las recientes elecciones las había ganado el Frente Popular). Esto, sin la menor duda, lo inventó. (Las elecciones tuvieron lugar el 26 de abril y el 3 de mayo).

En cualquier caso, Veltjens dijo que en tres días podría dar a su interlocutor una estimación de los costes de la operación. Eso sí, se la contó a su mujer en quien confiaba plenamente.

Tal estimación la recibió Sanjurjo antes de partir de Berlín. El agente de Veltjens estuvo en contacto con el general a lo largo de las siguientes semanas. Si fue Escobar, es perfectamente posible, pero hay algo que no me cuadra. Confirmó que el primer envío sería de doce cazas Heinkel He 51 a entregar por mitades en Cádiz y en A Coruña. ¡Qué previsión! Ya sabía que ambos puertos quedarían en poder de los sublevados. Esto es mosqueante.

Hay más cosas que tampoco cuadran. La primera es que Sanjurjo no fuera acompañado de Beigbeder (aunque algunos autores han puesto en duda que hubiese ido a Berlín con el general). La segunda que la conversación se hiciera en francés. Al fin y al cabo el teniente coronel Beigbeder ya hablaría algo de alemán. De todas formas, aun con él presente, la lengua común a los tres podría haber sido, ciertamente, el francés. La tercera es que Sanjurjo se hubiera alojado en el hotel Kaiserhof. La posterior amante de Beigbeder señaló que se encontraron en el Adlon. Quizá lo más importante para el historiador fue la supuesta advertencia de Veltjens de que merodeaban periodistas soviéticos y que a lo mejor publicaban algo en Pravda. Es decir, que los policías nazis o nazificados los conocían ya. O tal vez algunos de los habituados al hotel.

Por otro lado, que la mitad de los Heinkel iba desembarcar en Cádiz y que el resto iría a Coruña no es verdad. Es decir, aparte de los diálogos inventados creo que hay demasiados detalles que, personalmente, considero erróneos.

(continuará)

1. El vuelo que transportó a los emisarios de Franco a Berlín hubiera podido ser preparado adecuadamente por los conspiradores. Vean un ejemplo de cómo. El general Orgaz era uno de los muchos que estuvieron en contra de la República desde la primera hora. Con el paso del tiempo se metió hasta el cuello en su gestión (que he dejado de lado). Llevaba en Las Palmas desde finales de mayo. Desde el primer momento quedó en estrecho contacto con Franco que se encontraba en Santa Cruz de Tenerife. Se veían a menudo. En ocasiones la prensa mencionaba los viajes que hacía Orgaz para ver a Franco. En ocasiones, no. Orgaz también volvió a la península y, sin la menor duda, habló con los conspiradores militares. Es decir tuvo oportunidad de preparar la sublevación en Las Palmas de lo que no tenemos noticias. ¿Dejaría papeles?

2. Puede haber datos que ningún historiador ha descubierto todavía. Por ejemplo: es imposible que Orgaz no estuviera al corriente de los vuelos de los aviones del servicio postal de Lufthansa hacia África. De hecho, ante el temor de que el Dragon Rapide se retrasara había efectuado alguna gestión con Otto Bertram para ver si era posible utilizar el aparato de Lufthansa que estaba por llegar (esto se sabe gracias a los documentos alemanes que encontré para mi tesis doctoral). Tal alternativa pudo comentarla con Franco en la primera quincena de julio de 1936 cuando ambos, sin la menor duda, abordaron el destino que reservaban al general Amado Balmes, gobernador militar de Las Palmas, que ya sabían no se incorporaría al “Alzamiento”.

3. El comandante del avión postal de Lufthansa, Alfred Henke, hubiera podido haber dejado a la misión en Marsella y proseguir su viaje a Berlín o quedarse en el aeropuerto francés con algún pretexto y solicitar instrucciones .A diferencia del Dragon Rapide, el Max von Müller llevaba radio. En todo caso, se hubiera producido algún retraso. En consecuencia, los emisarios no hubieran llevado a cabo sus instrucciones tan rápidamente en el Berlín nazi como lo hicieron.

4. La documentación muestra que a Burbach se le ocurrió “saltarse” a sus superiores y recurrir al hermano de Rudolf Hess. Pudo no haberlo hecho, haber esperado o procedido de otra manera. En tales casos, pero con la Auslandsorganisation y el Auswärtiges Amt en contra, quizá hubiera sido más difícil que la misión hubiese llegado tan rápidamente a Hitler como lo hizo. Tenemos aquí al azar como motor de la historia, algo que repele a la mayor parte de los historiadores. Pero eso no significa que no intervenga.

5. El informe del comandante español Arranz Monasterio, si todavía existiese, podría permitir rellenar los huecos existentes e incluso contradecir las versiones conocidas, incluida la de servidor.

6. Finalmente, Hitler pudo haber hecho caso omiso a la petición de Franco o haber dejado que de ella se tratara a niveles de menor rango y que luego le sometieran sus observaciones y sugerencias. Más adelante, en plena guerra civil, procedió así con frecuencia.

Ya que tampoco conocemos muchos de los papeles que se derivaron de la decisión de Hitler es difícil saber lo que contenían los que, sin duda, se le habían preparado. Es indudable que algunos servicios, y no otros, participaron en los preparativos de la ayuda, una vez decidida ésta en Bayreuth. Por motivos obvios, fueron la Luftwaffe y la Kriegsmarine, pero solo se han conservado retazos de su documentación. ¿Cuándo intervino y cómo Canaris? Sabemos que España no se encontraba en los planes prioritarios de la Abwehr para 1936. Pero, a medida que en la primavera fue creciendo la percepción del “peligro rojo” quizá cambió la posición en el escalón de prioridades. Cabe aducir que la sublevación militar sorprendió a uno de sus agentes en España. ¿Hubo más? En todo caso no es superfluo subrayar que Bertram trabajaba para Canaris.

Lo más significativo es que conocemos muy poco de los antecedentes de la conexión Orgaz-Franco. ¿Alguien conservó notas? ¿Se destruyeron? Orgaz tuvo una carrera brillante y llegó a ser Alto Comisario de España en Marruecos. Por documentación británica sabemos que brujuleó con los nazis y que además era muy abierto a los regalitos en metálico. ¿Recibió ya ayudas en Canarias? De ser tal el caso, ¿quién se las dio?

Y, ¿ todo y sobre todo, ¿tuvo consecuencias operativas directas la misión a Berlín de Sanjurjo y Beigbeder? Sabemos que el primero quemó gran parte de su archivo antes de partir en el avión que lo llevó a la muerte. ¿Pudo hacer lo mismo Martínez Martínez, a pesar de encontrarse en territorio seguro? ¿O tal vez alguien destruyó a posteriori su expediente y papeles relacionados? No deja de ser extraño que militares que participaron en la conspiración en puestos clave no dejaran nada para la posterioridad. ¿Por miedo? ¿Por prudencia?

El único caso (pero sin duda hubo más) absolutamente básico y fundamental es el del teniente coronel Valentín Galarza, incrustado en el Ministerio de la Guerra y organizador de otra parte de la sublevación. Por cierto, ¿habría sabido algo del viaje de Sanjurjo a Berlin’.

No me cansaré de repetir que sin papeles no se escriben partes del pasado. De aquí que sea inexplicable que los herederos de los protagonistas de la época hayan, en ocasiones, mostrado resistencia a abrir la documentación conservada de sus antepasados. No depende de ellos que lo que hicieron se cubra con el manto de la gloria o de la infamia. Eso lo decidirán los historiadores honestos.

De aquí que en esta parte de la conspiración vía el Tercer Reich haga una llamada a los herederos del coronel Arranz Monasterio. Sería muy importante saber si dejó algo escrito de su misión a Berlín y, en particular, de su preceptivo informe a Franco. No cambiará la gran historia pero sí permitiría conocer los avatares que rodearon la recepción de la misión a Berlín y que, se quiera o no, contribuyó a salvar la sublevación y, con ello, influyó de manera determinante en el curso de la historia de España.

Me gustaría afirmar que esta serie termina aquí. Por fortuna, en el momento en que reviso este texto, 8 de abril de 2026, ya había recibido un libro en inglés una semana antes. Lo había pedido vía Amazon. Va a permitirme abordar una de las incógnitas que he dejado indicada en los posts previos y, A LA VEZ, reforzar más, si cabe, mi tesis fundamental y que todavía sigue levantando ronchas a ciertos historiadores de derechas, españoles y extranjeros (en este terreno no hay que olvidar a unos cuantos autores franceses): LOS CULPABLES, EN ÚLTIMO TÉRMINO, DEL 18 DE JULIO FUERON LOS MONÁRQUICOS. Imagino que en tiempos de nuevos monárquicos (y tras el escandaloso caso del anterior rey) ello no gustará a muchos lectores. Pero la historia es implacable. Claro que debe estar documentada. Si no, no es historia.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Ahora recurriré a un documento que o he perdido o que está con los papeles sobre mi tesis doctoral entregados a la Facultad de Historia de la UCM. Pensé en utilizarlo en otra investigación sucesiva pero mi carrera profesional no lo permitió. Se titulaba HISMA: Entwicklung vom Juli 1936 bis Dezember 1937 (HISMA: Evolución desde julio de 1936 hasta diciembre de 1937). Me lo entregó un miembro del partido nazi que no quiso que le identificara pero al menos sí cité el papelín en mi tesis y en los tres libros que la desarrollaron.

Afortunadamente el historiador alemán Christian Leitz encontró un ejemplar en los Archivos Federales de Coblenza y lo mencionó en uno de sus trabajos, traducido al castellano. No conozco a nadie que haya hecho uso de él. Sin embargo, en la actualidad lo considero como algo absolutamente fundamental. Sorprenderá a más de un lector.

He desarrollado en otro trabajo sus implicaciones que aquí resumiré: a Hitler probablemente le contaron los viajeros procedentes de Tetuán que los sublevados se habían alzado en armas para prevenir una insurrección comunista que estimaban iba a producirse en agosto de 1936.

Esto es una estupidez como un pino pero con una larga vida envidiable por lo que ruego a los amables lectores que contengan la risa. Todavía hay gente que se lo cree. No en vano se trató de uno de los pilares de la primera propaganda franquista que despertó las iras de mi maestro y amigo Herbert R. Southworth hasta el punto de verse obligado a publicar su primer libro (El mito de la Cruzada de Franco). Hoy puede encontrarse con el prólogo de Sir Paul Preston (2008) a un precio muy accesible.

En su aparición en París (1963) despertó las iras del todopoderoso “Caudillo”. Se trata de un clásico y de lectura obligada todavía en 2026. Condujo a la contraofensiva publicística del dúo Franco/Fraga Iribarne que lideró Ricardo de la Cierva a la mayor gloria del primero.

Según el documento de la HISMA, y lo subrayo en negritas, “el judaísmo mundial y la masonería habían decidido hacer en España una república soviética. Tal plan debía llevarse a la práctica en agosto de 1936, por lo cual, bajo la dirección del general Franco, el Ejército español se alzó en legítima defensa el 17 de julio de 1936. Cuando se supo en los días 18 a 20 de julio que una gran parte de España había quedado en manos del gobierno democrático-marxista, Franco inició la dura lucha, reconociendo que no solo cabía aspirar a un cambio de gobierno, sino que era preciso dar una nueva Weltanschauung al pueblo español …”

En consecuencia, Franco llamó a Bernhardt y lo envió a Berlín. Todos felices y comieron perdices. Grotesco, ¿no? En realidad hay gente que escribe algo similar, mutatis mutando, en nuestros días.

Para un largo artículo que he ido preparando en los últimos tiempos en un libro colectivo me he preocupado de comprobar si tal interpretación hubiera podido llegar a ser moneda corriente en el Berlín hitleriano.

Para demostrarlo existe una vía elemental pero que no había explorado: el análisis de la prensa nazi del momento, controlada por Goebbels. En especial Der völkische Beobachter, órgano oficial del partido nazi. Nunca me he sentido con fuerzas de buscarlo. He encontrado una solución mucho mejor: acudir a los discursos del Hitler de la época. Hay, si no recuerdo mal, una edición de los mismos traducida al inglés, pero si llegó a mis manos en pdf ya me he desprendido de ella.

Pues bien, en el mes de septiembre de 1936 tuvo lugar en Nuremberg el congreso anual del partido nacionalsocialista. Todas sus “ediciones” recibían un pomposo nombre. En aquella ocasión fue el “Congreso del honor” (Parteitag der Ehre). Hay que recordar que el “honor” era un concepto muy difundido entre los nazis. Por ejemplo, las dagas de los miembros de las SS llevaban inscrito “mi honor es mi lealtad” (o fidelidad): “Meine Ehre heisst Treue”. Que fuese una interpretación bastarda, no viene al cuento.

Así que pasé varios días buscando los discursos de aquel congreso. Hallé en internet un ejemplar y ¡bingo! Superó mis esperanzas. Aunque en “fraktur” (la letra gótica que utilizaron los nazis en muchas de sus publicaciones), y sin índice analítico o de nombres, encontré lo que buscaba.

Cabe recordar que en septiembre la intervención nazi en España había ido aumentando y estaba a punto de llegar a un escalón más permanente. No sé si ya estaba preparándose tras recibir los informes, contradictorios, de dos observadores militares. El teniente coronel, por ejemplo, enviado del Alto Estado Mayor, Walter Warlimont sugirió un aumento de la ayuda. A mí, sin embargo, me causó una impresión inenarrable entrevistarme con el enviado por el Ejército de Tierra, teniente coronel barón Hans von Funck, sobre la toma de Toledo. Había visto correr la sangre a raudales por los arroyos. A pesar de su experiencia en los duros combates en Francia en la guerra anterior, aconsejó en contra del envío de unidades alemanas a España por temor a su posible desmoralización.

Hitler se mostró combativo. Comparó en su “Congreso del Honor” las intrigas del judaísmo internacional, que tantos destrozos habían causado en Rusia, con lo que pasaba en España. No encontró sus raíces en los protocolos de los “sabios de Sión” (eso quedaba para los indoctos) sino que para las inteligencias privilegiadas como la suya comenzó mucho más atrás.

Así, el omnipotente Führer trazó una línea recta desde los manejos judaicos en el antiguo Egipto y en la no menos antigua Mesopotamia. Pasó después por las culturas heleno-romanas y las destrucciones de los monumentos religiosos en la Edad Media hasta llegar a los incendiarios, provistos con abundante petróleo, de la Comuna francesa del XIX, y a las arremetidas contra los monumentos religiosos tan propios de la cultura española. Todo, absolutamente todo, era obra de los pérfidos judíos.

Desde estas premisas, Hitler se lanzó a una serie de diatribas contra el comunismo y la Unión Soviética. Hizo hincapié en su furia depredadora junto con los “rojos” . Citó como ejemplos las ejecuciones masivas en España; los asesinatos de las esposas de los oficiales del Ejército rociándolas de gasolina; las matanzas de los hijos, grandes y pequeños, de padres imbuidos del espíritu nacional. Todos, absolutamente todos, acontecimientos premonitorios de lo que podía ocurrir en otros países. En consecuencia Hitler fue concentrándose en Europa y, en primer lugar, en Francia.

Su modesto remedo lo hizo en España pero ambos contra los judíos, los rojos y quienes se les pusieran en contra. Uno quería una gran Eurasia bajo su dominio. Franco, un imperio más pequeñito en un camino regado por él y la Falange hacia Dios apoyado por la Iglesia patria. Al final lo circunscribió a “su” España.

Los amables lectores que me hayan hecho el honor de seguir hasta este punto habrán caído en cuenta que la narración anterior combina factores estructurales relacionados con la naturaleza del régimen nazi y, en particular, con el papel de su Führer, y lo aleatorio, la casualidad, la concatenación de circunstancias.

¿Qué hubiera pasado si el avión postal de la Lufthansa no hubiese podido ir a Tetuán? ¿O si la misión de Franco no hubiera llegado a Hitler? ¿Si este no hubiese divisado una oportunidad de extender sus tentáculos hacia el Mediterráneo cuando se acercaba a Mussolini? ¿O si no hubiera estado ya predispuesto a lanzarse contra los judíos en una Europa afrancesada?

La combinación de factores estructurales con la oportunidad funcionó en el caso alemán. Por desgracia para los españoles y, en particular, para la izquierda por masacrar.

(continuará)

Compartir

Suscríbete ahora

Las pulsiones del capitalismo monopolista de Estado alemán, interpretación sostenida por los historiadores soviéticos y sus seguidores durante años y que influenciaron a ciertos historiadores occidentales, se desploman, en principio, cuando se identifican los hechos que condujeron a la decisión de Hitler, algo en lo que personalmente he vertido decenas de páginas en, al menos, tres o cuatro ocasiones.

La variante no marxista de lograr acceso a las materias primas esenciales españolas que necesitaba la economía alemana no pudo tener demasiado efecto ya que el acuerdo comercial hispano-alemán se había firmado, a plena satisfacción de ambas partes, pocos meses antes. A no ser que los altos escalones militares y políticos del Tercer Reich no tuvieran ni idea de ello. Algo improbable. Tampoco es posible concebir que, de cara a la entrevista de Bayreuth, no se hubiera preparado a Hitler un expediente para informarle de la situación española y sus relaciones con el Tercer Reich hasta la fecha.

Sobre el tema escribí no solo en 1974 y 2001 sino también un artículo mucho más largo en una revista de economía (ya desaparecida) porque la editorial me recomendó vivamente reducir el texto. ¿Cómo iba a decir no cuando quien me lo propuso fue Javier Pradera? Por lo demás, Franco había espejeado la posibilidad del pago y rápidamente empezó a meter mano en las tenencias de oro propiedad de los particulares residentes en el Protectorado.

La cuestión estaba en línea con lo que los conspiradores monárquicos habían hecho con Mussolini. En pleno temporal político, diplomático y militar, el contrapeso económico también lo suscitó algo más tarde el exembajador republicano, Francisco Agramonte, en sus explicaciones por escrito a Mola. Nadie da nada por nada y mucho menos en materia de armamento.

Lo mismo pensó el Gobierno republicano que no tardó en enviar a Berlín un emisario que prometió a los nazis a principios de agosto pagar en oro el material de aviación que se necesitaba. Se trata de una misión sistemáticamente desvirtuada por los historiadores de derechas y que llegarían al paroxismo con sus cuentos de Caperucita sobre el “oro de Moscú”.

La posibilidad de intensificar la aproximación nazi con la Italia fascista, ya iniciada diplomáticamente y a través de Canaris, parece más plausible.

A un observador próximo de la época que seguía la definición de las grandes líneas de la política exterior del Tercer Reich la decisión le pareció resultado de la posibilidad de rellenar un vacío estratégico que se detectaba en aquel verano de 1936. Algo parecido ocurrió cuatro años más tarde, pero esa es otra historia.

En el marco de su enemistad con Francia, Hitler podría haber pensado en rodearla con una España agradecida al Tercer Reich. Divisarlo ya en julio de 1936 mostraría una penetración estratégica profunda. Más tarde la posibilidad de probar el nuevo material bélico nazi, en especial de aviación, sería verosímilmente del agrado de Göring. Ahora bien, nos situamos ya en, por lo menos, septiembre y la escena internacional, por no decir española, había cambiado radicalmente tras la retracción de las democracias en ayudar a la España republicana. No conviene adelantarse

La discusión entre historiadores ha discurrido con altos y bajos. Varios hemos reconstruido la secuencia de hechos. Se ha enfatizado la alerta inmediata a las autoridades militares republicanas acerca del envío de los aviones solicitados por Franco. También se ha reconstruido, de la mano de los expertos de la Luftwaffe, la acumulación de pequeñas decisiones consistentes en asegurar el feliz desarrollo de una operación todavía minúscula pero que despertó nuevas ambiciones. O el impacto de las noticias, falsas, que los servicios nazis y la prensa internacional daban sobre suministros soviéticos -inexistentes- en los meses de agosto y septiembre. Factores que en Berlín inducirían a ampliar la operación.

Lo que está fuera de toda duda es que el avión postal alemán se incorporó inmediatamente tras regresar a Tetuán al incipiente transporte de tropas por aire. También que llevaba una tonelada de tetraetilato de plomo solicitada a Berlín directamente desde Tetuán. (Lo cual implica un cierto grado de comunicación entre los emisarios y Franco). La estadística militar española de vuelos a la península registra datos de los que es difícil dudar. Ya el 22 de julio se habían iniciado vuelos “regulares” desde Marruecos a la península tras alguno que otro esporádico.

Después del 25 incluido, día de la decisión de Hitler, hasta finales de mes se realizaron diez vuelos de bombardeo y 72 de transporte de tropas con los minúsculos efectivos aéreos reunidos en el Protectorado. Las estadísticas pueden seguirse en el reciente libro de Guillem Martínez Molinos y un servidor (El oro negro de Franco). La inicial acción de guerra de un avión alemán de los primeros enviados, un Junkers 52, tuvo lugar sobre Málaga el 13 de agosto.

El 29 de julio, Franco se mostró generoso y ordenó que se le propusieran recompensas militares para los alemanes que habían participado en el vuelo a Berlín. Se trataba, en nombres españolizados, del capitán Alfredo Henke y de su tripulación: Carlos Rirchoff (sic), Joaquín Regelien y Federico Geisler. Hemos de suponer que todos recibieron sus medallitas. El capitán Arranz Monasterio obtuvo su recompensa dos meses más tarde con un ascenso a comandante. El retraso no se explica en su expediente. Hasta el final de la guerra no ascendió a teniente coronel.

(continuará)

Suscríbete ahora

Compartir

Lo que he podido hacer en cuanto a la recepción y estancia de la misión de Franco en Berlín lo modernicé y resumí, con interrogantes, en mi libro de 2001 (una mejora sobre el de 1974). Los dos alemanes que acompañaban al comandante Arranz se apañaron para llegar a entrevistarse con Hitler a Bayreuth en la noche del 25 de julio. En una reunión de la que nunca se ha encontrado el correspondiente acta, Hitler decidió ayudar a Franco.

Solo Göring, al parecer, expresó algunas dudas que abandonó cuando se dio cuenta de que se trataba de pasar tropas y material en el “primer” (sic) puente aéreo de la historia. Se añade, por lo general, que en la reunión estuvo presente Canaris, el jefe del servicio de inteligencia militar (Abwehr), que conocía bien España. Bernhardt tradujo al alemán la carta de Franco y, en una proeza nemotécnica envidiable, se acordaba de los términos en que estaba redactada. Los dio a conocer muchos años más tarde.

A servidor le costó sangre, sudor y lágrimas contrastar esta versión que aparece en la literatura como verdad cuasi evangélica revelada.

En 2001 ya expuse mis dudas. Otra versión bastante más completa la he reproducido con nueva documentación en el anexo a La forja de un historiador. Es la que uno de los funcionarios nazis en Berlín, Friedhelm Burbach, envió a Franco en 1945. En su totalidad era desconocida.

Con documentación alemana de época demostré que Canaris no pudo estar en Bayreuth. Además, quien representó a la Kriegsmarine, durante el curso o al final de la reunión, fue otra persona.

Los pormenores de la discusión no figuran en ningún documento. Solo el resultado. Cuando servidor se inclinó sobre el tema el único participante todavía en vida era Bernhardt. Algunas informaciones me las dio otra persona que estuvo en la antecámara pero no en la reunión misma. Bernhardt reivindicó para sí todo el protagonismo. La retomó el neonazi Wilfred von Oven y de ella han bebido otros autores, particularmente pro-franquistas.

Dos aspectos llaman poderosamente la atención.

El primero se refiere al capitán Arranz Monasterio. Nadie dijo que fuese a Bayreuth. Ello puede explicarse porque ningún nazi, fuera de los emisarios de Franco, le conocía. Tampoco sabía alemán. Sin embargo, había estudiado en Francia y hablaba francés, lingua franca de la élite militar y diplomática del Tercer Reich. Me parece improbable, aunque no imposible, que si acudió a Bayreuth no dijera una palabra ya que tenía con él a dos personas que podían servir de intérpretes. Berlín sabía que entre los viajeros figuraba un militar español. El avión había estado en contacto telegráfico desde que entró en Alemania y se le había ordenado que no aterrizara en Tempelhof sino en el aeródromo de Gatow, reservado a vuelos militares. A todo ello, es de suponer que desde Las Palmas Otto Bertam habría avisado a la Abwehr.

El segundo aspecto se refiere a lo que habría hecho Arranz si no fue a Bayreuth, cosa que también me parece extraña dado que seguía instrucciones muy concretas de Franco y era el portador de su carta. A no ser que, ante los acogedores personajes de la flor y nata nacionalsocialista, se acogotara. Siempre he pensado en la alternativa inmediata: habría ido a la embajada.

Esta tesis, por muy razonable que fuera, he tenido que descartarla lamentablemente. Las circunstancias que reinaban en la representación diplomática están documentadas en el Archivo General de la Administración de Alcalá de Henares y en ningún papel se cita ni a la misión ni a Arranz.

Es decir, ¿qué pudo hacer alternativamente un capitán español en el Berlin de julio de 1936? Hay diversas posibilidades porque es inverosímil que los servicios de seguridad le dejaran deambular libremente . ¿Le llevarían a ver los lugares donde iba a tener lugar la Olimpiada que estaba a punto de comenzar? (Se desarrolló entre el 1º y el 16 de agosto). ¿Le acompañó algún agente para facilitarle la estancia? Parece imposible que no le vigilaran. ¿Le llevaron, tal vez, al Salón Kitty, entonces un burdel de lujo para clientes distinguidos? Tras dormir en algún apartamento u hotel con sus compañeros de viaje, ¿llamó al agregado militar? Misterio. No olvide el lector que también los papeles de este han prácticamente desaparecido.

Además, hace ya muchos años que descubrí que Bernhardt había ingresado como colaborador un par de años antes, y poco después de su creación, en el famoso Sicherheitsdienst de las SS. Una anomalía entonces. Me parece improbable que no fuese a rendir cuentas a sus superiores de los propósitos del viaje.

También Langenheim había acudido en ocasiones anteriores a la sede de la Auslandsorganisation (AO), el organismo que se ocupaba de las cuestiones relacionadas con los alemanes del extranjero. Buscaba su ayuda para resolver algunas cuestiones económicas que le afectaban. En 1936 se sabe que ambos se dirigieron a la misma. Los recibió un funcionario llamado Friedhelm Burbach que se ocupaba de los asuntos de España.

La vía hacía Hitler, contrastada documentalmente, pero fechada mucho más tarde, por la que los viajeros llegaron a Hitler fue a través del mencionado Burbach, que después se ocupó de organizar el asentamiento de los ciudadanos alemanes llegados de España en el Tercer Reich. Burbach convenció a su jefe, hermano de Rudolf Hess, de que quizá podría apuntarse un tanto si facilitaba el acceso de la misión al Führer en contra de la oposición de la diplomacia nazi. Si el SD intervino en apoyo no está demostrado.

De aquí la importancia y significado del informe que Arranz Monasterio rindiera a Franco a su regreso a Tetuán que, insisto, nadie ha localizado hasta la fecha.

Muchos años después de su fallecimiento, un nieto suyo hizo averiguaciones en Madrid ante las autoridades militares para saber algo más acerca de su abuelo. Esta gestión se apuntó en el expediente. A lo que parece, Arranz había sido en vida mudo como una tumba. Los archiveros le dieron algunos papeles.

Muchos años después una persona me escribió desde Asturias para preguntarme sobre Arranz. Creo recordar que era alguien de la familia. En este post hago una llamada por si lo lee y se pone de nuevo en contacto conmigo.

Todavía no se ha dicho la última palabra sobre aquella misión que cambió la historia de España. Arranz, no solo Bernhardt, pudo ser también protagonista. En cuanto a Burbach se refiere lo he relatado en La forja de un historiador.

(continuará)

Suscríbete ahora

Compartir

La decisión hitleriana tuvo, naturalmente, sus antecedentes. El cónsul alemán en Tetuán se había ido de vacaciones cuando estalló la sublevación. El secretario del consulado (no perteneciente al cuerpo diplomático) hubo de hacer frente a las nuevas circunstancias, siguiendo las pautas previstas en casos tales por el Auswärtiges Amt. Franco acudió a él el 22 de julio para que enviara un famoso telegrama a un general nazi. Se trataba del agregado militar en España a quien conocía bastante bien. Erich Kühlenthal hablaba castellano y tenía experiencia de Marruecos. Se había preocupado de las implicaciones del papel estratégico de su territorio de cara a un futuro conflicto con Francia. También conocía a Beigbeder quien le había acompañado en un viaje por Marruecos. Varios de sus informes los he publicado. Beigbeder, por lo demás, estaba en Tetuán.

Franco había seguido de cerca las negociaciones que en 1935 tuvieron lugar con los alemanes para adquirir aviones del Tercer Reich. No llegaron a nada, pero estaba al corriente de la fortaleza y posibilidades de la industria aeronáutica nazi. Es, además, muy verosímil que en julio de 1936 ya supiera del pedido hecho por los monárquicos a Mussolini y que este había aceptado el 1º de julio. Esto no lo averigüé sino mucho más tarde y, por consiguiente, no lo había integrado en la situación táctica en que se hallaba el general rebelde el 18 de julio. Refuerza la petición a 1936 a Kühlenthal y explica también la sobrevalorada intervención de Bernhardt.

Así, pues, nada de genial intuición, nada de intervención de la Providencia, sino aprovechamiento normalito de las posibilidades insertas en la situación sobrevenida. Para la cual la combinación entre el asesinato del general Balmes, el Dragon Rapide situado en Gando y un avión del servicio postal alemán que había aparecido en aquellos momentos constituye un conjunto de interrelaciones imprescindible.

Claro que este avión debía ir de Gando a Tetuán. De ello se encargó el general Orgaz, sucesor por unos días de Balmes y quien, sin duda, había estado detrás de la conspiración que acabó con la vida de su predecesor.

En un Berlín oficial preocupado por la medida en que los acontecimientos de España afectarían a la colonia alemana (como pasaba igualmente en Londres, París, Lisboa, Roma o Washington con las propias) la primera petición de Franco no sorprendería demasiado pero no se le respondió.

Tampoco improvisó Franco. De cara a los preparativos, el general Orgaz había tenido la idea de ir a ver el 15 de julio al delegado de Lufthansa en Las Palmas, Otto Bertram, (del que hoy sabemos que también trabajaba para la Abwehr).

Quería saber si, llegado el caso, podría utilizarse uno de los aviones del servicio postal germano. Para transportar a Franco a Tetuán no fue necesario (lo hizo el Dragon Rapide) y tras algunas vicisitudes el aparato que Bertram esperaba aterrizó en Gando, con retraso, el 19. Al día siguiente, tras recibir órdenes perentorias de Franco, Orgaz le obligó a hacer varios vuelos de reconocimiento sobre la isla de carácter militar.

Solo después el comandante del avión, Alfred Henke, se vio obligado a volar con su avión de matrícula D-APOK a la capital del Protectorado donde llegó a las 6.36 de la madrugada del 22. Los detalles operativos los he identificado en varias ocasiones. La clave radica en que fue Franco quien quiso que el avión fuera a Tetuán por lo que Orgaz no permitió al equipo alemán continuar su vuelo hacia el continente africano.

La versión tradicional afirma que, en dicho contexto, Bernhardt (un comerciante establecido desde hacía años en el Protectorado, pero también miembro del partido nazi y -lo que siempre se oculta cuidadosamente- colaborador del Sicherheitsdienst de las SS), convenció a Franco de enviar el avión a Berlín. Siempre recabó para sí la gloria de la idea. Es posible, pero esta flotaba en el ambiente. Lo decisivo fue la llegada del avión del D-APOK, a Las Palmas.

Franco no dejó ir solos a los dos nazis asentados en Tetuán para que reforzaran su petición. Ordenó que los acompañara un capitán que se había sumado a la sublevación el 17 de julio. Hablaba francés y algo de inglés. Se llamaba Francisco Arranz Monasterio. Los investigadores extranjeros (sin acceso a archivos españoles) no han hecho mucho por identificarlo. Tampoco, cosa más sorprendente, los españoles. Incluso el general Jesús Salas Larrazábal del Ejército del Aire mostró una insensibilidad algo más que notable.

El expediente del mencionado capitán y su hoja de servicios se encuentran, como es lógico, en el Archivo Histórico del Ejército del Aire y del Espacio en el castillo de Villaviciosa de Odón, en las afueras de Madrid. A tal documentación tiene acceso cualquier hijo de vecino. Si no estoy equivocado servidor fue el primer investigador en ojearla, y hoy un escueto resumen de la misma puede encontrarse en internet. Aparte de datos vitales y de carrera no dice mucho. Quizá no sea una casualidad. Moraleja: en ciertos temas los archivos españoles han sido “visitados” premonitoriamente.

Se trata de un expediente bastante voluminoso. Hay mucho de repetición en él pero, así y todo, llega a la friolera de casi 950 páginas. Para mí lo más importante fue identificar su carrera hasta el comienzo de la guerra civil y en su desarrollo. Temas no relacionados con lo estrictamente militar no figuran y tampoco contiene información sobre su sobrevenida germanofilia. No puedo expresar mis “felicitaciones” a la persona que elevó el resumen a la red. Pienso que fue un ejercicio destinado a oscurecerla. (NB: hay que tener mucho cuidado con los expedientes militares y mirarlos con lupa. A veces, bajo la apariencia de exhaustividad, se ocultan gruesas mentiras u omisiones vitales).

Arranz fue después uno de los enlaces con los alemanes. Estuvo ligado a IBERIA (de origen germano en los años veinte) y fue sucesivamente consejero y gerente de la misma, hay que suponer que en defensa de los intereses españoles. Las malas lenguas afirman, no obstante, que hizo una fortunita como hombre de paja de inversiones nazis en España durante el conflicto mundial (al igual que el marqués de las Marismas del Guadalquivir de la época de la conspiración). Fue director general y mucho más tarde subdirector de Material en el Ministerio del Aire.

La lectura de las numerosas páginas repetidas muchas veces puede hacer olvidar o, al menos, oscurecer uno de los aspectos más significativos del expediente. En él no figura en absoluto la menor referencia al preceptivo informe que sin la menor duda hubo de rendir a Franco a su regreso de Berlín. Cabe imaginar que hubiera debido hacerlo con carácter de urgencia y que no soslaya el más que probable informe oral.

Naturalmente, cualquier investigador, por muy poco avezado que sea, puede y debe preguntarse por qué. No se trata de una omisión banal. En varias ocasiones en el expediente se repite, casi al pie de la letra, una fórmula ad hoc estereotipada para referirse a dicha misión. No dice absolutamente nada, salvo recalcar que fue “reservada”. Como la cosa más natural del mundo. A otra cosa, mariposa.

Hay, pues, que mosquearse y mucho. Mi sospecha es que en algún momento determinado bien pudo escribirse en su lugar una referencia anodina. Lo mismo ocurrió con cierta documentación relacionada sobre el asesinato del general Amado Balmes, que fue determinante para que Franco no tuviese problemas en su vuelo de Gran Canaria a Casablanca y Tetuán, en rumbo hacia su GLORIA.

Hasta ahora, que servidor sepa, ningún historiador español o extranjero ha reflexionado sobre tales aspectos. En el próximo post haré, pues, algunas consideraciones. Con toda modestia, evidentemente, pero también con toda energía

(continuará)

Suscríbete ahora

Compartir