Profuse et disparate, la production intellectuelle dite dissidente s’est fortement développée dans l’espace informationnel au cours des 20 dernières années, notamment sur internet. Contrairement à la théorie critique de gauche qui domine le champ universitaire, la dissidence (autrement nommée extrême-droite) a trouvé dans la galaxie numérique un écosystème émancipateur. Tantôt spontané et souvent très élaboré, ce courant d’idées connaît de multiples déclinaisons, parfois convulsives, que ses contempteurs décrivent volontiers comme « complotistes », « nationalistes », « populistes », « souverainistes », « identitaires », etc.
De véritables antagonismes existent entre ces divers courants qui se combattent férocement les uns les autres, chaque tendance cherchant à imposer son hégémonie au sein de la pensée dite « alternative. »

L’identification de l’ennemi principal (censément « le système », terme confus et forcément polysémique) varie autant qu’il existe de chapelles distinctes : la « gauche » pour certains, les « élites progressistes » pour d’autres, « l’oligarchie libérale », le « bloc central » ou encore « les euro-mondialistes », selon les sensibilités, sont les expressions qui désignent les forces à combattre.

Cet éparpillement, renforcé par le décalage entre les différents types humains qui incarnent physiquement chaque courant, contraste assez nettement avec l’homogénéité frappante qui existe parmi les tenants du « système ».

Cette unité, qui ne se décrète pas, et cette communauté d’intérêts bien compris forment un ciment social quasi indestructible, permettant aux élites de conserver indéfiniment le pouvoir. Les élites savent ce qu’elles font, pourquoi elles le font et ce qu’elles ont impérativement en commun à défendre.

Elles savent parfaitement passer outre leurs rivalités et leurs conflits lorsque leurs positions sont menacées, et coaliser leurs forces face à la menace extérieure jusqu’à ce que le danger soit définitivement écarté. Ensuite, peuvent se rejouer les compétitions internes et les luttes habituelles de pouvoir. Celles-ci ne concernent que ceux qui exercent réellement le pouvoir. Si vous n’appartenez à aucun de ces cercles, ne perdez pas votre temps à les décortiquer. Vous n’êtes pas concernés.

À l’inverse de nos élites, les opposants au « système », trop dispersés, souvent individualistes, asociaux et caractériels, n’ayant parfois aucun objectif commun, présentent un éventail d’obsessions aussi hétéroclites qu’il existe de groupes sociaux et de sensibilités spécifiques au sein de la société.
L’unique dénominateur commun que l’on peut trouver entre toutes ces tendances est l’idée, explicite ou sous-jacente, qu’une entreprise de subjugation malveillante, sinon de destruction, est menée par un ensemble de forces contre l’entité collective qui se définit comme le peuple.
Michel Onfray et Philippe de Villiers parlent volontiers d’un « populicide », tandis que Renaud Camus évoque un « génocide par substitution » du peuple français, en l’occurrence autochtone.
Des personnalités parfois diamétralement opposées se rejoignent en creux sur l’idée qu’un consortium pernicieux, intentionnel ou automoteur, travaille à attaquer l’anthropologie populaire.

Nous ne nous attarderons pas ici sur l’identification de ces forces. D’autres publications d’Anthropologie négative remplissent régulièrement cette fonction.

Nous nous concentrerons sur les effets produits, en partant du postulat que le sabotage a eu lieu, et que la conjuration a atteint son objectif.

C’est ici que se situe l’angle mort dans l’esprit des opposants au système : aucune entreprise de démoralisation et de démolition concertée ne peut s’accomplir sans véritable entrave durant un demi-siècle sur un organisme vivant et sensible sans atteindre le cœur de sa cible et engendrer quelques altérations.

Or, les dissidents semblent globalement persuadés, peut-être par instinct de survie psychique, que la psyché populaire qui subit ces assauts continus, bon an mal an, résiste.

Nous allons prendre le contre-pied de cette idée, et postuler que le peuple français a bien été détruit.
Nous allons donc dresser un état des lieux des Français, comme on ferait un constat après un accident mortel. Puis nous allons ramasser les morceaux éparpillés sur le bord de la route, pour tenter de recomposer le portrait psychologique le plus fidèle possible de ce que fut le peuple français, du moins de ce qu’il en reste.

Qui sont les Français ?

Les Français sont un peuple très ancien, paisible et besogneux, appliqué dans ses travaux, dont le tempérament ressemble trait pour trait à la description donnée par Tolkien de la communauté des Hobbits dans le premier volume du Seigneur des anneaux : « ils aiment la paix, la tranquillité, et une bonne terre aux longs labours ». Tout comme les créatures réservées et sédentaires de la Comté, rien ne leur convient mieux « qu’une campagne bien ordonnée et bien cultivée ».1

Il se trouve que la terre de France paraît bénie des Dieux. Son sol fertile et son climat tempéré rendent le pays propice au travail autant qu’à la villégiature, et en font un cadre idéal pour l’agriculture et l’urbanisation.

Tout au long de leur histoire, les Français ont progressivement intériorisé le rôle central de leur administration et la nécessité de l’action de l’État, cette machine extraordinairement complexe qui a littéralement façonné le pays et s’est imposée au fil des siècles par la perfection de son fonctionnement.

Tout ce qui participe à rendre la vie des Français agréable ne tient pratiquement jamais à l’initiative privée, mais à l’implication forcenée de l’État dans chaque aspect de leur existence : les paysages, l’urbanisme, le réseau ferroviaire et autoroutier, la téléphonie, l’espace maritime et aérien, les règles du commerce et même l’existence du marché, qui n’est au départ qu’une création administrative destinée à étendre l’espace de circulation des marchandises et à fluidifier les échanges à l’intérieur du territoire, puis au-delà de ses frontières.

La France est constituée par un gigantesque maillage de normes, de règlements, de décrets et de règles qui dessinent le périmètre mental de sa population, à l’extérieur duquel celle-ci se sent désarçonnée, débridée, naufragée et perdue.

D’où l’incroyable propension des ressortissants des anciennes colonies françaises à se précipiter massivement chez l’ancien colonisateur depuis ladite indépendance de leurs pays, comme s’ils ne supportaient pas de se retrouver démunis ou abandonnés en s’étant dépris de la tutelle de l’administration française.

Les ex-colonisés semblent éprouver un besoin impérieux de se soumettre à nouveau au pouvoir colonial et de retrouver leur statut antérieur. Par un processus bien connu, ils en arrivent souvent à détester ce pays pour se consoler de ne pas être capables de s’en émanciper.

La France est un pays surcivilisé qui ne laisse pas un millimètre de son territoire hors de portée de l’action de l’État.
Il n’existe quasiment pas de zone en France sans délimitation, sans adaptation par la main de l’homme, sans encadrement normatif ou intervention des collectivités locales. On ne trouve pas le moindre terrain vague non encadré par des clôtures, rien qui ne soit soumis à des travaux ou à des mesures d’assainissement, rien qui n’échappe au radar de la fonction publique territoriale qui étalonne, terrasse, découpe, arase et urbanise la moindre parcelle oubliée.
Si une touffe d’herbe poussait entre deux pavés dans une agglomération, la zone serait perçue par la population, habituée à vivre dans un cadre bien ordonné, comme honteusement abandonnée par l’État.
Un Français percevra toujours, quoi qu’il arrive, une inondation, une intempérie non contrôlée, un incendie, un tremblement de terre, un éboulement de terrain comme une défaillance de l’État qui devra lui rendre des comptes.
L’État français est un chef-d’œuvre d’organisation et de sophistication formelle qui rend miraculeusement la France encore habitable et fonctionnelle après 50 années de sabotage, alors même qu’elle est envahie par des millions de ressortissants du tiers-monde, que la plupart des grandes villes sont en proie à la violence et au narcotrafic, que l’industrie a quasiment disparu, que la moitié de la population est inactive et que les emplois du secteur privé sont pour l’essentiel des « bullshit jobs » du tertiaire ne produisant aucune valeur ajoutée.

La majorité des Français étant les bénéficiaires nets de l’État-providence, financé en grande partie par la dette, le taux de prélèvements obligatoires très élevé pratiqué par la puissance publique est relativement bien supporté par la population, si bien qu’aucun candidat à la magistrature suprême n’est jamais parvenu à se faire élire ni à se rendre populaire en proposant des baisses d’impôts.
La plupart des Français suspecteront toujours l’État de vouloir leur confisquer quelque chose si le poids de la dépense publique s’allégeait. C’est pourquoi ils considèreront avec la plus grande méfiance tout relâchement de la pression fiscale.

Les principaux aspects de la vie des Français sont en réalité intégralement pris en charge par l’État, par la médiation des quelque 6 millions de fonctionnaires qui y pourvoient quotidiennement : leur santé, leur retraite, leur instruction, leur éducation, et pour la plupart leur travail (indépendamment du nombre colossal d’emplois publics, l’État subventionne largement le secteur privé et absorbe en grande partie les déficits des entreprises défaillantes).

La puissance spirituelle de la CAF

Malgré son faible taux de natalité, la France propose de loin la politique la plus nataliste d’Europe. Bien que la majorité des Français n’en profite pas (près de la moitié des adultes entre 18 et 49 ans n’ont pas d’enfants2, et les trois quarts des femmes ont deux enfants ou moins à la fin de leur vie féconde)3, et que les classes moyennes supérieures en soient exclues depuis 2015, cette politique encourage une expansion démographique effrénée pour les ménages modestes.

La CAF, peut-être l’institution française la plus emblématique de nos jours, propose aux personnes à faibles revenus des aides dont le montant évolue en fonction du nombre d’enfants, de manière croissante et illimitée.
Les Français pourraient littéralement avoir 25 enfants par ménage et l’État pourvoirait à l’essentiel de leurs besoins.

Étonnamment, peu de Français y ont recours, mais ce natalisme érigé en religion d’État représente une opportunité phénoménale pour les personnes issues de l’immigration récente. De nombreuses femmes africaines subsahariennes ou arabo-musulmanes élèvent en France des portées de 5, 6 ou 7 enfants ou plus grâce à la générosité sans limite de l’État français.

En vertu du droit du sol, toute personne naissant en France acquiert automatiquement la nationalité française, et se voit ouvrir le même régime de droits que n’importe quel autre Français. Les allocations familiales et les prestations sociales non contributives ne sont d’ailleurs pas réservées aux citoyens français. Tout résident français ou presque peut en bénéficier.

De toute façon, il est désormais acquis dans l’esprit de la population que tout individu demeurant en France durant une période prolongée a vocation un jour ou l’autre à devenir Français.

Statolatrie française

Tout Français a donc intériorisé organiquement l’État comme une composante normale de son existence. Il ne voit aucun inconvénient à ce que l’État se substitue à lui jusque dans la prise en charge matérielle de ses propres enfants.
Plus généralement, du berceau à la tombe, chaque Français est accompagné dans ses choix, dans son itinéraire, dans sa formation et dans son quotidien par l’État.
L’école et les universités sont quasiment gratuites. Des aides au logement sont prodiguées aux personnes dont les revenus sont insuffisants, tandis que 16 % des Français occupent un logement social.4

Dès lors qu’un Français perd son travail, il accède aux allocations chômage pour une durée relativement longue. Lorsque ses droits sont épuisés, il peut réclamer sans contrepartie le Revenu de Solidarité Active (651,69 € en 2026 pour une personne seule), lui-même couplé à l’ouverture d’un certain nombre de droits facilitant son quotidien : transports et musées gratuits, aides au logement, abonnements téléphoniques réduits, etc.

Si un Français actuel décide de se passer de la plupart des biens superflus, des artifices inutiles, des loisirs dispensables, et de se contenter de l’essentiel (manger, dormir, se loger, se distraire a minima à l’aide d’un téléphone mobile et d’une connexion internet), il peut tout à fait vivre modestement, dans des conditions très spartiates mais néanmoins acceptables, sans travailler ni fournir le moindre effort.

Des Français de plus en plus nombreux semblent d’ailleurs tentés par ce mode de vie, tant le pacte social semble s’être concrétisé dans le sens de cette évolution.

La culpabilité étant une notion très forte chez les Français, seuls un petit nombre d’entre eux cèdent pleinement à la tentation, mais elle est suffisamment présente pour que les entreprises privées rencontrent d’énormes difficultés de recrutement.
Celles-ci s’en plaignent assez peu, dans la mesure où elles peuvent s’organiser en syndicats pour formuler elles-mêmes leurs propres doléances auprès de l’État, qui leur fournit chaque année sur simple demande plusieurs centaines de milliers de nouveaux travailleurs immigrés, taillables et corvéables à merci, prêts à se vendre pour un salaire minimal et n’ayant jamais entendu parler du fameux « Code du travail » que tout employeur est censé respecter.

La plupart des patrons des grandes entreprises françaises, payant à eux seuls plusieurs milliards d’euros d’impôts par an, ont eux-mêmes constitué leur immense fortune à l’ombre de l’État, grâce à des attributions de marchés, à des subventions et à des aides ciblées rendues possibles par les leviers de l’État stratège.

Chaque Français, riche ou pauvre, entreprenant ou inactif, trouve donc une relative satisfaction dans ses relations particulières avec l’État.
L’administration française semble parvenue à l’aboutissement du travail mené depuis le règne des Capétiens, perfectionné par la monarchie absolue et figé dans le marbre par le jacobinisme : quadriller entièrement le pays, et mettre en place un système d’encadrement de sa population suffisamment puissant et fédérateur pour décourager et empêcher, à l’échelle individuelle comme collective, toute manœuvre de sécession.

Le piège mental français

Cela explique le caractère incroyablement sédentaire des Français depuis le XVIIIe siècle jusqu’à nos jours, n’émigrant quasiment jamais et ne se déplaçant que d’une province à l’autre, d’une ville à l’autre, pour y trouver agrément ou prospérité.
La plupart des Français, jusqu’à une date récente, ne partaient en vacances que dans la région natale de leurs aïeux, ne voyageaient guère et ne cherchaient pas à s’établir à l’étranger lorsque leur situation se montrait précaire ou insatisfaisante. Ils préféraient être pauvres chez eux que prolétaires chez leur voisin.
Encore aujourd’hui, l’essentiel des expatriations se termine par un retour au pays natal.
En effet, il est presque impossible de se détacher physiologiquement de la France, tant elle se métabolise dans les mentalités voire dans le corps de ceux qui y vivent.

La crise profonde que traverse la France depuis deux décennies, le blocage de la croissance économique consécutif à son entrée dans la zone euro, la dégradation chronique de ses services essentiels, de l’état de ses infrastructures, de la qualité de ses prestations dans le domaine public comme privé, son déficit d’opportunités et son basculement dans la violence lié au chaos migratoire ne changent strictement rien à cet état de fait.

Dans la mesure où leurs conditions de vie, leur sécurité et leur pouvoir d’achat se sont effondrés, une minorité de Français ambitieux, dynamiques et créatifs ressent la France comme une prison mentale dont il est impossible de s’extraire, sauf à renoncer à la « sécu », perspective qui terrorise nos compatriotes depuis trois générations.

Si l’administration française parvient encore à préserver la population de l’extrême pauvreté (personne ne meurt de faim en France, du moins pour le moment), les possibilités de réalisation à l’échelle individuelle s’en trouvent réduites par la structure du système français, pensé non pas pour stimuler la croissance mais pour procurer un contentement minimal à chaque administré, afin qu’il ait plus à perdre en quittant la France qu’en demeurant sur place.

Ce système se prolonge dans un contexte d’ouverture internationale où tout individu tentant de maximiser son potentiel à l’intérieur de son pays, en s’adaptant à ses contraintes endogènes, se retrouve en concurrence avec le monde entier, et face à des obstacles structurels, fiscaux et administratifs auxquels il ne peut se soustraire.
Il bénéficiera en contrepartie d’un nombre important de filets de sécurité, si bien que les risques qu’il prendra seront toujours modérés, calculés, relativisés, et que sa responsabilité en cas d’échec sera limitée. Une écrasante majorité de Français trouvent donc un bénéfice psychique dans cette équation.

L’État français semble être parvenu, en employant un éventail de moyens aussi sophistiqués qu’ingénieux, à accomplir son objectif premier, celui de tuer dans sa population le désir de quitter la France.
L’administration centrale a réussi, après des siècles d’efforts, à discipliner, à domestiquer et à sédentariser un pool démographique extraordinairement composite, agité et insaisissable, à le circonvenir intégralement en le rendant dépendant de ses prestations.
L’enracinement français est sous-tendu par la crainte endémique du monde extérieur, de son imprévisibilité et de son instabilité.

Au fond, l’envie la plus intime de chaque Français est de rester chez lui, de cultiver placidement son lopin de terre et de remplir scrupuleusement sa part du contrat social passé entre lui et l’État. C’est ainsi que son caractère a été façonné par des siècles de socialisation étatique.
C’est pourquoi la mondialisation est l’une des pires calamités qui soient jamais arrivées aux Français, précisément parce qu’elle les déterritorialise.

Agoraphobie française

Partout hors de France, les Français ont peur. Ils se sentent en danger. Contrairement aux immigrés et aux élites internationales qui posent leurs valises où bon leur semble, les Français de base sont assaillis par une angoisse de disparition dès lors qu’ils ne sont pas attachés à la France comme par un cordon ombilical.
Ils perçoivent en général le monde comme une jungle et la France comme un jardin. Pour ceux qui sont conscients de l’état de leur pays, c’est un saccage dans le jardin de la beauté, pour reprendre la formule de Rimbaud. Mais dehors, c’est l’enfer.

Combien de Français pensent que les Américains meurent dans la rue du fait de leur système de santé inique, tandis qu’eux disposent censément d’une sécurité sociale universelle ? Ils continuent de le croire dur comme fer, malgré le fait qu’ils doivent désormais payer une mutuelle et compléter de leur poche la plupart de leurs frais médicaux.
De nombreux Français sacralisent leur filet de redistribution sociale, quand bien même ils en bénéficient assez peu et constatent dès lors qu’ils y ont recours qu’il est de moins en moins généreux à leur égard. Il est néanmoins suffisant pour les clouer à la glèbe et leur couper toute envie de s’enfuir à l’étranger.

Cet état de fait induit une relation relativement toxique au patriotisme. Les Français ne savent jamais s’ils demeurent dans leur pays par amour ou par obligation.

La nation française leur est présentée comme une communauté politique à laquelle absolument n’importe qui peut s’agréger par la simple adhésion déclarative à un ensemble de valeurs. Être français consisterait à « aimer la France », alors même que la nationalité est distribuée à des individus qui revendiquent de ne pas respecter la nation, de la haïr ou de vouloir la changer pour la conformer à leurs attentes.

Par conséquent, les Français passent leur vie à se demander ce que signifie être français, sans jamais se figurer que cela puisse simplement se résumer au fait d’avoir des ancêtres français.

Cela serait sans doute trop simple, car pour un Français, toutes les questions appellent des réponses nuancées, complexes, dialectiques, et ne peuvent jamais se limiter à une déduction univoque.

Psychologie française

Il est un trait caractéristique des Français de passer leur vie à s’interroger sur des sujets multiples, de façon chronique et circulaire, sans jamais aboutir à la moindre réponse définitive. En réalité, ils ne poussent aucune réflexion jusqu’à son terme, parce que les possibilités d’aboutir à une conclusion logique les terrifient au plus haut point.

« Ce qui est indubitable justement, c’est que les Français n’ont pas l’esprit à sens unique. Comment ils parviennent à avoir en même temps une telle variété d’émotions et de convictions, souvent complètement contradictoires, c’est vraiment étonnant »5, écrivait Gertrude Stein durant l’Occupation allemande.
Réfugiée juive dans un village de l’Ain et protégée par les habitants, l’auteur des Guerres que j’ai vues observe depuis son point de vue d’Américaine, avec une tendresse reconnaissante mêlée d’agacement latent, l’attitude idéaliste et proprement impolitique de ses voisins français : « J’ai ri l’autre jour en rencontrant le docteur Lenormant, parce qu’il surpassait la plupart des Français. Il est : anti-russe, anti-anglo-américain, anti-allemand, anti-De Gaulle, anti-Vichy, anti-Pétain, anti-maquis, anti-persécutions, anti-collaboration, anti-bombardements, anti-milice, anti-monarchie, anticommuniste. Il est contre tout. C’est très compliqué. La majorité de la classe moyenne est anti-russe, c’est-à-dire anticommuniste, donc elle est aussi anti-anglo-américaine, parce que les Américains sont alliés des Russes. Ils détestent les Allemands, mais ils les admirent parce qu’ils sont si disciplinés, et les Français ne le sont pas. En France, personne ne veut être discipliné, mais ils ne peuvent pas s’empêcher d’admirer ceux qui le sont, et les Allemands le sont certainement. Et puis, il y a toujours ce sentiment que, malgré le fait que les Allemands soient si disciplinés et puissants, on peut toujours s’en débarrasser, mais peut-on se débarrasser des Russes et des Anglo-Américains ? »6

Cette peur inchangée de se déterminer dans la constellation vertigineuse des infinis possibles de l’existence se trouve renforcée par les multiples lois actuelles limitant la liberté d’expression. Comme l’ensemble du gigantesque corpus législatif qui encadre chaque aspect de leur vie, les Français les ont intériorisées, si bien qu’ils s’interdisent de penser à peu près tout ce qui pourrait les amener devant un tribunal s’ils le formulaient à haute voix.

La moitié de ce qu’ils pensent pouvant tomber sous le coup de la loi ou s’écarter de la morale dominante, les Français ont une peur panique de donner leur avis. Souvent, ils vous le font comprendre à demi-mots, par analogie, par euphémisme, par suggestion ou par sous-entendu. Ils ont développé au fil du temps des moyens extraordinairement subtils pour ne pas révéler le fond de leur pensée.
Lorsque vous leur posez une question, ils sont passés maîtres dans l’art de ne pas répondre, ou bien de fournir une réponse ambiguë, équivoque. Ils se sont même bâti une sorte de morale circonstancielle pour encadrer ce sujet.
Avoir un avis tranché en France est perçu comme un déficit d’intelligence. Est considéré comme habile ou très malin celui qui parvient à cacher ce qu’il pense. Au pays des valeurs inversées, les Français ont fait de la dissimulation une vertu.

Les personnalités politiques françaises maîtrisent la langue de bois avec un savoir-faire inégalé, qualité qu’elles partagent avec le peuple, rompu à l’exercice de ne rien laisser transparaître.

À force d’extrême prudence et d’infinies précautions, il est devenu impossible de savoir ce que pensent vraiment les Français. Probablement qu’ils ne le savent plus eux-mêmes, depuis le temps. C’est d’ailleurs ce qui vous apparaît lorsque vous échangez avec eux. L’interdit et le tabou ont fini par reprogrammer les cerveaux de ce peuple.

Ce caractère opaque et insaisissable des Français avait frappé Casanova qui, dans son commentaire sur l’attentat de Damiens contre Louis XV, survenu lors de son séjour en France, notait ceci : « Dans ce temps-là les Français s’imaginaient d’aimer leur roi, et ils en faisaient toutes les grimaces : aujourd’hui, on est parvenu à les connaître un peu mieux. Mais dans le fond, les Français sont toujours les mêmes. Cette nation est faite pour être toujours dans un état de violence : rien n’est vrai chez elle : tout n’est qu’apparent. C’est un vaisseau qui ne demande que d’aller, et qui veut du vent, et le vent qui souffle est toujours bon. Aussi un navire est-il les armes de Paris. »7
Cette propension atavique des Français à la dissimulation s’origine dans leur rapport spécifique à la loi.

Obéissance française

Toute loi édictée par leur classe dirigeante est perçue par les Français non seulement comme l’expression de la volonté générale, mais comme la définition de la morale dominante. Ce qui est permis est bien, ce qui est défendu est mal.

Ainsi, interdisez-leur de sortir de chez eux, et ils se « confineront » sans protester. Inventez-leur une nouvelle taxe, ils la paieront sans rechigner. Une nouvelle contrainte administrative, ils s’y plieront avec un incroyable bon vouloir. Accordez-leur le droit à l’euthanasie, ils se précipiteront dans les hôpitaux pour « mourir dans la dignité ».
Cette règle s’applique aussi dans le domaine politique : contrairement à ce que prétendent les politiciens de tous bords, les Français pensent globalement ce qu’on leur dit de penser, et font généralement ce qu’on leur dit de faire. Il suffit qu’un thème soit abordé par les médias et diffusé en boucle durant quelques semaines, et il se mettra subitement à préoccuper les Français.

Il en va de même pour le consentement à l’ensemble des petites mesures qui modifient subtilement leur vie quotidienne au fil des ans.

Exemple paradigmatique, l’interdiction de fumer dans les lieux publics, passée à l’échelle européenne en 2008, a mis un certain temps à s’imposer chez nos voisins. Vivant à l’époque en Allemagne, j’ai pu alors observer que les Allemands, desquels on aurait attendu la discipline la plus ferme, continuaient d’enfumer leurs tavernes avec la bienveillance complice de l’ensemble des cafetiers, au nez et à la barbe des policiers qui n’osaient rien leur dire. L’obligation a mis des années à s’appliquer outre-Rhin.
En repassant par la France au cours de cette période, j’ai pu constater que les Français l’avaient adoptée avec un zèle surprenant. Pratiquement du jour au lendemain, il était devenu impossible de dénicher un bar où la cigarette n’était pas proscrite.

Névrose française de gauche
ou hystérie d’angoisse

Contrairement à la droite qui n’a jamais rien compris à l’anthropologie populaire, la gauche s’est immédiatement emparée à son avantage de cette propension caractéristique des Français à intérioriser la loi.
C’est pourquoi elle a tant œuvré à s’emparer de l’ensemble des appareils idéologiques d’État (l’éducation, la culture, la presse, la justice, etc.), qui sont les centrales de production de la morale dominante et ses instruments de diffusion.
En spéculant à la fois sur leur penchant à la culpabilité et sur leur sensibilité à l’injustice, la gauche s’est constituée comme une puissante ingénierie sociale vouée à l’art de manipuler les sensations et de stimuler les zones sensibles du cerveau des Français, afin d’exercer sur eux toutes sortes de suggestions.

Il en résulte un état de dissonance cognitive permanent dans cette population ontologiquement individualiste (rien n’est censé se mettre en travers des relations entre l’individu sujet de droit et l’État garant des droits individuels) mais structurée mentalement par une morale de gauche (sociale, collectiviste, égalitaire, universaliste).

L’éducation nationale et les relais culturels d’État, subjugués par une gauche extraordinairement active et organisée, communiquent aux Français une vision irrationnellement sombre et culpabilisante de leur histoire. Ils sont donc poussés à la repentance, à l’autoflagellation et à l’acceptation conséquente du châtiment.

Tout est mis en œuvre pour qu’ils se sentent constamment en état de péché mortel et en situation de transgression.

La gauche exploite parfaitement les conséquences psychologiques de la sécularisation sur l’inconscient collectif français. Le déclin de la pratique religieuse et le retrait du rôle social de l’Église ont façonné une conformation mentale particulière que l’anthropologue Emmanuel Todd nomme le catholicisme zombie.

Cette expression couvre les survivances des réflexes, des valeurs et de l’inconscient collectif hérités du catholicisme au sein d’une population consciemment athée, persuadée d’agir rationnellement et en étant déprise de tout système de croyances.

En réalité, la mystique immanente du peuple français déchristianisé s’est déplacée dans la statolatrie, ou foi dans l’État comme principe métaphysique, gardien de l’ordre et prescripteur de la morale commune.

En l’absence d’autorité spirituelle régulière encadrant la foi, le sentiment religieux se dissipe dans un réseau de superstitions sur lesquelles s’appuie la nouvelle église de gauche.

La gauche est une hérésie libérale née de la décomposition du marxisme et du catholicisme. Le terrain psychologique français est particulièrement propice à l’expansion de cette secte post-chrétienne.
L’église de gauche prospère grâce à une double injonction paradoxale qui lui permet de briser les résistances psychiques des Français en les court-circuitant. Cette mécanique de hacking cérébral est la suivante : sous l’autorité morale de la gauche, les Français sont censés expier la culpabilité collective d’un chapelet de fautes commises auprès des peuples du tiers-monde et des minorités opprimées : capitalisme, colonialisme, esclavagisme, racisme, antisémitisme, extractivisme, écocide, etc.
Parallèlement, la société civile (encadrée par les syndicats, les associations, les intellectuels, les artistes engagés, les politiciens de gauche) les pousse à la colère, à la révolte et au mécontentement permanents.

Elle le fait tout en veillant à circonscrire les protestations populaires au périmètre économique et social, et en évitant soigneusement qu’elles ne débordent sur d’autres aspects du malheur français, comme la faillite du domaine régalien, l’impéritie de la justice, l’insécurité et surtout l’immigration-invasion.

Ces thèmes semblent pourtant obséder les Français quasiment en permanence, tant des sondages réguliers font état de leur exaspération croissante quant à ces sujets. Or, tout un dispositif est mis en œuvre pour que les Français ne descendent jamais dans la rue pour protester contre ces phénomènes.

Les manifs,
un cas d’école de fausse conscience française

Les manifs, sorte de fait culturel folklorique français, sont précisément là pour expurger la colère adolescente des citoyens quant à l’autorité paternelle de l’État, toujours contestée mais jamais réellement transgressée.

Cela explique le climat semi-insurrectionnel permanent qui agite la France depuis des décennies, bouillonnement constant et rumeur pré-révolutionnaire en basse continue qui n’aboutit jamais à aucun changement politique.

Les manifs sont l’aphrodisiaque des Français. Elles ont été inventées par la classe dominante précisément pour que rien ne change.
Lorsque la marmite française entre en ébullition, les syndicats s’organisent, demandent une autorisation de manifester à la préfecture qui définit le périmètre du défilé, enregistre le motif de la protestation sociale et définit la trajectoire suivie par le cortège.
Une fois la permission obtenue, les partenaires sociaux s’organisent, les partis politiques de gauche emboîtent le pas, et les Français se rassemblent dans la rue, encadrés non seulement par la police, mais surtout par la gauche.
L’opération se répète autant de fois que le peuple manifeste un indice de rupture avec le pacte social français, un signal faible de sécession. La gauche remplit alors sa fonction de recréer du « lien social » entre les Français qui pourraient être tentés par une rupture de contrat.
C’est pourquoi, trait caractéristique des pays du tiers-monde, il existe en France de moins en moins de frontières nettes entre l’intérieur et l’extérieur, entre chez soi et dehors, entre l’intimité et la vie publique, entre la propriété privée et la propriété collective, entre l’individu et le groupe.
Le rôle de la gauche, à travers son activité associative et culturelle omniprésente, est de rattraper en permanence les Français qui seraient tentés d’échapper, par différents moyens, à l’emprise psychologique exercée par l’État.
Domaine d’expertise de la gauche, la manif demeure le catalyseur le plus puissant de l’être collectif français.

Par l’image que renvoient leurs sempiternelles manifs, les Français passent pour le peuple le plus politique de la planète, toujours prompts à s’élever contre les puissants pour rendre justice au peuple et pour défendre vaillamment leurs acquis sociaux arrachés de haute lutte. En réalité, il n’y a pas plus impolitique que les Français.
La puissance de leur administration est telle que, quels que soient leurs choix électoraux ou leurs inflexions idéologiques, ils ne seront jamais en situation de devoir les assumer.
L’appareil d’État s’est tellement bien spécialisé dans la gestion de la baisse du niveau de vie de ses administrés que la plupart des Français ne s’aperçoivent même pas de l’ampleur de la dégradation de leur pays, dans quasiment tous les domaines. Lorsqu’ils s’en aperçoivent, ils n’en tirent aucune conséquence.

Si ce peuple avait la moindre conscience politique, sa classe dirigeante serait guillotinée en place publique depuis longtemps. À l’inverse, la France se signale parmi les démocraties occidentales par le caractère extraordinairement inamovible de son élite gouvernementale.

Les représentants politiques français sont les mêmes depuis 50 ans. Les journalistes aussi, lorsqu’il ne s’agit pas de leurs enfants. Nous avons 3 générations de « Duhamel » sur le service public audiovisuel français.

Ce sont exactement les mêmes figures tutélaires qui dirigent les institutions publiques depuis un demi-siècle, alors même qu’elles ont participé à ruiner le pays. Laurent Fabius et Pierre Moscovici, après plusieurs décennies de nuisances, présidaient respectivement le Conseil constitutionnel et la Cour des comptes en 2025. Des personnages tels que Jack Lang, Alain Juppé, Gérard Larcher, François Bayrou, Thierry Breton et j’en passe occupent depuis les années 1980 et encore aujourd’hui des positions éminentes au sein de l’appareil d’État.
Jacques Attali et Alain Minc continuent d’être consultés régulièrement sur des questions stratégiques alors même qu’ils n’ont jamais eu raison sur quoi que ce soit.

Depuis 1988, il y a un ou une Le Pen candidat à l’élection présidentielle pour incarner l’opposition perdante. L’extrême gauche la plus radicale est représentée par un ancien sénateur socialiste de 80 ans.

Il semblerait que les Français soient incapables de s’imaginer d’autres dirigeants que cette angoissante galerie de portraits.

La méritocratie inversée,
ou le capitalisme sans argent

Cet état pathologique de paralysie politique est rendu possible par l’absence totale de méritocratie en France. Tout jeune Français talentueux et imaginatif se retrouve obligé de monter sa propre entreprise (en général à l’étranger) pour exprimer son potentiel, car l’organisation professionnelle sclérosée est précisément faite pour qu’un tel profil ne monte jamais dans la hiérarchie.

Aussi bien dans les secteurs public que privé, les dirigeants français se méfient des individus trop compétents, car ils redoutent d’être concurrencés en interne. Le capitalisme français déteste par-dessus tout la compétition.

D’où le rôle stratégique, spécifiquement français, des salaires modérés pour les postes importants, car ils dissuadent les tempéraments ambitieux de les convoiter. Ces profils sont rarement perçus comme des opportunités, mais la plupart du temps comme des menaces pour l’équilibre des administrations ou des entreprises.

Ces bas revenus sont précisément pensés pour contenter des individus au potentiel médiocre, attirés davantage par la sécurité de l’emploi que par le risque. Ainsi, les décideurs s’entourent de gens relativement moyens, dont la fidélité et l’obéissance leur sont garanties, ce qui permet de maintenir indéfiniment les hiérarchies en place.

Il en résulte une dégradation vertigineuse de la qualité des élites entrepreneuriales, qui ne subissent aucune pression, et une dégradation par conséquent de la qualité de l’offre.

La kakistocratie,
ou le règne des médiocres

Il en va exactement de même pour la classe dirigeante. La gérontocratie française se survit par la kakistocratie.
L’Assemblée nationale, qui n’a jamais servi à rien sous la Cinquième République, offre des salaires confortables et une exposition médiatique considérable à des spécimens que d’aucuns pourraient considérer comme des débiles légers.
L’idée que les chefs des partis politiques qui se partagent les sièges du parlement aient pu sélectionner consciemment des individus sachant à peine lire, semblant pour certains souffrir de déficits cognitifs réels, incapables de garder leur calme et de s’exprimer correctement en français, fait froid dans le dos.
La même logique prévaut au sein de l’équipe gouvernementale, sorte de Muppet Show anxiogène à base de népotisme, de favoritisme et de promotions-canapé, présidé par une poignée de vieux crocodiles rompus à la communication et à l’ingénierie sociale. On se souviendra avec frayeur de la nomination à la tête du ministère des Affaires étrangères du concubin manifestement analphabète (devenu par la suite commissaire européen) d’un éphémère Premier ministre de 35 ans n’ayant jamais rien fait de notable de sa vie.

Malgré tout, les Français se sentent entre de bonnes mains. Leur confiance inconditionnelle envers leur classe dirigeante est confirmée par chaque élection. Ces scrutins sont autant d’occasions de confirmer leur absence de volonté de se purger de leurs élites.

L’immaturité politique française

Vu de l’extérieur, les Français donnent l’impression de s’intéresser aux questions politiques, car ils ne parlent pratiquement que de ça. Ces débats se limitent en réalité à de la politicaillerie récréative, et se restreignent à des problématiques pour la plupart individuelles (leurs revenus, leurs retraites, leurs soucis du quotidien, leurs difficultés personnelles, qui sont certes importantes, mais sont tout sauf des questions politiques). Leur curiosité ne déborde que très rarement sur des enjeux plus généraux.

Les sujets de l’intelligence artificielle, de la robotique, de la révolution technologique et industrielle qui a cours partout dans le monde et y compris chez eux, ne préoccupent absolument pas les Français.
L’augmentation vertigineuse de la dette, passée de 2147 à 3536 milliards d’euros entre 2016 et 2026 sans véritables investissements d’avenir, et majoritairement engloutie par le tonneau des Danaïdes de la dépense sociale non financée par la croissance, leur passe aussi complètement au-dessus de la tête.
Récemment, près d’un tiers des Français se sont même permis la fantaisie de voter pour un programme communiste.
Le Nouveau Front Populaire, grâce à ses propositions d’une invraisemblable démagogie, a remporté 195 des 577 sièges de l’Assemblée nationale lors des élections législatives de 2024.
Dans un contexte de guerre économique mondiale et de brutalisation des relations entre États, ce choix ne témoigne de rien d’autre que d’une profonde immaturité politique.
De nombreux Français semblent ignorer de manière inquiétante et irresponsable que leur pays n’est plus une grande puissance, que des impérialismes revanchards sont déterminés à s’inscrire avec la plus grande brutalité sur la scène internationale, en actionnant des leviers économiques, commerciaux, technologiques, militaires et parfois migratoires pour imposer leur volonté.
L’idée que la France pourrait se soustraire à la guerre de tous contre tous que constitue la mondialisation sauvage, en instaurant un petit paradis socialiste ouvert au monde entier, ou qu’elle disposerait de moyens magiques pour enrayer la marche du monde témoigne au mieux d’un anachronisme, au pire d’un infantilisme.
L’impression qu’une régression infantile affecte le peuple français est accréditée par le vocabulaire adopté par la classe politico-médiatique pour s’adresser aux citoyens. Journalistes et politiciens utilisent un langage qui semble calibré pour communiquer avec des enfants : les bénéfices des grandes entreprises deviennent des « super-profits », les incendies criminels dans les massifs forestiers du Var sont des « méga-feux », les détenteurs des grandes fortunes sont des « ultra-riches », les mères de famille sont des « mamans », etc.

De l’arrogance française

Les Français, extrêmement attachés à l’idée d’être perçus positivement par le reste du monde, sont justement regardés d’un œil plutôt circonspect par certaines nations étrangères.
Contrairement à une idée reçue assez répandue dans la population française, leur propension à l’agitation populaire ne les rend pas particulièrement sympathiques aux yeux du monde émergent.
Au contraire, ils sont jugés arrogants pour leur attitude irréaliste et désinvolte, consistant à croire que leur pays peut continuer de rayonner sans industrie, avec leurs 35 heures de travail hebdomadaire et un système social dysfonctionnel.
Beaucoup d’observateurs étrangers s’interrogent sur leur propension à descendre dans la rue à la moindre occasion pour protester contre des gouvernements qu’ils ont eux-mêmes élus.
Avec le recul, il paraît évident que les Français n’assument rien.
Ils n’assument pas d’avoir voté aux présidentielles de 2007 pour un escroc dont le projet consistait à faire passer en force un traité constitutionnel que les électeurs avaient rejeté par référendum deux ans plus tôt.
Jamais les Français n’ont manifesté contre ce viol démocratique, précisément parce qu’ils étaient consentants. Or, ils refusent d’assumer les conséquences de leur choix, car ils continuent de le vivre comme une trahison.

Ils n’assument pas non plus d’avoir réélu en 2022 un président qu’ils se targuent de détester, alors que les occasions de le mettre à la porte se sont présentées à eux plusieurs fois.
Précisément parce qu’ils ont abjuré toute éthique de responsabilité, les Français ratent systématiquement toutes les opportunités historiques de sauver leur pays et de changer le cours de leurs vies.
Dans la mesure où leur État (du latin status, immobile) est une force inamovible, ils ne perçoivent pas le passage du temps, ignorent le caractère irréversible de certains phénomènes, et se sentent indéfiniment préservés des lois de l’entropie.

Les Français penseront toujours qu’ils ont des millénaires devant eux. C’est pourquoi ils sont incapables de se représenter que leur pays pourrait disparaître, tant la mécanique qui préside à l’agencement de l’univers français est parfaitement rodée, à tel point que l’administration pourrait continuer de fonctionner tout à fait normalement s’il ne restait plus en France un seul Français.

Le seul moment réellement intense où le pouvoir s’est senti menacé par le réveil du peuple français fut le soulèvement des Gilets Jaunes, qui ne représenta jamais que 300 000 personnes sur une population de 66 millions. Le soutien populaire s’est d’ailleurs arrêté net dès lors que le risque de basculement est devenu vraiment sérieux.
Depuis, la scène insurrectionnelle se rejoue en continu de manière parodique, comme la répétition d’une farce.

La révolte des Français ne se porte pas contre le pouvoir de l’État mais contre le principe de réalité. Leur principale revendication est que la kermesse continue. Les manifs d’ailleurs ressemblent de plus en plus à des défilés de carnaval. Les slogans aberrants et les drapeaux multicolores brandis dans les cortèges de plus en plus bigarrés n’ont plus grand-chose à voir avec le monde du travail, ni même avec l’état du pays. La révolte française de gauche a désormais l’aspect d’une gigantesque crise d’adolescence tardive s’emparant d’un peuple de petits vieux.
Comme ils ont renoncé à toute forme d’honneur, les Français n’ont jamais honte d’être regardés par leurs voisins. Au contraire, plutôt que de se trouver ridicules, ils se regimbent, réagissent au jugement d’autrui par un sursaut d’orgueil paradoxal et persistent plus fort encore dans leur désinvolture. Cette attitude n’a rien à voir avec la dignité ni avec l’indépendance d’esprit, mais tout avec l’inaptitude au retour sur soi.
De fait, plus ils sont critiqués, plus ils persévèrent dans leur infantilisme. Jamais ils ne se remettront en question.
Ils se plaisent au contraire à dispenser des leçons au monde entier, aux États-Unis, à Israël, à la Russie, à la Chine, sans jamais avoir à cœur la protection de leur territoire ni la défense de leurs intérêts, comme si leurs intentions pouvaient se traduire magiquement dans la réalité par les pouvoirs de la parole.

Le monde parallèle français

Par ailleurs, les médias nationaux présentent aux Français le reste du monde comme en proie à l’injustice et à la violence la plus débridée : les États-Unis sont une ploutocratie autoritaire, l’Amérique latine est un cartel de narcotraficants à ciel ouvert, l’Italie fasciste marche au pas de l’oie sous le talon de fer de Giorgia Meloni, le patronat allemand bloque les salaires depuis 20 ans, les Britanniques travaillent à l’usine pour l’équivalent de 2 euros de l’heure, les pays de l’Est sont des demi-dictatures pluvieuses, sinistres et sous-développées, tout le Moyen-Orient survit dans la misère sous une pluie de bombes, l’Asie entière est un enfer exotique rempli de caméras de surveillance et de maladies vénériennes, etc.

Pour paraphraser Churchill, la France est décrite aux Français comme le pire pays du monde à l’exception de tous les autres.
Ce double bind fait du Français un sujet à la fois arrogant et apeuré.
Apeuré, car il croit que le ciel va lui tomber sur la tête. Tout au moins, il sent qu’il n’échappera pas longtemps aux conséquences de ses choix politiques. C’est ce qui lui reste de conscience. S’il vit dans la peur, c’est aussi parce qu’il est complètement corseté de tabous et d’interdits.
Arrogant, car il adhère complètement à la réalité alternative qu’il s’est fabriquée pour se rendre sourd aux cris de sa conscience. Cette illusion est avant tout le fruit d’un système de croyances qui découle de la crédulité française en une escroquerie collective mise en place par notre classe dirigeante.

L’élite française a fait avaler aux Français que leur système était viable. C’était de l’abus de faiblesse. Comme le disait ironiquement Chirac, les promesses n’engagent que ceux qui les croient. Et comme les Américains ont longtemps cru à l’American Dream avant de se réveiller, la plupart des Français croient encore au French Dream.

Vie et mort du French Dream

Si l’American Dream pouvait se résumer à la possibilité pour n’importe quel entrepreneur malin de se hisser vers le sommet de la pyramide sociale par le travail et le dépassement de soi, le French Dream pourrait se définir ainsi : la perspective offerte de se mettre à peu près bien avec le minimum d’efforts.
La nature du French Dream induit ce rapport très spécifique des Français au travail. Dans tous les domaines professionnels, ils sanctifient leur mode de vie spécifique, qui consiste avant tout à en faire le moins possible, mais à le faire sérieusement.
Ils agissent ainsi en limitant leur investissement personnel au minimum syndical, mais en respectant méticuleusement toutes les règles en vigueur.
Un Français ne fera jamais ce qui est interdit, et considèrera que tout ce qui est autorisé est bon pour lui comme pour la collectivité. C’est pourquoi il n’aura aucune difficulté à recourir à toutes les prestations fournies par son État : la CAF, la sécu, la retraite, les allocs, les subventions, les aides, et cela quel que soit son niveau de revenus.
La richissime couturière Agnès B. n’a pas éprouvé la moindre gêne à effectuer pour ses films et sa galerie d’art contemporain des demandes de financements publics, qu’elle a évidemment obtenus. Rares sont les Français qui le lui reprocheraient, car tous en auraient fait autant.

Les retraités aisés n’ont aucun scrupule à percevoir des pensions de plusieurs milliers d’euros par mois financées par les actifs, et s’opposent très majoritairement à la désindexation de leurs revenus. Si un Français critique une aide, c’est parce qu’il se plaint de ne pas la toucher lui aussi.
Le French Dream constitue un idéal pour des personnes peu ambitieuses voulant une existence absolument normale dans un contexte de stabilité continue : naître, aller à l’école publique, ensuite faire des études financées par l’État, puis trouver un emploi pas trop contraignant, correctement rémunéré, près de chez soi, travailler 35 heures par semaine, pouvoir se reposer deux jours sur sept, louer un appartement pas trop cher, élever des enfants avec l’aide de l’État, partir en vacances deux mois par an, puis à la retraite le plus tôt possible, en touchant durant un tiers de sa vie une pension garantie par l’État, indexée sur l’inflation, et d’un montant supérieur à l’équivalent du différé de ses cotisations.

D’aucuns vous diraient que c’est utopique. Que cela n’est possible que dans un contexte de forte croissance, et qu’un tel fonctionnement à l’échelle d’un pays n’engendrerait de toute façon aucune croissance. Mais peu importe : en dépit de toute rationalité, les Français y croient.

Le French Dream s’appuie sur un système de croyances qui prévaut sur toute réalité économique. La classe dirigeante française l’a compris depuis longtemps, et joue de ce ressort psychologique de manière aussi habile que sadique.
Sa méthode consiste à les maintenir dans leur croyance en la viabilité du système tout en les culpabilisant.
Cela produit un éventail de stases et de névroses spécifiques aux Français dans leur rapport au travail comme dans leurs relations à autrui.

Comme le Français est capable d’entendre toutes les explications de son propre déclin économique en dehors du fait qu’il ne travaille pas assez, il est toujours persuadé que son voisin travaille moins que lui. Un Français ne dépassant pas d’un iota son forfait de 35 heures de travail hebdomadaire sera ainsi tout à fait disposé à traiter de « feignant » un « assisté » ne travaillant pas, ou à mi-temps.

De même, il sera naturellement porté à croire qu’une personne fortunée ne doit sa prospérité qu’à la chance ou bien à la prédation d’autrui.
Il aura tendance à mépriser toute personne socialement moins dotée tout en jalousant les individus plus riches que lui. Il s’évertuera à travailler le moins possible, profitant au maximum de tous ses jours fériés, mais éprouvera une gêne à vous avouer qu’il se repose ou qu’il prend des vacances.
Il se sentira vaguement coupable, et aura étrangement un peu honte d’abandonner son travail.

Ce rapport névrotique au travail se double d’une relation authentiquement pathologique à l’argent, héritée du catholicisme zombie.
Le Français a honte de gagner de l’argent. Il a également honte de ne pas en avoir. Il est toujours persuadé que son voisin en a plus que lui.
Ainsi, un artisan pourra se plaindre continuellement de sa situation économique, d’être étranglé d’impôts, de charges, de taxes et de dépenses contraintes, mais n’aura aucune gêne à réclamer de fortes sommes à son client, en supposant qu’il aura forcément de quoi les payer.
Un entrepreneur français proposant une marchandise ne s’appuiera jamais sur l’état réel de l’offre et de la demande correspondante pour fixer le prix de l’objet, mais sur sa valeur intrinsèque, qui est forcément subjective.
Les prétentions salariales d’un employé seront calculées selon ses besoins matériels, et non sur le degré d’utilité de la tâche qu’il entend accomplir.
Les travailleurs indépendants sont persuadés qu’ils peuvent déterminer eux-mêmes le montant de leurs prestations, en se basant non pas sur l’état du marché, mais sur une idée personnelle qu’ils se font de la justice.
Aucune société humaine ne s’est jamais fondée sur la juste rémunération du travail, mais le dreamer français est convaincu du contraire. Cette crédulité fait du Français une proie par destination des politiciens les plus démagogues.

Les Français sont obnubilés par leur argent. Ils aiment par-dessus tout que leurs représentant en parlent, mais, dans la mesure où la France fonctionne en grande partie sur une économie dirigée, ils ne comprennent rien aux lois impitoyables du marché.
Comme ils les trouvent (certainement à raison) arbitraires et injustes, ils n’y croient pas. Les Français sont convaincus que les politiciens sont en capacité de truquer les règles du jeu à leur avantage ou à leur détriment, selon leurs intentions.

C’est pourquoi la France est probablement la seule démocratie au monde où une élection importante peut se jouer sur la question du « pouvoir d’achat », selon l’insupportable expression en vogue, qui veut tout dire du mépris qu’éprouvent nos dirigeants pour les Français moyens.
En 2022, Emmanuel Macron est parvenu à se faire réélire en dispensant un « chèque énergie » aux ménages modestes et en leur promettant un « chèque alimentation », donnant l’impression d’une immense générosité. Certains élus locaux décrochent leur mandat en promettant d’offrir des bicyclettes aux petites filles, à la manière des potentats communistes d’Amérique centrale, ou de rendre les transports publics gratuits pour les vieux.

La compétition électorale récompensera celui qui distribuera le plus d’argent magique à la population, ce qui favorise systématiquement les représentants de l’appareil d’État, organisés en parti politique central : celui qui possède le chéquier officiel gagne toujours, car il détient ce pouvoir invisible pour dominer tous ses concurrents.
Le Français pense que le travail (du latin tripalium, instrument de torture) est une punition divine, que s’y soustraire est un péché, mais que l’argent possède une aura maléfique qui ne peut être neutralisée que par la main de l’État.

Tout en diabolisant l’argent, et en considérant comme immorale l’ambition d’en gagner, il confiera volontiers à l’État la charge de se salir les mains.
D’où le consentement des Français à donner l’essentiel de leur argent à l’État pour se le voir restitué sous une forme purifiée, par le sortilège de la redistribution sociale, seule condition pour pouvoir en jouir la conscience tranquille.

La psychologie française repose sur un malaise savamment entretenu par la classe dirigeante, un subtil entrelacement entre hédonisme et culpabilité. Tout est fait pour que le dreamer français continue de croire au French Dream, tout en se sentant suffisamment coupable pour accepter sans se plaindre de se voir rogner constamment un peu de sa liberté, de sa souveraineté, de son indépendance et de sa sécurité.

Il acceptera que sa vie ne change pas, mais que son environnement change : il consentira par exemple à être envahi. Les élites lui diront : « les immigrés font le travail que vous refusez de faire », ce à quoi il n’aura rien à opposer, si ce n’est que les immigrés, dès lors qu’ils obtiendront la nationalité française, ne le feront pas non plus.
C’est ainsi que le peuple français est en train de disparaître, colonisé par son propre État.

Peuple pionnier vs peuple colonisé

À l’opposé de son cousin d’Amérique du Nord qui est par nature un pionnier, le Français de France est structurellement propice à se faire coloniser.
Intéressons-nous quelque temps à nos amis du Québec, qui sont en quelque sorte les Français du XVIIe siècle. Les Français du Canada ont quitté leur patrie d’origine pour partir à la conquête du Nouveau Monde, affrontant un territoire hostile, des températures négatives, une nature sauvage et inconnue, indépendamment des pouvoirs continentaux. Ils n’avaient que leur détermination et leur foi collective avec eux pour construire à partir du néant un pays aujourd’hui prospère, administré, chauffé et climatisé, conforme aux standards du monde développé, et propice à revendiquer son indépendance nationale.

La République française, au contraire, s’est imposée chez ses sujets par la puissance de l’État, et a fini par s’imposer naturellement sur l’ensemble du territoire par le truchement de ses services publics : ses bureaux de poste, ses écoles, ses cliniques, ses dispensaires, tenus par des fonctionnaires dévoués, et implantés grâce au travail de l’administration. L’industrialisation du pays fut également l’œuvre de l’État, au moyen de la planification.
La grande épopée coloniale française, qui aurait pu attirer sur l’autre rive de la Méditerranée des tempéraments conformes à l’état d’esprit des pionniers, fut le décalque absolument symétrique du travail accompli en métropole au cours des siècles par l’État. Lesdits colons n’étaient pas des aventuriers. Ils accompagnaient une entreprise républicaine particulièrement exigeante et dispendieuse, visant à atteindre en quelques décennies par des investissements publics colossaux le même niveau de développement que dans les secteurs les plus cossus de l’Hexagone.
Les milliers de kilomètres de routes goudronnées et de voies ferrées, les hôpitaux, les splendides immeubles en pierre de taille de style haussmannien qui subsistent dans ce pays qu’on appelle l’Algérie sont intégralement l’œuvre de l’État français. Si les premières générations de pieds-noirs ont puissamment œuvré à la mise en œuvre de ce colossal effort d’urbanisation et de civilisation, les conquêtes coloniales, quant à elles, ne se sont faites que grâce au savoir-faire de l’armée.

Si bien que lorsque les Arabes se sont soulevés pour s’emparer de ce que la France avait construit pour ses ressortissants, au moment des guerres de décolonisation, les Français d’Algérie ont attendu de leur armée qu’elle assure leur sécurité. Or, l’État Français avait précisément décidé de les abandonner à leur sort.

Tandis qu’un million et demi de jeunes français de métropole étaient envoyés faire leur service militaire en Algérie sous les tirs du FLN, l’état-major négociait avec les autorités indépendantistes algériennes.

Plutôt que de se constituer en province autonome ou en nation indépendante pour s’armer et défendre leur terre, les pieds-noirs, conformes à la tradition française, se sont placés sous la responsabilité de leur État. Ils ont bien voulu croire au désormais célèbre « je vous ai compris », prononcé par le Général de Gaulle en juin 1958 au forum d’Alger. C’est ainsi que 800 000 pieds-noirs ont quitté du jour au lendemain, lors de l’exode de 1962, un pays construit par leurs ancêtres, pour le laisser à une population déterminée à les chasser.
Ce scénario se reproduira probablement à l’avenir dans la France métropolitaine, lorsque la prédation réelle de l’immigration islamique issue de nos anciennes colonies se déchaînera contre les derniers Français demeurés dans des villes devenues des enclaves étrangères. Ils attendront probablement une hypothétique intervention de l’armée, avec ses 15 à 20 % d’effectifs musulmans8, pour les protéger de la violence recoloniale.
Il serait logique que ces Français subissent le même sort, et pour les mêmes raisons, cette fois-ci sans territoire de rechange pour se replier lorsque les choses tourneront mal.
Mais il est frappant de constater à quel point de très nombreux Français sont aujourd’hui persuadés que ce qui s’est terminé dans un bain de sang sur l’autre rive de la Méditerranée en 1962 pourrait bien se passer à l’avenir sur leur sol. Le gouvernement élu par les Français a décidé cette année de délivrer 250 000 nouveaux visas par an aux ressortissants algériens.9
Une telle croyance irrationnelle n’est possible que dans deux conditions. Premièrement, celle d’un déclin du courage physique, intellectuel et moral. Deuxièmement, celle d’un effondrement de la raison, de la logique et de la mémoire.

La destruction de l’anthropologie populaire

Pour le premier point, on peut invoquer le sacrifice d’un million et demi de jeunes Français en 1914-1918. La guerre est par définition dysgénique. Elle emporte les meilleurs hommes, les plus courageux, les plus patriotes, les plus propices à s’exposer au risque et à assumer de protéger leur famille. Parmi eux, il y avait deux de mes arrière-grands-pères, tués dans les tranchées. Privée de l’apport de ces hommes, la France n’a plus jamais été elle-même.
Les Français d’aujourd’hui sont pour l’essentiel les descendants de ceux qui ont échappé à la mitraille. D’où cet esprit bourgeois ridicule qui empoisonne les mentalités depuis les années 1930 : arrogance, matérialisme, individualisme, nihilisme, superficialité, autant de traits caractéristiques de la bourgeoisie, énumérés et développés plus haut.

Pour expliquer le deuxième point, il y a la destruction du savoir par l’éducation nationale. Une population tendanciellement analphabète ne peut plus penser sa destinée dans une nation complexe.

La mainmise de la gauche progressiste sur l’instruction publique depuis la révolution consumériste de mai 1968 a produit, chez les trois dernières générations, un gigantesque lavage de cerveau : la plupart des Français de moins de 35 ans sont dyslexiques, dysorthographiques et dysyntaxiques.10
Il a été établi qu’environ un quart des jeunes entre 16 et 18 ans présentent des difficultés de lecture, et qu’une part non négligeable est en situation d’illettrisme.11
Les jeunes générations souffrent désormais de dyscalculie.12 Ils ne connaissent plus la géographie ni l’histoire de leur pays.
Le latin et le grec ne sont plus enseignés, ni le catéchisme, indispensables pour connaître les racines et l’héritage culturel de la nation. Une partie significative des Français d’aujourd’hui ne parlent aucune langue correctement.
Cette ignorance abyssale de tous les déterminants qui fondent leur identité induit une vision liquide et relative de toute réalité et de tout savoir, qui les rend perméables aux influences hétéroclites de toutes les sous-cultures étrangères et apatrides brassées par le flux continu de l’immigration de masse.
Sur le plan culturel et génétique, le pool anthropologique français subit une mutation continue, que des esprits inquiets nommeraient dégénérescence.
Sommes-nous entrés, comme le prévoyait René Guénon, dans la phase finale du Kali Yuga, l’âge sombre annoncé par les livres sacrés de l’Inde, où toutes les castes sont mélangées et où il n’est même plus possible de parler de familles ?

L’avenir du populisme

La question centrale qui subsiste est la suivante : un peuple ayant subi un tel niveau d’altération peut-il encore former un corps politique ?
C’est le pari engagé par le mouvement populiste, qui entend remettre le peuple au cœur de la vie démocratique, dans le but de sauver la démocratie de sa subversion par la technocratie.

Il faudrait revenir sur la notion particulière de « peuple », que personne, en l’appliquant à la France, n’est capable de définir. À l’heure de l’individualisme triomphant, il existe autant de figures du peuple que d’individualités susceptibles de se projeter dans ce signifiant. Pour la plupart des Français, le peuple est le moi individuel transposé dans la multitude. Un Français, lorsqu’il se regarde dans la glace le matin, voit le peuple.
Ce narcissisme collectif engendré par l’archipellisation individualiste explique, dans un contexte pluriethnique, l’apparition de formes diverses de populismes à la carte : il y a le populisme des immigrés afro-musulmans, des étudiants et des cas sociaux incarné par la France Insoumise, le populisme imité à l’adresse des cadres et des personnes âgées joué à la perfection par Emmanuel Macron, le populisme étroit des juifs séfarades et des beaux arrondissements parisiens élaboré par Sarah Knafo, et enfin le populisme des prolos blancs représenté, consciemment ou non, par le Rassemblement National.
Il subsiste en périphérie un certain nombre de populismes café-au-lait, composites et minoritaires, qui ne retiendront pas ici notre attention.
En réalité, un parti politique qui refuserait d’adopter une attitude populiste n’aurait absolument aucune chance de survie dans le pandémonium carnavalesque de la politique moderne. J’en veux pour preuve la faillite des formations politiques traditionnelles de droite comme de gauche, emportées par la puissance disruptive de la vague populiste.
Il en va donc de la survie de la nation de refonder le populisme, sur une base nationaliste.
L’écueil principal du national-populisme est la démagogie, qui consiste à dire au peuple ce qu’il a supposément envie d’entendre. Cela requiert une connaissance profonde de l’anthropologie populaire, que le camp national, faute d’intérêt pour les sciences sociales, n’a jamais eu. Cela implique également que le peuple ait lui-même une puissance d’affirmation autonome, qu’il ait identifié son désir et soit capable de l’assumer, ce qui, pour toutes les raisons exposées plus haut, n’est plus du tout le cas.

Au fond, le tempérament français résiduel est absolument conforme aux attentes de la philosophie du contrat sur laquelle reposent nos différentes constitutions : les Français aiment savoir ce qu’on attend d’eux. C’est pourquoi il faut cesser de leur mentir et assumer de leur parler franchement.

Le populisme scientifique que je préconise propose de prendre acte des altérations de l’être collectif français, et de le restaurer en augmentant le niveau d’exigence en termes d’éthique de responsabilité. Il ne s’agit pas seulement de refonder la nation, mais de réparer le peuple, en le poussant vers l’excellence, ce qui implique un inventaire et un nécessaire retour sur soi.
Les lecteurs les plus susceptibles, les plus fragiles et les plus propices à la vexation auront le sentiment que je brutalise les Français, qui sont déjà suffisamment maltraités par le pouvoir mondialiste. Ce à quoi je répondrai qu’ils ne pourraient être autant malmenés s’ils n’étaient aussi hypnotisés, subjugués, endormis et mithridatisés par cinquante ans d’ingénierie sociale vicieuse. C’est pourquoi il est temps que les Français se reprennent en main.
Un observateur inattentif et de mauvaise foi serait tenté de juger que je manque d’empathie, et que cet exposé présente les Français dans leur ensemble comme les boulets de leur propre pays. C’est probablement vrai, mais ce sont mes boulets, il s’agit de mon pays, et je revendique aussi qu’il n’y a pas plus français que moi.
La plupart de mes ancêtres sont français depuis 1000 ans. C’est de l’intérieur que je connais mon Gaulois. Les défauts du peuple français sont aussi en partie les miens, c’est pourquoi j’ai quelques facilités à les analyser et à en juger. Se connaître impitoyablement soi-même est une condition nécessaire à la compréhension du monde.
Aussi, comme le dit le proverbe japonais, pour perdurer, il faut changer. Car j’ai envie que le peuple français demeure, contre toute projection réaliste qui le voue à la disparition.
J’ai suffisamment vécu à l’étranger pour savoir que je préfère vivre entouré de Français que d’Italiens ou d’Allemands, sans parler du flot montant des autres peuples dont le voisinage nous est imposé. Ces populations ne valent certainement pas mieux que nous, mais je me sens moins concerné par leur destin piteux que par le nôtre. Inutile alors de se réconforter en se comparant à eux. Se consoler en trouvant pire que soi n’est pas un réflexe moral, ni une réaction saine, et ne permet en rien d’améliorer sa condition.

Je veux que la France renaisse et redevienne une grande puissance, sans quoi elle ne survivra pas dans le concert des nations. Le rayonnement et la prospérité d’un pays dépendent avant tout de la qualité de son peuple. Pouvons-nous donc, comme dirait l’autre, faire mieux ?

Je vous laisse méditer là-dessus, en vous souhaitant une bonne rentrée.

J’ai vécu au cours de mon enfance sous l’effet d’un sortilège. Un étrange mécanisme de la mémoire a fabriqué une image mentale à laquelle j’ai longtemps cru.
La célèbre photographie de la Conférence de Yalta en URSS montrant, de gauche à droite, Churchill, Roosevelt et Staline, vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, hante les cerveaux de ma génération. Mon imaginaire géopolitique s’est forgé à partir de cette image, comme à partir de bribes d’événements contés aux enfants des années 1990 à l’issue de la Guerre Froide : la chute du Mur, la bombe atomique sur Hiroshima, le lancement d’Apollo 13, les barbelés autour des camps de concentration soviétiques et nazis, etc.
Dans mon esprit encore embué, au milieu du brouillard de l’Histoire, un quatrième personnage emblématique était présent sur la photographie de la rencontre des dirigeants à Yalta. À droite de l’image, juste derrière Staline, se dressait de toute sa hauteur le Général de Gaulle, debout, hiératique, comme dominant les trois autres protagonistes. Sa tête était légèrement tournée vers l’ouest, et son regard un peu vague, comme psychologiquement absent. L’homme de Juin 1940 était parvenu à s’imposer à la réunion des puissants, et à influer sur le partage du monde après la défaite de l’Allemagne. Le cliché le montrait en position dominante, imposant quasiment aux trois autres sa volonté supérieure.

Read more

De tout temps dans les sociétés occidentales avancées, les pouvoirs en place ont été menacés par des tensions sporadiques au sein des populations sur lesquelles l’autorité et la contrainte étatique s’exerçaient.
La création de l’État français, nécessaire à la construction de la nation, et la centralisation du pouvoir monarchique, initiée au XIVe siècle sous le règne de Philippe le Bel, ont provoqué leur lot de déstabilisations et de troubles, inhérents à la nécessaire brutalité des méthodes engagées en vue du développement des infrastructures primaires du pays.

Les soulèvements du petit peuple des artisans et commerçants citadins initiés contre le pouvoir royal par Étienne Marcel, prévôt des marchands de Paris, mis à mort par la foule en 1358, en sont un exemple. Les jacqueries paysannes contre l’extension de ce pouvoir, qui se sont étendues depuis le Moyen Âge jusqu’au début de l’ère moderne, en sont un autre. Les insurrections vendéennes contre l’État jacobin, qui entendait parachever la construction de la nation par l’unité du corps politique sous la loi, furent non seulement une sédition contre la République, mais également contre la disparition d’un mode de vie et d’un rapport spécifique au monde.

Les changements de cadre économique et d’échelle de gestion entraînent invariablement des basculements de l’ordre social qui, eux-mêmes, rendent inévitables des changements de régime politique, qui aboutissent en dernière instance à des bouleversements anthropologiques. Ceux-ci modifient les structures psychiques, affectives et ontologiques des êtres humains.

L’humanité à l’âge bourgeois

La naissance du capitalisme à l’âge classique puis l’industrialisation de l’Europe de l’Ouest ont sans doute engendré la plus profonde et la plus irréversible de ces mutations de la civilisation et de la nature humaine. Nous sommes passés d’une économie cyclique alternant périodes de carence et d’abondance, d’enrichissements et d’appauvrissements, à une organisation autonome qui croît selon ses propres lois et sa propre nécessité, de façon non plus circulaire mais linéaire, s’augmentant perpétuellement elle-même suivant une logique mathématique de croissance illimitée.
Le capitalisme industriel, en produisant une élévation vertigineuse du niveau de vie des individus, a entraîné une explosion démographique liée au progrès de la science et à la résolution des problèmes de famine et de pénurie. Cet essor inédit a parachevé le remplacement de l’ordre social organique traditionnel par une société mécanique de masse.
La multiplication de la taille de cette masse, et l’augmentation parallèle du niveau d’instruction et d’alphabétisation des individus, se sont accompagnées d’une montée en puissance de l’administration centrale, qui se développe à mesure que le corps social devient profus, différencié et insaisissable.

Cette opacité du corps social a contraint l’appareil d’État à renforcer ses instruments de coercition, de surveillance et de répression pour contenir les débordements inhérents à la massification de la population et à l’évolution du niveau de conscience individuelle chez les sujets formant les masses.

Ce processus de renforcement de l’État s’est déroulé durant tout le XIXe siècle, qui fut sans aucun doute l’apogée de la bourgeoisie en tant que classe dominante et agent transformateur des structures sociales et des systèmes politiques.
La pression exercée sur cette architecture encore fragile par une masse populaire atomisée, dépolitisée, imprévisible, en perpétuelle croissance démographique et porteuse de désordre a suscité au sein de la bourgeoisie des angoisses qui imprègnent les écrits des premiers sociologues : peur de l’anomie chez Durkheim, peur d’une foule aveugle et devenue incontrôlable chez Gustave Le Bon. Ces peurs prolongent les inquiétudes de Louis de Bonald et des penseurs contre-révolutionnaires quant à la destruction de l’édifice social, des principes spirituels et de l’ordre naturel par les flots montants de l’individualisme contractuel, portés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

De plus, la mise en coupe réglée de la nation entière par un système de gestion et d’organisation qui uniformise l’ensemble du tissu social a favorisé la dissolution des frontières symboliques entre la personne et l’État. La disparition des hiérarchies traditionnelles, des solidarités organiques et des relations d’interdépendance au sein des communautés autonomes et souveraines (les échelons de la famille élargie, du village, de la province et des féodalités locales) a produit au cours de l’ère moderne une aspiration logique à l’égalité.

Les individus isolés, livrés à la plus rude concurrence, sont donc désormais tous comparables, selon les mêmes critères, avec pour mètre-étalon leur potentiel économique. Leurs positions au sein du corps social ne sont plus garanties par aucune autorité intermédiaire ni aucun principe métaphysique. Ils aspirent dès lors à se ressembler les uns aux autres, pour retrouver leurs solidarités perdues, que la grande rupture épistémologique du nouvel ordre bourgeois a définitivement emportées.
Les mouvements de masse du XXe siècle, fascistes et communistes, furent des tentatives de recréation artificielle de ces équilibres holistiques, à partir d’un matériel humain déjà irréversiblement transformé.

La naissance de la gauche

La brutalité du capitalisme industriel ayant produit son lot de vies humaines broyées et mutilées, des formes diverses d’oppositions organisées à l’industrialisation et à la modernisation de l’économie émergent au cours du XIXe siècle. La plus importante d’entre elles est sans doute le courant socialiste.

Le mouvement ouvrier se compose à l’époque de différentes organisations socialistes (anarchistes, communistes, syndicalistes révolutionnaires) dont le principal objectif est la destruction du capitalisme. Elles ont en commun avec les factions monarchistes le rejet de la démocratie et particulièrement du parlementarisme, la critique de la philosophie des Lumières et le combat contre la modernité, dont la combinaison forme la structure portante du pouvoir bourgeois.

Très vite et très tôt, la bourgeoisie progressiste a tenté d’absorber le mouvement ouvrier afin de le subjuguer. L’enjeu était de convertir l’appétit de destruction porté par les forces productives en désir de justice sociale réalisée à l’intérieur de la structure du capital. C’est ainsi qu’est né cet étrange objet politique qu’on nomme aujourd’hui la gauche.
Les sciences politiques font remonter l’apparition du clivage gauche/droite à la bipartition de l’Assemblée constituante lors du vote du veto royal en 1789, mais cela n’a pas d’importance dans notre démonstration présente. C’est ici en tant que force collective organisée et auto-affirmée que nous allons nous intéresser à la gauche.

À la destruction du capitalisme et de la démocratie parlementaire, la gauche opposait une juste redistribution des richesses produites, une possible intégration du mouvement socialiste à l’intérieur de la République bourgeoise, une amélioration des conditions de travail et de vie des prolétaires esclavagisés, la reconnaissance de leur dignité.

Contrairement aux catholiques sociaux, qui ont œuvré au dialogue avec le mouvement ouvrier essentiellement dans un esprit de charité, la bourgeoisie progressiste visait des objectifs avant tout stratégiques. Elle a tenté cette manœuvre pour deux raisons : la première était d’empêcher la fusion des organisations socialistes avec d’autres forces anticapitalistes à tendance restaurationniste et réactionnaire ; la deuxième était l’urgence de sauver le capitalisme industriel et la démocratie parlementaire, menacés de destruction par la colère populaire.

La classe révolutionnaire craignait une nouvelle révolution qui l’aurait balayée aussi sûrement qu’elle avait renversé l’Ancien Régime. C’est pourquoi une partie de la bourgeoisie s’est alors mise à parler la langue des ouvriers, des déshérités et des prolétaires, la langue de ceux qui n’avaient que leur force de travail à vendre et qui aspiraient à la destitution par la violence du pouvoir de l’argent.
Il s’agissait de les détourner de la sédition pour les amener à l’idée de progrès universel et à l’aspiration républicaine à l’égalité.
Cette subversion du mouvement ouvrier par la bourgeoisie progressiste, destinée à sauver la démocratie et le capitalisme, s’est donc appelée la gauche. Il s’agissait avant tout d’un compromis visant à protéger un ordre social en péril.

L’invention de l’antifascisme

En France, la fusion du mouvement ouvrier et de la gauche a connu quelques difficultés, en raison de la méfiance extrême que nourrissaient les ouvriers socialistes de l’époque envers la République qui avait fait tirer sur les émeutiers lors des soulèvements de 1848 et massacrer la foule des communards en 1871.

Comme le raconte le philosophe Jean-Claude Michéa, des alliances temporaires se sont nouées au moment de l’affaire Dreyfus, mais n’ont pas résisté longtemps à l’antagonisme fondamental entre les intérêts de la bourgeoisie de gauche et ceux des ouvriers. L’une incarnait les forces du progrès, les autres représentaient les forces du travail face à l’irrépressible extension du domaine du capital, extension elle-même sous-tendue par les forces du progrès : l’économie, la science, la technique, l’industrie.

La suspicion du mouvement ouvrier envers la tutelle progressiste sera telle que certaines figures verront l’entrée des socialistes dans un gouvernement de gauche, sous l’impulsion de Jean Jaurès en 1899, comme une conquête partielle du mouvement socialiste par l’État bourgeois.

La fusion définitive du mouvement socialiste et de la gauche ne finira par s’imposer que dans le cadre de la montée du fascisme au cours des années 1930.
C’est pourquoi l’un des marqueurs idéologiques les plus cardinaux de la gauche est resté depuis la lutte contre l’extrême droite. Cela explique, quatre-vingts ans après la disparition du fascisme, cette obsession persistante et en apparence irrationnelle du « retour des heures sombres », qui revient sans cesse sous forme de leitmotiv dans le discours de la gauche contemporaine.
La résurrection du « fascisme » est une angoisse que la gauche tente de toutes ses forces, par tous les moyens médiatiques et culturels dont elle dispose, de communiquer aux classes populaires. Le souvenir du « Front populaire » contre l’ennemi commun fasciste constitue, aujourd’hui plus que jamais, l’ultime point de liaison symbolique de la bourgeoisie progressiste avec le monde ouvrier, avec lequel elle a depuis longtemps perdu tout contact.

Le mondialisme de gauche, ou l’universel dévoyé

En France, c’est d’ailleurs le monde ouvrier lui-même qui a subi le premier les externalités négatives d’un pouvoir de gauche tourné tout entier vers l’idée de progrès. Dès la fin de la guerre froide, cette idée s’est confondue avec celle de la mondialisation.
La forme accomplie de cette fusion entre l’aspiration à un progrès universel et la disparition des frontières nationales par la voie du capitalisme mondialisé a pour nom le mondialisme. J’ai consacré un article de fond à ce sujet, que je vous invite à lire. C’est pourquoi je ne m’attarderai pas sur ses effets délétères : désindustrialisation, délocalisations, travail détaché, chômage de masse, immigration de masse, substitution démographique du prolétariat, destruction du cadre de vie et paupérisation des classes ouvrières d’Europe occidentale, et particulièrement des catégories populaires françaises, sous l’impulsion dévastatrice du libre-échange constitutionnalisé par les traités européens.
L’Union Européenne était pensée dès sa fondation, lors de la signature du Traité de Maastricht (7 février 1992) comme la rampe de lancement et le laboratoire continental du mondialisme appliqué. Toutes les forces qui se sont dressées politiquement contre le nouvel ordre mondial ont été qualifiées alors de populistes, ou plus couramment d’extrême-droite.

C’est à cette époque précise que la lutte contre l’extrême-droite est devenue une cause prioritaire pour la gauche, et que toute sa communication s’est entièrement concentrée sur ce sujet.
Il existe au sein de la gauche une infinité de nuances, de variantes et de courants antagonistes, n’ayant parfois rien d’autre en commun que l’antifascisme, l’antiracisme et l’immigrationnisme, mis au service du mondialisme.

Toutes les tendances de la gauche (communiste, libérale, sociale-démocrate, écologiste, radicale, pseudo-révolutionnaire, anarchiste, libertaire, etc.) ne sont d’accord entre elles que sur un point : la priorité absolue à la lutte contre l’extrême-droite.

C’est donc, à l’heure actuelle, le postulat central qui définit par défaut la gauche : s’opposer par tous les moyens à l’extrême-droite, c’est-à-dire à ceux qui veulent fermer les frontières. Cela revient à protéger l’ordre mondial de sa possible destruction par des forces nationales, le capitalisme mondialisé n’ayant d’autres obstacles que ce qui se met en travers de la circulation des flux.
Comme la gauche du XIXe siècle avait pour vocation de bâtir un compromis social pour sauver la République bourgeoise face aux poussées révolutionnaires diverses, la gauche contemporaine est un instrument d’ingénierie sociale dévoué à la survie du mondialisme.

Ce que le mondialisme fait à la France

Contrairement aux forces mondialistes déclarées (la droite d’affaires et les formations européistes libérales qui constituent le fameux « bloc central »), les partis de gauche ne s’adressent pas aux élites mais au peuple.
La persistance de certains réflexes de survie collective au sein des classes productives a toujours constitué l’épine dans le pied du pouvoir mondialiste. De plus, le peuple en souffrance est une bombe à retardement qui peut exploser à tout moment à la figure du système. Il s’agit pour la gauche de surveiller la cocotte-minute pour éviter qu’elle déborde. C’est pourquoi le rôle de la gauche est de gérer la colère populaire.

Celle-ci, à l’heure où nous parlons, est immense. Nous sommes à trois décennies de confiscation de notre souveraineté nationale et monétaire, à cause d’un référendum mis en place par des traîtres et voté massivement par des bourgeois et par des vieux.
Voilà bientôt trente ans d’occupation économique par une instance supranationale qui transfère l’essentiel des richesses produites par le pays dans les arcanes d’une bureaucratie corrompue, destinée à supporter le développement d’États étrangers embryonnaires qui vivent littéralement de notre spoliation.
Trente ans que nos conditions de vie ne s’améliorent pas, après parfois des décennies de travail, car l’ascenseur social est bloqué par la destruction de notre appareil productif, et parce que notre plus-value est transférée ailleurs. Que les salaires n’augmentent pas à cause de la pression continue exercée par l’immigration de masse. Que les impôts, les taxes et les dépenses contraintes se multiplient pour financer notre contribution nette à l’interminable « construction européenne », rendue possible par le sang et la sueur de nos travailleurs.
Trente ans que nos infrastructures ne se modernisent pas, ou se détériorent faute de budget pour les entretenir et les optimiser. Trente ans que le développement de notre pays s’est arrêté. Nos villes sont de plus en plus sales, vétustes, esquintées par des gestions calamiteuses organisées comme des mafias.

Trente ans que nous sommes envahis.
L’immigration arabo-musulmane et africaine hostile s’est répandue partout, en l’absence de contrôles et de frontières nationales, produisant son lot d’inconfort dans l’espace public, d’insécurité physique et culturelle, d’agressions, d’incivilités, de criminalité et de terrorisme islamique.
Absolument aucun endroit dans le pays n’est sûr. Même les quartiers bourgeois sont devenus dangereux. Les immeubles en pierre de taille, autrefois resplendissants, des arrondissements historiques des grandes villes sont quasiment en ruine.
Les commerces ethniques se multiplient partout, avec les nuisances diverses qui leur sont associées : le bruit et l’odeur, entre autres réjouissances, dont a osé parler un jour un ancien chef d’État, dans un moment de franchise qui lui a sans doute échappé.
Les viols interraciaux, commis par des migrants en situation irrégulière, inexpulsables à cause du droit européen, ont lieu tous les jours dans les endroits les plus improbables : au domicile des Françaises, mais aussi dans les hôpitaux, et même dans les EHPAD, qui ne sont d’ailleurs pas, pour la plupart, climatisés.
L’absence de climatisation dans les établissements de santé est une donnée tellement invraisemblable pour un pays développé que quasiment personne n’y croit, ni ne s’en révolte.
L’espérance de vie en bonne santé des nouvelles générations pourrait, selon de nombreuses études, connaître une baisse, alors que celle des boomers, les premiers bénéficiaires de la mondialisation triomphante, n’a fait qu’augmenter au cours de ces dernières décennies.1
La création d’emplois et l’innovation sont empêchées, car des banques scélérates, que l’État n’ose contraindre, refusent de prêter aux classes moyennes et de soutenir les projets entrepreneuriaux des jeunes créateurs dont l’énergie et le talent sont gaspillés, dilapidés, avortés. Elles ne prêtent qu’aux retraités aisés, aux salariés protégés des grands groupes et aux fonctionnaires, pour qu’ils achètent des biens immobiliers en nombre limité, sur un marché saturé et ouvert au monde entier, et dont les prix augmentent sans cesse.
L’accès à la propriété est entravé par le refus de construire davantage de logements, à l’exception des logements sociaux, toujours plus nombreux, destinés en priorité à l’immigration de remplacement.
Des lois abjectes, tout entières tournées vers la mort, sont présentées comme des avancées sociales par une Assemblée nationale grotesque et parodique, constituée d’idiots, d’escrocs, d’histrions, d’opportunistes et d’incompétents. La loi sur l’euthanasie, votée le 15 juillet 2026 et célébrée au champagne par des députés de la majorité présidentielle, permettra de se débarrasser des malades dont les soins seront trop coûteux, en les incitant insidieusement à disparaître.
Il y a eu dans l’Histoire des soulèvements et des passages à la guillotine pour bien moins que cela, mais le peuple français paraît étrangement calme. Pourtant, nos élites sont inquiètes, et observent anxieusement le corps social comme on surveille un poulet sur le feu, ou l’éruption d’un volcan. D’où les dispositions multiples mises en œuvre au sein de la Commission européenne pour espionner les correspondances privées des citoyens des pays membres de l’UE.
Le vote de la dérogation Chat Control par le Parlement européen le 9 juillet 2026, l’interdiction des VPN, l’instauration de « l’identité numérique » constituent les exemples les plus récents de la mise en place par la classe dominante euro-mondialiste d’un gigantesque dispositif de surveillance de masse destiné à encadrer numériquement la société.

Nos dirigeants disposent désormais de moyens accrus de scanner les humeurs de la population, de savoir ce que les Français pensent, ce qu’ils préparent dans les arcanes les plus secrètes des messageries et des groupes privés sur Internet. Ils savent pourtant que tôt ou tard, le bouchon va finir par sauter.

Comment la gauche protège le mondialisme

Contrairement à une idée reçue, défendue de tout temps par la gauche, ce n’est pas l’argent qui mène le monde, mais le pouvoir.
La classe dominante ne tient à ses ressources financières qu’en tant qu’elles lui procurent des facilités à exercer le pouvoir. En revanche, elle sacrifiera volontiers une partie substantielle ou conséquente de ses biens si elle sent que ses véritables intérêts sont réellement menacés, c’est-à-dire si le cadre législatif et juridique sur lequel s’appuient ses privilèges court sérieusement le risque de voler en éclats.

Les dominants ont accepté le Front populaire en 1936 pour éviter d’être emportés par une nouvelle révolution. Ils ont appuyé le programme commun entre socialistes et communistes pour permettre l’élection de François Mitterrand à la présidentielle en 1981, habillant ainsi de redistribution et de progrès social la destruction de la nation par la mondialisation financière.
Ils ont accepté de partager un peu de leurs richesses matérielles pour conserver le véritable pouvoir qui, lui, ne se partage pas.
Ils ont permis la CMU et le RMI pour éviter que les victimes de la désindustrialisation ne viennent sonner à leur porte, le couteau entre les dents, pour les exproprier et pour les égorger.
Ils arrosent les agriculteurs de subventions pour éviter qu’ils ne viennent mettre le feu au Parlement européen ou à la Commission de Bruxelles.
Ils ont distribué 17 milliards d’euros aux Gilets Jaunes afin qu’ils rentrent chez eux. Pour éviter de les revoir sur les Champs-Élysées, ils financent les syndicats de gauche, afin qu’ils continuent d’encadrer les mouvements sociaux, de monopoliser la rue et d’éliminer des cortèges des manifestations les éléments les plus séditieux.
Ils laissent des Antifas adolescents et acnéiques détruire le mobilier urbain, attaquer les banques, mettre le feu aux poubelles et briser les vitrines des commerces, de manière à effrayer les honnêtes gens et à les dissuader de descendre de chez eux pour crier leur colère.
Ils distribuent des ressources financières illimitées à la presse militante et aux innombrables associations de gauche qui émaillent le territoire, afin de détourner les revendications existentielles du peuple vers des demandes économiques, qui sont par définition négociables et solvables : les services publics, taxer les milliardaires, des allocations, des meilleurs salaires, plus de congés payés, davantage de jours fériés, etc.
Tout est fait pour encadrer, circonvenir et subjuguer la colère d’un peuple à bout de souffle, pour détourner son hostilité vers des objets bien identifiés, comme par exemple « l’extrême-droite », c’est-à-dire les seules forces d’opposition résiduelles au mondialisme.
Tout est pensé cyniquement pour faire oublier au peuple que le capitalisme transnational, après avoir siphonné le produit de son travail, n’aura bientôt plus besoin de lui.
C’est alors que l’instauration programmée du revenu universel — ou salaire à vie —, soit l’abolition totale de l’autonomie des individus face à la puissance totalisante de l’État, sera présentée au peuple comme une amélioration de sa condition, comme l’abolition de la pauvreté et de la précarité, comme une victoire arrachée de haute lutte par le camp de l’émancipation.
Voilà à quoi sert la gauche.
Elle sert à maquiller, sous les beaux atours du progrès social, la défense systématique des intérêts des dominants, et la protection du véritable pouvoir, celui que l’on ne voit par définition jamais.

Phobie sociologique et haine de classe

Cette peur du peuple, consubstantielle à la bourgeoisie, est particulièrement prégnante dans la classe dominante de gauche. Celle-ci voit le peuple historique des Français du terroir comme un amas de grossiers imbéciles, portant en eux les survivances d’obscurantismes médiévaux et d’affects archaïques comme le patriotisme, l’autoritarisme, le militarisme, le conservatisme, l’identitarisme, l’attachement à la famille, au travail, à la nation, aux traditions, à l’uniforme, au drapeau, à des systèmes de valeurs régressifs hérités du christianisme qui s’opposeraient par nature au progrès. Ces marqueurs du passé sécrèteraient le racisme, l’antisémitisme, la xénophobie, le populisme, le complotisme, le sexisme, l’homophobie, le climatoscepticisme, etc.

De nombreuses productions culturelles de gauche depuis les années 1970 tendent à mettre en scène les Français du quotidien sous ces atours peu aimables : le beauf de Cabu, le film Dupont Lajoie, la chanson Hexagone de Renaud, autant de représentations montrant des classes populaires abjectes et haineuses, crispées sur leur bas de laine et sur leur petit négoce, toujours promptes à dénoncer leur voisin juif ou à chasser le bicot.
La haine anti-française et anti-populaire est devenue dans les années 1980 un marqueur culturel des classes cultivées et favorisées. Le légendaire éditorial du magazine Globe, publication emblématique de la gauche mitterrandienne, en témoigne : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref franchouillard ou cocardier, nous est étranger voire odieux ».2
La célèbre tribune du Monde de Philippe Sollers, figure alors incontournable du monde de l’édition, rajoute une pierre à l’édifice du mépris social érigé en vertu : La France moisie, dirigée contre l’euroscepticisme populaire et vantant le cosmopolitisme éclairé de la bourgeoisie culturelle progressiste comme antidote au racisme et à la fermeture sur soi.
On peut y lire, entre autres amabilités : « La France moisie a toujours détesté, pêle-mêle, les Allemands, les Anglais, les Juifs, les Arabes, les étrangers en général, l’art moderne, les intellectuels (…) La France moisie, rappelez-vous, c’est la force tranquille des villages, la torpeur des provinces, la terre qui, elle, ne ment pas (…) On est avare, soupçonneux, grincheux, mais, de temps en temps, la Marseillaise prend à la gorge, on agite le drapeau tricolore. (…) Un référendum sur l’Europe ? Vous n’y pensez pas : ce serait non, alors que le désir est oui. »3
Perfusées de subventions depuis les années 1980 et très présentes dans la vie publique, des associations telles que la Licra et SOS Racisme vivent copieusement de la suspicion d’un penchant à la ratonnade, que la gauche prête à la population française, pourtant la moins raciste du monde, et qui n’a jamais été confirmé par des faits.
Cette projection paranoïaque de la bourgeoisie culturelle de gauche sur le peuple ne peut pas faire l’économie d’un examen critique, ni d’un exercice minimal d’anthropologie élémentaire.

Anthropologie négative de gauche

Il existe effectivement une tendance dans la population française, qui n’est d’ailleurs pas spécialement concentrée dans les classes laborieuses, à vouloir faire payer chèrement aux autres sa propre incapacité à se regarder dans une glace.

La haine est un sentiment très présent dans la société, mais elle est, de toute évidence, assez peu répandue chez les gens dits « de droite ».
Très peu d’électeurs du Rassemblement national ou de Reconquête !, les principaux partis opposés à l’immigration, se signaleront par une « haine » particulière des immigrés. La plupart en côtoient au travail, dans leur cercle d’amis, voire dans leur propre famille, et seraient incapables d’exprimer le moindre rejet face à un étranger qui se comporterait normalement. Tout juste entendent-ils réguler les entrées, expulser les délinquants et les criminels étrangers, ainsi que les migrants en situation irrégulière, quoique ce dernier point ne soit parfois pas si clair pour nombre d’entre eux. La plupart souhaitent simplement que la répression de la violence du quotidien, qu’ils subissent très directement, soit significativement plus ferme.
Ces gens demandent en quelque sorte un bon pasteur : ils veulent être gouvernés honnêtement par des représentants politiques sérieux, que les rues soient à peu près sûres, que leurs enfants apprennent à lire et à écrire correctement, que les trains arrivent à l’heure, et pas grand-chose de plus en réalité.
Ils réclament simplement la base, un minimum de réciprocité, et désespèrent souvent du fait que l’essentiel des services et des prestations qui justifient l’adhésion au pacte social leur soient refusés. Ils s’interrogent, parfois avec vertige, sur l’éventualité d’être les dindons de la farce d’un contrat abusif passé sur leur dos, et leur suffrage n’exprime souvent pas grand-chose de plus que leur profond désarroi. Ils ne veulent pas renverser la table, mais simplement rétablir un semblant d’ordre.

Les mouvements révolutionnaires ont tendance justement à détester ce peuple de droite, car il aspire à tout sauf à la révolution.
La révolution est, pour les « petites gens » qui votent à droite, synonyme d’insécurité et d’instabilité, choses qu’ils craignent particulièrement, car ils savent que si les structures portantes de la société s’effondrent, elles s’abattront en premier sur leurs têtes.

Même s’il peut être traversé par une légitime colère, le sentiment premier qui anime le peuple de droite n’est pas la rage, mais le désespoir silencieux, et l’angoisse indicible de disparaître.

En revanche, vous trouverez chez les électeurs de gauche des formes de haine très prononcées portant sur des cibles diverses : les riches, les fachos, les sionistes, les dominants, les banquiers, les patrons, etc.
De tout temps, l’élite gouvernementale de gauche a dû composer avec le fond de violence d’une part non négligeable de son électorat.

Un cliché s’est imposé dans l’inconscient collectif, grâce à l’efficacité d’un système de représentations que la gauche a patiemment installé dans les esprits, par le truchement de tous ses relais culturels : un électeur de gauche est par définition quelqu’un de sympa.
C’est un humaniste idéaliste et plein d’entrain, profondément sensible et attentif aux autres, qui aimerait que l’on donne un peu moins à ceux qui ont déjà et un peu plus aux pauvres, qui sait se mettre à la place de son prochain et compatir à sa souffrance, qui essaye de voir un peu plus loin que le bout de son nez pour penser à la société entière, à l’humanité, au monde, etc. Un enfant qui, à l’école, partageait son goûter et distribuait son argent de poche à ses camarades les moins dotés, en somme.

Ce stéréotype existe probablement à gauche, je ne le nie pas, quoique j’aurais tendance à trouver suspect un tel signalement ostentatoire de vertu. Mais la réalité est souvent bien plus prosaïque, et l’élite progressiste le sait : un électeur de gauche est bien souvent un être faible et acrimonieux, plein de ressentiment et d’agressivité, incapable de se reconnaître la moindre responsabilité personnelle dans sa situation ou dans ses propres échecs, et aspirant à faire payer à la société et au monde le prix de sa propre médiocrité.
Or, il craint pour cela d’être perçu négativement par ses pairs, et veut pouvoir exercer son envie de vengeance en s’assurant d’être en conformité avec la morale dominante.
Contrairement à l’archétype du « connard de droite » qui assume son égoïsme et sa brutalité dans les rapports humains, le spécimen basique de gauche ne supporte pas le jugement extérieur. Sa sensibilité au regard de l’autre constitue son unique surmoi.

C’est pourquoi il a besoin de la gauche, qui lui fournit un éventail d’arguments moralement irréprochables pour pouvoir déchaîner en toute bonne conscience ses pulsions : la justice sociale, l’antiracisme, le féminisme, la défense des minorités, la lutte contre les inégalités, les droits humains, etc.
L’électeur de gauche n’a de désir que celui de punir, au mieux par la spoliation, au pire par la violence physique, les individus les plus favorisés par la nature ou par leur condition sociale. Il les déteste car il est persuadé que ceux qui prennent du plaisir lui confisquent sa part de jouissance. Il pense que des gens sont pauvres parce que d’autres sont riches, ou que le bonheur de certains se nourrit forcément du malheur des autres, etc.

Cet imaginaire à somme nulle, conditionnant systématiquement tout avantage à une privation, procède de ce que le corpus freudien nomme l’hystérie, qui découle bien souvent d’un effondrement des structures du catholicisme dans les sociétés sécularisées : la dissociation de l’âme et du corps, l’impossibilité de concilier deux motions contradictoires, et la batterie de symptômes névrotiques suscités par l’injonction paradoxale d’obéir au dogme et de transgresser le tabou, exemplairement la double exigence pour les femmes de rester vierges tout en donnant la vie.

À l’instar du catholique zombie, selon l’expression empruntée à Emmanuel Todd, le sujet de gauche est aux prises avec ses propres névroses, engendrées par l’entrelacement des contradictions internes du capitalisme triomphant : il est en permanence en état de péché mortel (croyant devoir son propre bien-être à la dévastation du vivant), et cherche continuellement à se rédimer de ses fautes (la consommation, le confort, la rente, l’extase matérielle) ou à expier sa mauvaise conscience en accusant les autres de pécher plus gravement que lui.

Lorsque la personnalité de gauche ne parvient plus à se dissimuler à elle-même sa propre culpabilité, et qu’elle ne peut plus se contenter de se mentir à elle-même quant à sa situation objective (ce que Pierre Bourdieu nomme la sociodicée), elle va rentrer en conflit direct avec la réalité en cherchant à la modifier pour satisfaire ses attentes morales.
D’où l’arrière-fond psychotique que l’on trouve chez nombre de personnes s’identifiant comme de gauche, ce penchant à manipuler le réel empirique afin de façonner un monde parallèle qui entrerait en conformité avec leurs désirs. Cela explique leur indifférence à la vérité (la déconstruction, ou la relativité extrême de tout savoir ou de toute notion au service d’une vision liquide de la réalité). Cela justifie également la violence avec laquelle ils réprouvent tout discours ou tout individu qui se mettrait en travers de ce processus de formation d’une réalité alternative.

Un électeur de gauche privé de l’encadrement des syndicats et des partis pourrait être livré à ses envies de dépouiller, séquestrer et guillotiner tout le monde, de massacrer les banquiers, de kidnapper les milliardaires, de faire sauter les sièges des multinationales, d’agresser physiquement des bourgeois de droite en pleine rue.
Si un influenceur considéré comme d’extrême-droite ou un dirigeant de grand groupe capitaliste est assassiné, l’électeur de gauche, même le plus modéré, aura tendance à se dire que « c’est bien fait pour lui », car « il répandait la haine », « nuisait à la cohésion sociale », « qui sème le vent récolte la tempête », etc.
Si tous les électeurs de gauche ne se sont pas réjouis de l’attentat du 7 octobre 2023 contre Israël, beaucoup ont eu tendance à prendre le parti des djihadistes palestiniens, car « ils subissent une injustice », « une colonisation », « une spoliation de leur terre », « ils se défendent contre l’oppression », ou bien, dans sa variante islamiste haineuse « qui sème la hagra récolte l’intifada », etc.

Ce tempérament vindicatif et meurtrier, loin d’être un fait récent, ou de procéder d’une quelconque « dérive » actuelle imputable au « wokisme », existe en puissance depuis les origines de la gauche.
À la fin du XIXe siècle, de nombreux intellectuels de la gauche la plus respectable et la plus bourgeoise avaient tendance à considérer la violence terroriste comme une légitime « propagande par le fait ».
Dans un entretien publié le 25 avril 1892, en plein procès de Ravachol, Émile Zola qualifiait de « poésie noire » les actions des anarchistes dont les attaques à l’explosif et les assassinats politiques marquaient l’actualité : « ce sont des poètes (…) des êtres de cœur, au cerveau de voyants, impatients du rêve (…) ce sont aussi des bons, des généreux, d’une bonté impulsive et inconsciente, soit, mais leur mobile est désintéressé : ils veulent détruire pour arriver plus vite à ce règne de la justice qu’ils croient de demain. »4

On retrouve plus loin le même relativisme moral, caractéristique de la psychologie gauchiste, qui masque à peine une absence totale d’empathie pour les victimes : « Est-ce que les accidents ne sont pas de la vie même ? En quoi ces explosions étaient-elles plus menaçantes qu’une épidémie de rougeole ou de choléra ? Les fiacres écrasent chaque jour plus de monde que les Ravachol n’en tueront jamais. Je sais bien qu’au point de vue de la morale ces choses sont à blâmer. Soyons justes : est-ce que la guerre n’est pas dix fois plus terrible ? Est-ce que la morale peut l’approuver ? L’état de guerre est, hélas ! l’état presque permanent de notre globe. »5
Or, cette violence sanguinaire nourrie par le ressentiment, intrinsèque à la mentalité de gauche, a longtemps été canalisée par une bourgeoisie progressiste feutrée, dont la profession était de la gérer, de la canaliser et de la domestiquer à des fins électorales.

L’obsolescence de la gauche et sa dégénérescence

La communication politique autour de la proposition d’un programme de gauche s’articule toujours autour des mêmes schémas de culpabilité et de châtiment : quelques-uns ont fauté (la catégorie formée par exemple par les riches ou par les racistes), se trouvent en état de péché mortel (car ils jouissent de leurs biens matériels mal acquis ou de privilèges réservés à une communauté raciale), et doivent être punis (« Si la finance est l’adversaire, alors il faut l’affronter »,6 phrase prononcée par François Hollande avant son élection, lors de son étrange meeting de campagne au Bourget).

Cette ingénierie sociale mise au point par la classe dominante de gauche consiste toujours à accorder à des électeurs à la fois naïfs et acrimonieux la reconnaissance de l’inacceptable injustice du système, puis à s’engager à le réformer démocratiquement (le fameux « New Deal », qui fonctionne à tous les coups depuis 1933) plutôt que de le renverser ou de le détruire. C’est ainsi que le cadre gouvernemental parvient à être maintenu, élection après élection, dans un contexte de plus en plus défavorable et dans un pays de plus en plus sinistré.
Or, l’encadrement de la névrose de gauche par les formations classiques bourgeoises (Parti socialiste, Europe Écologie Les Verts, Place Publique et leurs équivalents à l’étranger) touche à sa fin, à mesure que l’hiver du capitalisme s’approche et refroidit les aspirations au changement dans la continuité.
Pour les raisons explorées plus haut, les capacités à satisfaire des promesses de plus en plus aberrantes de justice sociale redistributive arrivent à épuisement, dans un contexte de pénurie et de récession générale. Les intellectuels sociaux-démocrates bon teint sont eux-mêmes obligés de le reconnaître. La gestion névrotique du cheptel humain est donc de moins en moins possible.
C’est donc dans ce contexte que nous voyons apparaître et prospérer des formations politiques nouvelles, exemplairement La France Insoumise, qui assument de faire fi intégralement du principe de réalité : redistribution pléthorique de richesses prélevées on ne sait où, désobéissance à des traités européens par ailleurs validés au nom de l’internationalisme démocratique, accueil inconditionnel de tous les immigrants, ouverture illimitée de nouveaux droits aux minorités, comme le vote des étrangers, la reconnaissance administrative du changement de « genre » par simple déclaration, création d’un délit « d’islamophobie » pour combattre « l’extrême-droite », nationalisations en série financées par la planche à billets de la BCE, embauche de dizaines de milliers de fonctionnaires, sortie du nucléaire et, en même temps, sortie de l’OTAN, etc. Nous sommes définitivement expulsés du périmètre de la névrose pour entrer de plain-pied dans le domaine psychotique.
Une personne qui adhère à un tel programme après l’avoir lu ne peut être que soit complètement stupide, soit à moitié folle, ou alors animée de mauvaises intentions. C’est pourquoi ce mouvement est soutenu à la fois par tout ce que la société française comporte de cas sociaux pathologiques (étudiants attardés, enseignants extrémistes, artistes subventionnés, chômeurs professionnels, assistés irrécupérables, Antifas violents), par les minorités intransigeantes et déchaînées (les différents lobbies LGBTQIA+ et féministes radicaux qui entendent imposer à la société entière leur conception déréglée de la nature humaine), mais aussi par les islamistes, de plus en plus présents dans leurs rangs, qui entendent profiter de l’aveuglement délirant des cadres du parti et de son électorat pour faire avancer, de moins en moins discrètement, leur agenda de subversion démocratique.
Il va sans dire que nombre d’électeurs de gauche ne se reconnaissent que très modérément dans ce cas de folie collective. Faut-il pour autant leur parler et leur tendre la main ?

Doit-on encore s’adresser aux gens de gauche ?

Mon point de vue sur cette question peut surprendre ou choquer le lecteur, mais ma réponse est non.
Le camp national perd un temps et une énergie considérables à essayer de séduire les insatisfaits et les déçus de la gauche. Si seulement il le faisait pour des raisons rationnelles, électorales en l’occurrence. Mais la triste vérité est que ce n’est même pas le cas.
Les nationalistes qui prétendent s’adresser aux « patriotes de gauche » au nom de « l’unité nationale » sont prisonniers d’un cas emblématique de fausse conscience. Au mieux, ils se mentent à eux-mêmes.
La triste réalité est la suivante : les nationalistes ne sont jamais parvenus, faute de moyens, et à défaut d’un véritable courage intellectuel, à imposer leur propre conception de l’éthique au sein de la société. De fait, ils doutent constamment de leur propre moralité, et ne supportent pas qu’elle soit remise en cause par le camp adverse. C’est pourquoi ils cherchent à se mettre en conformité avec la morale dominante, qui est une morale de gauche. D’où leur besoin pathologique, d’un ressort purement affectif, d’être acceptés et adoubés par une partie de la gauche.

Comme ils n’ont pas de morale autonome, ils ne supportent pas l’idée de passer pour des salauds. Peut-être ont-ils des choses à se reprocher, cela, nul ne le sait. Quoi qu’il en soit, ils ne veulent surtout pas, eux non plus, être perçus comme de mauvais sujets.

C’est de ce fondement psychologique que procède la dédiabolisation, qui n’est que la soumission du camp national à la morale de gauche. Elle découle de la volonté d’une petite bourgeoisie dite patriote d’être aimée et acceptée par la gauche, et plus encore par les gens de gauche.
Cette recherche d’approbation par la gauche a vraisemblablement pour fonction de panser des blessures intimes ou de combler des carences affectives qui s’enracinent bien souvent dans l’enfance.
L’élargissement vers la bourgeoisie de droite (ou union des droites) n’a pas non plus beaucoup d’intérêt, mais je l’ai déjà longuement expliqué, et ce n’est pas ici le sujet. Je vous renvoie, pour ce point précis, au chapitre Sortir du stade du miroir de mon dernier essai.7

On surestime souvent les facultés qu’a un électeur de gauche d’aujourd’hui, même très modéré, de basculer vers le camp national. Je ne parle pas des anciens ouvriers encartés au PC qui ont glissé vers le Front National dans les années 1980.
Les classes populaires, dans leur ensemble, sont assez indifférentes au clivage gauche-droite. Elles votaient massivement pour le Parti communiste lorsque celui-ci leur semblait défendre leurs intérêts, et se sont tournées vers Jean-Marie Le Pen lorsque le PC a cessé de le faire, et lorsque Georges Marchais a été éliminé.
Les ouvriers du Nord qui votent Front National depuis le Traité de Maastricht et la désindustrialisation ne sont tout simplement plus de gauche. Ils ne sont pas devenus de droite pour autant, mais voient la nation comme un cadre protecteur, voire émancipateur.
Des millions de gens en France ne sont ni de gauche ni de droite, et sont complètement indifférents à la bipartition du pays entre ces deux modalités bourgeoises de la gestion du parc humain. Un grand nombre d’entre eux ne votent pas, car les véritables enjeux ne leur apparaissent pas clairement. Souvent, ils votent pour le RN, la plupart du temps par défaut.

C’est pourquoi s’adresser aux derniers illuminés qui persistent à s’identifier à cette lubie de « gauche » est un gaspillage d’énergie dont le camp national peut se passer.
C’est peine perdue que d’essayer de les « convaincre » par des « arguments rationnels », car les gens de gauche sont imperméables à la logique et aux faits. Tous ne sont pas stupides, évidemment, ce n’est pas là que se situe précisément l’obstacle. Le vrai sujet est leur profonde immaturité politique.
Ils savent pertinemment, pour la plupart d’entre eux, dans quel état se trouve leur famille politique, et sont parfois lucides sur les dangers que court le pays, c’est pourquoi il leur arrive de faire un pas vers nous. Pourtant, ils continuent d’espérer, comme une jeune fille délurée croit encore au prince charmant après une dizaine de relations abusives ou toxiques, que la gauche réunifiée et purgée de ses travers leur offrira un jour la perspective d’un « monde meilleur ».
Tant qu’ils continueront de poursuivre cette chimère, ils ne bougeront jamais. Ils ne pourront en aucun cas s’en détacher, puisque la gauche constitue pour eux un fait identitaire. Bien au-delà d’une conviction politique, c’est une composante et une modalité de leur être, du moins c’est ainsi qu’ils la ressentent.
Plus encore que l’histoire de la gauche et les conquêtes sociales supposées de ce camp politique, ils aiment plus que tout l’idée d’être de gauche. Ils ne se basent presque jamais sur la réalité de ce qu’est la gauche à l’instant présent, mais sur une projection de ce qu’elle devrait être, ou sur ce qu’elle a historiquement (ou mythologiquement) été.
Un essaim de souvenirs, réels ou inventés, et un brouillard nostalgique saturent l’imaginaire du fétichiste de gauche : « mon grand-père communiste, l’âge d’or de la pensée critique, les grandes grèves, les grandes manifs, le Front populaire, Mai 68, etc. »
Bien sûr, les gens de gauche ne sont pas tous des bourgeois idéalistes, privilégiés ou préservés de la sécheresse du réel. Il demeure évidemment quelques prolétaires de gauche.
La gauche leur procure le sentiment de se distinguer du reste de la population, notamment de ceux qui endurent les mêmes conditions concrètes d’existence, par une forme de supériorité morale qui les grandit.
Souvent, ils subissent autant l’immigration de masse et l’insécurité que les autres, et même s’en plaignent. Mais de leur point de vue, en continuant d’être de gauche, ils restent fidèles aux combats du passé, à la grande histoire glorieuse du camp des travailleurs, et valent mieux que l’ouvrier de base qui trahit sa classe en votant Le Pen. Sans cette mystique immanente, ils s’effondreraient sans doute psychologiquement.
Pour autant, en dehors de ces quelques cas d’école un peu tristes, les électeurs de gauche, pour la plupart des bourgeois ou des demi-bourgeois, passent leur temps à déployer des stratégies quotidiennes parfois extrêmement ingénieuses et sophistiquées pour échapper aux conséquences néfastes de leur vote : contournement de la carte scolaire, scolarisation des enfants dans des établissements privés, quartiers gentrifiés, maisons de campagne dans des régions préservées de l’immigration, déménagements dans des villes sûres, vacances dans des pays blancs, etc.
Le petit bourgeois de gauche modérée consacrera une énergie colossale à faire tenir en place, par l’optimisation de ses conditions de vie, le décorum propice à entretenir ses convictions. Tant qu’il y parvient et que l’illusion demeure intacte, il n’a aucune raison de ressentir la moindre pression, d’où qu’elle vienne.

Ce qui définit une personne de gauche est la croyance, d’un ressort religieux, que seule la gauche est habilitée à résoudre ses problèmes. C’est une croyance de luxe que beaucoup, dans le contexte actuel, ne peuvent tout simplement pas se permettre.

Ces gens ne sont, somme toute, pas très intéressants. Les ignorer est nécessaire, non seulement parce qu’ils vampirisent le débat public, mais surtout parce qu’ils ne reconnaissent pas l’urgence d’une situation de plus en plus insoutenable. Ils ne souffrent pas autant que les autres, car « leur royaume n’est pas de ce monde ».

Ils s’accrochent de toutes leurs forces à un état du monde qui n’existe plus. La gauche dans laquelle ils croient ne se matérialisera jamais dans le réel, puisqu’elle appartient à la sphère de l’imaginaire (au sens lacanien du terme).
Leur famille politique n’a fait que dégénérer au cours des trente dernières années, et ils le savent. Ils continuent pourtant de s’opposer à « l’extrême-droite », au nom des valeurs abstraites d’un universalisme républicain qui n’a plus la moindre prise sur la réalité des événements.
Leur indétermination narcissique retarde la nécessaire recomposition de l’espace politique.

La lame de fond gauchiste,
ou comment la France va finir par « splitter »

Comme je l’ai dit dans un article antérieur, le mondialisme est mort. La social-démocratie, qui sous-tendait l’édifice mondialiste, est en train de s’effondrer. La génération sur laquelle s’appuyait le mondialisme est en train de disparaître physiquement. La classe sociale qui bénéficiait du mondialisme est en train de quitter le pays.
Indépendamment des masses immigrées, les sociétés occidentales sont travaillées en leur sein par des tensions de plus en plus fortes, engendrées par la coexistence de deux forces antagonistes et probablement irréconciliables.
La première est formée par les fanatiques d’une religion postmoderne. Je parle bien sûr des gauchistes, auxquels j’ai consacré un copieux ouvrage.8
Les gauchistes sont des intégristes de gauche, qui insufflent une dimension eschatologique à leur combat politique : consciemment ou non, ils entendent amener le paradis sur terre en détruisant le capitalisme et les États-nations occidentaux.
C’est au moment où la religion de gauche perd ses fidèles et se sécularise que le fondamentalisme surgit comme réaction immunitaire. Ce sont des illuminés, au sens mystique du terme, qui vouent un véritable culte religieux à la gauche.
Ils entendent imposer une orthopraxie gauchiste à l’ensemble de la société : entamer la décroissance, partager les richesses, ne plus manger de viande, neutraliser les rapports entre les sexes, nous faire trier nos déchets, désarmer la police, accueillir les migrants, etc.
Le gauchisme est l’expression d’une volonté de puissance, mais qui s’exerce dans un sens contraire à celui de la civilisation. Loin d’être des pacifiques, les gauchistes pourraient, en arrivant au pouvoir, s’emparer des instruments technologiques et militaires dont disposent les États pour s’imposer au monde entier.
C’est une gauche déchaînée, que plus rien n’arrête ni ne retient, déprise du cadre intellectuel et moral de la bourgeoisie blanche sociale-démocrate.
En face, se coagulent les braves gens qui entendent continuer à vivre à peu près normalement, en préservant un certain nombre de repères et de référents culturels, ce qui passe par la restauration d’un cadre national : État, frontières, armée, école, justice, police.
Les deux projets sont ontologiquement incompatibles.
Il est impensable qu’un même pays puisse abriter ces deux tendances dans la population sans que l’une soit opprimée, réduite au silence ou anéantie par l’autre. Il est difficile de croire que la Côte d’Azur et la Seine-Saint-Denis vont un jour refaire société.
Dans cette situation, la méthode de gouvernance ira vers une redistribution de plus en plus pléthorique, afin que les gens restent tranquillement chez eux, tant que cela sera possible. La faillite programmée de l’État-providence sonnera le glas de la paix civile.
La forme des pouvoirs publics évoluera alors vers la dictature, pour éviter l’explosion de la violence de masse. L’enjeu majeur des prochaines décennies sera d’empêcher les gens de se massacrer entre eux.

Peut-être que la solution sera la séparation ? Reste à savoir comment pourra se partager le territoire, et lequel des deux segments continuera de s’appeler la France.
Il va sans dire que le match sera sans pitié, et que la meilleure part ne pourra échoir qu’à ceux qui en voudront le plus. Aussi, il faudra éviter de se croiser au cours des transhumances.
Qui se montrera le plus féroce dans la grande bataille de la vie ? Allez savoir. Une chose est sûre pour l’heure : l’avenir est à la restructuration. Le XXIe siècle donnera naissance à de nouveaux États-nations, à de nouvelles frontières, à de nouvelles utopies, à de nouveaux conflits.
Le retour de l’Histoire s’annonce mouvementé.

Qu’est-ce que le mondialisme ?

Le mondialisme est une idéologie de décomposition de l’ordre des nations, qui s’est imposée en Occident lorsque les formes impériales du capitalisme triomphant ont vaincu les résistances morales et culturelles qui s’opposaient à la circulation incessante des flux, financiers et migratoires en premier lieu.
Est appelée mondialiste la volonté de dépasser l’ordre traditionnel des États-nations dans le but de créer un ordre mondial, avec pour base l’instauration d’un droit international pouvant s’appliquer partout dans le monde, ce droit devant être formalisé et exécuté par un gouvernement mondial.
Les institutions qui sous-tendent le mondialisme sont pour le droit l’ONU, pour la justice la CPI, pour l’armée l’OTAN, pour la santé l’OMS, pour le marché l’OMC. Elles sont les structures portantes et les soubassements du mondialisme sur le volet institutionnel. Toute classe dirigeante qui fonde sa politique, sa méthode de gouvernance ou sa vision du monde sur l’application des règles édictées par tout ou partie de ces institutions, ou qui leur reconnaît un statut de référence, doit être appelée mondialiste.

L’Union Européenne est à la remorque du projet mondialiste. C’est un espace normatif destiné à appliquer les préceptes du mondialisme en Europe, faisant du continent le laboratoire du mondialisme.

L’UE a pour satellites sur le plan juridique la CEDH et la CJUE, pour le domaine économique l’OCDE, sur le volet diplomatique l’OSCE. Ces branches fonctionnent en parallèle avec les institutions internationales citées précédemment, visant à étendre le champ d’application du droit international.
Les ONG sont les groupes de pression supranationaux s’appuyant sur les institutions internationales pour faire avancer des agendas idéologiques divers visant à infléchir les orientations politiques du mondialisme. La plus célèbre d’entre elles est sans doute l’Église catholique, l’ONG des ONG, ayant servi de modèle à toutes les autres, dont l’activisme en faveur des « migrations », de « l’ouverture » et des « droits humains » ne faiblit jamais sur la scène internationale.

Les principes philosophiques du mondialisme reposent sur l’extension du domaine du libéralisme politique à l’échelle globale. Tout individu, quelles que soient son origine et sa culture, qu’il se trouve à l’intérieur de son pays ou bien à l’étranger, doit être soumis au même régime de lois et bénéficier des mêmes droits, en contradiction absolue avec le cadre juridique des souverainetés nationales.

Cette philosophie s’inscrit dans le prolongement de l’idéal de « paix perpétuelle », qui hante l’Europe depuis la fin du Moyen Âge, et de l’eschatologie moderne de « Fin de l’Histoire ». Elle se définit par la croyance en l’avènement d’un monde juste, unipolaire et débarrassé de toutes les formes de conflits.

La forme contemporaine de cet idéal s’inscrit dans la continuité de la pensée cybernétique américaine, développée à l’aube de la guerre froide, visant à confisquer aux structures étatiques les prérogatives régaliennes pour les transférer à un gouvernement technique encadré par le droit, la légalité constituant le seul garant de la légitimité du pouvoir.

Cette pensée post-politique, découlant d’une conception dégradée de l’intention humaine, procède elle-même du courant normativiste autrichien des années 1920, visant à neutraliser par le contre-pouvoir des juges la fonction politique, considérée comme irrationnelle, conflictuelle et dangereuse par essence. Le régime des pulsions inhérent à l’imprévisibilité des passions populaires, l’indéracinable instinct de mort constitutif de la nature humaine, seraient à l’origine du désastre de la guerre, et devraient être contenus par une autorité juridique supérieure au droit des nations.

Les conditions historiques de la naissance du mondialisme sont la fin de la Seconde Guerre mondiale, la naissance de l’ONU et l’adoption par l’Assemblée générale des Nations unies de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

Le cadre de développement de la pensée mondialiste est le capitalisme, méthode de développement entraînant l’ouverture incessante de nouveaux marchés, destinés à écouler la production continue, massive et standardisée de biens manufacturés.

Les circonstances politiques de la conquête de l’hégémonie mondialiste se situent au début des années 1990, lors de l’effondrement du bloc soviétique. La chute du Rideau de fer a sonné la fin de la compétition entre libéralisme et socialisme, et la victoire par KO de l’économie capitaliste. Débarrassé de toute concurrence, le capitalisme triomphant allait alors se diffuser partout dans le monde.

À partir de ce moment, le mondialisme est devenu l’idéologie de la classe dominante occidentale, et s’est imposé dans le monde entier.

Les dynamiques du mondialisme

L’implantation d’un système de production et de développement identique et homogène sur l’ensemble de la planète a mis en concurrence les travailleurs du monde entier, livrés à la concurrence internationale des salaires. Elle a créé artificiellement des liens, souvent conflictuels, entre des entités ethniques et culturelles qui n’auraient probablement jamais dû se rencontrer.
La montée en puissance de l’islam politique et son nouvel essor global, porté par l’esprit du djihad universel, est l’une des réponses des civilisations orientales à l’hégémonie du mondialisme.

Au capitalisme transnational répond depuis lors un islamisme mondial. La confrontation de ces deux forces forme le théâtre de la nouvelle compétition entre deux mondialismes : l’un matérialiste et rationaliste (en théorie) en Occident, l’autre spirituel et traditionnel (du moins sur le plan déclaratif) en Orient. Cet affrontement succède à l’opposition entre capitalisme et communisme, deux doctrines universelles qui entendaient s’implanter partout.

La mise en œuvre d’une organisation sociale mondiale, le capitalisme transnational, a entraîné une uniformisation des conditions matérielles d’existence de tous les peuples et de leurs modes de vie. Par conséquent, une compétition impitoyable entre les différentes nations, prises dans l’écheveau de la globalisation, s’est actualisée de manière inévitable par une hiérarchisation cruelle des cultures, devenues comparables car soumises aux mêmes critères.

Certains peuples présentant une avance significative dans le processus de développement et d’autres accusant un retard, une part significative des populations du tiers-monde ont été poussées à quitter leur sol natal, recherchant, au terme de l’aventure des migrations, le confort et la prospérité que leurs pays d’origine n’avaient pas encore atteints.

D’après une étude récente, 42 % des jeunes Africains de quinze à vingt-quatre ans sont tentés de quitter le continent pour rejoindre l’Europe vieillissante et en quête de main-d’œuvre bon marché.¹ Plus l’Afrique se développera selon le modèle capitaliste, plus le phénomène s’amplifiera. L’accroissement du poids démographique de la classe moyenne émergente, gagnant chaque année en mobilité et en capacité financière, créera un décalage d’opportunité entre les aspirations de ces jeunes Africains, modernes et hyperconnectés, et les possibilités de réalisation de leurs rêves que leur offrira la société africaine.
Les flux de populations suivront le rythme des transferts financiers accompagnant les flux de marchandises engendrés par la surproduction industrielle sur le terrain du libre-échange généralisé.

Des problèmes d’ordre écologique, climatique, environnemental et sanitaire accompagneront la transition vers un monde intégralement ouvert, où rien ne résiste désormais à la circulation des flux, hormis la persistance des États-nations, leurs normes culturelles et morales, leurs frontières physiques résiduelles, militarisées ou non. Le mondialisme entend abattre ces barrières finales.

À des problèmes d’ordre mondial répondront des solutions globales. Celles-ci devront, du point de vue mondialiste, être mises en œuvre à l’extérieur des gouvernements nationaux qui, eux, tendront à privilégier leurs intérêts particuliers plutôt que l’épanouissement de l’ensemble de l’humanité.

Les mondialistes sont donc favorables à la destruction des nations.

À l’instar de l’extrême-gauche traditionnelle dont une partie de l’élite mondialiste est issue (un certain nombre de néoconservateurs américains sont notoirement d’anciens trotskystes, tout comme les principales figures intellectuelles du mondialisme en France sont issues des franges radicales du socialisme ou du maoïsme), les mondialistes entreprennent de transformer le « vieux monde ». Or, ils entendent le faire non pas par les moyens d’une économie dirigée de type communiste, mais par l’expansion du capitalisme mondialisé, qui a prouvé sa plus grande efficacité comme sa capacité de mutation et d’adaptation supérieure.

L’objectif stratégique des mondialistes est de rattraper le retard de développement des pays dits du tiers-monde et de parvenir à une égalité économique parfaite entre les différentes parties du globe.

La méthode employée sera le dogme du libre-échange, notion cardinale du libéralisme économique. Elle consiste, à l’échelle mondiale, en la libre circulation des capitaux, des marchandises, des individus et des services. Ce quadrilatère forme la structure portante de la technologie mondialiste.

Il s’agit donc de déplacer les unités de production depuis les pays riches jusqu’aux pays pauvres, et les populations des pays pauvres en direction des pays riches, afin de recréer un équilibre artificiel que l’ordre naturel, fondamentalement injuste, empêcherait.

Les conséquences directes de l’application de cette formule sont les suivantes :

1) L’accroissement du niveau de vie des peuples du tiers-monde, et par là même de leur capacité de déplacement. La disparition des frontières nationales, conjuguée à l’explosion démographique du continent africain, a rendu possible la submersion migratoire de l’Europe et de l’hémisphère occidental. Le Grand Remplacement est une incidence mécanique du mondialisme.

2) La guerre mondiale aux salaires, prolongement immédiat du point précédent, ayant pour incidence la paupérisation des travailleurs et la destruction du travail humain. Lorsqu’un bien est soumis à la concurrence déloyale, sous la pression permanente de nouvelles offres et de nouvelles opportunités, il perd de la valeur sur le marché mondialisé.
Dans un système capitaliste cohérent, tout a un prix, et quelque chose qui ne vaut rien est substituable, jetable ou n’existe pas. La valeur marchande étant directement corrélée à la perception de la valeur intrinsèque de l’objet, une chose dont le potentiel économique s’effondre est souvent bonne pour la casse. Il en va de même pour des êtres humains, en l’occurrence ceux considérés comme trop vieux, trop lents, pas assez performants, trop peu mobiles, trop peu adaptables ou faiblement résilients.
D’où la dépréciation du prolétariat autochtone des pays occidentaux, soumis à la concurrence déloyale par l’arrivée continuelle de nouveaux travailleurs, plus jeunes, plus nombreux, moins exigeants en termes de protection sociale et de conditions de travail, moins chers.
La classe ouvrière blanche occidentale a donc été sciemment sacrifiée sur l’autel de l’économie, au profit des flots montants des peuples du tiers-monde.

3) La désindustrialisation, conséquente à la libre circulation des capitaux et des marchandises. Les entreprises capitalistes n’ont d’autre but que de rechercher le meilleur profit possible. Elles iront donc librement s’installer là où la main-d’œuvre sera la plus abordable, au plus près des consommateurs, partout où les normes de production seront les plus souples, les taux d’imposition les plus bas et les droits accordés aux travailleurs les plus inexistants.

4) La paupérisation des classes laborieuses des pays riches. Le chômage de masse, engendré par la destruction des emplois industriels en Europe de l’Ouest.

5) La destruction de l’environnement, des cadres naturels de vie des espèces animales, de la flore marine, de la nature, par les traversées incessantes de monstrueux porte-conteneurs, charriant chaque jour des millions de tonnes de marchandises faiblement qualitatives, importées des pays pauvres en pleine expansion industrielle vers les pays riches à faible croissance.
Ces biens importés et de basse qualité, fabriqués dans des conditions innommables par des ouvriers esclavagisés, sont déversés en flot continu pour satisfaire les demandes incessantes de centaines de millions de consommateurs insatiables au pouvoir d’achat de plus en plus réduit, poussés à consommer toujours plus, et pour toujours moins cher.

6) L’uniformisation des paysages, des villes, des individus et des systèmes politiques. Tous les pays, adoptant les mêmes logiques d’organisation et de consommation, se ressemblent. Les mentalités et les aspirations intimes des individus diffèrent de moins en moins d’une personne à l’autre, voire d’une civilisation ou d’un continent à l’autre. Des esprits inquiets, à tendance religieuse, parleraient volontiers de destruction de l’âme des peuples. Le capitalisme mondial semble avoir cannibalisé l’intériorité des êtres.

7) La dégénérescence de l’humanité en gigantesque classe moyenne mondiale, surnuméraire, parasitaire et débile, proliférant selon une logique métastatique. Fait inédit dans son histoire, le capitalisme est anti-darwinien.
Une grande partie du tiers-monde vit à son tour ses Trente Glorieuses. En Occident, les États-providence tirent leurs dernières cartouches de façon désordonnée et anarchique, comme des combattants pris au piège, se sachant condamnés et cherchant à provoquer le plus de dommages possible avant de rendre gorge.
Les biens essentiels et les principaux services étant désormais accessibles en échange de quantités de travail de plus en plus réduites, les individus les moins qualitatifs ont désormais accès à la consommation, au confort, à la santé et à la mobilité. Jamais, à aucun moment dans l’histoire universelle, ils n’ont vécu aussi longtemps, et se sont autant reproduits. Par conséquent, ils n’ont jamais été aussi nombreux. Leur niveau de vie augmente parallèlement à leur capacité de nuisance. De fait, ils ont acquis une faculté inédite à se déplacer absolument partout.
Le monde entier est désormais submergé, en plus de l’immigration africaine et islamique de masse, par des armées de touristes bruyants, vulgaires, agressifs et conquérants. Dépourvus de savoir-vivre et d’éducation, ils défigurent par leur présence l’intégrité des pays qu’ils assiègent de leur frénésie ambulatoire, les traversant comme des fusées, emportant tout sur leur passage, n’éprouvant rien de la beauté des paysages et des villes, s’agglutinant compulsivement autour de vestiges millénaires dont la sacralité leur est inaccessible, se photographiant narcissiquement en « selfie » devant des monuments et des œuvres d’art auxquels ils ne comprennent rien, et qu’ils ne respectent pas.
Les pays désindustrialisés d’Europe de l’Ouest consacrent désormais une part démesurée de leur économie à l’accueil et à la satisfaction des pulsions actives de ces hordes barbares. Ils le font en systématisant l’hôtellerie et la restauration bon marché, et leur corollaire, le travail sous-payé.
En plus de bloquer le pouvoir d’achat des populations locales au niveau d’exigence salariale des immigrés, qui constituent son carburant, cette organisation, privilégiant le travail peu qualifié au service d’une consommation de basse qualité, enferme le continent dans une économie à flux tendu, à faible valeur ajoutée. Il en résulte une dégradation du matériel anthropologique à l’échelle globale.
Le système éducatif, comme il l’a toujours fait, s’adapte aux besoins de la machine économique : elle n’a plus besoin d’ingénieurs, mais de consommateurs. À sa charge de conditionner le cerveau de nos enfants : inutile de les instruire, de leur apprendre à lire, à écrire et à compter correctement, ni de leur enseigner la géographie et l’Histoire. Il faut simplement les préparer au monde qui advient, un monde où les cultures, les identités et les essences n’auront plus la moindre emprise.

8) La dépolitisation : une population mondiale de plus en plus attachée à son confort matériel, de moins en moins capable de s’auto-administrer et de s’auto-organiser collectivement, coupée de ses liens de solidarité avec son environnement immédiat.
Il en résulte ce que le philosophe Dany-Robert Dufour nomme le troupeau égo-grégaire : des êtres standardisés, désormais semblables les uns aux autres, avec de moins en moins de spécificité et de personnalité permettant de les différencier, mais de plus en plus individualistes, aspirant à l’autonomie et à la sécession, à la séparation avec corps social.
Ces êtres creux, ne vivant plus que pour eux-mêmes, n’ont plus aucune relation de fraternité avec la société humaine qui les a vus naître, tout en dépendant intégralement de ses infrastructures pour leur propre survie. Ils n’ont plus d’autres préoccupations qu’eux-mêmes, et accessoirement leurs parents ou leurs enfants. Ils font donc un usage immodéré et maximal de tout ce dont ils disposent, sans égard pour leur environnement social ou pour leur cadre de vie, dans la mesure où l’autre, en valeur absolue, n’existe pas.
Cet isolement les rend beaucoup plus faciles à subjuguer et à endoctriner par les pouvoirs publics, puisque rien ne se met plus en travers de la relation immédiate entre l’individu et l’État.
Cette situation induit l’autonomisation de l’État, qui s’en trouvera moins exposé à la surveillance du citoyen. Celui-ci sera beaucoup plus susceptible de se laisser faire, car il se préoccupera avant tout de lui-même et de sa propre liberté, bien avant de se soucier des libertés publiques.
D’où les incroyables violations des libertés fondamentales (d’aller et venir sur le territoire, d’aménager son propre espace, de défendre sa propriété, de s’exprimer à sa guise, etc.) qui pourront être accomplies dans le cadre normatif de l’État de droit, notamment à l’occasion des multiples crises qui émailleront la vie publique : sanitaire, climatique, énergétique, etc. Elles constitueront des prétextes à toutes sortes de coercitions, à des confinements arbitraires, à des limitations, à des confiscations ou à des rationnements, sans que la majorité silencieuse n’en soit gênée outre mesure.
La demande générale de protection contre des menaces multidimensionnelles se portera au contraire vers davantage de répression. L’individu étant la mesure de tout, chacun s’en remet à l’État et sauve sa peau.

9) La décivilisation : une population de moins en moins éduquée, de plus en plus nombreuse et de moins en moins préoccupée par autrui aura tendance à ne plus respecter aucune règle non écrite, aucune loi tacite, aucun code de bienséance ni de savoir-vivre. Elle se contentera de s’abstenir de faire ce qui est formellement interdit, en considérant que tout le reste est autorisé. Elle aura tendance à aligner son propre code moral sur l’ensemble des prescriptions édictées par la loi.
Les individus n’auront plus de jugement autonome. D’où l’invraisemblable inflation normative et législative à l’œuvre dans nos sociétés, destinée à re-civiliser et à encadrer le troupeau. Les sociétés atomisées et grégaires seront de plus en plus compliquées à administrer, ce qui nécessitera un mode de gestion à grande échelle, seul capable de formuler des lois que tout le monde, partout sur la planète, pourra comprendre.
Le mondialisme est avant tout une doctrine juridique, visant l’homogénéisation mondiale du droit, condition nécessaire d’une gouvernance globale.

10) La révolte des masses : des êtres qui n’auront plus de racines, de référents culturels ni de mémoire commune ne sauront plus se souvenir du labeur des hommes qui ont forgé leur confort et leur civilisation. Il s’agit du backlash de la révolte des élites, pensée par Christopher Lasch à l’aube de la décennie 1990 comme le terrain psychologique de la naissance du mondialisme.
Alors, quand le capitalisme financiarisé, sous le poids de ses contradictions internes, finira par craquer, s’échapperont de ses entrailles les créatures que ses excès auront engendrées, ses monstres endogènes, les humeurs malades de la nature humaine en mutation.
Lorsque l’hiver du capitalisme viendra refroidir les aspirations collectives, que le mur infranchissable des limitations des potentialités existentielles se dressera face aux aspirations des êtres, lorsque la machine s’épuisera et s’arrêtera, alors, les désillusions cruelles apparaîtront et le ressentiment rejaillira de façon désordonnée, brutale.
Les gauchistes, auxquels j’ai consacré un livre, se multiplieront autant que s’étendra le spectre des déçus du mondialisme. Ils se nourriront d’un sentiment général de trahison de l’idéal d’égalité universelle contenu dans les promesses du projet mondialiste.

L’altermondialisme, ou le mondialisme de gauche

À partir des années 2000, se sont formées les prémisses d’un mondialisme de gauche, dit altermondialisme, proposant de conférer une forme achevée au mondialisme par une répartition accélérée et encadrée des richesses mondiales, à travers des outils de régulation à portée internationale.

Les possibilités de réalisation de ce projet s’appuient sur une sociologie particulière, synthétisée par Toni Negri dans le concept de multitude : le « nouveau prolétariat » international élargi, avec les étudiants précarisés, les travailleurs sociaux, les chômeurs, les intellectuels, les artistes, les marginaux, etc., coalisés pour saturer le système global et le faire plier sous la pression collective.

La multitude est un ensemble de singularités déprises des déterminations spécifiques aux États, forgé par la mondialisation, par la démocratisation des échanges culturels et par les technologies de communication en réseaux. Elle se veut plus puissante qu’une horde barbare car, conséquemment à l’alphabétisation de masse, elle porterait en elle le savoir.
Cette formule connaîtra un bel avenir dans les années qui suivront. Il s’agira de reprendre toutes les institutions du mondialisme pour les pousser davantage à gauche, afin de terminer le mondialisme, d’achever l’ordre des États-nations et d’imposer le communisme universel.

L’altermondialisme vise à la collectivisation de tous les outils de production au niveau mondial, à la gestion planétaire des ressources, à la mise en place d’une administration globale ayant effacé le primat du politique au profit d’un tout-juridique, à l’abolition des frontières et à la destruction des États. C’est le projet final, implicite ou explicite, de toutes les formations politiques de gauche depuis environ une décennie.

Il s’agit de la définition à ce jour la plus aboutie et la plus partagée du gauchisme, et du stade terminal de la vision mondialiste.

L’extinction du mondialisme

À partir de la crise financière de 2008, le mondialisme a commencé à présenter des signes d’obsolescence, et à vouloir accélérer, avant qu’il ne soit trop tard. Le moment populiste a tenté, lors de la décennie 2010, de manière désordonnée et convulsive, de se mettre en travers de la machine infernale.

Faute d’organisation et du fait d’une trop grande dispersion, les pouvoirs publics ont eu raison des révoltes sporadiques qui ont eu lieu partout en Europe, dont l’acmé et le chant du cygne fut le mouvement des Gilets Jaunes en France.

Début 2025, comme le système soviétique quelques décennies plus tôt, la mondialisation libérale s’est effondrée sur elle-même lorsque le président américain Donald Trump a sifflé la fin de la récréation. Le rétablissement des frontières tarifaires, engagé dans une optique de réindustrialisation, a porté un coup d’arrêt à une dynamique économique globale alimentée par le libre-échange et la libre-circulation.

Depuis, nous vivons une situation étrange, où toutes les institutions du mondialisme ont survécu, alors même que l’ordre international qui portait l’architecture du système a disparu.

L’Union Européenne, par son ouverture totale sanctuarisée par les traités fondateurs, persiste à vouloir recréer une mondialisation à petite échelle, dans les limites du continent, alors même que les États-Unis, dont elle dépendent intrinsèquement, ont tourné le dos à la vision mondialiste au profit d’un protectionnisme militarisé et concentré sur leurs propres intérêts.

Aujourd’hui, le mondialisme est mort. De son cadavre encore chaud s’échappent des émanations dissolvantes. Tout ce qui a été attaqué par la corrosion de la globalisation se dissout maintenant dans les vapeurs s’échappant de la dépouille du monstre. Personne n’a éventré la bête. Quiconque aurait pris les armes pour tenter de l’occire eût été écrasé. La créature s’est épuisée de sa propre inanité, de sa propre toxicité, de sa propre morbidité. Elle s’est autodétruite.

Des corps et des institutions portent encore à bout de bras l’astre mort, s’agrippant de toutes leurs forces restantes à l’organisme en décomposition qui les nourrit.

Le stade boomer du capitalisme

Ces corps fatigués mais toujours animés, ce sont ceux des générations parricides et infanticides qui ont vécu du mondialisme. Ceux des boomers qui, par les lois imprescriptibles de la biologie, vont à brève échéance disparaître. Cette génération nihiliste, par rejet de l’autorité, a égorgé ses parents sur l’autel de la révolution consumériste, et par refus des responsabilités, a sacrifié ses enfants aux dieux obscurs, ceux du matérialisme et de la Fin de l’Histoire.

Après eux, il n’y a rien. Aucun monde ne doit leur survivre. Eux, en revanche, s’accrochent à leur extase matérialiste avec la rage du possédé, prêts à étouffer et à broyer toute forme de vie qui s’approcherait de leur butin de guerre, en premier lieu les générations à naître. Ils ont rompu le pacte multimillénaire entre les ascendants et les descendants, entre les vivants et les morts.

Cette génération est une anomalie de l’Histoire.

La force qui agit les boomers est moins l’instinct de survie que la pulsion de conservation qui, comme l’écrivait Nietzsche, est à l’origine de toutes les mauvaises actions.

Tel un parasite, le boomer s’accroche à l’organisme dont il se nourrit, lui suce le sang et la moelle des os, jusqu’à le rendre débile et entraîner son hôte vers la mort. Se sachant condamné, le boomer veut vivre le plus longtemps possible, quitte à interdire à la vie de se reformer après lui.

Ainsi, cette génération qui a peu travaillé, s’est enrichie sur la globalisation, a prospéré sur la désindustrialisation et sur l’importation de la déflation vit désormais sur le travail des autres, en premier lieu sur les actifs qui travaillent à la pourvoir en ressources.

Elle ne s’éteindra que lorsqu’il n’y aura plus d’impôt à prélever sur le labeur de sa descendance, plus de ressources à siphonner, lorsque son existence de loisirs et de consommation aura accouché d’un peuple exsangue, inapte à se soulever contre l’injustice qui est faite, et incapable de se reproduire, par absence d’élan vital.

Il ne subsistera plus que le revenu universel pour accompagner la décomposition finale.

Pour l’heure, cette génération qui s’est inscrite collectivement en faux contre toutes les lois non-écrites et les principes moraux qui fondent le pacte de civilisation (fidélité et reconnaissance envers ce qui précède, devoir et responsabilité envers ce qui succède) forme le groupe le plus nombreux, le plus riche, ainsi que le plus idéologiquement homogène de la sociologie française.

La démocratie est donc entièrement captive d’une génération qui, pour la première fois dans l’Histoire, vote presque exclusivement pour la défense de ses seuls intérêts.

Le retraité aisé est une aberration de la civilisation humaine. Il n’aurait jamais dû exister. Il ne doit son confort de vie qu’au blocage des perspectives offertes à la jeunesse : accès à la propriété empêché par la concentration de l’immobilier entre les mains des boomers, enrichissement par le travail rendu impossible par le poids des cotisations sociales destinées aux retraites, etc. Ces pensions colossales servent à financer le fastueux train de vie de gens en pleine forme, sautant d’avion en bateau de croisière, et ayant pris dans l’ensemble leur retraite à 60 ans.

Il est désormais connu qu’un retraité peut toucher davantage par sa pension qu’un salarié à profession égale dans les conditions actuelles. C’est le cas dans de nombreux secteurs, notamment la fonction publique. Le niveau de vie moyen des retraités est supérieur à celui des actifs.2 Les retraites géantes des boomers sont indexées sur l’inflation.

Le simple fait de supporter ces privilèges indus, illégitimes et absurdes, dans un pays comme la France ayant inscrit dans sa devise républicaine la notion d’égalité, traduit à lui seul l’état de délabrement psychologique de la population active.

La retraite n’aurait jamais dû consister qu’en une assistance minimale, destinée à lutter contre l’extrême pauvreté, et garantissant aux personnes âgées et fragiles les conditions élémentaires d’une fin de vie digne. À aucun moment elle n’a été pensée comme un moyen d’enrichissement.

Or, quasiment aucun boomer n’accepterait de renoncer ne serait-ce qu’à une part minimale de sa pension de retraite pour faciliter le démarrage de la jeunesse. Selon une étude récente, 61 % des retraités considèrent que leur pension est insuffisante.3
Le taux de fécondité défaillant des boomers (2,1 enfants par femme en moyenne)4 étant inférieur au seuil de renouvellement des générations, la reprogrammation de la vie, indispensable à la survie du système de retraites par répartition, est assurée par l’arrivée incessante de l’immigration du tiers-monde.
Le capitalisme en Europe de l’Ouest n’est plus fondé sur la croissance liée à la production, mais sur la consommation soutenue par la rente.

L’organisation sociale est donc structurellement dysfonctionnelle. Elle est de fait condamnée à brève échéance à la faillite. Les boomers sont dans l’ensemble indifférents à cet état de fait, dans la mesure où ils estiment que le collapsus ne se produira pas de leur vivant.

Cette génération n’a aucun sentiment de devoir envers la société et envers les générations qui travaillent toujours plus longtemps pour financer un système de retraites aussi injuste que pléthorique, dont les boomers seront les premiers et les derniers bénéficiaires. La motivation de leur vote est donc bien moins politique que d’un ressort strictement économique.

C’est pourquoi s’est agrégée autour d’eux, par mécanisme darwinien d’adaptation, une classe politique « taillée sur mesure », uniquement formée et organisée autour de la défense de leurs intérêts matériels.

La démocratie à l’âge boomer

Les boomers représentant en Europe de l’Ouest près d’un quart du corps électoral,5 aucune formation politique ne peut prétendre l’emporter à l’issue d’un scrutin sans concentrer la majorité de leurs suffrages.

Le reste de la population étant divisé de manière irréconciliable sur de multiples sujets (dont la prééminence est liée à des facteurs essentiellement culturels), les boomers forment un bloc social suffisamment massif, compact et homogène pour triompher à eux seuls.

Le parti vainqueur des élections, dans le contexte de ces vingt dernières années, a toujours été celui qui parvient à capitaliser intégralement sur le potentiel électoral boomer. Afin de s’assurer le vote des retraités, le « bloc central », désormais revendiqué comme tel, agrégeant superficiellement toutes les sensibilités politiques présentes sur le spectre de la psychologie boomer, aura pour unique programme de garantir la pérennité des rentes de cette génération qui a vécu du mondialisme. Pour cela, il se présentera systématiquement en soutien de toutes les structures portantes sur lesquelles repose la mondialisation libérale.

D’où, dans le contexte actuel, l’acharnement de toute la classe dirigeante à vouloir sauver le mondialisme.

Malgré la volonté évidente de l’actuel gouvernement américain d’abandonner la gestion mondialiste des grandes affaires internationales, les dirigeants européens, de droite comme de gauche, repoussent de toutes leurs forces l’échéance de la démondialisation.

Malgré le déclin de l’hyperpuissance américaine sur les plans industriels et militaires. Malgré l’émergence effrayante mais pourtant incontournable d’une constellation désormais affirmée de puissances concurrentes, formant le creuset d’un monde multipolaire. Ce monde instable est bien plus menaçant pour des pays européens en état de renoncement civilisationnel que ne l’était celui de la Fin de l’Histoire, sous l’égide pacifiante de l’impérium américain.

La classe dirigeante européenne, essentiellement une classe de gestionnaires et de liquidateurs, n’a d’autre objectif politique que de gérer les pertes sèches de la faillite du mondialisme. Son unique fonction est de veiller à ce que les boomers pâtissent le moins possible de la décomposition à l’œuvre, et puissent continuer d’en tirer un bénéfice substantiel.

En échange, par l’implacable loi du nombre qui préside à la mécanique du suffrage universel, la classe politique peut conserver ses postes, ses sièges, ses fonctions au sein de l’appareil d’État, ses privilèges et les avantages divers qui lui permettent de continuer de piller les forces vives de la nation. Il lui suffit d’en redistribuer une proportion importante aux boomers, et une part substantielle aux immigrés qu’elle fait venir en flux continu, sans aucune exigence d’assimilation, s’assurant ainsi de leur allégeance.

La démocratie française est donc paralysée par cet état de fait, qui empêche tout changement, toute évolution, toute perspective de développement, toute modernisation de notre système politique, toute véritable réforme et toute adaptation à la restructuration inévitable du monde.

Le mondialisme zombie

Le mondialisme étant un astre mort, la classe politique persiste à maintenir par tous les moyens l’illusion de la viabilité du système.

« L’ordre international », « le droit international », la « paix mondiale », notions intégralement mondialistes, émaillent les discours des dirigeants européens, de toutes les extrémités du spectre politique, et forment le tissu d’une alliance transpolitique de circonstance, destinée à sauver le plus longtemps possible les apparences.

La mise en scène se prolonge à travers des rencontres de plus en plus fréquentes entre dirigeants, filmées à l’occasion d’événements tels que le G7, l’Assemblée générale des Nations unies ou autres sommets internationaux.

Le but de l’opération est de maintenir l’illusion qu’il existe des intérêts communs à l’ensemble de l’humanité, derrière lesquels la question du politique et les conflits entre les différents États devraient s’effacer. Les antagonismes s’aplaniront au profit d’une entente commune, autour de la nécessaire résolution de grands problèmes mondiaux : la faim dans le monde, le « développement durable », le « défi des migrations », la « transition écologique », la « protection de notre maison commune », pour reprendre la terminologie de Jorge Bergoglio, qui fut certainement le pape le plus mondialiste de l’histoire du Vatican.

Les discours enflammés des représentants politiques à la tribune de l’ONU, égrenant autant de notions incantatoires se voulant des prophéties autoréalisatrices, ont pour fonction de masquer une vérité pourtant évidente : la superpuissance militaro-industrielle et financière qui a imposé son modèle de développement homogène partout sur la planète, à savoir les États-Unis d’Amérique, ne veut plus du mondialisme. Elle a décidé de s’extraire d’un ordre qu’elle a elle-même instauré, et de tourner définitivement le dos à sa gestion impériale pour se replier sur ses affaires intérieures.

Les derniers soubresauts qui agitent le Moyen-Orient ces dernières semaines, les bombardements américains sur l’Iran, apparaissent de plus en plus clairement comme une méthode de négociation à composante militaire, destinée à permettre aux États-Unis de s’extraire du « grand échiquier » en perdant simplement le moins de pions possible.

La politique douanière confiscatoire de Donald Trump envers ses « partenaires » européens, les obligeant à se réindustrialiser et à se réarmer d’urgence, envoie un signal très clair de la volonté américaine de se débarrasser de ses colonies, qu’elle n’a plus les moyens de protéger ni d’entretenir.

La restauration de l’État régalien et la défense des frontières américaines contre l’immigration massive marquent la volonté de refermer la parenthèse d’un monde ouvert, constitué en réseau et interconnecté, où chacun pouvait circuler à sa guise et s’établir où bon lui semblait, quelle que soit sa culture d’origine ou son obédience ethno-religieuse.

Seuls les dirigeants européens semblent vouloir à tout prix, pour rassurer leur électorat âgé, entretenir l’illusion de la mondialisation heureuse.

Les boomers sont maintenus à dessein dans une sorte de « village global » Potemkine, destiné à atténuer leur vigilance pour les années qu’il leur reste à vivre, le temps que la classe politique puisse emporter ses bagages et s’échapper avec la caisse.

Le stratagème tiendra peut-être une élection ou deux, le temps que poussière redevienne poussière et que les vers fassent leur travail. Ensuite, il faudra assumer, et recommencer à vivre après l’apocalypse, lorsque le voile de l’illusion aura été déchiré d’un coup. C’est là que le réel reprendra brusquement ses droits.

Nous serons enfin livrés à nous-mêmes, face à nos responsabilités, sur le champ de bataille du monde multipolaire, et nous aurons en face de nous les créatures de la surproduction, de la surconsommation, de la surorganisation du monde et de la surpopulation, que l’hiver du capitalisme et le mondialisme terminal auront produites : les gauchistes, qui entendront ressusciter la mondialisation par les moyens d’une révolution universelle, afin de ramener le paradis sur terre.

Ce sera donc à notre génération de composer avec eux, car les boomers qui faisaient tampon entre eux et nous auront enfin quitté la terre.

Il y aura aussi les masses immigrées, naufragées, déracinées, désespérées et surnuméraires, dont le rôle social aura été emporté par le tsunami technologique de l’intelligence artificielle et de la robotisation.

Les immigrés et personnes nées hors de l’UE sont désormais 64,2 millions, sur un continent de 447 millions d’habitants dans l’ensemble relativement âgés,6 en proie à la dénatalité et en pleine crise existentielle. Au milieu des cadavres encore chauds des États-nations liquidés par le mondialisme, ils forment à eux seuls une nation sans État. Il faudra donc composer avec leurs revendications futures, qui s’annoncent très surprenantes. Peut-être serviront-ils d’avant-poste ou d’armée de réserve à d’autres États revanchards et conquérants.

Le tiers-mondialisme

L’effondrement des nations occidentales — et leurs énormes difficultés à composer avec les défis qu’elles affrontent — constitue une brèche dans laquelle s’engouffre une partie du tiers-monde et des pays dits « non-alignés », qui comptent bien jouer la carte de l’opportunité et, le moment venu, gagner la partie.

La révolution du ressentiment qui couve dans des pays autrefois conquis par les nations occidentales prend la forme d’un mondialisme alternatif, se fondant sur le « droit international » pour attaquer l’Occident, son héritage et son modèle.

Ce « tiers-mondialisme » naissant se formalise à travers des organisations internationales telles que les BRICS, qui se définissent en miroir absolument fidèle des institutions mondialistes occidentales.

Il est intéressant de remarquer que les discours particulièrement virulents de Vladimir Poutine contre l’hégémonie américaine et occidentale reprennent mot pour mot les éléments de rhétorique propres aux gauchistes occidentaux (critique du colonialisme, de l’esclavagisme, du racisme et de la ségrégation) tout en accusant l’Occident de « satanisme » et de « décadence ».

Ce double discours, destiné à séduire ses partenaires sur la scène internationale, trahit une rhétorique absolument mondialiste.

Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF) se veut le concurrent direct du Forum économique mondial de Davos, où se réunissent toutes les élites mondialistes occidentales.

De nouvelles alliances internationalistes de gauche radicale voient également le jour dans cette partie du monde. Le Sovintern, fondé à Moscou en 2026, vise à réunir les partis communistes du monde entier dans une nouvelle union anti-capitaliste et anti-impérialiste, dans le but de recréer une internationale socialiste à tendance décoloniale. Elles offrent un parfait témoignage de l’émergence d’un altermondialisme revanchard surgissant du tiers-monde.

Ces pays qui accusent l’Occident de tous les maux dissimulent mal, derrière une sophistique souverainiste et humaniste de façade, leur volonté de réactiver le mondialisme pour en reprendre le contrôle, dans un esprit de vengeance.

Nous savons comment tout cela finira. Probablement comme chez nous, mais plus rapidement, et certainement plus violemment.

Nombre de ces pays ont d’ailleurs recours à l’immigration de travail pour tenter de résoudre les problèmes structurels qui se présentent à eux de la même manière que dans nos pays, et pour les mêmes raisons.

Les deux protagonistes du conflit ukrainien, et particulièrement la Russie, ont recours au mercenariat privé et à l’immigration africaine et indienne pour grossir les rangs des soldats destinés à mourir sur le champ de bataille.

Nous assistons désormais à d’improbables émeutes ethniques dans des pays tels que le Japon, qui ont finalement succombé à la tentation de faire venir des immigrés.

Les pays asiatiques voient apparaître leurs premières générations de gauchistes, engendrées par le surplus du capitalisme triomphant.

Partout sur la planète, nous voyons défiler des cortèges au milieu desquels s’agite le drapeau palestinien, qui n’est pas l’étendard d’un État, mais de la volonté de destruction des États.

Dans toutes les villes du monde où se trouvent des McDonald’s, l’on aperçoit désormais des femmes voilées et des minarets, signes de la mondialisation islamique, cet universalisme conquérant qui ne reconnaît — lui non plus — aucune frontière ni aucun État. La puissance spirituelle de l’Islam sunnite, réinventée et financée par les pétrodollars, sera-t-elle le dernier vestige qui s’élèvera des cendres fumantes du mondialisme ?

Comment sortir du mondialisme

Je parle depuis mon pays, la France, dont le modèle national fut, pour de multiples raisons, une cible particulièrement désignée du mondialisme le plus féroce. Il est presque étonnant que l’État-nation français, bien qu’en piteux état, ait survécu à cinquante années d’assauts mondialistes répétés et à l’acharnement de ses élites à le détruire. C’est presque surnaturel, ce qui me porte à croire que mon pays est magique.

Il y a bien sûr un peu d’ironie dans l’emploi du mot magie, mais je ne l’utilise pas au hasard, puisqu’il recouvre un phénomène qui échappe au domaine rationnel.
Au cours du XIXe siècle, la République a sécularisé puis transposé dans l’État les ressorts du sacré jusqu’alors pris en charge par la monarchie de droit divin et par l’Église catholique. Les fonctionnaires de la IIIe République, et particulièrement les légendaires Hussards noirs, étaient investis par un impératif de transmission qui avait tout à voir avec la ferveur religieuse.

La France a cessé d’être elle-même en renonçant à sa volonté de puissance, en se coupant par là même de sa mystique immanente et en se desséchant. La laïcité n’y est quasiment pour rien.

L’esprit individualiste, consumériste et nihiliste de la génération boomer a abattu tous les piliers de l’État : son autorité, sa légitimité, sa légalité, et, surtout, sa transcendance, comme incarnation d’une volonté supérieure. L’État n’est plus qu’une entité administrative, désincarnée, une mécanique impersonnelle destinée à codifier la société et à la mettre au pas.

C’est pourquoi il est vital de reconnaître à notre nation un principe métaphysique. Celui-ci ne pourra plus passer par une autorité spirituelle régulière ni par une religion officielle. La sortie d’un peuple de sa religion autochtone est une trajectoire irréversible. La restauration devra s’incarner dans une nouvelle mystique du sang.

L’archaïsme du sang est le moyen le plus élémentaire de contrevenir aux principes mondialistes qui transparaissent en filigrane dans notre république laïque, universelle, démocratique et sociale.

Pour rompre avec le mondialisme, il faut commencer par ne considérer comme pleinement français que les Français de sang et les Français par le sang versé. Ceux qui en ont hérité par leurs ancêtres et ceux qui l’ont versé en sacrifice pour les nôtres.

Le sang est le plus vieux principe spirituel et symbolique, parce qu’il procède à la fois d’une fonction biologique et de la vie de l’esprit, d’une âme et d’un corps. Nous devrons faire de la nationalité française un caractère inaliénable et, comme tout élément organique, un attribut que l’on ne peut jamais perdre.

Cela implique de supprimer immédiatement le droit du sol et de stopper l’immigration séance tenante. Les délinquants binationaux devront être dénaturalisés et renvoyés vers leurs pays d’origine. Pour cela, il faudra quitter l’Union Européenne afin de retrouver des frontières (les pays membres de l’espace Schengen, par définition, n’en ont pas), et révoquer un droit supranational sur lequel les juges s’appuient pour invalider les décisions des gouvernements nationaux, notamment en matière d’expulsion.

Ensuite, il faudra réexaminer les nationalités acquises depuis l’adoption du traité de Lisbonne en 2007, en considérant qu’elles ont été délivrées en s’appuyant sur un droit étranger illégitime, à la suite d’un référendum trahi.

Une justice indépendante et souveraine doit décider au nom du peuple, selon des critères très stricts d’assimilation, qui, parmi ces immigrés, a le droit de demeurer sur le sol français et de conserver sa citoyenneté.

Ceux-ci devront alors renoncer à leur nationalité d’origine, ou bien abandonner leur citoyenneté française. Les autres seront invités à partir.

La binationalité ne sera plus autorisée. Les binationaux seront sommés de choisir. En revanche, les individus qui auront acquis la nationalité française ne devront plus jamais la perdre.

La peine capitale devra être rétablie, ainsi que la législation sur les crimes de haute trahison. Français ou non, les auteurs d’actes terroristes commis contre la France devront être fusillés, les meurtriers ou abuseurs d’enfants pendus, les trafiquants de drogue éliminés par injection létale. Ces êtres ne devront plus jamais être mêlés au corps social, car leur présence détruirait les liens de confiance qui unissent la population, et le principe de fraternité inhérent à la nation française.
Les flux migratoires devront être inversés, les clandestins expulsés, la double peine rétablie pour les délinquants allogènes, les criminels étrangers systématiquement exécutés.

Pour refaire de la citoyenneté française quelque chose de sacré, il faut retirer toute portée administrative à cette nationalité que nos élites ont distribuée absolument à n’importe qui. Il faut la sanctuariser, la resacraliser.
La seule manière possible d’assimiler les populations résiduelles issues des vagues d’immigration réside justement dans leur faculté à métaboliser physiquement, définitivement et irrévocablement la France. La France est une nation historique, et le mondialisme forme un chapitre de son histoire, qui aura sans doute laissé quelques traces sur le plan anthropologique, notamment par son corollaire, l’immigration de masse. Les changements au sein du peuple sont par définition irréversibles, ne serait-ce qu’à travers le métissage à la marge. Après le retour de l’Histoire, il faudra tourner cette page, et l’assumer pour avancer.

Sur le plan international, la France devra quitter l’OTAN, renoncer à son siège de l’ONU et se retirer de toutes les organisations internationales qui perpétuent le mondialisme : l’OMC, l’OMS, la CEDH, etc.

La francophonie, modèle de développement néocolonial destiné à faciliter la venue d’immigrés, devra être repensée en vue d’être progressivement démantelée. Les Africains pourront renouer avec leur langues nationales, tout comme les Français devront renouer avec la leur.

C’est pourquoi le système scolaire devra être purgé de tout ce qui se met au travers de l’apprentissage nécessaire de la langue française, de la lecture, de l’écriture et des savoirs fondamentaux.

Personne ne peut être français sans savoir lire et écrire correctement. Seuls les citoyens du monde et les esclaves du village global le peuvent.

En miroir de la fin de l’immigration, il faudra également songer à stopper le tourisme de masse et à limiter les « grands voyages », qui apportent leur lot de désordres, de nuisances et de maladies, au même titre que l’immigration anarchique.

Refaire de la France un pays agréable, industrialisé, sécurisé et climatisé, devrait inciter les Français à rester davantage chez eux. La vérité est qu’ils ne voyagent pas actuellement, ils fuient.

Idem sur le plan géopolitique. Il n’est pas question qu’à l’instar de nos concitoyens les plus anxieux, notre corps diplomatique ait la « bougeotte » : la France doit cesser de se définir par cette attitude mondialiste de « puissance d’équilibre », qui consiste à se mêler de tout ce qui ne la regarde pas.

Des partenariats stratégiques ou commerciaux avec nos voisins ou avec d’autres pays pourront être envisagés, à condition qu’ils servent strictement nos intérêts. Il n’est pas question de jouer les « médiateurs » dans des conflits qui ne nous concernent en rien, ni de reconnaître des États ou des souverainetés là où nos intérêts vitaux ne se situent pas.

Pas question, de fait, que d’autres puissances n’en viennent à se mêler de nos affaires. Les agents étrangers, de quelle nation que ce soit, alliée ou ennemie, devront être systématiquement expulsés vers les pays qui ont leur allégeance.

La liberté d’expression devra constituer un droit inaliénable et absolu du peuple français, mais ne devra en aucun cas être un privilège universel : ce qu’a le droit de dire un Français ne concerne pas un étranger. La distinction fondamentale entre citoyen et non-citoyen doit de nouveau s’appliquer.

Il en va de même pour l’État-providence, le système de santé et de solidarité nationale, qui seront intégralement réservés aux Français.
L’immigration économique, arme de guerre du mondialisme, devra être constitutionnellement interdite. Le travail est un bien national, et pourra être réservé aux nationaux.

Pour éviter toute forme d’ingérence, il faudra reconstruire notre appareil défensif. Le service national obligatoire à composante militaire devra être rétabli, et en partie mis au service d’un grand plan de réindustrialisation.

Nos matériaux indispensables devront être également, le plus possible, prélevés dans nos terres plutôt qu’achetés à l’étranger. C’est pourquoi il devra être envisagé de rouvrir des mines sur notre sol.

Les besoins essentiels des Français sur le plan énergétique, industriel ou alimentaire devront être comblés sur le territoire français. C’est pourquoi, à l’heure de l’intelligence artificielle, de « la fin du travail », des « hommes en trop », etc., il risque fort d’y avoir de l’activité à pourvoir pour tout le monde.

Un nouveau pacte social entre les travailleurs, les entreprises et l’État, inspiré du projet de participation et d’association capital-travail du Général de Gaulle, pourra être imaginé.

Pour sortir de la tiers-mondisation engagée depuis 30 ans, les infrastructures du pays devront être restaurées, et la dépense publique redirigée selon une logique de développement.

C’est pourquoi le régime des retraites par répartition devra — d’une manière ou d’une autre — être plafonné à 1700 euros par mois. Aucune retraite complète ne devrait non plus se situer en dessous de ce montant. Ce qui signifie couper très brutalement dans les dépenses.

Il est hors de question d’adopter un système par capitalisation, ce qui ne reviendrait qu’à abandonner les richesses produites à la prédation des banques. Il faut conserver le régime actuel, et le réduire à la portion congrue.
Dans un pays où les vieillards faméliques se multiplient alors même que les retraités aisés représentent un poids écrasant pour les finances publiques, cela constituerait à la fois une mesure de justice sociale au service de l’égalité, un moyen de lutter contre l’extrême pauvreté, et une économie concrète de plusieurs dizaines de milliards d’euros par an.

Cette rupture retirerait également un certain pouvoir symbolique à la génération issue de Mai 68, tout en procurant un regain d’estime de soi à la jeunesse qui pourrait enfin vivre de son travail et reprendre les commandes de la société.

De très nombreux boomers fortunés ayant contracté des prêts à taux d’intérêt négatif — particulièrement destructeurs — pour acquérir de l’immobilier seraient alors obligés de revendre leurs biens. Cela entraînerait immédiatement un afflux de logements sur le marché et une baisse drastique des prix.

Les jeunes actifs seraient les premiers bénéficiaires de ce déblocage, et pourraient enfin accéder à la propriété, donc à l’enracinement, puis au patriotisme, etc. Il ne s’agirait que d’imposer un sacrifice modéré à une génération qui a de toute façon bien profité du désastre.
L’autre intérêt de ce programme est qu’il constituerait peut-être le seul moyen d’enthousiasmer la jeunesse, les actifs et les abstentionnistes au point de laisser entrevoir une possibilité de sauter par-dessus le « vote barrage », coalisant systématiquement boomers, gauchistes, bourgeoisie et immigrés contre toute offre politique de restauration nationale.

Je ne suis pas un politicien, ni un homme de pouvoir. Ce que je propose paraît aujourd’hui fantaisiste, mais je vous garantis que si nous entendons enrayer la spirale de régression dans laquelle nous sommes engouffrés, si nous décidons de régler quelques-uns de nos problèmes, ou simplement de recommencer à vivre, une partie du personnel politique y viendra.
Ce basculement est inévitable. Je ne vois pas d’autre manière d’extirper notre pays de son état de zombification consécutif à la chute du mondialisme. Ce qui prend ici l’aspect d’une révolution n’est qu’une adaptation à un état de fait. Reste à retrouver un homme providentiel, et/ou un peuple en état de se lever. Il s’agit presque pour l’heure de réveiller les morts. C’est pourquoi j’en appelle à un choc brutal.

La jeunesse doit assumer le meurtre symbolique du père de la horde primitive pour refonder l’unité de la tribu. Chasser l’esprit boomer, pour sortir notre pays de la démence sénile. Briser le totem et dépasser le tabou. Ou alors nous vivrons dans un univers factice qui ne sera plus que le décor de la fin d’une illusion. Et nous disparaîtrons.

Nous avons pu observer au cours de la dernière décennie, dans les démocraties occidentales avancées, non seulement une intensification des antagonismes, mais une existentialisation des luttes entre des citoyens que plus aucun lien de fraternité ne relie dans le partage d’un même territoire.

Les notions concrètes d’espace vital, d’environnement, de voisinage, de cohabitation se dessinent subrepticement dans la parole publique alors que se dissipe l’idée abstraite de « vivre-ensemble » qui longtemps fut le nom de l’agencement du bassin de vie, de la gestion du parc humain par les élites mondialisées.

À l’heure de l’obsolescence des souverainetés nationales, de la Fin de l’Histoire et de la mondialisation, les entités culturelles et politiques formées par les nations indépendantes ont progressivement été avalées par des structures supranationales. Les États, dépouillés des attributs de leur puissance, sont devenus des espaces normatifs, intégralement ordonnés d’abord par les lois du marché, et surtout par les règles du droit.

Les citoyens sont devenus non plus des sujets sociaux et politiques, mais avant tout des sujets de droit, des administrés, soumis aux codes et aux règlements contractuels d’une forme particulière d’Empire qui n’a pas de pouvoir central, ni d’autonomie de décision, ni de vrai responsable.

Le citoyen, partout en Europe, mais également dans tout le monde libéral occidental, est laissé seul face à un pouvoir de plus en plus abstrait, impersonnel, dont les représentants sont interchangeables, et dont il est impossible d’identifier le sommet, tant il est décentralisé, parcellisé, moléculaire.

L’Union Européenne, par sa structure administrative tentaculaire et surplombante, dont la capacité d’agir ne s’exprime que par des traités, des lois ou des contrats, incarne jusqu’à la caricature un mode de gouvernance de nature essentiellement normative. Cet État embryonnaire, sans frontières, sans industrie, sans armée et sans chef, uniquement destiné à dépouiller progressivement les États membres de leurs prérogatives régaliennes sans pour autant s’en approprier les compétences, n’est possible que sous la tutelle d’une hyperpuissance, en l’occurrence américaine, qui la subventionne et la protège, et dont le principal intérêt stratégique était d’empêcher aux lendemains de la guerre froide l’émergence d’une puissance dominante dans l’espace eurasiatique.

C’est justement l’hyperpuissance américaine qui a engendré le modèle de cette organisation politique purement contractuelle, dont les citoyens ne sont liés entre eux ni par un lien de continuité historique, ni ethnique, ni même culturel (il coexiste aux États-Unis de multiples communautés que personne ne songerait à « assimiler »), mais par une adhésion commune à une Constitution relativement intangible depuis la création du pays.

Or, à la différence du traité constitutionnel européen, ce texte fondateur ne parle pas au nom du droit, mais du peuple (« We, the people » sont les premiers mots du préambule de la Constitution américaine), et lui confère une destinée manifeste qui transcende le caractère administratif de cette forme spécifique de citoyenneté contractuelle.

Face aux États constitutionnels se dressent désormais les revendications d’États civilisationnels, dont les principes de citoyenneté se reconnaissent non pas de droit, mais de fait.

De l’entrelacement des volontés de ces puissances émergentes se trament de nouvelles alliances, qui se nomment le Sud Global, et forment le tissu mouvant d’un monde multipolaire, fondé sur la montée en force et en développement de pays autrefois appelés « du tiers-monde », car situés en dehors de l’espace de confrontation entre les blocs est-ouest.

Ces pays, porteurs d’identités collectives beaucoup plus ancrées, dans des traditions parfois religieuses, souvent millénaires, expriment désormais leur volonté de domination, avec des moyens inédits, techniques ou militaires, portées par des enjeux qu’ils vivent comme existentiels. Leurs capacités leur permettent désormais de tenir tête à l’hyperpuissance hégémonique américaine et occidentale, qui désormais n’a plus qu’une longueur d’avance dans la compétition mondiale. Cette restructuration du monde conduit les USA à une logique d’auto-protection davantage que de prédation, et vers la nécessité non plus d’entretenir un empire, mais de bâtir une forteresse.

Vladimir Poutine a mis un terme à la Fin de l’Histoire en forçant militairement la frontière de l’Ukraine le 24 février 2022, enclenchant ainsi un retour de l’Histoire, un retour de la violence, et quelque part, selon le terme de Sigmund Freud, un retour du refoulé.

En 2025, Donald Trump a porté un coup d’arrêt à la mondialisation libérale en engageant une politique économique fondée sur des droits de douane prohibitifs en vue de réindustrialiser son pays, opérant une totale rupture avec la logique du libre-échange que les USA avaient imposée au monde à travers leur monnaie.

Le monde unipolaire d’après la chute de l’URSS ne reviendra jamais, car ceux qui aimeraient continuer de l’imposer aux autres n’en ont ni les moyens, ni la force, et peut-être encore moins la volonté et les hommes.

Nous assistons brutalement à la vraie fin du XXe siècle, et à l’aube véritable du XXIe, qui est le retour du XIXe, et avec lui une résurgence de l’ordre des nations.

C’est désormais non seulement dans le contexte international mais également au sein des nations elles-mêmes que la restructuration a lieu.

La France, laboratoire de la restructuration

Nous allons examiner la situation particulière de la France, nation pivot et puissance d’équilibre, seule au sein de l’ensemble européen à disposer d’une industrie de défense autonome, d’un espace maritime d’envergure et de leviers de souveraineté dont les autres États membres n’ont, pour certains d’entre eux, jamais disposé.

La France a incarné à partir des années 1980 le laboratoire expérimental de cette citoyenneté contractuelle élaborée sur le modèle américain, et qui constitue l’épicentre de l’idéologie mondialiste.

Le mondialisme est une vision du monde visant à dépasser l’ordre des nations au profit d’une gestion globalisée de la population mondiale, sur la base d’un droit international assurant la libre circulation des biens, des capitaux, des services et évidemment des individus, en soumettant l’ensemble de l’humanité à des critères et à des règlements homogènes.

Cette idéologie fut portée par l’ensemble de l’élite européenne au cours des 40 dernières années, et particulièrement par l’élite française.

Elle s’est traduite en France par l’ouverture puis par la disparition des frontières, avec pour conséquences les plus visibles la désindustrialisation, la financiarisation de l’économie, le chômage structurel de masse, la tertiarisation du travail, la transformation de l’appareil productif en société de services, des infrastructures en réseaux, du marché commun en libre-marché, et l’immigration de masse, à la fois corollaire de l’ensemble de ces incidences et variable d’ajustement de toutes les autres à venir.

Dans un espace intégralement ouvert, s’est installée depuis les années 1990 une tendance pour le moins étrange, inédite dans l’histoire universelle, selon laquelle l’ensemble des problèmes économiques et sociaux devront trouver l’immigration comme réponse.

La baisse de la natalité aura comme voie de résolution la délégation aux populations récemment installées le travail de reprogrammation de la vie.

Les difficultés de recrutement dans les secteurs professionnels, qu’ils soient stratégiques ou secondaires (aussi bien la restauration et l’hôtellerie que le bâtiment, l’industrie et le soin, en passant par l’armée), se résoudront par l’arrivée de nouveaux immigrés.

La crise du système de retraites par répartition (dont on se demande pourquoi il est impensable de le réformer) se résoudra par l’accueil, etc.

Nous pourrions en citer des dizaines comme cela.

Ce qu’il faut noter est la sacralisation d’une structure et d’une organisation sociale pensée comme immuable, contrastant avec la gestion indifférenciée des flux de populations, manipulés comme autant d’éléments interchangeables et substituables les uns aux autres.

L’agrégation de ces populations hétéroclites — en provenance pour la plupart d’Afrique subsaharienne et du Maghreb mais aussi d’Asie ou d’ailleurs — au peuplement de souche français et à ses divers adjuvants européens issus des multiples vagues migratoires précédentes (italiennes, puis espagnoles, polonaises, puis celles conséquentes à la décolonisation, de l’intégration européenne et ainsi de suite) est censé former ce que notre Constitution nomme « le peuple ».

Le peuple étant une entité sacralisée par la Constitution française de 1958 qui lui octroie la souveraineté, nous comprendrons, dans une perspective mondialiste, qu’il n’a aucune autre définition que celle que lui octroie ladite Constitution.

Les auteurs du texte s’appuyaient pourtant sur des principes tacites, des réalités organiques et des lois non-écrites dans lesquelles s’enracinaient les idéaux universalistes : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. » (…) Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».¹

Or, cette Constitution de fin d’Empire, censée parachever l’unité du corps politique dans la loi, n’a jamais eu pour vocation de définir le peuple.

Si elle ne le caractérise pas selon un critère ethnique, ni culturel, religieux, c’est qu’elle n’avait tout simplement pas le rôle de formaliser son identité, qui était censée être métabolisée par un peuple historique dont la composition démographique majoritaire n’avait pratiquement pas changé depuis les origines de la nation.

Si le fait d’appartenir à la race blanche (ce qui est le cas de tous les peuples européens), d’être de religion catholique (comme le sont également les Italiens, les Espagnols, les Portugais, les Polonais, etc) et de culture gréco-romaine (comme l’est l’ensemble du monde occidental) ne suffit pas à définir dans toute sa complexité ce qui détermine l’identité française, et si une personne ne répondant à aucun de ces critères peut parfaitement être Français, il n’a jamais été question que « n’importe qui » puisse « devenir » Français.

L’idée qu’il puisse exister des « français de désir », ou qu’un individu, quel qu’il soit, puisse embrasser l’identité Française en vertu de l’adhésion à un système de valeurs ou aux principes de notre Constitution est une idée mondialiste qui constitue une perversion de l’esprit de la Constitution.

Le paramètre de l’individu est par ailleurs incompatible avec la réflexion autour des notions de peuple ou de nation. C’est particulièrement le cas pour la question de l’assimilation, souvent tendancieusement interprétée ou mal comprise.

Aucun individu ne peut s’assimiler à un peuple.

L’assimilation à un peuple historique ne peut se faire que suivant un processus lui-même historique, c’est-à-dire par sédimentation, sur le temps long, sur plusieurs générations, dans des dimensions qui excèdent largement le cadre restreint de la personne. Pour illustrer mon propos, je rappellerai que la République française a assimilé, entre autres, toute la Bretagne et toute la Savoie, non pas certains Bretons et quelques Savoyards.

Le premier dévoiement de l’universel supérieur porté par la France a été justement engagé par la gauche sous la Troisième République. Je m’en réfère à la fameuse harangue de Jules Ferry à l’Assemblée nationale, selon laquelle la France avait pour mission d’apporter les lumières et de « civiliser les races inférieures ».2
Cette idée, qui justifia la colonisation, formalisa l’utopie que le monde entier pouvait devenir Français, alors même que la France était la nation la plus puissante et la plus peuplée d’Europe.

La Constitution de la Ve République de 1958, rédigée sur mesure pour le Général de Gaulle en plein contexte de décolonisation, avait justement pour vocation de gérer les restes de l’Empire. Établie sur le fondement d’un projet de refondation nationale, elle proclamait la souveraineté politique d’un peuple en tant que déjà-là post-colonial, tout en y incluant par une formule subtile les peuples d’outre-mer. Les populations étrangères présentes à l’époque sur le sol français (les quelque 350 000 travailleurs algériens notamment) n’ont jamais eu vocation à rester, et encore moins à être naturalisées.

Cette Constitution, gravée dans le marbre d’un État qui disposait alors de frontières nationales, n’a jamais porté dans ses axiomes le projet d’accueillir qui que ce soit. Néanmoins, le principe archaïque du droit du sol n’ayant jamais été aboli, les enfants naissant en France de parents étrangers, de surcroît à la suite du regroupement familial de 1974, sont devenus Français.

Alors, conséquemment aux vagues migratoires constantes impulsées par les demandes du patronat, par les pressions de la gauche et par les gouvernements des deux bords au service du projet mondialiste, nous avons assisté, au cours d’une période remarquablement courte, d’abord à la diversification ethnique du peuple français, puis progressivement à la substitution démographique du peuple historique par le flot montant des peuples du tiers-monde.

La transmutation du peuple français

Entre 1990 et 2025, environ 2 million et demi de personnes nées à l’étranger ont été naturalisées françaises.3 Ce chiffre exclut évidemment les innombrables acquisitions automatiques par droit du sol. Les populations issues de l’immigration récente faisant notoirement plus d’enfants que les Français autochtones, nous pouvons multiplier ce chiffre à hauteur de la fécondité dynamique de ces nouveaux Français sur plus de trente ans.

Du fait de l’invraisemblable interdiction des statistiques ethniques en France par une classe politique vantant pourtant à toute occasion les mérites de la « diversité », nous ne pouvons nous appuyer, outre sur ce que nous voyons, que sur des données empiriques dont l’observation permet des déductions évidentes.

Comme l’a récemment célébré Jean-Luc Mélenchon, qui y voit l’aboutissement de sa vision du monde, environ un Français sur quatre a aujourd’hui un grand-parent né à l’étranger4 (ce qui n’inclut pas les innombrables descendants d’immigrés maghrébins de « quatrième génération »).

D’après une étude récente, près d’un quart des naissances enregistrées en France ces dernières années sont des enfants porteurs de prénoms de culture musulmane5, alors même que nous savons que le Maghreb a quasiment achevé sa transition démographique. Nous ne parlons pas ici des enfants issus de l’immigration africaine subsaharienne de religion catholique, ni des enfants asiatiques, ou autres.

La France des Mohamed (19e prénom le plus donné en France en 2024 selon l’Insee, loin devant Paul et Hugo), qui avait supplanté la France des Kévin, sera bientôt éclipsée par la France des Mamadou, ou des Ibrahim (27e place).6

Certains universitaires facétieux persistent à maintenir l’illusion d’une stabilité démographique en excipant que la proportion d’étrangers présents sur le sol français est approximativement la même depuis près de trente ans (environ 10%).7 C’est factuellement exact, à ceci près que leurs enfants naîtront pour la plupart en France et deviendront mécaniquement français, et que les vagues précédentes auront été naturalisées.

L’on peut difficilement passer outre la présence d’environ 700 000 clandestins8 (plus d’1% de la population globale tout de même) dont nous ne savons absolument rien, et que le droit européen nous interdit de renvoyer chez eux. C’est ce même État de droit supranational qui nous défend d’ailleurs de les empêcher d’entrer.

Les propositions fréquentes formulées par la droite de « fermer les frontières » dès lors que survient une « crise migratoire » n’ont aucun sens, puisque par définition, les pays membres de l’espace Schengen n’ont pas de frontières. En toute logique, nous ne pouvons pas actionner des barrières qui n’existent pas, et si d’aventure elles existaient, le caractère d’exception devrait résider non pas dans le fait de les fermer mais dans celui de les ouvrir. Disposer d’une frontière qui serait constamment ouverte n’aurait pas beaucoup de signification.

La situation des pays d’Europe pratiquant le droit du sang, comme l’Italie par exemple, n’est pas différente de celle de la France, qu’ils soient gérés par la droite ou par la gauche.

Chaque année depuis 2022, entre 66 000 et 157 000 clandestins débarquent sur les côtes italiennes9, et le gouvernement « conservateur » de Giorgia Meloni se vante à longueur de communiqués officiels d’en reconduire quelques dizaines dans leur pays d’origine chaque mois.

Ce même gouvernement se félicite de mettre en œuvre des « solutions structurelles » en « coopération internationale » avec les pays de départ pour lutter contre « l’immigration illégale », qui n’est jamais qu’une conséquence de l’immigration légale.

Ces solutions, qui consistent uniquement à envoyer de l’argent en Afrique pour « aider au développement du continent et lutter contre les causes des migrations », n’ont d’autre effet que d’augmenter et de subventionner les flux.

Par ailleurs, Meloni a accueilli volontairement en cinq ans un peu moins d’un million de nouveaux immigrés légaux (près de 4 % de la population active du pays), la plupart extra-européens, dont il est désormais acquis qu’ils ne retourneront jamais chez eux.

Pour ceux qui n’agrandiront pas le chiffre des plus de 200 000 naturalisations italiennes par an10, l’on peut supposer qu’ils viendront enrichir le « stock » de « nouveaux Français », dont l’installation est grandement facilitée à la fois par l’extraordinaire générosité d’un État-providence ouvert au monde entier, par la qualité des infrastructures restantes et par l’action opiniâtre du tissu associatif de gauche. Celui-ci, perfusé d’argent public, est particulièrement assidu et dynamique, du fait que les militants pour l’ouverture des frontières sont littéralement payés par l’État à force de subventions pour organiser et répartir l’accueil des migrants.

Nous voyons donc que s’agrège au peuple français un afflux permanent de nouveaux citoyens qui, comme le reconnaissent aussi bien Zemmour que Mélenchon, viennent « remplacer » les générations précédentes.

Pour autant, malgré un changement indéniable dans la composition du peuple, les Français de souche n’ont pas totalement disparu. Ils se dirigent simplement sur la voie d’une mise en minorité.

L’expérience française de la diversité

La situation particulière de la France est d’avoir implanté des immigrés absolument partout, par des dispositifs d’installation volontaire élaborés et mis en œuvre par les pouvoirs publics.

Alors même que les pays voisins, qui suivent la même trajectoire en accéléré dans une logique de rattrapage, ont concentré l’essentiel des « stocks » dans les grandes villes cosmopolites où les opportunités économiques et les flux financiers sont les plus pléthoriques, on croise désormais des immigrés non seulement dans les villes moyennes françaises, mais aussi dans les petites communes et même les villages ruraux.

Il n’existe quasiment plus en France une agglomération de plus de 5 000 habitants qui ne dispose pas de son parc immobilier en logement social, lui-même largement capté par l’immigration non-européenne.11

Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, des communes de 1 000 habitants à 200 km de Paris sont désormais peuplées par de nouvelles familles africaines, logées dans des constructions récentes et mises à disposition par les administrations locales.

Un influenceur notoire appartenant à la mouvance identitaire a récemment été placé en garde à vue pour avoir dénoncé l’installation de ressortissants afghans dans la petite commune angevine de Segré (6 893 habitants en 2014).

Il n’est pas rare qu’une bourgade de quelques milliers d’âmes dispose non pas d’une, mais de plusieurs salles de prière. Les édiles de gauche comme de droite sont de plus en plus souvent amenés à inaugurer de nouvelles mosquées, de leur plein gré ou par esprit de fatalité, pour se plier à la volonté évidente et certainement légitime de ceux qui participent désormais du peuple français.
Emmanuel Macron a évoqué en 2023 son projet de « transition démographique »,12 destiné à repeupler les villages ruraux dont les populations vieillissantes et résiduelles ne suffisent plus à assurer le renouvellement des générations. De nombreux maires se sont montrés très disposés à participer au programme, soucieux d’obtenir de précieuses subventions et de relancer l’activité économique de leurs communes par l’entremise de ces nouveaux arrivants.

Il est donc devenu impossible pour les Français « d’échapper » à l’immigration.

Ce bouleversement démographique indéniable, d’une rapidité inédite dans l’Histoire, ne fait pas que modifier la composition ethno-religieuse du peuple uni par la Constitution. Il s’accompagne d’un certain nombre de bouleversements anthropologiques, et plus précisément comportementaux, linguistiques, alimentaires, métaphysiques, épistémologiques, esthétiques.

Les transformations à l’œuvre ne sont étudiées sous le prisme des sciences sociales qu’avec une infinie prudence, du moins une certaine gêne, tant elles recouvrent des dimensions souvent indicibles, parfois intimes, de la vie quotidienne des individus. Elles se situent à la frontière relativement trouble et insaisissable entre la sociologie et la sphère privée.

Cartographie des mutations

Outre l’apparition et la démocratisation de nombreux mets orientaux (couscous, tajines, makrouds, etc), consommés depuis longtemps par l’ordinaire des Français, un certain nombre de plats africains, asiatiques, indiens, sont récemment venus enrichir les habitudes culinaires de la population française.

Ainsi, les poulets mafé, braisés ou yassa, les shawarmas, les currys, les bánh mì ou encore les bò bún sont consommés par les Français au même titre qu’auparavant les paellas, les lasagnes, les merguez, les risottos, etc, de façon de moins en moins marginale.

Cela tient à la fois au fait que les Français de souche connaissent et cuisinent de moins en moins leurs plats traditionnels (l’essentiel des restaurants français proposent des Burgers comme plat de référence), et à la tendance qu’ont les immigrés à conserver leurs habitudes alimentaires dans leur pays d’accueil, comme à importer leurs recettes.

Il y a également la pression sélective : tandis qu’un Musulman ne consommera jamais un animal non soumis à l’abattage rituel, un Français de culture chrétienne ira parfois sans la moindre gêne acheter sa viande dans l’une des nombreuses boucheries halal de son quartier. Les commerces de bouche conventionnels font donc naturellement faillite.

Loin de se limiter à l’importation des plats exotiques, l’on assiste également à une pénétration par le bas des particularismes dans la restauration rapide, à travers l’apparition d’un certain nombre de plats hybrides, parfois très surprenants : le tacos, pure invention française à base de viande halal (la chaîne O’Tacos, fondée par trois jeunes musulmans grenoblois et bordelais, comportait 283 établissements en 2023), le poké bowl, le poulet crousty, le burrito halal sont venus au cours de la décennie 2010 s’ajouter aux hot-dogs, aux panini, aux falafels, aux McDonald’s et aux kebabs jusqu’alors appréciés de la jeunesse.

Le créneau extrêmement lucratif du fast-food halal s’est développé dans toute l’Europe de l’Ouest, et particulièrement en France, devenue l’un des pays les plus multiethniques du monde occidental.

Sans même porter le moindre jugement sur le phénomène, nous pouvons difficilement ignorer que, de tout le continent européen, la France est la nation comportant le plus de métis. Cela a deux conséquences visibles.

Premièrement, nous voyons apparaître dans les jeunes générations un nombre important d’individus issus de l’union de deux personnes de nationalités et d’origines différentes, parfois n’ayant ni l’un ni l’autre aucune généalogie française. Il en résulte le développement de phénotypes et de caractères absolument inédits, que l’on ne trouve nulle part ailleurs qu’en France. Nous avons littéralement créé de nouveaux types physionomiques, et avec eux de nouvelles coiffures, de nouvelles modes vestimentaires, de nouveaux critères esthétiques, etc.

Deuxièmement, et en conséquence, nous assistons à l’intérieur des métropoles à la quasi-disparition du phénotype gaulois.

Le contraste se creuse avec les Français vivant en zone périphérique, dont la physiologie se distingue radicalement de celle de leurs compatriotes urbains. Cela saute aux yeux lorsque l’on passe de la campagne à la ville, et vice-versa.

Cette dissonance n’échappe en rien à la psyché collective, c’est pourquoi l’on entend, dans les langues vernaculaires des banlieues comme des arrondissements bobos, poindre les signifiants « babtou », « face de craie », « rougeauds », trahissant un racisme biologique décomplexé à l’égard de ces « Français de base », enracinés, sans « origines », non mélangés, sans attaches étrangères, perçus comme dépassés, inférieurs et à rebours de l’Histoire.

Cette tendance est largement présente au sein des élites, qui n’échappent pas à la règle et l’ont d’ailleurs initiée. Le même Président Sarkozy qui entendait restaurer le « roman national » avait une épouse revendiquant n’avoir « aucune goutte de sang français dans les veines » et en être « fière ».13 L’actuelle compagne de l’ancien locataire de l’Élysée n’a jamais démenti avoir parlé en privé du « vieux sang pourri »14 des Français de souche qui refusaient de se métisser.

Plus généralement, la cohabitation de groupes ethniques n’ayant aucune origine commune ne signifie pas seulement qu’ils ne se ressemblent pas : ils ne se vivront pas symboliquement comme étant de la même famille, et nourriront plus aisément de la suspicion les uns envers les autres.

Les travaux du sociologue Robert Putnam sur le capital social ont largement documenté le déficit de confiance, d’empathie et de familiarité éprouvés par les citoyens envers leurs compatriotes dans les sociétés multiethniques, alors même qu’ils sont censés être unis par des liens de fraternité inhérents à la devise républicaine.
Cela peut expliquer les violences groupées des bandes issues de l’immigration envers des Blancs, d’une brutalité encore impensable un demi-siècle auparavant, des pratiques consistant à se masser à plusieurs autour de leur adversaire projeté au sol pour le rouer de coups voire lui sauter sur la tête à pieds joints. Cette manière de frapper sans retenue, jusqu’à l’étourdissement voire jusqu’à la mort, sans autre motivation que la jouissance à causer le mal, d’infliger l’humiliation et la douleur sans éprouver la moindre compassion, est inimaginable lorsque l’on croit voir l’un de ses semblables dans la personne de sa victime, qui pourrait être dans l’esprit de l’agresseur son père, sa mère, son frère, sa sœur, etc. Cette brutalité ne devient possible que lorsque l’on ne se reconnaît plus aucunement dans l’être humain en face.
Les membres des différentes minorités, loin de « vivre-ensemble » en harmonie avec leurs différences, auront davantage tendance à s’éviter, à se méfier les uns des autres, à ne pas se prêter de biens, ni à se donner du travail, ni à se louer des appartements.

Dans toutes les sociétés, la tendance naturelle des citoyens est de chercher à cohabiter avec des gens qui leur ressemblent. D’où la communautarisation, la formation de quartiers ethniques voire de « ghettos ». Loin d’être l’œuvre de gouvernements qui les auraient « parquées là », ces concentrations de populations sont l’expression de la volonté des individus et des familles de se regrouper par affinités culturelles.

Ces communautés allogènes auront également des histoires familiales et des mémoires transgénérationnelles très éloignées de celles de leurs compatriotes de souche. Ces réminiscences seront parfois opposées, douloureuses, voire traversées par des cicatrices, par les empreintes d’un ressentiment lié à la confrontation du passé français avec celui de leurs pays d’origine.
Beaucoup d’immigrés sont indifférents aux grandes étapes de l’Histoire de France, qui ne concernent pas leurs ancêtres (le baptême de Clovis, la guerre de Cent Ans, la Révolution française, etc), et n’ont aucun souvenir transmis par leurs aïeux des événements structurants de l’histoire contemporaine française (les deux guerres mondiales, le Front populaire, l’Occupation, la Libération, etc). Lorsque ces épisodes résonnent en eux, ils en ont parfois une lecture décalée ou transgressive, embarrassante en regard des attendus moraux prescrits par les tenants du récit officiel.

D’où les difficultés de plus en plus importantes rencontrées par l’Éducation nationale à proposer un seul et même récit fédérateur dans lequel tous pourraient se reconnaître. Même avec la meilleure volonté du monde, s’identifier aux Gaulois demanderait aux immigrés un effort d’imagination qu’une approche rationnelle des savoirs rendrait de toute façon impossible.

Ces univers mentaux parallèles ne sont censés être rapprochés que par les « valeurs de la République », elles-mêmes de plus en plus contestées, car elles n’apparaissent guère plus que comme les valeurs des individus qui gouvernent la République.

Comme le soulignent fréquemment linguistes et académiciens, la langue française elle aussi évolue, à travers l’apparition chaque année d’une constellation de nouveaux mots, pour la plupart issus de l’arabe, tels que « seum », « moulaga », « khey », « zbeul », ou bien des expressions comme « cheh », « wallah », « khalass », « miskine » que toute personne ayant vécu dans un « quartier populaire » a déjà entendu.

L’on peut noter aussi bien chez les adolescents que chez les enfants en bas âge la propagation en milieu scolaire de créations verbales ne relevant d’aucune langue, comme « quoicoubeh », « apayiyne », développés sur la plateforme chinoise TikTok, déstabilisant énormément les adultes, et ne voulant strictement rien dire.

L’on peut signaler dans le langage de la jeune génération urbaine la disparition totale de la forme subjonctive (« comme si je suis », « comme si j’ai », etc).

Les altérations de la langue s’accompagnent d’une modification de l’articulation. De très nombreux jeunes développent de manière surprenante un accent, lorsqu’ils ne pratiquent pas « l’affrication », mode de prononciation consistant à produire un bruit de friction sur certaines consonnes par l’obturation volontaire de la bouche, très répandue chez les adolescents d’origine africaine et maghrébine.

On retrouve ces particularités phonétiques et syntaxiques dans la musique urbaine hip-hop actuelle, pétrie de sonorités méditerranéennes et afro-diasporiques, empruntant au rap américain aussi bien qu’au folklore musical du Maghreb. Ces influences multiples engendrent une sorte de métissage sonore dont on ne trouve aucun équivalent hors de France (le RNB d’Aya Nakamura, le cloud rap de PNL, etc).

Les habitudes quotidiennes et comportementales des Français se modifient aussi spectaculairement que se transforment leur culture et leur langue.

Les rues des grandes villes sont de moins en moins peuplées de gens effectuant un trajet précis et linéaire, marchant vite, de leur travail à chez eux ou de chez eux à leur travail, par exemple.

La forme la plus courante d’occupation de l’espace est devenue la « promenade » sans but précis, la station groupée, à un carrefour, autour d’un point de ralliement ou près d’un commerce.

Les mœurs importées par les populations africaines et orientales tendent à accentuer la sensation de leur nombre. Leur habitus tenant davantage de la conception cyclique du temps que du telos grec, elles ont pour coutume de se retrouver dans la rue, sans horaire particulier, et de s’organiser non pas en projection sur le temps long, mais au jour le jour dans l’immanence.

Chez elles, les notions d’intérieur et d’extérieur, de chez soi et de dehors sont nettement plus floues et relatives que chez leurs homologues européens, pour lesquels la dichotomie entre vie privée et espace public est structurante.

D’où l’installation comme un fait naturel dans l’inconscient collectif de l’idée de « quartier », comme zone tampon entre les deux espaces. En ce qui concerne les cités sensibles, elle renvoie désormais à l’appropriation et à la défense d’un territoire. Exemplairement, les émeutes urbaines ne sont jamais conquérantes ou offensives, mais territoriales et défensives, consistant principalement dans le fait d’empêcher la police de pénétrer dans la zone. En miroir, se dessine un revival de la « région », de la province ou des petites patries charnelles dans l’imaginaire symbolique des Blancs.

Le rapport à l’individu et à la famille a également évolué. Nous assistons à une quasi-obsolescence du système familial classique français du bassin parisien, la famille nucléaire (couple père-mère, enfants, éventuellement grands-parents, avec égalité de statut entre les fils et filles) au profit de la famille communautaire élargie de type oriental (à laquelle s’adjoignent à quasi-égalité avec les parents ou les frères et sœurs les « tontons » et « tatas », les cousins, avec un statut spécial et inégalitaire accordé à « l’aîné », etc). Nous retrouvons cette tendance jusque chez les Blancs, qui semblent avoir pour beaucoup adopté, par mimétisme culturel, l’organisation familiale spécifique des immigrés.

Nous sommes témoins par ailleurs d’une résurgence inattendue et surprenante, dans une société sécularisée, d’un certain nombre de superstitions, formées dans le creuset des cultures populaires islamiques et des coutumes africaines (croyances en la présence de djinns, de fantômes, en des intercessions d’anges, en l’influence de démons, en des malédictions, en des cas de possession, etc.). Il n’est plus rare d’entendre parler du « mauvais œil », ou d’autres survivances des terreurs archaïques, non plus dans les campagnes mais en milieu urbain.

Les productions audiovisuelles ont pris acte de cette métamorphose du paysage français.

Il existe désormais de nombreux films destinés au grand public ne mettant plus en scène un seul protagoniste blanc, et dont les intrigues se construisent autour de problématiques spécifiques aux mœurs des personnages issus de l’immigration (Athéna, qui explore l’antagonisme entre deux frères dans le contexte d’une émeute de banlieue, Kandisha, film d’horreur se déroulant en cité et s’articulant autour d’une légende urbaine du Maghreb, Alpha, décrivant une pandémie du point de vue d’une famille berbère, longs-métrages étrangement tous réalisés par des Blancs).

Il est désormais incontournable que le peuple français a été sinon en partie remplacé, au moins irrémédiablement transformé.

Les altérations de la démocratie

D’un point de vue strictement politique, le vote démocratique fondé sur des clivages économiques et idéologiques (socialisme ou libéralisme, conservatisme ou progressisme, etc) va progressivement laisser place à des enjeux existentiels répondant aux attendus spécifiques des minorités religieuses ou ethniques : lutte contre l’islamophobie, contre les violences policières, contre les discriminations au logement ou à l’embauche, défense de la Palestine en ce qui concerne les immigrés, et en miroir, problématiques identitaires, laïcité dans l’espace public, protection du patrimoine culturel et national, lutte contre l’immigration à l’adresse des Français de souche.

Sur le plan international, la question européenne tend à s’effacer au profit d’un déplacement de l’axe géostratégique des pays d’accueil vers le Sud, voire vers le Sud global (le tropisme africaniste des dirigeants français et italiens, le complexe d’identification au tiers-monde de la gauche espagnole et italienne, les signes de fraternité envoyés par la gauche française au potentat algérien, les clins d’œil diplomatiques récurrents aux pays non-alignés, la condamnation unanime de l’axe israélo-américain, etc).

Dans certaines villes françaises peuplées en majorité par des immigrés, ceux-ci ont décidé de se représenter eux-mêmes, ce qui, en démocratie, est parfaitement logique. C’est par exemple le cas de Saint-Denis — ville de 150 000 habitants riche de 160 nationalités, comme aiment à la décrire les politiciens — dont le nouveau maire, un descendant d’immigrés maliens, a récemment demandé explicitement aux derniers Blancs restés sur place de faire « allégeance » à la « Nouvelle France ».15

Chez les Français de souche et assimilés, les réactions à ce phénomène sont très diverses, mais l’on peut distinguer trois grandes tendances : les gens qui saluent le phénomène dans une perspective messianique et le souhaitent, les gens que cela indiffère, et enfin ceux qui, pour différentes raisons, en souffrent.

Nous allons d’abord nous intéresser à la première catégorie.

Ces gens sont pour la plupart ce que l’on peut appeler sans trop se risquer des « gauchistes ». Je leur ai consacré un livre. Pour résumer, ils sont partisans de l’abolition totale des frontières, de la destruction du capitalisme, du désarmement de la police, de l’affaiblissement de l’État régalien au profit de l’État de droit, de l’arrêt de l’exploitation des énergies fossiles, et de l’instauration d’une société sans classes, sans distinctions, sans hiérarchies et à la fin, suivant les forces démographiques à l’œuvre, sans Blancs.

Ceux qui adhèrent à tout ou partie de ces axiomes représentent environ un tiers du corps électoral français. Il s’agit de la proportion de Français ayant voté pour l’union de la gauche dite du Nouveau Front Populaire aux élections législatives de 2024. La coalition présentait un ensemble de mesures qui allaient absolument et sans la moindre ambiguïté dans ce sens.

Beaucoup objecteront que les électeurs ne sont pas nécessairement agis par de semblables affects lors de leur vote, que celui-ci est motivé par des questions sociales, écologiques, personnelles, par le rejet des autres partis, ou bien par d’autres raisons difficiles à sonder.

Néanmoins, nous sommes en démocratie, c’est pourquoi il serait injuste de retirer aux électeurs la responsabilité de leur choix, censément libre et éclairé. De fait, nous ne pouvons pas prétendre qu’ils sont incapables de lire et de comprendre un programme politique. Par refus de mépriser et de nier leur intelligence, je postulerai ici que ces gens savent ce qu’ils font.

Certains argueront également que nombre de Français s’abstiennent lors des élections. Celles-ci ne devraient donc pas être considérées comme représentatives de l’état de l’opinion.

Cet argument n’a pas non plus beaucoup de sens, dans la mesure où, si l’on obligeait à participer au scrutin ces citoyens qui choisissent de s’en exclure d’eux-mêmes, rien n’indique que leurs suffrages se répartiraient différemment.

Les clivages qui fracturent la société sont suffisamment profonds et irréconciliables pour qu’il subsiste encore des Français qui ne pencheraient vers aucune des trois options proposées par la représentation politique, celles-ci étant non-miscibles et intégralement antagonistes. Aucune donnée empirique ne peut laisser supposer que l’un de ces trois blocs absorberait spécifiquement les voix « cachées » par l’abstention.

La deuxième catégorie de Français est composée de partisans du statu quo, de la continuité, du maintien de l’architecture sociale et économique en place. Ils le sont pour des raisons essentiellement sociologiques et financières, ou bien parce qu’ils y ont personnellement intérêt, ou encore y participent.

Certains d’entre eux sont parfaitement conscients du sort que connaîtra la France. Ils ne s’en réjouissent pas nécessairement, mais y sont tout simplement indifférents, ou bien y sont résolus. Certains d’entre eux souhaitent limiter les dégâts afin de préserver autant que possible leur sécurité physique et leur confort matériel, tout en œuvrant par leur suffrage à la perpétuation d’une structure qui leur permet d’échapper aux conséquences de la faillite de ce modèle.

Ces gens sont dans leur ensemble les bénéficiaires nets du système : retraités aisés, allocataires d’aides généreuses, propriétaires fonciers, chefs d’entreprises assistées par l’État ou employant des immigrés, hauts fonctionnaires, professions managériales, salariés protégés des grands groupes, etc.

Qu’ils appartiennent véritablement à l’élite ou bien s’identifient à elle dans leur imaginaire symbolique, ils votent pour les tendances de droite, du centre ou de gauche du grand gouvernement central, et préparent l’après-France. Beaucoup envisagent de quitter le pays à terme, ou d’envoyer leurs enfants étudier ou s’installer à l’étranger, ce qui les conduit à plébisciter l’approfondissement fédéral de la construction européenne, c’est-à-dire la dissolution de la France dans un espace normatif sans frontières.

Ils représentent également un tiers de la population.

Reste le dernier tiers des Français, qui sont encore attachés, chacun à leur manière et pour des motifs qui leur appartiennent, à la forme historique de l’État-nation.

Ces gens sont représentés, par adhésion ou par défaut, par le Rassemblement National qui centralise leur vote. Ce parti n’a aucune chance d’être élu en ne s’adressant qu’à eux, dans la mesure où la loi du nombre — le règne de la quantité — qui définit le scrutin majoritaire à deux tours lui interdit tout report de voix. On peut dès lors considérer que la démocratie française est morte.

En effet, la volonté exprimée par la troisième catégorie de Français contrarie radicalement les pulsions actives de la première et les intérêts catégoriels de la seconde. Pour conquérir leurs voix, le Rassemblement National devra donc trahir les aspirations formulées par sa base électorale, ce qu’une partie de sa direction est d’ailleurs en train de faire.

Par conséquent, le mouvement national-populiste se privera des moyens de restaurer la nation et d’inverser le cours des choses. La situation continuera donc à s’aggraver : immigration, communautarisation, dénationalisation, fédéralisation, désordre.

La France est désormais privée de véritable recours politique pour se redresser et offrir à ce tiers de Français qui le désirent un cadre épanouissant et protecteur.

Exil intérieur ou séparation ?

Beaucoup d’observateurs, sans nécessairement en intégrer tous les présupposés, en viennent à redouter une confrontation. Avant de démissionner de son poste en 2018, un ancien ministre de l’Intérieur avait déclaré que les Français vivant côte à côte seraient bientôt face à face.16

Pour l’heure, je m’inscris en faux contre cette hypothèse. Un affrontement n’est pas envisageable dans la mesure où ceux qui décideraient de l’initier ne sont pas en position de force face à une nouvelle population plus nombreuse et plus jeune, et face à une majorité de gauchistes qui non seulement ne craignent pas la guerre civile, mais la préparent et la souhaitent.

La « nouvelle France » n’a par ailleurs aucune raison de prendre les armes pour imposer par la violence un état de fait qui s’établit de lui-même, par le prolongement des courbes démographiques que rien ne viendra enrayer.

L’issue la plus logique est donc la séparation.

Trois blocs de population peuvent-ils continuer à coexister sur un même territoire en n’ayant aucun référent culturel en commun, ni aucun inconscient collectif, aucune mémoire partagée, aucun lien de fraternité, aucune solution de continuité ? L’occupation partagée de l’espace entre des groupes différenciés qui soit s’évitent, soit s’ignorent, soit se détestent peut-elle former un État-nation ?

Sommes-nous près de revivre une situation semblable à celle de l’Europe du XIXe siècle, après la redistribution arbitraire des frontières consécutive au congrès de Vienne ?

Dans des États artificiels, maintenus en vie pour des raisons économiques et stratégiques, des populations hétéroclites qui n’avaient plus aucun lien entre elles étaient alors soumises à une même autorité politique, de plus en plus contestée et illégitime.

Les mêmes causes (décomposition des empires) produisant les mêmes effets (revendications nationales), les conséquences seront-elles identiques ?

La réponse se dessine en filigrane sur les cartes des dernières élections locales.

La concentration du vote patriotique et identitaire dans le sud du pays, ainsi que la décomposition d’une partie du territoire en de multiples laboratoires gauchistes à l’échelle municipale ou en enclaves étrangères, suggèrent au minimum une partition du pays.

Allons-nous connaître un destin yougoslave ? Une créolisation ? Une libanisation ? Un génocide par substitution ? Sommes-nous encore un État-nation ? Nous vivons en tout cas le début d’une sécession.

Tout indique que le bloc national est en train de se déplacer et de se concentrer sur la Côte d’Azur, le long de notre frontière maritime avec les terres de nos anciennes colonies. Par une étrange ironie de l’Histoire, ce sont les plus enracinés qui seront amenés à partir, et à abandonner le territoire aux aventuriers et aux nomades.

La France est peut-être le point de départ d’une restructuration du monde.