Questo Paese ha lasciato il dopoguerra con la promessa che la Repubblica, diventata sinonimo di democrazia (come se prima non fosse esistita), avrebbe appianato le disuguaglianze, sanato le ingiustizie e fondato le basi di un avvenire più prospero.

Dopo ottant’anni il risultato che abbiamo ottenuto è tutt’altro che soddisfacente.

È aumentata la faziosità politica, si sono allargate le differenze sociali ed economiche, si è palesata una perenne stagnazione decisionale.

Quel “popolo sovrano” che nella Costituzione repubblicana riecheggia con enfasi è oggi talmente vuoto da rimbombare fastidiosamente a ogni occasione in cui il cittadino chieda il rispetto delle promesse fatte dalla politica a ogni elezione.

Non è più una questione di colore della bandiera, di presunta ideologia, di programmi politici e idee pirotecniche acchiappavoti. Qui è il sistema che non regge più.

Siamo di fronte a una crisi istituzionale conclamata.

Ciò che avrebbe potuto funzionare non ha funzionato ed è giunto il momento di cambiarlo, prima che si squagli anche l’ultimo residuo di buon senso e che la società sia consegnata definitivamente nelle mani dell’algoritmo di ultima generazione.

Se si vuole ancora che a contare siano i cittadini e la comunità umana, serve un drastico cambio di passo che restituisca dignità alle decisioni democratiche, sostanza al potere che deriva da queste decisioni ed efficienza nell’applicarle.

Serve una filiera decisionale corta e diretta. È necessario che le promesse e le aspettative elettorali non siano svuotate all’indomani di ogni appuntamento elettorale.

Serve un sistema nuovo in cui l’eletto sia investito di effettivi poteri decisionali, ma sia costretto a dimettersi se le sue posizioni non sono più coerenti con il mandato ottenuto dai propri elettori.

I cittadini guardano con ammirazione le performance delle grandi società multinazionali, la loro efficienza, la loro capacità di fornire prodotti innovativi e adeguati, mentre guardano allo Stato come a una struttura sgangherata e inefficiente capace solo di creare ingiustizia e frustrazione.

Perché questo avviene? Semplice. Le società hanno una filiera decisionale corta. C’è un Amministratore eletto dai soci che prende le decisioni sulla base del mandato ricevuto e si assume le responsabilità. Se fa bene continua, altrimenti se ne va senza aspettare cinque anni di danni ed errori.

Non si può più permettere che in nome della democrazia si realizzi l’immobilismo e la paralisi di qualsiasi decisione.

Siamo al colmo in cui le decisioni assunte in nome del popolo italiano sono per lo più a suo danno, ma in nome di non ben identificati “interessi superiori”.

Questo lassismo ha lentamente eroso la fiducia dei cittadini verso le istituzioni e li ha allontanati dal processo politico perché ritenuto inutile, deludente e volto solo alla propria autoconservazione.

Un sistema istituzionale nuovo con un meccanismo di elezione diretta, filiera decisionale corta e nuovi principi fondamentali del patto sociale è più che mai necessario, se vogliamo evitare il definitivo collasso.

Ci sono sistemi organizzativi evoluti nel mondo che consentono una democrazia diretta ed efficace e allo stesso tempo piena autonomia decisionale degli organismi esecutivi, i quali, se non funzionano, vengono revocati subito. Senza aspettare le elezioni.

Si apre all’orizzonte una stagione nuova, fatta di potere autentico e virtuoso.

Non virtuale.

La sovranità è, ancora prima di un enunciato vuoto, un’esigenza urgente e reale di cui ciascuno deve assumersi la responsabilità.

In questi giorni si sta compiendo un passaggio storico, trascurato dalla gran parte dei media, ovvero la discussione e poi il voto del Senato (dopo quello all’unanimità della Camera) che dovrebbe sancire il diritto di ogni cittadino di avere un conto corrente.

Qualcuno penserà: ohibò! Ma già non lo abbiamo questo diritto? Eh no caro amico, non ce l’hai.

Allo stato attuale il conto corrente è una concessione contrattuale di natura privatistica tra te e la banca. Quindi la banca, che tramite l’Abi anche in queste audizioni al Senato, ha ribadito la sua natura di “impresa privata” sostiene con forza che non è tenuta a fornirti questi servizio e può decidere in ogni momento di revocartelo.

Questo fenomeno è molto più diffuso di quanto si creda, sono decine di migliaia tra cittadini e imprese che ogni anno ricevono via lettera la comunicazione di risoluzione unilaterale del contratto da parte delle banche. Ultima in ordine di apparizione sulla scena é la famosa (o famigerata) Revolut. Banca Lituana approdata nel nostro Paese per rastrellare risparmi proponendosi come smart e senza costi, che ovviamente prima o poi avrebbe dovuto mostrare il suo lato ombra. Questa condotta degli istituti di credito si inserisce in una più consolidata strategia del mercato economico finanziario volta a privare totalmente il cittadino della potestà dei propri denari.

Nessun cittadino è davvero padrone del proprio denaro, ma lo è la banca.

La banca che da una parte si professa un attore privato e indipendente al pari di altri che realizzano attività d’impresa, dall’altra gode di una posizione privilegiata grazie alle leggi dello Stato che rendono esclusiva e indispensabile la sua produzione caratteristica, falsando di fatto la richiamata libertà e indipendenza del libero mercato. Infatti raccogliere denaro da aziende e cittadini non è più una sfida in regime di concorrenza pura e di stimolo dei bisogni dei consumatori, ma una strada obbligata per chiunque perché viziata ab origine dalle fonti di diritto pubblico: le leggi dello Stato che impongono a tutti i cittadini e le aziende di consegnare loro i propri soldi.

Nessuno, per legge, può avere somme in contanti, (moneta), sopra una certa cifra (in Italia siamo arrivati a 5 mila euro e nella testa di molti schiavi sembra già tanto) pena la denuncia per riciclaggio o auto riciclaggio rischiando condanne fini a 12 anni di galera.

In un sistema simile, la banca, può mai affermare di agire in condizioni di libero mercato? La risposta è no!

Infatti le banche prima della globalizzazione e della rinuncia coatta alla sovranità monetaria dello Stato, svolgevano di fatto un servizio misto pubblico - privato ma dove la finalità pubblica era prevalente. Tant’è che la maggior parte degli Istituti erano pubblici e la stessa Banca Centrale lo era.

Con la privatizzazione della moneta e la rinuncia alla sovranità monetaria, le banche, nonostante continuino ad essere soggetti vigilati, hanno continuato a mantenere il loro privilegio in assenza però della loro natura pubblica.

Finalmente grazie a una battaglia condivisa anche da altri, la mia proposta di stabilire per legge che il conto corrente è un diritto e non una concessione è stata presa in esame e alla Camera dei Deputati e nei mesi scorsi è stata approvata all’unanimità.

Per questo il mio ringraziamento va a tutte le forze politiche indistintamente.

Ora la palla è al Senato dove il rischio boicottaggio è molto forte, perché le banche non stanno a guardare e hanno leve e amici su cui contare.

Vigilerò sui lavori e farò tutto ciò che è in mio potere per impedire che venga stravolto il principio con alcune proposte farlocche che sento circolare come il dedicare speciali conti con operazioni limitate a coloro a cui la banca chiude il conto.

No! Non è accettabile. Non deve esistere alcun limite imposto da privati che possa piegare le prerogative pubbliche sancite dalla legge.

Se lo Stato obbliga tutti i cittadini a pagare le tasse, ricevere stipendio e pensioni, pagamenti di qualsiasi natura sopra i cinque mila euro attraverso operazioni bancarie tracciate allora deve garantire che tutti i cittadini possano accedere allo strumento necessario ad adempiere a tale obbligo senza limitazioni.

Quindi le banche se ne facciano una ragione, loro non svolgono una funzione privata ma pubblica e quindi devono sottostare a tale onere.

Altrimenti se così non fosse si verificherebbe una gravissima violazione costituzionale creando di fatto cittadini di serie b, degli apolidi finanziari, che potrebbero incorrere nei reati penali già citati.

Quindi di due l’una: o il Legislatore costringe le banche a fornire il servizio o consente ai cittadini di utilizzare i propri soldi senza alcun vincolo e limitazione e dunque pagare, effettuare transazioni, trattenere denaro contante, pagare le tasse, ricevere pensioni ed emolumenti, tutto in contanti.

Non ci sono scappatoie, i nodi della distorsione che si è realizzata con la globalizzazione stanno venendo al pettine.

Iscriviti ora

Politica, mondo, vita: nessun cambiamento senza verità.

C’è spazio per la verità?

Mentre si discute, si discute e si discute, il nodo gordiano delle proprie ragioni non si scioglie.

Perché?

Perché le “persone” che stanno discutendo spesso non sanno chi sono e se uno non sa chi è come può sapere cosa vuole e perché lo vuole?

Le persone scambiano la ragione per verità. Ma non sono la stessa cosa.

La ragione è quello che abbiamo imparato ad accettare come giusto perché riconosciuto prima dai genitori e poi dalle proprie abitudini mentre la verità è scolpita nell’Anima, non ha tempo e non ha spazio. Non è separata dagli altri. La Verità è una e tutti ce l’hanno. Pochi la vogliono mostrare.

Ciò che fanno vedere è una versione di sé falsa e rabbiosa, proprio perché non è autentica.

Jung scriveva che la Persona è la maschera che ciascuno indossa per il mondo. Funzionale, necessaria. Ma se la scambi per te stesso, ti perdi. La vera domanda non è «come mi vedono?» ma «chi sono quando nessuno guarda?»

L’Ombra non è il nemico. È la parte di te che hai sepolto perché qualcuno ti ha detto che non andava bene. Integrarla non significa cedere al buio: significa smettere di sprecare energia a combatterti.

L’Anima non vuole la tua normalità vuole la tua follia.

«Cosa facevi da bambino che ti faceva passare le ore come minuti? Li si nasconde chi sei.

Il privilegio di una vita è diventare chi sei veramente.

Se nel mondo saranno sempre di più gli individui che si assumeranno la responsabilità di vivere senza maschera, di essere umani invece che persone (personaggi) allora assisteremo ad un autentico cambiamento.

Altrimenti, passeranno altri 2000 anni, e ci sarà qualcuno ancora in attesa.