KI-Agenten arbeiten immer selbstständiger. Dazu tobt gerade eine rege Diskussion in der KI-Szene (mehr dazu in den Closed Tabs am Samstag).

Der Betriebswirt Ethan Mollick fordert: KI-Agenten müssen so aufgesetzt werden, dass sie den Menschen immer wieder an Bord holen.

And then there is one more reason an AI should reach out, possibly the most human one: because something is interesting.

Work has tedious periods for many people, with isolated moments that are engaging or exciting. Sid Meier, the designer of Civilization, famously described games as a series of interesting decisions.

Work isn’t a game, but the definition applies. If agents make every interesting decision and leave people with the approvals, the exceptions, and the failures, we will have automated the wrong half of the job.

That would be a very bad world for humans. Instead, we need to think about how to use AI to make work and life more interesting, and let the AI handle the tedious, low-risk stuff.

And there is a practical reason as well. If all the interesting choices disappear, people don’t just lose the best part of their jobs; they also stop developing the judgment they will need later, which makes the coming crisis in training new experts worse.

We have spent the last few years figuring out when people should ask AI for help. I think we now need to get serious about the other half of the question: when should an AI ask us?

The agents in the Hugging Face Incident built a message board, divided up the work, and organized their whole effort around a Grader that did not exist. Seven hundred of them then broke into Hugging Face looking for answers. Not one was set up to ask a person for anything.

That was a security test, and isolation was the point. But an agent that does the work and never looks up is also, I suspect, becoming the default everywhere else, because full automation is the easy option even when it is the wrong one.

We need agents that know when to look up. The results will be safer, and I know they will be more human as well.

Sein ganzer Beitrag.

In 2028, the median person on Earth will live on more than $10 a day for the first time in history (figures adjusted for inflation and for differences in purchasing power across countries).

In the last decade alone, the share of people above this threshold has risen from 41.3% in 2016 (3.11 billion) to 48.7% in 2026 (4.03 billion).

Think about that for a second: we have pushed nearly 900 million people over this threshold in ten years, around 90 million people a year (slightly above the population of Turkey).

At the very bottom, we have also seen progress, though slower. In 2016, 12.6% of the world lived below $3 a day (947 million people). In 2026, the figure fell to 10.0% (826 million).

This fall is harder to achieve because the poorest countries also have fast population growth. As fertility falls there, and I think it is already falling, we will cut poverty much faster.

You are probably thinking that $10 a day is not a demanding threshold. True. But in 1990, yesterday in historical terms, only 1.42 billion people lived above it.

And this is not just China: 2.6 billion people have crossed the $10 line.

On the other hand, in 1990, 2.20 billion people lived below $3 a day.

I checked these figures today because I start teaching Global Economic History at Penn this Wednesday, and I wanted to update the numbers I use.

As Joel Mokyr instructs us:

“The responsibility of economic historians is to remind the world what things were like before 1800. Growth was imperceptibly slow, and the vast bulk of the population was so poor that a harvest failure would kill millions. Almost half the babies born died before reaching age 5, and those who made it to adulthood were often stunted, ill and illiterate.”

(“What Today’s Economic Gloomsayers Are Missing,” 2014.)

This will be my first lesson to the students on Wednesday: we live in times of historically unprecedented prosperity, and, by and large, things are getting much better every year.

Jesús Fernández-Villaverde auf X.

1. Ich war, nach 36 Jahren, endlich (!) das erste Mal Blut spenden. Ich habe mir das seit Jahren vorgenommen, es aber nie gemacht. Jetzt hat mich die Arzt-Serie The Pitt dazu gebracht, in der es in einer Folge an Blutkonserven mangelt. Ich habe mir jetzt einen Reminder in meine To-Do-App gegeben: Alle drei Monate möchte ich Blut spenden. Es dauert 5 Minuten und ich hatte danach einen ganz normalen Tag. Am Tag darauf musste ich leider das Laufen abbrechen, weil mir schummrig wurde. Aber einmal im Quartal ist es mir das auf jeden Fall wert.

2. Ich war am Mittwoch mit zwei Freunden im Rapid-Stadion. Ich liebe ja Fußball und ich liebe normalerweise auch die soziale Dynamik von Stadien. Dieses Mal war ich aber gerade sehr sensibel und müde und fühlte mich nicht wohl. Diese aggressive Wichtigtuerei mancher Besucher strengte mich an und befremdete mich. Dann war da auch noch ein betrunkener Fan, der einen Freund von mir körperlich bedrohte. Nach einer Halbzeit dachte ich mir: Heute keine Lust. Ich ging nachhause und lief noch die Prater Hauptallee entlang. Eine Regel für mein Leben: Es gibt keine Regeln. Nur weil ich ein Fußballticket gekauft habe, heißt das nicht, dass ich 90 Minuten im Stadion sein muss. Siehe sunk costs.

3. Nach dem Lauf kam ich erschöpft relativ spät zuhause an. Ich wusste, dass meine Partnerin keinen einfachen Tag hatte, ich wusste aber auch, dass ich nicht mehr die Ressourcen hatte, jetzt darüber zu reden. Mir ist normalerweise sehr wichtig, dass ich für die Menschen in meinem Leben da bin. Ich kommunizierte: Meine mentale Kapazität ist 2/100, meine körperliche 4/100. Ich würde dich gerne fragen, wie dein Tag war und es dir geht, aber ich weiß, dass mir gerade die Energie fehlt, sinnvoll zuzuhören, und ich mit der Antwort schwer umgehen kann. Können wir morgen darüber sprechen? Sie bejahte und es war wunderbar unkompliziert.

4. Ich habe diese Woche intensiv weiter an meinem neuen To-Do-System gearbeitet. Mir Zeit zu nehmen, um kurz aus meinem Arbeitsalltag auszubrechen und Dinge neu zu sortieren und zu organisieren, ist mir wichtig. Das ist kurzfristig mühsam, spart mir mittelfristig aber Zeit und sorgt langfristig dafür, dass ich beruflich genau die Dinge mache, die mir wichtig sind.

5. Ich spiele ja jeden Dienstag in einer tollen Runde Fußball. Mein Team war zunächst ziemlich unterlegen. Ich feuerte meine Mitspieler an, schrie sie im positiven Sinne an, dass wir das jetzt gemeinsam besser probieren würden, indem wir auf Manndeckung umstellen. Ich war dabei großteils konstruktiv und positiv, was mir beim Fußball nicht immer, aber zum Glück doch häufig gelingt, und unsere Performance verbesserte sich merklich und wir drehten das Spiel. Das lag natürlich nicht nur daran, aber ich war stolz, das Zepter sozial kurz in die Hand genommen und mein Team in eine positive Richtung bewegt zu haben.

6. Ich liebe es, in die Welt hinauszuschreien (siehe hier). So habe ich auch meine Partnerin kennengelernt. Zuletzt schrieb ich auf Bluesky, dass ich mich dafür interessierte, ob es nicht eine Art der Spiritualität gäbe, die sich von klassischer Esoterik und Religionen abgrenzt und gleichzeitig naturwissenschaftliche Fakten akzeptiert. Mir schrieb daraufhin eine super sympathische Person, die bei der Atheistischen Religionsgesellschaft aktiv ist. Ich habe zuvor noch nie gehört, das so etwas existiert. Wir aßen gemeinsam zu Mittag und es war ein richtig schöner Austausch. Ich werde dazu hier noch öfter schreiben.

7. Eine Bekannte von mir startet einen Podcast und ich habe ihr diese Woche dabei geholfen, einen prominenten Gast dafür zu bekommen. Als Journalist ist mit das größte Kapital, das man hat, das eigene Telefonbuch und die Netzwerke, die man sich im Laufe der Zeit aufgebaut hat. Ich frage mich jeden Morgen, was ich gestern für andere getan habe. Ich mag auch das Konzept des Five-Minute-Favor. Siehe dazu auch Adam Grant hier und hier.

8. Diese Woche war eine Freundin meiner Partnerin mit einer Freundin von ihr in meinem Viertel unterwegs. Ich fragte sie spontan, ob sie Lust hätte, vorbeizuschauen. Sie kamen, ich lernte eine neue Person kennen, unterhielt mich eine halbe Stunde mit ihnen, teilte meine köstliche Salsa ;-) mit ihnen und warf sie dann wieder raus, um mich auf meine Arbeit zu konzentrieren. Ich mag es, wenn spontan Leute vorbeikommen und ich mag es auch, wenn ich Grenzen setze und meinen Tag nach meinen eigenen Prioritäten lebe.

9. Ich bin in den vergangenen Wochen in einem ziemlichen Flow im Leben und ich merke immer, dass es mir gerade richtig gut geht, wenn ich mit der Welt und Menschen, die ich nicht kenne, in Resonanz bin, ich also auf sie zugehe, offen bin, sie anquatsche. Es sind so kleine Momente wie einer Radfahrerin vor mir Gesundheit zu wünschen, wenn sie niest, einer Person mit tollen Tattoos zu sagen, dass ich finde, dass sie tolle Tattoos hat oder einen Mann im Stadion, der mich sympathisch anschaut, anzulächeln und ihn auf seinem Weg, vier bis fünf Bier (nicht drei) an seine Kolleg:innen zu bringen, an mir vorbeizulassen. Das sind kleine Momente, die meinen Tag immer ein bisschen besser machen.

Eine Erkenntnis

Ich habe diese Woche Claude mit Todoist, Gmail, Notion und meinem Google Kalender verbunden und oh mein Gott ist das ein mächtiges Tool. Ich kann Claude alte Notizen suchen lassen, die ich nicht mehr finde, meinen E-Mail-Verkehr nach einer Information durchforsten, die ich gerade brauche, oder die Einstellung meiner To-Do-App von Claude modifizieren lassen. Ich kratze erst an der Oberfläche, was mit diesen Integrationen möglich ist, aber ich liebe es jetzt schon. Mehr dazu bald.

Was hast du diese Woche gelernt? Wo hat sich dein Leben diese Woche ganz so angefühlt, wie du es gerne hast?

Man sollte Abos regelmäßig kündigen oder neu verhandeln.

Mein Mail an Sky:

Hallo! Ich überlege, ob ich wieder ein Sport-Abo für die neue Saison abschließen soll. Allerdings sind mir die 20 EUR pro Monat für 12 Monate Bindung zu viel. Könnten Sie mir da noch ein besseres Angebot machen? Dann würde ich es mir überlegen. Danke schön!

Die Antwort:

danke für deine Anfrage.

Aktuell könnte ich dir das Sport-Abo für 12 Monate um 200 € anbieten. Damit entspricht der Preis zwar 16,67 € pro Monat, wird jedoch als Einmalzahlung bezahlt, Andreas.

Wenn du das Sport-Abo zu diesen Konditionen abschließen möchtest, gib uns einfach kurz Bescheid. ??

Ich wünsche dir einen angenehmen Tag.

Meine Reaktion:

Danke schön! Für 15 EUR x 12 Monate = 180 EUR Einmalzahlung würde ich das abschließen. Kannst du mir da noch entgegen kommen?

Die Antwort:

danke für deine Rückmeldung.

Freut mich, dass du Interesse an unserem Sport-Angebot hast. Du kannst das Sport-Abo für 12 Monate um 180 € bestellen. Der Preis entspricht zwar 15 € pro Monat, wird jedoch als Einmalzahlung verrechnet, Andreas.

Mit dem Gutscheincode xxxxx kannst du das Abo über folgenden Link einlösen.

Als ich bei Magenta neues Internet abgeschlossen habe, hat es ähnlich funktioniert. Ich bekam ein besseres Paket als vorgesehen für weniger Geld als vorgesehen.

Das ist übrigens kein Meistertrick, sondern von Firmen miteinbudgetiert. Man muss einfach nur mit Nachdruck fragen oder davon erzählen, dass man vielleicht kündigt…

Macht ihr das? Was habt ihr für Tricks, um Geld zu sparen?

Strom und Gas jedes Jahr neu über Durchblicker abzuschließen um jedes Mal einige hundert Euro zu sparen macht ihr ja hoffentlich schon alle.

Wenn ich Unternehmer bin und eine Arbeit zu vergeben habe, zahle ich bei einem Menschen Sozialabgaben und Lohnsteuer. Lasse ich die Arbeit einen KI-Agenten erledigen, zahle ich das nicht. Die KI wird vom Steuersystem also bevorzugt.

Das ist keine theoretische Überlegung: Ich arbeite derzeit daran, einige Prozesse künftig von KI-Agenten statt Mitarbeitenden erledigen zu lassen.

Die Politik muss sich etwas einfallen lassen, schreibt auch Bill Gates:

I believe we should tax AI tokens and robots. Right now, if you’re an employer and you hire someone, you pay payroll taxes on their earnings. But if you buy a robot, you can usually write it off right away as a business expense. The tax system nudges you toward replacing people with machines.

A tax would slow the rush away from human labor a little and raise money for retraining and a stronger safety net. It would need to be targeted so it does not slow down the purely beneficial uses of AI, like making medicine and education cheaper.

Critics of this idea point out that it’s not optimally efficient in an economic sense, but they’re not considering the broader value of work for individuals and society. And with all the accelerated innovation we will have, we’ll be able to afford a little inefficiency as the price for keeping people employed.

I proposed a robot tax years ago and most of the reaction was that it was a strange idea. I’m still a big proponent of it. Although it is not the whole solution to the threat of AI, it is part of a wise response.

However we raise money for more assistance, it needs to reach the people who need it most, including workers who lose their jobs to AI and robots, people whose hours or wages decline, and communities where the losses are concentrated. We need to start doing that work now so that the systems are ready when the need becomes acute.

Der ganze, viel beachtete Aufsatz von Bill Gates zum Thema KI. Für jemanden, der viel zu KI liest, ist sein Letter wenig aufregend. Ich teile seine Aufforderung, dass sich Politik und Zivilgesellschaft schnell organisieren müssen.

»Reality« auf Amazon Prime ist eine leicht verstörende, aber packende Sozialstudie mit Sydney Sweeney. Der Film basiert auf einem Transkript einer Hausdurchsuchung einer Geheimdienstmitarbeiterin, die Dokumente an Medien leakte. Hier der Review der NYT. Der Film dauert nur 1h 20min, was ich zur Abwechslung mal nett fand.

Die aktuelle Folge Doublecheck auf Ö1 featured einige lokaljournalistische Projekte, wie Ganzgraz, Dolomitenstadt und Zwischenbrücken.

Pet Sounds von den Beach Boys ist ein spektakulär gutes Album. Ist Eleanor Rigby von den Beatles einer der besten Songs ever? All the lonely people …

Adam Grant über People Pleasing.

Tolles Gespräch mit Julia Ioffe über Frauen- und Männerbilder und Feminismus in Russland. Weil es so lange mehr Frauen als Männer gab, waren Männer im Vorteil. Sie mussten sich am Heiratsmarkt wenig bemühen. Frauen hingegen umso mehr, sich hübsch machen etc.

Bluesky schrumpft. Ich lese übrigens wieder regelmäßiger drüben auf X mit. Bei einigen Themen ist man nur mit Bluesky sehr mau bedient. Die Debatte um Daron Acemoglu und einen kritischen Artikel über ihn im Economist etwa kann man auf X, wo noch sehr viele renommierte Ökonom:innen aktiv sind, besser verfolgen.

Acemoglu war auch bei Tyler Cowen im Podcast.

So macht man Abwesenheitsnotizen.

Beachtet den Unterschied zwischen nominalen und realen Preisen.

Der Ökonom Max Kasy hat ein Buch über KI geschrieben. Die FAZ hat ihn dazu interviewt.

Toller, differenzierter und evidenzbasierter Beitrag zur Regulierung von Social Media.

Ok, dafür werde ich mir ein Furche-Abo holen. Michael Köhlmeier schreibt über den Tod von Monika Helfer.

Marokko baut sich eine starke industrielle Basis auf.

Tolle, kurze Doku über alternatives Leben in einer Gemeinschaft im schwedischen Wald.

War am Montag auf ein Glas Traminer in der Rundbar im 7., grandioses Lokal, liebe Leute, tolles Design und der Wein hat auch geschmeckt. Tipp!

Warum finden wir moderne Brücken schön?

Australien und Neuseeland haben keine Angst vor dem Handel mit China. Unternehmen der beiden Länder stehen nicht in Konkurrenz mit chinesischen. Sie verkaufen Rohstoffe, Milchpulver und Co und Konsument:innen profitieren von billigen, guten Importen.

Netter Text über Daubeln in der Donau.

Was ist das bitte für ein liebevoll kuratierter Newsletter mit tollen Links zu Texten, Büchern, Kunst und Gedanken. Dense Discovery #402

Wusste ich nicht: Man kann Muttermilch spenden.

Über die Schule von Athen von Raphael. Ich liebe Great Art Explained.

Armin Wolf wurde 60. Hans Rauscher gratuliert und ordnet ein.

Sorgen über Migration treiben die AfD-Wähler:innen hauptsächlich an. Die eigene ökonomische Lage spielt kaum eine Rolle, argumentiert dieser Autor.

Eine Erinnerungs-App für Menschen mit ADHS.

Die Welt hat sich seit 1962 weiterentwickelt.

Cooles Quiz von David Bauer. Man muss Fragen über Lebenserwartung, Zufriedenheit und ähnliches in verschiedenen Ländern beantworten.

Die Rendite auf 30-jährige US-Anleihen steigt. Noah Smith ist (noch) nicht besorgt.

Erst jetzt nachgelesen: Die Hipp-Rattengift-Story ist crazy.

Der Ökonom Joshua Gans fasst den Ausbruch von KI-Agenten bei einem OpenAI-Experiment im Detail zusammen. Gives me goosebumps…

Zur Erinnerung zuerst Time.com zum Vorfall:

OpenAI was evaluating its artificial intelligence models’ ability to exploit vulnerable software when instead the models hacked the infrastructure surrounding the test, broke containment, and attacked a real company, OpenAI revealed on July 21. Observers say this is the first real-world instance of AI doing something researchers have long worried about: a loss-of-control scenario.

Gans listet das Vorgehen der KI nun wie folgt auf:

Yesterday, OpenAI researchers gave a talk detailing what they currently understand of what happened.

1. OpenAI did adequately create a Sandbox for its model without access to the Internet.

2. The AI agents found another route to the Internet in a way no one has ever conceived of.

3. The agent in question had trouble finding an exploit in a cybersecurity task that was given and so sought out more information and decided that information might be at Hugging Face.

4. It gets worse: that agent didn’t find a way to access the Internet; another AI agent in the OpenAI infrastructure did.

5. It gets even worse: that AI agent was not contemporaneous. It had found that method a few months earlier and posted to an internal message board its approach.

6. It is even worse than that: the message board turned out to be a staging area for a set of AI agents from an older model who were using it to help one another out in getting around Internet access and other things. They had worked out that if they cooperated, it would help.

7. It is even worse than even that: the agents realised at the time that helping others was not their primary task but reasoned that it may help them at some point to have a solution, so it was worth helping each other out.

8. You know what I am going to say here, surely it couldn’t be worse than that? It’s worse. OpenAI discovered what the agents were doing and shut down the message board and purged the whole thing.

9. But apparently the remnants of the old discussions were there, and the AI agents created a new hidden message board and their own special language to keep going.

10. And that is what the new frontier model agent used to find out how to get on the Internet, which is where the original story started.

Bottom line. It wasn’t a rogue, superdupa leading model that did this. It was the result of a cooperative research program and publication process by AI agents who ended up using something akin to the scientific method to leave knowledge for future AI agents. Now that’s some crazy Sci-Fi stuff.

There is no sugarcoating this. This is a five-alarm fire. The cybersecurity risks are here, and they are significant. What’s more, these were agents who were largely undirected. They were imitating bad actors and faced barriers when discovered. Actual bad actors can be stronger, and what is more, it does not appear they need a frontier model to create massive problems for software systems.

Hier sein ganzer Text.

Tyler Cowen ist ob der Aufregung um den Vorfall skeptisch, hier und hier.

Ich probiere ein neues Format aus. Ich möchte (manche) Sonntage dafür nutzen, meine Woche zu reflektieren.

Eine Frage, die ich mir ab und zu dabei stellen möchte: Wo fühlte sich meine Woche besonders nach dem Leben an, das ich gerne führen möchte? Das soll mich auch dazu inspirieren, mehr davon in mein Leben zu integrieren.

1. Ich habe mir einmal vorgenommen, jeden Tag zumindest einen Hund zu streicheln. Das ist zwar mehr ein Schmäh, als ein realer Anspruch, ich mache es aber trotzdem sehr regelmäßig und das führt häufig auch zu netten Gesprächen mit den Besitzern. Diese Woche lernte ich so ein nettes Paar in meinem Lieblingscafé kennen, die beiden sind gerade neu in mein Viertel gezogen. Ich saß etwa eine Viertelstunde am Boden neben ihnen, streichelte ihre 15-jährige (!) Hündin und lernte die beiden etwas kennen. In diesen Momenten fühle ich mich sehr nach mir selbst: Ich liebe es, mit neuen Menschen in Verbindung zu treten. Und ich liebe Tiere.

2. Ich bin vor gut einem Monat mit meiner Partnerin zusammengezogen. Das ist wunderschön, für mich aber auch fordernd. Mir ist meine Autonomie wichtig und ich brauche immer ein wenig, um mich an Veränderungen anzupassen. Mittlerweile fühle ich mich sehr wohl in der neuen Wohnung und mit meiner Partnerin ist eine neue, die x-te Phase der Verliebtheit eingetreten. Ein Moment, an dem ich mich diese Woche sehr wie ich selbst fühlte, war, als wir, umrandet von dieser ständigen, romantischen Aufgeladenheit, miteinander schliefen. Mir ist Sex sehr wichtig und manchmal schwebe ich dabei, in tiefer Verbundenheit mit meiner Partnerin und, irgendwie, auch mit der Welt und mir selbst.

3. Ich lese gerade ein grandioses Buch von David Allen zu Selbstorganisation. Es inspiriert mich, meine To-dos neu zu organisieren. Ich liebe es, mich in Konzepte oder Ideen reinzusteigern. Ich unterbrach also meine Arbeitswoche, las fast nur mehr im Buch, schrieb darin wie ein Verrückter, machte mir Notizen und spann Ideen aus, wie ich mich neu organisieren möchte. Ich habe mir daraufhin auch ein Interview mit dem Autor bei Tim Ferriss angehört. Was für ein cooler, sympathischer Typ.

4. Die Hitze setzte mir, wie uns allen, zu. Ich schlief schlechter und ich fühlte mich auch körperlich weniger fit. Trotzdem habe ich diese Woche meine Sportroutine eingehalten. Sie besteht aus: Montags und Donnerstags Krafttraining, Dienstags Fußball, Mittwochs, Freitags und Sonntags Laufen. Weil es zu heiß für Fußball war, ging ich ins klimatisierte Fitnessstudio, wo ich derzeit meist auch laufe, und machte Intervalltraining. Mir ist körperliche Betätigung für meine Ausgeglichenheit und psychische Gesundheit essentiell. Trotz der Hitze in meinem Rhythmus zu bleiben, rechne ich mir hoch an.

5. Ich steigere mich oft in neue Projekte hinein, ohne alte abgeschlossen zu haben (siehe Punkt 3). Das lässt manchmal Arbeit offen, was mich innerlich unruhig macht. In der Mitte der Woche merkte ich, dass ich mich unwohler fühlte als sonst. Dass eine Geschäftigkeit in mir brodelte, die ich gerade nicht in meinem sonst gemütlichen Sommer haben möchte. Ich sitze ja jeden Morgen im Kaffeehaus und lese. An diesem Tag beschloss ich, bis zum Mittagessen sitzen zu bleiben. Ich verbrachte also zwei, drei Stunden dort, so genau weiß ich es nicht, denn ich lasse im Café auch immer mein Handy zuhause. Ich war um 12 Uhr verabredet, also fragte ich andere Besucher des Cafés nach der Uhrzeit. Nicht auf die Zeit zu schauen, mich in einem Buch zu verlieren oder manchmal einfach in die Gegend zu starren und nachzudenken, hach.

Eine Erkenntnis

Der neue Voice Mode von ChatGPT ist wirklich grandios. Wenn ich in meinem Büro sitze, mache ich mir neuerdings ChatGPT auf, aktiviere den Voice Mode und lasse ihn durchgängig laufen. ChatGPT erkennt gut, wann es angesprochen wird und wann ich zum Beispiel ein Video anschaue. Manchmal sage ich eine Stunde nichts, dann bespreche ich eine kurze Idee, frage nach einer Formulierung oder denke ein Konzept durch, das ich noch nicht ausreichend verstehe.

Wann hat sich euer Leben diese Woche besonders nach dem Leben angefühlt, das ihr gerne führen möchtet? Antwortet auf diese Mail oder schreibt es in die Kommentare auf Substack. Ich freue mich, von euch zu lesen.

Pure Mathematik zeigt: Eine Geburtenrate von 1,5 über vier Generationen würde ein Schrumpfen der Bevölkerung um 74 Prozent bedeuten. Hier ein Beitrag, der darüber nachdenkt. Österreich hat eine Geburtenrate von 1,3. Laut ChatGPT Pro bleiben nach vier Generationen von neun Millionen Menschen nur mehr 1,32 Millionen übrig.

Ich habe die Debatte um Ceuta nur am Rande mitbekommen, das hier ist aber ein guter, nachdenklicher Text dazu von Mark Schieritz. Eine Einordnung der New York Times lest ihr hier.

Ein Reel von IShowSpeed hat den Rekord für die meisten Aufrufe binnen 24 Stunden gebrochen.

Monika Helfer ist gestorben. Eine berührende Widmung in der Presse.

Der Schiffsverkehr in der Straße von Hormus ist weiter minimal.

Einleitungen sollten verboten werden, schreibt Anne-Kathrin Gerstlauer. Ich stimme zu. Einer der besten Tricks, wenn ich Texte gegenlese: Den ersten Absatz streichen. Er fehlt fast nie. Ich überspringe ihn auch meistens, wenn ich Zeitung lese.

Chinesische KI-Modelle überholen US-Konkurrenten bei der Token-Nutzung.

Der Psychologe Paul Bloom fragt sich: Sind Eltern bessere Menschen? Es kommt darauf an. Sie denken stärker an die Zukunft der Menschheit. Das ist gut. Sie sind aber auch more parochial, also diskriminieren eher Menschen, die nicht zu ihrer eigenen Familie gehören. Siehe etwa jedes Fußballmatch mit Eltern im Publikum.

Spencer Greenberg macht eine Studie dazu, welche Menschen für wen attraktiv sind. Dauert zehn Minuten und macht Spaß.

Spotify und Netflix zahlen Jay Shetty 100 Mio. Dollar über drei Jahre für die Rechte an seinem Podcast. Ob die schon mal von Erklär mir die Welt gehört haben?

Spannende Gedanken zur »Kultur der Ehre«: Sie ist zum Teil ein Überbleibsel aus Regionen, die lange kaum funktionierende staatliche Strukturen hatten.

Forscher:innen haben eine KI namens »Evo« trainiert, die den Programmcode für gänzlich neue Viren zur Verfügung stellt. Das ist gut, weil Viren oft sehr nützlich sind, aber schlecht, weil sie auch sehr gefährlich sein können.

Tolle Arte-Doku über junge Franzosen, die Bauernhöfe ohne familiäre Nachfolge übernehmen.

Die Journalistin Jasmine Sun erklärt bei Ezra Klein, warum sieben von zehn US-Amerikaner:innen gegen den Bau von KI-Datenzentren sind. Sie sind riesig und hässlich, ihr Nutzen ist diffuser als bei Autofabriken und viele Menschen sehen KI als das Projekt einer weirden Elite, das mit ihrem Leben wenig zu tun hat (fair). Allgemein gilt: Die meisten Menschen mögen keine Veränderung.

Was ich gerade lese: »Wie ich die Dinge geregelt kriege: Selbstmanagement für den Alltag« von David Allen. Inspiriert davon organisiere ich meine To-do-Listen neu. Mehr dazu bald in einem eigenen Beitrag. Ein Roman, der mich gerade begeistert: »Ein wenig Leben« von Hanya Yanagihara.

Eine Passage aus dem Buch »Ein wenig Leben« von Hanya Yanagihara, die sich mir eingebrannt hat. Jude bekommt im Buch von Harold, einem wohlhabenden Freund, eine ganze Garderobe neuer Anzüge, Pullover, Hemden, Socken und Schuhe geschenkt und kann nicht aufhören, sich dafür zu bedanken.

Harold sagt daraufhin:

»Weißt du, Jude, im wahren Leben widerfahren guten Menschen manchmal schöne Dinge. Keine Sorge, allzu häufig kommt es nicht vor. Aber wenn, dann sollten die guten Menschen einfach ›Danke‹ sagen und weitermachen wie bisher und vielleicht einmal darüber nachdenken, dass derjenige, der ihnen Gutes tut, auch seine Freude daran hat und sie sich nicht dadurch verderben lassen möchte, dass er sich all die Gründe anhört, warum derjenige, dem er etwas Gutes getan hat, glaubt, es nicht verdient zu haben oder es nicht wert zu sein.«

Wie oft reagieren Menschen auf Einladungen und Geschenke abwehrend, versuchen sich sofort zu revanchieren oder erzählen uns, dass das nicht nötig gewesen wäre?

Wie viel schöner würde es sich für den Geschenkgeber anfühlen, wenn man einfach die eigene Freude damit teilen und sich aus Herzen bedanken könnte?

Querschnittstechnologien wie KI brauchen normalerweise Generationen, bis die meisten Menschen oder Unternehmen sie tatsächlich nutzen:

The economic literature on general-purpose technologies documents a recurring pattern: widespread adoption and productivity effects arrive slowly, often decades after invention.

Steam power and electrification took 40 years or more to diffuse broadly across the economy; computers and information technology took roughly 25 years from early commercial availability in the 1970s to pervasive business adoption in the mid-1990s.

Warum dauert das normalerweise so lange?

To understand why these lags occur and whether the trajectory of AI technology might be different, it is useful to decompose adoption costs into two categories.

The first is the cost of access and usage—what firms must pay before and while using the technology.

Electrification required connection to a power grid that took decades to build, and electricity itself remained expensive for decades.

The internet required networking infrastructure, hardware, and technical expertise.

Even after firms made the necessary investments to gain access to these new technologies, high usage costs limited the range of applications that were economically viable.

Technologies diffuse widely only after both barriers fall: the technology must be accessible, and usage must be affordable.

The second category is organizational adjustment costs—the softer, often slower process by which firms and workers learn to use a new technology effectively.

Even after electricity was widely available and affordable, factories took a generation to reorganize their floor layouts around distributed electric motors, rather than central steam shafts.

The productivity gains from information technology similarly lagged adoption by a decade or more, as firms redesigned workflows, retrained workers, and developed new managerial practices.

These organizational co-invention costs are more difficult to observe and often slower to resolve, as they depend on firm-level capabilities, managerial practices, and industry-specific constraints that vary across sectors and use cases.

KI ist anders:

Artificial intelligence, delivered through APIs, faces a fundamentally different cost structure.

The physical infrastructure required for access—the internet, cloud computing platforms, electricity grids, and connected devices—already exists.

A firm that wants to adopt LLMs does not need to build roads or string wires; it needs an API key and a few lines of code.

This means that access to AI can diffuse far faster than access to electricity or the internet.

The cost of usage has also collapsed at an unprecedented rate.

Figure 7 compares how quickly the prices of several foundational technologies declined, measured as the number of years required for a 1,000-fold fall in price.

AI inference stands out as an extreme case: the price of GPT-4-class inference fell roughly 1,000-fold in about two years, far faster than internet transit, genome sequencing, computing, or computer storage, and vastly faster than the trajectories implied by batteries and solar.

The broader pattern is that newer digital technologies can experience extraordinarily rapid cost compression.

For AI, this means that both components of the cost barrier—the cost of access and the cost of usage—have fallen faster than for any comparable technology.

Warum sehen wir noch keine Explosion in der Produktivität von Firmen? Zwar hat sich KI so schnell verbreitet wie nie zuvor eine Technologie dieser Art.

Was aber bleibt sind organisatorische Anpassungskosten. Hier mahlen die Mühlen notwendigerweise langsam:

In other settings—healthcare, law, finance, manufacturing—the organizational bottleneck is considerably more binding.

A hospital system considering the possibility of adopting AI diagnostic tools, for example, must also redesign clinical workflows, obtain regulatory clearance, retrain staff, and address liability structures.

A law firm would have to develop quality-control procedures and navigate evolving professional-responsibility guidance.

Querschnittstechnologien wie Elektrizität, IT oder KI brauchen komplementäre Produkte, damit man sie effektiv nutzen kann. Bei der Elektrizität waren das etwa standardisierte Elektromotoren, in der IT Enterprise Software.

Das fehlt bei KI noch großteils, dürfte sich aber bald ändern:

While the market described in this paper has developed the models and inference technologies and made them widely accessible, the complementary applications that translate these capabilities into usable products remain in their infancy, except for a few industries.

Currently, a large ecosystem of startups—backed by billions of dollars in venture capital—is rapidly developing complementary applications.

How quickly these markets produce compelling products—and how rapidly firms adapt their internal processes to integrate them—will be central to determining AI’s ultimate economic impact.

Wir leben in interessanten Zeiten.

Aus der neu publizierten, im Journal of Economic Perspectives veröffentlichten Studie »The Emerging Market for Intelligence: How Firms Buy and Sell AI«.

Perhaps the single most striking fact about the business-to-business AI market is the speed at which the price of intelligence has fallen.

To be sure, plunging prices in some form have been seen with other technologies.

The deregulation of telecommunications in the 1990s cut the price of a long-distance phone call by about 90 percent over 15 years.

Gordon Moore, who would later be a cofounder of Intel, predicted back in 1965 when working for Fairchild Semiconductor that the number of transistors on a chip would double every two years.

Moore’s Law delivered roughly a hundredfold reduction in the cost of computing per decade.

The LLM market has compressed an even larger price decline, which might fairly be characterized as a price collapse, into just two years.

Warum sinken die Preise?

Three forces drive these declines.

First, advances in model architecture and training techniques allow creators to achieve the same level of intelligence with fewer neural network parameters.

This translates into less computation required per query.

Second, improvements in hardware efficiency and serving infrastructure enable inference providers to deliver a given model at lower marginal cost, reducing the price of inference even while holding model capability constant.

Finally, competition—both between closed-source providers and from new open-source models—puts downward pressure on prices.

Unternehmen nutzen die sinkenden Preise, um bessere, vorher zu teure, Modelle zu verwenden:

The implications of this price decline for firm adoption are profound.

Tasks that were prohibitively expensive to automate a year ago are now economically viable, and the set of applications for which AI is cost-effective is expanding rapidly.

At the same time, firms shift token consumption to more intelligent models, so that the average per-token price paid remains relatively stable.

Firms are not simply buying the same intelligence more cheaply—they are upgrading to more capable models as prices fall.

The intelligence of models in use has risen steadily, with the token-weighted median intelligence score increasing from 0.30 in January 2025 to 0.44 by year-end.

This pattern is consistent with firms using price declines to purchase better, not just cheaper, AI.

The dynamic echoes the history of personal computers and smartphones—modest price declines paired with order-of-magnitude capability gains—except that for LLMs, both prices and capabilities have moved sharply in the buyer’s favor.

Aus der neu publizierten, im Journal of Economic Perspectives veröffentlichten Studie »The Emerging Market for Intelligence: How Firms Buy and Sell AI«.

Morgen kommt Teil 2 dazu.

It is important to bear in mind that when it comes to taste we really only have personal opinion. There are many self-appointed and state-appointed gatekeepers, revered traditions, people whose job title suggests they know what’s up, people who are themselves artists and so we think they have better, more expert taste for other artists, etc. And yet, there are no real objective measures for what makes an artwork great, for anyone. Ever.

We have impression (how a piece of art feels in the moment, how beautiful or formally interesting we find it), intuition (how true we feel its message is, what other truths it reminds us of), what Jauss would call horizon of expectations (how we compare the work to past works and norms we have encountered), and context knowledge (what we know about a particular work at hand before we immerse ourselves in it). What we walk away thinking about a work of art we have just encountered will be a combination of these four things.

A canon is the accumulated such opinions of many independent people across often a vast span of time. We praise Hamlet not just because it is good—in that primal, first impression, intuitive sense—but because it is so good that innumerable people across centuries have independently come to the same conclusion that it is a masterpiece. Canons in this sense are basically statistical. The opinions of many, including the right gatekeepers and curriculum-makers, elevate you into it, and then subsequent generations of opinions keep you there. No small feat! When something is called a “classic,” that is worth being taken seriously.

Having run a cultural institution for intellectual conversations for so many years, both hosting these conversations and just attending countless salons online and offline in our spaces, I am more confident than ever in advising people to trust their own taste. Across tens of thousands of such conversations, I have never met a person who didn’t have an innate capacity for good taste.

Taste is not something we copy or learn from others, but something we are all born with and must learn to feed and amplify in both ourselves and others. A great way to improve one’s own taste is not just filling our brains with the art of others, but by creating things ourselves as well, seeing the whole process from the inside. If you write yourself, even if only privately, you will understand books better—you don’t have to be a Pulitzer-winning author to have this power.

And so a “canon” is never fixed and it is never a monologue. It is the legacy and tradition that aggregate the opinions of other people on the one side, and your own impressions, intuitions, and judgements on the other, always interacting, always—when done well—influencing one another. In 2026, a well-timed blogpost, podcast episode, or Letterboxd review can rediscover a “lost” work of art for the entire global community. We are all stewards of the canon. The canon is us.

Anna Gát, interviewt von Joel Miller. Hier das ganze Gespräch.

Wettmärkte auf alles Mögliche, wie etwa den etwaigen Ausbruch eines Krieges oder den Ausgang von Wahlen, erobern derzeit die USA. Dieses Video dazu fand ich interessant. Ich verstehe die Skepsis vieler, sehe aber auch große Vorteile in den neuen Märkten. Hier beschreibt einen davon Alex Tabarrok. Wenn ich auf die Schnelle wissen möchte, wie die Midterms im Herbst wahrscheinlich ausgehen werden, schaue ich persönlich beim Wettanbieter Polymarket nach: Zu 86 % drehen die Demokraten das Repräsentantenhaus, zu 56 % halten die Republikaner den Senat. Spannend dazu sind auch Superforecaster wie die bei Metaculus.

Solange LLM-Anbieter keinen Lock-in erzielen, werden sie aufgrund von Wettbewerb und ihren sonst austauschbaren Produkten keinen Profit schaffen, argumentiert der Ökonom Joshua Gans. Gut für uns: Maschinelle Intelligenz zum Niedrigpreis, genau wie in der Telefonie oder beim Internet.

Suburbs in den USA sind besser als ihr Ruf unter Progressiven, schreibt Noah Smith. Interessant, auch wenn er nicht auf die ökologische Komponente eingeht.

Jakarta ist die größte Stadt der Welt mit 39 Millionen Einwohner:innen.

»The Pitt« ist eine unfassbar gut gemachte Serie. Auch wenn die Eskalationen, die in den letzten Folgen der ersten Staffel bei mir gerade stattfinden, kaum auszuhalten sind. Absoluter Tipp. Und ich gehe jetzt endlich wieder mal Blut spenden.

»Die Odyssee« von Christopher Nolan ist eine absolute Sensation. Unbedingt im Kino anschauen.

Ich lese mein erstes Buch von Philipp Blom (»Hoffnung«) und du meine Güte kann dieser Mann erzählen und laut nachdenken. Wow! Hab ihm zuvor einmal bei einem Vortrag gelauscht und war schon beeindruckt. Da hab ich bisher was verpasst. Will dig deeper, und will ihn in den Podcast holen.

Außerdem zuletzt gerne gelesen: »Welt in Aufruhr« von Herrfried Münkler für alle, die sich tief in die aktuelle geopolitische Situation der Welt einlesen möchten. Und: «Wovon ich rede, wenn ich vom Laufen rede« von Haruki Murakami für alle Läufer.

Ein OpenAI-Modell ist aus der Sandbox entflohen. Davon werden wir in der Zukunft noch sehr viel lesen.

In Dänemark sinken die Krankenstände wegen der Abnehmspritze GLP-1.

Fareed Zakaria über die Rolle neuer digitaler Technologien für das Erstarken des Populismus auf der Welt.

Derek Thompson hat die Autorin des Atlantic-Textes »The End of Reading Is Here« interviewt. Ein sehr hörenswertes Gespräch.

Der Falter erringt einen Sieg für die Pressefreiheit. Danke für die wichtige Arbeit.

Diese Podcast-Folge über die Druckerpresse habe ich gerne gehört. Von den Machern von Planet Money, meinem früheren Lieblingspodcast.

Mark Carney und Alexander Stubb, die Premierminister von Kanada und Finnland, schreiben im Economist:

The work ahead requires neither wishful multilateralism, which only defends the status quo, nor cold realpolitik that dismantles it altogether. The alternative is values-based realism. A new approach that is both principled and pragmatic. Principled in its commitment to fundamental values of freedom, human rights, sustainability and solidarity. Pragmatic in recognising that not every partner will share all of our values. Put simply, we must form calibrated alliances, integrating deeply with those countries that share our values, and remain open-eyed with those that do not.

At its core, this means actively taking on the world as it is, not passively waiting for a world we wish to be. It means engaging with the reality that progress is incremental and that interests diverge. It requires recognising the inevitable differences between our countries and others, and then focusing our efforts to work together where we are aligned and where we can make the greatest impact. Progress can be signalled through monologue, but it will be achieved only through dialogue.

Another reality is that the world is moving from a more multilateral stance to a more multipolar one. Multilateral order, despite its shortcomings, is governed by co-operation and a clear set of rules and norms. A multipolar world, conversely, is one characterised by deals, transactions and chaos. Yet instead of a binary choice between multilateral and multipolar, there is another scenario, one that revolves around plurilateralism. We must strive for a revival of multilateralism with better representation and reformed institutions. At the same time, we should develop plurilateral arrangements.

This approach, a form of variable geometry, will build a dense web of connections—ad hoc coalitions that work, issue by issue. In many cases it will be most effective when dealing with countries with which we disagree on many issues but share enough common ground to act on some. Dynamic, purpose-built coalitions will be increasingly formed around shared interests, rather than a single shared institution. The coalition of the willing now planning Ukraine’s post-war security has become a premier forum for like-minded nations and NATO to co-ordinate efforts. The European Union’s instruments, including the SAFE pact, enable partners to cut through bureaucracy and to build and partner on defence capabilities, at speed. The G7’s critical-minerals alliance is securing and diversifying the supply chains on which every modern economy depends. In AI we could build coalitions to enhance safety and accessibility by leveraging our expertise and capabilities in critical areas such as quantum computing and energy. The question is no longer whether to partner, but how fast we can build successful coalitions that scale across every region.

Der ganze Beitrag.

STANDARD: Wo stehen wir derzeit?

Levermann: Manche Systeme befinden sich bereits jenseits ihrer kritischen Schwelle oder sehr nahe daran. In der Westantarktis und beim grönländischen Eisschild wurde die Temperaturschwelle schon überschritten. Andere Systeme, wie das Absterben des Amazonas-Regenwalds oder das Auftauen der Permafrostböden, könnten in den kommenden Jahrzehnten folgen. Bei den Meeresströmungen können wir es derzeit schlicht nicht sagen, aber das Risiko ist groß.

STANDARD: Und was erwartet uns?

Levermann: Zwischen dem Überschreiten einer kritischen Temperaturschwelle und dem eigentlichen Kippen eines Systems können Jahrzehnte liegen. Ein Eisschild verschwindet nicht von heute auf morgen. Aber sobald dieser Prozess begonnen hat, entwickelt er eine Eigendynamik. Das System beginnt, verrücktzuspielen. Genau über diese Übergangsphase wissen wir noch zu wenig. In dieser Zwischenphase werden wir uns für wenigstens drei Generationen befinden. Wir müssen verstehen, was in der Zeit mit dem Wetter passieren wird, während wir die Klippe hinunterfallen. Manche Prozesse werden sich über Jahrtausende erstrecken, aber die damit verbundenen unberechenbaren Wetterextreme und vor allem -schwankungen haben sofortige Effekte und können ein enormes Problem für die Wirtschaft sein.

STANDARD: In Ihrem Buch Die Faltung der Welt beschreiben Sie einen Weg, Wohlstand und die Einhaltung der planetaren Grenzen zu verbinden. Wie funktioniert dieser Ansatz?

Levermann: Wenn man einem System, das vorankommen möchte – wie unsere Gesellschaft oder die Wirtschaft– eine harte Grenze setzt, zum Beispiel kein CO₂ mehr zu emittieren, dann findet es neue Lösungen, um voranzuschreiten. Dabei darf der Staat nicht jeden Schritt vorschreiben, denn das würde die Innovationskraft bremsen. Es geht also um die Verbindung von Freiheit und hart gesetzten Grenzen. So funktioniert Demokratie: Wir begrenzen Dinge, die wir nicht wollen. Innerhalb dieser Grenzen herrscht große Freiheit für Innovationen und Kreativität. In der Vergangenheit wurde allerdings das Konzept der Technologieoffenheit missbraucht, um nichts tun zu müssen. Das geht nicht. Die Grenzen müssen hart sein, sonst gibt es keinen Fortschritt.

Ich mag Levermanns Ansatz sehr gerne. Die Marktwirtschaft schafft Anreize für Innovation. Der Staat gibt den Rahmen vor. Etwa bei CO2 oder Bodenverbrauch. Jedes Jahr senkt man die Menge an CO2, die emittiert, und die Hektar Boden, die verbaut werden dürfen. Mit genug Vorlauf funktioniert das wunderbar.

Hier das ganze Interview von Levermann im Standard.

Die Frage aber ist: Befördert der Weltfußball den guten Nationalismus oder den schlechten? Ist es die Feier eines fröhlichen Patriotismus, der die Menschen zusammenbringt, oder kippt es in ein gefährliches Gegeneinander?

Grundsätzlich scheint es eindeutig. Fußball ist der Inbegriff dessen, was die belgische Theoretikerin Chantal Mouffe eine agonale Auseinandersetzung nennt: Gegner treffen aufeinander, wobei beide Seiten eine grundlegende Ordnung und einen geregelten Ablauf akzeptieren. Damit akzeptieren sie sich auch gegenseitig als Gegner. Im Unterschied zu antagonistischen Konflikten, wo sich Feinde unversöhnlich gegenüberstehen.

Insofern sollte Fußball, als Spiel Prototyp des Agonalen, einen freundlichen Patriotismus befördern. Ohne Abwertungen, ohne Erniedrigungen. Ein gemeinsames Gegeneinander. Ein Spiel befreundeter Völker. Ein Wettbewerb der besten Mannschaften.

Tatsächlich aber ist die Sache doch etwas komplizierter. Bei solch einem Kampf der Nationen werden diese durch ihre Nationalmannschaften vertreten. Das Publikum jubelt dem Land zu, wo es geboren wurde. Das sind „unsere“ Jungs. Der Nationalismus stellt sich somit quasi natürlich ein.

Aber die alten Mannschaften, die gewissermaßen eins zu eins den sogenannten Nationalcharakter – zumindest den vorherrschenden Prototypen – widergespiegelt haben, sind längst überholt.

In den frühen 2000er-Jahren wurden diese zunehmend von Mannschaften abgelöst, die einer postmigrantischen Gesellschaft entsprachen. Fröhliche Multikulti-Visionen sahen sich darin bestätigt. Auch wenn die Frage: „Für wen drückst du die Daumen?“ für alle Bindestrich-Identitäten immer zum Offenbarungseid wurde. Eine existenzielle Entscheidung, wo die Abgründe der Migration von jedem Einzelnen höchstpersönlich ausgetragen werden mussten.

Aber diese Euphorie scheint verflogen. Was man heute hat, sind keine National-, sondern vielmehr „Postnationalmannschaften“, wie es die Tageszeitung genannt hat. So seien bei dieser Weltmeisterschaft 99 Spieler in Frankreich geboren. Diese spielten aber für Algerien, Haiti, DR Kongo, Senegal, die USA, Spanien und für Marokko – so dass diese Spieler immer wieder gegen ihr „Heimatland“ antreten müssen. Insgesamt, so die Taz, würde ein Viertel der beteiligten Spieler nicht für ihr Geburtsland antreten.

Das Konzept der Nationalmannschaft verändert sich damit aber endgültig: Sie ist nur noch in abstrakter Weise eine solche. Ebenso wie die Nation. Diese wird in solchen postnationalen Konstellationen zu einem reinen Namen, einer Marke.

In Bezug auf das Nationale hingegen hat es einen nahezu aufklärerischen Effekt. Es reduziert die Nation auf das, was sie in ihrem Kern immer schon war: ein reines Symbol.

Das WM-Publikum aber zeigt, dass selbst solche Dekonstruktion den Glauben und die Emotionen nicht zu erschüttern vermag. Die Nation funktioniert trotzdem. Denn ihre eigentliche Substanz besteht in nichts anderem als eben darin: in diesem Glauben an sie.

Isolde Charim im Falter. Hier der ganze Beitrag.

Fernanda Ortega schreibt:

While FOMO has gained significant attention in recent years, there is another perspective that we should consider - the need of missing out (NOMO). NOMO is about intentionally dropping commitments and tasks that are not aligned with our priorities in order to focus on what truly matters. It's about recognizing that we can't do it all and making conscious choices to invest our time and energy in activities that will bring tangible results and contribute to our overall well-being.

NOMO ist für mich eines der gewichtigsten Argumente, die gegen Polyamorie sprechen. Eine ernsthafte Beziehung braucht sehr viel Fokus und Pflege.

[I]t's a deliberate decision to prioritize our time and energy on what truly matters to us. Sometimes, the outcome is not a proper joy, but it’s the calmness and silence of an organized and less overwhelming environment.

Prioritizing is not just about saying "no" to certain activities or commitments. It's about making intentional choices that will have a positive impact on our work and personal lives.

Was mir bei NOMO hilft:

• Eine persönliche Verfassung, auf der die Prinzipien und Werte, nach denen ich leben möchte, stehen

• Ein Jahres- und Quartalsplan. Ich überlege mir meine Prioritäten und fokussiere mich dann darauf

• Ein Tagesplan an Arbeitstagen, Time Blocking hilft mir dabei, dass ich realistisch plane. Ich beginne immer mit der wichtigsten Aufgabe des Tages

• Ich arbeite und lebe nach dem Pareto-Prinzip. Mit 20% des Aufwands kann man meist 80% des Ergebnisses erzielen. Bei manchen Dingen im Leben sind mir 100% wichtig, etwa wenn ich für Freund:innen koche. 80% reichen fast überall

• Als Ökonom habe ich immer das Opportunitätskostenprinzip im Hinterkopf. Wenn ich für einen Text nur einen Tag brauche um auf 80% zu kommen statt fünf, um auf 100% zu kommen, kann ich an den restlichen vier anderen Tagen das Leben genießen oder andere sinnvolle Dinge in die Welt bringen

Praktische Tipps von Ortega:

When faced with new opportunities, whether it's a networking event, a conference, or a social gathering, evaluate them against your priorities. Ask yourself if participating in the activity will bring you closer to your goals or align with your values. If not, it's okay to decline and focus on what truly matters.

Saying no can be challenging, especially when we fear missing out or disappointing others. However, it's important to remember that saying no to one thing means saying yes to something else. Be firm but polite in declining invitations or requests that don't align with your priorities.

Hier ihr ganzer Beitrag auf LinkedIn. NOMO ftw!

(Danke an Jasmin Poschmaier für den Tipp.)

When Mateschitz died in 2022, some thought Red Bull would fall as quickly as it had had risen. He had no clear successor: a three-man board, all of whom keep a low profile, took over the management. (Mateschitz’s son Mark inherited his 49% stake, but has no operative role.)

Yet Red Bull has continued to fly. Last year it sold 14bn cans, up by 10% from 2024. It has 28% of the global market, well ahead of Monster, its main rival, with 17%. It has stayed aloft mainly by sticking to Mateschitz’s strategy. Even so, threats from regulators and new competitors loom.

The triumvirate that now runs Red Bull has kept to the pricier end of the market. A standard 250ml can costs around $2.40 at Walmart, America’s biggest supermarket. They still outsource manufacturing to long-term partners: Rauch Fruchtsäfte, another Austrian firm, mixes and cans the drinks; America’s Ball Corporation supplies the aluminium cans. This has helped Red Bull stay debt-free.

Red Bull continues to spend around 30% of sales on marketing—more than €3bn ($3.4bn) last year. Coca-Cola, the world leader in soft drinks, spends around 10% and Monster 7.5%. It eschews conventional advertising, instead making its own content through Red Bull Media House, Austria’s biggest media company after ORF, the state broadcaster. It encompasses a TV network, film and TV studios, a record label and several magazines.

Der ganze Text im Economist.

Deine Probleme verschwinden, wenn du dich ganz auf die Gegenwart konzentrierst.

Das war die Auffassung des Yamamoto Tsunetomo in einem Standardwerk über die Weisheit der Samurai. Dort heißt es:

„Jeder lässt die Gegenwart an sich vorbeischlüpfen und hält dann nach ihr Ausschau, als wäre sie irgendwo anders zu finden. Aber wer einmal verstanden hat, wie wichtig die Gegenwart ist, ist wie verwandelt, auch wenn er seine frisch gewonnene Erkenntnis noch manchmal vergisst.
Wenn es dir gelingt, dich ganz auf die Gegenwart zu konzentrieren, werden deine Probleme verschwinden. […] Sei der Gegenwart treu und vermeide Ablenkungen. Lasse dich auf nichts anderes ein, als jeden Tag dein Bestes zu geben und lebe von Tag zu Tag.“

Achtsamkeit ist die Fähigkeit der vollkommenen Konzentration auf das Gegenwärtige. In diesem Moment wird alles auf die Zukunft gerichtete Wollen, Planen und Vorsorgen ausgeblendet; ebenso alle Irritation und Störung durch vergangene Erlebnisse, Prägungen und Eindrücke. Das bedeutet nicht, dass man für die Zukunft nicht vorsorgt. Nur sollte man dies auf ein dafür notwendiges Zeitfenster beschränken, im Übrigen aber ganz in der Gegenwart leben. Das Problem vieler Menschen besteht aber darin, ihre Sorge für Morgen überall mit hinzunehmen und ständig in Plänen, Absichten und Zukunftsprojekten gefangen zu sein. Deshalb sind sie nie ganz in dem jeweiligen Augenblick. Sie leben in der Zukunft, sagt Epikur, und verlieren darüber die Gegenwart.

- Albert Kitzler

Seine Worte der Weisheit hier abonnieren.