A história das alternativas ao Estreito de Ormuz é, em grande medida, a história de uma aposta que quase ninguém quis fazer. Desde o ataque ao USS Stark, em 1987, durante a chamada “Guerra dos Petroleiros”, governos e empresas sabem que uma interrupção prolongada da passagem pelo estreito poderia produzir um choque energético de proporções globais. Ainda assim, durante décadas, a conclusão econômica prevaleceu sobre a prudência estratégica: construir rotas alternativas custaria bilhões de dólares para uma emergência que talvez nunca acontecesse.

O problema é que a emergência chegou antes que a infraestrutura estivesse pronta. A Arábia Saudita talvez seja o melhor exemplo. Seu East-West Pipeline, construído justamente como resposta aos riscos da Guerra dos Petroleiros, conecta a produção do leste do país ao porto de Yanbu, no Mar Vermelho, evitando Ormuz. A capacidade do sistema chega a 7 milhões de barris por dia, dos quais aproximadamente 5 milhões podem ser direcionados à exportação. Durante a atual crise, o oleoduto chegou a operar em sua capacidade máxima.

Mas existe uma diferença fundamental entre capacidade de transporte e capacidade de exportação. Yanbu não consegue simplesmente transformar os 7 milhões de barris transportados pelo oleoduto em 7 milhões de barris embarcados simultaneamente. O gargalo está no terminal marítimo. Estimativas recentes apontam uma capacidade efetiva de carregamento inferior à capacidade do oleoduto, criando justamente o tipo de estrangulamento que a infraestrutura pretendia eliminar.

É uma ironia quase perfeita da economia energética: construiu-se uma estrada para fugir do congestionamento e descobriu-se que o estacionamento era pequeno demais. Agora, a realidade está obrigando Riad a reconsiderar investimentos que durante anos pareciam economicamente pouco atraentes. A Arábia Saudita já avalia ampliar em até 2 milhões de barris por dia a capacidade de seu sistema para o Mar Vermelho, inclusive estudando a possibilidade de transportar petróleo de países vizinhos.

O Iraque vive uma situação ainda mais complexa. Durante a guerra Irã-Iraque, Bagdá concebeu alternativas para retirar seu petróleo de Basra sem depender de Ormuz. Entre elas estava a ligação até Aqaba, na Jordânia. O projeto voltou à discussão justamente agora, depois de anos de abandono. A proposta mais recente prevê uma ligação de aproximadamente 1.600 quilômetros, com capacidade potencial de até 2,25 milhões de barris por dia e custo estimado em cerca de US$ 18 bilhões.

A questão é que infraestrutura energética no Oriente Médio nunca é apenas infraestrutura. Uma tubulação atravessa territórios, fronteiras, zonas de conflito e interesses estratégicos. Aqaba está geograficamente próximo de Israel, e a possibilidade de criar uma rota de exportação dependente de um ambiente político tão sensível sempre adicionou uma camada de risco ao projeto.

O mesmo problema aparece no oleoduto Kirkuk-Ceyhan, que conecta o norte do Iraque ao porto turco de Ceyhan, no Mediterrâneo. Sua capacidade nominal é de aproximadamente 1,6 milhão de barris por dia, mas sua história é marcada por ataques, disputas entre Bagdá e o Governo Regional do Curdistão e conflitos sobre direitos de exportação. A própria EIA registra interrupções e disputas diplomáticas que limitaram a utilização da infraestrutura. Ou seja: existe uma rota alternativa. O problema é fazê-la funcionar de maneira previsível durante vinte anos.

O setor de gás apresenta um exemplo ainda mais claro de como a geopolítica pode destruir uma solução econômica. O projeto do gasoduto Irã-Paquistão-Índia, concebido para transportar gás iraniano aos dois grandes mercados consumidores do sul da Ásia, poderia criar uma nova rota energética regional. Mas sanções contra Teerã, pressão americana, dificuldades de financiamento e a rivalidade histórica entre Índia e Paquistão transformaram o projeto em uma promessa que atravessou décadas sem se materializar. O trecho iraniano foi construído, mas o lado paquistanês permaneceu incompleto por anos.

O padrão se repete. Projetos foram considerados caros demais. Outros foram considerados politicamente arriscados. Alguns enfrentaram conflitos territoriais. Outros foram vítimas de sanções. E muitos simplesmente foram adiados porque ninguém acreditava que Ormuz seria efetivamente fechado.

Essa última variável talvez seja a mais importante. Durante décadas, o mercado considerou o fechamento do estreito um evento extremo, quase teórico. Investir US$ 10 bilhões, US$ 15 bilhões ou US$ 20 bilhões para construir uma infraestrutura utilizada apenas em uma emergência parecia irracional diante da alternativa de continuar exportando pelo caminho mais barato e eficiente.

Era uma decisão financeiramente racional. Até deixar de ser. O mercado de energia descobriu agora o preço dessa economia. A interrupção de Ormuz não significa apenas que alguns navios não conseguem passar. Ela expõe uma arquitetura energética construída em torno de um único ponto de estrangulamento. E, quando esse ponto falha, não basta possuir petróleo: é necessário possuir uma rota para tirá-lo do país, um porto para embarcá-lo, navios para transportá-lo e compradores dispostos a assumir o risco.

É por isso que o atual movimento de construção de alternativas pode ser diferente dos anteriores. A Arábia Saudita já discute ampliar sua saída pelo Mar Vermelho; os Emirados utilizam sua conexão até Fujairah; o Iraque voltou a discutir Aqaba; e projetos de integração energética começam novamente a aparecer no mapa regional. O Financial Times observa que os países do Golfo estão reconsiderando justamente os projetos que haviam sido adiados durante anos por custos e dificuldades políticas.

O resultado pode ser uma transformação permanente da geografia energética do Oriente Médio. O paradoxo é que o Irã pode estar produzindo exatamente o incentivo que faltava para isso acontecer. Ao transformar Ormuz em instrumento de pressão política, aumenta o retorno econômico de construir rotas que o contornem. Cada ataque, cada interrupção e cada aumento no seguro marítimo acrescentam um pouco mais de valor econômico às alternativas.

Durante quarenta anos, o cálculo foi: “Ormuz provavelmente nunca será fechado”. Hoje o cálculo é outro: quanto custa garantir que, se ele for fechado novamente, o mundo consiga continuar funcionando?

Essa diferença parece pequena. Financeiramente, é gigantesca. Porque a próxima geração de oleodutos e gasodutos não será construída apenas para transportar petróleo e gás mais barato. Será construída para comprar algo que o Oriente Médio descobriu ter um preço extraordinariamente alto: segurança energética.

Existe uma regra silenciosa na indústria de alimentos: antes de provarmos alguma coisa, nós já imaginamos qual será o sabor. E uma das maneiras mais poderosas de construir essa expectativa é através da cor.

Vermelho sugere morango. Verde pode significar limão ou maçã. Laranja quase sempre promete laranja. E marrom, durante quase um século, significou uma coisa muito específica: cola. Foi justamente contra essa associação que a Pepsi resolveu lutar no início dos anos 1990.

A Crystal Pepsi nasceu dentro de uma época fascinada por produtos “claros”, naturais e aparentemente mais leves. A ideia era transformar a tradicional bebida escura em algo transparente, sem a aparência associada ao caramelo. A Pepsi chegou a testar milhares de formulações antes do lançamento, procurando capturar o espírito das bebidas New Age que estavam ganhando espaço naquele momento.

O problema foi que o consumidor não recebeu apenas uma nova embalagem. Recebeu uma nova promessa sensorial. Quando alguém vê uma bebida transparente, a expectativa é diferente. A psicologia do consumo demonstra que aparência e sabor estão profundamente conectados: as pessoas usam a informação visual para antecipar aquilo que encontrarão na boca. Quando essa previsão é contrariada, o cérebro precisa resolver uma pequena contradição.

A Crystal Pepsi parecia uma bebida de limão, de lima, talvez uma água gaseificada aromatizada. Mas continuava sendo uma cola. O resultado foi uma espécie de fraude involuntária dos sentidos. O consumidor olhava para o copo esperando uma coisa e encontrava outra. A novidade despertou enorme curiosidade, mas não conseguiu construir uma nova categoria sustentável. A bebida foi retirada do mercado poucos anos depois.

O caso da Tab Clear, da Coca-Cola, seguiu uma lógica semelhante dentro da febre das bebidas transparentes. A lição ficou registrada, mas parece ter sido esquecida. Três décadas depois, a indústria de alimentos está novamente tentando retirar a cor dos produtos. A diferença é que, desta vez, a motivação é muito menos estética e muito mais econômica, regulatória e estratégica.

Nos Estados Unidos, a FDA está pressionando pela redução dos corantes sintéticos derivados de petróleo. Em abril de 2025, o governo americano anunciou um programa para eliminar progressivamente seis corantes certificados ainda amplamente utilizados na indústria — Red No. 40, Yellow No. 5, Yellow No. 6, Blue No. 1, Blue No. 2 e Green No. 3 — com objetivo de conclusão até o final de 2027.

A indústria respondeu. Empresas começaram a reformular produtos, procurar pigmentos derivados de fontes naturais e, em alguns casos, simplesmente retirar a cor. Em fevereiro de 2026, a FDA deu mais um passo ao permitir maior flexibilidade para empresas utilizarem a alegação “sem corantes artificiais” quando o produto não contém corantes derivados de petróleo, mesmo que utilize determinados corantes de origem natural. A agência também aprovou novas opções, como vermelho de beterraba, e ampliou usos permitidos do extrato de espirulina.

É uma mudança importante. Mas existe um problema que a regulamentação não resolve. O consumidor não compra uma tabela de ingredientes. Compra uma expectativa. Imagine uma criança recebendo um picolé transparente. Durante anos, a indústria ensinou que um picolé verde é limão, vermelho é morango, azul é alguma coisa misteriosa e artificialmente azul, e laranja é laranja. Retire a cor e não desaparece apenas o corante.

Desaparece uma linguagem. É por isso que produtos como Otter Pops, Fla-Vor-Ice e Kool Pops enfrentam um desafio particularmente interessante ao tentar reduzir ou eliminar corantes. O produto pode ser tecnicamente mais simples, mas visualmente pode deixar de comunicar aquilo que o consumidor espera encontrar.

O mesmo fenômeno aparece nas carnes processadas. A salsicha industrial historicamente construiu uma aparência rosada, avermelhada e uniforme. Reduzir determinados corantes e ingredientes pode produzir um produto visualmente mais pálido. Para o fabricante, pode ser uma vitória regulatória. Para o consumidor, pode parecer simplesmente uma salsicha que “não está boa”.

Essa é a fronteira delicada da reformulação. A indústria quer retirar ingredientes. O consumidor quer retirar ingredientes, até o momento em que percebe que o produto mudou.

PepsiCo está entre as empresas que começaram a responder a essa nova realidade. A companhia já apresenta produtos novos da linha Cheetos e Doritos formulados sem corantes artificiais e, em alguns casos, completamente sem cor. A própria empresa mantém uma lista de produtos Frito-Lay que já utilizam temperos sem corantes certificados.

A estratégia é inteligente. Em vez de simplesmente pegar um produto clássico e retirar o ingrediente, cria-se uma nova arquitetura de produto na qual a ausência do corante passa a fazer parte da identidade.

É muito diferente de dizer: “Esta é a mesma bebida, só que agora está transparente.” A Crystal Pepsi ensinou que isso pode ser perigoso. O consumidor precisa entender por que aquilo mudou.

Essa questão é particularmente relevante para os alimentos ultraprocessados. A indústria não está apenas reformulando receitas; está tentando reposicionar produtos inteiros. Um Doritos sem corante precisa continuar parecendo um Doritos. Um Cheetos precisa continuar sendo reconhecido como Cheetos. Um picolé de limão precisa continuar comunicando limão.

A embalagem, a textura, o aroma e principalmente a cor fazem parte dessa equação. Existe ainda uma ironia econômica. Corantes sintéticos são extremamente eficientes. Produzem cores intensas, estáveis e previsíveis em pequenas quantidades. Substituí-los por alternativas naturais pode exigir novas formulações, mais testes, alterações de estabilidade e, dependendo do ingrediente, custos diferentes de produção.

Portanto, a transição não é simplesmente “retirar química”. É substituir uma tecnologia industrial por outra. E isso abre um mercado enorme para empresas especializadas em ingredientes naturais, pigmentos, extratos vegetais e tecnologias capazes de preservar cor e estabilidade sem recorrer aos corantes que os reguladores estão pressionando para eliminar.

O verdadeiro desafio será psicológico. A indústria passou décadas ensinando consumidores a esperar determinadas cores. Agora terá de ensiná-los a aceitar outras. Talvez a maior lição de Crystal Pepsi não seja que uma cola não pode ser transparente.

É que um produto nunca é apenas aquilo que está dentro da embalagem. É também aquilo que o consumidor acredita que está dentro dela. A indústria pode retirar o corante. Pode mudar a receita. Pode substituir ingredientes sintéticos por naturais. Pode reduzir custos e atender às novas regras.

Mas não pode simplesmente retirar a expectativa. Porque, quando uma criança olha para um picolé transparente e pergunta “é de quê?”, a indústria descobre que acabou de perder uma das informações mais importantes da embalagem.

A cor. E, como a Pepsi descobriu há mais de trinta anos, às vezes retirar uma única cor significa pedir ao consumidor que reaprenda todo o produto.

Eu bebo vinho há muitos anos e uma das coisas de que mais gosto é encontrar novidades que nunca bebi. Volto, naturalmente, aos vinhos de que gosto. Mas dificilmente compro caixas de um mesmo rótulo. Algumas garrafas, talvez outra safra, e depois procuro alguma coisa que ainda não conheço. Nas lojas, costumo fazer sempre a mesma pergunta: “O que você tem que eu nunca bebi?”

Talvez essa pergunta contenha um dos maiores desafios do vinho contemporâneo. Porque o problema de muitos produtores não é fazer um bom vinho. É fazer com que alguém descubra que ele existe.

O mercado mundial de vinho enfrenta hoje duas grandes encruzilhadas: a redução do consumo e o envelhecimento de sua base de consumidores. Há inúmeras razões para isso das mudanças de hábitos e das novas gerações, a moderação, a competição com outras bebidas e as transformações culturais. Mas talvez a discussão sobre o futuro do vinho precise começar por outra pergunta:

Meu vinho é encontrado? Não apenas encontrado fisicamente. Encontrado na memória, na internet, na carta de um restaurante, na recomendação de um sommelier, na busca de uma loja, na conversa de um amigo.

Os grandes canais de distribuição tornam essa questão ainda mais importante. Os supermercados concentram a maior parte das vendas de vinho (aproximadamente 70% das vendas mundiais de vinhos são realizadas em supermercados e hipermercados) e oferecem aos grandes produtores algo que pequenos e médios dificilmente conseguem comprar: escala de exposição.

Estar na prateleira de uma grande rede significa estar diante de milhões de consumidores. Significa ocupar espaço físico, receber destaque promocional, participar de campanhas, degustações e ações de preço. Mais importante: significa ser lembrado.

Para um pequeno produtor, disputar esse território pode ser economicamente inviável. Mas isso não significa desaparecer.

Se os supermercados são território dominado pelos grandes, existe um segundo mapa do vinho a ser conquistado. O comércio online, as lojas especializadas, os restaurantes, os bares, os sommeliers, os clubes de vinho, o enoturismo e, principalmente, as comunidades construídas em torno do vinho formam uma rede muito mais fragmentada e justamente por isso mais acessível.

O desafio muda. Já não é necessário ser o vinho mais visto. É preciso ser o vinho certo encontrado pela pessoa certa. Essa diferença pode determinar uma estratégia completamente diferente. Um pequeno produtor deveria começar fazendo uma pergunta simples: se alguém ouvir falar do meu vinho hoje, consegue comprá-lo em cinco minutos?

A busca precisa levar a algum lugar. O site precisa funcionar. O rótulo precisa ser facilmente identificado. O nome precisa ser pesquisável. A distribuição online precisa ser capaz de entregar uma garrafa sem transformar o frete em duas vezes o preço do vinho. Não adianta conquistar atenção e perder a venda na última etapa.

O segundo desafio é a memória. Grandes marcas podem gastar milhões para repetir seus nomes até que eles se tornem familiares. Pequenos produtores precisam encontrar outra maneira de permanecer na cabeça do consumidor.

E talvez tenham uma vantagem: podem ser interessantes. Uma pequena vinícola pode contar a história de uma parcela específica, de uma variedade esquecida, de uma safra excepcional, de uma decisão pouco convencional na adega. Pode criar uma experiência, uma conversa, uma descoberta.

O consumidor não precisa lembrar apenas “aquele vinho português”. Ele precisa lembrar “aquele vinho que descobri naquela loja”, “aquele produtor que faz aquela casta”, “aquele rótulo que o sommelier me apresentou”, “aquele vinho que vi naquela viagem”.

A descoberta pode ser uma ferramenta de marca. É aí que restaurantes e lojas especializadas ganham importância. Um sommelier não vende apenas uma garrafa. Ele empresta sua memória e sua credibilidade ao produtor. Uma loja especializada não precisa ter o vinho mais famoso; pode ser justamente o lugar onde o consumidor encontra aquilo que não encontraria no supermercado.

O mesmo vale para o digital. Para um pequeno produtor, estar online não deveria significar simplesmente abrir uma loja virtual. Deveria significar construir uma rede de descoberta.

Conteúdo que explique a região. Vídeos que apresentem a vinícola. Degustações online. Parcerias com sommeliers. Clubes de assinatura. Restaurantes que trabalhem a mesma identidade. Enoturismo. Eventos pequenos. Influenciadores de nicho. Comunidades de consumidores.

Em vez de comprar alcance, o produtor pode construir relevância. E existe uma mudança importante de mentalidade aqui. O objetivo não deveria ser necessariamente vender uma caixa. Para quem compete contra marcas massificadas, talvez seja mais inteligente vender a primeira garrafa. A primeira garrafa cria experiência. A experiência cria memória. A memória cria recomendação. A recomendação cria a segunda compra.

Meu comportamento é exatamente esse. Eu quero experimentar algo que nunca bebi. Se gostar, provavelmente comprarei novamente. Mas, para chegar à primeira garrafa, o vinho precisa conseguir atravessar uma barreira muito anterior à fidelidade: precisa ser encontrado.

O futuro dos pequenos e médios produtores talvez esteja menos em tentar parecer grandes e mais em descobrir como ser impossíveis de esquecer.

Num mercado em que atenção é escassa, tempo é curto e espaço nas prateleiras custa caro, a pergunta mais importante não é “como vender mais vinho?”. É outra: Quando alguém estiver procurando por um vinho que nunca bebeu, como fazer para que encontre o meu?

Porque, no fim, talvez não seja uma questão de vinho.

É uma questão de ser encontrado.

Hoje acordei com Cassiano cantando que o vento faz lembrar você. Há qualquer coisa de cruel nas folhas que caem: morrem diante dos nossos olhos e, ainda assim, continuam fazendo sombra na memória. Talvez porque alguns amores sejam assim — temporais como o verão, breves como uma tarde, enquanto outros pertencem a uma categoria mais difícil de explicar: são atemporais. Não necessariamente porque duraram, mas porque permaneceram. Proust sabia disso.

Sabia que o amor raramente termina quando termina a pessoa, o encontro ou o desejo. Às vezes ele começa justamente quando já não existe nada para possuir. O que permanece não é necessariamente o outro, mas uma combinação de sensações, lugares, palavras, gestos e, sobretudo, do homem que fomos quando amamos aquela pessoa. A memória não guarda os amores como um arquivo. Ela os fermenta.

Talvez por isso a pergunta tenha chegado tão cedo em uma ligação, antes mesmo de o café da Bialetti esfriar: até quanto devemos sacrificar da vida por um amor?

Bebi o café, fiquei em silêncio, refleti e respondi para mim mesmo:

até o momento em que dói mais não amar do que sacrificar a vida.

Depois desliguei.

O interlocutor não necessitava de um dialogo, necessitava de uma energia para pensar. A pergunta era apenas uma pedra lançada no lago. As ondas fariam o resto. E talvez seja exatamente isso que Proust tenha entendido melhor do que quase todos: as grandes perguntas raramente precisam de respostas imediatas. Precisam de tempo para produzir suas ondas.

Há uma espécie de trilogia nos amores que ficam. Existe o amor que desejamos. Existe o amor que perdemos. E existe o amor que lembramos. O primeiro é feito de futuro. O segundo, de ausência. O terceiro, de memória.

O primeiro nos tira o sono porque ainda pode acontecer. O segundo porque aconteceu e acabou. O terceiro porque descobrimos, muito depois, que nunca acabou completamente. É nesse terceiro território que Proust constrói sua catedral.

Em Em Busca do Tempo Perdido, a memória não é uma gaveta onde guardamos acontecimentos antigos. Ela é uma máquina capaz de devolver o passado ao presente com uma força que o presente já não possui. Uma pequena sensação pode abrir uma porta que julgávamos fechada. Um sabor, um cheiro, uma música, uma rua, uma temperatura. Uma madeleine mergulhada no chá e, de repente, o tempo deixa de ser uma linha. Ele volta.

Talvez seja por isso que os amores que permanecem sejam tão diferentes daqueles que simplesmente envelheceram. Há amores que se tornam velhos. Há outros que apodrecem. E existem aqueles que permanecem suspensos, preservados pela memória numa espécie de adega secreta da alma.

Não pensamos neles todos os dias, Ainda bem. Porque se pensássemos, talvez deixassem de ser aquilo que são. Eles reaparecem quando alguma coisa os chama. Uma música, Uma fotografia, Uma rua, Um vinho, Uma manhã, uma ligação, Um perfume, e então descobrimos que não estávamos exatamente lembrando daquela pessoa. Estávamos lembrando de nós mesmos diante dela.

Essa talvez seja a maior crueldade do amor e também sua maior beleza. Não amamos apenas alguém. Amamos a pessoa que fomos capazes de ser quando aquela pessoa estava conosco.

Por isso alguns amores sobrevivem ao próximo amor, ao esquecimento e até à indiferença. Eles não disputam espaço com ninguém. Já não querem posse, presença ou futuro. Contentam-se com uma pequena cadeira dentro da memória. E talvez seja esse o amor mais próximo daquele vinho que guardamos durante anos.

Não porque seja necessariamente o melhor vinho que bebemos. Mas porque aquela garrafa carrega uma tarde, uma viagem, uma pessoa, uma cidade, uma conversa. Abrir a garrafa novamente não é beber o vinho de então. É beber o tempo que ficou preso dentro dela. O amor também é assim.

Há garrafas que não abrimos porque sabemos que o vinho mudou. E há garrafas que não abrimos justamente porque sabemos que, se as abrirmos, alguma coisa dentro de nós também mudará.

Talvez os amores que ficam não sejam aqueles pelos quais deveríamos voltar. Talvez sejam aqueles pelos quais podemos apenas agradecer. Agradecer porque existiram. Porque nos fizeram diferentes. Porque nos ensinaram alguma coisa sobre desejo, medo, entrega, perda e sobre a estranha arquitetura da felicidade.

E então o telefone toca novamente. O grilo. Talvez seja apenas uma notificação. Talvez seja meu pequeno grilo Falante tecnológico lembrando que ainda existe um mundo acontecendo fora da memória.

Atendo? Não. Deixo tocar.

Porque há manhãs em que precisamos descobrir que algumas perguntas não querem resposta. Querem apenas nos lembrar que ainda somos capazes de amar aquilo que já não podemos possuir.

E talvez seja essa a verdadeira trilogia: amar enquanto acontece; perder quando termina; lembrar quando já não dói. O resto é apenas tempo. E o tempo, como Proust sabia, nunca vai embora completamente.

A guerra entre Rússia e Ucrânia começou como muitas guerras modernas haviam sido planejadas: com a expectativa de superioridade aérea, tropas aerotransportadas, forças blindadas e avanço territorial. Cinco anos depois, o conflito parece estar produzindo quase o inverso. O campo de batalha tornou-se progressivamente mais distante, automatizado e invisível. Soldados continuam existindo, mas uma parcela crescente da guerra é travada por máquinas que observam, identificam, perseguem e atacam sem que seus operadores estejam necessariamente próximos do alvo.

O drone deixou de ser apenas uma câmera voadora. Transformou-se em uma plataforma de combate. No início da guerra, a imagem mais conhecida era a do pequeno quadricóptero ou FPV, barato, relativamente lento e controlado por um operador humano. A função podia ser observar posições, corrigir artilharia ou realizar ataques de curta distância. A vantagem econômica era evidente: uma máquina relativamente barata podia ameaçar equipamentos militares muito mais caros.

Essa lógica produziu uma revolução industrial dentro da própria guerra. Ucrânia e Rússia passaram a produzir drones em escala crescente, adaptar componentes comerciais e desenvolver sistemas especializados para reconhecimento, ataque e interceptação. O resultado foi uma guerra em que quantidade começou a ser tão importante quanto qualidade.

Mas o paradigma está mudando novamente. A nova geração de drones russos inclui versões equipadas com motores a jato, capazes de atingir velocidades próximas de 600 km/h. Segundo autoridades ucranianas, esses sistemas estão sendo empregados cada vez mais em ataques de larga escala e podem superar a velocidade de diversos interceptadores convencionais.

A consequência é econômica antes mesmo de ser militar. Um drone relativamente barato pode obrigar o defensor a utilizar um míssil antiaéreo muito mais caro para destruí-lo. A equação tradicional de defesa aérea começa a perder sentido quando o custo do atacante é uma fração do custo do interceptor. É uma espécie de inflação militar: cada ataque barato obriga o adversário a gastar recursos preciosos para sobreviver.

E o problema não termina na velocidade. A inteligência artificial está começando a transformar o próprio processo de decisão. Sistemas modernos podem combinar informações de radar, câmeras, imagens térmicas, mapas e geolocalização para identificar e acompanhar alvos. Em junho, a Ucrânia anunciou um sistema capaz de automatizar cerca de 95% do processo de interceptação de drones Shahed: o operador seleciona o alvo e autoriza o engajamento, enquanto o sistema assume a navegação, identificação e acompanhamento até a interceptação.

Essa distinção é fundamental. Não estamos ainda diante de uma guerra completamente autônoma na qual máquinas escolhem livremente quem deve morrer. Em sistemas ucranianos recentemente divulgados, a autorização humana continua presente. Mas a quantidade de decisões que deixou de depender diretamente do operador está crescendo rapidamente.

E é justamente essa velocidade de processamento que pode mudar a guerra. Um operador humano precisa interpretar imagens, calcular trajetórias, identificar um alvo e reagir a mudanças. Um sistema computacional pode realizar essas operações simultaneamente em uma fração do tempo. Em um ambiente onde um drone pode atravessar dezenas ou centenas de quilômetros, poucos segundos podem representar a diferença entre interceptação e impacto.

A própria Ucrânia está desenvolvendo interceptadores cada vez mais rápidos. O JEDI Shahed Hunter, por exemplo, foi autorizado para uso operacional e pode ultrapassar 350 km/h, utilizando dados de radar para adquirir e acompanhar automaticamente seus alvos. A resposta aos drones a jato, portanto, já está produzindo uma nova categoria de armamento: drones caçadores.

É uma mudança conceitual extraordinária. Durante décadas, a defesa aérea significava radar, artilharia antiaérea, caças e mísseis. Agora começa a incluir enxames de máquinas relativamente baratas capazes de procurar outras máquinas. O resultado é uma guerra entre sistemas.

Um enxame pode ser lançado para saturar a defesa adversária. Outro enxame pode ser lançado para interceptá-lo. Sistemas de guerra eletrônica tentam interromper comunicações. Algoritmos procuram rotas alternativas. Sensores atualizam mapas. Máquinas classificam ameaças. E, progressivamente, seres humanos passam a supervisionar uma quantidade cada vez maior de decisões realizadas por software.

É por isso que a guerra da Ucrânia interessa tanto à indústria de defesa mundial. Ela está funcionando como um laboratório real para tecnologias que, há poucos anos, existiam principalmente em apresentações de empresas de defesa. O conflito está mostrando quais sistemas realmente funcionam sob interferência eletrônica, ataques de saturação, condições meteorológicas adversas e oposição de um adversário tecnologicamente sofisticado.

A inteligência artificial tornou-se tão importante que a própria Ucrânia criou estruturas para integrá-la ao comando militar. O objetivo declarado é conectar sensores, drones, armas e dados em uma arquitetura capaz de processar informações ao longo de uma frente de aproximadamente 1.200 quilômetros.

Isso muda também a economia da guerra. O ativo estratégico deixa de ser apenas o tanque, o caça ou o míssil. Passa a ser o software que conecta todos eles. Empresas capazes de produzir sensores, chips, sistemas de navegação, inteligência artificial, motores compactos, baterias, comunicações seguras e plataformas autônomas passam a ocupar uma posição cada vez mais importante na cadeia de defesa.

A guerra também passa a exigir uma nova relação entre custo e quantidade. Não basta possuir o melhor drone. É necessário produzir milhares deles. Não basta possuir o melhor interceptor. É necessário possuir quantidade suficiente para enfrentar ataques em massa. E não basta desenvolver uma tecnologia uma vez: será necessário atualizá-la constantemente porque o adversário aprende com cada ataque.

A guerra torna-se, portanto, uma competição de ciclos tecnológicos. Quem aprende mais rápido vence. Talvez essa seja a transformação mais profunda produzida pelo conflito russo-ucraniano. A guerra industrial do século XX era uma disputa de fábricas: quem produzia mais tanques, aviões, navios e munições.

A guerra do século XXI começa a ser uma disputa entre fábricas e algoritmos. O soldado continua no campo de batalha, mas cada vez mais distante da decisão operacional. O operador continua diante de uma tela, mas sua função muda de piloto para supervisor. E a máquina, inicialmente dependente de comandos humanos a cada instante, começa a receber autonomia para interpretar o ambiente e executar uma sequência cada vez maior de tarefas.

O campo de batalha deixa de ser apenas território. É também código, dados, sensores e velocidade de processamento. E talvez o mais inquietante seja perceber que essa transformação não está acontecendo em algum futuro distante. Ela já está sendo testada, corrigida e aperfeiçoada diariamente sobre os céus da Ucrânia.

A era dos drones a jato não significa simplesmente que os drones ficaram mais rápidos. Significa que a guerra começou a ficar rápida demais para que os humanos consigam acompanhar todas as decisões.

1. Quem entra sem fazer fila

Nepo Baby Gone Rogue parte de dois nomes que não deveriam ser colocados lado a lado sem cuidado — Elizabeth Holmes e Phoebe Gates chegaram a seus respectivos pontos de partida por caminhos muito diferentes, e o texto não finge o contrário. O que os une não é o caráter, é a largada: dinheiro, sobrenome e uma agenda de contatos que a maioria das pessoas levaria uma carreira inteira para construir. Isso não decide se o trabalho de cada uma é bom. Só adia a pergunta que devia vir primeiro — funciona ou não funciona? — e é justamente esse adiamento que interessa.

O texto que seleciona quem responde a essa pergunta, adiada ou não, é Educação: A nota que deixou de valer, de Vic Saddi. A partir de 2027, a Universidade de Michigan vai esconder as notas do primeiro semestre de todo calouro — sem opção de recusa, com justificativa clínica, não pedagógica. O texto usa o caso como gatilho para um problema mais antigo: nos Estados Unidos, o coeficiente médio de rendimento sobe cerca de 0,1 ponto por década desde os anos 1960; no Reino Unido, a fatia de diplomas de primeira classe quase dobrou em quinze anos, e o próprio regulador britânico já admitiu que metade dessa alta não corresponde a nenhuma melhora real de qualificação. A explicação não é um aluno mais frágil — é um professor cuja permanência no cargo passou a depender da avaliação que o próprio aluno faz dele. Quando a nota para de diferenciar quem sabe mais de quem sabe menos, o mercado de trabalho não deixa de precisar de um atalho. Ele só passa a usar outro — nome da faculdade, estágio não remunerado, rede familiar —, geralmente mais caro e menos meritocrático do que aquele que substituiu.

Lidos em sequência, os dois textos fecham um circuito: o nepo baby entra porque o sobrenome funciona como sinal; a nota deveria ser o corretivo desse tipo de vantagem, e é justamente esse corretivo que está deixando de funcionar.

2. Quem já venceu essa disputa muda de estratégia

Os novos milionários e a mudança do consumo de alto luxo pega a conversa depois da linha de chegada. Por décadas, riqueza precisou ser vista — relógio, carro, endereço, tudo funcionando como sinal público de posição. Entre parte das novas fortunas de tecnologia e inteligência artificial, o texto identifica uma inversão: o gasto de ponta migra para jato, iate, hotel fechado e experiência privada — não porque isso custe mais caro por si só, mas porque compra a coisa mais escassa de todas para quem já tem dinheiro: a possibilidade de não estar disponível. O luxo deixa de significar “ter o que poucos têm” e passa a significar “sumir de um jeito que poucos conseguem sumir”.

A ironia que os três primeiros textos desenham junto vale o registro, sem forçar uma conclusão única: o sobrenome abre a porta, a nota deveria vigiar quem passa por ela e está falhando nisso, e no topo da pirâmide o prêmio final não é mais ser visto — é justamente parar de precisar.

3. Uma tarde de cinema, uma praia que talvez não tenha existido

Aqui o boletim muda de assunto de propósito. Tim Curry, ou quando Frank-N-Furter entrou na minha vida usa a morte do ator, aos 80 anos, como pretexto — o texto não é sobre Tim Curry, é sobre como certos filmes param de ser filmes e viram marcadores de tempo pessoal. The Rocky Horror Picture Show aparece primeiro nas sessões da meia-noite dos anos 1980 e depois no Waverly Theater, décadas mais tarde. Frank-N-Furter continua exatamente o mesmo em cena. Quem mudou foi quem assistia.

Um amor de verão, de Paulo Salerno, ocupa o mesmo território — a distância entre o que ficou gravado e o que de fato aconteceu — mas por outra porta. A memória aqui não é confiável de propósito: uma praia, uma canga laranja e verde-limão, o cheiro de coco e cenoura, uma mulher que talvez tenha sido mais imaginada do que conhecida. A tese, se existe uma, é quase perturbadora: o que não aconteceu não envelhece, não decepciona, não precisa disputar espaço com os fatos — e por isso pode durar mais do que qualquer coisa que de fato tenha acontecido.

Os dois textos não deveriam ser lidos como a mesma ideia repetida duas vezes. Um é sobre como um objeto cultural fixo revela a passagem do tempo em quem o revê; o outro é sobre como a ausência de fato nenhum permite que uma lembrança nunca precise ser corrigida. Parecem vizinhos, mas moram em casas diferentes.

4. E uma taça, antes de ir embora

Mimosas e Bellinis não me agradam fecha a semana longe de qualquer uma das conversas anteriores, e está certo que feche assim. O texto começa recusando a doçura óbvia dos dois clássicos de brunch e termina com uma solução simples: congelar a fruta em vez de despejá-la líquida na taça, deixando que o sabor mude enquanto a bebida é consumida. Vale menos pela receita e mais pela ideia por trás dela — tradição é ponto de partida, não é contrato, e às vezes o problema nunca foi o ingrediente, foi a ordem em que ele chega até você.

Não há por que amarrar os seis textos numa conclusão comum, e este boletim não vai fingir que existe uma. Fica o roteiro: leia Nepo Baby, Educação e Novos Milionários em sequência para acompanhar como o sinal de mérito se desloca do sobrenome para a nota e da nota para o desaparecimento voluntário. Leia Tim Curry e Um Amor de Verão de seguida, mas sem esperar que um explique o outro. E termine com a taça — ela não deve satisfação a nenhum dos cinco textos anteriores.

A primeira vez que me lembro de ver Tim Curry foi nos anos 1980, com Fabiana e Gireba, em uma das muitas sessões da meia-noite de The Rocky Horror Picture Show. O filme ainda era quase uma lenda no Brasil. A gente lia sobre ele nos zines, imaginava o que acontecia naquela sala escura e esperava ansiosamente que finalmente aparecesse por aqui.

Quando apareceu, não fomos simplesmente assistir. Levamos pipoca, casacos, jornais e uma coleção de objetos de cena que havíamos descoberto nas histórias sobre aquelas sessões. Mais do que cinema, aquilo era uma performance. Ou, olhando hoje, um flash mob antes que alguém tivesse inventado o nome flash mob.

E no centro de tudo estava Tim Curry, ou melhor, Dr. Frank-N-Furter: salto alto, espartilho, maquiagem, voz e uma presença que parecia ter escapado de outro planeta. Não era exatamente um personagem. Era uma provocação.

Frank-N-Furter não entrava em cena. Ele acontecia. Anos depois, em 1999, durante uma das minhas idas a Nova York, fiz uma coisa que provavelmente não seria muito bem explicada se alguém perguntasse.

Disse que tinha um compromisso. E fugi. Meu verdadeiro compromisso era com o Waverly Theater, para finalmente assistir, naquele lugar quase mítico, a uma sessão de The Rocky Horror Picture Show. Depois de tantos anos lendo sobre o filme, finalmente estava dentro daquela sala onde aquela experiência havia se transformado em ritual.

Foi uma espécie de viagem surreal no tempo: o garoto que tinha descoberto Frank-N-Furter através dos zines estava agora em Nova York, sentado no Waverly, vendo o mesmo filme que havia alimentado tantas fantasias nos anos 80.

Antes e depois disso, Tim Curry continuou aparecendo. Em A Caçada ao Outubro Vermelho, já distante daquele Frank-N-Furter extravagante. Em Esqueceram de Mim 2, como o concierge Mr. Hector, roubando cenas com aquela capacidade quase insolente de transformar personagens secundários em acontecimentos. Em Congo, novamente mostrando que sua presença podia sobreviver a qualquer roteiro. E em Os Três Mosqueteiros, onde o reconheci imediatamente, mesmo quando o personagem já não tinha nada daquele médico travesti alienígena que havia me fascinado décadas antes.

Talvez seja essa a graça de acompanhar um ator durante tanto tempo. Não é apenas vê-lo em filmes diferentes. É perceber que, enquanto os personagens mudam, alguma coisa permanece.

No meu caso, permanece aquele Frank-N-Furter dos anos 80, entre pipocas, jornais e objetos de cena, numa sessão da meia-noite com Fabiana e Gireba. E talvez seja por isso que Tim Curry nunca tenha sido apenas um ator para mim.

Ele foi uma memória. E algumas memórias, como The Rocky Horror Picture Show, não envelhecem.

Apenas ganham novas sessões.

Existe uma categoria curiosa no capitalismo contemporâneo: o nepo baby. Não necessariamente o filho de um bilionário, mas alguém que nasce com aquilo que a maioria dos empreendedores passa décadas tentando construir capital financeiro, capital social, acesso a pessoas importantes, educação, sobrenome, confiança e uma rede de contatos capaz de transformar uma ideia em uma reunião.

Elizabeth Holmes se encaixa parcialmente nessa descrição. Seu pai, Christian Holmes IV, foi vice-presidente de uma unidade da Enron e posteriormente ocupou cargos executivos em agências governamentais; sua mãe, Noel, trabalhou como assessora em comissão do Congresso americano. Holmes também descendia da família que criou a Fleischmann’s Yeast. Não era filha de um bilionário, mas tampouco começou sua trajetória empresarial do ponto de partida de um desconhecido.

E então veio Theranos.

A empresa prometia revolucionar os exames de sangue com uma tecnologia capaz de realizar múltiplos testes utilizando pequenas quantidades de sangue. O valuation chegou a cerca de US$ 9 bilhões, Holmes tornou-se uma das figuras mais celebradas do Vale do Silício e conseguiu reunir ao redor da empresa investidores e conselheiros de extraordinário peso político e empresarial. O problema é que a tecnologia não entregava aquilo que a empresa afirmava. Holmes acabou condenada por fraude e recebeu uma sentença de 11 anos e três meses, posteriormente reduzida; sua libertação está prevista para dezembro de 2031, segundo informações recentes.

A história seria apenas mais uma grande fraude empresarial se, em 2026, não houvesse surgido uma versão muito mais jovem, tecnológica e, talvez, mais irônica do mesmo fenômeno.

Phoebe Gates, filha de Bill e Melinda Gates, cofundou a Phia, uma startup de compras baseada em inteligência artificial que pretendia resolver um problema real do comércio eletrônico: a fragmentação entre lojas, influenciadores, preços, descontos e programas de afiliados. A proposta era boa.

A Phia poderia encontrar preços melhores, acompanhar produtos, sugerir alternativas e ajudar consumidores e influenciadores a monetizar suas compras. A empresa captou US$ 43,5 milhões e atraiu investidores de venture capital e celebridades.

Então apareceu o problema. Uma investigação da Bloomberg revelou alegações de que a empresa utilizava uma prática conhecida como cookie stuffing: inserir ou substituir códigos de afiliados para fazer com que a Phia recebesse a comissão por uma venda que originalmente poderia ter sido atribuída a outro influenciador.

É uma diferença pequena no código. E gigantesca no negócio. O afiliado que levou o consumidor até a loja deveria receber a comissão. Se outro sistema intercepta a transação e coloca seu próprio código no último momento, passa a receber dinheiro por uma venda que não originou.

A Phia negou ter deliberadamente cometido fraude e afirmou que havia identificado e removido o problema. A empresa também prometeu reverter transações atribuídas incorretamente e anunciou a contratação de um responsável por compliance. Mas reportagens posteriores citaram comunicações internas indicando que a empresa tinha conhecimento do mecanismo desde dezembro de 2025, meses antes de a questão vir a público.

E aqui está a parte mais interessante da história. Não é necessário provar que Phoebe Gates seja uma fraudadora para que o caso seja importante. Aliás, até o momento, não há indicação de que ela ou sua cofundadora tenham sido criminalmente acusadas ou condenadas. Reportagens recentes destacam que o episódio pode gerar processos civis e consequências financeiras, mas não apontam uma acusação criminal contra as fundadoras.

O verdadeiro problema é outro: quando uma startup nasce cercada por capital, sobrenome e prestígio, o sistema de verificação precisa funcionar ainda melhor e não pior.

Theranos mostrou o que acontece quando investidores confundem acesso com competência, autoridade com evidência e narrativa com tecnologia. A Phia oferece uma versão diferente do mesmo alerta.

A nova economia criou uma geração de empreendedores que pode levantar dezenas de milhões antes mesmo de provar completamente seu produto. A inteligência artificial tornou isso ainda mais rápido. Uma boa apresentação, uma equipe jovem, uma tecnologia aparentemente disruptiva e um sobrenome conhecido podem abrir portas que outras startups levariam anos para alcançar.

Isso é vantagem competitiva. Mas também pode ser uma armadilha. Porque dinheiro permite errar mais vezes antes que alguém faça a pergunta fundamental: isso realmente funciona? No caso de Theranos, a resposta acabou sendo devastadora.

No caso da Phia, a questão ainda está sendo investigada e disputada. Mas o episódio mostra como o ecossistema de startups precisa de controles que acompanhem a velocidade do capital.

O curioso é que os dois casos representam exatamente o oposto do que o Vale do Silício gosta de contar sobre si mesmo. A narrativa tradicional diz que qualquer pessoa pode construir uma empresa extraordinária. A realidade é que algumas pessoas começam muito mais perto da linha de chegada.

Elizabeth Holmes tinha acesso a investidores, acadêmicos, políticos e executivos. Seu conselho chegou a reunir figuras como Henry Kissinger, George Shultz, James Mattis e outros nomes de enorme influência. Phoebe Gates começou com algo ainda mais poderoso: um sobrenome que praticamente dispensa apresentação. E isso torna a queda mais interessante.

Porque o nepo baby não precisa necessariamente ser incompetente. Pode ser brilhante. Pode construir uma empresa legítima. Pode transformar acesso em inovação. O problema começa quando a rede de proteção financeira e social cria a sensação de que as regras existem para os outros.

É aí que o nepo baby pode se tornar nepo baby gone rogue.

Não porque nascer em uma família privilegiada seja crime. Não é. Mas porque privilégio aumenta a responsabilidade proporcionalmente à capacidade de causar dano.

Um estudante pode inventar uma startup e perder US$ 100 mil. Um empreendedor conectado pode levantar US$ 40 milhões. Uma empresa com acesso a investidores institucionais pode movimentar centenas de milhões.

E uma empresa que mente sobre sua tecnologia ou suas receitas pode destruir não apenas o próprio patrimônio, mas também a confiança em todo um setor.

Theranos acabou como uma das maiores advertências da história recente do venture capital. Phia ainda é uma história em desenvolvimento. Talvez a lição seja simples demais para o sofisticado mundo das startups:

o sobrenome pode conseguir a primeira reunião, o capital pode conseguir a segunda, a tecnologia pode conseguir a terceira, mas somente resultados conseguem sustentar a décima.

No fim, o capitalismo continua tendo uma regra bastante democrática. Pode começar com Bill Gates. Pode começar com uma garota desconhecida. Pode começar com um milhão ou com cinquenta milhões. Mas, em algum momento, alguém precisa perguntar: onde está o dinheiro, onde está a tecnologia e isso que vocês estão dizendo é verdade?

Foi essa pergunta que chegou tarde demais à Theranos. Na Phia, ela chegou cedo. E é melhor que continue chegando.

Durante décadas, o luxo teve endereço. Era uma casa em Londres, um apartamento em Paris, uma villa na Toscana, um relógio suíço, uma bolsa italiana, um automóvel alemão ou uma viagem que pudesse ser fotografada e publicada. O luxo precisava ser visto.

Para uma nova geração de milionários criada pela inteligência artificial, pelos chips, pelo software e pelo espaço, a lógica parece estar mudando. O novo objeto de desejo não é necessariamente aquilo que pode ser exibido, mas aquilo que permite desaparecer. A palavra que melhor define essa transformação é mobilidade.

Jatos particulares, superiates, hotéis de ultra-alto padrão e experiências privadas estão se tornando instrumentos para comprar algo que se tornou escasso entre os muito ricos: tempo, distância e privacidade.

Não é apenas uma impressão. O mercado de aviação executiva já começa a registrar essa mudança. Segundo dados da Jetnet citados pela Reuters, os voos realizados por programas de propriedade compartilhada cresceram 11,8% nos primeiros cinco meses de 2026, enquanto os voos realizados por proprietários de jatos aumentaram 13,4%. O crescimento coincide com a criação de novas fortunas no setor de tecnologia e com a expectativa de grandes eventos de liquidez ligados às empresas de inteligência artificial.

A abertura de capital da SpaceX adicionou combustível à tendência. O IPO levantou US$ 85,7 bilhões e criou uma nova geração de acionistas, funcionários e executivos com fortunas que, até então, existiam principalmente no papel. A expectativa de futuras ofertas de empresas como OpenAI e Anthropic amplia ainda mais essa sensação de riqueza iminente.

E o mercado de luxo reage antes mesmo de o dinheiro chegar completamente à conta bancária. É uma característica antiga dos mercados de luxo: eles antecipam a riqueza.

A própria indústria de aviação já percebeu que seus novos clientes são diferentes. Segundo profissionais do setor citados pela Reuters, a nova geração de compradores ligados à tecnologia é mais jovem e começa frequentemente por programas de compartilhamento, fretamento ou associação antes de avançar para a propriedade integral de uma aeronave.

O avião, entretanto, não é apenas uma forma mais rápida de viajar. É uma forma de controlar o tempo. Um executivo pode sair de São Francisco, participar de uma reunião em Austin, jantar em Nova York e desaparecer novamente antes que alguém consiga transformar sua agenda em uma fotografia no Instagram. O avião particular elimina aeroportos, filas, salas de embarque e, principalmente, exposição.

O mesmo acontece no mar. O superiate está deixando de ser apenas uma demonstração de riqueza e tornando-se uma espécie de propriedade móvel. Pode ser escritório, hotel, residência, restaurante, academia, clube e refúgio. Pode mudar de país sem que seu proprietário precise mudar de endereço.

Segundo a Knight Frank, o valor total das vendas de superiates cresceu 70% em 2025, enquanto as vendas de embarcações com mais de 70 metros avançaram 60%. O preço médio pedido de um iate vendido chegou a US$ 16,6 milhões. Mas existe algo ainda mais interessante: a mudança no que esses compradores querem dentro desses barcos.

O luxo está deixando de ser necessariamente ouro, mármore e excesso. Os novos compradores procuram conectividade, saúde, academia, espaços de trabalho, velocidade, autonomia e privacidade. Uma reportagem recente do Financial Times identifica exatamente essa mudança entre os novos super-ricos da inteligência artificial: menos ostentação tradicional e mais personalização, desempenho e privacidade.

É quase uma inversão do conceito clássico de luxo. Durante séculos, luxo significou possuir aquilo que poucas pessoas poderiam possuir. Agora, para uma parcela dos muito ricos, luxo significa poder fazer aquilo que ninguém consegue acompanhar.

É possível observar essa transformação também nos hotéis. O quarto de hotel mais caro já não é necessariamente aquele com o lustre maior. É aquele cujo elevador não para em outros andares, cuja piscina não pode ser fotografada por outros hóspedes, cujo restaurante pode ser fechado para uma única mesa e cuja equipe sabe quem você é sem precisar perguntar.

A privacidade tornou-se uma commodity. E talvez seja justamente por isso que o luxo esteja migrando de produtos para experiências.

Dados da Bain e da Altagamma mostram que o mercado global de luxo movimentou aproximadamente US$ 1,7 trilhão em 2025, mas com uma base de consumidores menor. Enquanto o número estimado de compradores caiu de cerca de 400 milhões em 2022 para 340 milhões, os consumidores mais ricos passaram a responder por parcela crescente do gasto.

Nesse ambiente, experiências ganharam espaço. Gastos com jatos privados e iates cresceram 11% em 2025, segundo os dados citados pela Forbes, enquanto hospitalidade de luxo avançou 7%.

É aqui que aparece o paradoxo. Quanto mais digital se torna a vida, mais valioso parece ficar aquilo que permite escapar dela.

O executivo de inteligência artificial passa o dia cercado de dados, câmeras, algoritmos, reuniões virtuais e sistemas que sabem onde ele está. Quando termina o trabalho, compra justamente o contrário: um lugar onde ninguém saiba onde ele está.

É difícil imaginar uma definição mais perfeita de luxo contemporâneo. Mas existe uma conta econômica que não pode ser ignorada. Mobilidade privada significa petróleo, querosene de aviação, combustível marítimo, manutenção, tripulação, infraestrutura aeroportuária e portuária. Quanto mais ricos forem os novos milionários, maior será a demanda por ativos que consomem energia intensivamente.

Isso cria uma nova camada de pressão sobre mercados de combustíveis e sobre a própria transição energética. E existe ainda o risco financeiro.

Se os próximos IPOs de inteligência artificial realmente produzirem centenas de bilhões de dólares em nova riqueza, poderemos assistir a uma segunda onda de consumo de luxo. Primeiro veio a valorização das ações. Depois vieram os jatos, os iates, os hotéis, as residências e as experiências privadas.

O problema é que mercados de luxo também podem formar bolhas.

Quando a riqueza financeira cresce mais rapidamente que a oferta de bens ultraluxuosos, os preços sobem. Iates tornam-se mais caros, aeronaves mais disputadas e hotéis exclusivos aumentam tarifas. O ativo deixa de ser apenas um objeto de consumo e passa a incorporar uma espécie de prêmio pela escassez.

A pergunta, portanto, não é apenas quanto valerão as empresas de IA. É onde essa riqueza terminará sendo gasta.

Se a próxima geração de IPOs produzir uma nova camada de milionários e bilionários, o luxo poderá viver uma transformação silenciosa: menos bolsas, menos relógios, menos logotipos e muito mais mobilidade.

Um avião esperando na pista. Um iate ancorado onde ninguém consegue chegar. Um quarto de hotel onde ninguém sabe que você está. No século XXI, talvez esse seja o verdadeiro símbolo de riqueza.

Não ser visto. Poder desaparecer — e saber que ninguém conseguirá encontrá-lo.

Há poucos meses, a TEKEVER parecia ter alcançado aquilo que, para uma empresa portuguesa de tecnologia, já seria um feito extraordinário: tornar-se uma das principais defence techs europeias, ultrapassar a barreira de US$ 1 bilhão em valuation e transformar drones autônomos em uma plataforma de negócios que vai muito além da venda de aeronaves. Agora, a história parece estar acelerando.

O ponto central não é apenas o valuation, e aqui é preciso separar a informação já confirmada publicamente das cifras ainda não divulgadas pela empresa. A TEKEVER tornou-se unicórnio em 2025, com valuation superior a US$ 1 bilhão, depois de uma rodada de €70 milhões. A cifra de €5,5 bilhões mencionada na tese, entretanto, não aparece confirmada nas fontes públicas que consegui verificar. Se essa nova avaliação estiver efetivamente sendo negociada, representaria uma multiplicação extraordinária do valor atribuído à companhia e colocaria a empresa em outro patamar dentro do ecossistema europeu de defesa.

E há uma razão para o mercado estar disposto a pagar mais.

A TEKEVER deixou de ser simplesmente uma fabricante de drones. Seu negócio está se aproximando de uma combinação de hardware, inteligência artificial, sensores, comunicações e Intelligence-as-a-Service. É uma diferença importante. O avião pode ser vendido uma vez. A capacidade de vigilância, análise de dados, manutenção, atualização de software e operação pode gerar receitas durante anos.

O AR5 é o melhor exemplo dessa estratégia. A aeronave pode permanecer até 20 horas no ar e transportar até 50 kg de carga, incluindo câmeras e sensores, transformando-a em uma plataforma de vigilância de grandes áreas. E a demanda está aparecendo justamente onde a Europa mais precisa dela: fronteiras, águas territoriais, infraestrutura crítica e defesa.

Em julho, o Reino Unido anunciou um contrato de até £400 milhões para equipar o Exército britânico com drones AR5, inicialmente seis unidades, com possibilidade de chegar a 24 até 2029. O programa prevê fabricação no Reino Unido e está associado à criação e manutenção de centenas de empregos.

Para um investidor, esse detalhe é mais importante que o próprio número do valuation. Um contrato governamental de longo prazo não representa apenas receita. Representa validação tecnológica.

O Reino Unido está substituindo seus antigos Watchkeeper por uma plataforma da TEKEVER que já foi utilizada operacionalmente na Ucrânia. Isso significa que a empresa não está tentando convencer governos de que sua tecnologia pode funcionar. Está apresentando tecnologia que já acumulou experiência em condições reais de combate.

Portugal também começa a transformar a TEKEVER em infraestrutura nacional de vigilância. Em junho, a Autoridade Marítima Nacional contratou a empresa para fornecer um sistema baseado no AR3 EVO, com treinamento, assistência técnica e manutenção. A companhia já possui experiência em missões para a Home Office britânica e para a Agência Europeia de Segurança Marítima.

A França completa esse mapa. A TEKEVER abriu uma operação industrial em Cahors e vem construindo uma presença francesa dentro de uma estratégia que não é apenas comercial, mas industrial. A companhia também mantém estruturas em Portugal e no Reino Unido, criando algo particularmente interessante no atual ambiente europeu: uma cadeia de produção de defesa distribuída por diferentes países europeus.

Isso pode ser uma das maiores vantagens competitivas da empresa. A Europa está tentando reduzir sua dependência de fornecedores americanos e construir uma indústria de defesa própria. Para isso, não basta comprar equipamentos europeus. É necessário desenvolver fornecedores europeus, componentes europeus, software europeu e capacidade de produção dentro do continente.

A TEKEVER está posicionada exatamente nesse cruzamento. Seu contrato de €30 milhões com a Agência Europeia de Segurança Marítima, por exemplo, prevê sistemas AR5 para vigilância marítima em diferentes regiões das águas europeias. O contrato inicial tem dois anos, com possibilidade de extensão para quatro.

A lógica econômica começa então a ficar bastante clara. Portugal fornece talento e produção. O Reino Unido fornece escala industrial, orçamento de defesa e acesso a um dos maiores mercados militares europeus. A França adiciona capacidade industrial e acesso ao mercado continental. A Ucrânia fornece algo que nenhuma apresentação de PowerPoint consegue reproduzir: experiência operacional.

E a empresa começa a vender não apenas drones, mas uma arquitetura de vigilância. Esse talvez seja o verdadeiro ativo da TEKEVER. Um drone que permanece 20 horas no ar é interessante. Um sistema que coleta imagens, cruza informações, utiliza inteligência artificial para identificar padrões e entrega inteligência em tempo real para um governo é muito mais valioso.

É a transformação do drone em serviço. Para investidores, porém, existe uma questão que não pode ser ignorada: valuation. Mesmo o valuation superior a US$ 1 bilhão anunciado em 2025 já representava uma aposta relevante sobre crescimento futuro. Uma eventual avaliação de €5,5 bilhões significaria que o mercado estaria antecipando não apenas crescimento de receitas, mas uma posição dominante em uma indústria europeia em rápida expansão.

Isso cria oportunidade e risco simultaneamente. A oportunidade é evidente: defesa europeia está aumentando gastos, drones estão substituindo sistemas tradicionais em várias funções e governos precisam de vigilância persistente com menor custo operacional.

O risco é pagar hoje por dez anos de crescimento que ainda precisam acontecer. Por isso, o próximo passo importante para a TEKEVER não será necessariamente uma nova rodada privada. Será provar que consegue transformar contratos em receita recorrente, margens crescentes e produção em escala.

Se conseguir, o IPO deixa de ser uma possibilidade distante e passa a ser uma consequência natural da trajetória. E talvez seja essa a parte mais interessante da história.

A TEKEVER nasceu em Portugal, mas está deixando rapidamente de ser uma empresa portuguesa. Está se transformando em uma empresa europeia de defesa, com produção, contratos e clientes distribuídos pelo continente.

Em uma Europa que procura desesperadamente construir sua própria indústria militar, poucas coisas têm mais valor do que uma empresa capaz de transformar inteligência artificial, drones e vigilância em produto exportável.

Se o mercado confirmar os €5,5 bilhões de valuation, a pergunta deixará de ser se a TEKEVER pode chegar ao IPO. Passará a ser outra: quanto valerá uma empresa que pode se tornar uma das plataformas de inteligência e vigilância autônoma da nova defesa europeia?

Em 2004 voltei para São Paulo e, pela primeira vez na minha vida, passei a dar aulas em português no Ibmec (que hoje é Insper). Estava acostumada com a dinâmica de notas e aulas no sistema americano, onde nota é um screening device muito importante. Então devolvi aos alunos as notas da primeira prova — onde eu havia dado diversas notas baixas. Se fosse nos Estados Unidos, eu teria recebido uma chuva de reclamações. Não recebi nenhuma dos meus alunos brasileiros. Mesmo assim, e guardadas as proporções, nota sempre importou em qualquer país do mundo.

A partir do outono de 2027, calouros que entrarem na Universidade de Michigan vão cursar o primeiro semestre sem que suas notas apareçam, de fato, em lugar nenhum. O histórico oficial vai trazer apenas “P” (aprovado) ou “NC” (sem crédito). As notas reais continuam sendo atribuídas e comunicadas ao aluno internamente, mas não entram no cálculo do coeficiente de rendimento, não aparecem no diploma e não podem ser vistas por ninguém de fora — nem pelos pais. A política é obrigatória: a universidade decidiu explicitamente não oferecer opção de opt-out, porque, segundo o comunicado oficial, “uma estrutura opcional derrotaria o propósito” de proteger a transição dos calouros e sua saúde mental.

O caso, reportado pelo Wall Street Journal, tem sido tratado como mais um episódio isolado de excesso terapêutico no ensino superior americano. Não é. É o marco mais recente — e o mais explícito — de uma reformulação muito mais profunda do que a nota universitária significa e para quem ela existe, e essa reformulação já não é exclusividade americana.

Michigan não inventou a ideia. MIT, Caltech e Swarthmore já blindam as notas do primeiro ano ou do primeiro semestre há décadas — o próprio MIT adota nota apenas pass/fail no primeiro semestre desde os anos 1970. A diferença de Michigan é dupla: primeiro, a justificativa deixou de ser puramente pedagógica (”dar tempo para o aluno se adaptar ao rigor universitário”) e passou a ser explicitamente clínica — a universidade fala em “curar a crise de saúde mental” da geração universitária atual. Segundo, e mais revelador: a política é compulsória, aplicada à faculdade inteira, sem exceção. A nota deixou de ser um instrumento pedagógico ajustável por escolha do aluno e passou a ser um risco institucional que a universidade decidiu, unilateralmente, gerenciar por todos.

O episódio de Michigan é sintoma, não causa, de uma tendência que os números já documentam há muito mais tempo do que a cobertura recente sugere. Nos Estados Unidos, o coeficiente médio de rendimento em faculdades de quatro anos sobe cerca de 0,1 ponto por década desde os anos 1960 — uma inflação constante, silenciosa, de quase meio século. Em algumas universidades de elite, o fenômeno já não é mais inflação marginal: quase metade dos formandos de Princeton, Lehigh e da University of Southern California em 2018 se formou com honras, uma distinção que, por definição, deveria continuar rara.

No Reino Unido, o padrão é ainda mais nítido porque os dados são centralizados e comparáveis ano a ano. A proporção de formandos com diploma de primeira classe — o equivalente britânico ao “magna cum laude” — era de 16% em 2010/11. Chegou a 35% no auge da pandemia, em 2020/21, quando universidades relaxaram critérios de avaliação em nome do bem-estar dos alunos durante o isolamento. Mesmo após a correção parcial dos últimos anos, o índice segue perto de 29-30% — quase o dobro do patamar de quinze anos atrás. O órgão regulador britânico, a Office for Students, calculou que metade dos diplomas de primeira classe concedidos não pode ser explicada por nenhuma melhora observável na qualificação de entrada dos alunos. É grade inflation, documentada pelo próprio regulador, sem contrapartida de mérito.

O que mudou não foi o aluno. Essa é a parte mais desconfortável do fenômeno, e a minha própria experiência de sala de aula ajuda a ilustrar o mecanismo por trás dele. Nos Estados Unidos, a avaliação que o aluno faz do professor ao final do semestre — a course evaluation — deixou de ser um item de feedback pedagógico e passou a ser, na prática, um dos critérios centrais para renovação de contrato, promoção e, em muitos departamentos, a própria manutenção do cargo docente. Um professor que dá nota baixa sistematicamente arrisca avaliações piores, e avaliações piores hoje pesam na carreira de um jeito que não pesavam há trinta anos. Antigamente, um professor dava nota baixa sem medo, porque seu emprego não dependia disso. Hoje, o incentivo individual de cada professor deixou de ser dar a nota que o aluno mereceu e passou a ser dar a nota que preserva a própria posição dele na instituição. Não é preciso nenhuma nova geração de alunos mais frágil emocionalmente — hipótese favorita do debate público — para explicar a inflação de notas. Basta que o incentivo de quem atribui a nota tenha mudado. E ele mudou.

O que une o caso de Michigan, a inflação de notas americana e britânica e essa mudança de incentivo do lado de quem ensina é uma alteração de propósito, não apenas de generosidade na avaliação. Por décadas, a nota universitária cumpriu uma função de sinalização: separar, de forma verificável por terceiros, quem dominava mais e quem dominava menos determinado conteúdo — um sinal que empregadores, programas de pós-graduação e o próprio mercado de trabalho usavam como atalho para avaliar candidatos sem ter que testar cada um individualmente. É a lógica clássica que o economista Michael Spence descreveu há cinquenta anos: a nota não precisa refletir aprendizado de forma perfeita para ser útil — ela só precisa diferenciar, de forma crível, quem é quem. O que Michigan, o MIT, a inflação sistemática de diplomas britânicos e o professor que hoje pensa duas vezes antes de reprovar têm em comum é que, cada um a seu modo, destroem essa função diferenciadora — seja escondendo a nota do primeiro semestre, seja atribuindo notas altas a quase todo mundo.

O problema é que destruir um sinal não elimina a necessidade de sinalizar. Ele apenas desloca o custo da sinalização para outro lugar — geralmente mais caro e menos meritocrático do que a nota que substituiu. Quando o coeficiente de rendimento deixa de diferenciar, empregadores passam a depender mais pesadamente do nome da instituição, de estágios não remunerados que só quem tem margem financeira consegue bancar, de redes de contato familiares, ou de provas padronizadas de admissão a programas de pós-graduação — um mecanismo de seleção menos transparente e, em geral, mais correlacionado com origem socioeconômica do que a nota que ele substitui.

Há quem defenda a mudança em termos exatamente opostos, e a crítica merece registro. Mas a pergunta que fica em aberto, e que nenhuma das partes resolveu ainda, atravessa os dois lados da sala de aula. Do lado do aluno: blindar o primeiro semestre de fato prepara para o rigor que ele vai encontrar depois, ou apenas adia o primeiro contato com uma pressão que ele vai ter que aprender a administrar de qualquer jeito? Do lado do professor: se o emprego dele já depende de agradar quem ele avalia, que garantia resta de que a nota — blindada ou não — ainda mede alguma coisa? No fim, são a mesma pergunta feita dos dois lados da mesa. Numa economia da informação em que nem o aluno nem quem avalia o aluno tem incentivo para revelar a verdade, ninguém mais sabe, de fato, quem é bom em quê.

Confesso que Mimosas e Bellinis nunca me agradaram. Há alguma coisa na combinação entre espumante, suco de fruta e doçura que me parece excessivamente previsível. O Champagne perde sua tensão, sua acidez, sua capacidade de atravessar a boca como uma lâmina fina. O que deveria ser refrescante termina muitas vezes parecendo sobremesa líquida.

Talvez por isso os poucos coquetéis com Champagne que realmente me conquistaram sejam justamente os que caminham na direção oposta.

O primeiro é o French 75. Gin, limão, pepino, açúcar e Champagne. Gosto da maneira como o gin cria uma espinha dorsal para a bebida, enquanto o limão devolve acidez o pepino me da salinidade e o espumante transforma tudo em alguma coisa mais leve. É um drink que parece feito para uma tarde escaldante: frio, cítrico, aromático e suficientemente alcoólico para lembrar que estamos bebendo alguma coisa.

O segundo é Death in the Afternoon, o famoso Morte ao Entardecer de Hemingway: absinto e Champagne. Aqui não existe a tentativa de tornar a bebida inocente. O absinto, com sua potência alcoólica e seus aromas de anis e ervas, encontra o espumante e produz algo quase perigoso. Para mim, sempre pareceu menos um coquetel e mais um prenúncio. Uma espécie de aviso de que a noite vai terminar mal. Ou, pelo menos, de que no dia seguinte haverá água mineral, arrependimento e alguma recriminação.

Então vieram os Bellinis e as Mimosas, sempre apresentados como a solução perfeita para o brunch. Champagne com pêssego. Champagne com laranja. Bonito, fácil, colorido. O problema era justamente esse: eu queria continuar bebendo Champagne e eles pareciam determinados a transformá-lo em suco de frutas com bolhas.

Até que um dia ouvi um brand ambassador de Prosecco dizer uma frase que mudou minha relação com esses drinks: estava cansado das receitas tradicionais. A solução dele era simples: fazer um gelo de suco de laranja. Parecia uma pequena mudança. Não era. Era uma mudança de pensamento.

Em vez de colocar o suco diretamente na bebida, congelava-se o ingrediente e deixava-se que ele entrasse no copo aos poucos. A fruta deixava de dominar imediatamente o espumante e passava a participar da bebida conforme o gelo derretia. Resolvi brincar. E brincar, quando se trata de bebidas, é uma das melhores formas de descobrir alguma coisa.

Fiz gelo de laranja. Depois laranja com grenadine. Depois laranja com limoncello. Depois laranja com vermouth bianco. Foram dias de experiências, formas de gelo espalhadas pelo congelador, taças esperando combinações improváveis e uma sucessão de pequenos fracassos que, como quase sempre acontece na cozinha e no bar, acabaram sendo mais interessantes do que os acertos.

O que eu estava procurando não era simplesmente um novo sabor. Era uma maneira de controlar a doçura. Esse sempre foi meu problema com Mimosas e Bellinis: a fruta entra imediatamente, ocupa todo o espaço e dificilmente permite que o espumante respire. O gelo muda essa relação.

Ele introduz uma variável que uma receita tradicional normalmente não possui: tempo. No primeiro gole, existe Champagne. Depois começa a aparecer a laranja. Mais tarde, quando o gelo derrete, a fruta se torna mais evidente. A bebida muda enquanto você bebe. E isso, para mim, é muito mais interessante.

O gelo de laranja com limoncello acrescenta perfume e doçura, mas mantém uma dimensão cítrica. O de vermouth bianco cria outra camada aromática, mais herbal e menos óbvia. A grenadine colore, adoça e cria uma espécie de memória de infância, mas pode ser utilizada em pequenas quantidades para não transformar o copo em refrigerante.

A descoberta mais importante, entretanto, não estava em nenhuma dessas combinações. Estava na possibilidade de desmontar uma receita para reconstruí-la de acordo com aquilo que eu realmente gosto.

Existe uma certa reverência excessiva às receitas clássicas. Como se um Bellini tivesse de ser necessariamente purê de pêssego misturado ao espumante, ou uma Mimosa tivesse de ser Champagne e suco de laranja na mesma proporção para todo mundo.

Mas receitas clássicas são pontos de partida. Não são contratos. Talvez seja justamente isso que mais gosto nas bebidas: elas permitem pequenas transgressões. Você pode alterar temperatura, textura, concentração, diluição, acidez e tempo. Pode trocar um ingrediente, congelá-lo, infundi-lo, carbonatá-lo ou simplesmente deixá-lo desaparecer lentamente dentro da taça.

E foi assim que finalmente consegui gostar de uma coisa da qual achava que não gostava. Não precisei aprender a gostar de Mimosas. Precisei aprender a fazê-las do meu jeito. No final, talvez o problema nunca tenha sido a laranja.

Era a maneira como ela entrava no copo. E talvez essa seja uma boa regra para quase tudo que consumimos: às vezes não precisamos abandonar aquilo de que não gostamos. Precisamos apenas encontrar outra maneira de experimentá-lo.

O Champagne continuou sendo Champagne. A laranja continuou sendo laranja. Eu apenas coloquei os dois no freezer antes de colocá-los na taça. E descobri que, algumas vezes, pensar fora da receita é exatamente o que permite descobrir um sabor que estava ali o tempo todo.

Há amores que acontecem. Outros, mais persistentes, acontecem apenas dentro de nós. O primeiro amor de verão talvez pertença a essa segunda categoria: aquele que nunca chegou a ser uma história, mas que, por alguma razão inexplicável, atravessou os anos com a mesma intensidade de uma história que tivesse realmente acontecido, ou talvez tenha acontecido e eu apenas não me lembro mais.

Ainda me lembro de vê-la pela primeira vez. Ela caminhava em direção à praia, balançando-se suavemente naquele movimento despreocupado de quem desconhece completamente que está sendo observado. O biquíni asa-delta parecia alongar suas pernas até quase fazê-las desaparecer na distância entre o corpo e a areia. E havia aqueles pelos dourados, clareados pelo sol e pela água oxigenada, que pareciam pertencer mais ao verão do que a ela.

Eu a vi. E, naquele instante, alguma coisa começou. Não entre nós, mas Dentro de mim. Era um verão de outro tempo, quando o calor parecia ter uma espessura própria e a única maneira de enfrentá-lo era colocar gelo demais no copo, entrar no mar ou inventar pensamentos suficientemente fortes para nos transportar para longe.

Foi entre a Azeda e a Azedinha que ela apareceu. Ou talvez tenha sido entre uma praia e outra que a minha memória decidiu colocá-la. Hoje já não sei.

A memória não é uma fotografia. É um fotógrafo bêbado, que acrescenta luz onde não havia, muda as cores, aproxima pessoas e apaga aquilo que não combina com a história que queremos lembrar.

Lembro-me da canga Laranja e Verde-limão. Ácida como certas lembranças. Ela a estendeu sobre a areia branca e quente e se deitou como se aquele pequeno pedaço de tecido pudesse criar um território particular no meio de toda aquela gente.

Eu estava longe. Mas suficientemente perto para vê-la. E, naquele momento, descobri que desejar alguém pode ser uma experiência inteiramente silenciosa. Não havia conversa. Não havia toque. Não havia sequer uma certeza de que ela soubesse que eu existia.

Havia apenas a distância. E a distância, quando somos jovens, possui uma capacidade extraordinária de fabricar possibilidades. Eu podia imaginar tudo. Talvez o desejo seja mais fácil quando não precisa enfrentar a realidade.

A realidade exige respostas. O desejo não. O desejo permite que uma pessoa seja exatamente aquilo que imaginamos. Ela podia ser inteligente, engraçada, impossível, apaixonante. Podia gostar das mesmas músicas, dos mesmos livros, do mesmo vinho que eu sequer conhecia naquela época. Podia rir das minhas piadas. Podia não gostar de mim.

Eu não precisava descobrir. Bastava imaginar. Quando ela entrou no mar, aproximei-me um pouco. Foi quando senti o cheiro do bronzeador. Coco e cenoura. Aquele perfume solar de uma época em que ninguém parecia perguntar demais sobre o que fazia bem ou mal à pele.

E foi extraordinário perceber como um desejo pode ganhar novas dimensões. Primeiro a visão. Depois o cheiro. De repente, ela não era apenas uma imagem atravessando a praia. Era uma presença.

E o imaginário completava aquilo que a realidade não tinha coragem de começar. Talvez todos nós tenhamos uma pessoa assim. Alguém que nunca beijamos. Nunca abraçamos. mas que sempre amamos. Mas que permaneceu em algum lugar secreto da memória como uma possibilidade interrompida.

E o que poderia ter acontecido é quase sempre mais poderoso do que aquilo que realmente aconteceu. Porque o que aconteceu termina. O que poderia ter acontecido permanece. Não envelhece. Não engorda. Não perde o cabelo. Não muda de cidade. Não se casa com outra pessoa. Não descobre nossos defeitos.

Continua eternamente naquele verão. Naquela praia. Naquela idade. Naquela luz. Ela continua caminhando em direção ao mar. Eu continuo olhando. O sol continua queimando a areia. O gelo continua derretendo dentro do copo.

E o mundo continua oferecendo aquela pequena janela entre o desejo e a coragem. Talvez eu pudesse ter falado. Talvez ela tivesse respondido. Talvez tivéssemos passado uma semana juntos e descoberto que não tínhamos absolutamente nada em comum.

Talvez tivéssemos nos apaixonado. Talvez ela fosse a pessoa mais insuportável que eu já conheci. Nunca saberei. E talvez seja justamente essa ignorância que tenha preservado aquele amor. Porque alguns amores não precisam ser consumados para existir.

Eles sobrevivem justamente porque nunca foram submetidos à realidade. O primeiro amor de verão não é necessariamente a primeira pessoa que beijamos. Às vezes é a primeira pessoa que nos ensina o que significa desejar.

É quando descobrimos que o corpo pode reconhecer alguém antes que a razão tenha qualquer coisa a dizer. É quando entendemos que existem imagens capazes de permanecer durante décadas.

Uma canga laranja e verde-limão. Uma praia branca. Um biquíni. Pernas douradas. O cheiro de coco e cenoura. O sal do mar. O calor.

E um rapaz que, por medo, timidez ou simplesmente falta de coragem, decidiu não atravessar os poucos metros que separavam o sonho da realidade.

Talvez tenha sido um erro. Ou talvez tenha sido uma das melhores coisas que poderia ter acontecido. Porque hoje, tantos anos depois, ainda posso voltar àquela praia.

Ela ainda está lá. Eu também. E, entre nós, permanece intacta a distância onde todos os grandes amores impossíveis costumam morar. Um lugar onde o desejo nunca envelhece porque nunca teve tempo de descobrir a verdade.

Há semanas em que os textos se encaixam naturalmente. Esta não é exatamente uma delas — e forçar uma unidade seria empobrecer o que foi publicado.

Nos últimos dias, nós cobrimos inteligência artificial, cidades autônomas, Bitcoin, política monetária, petróleo, vinho e Alpes suíços. Há, porém, uma conversa particularmente forte no centro da semana: quem — ou o quê — ainda precisamos manter entre nós e aquilo que queremos fazer?

Três capítulos de O Homem que Tirou o Intermediário da Sala levam essa pergunta da cidade ao conhecimento e, finalmente, ao dinheiro. Ao redor deles, dois textos mostram que o velho mundo institucional continua muito vivo: governos ainda precisam conquistar credibilidade e países ainda dependem de estoques físicos de petróleo quando a geopolítica interrompe o fluxo normal da energia.

E, como nem toda boa leitura precisa terminar em macroeconomia, há duas saídas laterais: Saint-Émilion e Zermatt.

1. Comece pela cidade: quando coordenar deixa de significar mandar

O melhor ponto de entrada é O Homem que Tirou o Intermediário da Sala — Capítulo III: A Cidade sem Prefeito.

O carro autônomo é apenas o pretexto. O verdadeiro assunto é a cidade. Sensores, dados e sistemas capazes de reagir em tempo real começam a substituir uma arquitetura urbana baseada em decisões centralizadas e regras relativamente rígidas. A pergunta deixa de ser se uma máquina consegue dirigir sozinha e passa a ser outra: quanto da coordenação de uma cidade ainda precisa passar por alguém no centro?

É aqui que a série começa a ficar interessante. Retirar o motorista é uma inovação tecnológica. Retirar etapas da coordenação é uma mudança institucional.

2. Depois, retire o intermediário mais difícil: aquele que pensa

Em O Homem que Tirou o Intermediário da Sala — Capítulo IV: O Intermediário Cognitivo, a discussão avança um nível.

A internet resolveu o problema do acesso à informação, mas não o da interpretação. Encontrar dez mil documentos nunca significou saber o que fazer com eles. Entre informação e decisão continuavam existindo analistas, advogados, médicos, consultores, jornalistas, gestores e uma enorme indústria dedicada a transformar dados em julgamento.

A IA começa a mexer justamente nesse elo. Ela não apenas encontra: compara, relaciona, identifica inconsistências, constrói cenários e ajuda a transformar informação em decisão. O intermediário ameaçado aqui não é quem transporta alguma coisa. É quem historicamente deteve o privilégio de interpretá-la.

Essa talvez seja a passagem mais importante da série: a internet barateou a busca; a IA começa a baratear o julgamento.

3. E então chegamos ao intermediário que sustenta todos os outros: a confiança

O arco se completa em O Homem que Tirou o Intermediário da Sala — Capítulo V: O Dinheiro sem Dono.

Bitcoin aparece menos como ativo especulativo e mais como experimento institucional. Bancos, câmaras de compensação, custodiantes e bancos centrais existem, entre outras razões, porque uma economia precisa de alguém capaz de dizer que uma transação é válida. O Bitcoin introduziu uma ideia diferente: e se essa confiança puder ser transferida da instituição para um protocolo?

A sequência dos três capítulos fica então clara. A cidade aprende a se coordenar por dados. A IA começa a intermediar conhecimento. O blockchain tenta transformar confiança em arquitetura. E, quando IA, protocolos e sistemas automáticos se encontram, surge algo ainda mais radical: máquinas que não apenas executam tarefas, mas podem tomar decisões, contratar serviços e realizar transações.

O ponto não é anunciar o desaparecimento de bancos, especialistas ou governos. É mais interessante do que isso: tecnologia raramente elimina a intermediação; ela muda quem ocupa o meio.

4. Mas instituições continuam importando — e credibilidade continua sendo escassa

É justamente por isso que vale interromper a sequência tecnológica e ler A promessa que nenhum governo consegue cumprir.

Aqui o problema não é retirar o intermediário, mas descobrir como fazê-lo cumprir a própria palavra.

A inconsistência temporal de Kydland e Prescott e o modelo de Barro e Gordon mostram por que uma promessa de inflação baixa pode deixar de ser ótima para o próprio governo depois que a sociedade acredita nela. O ganho de curto prazo cria o incentivo para romper a promessa; antecipando isso, o público deixa de acreditar. O resultado pode ser justamente o pior dos mundos: inflação mais alta sem benefício permanente sobre emprego ou atividade.

É um bom contraponto aos capítulos anteriores. Protocolos tentam tornar determinadas regras automáticas. A política econômica convive com o problema oposto: como tornar crível uma regra quando quem a executa conserva o poder de mudá-la?

No fundo, voltamos à mesma palavra: confiança.

5. Do mundo digital para o barril físico

Depois de IA, protocolos e expectativas, Até quando podem durar as reservas de petróleo? nos devolve à materialidade da economia.

O texto parte de um paradoxo: apesar da forte restrição no Estreito de Ormuz, o petróleo não alcançou os preços extremos que muitos projetavam. Uma das explicações está nos estoques e nas reservas de emergência que amorteceram o choque.

Mas estoque compra tempo; não produz petróleo indefinidamente.

Estados Unidos, Europa e China chegam a esse problema em posições muito diferentes. E a dimensão das reservas chinesas dá a Pequim uma capacidade particular de influenciar a demanda marginal e, portanto, a formação de preços.

É uma leitura útil depois do bloco sobre tecnologia porque lembra uma coisa que o entusiasmo digital frequentemente esquece: podemos programar dinheiro, automatizar decisões e descentralizar registros, mas ainda não conseguimos digitalizar um barril de petróleo.

Quando o estoque começa a acabar, a geopolítica volta para dentro do preço.

6. Duas rotas para terminar longe das telas

Os dois últimos textos não precisam ser artificialmente encaixados no argumento anterior. Funcionam melhor como aquilo que são: desvios.

Marie-Cécile começa com alguém procurando café e croissant às oito da manhã em Saint-Émilion e entrando, quase por acaso, numa degustação de vinho. O resto é uma história sobre encontros que só existem porque alguém decidiu atravessar uma porta que não fazia parte do roteiro.

É um texto sobre vinho apenas na superfície. O tema verdadeiro é o acaso — e tudo aquilo que uma vida excessivamente planejada corre o risco de não encontrar.

Depois, Zermatt: o luxo no fim do mundo encerra a semana nos Alpes.

Zermatt combina luxo com uma característica curiosamente contemporânea: o automóvel convencional fica para trás. Trens, pequenos veículos elétricos, gôndolas e teleféricos formam a infraestrutura de uma estação onde a mobilidade foi incorporada à experiência — e onde é possível sair da Suíça e chegar à Itália com os esquis nos pés.

Depois de uma semana discutindo cidades inteligentes, talvez não seja uma coincidência tão ruim terminar em uma cidade que resolveu parte de sua mobilidade simplesmente decidindo que o carro não precisava entrar.

O mapa da semana

Se houver tempo para apenas três leituras, a sequência que melhor captura o argumento central é A Cidade sem Prefeito → O Intermediário Cognitivo → O Dinheiro sem Dono. É uma pequena história da desintermediação: primeiro da execução, depois da decisão e finalmente da confiança.

Para quem prefere macroeconomia, o caminho é outro: A promessa que nenhum governo consegue cumprir → Até quando podem durar as reservas de petróleo?. Um trata da escassez de credibilidade; o outro, da escassez física. Nos dois casos, aquilo que parece abundante dura apenas enquanto ninguém testa seus limites.

E, para quem já teve doses suficientes de governos, algoritmos, petróleo e Bitcoin, restam Marie-Cécile e Zermatt.

Porque nem tudo precisa caber numa tese. Às vezes, o melhor caminho da semana é justamente aquele que não estava no mapa.

Naquela noite, a palavra Bitcoin apareceu quase por acaso.

Alguém havia dito que a inteligência artificial poderia substituir analistas, advogados, médicos, programadores.

Eu respondi:

— Talvez.

— E depois?

— Depois vem a parte mais difícil.

— Qual?

— Confiança.

Porque existe uma diferença entre saber alguma coisa e acreditar nela.

Uma máquina pode ler um contrato.

Pode analisar um balanço.

Pode calcular uma probabilidade.

Pode prever um congestionamento.

Mas, quando eu entrego meu dinheiro a alguém, existe uma pergunta que nenhum algoritmo de linguagem consegue resolver sozinho:

quem garante que ele estará lá amanhã?

Foi assim que a conversa chegou ao Bitcoin.

E foi assim que percebi que a história estava prestes a sair do território das empresas.

O intermediário mais antigo

Antes de existir banco, já existia dívida.

Antes de existir bolsa, já existia promessa.

Antes de existir dinheiro moderno, já existia a necessidade de registrar quem devia o quê a quem.

A civilização construiu instituições para resolver esse problema.

Primeiro, registros.

Depois, moedas.

Depois, bancos.

Depois, bancos centrais.

Depois, câmaras de compensação.

Depois, sistemas eletrônicos.

A cada etapa, uma camada adicional de confiança.

Você não precisava conhecer o homem do outro lado da transação.

Bastava confiar na instituição que garantia a transação.

Esse foi um dos grandes avanços da civilização.

E também criou uma indústria gigantesca.

A indústria da confiança.

O banco não é apenas um cofre

Durante muito tempo, imaginamos o banco como um lugar onde guardamos dinheiro.

É uma visão infantil do sistema financeiro.

O banco faz algo muito mais sofisticado.

Ele registra.

Verifica.

Compensa.

Intermedia.

Cria crédito.

Administra risco.

Transforma prazos.

E, acima de tudo, afirma:

“Eu garanto que esta relação econômica existe.”

Quando você paga alguém por transferência bancária, não está movendo fisicamente dinheiro.

Está alterando registros.

Um registro diminui.

Outro aumenta.

A confiança está no sistema.

Não nas notas.

O dinheiro moderno é, em grande medida, uma arquitetura de registros confiáveis.

E então alguém perguntou:

e se o registro pudesse ser confiável sem uma instituição central?

Satoshi

Em 2008, no meio da maior crise financeira em décadas, um documento apareceu na internet.

Nove páginas.

Um sistema.

Um nome.

Satoshi Nakamoto.

Até hoje ninguém sabe com certeza quem é.

E talvez isso seja parte da história.

Porque, pela primeira vez, o criador importava menos do que o protocolo.

Satoshi não apresentou uma nova empresa.

Não apresentou um novo banco.

Não pediu licença a um governo.

Não precisava convencer investidores.

Apresentou um conjunto de regras.

A proposta era radical:

pessoas poderiam transferir valor digitalmente sem depender de uma autoridade central para registrar cada operação.

O problema que parecia insolúvel era o chamado double spending.

Se um arquivo pode ser copiado infinitamente, como impedir que uma unidade digital de valor seja gasta duas vezes?

A resposta não foi uma autoridade.

Foi uma rede.

O truque

Bitcoin transformou a confiança em um problema de arquitetura.

As transações são transmitidas.

A rede verifica.

Participantes competem para registrar blocos.

O histórico é encadeado.

A prova de trabalho torna a adulteração economicamente difícil.

E milhares de computadores mantêm cópias do registro.

Não existe um gerente sentado em uma sala dizendo:

“Esta transação é válida.”

A rede chega a um consenso segundo regras previamente estabelecidas.

Era uma ideia estranha.

Quase ofensiva para a arquitetura financeira tradicional.

Porque dizia:

talvez não precisemos confiar em uma pessoa se pudermos confiar em um processo verificável.

O dinheiro virou protocolo

Foi nesse ponto que percebi a conexão.

O Napster transformou distribuição em rede.

Bitcoin transformou confiança em protocolo.

Nos dois casos, a mesma pergunta aparece:

por que uma autoridade central precisa estar no meio?

No Napster, era uma gravadora.

No Bitcoin, é uma instituição financeira.

Mas há uma diferença fundamental.

O Napster atacava um intermediário comercial.

Bitcoin ataca uma função institucional.

E instituições são muito mais difíceis de substituir.

Porque não basta retirar uma função.

É preciso reconstruí-la.

O preço da confiança

Imagine uma transferência internacional.

Há bancos correspondentes.

Câmaras de compensação.

Custódia.

Compliance.

Jurisdições.

Horários.

Feriados.

Moedas diferentes.

Risco de contraparte.

Risco operacional.

Cada camada existe por uma razão.

Cada camada também tem um custo.

Bitcoin começa com uma hipótese desconfortável:

e se parte desses custos existir porque a arquitetura do sistema é antiga?

Não significa que bancos sejam inúteis.

Não significa que Bitcoin substitua o sistema financeiro.

Não significa sequer que Bitcoin seja a melhor solução para todas as formas de dinheiro.

Significa apenas que uma pergunta foi feita.

E perguntas assim não voltam para dentro da garrafa.

A escassez digital

Havia outro problema.

Durante décadas, o mundo digital significava abundância.

Uma música podia ser copiada.

Uma fotografia podia ser copiada.

Um vídeo podia ser copiado.

Um software podia ser copiado.

A propriedade digital era difícil porque a cópia era praticamente gratuita.

Bitcoin inverteu a lógica.

Criou uma forma de escassez digital verificável.

Uma unidade não precisava ser um objeto físico.

Sua propriedade podia ser definida por uma regra criptográfica.

Isso foi muito maior do que criar uma nova moeda.

Foi demonstrar que, no mundo digital, escassez também pode ser construída por protocolo.

E essa ideia teria consequências muito além do Bitcoin.

O Estado observa

Durante algum tempo, governos trataram Bitcoin como curiosidade.

Depois como ameaça.

Depois como ativo.

Depois como infraestrutura.

Porque havia uma questão que ninguém conseguia evitar.

Se uma rede global pode transferir valor sem precisar de uma autoridade central, o que acontece com a soberania monetária?

A resposta não é simples.

Estados continuam controlando impostos.

Continuam emitindo moeda.

Continuam regulando bancos.

Continuam controlando o território.

Continuam tendo poder coercitivo.

Bitcoin não apagou nada disso.

Mas criou algo que antes não existia:

uma rede monetária global que não nasceu de um Estado.

E isso é uma ruptura conceitual.

A soberania sempre teve um endereço

Durante séculos, era possível apontar para o centro do poder.

Roma.

Londres.

Washington.

Brasília.

Pequim.

O poder tinha território.

Tinha bandeira.

Tinha polícia.

Tinha banco central.

Tinha uma instituição que podia dizer:

“Esta é a regra.”

Protocolos são diferentes.

Eles não precisam de endereço.

Podem existir simultaneamente em milhares de máquinas espalhadas pelo mundo.

Não têm necessariamente um presidente.

Não têm necessariamente uma sede.

Não precisam dormir.

Não precisam fechar no feriado.

E, principalmente, não precisam pedir permissão para existir.

Essa é uma arquitetura completamente diferente de poder.

Mas havia um paradoxo

Quanto mais Bitcoin crescia, mais instituições tradicionais começavam a participar dele.

Bancos.

Gestores.

Custodiantes.

Bolsas.

Reguladores.

Fundos.

O sistema que nasceu para eliminar intermediários começou a criar novos intermediários.

Era inevitável.

A economia não elimina intermediários.

Ela reorganiza intermediários.

O Napster não eliminou a indústria musical.

Criou outra.

A internet não eliminou a mídia.

Criou plataformas.

O Airbnb não eliminou a hospedagem.

Criou uma nova camada de confiança.

Bitcoin não necessariamente eliminará bancos.

Pode obrigá-los a mudar de função.

Essa é uma distinção importante.

A verdadeira disrupção raramente é:

“você vai desaparecer.”

É:

“o que você faz não será mais suficiente.”

O próximo banco

Imagine agora que três revoluções se encontrem.

IA.

Blockchain.

Robótica.

Uma máquina pode analisar.

Um protocolo pode registrar.

Um sistema pode executar.

A decisão pode ser automatizada.

O pagamento pode ser automático.

A propriedade pode ser digital.

O contrato pode ser programável.

Um agente artificial poderia receber uma instrução, avaliar alternativas, contratar um serviço, pagar por ele e verificar o resultado.

Sem pedir autorização a um funcionário.

Sem preencher um formulário.

Sem esperar uma aprovação humana.

A máquina não apenas pensa.

Ela transaciona.

E então chegamos a uma possibilidade que parecia ficção científica:

agentes econômicos não humanos.

A economia depois do intermediário

Imagine uma frota de carros autônomos.

Cada carro pertence a uma rede.

Cada viagem gera receita.

A receita paga energia.

A energia é comprada automaticamente.

A manutenção é contratada automaticamente.

O seguro é ajustado automaticamente.

O sistema escolhe a rota.

O passageiro paga.

O dinheiro é distribuído.

Tudo isso pode acontecer sem que um ser humano precise tocar em cada etapa.

Agora imagine milhões desses agentes.

Carros.

Robôs.

Data centers.

Máquinas industriais.

Sistemas de energia.

Eles passam a ser participantes econômicos.

Não apenas ferramentas.

Agentes.

Nesse mundo, o dinheiro precisa ser tão programável quanto as máquinas.

E talvez seja aí que Bitcoin, stablecoins, tokenização e sistemas de pagamento digitais se tornem partes de uma mesma transformação.

A velha pergunta volta

Quem precisa de um motorista?

O carro autônomo respondeu:

ninguém.

Quem precisa encontrar o conteúdo?

O algoritmo respondeu:

eu encontro.

Quem precisa analisar dez mil documentos?

A IA respondeu:

eu analiso.

Quem precisa registrar a transação?

O protocolo respondeu:

a rede registra.

E então surge uma pergunta muito maior:

quem precisa coordenar tudo isso?

Essa pergunta nos leva de volta à cidade.

E, finalmente, ao Estado.

Porque o Estado sempre foi a maior máquina de coordenação construída pelos seres humanos.

Ele registra.

Regula.

Arrecada.

Pune.

Protege.

Distribui.

Emite moeda.

Define regras.

Mas agora existem redes capazes de fazer algumas dessas coisas.

Plataformas capazes de fazer outras.

IA capaz de fazer outras.

Protocolos capazes de fazer outras.

E máquinas capazes de executar.

O Estado continua no centro.

Mas talvez não seja mais o único centro.

O verdadeiro problema não é Bitcoin

Bitcoin é apenas o primeiro sinal.

O que está mudando é algo maior:

a localização da confiança.

Antes:

confio na instituição.

Depois:

confio na plataforma.

Agora:

confio no protocolo.

E amanhã talvez seja:

confio no sistema que combina protocolo, inteligência artificial e execução automática.

Nesse momento, o dinheiro deixa de ser apenas um meio de troca.

Pode virar uma camada de coordenação.

Um comando.

Uma permissão.

Uma condição.

Um incentivo.

Uma recompensa.

Uma penalidade.

O dinheiro começa a se comportar como software.

E, quando dinheiro vira software, uma parte da economia deixa de ser apenas transacionada.

Ela pode ser programada.

A essa altura, o Cabernet tinha acabado há muito tempo.

Ninguém mais falava sobre criptomoedas.

A conversa havia chegado a um lugar muito mais estranho.

Eu pensei em Sean Parker.

Não porque ele tivesse qualquer relação com a criação do Bitcoin.

Não teve.

Mas porque a pergunta que atravessava sua trajetória voltava a aparecer.

Napster:

por que a música precisa de um intermediário?

Facebook:

por que a informação precisa de um editor central?

Plataformas:

por que o ativo precisa de uma empresa que o possua?

IA:

por que o conhecimento precisa de um especialista?

Bitcoin:

por que a confiança precisa de uma instituição?

Carros autônomos:

por que a mobilidade precisa de um motorista?

Cidades inteligentes:

por que a coordenação precisa passar por uma burocracia?

Cada revolução retirava uma camada.

Cada camada retirada reduzia um custo.

Cada custo reduzido alterava uma estrutura.

E, lentamente, quase imperceptivelmente, o mundo começava a trocar hierarquias por redes.

Mas havia um problema.

Hierarquias têm donos.

Redes têm protocolos.

E protocolos não votam.

Não têm nacionalidade.

Não possuem necessariamente um território.

Não podem ser convocados para uma audiência.

Não podem ser demitidos.

Não podem ser presos.

Não podem ser convencidos.

Podem apenas ser alterados — se alguém conseguir alterar as regras.

Foi quando percebi que a próxima batalha não seria sobre dinheiro.

Seria sobre soberania.

E, pela primeira vez naquela noite, fiquei pensando se o verdadeiro adversário do Estado não seria uma empresa.

Nem um banco.

Nem uma moeda.

Talvez fosse algo muito mais difícil de combater.

Uma rede que ninguém controla.

E que, ainda assim, todos usam.

A próxima sala estava esperando.

E nela não haveria mais garrafas de Cabernet.

Haveria bandeiras.

Naquela noite, a cidade já tinha deixado de ser apenas uma cidade.

Ela estava pensando.

Não como nós pensamos.

Não havia consciência, intenção ou memória no sentido humano da palavra.

Havia sensores.

Dados.

Modelos.

Probabilidades.

Máquinas que recebiam sinais, comparavam padrões e produziam respostas.

Mas talvez seja exatamente assim que começa uma mudança de regime:

não quando a máquina se torna humana,

mas quando o humano percebe que não precisa mais fazer tudo sozinho.

O último intermediário

Durante séculos, a escassez mais importante não foi de informação.

Foi de pessoas capazes de interpretá-la.

Um médico não precisava saber apenas que existiam milhões de doenças.

Precisava reconhecer qual delas explicava aqueles sintomas.

Um advogado não precisava conhecer todas as leis.

Precisava saber qual delas se aplicava àquele caso.

Um analista precisava transformar milhares de números em uma conclusão.

Um jornalista precisava separar fatos de ruído.

Um engenheiro precisava transformar princípios físicos em uma solução.

Um gestor precisava escolher.

Um banqueiro precisava avaliar risco.

Um investidor precisava decidir.

O conhecimento podia estar disponível em livros.

Mas o julgamento estava preso dentro das pessoas.

Esse era o verdadeiro gargalo.

E gargalos criam intermediários.

A biblioteca não era o problema

A internet já havia resolvido uma parte da questão.

Google tornou praticamente qualquer informação encontrável.

Wikipedia tornou conhecimento enciclopédico acessível.

YouTube transformou milhões de pessoas em professores.

Coursera colocou cursos universitários na tela de qualquer computador.

A informação deixou de ser escassa.

Mas havia um problema.

Quanto mais informação disponível, maior o custo de saber o que fazer com ela.

A internet reduziu o custo da busca.

Não eliminou o custo da decisão.

Você ainda precisava abrir vinte abas.

Comparar.

Ler.

Interpretar.

Desconfiar.

Escolher.

A máquina encontrava os documentos.

Você ainda precisava pensar.

Então apareceu a IA.

A primeira mudança foi silenciosa

No começo, parecia apenas uma ferramenta.

Escrevia melhor.

Resumia textos.

Traduzia.

Gerava imagens.

Respondia perguntas.

Nada particularmente assustador.

Um mecanismo de busca melhor.

Um assistente mais sofisticado.

Uma espécie de estagiário digital.

Até que alguém percebeu uma coisa.

A IA não estava apenas encontrando informação.

Ela estava começando a transformá-la em decisão.

Essa diferença é o ponto central.

Informação não é conhecimento

Imagine um investidor diante de dez mil páginas de documentos.

Durante décadas, havia uma indústria inteira construída em torno disso.

Analistas liam.

Associados organizavam.

Consultores comparavam.

Advogados revisavam.

Bancos estruturavam.

Gestores decidiam.

Uma cadeia inteira existia para transformar informação bruta em ação.

Agora imagine uma máquina capaz de ler tudo isso em segundos.

Não apenas ler.

Comparar.

Relacionar.

Encontrar inconsistências.

Construir cenários.

Simular consequências.

E apresentar uma conclusão.

O que acontece com todos aqueles intermediários?

Não necessariamente desaparecem.

Mas sua função muda.

E essa é uma distinção importante.

A tecnologia raramente destrói uma profissão de uma vez.

Primeiro destrói a parte repetitiva da profissão.

Depois reduz o número de pessoas necessárias.

Depois reduz o preço do serviço.

Depois muda a estrutura econômica da indústria.

Finalmente, alguém percebe que o produto nunca foi exatamente o trabalho humano.

Era o resultado do trabalho humano.

O médico não vende conhecimento

O médico vende diagnóstico, tratamento, confiança.

O advogado não vende livros de direito.

Vende uma solução jurídica.

O analista não vende planilhas.

Vende uma decisão melhor.

O gestor não vende reuniões.

Vende alocação de capital.

O jornalista não vende páginas.

Vende compreensão.

E aqui está o problema.

Se uma máquina consegue produzir parte crescente desses resultados, a economia começa a perguntar:

quanto vale o intermediário?

A máquina não precisa substituir você

Essa foi uma das frases mais repetidas nos primeiros anos da IA.

“A IA não vai substituir pessoas; pessoas usando IA vão substituir pessoas que não usam IA.”

Pode ser verdade.

Mas existe uma segunda etapa.

Se cada profissional consegue produzir dez vezes mais, você precisa de dez vezes menos profissionais.

O mercado não precisa demitir nove pessoas amanhã.

Pode simplesmente não contratar nove pessoas daqui a cinco anos.

A mudança acontece sem manchete.

Sem revolução.

Sem cadáver.

Apenas através de uma curva de produtividade.

E produtividade é uma das formas mais silenciosas de destruição econômica.

O escritório começa a esvaziar

Imagine um escritório de advocacia.

Antes:

Cinquenta advogados.

Vinte associados.

Dezenas de estagiários.

Centenas de horas de pesquisa.

Depois:

Dez advogados.

Um sistema de IA.

Uma base de dados.

Uma equipe pequena para validar decisões.

O cliente recebe praticamente o mesmo produto.

Talvez melhor.

Talvez mais rápido.

Talvez mais barato.

O que desapareceu?

Não foi o direito.

Foi uma camada de trabalho entre a informação e o resultado.

Essa camada era o intermediário cognitivo.

E então chegamos ao mercado de capitais

Aqui a história fica pessoalmente mais perigosa.

Porque mercados financeiros sempre foram máquinas de intermediação.

O corretor conecta comprador e vendedor.

O banco conecta capital e empresas.

O analista conecta informação e preço.

O gestor conecta capital e oportunidade.

A bolsa conecta ordens.

O custodiante conecta ativos e propriedade.

O auditor conecta informação e confiança.

Cada camada existe porque alguém, em algum momento, precisava resolver um problema de coordenação.

Mas software resolve coordenação.

E IA resolve uma parte crescente do problema cognitivo.

O que acontece quando as duas coisas se encontram?

A máquina não precisa ter opinião

Ela precisa ter um processo.

Recebe dados.

Identifica regime.

Estima probabilidades.

Avalia assimetrias.

Testa cenários.

Calcula risco.

Executa.

Aprende.

Repete.

O humano ainda pode supervisionar.

Mas a natureza da supervisão muda.

Em vez de perguntar:

“O que você acha?”

começamos a perguntar:

“Qual foi o processo que produziu essa decisão?”

É uma mudança profunda.

Porque o ativo deixa de ser apenas a opinião do especialista.

Passa a ser a arquitetura da decisão.

A última vantagem humana

Durante muito tempo, a defesa foi simples:

“A máquina pode calcular, mas não consegue julgar.”

Talvez.

Mas julgamento também pode ser decomposto.

Experiência é um conjunto de padrões.

Intuição é reconhecimento rápido de padrões.

Estratégia é uma sequência de decisões condicionais.

Risco é uma distribuição de cenários.

E uma parte crescente dessas estruturas pode ser formalizada.

Não toda.

Talvez nem a maior parte.

Mas o suficiente para alterar a economia.

Essa é a ameaça.

A IA não precisa ser melhor que o ser humano em tudo.

Precisa ser boa o suficiente em algumas funções importantes.

Isso já basta para mudar o preço do trabalho.

A nova escassez

E então acontece algo curioso.

Durante séculos, a economia sofreu com a escassez de informação.

Depois a internet resolveu isso.

Agora podemos estar diante de outra escassez:

atenção, confiança e julgamento.

A IA produz respostas em quantidade praticamente ilimitada.

Mas quem decide qual resposta merece confiança?

Quem define os objetivos?

Quem escolhe os dados?

Quem controla o modelo?

Quem audita?

Quem assume a responsabilidade quando a máquina erra?

Aqui está o paradoxo.

Quanto mais inteligência artificial temos,

mais importante pode se tornar a confiança humana.

E isso nos leva diretamente ao próximo capítulo.

Porque se máquinas conseguem produzir conhecimento e decisões,

e redes conseguem coordenar pessoas e ativos,

alguém ainda precisa responder a uma pergunta fundamental:

quem garante que a rede está dizendo a verdade?

O velho problema volta

O Napster eliminou a necessidade de uma gravadora.

A cidade inteligente começa a reduzir a necessidade de certas funções administrativas.

A IA começa a reduzir a necessidade de certos intermediários cognitivos.

Mas existe um intermediário que é muito mais difícil de eliminar.

O intermediário da confiança.

Se eu transfiro dinheiro para você:

quem garante que a transferência aconteceu?

Se compro um ativo:

quem garante que ele é meu?

Se assino um contrato:

quem garante que será cumprido?

Se uma empresa diz que possui determinado patrimônio:

quem verifica?

Se um Estado emite uma moeda:

por que devo acreditar no Estado?

A civilização construiu instituições inteiras para responder a essas perguntas.

Bancos.

Cartórios.

Auditores.

Tribunais.

Governos.

Bolsas.

Câmaras de compensação.

Moedas.

Tudo isso existe porque confiança é cara.

E, quando uma coisa é cara,

alguém ganha dinheiro para fornecê-la.

Foi então que apareceu Bitcoin

No começo, parecia uma moeda.

Depois parecia uma aposta.

Depois parecia uma bolha.

Depois parecia uma fraude.

Depois parecia ouro digital.

Mas talvez todas essas descrições tenham perdido a pergunta original.

Bitcoin não começou perguntando:

“Como criar uma moeda melhor?”

Começou com uma pergunta mais perigosa:

“Como registrar propriedade e transferir valor sem precisar confiar em um intermediário central?”

Essa pergunta pertence à mesma família das outras.

Napster:

por que preciso de uma gravadora?

Carro autônomo:

por que preciso de um motorista?

IA:

por que preciso de um especialista?

Bitcoin:

por que preciso de uma instituição para garantir a transação?

Cada pergunta remove uma camada.

Mas essa última camada é diferente.

Porque, quando você remove a confiança centralizada,

você começa a mexer na arquitetura do próprio Estado.

A máquina que decide

Naquela noite, eu percebi que estávamos chegando ao centro da história.

A primeira revolução digital retirou o intermediário da distribuição.

A segunda retirou o intermediário da comunicação.

A terceira começou a retirar o intermediário da mobilidade.

A quarta está retirando o intermediário do conhecimento.

A próxima pode retirar o intermediário da confiança.

E, se isso acontecer,

a pergunta deixa de ser econômica.

Torna-se política.

Porque um Estado não é apenas um território.

Não é apenas uma bandeira.

Não é apenas um governo.

É uma arquitetura de confiança.

Você aceita sua moeda porque acredita que outros aceitarão.

Paga imposto porque acredita na autoridade do Estado.

Registra uma propriedade porque acredita no registro.

Assina um contrato porque acredita no tribunal.

Investe porque acredita nas instituições.

E se uma parte dessas funções puder ser executada por protocolos?

O que acontece com a soberania?

A essa altura, a sala estava silenciosa.

A cidade continuava lá fora.

Os carros começavam a desaparecer das ruas.

Os semáforos continuavam trabalhando.

Os servidores continuavam processando dados.

As máquinas continuavam aprendendo.

E, em algum lugar, uma rede distribuída registrava uma transação sem pedir autorização a ninguém.

Talvez fosse apenas uma transação.

Talvez fosse outra coisa.

Talvez fosse o primeiro sinal de que a próxima batalha não seria entre homem e máquina.

Seria entre instituições e protocolos.

E, quando percebi isso, entendi por que a história do Napster tinha começado naquela mesa.

Porque todas aquelas revoluções pareciam diferentes.

Mas talvez fossem apenas capítulos da mesma história.

Uma história sobre o desaparecimento gradual de quem ficava no meio.

Primeiro entre a música e o ouvinte.

Depois entre o conteúdo e a audiência.

Depois entre o passageiro e o carro.

Depois entre a informação e a decisão.

E agora entre duas pessoas que querem trocar valor.

Só faltava descobrir uma coisa.

Quem seria o último intermediário a desaparecer?

Samuel Rosa escreveu isso sobre uma mulher, mas talvez tenha escrito também sobre todos os outros amores que aparecem quando decidimos sair da estrada principal. Já falei dos amores que começam com um olhar, dos que terminam antes de começar, dos que ficam presos em uma praia de verão. Mas existem outros. Amores que não estão esperando por nós. Amores que só existem porque, em algum momento, resolvemos entrar por uma porta onde não havia nenhuma razão especial para entrar.

Foi assim que conheci Marie-Cécile.

Era uma manhã em Saint-Émilion. As ruas ainda estavam quase vazias, naquele silêncio particular das cidades de vinho antes que os turistas acordem e as primeiras degustações comecem. Eu caminhava sem pressa, procurando apenas duas coisas absolutamente simples: um café e um croissant. Ainda não tinha encontrado nenhum dos dois quando passei diante de uma loja.

Havia duas pessoas lá dentro provando vinhos. Eram oito da manhã. Aquele horário em que, para mim, a vida deveria começar com café e não com tanino, acidez ou álcool. Mas entre o café que eu procurava e a realidade que encontrei havia uma porta.

Entrei. Perguntei quanto custava a degustação. O homem respondeu que não custava nada. Apenas provasse seus vinhos. Serviu-me uma taça. Château Cancet de la Tour 2012. Eu não conhecia o vinho. Provei.

Conversamos sobre os outros vinhos que estavam sendo apresentados. Expliquei que precisava primeiro encontrar um café antes de começar o dia. Ele me indicou onde poderia tomar um. Antes que eu saísse, disse: Volta no fim do dia e prova o resto.

E fui. Saint-Émilion me esperava. Passei o dia andando entre vinhedos, bosques e pequenas estradas. Visitei propriedades, provei vinhos, caminhei por aquela paisagem que parece ter sido desenhada para convencer o homem de que algumas coisas realmente merecem ser preservadas durante séculos.

No fim do dia, eu estava cansado. E quase havia esquecido o convite. Quase. Porque a memória também sabe escolher seus vinhos. Quando percebi, estava novamente diante daquela loja. O mesmo homem me reconheceu.

Serviu novamente o vinho que eu havia provado pela manhã. — Esse é o meu vinho. E continuou. Vieram as outras três garrafas com as provas do dia e Eu não sabia ainda que estava entrando em uma história de amor. Talvez o amor seja justamente isso: não saber.

O amor raramente começa quando tudo está planejado. Ele aparece no intervalo entre aquilo que procurávamos e aquilo que encontramos. É feito de acaso, de desvios, de noites que se prolongam, de conversas que não deveriam acontecer e de portas que abrimos simplesmente porque estavam abertas.

A loja estava perto de fechar. Mas a conversa continuava. Então veio o convite: Uns amigos vêm beber comigo. Você não quer ficar? Convite feito. Convite aceito. A loja fechou. Pouco depois chegaram duas ou três pessoas.

O idioma virou uma coisa secundária. Inglês, francês, espanhol. Frases incompletas, palavras misturadas, gestos completando aquilo que a língua não conseguia explicar. E então o homem que vim a saber ser Pascal Amoreau fez uma pergunta: Eles já provaram meus vinhos?

Tinham provado os que estavam abertos na loja mas nenhum seu. Não era suficiente. Então abra. E abriu. Foi quando compreendi que aquela não era mais uma degustação. Era uma celebração.

Uma degustação tradicional abre algumas garrafas, prova, compara, anota, cospe e segue para a próxima. Ali era diferente. As garrafas estavam disponíveis. Então deveriam ser abertas. Os vinhos foram servidos. Provados. Comentados. E depois bebidos.

Porque talvez exista uma diferença fundamental entre conhecer um vinho e compartilhar um vinho. Conhecer é entender. Compartilhar é viver.

E foi no meio daquela noite, entre taças, idiomas misturados e garrafas abertas sem nenhuma preocupação com o relógio, que encontrei Marie-Cécile. Marie-Cécile era branca. Talvez laranja. Talvez nenhuma das duas coisas. Era um vinho feito de 100% Sémillon, e bastou uma taça para que eu entendesse que alguns vinhos não precisam pedir licença para ocupar um lugar na memória.

Ela chegou sem anúncio. Não tinha a força ostensiva dos grandes tintos. Não precisava. Tinha outra coisa. Uma delicadeza estranha, uma textura que fazia a boca prestar atenção, uma acidez que não gritava e uma personalidade que parecia crescer conforme a taça desaparecia.

Foi ali que os brancos de Bordeaux ganharam para mim outra dimensão. Não mais como contraponto aos tintos. Não mais como aqueles vinhos que antecedem o prato principal. Mas como protagonistas de uma região festejada pelos tintos.

Marie-Cécile não era uma descoberta técnica. Era uma descoberta emocional. E talvez seja essa a diferença entre beber vinho e apaixonar-se por vinho. Em algum momento, deixamos de procurar descritores. Paramos de perguntar se há frutas brancas, flores, mel, cítricos, especiarias ou madeira.

Simplesmente percebemos que queremos outra taça. E depois outra. Levei Marie-Cécile comigo. Ou, pelo menos, uma garrafa dela. Ela atravessou fronteiras dentro de uma mala e chegou a casa como chegam as melhores lembranças de viagem: sem saber exatamente onde vão morar, mas sabendo que não queremos esquecê-las.

Desde então, algumas noites em que o sono demora aparecem com uma lembrança de Saint-Émilion. A rua vazia. A loja. O homem que me ofereceu um vinho às oito da manhã quando eu procurava café. O convite para voltar. A loja fechada. Os amigos. As garrafas abertas. E aquela taça. Marie-Cécile. Um branco. Talvez laranja. 100% Sémillon. Um vinho que, por algumas horas, conseguiu fazer aquilo que os grandes amores fazem: mudar a maneira como vemos alguma coisa que julgávamos conhecer.

Não sei se foi amor. Talvez tenha sido apenas uma noite. Talvez tenha sido apenas vinho. Mas alguns amores não precisam durar para sempre. Precisam apenas durar até a próxima taça. E talvez seja esse o melhor tipo de amor que um vinho pode oferecer: aquele que não promete eternidade, não exige fidelidade e não pergunta quanto tempo ficará conosco.

Apenas deixa uma lembrança. E espera. Até que algum dia, em algum lugar, outra garrafa seja aberta e a memória reconheça novamente aquilo que o coração já havia decidido. Marie-Cécile, talvez eu não saiba quando voltarei a Saint-Émilion. Mas sei que, quando voltar, vou procurar por você.

Até logo.

Durante meses, o mercado de petróleo pareceu desafiar a lógica. O Estreito de Ormuz, uma das principais artérias energéticas do planeta, permanece bloqueado ou severamente limitado, enquanto governos recorrem a reservas estratégicas e produtores alternativos tentam compensar a interrupção. Ainda assim, o preço não explodiu para os US$ 120 ou US$ 150 por barril que muitos analistas projetavam no início da crise.

A razão está nos estoques. Mas existe uma pergunta muito mais importante para os investidores: até quando esses estoques conseguem sustentar o mercado? É importante fazer uma distinção. A Europa não possui uma única reserva estratégica de 270 milhões de barris controlada por Bruxelas, nem os Estados Unidos mantêm atualmente 720 milhões de barris disponíveis. O sistema europeu é descentralizado e combina estoques públicos e privados, enquanto a capacidade autorizada da Reserva Estratégica de Petróleo americana é de 714 milhões de barris. Em junho, porém, o SPR americano tinha cerca de 337 milhões de barris.

Na Europa, a regra é diferente: os países da União Europeia precisam manter estoques equivalentes a pelo menos 90 dias de importações líquidas ou 61 dias de consumo, o que for maior. Esses estoques podem estar em petróleo bruto ou produtos refinados e podem ser mantidos tanto pelo Estado quanto por empresas privadas.

A escala do problema tornou-se evidente em março, quando a Agência Internacional de Energia decidiu liberar 400 milhões de barris de suas reservas de emergência — a maior ação coordenada de sua história. Até julho, aproximadamente 290 milhões de barris já haviam sido liberados.

É aqui que a China entra na equação. Embora Pequim não divulgue integralmente o tamanho e a composição de suas reservas estratégicas, estimativas recentes da Reuters apontam para estoques que podem chegar a 1,7 bilhão de barris, suficientes para dar ao país uma proteção muito superior à de outros grandes consumidores.

Isso transforma a China em uma espécie de banco central informal do petróleo asiático. Quando Pequim reduz suas compras externas ou libera petróleo armazenado, diminui a competição pelo barril disponível no mercado internacional. O efeito é imediato: menos compradores disputando a mesma quantidade de petróleo significa menor pressão sobre os preços.

Essa é uma das razões pelas quais a China talvez seja hoje mais importante para a formação do preço marginal do petróleo do que muitos países produtores.

O fenômeno também revela uma mudança estrutural do mercado. Desde os anos 1980, o petróleo passou a funcionar cada vez mais como um mercado global. Não importa necessariamente onde o barril é produzido ou consumido. Se a Europa perde petróleo do Oriente Médio, compra de outro fornecedor; se a China reduz suas importações, libera barris para outros compradores; se os Estados Unidos aumentam sua produção, alteram o equilíbrio mundial.

O problema é que esse mecanismo funciona enquanto existem estoques suficientes para absorver o choque. E os estoques estão sendo utilizados. A situação americana é particularmente reveladora. Em julho, o SPR havia caído para aproximadamente 311 milhões de barris, o menor nível desde 1983. Ao mesmo tempo, os estoques comerciais americanos continuam importantes, mas não podem ser confundidos com uma reserva estratégica permanentemente disponível.

Na Europa, a situação é diferente, mas igualmente delicada. A Comissão Europeia afirmou em julho que não havia, naquele momento, problema de abastecimento e que o mercado ainda podia ser atendido por estoques comerciais e fornecedores alternativos. Mas também advertiu que a duração do conflito poderia apertar significativamente o mercado nas semanas e meses seguintes.

Essa última frase talvez seja a mais importante. Porque reservas não resolvem uma crise prolongada. Elas apenas compram tempo. E o tempo está relacionado diretamente à chegada do inverno.

Durante o verão do Hemisfério Norte, a demanda por determinados derivados permanece relativamente controlada. Com a chegada do inverno, Europa, Estados Unidos, Rússia e parte da Ásia passam a consumir mais energia para aquecimento e geração elétrica. A pressão sobre petróleo, diesel, óleo combustível e gás natural aumenta justamente quando parte das reservas estratégicas já terá sido utilizada.

O mercado então enfrenta uma equação perigosa: menos estoque, menor capacidade de resposta e maior demanda sazonal. É nesse momento que o preço pode mudar de comportamento.

Os sinais que os investidores deverão observar são claros: queda persistente dos estoques comerciais, redução adicional das reservas estratégicas, aumento dos preços dos contratos futuros próximos, crescimento dos fretes e seguros marítimos, aumento da demanda chinesa por petróleo e qualquer dificuldade adicional para transportar barris pelo Golfo Pérsico.

Outro indicador particularmente importante será a diferença entre os preços do petróleo para entrega imediata e futura. Se os contratos próximos começarem a negociar persistentemente acima dos contratos de prazo mais longo, o mercado estará sinalizando escassez física imediata.

A China continuará sendo decisiva. Se Pequim mantiver sua estratégia de reduzir importações, liberar estoques e acelerar a eletrificação de sua economia, poderá continuar funcionando como amortecedor dos preços. Se, entretanto, voltar ao mercado para recompor reservas antes do inverno, o efeito poderá ser exatamente o contrário: centenas de milhões de barris armazenados significam uma enorme capacidade de compra futura.

Por isso, a verdadeira pergunta não é quanto petróleo existe no mundo. É quanto petróleo está disponível agora, quanto pode chegar ao mercado e quanto tempo os estoques conseguem preencher o buraco deixado por Ormuz. Enquanto essa resposta continuar sendo positiva, o petróleo poderá permanecer relativamente controlado.

Mas quando os estoques começarem a desaparecer e o inverno aumentar a demanda, o mercado deixará de negociar apenas geopolítica e começará a negociar escassez.

É nesse momento que os US$ 120 por barril deixam de ser uma previsão alarmista e passam a ser uma possibilidade financeira concreta. E, se a interrupção de Ormuz persistir simultaneamente à chegada do inverno, os US$ 150 poderão voltar ao vocabulário dos operadores, não como consequência de uma falta absoluta de petróleo no planeta, mas porque o mundo terá descoberto que possuir petróleo e conseguir colocá-lo no mercado são duas coisas completamente diferentes.

*Artigo originalmente publicado no Diario do Comércio do dia 14/8/2026

Todo governo que assume o poder promete a mesma coisa: inflação baixa, sem custo de emprego. E quase todo governo, mais cedo ou mais tarde, trai essa promessa. Não por incompetência nem por má-fé pontual — mas porque a matemática do problema empurra qualquer administrador racional, mesmo o mais bem-intencionado, a fazer exatamente aquilo que jurou não fazer. Esse é um dos resultados mais robustos da macroeconomia das últimas cinco décadas, e explica boa parte da história inflacionária do Brasil e do mundo.

O economista Finn Kydland e o depois-Nobel Edward Prescott batizaram o fenômeno, em 1977, de inconsistência temporal. A ideia é simples de enunciar e desconfortável de aceitar: a política que é ótima quando anunciada no início de um governo deixa de ser ótima assim que o público passa a acreditar nela. Um Banco Central que promete inflação zero, se for levado a sério, cria justamente a condição em que inflacionar “de surpresa” passa a valer a pena — um pouco mais de emprego, um pouco mais de receita, no curto prazo, sem custo imediato de credibilidade, porque ninguém está esperando por isso.

O problema é que o público não é ingênuo. Os economistas Robert Barro e David Gordon, em 1983, formalizaram essa interação como um jogo entre governo e sociedade — uma versão macroeconômica do dilema do prisioneiro. Se a sociedade acredita na promessa de inflação zero e o governo tem incentivo para trapacear, a sociedade racional deveria simplesmente parar de acreditar. E aí mora a armadilha: o equilíbrio final não é nem a inflação zero prometida, nem o ganho de emprego que tentava a trapaça — é uma inflação permanentemente mais alta do que o necessário, sem nenhum benefício real, porque todo mundo já embutiu a desconfiança nos preços e nos salários desde o início.

Esse é o ponto central que minha dissertação de mestrado — premiada pelo BNDES em 1994 como a melhor do ano — tentou explicitar usando teoria dos jogos em vez das técnicas tradicionais de controle ótimo que dominavam a macroeconomia até então. A diferença não é cosmética. Nos modelos antigos, a inconsistência temporal aparecia como um defeito técnico, quase um bug de cálculo. Na leitura estratégica, ela é a consequência inevitável de um jogo em que o governo tem informação e poder discricionário — e o público, expectativas racionais.

A saída teórica que emerge dessa literatura não é pedir mais boa vontade aos governantes. É tirar deles a opção de trapacear. Barro e Gordon mostraram que, quando o jogo se repete indefinidamente — quando o governo sabe que vai precisar da credibilidade do público amanhã, depois de amanhã, e assim por diante —, a cooperação se torna racional: o custo de romper a regra hoje supera o ganho de curto prazo, porque a punição (desconfiança permanente) dura para sempre. Já num jogo com fim conhecido, a tentação de trapacear no último período contamina todos os períodos anteriores por indução retroativa, e a inflação alta volta a ser a única saída racional.

Essa distinção — jogo finito versus jogo infinito, discrição versus regra — não é um exercício de sala de aula. É a lógica que, décadas depois, levou dezenas de países, o Brasil incluído, a blindar formalmente seus bancos centrais da vontade política de ocasião. Regras de meta de inflação, mandatos fixos e independência formal da autoridade monetária são, na prática, a resposta institucional a um problema que a teoria dos jogos identificou muito antes de virar política pública: só um Banco Central que não pode ser convocado a inflacionar sob pressão consegue, de fato, manter a inflação baixa sem pagar o preço do desemprego.

A ironia é que a credibilidade, nesse arcabouço, não nasce de discursos convincentes. Nasce de amarras. Um governo que se autolimita — que aceita perder a opção de “ajudar a economia” com uma dose de inflação de ocasião — é, paradoxalmente, o único capaz de entregar a inflação baixa que promete. Trinta anos depois de Kydland e Prescott formalizarem esse paradoxo, ele continua sendo a explicação mais econômica, no sentido literal, de por que bancos centrais independentes funcionam e promessas de política monetária discricionária, por mais bem-intencionadas, tendem a fracassar.

Naquela noite, a conversa já havia mudado de assunto.

Ou pelo menos parecia.

Falávamos de carros.

Mas o carro autônomo tinha uma característica inconveniente: ele não terminava no carro.

Se milhares de veículos podiam dirigir sozinhos, alguém teria que coordená-los.

Não bastava que cada carro soubesse para onde ir.

Era preciso que soubesse quando ir.

Qual rota escolher.

Onde parar.

Onde carregar.

Como evitar congestionamentos.

Como reagir a um acidente.

Como redistribuir a frota quando a demanda mudasse.

O carro autônomo, descobri naquela noite, tinha uma espécie de efeito colateral.

Ele transformava a cidade inteira em parte do veículo.

A cidade sempre foi uma máquina

Durante séculos, as cidades foram construídas em torno de infraestrutura física.

Ruas.

Pontes.

Portos.

Estações.

Tubulações.

Redes elétricas.

Prédios.

A administração vinha depois.

Primeiro construíamos a cidade.

Depois colocávamos pessoas para administrá-la.

Era uma arquitetura relativamente simples.

Uma prefeitura recebia informações.

Funcionários tomavam decisões.

Ordens eram transmitidas.

A cidade obedecia.

O problema era que a cidade cresceu mais rápido do que a capacidade de observá-la.

Um prefeito não consegue saber quantos carros chegarão a determinado cruzamento daqui a cinco minutos.

Não consegue saber qual rua ficará congestionada às 18h17.

Não consegue saber quantos passageiros estarão esperando um ônibus às 7h43.

Não consegue observar simultaneamente milhões de transações.

Durante muito tempo, isso não importou.

Não havia alternativa.

Então surgiram os sensores.

Primeiro vieram os olhos

Uma câmera aqui.

Um sensor ali.

Um telefone no bolso.

Um carro conectado.

Um medidor inteligente.

Um satélite.

Uma estação meteorológica.

Um relógio.

Uma máquina.

Cada objeto começou a produzir dados.

Separadamente, quase inúteis.

Juntos, extraordinários.

A cidade começou a adquirir uma propriedade que nenhuma cidade anterior havia possuído:

consciência sobre o próprio funcionamento.

O trânsito podia ser medido.

O consumo de energia podia ser previsto.

A demanda por transporte podia ser antecipada.

O fluxo de pessoas podia ser observado.

A água podia ser monitorada.

O lixo podia ser otimizado.

O crime podia ser mapeado.

A poluição podia ser localizada.

A cidade começou a produzir um retrato digital de si mesma.

E então surgiu o segundo problema.

Se podemos medir tudo isso em tempo real, por que continuar tomando decisões como se estivéssemos no século passado?

O semáforo foi o começo

Imagine um cruzamento tradicional.

Vermelho.

Amarelo.

Verde.

A sequência foi programada por alguém.

Talvez tenha sido definida anos atrás.

Talvez continue funcionando exatamente da mesma maneira às três da manhã, quando não há ninguém na rua, e às seis da tarde, quando milhares de carros tentam atravessar simultaneamente.

É uma regra.

E regras são necessárias quando não temos informação suficiente.

Mas imagine que o semáforo saiba:

quantos carros estão chegando;

de onde eles vêm;

para onde querem ir;

quanto tempo estão esperando;

quanto trânsito existe dois quilômetros à frente;

quanto tempo levará para aquele congestionamento desaparecer.

Nesse mundo, o semáforo não precisa simplesmente obedecer a uma regra.

Ele pode calcular.

A diferença parece pequena.

É enorme.

Porque, pela primeira vez, uma parte da cidade começa a tomar decisões sem esperar uma ordem humana.

A cidade começa a reagir

O trânsito aumenta.

Os semáforos mudam.

A frota de carros autônomos é redistribuída.

Um ônibus é desviado.

Uma rua recebe prioridade.

O preço de uma vaga muda.

A iluminação pública é ajustada.

O consumo de energia é deslocado.

A rede elétrica responde à demanda.

O sistema de água detecta uma perda.

Uma equipe é enviada.

Tudo isso pode acontecer antes que alguém tenha tempo de convocar uma reunião.

E aqui aparece uma mudança sutil.

O Estado tradicional funciona através de decisões discretas.

Uma lei.

Um decreto.

Uma autorização.

Uma fiscalização.

Uma ordem.

A cidade inteligente começa a funcionar através de feedback contínuo.

Mede.

Compara.

Prevê.

Age.

Mede novamente.

É quase um organismo.

E organismos não precisam de um prefeito para controlar cada batimento cardíaco.

O prefeito ainda existe

Naturalmente.

O prefeito continua lá.

A prefeitura continua lá.

O conselho municipal continua lá.

Os funcionários públicos continuam lá.

As leis continuam lá.

Mas uma parte crescente da coordenação pode começar a acontecer em uma camada que não aparece no organograma da prefeitura.

O algoritmo.

Essa é a parte que me incomoda.

Não porque algoritmos sejam necessariamente ruins.

Mas porque eles mudam a natureza da decisão.

Uma lei diz:

“Faça isso.”

Um algoritmo pode dizer:

“Dadas essas condições, esta é a decisão ótima.”

Parece a mesma coisa.

Não é.

A primeira é uma regra.

A segunda é uma escolha produzida por um modelo.

E modelos carregam hipóteses.

Quem programou a cidade?

É aqui que a história fica política.

Imagine que o sistema decida priorizar ambulâncias.

Perfeito.

Depois transporte público.

Também razoável.

Depois reduzir congestionamento.

Ótimo.

Mas imagine que tenha que escolher entre:

reduzir o tempo de deslocamento dos ricos,

aumentar a eficiência econômica,

reduzir emissões,

priorizar bairros mais pobres,

ou maximizar a arrecadação.

Qual é a resposta correta?

Não existe algoritmo sem uma função objetivo.

Alguém precisa decidir o que significa otimizar.

E, quando uma cidade começa a ser governada por sistemas algorítmicos, a política não desaparece.

Ela simplesmente muda de lugar.

Sai parcialmente do plenário.

Entra no código.

A nova soberania

Foi nesse ponto que percebi que estávamos chegando muito longe da história do automóvel.

Porque uma cidade inteligente não é apenas uma cidade mais eficiente.

É uma cidade na qual a infraestrutura começa a participar da administração.

E isso cria uma questão que não existia na mesma forma antes:

quem controla a infraestrutura inteligente?

O governo?

A empresa de energia?

A operadora de telecomunicações?

A empresa que fornece os sensores?

A empresa que fornece a nuvem?

A empresa que desenvolve o modelo de IA?

A empresa que controla os carros?

Ou todas elas?

A soberania moderna foi construída sobre uma ideia bastante simples:

quem controla o território controla a ordem dentro dele.

Mas o território está adquirindo uma segunda camada.

Uma camada digital.

E essa camada pode ser controlada por redes que não pertencem necessariamente ao Estado.

A cidade pode virar uma plataforma

Essa é a consequência mais radical.

Durante séculos, o Estado administrou a cidade.

No futuro, uma parte da cidade poderá ser administrada como uma plataforma.

Usuários.

Dados.

Sensores.

Protocolos.

Aplicativos.

Pagamentos.

Algoritmos.

Serviços.

O cidadão deixa de interagir com uma estrutura burocrática exclusivamente através de guichês e formulários.

Interage com uma infraestrutura digital.

Pede transporte.

Paga imposto.

Consome energia.

Usa uma vaga.

Acessa saúde.

Recebe benefícios.

Tudo conectado.

Tudo registrado.

Tudo mensurável.

A eficiência pode aumentar enormemente.

Mas o poder também.

Porque uma plataforma sabe muito mais sobre seus usuários do que uma prefeitura tradicional jamais conseguiu saber.

O Estado não desaparece

Talvez esse seja o erro da primeira leitura.

A tecnologia não necessariamente destrói o Estado.

Pode fazer o contrário.

Pode transformá-lo em algo muito mais poderoso.

Um Estado que consegue observar a economia em tempo real.

Detectar movimentos de capital.

Monitorar infraestrutura.

Antecipar congestionamentos.

Prever demanda de energia.

Identificar riscos sanitários.

Automatizar arrecadação.

Integrar identidade, pagamentos e serviços públicos.

Esse Estado pode ser mais eficiente.

Mas também pode ser mais intrusivo.

A mesma tecnologia que permite uma cidade funcionar melhor permite uma sociedade ser observada com uma precisão inédita.

A questão, portanto, não é simplesmente:

Estado ou tecnologia?

É:

quem controla a tecnologia que coordena o Estado?

O cidadão no meio

E então surgem três personagens.

O indivíduo.

O Estado.

E a plataforma.

Durante muito tempo, a relação era relativamente clara.

O Estado governava.

A empresa produzia.

O indivíduo consumia.

A internet começou a misturar essas fronteiras.

O indivíduo passou a produzir conteúdo.

A plataforma passou a distribuir informação.

A empresa passou a exercer funções quase públicas.

O Estado passou a depender de infraestrutura privada.

E a cidade começou a funcionar através de redes que ninguém consegue controlar isoladamente.

A antiga hierarquia começa a parecer uma teia.

Do território ao protocolo

Talvez essa seja a verdadeira mudança.

A soberania tradicional está associada a:

território → fronteira → lei → hierarquia.

A nova arquitetura parece caminhar para:

rede → protocolo → dados → algoritmo.

Uma não elimina necessariamente a outra.

Durante algum tempo, elas coexistirão.

Mas a tensão entre as duas será inevitável.

Porque uma fronteira é física.

Uma rede pode atravessá-la.

Uma lei é territorial.

Um protocolo pode ser global.

Uma autoridade é hierárquica.

Uma rede pode ser distribuída.

E uma decisão estatal pode levar dias.

Um algoritmo pode tomar milhares delas em um segundo.

O último semáforo

Naquela noite, imaginei uma cidade daqui a algumas décadas.

Era madrugada.

Não havia trânsito.

Mesmo assim, os carros circulavam.

Um deles buscava um passageiro.

Outro carregava uma encomenda.

Outro voltava para uma estação de carregamento.

Os semáforos conversavam entre si.

A rede elétrica ajustava a carga.

O sistema de água detectava uma pequena anomalia.

Um algoritmo redistribuía veículos.

Outro recalculava preços.

Outro identificava um risco.

Tudo funcionava.

Quase ninguém percebia.

E esse talvez seja o aspecto mais importante da transformação.

As grandes mudanças de regime não acontecem necessariamente quando uma instituição é destruída.

Acontecem quando deixamos de precisar dela para fazer aquilo que ela fazia.

O prefeito não desapareceu.

O funcionário público não desapareceu.

O Estado não desapareceu.

Mas algumas das funções que justificavam sua presença começam a migrar para uma infraestrutura que pensa, mede e reage em tempo real.

A cidade já não espera apenas uma ordem.

Ela começa a responder.

E, quando uma cidade consegue responder sozinha, surge a pergunta que ninguém naquela mesa quis fazer:

quem, exatamente, está governando?

Talvez o prefeito.

Talvez o algoritmo.

Talvez a empresa que escreveu o algoritmo.

Talvez o Estado que o regulamenta.

Ou talvez ninguém.

Talvez estejamos entrando em uma época em que a coordenação será tão distribuída que a velha distinção entre governo e infraestrutura começará a perder sentido.

Foi aí que percebi:

o carro autônomo não era o fim da história.

Era apenas o primeiro neurônio.

A cidade seria o cérebro.

E, quando o cérebro começasse a aprender,

o Estado teria que aprender junto.