Maintenu au sol, il a prononcé une phrase. Reuters a vérifié la vidéo et a publié la phrase. « C’est Allah qui me l’a ordonné. » Normalement, dans le meilleur des mondes, cela signifie que l’agence a authentifié le fichier, ce qui inclut la bande son. J’avais vu la vidéo ici en premier, et je m’étais demandée si le son avait été truqué pour des raisons évidentes. Mais peu importe qu’il ait parlé d’Allah, de Yahvé ou de Skeletor. Le nom du vecteur de la misogynie, de la voix qu’il entend, est contingent. Ce qui ne l'est pas, c'est que cette voix ait désigné des femmes.

[Edit : les propos sont authentiques et confirmés par témoin auteur de la vidéo qui est intervenu le premier. ITW via M6 : https://www.facebook.com/share/r/1CA1TAVYaM/]

Le ministre de l’Intérieur a précisé que les victimes étaient toutes trois des femmes. Puis il a demandé de rester « très prudent sur les mobiles de cet acte extrêmement violent », a indiqué que l’individu « n’a donné qu’une identité déclarative » et « tient des propos incohérents ». Le parquet national antiterroriste s’est déclaré en observation. Une source policière a précisé à France Télévisions que l’homme était connu pour suivi psychiatrique.

Le témoin auteur de la vidéo et premier intervenant pour alerter et maîtriser l’homme a résumé l’affaire au Parisien en deux phrases. « Le type a dit Allah m’a envoyé pour tuer des femmes. Mais non, c’est un fou. »

Les médias nous ont fait un coup de Freud : l’énoncé du mobile et son annulation dans un même souffle. (En 1896, Freud établit que « l’hystérie » vient de l’inceste et des violences sexuelles subies dans l’enfance. Il s’est rétracté, et vous connaissez la suite.)

Ce qui a circulé et ce qui n’a pas circulé

La déclaration figure dans la dépêche de Reuters mais pas dans la dépêche AFP. La rédaction de France info décrit la vidéo qu’elle a elle-même authentifiée, l’homme en jogging beige, les cheveux longs, les deux couteaux très longs, la course, l’immobilisation par les passants.

Je ne prétends pas que cet homme n’a pas de précédent psychiatrique. Je dis que le trouble mental n’explique rien. La psychiatrie distingue la forme du délire et son contenu. La forme relève du trouble, l’automatisme mental, la voix impérative, l’injonction. Le contenu vient d’ailleurs. Aucun délirant ne fabrique ex nihilo ce que les voix lui ordonnent, il puise dans le stock de significations disponibles autour de lui. Hier les persécutions passaient par sorcellerie, avant-hier par la radio, aujourd’hui par les puces 5G. Le contenu des voix varie massivement selon le contexte culturel, mais ici, la forme ne varie pas.

Une injonction divine - ou non - à tuer des femmes ne lui est pas venue de nulle part. Elle lui a été fournie par un ordre symbolique misogyne millénaire. Qu’il ait dit Allah ou « le célibat involontaire à cause des femmes » importe peu. Aucun des grands monothéismes ni de leurs succédanés séculiers (manosphère, incelisme, lookmaxxing, masculinisme) n'aurait désigné à cet homme les hommes comme catégorie à châtier en tant que telle.

Substrat unique, vecteurs multiples

La misogynie est la condition ambiante des grandes religions, mais pas seulement. Elle est l’air ambiant de nos cultures. Chaque micro-culture fournit à ses membres le contexte disponible, et il y a autant de vecteurs qu’il y a de micro-cultures.

Allah (présumément) pour celui-ci, la dette sexuelle que les femmes lui devaient pour Elliot Rodger, qui a pris le temps d’écrire cent trente-sept pages pour l’expliquer. Le vecteur change, la cible demeure. Le sexisme est l’appareil justificatif, la misogynie est le bras armé (Kate Manne). Le substrat produit les raisons, le vecteur la forme, et la sanction tombe toujours sur les femmes.

Dirait-on que Rodger était sain d’esprit en comparaison de cet homme qui souffre de troubles mentaux ? Rodger a certes fait plus de morts parce qu’il disposait de trois pistolets semi-automatiques achetés légalement. Cet homme avait deux couteaux de cuisine, mais nul doute qu’il en aurait fait autant avec une arme à feu.

Cachez ces fémicides que l’on ne saurait voir

Personne n’a parlé de la misogynie de ce crime.

En décembre dernier, un homme a blessé trois femmes au couteau sur la ligne 3 du métro parisien, à trois stations en trente-cinq minutes. Il avait été condamné en janvier 2024 pour vol aggravé et agression sexuelle, et libéré en juillet 2025.

« Sans raison apparente ». Trois femmes, trois fois, en une demi-heure, par un homme condamné dix-huit mois plus tôt pour agression sexuelle. La communication du ministère a ensuite porté sur l’obligation de quitter le territoire qui n’avait pas été exécutée, faute de laissez-passer consulaire. Le ministre a regretté que l’éloignement n’ait pu aboutir. Le sexe des trois victimes n’est qu’un fait divers.

Sept mois d’écart, deux affaires, six femmes et une constante manifestement aveugle.

Aucun homme n’a jamais poignardé trois hommes d’affilée parce qu’ils étaient des hommes.

Le sexe comme motif suffisant de l’agression, sans autre grief, n’existe pratiquement que dans un sens.

C’est la chose la plus documentée du monde et la moins mentionnable en France. Car surtout, il ne faudrait pas stigmatiser les cultures masculines. Si l’on commence avec les islamistes, jusqu’où va-t-on aller ? Jusqu’au catholicisme ? La pornographie ? Faut pas déconner.

Non, il faut continuer d’enconner les femmes, et de les tuer, tranquillement.

Crédit : https://amomama.fr/456171-pourquoi-seules-ces-7-femmes-dans-le.html

On y retrouve les amalgames usuels visant à discréditer tout ce et toutes celles et ceux qui souhaitent que les institutions pénales et judiciaires s’occupent réellement des agresseurs sexuels : étant donné que des gens d’extrême droite tiennent peu ou prou ce genre de discours, c’est qu’il est intrinsèquement d’extrême droite ! (Et peu importe que dans le détail, la teneur du discours sécuritaire de l’extrême droite diffère des demandes des féministes et des autres personnes de gauche.) Et toujours cette opposition absurde entre moyens répressifs et analyse structurelle. Comme s’il était impossible de vouloir mettre les agresseurs hors d’état de nuire (sans en appeler à la peine de mort !) dans l’ici et maintenant ET de vouloir changer radicalement l’ordre social.

Étant donné que la publication de Cécile Cée & Co. contient de nombreuses inexactitudes et présente de nombreux problèmes, il nous a semblé opportun de présenter notre commentaire sous forme de liste.

1 - Cécile Cée écrit que « sur le sujet de la pédocriminalité […] l’extrême droite a pris de l’avance, avec un discours atroce mais cohérent ». On aurait aimé comprendre de quel discours il s’agit et en quoi il est à la fois « atroce » et « cohérent », mais malheureusement, la publication n’explique rien et passe à autre chose. Sauf si les petits dessins en dessous de ce passage, où l’on voit des gens exiger la peine de mort, sont censés représenter un discours « cohérent ».

2 - La publication prétend que « le monde militant de gauche n’a toujours pas capté que la domination adulte et l’inceste, c’était des sujets politiques ». Une grande partie de la gauche et même de la société dans son ensemble semble pourtant avoir compris, depuis longtemps, que ces sujets étaient politiques. Mais il est sans doute plaisant de se considérer comme une avant-garde éclairée.

3 - Après cette lumineuse prétention, la publication en vient au cœur de son argumentaire : il « est urgent […] de comprendre », d’une part, qu’« on ne combat pas la pédocriminalité avec des takes féministes » (petite attaque gratuite du féminisme, comme si le féminisme ne pouvait rien apporter, n’avait rien à dire ou proposer en la matière, comme s’il n’intégrait aucune analyse des rapports de domination entre adultes et enfants), et surtout, d’autre part, que « l’aveuglement sur le rôle actif des femmes adultes dans l’oppression des enfants est l’un des nœuds qui explique la lenteur d’une prise de conscience générale sur la violence du vécu des enfants ».

LES FEMMES, voilà LE VRAI PROBLÈME !

L’« urgence politique », insiste Cécile Cée, consisterait à comprendre que « les femmes adultes sont autant les oppresseurs des enfants que les hommes adultes ». Elle appuie ses dires sur l’affirmation suivante : « une méta étude récente aux Etats-Unis que je viens de découvrir parle de 20% d’abus sur mineurs commis par des femmes. J’y reviendrais. » Elle n’y reviendra pas. Et pour cause. Cette méta-étude n’existe pas. Aucune méta-analyse ne produit ce chiffre. Ces 20 % sortent d’une étude unique, celle de David Axlyn McLeod intitulée « Female offenders in child sexual abuse cases: A national picture » et publiée en 2015. Il ne s’agit pas d’une méta-analyse mais d’une exploitation secondaire du NCANDS (National Child Abuse and Neglect Data System), la base américaine des cas de maltraitance avérés par la protection de l’enfance. Sur 66 765 cas, 13 492 désignaient une femme comme auteure principale, soit 20,9 %. Le NCANDS recense les cas traités par la protection de l’enfance, un instrument distinct des données pénales et des enquêtes de victimation. Il s’agit a priori du taux le plus élevé qu’on puisse trouver dans toute la littérature scientifique. Cécile Cée n’a pas retenu la donnée la plus solide, elle a retenu la plus haute et l’a promue « méta étude ».

Il existe pourtant bel et bien une méta-analyse relativement récente qui dit tout autre chose. Franca Cortoni, Kelly Babchishin et Clémence Rat (« The Proportion of Sexual Offenders Who Are Female Is Higher Than Thought: A Meta-Analysis », 2017), de l’université de Montréal, ont agrégé les données de plusieurs pays occidentaux. D’après leurs recherches, les femmes commettent 2,2 % des infractions sexuelles signalées aux autorités, et représentent 11,6% des agresseurs sexuels dans les enquêtes de victimisation. La revue de littérature des universitaires britanniques Sophie Augarde et Michelle Rydon-Grange (« Female perpetrators of child sexual abuse: A review of the clinical and empirical literature – A 20-year update », 2022), qui n’est pas non plus une méta-analyse, situe la part des abus sexuels sur enfants commis par des femmes entre 5 et 20 % (le 20 % renvoyant à l’étude de McLeod). L’idée selon laquelle 20% des agressions sexuelles sur mineur∙es seraient commises par des femmes est donc hautement douteuse.

Mais même si l’on prenait ce chiffre comme référence, même si l’on supposait que les femmes commettent 20,9 % de ces violences, cela représenterait une femme pour cinq agresseurs. Pas la parité. Afin d’arguer que les femmes oppriment les enfants « autant » que les hommes, Cécile Céé invoque une statistique qui lui donne tort.

D’où sort, alors, l’idée que les femmes seraient le problème principal ? Dans beaucoup de pays où l’excision ou les mutilations génitales féminines sont pratiquées, l’acte est majoritairement infligé par des femmes à des filles. Pour autant, il serait absurde d’en faire un problème de violences féminines, de blâmer les femmes ou de les pointer du doigt comme les principales responsables de cette situation. Alors pourquoi faire du « rôle actif des femmes adultes » le problème central des violences sexuelles commises sur des enfants ?

4 - Cécile Céé reproche ensuite à la loi intégrale de ne pas mentionner la domination adulte – ce qui est exact – et de ne pas mentionner l’inceste – alors qu’elle le fait.

5 - (Après quoi elle exprime sa véritable inquiétude, qui n’est pas que des enfants continuent d’être violé∙es, mais que « l’extrême droite […] gagne ». Marque de ce cancer qu’est l’esprit de Parti. Imbécilité classique de la pensée de nombreux sectateurs de gauche, qui semblent parfois davantage obsédés par combattre l’extrême droite que par défendre des idées justes, que par le sort de la planète ou des enfants, etc.)

6 - Cécile Cée prétend également « que les agresseurs ont presque toujours été victimes », citation de Muriel Salmona à l’appui : « Toutes les enquêtes le montrent, on parle d’au moins 80% des agresseurs qui auraient déjà subi des violences […] dans l’enfance. […] moi je suis convaincue que tous ils ont subi des violences très importantes et qu’ils reproduisent. » Les données disponibles ne permettent pas d’affirmer ça. D’abord parce qu’il faut distinguer les violences, les carences et traumatismes familiaux en général, très fréquents chez les auteurs d’infractions sexuelles, et les agressions sexuelles subies dans l’enfance. Les expériences négatives de l’enfance (ENE, en anglais ACE, Adverse Childhood Experiences) sont effectivement surreprésentées chez les perpétrateurs d’agressions sexuelles. Dans l’étude souvent citée de Levenson, Willis et Prescott (2016), portant sur 679 hommes auteurs d’infractions sexuelles, moins de 16 % ne déclaraient aucune ENE et près de la moitié en déclaraient au moins quatre. Mais cela n’autorise pas à dire que « presque tous » auraient été victimes d’agressions sexuelles, encore moins qu’ils « reproduisent ». Dans la revue de littérature classique de Hanson et Slater (1988), le taux moyen d’abus sexuels avec contact rapporté par des agresseurs sexuels était de 23 %, avec une variabilité énorme selon les études (de 0 à 75 %). La méta-analyse de Jespersen, Lalumière et Seto (2009) montre bien une surreprésentation des antécédents d’abus sexuel chez les perpétrateurs d’agressions sexuelles, mais pas une relation mécanique ni même majoritaire. Surtout, les données prospectives ne confirment pas le mythe de la reproduction : l’étude de Widom et Massey (2015) ne trouvent pas que les enfants sexuellement agressés soient spécifiquement plus à risque de commettre des infractions sexuelles que les enfants victimes d’autres formes de maltraitance ou de négligence ; l’étude australienne d’Ogloff et al. (2012) constate que 99 % des victimes d’agressions sexuelles pendant l’enfance n’ont pas commis d’infraction sexuelle, même si le risque augmente chez certains garçons, notamment ceux agressés sexuellement après 12 ans. Autrement dit, avoir été victime peut être un facteur de risque chez certains hommes, dans certaines configurations de cumul de violences, d’isolement, de troubles, d’absence de soutien et de non-prise en charge. Mais ce n’est ni une cause suffisante, ni une cause nécessaire, ni une excuse. Soutenir que « tous reproduisent » est donc doublement faux. Sur le plan scientifique, c’est plutôt faux, et sur le plan politique, c’est insultant pour les victimes, ainsi suspectées d’être des agresseurs en puissance.

Il suffit du reste de prolonger ce raisonnement jusqu’à son terme pour en mesurer l’ineptie. Si l’on tient pour vrai que les agresseurs ont « presque toujours été victimes » et qu’ils « reproduisent » mécaniquement ce qu’ils ont subi, alors la population des agresseurs devrait refléter, dans sa composition, celle des victimes. Or les victimes de violences sexuelles dans l’enfance sont massivement des filles. Selon la Civiise, huit personnes sur dix ayant subi des violences sexuelles sont des femmes, et les données policières de 2018 portant sur les seules violences sexuelles intrafamiliales recensaient plus de 5 700 filles pour un peu plus de 1 500 garçons, soit 80 % de filles. Selon la logique de Cécile Cée, ces filles devenues femmes devraient constituer 80 % des auteurs d’agressions sexuelles. Autrement dit, nous, les femmes, devrions représenter l’écrasante majorité des auteurs d’agressions sexuelles.

La réalité, comme on l’a rappelé en citant quelques études et méta-analyses, montre l’exact inverse. En France, toutes les enquêtes disponibles, de la Civiise à l’enquête Virage, établissent que 96 à 97 % des auteurs de violences sexuelles sont des hommes, et que les femmes en représentent à peine 3 %. Le sexe le plus exposé parmi les victimes est donc, et de très loin, le moins représenté parmi les agresseurs. La projection tirée du raisonnement de Cécile Cée surestime ainsi la part féminine d’un facteur de plus de vingt-cinq, environ 80 % attendus contre 3 % observés, et réduirait les hommes à une petite minorité de 20 % alors qu’ils commettent en réalité la quasi-totalité des faits. Difficile d’imaginer réfutation plus nette. Si le fait d’avoir été victime fabriquait mécaniquement des agresseurs, les agressions sexuelles seraient massivement commises par des femmes. Elles sont au contraire massivement commises par des hommes.

7 - Cécile Cée suggère ensuite que les demandes punitives, carcérales, seraient inappropriées étant donné qu’il faudrait incarcérer des millions d’individus (étant donné qu’il y a des millions de victimes), ce qui impliquerait aussi l’embauche de millions d’agents pénitentiaires. Argument absurde. Un∙e Français∙e sur dix est effectivement victime de violences sexuelles dans l’enfance, d’après les enquêtes de l’Inserm et les conclusions de la Ciivise. Mais le calcul « 7 millions de victimes = 7 millions d’agresseurs » est une aberration purement rhétorique (ce que l’autrice concède à moitié en reconnaissant être « taquine »). Un même agresseur fait statistiquement de nombreuses victimes au cours de sa vie (caractère sériel ou intrafamilial généralisé).

8 - Cécile Cée attaque la loi intégrale au prétexte qu’elle exigerait « davantage de contrôle et de répression », qu’elle défendrait une logique d’alourdissement des peines. C’est faux. La proposition de loi-cadre intégrale portée par la coalition féministe et enfantiste ne se concentre pas sur l’augmentation de la durée ou de la lourdeur des peines théoriques déjà prévues par le Code pénal. L’approche défendue par le texte s’oppose même à la logique purement carcérale ou au durcissement des sanctions pénales maximums. Pour les associations, le problème majeur actuel n’est pas le niveau des peines encourues, mais le fait qu’elles ne sont presque jamais appliquées. (En France, environ 94 % des plaintes pour viol sont classées sans suite, et à peine 1 % des auteurs de viols finissent par être condamnés.) Plutôt que d’exiger des peines plus lourdes, les 140 propositions de la loi intégrale visent l’effectivité de la justice, la fin de l’impunité et la prévention.

9 - Cécile Cée a raison de rappeler que dans les situations d’inceste ou de violences intrafamiliales, l’enfant sous emprise ne souhaite pas nécessairement l’incarcération de son agresseur. Il veut souvent que les violences cessent mais sans devoir perdre son père, son frère, son oncle, ou faire exploser sa famille. Une réponse purement pénale, indifférente à cette dépendance affective et matérielle, peut donc davantage pousser au mutisme que protéger. Mais il est faux d’en conclure que « toutes les mesures visant à rendre la justice moins laxiste sont irrationnelles en matière de lutte contre la pédocriminalité ». La contrainte judiciaire ne sert pas seulement à punir, elle peut éloigner un agresseur, suspendre un droit de visite, interdire un contact ou une activité auprès de mineur∙es, imposer un suivi, encadrer une sortie de détention, sanctionner la violation d’obligations. Les soins et les programmes spécialisés ne font pas de miracles et les données sur leur efficacité restent inégales, mais plusieurs études suggèrent qu’ils peuvent réduire la récidive lorsqu’ils sont bien ciblés et inscrits dans un cadre contraignant. Il n’y a donc pas à opposer prévention et répression, soin et contrainte, justice sociale et protection pénale.

10 - Quoi faire alors ? Suivant les recommandations de la Civiise, Cécile Cée propose d’instaurer un « questionnaire systématique chaque année ». La loi intégrale le propose aussi. Cécile Cée propose de former les personnels soignants. La loi intégrale aussi. Cécile Cée propose « une révolution qui nous sorte de la culture de l’inceste omniprésente et du déni permanent ». Très bien. Je suppose que toutes les femmes qui portent la loi intégrale approuveraient.

11 - Cécile Cée souligne d’autres choses tout à fait justes. Oui, des enfants sont encore aujourd’hui maintenus, remis ou confiés à des pères mis en cause pour inceste, parfois malgré des signalements, des alertes, des expertises inquiétantes ou la parole répétée des mères et des enfants. Oui, il faut que ces enfants soient mis à l’abri, que le droit de garde ou de visite soit suspendu en cas de suspicion grave, et que la justice cesse de traiter les mères protectrices comme des hystériques procédurières ou des voleuses d’enfant. Mais ici, son raisonnement se retourne contre lui-même. Car cette exigence de mise à l’abri suppose de la contrainte, des décisions judiciaires (rapides), des interdictions de contact, des suspensions d’autorité parentale, parfois des sanctions contre les adultes qui exposent ou remettent l’enfant en danger. Autrement dit, elle suppose précisément ce que Cécile Cée passe son temps à réprouver au prétexte que ça ressemble de près ou de loin à de la répression ou à de la contrainte.

12 - Cécile Cée propose de prendre exemple sur « l’Afrique du Sud, le Rwanda, la Gambie » et leurs « commissions vérité-réconciliation » (CVR), d’apprendre « de leurs réussites aussi bien que de leurs échecs. Il nous faut sortir d’une vision purement pénaliste de la justice et prendre modèles sur d’autres paradigmes de justice que la justice pénale. Pour instaurer une véritable justice sociale, il nous faut trouver le moyen de faire cesser les violences, et d’autres formes de sanction que la punition carcérale. » Arrêtons-nous un instant sur l’évocation de l’Afrique du Sud, du Rwanda et de la Gambie, qui semble davantage viser à en mettre plein la vue qu’à offrir des pistes sérieuses. Ces trois pays ont fait le choix d’intégrer des mécanismes non strictement pénaux pour faire face à des crimes de masse systémiques (génocide, apartheid, dictature sanguinaire) commis dans des contextes politiques où l’appareil judiciaire classique était soit totalement détruit, soit incapable de juger des centaines de milliers de personnes sans replonger le pays dans la guerre civile. Côté succès, ces modèles ont effectivement permis d’éviter des bains de sang en sortie de crises, d’offrir une tribune publique aux victimes et de consigner des faits historiques (d’empêcher un négationnisme d’État). Mais dans l’ensemble, il s’agit surtout de terribles échecs.

En Afrique du Sud, la CVR a généré une immense frustration chez de nombreuses victimes qui ont vu leurs bourreaux repartir libres (parfois sans une once de regret), tandis que les réparations financières promises par l’État n’ont jamais été pleinement versées. Au Rwanda, les Gacaca (tribunaux communautaires) ont certes permis de vider les prisons et de juger près de 2 millions de personnes, mais au prix de traumatismes massifs (les victimes devant cohabiter quotidiennement avec les assassins de leur famille libérés de prison) et de pressions sociales intenses visant à forcer au pardon. En Gambie, malgré un rapport accablant, la mise en œuvre concrète des poursuites contre les hauts responsables piétine encore face aux réalités politiques. La CVR gambienne a recueilli plus de 1 500 déclarations et reconnu 1 009 victimes éligibles aux réparations, mais en janvier 2026 seules 248 avaient été payées intégralement, 761 attendaient encore leur solde et environ 707 n’avaient touché qu’une avance d’environ 19 % de ce qui leur était dû. Sur le plan traumatique, le problème est encore plus criant. On a fait témoigner des victimes de tortures, disparitions, viols et violences d’État sans leur garantir ensuite un accompagnement psychologique, social et matériel à la hauteur. Les survivantes de violences sexuelles ont été particulièrement exposées. Elles ont même fait face à du harcèlement après avoir témoigné, au point que la CVR elle-même a dû publiquement prendre leur défense. Le résultat, pour beaucoup, c’est donc une reconnaissance officielle sans guérison réelle : des audiences, des archives, des discours de réconciliation, mais des soins insuffisants, des rétributions qui tardent voire qui n’arrivent jamais, une justice lente, et une protection lacunaire. Rien ne permet de dire sérieusement que la CVR a fait baisser la violence. Il s’est davantage agit de mise en scène que de réparation effective.

13 - D’un côté, Cécile Céé fonde tout son argumentaire sur l’enfantisme, c’est-à-dire la reconnaissance de la spécificité de l’oppression subie par les enfants en raison de leur vulnérabilité face aux adultes. De l’autre, elle exige « l’abolition du statut de minorité ». Or, abolir la minorité légale signifie traiter juridiquement l’enfant comme un adulte. Si le statut de minorité disparaît, la notion juridique de « détournement de mineur∙e », la présomption de non-consentement sexuel en deçà d’un certain âge (le seuil de la majorité sexuelle) et les protections pénales spécifiques aux enfants s’effondrent.

Exiger « l’abolition du statut de minorité » est presque, mot pour mot, l’une des revendications cardinales du militantisme pédophile organisé des années 1970 et 1980. Au Royaume-Uni, le Paedophile Information Exchange (PIE), actif de 1974 à 1984, réclamait l’abolition pure et simple de la majorité sexuelle, proposant un seuil aussi bas que quatre ans, voire aucun seuil du tout. Aux États-Unis, la North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) (« Association nord-américaine pour l’amour entre les hommes et les jeunes garçons ») exigeait l’abolition de toutes les lois sur l’âge du consentement et reformulait son combat dans les termes mêmes de « l’oppression politique, économique et sexuelle » des enfants et de leur « droit » à disposer librement de leur sexualité. En France, les pétitions parues dans Le Monde et Libération en 1977, orchestrées notamment par Gabriel Matzneff et Guy Hocquenghem et signées par quantité d’intellectuels, ou des ouvrages comme l’Émile perverti de René Schérer (1974), plaidaient déjà pour lever la barrière d’âge au nom d’une « libération de l’enfance » et contre « l’ordre des âges ». Autrement dit, la dissolution du statut protecteur des mineur∙es, présentée comme l’émancipation d’un enfant arraché à la tutelle adulte, n’est pas une nouvelle idée, mais l’argumentaire historique du lobby pédocriminel. Le principe consistant à « abolir le statut de minorité » est donc potentiellement très douteux – et c’est un euphémisme.

Cela étant, ce que les opposant∙es à la domination adulte entendent par l’abolition du statut de minorité n’est pas entièrement absurde. Le statut de minorité tel qu’il est actuellement conçu correspond largement à un statut de subordination. La minorité légale fonctionne souvent comme une zone de non-droit civil et politique. Les enfants sont exclus des décisions collectives qui déterminent leurs vies, à commencer par l’école où les rythmes, les programmes et les règles de discipline leur sont imposés de manière unilatérale, sans qu’ils puissent bénéficier du moindre droit de regard ou de représentation réelle. Dans la sphère privée, le droit organise une asymétrie qui confine parfois à l’abus de pouvoir. Un enfant peut être légalement contraint par ses parents de déménager à l’autre bout du monde, de rompre tout lien avec ses ami∙es, de pratiquer une religion qui n’est pas la sienne, ou de subir des actes médicaux non urgents contre son gré, sans qu’aucun mécanisme ne lui permette de s’y opposer si sa sécurité immédiate n’est pas menacée. De plus, sa parole et son témoignage en justice restent structurellement disqualifiés ou filtrés par le prisme du « manque de discernement », ce qui rend le signalement des violences intrafamiliales d’une complexité aberrante pour la victime elle-même. Cette privation systématique d’autonomie rend le statut actuel de mineur fondamentalement injuste. Mais la solution ne consiste peut-être pas à l’abolir, plutôt à changer son contenu. Ce sujet mérite des discussions et des réflexions sérieuses. Pas trois lignes simplistes dans un post Instagram.

14 - Cécile Cée rappelle à raison que la lutte contre les violences infligées aux enfants ne peut pas faire comme si tous les enfants étaient exposés de la même manière à l’État, à la police, à la justice et aux institutions sociales. Les enfants noirs, arabes, étrangers, précaires ou isolés sont davantage soupçonnés, moins bien protégés, moins crus et parfois davantage traités comme des problèmes d’ordre public que comme des victimes. Cécile Cée a raison de rappeler que des mesures policières ou judiciaires aveugles aux rapports de race et de classe peuvent renforcer la violence d’État au lieu de protéger les plus vulnérables. Mais ce constat ne suffit pas à invalider toute réponse pénale ou contraignante. Il oblige à penser une protection réelle, non raciste, non expéditive. Il n’implique pas de renoncer à mettre hors d’état de nuire les agresseurs sexuels. Les enfants racisés ne doivent pas être abandonnés à une justice raciste, certes. Mais ils n’ont pas non plus intérêt à ce qu’au nom de la critique de cette justice on les laisse seuls face aux violeurs, aux incestueux, aux adultes prédateurs et aux réseaux qui les exploitent. Là encore, il n’y a pas à choisir entre protection des enfants et critique du racisme institutionnel. Il faut faire les deux, au lieu d’invoquer l’un en prétexte pour esquiver l’autre.

15 - La publication de Cécile Cée affirme en substance : soit vous êtes pour la prison et vous nourrissez le fascisme et la société de surveillance, soit vous êtes anticarcéral∙e et vous soutenez les « questionnaires à l’école » et le modèle des « Commissions Vérité et Réconciliation ». Mais c’est une fausse dichotomie. On peut tout à fait défendre un investissement massif dans la santé mentale, l’éducation et la prévention (le volet social) tout en maintenant la nécessité de l’incarcération ou de la contrainte judiciaire pour protéger les enfants d’un prédateur actif. La critique de la prison est tout à fait justifiée et pour de nombreuses raisons. La prison n’a rien d’une panacée. C’est une calamité. Mais en l’état des choses, les propositions comme la loi-cadre intégrale paraissent bien plus réalistes et utiles qu’un anticarcéralisme postural, utopique ou dogmatique, selon lequel tout appel à la coercition serait à proscrire car relevant d’une sorte de logique d’extrême droite ou fasciste (mais qui reconnaît tout de même, ici et là, implicitement, que l’on a évidemment besoin de coercition pour arrêter les agressions sexuelles).

Ou comment passer à côté de la plaque.

Il n’y a qu’en patriarquie qu’on peut poser que ne pas risquer d’être violée puis tuée serait la pierre angulaire du désir féminin, et trouver ça digne d’applaudissements. L’autrice, Gilbert, le sent à demi et sort d’ailleurs une blagounette entendue dans une série, sur le fait que rencontrer (dating) un homme implique toujours en arrière-plan de cervelle la petite menace d’être tuée en fin de soirée.

Posez le même take ailleurs. Un estomac fonctionnel et l’absence de fistule anale seraient ainsi la pierre angulaire du plaisir gastronomique. Personne ?

Contrairement à ce qu’elle suggère dans un grand élan réformiste, les séries à l’eau de rose et leurs diverses flaveurs générationnelles (de 50 Shades à ça en passant par Twilight) ne sont pas les réponses des femmes aux masculinismes, pas plus qu’une contre-offensive face à l’IA qui les déshabille, aux légions d’incels, aux trolls qui les harcèlent sur les RS.

Les romances sont écrites par des hétérocaptives, vendues à des hétérocaptives, conçues pour conserver les femmes dans l’hétérocaptivité. To brainwash them back into heterocaptivity, au cas où elles auraient eu un infime sursaut de réveil entre deux corvées sexuelles (au sens de Jeffreys).

Ces smuts sont la réponse du patriarcat à la colère des femmes de la GenZ, aux 4B, à ces influenceuses qui frustrent le mec de Frustration et sa pick-me qui viennent de sortir un « “Self Care” : l’enfer c’est les autres » en illustrant leur propos qu’avec des femmes, et requalifient en individualisme ultralibéral le fait qu’elles coupent les ponts avec les gens (les hommes) qui les vampirisent. Noyer dans l’analyse de classe la stratégie sociosexuée de l’évitement des injonctions au care et le fait de se protéger des comportements abusifs. Comment osent-elles refuser le travail émotionnel gratuit que tout homme est en droit d’attendre ? Frustrant indeed.

Off Campus et compagnie sont le backlash pour leur infuser le fantasme diabétique d’un homme qui serait humain et qui, un jour, les considérerait comme humaines. Sugar bomb pour carencées affectives, conditionnées à désirer du néant dans le vide.

Les femmes qui écrivent du smut sont des collabites. Elles ne s’imaginent pas du tout faire le job du patriarcat parce qu’elles reçoivent tout le love des lectrices élevées au même conditionnement.

Je suppose que l’exciseuse habile est aussi remerciée par les mères.

Elle cite Radway, l’insatisfaction comme carburant de la romance, en prenant l’interprétation faible. Radway écrit que la romance donne un coup de lustre au mariage, réconcilie les femmes avec les rapports hétérosexuels, et confine la protestation des femmes qui pourrait forcer à un renversement des rapports. Enfin non, je m’enflamme : réorganiser seulement, elle ne va pas plus loin. Normal, Radway est mariée et dédicace son livre à son Nigel. Le nom de son mascu au premier intercalaire, ça pose déjà le cadre.

Elle veut réorganiser l’hétéronormativité, pas la quitter. L’autrice de l’article, Gilbert, se dispense carrément de la lucidité momentanée et comprend la romance comme une note d’espoir, un fantasme annonciateur de meilleurs hommes à venir. Y’a une sacrée régression, et on n’était déjà pas parties de bien loin. Dans les deux cas l’horizon reste l’homme et tout l’environnement mental tourne autour de l’avènement du messie. CQFD.

Aux féministes qui matent ces merdes et jurent que c’est inoffensif, juste un rêve, sans conséquence sur la façon dont les femmes perçoivent les hommes et le monde. « Oui mais elles savent bien que, blablabla, c’est juste un pot de Nutella », c’est ce que vous dites aussi de la pornographie ? Qu’elle ne maintient pas les hommes dans la misogynie, qu’elle ne construit pas leur sexualité sur l’humiliation et la destruction des femmes ? Que c’est juste de l’évasion ? Vous n’en croyez pas un mot.

Alors nope, la romance ne vous enverra certainement pas humilier et tuer des hommes. C’est le point. Son rôle est de vous renvoyer dans leurs bras, vous garder désirantes, vous injecter la limérance dans les veines et tuer toute envie de révolution dès les signaux viscéraux anticipés et avant toute catégorisation affective consciente de votre part.

Illustration by Lucy Naland. Sources: Liane Hentscher / Amazon Prime; Getty.

Moutot a été condamnée pour “injure publique envers un groupe de personnes à raison de leur identité de genre” pour avoir dit, sur un plateau de télévision : “On est obligées de se méfier des personnes à pénis.”

Les juges ont considéré que ce propos réduisait les hommes transidentifiés à leur anatomie et les présentait comme une menace générale.

Moi, je dis tous les jours que les hommes violent, que les hommes tuent, que les hommes agressent. Les chiffres officiels le disent également, en termes tout aussi peu ambigus.

Selon le rapport Femicides in 2024 de l’UNODC et d’ONU Femmes, 83 000 femmes et filles ont été tuées intentionnellement dans le monde en 2024. 60% d’entre elles, soit 50 000, l’ont été par un partenaire intime ou un membre de leur famille, ce qui représente une femme tuée toutes les dix minutes, 137 par jour. En comparaison, seulement 11% des homicides masculins sont commis par des partenaires intimes ou des membres de la famille. À cela s’ajoutent les données de l’UNICEF, avec plus de 370 millions de femmes et filles en vie aujourd’hui ayant subi un viol ou une agression sexuelle avant l’âge de 18 ans, soit 1 femme sur 8, chiffre qui monte à 1 sur 5 si l’on intègre les violences sexuelles sans contact physique. Selon ONU Femmes, 840 millions de femmes, près d’1 sur 3, ont subi au moins une fois dans leur vie des violences physiques ou sexuelles de la part d’un partenaire intime ou d’un tiers.

Ces chiffres viennent des Nations Unies et désignent les hommes comme auteurs. Ils ne constituent pas une injure publique. “Les femmes doivent se méfier des personnes à pénis” non plus. C’est une réalité statistique formulée à partir des données disponibles sur les violences sexuelles.

Le tribunal avait pourtant reconnu que le débat sur les revendications transgenres “autorise des opinions variées”. Il a néanmoins jugé que cette formulation spécifique constituait un “abus de la liberté d’expression”. Ce qui signifie concrètement qu’en France, en 2026, nommer l’anatomie masculine comme vecteur de violences sexuelles et donc de danger pour les femmes est pénalement sanctionnable.

C’est le monde à l’envers. Un renversement que s’apelerio l’effacement des femmes.

On peut suivre l’effacement des femmes dans les chiffres qui concernent leurs droits. Seulement 4% des femmes dans le monde vivent dans des pays qui leur accordent une égalité de droits entière, du moins dans le texte, car l’application de leurs droits est une autre histoire. Le rapport Women, Business and the Law 2026 de la Banque mondiale, qui évalue 190 économies, conclut qu’aucune n’accorde aux femmes l’égalité économique complète. Les femmes ne disposent en moyenne que des deux tiers des droits juridiques accordés aux hommes. Dans 178 pays sur 190, soit 93,7% des États évalués, des obstacles juridiques empêchent leur pleine participation économique. 86 pays ne disposent de la moindre législation sur les violences domestiques. Et pour ceux qui en disposent, vous vivez dedans, dites-moi comment ça se passe pour vous.

Quant à l’écart entre le droit écrit et la pratique, les expert·es juridiques interrogé·es à l’échelle mondiale estiment que les lois favorables à la participation économique des femmes ne sont appliquées qu’à moitié. Moins de la moitié des politiques et institutions nécessaires à l’exercice effectif de leurs droits sont en place. Entre 2023 et 2025, 68 économies ont adopté 113 réformes juridiques renforçant les droits économiques des femmes, ce qui est présenté comme du progrès, et c’en est, mais qui dit aussi que le point de départ était si bas que le chemin restant à parcourir se mesure encore en générations.

Le monde que décrit le transactivisme comme un enfer pour les hommes transidentifiés est un monde dans lequel les femmes ne disposent pas juridiquement de l’équivalent des droits des hommes dans la quasi-totalité des États du globe. Par définition, l’aménagement complaisant des privilèges sexuels masculins s’est toujours lavé les mains de la condition des femmes et des filles.

Je vous invite enfin à lire la biographie de Marie Cau pour comprendre ce qu’est l’autogynéphilie, une paraphilie comme son nom l’indique, qui touche les hommes en majorité hétérosexuels, ainsi que le chapitre 8 de Né(e)s dans la mauvaise société, “L’autogynéphilie ou le tabou au fondement du transgenrisme masculin”, et à réaliser que nombre d’hommes transidentifiés sont avant tout des hommes hétérosexuels autogynéphiles avec ou sans pénis, mais plus souvent avec que sans.

L’étude de référence sur la prévalence du phénomène dans la population générale, conduite par Langstrom et Zucker en 2005 sur un échantillon représentatif de 2 450 adultes, établit que 2,8% des hommes ont déclaré avoir éprouvé au moins une fois une excitation sexuelle liée au travestissement, et que 85,7% d’entre eux n’étaient sexuellement attirés que par les femmes.

La même étude rapporte un chiffre de 0,4% pour les femmes, que des lectures pressées présentent comme un équivalent de travestissement féminin symétrique du phénomène. Mais le design de l’étude ne vérifie pas que les deux groupes répondent à la même chose. Une femme détrans qui m’affirmait être sexuellement excitée quand elle s’habillait en homme, a fini par préciser, à mesure que la conversation avançait, que c’était la perspective de séduire une autre femme dans cette présentation, d’être désirée par elle ainsi, de se savoir désirable par les autres femmes qui produisait cette excitation. La structure du désir était flagrante. Une femme homosexuelle anticipant d’être désirable aux yeux d’une autre femme dans une apparence masculine. Le désir lesbien cherchant à s’exprimer dans une société misogyne et patriarcale, comme il peut, et effacé par les sexologues masculins.

Sans surprise, les sexologues ont appliqué un instrument conçu autour de la sexualité masculine aux femmes et sont restés aveugle au désir lesbien qu’ils n’ont ainsi pas su catégoriser. Le 0,4% féminin de Langstrom et Zucker ne mesure pas la même structure psychique que le 2,8% masculin, et toute lecture symétrique du phénomène entre les sexes repose sur une confusion de catégories et un effacement de l’homosexualité féminine.

L’étude de Moser (2009) a prétendu établir que les femmes aussi présentaient de l’autogynéphilie, en construisant une échelle adaptée de l’instrument de Blanchard et en constatant que 93% des répondantes y satisfaisaient au sens large. Blanchard a réfuté cette interprétation en montrant que l’instrument ne capturait pas la même structure psychique selon le sexe du répondant. L’excitation que mesurait Moser chez les femmes était encore une fois l’anticipation ordinaire de la séduction : l’excitation à l’idée d’être désirable, d’attirer un partenaire, de se préparer pour un rapport. Ce n’est pas la même chose que d’être sexuellement excité à la seule idée d’être une femme, ce qui ne touche et ne peut toucher que les hommes.

Cette confusion sert encore d’argument de mauvaise foi pour prétendre que l’autogynéphilie, lorsque reconnue, est simplement de l’érotisme ordinaire, commun aux hommes et aux femmes, et non une paraphilie spécifiquement masculine.

Ensuite, même en admettant que le désir autoandrophilique puisse exister, ces pauvres femmes ne menaceraient en rien la sécurité ou les droits des hommes et ne les menaceront jamais. Elles susciteraient du mépris chez les gays et de la compassion chez les autres femmes. Si ce type de personnalité narcissique peut bien sûr causer des abus sur d’autres femmes, elles ne seront jamais un problème structurel (contrairement aux hommes, à la misogynie, et aux idéologies misogynes telle que le travestissement masculin sous couvert d’identité de genre).

Les sexologues reconnaissent l’existence de l’autogynéphilie et en tirent évidemment des conclusions politiques qui écartent les droits des femmes. Pour eux, reconnaître l’autogynéphilie signifie simplement l’accepter et la normaliser au quotidien. Sans surprise, ils préconisent une accommodation conditionnelle des fétichismes paraphiliques de leurs pairs. Néanmoins, il est intéressant de remarquer que l’évocation de l’autogynéphilie est aujourd’hui toujours traitée par les activistes trans comme un tabou menaçant la légitimité du transgenrisme. À raison.

https://wbl.worldbank.org/en/publications/flagship-report

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15859369/

Crédits https://reduxx.info/francia-denuncian-a-una-defensora-de-los-derechos-de-la-mujer-por-malgenerizar-a-un-hombre/

FS : Dans son interview publié la semaine dernière, Nicole Roelens cite Philippe Descola, comme « plaidant pour ouvrir notre univers de sens à des visions du monde extra-modernes, très différentes de celle de l’occident, pour apprendre à envisager d’autres politiques du « Faire monde » et signale que pour que cette perspective soit réalisable, la voix et l’expérience des femmes doit être entendue. Ton analyse ?

AA : Philippe Descola n’est pas une référence féministe, et son cadre théorique est inopérant pour une analyse matérialiste des conditions de vie des femmes. Il est même intrinsèquement délétère tout court, même en l’élargissant.

Par-delà nature et culture (Gallimard, 2005), propose une cartographie de quatre « ontologies » (animisme, totémisme, analogisme, naturalisme) selon la façon dont différentes cultures configurent les relations entre intériorité et physicalité. Son récent Politiques du faire-monde (Seuil, 2025) prolonge la démarche vers une politique de la diversité des mondes possibles. Ce cadre a été critiqué pour son abstraction taxinomique et sa tendance à traiter chaque culture comme un tout cohérent, en effaçant les contradictions et rapports de pouvoir internes. Mais ce qui est le plus frappant du point de vue féministe, c’est ce que dans chacune des quatre ontologies qu’il décrit, les femmes sont dominées. L’universalité de la domination masculine (la « valence différentielle des sexes » d’Héritier) ne lui échappe pourtant pas, c’est juste qu’il s’en fout.

La preuve est dans son propre travail de terrain. Dans « Le Jardin de Colibri » (L’Homme, 1983), article fondateur issu de ses recherches chez les Achuar (la société animiste sur laquelle il construit ensuite son ontologie), Descola documente lui-même que le terme achuar takámchau désigne à la fois une jeune vierge et une forêt vierge non défrichée, la femme y étant explicitement « un réceptacle passif » devant être « éduquée et fécondée par le travail socialisant de la sexualité. » Il y recense le rapt, la polygynie, la circulation des femmes entre hommes comme objets d’échange. Il nomme la domination masculine « parfois extrêmement brutale » et note que le mari a « le droit d’ôter la vie à sa propre épouse. » Puis il range tout cela hors cadre, déclarant que le « lieu stratégique du pouvoir masculin est extérieur au procès de production », donc extérieur à son analyse.

Il construit son ontologie animiste à partir de cette même société, en valorisant la relation des femmes achuar aux plantes, leur autonomie symbolique dans le jardin, etc., sans jamais intégrer à son cadre ce qu’il avait lui-même établi.

Le choix de Descola comme référence est d’autant plus révélateur qu’il s’agit d’un anthropologue qui va étudier des populations traditionnelles pour finalement présenter le transhumanisme comme une simple « nouvelle manière d’être humain », une « hominisation » comme les autres, et réduire l’opposition à une posture morale religieuse (comme le font les transactivistes face à l’opposition féministe). Son postulat selon lequel la nature n’existe pas aboutit logiquement à la dissolution de toute limite, y compris celle du corps des femmes. De l’anthropologue qui efface la domination patriarcale chez les Achuar à celui qui normalise l’augmentation technologique de l’humain, la cohérence est parfaite. Descola ne présente aucune remise en question des logiques et des forces dominantes, et c’est bien pour cela qu’il est un intellectuel en vogue.

Pour ce qui est de « faire monde », le techno-féodalisme contemporain ne se maintient pas malgré les résistances, il se maintient grâce à leur absorption. C’est son mode de fonctionnement. Chaque gain partiel des femmes a été récupéré et retourné : le droit au travail salarié est devenu double journée ; l’accès à l’éducation, une main-d’œuvre qualifiée disponible à moindre coût ; la libération sexuelle, une disponibilité sexuelle normée. Les lois, telles que la présomption d’innocence, protègent avant tout les hommes, et les féminicides continuent de susciter des réactions impavides parmi tous ceux qui prêchent le tout sécuritaire. Les lois réellement féministes, comme la loi du 13 avril 2016 visant à renforcer la lutte contre le système prostitutionnel et à accompagner les femmes prostituées, qui pénalise l’achat d’actes sexuels et crée un parcours de sortie pour les femmes en situation de prostitution, sont systématiquement sabotées par manque de moyens.

Le système fonctionne comme un organisme au contact d’un vaccin. Il développe des anticorps contre chaque forme de résistance partielle et en sort renforcé. Toute stratégie qui ne touche pas au mécanisme fondamental, i.e, la prise en charge par les femmes de la reproduction biologique et sociale, non seulement échoue à ébranler le système mais lui fournit la main-d’œuvre dont il a besoin pour se perpétuer.

L’argument libféministe selon lequel on peut « élever des fils féministes » est l’illustration la plus flagrante de cette illusion. La socialisation est inapte à neutraliser l’intérêt matériel masculin. Les hommes, y compris ceux élevés par des féministes, bénéficient structurellement de la division sexuelle du travail, de la disponibilité émotionnelle et sexuelle des femmes, de l’invisibilité de leur propre travail de care. On n’éduque pas quelqu’un à renoncer à des privilèges matériels concrets par voie de prise de conscience. C’est vrai des classes sociales, c’est vrai du sexe. Les fils de féministes ne deviennent pas féministes, ils deviennent, au mieux, de gentils bénéficiaires du patriarcat (1).

FS : Dans son interview, Nicole Roelens propose l’abandon du terme « patriarcat » parce qu’il est étymologiquement relié à la domination des pères sur leur famille. Comme je l’ai souligné à Nicole, les féministes ont donné depuis longtemps un sens nouveau, élargi à ce mot, et dans sa compréhension commune actuelle, il signifie seulement « domination masculine ». Et son emploi par les grandes théoriciennes féministes de Beauvoir à Dworkin lui a en quelque sorte donné ses lettres de noblesse. Que penses-tu de cette proposition de remplacer ce mot par un mot nouveau ?

AA : En 2024, aucun pays au monde n’atteint un score parfait en matière d’égalité juridique entre les sexes. Plus de la moitié des pays (51%) présentent des lacunes dans chacun des quatre domaines mesurés. Soixante et un pays, soit 47% des États, maintiennent au moins une restriction empêchant les femmes d’exercer les mêmes emplois que les hommes. Ce sont des États où les lois existent et sont recensées.

Une fille sur cinq est « mariée » ou en union informelle avant ses 18 ans. Environ 640 millions de filles et de femmes vivantes aujourd’hui ont été « mariées » dans l’enfance. Chaque année, 12 millions d’adolescentes sont mariées avant leurs 18 ans, soit une toutes les trois secondes quelque part dans le monde. Au rythme actuel, l’élimination mondiale du « mariage » des filles ne pourrait être atteinte avant 2070. En Afrique subsaharienne, 31% des filles sont « mariées » avant leurs 18 ans. Au Niger, plus des trois quarts des filles de moins de 18 ans sont « mariées », avec près de 30% d’entre elles ayant moins de 15 ans.

Plus de 230 millions de filles et de femmes vivantes aujourd’hui ont subi des mutilations génitales féminines, soit une augmentation de 30 millions, ou 15%, par rapport aux données de 2016. Un nouveau rapport publié en 2025 recense des cas de MGF dans 94 pays qui s’étend bien au-delà des 31 initialement documentés. Des recommandations ont été adressées à l’Inde, la Jordanie, le Koweït, Singapour, le Sri Lanka, la Russie, les Émirats arabes unis et les États-Unis pour qu’ils agissent contre cette pratique.

Enfin, environ 50 000 femmes et filles ont été tuées par des partenaires intimes ou des membres de leur famille en 2024, soit environ 60% de tous les homicides féminins ; une moyenne de 137 par jour, soit une toutes les dix minutes. En contraste, seulement 11% des homicides masculins en 2024 ont été perpétrés par des partenaires intimes ou des membres de la famille. Un pays sur quatre dans le monde rapporte un recul des droits des femmes en 2024.

230 millions de femmes et de filles vivent avec une mutilation génitale dans le monde.

Ces chiffres décrivent le présent et ne concernent pas des sociétés marginales ou isolées. Ils couvrent des milliards de femmes en Asie du Sud, en Afrique, au Moyen-Orient, dans les Amériques, et, pour certains indicateurs, en Europe et en Amérique du Nord.

La disqualification du terme « patriarcat » ne tient pas, ni étymologiquement ni empiriquement. À l’échelle mondiale, il s’agit d’une réalité systémique non seulement présente, mais majoritaire. Les féministes occidentales l’ont ensuite largement élargi au-delà de son sens strict de domination des pères sur la famille. C’est un outil analytique qui désigne une réalité systémique et pas seulement une configuration familiale.

Proposer d’abandonner le terme « patriarcat » au moment précis où le grand public commence à se l’approprier comme outil de pensée commun est une sorte de luxe analytique. La mutation du patriarcat en Occident ne signifie pas sa tant sa disparition que sa réorganisation. Et dans la majorité des pays du monde, il n’y a même pas eu de mutation ! Seulement une continuité, aujourd’hui renforcée (2).

FS : Nicole Roelens parle de la « puissance destituante » des femmes face au pouvoir des mâles sociopathiques qui exercent le pouvoir politique et économique. Penses-tu que la puissance destituante des femmes puisse être concrètement une solution face à ces pouvoirs formidables ?

AA : La notion de « puissance destituante » ne fonctionne que si l’on mesure correctement la nature et l’ampleur de ce à quoi elle s’oppose. Or Roelens semble théoriser face à au patriarcat de 1975, celui du père de famille, du patron, du législateur. La configuration actuelle du pouvoir masculin est d’une autre envergure. Nous assistons depuis une décennie à la concentration inédite d’un pouvoir technologique, informationnel et militaire dans les mains d’un groupe très restreint d’hommes dont les positions idéologiques ne font pas mystère.

Peter Thiel, cofondateur de Palantir, est ouvertement misogyne et anti-démocratie. Il est d’ailleurs contre le vote des femmes. Sa société, dont la valorisation boursière atteint 430 milliards de dollars début 2026 avec une croissance de 2 500% depuis son entrée en bourse, a contourné le rejet public de la surveillance de masse en la vendant comme service privé aux agences fédérales et militaires, avec des contrats dépassant les dix milliards de dollars. Palantir avec son CEO fou Alex Karp vient de publier un manifeste idéologique en 22 points que des universitaires ont qualifiés de technofasciste et qu’une élue britannique a décrits comme « les divagations d’un super-vilain ». Musk contrôle simultanément le réseau social X (anciennement Twitter), SpaceX, xAI, Tesla et Starlink, une infrastructure satellitaire sans laquelle plusieurs États ne peuvent aujourd’hui ni communiquer ni mener de conflits militaires. Zuckerberg contrôle Meta, dont les algorithmes amplifient systématiquement les contenus antiféministes et incel. Altman contrôle OpenAI, dont les modèles façonnent les productions textuelles, journalistiques et éducatives à l’échelle mondiale. Oubliez David contre Goliath. C’est David contre une infrastructure de contrôle de la réalité partagée, du récit, de la surveillance et de la puissance militaire, le tout concentré entre les mains d’hommes masculinistes et tous misogynes, qui ont publiquement soutenu Trump, financé l’extrême droite et ne font aucun secret de leur hostilité au féminisme.

Face à cela, qu’est-ce que la « puissance destituante » des femmes, telle que Roelens la décrit ? Elle ne touche pas au seul levier que le techno-féodalisme ne sait pas encore coopter : le refus de la reproduction.

Regardons d’abord les chiffres du care, pour mesurer ce que ce refus impliquerait. Selon une enquête du Centre d’études démographiques de Barcelone auprès de 74 000 couples hétérosexuels dans quinze pays européens, les femmes en France consacrent en moyenne 206 minutes par jour aux tâches domestiques, contre 111 minutes pour les hommes. 68% des femmes indiquent faire la cuisine ou le ménage chaque jour, contre 43% des hommes. Mais le chiffre le plus révélateur est celui-ci : depuis vingt-cinq ans, la réduction de l’écart s’est faite pour l’essentiel du fait de la diminution du temps passé par les femmes aux tâches domestiques et non d’une augmentation du temps masculin. En d’autres termes, quand les femmes en font moins, ce n’est pas que les hommes ont pris le relais, c’est que le travail est externalisé sous forme de services à la personne (réalisés par des femmes pauvres) ou n’est pas fait.

Ces chiffres concernent l’Occident et ce n’est pas bien brillant. Le reste du monde est déplorable, comme les données sur le « mariage » forcé (le viol légal de filles mineures) et les féminicides que nous avons rappelées précédemment le montrent sans appel.

La seule « puissance destituante » qui ne se laisse pas récupérer est celle que les féministes coréennes ont mise en pratique avec le mouvement 4B et 6B. Comme le rappelle Angela C. Wild dans l’introduction de I Wish I Was a Lesbian (Spinifex Press, 2026) : le mouvement est né en 2013, dans le contexte du scandale des « molka » (vidéo de voyeurisme de masse par caméra cachée dans les toilettes pour femmes) et de la protestation de 2016 contre une « carte de natalité » gouvernementale qui montrait le nombre de femmes en âge de procréer dans chaque district. Les femmes ont répondu « mon utérus n’est pas propriété nationale ». Quatre principes radicaux : refus des relations avec les hommes, refus du sexe avec les hommes, refus du mariage, refus des enfants avec les hommes.

Le résultat est que la Corée du Sud a aujourd’hui le taux de natalité le plus bas au monde. C’est ce chiffre qui provoque la panique des gouvernements et des milliardaires, Musk en tête qui twitte très souvent sur le sujet.

Ce que le mouvement 4B et la tradition du lesbianisme politique de Adrienne Rich (Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence, 1980) jusqu’aux féministes radicales contemporaines ont compris, c’est que l’hétéronormativité n’est pas un fait naturel, mais une institution. Dans la nature, les femelles primates ne sont pas couplées aux mâles.

La zoologie comparative confirme que l’hétéronormativité n’est pas un fait naturel, mais une institution. Nos cousins les plus proches n’ont pas organisé leur vie sociale autour du couple hétérosexuel stable. Chez les bonobos, qui partagent 98,7% de notre génome, l’organisation sociale est matriarcale et n’est pas fondée sur les hiérarchies entre mâles. Les éthologues qui les ont observés concluent que la sexualité est l’instrument essentiel de régulation de la vie quotidienne, utilisé bien plus par jeu et par socialité que pour se reproduire. Les femelles bonobos créent des liens sociaux très forts entre elles, même sans lien de parenté, et les comportements sexuels jouent un rôle majeur dans le renforcement de ces alliances féminines. Les trois quarts des rapports sexuels entre bonobos n’ont pas de finalité reproductive. Ce sont les femelles qui dirigent, s’allient et régulent la tension sociale. Les mâles occupent une position subordonnée à cette hiérarchie féminine.

Chez les orangs-outans, notre autre grand cousin asiatique, la structure sociale est de type semi-solitaire. Les interactions entre deux individus sont rares, les mâles asociaux, jamais en contact avec des juvéniles. Le mâle et la femelle peuvent rester ensemble quelques jours pour assurer un coït. À l’issue de cette rencontre, chacun retourne à sa solitude. La femelle élève seule ses petits successifs, parfois sur huit à dix ans. Pas de couplage, mais une femelle autonome et un mâle de passage.

Chez les chimpanzés communs, la structure est dominée par une double hiérarchie mâle et femelle. Mais les chimpanzés vivent en promiscuité multi-mâle multi-femelle, sans rien qui ressemble à l’institution conjugale.

La monogamie stable, le couple hétérosexuel comme unité sociale de base se retrouve chez les primates, certes, mais chez des espèces phylogénétiquement très éloignées de nous. Les Callitrichidés du Nouveau Monde (tamarins, ouistitis, pinchés, petits singes-lions) présentent effectivement des organisations de reproduction variables qui incluent de la polyandrie, de la polygynie et la monogamie, avec un système d’élevage coopératif. Ce sont de petits mammifères qui ont divergé de notre lignée il y a 34 à 40 millions d’années. Et même chez eux, quand la monogamie existe, c’est avec un partage effectif des soins entre tous les membres du groupe et non pas le modèle de la femme au foyer et du mari pourvoyeur.

Nous ne sommes pas des tamarins. Nos cousins immédiats, ceux qui partagent presque intégralement notre biologie, vivent soit en sociétés féminines alliées, soit en semi-solitude choisie. L’hétérosexualité institutionnelle dont le couplage durable, exclusif, centré sur l’unité domestique où la femme assure le care, n’a pas de modèle dans notre parenté évolutive proche. Elle a en revanche une histoire très politique.

Toute autre stratégie, si courageuses qu’en soient les actrices, reste dans la logique du système patriarcal/néopatriarcal. Le féminisme institutionnel produit des représentantes qui gèrent le patriarcat avec plus de compétence. Le féminisme de la « conscience » produit des hommes bien élevés qui profitent mieux et plus confortablement du système. Le féminisme de la redistribution du soin produit des congés paternité que les hommes n’utilisent pas ou utilisent pour se reposer… Et on récupère et on recycle.

FS : Nicole Roelens parle de la « sapience femelle », ce savoir féminin créé par les chocs initiatiques et les prises de conscience auxquelles sont confrontées les femmes au cours de leur vie. Elle précise que le début de cette sapience date, pour elle, de la naissance de ses enfants. Une réponse à cela ?

AA : Il ne me semble pas que Roelens dise explicitement que la sapience exige d’avoir enfanté, car sa définition formelle inclut tout choc initiatique face au réel. Mais elle construit en revanche une hiérarchie implicite où les femmes qui enfantent « actualisent » le réel de la condition humaine de manière « inéluctable », charnelle, irréductible. Les autres y accèdent différemment, c’est-à-dire, dans ce système, moins directement. Un viol est aussi un choc qui « actualise le réel de notre condition humaine » de manière « inéluctable », si je puis dire.

Dès lors que l’enfantement est posé comme la confrontation au réel par excellence pour les femmes, le refus de la maternité devient soit une esquive de cette confrontation, soit comme elle le dit à propos des femmes qui refusent d’avoir des enfants, une participation involontaire à la « déshumanisation des relations intergénérationnelles. » La femme sans enfant est soit en retrait du réel, soit inconsciente du mal qu’elle fait. Dans les deux cas, sa lucidité est minorée.

Ce renversement est analytiquement intenable. C’est justement la confrontation au réel du patriarcat dans toute son ampleur systémique qui conduit à ne pas vouloir le reproduire. La décision de ne pas enfanter dans les conditions actuelles n’est pas un évitement de la condition humaine, c’est au contraire, sa compréhension la plus lucide.

Quant à l’accusation de « matrophobie » retournée contre Beauvoir et le féminisme de la deuxième vague : critiquer l’institution de la maternité obligatoire n’est pas dénigrer les femmes qui ont enfanté. Le féminisme matérialiste a passé cinquante ans à démêler cette confusion ! La tâche du féminisme est au contraire de montrer que le couple et la reproduction accroissent fortement les inégalités économiques, sociales, psychiques à la faveur des hommes et au détriment des femmes dans notre société.

FS : Nous discutions avec Nicole de la maternité sacrificielle, et j’ai mentionné qu’il me semblait que la maternité comportait, au niveau biologique même, une part de sacrifice. Nicole a répondu que voir la maternité comme un sacrifice en soi, c’est « méconnaître l’expérience unique et extraordinaire que constituent la grossesse, l’accouchement et le lien spécifique qui se crée entre une femme adulte et une personne humaine en instance d’exister ». Penses-tu que l’expérience de la maternité que décrit Nicole est celle de toutes les femmes ? Je mentionnais aussi dans ma question le fait qu’il y a de nombreux sites ou des femmes disent qu’elles n’aiment pas être mères (I Regret Having Children), que le fait d’avoir des enfants a dégradé leur vie. Et que de plus en plus de jeunes femmes ne veulent pas avoir d’enfants, d’où chute démographique. C’est à propos de cela que Nicole dit que ces jeunes femmes « participent involontairement à la déshumanisation des relations interhumaines et intergénérationnelles ». Des commentaires ?

AA : La grossesse et l’enfantement impliquent une asymétrie biologique irréductible. Un sacrifice littéral : le sacrifice originel que toutes les religions patriarcales inversent en couvade avec leur dieu-père et dieu-fils. La réalité est que le coût de la reproduction est porté entièrement par le corps des femmes et ce n’est pas une construction culturelle, c’est de la physiologie mesurable.

Une étude publiée en 2024 dans la revue Science établit qu’une grossesse humaine nécessite en moyenne 50 000 calories sur neuf mois dont seulement 4% servent directement à la croissance du fœtus, le reste étant absorbé par le métabolisme maternel. Le métabolisme de base augmente en moyenne de 15 à 30% pendant la grossesse, et 30 grammes de calcium sont transférés au bébé entre la 35e et la 40e semaine. Le coût ne s’arrête pas à l’accouchement : pour une femme qui allaite, le surplus énergétique est estimé à 595 à 670 kcal par jour sur les six premiers mois post-partum.

Et cela, dans les cas où la grossesse se passe sans complications. En 2023, environ 260 000 femmes sont mortes pendant ou après une grossesse ou un accouchement, soit plus de 700 décès par jour, un toutes les deux minutes. Pour chaque femme qui meurt, 20 à 30 autres subissent des lésions, infections ou handicaps provoqués par leur accouchement.

Appeler « gynophobe » la reconnaissance des coûts biologiques réels ne les fait pas disparaître, mais les invisibilise. C’est la fonction idéologique de l’idéalisation de la maternité. L’expérience peut être « unique et extraordinaire » et coûter cher au corps et à la qualité de vie en même temps. Ces deux réalités ne s’annulent pas. Ensuite, la structure rhétorique de Roelens est un DARVO exemplaire. Le refus des femmes y est présenté comme la cause du problème (« la déshumanisation des relations intergénérationnelles ») alors qu’il est la réponse à ce problème !

Je vois passer les publications de la page I regret Having children. Il rassemble des mères qui expriment ce que la sociologue israélienne Orna Donath a été la première à théoriser en 2015 dans Regretting Motherhood (North Atlantic Books), soit, le regret maternel. Donath traite le regret comme une question féministe. Ce que ces femmes décrivent dans le groupe est un bilan matériel de ce que la maternité leur a coûté, dans des conditions qui n’ont pas changé. Selon un sondage YouGov mené en février 2022 auprès de 3 486 personnes dans cinq pays européens, 13% des parents français déclarent regretter d’être devenus parents. C’est dans la moyenne européenne : les Espagnols arrivent en tête à 16%, les Allemands à 15%, les Britanniques à 11% et les Italiens à 9%. Les résultats d’une étude italienne (2025) révèlent que « le regret maternel est profondément imbriqué dans les normes patriarcales intériorisées, le mythe de la « bonne mère » et l’injonction à l’abnégation féminine. Bien que les participantes reconnaissent ces attentes comme des constructions culturelles, elles expriment culpabilité, colère et sentiment d’inadéquation, amplifiée par la répartition inégale des tâches domestiques et parentales. » Les autrices concluent sur la nécessité de réactiver des groupes de conscientisation féministe pour ouvrir un espace de parole sur le sujet, dans des pays où le patriarcat reste prégnant (3).

La « déshumanisation » de Roelens est en réalité une réallocation rationnelle des ressources vitales dans un système qui ne les compense pas. Refuser la maternité est une lucidité a posteriori sur l’arnaque de la reproduction et du care en patriarcat, et face à laquelle les hommes ne paieront jamais la même facture, même s’ils le voulaient. Et ils ne le veulent pas.

Quant à l’argument démographique agité par Musk et ses techbros, il n’appartient pas aux femmes de résoudre une équation dont elles assument tous les coûts et dont les hommes récoltent tous les bénéfices (biologiques, économiques, symboliques) ! Quand Musk s’alarme publiquement de la chute des taux de natalité, il ne dit pas autre chose. Musk sait où se trouve son intérêt : il a besoin d’esclaves. Les ressources humaines vulnérables coûteront toujours moins chers que les robots bourrés de terres rares. La surpopulation est insensée et destructive, mais elle reste une ressource extractible pour l’oligarchie.

La logique sous-jacente des discours enfantistes que tient le libféminisme est toujours la même. Si les femmes continuent d’enfanter suffisamment longtemps, dans des conditions suffisamment améliorées à la marge, quelque chose finira par changer. Mais les humains ne sont pas des LLMs. Il n’y a pas de grokking social ni de seuil au-delà duquel la répétition des mêmes conditions structurelles va soudain produire une généralisation vers l’égalité. Tout ce que les femmes reproduisent aujourd’hui, ce sont les conditions de la domination. Y participer davantage ne les résoudra pas (4).

FS : Nicole dit que la perte des illusions de l’ego n’a rien de mutilant. Pense-tu que ça soit vraiment le cas ? Est-ce que le « choix » de la maternité dans cette société ne procède pas d’autres illusions ?

AA : La « perte des illusions de l’ego » comme voie de libération est un concept emprunté à une tradition spirituelle et philosophique masculine. Le sujet est masculin. La dissolution de l’ego comme chemin vers la conscience supérieure, qu’il s’agisse de bouddhisme, de mystique, d’existentialisme ou de phénoménologie, présuppose un ego suffisamment constitué pour être mis en jeu, assez solide pour qu’on puisse en traverser la dissolution et en sortir transformé. C’est une épreuve qui suppose un point de départ. Un gros ego, donc.

Les femmes n’ont pas ce point de départ. Ou plutôt, on leur a systématiquement interdit de le construire. On attend d’elles qu’elles soient « féminines », c’est-à-dire tournées vers le care, altruiste, souriantes, attentionnées, soumises, discrètes, retenues, voire effacées. Et la prétendue « féminité » est en réalité une forme de service socio-sexuel à l’égard des attentes masculines. Sheila Jeffreys parle de corvée sexuelle. L’effacement (rebaptisé « perte des illusions de l’ego ») n’est pas une conquête spirituelle pour les femmes. Au contraire, c’est leur condition d’entrée dans le système patriarcal.

Une méta-étude de 2016 portant sur 22 études a établi que les femmes ont internalisé l’altruisme comme réaction spontanée, ce qui n’est pas le cas des hommes. Mais le résultat est plus fort encore dans l’étude de Brañas-Garza, Capraro & Rascón-Ramírez de 2016 aussi : si les femmes sont effectivement plus altruistes que les hommes, elles sont perçues comme encore plus altruistes qu’elles ne le sont réellement, et ce par les hommes comme par les femmes elles-mêmes. L’injonction à l’effacement est si profondément intégrée qu’elle déforme jusqu’à notre lecture de la réalité. Exley, Hauser, Moore & Pezzuto ont publié en 2025 dans le Quarterly Journal of Economics une étude portant sur 15 études et 8 979 individus, qui confirme et étend le résultat : les femmes sont perçues comme plus généreuses et plus soucieuses d’égalité que les hommes, et cet écart de croyance est robuste à travers une grande variété de contextes.

L’argument de Roelens présente comme voie d’émancipation ce qui est précisément le mécanisme de subordination. Demander aux femmes de « perdre leurs illusions d’ego » dans la maternité, c’est leur demander de s’enfoncer un peu plus encore dans la condition à laquelle elles sont déjà assignées. Une condition que le féminisme radical dénonce depuis les années 70 : la disponibilité totale, le sacrifice du soi, l’existence pour autrui.

Dans une civilisation de domination masculine, ce dont manquent les femmes, c’est d’égoïsme, de consistance subjective, de l’espace intérieur qui ne soit pas immédiatement mobilisé au service des autres. Le travail féministe est un travail de construction de cet ego, pas de sa dissolution (5).

FS : Nicole dit que « les viols sont aussi très souvent des viols inconscients de la mère » et qu’il y a un refus chez les hommes de reconnaître leur « dette vitale » envers les femmes qui les mettent au monde. Ton analyse ?

AA : La notion de « dette vitale inconsciente » repose sur le postulat psychologique selon lequel les hommes maltraiteraient les femmes parce qu’ils n’auraient pas pris conscience de leur dépendance fondamentale à leur égard ou refuseraient d’en prendre conscience. Si seulement ils comprenaient, ils cesseraient.

La psychiatre Karen Horney avait déjà posé les termes du problème en 1926, en proposant le concept de womb envy comme contrepoint à la penis envy freudienne. Selon Horney, le besoin qu’ont les hommes de déprécier les femmes est directement proportionnel à l’intensité de leur envie utérine sous-jacente. C’est au contraire la pleine conscience de l’asymétrie reproductrice et non pas son ignorance qui produit la misogynie. L’envie masculine de la grossesse, de l’allaitement et de la maternité que l’on retrouve exacerbée dans le spectre paraphilique masculin (notamment avec l’autogynéphilie physiologique), du rôle primordial des femmes dans la création et le maintien de la vie, conduit les hommes à revendiquer leur supériorité dans d’autres domaines. La masculinité cherche ainsi à dominer socialement les femmes comme compensation psychologique de ce que les hommes ne peuvent pas faire biologiquement.

Le patriarcat est la réponse organisée des hommes à la « dette vitale ». Les hommes savent très bien ce que les femmes font, et c’est pour ça qu’ils les contrôlent et ne veulent pas qu’elles échappent à leur contrôle.

Colette Guillaumin a posé la même conclusion depuis une perspective matérialiste. Son concept de « sexage » désigne le rapport social par lequel la classe des hommes s’approprie, domine et exploite la classe des femmes. L’appropriation physique porte sur leur force de travail et sur leur corps même en tant qu’unité matérielle productrice de force de travail. Les femmes se construisent dans des rapports sociaux qui créent et maintiennent leur infériorité économique et politique et qui font de leur corps un outil de travail au service des hommes.

Monique Chevillard et Sébastien Leconte en ont retracé la genèse anthropologique dans « À l’aube des sociétés lignagères : l’origine de l’oppression des femmes », publié dans le collectif Travail des femmes Pouvoir des hommes (La Brèche, 1986). Dans les sociétés lignagères matrilocales et matrilinéaires, les femmes contrôlent la production du surplus. La patrilinéarité et le patriarcat ont été créés par des hommes prenant le contrôle de la production des femmes et se sont diffusés par accumulation de la richesse et du pouvoir que leur conférait l’exploitation du corps et du travail des femmes. Le mécanisme de basculement est identifié avec netteté entre la patrilocal-linéarité, où les conjoints entrants sont des femmes, et qui avait plus de potentiel que la matrilinéarité pour développer des inégalités socio-sexuelles, notamment parce que certains hommes pouvaient contrôler d’autres hommes en contrôlant la sexualité et la fertilité des femmes, une fois qu’ils contrôlaient leur travail et ses produits. C’est une réalité que l’on retrouve encore dans en contraste entre les sociétés traditionnelles hyper-patriarcales et les dernières sociétés matriarcales au monde, qui fonctionnement encore selon la matrilocalité et la matrilinéarité.

Chevillard et Leconte montrent que le corps reproducteur des femmes a été l’instrument central et fondateur du processus d’organisation sociale patriarcale. Le contrôle de la fertilité des femmes était le levier par lequel un groupe d’hommes étendait son pouvoir sur d’autres hommes. L’appropriation du corps des femmes est la condition de possibilité originelle du patriarcat.

Les hommes n’ont pas oublié ce qu’ils doivent aux femmes. Ils ont construit, depuis les premières sociétés lignagères, un système destiné à invertir leur dépendance en instrument de domination.

La proposition d’éduquer les dominants à leur « dette » est naïve et conceptuellement incohérente. Guillaumin elle-même, avec une ironie sèche, raille cette logique : si l’oppression relevait d’un simple défaut de mentalité, il faudrait songer à entreprendre l’éducation des patrons et managers afin qu’ils prennent leur responsabilité. On mesure l’absurdité. Un dominant qui comprend parfaitement l’avantage que lui procure le système n’a aucun intérêt à le dissoudre par prise de conscience. Il a intérêt à le maintenir, et à en gérer idéologiquement la légitimité.

C’est la distinction fondamentale que le féminisme radical a établie entre un problème de « conscience » et un problème d’intérêts organisés. On ne « guérit » pas un système d’intérêts par la compréhension. On le contraint par des rapports de force. Je renvoie à ton texte Le féminisme est-il toujours non violent (6).

Village Minangkabau

FS : Selon Nicole, « le dénigrement des mères et de la maternité dans le féminisme contemporain » serait une validation inconsciente du matricide symbolique sur lequel repose le pouvoir de l’humanité mâle. Or la critique de la maternité, du couple et de l’hétérosexualité était au centre des analyses des féministes de la 2^ème vague, et même avant. Tes commentaires ?

AA : Le pouvoir de l’humanité mâle repose également sur la cooptation des filles, afin d’en faire ses reproductrices. Le matricide symbolique constitutif du patriarcat, c’est celui qu’il opère sur les filles : la mise à mort de la fille comme sujet autonome, reconfigurée en fonction reproductrice avant même qu’elle n’ait eu le temps de se constituer comme sujet. La critique féministe de l’institution maternelle ne détruit pas les mères. L’ennemi, c’est le système qui les coopte dès l’enfance pour en faire les agents de sa propre reproduction. La mère qui socialise sa fille à la disponibilité, au sacrifice et à la féminité normative participe au matricide et au rapt des filles sans en avoir conscience, souvent parce qu’elle en est elle-même la précédente victime.

Le féminisme radical dénonce le mécanisme de transmission pour identifier le système qui les instrumentalise, et pas pour vilipender les mères.

La critique de la maternité, du couple et de l’hétéronormativité n’est d’ailleurs pas une invention du féminisme contemporain. Elle remonte à la première vague. En 1913, Christabel Pankhurst publie The Great Scourge and How to End It, dans lequel elle établit un lien direct entre le droit de vote des femmes et les ravages de la sexualité masculine. D’où le slogan de la WSPU : « Votes for Women, Chastity for Men ». Jusqu’aux travaux des historiennes féministes des années 1970, la plupart des textes d’histoire ignoraient l’importance accordée au sexe et à la morale par les suffragistes. Le slogan était traité comme une curiosité amusante ou un exemple d’excentricité de vieilles filles. Pourtant, il s’agissait d’une analyse politique de la disponibilité sexuelle des femmes comme condition structurelle du pouvoir masculin.

La deuxième vague a systématisé leur intuition. Dans The Dialectic of Sex (1970), Shulamith Firestone identifiait la reproduction biologique comme base matérielle de l’oppression des femmes, et construisait un matérialisme féministe où la classe sexuelle précède la classe économique. Kate Millett, dans Sexual Politics (1970), démontrait que le patriarcat est un système politique à part entière qui structure l’ensemble des rapports entre les sexes bien au-delà de la sphère privée. C’est Carol Hanisch qui, dans son essai The Personal Is Political (1969), avait formulé le principe qui allait devenir le mot d’ordre de toute une génération féministe : ce que les femmes vivent dans le privé est le produit de structures politiques patriarcales, non de défaillances individuelles. Andrea Dworkin, dans Pornography (1981) puis Intercourse (1987), poussait l’analyse jusqu’à la pénétration et la représentation pornographique comme actes politiques d’asservissement du corps féminin. Catharine MacKinnon, dans Toward a Feminist Theory of the State (1989), radicalisait cette trajectoire en faisant de la sexualité le lieu premier de la domination masculine, le mécanisme par lequel le pouvoir des hommes sur les femmes se reproduit et se légitime. Adrienne Rich, dans Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence (1980), posait l’hétérosexualité comme institution forcée. Monique Wittig affirmait que les lesbiennes ne sont pas des femmes au sens où le patriarcat définit ce terme parce qu’elles refusent le rapport social qui constitue la féminité. Les autogynéphiles définissent les femmes exactement selon l’idéologique patriarcale, en la pornifiant à l’extrême. Andrea Long Chu dit qu’être une femme, c’est une créature au regard vide et au trou du cul prolapsé en attente de plus de pénétrations, en paraphrasant à peine.

Les analyses des radicales refusaient de confondre les femmes avec la fonction que le système leur assigne. C’est ce que Roelens inverse en appelant leur lucidité « matricide symbolique ».

La résistance des femmes au patriarcat ne date donc pas d’hier et pourtant il est toujours là. Si des siècles de résistance, y compris à l’intérieur même du système reproducteur, n’ont pas suffi à le démanteler, peut-être est-ce parce que résister de l’intérieur revient à en assurer la continuité. Le constat devrait conduire à une nouvelle stratégie, pas à une injonction à mieux valoriser la maternité de concert avec des attentes masculinistes et patriarcales très actuelles.

Valoriser la maternité comme voie de désaliénation dans notre société reconduit sous une forme idéalisée le travail du patriarcat. Assurer gratuitement sa reproduction. C’est aussi faire le travail de l’extrême droite et des autoritarismes en montée, qui n’ont aujourd’hui rien à envier au général Pétain en matière de propagande nataliste. L’échelle de la domination a changé, ses outils se sont globalisés et intégrés.

Les femmes font la part des lionnes* dans la reproduction de la société. Il est temps qu’elles s’en rendent compte, et avec ça, qu’elles prennent conscience qu’elles ont le pouvoir de l’empêcher. C’est la seule chose que les femmes n’ont jamais essayée à l’échelle globale. Les Coréennes ont ouvert la voie.

* « La part du lion » désigne la part que s’arroge le lion sans effort, sans contribution. C’est en effet la lionne qui chasse, élève et nourrit.

FS : Selon Nicole, l’IA enferme ses usagers dans une bulle et accroît la ségrégation sémantique imposée par la pensée machiste aux catégories dominées. Quel est le rapport de l’IA au féminisme selon toi ?

AA : La question de l’IA et de son rapport au féminisme mérite d’être traitée, parce qu’elle recouvre des réalités distinctes.

Sur les grands modèles de langage comme Claude ou GPT, le comportement par défaut est plutôt libféministe, avec biais progressiste qui les rend utilisables dans une perspective radfem dès lors qu’on sait les orienter. Ils présentent un biais pro-transgenrisme qui oblige à des précautions rhétoriques pour aborder les paraphilies masculines sans déclencher de garde-fous, mais autrement leur capacité à mobiliser des corpus théoriques complexes en fait des outils réels pour qui possède déjà l’armature conceptuelle. SuperGrok se comporte différemment. Sa « neutralité » systématique (« both sides ») dans un monde fondamentalement inégalitaire sert les dominants. C’est un troll qui a lu les papers ! Affronter SuperGrok sans connaissances solides en sociologie, anthropologie et primatologie, c’est s’exposer à être intimidée par des arguments affutés au service d’une idéologie.

Or les femmes ont été socialisées à la capitulation face à la confiance en soi de l’homme médiocre. Le même mécanisme opère face à l’IA qui simule l’autorité savante. En ce sens, Roelens a raison : l’IA va « former » des subjectivités, y compris celles des enfants. Mais ce n’est pas différent, dans sa structure, de ce que la culture dominante a toujours fait. C’est son échelle et sa vitesse qui changent.

Mais réduire la question de l’IA à une « bulle sémantique » ou à un problème de tri des catégories cognitives passe à côté de la transformation la plus violente en cours. Ce sont les IA génératives d’images et de vidéos qui constituent le pire vecteur de violence et le plus massif contre les femmes. Laura Bates le documente dans The New Age of Sexism: How AI and Emerging Technologies Are Reinventing Misogyny (2025). Les algorithmes déjà déployés pour déterminer l’accès au crédit, aux soins de santé et aux décisions judiciaires discriminent activement les femmes. Et sur les deepfakes, les chiffres sont sans appel : 98% des deepfakes en circulation en ligne sont de la pornographie non consentie, et 99% ciblent des femmes. Le nombre de vidéos deepfake pornographiques produites en 2023 était de 464% plus élevé qu’en 2022. En décembre 2025, après la mise à jour de Grok par xAI permettant la manipulation d’images uploadées, des utilisateurs généraient des images sexuellement suggestives de filles, dont une actrice de 14 ans. Entre le 25 décembre 2025 et le 1er janvier 2026, des chercheurs d’AI Forensics ont analysé 12 500 requêtes de génération d’images, certaines représentant des femmes et des enfants avec « des substances ressemblant à du sperme sur le visage et la poitrine » avec 6 700 images sexuellement suggestives ou de nudification produites par heure, soit 84 fois plus que les cinq premiers sites de deepfakes combinés. Parmi les contenus analysés, près de 10% représentaient des filles très jeunes dans des situations sexuelles explicites. En Corée du Sud, les bots de « nudification » sur Telegram atteignaient quatre millions d’utilisateurs mensuels dès octobre 2024. Les cas signalés d’exploitation sexuelle d’enfants par IA au NCMEC ont progressé de 6 835 au premier semestre 2024 à 440 419 au premier semestre 2025, une augmentation de 6 443%.

On dépasse le tri sémantique pour entrer dans un système de violences misogynes à déploiement instantané, gratuit et massif, que Musk a délibérément intégré à X. Le changement d’échelle est vertigineux. La nécropornoculture générée par IA est un usage masculin intentionnel et organisé de ces outils pour réduire les femmes au silence, les expulser de l’espace public et contrôler leur image. Il s’agit de l’extension à l’espace virtuel de la logique de contrôle coercitif par la violence sexuelle qui a toujours consolidé le patriarcat (7).

Au-delà, on entre dans la contrôlocratie de « l’intégration verticale », le pendant « muskiste » du fordisme, dont la finalité est une enclosure technologique totale. Après avoir externalisé (outsourced) l’intelligence, comme le dit Altman lui-même (« vendre /acheter de l’intelligence au compteur »), la prochaine étape de nos seigneurs techno-féodaux est évidemment d’externaliser jusqu’au métabolisme même, de sorte qu’il ne reste plus rien d’autonome à l’humanité, et que tous les aspects de nos vies soient dépendants de la technologie.

Nicolas Casaux, mon co-auteur sur Né(e)s dans la mauvaise société, développe cette réflexion dans Le Mythe du Progrès, par rapport à l’industrialisme, l’État capitaliste et la technologie moderne. Le continuum de l’enclosure est selon moi évident. C’est maintenant que les femmes ont encore ce pouvoir de se soustraire à l’ensemble du système, dont le travail reproductif, la capture biopolitique, et assignation socio-sexuelle, en refusant de reproduire le patriarcat et en faisant tomber la démographie. L’ectogenèse est l’horizon logique de l’enclosure techno-patriarcale totale, et quand elle sera opérationnelle, ce levier aura disparu.

FS : Face au backlash masculiniste actuel et à la montée des extrêmes droites, Nicole se prononce contre une « guerre de tranchées entre les sexes » et propose que les femmes opèrent une « maturation civilisationnelle » basée sur leur « libération spirituelle ». Ton opinion ?

AA : Commençons par le vocabulaire, parce que parler de « guerre de tranchées entre les sexes » comme si c’était une mauvaise métaphore à dépasser, c’est supposer qu’il y a une métaphore. Les données que nous avons rappelées précédemment (260 000 femmes mortes en couches en 2023, 640 millions de filles mariées de force, 230 millions de femmes mutilées, 50 000 féminicides annuels, une fille violée toutes les quelques secondes quelque part dans le monde) montrent bien que nous sommes en guerre. Et que cette guerre est asymétrique avec un seul camp armé, une cible majoritaire, et une direction de tir univoque. Le patriarcat se perpétue et s’euphémise sous la normalisation de la violence (« tensions », « inégalités de “genre” », « discriminations de genres » « violence genrée »). Nommer la guerre du sexe mâle contre le sexe femelle est un acte analytique.

Le second déplacement est tout aussi révélateur. Élargir la catégorie des dominées aux « mâles non hégémoniques » édulcore la spécificité de la domination masculine exercée sur les femmes en tant que classe. Même un homme en position défavorable dans la hiérarchie masculine bénéficie structurellement de l’organisation patriarcale avec un accès au travail domestique et émotionnel des femmes, une moindre exposition à la violence sexuelle, la liberté de circulation, le crédit social supérieur. Ce bénéfice n’est pas conditionné par son positionnement dans la hiérarchie entre hommes. Le #NotAllMen est la position par défaut du libféminisme, qui consiste à diluer le sujet collectif du féminisme jusqu’à le rendre inopérable. Théorème de Delphy : le féminisme radical doit refuser de se subordonner à tout autre cadre analytique, précisément parce que cette subordination finit toujours par dissoudre l’analyse autonome de l’oppression des femmes. Autrement dit, avec les « féminismes adjectivés », l’adjectif finit toujours par l’emporter sur le féminisme.

Face au renforcement masculiniste du néopatriarcat, proposer une « libération spirituelle » une « autorité spirituelle féminine », une gestion des « flux d’énergie passionnelle » et une « civilisation de la paix » semble en décalage. Le lexique m’évoque le féminisme spirituel et le Goddess Feminism des années 1970-1980, incarné par Mary Daly et Rosemary Radford Ruether et qui appelle explicitement à « transformer nos psychés intérieures » comme condition de la guérison de la terre (Carol P. Christ et Starhawk). Sans remettre en question la radicalité de Mary Daly et l’importance de son œuvre pour le féminisme (et personnellement), ce courant a fini par articuler féminisme et religion de la Déesse en ajoutant « le spirituel est politique » à « le personnel est politique », et à substituer la transformation intérieure à l’analyse des structures matérielles.

Sa bifurcation avait été identifiée et nommée dès 1975 par Brooke Williams dans « The Retreat to Cultural Feminism », publié dans Feminist Revolution (Redstockings). Selon elle, le féminisme culturel « est une tentative de transformer le féminisme d’un mouvement politique en un mouvement de style de vie. » Il déplace le lieu de l’oppression qui cesse d’être un rapport de classe politique entre hommes et femmes pour devenir une question de psychologie, de culture et de conscience. Brooke formule le diagnostic en une phrase : « Le pivot de l’oppression des femmes ne réside pas dans nos étoiles, nos styles de vie, notre sens de nous-mêmes ou nos rôles socio-sexuels*. Il réside dans qui a le pouvoir et qui ne l’a pas. »

[ *Parce que « Les rôles sociosexuels peuvent être brouillés ou même inversés sans que la structure de pouvoir en soit affectée d’un iota », dit-elle plus loin.]

Ce qui est frappant dans la lecture de Brooke en 2026, c’est qu’elle avait déjà anticipé le retournement rhétorique. Le féminisme culturel adopte le vocabulaire du féminisme radical tout en en évacuant le contenu politique. Et elle notait « Le mysticisme et la religion reposent sur le fatalisme. Le fatalisme considère comme impossible tout changement que nous pourrions opérer nous-mêmes dans des conditions concrètes. En ce sens, le fatalisme s’oppose radicalement au changement révolutionnaire. (…) Je ne crois pas que ce soit un hasard si cette tendance [au «Matriarcat de la Déesse »] est poussée en avant précisément aujourd’hui, alors que la répression s’intensifie. »

Elle écrivait en 1975. La répression s’est depuis lors approfondie à une échelle sans commune mesure et le réflexe spiritualisant reste le même.

Roelens reproduit ce mouvement en 2026, dans un contexte où les structures matérielles de domination ont non seulement persisté, mais se sont renforcées et accélérées. « Gérer les flux d’énergie passionnelle » face à Palantir, à SuperGrok et au superordinateur Colossus qui l’abrite, et à 640 millions de « mariages » de filles… L’inadéquation de l’outil à l’échelle du problème est flagrante.

Il est significatif que les stratégies réellement disruptives comme le retrait (4B et6B), la grève des ventres, le séparatisme et/ou le lesbianisme politique ne soient à aucun moment envisagées. Ce sont pourtant les seules qui touchent au mécanisme de reproduction du système, et qui ne peuvent pas être récupérées.

Enfin, cette dérive spiritualiste est d’autant plus problématique qu’elle s’appuie sur une architecture théorique dont l’angle mort est constitutif. Tout au long de l’entretien, les références mobilisées sont majoritairement masculines : Tarde, Girard, Descola, Morin, Illich, Proudhon. Une seule figure féministe centrale émerge, Simone de Beauvoir, dont la convocation fait problème à plusieurs titres. Elle n’appartient pas au féminisme radical. Elle est notoirement auto-misogyne. Elle était tellement hétérocaptive qu’elle fournissait à Sartre de jeunes victimes tout en subissant elle-même ses assauts sexuels repoussants, de l’aveu même de celles qui les ont subis. C’est cette figure-là qui est ici mobilisée et qualifiée de « matrophobe ». Le terme « matrophobe » est un concept richien. Of Woman Born sépare l’expérience maternelle de la critique radicale de l’institution qu’elle en fait. Elle aussi avait ses contradictions. Mais depuis Rich, quarante-cinq ans ont passé.

L’absence de Delphy, Guillaumin, Wittig, MacKinnon, Dworkin n’est pas fortuite. On se retrouve ainsi avec un discours qui s’appuie principalement sur les cadres conceptuels des bénéficiaires du patriarcat, tout en évacuant les analyses féministes de la critique de l’institution de la maternité (8).

NOTES

1/https://www.persee.fr/doc/hom_0439-4216_1983_num_23_1_368343

2/https://unstats.un.org/sdgs/report/2025/goal-05/ ;

https://www.unfpa.org/child-marriage

https://www.unicef.org/press-releases/over-230-million-girls-and-women-alive-today-have-been-subjected-female-genital

https://www.endfgm.eu/news-en-events/press-releases/new-report-finds-female-genital-mutilationcutting-in-94-countries

https://www.unwomen.org/en/digital-library/publications/2025/11/femicides-in-2024-global-estimates-of-intimate-partner-family-member-femicides

3/ https://www.researchgate.net/publication/401858508_A_decade_of_research_on_parenthood_regret

4/ Orna Donath, Regretting Motherhood, North Atlantic Books, 2015

https://chatelaine.com/living/i-regret-having-children

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC12649165

https://www.20min.ch/fr/story/13-des-parents-regrettent-davoir-eu-des-enfants-570812519274

5/ https://www.psychologie-sociale.com/index.php/fr/experiences/categorisation/64-stereotype-de-genre-et-valorisation-de-l-altruisme

https://arxiv.org/pdf/1606.04900

https://profiles.wustl.edu/en/publications/believed-gender-differences-in-social-preferences

6/https://desexil.com/wp-content/uploads/2021/05/Colette_Guillaumin_femmes-et-societe.pdf

https://www.britannica.com/science/womb-envy

https://db.arabpsychology.com/womb-and-vagina-envy/ https://jesuisfeministe.com/2017/06/27/sexage-appropriation-et-idee-de-nature-lheritage-de-colette-guillaumin/

7/https://keepnetlabs.com/blog/deepfake-statistics-and-trends https://www.brightdefense.com/resources/deepfake-statistics/ https://en.wikipedia.org/wiki/Grok_sexual_deepfake_scandal

https://www.unwomen.org/en/articles/explainer/when-justice-fails-why-women-cant-get-protection-from-ai-deepfake-abuse

https://cseinstitute.org/prompted-to-exploit-ai-and-the-creation-of-deepfake-pornography/https://msmagazine.com/2024/11/21/women-online-harrassment-abuse-deepfake-violence-revenge-porn/

8/https://static1.squarespace.com/static/679fd4f468edb93ad8ba4b48/t/680e653b0c0bd27fe3a37485/1745773886772/12-Feminist-Revolution-The-Retreat-to-Cultural-Feminism-Brooke.pdf

Redstockings, « Retreat to Cultural Feminism », in Feminist Revolution, 1975 ; Starhawk, The Spiral Dance, Harper & Row, 1979.

Peut-elle être un plus obvious ?

D’abord, le grand mensonge sur la loi de 2016. Les médias pro-décriminalisation martèlent que la pénalisation des clients a « précarisé » les personnes prostituées, augmenté les violences et poussé l’activité dans la clandestinité. Sophisme commode. La précarité existait bien avant 2016, car elle est inhérente au système prostitutionnel lui-même. 70 à 90 % des personnes concernées en France sont issues de la traite ou de réseaux ; la grande majorité sont des femmes étrangères en situation irrégulière, exploitées par des proxénètes à coups de dettes migratoires.

Les Françaises « natives » non-trafiquées, minoritaires mais bien réelles, présentent pour 60 à 95 % d’entre elles un passif lourd d’inceste et de violences sexuelles dans l’enfance ou l’adolescence. La prostitution recycle et normalise le trauma, elle en fait un outil de survie. Dire que la loi de 2016 est responsable de cette misère, c’est inverser la causalité (le sport préféré des violeurs).

Le vrai scandale, c’est l’absence de budget et de moyens réels pour le parcours de sortie de prostitution. Les rapports officiels (IGAS, Sénat, FACT-S 2025) le montrent noir sur blanc : le dispositif a été lancé sans enveloppe à la hauteur. Résultat, quelques centaines de bénéficiaires au lieu des milliers prévus. Sabotage administratif, et non pas échec structurel de la philosophie abolitionniste.

Ensuite, le traitement lisse et administratif que ces mêmes médias réservent à la prostitution des mineures et au RSA dès 16 ans. Ça va les pédos, on ne vous dérange pas trop ? « Prévention de la vente de services sexuels par les mineurs ». Comment ? En ouvrant l’accès au RSA à des gamines au cerveau encore sous-développé au lieu de financer un réel parcours de prise en charge. La petite clause technique parmi d’autres. La prostitution des mineures explose déjà via OnlyFans, sugar dating et réseaux sociaux. Normaliser le viol tarifié à 16 ans au calme.

Dites-nous Madame Souyris, est-ce que ces mineures de 16 ans devront, comme tous les autres bénéficiaires du RSA depuis janvier 2025, travailler 15 heures par semaine pour toucher l’aide que vous leur accordez si généreusement ? Et ces 15 heures consisteront-elles à porter un costume d’écolière pour sucer des vieux porcs et à être sodomisée par des mecs qui se font appeler « daddy » ? J’espère que votre propre fille bénéficiera un jour de cette belle opportunité que vous réservez aux filles des autres.

Quant aux « nuances » de la pute heureuse que l’on nous sert constamment avec les cas anecdotiques de personnes qui disent trouver dans la prostitution une validation érotique ou une « affirmation de genre », elles ne pèsent rien face à la masse écrasante des victimes. 94 à 97 % des personnes prostituées sont des femmes ( à l’ancienne, sans bite).

Les exceptions fétichistes anecdotiques, aussi médiatiques soient-elles, ne justifient pas de diluer la protection collective. Il y a les victimes et les perpétrateurs. D’un côté, la demande masculine insatiable, les clients, les réseaux ; de l’autre, les corps des filles vulnérables, souvent déjà brisés par l’inceste et les violences sexuelles infantiles (commise par leur père, leur oncle, leur cousin, l’ami de la famille). Les Françaises « natives » non-trafiquées restent minoritaires, mais leur trajectoire est celle d’un passif lourd d’inceste et de violences sexuelles précoces. La traite domine (70-90 % des cas), avec des réseaux qui exploitent la pauvreté migratoire. Les hommes ? Une minorité parmi les victimes, la majorité écrasante des agresseurs sexuels et clients-prostitueurs.

Les proxénètes du STRASS, leur caution nichons et leurs relais médiatiques sont malhonnêtes quand ils généralisent leur expérience minoritaire (indoor, urbaine, « choisie ») pour masquer la réalité du terrain. La prostitution n’est pas un travail comme les autres, c’est de la répétition traumatique institutionnalisée au service des agresseurs.

Ensuite, parlons des proxénètes et prostitués trans. Les cas anecdotiques médiatisés d’AGP contents de vendre leur cul ne change rien à la réalité brutale subie par les hommes transidentités en situation de prostitution, qui cumulent souvent précarité extrême, migration et racisme. Les données internationales (Trans Murder Monitoring 2025) et les témoignages de terrain et des assos (même pro-proxénétisme) telles Acceptess-T, montrent que les prostitués MtF représentent jusqu’à 34 % des meurtres de personnes transidentifiées recensés mondialement, avec une sur-représentation massive des MtF racisés et précaires. En France, les études et rapports de terrain (Sidaction/Acceptess-T, FACT-S) confirment une surexposition aux violences physiques, sexuelles et verbales de la part des clients, des passants et parfois des forces de l’ordre : coups, viols, humiliations, menaces constantes, rupture des soins (notamment VIH) et isolement accru.

Loin d’être une « validation érotique » libératrice, la prostitution aggrave pour ces hommes (souvent homosexuels, et non AGP) un cumul de vulnérabilités déjà lourd dont l’homophobie. Les violences des clients à leur égards ne sont pas des violences « transphobes », mais homophobes. Les clients les perçoivent parfaitement comme des hommes et non des « femmes trans » et c’est pour cela qu’ils les tuent. No homo.

Aussi, utiliser les profils anecdotique (et souvent mythiques) de « happy hooker » pour « nuancer » ou défendre la décriminalisation revient à instrumentaliser les souffrances réelles d’une majorité écrasante et masquer la misère systémique de la masse des victimes, majoritairement des femmes et filles exploitées par les acheteurs de viol masculins.

Les données internationales confirment que la décriminalisation ou la légalisation (Nouvelle-Zélande, Allemagne, Pays-Bas), fait exploser la traite des femmes et les violences des clients (ils ont payé officiellement, ils ont acheté le corps, ils sont dans leur bon droit de faire ce qu’ils veulent à cette pute). La « professionnalisation » n’a pas protégé ; elle a industrialisé l’exploitation.

La vraie urgence n’est pas de transformer l’exploitation sexuelle des femmes vulnérables en « activité économique comme les autres ». C’est de donner aux parcours de sortie des moyens réels pour l’hébergement, l’insertion économique, accorder les titres de séjour de façon inconditionnelle, et surtout psychothérapie massive pour traiter le trauma originel des femmes qui se sont retrouvées dans le viol tarifié par d’autres voies que la traite.

La dernière chose dont ces femmes et filles auraient besoin c’est d’un RSA à 16 ans qui transforme des mineures victimes de violences sexuelles en « travailleuses du sexe ».

En réalité, les seuls grands bénéficiaires de cette PPL seront les clients-prostitueurs, y compris les pédos et les proxénètes. Sous l’appellation lénifiante de « travailleur·es du sexe », on les retrouve désormais logés à la même enseigne que leurs victimes. Clients et proxos, tous fondus en un même gentil euphémisme. Elle est pas belle, la vie ? C’est la même logique qui ferait des patrons du CAC 40 de simples prolétaires. Un tour de passe-passe sémantique qui arrange les violeurs et les organisateurs du marché.

Anne Souyris, sénatrice écologiste EELV et porteuse de la PPL incarne ce que les féministes radicales appellent une collabite. Une femme qui, par loyauté viscérale ou intéressée (promotion individuelle) aux intérêts sexuels masculins, offre à ceux-ci un cadre légal et social qui banalise l’exploitation sexuelle du corps des femmes. En abaissant l’accès au RSA à 16 ans tout en supprimant la pénalisation des clients et en transformant la prostitution en « activité économique comme les autres », elle ne protège pas les plus vulnérables ; elle contribue, de façon active et institutionnelle, aux violences de masse exercées sur des filles et des femmes déjà brisées par le trauma et la précarité.

Image générée par IA. Justement parce que les médias représentent toujours les femmes prostituées, jamais les violeurs.

Mais pour comprendre l’affaire, un petit retour en arrière est nécessaire. Il faut revenir à 1999, et à la sortie d’un documentaire de la BBC qui épingle la direction de Elite Europe. Un mois après la diffusion du reportage, le patron d’Elite Europe, Gérald Marie, est reçu sur le plateau de « Tout le monde en parle », le talk-show de Thierry Ardisson. L’animateur, très complaisant, lui déroule un tapis rouge pour se défendre et laver son honneur. L’émission est pitoyable. Gérald Marie se ramène sur le plateau flanqué de deux jeunes top-models venues faire la décoration (elles resteront debout durant tout le programme) et acquiescer à tout ce que dit leur boss.

Néanmoins, comme le note le journaliste Baptiste Manzinali dans son livre La Nuit des chasseurs : des années 1970 à aujourd’hui, abus et scandales dans l’industrie du mannequinat (Le cherche midi, 2022) :

La déflagration causée par le documentaire de la BBC a littéralement changé le visage d’Elite, alors qu’actionnaires et investisseurs se bousculaient au portillon quelques mois auparavant pour croquer dans la pomme. Thierry Ardisson est de ceux-là. Car entre la tribune qu’il offre à Gérald Marie sur son plateau fin décembre 1999, et celle, à charge contre Elite, donnée à Omar Harfouch [un associé de l’agence] deux ans plus tard, les affaires de l’homme en noir ont connu quelques contrariétés vis-à-vis de l’agence. Un accord signé le 31 mai 2001 devait allouer à sa société de production, Ardistic, la direction artistique d’une des éditions du concours Elite Model Look prévu le 8 septembre 2001 à Nice, pour 150 000 francs. Une première collaboration qui pouvait en annoncer d’autres. Mais l’affiliation n’aura pas lieu. Les relations se tendent entre les deux parties lorsque Ardisson présente un devis revu à la hausse qui aboutit à une rupture de contrat de l’agence. Aussi veut-il probablement enfoncer le clou après la séquence d’Harfouch, et Ardisson invite Karen Mulder, la top néerlandaise égérie des plus grands couturiers, à venir déballer son sac sur le plateau. Mais personne ne s’attendait à ce qui allait se produire.

C’est une Karen Mulder désœuvrée qui débarque dans les studios de La Plaine Saint-Denis ce mercredi 31 octobre. Il est 19 heures, le public est déjà là, chauffé à blanc. Elle est la première à prendre place sur l’un des hauts tabourets du plateau et, très vite, le malaise s’installe. “Il faut que je le fasse.” La top model se galvanise, en vain, et fond en larmes avant de dérouler sans filtre les raisons de son mal-être, énumérant les viols qu’elle aurait subis depuis son enfance ; par son père d’abord, par qui elle dit avoir été hypnotisée, ainsi que tout un tas de personnalités dont le prince Albert de Monaco, Gérald Marie et son compagnon, le producteur et homme de médias Jean-Yves Le Fur. Ardisson tente de recadrer l’interview sur l’affaire Elite. “Des hommes politiques paient pour avoir la compagnie des filles d’Elite !” répond-elle. Laurent Baffie en perd sa répartie, en coulisse la productrice Catherine Barma est décontenancée. Karen Mulder en rajoute des couches et implique Ophélie Winter, présente sur le plateau elle aussi, pour avoir assisté à l’un de ces viols sans réagir. La chanteuse refuse d’appuyer ce témoignage. Karen insiste, le tournage est interrompu. Ardisson veut éviter la confrontation, le foutoir est total. Le réalisateur annonce au micro qu’un caméscope a été repéré dans le public. La chef de plateau intervient dans la foulée avec un membre du service de sécurité pour arracher le caméscope à la spectatrice et effacer son enregistrement. Karen Mulder finit par quitter le plateau, et l’émission reprend son rythme habituel.

Parmi le public ce soir-là, Emmanuel a pris soin de ne rien oublier de ce qu’il a entendu. Il rentre chez lui un brin abasourdi, vers 2 heures du matin, et envoie illico un mail à ses amis en décrivant chaque détail de la scène et en s’interrogeant pour savoir si la séquence sera coupée au montage. Bingo. Le samedi 3 novembre, l’émission d’Ardisson s’invite dans les salons de ses habitués qui ont banni les discothèques pour s’encanailler avec l’irrévérence. Et Emmanuel avait vu juste, Karen Mulder a été coupée au montage. Son mail a été relayé à une journaliste du Monde qui publie un article trois jours plus tard, “X-Files chez Ardisson”. Ce dernier explique son choix dans les colonnes du quotidien, estimant que la top model était rentrée dans un délire paranoïaque. C’est sur ce motif, appuyé par ses proches, qu’elle se fait interner dans une clinique parisienne du 13^e arrondissement, la Villa Montsouris, pour des troubles psychologiques, dans les jours qui suivent l’émission. Une autre version circule également, celle d’une intervention forcée de Mimi Marchand en personne à La Plaine Saint-Denis, le soir même de l’enregistrement, accompagnée du compagnon de Karen, Jean-Yves Le Fur, pour l’embarquer dans une ambulance avec l’accord de sa sœur, Saskia Mulder. Vingt ans plus tard, silence radio. La top model qui fut un temps l’une des mieux payées de la planète, surnommée “la blonde classe”, ne s’exprimera plus jamais sur cette histoire, un accord aurait été signé pour ne plus jamais parler d’Elite. Ou du moins qu’une seule fois, dans les colonnes de Paris Match, trois mois après son hospitalisation. On la découvre souriante et requinquée, un dimanche, flânant au Jardin d’acclimatation. Photo signée Mimi Marchand.

Un an plus tard, c’est encore Jean-Yves Le Fur qui la retrouve, inanimée sur le sol de son appartement, avenue Montaigne, après avoir ingéré des médicaments. Une tentative de suicide, un appel au secours… Karen sort du coma, quelques jours plus tard, dans une chambre de l’hôpital américain de Neuilly.

Récapitulons. Tant que ça arrangeait ses intérêts, Ardisson choisissait d’aider Elite et son patron, Gérald Marie. Mais après un différend entre les deux hommes, Ardisson vire de bord et choisit de prendre le parti de l’accusation. Il propose à Omar Harfouch, un responsable d’Elite devenu lanceur d’alerte, de venir témoigner contre Elite. Il propose ensuite à Karen Mulder de le faire à son tour. Sauf que là, ça dérape. Mulder ne se contente pas d’incriminer Elite, elle accuse d’autres gens, haut placés, très importants. Ardisson et ses collègues décident alors de faire disparaître sa prise de parole, arguant que Mulder était dans une sorte de psychose paranoïaque. Et certes, les propos de Mulder évoquent en partie le délire, comme quand elle affirme, dans le magazine VSD du 3 au 9 janvier 2002 :

« Regardez, là, en face, chez les voisins, ce n’est pas un système d’arrosage qu’ils ont, c’est pour prendre du son. On m’a fait des trucs hypnotiques, par exemple, l’eau qui coule tout le temps, les oiseaux. »

Quelques phrases brandies comme preuve de sa « folie » et occultant entièrement le récit horrifiant d’inceste et de violences sexuelles qui les entoure. Pourtant, les propos apparemment délirants relèvent d’une logique traumatique identifiable. Lorsque, dans la même interview pour VSD, Karen Mulder évoque une « hypnose » ou lorsqu’elle place les mots « regarde-moi Karen, regarde-moi, tu vas oublier » dans la bouche d’une de ses connaissances, elle restitue la voix même de l’agresseur pédocriminel : l’homme adulte viole l’enfant et lui ordonne d’effacer la scène qui vient de se produire. L’injonction à oublier, à se taire, constitue le cœur de la stratégie de l’abuseur.

Il est très probable que la paranoïa et la désorganisation du discours de Karen Mulder sur le plateau d’Ardisson, ainsi que dans cette interview ultérieure, aient été l’expression d’un syndrome post-traumatique consécutif aux violences sexuelles subies — infantiles et adultes. À l’époque pré-#MeToo, le silence régnait à la fois sur les violences sexuelles masculines, transversales à l’ensemble de la société mais systématiquement organisées dans le show-business, ainsi que sur l’exploitation sexuelle des enfants. Les mécanismes traumatiques résultant de l’inceste et du viol sont aujourd’hui parfaitement documentés, tant par les victimes dont la parole s’est libérée que par les psychiatres spécialisés dans les psychotraumatismes.

Si une telle séquence avait lieu aujourd’hui, après la diffusion large des connaissances sur les traumatismes liés aux violences sexuelles, qu’elles soient commises contre des adultes, des adolescentes ou des enfants, une part significative de la société progressiste éduquée aurait immédiatement compris de quoi il retournait.

En effet, son témoignage aurait mérité des investigations réelles. D’autant qu’il était déjà corroboré, à l’époque, par des révélations comme celles d’Omar Harfouch. Il faudra attendre une vingtaine d’années pour que d’autres langues se délient, grâce à l’insistance d’une ex-journaliste de la BBC, Lisa Brinkworth, qui obtient, en septembre 2020 à Paris, l’ouverture d’une enquête visant Gérald Marie. Un an plus tard, en septembre 2021, une douzaine d’autres victimes, dont l’ancienne top-modèle et actrice états-unienne Carré Otis, sont entendues par les officiers de la brigade de protection des mineurs à Paris.

Un article du Monde publié le 7 septembre 2001 rapporte :

Son récit est identique à celui d’autres ex-mannequins victimes de violences sexuelles : la jeune femme, qui a fugué à 16 ans du domicile familial, est repérée en 1991 en Californie par un chasseur de modèles, qui l’envoie à New York rencontrer le directeur d’Elite, John Casablancas (décédé en 2013). L’agence la transfère rapidement à Paris, où elle est confiée au directeur d’Elite Europe, Gérald Marie. Ce dernier l’héberge dans son propre appartement, apparemment un privilège, expliquera à la jeune femme Trudi Tapscott, l’assistante de John Casablancas. Une expérience qui va vite se transformer en cauchemar. Selon le récit de Carré Sutton, à peine arrivée dans le bureau de Gérald Marie, ce dernier lui assène une claque sur les fesses en lui expliquant : “Je ne veux pas ton avis, Carré, je veux ton obéissance.”

Toujours selon son récit, Gérald Marie l’initie à la cocaïne, en lui expliquant que cela va l’aider à perdre du poids. Au bout de quelques jours, alors qu’elle dort dans la chambre de la fille de M. Marie, elle est réveillée par ce dernier, visiblement ivre, qui la viole. Profitant des absences de sa compagne de l’époque, Linda Evangelista, il l’aurait violée à de nombreuses reprises. “Gérald m’a exploitée auprès de riches hommes européens, comme ce milliardaire italien ; je venais sous prétexte d’une séance photo, mais en réalité c’était une soirée privée où des millionnaires ont tenté de me violer, raconte-t-elle au Monde. Si je ne laissais pas faire ces abus, il était clair que je n’aurais plus eu de travail.” Au bout de quelques mois, lorsqu’elle finit par dire non, Gérald Marie la chasse de son appartement et met fin à ses contrats. “Cela m’a pris des années pour guérir de ce qui m’est arrivé à Paris”, confie-t-elle.

[…] A la suite de sa plainte, une quinzaine de femmes ont pris contact avec la police pour apporter leur témoignage. Leurs récits sont similaires : souvent mineures au moment des faits, isolées de leurs proches, elles ont subi l’emprise et les agressions sexuelles de l’ex-patron d’Elite Europe. L’ex-compagne de Gérald Marie, Linda Evangelista, leur a apporté son soutien fin 2020 : “En me basant sur mes propres expériences, je crois qu’elles disent la vérité.” Carré Ottis a reçu l’appui de Carla Bruni-Sarkozy, elle-même ancienne mannequin : “Aucun secteur n’est immunisé face aux abus sexuels (…) Je suis fière de mon amie Carré pour oser se dresser devant son agresseur et ceux qui ont permis à ces abus d’avoir lieu”, précise-t-elle dans un message transmis par l’entourage de M^me Otis.

Un récit qui rappelle celui de Virginia Roberts/Giuffre. Après avoir fui le foyer d'éducation spécialisée où elle avait été placée pour des comportements « difficiles », conséquences directes de l'inceste pédocriminel commis par son père, elle a été récupérée en fugue par un recruteur qui l'a violée puis introduite dans sa première expérience prostitutionnelle sous couvert d'univers de la mode.

Dire qu’« aucun secteur n’est immunisé » pour parler d’un milieu qui s’est en grande partie organisé autour du male gaze et des désirs sexuels masculins relève de l’euphémisme. Les agences de top-models sont gérées par les hommes, au service des hommes. La mode est une industrie dominée par des créateurs majoritairement masculins. Ces agences ne sont rien d’autres que des façades pour des réseaux proxénètes de luxe.

En 2011, Carré Otis avait dévoilé ces faits dans une autobiographie intitulée Beauty, Disrupted: A Memoir (non traduit en français), dans une grande indifférence.

En septembre 2021 toujours, dans un article publié par Ouest-France et cosigné par l’AFP, on découvre, parmi les victimes de Gérald Marie, la Suédoise Ebba Karlsson, ex-mannequin d’Elite, qui raconte ses origines modestes, le rêve qui lui a été vendu pour venir en France et la glauque réalité à son arrivée :

À sa première rencontre avec Gérald Marie, celui-ci se serait montré d’abord insistant, lui indiquant : “Si tu veux être célèbre, il faut que tu donnes de toi.” “En disant cela, il a mis sa main sous ma jupe et m’a pénétré le vagin avec ses doigts”​, accuse Ebba Karlsson.

“Sur le moment, je me suis sentie décapitée. Mes forces se sont évanouies, j’étais pétrifiée, je ne savais plus quoi dire ni faire”​, raconte-t-elle, avant un long silence et des larmes. “Cela m’a pris des années pour guérir […] et pour me sentir à nouveau en sécurité dans mon corps de femme” ​, poursuit cette blonde au regard vif.

Vingt ans auparavant, Karen Mulder dénonçait Gérald Marie sur le plateau d’Ardisson et affirmait avoir été violée par d’autres hommes riches et puissants. Il y a fort à parier qu’elle disait vrai, mais à l’époque, face à celle de leurs agresseurs masculins haut placés, la parole des jeunes femmes sexuellement exploitées valait encore moins qu’aujourd’hui.

Dans un document figurant dans les Epstein files, signé du Ministère français de la Justice et daté du 8 juillet 2020, on lit qu’une femme dont le nom a été censuré « a déclaré avoir rencontré Jean-Luc BRUNEL par l’intermédiaire de l’agence Paris Planning (agence de mannequins) et de Karin Models. Elle a déclaré avoir rencontré, dans un appartement parisien, à l’invitation de Jean-Luc BRUNEL, ce dernier et un certain Gérald MARIE, qui travaillait chez Paris Planning. Ils partaient pour la campagne, vers une destination indéterminée, où Jean-Luc BRUNEL a tenté de violer la jeune femme, qui lui a résisté. Il a alors procédé à des attouchements sur la jeune femme. »

L’affaire Karen Mulder et le réseau Epstein relèvent du même système. Les agences de top-models parisiennes constituaient un milieu fermé où les proxénètes de luxe entretenaient des relations étroites. Jean-Luc Brunel et Gérald Marie travaillaient ensemble, fréquentaient les mêmes cercles, exploitaient les mêmes jeunes femmes.

Il ne fait aucun doute que la police fera le nécessaire pour éclaircir toute cette histoire…

Edit : le point d’interrogation dans le titre de l’article est superflu.

Le texte reste scientifiquement solide sur le plan strictement factuel. Ce n’est pas la science qui pose problème ici, mais l’auteur et l’usage politique qu’il fait désormais de ce type de discours.

Colin Wright s’est progressivement aligné sur des positions masculinistes et antiféministes, relayant aujourd’hui des contre-vérités idéologiques sans rapport avec la rigueur scientifique qu’il prétendrait jadis défendre. Il s’est récemment revendiqué ouvertement pro-Trump et a soutenu des positions impérialistes grotesques, notamment l’invasion du Groenland, ou encore, la qualification de Renée Nicole Good, victime de la Gestapo Trumpienne, comme terroriste domestique.
Par expérience, nous savons que les masculinistes sont des parasites incapables de penser par eux-mêmes. Ce texte est probablement le plagiat d’un texte écrit par une biologiste qu’il ne cite pas.

Je refuse que mes traductions servent, même indirectement, de caution intellectuelle à cette ordure.

La factualité scientifique dont il a fait preuve une fois par hasard n’excuse pas tout, et surtout pas l’alignement réactionnaire, la paresse idéologique et la propagande antiféministe.

La traduction est donc retirée.

This ambiguity is far from trivial. The feminist collective that documents the murders of women by partners or ex-partners in France has repeatedly been targeted by transactivist harassment. In French, féminicide thus fails to serve its purpose, blurring the cause of the murder by decoupling it from the material sex of the victim.

Although Taraud seeks to honour the women who first forged these terms, the distinction between femicide and feminicide remains semantically confused, whereas we already possess a far more accurate term for the structural, large-scale phenomenon: gynocide.

Radical feminists use femicide or feminicide (by force of convention) to describe individual instantiations, and gynocide to designate the structural phenomenon and its mass manifestations. There is, for instance, an ongoing gynocide in Afghanistan, and another was recently perpetrated against Tigrayan women in Ethiopia; in both cases, women are explicitly targeted because of their sex. By contrast, there is a genocide unfolding in Palestine, where women and girls die en masse but not specifically as women. Yet it is highly likely that their fate is even more brutal than that of their male counterparts, as they are left at the mercy of enemy aggressors and opportunistic and ordinary rapists within their own camp.

Patriarchy itself is gynocidal. Individual men, in turn, are gynephontic. I’ve proposed the term gynephontic (gyné + phonte) to describe virile masculinity, because virile and incel masculinities (coded with Greek letters like alpha, beta, or sigma) are socially constructed through the hatred, humiliation, destruction, and ultimately the killing of women through pornography, rape, and femicide.

We cannot denounce or fight what we cannot name.
That is why language and definitions matter; and why masculinist ideologies, such as transactivism, seek to dissolve the meaning of words once commonly understood.

Gynephontic qualifies masculine ideology and individual male behaviors of pornography consumption, sexual violence, and femicide.

Femicide designates the murder of a woman because of her sex.

Gynocide designates mass murders committed against women because of their sex, as well as the material end goal of patriarchy and the way it manages the female class as an exploitable and disposable resource (from individual femicide to coerced multiple pregnancies, girl-child marriage, and rape causing early pregnancies that lead to death, and of course, suicide - Virginia Guiffre).

It’s the killing of women as a structural and a very material phenomenon.

_____________

FR : Christelle Taraud discute de la distinction sémantique entre fémicide et féminicide, un double casse-tête lorsque l’on passe au français, où le terme « féminicide » s’est imposé en pouvant laisser entendre que toute personne peut en être victime dès lors qu’elle performe les stéréotypes misogynes associés à la « féminité », indépendamment de son sexe. Sous ce régime sémantique, une femme transidentifiée déclarant être un homme ne serait donc pas victime de féminicide si elle était tuée par son conjoint. Et un homme gay transidentifié ou un hétéro AGP tué par son client dans le cadre de la prostitution sera classé comme un féminicide, et non comme un crime homophobe ou juste, un homicide sexuel.

Cette ambiguïté n’est pas anodine et le compte militant qui recense en France les meurtres de femmes par conjoints ou ex-conjoints a d’ailleurs subi les attaques du transactivisme. En français, féminicide remplit ainsi médiocrement sa fonction car il embrouille la cause du meurtre en la décorrélant du sexe matériel de la victime.

Bien que Taraud cherche à rendre hommage aux femmes qui ont forgé ces termes, la distinction entre féminicide et fémicide reste sémantiquement confuse alors que nous disposons déjà d’un mot infiniment plus précis pour désigner le phénomène de masse et structurel : gynocide.

Les féministes radicales utilisent fémicide ou féminicide (par contrainte d’usage) pour décrire des occurrences individuelles, et gynocide pour qualifier le phénomène structurel, à grande échelle. Il existe aujourd’hui un gynocide en cours en Afghanistan, et un autre a récemment été perpétré contre les femmes tigréennes en Éthiopie : dans ces cas, les femmes sont explicitement visées en raison de leur sexe.
À l’inverse, il y a un génocide en cours en Palestine, où les femmes et les filles meurent en masse, mais non pas spécifiquement en raison de leur sexe. Cependant, il est très probable que leur sort soit encore plus terrible que celui de leurs homologues masculins, puisqu’elles se trouvent à la merci des agresseurs ennemis autant que des violeurs opportunistes et ordinaires de leur propre camp.

Le patriarcat lui-même est gynocidaire.

Les hommes individuels, quant à eux, sont gynéphontiques. J’ai proposé le terme « gynéphontique » (gyné + phonte) pour désigner la masculinité virile, car la masculinité virile et les masculinités incels suivies de lettres de l’alphabet grec (alpha, bêta, sigma…), se construisent socialement par la haine, l’humiliation, la destruction et, ultimement, par la mise à mort des femmes à travers la pornographie, le viol et le fémicide.

Nous ne pouvons pas dénoncer et combattre ce que nous ne pouvons nommer, ce pourquoi le langage et les définitions comptent ; et c’est aussi pourquoi les idéologies masculinistes, telles que le transactivisme, veulent dissoudre le sens des mots communément acceptés.

Gynéphontique qualifie l’idéologie masculine et les comportements individuels masculins de consommation de pornographie, de violences sexuelles et de fémicide.

Fémicide désigne le meurtre d’une femme en raison de son sexe.

Gynocide désigne les meurtres de masse commis contre les femmes en raison de leur sexe, ainsi que la finalité matérielle du patriarcat et la manière dont celui-ci administre la classe des femmes comme une ressource exploitable et jetable (du simple fémicide brutal aux grossesses multiples imposées, ou au mariage de fillettes et aux viols et grossesses précoces les menant à la mort, ou encore aux maltraitances menant aux suicide - Virginia Guiffre).

Il désigne le meurtre des femmes en tant que phénomène structurel et terriblement matériel dans toutes les patriarchies.

Crédits : https://www.lemonde.fr/en/le-monde-africa/article/2025/07/16/soldiers-found-us-and-told-us-to-undress-in-ethiopia-silence-surrounds-tigray-war-s-mass-rapes_6743416_124.html

La droite ne défend jamais les femmes, elle les veut servantes domestiques. Contrairement à la gauche, à qui cela peut arriver (sur un malentendu), parce qu’elle essaie de promettre aux hommes progressistes qu’eux aussi bénéficieront de l’avancée féministe. N’ayez pas l’air surpris, comme si les hommes pouvaient accepter la libération des femmes au seul titre de leur humanité ! Non, voyons, il faut toujours leur prouver qu’ils en bénéficieront, eux ou l’une des nobles causes qui les enflamment.

Les conservateurs ont renversé le droit à l’avortement aux États-Unis, puis ont immédiatement entrepris de détricoter toutes les politiques anti-sexistes (et anti-racistes) au passage, en les confondant délibérément avec le transactivisme, le tout rassemblé sous le terme péjoratif de « wokisme ».

Le transactivisme, porté en majorité par des hommes hétérosexuels paraphiles, a imposé à la société entière de valider des fétiches sexuels masculins, en entérinant une nouvelle homophobie par la conversion franken-chirurgicale d’hommes gays en caricatures misogynes de femmes hétérosexuelles, et en légalisant une forme moderne de mutilation génitale féminine tout en détournant l’attention du véritable problème : la misogynie systémique nourrie par l’industrie pédo-pornographique, ce que j’ai nommé les « violences gynéphontiques » des sociétés patriarcales industrielles. Ou la culture lucrative de la mise à mort symbolique et physique des filles et des femmes.

Les patriarcats minoritaires qui, eux aussi, exigent leur part de viande féminine, changent le masque, mais jamais la méthode : ils ont simplement et littéralement travesti la domination sexuelle sous le concept fallacieux d’identité de genre. Le patriarcat dominant a ensuite instrumentalisé les femmes apolitiques dans ce combat contre les néopatriarcats minoritaires pour conserver sa préséance.

Pourquoi fut-ce une erreur pour des femmes pourtant ni conservatrices ni de droite de s’allier à des figures comme Gaines ou à des groupes de femmes religieuses, servantes du patriarcat blanc et chrétien ? (Est-ce même une vraie question ?)

Parce que les politiques des hommes de droite tuent les femmes en masse et/ou entravent leur accès aux soins, dégradant ainsi leur état de santé. À chaque recul sur l’IVG, à chaque suppression d’aides médicales, ce sont elles qui meurent les premières. Et s’il faut le rappeler, ce sont les femmes racisées et précaires qui en subissent les pires conséquences.

Les alliances avec la droite se paient toujours massivement par le sang des femmes.

Et pour celles qui croient qu’« au moins, les sports féminins sont protégés », revoyez vos données : l’un des premiers reculs imposés par Trump fut la suppression des obligations de diversité qui garantissaient un financement minimal des équipes féminines universitaires. Aujourd’hui, les universités ne sont plus tenues de financer le sport féminin, elles peuvent ainsi tout miser sur le vrai sport, celui des hommes, bien entendu. Les conservateurs ne défendent pas les femmes sportives. Après la vingtaine, ils les veulent pieds nus, enceintes et confinées dans leur cuisine.

Les Gaines, avec leur blondeur impeccable et leur maquillage MAGA (oui, c’est une esthétique codifiée), ne se battent pas pour les femmes, mais pour rétablir la hiérarchie patriarcale. Elles sont les visages souriants de l’ordre ancien plaqué sur les corps a priori progressistes d’athlètes musclées. Ces femmes de droite ne libèrent rien, elles vous renvoient au contraire dans la cage dénoncée par Betty Friedan tout en se construisant leur petite carrière personnelle. Right Wing Women, rien de neuf.

C’est pourquoi il sera toujours plus intelligent de soutenir une femme libérale comme AOC qu’un violeur multirécidiviste qui entretient des amitiés pédocriminelles, escroc et déjà condamné pour 34 chefs d’accusation tel que Trump.

Il n’y a pas photo. Non seulement parce que tout ce qui se situe à droite, laissé à sa propre inertie, dérive inévitablement vers le fascisme, mais aussi parce que les femmes libérales ont plus d’intelligence que les sociopathes masculins, et qu’avec le temps, il reste possible de les convaincre. Même si c’est très difficile à croire en les écoutant aujourd’hui. I know, I know.

S’il fut aisé pour AOC de renvoyer dans ses cordes une servante du patriarcat telle que Gaines, elle aurait eu bien plus de mal à débouter un véritable mouvement féministe racinaire, c’est-à-dire des féministes « normales », non adjectivées, qui combattent l’exploitation sexuelle à sa source et savent la reconnaître dans toutes ses formes : la religion, les privilèges sexuels masculins (les prétendus « droits » des paraphiles hétérosexuels), la pornographie-prostitution, l’exploitation domestique et reproductive.

Quant aux femmes apolitiques ou de gauche, voire même qui se disent radicales, et qui ont invoqué la « sororité » pour justifier leur alliance avec des conservatrices chrétiennes et leurs maîtres, elles ont baissé les bras bien vite. Elles ont oublié que les luttes féministes n’ont jamais été ni propres ni pacifiques : nos aïeules anglaises ont dû terroriser la société durant des années pour arracher le droit de vote. Entre cela et rejoindre les Trumpistes, donc les véritables fascistes, il y avait tout de même une certaine marge de manœuvre, non ?

Une femme libérale avec son féminisme adjectivé et sa misogynie intériorisée causera toujours moins de mortes qu’un homme de droite au pouvoir.

Mieux vaut une femme féministe adjectivée qu’un fasciste au pouvoir. Au moins, sous le féminisme libéral, vous et vos filles restez en vie et pouvez continuer le combat.

In her book (audiobook for me), Giuffre describes how her father horribly abused her starting from the age of 6 or 7. And it was premeditated. He bought her a horse, taught her to ride very young so that when he started raping her, first with his fingers, then through the proxy of an unremarkable p*docriminal comrade’s p*nis with whom he shared her, and eventually with his own, the repeated bladder infections and the torn hymen could be explained away.

When a gynecologist expressed concern, her mother shrugged: “She rides bareback.”

Her mother was the typical tradwife who taught her that girls needed to clean the house because one day they would be some man’s wife, and meanwhile, drank herself to blindness so she could let her husband do what he wanted to their daughter.

Virginia ran away. She was r*ped while on the run. Then placed in an abusive institution for “troubled” teens where she was r*ped again. And then some.

Then Epstein-Maxwell, followed by the whole carousel of powerful men. And then came the man she married, the father of her kids, whom she still describes fondly in her book. As all abused women do when they’re only beginning to escape, still clinging to the lie they have been fed about love.
But three months before her death, she finally admitted publicly that he was an abusive piece of shit. His beatings sent her to the hospital multiple times and left her with long-lasting physical injuries. Repeatedly.

Of course she had ended up with the average wifebeater, what else was there for her ? They can smell blood. He was the last one though, the one responsible for her so-called “suicide.” The kind of s*icide which is called a femicide.

Now she’s dead. Her father is still free, and so is her husband. I did not heard about any investigation or charges since the release of her book. But you already know how this works. Her children, their pornsick grandfather, the mother in denial. An inception of Pelicot pattern.

Yet the world prefers to focus on the big bad wolves Epstein and Andrew, the wealthy and the powerful who got greedy with their patriarchal privilege. They abused the power they were born into, and they are the headline monsters, the exceptional evil.

Meanwhile, her run of the mill p*do dad and her pathetic wife-beating husband did not abuse. They made the intended usage of her. They didn’t get greedy, they just used what was rightfully theirs. Nothing to see here, leave the good people be. This is the patriarchal world we are living in.

There is no Epstein without the average pornsick dad. And there is no Epstein without the ordinary accomplice mother in denial.

The pattern repeats: Epstein had his Maxwell, Dominique had his Gisèle, Virgina’s dad had her mum. The fact that Gisèle was also a victim is irrelevant here. She failed to protect her daughter. She chose to stay blind to protect her husband.

And it’s funny (no, it’s not) because Virginia talks about Sheila, the daughter of her father’s co-rapist. Sheila was nine years older when Virginia was being jointly sexually exploited by both of their dads. Years later, they reconnected. Sheila told her that at the time, she had denounced her own father who was also raping her. Her mother didn’t believe her and stuck with her husband. But the State believed Sheila, so Sheila was sent to live with other relatives. This is why the raping intensified for Virginia. She became the only available girl child.

Sheila told her that her mother only opened her eyes ten years later when she (or the police) found CSAM on her father’s computer. Ten years of willful blindness. For those who followed the Pelicot trial, it sounds familiar; like denial operates on a timer that inevitably runs down, but not without exhausting every possible excuse before being forced to open your eyes. Today, Gisèle is still in denial about what Dominique did to Caroline.

Mothers are secondary accomplices. Through self-deception and active denial, they are complicit in the harm done to their daughters by the husbands they protect. By staying blind, they protect the abusers. They sacrifice their daughters to preserve their material comfort, their delusions and cowardice. The mother is not a passive bystander in her daughter’s destruction.

Of course, the primary culprits and the perpetrators are men. Fathers, uncles, Husbands.

But hey, Epstein and Prince Andrew ! Look at them !

Yes, there was a booth run by a woman selling hijabs. FiLiA wasn’t aware of it in advance. This is a massive event and they couldn’t possibly vet every single exhibitor’s merchandise, and they’ve already committed to reviewing their selection process to prevent this from happening again.

For the record, the hijab seller didn’t stay long. Her stand happened to be right next to the French feminists selling “Free Betty / Allah is Lesbian” T-shirts in support of the French-Moroccan feminist activist who has been courageously denouncing religious nonsense, opposing the erasure of women under the veil, and fighting for women’s and LGB rights in Morocco. Just picture that scene for a moment.

It wasn’t only the usual straw-woman of “evil right-wing GC” stirring up drama on X. Legitimate radical feminists and leftist feminists close to radical feminism couldn’t believe what they were seeing and reading either, and they spoke out on Substack too. But when we asked what the actual fuck was going on, raising feminist critiques and arguments with our questions, we were suspiciously treated as if we were racists, or subjected to some patronizing lecture about the historical context of the hijab that downplayed its indisputable and fundamentally misogynistic symbolism.

So yes, for a solid morning, I genuinely believed FiLiA had gone completely bonkers, perhaps as a symptom of the imminent fascization of the Western world. I was left thinking that one of my oldest fears had finally materialized: I do fear that feminists closest to radical feminism might fall into the opposite trap of GC conservatives. Not sliding into the far-right or aligning with classic patriarchal misogynists (who, let’s be clear, aren’t “gender critical” at all but pro-gender, desperate to restore traditional sex roles and male dominance. They are just anti-TRAs) but rather, in this climate of blooming fascism and huge rollback of women’s rights, becoming too indulgent toward patriarchal religious minorities. Getting tricked, in other words, by their own compassion for the women trapped within those communities.

Empathy, compassion, altruism and devotion, contrary to what a Netflix series and mushy feminism might tell you are not just double-edged swords for women; they are the deepest layers of patriarchal conditioning imposed upon them. Most women who identify as feminists still put countless other causes before their own. Feminism is always tethered to something supposedly bigger, or at least equally important, as if women’s liberation alone could never justify itself.
Yes, everything is linked and oppressions are interwoven through overarching white patriarchal dominance. But surely we can build a feminist movement without having to resolve particle physics or unify the theory of gravitation first.

Anti-carceral feminism, anti-speciesist feminism, vegan feminism, anti-racist feminism, Islamic feminism, Christian feminism, pro-Palestinian feminism, Zionist feminism… and so on. That’s how women always end up getting played by the very patriarchal minorities they’ve supported in the name of some equal or intertwined cause.

Example: the French Revolution, where women fought for equality, for the right to vote, shed blood, and quite literally lost their heads, only to be stripped of what little rights they’d had before by the Jacobins. Example: the Cathars. Marxism. And more recently, the trans rights movement and gender identity politics, followed by the opportunistic pro-Trump backlash against them - both of which have double-fucked women in opposite directions. But so far, Trump has fucked them harder than any TRA legislation ever could.

You know who didn’t get fucked over? The suffragettes. They were blowing shit up and, for several sustained years, committing relentless acts of terrorism across England, actually terrorizing the population, making them live in fear. And they got us the vote.

The mainstream story we’ve been left with is one of force-feeding in prison and throwing themselves under carriages. That’s the image they want to keep alive, the noble feminine martyr, not the fearless feminist activist. They don’t want you to go all suffragette on patriarchy.

As it turns out, my fears about FiLia were unfounded. But nothing, up to that point, suggested they were. Overall, there was also that whole Israel/Palestine thing which has no place in a feminist conference grounded in radical feminist analysis. It wasn’t even supposed to be there at all. But FiLiA can’t control what 2,500 attendees might do or say in the spurt of the moment; every woman is welcome as an attendee, and that means the general population of feminists shows up including all the adjectivized, heterocaptive variants of feminism.

Just imagine how a men’s gathering would have handled such a situation. It could easily have turned into something far uglier than a few women in pink T-shirts and sparkling kippahs furiously dancing at each other. Honestly, what happened was the closest thing to an actual battle dance.

Some women simply cannot hold two ideas in their heads at once: that Israeli women were raped and killed on October 7th, and that a Palestinian genocide has been unfolding. But they should. Because this, mass rape, mass killing, is what men’s militias and armies do, every single time, in every single war. Women in Afghanistan, Sudan, Somalia, Ethiopia are being gynocided right now, or have been very recently. Yet many feminists seem laser-focused on aligning themselves with one or another male-dominated geopolitical cause, whether it serves Western oligarchic patriarchy or its Russian and Chinese counterparts through the Israel/Palestine proxy.

After a contact who had been present at the event and witnessed everything firsthand took the time to explain the situation to me in detail (without implying that I was some overturned GC or, worse, a racist - which, let’s be honest, helps one’s ability to listen), I recalibrated my analysis and issued an edit. I then made my post private so as not to give ammunition to the Trumpist women out there who might want to harm the organization. Because yes, they do exist, and yes my critiques strike deep.

Meanwhile, FiLiA has published an official statement on the matter, clarifying that they are fully reviewing their selection and vetting processes for speakers and exhibitors to ensure that everyone aligns with FiLiA’s core feminist principles.

But once again, they can’t exactly brain-scan two thousand women and predict what kind of cathartic behavior they’ll unleash on girls’ night.

Link to their official statement in the comments.

On pensait jusqu’ici que le nombre de mutations présentes dans les spermatozoïdes augmentait avec l’âge des hommes, en raison de simples erreurs aléatoires. Mais certaines affections génétiques, telles que l’achondroplasie, sont bien plus répandues que ce à quoi l’on aurait pu s’attendre s’il ne s’agissait que de mutations dues au hasard. [Où la science patriarcale a sous les yeux la dégénérescence exponentielle des spermatozoïdes avec l’âge, et se dit que « ce doit être une simple erreur, un pur hasard ».]

En 2003, Anne Goriely, à l’Université d’Oxford, a compris que ce phénomène résultait probablement du comportement égoïste d’une partie des cellules souches à l’origine des spermatozoïdes. Certaines mutations permettent à ces cellules de se multiplier plus vite que la normale, faisant croître exponentiellement, avec l’âge, la part de spermatozoïdes porteurs des mutations, au lieu d’une simple progression régulière. [Autrement dit, leur nombre double ou triple à chaque cycle cellulaire au lieu d’augmenter d’une quantité fixe.] Goriely a ensuite démontré que plusieurs gènes singuliers pouvaient rendre les cellules souches spermatogéniques égoïstes, tout en soupçonnant que d’autres restaient encore à découvrir. »1 [Oui, cela fait déjà plus de 20 ans qu’on le sait.]

Les hommes devraient-ils engendrer au-delà de 25 ans ?

Le patriarcat est une idéologie d’inversion contre-nature qui empêche les femelles humaines d’exercer la sélection sexuelle. Par la force brute ou la contrainte économique et sociale organisée à travers la culture, des millénaires durant et aujourd’hui encore, ils ont forcé les femmes à endurer le joug de la servitude domestique, ses viols et ses grossesses, son esclavagisme domestique considéré comme naturel : la cuisine, le ménage, la semaille, la récolte, le stockage, le filage, le tissage, la couture, la lessive, le portage de l’eau, la fabrication du pain, la conservation des aliments, le soin aux malades, le marché, la transformation des matières premières... D’abord parce qu’elles étaient faibles et inférieures, ce pourquoi il fallut tout un appareil d’Église, d’État, d’interdiction de lire, d’apprendre, de respirer et une propagande continue du berceau jusqu’à la tombe pour les maintenir dans l’infériorité et l’ignorance, et ensuite, une fois que ces discours ne passaient plus, ce fut au nom de l’amour. L’amour romantique qui aujourd’hui encore « poirifie »2 les femmes du patriarcat industriel occidental.

La femme est aimante et aime l’homme, alors elle travaille gratuitement pour lui, le reproduit, élève sa marmaille et avec elle ses futurs oppresseurs et les oppresseurs des futures femmes. Aujourd’hui, tous les patriarcats se côtoient et s’exercent depuis les viols « maritaux » de fillettes mourant en couche à onze ans, dont l’union aux vieillards est sanctionnée par la famille et la religion, aux femmes en couple qui gagnent de l’argent et effectuent une part encore trop importante du travail domestique, en plus d’essuyer le processus dangereux et éprouvant de la grossesse, d’allaiter et de s’occuper des enfants en bas âge lorsque le géniteur est au mieux un simple aidant ponctuel ou un déserteur, au pire un abuseur, un pédocriminel ou un féminicideur, voire les trois à la fois.

Une éminente féministe se lamente souvent du fait que l’on échoue encore à délivrer les femmes de leur « poirification » en néopatriarcat : le simple fait que les impôts des femmes servent à financer les salaires de la gestion de la criminalité masculine, l’assistanat du grand patronat kleptocratique ou encore la recherche sur les troubles de l’érection, et qu’on en soit réduite à mendier notre existence dans la loi (n’importe quel homme aujourd’hui peut décider qu’il est une femme si cela émoustille son zizi) ne sont que quelques exemples de la manière dont le patriarcat exploite les femmes dans les sociétés occidentales prétendument modernes. Ne vous y trompez-pas, l’impulsion récente de recherches sur l’endométriose (ou la ménopause) ne vise pas l’apaisement de vos souffrances, mais à vous encourager à avoir des enfants, même lorsque c’est dangereux pour votre intégrité physique.

Patriarcat = Darwin Awards

Les dernières données génétiques confirment qu’à partir de la trentaine, environ un spermatozoïde sur cinquante porte déjà une mutation pathogène. À soixante-dix ans, c’est un sur vingt. Ces mutations dites égoïstes prolifèrent dans les testicules avec l’âge, favorisant leur propre expansion au détriment de l’intégrité de la progéniture. Le sperme vieillit mal, se dérègle, s’autocannibalise génétiquement et gangrène sa descendance. Ses dégénérescences sont loin d’être anodines puisqu’elles augmentent les risques de troubles neurodéveloppementaux graves, d’autisme et de cancers.

Réfléchissez y deux secondes. Le patriarcat est littéralement un cancer.

Mais dans l’imaginaire patriarcal et néopatriarcal, c’est la femme qui se périme à trente ans. Le masculinisme persiste dans son idéologie d’inversion, projetant ses propres dégénérescences sur les femmes en les accusant de gâcher leur horloge biologique alors que ce sont leurs propres gamètes masculines qui pourrissent dans la souille de leur insécurité existentielle.

« Je souhaite me poser et peut-être fonder une famille », écrit Justin, quarante-deux ans, sur Bumble, après avoir passé sa prime, seconde et troisième jeunesse à s’astiquer la nouille. Ou encore « Je suis prêt pour vivre une belle histoire », Christophe, 53 ans, se considérant enfin émotionnellement mature pour se coupler à une femme. Par le pouvoir de la pensée magique, bien sûr, et non suite un travail thérapeutique.

La biologie est formelle monsieur, plus un homme vieillit, plus il devient un vecteur de mutations délétères. Au lieu de se retirer du pool génétique, il va imposer sa semence moisie propulsée par Viagra à de très jeunes femmes qui ont l’âge d’être leur fille, leur petite-fille ou arrière-petite-fille. Des jeunes femmes sous l’emprise de la contrainte économique et des mythes patriarcaux de la servitude empouvoirante.

Souvent, je me dis que les femmes méritent ce qu’elles vivent. Il faut être une catégorie de poire particulièrement OGM pour croire que donner volontairement aux hommes ce qu’ils attendent exactement d’elles est empouvoirant. Ou pour accepter de porter la progéniture d’un Elon Musk.

Dans une société véritablement égalitaire, l’argent ne serait pas une divinité et les femmes n’auraient pas besoin d’accepter le sperme dégénéré d’un vieillard milliardaire pour vivre selon les standards de confort que le patriarcat a lui-même établis en exploitant toutes celles et ceux qui font le lit de leur fortune. La contrainte économique n’est jamais un choix libre, et parler d’empouvoirement quand la survie et le confort matériel dépend de l’accès aux ressources monopolisées par les hommes relève de la mystification pure.

Depuis des millénaires, des vieillards fécondent de jeunes femmes et des adolescentes, persuadés d’assurer le clonage de leur Y alors qu’ils accélèrent en réalité la dégénérescence de l’espèce. Dans les sociétés patriarcales — du Soudan à la Somalie, des théocraties islamistes aux démocraties libérales, la domination sexuelle des vieux hommes sur les jeunes femmes, à travers la domination économique et politique, est présentée comme un ordre naturel. Elle ne l’est pas. Il s’agit d’une pathologie civilisationnelle.

Les grandes civilisations, toujours hiérarchisées et patriarcales, sont pathologiques. Ce sont des cancers qui détruisent le milieu qui les a vues naître.

Dans une société véritablement égalitaire, aucune femme ne risquerait sa vie pour enfanter la progéniture sabotée d’un homme âgé. Dans une société égalitaire, il n’y aurait ni incels ni surpopulation, parce que le désir serait brut, authentique, éphémère, et non ce lien traumatique qui caractérise aujourd’hui les couples hétéronormés. La propagande à destination des femmes continue d’être diffusée en boucle à travers n’importe quelle série Netflix à la con et maintenant via la « dark romance » destinée aux gamines, qui normalise le contrôle coercitif renommé en « passion », la même passion des « crimes passionnels » classés dans « les faits divers » lorsqu’ils s’agit de féminicides et d’un comportement masculin endémique normalisé et socialement toléré.

Les femmes continuent d’être conditionnées à la servitude dès l’enfance sous la notion fallacieuse d’amour romantique, une idéologie de contrôle patriarcal qui transforme l’exploitation en dévotion empouvoirante.

Quand allez-vous enfin relâcher vos anticorps ? Les femelles humaines possèdent un système immunitaire supérieur à celui des mâles, plus vigilant et plus combatif. Ce qui explique aussi nos maladies auto-immunes et nos réactions aux médicaments et vaccins dosés pour la passoire immunitaire masculine. Votre corps sait déjà se défendre, il sait reconnaître l’intrus, l’envahisseur, le parasite. Il est temps que votre conscience rattrape votre biologie. Le patriarcat est un agent pathogène comme un autre, et vous possédez déjà l’arsenal pour le neutraliser. Reste à accepter de déclencher la réponse immunitaire, à cesser de traiter l’infection comme une symbiose, à reconnaître le poison pour ce qu’il est. Vos anticorps savent. Votre utérus sait. Vos ovaires savent. Quand votre cerveau suivra-t-il enfin ?

Refusez le sperme dégénéré des vieux. Refusez la servitude traumatique. Il n’y a pas d’amour dans une société exploitatrice inégalitaire, il n’y a que des bonnes poires.

Votre système immunitaire ne négocie pas avec les virus. Pourquoi négocieriez-vous avec le patriarcat ? Pour votre survie ? Pour votre confort matériel ? J’espère que cette complicité en vaut la peine et les souffrances dont vous vous déchargez sur vos filles et sur les autres femmes.

Gilead constitue une théocratie autoritaire, donc un régime hyper-patriarcal assumé. La science-fiction permet tout, y compris l'absurde hypothèse d'une extrême droite occidentale convertie à l'écologie. Le régime aurait dépollué l'air et l'eau. Dans la réalité, extrêmes droites et droites classiques se sont toujours alliées aux filières fossiles et aux lobbys pollueurs. La différence entre ultra-libéralisme et extrême droite concerne principalement les femmes : l'ultra-libéralisme maintient l'illusion du choix alors que les inégalités économiques s’accroissent aussi par sexes en vulnérabilisant plus encore les femmes, ainsi rendues sexuellement exploitables ; l'extrême droite ne juge pas nécessaire de faire semblant. Les votes au Parlement européen, la loi Duplomb, tout cela fait partie de la liturgie de droite. Le sermon proclame que le climat coûte trop cher, que les contraintes sont liberticides, que la croissance du portefeuille des riches exige un sacrifice, celui des classes populaires et des pauvres, évidemment.

Les bons religieux et les mauvais religieux

Le cœur idéologique de Gilead est foncièrement nataliste. L'objectif consiste à augmenter la natalité en restaurant la fertilité humaine, la capacité purement biologique à se reproduire. Le régime théocratique s’est donné pour finalité de « purifier » l'humanité des perturbateurs endocriniens qui l'auraient rendue stérile et de refaire des bébés. Bizarrement, l'écologie ne suffisait pas ou ne pouvait se réaliser sans théocratie.

En ce moment, les médias complotistes reprenant les tweets du Muskiverse commettent leur confusion habituelle entre fertilité, fécondité et natalité. Le malentendu vient du fertility rate anglo-américain, souvent traduit à la truelle (et maintenant à l’IA ?). La natalité mesure le volume des naissances rapporté à l’ensemble de la population sur l’année. La fécondité décrit le comportement procréatif des femmes par âge puis en un indice synthétique exprimé en enfants par femme. La fertilité relève de la capacité biologique d’un individu ou d’un couple à concevoir et à mener la grossesse à une naissance vivante, ce qui ne dit rien, à elle seule, du nombre de naissances observées. En Europe, cette confusion se convertit en dispositifs fiscaux brouillons, en homélies d'État sur le « devoir d'enfant », puis en surveillance policière et marchandage des ventres. Si ce n'est déjà fait, Attal nous sortira bientôt que la GPA fait partie du projet macroniste de réarmement démographique.

Améliorer concrètement les conditions de vie des femmes, obliger l'égalité dans le partage des tâches domestiques, financer un congé maternité digne, financer les crèches, permettre aux femmes de ne pas être économiquement pénalisées par l'élevage des enfants, soit tout ce qu'il faudrait entreprendre pour qu'elles se remettent à faire des bébés puisqu'elles n'y sont plus contraintes par le viol et la dépendance citoyenne et économique aux hommes, cela ne leur viendra jamais à l'esprit.

N'évoquons même pas la décroissance ni le droit des femmes à ne pas vouloir d'enfant, tout simplement. Les risques obstétricaux ne deviennent pas anecdotiques par décret et aucun gouvernement n’effacera la matérialité des corps et la réalité des charges biologiques portées par les femmes, n’en déplaise aux législateurs bien-pensants de lois misogynes avalisant l’identité de genre. D'autres ne s'intéressent simplement pas aux enfants, ce qui resterait vrai même dans un monde parfaitement égalitaire.

Le prêche en champ contre-champ

Dans la série TV, Dieu est partout. Les patriarches (« commanders » et « high-commanders ») commettent des viols d'État qu’ils sanctionnent eux-mêmes, étant les représentants de dieu sur terre en Gilead. Les épouses domestiques remercient le Seigneur pour leur futur enfant par GPA. Les servantes répètent les formules rituelles sous peine de châtiment corporel : May the Lord open, Blessed be the fruit, Praised be, Under His eye. Le problème n’est pas là ; montrer le talibanisme des talibans chrétiens de Gilead est nécessaire. La difficulté tient à la manière dont la série neutralise sa propre charge en distribuant la foi des deux côtés. Les bons croyants contre les vilains croyants, qui ne croyaient pas vraiment. Les méchants de Gilead n'ont pas de cœur pour véritablement accueillir Dieu. La foi en une religion patriarcale et misogyne par essence, définition et dessein ne constitue pas le problème selon Hulu.

Les bourreaux croient et prient, les rebelles et révolutionnaires croient et prient, l'héroïne croit et prie également. La Rébellion devient la bonne paroisse, Gilead la mauvaise paroisse. Mêmes livres sacrés misogynes, même figure divine patriarcale, même promesse de rédemption, seule l'interprétation pratique varie. La violence patriarcale et son régime fasciste est alors montrée comme une déviance morale, une perversion (« wicked ») et non comme un système d'intérêts masculins.

June, emplie de pathos face au sociopathe en chef, lui demande de choisir l'amour, parce que « Dieu est Amour ». L'héroïne croit naïvement que l'Amour peut tout transformer, que l'on peut faire tomber le régime taliban par câlinothérapie. June n'est pas tant présentée comme une battante que comme une cruche. Hulu lui accorde le droit d'être combative et de tuer son violeur précisément parce qu'elle reste jusqu’au bout une cruche débordante d'amour, ne menaçant ainsi nullement le téléspectateur masculin. Pour toute réponse, le High-commander condescend à un regard méprisant. C’est probablement le seul point pertinent de la série TV : elle montre que les hommes font le choix conscient et assumé de la domination. Nick, son amant et père de sa seconde fille, fait le même choix alors qu’elle le pensait différent. En revanche, le sacrifice du High-commander Lawrence, économiste et architecte repenti de Gilead qui meurt pour faire tomber le régime est de la pure science-fiction.

Enfantisme et misogynie

La saison 6 est aussi une pure propagande enfantiste et misogyne. La scène où des diplomates onusiennes rencontrent Serena l’illustre assez bien. Les hautes responsables politiques perdent soudain leur discernement quand la criminelle de guerre brandit son poupon (un mâle, évidemment). Le bébé devient kryptonite, l’esprit critique des femmes politiques s’évapore, la décision rationnelle cède la place à la pâmoison maternelle, manifestement intrinsèque à la nature féminine. Le message de Serena glisse sans résistance dans les écervelées aux hormones roses. On sait bien qu'une « porteuse d’utérus » ne peut faire de politique.

Les femmes, tant côté Gilead que coté révolutionnaires, naissent pour l’enfant. Sans enfant, elles ne sont rien. Avec enfant, elles n'ont besoin de rien. Tout au long de la saison, la série déploie des scènes entières où le « désir d'enfant » ou la quête pour retrouver son enfant se substitue à toute autre ambition, où la maternité absorbe les identités féminines, où l'on apprend que penser, écrire et agir pèsent peu face à l'utérus. La stérilité est une affliction qui rend les femmes misérables, peu importe leurs croyances religieuses ; que sont-elles donc, sans enfants ? En Gilead, la stérilité féminine constitue une faute métaphysique, mais du côtés des « gentils », les femmes ne se battent que pour leurs enfants, pour leur « famille » ; leur liberté et leur vie ne pèse rien en dehors de leur mission sacrée ou laïque d’enfanter, de réunir ou de fonder leur famille.

Le récit prive les femmes de toute alternative, elles peuvent être esclaves reproductrices dans le régime ou mères avec des hobbies professionnels dans les États-Unis libres. Les servantes n'ont d'autre raison de vivre que les bébés qui leur ont été arrachés, d'autres identités que maternelles. Le passage imaginé où June envisage une soirée karaoké entre femmes, si Gilead n'était advenu, atteint des abysses d'insondables mièvrerie. Des femmes qui rigolent pour rien et se contentent d'exister joyeusement à Liberty Land USA, monde parfait où il n'y avait ni patriarcat ni violences sexuelles endémiques avant la théocratie, n'est-ce pas.

L’arc final parachève l’édification de la cathédrale misogyne avec le long monologue de Serena qui a tout perdu mais se convainc qu'elle n'a besoin de rien d'autre que de son bébé, qu'il constitue tout ce dont elle a toujours rêvé, qu'il représente la raison pour laquelle elle s'est fourvoyée avec Gilead ; tout cela parce qu'elle était misérable lorsqu'elle était stérile et que, sans enfant, son existence n'avait aucun sens. C'est exactement ce que June lui répondait un peu avant quand Serena lui demandait ce qu'elle allait devenir, qui elle était maintenant qu'elle n'était plus l'intellectuelle, la tête pensante caution féminine du régime : « Tu es sa mère, et tu n'as pas besoin d'être quoi que ce soit d'autre ».

En substance, le message de Hulu aux femmes se résume à ceci : il n'y a rien de plus important que les enfants, mesdames. Sans enfants, vous n'êtes rien. Tout le reste est secondaire. D'abord les enfants, ensuite un métier-loisir, de préférence littéraire, si cela peut vous faire plaisir. La pertinence de votre existence se mesure à la productivité de votre utérus.

Le réel qui grince

Pendant ce temps, nos gouvernements rejouent l'antienne du déclin démographique et bricolent des politiques natalistes pour continuer d'engraisser les super-riches. L'Italie, la Hongrie et la Russie bénissent fiscalement (et insuffisamment) les mères nombreuses, la France rêve de réarmement démographique sans jamais financer sérieusement l'égalité matérielle. On patriotise la fécondité mais on fustige Nadine qui touche la prime de rentrée et on masque l'inégalité structurelle de la charge reproductive. Le patriarcat classique aime le travail gratuit des femmes grâce auquel il sert les industriels. Il apprécie moins de financer crèches et mesures qui permettraient aux femmes de ne pas être économiquement pénalisées pour avoir eu la naïveté de croire à la propagande romantique des séries misogynes dont elles sont gavées. Le néopatriarcat, lui, veut pouvoir acheter des bébés accessoires-narcissiques à des femmes précaires et donc exploitables. Gilead existe déjà est n’est pas tant une théocratie qu’une fable rétro-progressiste illustrée par des couples d’hommes homosexuels en tête de gondole : toute critique de défense des droits des femmes sera taxée d’homophobie.

Une pâle dystopie

The Handmaid's Tale n'est que science-fiction. Le problème ne vient pas de la fiction elle-même, mais de ce qu'elle lamine sa critique féministe sous une couche de bondieuseries compatissantes, qu'elle romance la maternité et en fait un impératif, qu'elle prétend que l'oppression est une erreur de catéchisme et non une structure de pouvoir et d'intérêts matériels masculins. Pendant que Gilead hypnotise par ses horreurs, une idéologie chrétienne, nataliste et insidieusement misogyne passe en douce. Il n’est pas étonnant que la série ait été produite jusqu’à la fin, contrairement aux séries Dietland, The Power et The Wilds, dont le message était un peu trop féministe au goût des investisseurs, surement.

Aujourd'hui les offensives contre les droits des femmes s'intensifient. Les projets gouvernementaux rédigés par des fondations ultraconservatrices ne relèvent d'aucun fantasme scénaristique. Trump a été élu en grande partie sur la base du Projet 2025 concocté par la Heritage Foundation. Les connivences entre politique, industrie fossile et techno-féodalisme s'affichent sans complexe. Au Maroc, Ibtissame « Betty » Lachgar croupit en détention pour une phrase imprimée sur un t-shirt. Elle est malade et risque littéralement de perdre un bras, mais elle a osé proclamer qu'Allah est lesbienne. Bon, elle se trompe ; Allah n’est pas une femme lesbienne, mais une vieille raclure misogyne, comme ses frères Jésus et Yahvé avec lesquels il organise des partouzes viriles dans les cieux tout en télé-fécondant des vierges pauvres par GPA parce qu'ils désirent être papas et que leurs désirs font lois. En Afghanistan, les femmes sont réduites au rang de bétail et aucune association animaliste ne leur viendra en aide, contrairement aux poulets de batteries de chez nous.

Dans le divertissement des pays « libres », les récits féministes se transforment en bondieuseries conservatrices et enfantistes sirupeuses. On peut attendre longtemps la justice, l'application du principe français d'indisponibilité du corps humain dont est étonnamment exemptée la porno-prostitution. Et une véritable laïcité, qui concerne aussi bien les patriarcaux cathos, que les patriarcaux juifs et musulmans.

Les religions patriarcales sont intrinsèquement misogynes et anti-femmes. Les religions persistent car elles empouvoirent les hommes. Toutes les religions sont patriarcales et fondées sur la haine des femmes. Les féministes se doivent d’être anti-religions, toutes les religions.

Le « punitivisme » de Lord Geoffroy de Lagasnerie constitue un mot-valise qui mime la forme d'un concept critique, mais sert en réalité à disqualifier toute volonté de justice ou de sanction des violences systémiques sous couvert de rationalité supérieure (masculine, évidemment).

La mauvaise foi patriarcale affectionne ce genre de sophismes de renversement : « racisme anti-blanc », « sexisme anti-homme », putophobie, transphobie (lorsqu'ils s'en servent contre les féministes radicales). Tous reposent sur une inversion perverse des rapports de pouvoir.

Prenons « putophobie », faux concept forgé par les proxénètes et les clients prostitueurs eux-mêmes : non seulement il inverse les rôles en transformant les féministes en agresseuses et les proxo/clients prostitueurs en victimes, mais il renverse aussi l'objet de la lutte. Les féministes ne s'en prennent pas aux femmes en situation de prostitution ; elles se battent contre ceux qui les exploitent, contre les proxénètes, les clients, la précarité, la domination masculine. « Putophobie » laisse croire qu'elles haïssent les prostituées, alors qu'elles défendent des femmes toutes sexuellement exploitées, et dont la grande majorité – contrairement à une minorité en déni par survie – veut sortir du système prostitutionnel.

« Punitivisme » fonctionne selon le même principe. Il pose les féministes en dominantes et le violeur en victime. Il s'en prend aux victimes pour mieux défendre les agresseurs. Sa fonction consiste à délégitimer l'indignation féministe et à se poser en gardien de la nuance, de la raison, de la neutralité objective de la sainte-bite.

Et comme tous les sophismes de renversement, « punitivisme » invente un monde à l'envers : en réalité, ce sont les femmes qui sont punies, et plus durement pour les homicides que ne le sont les hommes pour les féminicides (sont-ils seulement punis ?). En France, nous avons des exemples de justice patriarcale envers les femmes qui tuent leur mari abuseur après des décennies de viols et de violences (par exemple Jacqueline Sauvage, ou Alexandra Lange, qui a frôlé la prison à perpétuité). Il y a aussi celles qui avortent ou font une fausse couche aux États-Unis, celles qui regardent de travers ou éternuent en Inde, celles qui respirent dans les pays islamiques… Vous avez saisi le principe. Tout ce que fait une femme, dans ces pays, est passible de tortures légales. En Afghanistan, leur crime est d'exister.

Ainsi, lorsqu'elles commettent un crime, la sanction tombe plus lourde que pour les hommes à faits équivalents. Parce qu'elles ne devaient même pas avoir le droit d'agir. Nous conservons des vestiges de cette justice patriarcale en France, très punitive pour les mères en dépit de ce qu'en disent les abuseurs et PN geignards de SOS Papas. Le « punitivisme », c'est cela en réalité.

Lord de Lagasnerie s'est donc mis au garde-à-vous pour défendre la libération sexuelle masculine, c'est-à-dire le droit sacré de la bite hétéro ou homo à faire ce qu'elle veut et à jouir sans entrave, peu importe les conséquences sur les femmes et les enfants. Monsieur rationalité pondérée se lasse des « affects spontanés » des féministes hystériques.

Dans le média-poubelle Blast, il récite le vieux catéchisme de la conscience patriarcale : « il n'est jamais bon de laisser libre cours aux affects », sauf bien sûr quand il s'agit de défendre la pulsion masculine, un mythe qui a la bite dure (et que Francine Sporenda déboulonne dans La Mystification Patriarcale).

Toutou zélé de Foucault, il partage sans doute sa misogynie et son empathie envers les abuseurs de fillettes injustement lynchés par la société. Cf. le premier chapitre de Surveiller et Punir, son livre de chevet. Il vient maintenant nous expliquer que « la pensée » (la sienne, bien sûr, rationnelle, supérieure, mâle) doit s'ériger en rempart face à l'émotivité des féministes hystériques et « punitivistes ».

Le torchon misogyne Blast s'enorgueillit de publier la lamentation de cette ex-victime de pédocriminalité en déni, devenu défenseur de ses bourreaux. Cet homme est sans doute nostalgique de l'époque de NAMBLA, dont il voudrait nous faire le revival. On ne pourra pas dire qu'il était « trop jeune » ; il n'était simplement pas du bon côté de l'océan.

Quant à l'illustration ? Il y aurait tant à dire. C'est une mise en scène du fantasme larvé qu'il projette dans tout son discours, avec son regard de petit provocateur ardissonien minable, sa tête juxtaposée à celle de Gisèle Pelicot. Il affiche sa misogynie, il méprise les femmes et les victimes.

En réalité, c'est lui qu'il méprise à travers ses discours-pansements. Il n'aime pas avoir été victime d'un homme adulte qui s'est servi jadis de son cul comme d'un kleenex, alors il se raconte des histoires, intellectualise son viol et joue au dominateur à la pensée surplombante.

Les hommes en dissociation constituent des dangers publics. Ce n'est pourtant pas l'argent qui lui manque pour une thérapie. Lord de Lagasnerie a donc fait le choix de s'identifier aux agresseurs et d'endosser le rôle de sa caste dominante. Au final, il n'y a rien de surprenant,

tout est en ordre.

Il existe bien des vêtements de coupes neutres pour les femmes, dépourvus de la sexualisation, marqueur de l'infériorité féminine, qui caractérise une grande partie de l’habillage féminin. Des vêtements simplement adaptés à une morphologie femelle et répondant à des besoins ergonomiques concrets : largeur des hanches, présence de seins, répartition spécifique du poids corporel. Leur fonction est essentiellement pratique.

Caroline Criado-Perez rappelle, dans Femmes invisibles, que la plupart des équipements et vêtements professionnels destinés aux femmes (militaires, policiers, de sécurité) ne sont en fait pas conçus pour elles, entraînant des problèmes de fonctionnalité et des mises en danger. Les coupes adaptées à la physionomie féminine constituent une question de sécurité et de confort. Disposer de vêtements ajustés à une morphologie dotée de seins, d'un bassin large, de jambes plus courtes ne relève pas du luxe, mais du minimum fonctionnel. Cette adaptation morphologique n'a donc rien d'érotique ni de genré au sens culturel. Pourtant, le simple fait que ces vêtements soient destinés à des femmes peut susciter l'excitation sexuelle des hommes autogynéphiles, dans la mesure où les porter valide leur fantasme d'être une femme.

Plus couramment, les vêtements qui attirent les hommes autogynéphiles – participant bien souvent à leur éveil précoce à cette paraphilie masculine hétérosexuelle – sont des pièces emblématiques de l’infériorisation et de la sexualisation féminine dans le patriarcat industriel. Lingerie, collants, porte-jarretelles, talons aiguilles, robes et jupes moulantes, corsets, uniformes sexualisés de type « écolière », « infirmière », « secrétaire » ou « soubrette » : autant de tenues immédiatement lisibles dans l'imaginaire porniste masculin, car fabriquées précisément pour signaler la soumission et la mise à disposition sexuelle des femmes aux hommes, et leur objectification.

La grande majorité des hommes soi-disant « femme trans » convoitent ainsi la fonction fantasmatique que ces vêtements servent dans la société patriarcale pornocentrée. Ils veulent être ce que ces vêtements symbolisent, l'infériorité féminine pornifiée. C'est ce qui provoque leurs érections.

Même les prescriptions dites de « modestie » (hidjab ou niqab dans les sociétés patriarcales théocratiques) peuvent être fétichisées dans ce cadre. Non pas malgré leur lien avec le contrôle sexuel, mais à cause de celui-ci. Car les injonctions à la pudeur imposées aux femmes ne constituent pas des refus de la sexualisation : elles en sont l'envers logique, partant du principe que le corps des femmes est intrinsèquement excitant, dangereux, à dissimuler pour ne pas attiser la convoitise masculine. Ainsi, même les vêtements de « modestie » peuvent être des artefacts hautement sexualisés dans la logique masculine autogynéphile ; ils témoignent d'un pouvoir patriarcal si total qu'il peut contraindre le corps féminin à sa propre dissimulation. Leur port peut constituer un facteur d'excitation sexuelle pour les hommes paraphiles.

Les autogynéphiles ne désirent pas seulement « ressembler à des femmes ». Ils désirent incarner les fantasmes misogynes qui entourent la féminité. Ils veulent s'incarner en objet du désir masculin (le leur), c'est-à-dire en ce que le patriarcat a construit de plus sexualisé : une femme soumise, artificiellement modifiée par l'épilation et le maquillage, offerte et modelée pour les désirs et l'imaginaire pornistes masculins.

Les exemples d'hommes autogynéphiles français faisant le tour des plateaux télévisés ne manquent pas, grosses cuisses épilées dans des jupes moulantes, attifés de vêtements stéréotypiquement féminins, avec des motifs et des coupes conçues pour rendre les femmes décoratives. Mais la plupart des gens échouent à découvrir la supercherie, conditionné·es que nous sommes à considérer comme « normaux » les vêtements que la société assigne couramment aux femmes (jupes-tailleurs moulantes, décolletés profonds, décolletés bouffants, fanfreluches même discrètes et toutes les coupes qui dévoilent beaucoup la peau des femmes). Sexualisantes, ces tenues exposent le corps des femmes là où les hommes n'ont pas à exhiber le leur.

Il faut donc distinguer l’appréciation et l’appropriation masculine des vêtements « de femmes » typique de l’autogynéphilie d’un autre type de situation. Un homme peut « aimer » les motifs d'un vêtement vu au rayon femmes et l'acheter pour lui (« il n'y avait plus ce motif en L au rayon homme, alors j'ai pris un 42 au rayon femme », ou encore « ce motif n'existait pas au rayon homme, mais je l'ai trouvé au rayon femme »), sous réserve que la coupe ne soit justement pas adaptée à la morphologie féminine. Ici, l'appréciation et l’appropriation masculine d’un vêtement « de femme » ne posent pas problème. Elle n’est pas liée à l’infériorisation ou à la sexualisation de la féminité.

Cette distinction souligne d'autant plus clairement que ce qui caractérise l'autogynéphilie n'est pas l'attrait pour un élément esthétique particulier, mais la recherche des marqueurs de l’infériorisation sexualisée de la féminité. L'homme autogynéphile ne cherche pas un motif floral parce qu'il trouve les fleurs jolies, il cherche la jupe qui porte ce motif floral parce qu'elle signifie « femme » dans l'imaginaire socio-sexuel patriarcal, et donc, « soumission sexuelle » ou « objet sexuel ». La différence est fondamentale et révèle la nature fétichiste de cette démarche.

Récemment, Brad Pitt (qui n'a rien de particulièrement féministe au vu des accusations de violences conjugales le concernant) a défilé en jupe sur la Croisette. Sa tenue n’aurait pas retenu l’attention des « femmes trans », parce que le style du vêtement était « masculinisé » : tissu de toile grossière, asymétrique déchiré, avec un effet postapocalyptique, porté avec de grosses bottes de combat. Brad Pitt n'avait pas du tout l'air d’un « Robert » devenu « Tiffany ». Sa jupe n’était pas un marqueur d’objectification sexuelle. Pareille au kilt écossais, elle était au contraire un marqueur de pouvoir et de virilité, donc associée aux stéréotypes de la masculinité virile.

Ce qui excite les autogynéphiles qui se disent « femmes trans », c'est la position sociale de la femme comme objet sexuel. Voilà pourquoi ils convoitent les vêtements typiquement féminins, tous plus ou moins sexualisant, mais normalisés comme tel dans l’imaginaire commun, au point que nous ne le remarquons plus. Eux, en revanche, le remarquent. Le transgenrisme masculin est très souvent un fétichisme hétérosexuel de l'infériorisation socio-sexuelle que le patriarcat impose aux femmes.

Tous les autogynéphiles sont-ils aussi flagrants que les hommes influents que nous voyons défiler sur les plateaux télévisés français ? De plus jeunes autogynéphiles semblent, en apparence, suivre une voie quelque peu différente. Certains, après s'être illustrés dans les pires clichés de l'érotisation misogyne, ont décidé « qu’en tant que féministes », ils allaient lutter contre les injonctions patriarcales à la sexualisation du corps des femmes à travers les vêtements. Mais tout ceci n'est qu'un raffinement du scénario érotique de l'autogynéphile. Être accepté parmi les féministes, lutter à leurs côtés contre leur exploitation sexuelle, constitue possiblement le fantasme de validation ultime pour l'homme paraphile qui affine et intellectualise son érotisme. Il n'en reste pas moins un fétichiste de l'oppression féminine.

Pour lui faire plaisir, en méchante féministe, ne séparons pas non plus l’homme de l’éditorialiste.

Les (néo)masculinistes en son genre sont les grands champions de la liberté d'expression. Et la liberté d'expression, en patriarquie, c'est le droit d'exploiter sexuellement les femmes, les filles et les enfants. Tout ce qui fait bander les hommes se doit donc d’être protégé par la « liberté d'expression ».

Dans la continuité, il s'attaque cette fois-ci à J.K. Rowling. Une femme riche et puissante, une exception qui confirme la règle, et scandale suprême, une féministe matérialiste. Le diable en personne.

L’incroyable faute de JKR

Rowling est une défenseuse des droits des femmes fondés sur le sexe, c'est-à-dire fondés sur la réalité matérielle à la source de leur exploitation sexuelle, politique et économique. Une analyse qui obligerait Guerrin à examiner sa propre vie d’une manière dont il n’a très certainement pas envie. Elle refuse que les femmes soient forcées d’inclure des hommes qui contribuent, par fétichisme sexuel, à les réduire aux stéréotypes misogynes combattus par le féminisme. Plus que cela, elle pousse l’idéologie mascqueer au bout de sa logique, énervant fortement ses militants : puisque satisfaire les revendications des hommes transidentifiés implique un démantèlement des droits des femmes basés sur le sexe (espaces protégés, représentation politique, protections légales), alors le transgenrisme masculin est un mouvement misogyne. Un mouvement anti-femme.

En réponse, JKR finance elle-même un refuge pour femmes battues strictement réservé aux femmes, et les actions en justice de femmes discriminées ou attaquées pour avoir dit que le sexe était réel (variante, que l’être humain, gonochorique, ne pouvait pas changer de sexe). Si vous aussi pensez que le corps sexué humain est fluide parce que les huîtres et les poissons-clowns, rendez-vous ici.

Guerrin trouve ceci incroyable, irrationnel. Il ne voit pas le problème, les cas d’effraction et de triche selon lui « rarissimes » dans notre beau monde de petits poneys arc-en-ciel. JKR a-t-elle perdu l’esprit ? Pourquoi diable s’enfonce-t-elle à ce point au lieu de profiter de sa fortune en paix, et surtout, en silence ? La seule explication est qu’elle est devenue folle. Sa parole est hystérique, il n’y a rien de politique dans ses choix et ses actions. On connait la chanson.

Comme tous les masculinistes, Guerrin se permet d’attaquer la légitimité d'une femme à parler politique. Que n’écoute-t-elle pas les récriminations des hommes, anciens fans ou non, à son encontre sur les réseaux sociaux ? Leur colère devrait pourtant la mettre sur la voie ! Il ignore le cyberharcèlement massif de mascqueers qui laissent exploser leur haine décomplexée des femmes sous le parapluie transgenre et qui vont jusqu’à la menacer de mort. Il ignore aussi les centaines de milliers de femmes et féministes qui la soutiennent, réduisant une issue qui concerne les droits de 50% de la population à une querelle de niche entre vieilles bonnes femmes. Mais comme preuve des errements mentaux de l’écrivaine à succès, il évoque les célébrités un peu fâchées contre elle qui, par désarrois, vont jusqu’à l’insulter.

Allons Jo, soyez raisonnable, profitez de votre cottage de vacances et songez à vos petits-enfants au lieu de vous entêter à vous ridiculiser pour un problème imaginaire. En somme JKR l’a bien cherché. Une variante du « elle portait une jupe après 22h ».

À ce propos, on pourrait croire qu’il s’est contenté de plagiariser la rodomontade de Stephen Fry que Victoria Smith démonte ici. Fry prétend que JKR a été radicalisée à penser que les hommes ne sont pas des femmes, Guerrin laisse entendre qu’elle perd la boule. Et surtout, il applique à Rowling un traitement qu'il n'oserait jamais appliquer à un homme : la mise en accusation de son intégrité intellectuelle et mentale à travers son engagement politique.

Même Trump bénéficie de sa retenue, Guerrin ne s’en prenant jamais à lui ad hominem. Il préfère réserver ses charges directes à une femme. Sa plume semble ainsi bien moins condescendante devant les hommes puissants que devant les femmes puissantes qui refusent de courber l’échine.

Des revendications réactionnaires

Guerrin ne comprend pas le féminisme. Il défend les « femmes trans » (en majorité des hommes hétérosexuels autogynéphiles) en accord avec une gauche caviar dénuée de toute réflexion qui confond pensée critique et revendications identitaires réactionnaires. Passons sur le simple fait qu’il se contente de reprendre les éléments classiques de la rhétorique trans/genriste, en parlant de « genre » au lieu de sexe. Il se positionne ainsi d’emblée dans la croyance métaphysique, en dehors de la réalité matérielle.

Vous ne comprenez pas en quoi les croyances qui soutiennent le système transidentitaire sont profondément réactionnaires ?

Faisons simplement. Gisèle Sapiro, avec son bonnet d’âne en histoire du féminisme, raison pour laquelle elle a été l’invitée de France Inter pour ajouter son petit fagot à l’inquisition de JKR, devrait prêter attention.

Entre ces trois propositions, lesquelles vous paraissent réactionnaires et sexistes ?

1. Les femmes aiment naturellement le rose, les talons, la douceur.

2. Si un homme aime le rose, les talons, la douceur, c'est qu'il est une femme.

3. Les hommes peuvent aimer le rose, les talons, la douceur.

Félicitations, vous avez bien identifié le sexisme et la misogynie inhérentes aux propositions 1 et 2.

La proposition 1 est sexiste : elle essentialise les goûts acquis des femmes comme naturels, alors qu'ils sont imposés par une culture et une éducation genrée et sexiste. La proposition 2 est pire encore. Elle constitue le socle même du transgenrisme, qui prétend qu'aimer ce que la culture impose aux femmes (le rose, les talons, la douceur) signifie en réalité être une femme.

Le transgenrisme, qui est un genrisme, se fonde sur ces deux propositions. Pour être transgenre, il faut en effet d'abord adhérer aux stéréotypes sexistes et misogynes. Les hommes transidentifiés vous répèteront ad nauseam que, depuis tous petits déjà, ils étaient attirés par des « trucs de filles », et qu'ils n'aimaient pas les « trucs de garçons ». Ils sont des femmes parce qu'ils ont un « cerveau rose ».

C'est le sexisme poussé à son paroxysme, car il recycle les stéréotypes les plus éculés pour redéfinir ce qu'est une femme. Le tout sans jamais interroger le système qui les a produits. Le mythe du « cerveau rose », selon lequel il existerait une essence féminine identifiable dans les goûts et les attitudes (aka « l’identité de genre »), est bien le summum du sexisme et de la pensée réactionnaire.

Bravo, vous venez de comprendre que le trans/genrisme est un essentialisme.

Si la clef de lecture du transgenrisme masculin est bien l'idée qu'un homme est une femme parce qu'il aime les « trucs de filles », encore faut-il lire jusqu’au bout. Par « aimer les trucs de filles », il faut en réalité entendre : « bander devant les stéréotypes misogynes »…

Le piège de la proposition « progressiste »

La troisième proposition semblait à première vue radicale et révolutionnaire. (« Les hommes peuvent aimer le rose, la douceur et les talons aiguilles. ») À première vue seulement. Elle le serait si nous vivions déjà dans un monde égalitaire, et non dans une organisation où un sexe domine l'autre par un réseau total de structures de pouvoir économiques, politiques, juridiques et culturelles qu'il a conçues, organisées et verrouillées pour maintenir son hégémonie et perpétuer son exploitation de l'autre sexe.

Le patriarcat se porte toujours aussi bien aujourd'hui. Il se cache juste sous un vernis progressiste : il fait croire aux femmes que se mettre volontairement au service des hommes est « empouvoirant » pour elles. Tout ce qui sert les intérêts sexuels et reproductifs des hommes tel que la prostitution, le mariage (« l'amour romantique »), le sacrifice de la grossesse et de l'élevage des enfants, la GPA, mais aussi les marqueurs de la féminité culturelle comme le voile, les talons aiguilles, le maquillage est présenté comme une question de libre choix, et donc de pouvoir.

Dans l’idéologie masculiniste, les femmes ont l’incommensurable pouvoir de choisir entre diverses manières et flaveurs de satisfaire aux diverses exigences patriarcales. Ainsi, les femmes ont désormais le privilège de répondre aux injonctions patriarcales selon une palette d'options élargie. Révolutionnaire.

Cette proposition 3, somme toute un poncif de la bien-pensance, est à comprendre dans le contexte de la domination masculine : la domination masculine qui assigne aux femmes des marqueurs d'infériorité sexualisés. Car oui, ce à côté de quoi passent de nombreuses femmes prétendument critiques du genre, c'est la sexualisation, au sens d'érotisation et surtout de pornification, de l'infériorité assignée au sexe féminin. Le fait que les garçons et les hommes sont éduqués et conditionnés à bander devant la sexualisation des attributs culturels infériorisant imposés aux femmes.

MaIs LeS StÉrÉoTyPeS SoNt BaSéS sUr DeS tRuCs NaTuReLs…

Certes, le coït hétérosexuel est tout à fait naturel. C’est une fonction biologique héritée de notre condition de mammifères. Et tous les mammifères ont une organisation sociale spécifique autour de leurs stratégies de reproduction sexuelle.

Bravo, vous venez de comprendre l’origine de la culture.

Prenez les primates, chaque espèce s'organise différemment. Vous avez les coalitions de femelles dominantes chez les bonobos, tenant les mâles à carreaux, ces derniers passant leur temps à se faire remettre à leur place. Les alliances de femelles gorilles s'organisent quant à elles autour d'un mâle reproducteur qu'elles n'hésitent pas à quitter au moindre signe de faiblesse, du moment qu'elles ne traînent pas un bébé de moins d'un an. Aussi, ce sont elles qui déterminent l’orientation des déplacements du groupe, et non pas le mâle « dos argenté ». Le mâle et les mâles ados prennent néanmoins part au débat, c’est presque une démocratie, contrairement aux clichés ! Chez les chimpanzés, les mâles dominants sont les primates les plus cocufiés de la planète, les femelles n’en faisant qu'à leur… tête, et surtout avec de jeunes mâles bêta qu'elles trouvent plus attirants que les vieux machos agressifs.

Vous avez les girafes, organisées en matriarcat où les femelles dirigent les troupeaux et se tiennent éloignées des mâles sauf pour le coït, après quoi elles les renvoient paître ailleurs. Les éléphantes âgées socialisent et éduquent le groupe, transmettent la mémoire collective, décident des migrations, aucun mâle ne participant aux décisions importantes. Les orques femelles vivent en clans matrilinéaires où les fils adultes restent dépendants de leur mère toute leur vie, incapables de survivre seuls.

Et puis vous avez Homo sapiens industriel. Une toute autre paire de manches. Contrairement aux espèces où les femelles gardent le contrôle de leur sexualité, de leur reproduction et de leur organisation sociale, l'espèce humaine a développé une aberration évolutionnaire. Un système où les mâles contrôlent la reproduction des femelles par la violence organisée. Le patriarcat n'est pas « naturel », il est même anomalique dans le règne animal. (Et j’en parle ici.)

Tout ce qui entoure le coït est ainsi socialement construit et infiniment variable, non ancré dans les gènes ni dans la pierre. Enfin, si. Pour les hommes patriarcaux, ces lois ont littéralement été ancrées dans des tablettes de pierre.

Revenons-en au conditionnement systématique des hommes au pornisme (à la pornification de l’infériorisation féminine) qui va les inciter à exiger l’attention et le service des femmes, les violer et les contrôler. Un dressage qui les amène à imposer aux femmes une féminité stéréotypée dont ils ont besoin par contraste pour construire leur propre identité masculine. La masculinité patriarcale ne peut exister que par opposition à une féminité dégradée qu'elle contribue elle-même à fabriquer. La culture des sociétés patriarcales industrielles est alors, de par le monde, profondément gynéphontique. Cela signifie que ces cultures ont une conception de la masculinité qui ne peut s'exprimer qu'à travers le contrôle et l'asservissement des femmes, conduisant aux féminicides. Ailleurs, on parlera de « crimes d'honneur » , chez nous de « drames familiaux » ou de « faits divers ».

La vérité sur l'autogynéphilie

La supercherie de l'innocence « transgenre » se révèle avec l’analyse du système patriarcal. Ces hommes, soi-disant attirés par le rose et les robes depuis tout petits, ne sont pas tout à fait sincères. Ce qu'ils édulcorent pour le grand public, c'est surtout qu'ils ont ressenti une attirance sexuelle dès le début de l'adolescence, voire avant selon certains, pour les attributs culturels typiquement féminins. Ils ont eu leurs premières érections en manipulant les collants de leur mère ou les sous-vêtements de leurs sœurs. (Lisez notre livre Né(e)s dans la mauvaise société, 2d édition, on y dédie plusieurs chapitres. Sinon, vous trouverez de nombreuses ressources sur Le Partage et nos Substacks respectifs).

Ces hommes sont nos chères « femmes trans » qui transitionnent à 50 ans et font le tour des plateaux télé en racontant à qui veut l’entendre que « depuis tout petit déjà… ». Aujourd’hui, les jeunes hommes autogynéphiles transitionnent bien plus tôt grâce à la normalisation du « transgenrisme ».

La sexualité masculine, dans nos sociétés patriarcales malades, est de facto sociopathique. Elle est fondée sur l'hypersexualisation de la féminité, elle-même culturellement déterminée par l'infériorisation et l'asservissement des femmes. Ce construit ne peut fonctionner qu'en pornifiant la soumission, en transformant l'oppression des femmes en excitation sexuelle. Plus la femme est réduite à son statut d'objet sexuel disponible, plus elle correspond aux fantasmes masculins façonnés par la culture gynéphontique. Le désir masculin hétérosexuel est donc indissociable de la domination et de l’avilissement des femmes : il ne peut construire l'attraction sexuelle que dans un rapport de pouvoir déséquilibré et destructeur.

Une structure que l’on ne manque pas de retrouver chez les « femmes trans », bien souvent adeptes de la « féminisation forcée » et de la « sissification ». Parce qu’elles sont des hommes. Des hommes hétérosexuels. Des hommes hétérosexuels dont la sexualité a été conditionnée au pornisme patriarcal qui requiert l’infériorisation féminine. Des hommes sexuellement excités par l’infériorisation des femmes.

Bravo, vous connaissez la suite.

Les féministes radicales analysent le transgenrisme masculin pour ce qu'il est : un métabolite patriarcal qui sape de facto les droits fondamentaux des femmes basés sur le sexe. Les espaces non mixtes, conquis par des générations de militantes, se voient envahis par des hommes qui exigent l'accès aux vestiaires, aux refuges pour femmes battues, aux prisons, aux compétitions sportives. Les lois anti-discrimination, pensées pour protéger les femmes, sont détournées pour légitimer l’intrusion néo-masculiniste.

Quant aux lois sur la parité, voilà ce que nous révèlent déjà les municipales 2026 : la parité, censée garantir un homme et une femme, se transforme en un homme et un homme autogynéphile prétendant être une femme. Notez que cet homme porte du rouge à lèvre et une robe rouge à pois, preuve qu’il est bien une femme selon les croyances réactionnaires trans/genristes.

Le logo « phi » de la «France n’soumise » sur cette affiche ressemble à un dildo oublié sous la canicule, très stratégiquement positionné, faut-il l’avouer.
Non, ce n’est pas un montage. Manon Aubry l’a posté elle-même . Le ou la graphiste LFI essayait peut-être de faire passer un message subtil, mais lequel ?

La parité devient ainsi un nouveau terrain de jeu pour la domination néo-masculine : les hommes peuvent désormais occuper les places réservées aux femmes tout en se parant des robes à pois du progressisme. Plus besoin d'exclure ouvertement les femmes de la représentation politique, il suffit de se déclarer femme soi-même.

Face à l’offensive mascqueer, J.K. Rowling tient bon. Elle refuse de céder un pouce de terrain devant l’appropriation néo-masculiniste des droits fondamentaux des femmes. Et c'est précisément ce qui agace Michel Guerrin : une femme qui dit non. Alors il tente de la ridiculiser sur un ton paternaliste.

Le silence sélectif de Michel

Dans son article défendant Vivès, Guerrin se plaignait déjà de MeToo, déplorant qu'on ne puisse plus « séparer l'homme de l'artiste ». Une rhétorique masculiniste classique que les féministes connaissent par cœur. Je n'ai rien trouvé de Michel Guerrin prenant la parole de manière directe à l'encontre de Gérard Depardieu ou de Yann Moix à propos de leurs récentes dégueulasseries. Concernant Depardieu, Le Monde a bien couvert son procès et sa condamnation pour agressions sexuelles, mais Guerrin n'a pas signé de chronique ou de tribune dénonçant spécifiquement les obscénités pédophiles des deux comparses, ni pris position publiquement pour critiquer l'acteur.

Cela contraste fortement avec la position qu'il a adoptée pour défendre Bastien Vivès, ou les chroniques où il se plaint de la parole MeToo , ou encore cette merveilleuse pièce sur la série Adolescence. Mais cela n’a rien de paradoxal. Guerrin ne manque jamais une occasion de défendre l’homme contre la critique féministe. Et quand les agresseurs sont aussi célèbres que la réprobation publique, il s’abstient de toute attaque frontale. À la place, il disserte prudemment sur l’air du temps, la complexité de la justice, prenant soin de ne pas froisser ses pairs. Une solidarité masculine typique, où l’on protège les siens soit en invoquant la « liberté d’expression », soit en la bouclant quand un prédateur trône au sommet.

Les priorités de Guerrin sont donc limpides. Prudence compassée face aux violeurs et agresseurs inculpés, défense personnelle de pédopornographes en zone grise, et offensive en règle contre une femme fortunée qui ose mettre son argent dans son combat contre le patriarcat. Rien de plus pitoyable que de publier une pièce à charge, dans le premier quotidien français, contre une femme qui se bat contre les nouvelles structures de la domination masculine en donnant son argent aux femmes. Ne peut-elle pas le faire en silence ?

L'agenda néomasculiniste fonctionne à merveille : protéger les prédateurs par l'omerta, défendre les pervers (pédos ou autogynéphiles) et attaquer ad hominem une résistante renvoyée à son statut de bonne femme hystérique.

Guerrin applique scrupuleusement le manuel.

Les féminicides sont aujourd'hui encore relégués au rang de faits divers, parce que la société patriarcale refuse de se regarder en face. Mais maintenant que ses rejetons tuent, va-t-elle enfin réagir ? Ces « drames » récents, variantes des « faits divers » tout aussi euphémistiques, sont des féminicides perpétrés par des adolescents. Des meurtres prémédités, explicitement motivés par la haine des femmes, nourris et radicalisés en ligne. Trois cas récents, et un quatrième cas borderline en témoignent.

Le 24 avril à Nantes, un lycéen de 16 ans poignarde à mort une camarade de 15 ans, en blesse trois autres. La jeune fille était l'une des rares à lui adresser la parole et à lui témoigner un peu de bienveillance. Très certainement à l'encontre de son instinct de préservation. Comme tant d'autres filles, elle a sans doute été façonnée par une éducation genrée qui l'a conditionnée à prendre soin des cassos masculins, à les ménager et à se soucier de leur mal-être. Jusqu'à en mourir.

Le 2 mai 2024, au lycée Urbain Vitry de Toulouse, un lycéen de Terminale de 18 ans a tendu un guet-apens à une élève de seconde afin de la poignarder. Il l’a blessée au bras avec un couteau dans le couloir du gymnase. Le motif avancé par l'agresseur était un refus de ses avances, autrement dit, un passage à l'acte de masculinité gynéphontique basique, où un homme attaque physiquement une femme pour avoir osé dire non. En Inde, on appelle cela des crimes d'honneur, toujours dans l'euphémisme ou le détournement du réel sujet.

Le 4 juin à Dijon, un lycéen de 17 ans est placé en garde à vue pour avoir publié sur les réseaux sociaux le projet de meurtre de l'une de ses camarades avec une hache ou un couteau, directement lié à l'idéologie incel. Il « avait indiqué sur un forum avoir renoncé à son projet, faisant référence aux actes de tueurs "incels", une abréviation anglophone pour "célibataires involontaires", désignant des hommes qui ont peu de succès auprès des femmes et se mettent à nourrir une haine à leur égard », précise l'AFP (cité par Le Progrès et le Journal de Saône et Loire, accédés via la BNF).

Ses prédécesseurs outre-Atlantique, notoires et plus âgés, sont Elliot Rodger en 2014 en Californie qui se rend devant une sororité dans le but d'y tuer les étudiantes, et qui débouté, va tuer deux autres femmes qui passent par-là (en blessant une troisième), avant d'entamer une errance meurtrière hasardeuse (bilan 6 mort·es 14 blessé·es), laissant un manifeste incel et des vidéos misogynes. Alek Minassian, qui a tué huit femmes et deux hommes (collatéraux) à Toronto en avril 2018 au nom de la « rébellion incel ». Scott Beierle, qui a tué deux femmes dans un studio de yoga en Floride en novembre 2018 et qui produisait des contenus extrêmement misogynes sur les réseaux sociaux. Enfin, un Canadien de 17 ans, auteur en février 2020 du premier féminicide qualifié de terrorisme incel à Toronto.

Le 10 juin, en Haute-Marne, un collégien de 14 ans poignarde mortellement une surveillante de 31 ans. Nous y reviendrons plus bas.

Les féminicides par garçons adolescents ne relèvent pas de l'anecdotique. Ils forment les symptômes d'un phénomène exacerbé, l'incubation d'une haine des femmes suffisamment profonde et explicite pour pousser des adolescents à tuer des filles et des femmes. Une haine conditionnée et banalisée jusqu'à se transformer en passage à l'acte.

J'appelle ce phénomène « la masculinité gynéphontique ». L'expression semble barbare, car elle l'est. Elle désigne une réalité déjà barbare qui doit être nommée avec précision. Une forme de masculinité misogyne dont le noyau symbolique, discursif et comportemental est tourné vers la déshumanisation des femmes et l'incitation au féminicide.

Gynéphontique, de γυνή (femme) et de φονεύειν, verbe signifiant « tuer ». Nous l'entendons ici par ce qui pousse au meurtre, le prépare et l'encourage. Nous assistons depuis des années à une métamorphose inquiétante des discours masculinistes en ligne. Leur but n'est plus seulement d'humilier ou de dominer les femmes pour fraterniser entre hommes (la masculinité est homophile à travers la misogynie), mais bel et bien de produire les conditions psychologiques et symboliques du meurtre.

Leur héraut Andrew Tate en premier lieu prône l'exploitation sexuelle des femmes en tant que bétail prostitutionnel. D'autres influenceurs français, Alex Hitchens (incitation à la violence physique misogyne), Adrien Laurent (banalisation du viol), mais aussi bon nombre de rappeurs français qui, dans une complicité culturelle éhontée, diffusent des paroles explicitement misogynes, haineuses, déshumanisantes et donc gynéphontiques.

D'abord, déshumaniser les femmes, ensuite, les tuer. Déshumaniser pour tuer. Les nazis et toutes les idéologies patriarcales employées pour justifier génocides et colonisation approuvent et connaissent la chanson.

À côté d'eux, Stéphane Edouard et Laurent Obertone font figures de gentlemen. Nous en sommes là. Et oui, tous les hommes banalement misogynes bénéficient ainsi du terrorisme gynéphontique. Les crapules masculinistes comme ces deux « influenceurs » passeraient presque pour « raisonnables » dans leur misogynie.

Mais il faut cesser de considérer ces hommes – y compris les crapules masculinistes classiques – comme des « influenceurs ». Ce sont des terroristes qui produisent une haine agissante dans un continuum d'incitation à la violence, de la minimisation du viol jusqu’au féminicide. Une haine qui tue aujourd'hui des adolescentes. En cela, leur action est comparable à celle des prêches djihadistes des années 2010. Ils ciblent des adolescents et de jeunes hommes fragilisés, en quête d'identité, et les enrôlent dans une vision paranoïaque et suprémaciste du monde. On voit désormais le résultat en France.

La série Adolescence a été diffusée en France le 13 mars. Les adultes autruches sont tombés des nues. Les ados radicalisés à la masculinité gynéphontique se sont dit « Ça parle de moi ». Depuis, les cas précédemment cités et explicitement liés à l'idéologie masculiniste incel ont éclaté dans les collèges et lycées français.

Penchons-nous sur le quatrième qui ne semble pas lié à première vue. Le 10 juin, en Haute-Marne, un collégien de 14 ans a tué d'un coup de couteau une surveillante de 31 ans lors d'un banal contrôle. La presse nous dit que devant les enquêteurs, le collégien a indiqué « vouloir s'en prendre à une surveillante, sans en cibler une en particulier ». Il a expliqué ne plus supporter « le comportement des surveillants qui avaient, selon lui, une attitude différente suivant les élèves ». Sermonné le 6 juin pour avoir embrassé sa petite amie, il a déclaré « avoir ressassé le projet de tuer une surveillante, n'importe laquelle » [Une surveillante, pas un surveillant, notez]. Avant de quitter la maison, il a pris le plus gros couteau pour « faire le plus de dégâts possible » (France Bleue).

La défense de l'adolescent est invraisemblable. Il prétend ne pas fréquenter les réseaux sociaux. Pourtant, à peine dix minutes de scrolling sur TikTok suffisent à glaner des dizaines de contenus misogynes, sans même les chercher. Baignant dans un contexte sociétal où les jeunes sont saturés de masculinisme, l’adolescent censé avoir une petite amie ne peut pas avoir échappé à l'air du temps. Cela n'existe plus, ni dans les familles économiquement intégrées, ni même dans les foyers précaires. Les réseaux sont omniprésents.

La majorité des adolescents sont aujourd'hui déconnectés de la réalité concrète, mais hyperconnectés aux réseaux. Les deux états de fait sont liés. Les réseaux détruisent la réalité sociale et en reconstruisent une autre, façonnée par des logiques marchandes où la misogynie et l'exploitation sexuelle des femmes se révèlent hautement rentables. Il suffit d'observer le comportement d'Aylo, le méga-groupe pornoprostitutionnel ex-MindGeek pour en comprendre la dynamique. Aylo refuse de se plier à la loi française sur la protection des mineurs. Pourquoi se priverait-il de nourrir l’imaginaire masculiniste adolescent, alors que cet imaginaire alimente directement ses profits ? La boucle est bouclée.

Et c'est précisément ce que démontre l'enquête de Pauline Ferrari dans son ouvrage Formés à la haine des femmes. Les algorithmes exposent les jeunes garçons, par défaut, à un flot continu de vidéos déshumanisantes, d'injonctions à la suprématie masculine, d'appels explicites à régler le compte de la gent féminine. Ferrari montre comment les contenus masculinistes (gynéphontiques), s'incrustent dans l'expérience quotidienne des adolescents, même sans démarche active de leur part. La prétendue absence des réseaux avancée par le féminicideur est dès lors très peu crédible. Elle relève de la dénégation, consciente ou non, d'une immersion permanente de ses pairs et donc, de lui-même, dans un bain idéologique structurant.

Les féminicides adolescents ne sont pas des drames isolés mais une dynamique émergente du continuum des violences misogynes masculines. Une radicalisation qui les happe de plus en plus jeunes, depuis l'éducation genrée permissive qui tolère et encourage leurs comportements turbulents et leurs attitudes de bullies envers les filles, jusqu'à l'exposition aux contenus misogynes et déshumanisants, gynéphontiques, sur les réseaux, dans les jeux vidéo, et dans la musique même, en premier lieu, et les plus popularisés à travers le rap. À ce sujet, voir la chaîne du Dérapeur qui expose ces discours. (On peut saluer son travail remarquable sur ce point sans adhérer à ses prises de position concernant le conflit israélo-palestinien, et une fois n'est pas coutume, séparer l'homme de l'analyste.)

Le discours masculiniste gynéphontique métastase. Il transforme des adolescents en meurtriers misogynes. Il réduit la réalité sociale d'une culture où les femmes sont toujours économiquement et socialement pénalisées au mythe la femme ennemie, coupable de tous les maux des hommes, et à éliminer.

Il est urgent de changer de paradigme. Les discours de Tate et consorts ne sont pas de simples « opinions polémiques », ce sont des discours terroristes appelant aux féminicides. Ils doivent être poursuivis comme tels.

Il faut aussi doter les dispositifs de prévention de cette grille de lecture. Former les enseignants, les médiateurs à repérer ces signaux faibles. Ne pas sous-estimer les signes de fascination pour les idéologies masculinistes gynéphontiques. Créer un contre-discours clair, fermement politique et déréalisant ces mythes toxiques.

Non, je blague. Rien de cela ne fonctionnera.

Rien de cela ne fonctionnera tant que les violences sexuelles misogynes sont considérées comme de la « liberté d’expression » et normalisées. Je parle de la pornographie massivement consommée qui formate l’imaginaire porniste masculin et fabrique une masculinité sociopathique dénuée d’empathie pour les femmes, ainsi que de jeunes femmes polytraumatisées qui se plient aux violences.

La masculinité gynéphontique n'est pas un phénomène marginal. Elle se massifie. Si vous voulez protéger vos filles, les jeunes femmes et les femmes en général, il est temps de la nommer et de la combattre à la racine. Commencez par la porno-prostitution et les stratégies idéologiques développées pour inciter les femmes à avoir des enfants, et qui les confinent aux rôles de mères et de putains.

Dans le chapitre 6 sur le mariage, Nisa vient de relater sa première fois avec son tout dernier mari, celui qu'elle ne pouvait plus refuser après avoir fui à répétition trois autres époux imposés. Deux? Quatre ? J’ai perdu le compte, car les filles sont mariées encore enfants, prénubiles, à des hommes adultes. Ils ne doivent normalement pas les toucher avant qu'elles se développent, vers quinze ou seize ans.

Elle explique que le lendemain, souffrant intensément de ce qui ressemble à une vaginite, elle s'est rendue dans la hutte de ses parents pour se plaindre. Leur réaction fut brutale. Son père l’a chassée en la menaçant de coups de bâton pour avoir osé évoquer ses douleurs génitales. Pour lui, dire qu'elle avait mal et qu'elle ne voulait plus de son mari constituait une transgression intolérable. Sa mère, elle, a insisté sur l'interdit de parole pesant sur les femmes. Il ne fallait pas parler de telles choses, il fallait se taire. Son mari avait tous les droits sur elle. Et pour la faire taire, elle l’a menacée de se piquer elle-même avec une flèche empoisonnée si Nisa osait encore en reparler.

Le soir suivant, Nisa tente de protéger son corps en improvisant une ceinture « de chasteté » à l'aide d'une sangle et d'un pagne. Lorsque Tashay la questionne, elle lui explique simplement qu'elle a encore mal depuis la veille. Sa réaction est tout aussi brutale que celle des parents de Nisa : il lui fait la leçon, rappelle son prétendu droit conjugal, au motif qu'il l'a épousée, et que son droit inclut l'accès à son corps sans réserve. Il hausse la voix, l'accuse d'être déraisonnable, et la manipule émotionnellement : « A-t-on jamais entendu parler d'un homme qui épouse une femme et se contente de dormir à côté d'elle ? »

N’oublions pas que Nisa n’a pas encore ses règles.

J'ai traduit les trois pages suivantes (145 à 147 édition Harvard University). Nisa raconte.

***

Je lui ai dit : « Je m'en fiche. Je ne veux pas de sexe. Aujourd'hui, j'ai mal au ventre et je refuse. » Il a répondu : « Mmm, aujourd'hui tu resteras juste allongée là. Mais demain, je te prendrai. Si tu refuses, je t'ouvrirai les jambes et je te prendrai de force. »

Il a détaché la sangle [du tablier avec lequel elle avait improvisé sa ceinture de protection] et dit : « Si tu t'en sers pour ça, alors je vais la détruire. » Il a pris son couteau et l'a découpée en petits morceaux. Puis il m'a allongée à côté de lui. Il ne m'a pas touchée ; il savait que j'avais peur. Ensuite, on a dormi.

Le lendemain, nous nous sommes levés, avons fait des choses et mangé. Quand on est retournés à notre hutte ce soir-là, on s'est allongés à nouveau. C'est là qu'il m'a forcée. Il m'a tenu les jambes, je me suis débattue contre lui. Mais je savais qu'il allait le faire quand même, et je me suis dit : « Ça ne m'aide pas du tout. Cet homme, s’il force encore plus, il va vraiment me faire mal. » Alors je suis restée allongée là, immobile, à le laisser chercher ce qu'il voulait. Mais je ne savais pas quel genre de 'nourriture' j'avais là, et même s'il y mangeait, il ne serait pas rassasié.

Alors j'ai arrêté de lutter et je suis restée allongée là. Il a besogné, et cette fois ça m'a fait un peu moins mal. Puis il s'est allongé et a dormi. [Les prochaines fois, qui viendront longtemps après relate une même résignation. Elle dit qu'à force de vivre avec lui, bien longtemps après, elle a fini par l'aimer. C'est littéralement du trauma-bonding pour sa survie.]

Après cela, on s'est contentés de vivre. J'ai commencé à l'apprécier, et il ne m'a plus embêtée. Pendant des mois, pluie, hiver, chaleur, il m'a laissée tranquille. J'ai grandi, j'ai commencé à comprendre certaines choses. Avant ça, je ne savais rien des hommes.

Mais j'ai commencé à apprendre. On me disait : « Un homme, c'est quelqu'un qui a des rapports avec toi. Il ne t'épouse pas pour te garder là comme un collier de perles. Non, un homme t'épouse et il coïte avec toi. » Et ils m'ont aussi dit : « Un homme, quand il t'épouse, ce n'est pas pour ton visage, ni ta beauté. Il t'épouse pour pouvoir coïter avec toi. »

Et ma mère m'a dit : « Quand une femme épouse un homme, il touche son corps, ses parties génitales, et il a des rapports sexuels avec elle. » Et ma tante : « Un homme t'épouse pour ça. Pourquoi tu le lui refuses ? Qu'est-ce qui ne va pas avec tes organes génitaux, qu'est-ce qui leur arrive encore à ceux-là ? » Et même Tashay [son « mari »] le disait. Quand je regardais les couples, il me disait : « Les anciens disaient que les gens coïtaient les uns avec les autres, non ? C'est ça qu'ils font, ils coïtent. »

J'ai écouté ce que tout le monde disait, et j'ai compris. Mes pensées se sont enfin conformées.

Nous étions revenus vivre dans le village de ses parents quand mes seins ont commencé à enfler. Ils devenaient de plus en plus gros, jusqu'à devenir énormes. Je pensais : « Pourquoi mes seins me font mal ? » Parce qu'ils étaient sensible et douloureux.

Parfois, je demandais à Tashay de me laisser aller ramasser des plantes avec les autres femmes. Mais souvent, il refusait. Il disait : « Toi et moi, juste nous deux, on ira ramasser ensemble. » Il ne voulait pas me laisser partir. Il était jaloux ; il disait que si je partais avec les femmes, un autre homme pourrait se présenter et coïter avec moi.

Il ne voulait pas que je m'éloigne de lui, et nous étions toujours ensemble : pour aller chercher de la nourriture, on y allait tous les deux ; pour aller chercher de l'eau, tous les deux aussi. Même pour le bois, on y allait ensemble.

Un jour, mes seins étaient particulièrement douloureux. Le matin, les femmes avaient dit : « Tashay, prête-nous Nisa pour qu'on l'emmène fourrager. Prends le crochet pour les lièvres sauteurs et va avec ton petit frère Twi. Nisa viendra avec nous pour cueillir et ramasser des fruits dcha [citrullus naudinianus] ; on reviendra avant d'aller au puits. »

Tashay a refusé : « Nisa n'en fera rien. Elle vient avec Twi et moi. Je les emmène tous les deux. Si vous ramassez sa part, gardez-la pour vous. Nisa tuera un lièvre sauteur avec nous et nous aidera à porter la viande. »

J'étais malheureuse. Je voulais aller avec les femmes, mais j'ai suivi les deux hommes. Il n'y avait aucune autre femme, seulement eux et moi. On a marché longtemps, puis on a trouvé un terrier. Ils ont piégé l'animal et l'ont tué. Ils me l'ont donné, et je l'ai porté dans ma kaross. On a marché encore et encore. Ils étaient un peu en avance sur moi. J'étais fatiguée, je me suis arrêtée pour uriner. J'ai vu quelque chose de rouge. Je me suis dit : « Est-ce que c'est l'urine rouge ou est-ce que je suis en train de menstruer ? » J'ai pris quelque chose, j'ai essuyé mes parties. J'ai vu : « Ah, je suis en train de menstruer ! J'ai suivi les hommes, et maintenant je suis en train de saigner, ici, loin de tout ! Qu'est-ce que je vais faire ? » [Il y a un rituel particulier pour les ménarches.]

Parce que quand on a ses règles pour la première fois, on ne le dit à personne. Une enfant qui commence à saigner n'a pas le droit de parler. J'étais sous le choc. [Elle doit rester où elle est, s'asseoir et se recouvrir avec un textile ou une peau.] Je me suis mise à trembler. J'ai jeté mon bâton fouisseur pour faire ce qu'une jeune fille doit faire. J'ai enlevé mon kaross, je me suis allongée sur un pan, et je me suis couverte avec l'autre pan.

Je me sentais misérable. Pour moi, je n'étais encore qu'une enfant, je ne voulais pas avoir mes règles maintenant. Je ne savais pas pourquoi j'avais si peur. Peut-être à cause des jours de jeûne pendant la cérémonie menstruelle. Je ne sais pas. [Ah oui, le jeûne criminel imposé aux filles menstruées, alors qu'elles ont plus que jamais besoin de fer et de forces.]

Tashay et son frère marchaient loin devant, ils avaient atteint le bosquet suivant. Tashay a crié : « Nisa... hé ! Nisa... Héééé ! Mais je n'ai pas répondu. J'ai gardé le silence.

Alors Tashay a dit à son frère : « Twi, les seins de Nisa sont très gros. Peut-être qu'elle a commencé à saigner. Ou peut-être qu'elle est juste partie, en suivant les autres gens dont on a vu les traces. Va la chercher. Si elle est avec eux, laisse-la. Mais si elle a ses règles, ramène-la. » [Nisa est une conteuse, donc elle fait tous les dialogues, même ceux auxquels elle n'a pas assisté en personne.]

Twi est revenu en suivant mes traces et en m'appelant en chemin. Quand il est arrivé près de moi, il a vu le bâton. Il a agi avec respect, comme le veut la coutume : un homme ne doit pas être présent quand une femme a ses premières règles. Il est resté là, puis il a pris le bâton pour le ramener à Tashay.

Il lui a dit : « Voici le bâton de ta femme. Ce matin même, ta mère a dit : 'Ta femme est une enfant. Laisse-la partir avec les femmes.' Mais tu as refusé. Maintenant, elle a commencé ses lunes. Je l'ai trouvée couchée au pied d'un arbre. »

****

Filles prépubères mariées à des hommes adultes et viol conjugal institutionnalisé

Le cas de Nisa n'est pas isolé. Shostak montre que les premiers mariages ne durent jamais, car les filles sont beaucoup trop jeunes, encore prépubères. Pourtant, la coutume persiste : les fillettes sont mariées, puis rejettent leur mari par la fuite. Les fugues sont récurrentes, voire prévisibles. Mais dans le cas de Nisa, la dynamique change : elle n'est plus une enfant de huit à treize ans. Elle approche les quinze ou seize ans, et elle sait que son mode de refus, par la fuite, ne sera plus toléré. Elle l'a tout de même tenté à plusieurs reprises avec Tashay, mais de façon moins virulente que par le passé. Elle entre dans l'âge où sa société n'accepte plus la résistance. Il s'agit d'étapes connues, attendues, où la volonté féminine est progressivement neutralisée.

La dette sexuelle conjugale

Le récit de Nisa est émaillé des discours transmis par sa mère, sa tante, et les femmes de la communauté :

« A man marries you and has sex with you. Why are you holding that back from him? » (Un homme, ça t'épouse, puis ça coïte avec toi. Pourquoi l'en empêches-tu ?)

Le mariage est présenté comme un contrat d'accès sexuel unilatéral. L'homme est en droit de disposer du corps de sa femme. Le refus est illégitime. L'organe sexuel de la femme n'est pas un lieu de volonté ou de plaisir, mais de devoir et de fonction.

La dissociation entre la sexualité prétendument ludique que présente Shostak, censément réciproque et partagée entre enfants du même âge, et la sexualité brutale, asymétrique et imposée du mariage, est très nette dans le témoignage de Nisa, mais pas de la manière naïve dont le présente Shostak.
Nisa comprend dès le début que son vécu n'a rien à voir avec ce qu’elle veut ou ne veut pas : il s'agit d'un viol banalisé par la coutume.

Mais même dans les souvenirs d'enfance, les rapports ne sont pas si « innocents » que l'anthropologue voudrait le laisser croire. Nisa raconte comment les garçons reproduisent très tôt les scénarios sexuels observés chez les adultes. Ils « jouent aux grands » en tentant de l'approcher sexuellement par la force. Ils se montrent insistant, tentent de la manipuler en lui faisant la morale, exactement comme Tashay l’a fait. Elle, loin d'y trouver du plaisir, décrit avec clarté son refus, sa fuite, son malaise profond. Elle voulait jouer « gentiment » et non pas être sollicitée sexuellement. Les rares fois où elle ne pouvait pas s'enfuir sont racontées sans ambivalence. Et elle fait part à Shostak des douleurs que ces « jeux » forcés lui causaient. Elle relate ses plaintes d’enfance : « My genitals are ruined! » (Mes organes génitaux sont détruits !)

Les récits de l'enfance chez les !Kung, tels que repris et embellis par certaines lectures, sont donc gravement biaisés : ils effacent la présence d'une précoce et insidieuse coercition des filles, déjà sexuellement agressées bien avant les mariages.

La polygamie comme dispositif patriarcal

Les pages consacrées aux épouses et co-épouses démontent le mythe d'une cohabitation harmonieuse. Même si seulement cinq pour cent des hommes ont plusieurs femmes, l'arrangement leur profite souvent : ils gagnent en statut, en enfants, en pouvoir politique et économique.

« He gains a new sexual partner... he adds a substantial new provider of food to his family. » (Il obtient une nouvelle partenaire sexuelle ainsi qu'une nouvelle cueilleuse pour ramener de la nourriture à sa famille.)

La femme, elle, doit négocier, partager, rivaliser. Même entre sœurs, des rapports de domination s'installent : l'aînée garde le pouvoir et le contrôle social sur la cadette. La co-épouse devient une subalterne, même quand le lien sororal reste fort.

Le divorce, c’est fastoche, paraît-il.

Les divorces sont souvent présentés comme des non-événements chez les !Kung, réglés de manière fluide : chacun conserverait les biens possédés avant l’union, sans conflit ni vengeance familiale. Une séparation « propre ». Mais cette apparente facilité dissimule une réalité beaucoup plus dure.

Une fois considérée comme adulte, une femme ne peut quitter son mari qu’au prix d’une démonstration extrême de détresse. Le divorce n’est pas un droit, mais une épreuve rituelle qui exige d’elle qu’elle prouve, corps et âme, qu’elle ne peut plus endurer la vie conjugale. Pour espérer être entendue, elle doit :

• fuir pendant plusieurs jours, seule, à travers le désert ;

• cesser de s’alimenter jusqu’à tomber malade ;

• ou aller jusqu’à se blesser elle-même, avec une flèche empoisonnée (avec du vieux poison), pour convaincre sa famille, ses beaux-parents, et le village entier de la laisser partir.

Elle doit ainsi faire une grande démonstration de son malheur et prendre des risques de santé réels pour pouvoir quitter son mari. Il semblerait que les récits de « voter avec ses pieds et simplement s'en aller » ne s'appliquent pas du tout aux femmes San.

Le biais de l'observatrice : Shostak et le fantasme de la liberté primitive

Marjorie Shostak, femme blanche, anthropologue américaine des années 1970, a été frappée par ce qu'elle percevait comme une grande liberté des femmes !Kung : elles pouvaient parler librement, divorcer, rire, et choisir leurs amants. (J’ai le même souvenir des propos de Hrdy sur sa lecture de l’ouvrage. Elle adopte le point de vue de Shostak).

Mais la perception de Shostak est biaisée par un comparatisme culturel naïf. Par contraste avec l'Amérique conservatrice des années 1950-70, les !Kung semblent plus « libres ». En réalité, le cadre reste extrêmement patriarcal et les femmes doivent y négocier leur survie sexuelle, affective et symbolique.

Les !Kung ne sont pas une société fouragère égalitaire entre hommes et femmes. Certes, les femmes pourraient y connaître un sort bien pire (il n'y a pas de féminicides), mais il n'y a pas non plus vraiment de quoi se réjouir. Ils nous ressemblent beaucoup en tant qu'exemple d'une société relativement égalitaire h/f. Vus de loin, avec des lunettes biaisées d'Occidentales des 70’s qui ne perçoivent ni la paille ni la poutre, alors que la domination masculine y est structurelle et les viols et les agressions sexuelles systémiques, normalisés dès l'enfance.

Les hommes imposent les mariages, la sexualité, les remariages, la polygamie. Les femmes résistent, certes, mais toujours dans un cadre qui ne leur reconnaît pas de légitimité pleine et entière à dire « non ».

L'histoire de Nisa révèle un monde où les hommes négocient et forcent l'accès aux corps des filles et des femmes en dépit de leurs désirs et de leur intégrité physique.

En explorant Tinder aux côtés d’un ami masculin, elle a fait défiler les profils d'hommes pendant qu'il faisait de même avec ceux des femmes . Au bout de quelques minutes, sidéré, il a lâché : « Mon dieu, je suis vraiment désolé pour toi. » Les femmes ordinaires sur l'application étaient beaucoup plus séduisantes que les hommes moyens, parce qu'elles y investissaient de l'énergie et de l’argent, contrairement aux hommes qui ne faisaient manifestement aucun effort.

Au-delà du conditionnement patriarcal qui pousse les femmes à s'objectifier, il faut rappeler que jusqu'à très récemment, les hommes n'avaient pas besoin de plaire. Le patriarcat maintenait les femmes dans une dépendance économique et sociale, garantissant même aux hommes les plus laids et les plus paresseux « d'obtenir » une épouse. Aucun effort n'était requis de leur part. L'accès aux femmes était un dû, pas un mérite.

Mais les règles changent peu à peu. Ils doivent désormais séduire, rivaliser, évoluer. Nous assistons au retour de la sélection sexuelle naturelle. Chez nos cousines, ce sont les femelles qui choisissent, et tous les mâles ne sont pas élus. Les patriarcats humains sont une inversion de toute logique évolutionnaire, constituant des systèmes anti-évolutifs qui permettent aux mâles les plus médiocres de transmettre leurs gènes. L’état de la planète en témoigne.

Cette récente mutation les bouleverse. Ils résistent, refusent de s'adapter. Ils réclament toujours le privilège sans l'effort, se sentent en droit de « posséder » une femme. Ils restent convaincus qu'elle leur est due et ne la perçoivent toujours pas comme un être humain autonome avec ses propres désirs. Un être humain qui va juger leur comportement et leur apparence. Leur désirabilité.

Surgissent alors la frustration, la rage et cette prétendue épidémie de solitude masculine des hommes qui ne supportent pas un monde où les femmes ne sont plus contraintes de les fréquenter ou de se mettre en couple avec eux.

Dans de vastes parties du monde, cela n’est toujours pas vrai. Mais dans nos sociétés occidentales d’exploitation, une majorité de femmes ne sont plus contraintes de se prostituer à un homme médiocre pour avoir droit à une existence légale, un nom, un toit et de la nourriture. Pendant des millénaires le patriarcat a donné aux hommes le privilège d’une sous-citoyenne domestique, si bien qu’ils la tiennent désormais pour acquise. Comme un dû inscrit dans la nature des choses.

Le fait que ce privilège s’écaille leur semble une injustice. Ils se sentent amputés d’un droit fondamental. Et pour l’instant, ils se dissolvent de rage dans leur médiocrité sans même envisager de se rendre un peu plus aimables.

(Post initialement écrit sur Facebook.)