Teilen

Jetzt abonnieren

Die globale Erwärmung schreitet voran, doch entscheidende Fortschritte, welche die CO2-Emissionen weltweit entscheidend bremsen würden, lassen auf sich warten. Das Klimaproblem ist ungelöst, dennoch wenden sich viele ab.

In Umfragen untersuchen Wissenschaftler, wie sich die Haltung zum Klimawandel in Deutschland verändert. Neuestes Ergebnis: Die Skepsis steigt.

Sie zeigt sich nicht nur in wachsenden Zweifeln gegenüber klimapolitischen Instrumenten, sondern auch gegenüber wissenschaftlichen Verlautbarungen zum Klimawandel, dokumentieren Forscher im Fachmagazin “Global Environmental Change”:

Weitere Umfragen deuten in die gleiche Richtung. Das Klimathema gehört demnach für immer weniger Leute zu den “wichtigsten Herausforderungen”:

Auch die einst auf “Tagesschau”-Meldungen programmierten “Klimastreiks” haben erheblich an Attraktivität eingebüßt:

Selbst die großen Medien nehmen Abstand von ihrem einst favorisierten Thema:

Der im Zuge von “Fridays for Future” 2018 etablierte Beruf des “Klimajournalisten” erfährt seine erste Rezession; Redaktionen streichen Stellen.

Auch der einst von NGOs in die öffentliche Debatte geschleuste Begriff der “Klimakrise” hat seine große Zeit anscheinend hinter sich:

Womöglich ist der Stimmungsumschwung der Wirtschaftslage geschuldet, die kostenintensive Klimapolitik erschwert:

Selbst auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, dem einstigen Hochamt für Klima-Katastrophismus, scheint das Thema kaum noch jemanden besonders zu interessieren:

Jahrelang sahen sich Unternehmen zur Unterwerfung unter das ESG-Klimaschutz-Regime gezwungen. Die ESG-Skala soll anzeigen, ob Unternehmen klimafreundlich, sozial gerecht und modern geführt werden. Doch nun werden die ESG-Anlagen zunehmend abgestoßen:

Ein Bereich indes boomt unverdrossen: Nachdem UN-Konferenzen wenig Fortschritt brachten im Kampf gegen die globale Erwärmung und eine Energiewende global wegen hoher Kosten auf Widerstand stößt, sollen nun Gerichte den Durchbruch bringen. Mit ihren Urteilen räumen sie Klimaschutz Vorrang ein; die Zahl der Klimaklagen steigt stark:

Die Urteile und Beschlüsse der Gerichte haben gravierende Folgen für jeden Bürger. Axel Bojanowski

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

Teilen

Jetzt abonnieren

Die aktuellen Busch- und Waldbrände in Südeuropa erreichen beträchtliche Größe. In Frankreich wurde 2026 bereits mehr Land verbrannt als im gesamten Jahr 2025. Und in Spanien sind die Feuer der Rekord-Entwicklung des Vorjahres voraus.

Laut dem Europäischen Waldbrandinformationssystem (EFFIS) war 2025 Europas schlimmste Jahr für Waldbrände seit Beginn der Erfassung von verbranntem Land im Jahr 2006.

Abseits von Südeuropa blieb es bislang ruhig dieses Jahr. Die folgende Grafik zeigt für alle Jahre seit 2012 in Europa das kumulative (zusammengerechnete) Gebiet des Landes, das von Waldbränden Woche für Woche verbrannt wurde. Die horizontale Achse beginnt in der 1. Woche (1. Januar). 2026 steht bislang an letzter Stelle.

Auch der langfristige Trend ist positiv in Europa: Die folgende Grafik zeigt abnehmende oder stagnierende Trends bei den verbrannten Flächen für alle südeuropäischen Länder.

Hitze und Trockenheit nehmen am Mittelmeer zwar zu, was dem Klimawandel geschuldet zu sein scheint, doch bessere Feuerbekämpfung senkte die betroffenen Gesamtflächen.

Allerdings traten zuletzt extreme Feuerjahre auf, etwa in Portugal 2017 und in Griechenland 2021 und 2023. In Spanien und Portugal entfällt ein wachsender Anteil der jährlichen Brandfläche auf wenige große Feuer, was die Sorge vor zunehmenden Extremfeuern befördert.

Auch die Emissionen von Vegetationsfeuern sind in Europa zuletzt wieder gestiegen; 2025 war ein Extremjahr:

Global indes sind die Emissionen von Feuern weiterhin rückläufig, sie haben im vergangenen Jahr sogar ein Minimum erreicht:

Aufgeschlüsselt nach unterschiedlichen Regionen offenbaren sich Regionen mit gegenläufigen Trends bei den Emissionen von Waldbränden:

Die von Vegetationsbränden betroffene Fläche geht global allerdings schon seit langem zurück, vor allem wegen besserer Vorkehrungen:

Afrika ist in der Regel die Region mit dem größten Anteil der verbrannten Fläche, es handelt sich typischerweise um 6 bis 8 Prozent pro Jahr. Die Zahlen sind in anderen Regionen niedriger, können aber von Jahr zu Jahr sehr unterschiedlich sein.

Es ist wichtig zu beachten, dass die gleiche Landfläche in aufeinanderfolgenden Jahren mehrmals brennen kann. Eine Rate von 5 Prozent Verbrennung pro Jahr bedeutet also nicht, dass 50 Prozent eines Landes über ein Jahrzehnt verbrannt werden; einige Bereiche würden in dem Zeitraum mehrmals brennen.

In einem in Science veröffentlichten Artikel bemerken Forscher: “Unerwarteterweise sank die globale verbrannte Fläche in den letzten 18 Jahren um ca. 25 Prozent, trotz des Einflusses des Klimas.”

Sie weisen auch darauf hin, dass dies weitgehend auf einen Rückgang der Verbrennungsraten in Grasland und Savannen infolge der Ausdehnung und Intensivierung der Landwirtschaft zurückzuführen ist.

Dies unterstreicht die starke Rolle, die menschliche Aktivität und Landnutzungsmanagement in Waldbrandausdehnungen neben wetter- und klimabedingten Faktoren spielen.

Während Buschfeuer abnahmen, brennen in manchen Regionen verstärkt die Wälder. Global gibt es bei der Fläche verbrannter Wälder allerdings keinen Trend.

In Deutschland ist deutlich weniger Fläche von Waldbränden betroffen als früher.

“Das Thema Waldbrand darf nicht vernachlässigt werden, aber trotz katastrophaler Bilder aus anderen Ländern besteht hierzulande aktuell kein Anlass zur Panik”, erklärt die Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft.

Der UN-Klimarat, der das Wissen über den Klimawandel zusammenfasst, stellt aufgrund zunehmender Erwärmung für manche Regionen vermehrt Waldbrandwetter in Aussicht, unter anderem für die Länder am Mittelmeer.

Waldbrandwetter bedeutet im Wesentlichen verlängerte Dürrezeiten. Ob die tatsächlich zu mehr Bränden führen, lässt der Klimarat allerdings offen, weil sowohl die Entzündung als auch das Eindämmen von Feuern nicht vom Klima abhängt, sondern von Menschen. Und da gibt es durchaus Grund zum Optimismus. Axel Bojanowski

Teilen

In unserem Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen “Klimaangst”).

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Teilen

Jetzt abonnieren

Mehr Grundlagenforschung!

Deutschlands Wissenschaftspolitik brauche eine Umkehr, habe ich neulich bei WELT gefordert: Forschung, Lobbyarbeit und Regierungsberatung müssen getrennt, die staatlichen Forschungsbeiboote eingehegt werden.

Grundlagenforschung ist die Versicherung einer Gesellschaft gegen ihre eigene Kurzsichtigkeit.

Sie schafft Wissen, das noch nicht verplant ist. Sie beginnt mit Fragen, die kein Ministerium bestellt und keine Stiftung in ihre Strategie schreibt. Eine freie Gesellschaft braucht Wissenschaft als Korrektiv der Politik, nicht als ihre Legitimationsabteilung.

Was war passiert?

Anlass meines Appells war ein großes Ereignis: Klimaforscher hatten ihr extremes Szenario “RCP8.5” zurückgezogen. Sogleich begann ein Wettlauf um die Deutungshoheit.

Obwohl das RCP-8.5-Szenario nie realistisch war, weil es einen exorbitanten Kohlekonsum voraussetzte, für den es nie Indizien gab, beeilten sich Lobbyisten, ihren Spin durchzusetzen: Die Rücknahme des Extremszenarios sei dem Ausbau erneuerbarer Energien zu verdanken.

Die meisten Medien übernahmen die falsche Deutung.

Jetzt abonnieren

Hinter der Kampagne steckt ein System, das weit über die Klimaforschung hinausreicht und längst zum fundamentalen Problem geworden ist.

Wie war es früher?

Wissenschaft war nie frei von Interessen. Fürsten, Kirchen, Militär, Industrie, Regierungen haben Forschung nicht nur gefördert, sondern auch benutzt.

Deutschland aber hat sich lange eingebildet, dass Universitäten und große Forschungsinstitute Orte seien, an denen Erkenntnis weitgehend gegen die Zumutungen politischer Interessen geschützt sind.

Das Ideal ist seltener geworden.

Was hat sich verändert?

„Nicht Bücher, Entdeckungen oder Ideen begründen in der schönen neuen Wissenschaftswelt den Ruf eines Forschers, sondern die Millionen, die er seinem Institut zuführt“, schreibt Michael Sommer, Professor für Alte Geschichte an der Universität Oldenburg.

Professoren werden zu Unternehmern, einen Großteil ihrer Zeit widmen sie der Antragsstellung. Sommer erzählt dazu folgenden Witz:

Seit 1997 hat sich der Anteil an Drittmitteln am Forschungsetat für deutsche Hochschulen von 16 auf 28 Prozent erhöht. Größter Geber ist der Bund. Ein brisantes Ergebnis: Nicht die Industrie, sondern vor allem der Staat hat die Wissenschaft in den Projektmodus gezwungen – aus Eigeninteressen.

Besonders deutlich lässt sich die Entwicklung in den Klima- und Energiewissenschaften beobachten.

Dort ist in den vergangenen Jahren ein eigener Kosmos aus Instituten, Denkfabriken, Beratungsfirmen, Stiftungen, Ministerien und halböffentlichen Agenturen entstanden, gefördert vor allem mit Steuergeld.

Die Grenze zwischen Forschung, Politikberatung und Kampagne ist fließend geworden.

Das Netzwerk der Regierung

Mit der Energiewende habe die Bundesregierung 2011 ihre Förderpolitik radikal umgestellt, erläuterte mir Andreas Troge, bis 2009 Präsident des Umweltbundesamtes UBA: Früher förderte der Staat viele kleine Themen, die neue Strategie hingegen verfolge vor allem ein Ziel: die Umstellung der Energieversorgung.

Troge spricht vom „gesamthaften Top-down-Ansatz“.

Mit neuen finanziellen Etats sei ein „großes Netzwerk“ geflochten worden: Neben den großen Umweltverbänden begleite eine Reihe kleiner Forschungsinstitute die Transformation mit Studien.

Der Ex-UBA-Chef bezeichnet diese als „Beiboote des Umweltministeriums“, die dem „Hauptschiff Freiraum geben und den Umweltdiskurs in seinem Sinne ändern sollen“.

Solche Einrichtungen entdecken nur „selten Widersprüche zur BMU-Politik“, stellt Troge fest, ihre wesentliche Aufgabe bestehe darin, den „Legitimierungsdruck zugunsten der Energiewende zu erhöhen“.

Ihre Öffentlichkeitsarbeit sei „offensiv und sehr gut orchestriert“, Pressemitteilungen würden „im Akkord verschickt“.

Strategische Wissensproduktion

Studien wie „Klimaneutrales Deutschland“, 2020 erstellt von Prognos, Öko-Institut und Wuppertal Institut im Auftrag von Agora Energiewende, Agora Verkehrswende und der Stiftung Klimaneutralität, verraten schon mit der Fragestellung die Zielsetzung: „Wie kann Deutschland ohne Kohle, Erdöl und Erdgas funktionieren?“

Das Ergebnis kam wie bestellt: Klimaneutralität 2050 sei machbar, ein neues Zwischenziel von minus 65 Prozent Treibhausgasen bis 2030 ebenfalls, allerdings brauche es eine beschleunigte Energiewende.

Wie viele andere Studien aus der staatlichen Projektforschung übersetzte auch diese politische Ambition in einen Machbarkeitsbeweis.

Jetzt abonnieren

2019 präsentierte das Wuppertal Institut im Auftrag des Umweltverbands Nabu die Studie „Strategien für eine naturverträgliche Energiewende“. Ergebnis: Energiewende und Naturschutz seien vereinbar.

Ein auch mit staatlichen Mitteln geförderter Umweltverband, der Energiewende und Naturschutz vereinbaren will, erhält das Ergebnis: Es funktioniert. Das nennt man strategische Wissensproduktion.

PIK-Lobbyismus

Dabei besonders aktiv ist das Potsdam-Institut PIK, eine im Lobbyregister eingetragene Einrichtung für Klimafolgenforschung, die stark von Drittmitteln abhängt und mit permanenter Medienpräsenz die Klimadebatte in Deutschland wesentlich prägt, indem seine Publikationen die Dringlichkeit von Klimawandel und Energiewende beschwören.

2008 gründete das PIK die Tochtereinrichtung Climate Analytics unter Leitung zweier ehemaliger Greenpeace-Mitarbeiter, die auch vom Bundesumweltministerium und Klimaschutz-Stiftungen finanziert wird.

Das erfolgreichste Instrument des Instituts ist der „Climate Action Tracker“ (CAT), den das Bundesumweltministerium gesondert unterstützt, für die Jahre 2016 bis 2022 mit fünf Millionen Euro.

Der CAT soll Auskunft geben über mangelnden Fortschritt beim Klimaschutz. Climate Analytics spielt das Ergebnis jedes Jahr aufs Neue erfolgreich in die Medien.

Projektforschung belohnt Anpassung

Projektforschung belohnt Anpassung. Das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme ISE, das sich vor allem aus Drittmitteln finanziert, produziert Studien pro Solarenergie, welche Kernkraft schlechtrechnen.

In der Arbeit „Stromgestehungskosten Erneuerbare Energien“ erweist sich die Atomkraft als ausnehmend teuer, weil Fraunhofer ISE unrealistisch niedrige Auslastung von AKW zugrunde legt.

Die Voreingenommenheit überrascht umso mehr, weil Fraunhofer-Institute eigentlich einen ausgezeichneten Ruf genießen. Ein einzelner Ableger drohe den Ruf der gesamten Institution zu ruinieren, sagte mir jüngst ein Energiewissenschaftler.

Während Wissenschaftler aus der Grundlagenforschung sich aus öffentlichen Debatten weitgehend heraushalten, drängen die anderen hinein.

So waren nach der Abschaffung des Klima-Extremszenarios fast nur Stimmen zu hören, welche die Änderung der Klimaszenarien aus Opportunitätsgründen als Erfolg der Energiewende feierten.

Medien lassen sich beeindrucken

„Klimaschutz hat gewirkt“, behauptet beispielsweise ein Funktionär des New Climate Institute, das sich aus Drittmitteln finanziert.

Journalisten lassen sich von der Homogenität der Äußerungen beeindrucken und brandmarken abweichende Stimmen als wissenschaftliche Außenseiter, was andere Abweichler umso mehr abschreckt, sich zu äußern – übrig bleibt die politisch gewünschte Botschaft.

Stattdessen bräuchte das Land wieder mehr Wissenschaft, die wirklich Erkenntnis liefert: Grundlagenforschung, auch für den Klimawandel. Axel Bojanowski

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen “Klimaangst”).

Mein Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

Teilen

Dies ist ein Gastbeitrag von Hans von Storch

Hans von Storch ist Klimaforscher und Mathematiker und war Professor an der Universität Hamburg und Leiter des Instituts für Küstenforschung am Helmholtz-Zentrum Geesthacht. Am Max-Planck-Institut für Meteorologie arbeitete er in der Gruppe von Physik-Nobelpreisträger Klaus Hasselmann und wirkte an der Entdeckung des Menschensignals im Klimawandel mit.

1. Die physikalische Klimaforschung ist reif geworden

In den frühen Jahrzehnten der Klimaforschung standen vor allem naturwissenschaftliche Grundlagenfragen im Vordergrund. Man musste zunächst verlässliche Daten gewinnen:

• Wie haben sich Atmosphäre und Ozeane in den vergangenen Jahrzehnten verändert?

• Welche Schwankungen gehören zur natürlichen Variabilität des Klimasystems, welche lassen sich dem menschlichen Einfluss zurechnen?

• Und lassen sich Modelle entwickeln, die Atmosphäre, Ozean, Eis, Landoberflächen und Kohlenstoffkreislauf so miteinander koppeln, dass sie plausible Aussagen über künftige Entwicklungen erlauben?

Diese Aufgaben sind, jedenfalls in ihren Grundzügen, seit den 1990er-Jahren erfolgreich bearbeitet worden.

Klaus Hasselmanns Konzept von Detektion und Attribution hat gezeigt, dass die beobachteten Veränderungen der vergangenen Jahrzehnte nicht allein durch interne Klimavariabilität erklärbar sind. Erst wenn die vom Menschen freigesetzten Treibhausgase einbezogen werden, ergibt sich ein stimmiges Bild.

Das bedeutet nicht, dass die physikalische Klimaforschung abgeschlossen wäre. Modelle müssen weiter verbessert, kleinskalige Prozesse besser aufgelöst, regionale Aussagen präzisiert und offene Fragen wie Kipppunkte sorgfältig untersucht werden.

Aber die große Rolle der physikalischen Klimaforschung als dominanter politischer Ratgeber nähert sich ihrem Ende. Die zentrale Aussage steht: Die Emissionen der Menschheit verändern das Klima. Die schwierigere Frage lautet nun: Was folgt politisch daraus?

2. Klimaschutz und Anpassung gehören zusammen

Aus dem Wissen des Klimawandels als Folge menschlicher Emissionen ergeben sich grundsätzlich zwei Handlungsoptionen:

• Erstens kann man versuchen, den Klimawandel zu begrenzen, indem man Emissionen mindert oder beendet. Man spricht von Mitigation, im Deutschen meist Klimaschutz genannt.

• Zweitens kann man sich auf jenen Wandel einstellen, der bereits eingetreten ist oder künftig nicht mehr vermieden werden kann. Das läuft unter dem Begriff der Anpassung.

Diese beiden Optionen werden im öffentlichen Diskurs bisweilen gegeneinander ausgespielt. Anpassung gilt dann als Ausweichen, als Kapitulation oder als Ablenkung vom eigentlichen Ziel, nämlich der möglichst vollständigen Emissionsminderung. Diese Gegenüberstellung ist nicht zielführend.

Es geht nicht um “Klimaschutz oder Anpassung”, sondern um “Klimaschutz und Anpassung”.

So viel Klimaschutz wie möglich – und so, dass Kosten, Nebenwirkungen, Zielkonflikte und unvermeidliche Veränderungen mit bedacht werden. Denn selbst bei erfolgreicher Minderung der Emissionen verschwinden bestehende Risiken nicht.

Hitzewellen, Starkregen, Sturmfluten oder Trockenperioden werden weiterhin auftreten. Klimaschutz kann künftige Verschärfungen begrenzen, aber er schafft Extremereignisse nicht ab. Anpassung ist deshalb kein Ersatz für Klimaschutz, sondern dessen notwendige Ergänzung.

3. Die richtige Mischung ist keine rein wissenschaftliche Frage

Wie viel Mitigation, wie viel Anpassung, welche Kosten und welche Prioritäten? Diese Fragen lassen sich nicht aus den Klimaänderungsszenarien mit Klimamodellen beantworten.

Sie gehören in den Bereich politischer Abwägung. Nobelpreisträger wie William Nordhaus oder Klaus Hasselmann haben versucht, das Verhältnis von Vermeidung und Anpassung als Optimierungsproblem zu denken: Welche Maßnahme verursacht welche Kosten, welcher Nutzen steht ihr gegenüber, welche Schäden werden vermieden?

Doch schon die Frage, wie Kosten und Nutzen gemessen werden, ist keine rein technische. Rechnet man in Geld? In Menschenleben? In Lebensqualität? In ökologischer Stabilität? In Moral? In Entwicklungschancen ärmerer Länder? Jede dieser Perspektiven führt zu anderen Gewichtungen.

Jetzt abonnieren

Hinzu kommt: Klimawandel ist nicht das einzige gesellschaftliche Problem. Krieg, Pandemie, Migration, Inflation, Armut, Energieversorgung, innere Sicherheit und wirtschaftliche Stabilität konkurrieren um Aufmerksamkeit und Ressourcen.

Wer das Klimaproblem als absolut vorrangig setzt, blendet diese Konkurrenz aus. In Wirklichkeit muss Politik Zielkonflikte bearbeiten. Genau darin besteht ihre Aufgabe.

Wissenschaft kann sagen: Es gibt ein Problem. Sie kann Handlungsoptionen und deren Folgen beschreiben. Aber sie kann nicht demokratische Entscheidungen ersetzen.

4. Kritik an aktivistisch-medialer Verengung

Der öffentliche Klimadiskurs in westlichen Gesellschaften ist stark durch aktivistische und entsprechende mediale Deutungen geprägt.

Zwischen wissenschaftlichen Befunden und gesellschaftlicher Wahrnehmung stehen nicht einfach neutrale Vermittler, sondern Akteure mit Interessen: Experten, NGOs, Medien, Aktivisten, politische Gruppen.

Ihre Beiträge sind in einer Demokratie legitim, aber sie sind nicht identisch mit „der” Wissenschaft. Besonders problematisch sei die seit Jahrzehnten wiederkehrende Behauptung, es sei nur noch wenige Jahre Zeit, sonst sei alles verloren.

Solche Warnungen passen zu älteren kulturellen Narrativen: „Die Natur schlägt zurück“, „der Mensch zerstört die Erde“, „die jetzige Generation ist die letzte Generation“. Dadurch erhalten sie zunächst Resonanz, die aber nicht nachhaltig erhalten werden kann.

Die Folge dieser Deutung ist eine politische Verengung. Von den zwei Optionen Klimaschutz und Anpassung bleibt in vielen Debatten praktisch nur noch Klimaschutz übrig. Anpassung wird moralisch verdächtig gemacht.

Damit diese Einseitigkeit plausibel wirkt, müssen erwartete Klimaschäden als nahezu unbegrenzt hoch erscheinen. Dann scheint jede heutige Vermeidungsmaßnahme billiger als jede künftige Anpassung. Genau diese Dramaturgie ist kritisch zu sehen.

5. Demokratie statt Technokratie

Wenn Klimapolitik mit anderen gesellschaftlichen Zielen konkurriert, kann sie nicht technokratisch festgelegt werden. Es genügt nicht, auf Experten zu zeigen und zu sagen: „Die Wissenschaft verlangt dies.“

Die Wissenschaft verlangt nichts. Sie beschreibt Zusammenhänge, Wahrscheinlichkeiten, Risiken und mögliche Folgen. Forderungen entstehen erst, wenn wissenschaftliche Aussagen mit politischen Zielen, Werturteilen und gesellschaftlichen Prioritäten verbunden werden.

Deshalb ist Demokratie kein Hindernis, sondern der angemessene Rahmen der Klimapolitik. Autokratische Systeme mögen auf den ersten Blick handlungsfähiger erscheinen. Sie können schneller Verbote erlassen oder Großprogramme durchsetzen.

Jetzt abonnieren

Aber sie sind schlechter darin, Zielkonflikte friedlich, transparent und korrigierbar auszuhandeln. Klimapolitik berührt nahezu alle Lebensbereiche: Energie, Mobilität, Bauen, Landwirtschaft, Industrie, Konsum, Wohlstand, regionale Entwicklung.

Solche Eingriffe brauchen Legitimation. Sie müssen begründet, kritisiert, verändert und notfalls zurückgenommen werden können. Eine demokratische Gesellschaft muss also nicht nur wissen, was naturwissenschaftlich plausibel ist.

Sie muss auch entscheiden, welche Zumutungen sie akzeptiert, welche Alternativen sie bevorzugt und wie sie mit anderen Herausforderungen umgeht.

6. Lokaler Klimaschutz wirkt nur, wenn er global anschlussfähig ist

Der Klimawandel ist ein globales Problem. Entscheidend ist die Gesamtmenge der seit Beginn der Industrialisierung freigesetzten Treibhausgase. Daraus folgt: Lokale oder nationale Emissionsminderung ist zwar sinnvoll, aber allein nicht ausreichend.

Wenn Deutschland seine Emissionen vollständig beendete, wäre das ein Beitrag, ein sehr kleiner, aber keine Wende des globalen Klimageschehens. Ähnliches gilt sogar für Europa.

Deshalb kommt es darauf an, ob lokale Maßnahmen internationale Wirkung entfalten. Eine Technologie, eine politische Idee oder ein institutionelles Modell ist dann klimapolitisch relevant, wenn es weltweit übernommen, verbessert und skaliert werden kann.

In diesem Sinne können nationale Vorreiterrollen sinnvoll sein, aber nur, wenn sie andere Länder überzeugen oder befähigen, ähnliche Wege zu gehen.

Erneuerbare Energien als positives Beispiel: Deutschland hat mit Förderung und Marktausbau dazu beigetragen, Technologien zu verbilligen und global verfügbarer zu machen.

Jetzt abonnieren

Als negative Beispiele sind der Ausstieg aus der Kernenergie und den Verzicht auf Carbon Capture and Storage zu nennen. Solche Entscheidungen mögen innenpolitisch erwünscht sein, aber sie liefern global kaum ein überzeugendes Modell, wenn andere Länder weiterhin sichere, bezahlbare und emissionsarme Energie benötigen.

7. Negative Emissionen werden unterschätzt

In der deutschen Debatte wird häufig so gesprochen, als bestehe Klimapolitik vor allem darin, Emissionen zu beenden. Das ist unvollständig. Selbst wenn die Welt ihre Netto-Emissionen bis etwa Mitte des Jahrhunderts auf null senken wollte, würden nach 2050 voraussichtlich erhebliche negative Emissionen nötig.

Gemeint ist: CO₂ muss aktiv wieder aus der Atmosphäre entfernt werden.

Dafür gibt es verschiedene Möglichkeiten. Aufforstung wird oft genannt, besonders von Laien. Wälder speichern Kohlenstoff, aber der Beitrag ist begrenzt, wenn er global spürbar sein soll.

Große Aufforstungsprogramme brauchen riesige Flächen und geraten schnell in Konkurrenz zu Landwirtschaft, Siedlungen, Biodiversität oder anderen Landnutzungen. Auch die Idee, Biomasse dauerhaft zu vergraben oder anderweitig zu speichern, wirft erhebliche praktische Fragen auf.

Die zweite Option sind technische Verfahren zur CO₂-Entnahme aus der Luft. Solche Anlagen existieren bereits im kleinen Maßstab, sind aber energieintensiv, teuer und technologisch noch weit von globaler Relevanz entfernt.

Sie bräuchten Jahrzehnte der Entwicklung. Gerade in einem technikskeptischen politischen Klima wie in Deutschland ist fraglich, ob diese Option ernsthaft verfolgt werden kann. Trotzdem führt an der Debatte über negative Emissionen kaum ein Weg vorbei.

8. Geoengineering ist theoretisch wirksam, politisch riskant

Neben Emissionsminderung und CO₂-Entnahme gibt es eine dritte Kategorie möglicher Eingriffe: Geoengineering. Dabei geht es nicht darum, die Ursache des Problems, die erhöhte Treibhausgaskonzentration, direkt zu beseitigen, sondern ihre Wirkung zu kompensieren.

Besonders diskutiert wird Strahlungsmanagement: Aerosole könnten in der Stratosphäre ausgebracht werden, um einen Teil des Sonnenlichts zurück ins All zu reflektieren.

Theoretisch ließe sich dadurch die globale Mitteltemperatur beeinflussen. Doch das Problem ist nicht nur die globale Mitteltemperatur. Klima ist regional.

Temperatur, Niederschlag, Windmuster, Monsune, Dürren oder Sturmverhalten könnten sich unterschiedlich verändern. Ein Eingriff, der global kühlend wirkt, kann regional unerwünschte Folgen haben.

Jetzt abonnieren

Noch gravierender sind Governance-Probleme:

• Wer dürfte ein solches Programm starten?

• Ein einzelner Staat? Eine Staatengruppe?

• Eine NGO? Ein Milliardär?

• Was geschieht, wenn manche Regionen profitieren und andere geschädigt werden?

• Und was, wenn ein solcher Eingriff plötzlich beendet werden muss?

Geoengineering ist kaum eine Lösung, sondern als riskante Option, die theoretisch denkbar, politisch aber hochgefährlich ist.

9. Anpassung ist lokal, konkret und oft sofort nützlich

Anpassung unterscheidet sich grundlegend von Mitigation. Während Emissionsminderung nur global wirklich wirksam wird, entstehen Klimafolgen regional und lokal.

Eine Hitzewelle bedeutet in Indien etwas anderes als in Finnland. Starkregen wirkt in engen Tälern anders als in flachen Landschaften. Küstenstädte haben andere Risiken als Binnenregionen. Deshalb muss Anpassung vor Ort gedacht werden.

Dazu gehört zunächst Beobachtung. Man muss wissen, wie sich Meeresspiegel, Tidenhub, Starkregen, Bodenfeuchte, Hitze, Schneehöhen oder Sturmböen verändern. Wetterdienste und hydrologische Dienste spielen dabei eine zentrale Rolle; auch lokale Messungen, etwa durch Schulen, könnten beitragen.

Jetzt abonnieren

Anpassung braucht Daten, aber auch Planung. Beispiele sind Stadtentwässerung bei Starkregen, Schutz vor Hochwasser, Vorsorge für Senioren bei Hitzewellen, Küstenschutz, Bauvorschriften, Flächenplanung und Risikokarten. Das deutsche Klimaanpassungsgesetz verpflichtet Kreise und Gemeinden, Risiken zu erfassen und Maßnahmen vorzubereiten.

Ein großer Vorteil: Anpassung hilft nicht nur gegen künftige Klimaverschärfungen. Sie schützt auch vor seltenen, historisch belegten, aber meist vergessenen Extremereignissen.

Die Ahrflut 2021 zeigt, dass Verwundbarkeit nicht erst durch Klimawandel entsteht. Schlechte Vorsorge, riskante Bebauung, fehlende Warnketten oder unzureichende Infrastruktur können Katastrophen verschärfen.

10. Panik ist kein Konzept

Panik und Weltrettungsrhetorik mögen berauschen, bringen aber nichts Positives.

Gerade deshalb eignet es sich nicht als Projektionsfläche für allgemeine Gesellschaftsutopien. Wer suggeriert, mit der „Rettung des Klimas“ würden zugleich Kapitalismus, Krieg, Armut, Krankheit, Rassismus und alle anderen Übel der Welt beseitigt, nimmt das konkrete Klimaproblem nicht ernst, sondern macht es zum Vehikel umfassender “Weltverbesserung”.

Auch die Aufforderung, angesichts des Klimawandels in Panik zu geraten, ist verfehlt. Panik verengt den Blick, entwertet Abwägung und begünstigt symbolische Radikalität.

Eine rationale Klimapolitik braucht dagegen Nüchternheit: Emissionen müssen gesenkt werden, wo dies wirksam, bezahlbar und global anschlussfähig ist. Technische Optionen wie CO₂-Entnahme dürfen nicht tabuisiert werden.

Anpassung muss als gleichrangige Aufgabe ernst genommen werden. Und politische Entscheidungen müssen demokratisch legitimiert bleiben.

Kernbotschaft

Die Kernbotschaft lautet daher: Klimapolitik ist keine einfache moralische Entscheidung zwischen Gut und Böse. Sie ist eine schwierige, dauerhafte und konfliktreiche Gestaltungsaufgabe.

Wissenschaft kann sie unterstützen mit Wissen über Wirkung und Nebenwirkung, über Optionen, aber das Politische in der Klimapolitik nicht ersetzen.

Vernünftige Politik verbindet Klimaschutz, Anpassung, Innovation und demokratische Abwägung – ohne Erlösungsversprechen und ohne Panik.

Teilen

Der Text ist die gekürzte Version eines Beitrags von Hans von Storch aus unserem Sammelband “Das andere Klimabuch” mit 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Aktuelles Buch von Hans von Storch: “Der Mensch-Klima-Komplex: Was wissen wir? Was können wir tun? Zwischen Dekarbonisierung, Innovation und Anpassung”

Teilen

Jetzt abonnieren

Umfragen bieten erhellende Einblicke in den Klimastreit. Sie haben zum Beispiel offenbart, dass Pessimismus an mangelnde Bildung gekoppelt ist.

Eine Studie, an der 2066 Bundesbürger teilnahmen, veröffentlicht im März 2023 in der Fachzeitschrift „Climate Change“, ergab: Menschen machten sich umso weniger Sorge im Hinblick auf die globale Erwärmung, je mehr sie über das Thema wussten.

Auch der Wohnort spielt eine Rolle. Forscher untersuchten Klimawandel-Meinungen in 4.667 deutschen Gemeinden. Ergebnis: Urbane und wirtschaftlich prosperierende Räume zeigen deutlich höhere Klimawandel-Besorgnis als ländliche und schrumpfende Räume.

Eine neue Studie aus Österreich, die Menschen über 50 Jahre befragt hat, bestätigt den Befund: Ausgerechnet jene Menschen, deren Alltag am weitesten von Böden, Wäldern, Feldern, Schneelagen und saisonalen Schwankungen entfernt ist, berichten am häufigsten von zunehmenden Wetterextremen.

Landbewohner hingegen, obwohl sie laut Studie sogar ein höheres allgemeines Umweltbewusstsein haben, nehmen eine Zunahme von Wetterextremen deutlich seltener wahr.

Den Klimawandel bestätigen die Befragten meist. Ihre Wahrnehmung deckt sich bei Hitze und Schnee mit der Realität.

39,1 Prozent berichten eine starke, weitere 45,2 Prozent eine leichte Zunahme heißer Tage seit ihrer Kindheit. Deutlich höhere Durchschnittstemperaturen nehmen 28,3 Prozent wahr; 60,6 Prozent erkennen eine leichte Zunahme.

Der auffälligste Befund betrifft den Schnee: 91,1 Prozent nehmen eine Abnahme der durchgehenden Schneedecke wahr, davon 61,0 Prozent eine starke.

Aber die entscheidende Pointe der Arbeit liegt nicht darin, dass Menschen Klimaveränderung bemerken, sondern darin, wer sie wie stark einschätzt.

Die Forscher Jasmin Riederer und Lukas Richter haben Daten von 3.170 Menschen ab 50 Jahren aus Österreich ausgewertet.

Sie bildeten einen Index aus abgefragten Wahrnehmungen seit der Kindheit: heiße Tage, Dürren, Stürme, Starkregen/Überschwemmungen, Gewitter (Storms), durchschnittliche Temperatur und Wetterextreme insgesamt. Danach prüften sie, welche Eigenschaften mit einer stärkeren Wahrnehmung zunehmender Extreme zusammenhängen.

Das Ergebnis: Die Wahrnehmung ist sozial und räumlich geprägt. Der stärkste Prädiktor ist Umweltbewusstsein. Wer ohnehin stark umweltbewusst ist, nimmt eher eine Zunahme von Wetterextremen wahr.

Jetzt abonnieren

Die Kausalrichtung bleibt dabei offen: Es kann sein, dass erlebte Wetterveränderungen das Umweltbewusstsein schärfen. Es kann aber ebenso sein, dass vorhandenes Umweltbewusstsein die Wahrnehmung sortiert: Man achtet stärker auf Abweichungen und deutet sie eher als Zeichen des Klimawandels.

Noch aufschlussreicher ist der Stadt-Land-Unterschied.

Gegenüber Bewohnern großer Städte nehmen Bewohner von Kleinstädten, Dörfern und ländlichen Räumen signifikant weniger Zunahme von Wetterextremen wahr. Ältere Menschen in ländlicheren Räumen erkennen laut Studie weniger Veränderungen bei Wetterextremen als Großstädter.

Eine Erklärung wäre: In der Stadt wirken manche Wetterextreme aggressiver. Asphalt, Beton, dichte Bebauung, wenig Schatten und gespeicherte Wärme können bei Hitze zur Belastung werden. Der Wärmeinsel-Effekt macht Hitze für manche spürbarer.

Eine zweite Erklärung ist mindestens so interessant: Auf dem Land wird Wetter anders gelesen. Wer mit Jahreszeiten, schwankenden Ernten, sich ändernden Böden, Frost, Trockenheit, Schneearmut, Gewittern und lokalen Schwankungen direkt vertraut ist, deutet Wetterereignisse möglicherweise eher als Teil langfristiger natürlicher Variabilität.

Jetzt abonnieren

Nicht jedes ungewöhnliche Ereignis wird dann sofort zum Menetekel. Naturnähe kann nüchtern machen. Naturferne kann sensibilisieren oder dramatisieren.

Landbewohner erscheinen nicht als weniger naturbewusst. Im Gegenteil: Die Autoren berichten, dass ländliche Senioren beim allgemeinen Umweltbewusstsein höher liegen.

Trotzdem nehmen sie weniger Zunahme von Wetterextremen wahr.

Das widerspricht der bequemen Erzählung, Klimaskepsis oder geringere Alarmbereitschaft seien schlicht Folge von Ignoranz gegenüber Natur und Umwelt.

Es könnte auch andersherum sein: Gerade die größere Vertrautheit mit Natur macht vorsichtiger gegenüber der schnellen Deutung einzelner Wetterlagen als Extremtrend.

Die Studie belegt diese Interpretation nicht abschließend. Sie misst nicht direkt „Naturferne“, sondern Wohnort, Umweltbewusstsein und subjektive Wahrnehmung.

Wetterwahrnehmung ist kein neutrales Messinstrument. Sie ist geprägt von Umweltbewusstsein, Bildung, sozialer Lage – und vom Abstand zur Natur. Axel Bojanowski

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden. Es lässt sich hier bestellen.

Teilen

Jetzt abonnieren

Die Klimaforschung steht seit drei Jahrzehnten unter immensem politischen Druck, was unbequeme Forscher in Schwierigkeiten bringen kann.

Die härtesten Attacken treffen jene Forscher, die beides bestätigen: riskante Erwärmung und menschlichen Einfluss, die sich aber explizit dagegen wehren, dass wissenschaftliche Befunde politisch zurechtgebogen werden.

Roger Pielke Junior tritt seit jeher für die Eindämmung der CO2-Emissionen ein. Aber er kritisierte früh, die Klimadebatte gerate in eine „sinnlose Spirale“, wenn jede politische Seite neue wissenschaftliche Erkenntnisse als Munition für politische Zwecke benutze.

Die Geschichte des Sohnes des berühmten Atmosphärenforschers Roger Pielke Senior, bietet erschütternde Einblicke, wie die Klimaforschung in politische Händel verwickelt wurde.

Jetzt abonnieren

Gerade beschuldigte ein “Spiegel”-Kolumnist, Fachhochschullehrer für Medienkunde, Pielke, er würde behaupten, es würde “kühler werden” und sein Arbeitgeber sei von der Erdölindustrie gesponsert. Ein typischer Fall, wie sich Fanatiker ihre Weltsicht zurechtbiegen. So geht es seit Jahren.

Pielke hat seine Uni, die ihn hängen gelassen hatte (dazu unten mehr), verlassen und wechselte an die Denkfabrik American Enterprise Institute, die sich aus Spenden von Privatpersonen, Stiftungen und Unternehmen finanziert.

Weil sich unter den Spendern angeblich auch ein Erdölkonzern befand, startet sein deutscher Wikipedia-Eintrag nun genau damit – bei Wikipedia sind Klimathemen vollständig in der Hand von Aktivisten, die das Online-Lexikon als Mobbing-Waffe nutzen.

Die Geschichte Pielkes verdeutlicht, was falsch läuft in der Klimadebatte: Vielen geht es um Aufmerksamkeit, Macht und Einfluss und nicht um saubere Darstellung von Wissenschaft oder die effektive Lösung des Klimaproblems.

1. Pielke, der “Blitzableiter”

Was wäre Roger Pielke Junior alles erspart geblieben, hätte sein Professor im Januar 1996 nicht mit der aktuellen Ausgabe des Newsweek-Magazins gewedelt, dessen Schlagzeile auf der Titelseite behauptete: »Blizzards, Fluten und Hurrikane – es ist die Klimaerwärmung«. »Das sieht aus, als könnte es ein bisschen Forschung vertragen«, sagte der Chef zu seinem 27-jährigen Mitarbeiter. Pielke sollte das Thema nie wieder loslassen.

Der Aufforderung seines Vorgesetzten kam er derart pedantisch nach, dass er mit der Zeit zum meistgefürchteten Klimaforscher werden und sich am Ende sogar einer Verleumdungskampagne der Regierung von US-Präsident Barack Obama ausgesetzt sehen sollte. »Pielke wurde so etwas wie ein Blitzableiter in der Klimadebatte, der Attacken von allen Seiten anzog«, resümierte 2015 das Wissenschaftsmagazin Science.

2. Pielke, der Preisträger

Dass er vor allem Linke gegen sich aufbringt, irritiert den nach eigener Aussage Stammwähler der Demokratischen Partei. Mit Holzfällerhemd und Trekkingschuhen, die er auch während der Arbeit trägt, wirkt er wie das Klischee eines linksliberalen Umweltforschers.

Schon als Doktorand, bevor Pielke Professor an der University of Colorado wurde, brachte er das wissenschaftliche Establishment gegen sich auf. In seiner Dissertation 1994 kritisierte er, das Umweltforschungsprogramm der USA kranke an mangelnder Relevanz.

Unterhaltungen am elterlichen Esstisch hatten ihn eingestimmt: Sein Vater Roger Pielke Senior, ein angesehener Fachmann auf dem Gebiet der Erdatmosphäre, lehrte schon 1984, dass sich ein Klimaproblem abzeichnet:

»Wenn diese Erwärmung nicht durch andere Folgen menschlicher Aktivitäten abgemildert wird, wie zum Beispiel verringertes Sonnenlicht am Boden aufgrund der Zugabe von Aerosolen in die obere Atmosphäre, könnte sie zu erheblichen Veränderungen in den Klimamustern führen.«

Der Sohn studierte Mathematik und Politikwissenschaft; als Forscher veröffentlichte er Hunderte Studien zum Klima und avancierte zu den meistzitierten Experten über Wetterextreme. Früh gewann Pielke Junior Preise für seine Wissenschaft.

3. Abgrenzung vom Establishment

Doch vom Establishment grenzte er sich ab: »Beide Seiten in der Frage der Treibhausgase formulieren ihre Argumente wissenschaftlich, aber jede neue wissenschaftliche Erkenntnis wirft nur neue Fragen auf – und führt dazu, dass die Debatte zu einer sinnlosen Spirale wird«, schrieb er 2000 in “The Atlantic”.

Er lenkte den Fokus auf Anpassungsmaßnahmen: »Wenn wir praktische Schritte unternehmen würden, um unsere Anfälligkeit für das Wetter von heute zu verringern, würden wir einen großen Beitrag zur Lösung des Problems des Klimas von morgen leisten.«

Jetzt abonnieren

4. Der entscheidende Konflikt

Im Frühjahr 2001, der dritte IPCC-Report war gerade fertig geworden, nahm das Unglück seinen Lauf. Pielke sollte auf Einladung der National Academy of Sciences vor der neuen Regierung unter George Bush Junior über den Zusammenhang von Wetterkatastrophen und Klimawandel aussagen.

Er konnte keinen statistischen Zusammenhang finden. Prominente Kollegen zeigten sich alarmiert: Man habe ihn dazu bringen wollen, »seine Ergebnisse herunterzuspielen«, erzählte Pielke.

Seine Aussagen würden womöglich die Regierung Bush in ihrer klimaschutzfeindlichen Politik bestärken, warnten ihn Klimaforscher. Obwohl er stets betont hatte, dass eine Eindämmung des CO2-Ausstoßes erforderlich sei, hielt er es im Gegensatz zu seinen Kollegen für geboten, den Stand der Wissenschaft ohne politische Absicht zu berichten, um nicht in die Falle der »Noble Cause Corruption« zu tappen. Pielke Junior wollte ein »ehrlicher Makler« sein.

5. Erstaunlicher Fehler im UN-Klimareport

Im zweiten Teil des dritten UN-Klimaberichts von 2001 in Kapitel 8 musste Pielke lesen, dass Wetterextreme »teilweise auf Klimafaktoren zurückzuführen sind«, was seinen Erkenntnissen widersprach.

Auf eine wissenschaftliche Quelle für die Diagnose referierte der IPCC nicht, stattdessen fand sich an anderer Stelle in Kapitel 8 die Erläuterung, dass der Anstieg der Schadenssummen »übereinstimmt mit dem, was unter dem menschengemachten Klimawandel zu erwarten ist«.

Dafür bezog man sich auf Berichte des Rückversicherers Munich Re, die keine wissenschaftlichen Qualitätsstandards erfüllen müssen. Unter den sieben Leitautoren des IPCC-Kapitels befand sich auch der vom deutschen Umweltministerium entsandte Experte, ein Mitarbeiter jenes Unternehmens, der 2005 über den Klimawandel sagte: »Ich glaube, dass wir die Gefahren nicht so schwarzmalen, wie sie tatsächlich sind.«

6. Show Down in Deutschland

Als weiteren Leitautor hatte der IPCC einen jungen Wissenschaftsassistenten der Universität Amsterdam ausgewählt, der während der Erstellung des Berichts zur Munich Re wechselte.

Pielke, mittlerweile 36 Jahre alt, kontaktierte die Munich Re und organisierte zusammen mit deren Katastrophen-Fachmann Peter Höppe eine Konferenz in Deutschland, die den Sachstand bezüglich der Wetterkatastrophen klären sollte.

Im oberbayrischen Schloss Hohenkammer, einem denkmalgeschützten Renaissance-Bau in eleganter Parkanlage, tagte die 32-köpfige Gruppe aus 16 Ländern Ende Mai 2006 für zwei Tage.

Jetzt abonnieren

In der Vorwoche hatte der zuständige Experte der Munich Re auf den »Klimatagen« in Hamburg verkündet: »Der Klimawandel kommt schneller als gedacht. Ich wünsche mir mehr Bewusstsein in der Bevölkerung« – und musste wie gewohnt keine kritischen Fragen der anwesenden Journalisten fürchten, wie er zu seinem Urteil gekommen war.

Anders im Schloss Hohenkammer: Pielke ließ den Anwesenden, darunter Wirtschaftsforscher und Vertreter von NGOs, die These vom Klimasignal im Wettergeschehen nicht durchgehen: Ein solcher Einfluss sei in den Zahlen nicht zu erkennen, stellte das Gremium in seinem Abschlussdokument fest.

7. Konsens

Gewachsene Siedlungen und Inflation erklärten den Schadenszuwachs durch Extremwetter, resümierte die Hohenkammer-Gruppe, deren Ergebnisse später im renommierten Wissenschaftsmagazin Science veröffentlicht wurden. Das Resultat hat auch 2024 Bestand; noch immer gibt es kein Klimawandelsignal in den globalen Daten von Wetterschäden.

Zwar macht die Erwärmung manche Phänomene, etwa Hitze, extremer, aber insgesamt haben verbesserte Vorwarnung und Infrastruktur die negativen Auswirkungen bislang abgemildert. Pielke veranschaulicht seinen Studenten den Effekt anhand des Vergleichs zweier Fotos, die Miami im Jahr 1926 und im Jahr 2006 zeigen. Früher stand dort ein Hochhaus in der Gefahrenzone von Hurrikanfluten, später waren es Dutzende.

8. Studie rausgemobbt

Roger Pielke glaubte, Klarheit geschaffen zu haben, doch als er den vierten UN-Klimabericht 2007 durchblätterte, stutzte er erneut: Das Konsenspapier seiner Expertengruppe fand keine Erwähnung, obwohl es in mehr als 250 anderen Studien zitiert wurde.

Die geklauten »Climategate«-E-Mails enthüllten Ende 2009, was geschehen war: Prominente Wissenschaftler hatten Pielkes Studien zu Hurrikanen gezielt aus dem IPCC-Report herausgehalten, wie die schriftlichen Absprachen verrieten, sodass auch dieser fälschlich einen »Trend zu höheren Wetterschäden« konstatierte.

Jetzt abonnieren

Als Quelle angegeben war – Pielke stutzte abermals – ein Beitrag des Klimaforschers Robert Muir-Wood aus dem Abschlussbericht der Tagung im Schloss Hohenkammer. Obwohl er dieses Papier herausgegeben hatte, kannte Pielke die Studie nicht.

Muir-Wood war Leitautor jenes siebten Kapitels im vierten UN-Klimabericht. In dessen Anhang fand sich eine Grafik, die zeigte, dass die Wetterkatastrophen als Folge des Klimawandels zugenommen hatten. Jahre später gelang es Pielke durch Zufall, die Vorgänge zu entschlüsseln.

9. Harmonischer Streit

Anfang Februar 2010 lud die Royal Institution, ein britischer Wissenschaftsverband, zu einer Debatte: Pielke erhielt die Chance, öffentlich mit Muir-Wood auf einem Podium in London vor Hunderten Zuschauern zu streiten. Der abtrünnige Kollege war Wetterexperte bei RMS, einem Unternehmen, das nach eigenen Angaben »Organisationen hilft, Umweltrisiken einzuschätzen« – also ein Dienstleister für Versicherungen: »Extremwetter, Klimawandel und andere Katastrophen betreffen uns alle«, wirbt RMS auf seiner Website.

Die damit verbundenen Risiken zu verstehen helfe, eine widerstandsfähigere Welt zu bauen. Wie die Munich Re profitiert auch RMS von höheren Prämien, um diese abzusichern, durfte aber dennoch Leitautoren zum UN-Klimarat entsenden. Zu Pielkes Überraschung verteidigte Muir-Wood den IPCC nicht, er wolle »nicht zu sehr ins Detail gehen«.

Pielke hingegen war wegen der »Details« gekommen und sagte gleich zu Anfang: »Es gibt kein Klimawandelsignal in den steigenden Summen von Wetterschäden.« Die Zunahme lasse sich auf gesellschaftliche Faktoren zurückführen. Der Mensch verändere das Klima mit Treibhausgasen, und es sei sinnvoll, deren Ausstoß einzuschränken, um die Erwärmung zu bremsen. Niemand widersprach.

Dann folgte die Frage an Muir-Wood, ob seine Grafik zu Recht im Report stand oder nicht. »Die Kurve wurde informell angefertigt, sie landete in den Anlagen zum IPCC-Bericht; ich persönlich finde, dass sie dort nicht hingehört«, antwortete er.

Jetzt abonnieren

Der Moderator fragte ihn weiter nach seiner Studie, die ohne Gutachten in den Report gelangt war. Muir-Wood lamentierte, der Klimarat müsse eben Fristen einhalten, was ein Problem sei.

Am Ende der Podiumsdiskussion wandte sich der Moderator an das Publikum: »Hat der Klimawandel die Zahlen der Katastrophen erhöht?« Eine Mehrheit stimmte mit »Nein«, mehr als in der Abstimmung vor der Debatte. »Ich glaube, du hast es geschafft, Roger«, gratulierte Muir-Wood seinem Kontrahenten zum Sieg.

RMS beeilte sich, den Fall in einer Pressemitteilung zu bedauern. Wieder glaubte Pielke, für Klarheit gesorgt zu haben, doch wieder wurde es nur noch schlimmer.

10. Journalisten mischen sich ein – es wird schmutzig

Eine Journalistin des Magazins Foreign Policy war auf die Debatte aufmerksam geworden und lud ihn zum Interview. In ihrem Artikel »Leitfaden der Klimaskeptiker« Ende Februar 2010 stellte sie Pielke als Beispiel für einen solchen vor, in einer Reihe mit diversen Wissenschaftsfeinden der Republikaner, weil er »gewisse Grafiken in IPCC-Reporten anzweifelt«.

Die Klimalobby schlachtete den Text aus. Das politisch linksstehende Center for American Progress (CAP), das Dutzende Blog-Attacken gegen Pielke veröffentlicht und ihn als »Leugner«, »Trickser« und »Karrieristen« beschimpft hatte, verbreitete den vermeintlichen Beleg aus Foreign Policy: Pielke sei ein Klimaskeptiker.

11. Der feindselige Milliardär

Das CAP, eine »Denkfabrik« aus Washington, erhält finanzielle Mittel von Förderern Erneuerbarer Energien wie dem Milliardär Tom Steyer oder der Umweltorganisation Sea Change, deren Hauptsponsor Nathaniel Simons für die Klimapolitik der Demokraten lobbyierte.

Dennoch behauptete die Organisation, überparteilich zu sein. Dabei hatte ihr Gründer und Vorsitzender John Podesta als Stabschef von Präsident Bill Clinton gearbeitet, zuständig für Klimathemen. 2016 leitete er auch den Wahlkampf von dessen Frau Hillary. Verfasser des CAP-Blogs »Climate Progress« war Joseph Romm, zuvor tätig in Clintons Energieministerium.

Hurrikan »Katrina« sei, schrieb er in einem seiner ersten Beiträge, lediglich eine Vorschau auf das, »was darauf kommen wird« – der Klimawandel verschärfe Naturkatastrophen bereits. Roger Pielke, der den UN-Klimarat zurecht zur Korrektur eines gravierenden Fehlers gedrängt hatte, geriet ins Visier der Aktivisten.

12. Das Mobbing wirkt

Allein die Ankündigung eines seiner Vorträge an einer anderen Universität konnte nun Proteste auslösen. Forscher rieten Journalisten davon ab, ihn zu zitieren, er vertrete »eine Außenseitermeinung«. Doch der IPCC-Spezialreport zum Extremwetter 2012 bestätigte die Ergebnisse Pielkes und der Hohenheim-Gruppe: Wetterschäden lassen sich nicht dem Klimawandel zuordnen, konstatierte der Bericht.

Manche Arten von Extremwetter häuften sich, aber ein klares Signal könne in den Daten nicht festgestellt werden. Pielke referierte diese Erkenntnisse, nun auch dokumentiert vom IPCC, bei einer Anhörung vor dem US-Senat im Juli 2013 – daraufhin brach die Hölle los.

13. Obamas Team schreitet ein

Die Klimawandel-Kommunikation unter Präsident Barack Obama leitete John Podesta, der Gründer des CAP. Pielkes Darstellungen seien »irreführend« und »nicht repräsentativ für die Sicht des Mainstreams«, kritisierte der wissenschaftliche Berater der Regierung, John Holdren, ein Verbündeter des Bevölkerungsapokalyptikers Paul R. Ehrlich.

1986 hatte Holdren vorhergesagt, dass 2020 eine Milliarde Menschen aufgrund von klimabedingten Hungersnöten sterben würden. Obwohl nichts auf das Eintreten seiner Prognose hindeutete, bekräftigte er seine Warnung 2009 vor dem US-Senat: »Es könnte passieren«, antwortete er auf die Frage, ob er zu seiner damaligen Aussage stehe.

»Eine Milliarde 2020?«, hakte der befragende Senator nach. »Es könnte sein«, gab Holdren zurück. Tatsächlich ist die Zahl hungernder Menschen seitdem weiter zurückgegangen, obwohl die Weltbevölkerung sich erheblich vergrößert hat. Nach Pielkes Anhörung im Juli 2013 widersprach Holdren und wählte für seine Botschaft einen machtvollen Absender: die offizielle Internetseite des Weißen Hauses.

Jetzt abonnieren

Obamas Berater mangelte es an Argumenten: Während Pielke über globale Daten von Wetterkatastrophen referiert hatte, versuchte Holdren seine These anhand regionaler Daten zu belegen und führte den Südwesten der USA als Beispiel an. Außerdem sollen Prognosen die Zunahme von extremer Trockenheit vorhersagen.

Pielkes Vortrag aber hatte nicht die Zukunft behandelt, sondern die bisherige Entwicklung. Holdren griff den Wissenschaftler im Namen des Weißen Hauses persönlich an: Pielke sei »nicht repräsentativ für den wissenschaftlichen Mainstream« – dabei hatte er sich in seiner Stellungnahme auf den IPCC berufen, den Inbegriff des Mainstreams in der Klimaforschung.

14. Weißes Haus gegen einen Wissenschaftler

Der Angriff des Weißen Hauses veränderte Pielkes Leben: »Die beruflichen Auswirkungen waren für mich sofort spürbar«, erinnerte sich der Wissenschaftler.

Pielke hatte im Magazin 538, sprich »FiveThirtyEight«, eine Kolumne bekommen und suchte erneut die Chance, auf seinem Spezialgebiet Dinge geradezurücken. Für einen klimawandelbedingten Anstieg bei Wetterkatastrophen gebe es keine Belege, resümierte er.

Sein Text war fehlerlos, doch er kostete Pielke den Job – nach einem Proteststurm in den sozialen Medien feuerte ihn das Magazin. Der einflussreiche Blog des CAP bot mit Pielke verfeindeten Wissenschaftlern wie Michael Mann eine Plattform für Schmähungen.

15. Wikileaks enthüllt Kampagne gegen Pielke

538 publizierte Gegenartikel, die darlegten, warum Wetterextreme schlimmer werden könnten, ohne dass es an den Schäden abzulesen ist – was nicht im Widerspruch zu Pielkes Artikeln stand. Wieder enthüllte geklaute Kommunikation das Ausmaß der Kampagne: Wikileaks veröffentlichte 2016 Tausende von E-Mails in Verbindung mit Hillary Clintons Präsidentschaftswahlkampf.

Sie zeigten, dass ein Mitarbeiter des CAP an den milliardenschweren Klimaaktivisten Tom Steyer geschrieben hatte: »Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Pielke ohne Climate Progress immer noch für 538 über das Klima schreiben würde […] Aber wegen unserer Bemühungen tut er es nicht mehr […] Danke für Ihre Unterstützung dieser Arbeit.«

16. Attacken weiten sich aus

Die Attacken weiteten sich aus. Der Kongressabgeordnete Raul Grijalva von den Demokraten gab Anfang 2015 in einer Pressemitteilung bekannt, er werde Ermittlungen gegen Pielke einleiten, und stellte das Gerücht in den Raum, dieser habe Geld von der fossilen Industrie genommen. Dafür lagen ihm weder Beweise noch Indizien vor.

Dennoch verlangte Grijalva in einem Brief an den Präsidenten der Universität in Boulder, an der Pielke beschäftigt war, alle finanziellen Zuwendungen des Forschers und seine gesamte Korrespondenz offenzulegen. Darin zitierte er Holdrens Attacke als vermeintlichen Beweis; sogar die New York Times berichtete.

Die Lokalzeitung in Boulder brachte ein Foto des Wissenschaftlers und stellte gleich im ersten Absatz des Artikels die Frage, ob er »Geld von der Erdölindustrie bekommen hat«. Pielke wehrte sich auf seinem Blog: »Ich habe nie Mittel erhalten von der fossilen Industrie oder deren Interesseverbänden.«

17. Feige Uni

Seine Hochschule stellte sich nicht vor ihren Angestellten, obwohl die Beschuldigungen seinen Ruf schädigten; ihr Präsident leitete eine Untersuchung ein.

Doch diesmal erhielt Pielke Unterstützung: Das Wissenschaftsjournal Nature kritisierte das Verhalten Grijalvas, das eine »einschüchternde Botschaft an alle Akademiker und an die Öffentlichkeit« sende. Auch die Amerikanische Meteorologische Gesellschaft wandte sich gegen den Politiker: Einen Forscher herauszupicken und aufgrund geäußerter Ansichten dessen Glaubwürdigkeit infrage zu stellen sei einschüchternd für andere Wissenschaftler.

18. Lügner entlarvt, aber…

Grijalva gestand später, »übertrieben« zu haben. Die Untersuchung ergab, dass Pielke nie Geld von der fossilen Industrie erhalten hatte. Er wurde vollständig von den Vorwürfen entlastet – diesmal berichte die New York Times nicht. »Der Vorwurf blieb hängen«, sagte Pielke.

»Jahre voller Umbrüche in Karriere und Privatleben« habe er durchlebt, erzählte er: »Ich nehme an, das war der Punkt.« Der Forscher sah sich isoliert: »Nach Bekanntgabe der Grijalva-Untersuchung wurde ich von fast jedem Vortrag zum Thema Klima ausgeschlossen, zu dem man mich eingeladen hatte.«

Kollegen behaupteten, dass »die Zusammenarbeit mit mir zu riskant sei«, und stellten sie ein. Pielkes Karriere war verbaut: »Ein Programmbeauftragter der Bundesbehörde sagte mir, ich solle mir nicht die Mühe machen, weitere Förderanträge einzureichen – ich sei zu kontrovers.«

Jetzt abonnieren

Niemand aus seiner Universität außer Anwälten habe während der Untersuchung mit ihm gesprochen, um Unterstützung anzubieten. Im internen Forum eines Klimablogs, der Pielke jahrelang schmähte, dokumentierten Aktivisten ihren Hass: »Wir JAGEN Pielke«, schrieb einer; »Wir versuchen, ihn zu Fall zu bringen« ein anderer; »Ich bin dafür, den Bastard zu Fall zu bringen«, stimmte ein dritter zu.

Ein enger Kollege sagte Pielke, er wünsche, er könne helfen, aber er wolle vermeiden, »dass sie hinter mir her sind«. Er wurde als Leiter des Zentrums für Wissenschaftspolitik abgesetzt, das er an seiner Universität gegründet hatte. Unbekannte stellten sein Büro mit Kisten zu, die ihm nicht gehörten. Pielke suchte sich andere Aufgaben außerhalb der Klimaforschung.

19. Kampf um Hegemonie

Es waren hegemoniale Fragen, die ihn ins Fadenkreuz des Establishments rückten. Mit seiner unerbittlichen Kritik hatte er die Deutungshoheit gefeierter Klimaforscher in Zweifel gezogen. Gavin Schmidt, Klimachef der NASA, gab 2021 zu: Pielke habe »20 Jahre lang versucht, Wissenschaftler aus dem Zentrum zu stoßen«.

Gerade als sich Michael Mann, Gavin Schmidt und einige andere als Leitfiguren der Debatte Anfang der 2000er-Jahre etabliert hatten, platzte der gesprächige Pielke herein und stellte Aussagen der Alphatiere infrage.

Seit Dezember 2004 schrieben Mann und Kollegen auf dem Blog »RealClimate«, der zum »Sprachrohr eines Kartells« geworden war, monierte der deutsche Klimaforscher Hans von Storch fünf Jahre später. Die Betreiber aber wähnten sich in einer Abwehrschlacht gegen Skeptiker, und in diesen Kampf griff Pielke ein.

Jetzt abonnieren

Mann hatte im November 2005 einen Beitrag veröffentlicht, in dem er das »falsche Gleichgewicht« in den Medien beklagte – antiwissenschaftlichem Unsinn werde der gleiche Platz eingeräumt wie seriöser Forschung. Dabei bezog er sich auf zweifelhafte Zeitungskommentare von Journalisten und Politikern.

Pielke erwiderte in einem Kommentar unter dem Blog-Artikel, dass es sich dabei um politische Kommentare handle, für die es keine wissenschaftliche Deutungshoheit gebe; Mann politisiere mit seinem Protest die Forschung. Die Betreiber beschworen in ihren Repliken den Wert der Naturwissenschaft.

Pielkes Kommentare wurden schärfer: »Mein Einwand gegen RealClimate ist nicht, dass Ihr politisch agiert, sondern dass Ihr politisch agiert, aber behauptet, Ihr würdet es nicht.«

20. Pielke, ein ehrlicher Makler

Nachdem Foreign Affairs Pielke 2010 aufgrund seiner berechtigten Kritik als »Klimaskeptiker« verleumdet hatte, höhnten seine Gegner auf »RealClimate«, sie würden »keinen Fehler des IPCC in dem Fall« sehen, »bestenfalls Meinungsunterschiede«. Dem Feind niemals recht geben, selbst wenn er recht hat, lautete ihre Devise.

Und als Pielke 2016 im Wall Street Journal unter der Überschrift »Mein unglückliches Leben als Klima-Häretiker« von dem Mobbing berichtete, das ihm widerfahren war, hatte Schmidt nur einen lakonischen Kommentar übrig: »Man erntet, was man sät.«

Pielke hingegen zeigte sich als Kritiker des Tribalismus konsequent und nahm auch seine Widersacher in Schutz, wenn die Fakten auf ihrer Seite waren: Als der republikanische Abgeordnete Joe Barton 2006 Michael Mann wissenschaftliches Fehlverhalten nachweisen wollte, sprang Pielke seinem Kontrahenten zur Seite.

Pielke forscht stoisch weiter. Und er wird mittlerweile wieder zu Tagungen eingeladen und hat bereits mehr als 40.000 Abonnenten für seinen Substack-Blog gewonnen. Roger Pielke Jr. findet mehr Gehör denn je – als ehrlicher Makler.

Dieser Text ist ein Ausschnitt aus meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“. Darin erzähle ich in 53 Kurzgeschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Teilen

Jetzt abonnieren

Die ist ein Gastbeitrag des Klimaforschers Ken Caldeira, entnommen aus unserem Sammelband “Das andere Klimabuch” mit 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel.

Ken Caldeira ist US-amerikanischer Atmosphärenwissenschaftler. Seit 2005 ist er Senior Scientist am Department of Global Ecology der Carnegie Institution und Professor im Department of Environmental Earth System Sciences an der Stanford University. Er ist Autor von mehr als 150 wissenschaftlichen Publikationen.

Die Diagnose Krebs im Endstadium bedeutet für jeden, der diese Diagnose erhält, eine Katastrophe – eine Katastrophe, die sich jedes Jahr zehn Millionen Mal ereignet. Auf der Ebene der menschlichen Zivilisation, auf der Ebene unserer globalen Gesellschaft, nehmen wir diese persönlichen Katastrophen als Verlust und Kosten auf – diese Katastrophen werden als »business as usual« aufgefasst.

1. Wird der Klimawandel katastrophal sein?

Ich werde oft gefragt: »Wird der Klimawandel katastrophal sein?« Der Klimawandel wird dazu führen, dass es in den Tropen heißer wird, und einige Ernten werden wahrscheinlich ausfallen, sodass einige Menschen zu verhungern drohen. Für diese Menschen, die an Hunger sterben, wird der Klimawandel katastrophal sein.

Als die Sturmflut des Hurrikans Katrina im Jahr 2005 New Orleans überschwemmte, starben fast 2000 Menschen – ein katastrophales Ereignis in ihrem Leben und im Leben derer, die sie liebten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Klimawandel diesen Sturm noch verstärkt hat und zumindest teilweise für diese Todesfälle verantwortlich ist.

So katastrophal diese Todesfälle für die Verstorbenen, ihre Familien und die Stadt New Orleans auch waren, war das Wirtschaftswachstum in den Vereinigten Staaten im Jahr 2005 mit dem der vorangegangenen und den folgenden Jahren vergleichbar. Auf der Ebene der US-Wirtschaft waren die durch Katrina verursachten Schäden ein Kostenpunkt.

Und wenn die Menschen sich entschieden hätten, nicht unterhalb des Meeresspiegels zu leben oder bessere Schutzmaßnahmen gegen stürmische Meere zu bauen, hätten die Überschwemmungen nicht zu zusätzlichen Todesfällen führen müssen.

Jetzt abonnieren

Mit der richtigen Vorbereitung kann die Zahl der wetterbedingten Todesfälle auch mit dem Klimawandel zurückgehen.

Menschen, die durch verstärkte Stürme oder Hitzewellen ihr Leben verloren haben, erleiden durch den Klimawandel katastrophale Verluste, aber es ist wahrscheinlich, dass für die Menschen in den reicheren Ländern, etwa in Europa, Nordamerika oder Ostasien, diese Todesfälle unnötig und vermeidbar sind.

In der Größenordnung moderner Gesellschaften werden diese Verluste als tragische Kosten des Geschäftsbetriebs absorbiert.

2. Vorhersage künftiger Klimaschäden

Die Vorhersage künftiger Klimaschäden ist sehr schwierig, und nur wenige sind sich über die wahrscheinlichen Ergebnisse einig.

Einige der Schätzungen gehen davon aus, dass die Größe der Weltwirtschaft infolge des Klimawandels im Jahr 2100 als Folge des Klimawandels um etwa 20 Prozent verringert werden könnte. Der Klimawandel wird ein Gegenwind für das globale Wachstum sein.

Er wird unnötige Kosten für alle mit sich bringen. Er wird unseren Wohlstand im Durchschnitt also möglicherweise um 20 Prozent verringern. Wenn die Weltwirtschaft ohne den Klimawandel um 2 oder 3 Prozent pro Jahr wachsen würde, wäre sie im Jahr 2100 etwa 5- bis 10-mal größer als heute.

Wenn der Klimawandel zu einem Verlust von 20 Prozent der Wirtschaftsleistung führt, könnte die Wirtschaftsleistung im Jahr 2100 vielleicht 4- bis 8-mal größer sein als heute. Das heißt, für die meisten von uns bedeutet der Klimawandel, dass wir nicht mehr so schnell so reich werden, wie wir ohne den Klimawandel reich werden würden. Aber im Durchschnitt werden wir trotzdem reicher im Vergleich zu heute.

3. Wir leben nicht im Durchschnitt

Aber wir leben nicht im Durchschnitt. Die Verluste durch den Klimawandel werden nicht gleichmäßig verteilt sein. Zum Beispiel werden Korallenriffe wahrscheinlich viel mehr leiden als Wälder der gemäßigten Zonen.

Nur wenige Menschen sind an einem Hitzschlag in klimatisierten Räumen gestorben. Die Wirtschaft der heißen Städte im Süden Amerikas wie Atlanta, Houston, Dallas und Miami lag weitgehend brach, bis diese Städte elektrifiziert wurden und Klimaanlagen auf breiter Front verfügbar waren.

Mit der Elektrifizierung wandelten sich diese Städte von einer landwirtschaftlich geprägten zu einer dienstleistungsorientierten Wirtschaft um. Sie verlegten einen Großteil ihrer Wirtschaft in die Innenräume und lernten, ihr Raumklima zu kontrollieren.

Jetzt abonnieren

Ich lebe in Kalifornien. Wenn die Ernten in Kalifornien ausfallen, importieren wir Lebensmittel aus Chile, Argentinien und dem amerikanischen Mittelwesten.

Aber wenn ich ein armer Subsistenzbauer in der Sahelzone in Afrika südlich der Sahara wäre, Hitze und Dürre vernichten meine Ernte und ich habe kein Geld in der Tasche, um Lebensmittel zu kaufen oder an einen besseren Ort auszuwandern, kann der Klimawandel für mich und meine Familie eine existenzielle Bedrohung darstellen. Nur wenige Menschen verhungern mit Geld in der Tasche.

4. Wirtschaftswachstum macht widerstandsfähig

Wirtschaftswachstum macht widerstandsfähig gegen die Gefahren des Klimawandels. Aber natürlich, verschärfen die Treibhausgasemissionen eines dreckigen Wirtschaftswachstums den Klimawandel.

Die Herausforderung besteht also darin, herauszufinden, wie wir unser Wirtschaftswachstum steigern und gleichzeitig unsere Belastung für die natürliche Umwelt zu reduzieren. Dieser Herausforderung sollten wir uns mit der Zuversicht stellen, dass wir erfolgreich sein können.

Ja, der Klimawandel wird katastrophal sein und stellt für einige Menschen und Ökosysteme eine existenzielle Bedrohung dar. Aber für die meisten von uns, die das Glück haben, in der Geburtslotterie ein Gewinnerlos gezogen zu haben, werden die Schäden des Klimawandels keine starke Einschränkung des Wohlergehens sein.

Während der Klimawandel für viele Menschen am unteren Ende der wirtschaftlichen Leiter katastrophal sein mag, besonders in tropischen Ländern, wird er für die meisten Menschen oberhalb der untersten Sprosse der wirtschaftlichen Leiter zwar Kosten verursachen, aber keine existenzielle Bedrohung sein.

5. Unsere Psychologie hat sich unter statischen Bedingungen entwickelt

Wenn ein menschliches Baby geboren wird, ob es in eine Jäger- und Sammlergesellschaft unserer fernen Vergangenheit, ins alte Ägypten oder ins moderne Indien oder Europa geboren wird, scheint diese Gesellschaft normal zu sein und das heranwachsende Kind bekommt den Eindruck, dass die Dinge jetzt so sind, wie sie immer waren.

Und das war für den größten Teil der Menschheitsgeschichte die richtige Annahme. Die Technologie, die existierte, als jemand starb, war fast dieselbe Technologie, die zum Zeitpunkt der Zeit ihrer Geburt. Unsere Psychologie hat sich unter diesen eher statischen Bedingungen entwickelt.

Aber das Tempo des Wandels hat sich in den letzten 500 Jahren rapide beschleunigt. Nehmen wir ein Menschenleben von 80 Jahren (und ich hoffe, Sie leben alle länger!): Wenn wir nur zwei solcher Menschenleben zurück rechnen, stellen wir fest, dass damals niemand Elektrizität in seinen Häusern oder Geschäften hatte.

Jetzt abonnieren

Es gab keine Autos oder Flugzeuge. Noch vor einem Menschenleben gab es kaum Farbfernseher, niemand hatte einen Computer – und wenn wir nur eine halbe Lebensspanne zurückgehen, gab es kein Internet, keine sozialen Medien und keine Handys.

Als ich ein Kind war, konnten wir nicht einmal davon träumen, dass so etwas wie das Internet eines Tages existieren könnte. Das Internet ist etwas, das jenseits der Kindheitsträume älterer Menschen liegt.

Älteren Menschen fällt es schwer, sich daran zu erinnern, wie wir an Informationen gekommen sind, bevor es das Internet gab, denn unsere Psychologie hat sich dahingehend entwickelt, dass wir glauben, dass die Dinge heute so sind, wie sie immer waren und wie sie immer sein werden.

6. Ungeahnte technologische Fortschritte

Die Jugend von heute wird zu ihren Lebzeiten ungeahnte technologische Fortschritte erleben.

In der Entwicklung der künstlichen Intelligenz sehen wir bereits die Anzeichen der Zukunft. Fortgeschrittene Robotik, virtuelle Realitäten und künstliche Intelligenz versprechen die Entkopplung von Wertschöpfung, die Schaffung von Wohlstand wird vom Arbeitseinsatz zu entkoppelt.

Jeder Mensch auf der Welt hat die Möglichkeit, einen guten materiellen Lebensstandard zu erreichen, weniger Stunden pro Woche zu arbeiten und dies auf eine Weise zu tun, die die natürliche Umwelt sehr wenig belastet.

Jetzt abonnieren

Für die meisten Menschen in den meisten Teilen der Welt wird das Leben immer besser.

Die Zahl der Kinderkrankheiten geht zurück, der Zugang zu Bildung und Gesundheitsfürsorge verbessert sich und die Zahl der Menschen, die in Armut leben, geht zurück.

Wir stehen vor echten Herausforderungen, aber nach jeder vernünftigen Einschätzung ist zu erwarten, dass sich das Leben der Menschen im Durchschnitt verbessern wird, so wie das Leben der Menschen in den letzten hundert Jahren besser geworden ist.

7. Positive Vision der Welt

Ich vermute, dass die meisten meiner Leser vor 500 Jahren Analphabeten gewesen wären, die zu einem harten Leben mit harter Arbeit verurteilt gewesen wären, bedroht von Gewalt und Krankheit.

Sie haben die Möglichkeit, die Zukunft mitzugestalten, die Ihrer Meinung nach die Welt haben sollte. Ja, wir müssen Probleme angehen, aber unsere Hauptmotivation muss eine positive Vision der Welt sein, die wir mitgestalten können.

Noch vor einem Vierteljahrhundert, vor nur 20 Jahren, gingen die Prognosen davon aus, dass die Kohlendioxidemissionen weit in die Zukunft hinein immer weiter ansteigen.

Jetzt abonnieren

Jetzt erleben wir eine Abflachung der Emissionen und hoffentlich werden sie bald zurückgehen. Noch vor 20 Jahren hatte kein einziges Land versprochen, seine Treibhausgasemissionen zu eliminieren. Heute ist dies die Politik fast aller Länder.

Ein Großteil dieser Entwicklung ist darauf zurückzuführen, dass die Technologie schneller als erwartet verbessert wurde. Wind- und Solarenergie wurden viel besser und billiger. Batterien wurden besser und billiger. Energieeffiziente LED-Leuchten wurden besser und billiger. Und so weiter und so fort.

8. Aus ökologischer Sicht ist die Situation heute viel besser

Wenn saubere Technologien billiger werden, ist es für politische Entscheidungsträger einfacher, Umwelt- und Klimaschutzmaßnahmen umzusetzen. Aus ökologischer Sicht ist die Situation heute viel besser, als die meisten Menschen vor nur 20 Jahren erwartet haben.

All diese Fortschritte wurden erzielt, weil Menschen ihre Kreativität und harte Arbeit einsetzten, um sie zu verwirklichen. Alles, was Menschen je geschaffen haben, existierte zunächst in unserer Vorstellung und erst später in der realen Welt.

Wir können uns eine bessere Zukunft vorstellen. Und wir können uns dafür einsetzen, dass diese bessere Zukunft in der realen Welt Wirklichkeit wird!

Die Zukunft kann viel besser sein, als wir sie uns heute vorstellen. Und wir haben das Glück, dies ermöglichen zu können.

Teilen

“Das andere Klimabuch” mit 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel.

Teilen

Jetzt abonnieren

Die ist ein Gastbeitrag von Prof. Reiner Eichenberger und Prof. David Stadelmann.

Behauptung der “existenziellen Bedrohung”

Noch vor wenigen Jahren dominierte Klimaschutz den öffentlichen Diskurs. Regierungen warnten vor einer «existenziellen Bedrohung» und der «größten Herausforderung der Menschheitsgeschichte».

Doch trotz aller Warnungen und den mittlerweile immer fühlbareren Kosten der Klimapolitik steigen die globalen Treibhausgasemissionen und die Durchschnittstemperaturen weiter.

Zurückgegangen sind hingegen die Klimaproteste und die Aufmerksamkeit für «Klimakatastrophen». Was erklärt den Aufstieg und Niedergang dieses Themas?

Geringer Anreiz für Klimaschutz

In den 1990ern erschien es unwahrscheinlich, dass Klimaschutz ein politisches Leitthema werden würde. Denn die Reduktion von CO2-Emissionen und anderen Treibhausgasen bringt unmittelbar Kosten, während die Nutzen erst in ferner Zukunft anfallen und ungewiss sind.

Politik und Gesellschaft hingegen haben es lieber, wenn der Nutzen lange vor den Kosten anfallen.

Jetzt abonnieren

Zugleich ist Klimaschutz ein globales öffentliches Gut. Länder und Personen, die ihre Emissionen reduzieren, tragen die Kosten selbst. Der Nutzen hingegen verteilt sich weltweit, so dass der eigene Beitrag keinen relevanten eigenen Gewinn bringt.

Damit sind die Anreize klein, eigenständige und dauerhaft substanzielle Beiträge zum Klimaschutz zu leisten.

Unglaubwürdiges Engagement

Zwar könnte wirksamer Klimaschutz theoretisch durch internationale Abkommen erreicht werden, doch scheitern diese an der Realität. Den Regierungen vieler Unterzeichnerstaaten bedeuten demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien sowie das Wohl ihrer eigenen Bürger wenig.

Dass sie Klimaverträge zum Wohle der Menschheit umsetzen wollen, war nie glaubwürdig. Und selbst Demokratien können aus internationalen Verträgen aussteigen, wie etwa die USA.

Trotzdem erlangte Klimaschutz enorme öffentliche Aufmerksamkeit, beeinflusste Wahlen und mobilisierte Massen. Die moderne politische Ökonomik liefert eine Erklärung:

Diese zielt aber weniger auf wirksamen Klimaschutz als auf Klimaschutzausgaben – zum Vorteil einflussreicher Interessen. Sechs Mechanismen waren dafür zentral.

Warum Klimaschutz attraktiv wurde:

1. Expressives Verhalten: Weil der Beitrag eines einzelnen Landes zum Klimaschutz kaum ins Gewicht fällt, kommt es nicht darauf an, ob seine Politik effektiv ist. Im öffentlichen Diskurs ging es deshalb nicht um die Frage, ob und welche Klimaschutzmaßnahmen effizient wären. Vielmehr ging es darum, sich moralisch zu positionieren, symbolisch das «Richtige» zu tun, und sich so gut fühlen zu können. Dafür ideal war die feierliche Proklamation von langfristigen «Klimazielen» mit schrittweiser Umsetzung, so dass die Kosten erst Jahre später zu Buche schlagen.

2. Neue Geldquellen: Trotz verzögertem Kostenanfall boten die beschlossenen Maßnahmen sofort Geschäftschancen zwischen Politik und Wirtschaft, etwa mittels langfristiger Subventionsversprechen im Bereich der erneuerbaren Energien. Manche Unternehmen dürften noch lange davon leben, wohlklingende «nachhaltige» Produkte, Beratung und Zertifizierungen an diejenigen zu verkaufen, die mit der Einhaltung von Klimaregulierungen ringen.

3. Profiteure in der Politik: Das Thema Klimaschutz ermöglichte es den politischen Akteuren, die es früh besetzten, sich eine gewisse Diskurshoheit zu sichern und ihre Machtbasis auszubauen. Auf Kritik mussten sie kaum sachlich reagieren, weil das Thema so moralisierend behandelt wurde. Zugleich stärkten die unter dem Banner des Klimaschutzes eingeführten Subventionen, Regulierungen und Abgaben die politischen Handlungsspielräume und Einnahmequellen. Klimaschutz wurde damit auch zu einer Plattform für Umverteilungs- und Klientelpolitik.

   Jetzt abonnieren

4. Verwaltung liebt Regulierung: Indem sie die offensichtlichen Zielkonflikte und beschränkten Einflussmöglichkeiten nationaler Klimapolitik auf das Weltklima ignorierten, konnten staatliche Verwaltungsabteilungen die politische, moralisierende Linie mit der stetigen Ausweitung regulatorischer Maßnahmen nutzen, um zusätzliche Zuständigkeiten, Einfluss, Ressourcen und institutionelle Bedeutung zu erlangen.

5. Sündenbock: Der Klimawandel bot eine bequeme Erklärung für politische Missstände. In vielen Entwicklungsländern wird Armut auch der Erderwärmung zugeschrieben, anstatt strukturelle Ursachen wie Korruption oder ineffiziente Regierungsführung offen zu benennen und anzugehen. Auch in Industrieländern eignete sich das Thema hervorragend, um eigenes politisches Versagen zu kaschieren, etwa im Bereich der Infrastrukturpolitik.

6. Kostenüberwälzung: Schlechte Klimapolitik belastet Unternehmen zunächst mit höheren Kosten. Doch solange auch ihre Konkurrenten betroffen sind, können sie die Kosten weitgehend auf ihre Preise und so ihre Kunden abwälzen. Es kann sogar zu einer Art «Überüberwälzung» kommen, wenn die Klimaschutzregulierungen die für die Preisbildung relevanten Grenzkosten, also die Kosten für zusätzliche Produktion, stärker steigen lassen als die Durchschnittskosten. Dann bringt Klimapolitik den regulierten Unternehmen sogar Zusatzgewinne auf Kosten der Konsumenten. Dies könnte auf die europäischen CO2-Emissionszertifikate zutreffen, über die die Produzenten in vielen Branchen verfügen müssen, die ihnen aber großenteils vom Staat geschenkt werden.

Immer mehr deutet darauf hin, dass sich die grundlegende ökonomische Logik durchsetzt: Echter Klimaschutz erfordert effektives globales öffentliches Handeln – das aber kaum zustande kommt. So steht die politische Bewirtschaftung von Klimaschutz an der Spitze und nun vor dem Niedergang, beschleunigt durch sechs Entwicklungen.

Jetzt abonnieren

Warum Klimaschutz fallengelassen wird:

1. Rückkehr der Vernunft braucht Zeit: Nun, über 30 Jahre nach dem Kyoto-Protokoll, rücken die einschneidenden «Klimaziele» näher und die Kosten der Zieleinhaltung steigen rasant. Da weicht das Moralisieren langsam dem ernsthafteren Abwägen von Vor- und Nachteilen der Klimapolitik, wobei immer offensichtlicher wird, wie ineffizient und teuer die bisherigen Strategien sind.

2. Themenkonkurrenz: Mit der Rationalisierung des Klimadiskurses rücken andere Prioritäten wie Altersvorsorge- und Verteidigungsfragen in den Fokus, die im Zielkonflikt mit dem Klimaschutz treten. Ein Euro kann schließlich nicht gleichzeitig für Emissionsreduktion, Alterssicherung und militärische Sicherheit ausgegeben werden.

3. Alles wird relativ: Je intensiver der Klimaschutz diskutiert wird, desto größer wird das Bedürfnis nach Verhältnismäßigkeit. Klimaschäden erscheinen zwar in absoluten Zahlen hoch, verlieren aber an Dramatik, wenn man sie ins Verhältnis zur Wirtschaftsleistung setzt. Dann zeigt sich, dass gute Wirtschaftspolitik die Klimakosten leicht mehrfach ausgleichen könnte.

4. Perspektivenwechsel: Das wachsende Wissen über den Klimawandel und die Tatsache, dass das «Klimaziel» von 1,5°C vielerorts bereits überschritten ist, lassen die Menschen erkennen, dass der Referenzzeitpunkt für die ganze Diskussion der Beginn der Industrialisierung (1850-1900) ist und die Bedeutung des bisherigen Temperaturanstiegs im Vergleich zu anderen Entwicklungen seither eher gering ist. Zugleich wächst das Bewusstsein, dass die Fähigkeit zur Problembewältigung im 21. Jahrhundert weit größer als früher ist.

5. Anpassung statt Prävention: Da effektiver globaler Klimaschutz mit autoritären Regimen, mangelnder internationaler Kooperation und fehlender Bereitschaft zum Tragen hoher Kosten kaum realistisch wirkt, gewinnt Anpassung an den Klimawandel zunehmend an Bedeutung. Anpassung lässt sich lokal umsetzen, wirkt unmittelbar und ist leichter vermittelbar. Investitionen in Infrastruktur, Kühlungstechnologien oder urbanes Design sind greifbar, sichtbar und erzielen direkte Effekte – oft zu niedrigen Kosten.

6. Klimatechnologien: Neue technologische Ansätze rücken zunehmend in den Fokus, etwa die Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre oder Geo-Engineering zur gezielten Beeinflussung des Strahlungshaushalts. Sie bieten neue Möglichkeiten zur Bewirtschaftung des Klimawandels: Neue Anbieter können staatliche Unterstützung fordern, und Politiker ambitionierte Ziele verkünden, wiederum ohne sofort unpopuläre Maßnahmen ergreifen zu müssen. Gleichzeitig lässt die Hoffnung auf zukünftige Technologien die Bereitschaft zu «traditionellem» Klimaschutz sinken. Klimaschutz.

Wird alles anders?

So dürfte der einst als Menschheitsaufgabe beschworene globale Klimaschutz zunehmend zu einem Randthema werden – überholt von realistischeren, greifbareren und durchsetzbareren Alternativen. Damit stellt sich die Frage, ob mit mehr ökonomischer Rationalität nicht eine bessere Alternative möglich wäre.

Die Antwort lautet: Ja, mit echter Kostenwahrheit. Jedes Land könnte einen angemessenen, ausnahmslosen CO2-Preis einführen. Dieser würde die richtigen Anreize für Produzenten und Konsumenten setzen.

Damit würden aufwendige Regulierungen und teure Subventionen für emissionsärmere Technologien hinfällig. Die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung müssten vollständig an die Bevölkerung zurückfließen – etwa durch niedrigere Steuern auf Arbeit oder Konsum.

Jetzt abonnieren

Diese Lösung wäre nicht nur effizienter, sondern auch sozial verträglicher: Die Belastung durch einen wirksamen CO2-Preis wäre weit geringer als durch die heutigen Eingriffe. Und auf internationaler Ebene böte ein solcher Ansatz eine realistische Chance, das Klimaproblem wirksam anzugehen.

Politik versperrt die Lösung

Und wo ist das Problem?

Regierungen und organisierte Interessen haben an dieser Lösung kaum Interesse.

Ein CO2-Preis, dessen Aufkommen vollständig an die Bürger zurückfließt und Subventionen und Regulierungen unnötig macht, dient weder Regierung und Verwaltung noch den Subventionsprofiteuren.

Und so bleibt der wohlfahrtserhöhende Weg oft versperrt – nicht aus wirtschaftlichen, sondern aus politischen Gründen.

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Kurzgeschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Teilen

Jetzt abonnieren

Dies ist ein Gastbeitrag von Björn Peters

Vorab: Mein Wendepunkt

„Herr Doktor Peters, als Partei können wir nicht gegen etwas arbeiten, wir müssen für etwas arbeiten. Machen Sie sich mal Gedanken darüber, was das sein könnte!“

Dieser Satz meines politischen Mentors Dr. habil. Stefan Ruppert, damals Landesvorsitzender der FDP und Fraktionsgeschäftsführer im Bundestag aus dem Jahr 2015 war für mich ein Wendepunkt im Denken.

Zugleich war er Anlass, meine eigene Geschichte mit der Energiewende neu zu sortieren: vom begeisterten Banker, der Milliarden in die Energiewende lenken wollte, hin zu jemandem, der öffentlich sagt: Die Energiewende fährt die deutsche Volkswirtschaft an die Wand.

Der Anfang: Geschäfte mit der Energiewende

2008 war ich Mitarbeiter bei der Deutsche Börse und offen für berufliche Veränderungen. Ein frisch beförderter Geschäftsführer der DWS, zuständig für geschlossene Fonds, wollte mit mir sprechen. Seine Frau, eine geschätzte Kollegin bei der Deutschen Börse, hatte den Kontakt hergestellt.

Wir trafen uns bei einem ausgedehnten Mittagessen in einem Frankfurter Nobel‑Italiener.

Er suchte nach einem Geschäftsmodell für eine Abteilung für geschlossene Fonds, die er gerade übernommen hatte, und Ideen für neue Fondsprodukte. Ich legte ihm dar, was mir offensichtlich schien: Die Energiewende würde enorme Kapitalströme auslösen.

Jetzt abonnieren

Deutschland wollte seine Energieversorgung umbauen, hunderte Milliarden müssten in Netze, Windparks, Photovoltaik, Biogas, später vielleicht Speicher investiert werden. Für eine Fondsgesellschaft wie die DWS war das eine Chance – nicht nur, um Renditen zu erwirtschaften, sondern um „etwas Gutes“ zu unterstützen.

Die Idee verfing. Im Nachgang warb ich bei der DWS‑Geschäftsführung darum, dass ich dort in verantwortlicher Rolle einsteigen könnte. Es folgten Gespräche mit potenziellen Kollegen, dem Europachef, am Ende sogar mit einem Manager, der direkt an einen Deutsche‑Bank‑Vorstand berichtete.

Ich war so überzeugt von der Energiewende, dass ich offensichtlich recht überzeugend auftreten konnte.

Verführerische Energiewende

Zwischen 2008 und 2010 prüfte und strukturierte ich über hundert Geschäftsmodelle im Bereich Photovoltaik, Wind und Biomasse: Projektfinanzierungen, Fondsstrukturen, Beteiligungsmodelle. Ich lernte die Energiewende aus dem Maschinenraum kennen, also aus Term Sheets, Cashflow‑Modellen und Due‑Diligence‑Berichten.

Die Logik war verführerisch: Die Kombination aus politisch garantierten Einspeisevergütungen, für 20 Jahre gesichert, mit einer Fortschrittserzählung, die die Energiewende mit industrieller Modernisierung verband, vernebelte die Köpfe vieler Entscheidungsträger in der Zeit.

Rückblickend war das meine Paulus‑Phase: Ich glaubte, wie alle anderen in meinem Umfeld, dass sich die Welt auf eine nahezu Vollversorgung aus „erneuerbaren“ Energiequellen zubewegen würde, dass sich das alles „von selbst rechnet“, wenn man nur genug investiert, und dass die technischen Probleme überwindbar wären.

Erste Zweifel – sonderbare Finanzierung

Schnell sprach sich herum, dass die DWS nun einen dedizierten Kraftwerksfinanzierer hatte, und wöchentlich erhielt ich Angebote, in einen Wind- oder Solarpark zu investieren. Viele dutzende dieser Projekte sah ich mir näher an.

Die Finanzierungsstrukturen waren sonderbar.

Bei Windkraft muss man wissen, dass die Sensitivität der Wirtschaftlichkeit hoch ist: Jedes Prozent Änderung im durchschnittlichen Windaufkommen bewegt die Erlöse um drei Prozent nach oben oder unten.

Dennoch wurden die Projekte mit 80 Prozent Fremdfinanzierung schön gerechnet – ein viel zu hohes Risiko in den Zeiten, in denen der Wind schwächelt und in denen man keine robusten Daten über die Variabilität der jährlichen mittleren Windgeschwindigkeiten hatte.

Sowohl bei Wind- als auch bei Solarprojekten war zudem immer daran zu denken, dass ihre Einkommen politisch vorgegeben waren.

Jetzt abonnieren

Die daraus erwachsenden politischen Risiken sind schwer zu quantifizieren aber extrem teuer, wenn sie eintreten – so wie nach 2010, als Spanien, Italien und Tschechien die PV-Einspeisetarife rückwirkend absenkten oder Ausbaumoratorien verkündeten.

Mir war das zu riskant und ich fokussierte mich stattdessen auf Wasserkraft. Diese ist eine bewährte Technologie, mit besserer Datenlage, und so lancierten wir Anfang 2012 den ersten Wasserkraftfonds Europas.

Ich suchte nach Belegen – aber fand nichts

Dank meiner Expertise für Wasserkraft erhielt ich später im Jahr 2012 gleich vier verschiedene Anfragen für Pumpspeicherkraftwerke – drei im Alpenraum, eines in Deutschland.

Pumpspeicher galten bis dahin als Gelddruckmaschinen der Versorger. Wenn Projektentwickler damit zu einem Banker kamen, war allerdings Vorsicht angebracht.

Ich suchte nach Literatur zur Wirtschaftlichkeit von Pumpspeichern – und fand nichts. Die einzige größere Änderung im Markt war der gestiegene Anteil wetterabhängiger Erzeuger.

Das war der Beginn meiner eigenen Energiesystemrechnungen.

Ich begann, Lastprofile und Einspeisedaten, Preissignale und Kraftwerksfahrpläne systematisch zu analysieren. Die einfache Frage lautete: Wenn wir immer mehr Wind und PV ins System drücken – was heißt das für Speicher, Netze und thermische Kraftwerke?

Beunruhigendes Muster

Als Physiker hatte ich mich in der Promotion intensiv mit Zeitreihenanalyse beschäftigt. Das kam mir nun zugute.

Ich beschaffte stündliche Verbrauchsdaten und – soweit verfügbar – Einspeiseprofile von Wind- und Solaranlagen. Wo Daten fehlten, nutzte ich synthetische Zeitreihen von der 100‑Prozent‑Erneuerbar‑Stiftung.

Was ich fand, ließ sich einfach zusammenfassen: Je höher der Anteil der wetterabhängigen Erzeuger, desto größer werden die Abweichungen zwischen Erzeugung und Last, und desto häufiger treten Extremsituationen auf – Dunkelflauten und Überangebot, das „irgendwie“ verarbeitet werden muss.

Thermische Kraftwerke mussten immer öfter im Teillastbereich betrieben oder kurzfristig hoch- und heruntergefahren werden – mit schlechterem Wirkungsgrad, höherem Verschleiß und steigenden spezifischen Emissionen. Pumpspeicher verloren an Attraktivität, weil Preisspitzen seltener und weniger häufig wurden.

Mir wurde klar: Die Herausforderungen beim Umstieg auf wetterabhängige Energien wachsen nicht linear mit ihrem Marktanteil – sie explodieren.

Wie konnte das sein?

Ab der Zeit begann ich, diese Ergebnisse öffentlich zu präsentieren – vor Energieversorgern, Regulierern, aber auch vor Laienpublikum. Als Banker, der „objektiv rechnet“, wird man gerne eingeladen.

Ich zeigte, wie sich das Marktgeschehen je nach Wetterlage verändert, wie viele und welche zusätzlichen Flexibilitätsoptionen wie Speicher oder Lastmanagement notwendig wären, um wachsende Anteile von Wind und PV ins Stromnetz zu integrieren.

Die Reaktionen hatten ein charakteristisches Muster: Interessierte Nachfragen von Zuhörern, aber auch erkennbare Überraschung – man hatte in dieser Tiefe offenbar nicht darüber nachgedacht.

Jetzt abonnieren

Mich überraschte dies: Wie konnte es sein, dass ich als Banker den Profis in der Energiewirtschaft Neues beibringen konnte? Warum stand in den relevanten Studien der wissenschaftlichen Institute nichts davon?

Noch 2012 gab es von der normalerweise hoch angesehenen Fraunhofer-Gesellschaft Studien, in denen das Funktionieren der Energiewende mit der Analyse von sechs Wochen (!) an Wetterdaten begründet wurde.

Auf den Seiten von Ministerien und in den Hochglanzbroschüren der Industrielobby waren Sätze zu lesen wie „Irgendwo weht immer der Wind“. Das ist eine klar quantifizierbare Aussage.

Wir waren Pioniere

Um dies besser zu verstehen, musste ich die Wetterseite besser verstehen.

2015 begann eine Kooperation mit dem Institut für Atmosphärenphysik der Universität Mainz. Unser Ziel war, die raum‑zeitlichen Muster von Wind und Sonne mit dem Stromsystem zu verknüpfen – wie es sich gehört über mehrjährige Zeiträume.

Wir nahmen Kontakt zum Deutschen Wetterdienst, genauer zum Hans‑Ertel‑Zentrum für Wetterforschung, auf, und erhielten Daten des Reanalysemodells COSMO‑REA6 für die weitere Analyse. So konnten wir für Deutschland stündliche Wetterdaten über Jahre hinweg in simulierte Stromproduktion aus Wind und PV übersetzen.

Was verwunderte: Wir waren die Ersten, die sich für diese Daten im Zusammenhang mit Energiesystemmodellierung interessierten.

Aus heutiger Sicht würde ich sagen: Hier wurde, zumindest im deutschsprachigen Raum, die „Statistische Energiemeteorologie“ begründet – eine Disziplin, die systematisch fragt, was großräumige Wetterstatistik für ein Stromsystem bedeutet.

Eine Masterarbeit konnte finanziert werden, für eine Doktorandenstelle konnte aber kein Geld aufgetrieben werden – was viel über die Prioritätensetzung unserer Forschungslandschaft und ihre Innovationsfeindlichkeit aussagt.

Warum haben sich alle täuschen lassen?

Auch Politiker wurden auf mich aufmerksam. Ich erhielt Einladungen, gerade auch in „meiner“ FDP.

Die zuständigen Fachpolitiker übernahmen meine Erkenntnisse, ich schrieb mit dem Landesvorstand Hessens einen Antrag und hielt 2014 die erste und letzte Landesparteitagsrede meines Lebens. Meine Forderung, aus dem EEG auszusteigen, wurde einstimmig gebilligt und ein Jahr später vom Bundesparteitag deutschlandweit übernommen.

Im April 2015 dann jenes Telefonat mit Stefan Ruppert. Er brachte in einem Satz auf den Punkt, was mir selbst noch nicht klar war: Kritik allein trägt keine Politik. Wenn man gegen eine bestehende Strategie ist, muss man bessere Alternativen entwickeln und für sie werben.

Dieser Impuls zwang mich, mein Denken zu ändern: Weg von „Warum das nicht funktioniert“ hin zu „Wie könnte eine realistische Alternative aussehen?“.

Im folgenden Jahrzehnt entwickelte ich daraus die Strategie des Ökologischen Realismus: Wie kann das Streben des Menschen nach Wohlstand in einer intakt bleibenden Natur ermöglicht werden? Die Antwort sei hier nur kurz skizziert:

Was genau die Probleme bei der Integration von Wetterabhängigen in die Energieversorgung sind, so dass sie sich in unseren Breitengraden nie durchsetzen werden, und warum der Ökologische Realismus tatsächlich ein tragfähiger Lösungsansatz ist, lesen Sie in meinem Buch.

Hier geht es mir um etwas anderes: Wie konnte es sein, dass sich eine gesamte Öffentlichkeit mehrere Jahrzehnte lang täuschen ließ?

Wir wussten es immer schon? Ich sehe es anders

Vor kurzem habe ich meine Erfahrungen in einem Thread auf X zusammengefasst, und zwar in Antwort auf jemand, den ich sehr schätze, und der behauptet hatte, dass man angeblich von vornherein gewusst hätte, dass die Energiewende physikalisch-ökonomisch unmöglich sei.

Ich sehe das anders.

Was ich selbst erlebt habe – siehe oben – widerspricht dem. „Normale“ Menschen sollten in einer normalen Welt nicht über Infrastruktur nachdenken müssen.

Wer überlegt ständig, wie Banküberweisungen funktionieren? Ob die Brücke halten wird, die man gerade überquert? Ob die Telefonverbindung halten wird und warum?

Im täglichen Leben wollen wir uns um Anderes kümmern und erwarten, dass Netzbetreiber, Energieversorger und die beteiligten Wissenschaftler und Verwaltungsbeamte die richtigen Fragen stellen und sie kompetent beantworten oder beantworten lassen.

Für mich selbst bedurfte es mehrerer Jahre der intensiven Befassung mit der Materie aus naturwissenschaftlicher, betriebs- und volkswirtschaftlicher Sicht, bevor ich verstanden hatte, warum die wohlklingenden Versprechen der Energiewende uneinlösbar sind.

Jetzt abonnieren

Wer nicht diese Zeit investiert, wird entweder länger brauchen oder nie zu dieser Erkenntnis gelangen.

In der Diskussion auf X meldeten sich zahlreiche Ingenieure. Viele schrieben sinngemäß: „Das wussten wir doch schon im Studium in den 1990er‑Jahren. Die Probleme eines fast vollständigen Wind‑ und Solar‑Systems sind trivial.“ Einer schrieb, sein Doktorvater an der RWTH habe ihm das schon Ende der 1990er-Jahre so gesagt.

Bemerkenswert sind mir zwei Dinge:

1. Einiges Wissen war möglicherweise in den 1990er-Jahren vorhanden – in Lehrveranstaltungen, in Köpfen, in internen Papieren, wenngleich vielleicht auch nur oberflächlich.

2. Es drang kaum in die öffentliche Debatte und nie in die politische Entscheidungsfindung. Ich hatte nie von den Zweifeln gehört, auch niemand in meinem beruflichen und politischen Umfeld.

Für mich als damals politisch Interessierten, gut informierten und bestens ausgebildeten, energiepolitischen Laien war daher nichts von Zweifeln zu hören.

Weder in der Berichterstattung noch in parlamentarischen Debatten wurden die systemischen Grenzen der Energiewende klar benannt, „die“ Wissenschaft betrieb Schönfärberei und die Ministerien waren Sprachrohre der Industrielobby der EEG-Profiteure.

Es funktioniert nicht – aber niemand dringt damit durch

Etwa im Jahr 2019 beschäftigte ich mich zum ersten Mal mit einem Buchprojekt zur Energiewende. Zunächst sah ich nach, wie viele Bücher es zum Stichwort Energiewende bereits gab.

Bei Amazon fand ich über 400, davon ein Dutzend affirmative Titel. Doch beim großen Rest handelt es sich um Bücher von hochkompetenten Menschen, zumeist Ingenieuren, die eloquent und zielsicher darlegten, warum die Energiewende ein Blindflug sei, bei dem man nicht weiß, wohin man fliegt oder ob man am nächsten Berg zerschellt.

Die Frage ist also:

Warum haben so viele geschwiegen – oder ihr Wissen nur „unter vorgehaltener Hand“ geteilt? Und wieso gibt es so viele Energie-Fachleute, die Bücher schreiben, die niemand liest und die keinerlei Wirkung auf den öffentlichen Diskurs haben?

Ein möglicher Schluss könnte sein, dass es an der Weisheit meines Mentors lag, dass diese Autoren „Anti-Bücher“ geschrieben haben, aber ohne eigene Lösungen zu präsentieren.

Über andere mögliche Gründe kann man nur spekulieren. Möglich wären:

• Karriererisiken: Wer im falschen Moment das falsche sagt, gilt schnell als „Verhinderer“ statt als „lösungsorientiert“ und wird beruflich und sozial kaltgestellt.

• Fragmentierung: Ingenieure sahen Teilaspekte, Ökonomen andere, Meteorologen wurden nie gefragt, Energiepolitiker waren ungebildet – daher setzten sie sich nicht zusammen und rechneten das Gesamtsystem durch.

• Narrativdominanz: Die Geschichte vom sauberen, dezentralen, billigen, vermeintlich umweltfreundlichen Strom war politisch so attraktiv, dass sie Widerspruch übertönte.

• Follow the money: Schon im Frühjahr 2005 sagte die damalige Kanzlerkandidatin Angela Merkel, die Energiewende habe so viele Profiteure geschaffen, dass es nicht mehr möglich sei sie abzuschaffen. Tatsächlich sind die vielen hundert Milliarden an Subventionen ja nicht weg, sondern in den Taschen von Menschen, die flächendeckend über teure PR-Agenturen die Narrative in den Köpfen von Politikern und Journalisten manipulieren.

Mein eigener Weg war der eines naiven Außenseiters: Ich musste das System durchrechnen, weil ich für Pumpspeicher und Fondslösungen Antworten brauchte – und stolperte so in ein Vakuum, in das viele Spezialisten aus unterschiedlichsten Gründen nicht hineingingen.

Und wenn sie es taten, konnten sie die losen Enden der Thematik nicht zusammenführen.

Furcht vor dem Shitstorm

Anfang 2025 erschien mein Buch Schluss mit der Energiewende! Warum Deutschlands Volkswirtschaft dringend Ökologischen Realismus braucht.

Es bündelt die ökonomischen, technischen und politischen Argumente gegen die Illusion eines nahezu vollständig wetterabhängigen Energiesystems und entwirft mit der Strategie des Ökologischen Realismus eine Alternative, die die heutige Klima-, Umwelt- und Energiepolitik weitgehend ersetzen kann.

Aber obwohl das Buch sehr freundlich aufgenommen wurde, sich gut verkaufte und mir zahlreiche Einladungen zu Interviews einbrachte, glaube ich nicht, dass ich mehr erreicht habe als ein paar schon weniger Überzeugte in ihrer vorhandenen kritischen Einstellung zur Energiewende zu bestärken.

In Gesprächen mit Politikern bemerkte ich, dass das Bewusstsein, dass diese Energiepolitik schlimme Folgen für die Wirtschaft hat, wächst.

Gleichzeitig nahm ich eine große Sprach- und Ideenlosigkeit wahr, wenn es um energiepolitische Themen ging. Offensichtlich war die Furcht vor einem Shitstorm in Mainstream-Medien bei vielen Politikern größer als die genuine Sorge um deutsche Betriebe und Verbraucher.

Jetzt abonnieren

In dieser Situation kam mir die Idee zur Gründung der Debattierschule Energiepolitik.

Wenn ich alleine nicht durchdringe, dann vielleicht, wenn ich vielen jungen Menschen, Fachleuten, Politikern und politisch Engagierten beibringe, wie man energiepolitische Konfliktthemen lebensbejahend, sachlich, datenbasiert und gleichzeitig verständlich diskutiert. Dazu wird es notwendig, schädliche „grüne“ Narrative zu erkennen, zu dekonstruieren und durch bessere zu ersetzen.

Denn die Gespräche mit Politikern haben mir eines gezeigt: Falsche Narrative können, wenn man sie zur Grundlage von Politik macht, direkt zum wirtschaftlichen Niedergang eines Landes beitragen.

Wer das vermeiden will, braucht nicht nur gute Modelle, sondern auch eine neue Erzählung – darüber, was ökologisch und ökonomisch tragfähig ist.

Die wichtigste Lektion

Als mich Stefan Ruppert 2015 aufforderte, „für etwas“ zu arbeiten, hätte ich nicht erwartet, welch große Lernkurve er damit bei mir auslöste. Im Jahr 2008 wollte ich Kapital in eine verheißungsvolle Energiewende lenken, 2015 war ich „nur“ kritisch, heute versuche ich, ihre physikalischen und ökonomischen Grenzen offenzulegen und tragfähigere Lösungen zu formulieren, die Wohlstand in einer intakten Natur aufbauen.

Die wichtigste Lektion für mich lautet: Für große energiepolitische Projekte reichen keine oberflächlichen Werbeversprechen. Konstruktive Energiepolitik muss im Einklang mit Naturwissenschaft, Technik und Ökonomie stehen.

Sie erfordert zusätzlich rhetorische Fähigkeiten und eine Streitkultur, in der Fachleute unbequeme Wahrheiten aussprechen und politische Akteure sie auch hören wollen; aber auch, dass finanzielle Sonderinteressen einzelner Branchen zurückgestellt werden. Einen Teil dieser Analysen habe ich in meinem Buch über den „Ökologischen Realismus“ aufgeschrieben.

Jetzt abonnieren

Der andere Teil ist weniger eine Frage von Zahlen als von Diskursqualität: Viele Menschen – in Politik, Medien, Verbänden, Unternehmen – wissen gar nicht, wie man energiepolitische Debatten so führt, dass man „grünes“ Moralisieren durchbricht und am Ende die beste Idee gewinnt.

Genau daran arbeite ich heute in meiner Debattierschule Energiepolitik: Wir üben, systemische Argumente verständlich zu machen, Scheinargumente zu entlarven und Konflikte auszutragen, ohne die Fakten zu verbiegen. Wer das Gefühl hat, dass ihm dafür bisher das Handwerkszeug fehlte, ist dort vielleicht am richtigen Ort.

Buch-Empfehlung: “Schluss mit der Energiewende! Warum Deutschlands Volkswirtschaft dringend Ökologischen Realismus braucht” von Björn Peters - hier bestellbar:

Teilen

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von weltverändernen Fortschritten, die kaum beachtet werden.

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Teilen

Jetzt abonnieren

In diesem Gastbeitrag erläutert Professor Joachim Weimann, Ökonom an der Universität Magdeburg, die fundamentalen Probleme der Klimapolitik Deutschlands. Weimann arbeitet seit den 1980er-Jahren zu Fragen der Klima-Ökonomik und zur Klimapolitik.

Die Urteile des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) 2021 und des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG 2026) verpflichten die Bundesregierung zu einer Klimapolitik, die bis hin zur Klimaneutralität führen soll.

Die ökonomische Folgen einer solchen Politik werden nicht beachtet. Die Frage der Wirksamkeit Deutschlands im Hinblick auf das Klima wird mehr oder weniger lapidar mit einem Verweis auf das Paris Abkommen abgetan. Das reicht nicht aus!

Der tiefe Fall der “Guardian’s of Democracy”

Am 29. Januar 2026 hat das BVerwG ein Urteil erlassen, das die Bundesregierung verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, die sicherstellen, dass die im Klimaschutzgesetz von 2024 festgelegten Klimaschutzziele sicher eingehalten werden.

Insbesondere ist damit das Ziel angesprochen, bis 2030 die CO₂-Reduktion auf 65 Prozent des Wertes von 1990 zu senken.

Das Urteil muss im Kontext der Entscheidung des BVerfG von 2021 gesehen werden. In dieser Entscheidung hat das oberste deutsche Gericht der Bunderegierung bindend vorgeschrieben, dass sie Klimaschutz mit dem Ziel betreiben muss, möglichst schnell Klimaneutralität zu erreichen.

Daraufhin ist das Klimaschutzgesetz 2019 (zuletzt geändert 2024) so verschärft worden, dass es einen CO₂-Vermeidungspfad vorschreibt, der 2045 zur vollständigen Dekarbonisierung führt.

Das BVerwG sieht diesen Vermeidungspfad gefährdet und fordert deshalb eine weitere Verschärfung der Klimaschutzgesetzgebung. Es verweist dabei ausdrücklich auf die Entscheidung des BVerfG von 2021 und hebt hervor, dass es sich dabei um die gültige Rechtsprechung handelt.

Es ist diese Bestärkung der Entscheidung des BVerfG, das die eigentliche Brisanz des Urteils ausmacht, denn diese Entscheidung hat Deutschland in eine Situation gebracht, in der es gezwungen ist, eine hochgradig nicht rationale Klimapolitik zu betreiben, die das Land mittelfristig in höchste Schwierigkeiten bringen kann.

Die Hoffnung Vieler (auch vieler Juristen) richtete sich deshalb darauf, dass das BVerfG seine Entscheidung revidieren würde. Diese Hoffnung ist mit dem neuen Urteil extrem beschädigt.

Warum sind die beiden Urteile unserer höchsten Richter so problematisch?

Die Antwort darauf ergibt sich, wenn wir diese Fragen näher untersuchen:

1. Ist es eine rationale Klimapolitik, die die Gerichte einfordern? Dient die geforderte Klimapolitik tatsächlich dem Ziel, der Klimawandel zu stoppen, und ist es die bestmögliche Politik in diesem Sinne?

2. Die Gerichte fordern die vollständige Dekarbonisierung Deutschlands innerhalb von 20 Jahren. Das ist die größte Transformationsanforderung, die je an ein demokratisches Industrieland in Friedenszeiten gerichtet wurde. Welche Konsequenzen würde es für die ökonomische Basis unseres Landes und für die drauf errichteten sozialen Sicherungssysteme haben, wenn diese Transformation tatsächlich gesetzgeberisch durchgesetzt würde?

Beginnen wir mit der letzteren Frage, denn die Antwort darauf wird für die erste Frage eine große Rolle spielen.

Fatale Konsequenzen

Zunächst ist es wichtig, sich klarzumachen, dass Investitionen in die Energiewende (oder einer der anderen „Wenden“) einen anderen Charakter haben als eine „normale“ Investition. Normalerweise führen Investitionen dazu, dass man in der Lage ist mehr oder bessere Produkte herzstellen. Durch den Verkauf dieser Produkte lässt sich dann die Investition refinanzieren.

Nebenbei entstehen auf diese Weise wirtschaftliches Wachstum und eine bessere Versorgung mit Gütern. Bei der Energiewende geht es jedoch darum, einen funktionierenden fossilen Kapitalstock abzureißen und durch einen neuen, nicht fossilen, zu ersetzen.

Im Idealfall hat man nach der Investition das Gleiche wie vorher: Die gleiche Menge Stahl, die gleiche Menge Energie und so weiter. Der Idealfall wird selten eintreten. Wir werden eher weniger Energie haben als vorher und eine eingeschränkte Versorgungssicherheit.

In jedem Fall schaffen die Energiewendeinvestitionen keine zusätzlichen Güter, deren Verkauf die Investition refinanziert.

Das hat zwei wichtige Implikationen:

• Erstens ist damit die einzige ökonomische Wirkung dieser Investitionen, dass die Preise (vor allem die Energiepreise) steigen.

• Zweitens müssen diese Investitionen – da sie sich nicht selbst finanzieren – aus der Wertschöpfung der in Deutschland ansässigen Unternehmen finanziert werden, denn das ist die einzige Quelle, über die wir verfügen.

Wie hoch sind die Lasten?

Alle Einkommen in Deutschland und damit auch die gesamte Finanzierung aller staatlichen Aktivitäten entstehen durch die Wertschöpfung der Unternehmen (vom Rentenzuschuss über die Grundsicherung, die Pensionsleistungen, die Beamtengehälter, die Rüstungsausgaben, die Infrastrukturinvestitionen und so weiter).

Das bedeutet, dass alle Wertschöpfungsbestandteile, die in die Energiewende fließen, für alle diese Aufgaben nicht mehr zur Verfügung stehen.

Dass dies zulasten der deutschen Wirtschaft geht, ist unmittelbar einsichtig. Aber wie hoch sind die Lasten? Wieviel Wertschöpfung muss erbracht werden, um die diversen Wenden zu finanzieren?

Laut einer Schätzung des DICE aus dem Jahre 2016 (!) belaufen sich die Kosten der Energiewende bis 2025 auf etwa 520 Mrd. Euro. (Es sei angemerkt, dass es sich dabei um die Zusatzkosten der Energiewende handelt, d.h. die Einsparungen bei dem Import von fossilen Brennstoffen sind dabei berücksichtigt.)

Das entspricht zwar bereits einem kompletten Bundeshaushalt, ist aber vermutlich eine deutliche Unterschätzung der wahren Kosten, denn die privaten Investitionen sind darin nicht enthalten.

Für sie gilt aber das Gleiche wie für öffentliche Investitionen. Wird eine funktionierende Gasheizung durch eine Wärmepumpe ersetzt, kann danach nicht mehr oder besser (oder billiger) geheizt werden. Die Investition ist deshalb aus dem Einkommen des betreffenden Haushalts zu finanzieren – und das stammt aus der Wertschöpfung von Unternehmen.

Leider wird die Energiewende nicht von einem sorgfältigen Monitoring begleitet, das wissenschaftlich belastbare Aussagen über die bisherigen und die zukünftigen Kosten der Energiewende erlauben würde.

Dazu müssten neben den direkten Investitionskosten auch die indirekten Effekte erfasst werden, die durch die massive Veränderung der relativen Preise und den Ausfall erheblicher Teile der Wertschöpfung ergeben.

Deshalb ist man bei der Abschätzung der auf Deutschland zukommenden Lasten auf grobe und damit sehr ungenaue Schätzungen angewiesen. Dennoch wird sehr schnell klar, dass es in der Zukunft extrem teuer werden wird, die Zielvorgaben des Klimaschutzgesetzes zu erreichen.

Kosten der neuen Netze

Eine relativ genaue Abschätzung liegt für den notwendigen Ausbau der Netze (Übertragungs- und Verteilnetze) vor. Das EWI (Energiewirtschaftliches Institut der Universität zu Köln) schätzt die bis 2045 anfallenden Kosten auf etwa 730 Mrd. Euro (etwa 1,5-mal der Bundeshaushalt).

Dieser Betrag ist notwendig, um den Strom aus erneuerbaren Energien so nutzbar zu machen, dass er den Strombedarf Deutschlands zu 100 Prozent decken kann. Allerdings müssen die Wind- und Solarenergie dafür noch erheblich ausgebaut werden und vor allem müssen sie mit hoch dimensionierten Speichern kombiniert werden.

Bis heute sind davon einzelne Batteriespeicher gebaut, die auf Stundenskala in der Lage sind Stromlücken zu decken. Die reinen Speicherkosten betragen im Moment bei Großspeichern 4 bis 10 Cent pro kWh.

Jetzt abonnieren

Strom aus solchen Speichern ist damit deutlich teurer als Strom, der ohne Zwischenspeicherung eingesetzt werden kann.

Batteriespeicher werden aber nicht reichen, denn für die langen Zeiträume braucht man Power-to-Gas Lösungen, von denen es in Deutschland nur einzelne Pilotanlagen gibt und deren Speicherkosten noch einmal deutlich über denen der Batteriespeicher liegen dürften, weil die Energieverluste bei den Umwandlungsprozessen höher sind.

Weiterhin müssen wir für die Energiewende eine komplette Wasserstoffindustrie nebst bundesweitem Netz aufbauen, tausende Kommunen mit Wärmenetzen ausstatten, die Stahl- und die Chemische Industrie dekarbonisieren, in sämtliche Häuser und Unternehmen CO₂-freie Heizungen einbauen, umfangreiche Dämmmaßnahmen durchführen und den gesamten Verkehr auf E-Fahrzeuge nebst Infrastruktur umstellen.

10 bis 13 Billionen Euro

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat einmal die vorliegenden Kostenschätzungen zusammengestellt und kommt auf einen Wert zwischen 10 und 13 Billionen Euro. Das sind 2- bis 3-mal das gesamte BIP Deutschlands innerhalb von 20 Jahren, die aus der Wertschöpfung der Unternehmen entnommen werden müssten.

Das ist eine Belastung, unter der selbst eine Hochleistungswirtschaft, wie sie Deutschland einmal hatte, zusammenbrechen würde. Deutschland befindet sich aber in einem Prozess der Deindustrialisierung.

Das Statistische Bundesamt weist 2026 aus, dass die Produktion in der energieintensiven Industrie um ca. 20 Prozent unter dem Wert liegt, der vor Corona erreicht wurde. Bei der Industrie insgesamt sind es 15 Prozent (Statistisches Bundesamt, 2026, siehe Abb. 1 im Anhang).

Prekäre Lage

Eine solche Wirtschaft hat nicht die geringste Chance, die Lasten einer kompletten Dekarbonisierung bis 2045 zu tragen. Besteht die Bundesregierung auf der Durchsetzung des Klimaschutzgesetzes, wäre der wirtschaftliche Niedergang Deutschlands und der Verlust des Sozialstaates nicht aufzuhalten.

Wie prekär die Lage ist, zeigt sich, wenn man berücksichtigt, dass wir nicht nur beim Klima unter Druck stehen.

Die Ausgaben für die Verteidigung sollen auf 5 Prozent des BIP wachsen, die Bundeszuschüsse zu den Rentenkassen liegen schon jetzt bei 126 Mrd. Euro jährlich und die Zinslasten werden ebenfalls kontinuierlich ansteigen, bis die fast eine Billion neue Schulden ausgegeben sind. Rechnet man noch die Ausgaben für Soziales hinzu, werden allein diese Positionen in Kürze den gesamten Bundeshaushalt in Anspruch nehmen.

Die Frage, ob es sich bei der Politik, zu der das BVerfG die Bundesregierung verpflichtet hat, eine rationale Antwort auf die Herausforderung des Klimawandels ist, lässt sich damit leicht mit einem entschiedenen „Nein“ beantworten.

Die Einsparung von 1,4 Prozent der globalen Emissionen würde dem Klima nicht helfen, aber unserem Land erheblichen Schaden zufügen. Das ist nicht rational und es hat nichts mit ethischem Verhalten zu tun.

Widersprüche des Verfassungsgerichts

Was sagt das BVerfG dazu? So gut wie nichts. Denn einer der Kardinalfehler der Entscheidung besteht darin, dass eine Erörterung der ökonomischen und sozialen Nebeneffekte einer extensiven Klimapolitik nicht stattfindet.

Das Gericht tut so, als seien die Verfassungsrechte vollkommen unabhängig von den ökonomischen Bedingungen des Landes gesichert. Das sind sie jedoch keineswegs.

Ein einfaches Beispiel: Das Gericht nimmt die Regierung in die Pflicht, „Leben und Gesundheit vor den Gefahren des Klimawandels zu schützen“ (Leitsätze des Urteils).

Tatsächlich kann die Regierung das nicht, weil der Klimawandel bekanntlich von den globalen Emissionen abhängt, und nicht von den nationalen. Leben und Gesundheit hängen mit oder ohne Klimawandel aber sehr eng mit der Qualität des Gesundheitssystem zusammen.

Wenn dieses unter der Last der Kosten der Klimapolitik beschädigt oder im Extremfall zerstört wird, wäre die Klimapolitik unmittelbar dafür verantwortlich zu machen. Solche Überlegungen finden in den Urteilen der höchsten deutschen Gerichte nicht statt.

Juristische Logik

Nun könnte man einwenden, dass neben die rein ökonomischen Überlegungen, die bis hierher angestellt wurden, die juristische Logik, d.h. die vom BVerfG verfolgte Argumentationskette zu stellen ist, weil nur diese die Sinnhaftigkeit des Urteils aufdecken kann.

Diese Kette ist relativ schnell erzählt. Sie besteht im Wesentlichen in dem Verweis auf zwei völkerrechtliche Abkommen, denen die Bundesrepublik beigetreten ist und denen sie folgen muss. Da ist zunächst die Klimarahmenkonvention UNFCCC von 1992 (in Kraft getreten 1994), die von insgesamt 198 Staaten ratifiziert wurde.

Die Konvention verpflichtet die Länder dazu, die Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre auf einem Niveau zu stabilisieren, auf dem eine gefährliche anthropogene Störung des Klimasystem verhindert wird (Art. 2 UNFCCC).

Das zweite Abkommen ist das Paris Abkommen, das die Unterzeichnerstaaten verpflichtet darauf hinzuwirken, dass der Temperaturanstieg möglichst unter 2 Grad gehalten wird.

Jetzt abonnieren

Außerdem verpflichteten sich in dem ursprünglichen Abkommen eine Reihe von Staaten (längst nicht alle) zu konkreten CO₂-Reduktionen, die im Rhythmus von fünf Jahren angepasst werden sollen.

Die EU hat sich ursprünglich (2015) zu einer Reduktion der Treibhausgase bis 2030 um 40 Prozent verpflichtet. Diese Selbstverpflichtung allerdings 2020 und 2025 selbst verschärft auf zunächst 55 Prozent bis 2030 und zuletzt auf ein Ziel von 65,25 Prozent bis 2035.

Allerdings ist die EU ein inzwischen relativ bedeutungsloser Spieler in dem globalen CO₂-Spiel, denn der Anteil der gesamten EU an den globalen Emissionen beträgt aktuell noch 5,9 Prozent.

Wie sind diese beiden völkerrechtlichen Vereinbarungen zu bewerten und welche Rolle spielen sie in dem Urteil des Verfassungsgerichts?

Grundlage des Urteils ist eine sehr weitgehende Interpretation des Art. 20a GG, in dem festgelegt ist, dass die Regierung auch für den Schutz der Tiere und der Umwelt zuständig ist.

Das BVerfG folgert aus dieser Verpflichtung, dass die Regierung dafür Sorge zu tragen hat, dass Klimaneutralität hergestellt wird. Dabei notwendige und nicht zu vermeidende Grundrechtseinschränkungen sind in Kauf zu nehmen und der CO₂-Reduktionspfad ist so anzulegen, dass die Lasten und Grundrechtseinschränkungen gleichmäßig über die Generationen verteilt werden.

Kritisch ist dazu anzumerken, dass das Gericht bei der Herleitung der Notwendigkeit einer massiven Klimapolitik ausschließlich auf Extremszenarien zurückgreift (114, S. 53 BVerfG) und teilweise von objektiv falschen Voraussetzungen ausgeht. So wird beispielsweise festgestellt, dass in Deutschland bereits jetzt verstärkt Dürren auftreten und Wassermangel herrscht (26, S. 28 BVerfG Entscheidung).

Das ist weder durch die Niederschlagsdaten des Deutschen Wetterdienstes noch durch die Grundwassermessungen der Bundesanstalt für Geologie und Ressourcen (BDR) und erst recht nicht durch die Wasserentnahmedaten des UBA zu belegen. Wie weit das Gericht offenbar zu gehen bereit ist, um die Gefahren des Klimawandels abzuwehren wird an folgendem Zitat deutlich:

Darf das Gericht so interpretieren?

Die entscheidende Frage ist, ob Artikel 20a GG so interpretiert werden darf, wie es das Gericht tut.

Konkret ist zu fragen, ob auch dann eine Verpflichtung zu einem Grundrechte einschränkenden Klimaschutz besteht, wenn weder der einzelne Mensch, noch die Bundesrepublik Deutschland die Möglichkeit besitzt, den Klimawandel zu stoppen?

Angesichts eines deutschen Anteils von 1,4 Prozent an den globalen Emissionen ist genau davon auszugehen. Das Klimaproblem ist ein globales Problem und ist auch nur global zu lösen.

Professor Frauke Rostalski, Strafrechtlerin an der Universität Köln und Mitglied des Ethikrates, verneint dies energisch. Sie führt aus, dass Eingriffe in die Freiheit nur dann verfassungsrechtlich begründet werden können, wenn sie „geeignet, erforderlich und angemessen“ sind.

Im Fall der Klimapolitik wären sie das nur, wenn die Maßnahmen im Kontext eines globalen Abkommens erfolgen würden, das in der Lage ist, das Klimaproblem zu lösen, wenn sich die Unterzeichnerstaaten an das Abkommen halten.

Im Hinblick auf die Verpflichtung einzelner Menschen zu „klimagerechtem Verhalten“ führt sie aus:

“Ein Verhalten, das das Klimaziel nicht messbar näherbringt, kann nicht verpflichtend geboten sein.“

Im Prinzip stimmt das BVerfG mit dieser Haltung überein. Zunächst einmal räumt das Gericht ein, dass eine Lösung allein durch deutsches Handeln nicht möglich ist: „Das Problem der Erderwärmung und deren (rechtliche) Bekämpfung sind genuin globaler Natur. (…) Kein Staat kann die globale Erwärmung allein verhindern. (…) Eine Lösung des globalen Klimaproblems ist nur möglich, wenn weltweit Maßnahmen zum Klimaschutz ergriffen werden.“ (200, S. 82 BVerfG).

Daraus folgt, dass die Voraussetzung der Wirksamkeit einer Maßnahme nur dann erfüllt sein kann, wenn diese im Kontext eines globalen Abkommens erfolgt: „In internationaler Einbettung können nationale Klimaschutzabkommen die durch den Art. 20s GG geforderte Wirksamkeit entfalten.“ (199, S. 81 BVerfG).

Jetzt abonnieren

Mit anderen Worten, damit der Art. 20a GG eine Verpflichtung auslösen kann und eine damit einhergehende Freiheitsbeschränkung verfassungsrechtlich zulässig ist, muss ein globales Abkommen vorliegen, das geeignet ist, bei Erfüllung der darin von den Staaten eingegangenen Verpflichtungen das Klimaproblem zu lösen.

Eine wichtige Implikation für die Bewertung von Abkommen findet sich in 204 S. 83: „Die praktische Lösung des globalen Klimaschutzproblems ist insofern maßgeblich auf das wechselseitige Vertrauen in den Realisierungswillen der anderen angewiesen.“

Diese Feststellung ist wichtig, weil sie hilft die Frage zu beantworten, ob die deutsche Klimapolitik in ein globales Abkommen eingebettet ist, das die Voraussetzung für eine Wirksamkeit von Art. 2a GG schafft.

Das BVerfG geht davon aus, dass das Paris Abkommen genau dies tut. Und damit kommen wir zum „Knackpunkt“ des Urteils, der unlösbare Bezug zum Paris Abkommen und der damit verbundenen Frage, ob dieses Abkommen geeignet ist das Klimaproblem zu lösen.

Das Pariser Klimaabkommen ist unwirksam

Ist das Paris-Abkommen ein global wirksames Abkommen? Die Antwort darauf ist eindeutig „Nein“.

Um das Klimaproblem zu lösen müsste ein hinreichend großer Teil der Weltemissionen im Abkommen erfasst und mit Vermeidungsauflagen versehen sein. Das war nie der Fall und ist immer weniger der Fall.

Betrachten wir die Länder, die einen höheren Anteil an der globalen Emission haben als Deutschlands 1,4 Prozent. China rangiert auf dem ersten Platz, und gehört genau wie Indien (Platz 3) zu den Entwicklungsländern, die das Paris Abkommen zu keinen Emissionsreduktionen verpflichtet.

Auf Platz 2 liegen die USA, die aus dem Abkommen ausgetreten sind und die damit genauso wenig zur Emissionsminderung beitragen wollen wie Russland auf Platz 4. Die Plätze 5 und 6 nehmen Brasilien und Indonesien ein, die großzügige Emissionsminderungen zugesagt haben.

Aber anstatt diese einzuhalten, haben sie die Emissionen bis 2024 gesteigert und Indonesien wird die noch bis 2035 weiter tun. Auf Platz 7 liegt mit Japan das einzige Land, das seine Emissionen von 2023 auf 2024 gesenkt hat. Iran, Kanada und Mexiko haben ebenfalls ihre Emissionen erhöht.

Hinter Deutschland muss man weitere zehn Plätze zurückgehen, um mit Großbritannien wieder auf ein Land zu treffen, dass seine Emissionen von 2023 auf 2024 gesenkt hat.

Insgesamt haben nur 46 von 210 Ländern ihre Emissionen gesenkt, aber nur drei waren in der Lage eine zweistellige Absenkung zu erreichen (Japan, Deutschland und UK). Über alle 210 Länder sind die Emissionen um 660 Millionen Tonnen gestiegen (alle Daten entstammen Crippa et al. 2025).

Ein Abkommen, das geeignet ist das Klimaproblem zu lösen, sähe anders aus und könnte anderer Ergebnisse vorweisen. Das Paris Abkommen war von Beginn an zum Scheitern verurteilt, weil es zwar völkerrechtlich verbindlich war, aber keinerlei Instrument vorsah, mit dem Freifahrerverhalten unterbunden werden konnte.

Außerdem waren die Minderungsverpflichtungen von Beginn an nicht geeignet, substantielle Emissionsminderungen umzusetzen. Das Paris Abkommen ist aber nicht nur wirkungslos und deshalb eben nicht geeignet, den Art. 20a GG im Hinblick auf den Klimaschutz wirksam werden zu lassen, es verstößt auch gegen die Klimarahmenkonvention von 1992.

Die Konvention belässt es nicht bei der oben bereits genannten Aufforderung des Art. 2! In Artikel 3 erlegt sie den Ländern die Verpflichtung auf, dass „Politiken und Maßnahmen zur Bewirkung der Klimaänderungen kostengünstig sein müssen, um weltweite Vorteile zu möglichst geringen Kosten zu gewährleisten.“ (Art. 3 Abs. 3).

Allerdings ist die Vorschrift des Art. 3 auf den ersten Blick widersprüchlich. Denn dort wird nicht nur das gefordert, was Ökonomen „Kosteneffizienz“ nennen würden, sondern auch, dass die Maßnahmen „alle Wirtschaftsbereiche einschließen“.

Der Zauber des Emissionshandels

Dies könnte im Widerspruch zur Kosteneffizienz stehen, weil es implizieren könnte, dass auch in solchen Bereichen CO₂ zu vermeiden ist, in denen die Vermeidungskosten prohibitiv hoch sind. Aber die beiden Forderungen lassen sich miteinander in Einklang bringen. Der Emissionshandel schafft genau das.

Bei entsprechender Ausgestaltung umfasst der Handel alle Wirtschaftsbereiche, d.h. jeder Akteur, der CO₂ emittiert, muss ein Emissionsrecht erwerben, wenn er darauf verzichtet, die Emission zu vermeiden.

Im Ergebnis wird dort vermieden, wo die Vermeidungskosten geringer als der CO₂-Preis sind und dort emittiert, wo sie höher sind. Diejenigen, die emittieren, bezahlen mit dem CO₂ Preis die Emissionsvermeidung, die an anderer Stelle als Kompensation notwendig ist.

Auf diese Weise werden alle Wirtschaftsbereiche einbezogen und der Handel stellt Kosteneffizienz her. Der Emissionshandel ist damit ein Instrument, das sich unmittelbar aus der Klimarahmenkonvention ergibt – auch wenn das vermutlich eher unbeabsichtigt geschehen ist.

Jetzt abonnieren

Fakt ist, dass nur die Möglichkeit umfassender Kompensation – durch den Kauf von Emissionsrechten – geeignet ist allen Forderungen der Konvention zu genügen. Das Paris Abkommen lässt zwar im Prinzip eine Art Emissionshandel zu, installiert ihn aber nicht ausdrücklich und fördert ihn auch nicht.

Neben der grundsätzlichen Wirkungslosigkeit des Paris Abkommens verstößt dieses Abkommen damit gegen eine zentrale Forderung der völkerrechtlichen Vereinbarung, die als die Grundlage des Paris Abkommens gilt.

Auch das spricht dagegen, dass es dazu geeignet ist, die Wirksamkeit des Art. 20a GG im Hinblick auf die deutsche Klimapolitik zu begründen.

Fehler des Verfassungsgerichts

Zusammenfassend lässt sich damit folgendes festhalten:

Das BVerfG ist bei seiner Entscheidung von einer überraschend selektiven und einseitigen Literaturauswahl im Hinblick auf die Schwere der Klimawirkungen ausgegangen und benutzt teilweise falsche Narrative, die zwar in den Medien allgegenwärtig sind, aber einer Überprüfung an den Fakten nicht standhalten.

Weiterhin ist die Entscheidung davon geprägt, dass die ökonomischen Voraussetzungen für eine freiheitliche, die Grundrechte nutzende Lebensführung komplett ignoriert werden. Ebenso ignoriert werden die Auswirkungen der eingeforderten Klimapolitik auf eben diese ökonomischen Grundlagen des Lebens in Deutschland.

Dafür reklamiert das BVerfG, dass der Art. 20a GG eine nationale Klimapolitik bis hin zur Klimaneutralität fordert. Damit beschreitet es einen Weg, der zu massiven Einschränkungen der Grundrechte aller jetzt und später lebenden Generationen führen kann, ohne dass durch diese Einschränkungen eine Wirksamkeit hinsichtlich des Klimawandels auslösen würde.

Die dafür notwendige Einbindung in ein global wirksames Abkommen war durch die in Paris vereinbarte Übereinkunft nie gegeben. Nach nunmehr 10-jähriger Wirksamkeit des Abkommens ist seine Unwirksamkeit klar an den Emissionen der Länder abzulesen, die in Paris unterschrieben haben.

Zu guter Letzt missachtet das Gericht auch noch den Artikel 3 der Klimarahmenkonvention, auf die es sich explizit bezieht, indem es nicht erkennt, dass Kosteneffizienz eine notwendige Voraussetzung für eine rationale, die Freiheitsrechte schonende Klimapolitik ist.

Alles das kann dazu führen, dass die deutsche Wirtschaft durch das Klimaurteil des BVerfG schweren Schaden nimmt.

Das würde nicht ohne Folgen für die Stabilität des Sozialstaates und damit für die Stabilität des Landes insgesamt bleiben. Sollten diese Folgen eintreten, hätte sich das BVerfG vom “Guardian of Democracy” zu einer Gefahr für eben diese entwickelt. Das wäre wahrlich ein sehr tiefer Fall.

Teilen

Empfehlenswertes Buch von Prof. Weimann: “Einfach zu einfach: Wie die leichten Lösungen unsere Demokratie bedrohen”.

Hier bestellbar

Lesen Sie auch den Beitrag von Rechtswissenschaftler Sebastian Müller-Franken zum Klima-Urteil des Bundesverfassungsgerichts:

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Kurzgeschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft , darunter auch die Story von der dubiosen Entstehung des Verfassungsgerichtsurteils.

Teilen

Jetzt abonnieren

Über den Autor:

Ulrich Gräber hat als Maschinenbauingenieur und Betriebswirt seit 1974 in der Kernkraftbranche gearbeitet. Er war unteren anderem Technikvorstand der EnBW Kraftwerke AG und Deutschlandchef des französischen Nukleartechnikkonzerns Areva.

In seinem neuen Buch „Kniefall vor der Unvernunft. Der lange Schatten des Atomausstiegs“ erzählt Gräber, wie Deutschland seinen besten Trumpf für Klimaschutz und Energieversorgung aus der Hand gab - hier lässt sich das Buch bestellen.

1) Aufstieg der Atomkraft – der SPD-Boom

Im Jahr 1955 wurde Franz Josef Strauß (CSU) der erste „Atomminister“ Deutschlands. Er legte den Grundstein für die friedliche Nutzung der Kernenergie in Deutschland und entwickelte hierzu einen Dreistufenplan, der als Atomprogramm von seinen CDU/CSU-Nachfolgern umgesetzt wurde.

Die Forderung damaliger von der CDU geführter Regierungen war, dass 1970 die ersten Kernkraftwerke Strom produzieren sollten. Die meisten deutschen Kernkraftwerke, 18 an der Zahl, wurden dann unter von der SPD geführten Regierungen von 1969 bis 1982 gebaut.

Als junger Projektingenieur der Kraftwerk Union (KWU), einem Gemeinschaftsunternehmen der Firmen Siemens und AEG, habe ich diese Boomzeit der Kernenergie miterlebt. Die Politik mit dem damaligen Forschungsminister Hans Matthöfer (SPD) war mit einer klaren Pro-Kernenergie-Politik auf unserer Seite.

Als die ersten Anti-Atom-Proteste in Kalkar und Wyhl Mitte der 70er Jahre aufkamen, unterstützten wir Minister Matthöfer mit der Teilnahme an zehn bundesweit durchgeführten Bürgerdialogen zum Thema.

Das war dann aber auch das Ende einer klaren Pro-Kernenergie-Politik der etablierten Volksparteien CDU und SPD.

2) Schlag in die Magengrube – „nuklearer Sündenfall“

Der erste „nukleare Sündenfall“ ereignete sich im Mai 1979, als der damalige niedersächsische Ministerpräsident Ernst Albrecht (CDU) das Ende des Entsorgungszentrums Gorleben mit der Begründung, „die politischen Voraussetzungen sind zurzeit nicht gegeben“, bekannt gab.

Für mich und meine Kollegen der Deutschen Gesellschaft für Wiederaufarbeitung von Kernbrennstoffen (DWK) war das ein Schlag in die Magengrube.

Es war der politische Kotau Albrechts vor der Anti-Atomkraft-Bewegung und die Geburtsstunde einer neuen Partei.

Die Anti-Atomkraft-Bewegung war der politische Schirm, unter dem sich nicht nur ökologische und pazifistische, sondern auch sozialistische und kommunistische Gruppierungen im Januar 1980 zu den Grünen vereinten.

Als direkt Folge der Aufgabe des Deutschen Entsorgungszentrums Gorleben wurde wenige Jahre später das zum „geschlossenen Brennstoffkreislauf“ gehörende Projekt des Schnellen Brüters in Kalkar aufgegeben. Weder Politik noch Energieversorgungsunternehmen zeigten Interesse an der Inbetriebnahme.

3) Kotau der “Alten Dame” – SPD gegen Arbeiter

Im Jahr 1983 folgte dann der nächste „nukleare Sündenfall“ unter einer CDU-Regierung, als der amtierende baden-württembergische Ministerpräsident Lothar Späth überraschend bekanntgab, dass das Kernkraftwerk Wyhl nicht vor 1993 gebraucht werde, um die Stromversorgung im Land zu sichern.

1987 bekräftigte er den Verzicht auf das Vorhaben bis zum Jahr 2000. Das Kernkraftwerk wurde nie gebaut.

Aber auch in der SPD kippte in den 80er-Jahren die Stimmung von pro zu contra Kernenergie. Mit dem Einzug der Grünen in den Bundestag 1983 gewannen in der nun oppositionellen SPD die Atomkraftgegner die Oberhand.

Damit vollzog die ehemalige Arbeiterpartei den politischen Kotau vor den Grünen. Nicht zum Vorteil der SPD, denn die „Alte Dame“ verlor damit zunehmend Wählerstimmen an die Grünen.

4) Devote Energiekonzerne – gegen Physik und Ökonomie

Nach 16 Jahren endete 1998 die Ära Kohl, und eine rot-grüne Koalition unter Gerhard Schröder übernahm die Regierung. Nun folgte der nächste Kotau vor den Grünen und der Anti-Atom-Bewegung. Diesmal waren es nicht Politiker, die diesen Kotau vollzogen, sondern Vorstände der Energieversorgungsunternehmen.

Durch das von der Politik ausgesprochene Verbot von weiteren Castor-Transporten zur Wiederaufbereitung im französischen La Hague und im britischen Sellafield drohte den Betreibern die Verstopfung ihrer Brennelement-Lagerbecken, womit ein Brennelementwechsel und damit der Weiterbetrieb der Kernkraftwerke gefährdet war.

Ohne den Betrieb der Kernkraftwerke wären damals über 20.000 Megawatt vom Netz gegangen und in Deutschland die Lichter erloschen.

Trotz dieser starken wirtschaftlichen Argumente für einen ungestörten Weiterbetrieb stimmten die Vorstände der Energieversorgungsunternehmen RWE, Eon und EnBW mehr oder weniger devot den Verhandlungen über einen sogenannten Atomkonsens und der vorzeitigen Abschaltung ihrer Kernkraftwerke zu (Vereinbarung vom 14. Juni 2000 zwischen den Energieversorgern und der Bundesregierung).

Jetzt abonnieren

Es ist erstaunlich, dass diese Vereinbarung von den Aktionären der Unternehmen abgesegnet wurde, denn damit – und das war der nächste Kotau vor der grünen Anti-Atom-Politik – stellte man den gesellschaftlichen Konsens über den wirtschaftlichen Erfolg des jeweiligen Unternehmens.

Die Energieversorger hofften, damit das gesellschaftlich umstrittene Problem der Atomenergie-Nutzung zu lösen. Mit dieser opportunistischen Haltung hielt die ideologische Anti-Atom-Politik Einzug in die Unternehmensstrategie der Energieversorger, die fortan nicht mehr von der Physik bestimmt wurde.

Um dabei nicht von technischem Sachverstand gestört zu werden, ersetzte man die Ingenieure in den Unternehmensführungen zunehmend durch Juristen und Kaufleute.

5) Kniefall der CDU – wie ich zum Bauernopfer wurde

Ich selbst war in diesen Jahren Vorstand Technik der EnBW Kraftwerke AG und verfolgte diese Entwicklung mit Sorge und einem gewissen Widerstand. Nach einem Vorkommnis im Kernkraftwerk Philippsburg, das dem grünen Umweltminister Trittin gerade recht kam und nachträglich als meldepflichtig eingestuft wurde, musste dann gegenüber der Politik ein Bauernopfer gefunden werden.

Obwohl die atomrechtliche Verantwortung für dieses Vorkommnis beim Leiter der Anlage (LDA) und der Aufsichtsbehörde lag, musste das Opfer mindestens auf Vorstandsebene des Betreibers gefunden werden. Also traf es mich.

Ein später eingesetzter parlamentarischer Untersuchungsausschuss bestätigte, dass auch ein erhebliches Mitversagen der Aufsichtsbehörde und deren Gutachter vorlag.

Niemals vergessen werde ich den Tag, an dem ich zu unserem Vorstandsvorsitzenden Gerhard Goll (Jurist und CDU-Mitglied) zitiert wurde und mir ohne jegliche Anhörung zum Sachverhalt mitgeteilt wurde, dass ich die Verantwortung für das Vorkommnis zu übernehmen habe und noch am selben Tag meinen Rücktritt einreichen musste.

Mit meinem Rücktritt sollte der damalige für die Atomaufsicht zuständige CDU-Minister Ulrich Müller nicht weiter politisch gefährdet werden. Es war ein konzertierter CDU-Kniefall vor der Anti-Atom-Politik der Berliner Grünen.

6) Ära Merkel – die listige “Pizza Connection”

Dann kam die Ära der Physikerin Angela Merkel, mit der die gesamte Nuklearbranche auf einen Ausstieg aus der links-grünen Ausstiegspolitik hoffte. Die Berufung von Norbert Röttgen – einem Mitglied der sogenannten „Pizza Connection“, die in NRW seit Ende der 90er Jahre mit Schwarz-Grün liebäugelte – zum Umweltminister war für uns ein Affront.

Röttgen machte öffentlich keinen Hehl daraus, dass er ein Gegner der Laufzeitverlängerung war. Das Wahlkampfversprechen von Angela Merkel, den Ausstiegsbeschluss rückgängig zu machen, setzte er folglich auch nur sehr halbherzig um.

Jetzt abonnieren

Aus heutiger Sicht stellt sich die Frage, ob hinter dieser Berufung eine gewisse Absicht von Frau Merkel lag. Fakt war, dass mit der Berufung von Norbert Röttgen die Anti-Atom-Politik der Grünen zumindest ein Schattendasein in der CDU-FDP-Koalition führte.

Ich war damals Mitglied des Vorstands des französischen Nukleartechnikkonzerns Areva und als Geschäftsführer für den deutschen Standort Erlangen verantwortlich. Meine französischen Kollegen vertrauten den Versprechen Merkels und waren außer sich, als Norbert Röttgen nur eine minimale Laufzeitverlängerung für die deutschen Kernkraftwerke verkündete.

Alle Gespräche auf höchster politischer Ebene blieben erfolglos, nicht zuletzt, weil die Energieversorgungsunternehmen sich wiederum devot dem Primat der Politik beugten.

7) Fukushima – finaler Sündenfall der CDU

Der Höhepunkt der Merkelschen Anti-Atom-Politik folgte 2011 nach dem Tsunami in Japan. Aufgrund der Tsunami-Flutwelle fiel die Energieversorgung und damit die Kühlung des Kernkraftwerkes Fukushima aus. Es kam zur partiellen Kernschmelze und aufgrund des freigesetzten Wasserstoffs zu Knallgas-Explosionen in den Reaktorgebäuden.

Dieser Störfall, der aufgrund einer Naturkatastrophe und einem weitgehend unfähigen Betreiber im fernen Japan eingetreten war, wies keinerlei Parallelen zur Geografie, Geologie, der Konstruktion oder dem Betrieb deutscher Kernkraftwerke auf.

Aber Frau Merkel traf im kleinsten Kreis ihrer Regierungsmitglieder – und zwar ohne vorherige Abstimmung mit der Partei – die Entscheidung, nun den endgültigen Kernenergie-Ausstieg zu vollziehen: Das Atommoratorium war geboren.

Mit dieser Entscheidung sollte die bevorstehende Wahl in Baden-Württemberg gerettet werden und, last but not least, das Thema Kernenergie-Ausstieg endgültig den Grünen entrissen und zum eigenen CDU-Programm gemacht werden.

Dies war der finale nukleare Sündenfall der CDU.

8) Vorauseilender Gehorsam – Abschalten trotz Genehmigung

Die Grünen hatten ihr Ziel erreicht und im langen Marsch durch die Institutionen den Kernenergie-Ausstieg in den anderen Parteien und Energieversorgungsunternehmen etabliert.

In den meisten Medien bestimmte längst die grüne Ausstiegsideologie die Berichterstattung. Und auch die Energieversorger spielten bei der Bewertung der Folgen von Fukushima mal wieder eine unrühmliche Rolle.

Noch bevor die Ergebnisse des vom Umweltministerium in Auftrag gegebenen Stresstests vorlagen, nahmen sie in vorauseilendem Gehorsam die Siedewasserreaktoren (SWR) Isar Block 1 und Philippsburg Block 1 vom Netz.

Die Überprüfung der Anlagen im Rahmen des Europäischen Stresstests durch die RSK kam zu folgendem Ergebnis: Initiierende Ereignisse, die zu derartigen Tsunamis führen können, sind nach dem jetzigen Kenntnisstand für Deutschland praktisch ausgeschlossen.

Naturbedingte Einwirkungen von außen sind für deutschen Kernkraftwerke durchgehend in der Auslegung berücksichtigt.

Für Frau Merkel spielten die Ergebnisse der RSK-Anlagen-Überprüfung offensichtlich keine Rolle. Sie berief zur begleitenden Absicherung ihres „Atommoratoriums“ eine „Ethikkommission für eine sichere Energieversorgung“, in der neben Philosophen, Soziologen und Politologen ein katholischer und ein evangelischer Bischof saßen.

Ich dachte mir damals: Was hätten eigentlich die Herren Bischöfe gesagt, wenn ein Maschinenbauingenieur wie ich in eine Kommission zur Aufarbeitung des sexuellen Kindesmissbrauchs in der Kirche berufen worden wäre?

9) Entlassung der Fachkräfte – die Zukunft ist anderswo

Für die Areva Deutschland war das Atommoratorium mehr oder weniger der Todesstoß. In meiner Zeit hatten wir die Anzahl der Mitarbeiter am Standort Deutschland von 3000 auf 6000 gesteigert. Wir rüsteten uns damit für die Laufzeitverlängerung der deutschen Kernkraftwerke.

Zahlreiche neue Projekte im Ausland wurden vom Areva-Standort Deutschland aus bearbeitet. Nun ging es nicht mehr um Personalaufbau, sondern -abbau. Der Wirtschaftszweig Kernenergie wurde dem von Frau Merkel immer wieder beschworenem gesellschaftlichen Konsens geopfert.

Heute zeigt sich in aller Deutlichkeit der damit angerichtete Kollateralschaden: Deutschland ist nicht mehr in der Lage, eine verlässliche und CO2-freie Grundlastversorgung zu gewährleisten, und steht mit seiner Kernenergie-Ausstiegspolitik weltweit isoliert da.

Der Kotau der Energieversorger vor der Anti-Atom-Politik fand bei der EnBW seinen traurigen Höhepunkt. Wenige Tage nach der Abschaltung des Kernkraftwerks Philippsburg Block 2 sprengte man in den Morgenstunden des 14. Mai 2020 öffentlichkeitswirksam die Kühltürme des Kernkraftwerks.

Jetzt abonnieren

Für meine Frau und mich war dies ein schrecklicher Tag: Ich war in den 70er Jahren bei der KWU Mitglied der Projektleitung Philippsburg gewesen, und meine Frau wirkte in der Konstruktion der Kühltürme mit.

Wir vergleichen diesen Vorgang heute mit den Sprengungen der Buddha-Statuen durch die Taliban in Afghanistan. Die Ideologie hatte triumphiert.

Völlig vergessen hatte die EnBW offensichtlich, dass es ohne die Kernkraftwerke in Philippsburg und Neckarwestheim nie eine EnBW gegeben hätte, denn das Kapital für die Gründung der EnBW wurde dort und nicht in den Regionalunternehmen Baden Werk, EVS, Neckarwerke und TW Stuttgart erwirtschaftet.

10) Mit Freude in die Bredouille – Energiekonzerne im Ideologie-Rausch

Ein Aufleben des Weiterbetriebs der letzten drei deutschen Kernkraftwerke gab es noch einmal durch den Ukrainekrieg und das Ende des Merkel-Putin-Gaslieferungsvertrages im Jahr 2022.

Statt nun ein klares Statement für eine Umkehr und einen terminlich vorerst nicht zeitlich begrenzten Weiterbetrieb der Kernkraftwerke einzufordern, dokterte die SPD, aber auch die oppositionelle CDU, an einem sogenannten Streckbetrieb für weitere ein bis zwei Jahre herum

Offensichtlich spielten für die CDU zukünftig mögliche schwarz-grüne Koalitionen im Bund eine wichtigere Rolle als die langfristig sichere Versorgung unseres Landes mit CO2-freier Grundlast.

Im April 2023 wurden dann die drei letzten deutschen Kernkraftwerke Emsland, Isar 2 und GKN 2 vom Netz genommen. Seitdem verzichtet Deutschland aber nicht etwa auf Atomstrom, sondern bezieht diesen von seinen europäischen Nachbarn.

Jetzt abonnieren

Allein aus Frankreich bis heute 26.000 Gigawattstunden. Diese Strommenge hätten in der gleichen Zeit zwei der abgeschalteten deutschen Kernkraftwerke produziert. Stattdessen gingen Einnahmen von über 2 Milliarden Euro zur EDF nach Frankreich.

Das Gemeinschaftskernkraftwerk Neckarwestheim 2 (GKN 2) ist wie Emsland und Isar 2 ein Kernkraftwerk der Linie Konvoi und damit eines der modernsten Kernkraftwerke der Welt. Ich war vom ersten Spatenstich bis zur Inbetriebnahme 1987 Mitglied der Projektgruppe.

Das Kraftwerk wurde sechs Monate vor dem vereinbarten Terminplan in Betrieb genommen und im Budget fertiggestellt. Als Vorstand der EnBW Kraftwerke war ich für den Betrieb des Kernkraftwerks mitverantwortlich.

GKN 2 gehörte immer zu den sichersten und wirtschaftlichsten Kernkraftwerken der Welt. Dass dieses Kernkraftwerk im April 2023 stillgelegt wurde, ist so, als würde man für einen gesunden 45-Jährigen Sterbebegleitung anordnen.

Bemerkenswert an der Beendigung des Leistungsbetriebes der drei Konvoi-Kernkraftwerke ist das Verhalten des Betreibers EnBW und dessen Hauptaktionärs, des Landes Baden-Württemberg, das seit 2016 von einer Koalition aus Grünen und der CDU geführt wird.

Jetzt abonnieren

Während bei den Betreibern der Konvoi-Kernkraftwerke Isar 2 und Emsland Trauer herrschte, feierte EnBW schon zehn Tage vor der Abschaltung den Erhalt der Stilllegungs- und Abbaugenehmigung.

Der Antrag wurde von der EnBW beziehungsweise dessen Tochterunternehmen EnKK bereits am 18. Juli 2016 gestellt, am 5. April 2023 erteilt und eine Woche später von der EnKK in Anspruch genommen. Man hatte den Eindruck, dass es das Unternehmen gar nicht abwarten konnte, das Kernkraftwerk zu beseitigen.

Offensichtlich ist den handelnden Personen nicht klar, dass der preiswerte Kernenergiestrom ein wichtiger Faktor der positiven wirtschaftlichen Entwicklung des Südwestens war. Fernab der Kohlereviere konnte Baden-Württemberg seiner Industrie lange keine günstigen Strompreise anbieten.

Das änderte sich schlagartig mit der Inbetriebnahme der Kernkraftwerke. Es scheint, man hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Denn heute liegt Baden-Württemberg in gleicher Weise fernab der ertragreichen Offshore-Windkraftanlagen, in welche ausgerechnet das Landesunternehmen EnBW heftig investiert. Ob der dort erzeugte Strom jemals im Südwesten ankommen wird, ist angesichts des schleppenden Ausbaus der Nord-Süd-Hochspannungstrassen mehr als fraglich.

Es zeigt sich mal wieder, dass die Energieversorgung ein denkbar ungeeignetes Feld für ideologische Experimente ist.

Ulrich Gräber: “Kniefall vor der Unvernunft: Der lange Schatten des Automausstiegs” (Mentoren-Media-Verlag)

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Grafiken und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Teilen

Jetzt abonnieren

Über den Autor:

Prof. David Stadelmann ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Bayreuth; Senior Fellow am IWP – Institut für Schweizer Wirtschaftspolitik der Universität Luzern; Fellow bei CREMA – Center for Research in Economics, Management and the Arts; Fellow am Ostrom Workshop (Indiana University); Mitglied des Walter-Eucken-Instituts

Das Problem

Viele Länder der Europäischen Union stecken in einer hartnäckigen Wachstumsschwäche. Besonders sichtbar ist diese in Deutschland. Seit etwa 2019 gelingt der deutschen Volkswirtschaft kaum noch nennenswertes reales Wachstum, obwohl weltweit der technologische Fortschritt ungebremst voranschreitet.

Politische Entscheidungsträger entschuldigen das mit Demografie, Geopolitik oder Energiepreisschocks. Doch ein zentraler Teil der Probleme ist hausgemacht – unter anderem durch eine Umwelt- und Klimapolitik, die sich von ökonomischer Vernunft entfernt hat.

Die Klimapolitik vieler europäischer Länder ist ein Mix aus Detailregulierung, Technologievorgaben und Subventionsregimen. Das Ergebnis läuft auf erzwungene Deindustrialisierung hinaus, mit hohen Wohlfahrtskosten und im Grunde keiner Wirkung auf das globale Klima.

Ein Stimmungswechsel ist mittlerweile erkennbar. Nicht, weil Klimaschutz überflüssig wäre – die Erde erwärmt sich. Gerade deshalb braucht es eine nüchterne Kosten-Nutzen-Bilanz der Klimapolitik.

Die Rechnung

Selbst wenn hohe Klimaschäden von 5 Prozent der Wirtschaftsleistung um 2100 unterstellt würden, entspräche das etwa 0,06 Prozentpunkten weniger Wachstum pro Jahr bis 2100. Ökonomisch betrachtet darf Klimaschutz daher im Grunde kein Wachstum kosten.

Die hiesige Klimapolitik verursacht jedoch hohe Kosten und behindert Wirtschaftswachstum. Alleingänge bei CO2-Reduktionen, abgekoppelt von der globalen Realität, sind teuer, ineffizient und weitgehend wirkungslos gegen die Erwärmung.

Die Hoffnung, andere Länder würden den EU-Ländern folgen, hat sich nicht erfüllt. In den USA gelten europäische Klimaziele nun als weltfremd oder gefährlich, weil sie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Westens schwächen.

Jetzt abonnieren

Das Versagen der Klimapolitik liegt nicht in einzelnen Maßnahmen, sondern in wohlfahrtsschädlichen Zielsetzungen. Modellierungen des Nobelpreisträgers William D. Nordhaus implizieren, dass man für die Verfolgung des 1,5-Grad-Ziels Maßnahmen bräuchte, die wenigstens 3.500 Euro pro Tonne reduziertes CO2 kosten würden.

In Deutschland ergäben sich damit jährliche Wohlstandskosten der Klimapolitik von rund 36.400 Euro pro Kopf, da Deutschland unter anderem aufgrund seiner Energiepolitik eher „dreckig“ produziert. Das 1,5-Grad-Ziel ist damit wohlfahrtsschädlich.

Gleiches gilt für Netto-Null-Ambitionen. Beides sind politische Ziele, die bei konsequenter Verfolgung gigantische Wohlfahrtskosten bei sehr geringem Zusatznutzen bringen.

Das Eingeständnis

Für politische Entscheidungsträger ist das Verwerfen der Klimaziele schwierig. Oft haben sie die Ziele selbst gesetzt, in Gesetze gegossen, Klimanotstände ausgerufen und Alarmismus kultiviert. Der Alarmismus hält einer empirischen Prüfung nicht stand – etwa die Behauptung, extreme Wetterereignisse hätten unsere Welt dramatisch verschlechtert.

Die Todesfälle durch klimabedingte Katastrophen sind im vergangenen Jahrhundert stark zurückgegangen. 2025 verzeichnete global eine der niedrigsten jährlichen Todesraten durch extreme Wetterereignisse in der aufgezeichneten Geschichte.

Jetzt abonnieren

Ein offenes Eingeständnis ihres Klimapolitikversagens wäre für viele Entscheidungsträger daher ein Gesichtsverlust. Doch ein Kurswechsel ist möglich, ohne „zurückzurudern“: Man kann Klimaschutz als relevant deklarieren und ihn ökonomisch vernünftig gestalten.

Wer Nachhaltigkeit ernst nimmt, muss sie ökologisch, ökonomisch und gesellschaftlich verstehen. Klimapolitik ist nur ein Teil der Umweltpolitik, also des ökologischen Aspekts.

Die Streichliste

Ökonomisch ist das zentrale Instrument für Klimaschutz Kostenwahrheit: ein einheitlicher, umfassender CO2-Preis. Ein solcher Preis setzt effiziente Anreize, Emissionen dort zu reduzieren, wo es am günstigsten ist.

Er ersetzt Regulierungen, vermeidet teure Subventionen und eröffnet riesige Deregulierungsspielräume. Wer CO2 bepreist, kann vieles streichen, was heute als Klimaschutz etikettiert wird, aber vor allem Bürokratie erzeugt und Wachstum hemmt.

Jetzt abonnieren

Alle EU-Länder verfügen über einen CO2-Preis durch das europäische Emissionshandelssystem und somit das prinzipiell richtige Instrument für Klimaschutz. Deutschland hat zusätzlich einen CO2-Preis auf Treibstoffe und fossile Brennstoffe wie Heizöl und Erdgas von in diesem Jahr mindestens 55 Euro pro Tonne CO2 zuzüglich Mehrwertsteuer.

Derzeit betreiben viele EU‑Länder hingegen kostspielige Doppelregulierungen. Ein CO2-Preis existiert oder kommt absehbar, aber daneben wachsen Verbote, Gebote und Subventionen weiter.

Und hier läge der Schlüssel zu besserer Politik: Statt immer neue Instrumente aufeinanderzustapeln, sollte man den CO2-Preis ausweiten und im Gegenzug die Regulierungen konsequent zurück bauen. Das wäre nicht nur ökonomisch klug, sondern auch politisch elegant.

Das Globale

Niemand muss Ziele widerrufen oder „Klimaschutz zurücknehmen“. Man kann im Gegenteil erklären, Klimaschutz werde dauerhaft etabliert, doch eben nur über das wirksamste Instrument, nämlich über die Bepreisung von CO2.

Wichtig ist jedoch auch hier intellektuelle Ehrlichkeit. Erstens taugt Kostenwahrheit nicht als Hebel, um politische Ziele wie „1,5 Grad“ oder „Netto‑Null“ durchzusetzen. Ihr Zweck ist ein anderer, nämlich die Wohlfahrt der Bürger umfassend in den Blick zu nehmen.

Zweitens wirkt auch Kostenwahrheit nur gegen die Erderwärmung, wenn sie global umgesetzt wird, was jedoch unwahrscheinlich ist. Doch gerade das macht den Abbau hiesiger Klimaregulierungen und die Abkehr vom bisherigen Klimapolitikversagen nur noch wichtiger.

Teilen

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Grafiken und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Teilen

Jetzt abonnieren

Dies ist ein Gastbeitrag von Prof. Hans-Joachim Kümpel, ehemaliger Präsident der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

Das kalte Wetter hat Deutschlands Erdgas-Vorräte kräftig schrumpfen lassen, obwohl hiesige Energieunternehmen in den vergangenen Jahren in aller Welt massenhaft Flüssiggas (LNG) eingekauft haben.

Dabei verfügt Deutschland eigentlich über eigene Erdgas-Ressourcen in großer Menge. Die müssen aber im Boden bleiben, aus politischen Gründen.

Lassen Sie mich Ihnen erzählen, wie es dazu kam. Aus nächster Nähe habe ich die Umstände miterlebt.

Solange wir Erdgas brauchen, können wir ein Viertel unseres Bedarfs selbst fördern – wenn nötig, über mehrere Jahrzehnte. Mit Fracking, einem erprobten, in der Öffentlichkeit verkanntem Hightech-Verfahren.

Eigenes Erdgas bringt gegenüber LNG, das wir teuer aus dem Ausland kaufen, ein dickes Plus für den Klimaschutz: Ein Viertel der CO2-Emissionen wird eingespart.

Denn um 20 Milliarden Kubikmeter Erdgas bei uns als LNG anzulanden und in unser Erdgasnetz einzuspeisen, müssen in Übersee 25 Milliarden Kubikmeter gefördert werden. Auf der Strecke bleiben erhebliche Verluste durch Verflüssigung, Transport und Regasifizierung von LNG, jeweils verbunden mit CO2-Emissionen.

Nicht so bei heimischer Förderung. Fracking geht bei uns ohne Umweltschäden und nennenswerte Methanverluste. Sonst wird es nicht genehmigt, dafür sind die Bergbehörden da.

Auf der Habenseite außerdem: weniger Abhängigkeit von Lieferländern, in denen wir keinen Einfluss auf Förderbedingungen oder Methanlecks haben, sowie Wertschöpfung im eigenen Land - und die Möglichkeit, die Fracking-Bohrungen später für eine emissionsfreie, grundlastfähige Erdwärmegewinnung zu nutzen, jahrzehntelang.

Seit 2016/2017 ist Fracking zur Förderung von Erdgas aus Tonsteinen und Kohleflözen bei uns gesetzlich verboten. Wissenschaftliche Einschätzungen konnten sich gegen das Narrativ vom angeblich riskanten Fracking nicht durchsetzen. Viele hatten etwas dagegen.

Gazprom als Lieferant von russischem Erdgas wollte keine Konkurrenz; Nutznießer der Ostseepipelines Nord Stream 1 und 2 hatten eigene Interessen und Gegner fossiler Energierohstoffe fanden ein Feindbild.

Hier mein Plädoyer für die Nutzung von Fracking-Gas in Deutschland:

#1 Fracking – Worum geht’s?

Klassisches Erdgas findet man in Aufwölbungen oder stellenweise hochgedrückten Schichten poröser, durchlässiger Sandsteine. Man spricht von geologischen Fallen (konventionelle Lagerstätten), wenn sie durch undurchlässige Sperrschichten abgedeckt sind.

Das Gas, überwiegend Methan, ist über Jahrmillionen in die Sandsteine aufgestiegen. Gebildet hat es sich in größerer Tiefe in Schieferton, dem sogenannten Muttergestein.

Die geologischen Fallenstrukturen sind bei uns oft mehrere hundert Meter mächtig, kommen aber nur an bestimmten Lokalitäten vor. Erschlossen werden sie durch vertikale Tiefbohrungen. Aufgrund des hohen Gebirgsdrucks fließt das eingeschlossene Erdgas zur Bohrung. Oft kann diese über mehrere Jahrzehnte wirtschaftlich betrieben werden.

Die Muttergesteine, meist nur einige Zehner Meter dick, haben in der Regel eine ausgedehnte flächenhafte Erstreckung. Das in ihnen noch vorhandene Erdgas nennt man Schiefergas. Es ist nicht an Fallenstrukturen gebunden. Bis Ende des letzten Jahrhunderts wusste man nicht, wie man es gewinnen konnte.

Den Umschwung brachte die Technik des Horizontalbohrens in Verbindung mit dem Auflockern der Schiefertone durch Einpressen von Wasser mit geeigneten Zusätzen (genehmigungspflichtige Fracfluide). Man spricht von unkonventionellen Lagerstätten.

Im Gegensatz zu Bohrungen in konventionellen Lagerstätten ist die Ergiebigkeit von Horizontalbohrungen in unkonventionellen Lagerstätten, oft mehrere Kilometer lang, anfangs recht hoch, lässt aber nach wenigen Jahren stark nach.

Da unkonventionelle Lagerstätten nur wenige Zehner Meter mächtig sind, großräumig erschlossen und nur wenige Jahre betrieben werden, bilden sich im Untergrund kaum Druckunterschiede aus. Diese sind der Grund dafür, warum es bei der Erdgasförderung aus konventionellen Lagerstätten vereinzelt zu spürbaren Erdbeben kommen kann. Fracking-Maßnahmen zur Gewinnung von Schiefergas stellen keine Erdbebengefahr dar.

#2 Wieviel Erdgas hat Deutschland?

Die geologischen Formationen, in denen bei uns Erdgas vorkommt, sind gut erkundet. Die Geologischen Dienste der Bundesländer halten einen großen Fundus von Bohrdaten und Gesteinsproben vor.

Ihre Auswertung hat ergeben, dass in Deutschland aus dem Tiefenbereich 1.000 bis 5.000 Meter Schiefergasmengen von 320 bis 2.030 Milliarden Kubikmeter gewinnbar sind.

Die weite Spanne kommt von Unsicherheiten im Gewinnungsfaktor (wieviel Prozent des vorhandenen Gases gefördert werden kann). Er liegt in der Regel zwischen 5 und 25 Prozent, kann ohne Testbohrung aber nur grob geschätzt werden. Der realitätsnahe Mittelwert der Vorräte liegt bei 800 Milliarden Kubikmeter.

Das ist 20-mal so viel wie die Menge des noch vorhandenen konventionellen Erdgases. Aufgrund laufender Förderungen gehen die konventionellen Vorräte um jährlich 10 Prozent zurück.

Vorhanden sind auch noch gut 200 Milliarden Kubikmeter Erdgas (Flözgas) aus unerschlossenen Steinkohlelagerstätten. Die wahrscheinlich förderbare Gesamtmenge Schiefer- und Flözgas beträgt rund 1.000 Milliarden Kubikmeter.

Die wiederholt geäußerte Ansicht, die heimischen Schiefergas-/Flözgasvorräte würden bei unserem Jahresbedarf von 80 Milliarden Kubikmeter nur für ein gutes Jahrzehnt reichen, Investitionen in neue Lagerstätten sich daher nicht lohnen, ist irreführend.

Möglich erscheinen bei uns Jahresfördermengen von jährlich 20 Milliarden Kubikmeter, wie zuletzt noch 2007. Ein Mehr an Bohranlagen und Infrastruktur wäre kaum zu beschaffen oder bereitzustellen.

Durch zunehmende Energieeffizienz und Nutzung klimaneutraler Energien kann der Grad der Eigenversorgung jedoch stetig steigen, unsere hohe Importabhängigkeit sukzessive abgebaut werden. So lange, bis auf fossiles Erdgas verzichtet werden kann.

#3 Reale und inszenierte Risiken

Fachlicherseits wurde die Schiefergasgewinnung bei uns zu keiner Zeit als risikokritisch bewertet.

Bei einer Anhörung im Ausschuss für Wirtschaft und Energie des Deutschen Bundestages nahm die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) 2015 dezidiert Stellung zum Einsatz von Fracfluiden, dem vermeintlichen Erdbebenrisiko, zum Grundwasser- und Umweltschutz.

Die zentralen Aussagen der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe:

• Inländische Schiefergasressourcen und der Einsatz der Fracking-Technologie können wichtige Bausteine für eine sichere und schadstoffarme Energieversorgung Deutschlands sein.

• Bei sachgerechter Anwendung ist Fracking eine nützliche und beherrschbare Technologie.

Das Bild in der breiten Öffentlichkeit ist ein anderes. Die anfangs zum Teil laxe Umgehensweise im Bohrgeschäft in Nordamerika hat dazu geführt, dass das Fracking-Verfahren in Verruf kam.

Im aufkommenden Schiefergas-Boom der 1990er-Jahre wurden Umweltvorsorge, Landschafts- und Grundwasserschutz nicht immer ernst genommen. In der Folge formierte sich eine Gegnerschaft und erlangte breite Aufmerksamkeit.

Als die Bohrindustrie durch strengere Auflagen angehalten war, notwendigen Sorgfaltspflichten nachzukommen, war es zu spät. Drastische Berichterstattungen, verzerrende Videos und Desinformation haben die Bevölkerung verunsichert und Skepsis hinterlassen.

Beispiele für Falschinformationen und grundlose Vorwürfe:

• Das Heraufbeschwören einer Erdbebengefahr, obwohl diese beim Erschließen unkonventioneller Lagerstätten unerheblich ist (s.o.)

• Vorwurf der Gefährdung des Grundwassers, obwohl technische Maßnahmen wie zementierter Bohrplatz, Einsammeln von Niederschlagswasser, Mehrfachverrohrung mit 24/7 Leckage-Sensorik größtmögliche Sicherheit garantieren.

• Kritik am Einsatz giftiger Fracfluide, obwohl sie der Wassergefährdungsklasse 1 genügen (wie Schwimmbadwasser).

• Beanstandung von hohem Wasserbedarf für Fracking-Maßnahmen, obwohl die Entnahme von Grundwasser reguliert ist und Wasser gegebenenfalls aus Mündungsgebieten von Flüssen entnommen wird.

• Vorhaltung großen Flächenverbrauchs durch Vielzahl von Bohrplätzen, obwohl die Horizontalbohrtechnik Abstände von vielen Kilometern ermöglicht.

• Verweis auf Gefahrenpotenzial mitgeförderter Lagerstättenwässer, obwohl der Umgang mit diesen bei konventionellen Tiefbohrungen oder der Nutzung von Geothermie Routine sind.

• Selbst vor dem Risiko einer Silikatvergiftung beim Beladen und Transport von Sand (beim Fracking als Stützmittel für die im Gestein erzeugten Risse benötigt) wurde gewarnt, obwohl dies bei der Belieferung von Spielplätzen tagtägliche Praxis ist.

Untermalt wurden die Botschaften oft mit eindrucksvollen Bildern und Filmsequenzen. Da in politischen Diskussionen nicht immer das beste Argument oder die beste Erklärung gewinnt, sondern das beste Bild und die größte Angst, die sie den Leuten vermitteln können, ist ihre Wirkung nicht zu unterschätzen.

Große Popularität erzielte eine Video-Sequenz aus dem Film ‘Gasland‘, die einen entzündbaren, aus einem Wasserhahn fließenden Wasserstrahl zeigt. Die Szene sollte beweisen, dass durch Fracking-Vorgänge Methan ins Grundwasser gelangt war.

Ein Fake, die Szene wurde filmisch mit einer Butangasflasche inszeniert. Isotopenanalytisch lässt sich der unterstellte Vorgang ausschließen.

Viele Bilder sprechen für sich, andere verwenden subtile Unterstellungen. Sprecher von Bürgerinitiativen, von NGOs des Umweltbereichs, zum Teil auch Vertreter politischer Parteien weisen sich oft als Experten aus, obwohl sie elementarste Grundkenntnisse in den Schlüsseldisziplinen Hydrogeologie, Gesteinsphysik, Tiefbohrtechnik und Seismologie vermissen lassen.

Autodidaktisch erworbenes Pseudowissen erlaubt es nahezu jedermann, Behauptungen aufzustellen, die kaum jemand überprüfen kann. Gerne berufen sich manche Akteure auf Erkenntnisse aus der Wissenschaft, aber nur selektiv.

Nicht ins Bild passende Forschungsergebnisse und der Stand des Wissens werden ausgeblendet. Leider sind auch viele Beiträge in Medien unzureichend recherchiert und geben unreflektierte Positionen wieder.

#4 Warum wurde Fracking nicht gewollt?

Die Gegnerschaft zu Fracking bestand in den 2010er Jahren aus einer Allianz von mehreren Interessensgruppen, die sich jeweilige Vorteile von einem Fracking-Verbot versprachen.

a) Gazprom und der Kreml

Gazprom ist weltweit das größte Unternehmen in der Erdgasförderung und einer der größten Arbeitgeber Russlands. Der russische Staat hält 50 Prozent plus eine Aktie an dem Unternehmen, im Aufsichtsrat hat er die Mehrheit der Sitze.

Gazprom kontrolliert das russische Pipeline-Netz für Erdgas und verfügt faktisch über ein Monopol für dessen Export. Andere russische Erdgasproduzenten, unabhängige Unternehmen oder Beteiligungen von Gazprom sind auf dieses Netz angewiesen.

Der Export russischen Erdgases ist für Gazprom und den Kreml eine maßgebliche wirtschaftliche Absicherung. Neben Lieferungen durch die Ostseepipeline Nord Stream 1 waren Planungen zum Bau von Nord Stream 2 weit gediehen.

Eine konkurrierende Erdgasförderung im Land des Hauptabnehmers Deutschland widersprach eigenen Interessen. Unzweifelhaft kann ein politisch-strategisches Kalkül unterstellt werden, die man von deutscher Seite nicht sah oder nicht sehen wollte.

Mitte der 2010er Jahre fiel auf, dass der Medienkanal ‘Russia Today‘ (seit 2010 ‘RT‘) die Fracking-Technologie mehrfach thematisiert hat. Dies geschah ausschließlich negativ, polemisierend und unter Hervorheben gängiger Vorurteile – für einen sich als seriös präsentierender Nachrichtenkanal befremdlich.

Waren die Rolle Gazproms als Vertragspartner von Nord Stream 1 und die Aussicht auf Nord Stream 2 von Bedeutung? Hat man auf Weisung des Kreml versucht, deutsches Erdgas als Konkurrenz zu russischem Erdgas zu desavouieren?

Russia Today bzw. RT ist ein 2005 vom russischen Staat gegründetes und finanziertes Auslandsfernsehprogramm. Es wird im Internet und per Satellitentransponder verbreitet. 2014 ging mit “RT DE” ein deutschsprachiges Programm auf Sendung.

Im März 2022 trat EU-weit ein Verbot jeglicher Übertragung von RT-Inhalten in Kraft, um die „Verbreitung von Lügen“ über den russischen Überfall auf die Ukraine zu verhindern.

In Bezug auf Fracking steht außer Frage, dass “RT DE” für ein schlechtes Image gesorgt hat.

Im Einklang damit wurde der Autor dieses Textes als Präsident der BGR im Januar 2014 bei Interviewanfragen durch eine Journalistin der Stimme Russlands gedrängt, kritische Stellungnahmen zum Fracking abzugeben. Bei der Stimme Russlands handelt es sich um eine staatliche Rundfunkgesellschaft.

Entscheidend für das gesetzlich erlassene Fracking-Verbot in Deutschland war jedoch etwas anderes.

b) Altkanzler Gerhard Schröder und Teile der SPD

Im Jahr 2005 unterzeichnete die Regierung aus SPD und Bündnis 90/Die Grünen unter Bundeskanzler Gerhard Schröder eine Absichtserklärung für den Bau der Erdgaspipeline Nord Stream 1, die russisches Gas direkt nach Deutschland leiten sollte.

International wurde der Bau kritisiert, da russische Gasexporte zuvor ausschließlich über das Territorium osteuropäischer Staaten führten, über Polen, die Slowakei und die Ukraine. Abgeordnete dieser Staaten sahen in dem Nord-Stream-Projekt ein geopolitisches Druckmittel gegen ihre Länder. Die Ostsee-Pipeline wurde realisiert und 2011 in Betrieb genommen.

Ende 2005, von Regierungsverantwortung entbunden, war Gerhard Schröder bestrebt, die Kopplung der deutschen Energieversorgung an Gazprom auszubauen. In den Jahren 2013 bis 2015 wurde Nord Stream 2 geplant und ihr Bau vorbereitet.

Über die Verbindungen Schröders zum Machthaber im Kreml und über diesen auch zu Gazprom ist berichtet worden. Besonders wichtig aber waren die verzweigten, weiterhin gepflegten Kontakte zu den noch oder wieder in Regierungsverantwortung stehenden Parteigenossen aus seinem Umkreis.

Jetzt abonnieren

Die Mutmaßung, Altkanzler Schröder habe im Sinne des Kreml gezielt auf ein inländisches Fracking-Verbot hingearbeitet, um eine Auslastung von Nord Stream 1 und 2 nicht zu gefährden, ist naheliegend.

Als Vorsitzender des Verwaltungsrats der Projektgesellschaft von Nord Stream 2 war Schröder unmittelbar Beteiligter.

Seine geschäftlichen und persönlichen Verbindungen nach Moskau und St. Petersburg lassen keine Zweifel an gravierenden Interessenkonflikten. Viel spricht dafür, dass er die zentrale Person hinter dem Fracking-Verbotsgesetz ist und Einfluss nahm.

2011/2012 lag zwischen dem damaligen Bundesministerium für Wirtschaft und Industrie unter Philipp Rösler (FDP) und dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit unter Peter Altmaier (CDU) ein abgestimmter Kabinettsbeschluss zur Gewinnung unkonventionellen Erdgases vor.

Fracking sollte mit strengen Auflagen für den Grundwasserschutz erlaubt werden.

Da es von Bundestagsabgeordneten aus dem Koalitionslager Widerstände gab, insbesondere von einem Landkreisabgeordneten aus der niedersächsischen Erdgasregion, in der es bei konventioneller Förderung zu Erdstößen gekommen war, wurde das Gesetzgebungsverfahren vor den im Herbst 2013 anstehenden Bundestagswahlen aufgegeben.

Der Ende 2013 gebildeten Großen Koalition gehörte Sigmar Gabriel (SPD) als Vizekanzler und Bundeswirtschaftsminister an. Seine damalige Unterstützung des Nord Stream 2 Projekts, inzwischen von ihm als Fehler bekannt, ist hinreichend dokumentiert.

Fragen der Rohstoff- und Energieversorgung und damit der vorbereitete Entwurf des Fracking-Gesetzes fielen in seine Zuständigkeit. Auch die BGR gehört zum Geschäftsbereich des Wirtschaftsministeriums.

c) Vergeblicher Kampf der Wissenschaft um Aufklärung

In dieser Zeit haben die Staatlichen Geologischen Dienste Deutschlands als interessensneutrale Fachbehörden und Wissensträger der öffentlichen Hand auf Anfrage von Parlamentariern mehrfach fachliche Bewertungen zum Fracking abgegeben.

Eine gemeinsame Erklärung lautete: „Sofern die gesetzlichen Regelungen und die technischen Standards eingehalten und detaillierte standortbezogene Voruntersuchungen durchgeführt werden, ist der Einsatz der [Fracking-]Technologie aus geowissenschaftlicher Sicht sicher und umweltverträglich möglich“.

In einer ‘Kopenhagener Erklärung‘ sahen sich die Leiter Geologischer Dienste Europas 2014 dazu veranlasst, in Pressemitteilungen darauf hinzuweisen, dass die um sich greifende Desinformation zur Schiefergasthematik nachteilige Folgen für die Gesellschaft hat.

Auf Bundesebene haben Fachbeamte der BGR sowie Wissenschaftler des Geoforschungszentrums Potsdam (GFZ) und des Umweltforschungszentrums Leipzig-Halle (UFZ) Regierungsverantwortliche und Mitglieder des Bundestages umfassend zur Thematik informiert. Vergeblich.

d) Mysteriöser Wechsel in der Bundesregierung

2014 wechselte die Federführung in Sachen Fracking überraschenderweise von Wirtschaftsminister Gabriel zur Umweltministerin Barbara Hendricks (SPD). Ein eher ungewöhnlicher Vorgang, da Ministerien meist darauf bedacht sind, ihren Ressortzuschnitt zu behalten.

Mit Hilfe des ihr unterstehenden Umweltbundesamtes (UBA) hat Frau Hendricks die Schiefergasförderung zu einem Wasserschutzthema gemacht. Der Schritt wurde kaum hinterfragt.

Der Film ‘Gasland‘ hatte ja gezeigt, so glaubten es viele, dass Fracking-Gas ins Grundwasser eindringe. Der fachliche Rat der BGR, der diese Sichtweise entlarvte, lief fortan ins Leere.

Mit dem UBA bekam eine Fachbehörde Einfluss auf die Schiefergasthematik, die in Bezug auf den geologischen Untergrund keine Kernkompetenz besitzt. Präsidentin des UBA war seit Mai 2014 die Politikerin Maria Krautzberger (SPD).

Entgegen den Aussagen eines externen, vom UBA beauftragten neutralen Fachgutachters wurde die Schiefergasförderung bald als Hochrisikotechnologie eingestuft, ein Vorgang, der Ende 2014 durch eine Panorama-Sendung der ARD an die Öffentlichkeit gelangte.

e) Das Verbotsgesetz und andere Tricks

Bald folgte ein Gesetz, das Fracking in unkonventionellen, nicht aber konventionellen Lagerstätten verbot. Kanzlerin Angela Merkel (CDU) sicherte nach unbestätigten Aussagen damit den Zusammenhalt der Koalition mit der SPD.

Eine Schwachstelle des Verbotsgesetzes war die von Regierungsbeamten als ungenügend empfundene fachliche Begründung des Verbots. Juristisch konnte es anfechtbar sein.

Politisch wurde das Dilemma gelöst, indem das Verbotsgesetz zum einen die Option von bis zu vier Probebohrungen vorsah (‚Erprobungsmaßnahmen‘), die in unkonventionelle Lagerstätten niedergebracht werden durften.

Gleichzeitig machte man den interessierten Firmen jedoch keine Hoffnung auf Genehmigung einer Erdgasförderung, sollte sich eine Produktion als wirtschaftlich erweisen.

Finanzielle Zuschüsse für die millionenteuren Probebohrungen wurden nicht in Aussicht gestellt. Im Ergebnis hat kein Unternehmen von der Option Probebohrung Gebrauch gemacht – erwartungsgemäß.

Zum anderen hat man mit der ‘Expertenkommission Fracking‘ ein unabhängiges Gremium installiert, dem namhafte, fachlich ausgewiesene Persönlichkeiten aus Behörden und Forschungseinrichtungen angehörten. Ihre Aufgabe war es, „die durchgeführten Erprobungsmaßnahmen wissenschaftlich zu begleiten und zum Stand der Technik Erfahrungsberichte zu erstellen“.

Dem Bundestag war bis Ende 2021 zu berichten. Die Entscheidung über eine mögliche Revision des Fracking-Verbots wurde so in die nächste Legislaturperiode verschoben. Zugleich hatte man den Experten die Basis für ihre Arbeit entzogen, weil abzusehen war, dass es keine Probebohrungen gab.

f) Ignorierte Expertenberichte

Dennoch hat die Expertenkommission termingerecht einen Bericht vorgelegt und in den Folgejahren aktualisiert. Ausgewertet wurden internationale Erfahrungen über Fracking-Maßnahmen.

Während in Deutschland bisher etwa 300 Fracking-Maßnahmen durchgeführt wurden, waren es in Nordamerika mehrere Hunderttausend. Im Ergebnis erachtet das Gremium ein generelles Verbot der unkonventionellen Schiefergasförderung für nicht geboten.

Der überfälligen, im Gesetz vorgesehenen Selbstverpflichtung des Bundestages, die Angemessenheit eines Fracking-Verbots auf Grundlage des Ende 2021 vorgelegten Standes von Wissenschaft und Technik zu überprüfen, sind die Parlamentarier bislang nicht nachgekommen.

Manchem Abgeordneten dürfte das Thema nach wie vor zu heikel sein. Lieber verfolgte man eine Strategie der Vermeidung politischer Auseinandersetzungen.

Bundeskanzler Scholz hat, als in seiner Amtszeit die russischen Erdgaslieferungen zurückgingen, sein Nein zum Fracking bekräftigt und wusste sich einig mit dem niedersächsischen Ministerpräsidenten Stefan Weil.

g) Entlarvendes Statement

Wie sehr die Dinge von einzelnen Regierungsträgern der SPD auf den Kopf gestellt wurden, belegt ein 2014 gegebenes Statement von Hannelore Kraft, Kennerin der unvermeidbaren Begleiterscheinungen des Braunkohletagebaus:

„Solange ich in Nordrhein-Westfalen Ministerpräsidentin bin, wird es hier kein Fracking für unkonventionelle Erdgasförderung geben. […] Für mich ist völlig klar, dass Fracking mit gravierenden ökologischen Folgen in unseren dichtbesiedelten Regionen nicht verantwortbar wäre. […] Es geht nicht nur um mögliche Gefahren für das Grundwasser durch Chemikalien-Einsatz, sondern auch um einen massiven Eingriff in die Natur wie durch enormen Wasserverbrauch oder LKW-Verkehr.“

h) Verlust an Souveränität

Die Entscheidungsspielräume Deutschlands wurden durch das Fracking-Verbot eingeschränkt. Der Verlust an staatlicher Souveränität und die nach dem kriegerischen Überfall auf die Ukraine eingetretene Energiekrise haben dem Land Schaden zugefügt.

Ohne Frage hat das Verbot es dem Kreml-Chef erleichtert, seine Expansionspolitik fortzuschreiben. Dass Nord Stream 2 keineswegs ein ’privatwirtschaftliches Projekt‘ war, wie seinerzeit von Regierungsseite ausgegeben, belegt eine jüngst vom Bundeswirtschaftsministerium gewährte Einsicht in Akten der letzten Großen Koalition.

Mögliche Kostenvorteile durch Bezug russischen Erdgases über Nord Stream 1 und 2 hatten in den Debatten um das gesetzliche Fracking-Verbot keine Rolle gespielt. Eine Aufarbeitung der Vorgänge hat nicht stattgefunden.

i) Opportunistische Industrie

Neben Gazprom verbanden auch deutsche und internationale Unternehmen Geschäftsinteressen mit Nord Stream 2, so BASF/Wintershall, E.ON, Shell, OMV, Engie und die Stahlröhrenhersteller Salzgitter AG und Dillinger Hüttenwerke.

Laut BASF-Vorstandsvorsitzendem Martin Brudermüller hatte man aufgrund politischer Vorgaben kaum eine andere Wahl.

Die Salzgitter AG und Dillinger Hüttenwerke waren über die EUROPIPE GmbH zu gleichen Teilen Auftragnehmer der Röhren für Nord Stream 1 und 2. Ihre Standorte gehörten zu den Wahlkreisen der Bundesminister Sigmar Gabriel und Peter Altmaier.

Wenig verwunderlich ist, dass den Branchen der Erneuerbaren Energien die Proteste gegen eine inländische Schiefergasförderung entgegenkamen.

Eine deutlich vernehmbare Gegnerschaft hatte und hat das Fracking in Getränkeherstellern und Brauerei-Betrieben. Sie fürchten um Markteinbußen aufgrund bestehender Besorgnisse der Bevölkerung, in der Umgebung von Trinkwasser-Entnahmestellen könne es zu Verunreinigungen kommen.

In der Sache grundlos, denn die Brunnen der Unternehmen liegen weit ab von potenziellen Schiefergas- bzw. Flözgaslagerstätten, zumal eine Beeinträchtigung des nutzbaren Grundwassers ohnehin ausgeschlossen werden kann. Missweisende Darstellungen in Medien und Öffentlichkeit zeigen hier Wirkung.

j) Bündnis 90/Die Grünen, NGOs des Umweltbereichs, Bürgerinitiativen

Mitglieder von Bündnis 90/Die Grünen waren, anders als noch bei Nord Stream 1, frühzeitig gegen das Nord Stream 2 Projekt, ebenso gegen eine Ausweitung der heimischen Erdgasförderung.

In der grundsätzlichen Ablehnung fossiler Energieträger und damit auch des inländischen Frackings besteht ein zur Parteilinie passendes Identifikationsfeld.

Der Ausstieg aus der Kernenergie infolge des Reaktorunfalls von Fukushima 2011 war bereits beschlossen, ein identitätsstiftendes Thema ‚befriedet‘. Debatten um Fracking boten ein neues Betätigungsfeld.

Manche Parteimitglieder haben sich früh mit zweifelhaften Darstellungen in Anti-Fracking Kampagnen engagiert und nicht zuletzt darauf ihre politische Karriere begründet.

Auch NGOs und Bürgerinitiativen des Umweltbereichs haben das Thema Fracking für sich instrumentalisiert. Gekonnt vorgetragenes Halbwissen und karikierende Darstellungen, die den Betrachter täuschen und Ängste auslösen, verfehlen nicht ihren Zweck.

In punkto Fracking haben sie sich damit ungewollt zu Verbündeten der Chefs im Kreml und im Weißen Haus gemacht. Normalbürger und Lokalpolitiker haben den verzerrenden Botschaften wenig entgegenzusetzen. Bei den Absendern zahlt Zustimmung und erhöhtes Spendenaufkommen ein.

#5 Verpasste Klima-Chancen

Nach dem Überfall auf die Ukraine 2022 lebte die Fracking-Debatte wieder auf, die Regierung unter Kanzler Scholz lehnte aber eine erneute Befassung mit dem Thema kategorisch ab und setzte dafür auf beschleunigte LNG-Importe mit den beschriebenen ökonomischen und ökologischen Nachteilen.

Angesichts des fortschreitenden Klimawandels unternehmen wir große Anstrengungen, unsere Treibhausgasbilanz zu verbessern. Dabei gilt es auch, das Einsparpotenzial von CO2-Emissionen aus dem Erdgasbezug zu bewerten.

Seit dem Herbst 2022 bezieht Deutschland sein Erdgas vorwiegend aus Norwegen, den Niederlanden und vom LNG-Angebot auf dem Weltmarkt. Etwa fünf Prozent stammen noch aus der Eigenförderung (4,4 Milliarden Kubikmeter in 2024).

Ganz können wir auf LNG nicht verzichten. Es bietet Resilienz in einem volatilen Gasmarkt und Sicherheit bei strengen Wintern.

Das importierte LNG kommt zum größten Teil aus den USA. Es wird dort vornehmlich mit Fracking aus Schiefertonen gewonnen. Um zu uns zu gelangen, muss es verflüssigt (auf -162° Grad Celsius gekühlt), mit Tankschiffen transportiert und schließlich wieder erwärmt (regasifiziert) werden.

Die dafür aufgewendete Energie verzehrt etwa 20 Prozent der geförderten Energiemenge. Die Folge: LNG hat quasi einen um diesen Anteil niedrigeren energetischen Wirkungsgrad als heimisches Erdgas.

Heißt: Statt 25 Milliarden Kubikmeter geförderten Erdgases in Übersee bräuchten bei uns nur 20 Milliarden gefördert werden.

Einfache Umrechnungen zeigen, dass die energetische Nutzung der zusätzlich benötigten 5 Milliarden Kubikmeter pro Jahr etwa 10 Millionen Tonnen CO2 freisetzt. (Auch der Pipelinetransport von Erdgas ist über größere Entfernungen nicht verlustfrei).

Klimawirksam ist zudem der sogenannte Methanschlupf, das Ablassen oder unbeabsichtigte Entweichen von Erdgas vom Zeitpunkt der Förderung bis zur Nutzung, auch als Vorkettenverlust bezeichnet. Beim Fracking selbst, dem Prozess der Risserzeugung, kommt es nicht zu Methanemissionen.

Jetzt abonnieren

Hauptursachen sind Nachlässigkeiten bei übertägigen Maßnahmen, der Erdgasaufbereitung und beim Verschluss von Bohrungen (laxe Wartungen, Fehlfunktion an Ventilen, Unfälle, Abschlussarbeiten).

In den USA kann man nach Vergleichsstudien im Mittel von 2 Prozent Methanverlusten ausgehen. Nicht unerheblich, da die Treibhausgaswirkung von Methan (nach 100 Jahren) ungefähr 30-mal höher ist als die von CO2.

Bei uns garantieren strenge gesetzliche Vorgaben, auch die jüngst verabschiedeten EU-Richtlinien zur Eindämmung von Methanemissionen im Öl- und Gassektor, dass die Methanleckagen niedrig sind (geschätzt nicht über einem halben Prozent).

Umgerechnet in CO2-äquivalente Treibhausgaswirkung macht die Differenz zu Förderstätten in Übersee bei einer dortigen Fördermenge von 25 Milliarden Kubikmeter noch einmal 8 Millionen Tonnen CO2 aus.

Ergo:

Ohne Fracking-Verbotsgesetz wären allein in den letzten fünf Jahren 90 Millionen Tonnen CO2 nicht in die Atmosphäre gelangt, soviel wie der CO2-Ausstoß der gesamten deutschen Zementindustrie in diesem Zeitraum.

Wer sich angesichts dieser Mengen gegen eigene Schiefergasförderung ausspricht und das Klimaproblem als eines unserer dringendsten nennt, stellt genau das in Frage.

Bohrplätze und Tiefbohrungen sind überdies bedeutende Investitionen. Bei auskömmlicher Schiefergas-/Flözgasförderung sind sie nach wenigen Jahren abgeschrieben (kein Lock-in Effekt). Ist ein weiterer Betrieb nicht wirtschaftlich, werden sie zurück gebaut, die Bohrlöcher verfüllt.

Im Rahmen der Energiewende rückt aber zunehmend eine Nachnutzung zur Gewinnung von Erdwärme (Geothermie) ins Blickfeld. Für die ‚tiefe‘ Geothermie sind die initial anfallenden Bohrkosten der größte Hemmschuh.

In Tiefen zwischen 1.000 und 5.000 Metern, in denen die Horizontalstrecken der Fracking-Bohrungen verlaufen, herrschen Temperaturen von 40° bis 160° Celsius. Je nach örtlichen Verhältnissen kommen verschiedene Verfahren der Erdwärmenutzung in Betracht.

Einmal installiert, kann über mehrere Jahrzehnte beständig vorhandene, emissionsfreie, erneuerbare Energie bereitgestellt werden.

Fazit

Beim Thema Nutzung eigener Erdgasvorräte durch Fracking wurde Sachverstand ausgeblendet, offensichtlich gezielt. Selbst mehr Klimaschutz durch geringere Vorkettenverluste konnten nichts daran ändern, dass Vorteile eigener Erdgasförderung in ihr Gegenteil verkehrt wurden.

Weitere Chancen, die man nicht genutzt hat, sind:

• Geringere Abhängigkeit von Lieferländern, Krisen und Kriegen bei einem preisvolatilen Spotmarkt

• Ein merklicher Beitrag zur eigenen Versorgungssicherheit, damit verbunden ein Mehr an politischer Handlungsfreiheit und Resilienz

• Ein preishemmendes Signal für den Weltmarkt, das zur Senkung der Energiekosten beiträgt

• Die fragliche Moral, im Lande vorhandenes Erdgas nicht zu nutzen, unausweichliche Belastungen aber outzusourcen, wobei unsere strengen Vorgaben zum Umwelt- und Grundwasserschutz kaum irgendwo überboten werden

• Entfall von Devisenzahlungen in Fremdwährung (US-Dollar), die für hier gewonnenes Schiefergas nicht anfallen

• Erhalt von Wertschöpfung und Know-how, das für die Nutzung tiefer Erdwärme und das untertägige Speichern unvermeidbarer CO2-Emissionen benötigt wird.

• Arbeitsplätze und Teilhabe an technologischen Entwicklungen in Zeiten geringen Wirtschaftswachstums

• Einbehalt von Förderabgaben, die der öffentlichen Hand für dringende staatliche Ausgaben zufließen. Legt man den mittleren Börsenpreis für Erdgas zugrunde, kosteten 20 Milliarden Kubikmeter im Jahr 2025 ca. 60 Milliarden Euro

Unterm Strich ist das Fracking-Verbot klima- und gesellschaftspolitisch ein Desaster und ein Beispiel für energiewirtschaftliche Kurzsichtigkeit.

Ob eine inländische Schiefergasförderung wirtschaftlich ist oder nicht, kann nur die ausführende Industrie entscheiden. Sie allein trägt die Kosten und das Risiko der Investitionen und trifft ihre Entscheidungen anhand unternehmenseigener Kriterien, die von einer Vielzahl von Randbedingungen abhängen.

Es ist anzunehmen, dass die Erdgas-Förderkosten in Deutschland höher sind als in den USA oder im Mittleren und Nahen Osten. Dafür zahlen andere Standortvorteile ein, und es entfallen die Mehrkosten für Regasifizierung und Betrieb von LNG-Terminals.

Würde der Einstieg in die Schiefergas-/Flözgasgewinnung jetzt noch Sinn machen?

Vier Fragen sind vorrangig zu beantworten:

1. Brauchen wir noch Erdgas und wie lange noch?

   Antwort: Ja, und sicher wohl noch 20 Jahre. Bis zum Jahr 2045 nicht nur auf Kohle und Kernkraft, sondern auch auf Erdöl und Erdgas zu verzichten, ist ein hochgestecktes Ziel. 2024 betrug der Anteil aller erneuerbarer Energien am Gesamt-(Primär-)energieverbrauch in Deutschland etwa 20 Prozent. 25 Prozent wurden durch Erdgas gedeckt (35 Prozent durch Erdöl, 17 Prozent durch Stein- und Braunkohle). Gaskraftwerke zur Überbrückung von Dunkelflauten und Erdgas als Reserve für kalte Wintertage sind auf Jahre hinaus nicht ersetzbar.

2. Wie lange dauert es, bis wir Erdgas aus unkonventionellen Lagerstätten fördern können?

   Antwort: Ein Bohrplatz ist in einem Monat errichtet. Ein 2.000 Meter tiefes und sich über 2.000 Meter horizontal erstreckendes Bohrloch kann heute ebenfalls in einem Monat erstellt werden. Rein technisch lässt sich eine Bohrstelle in wenigen Monaten zur Produktion bringen. Länger brauchen Vorerkundungen und der Genehmigungsprozess, für die zwei bis vier Jahre zu veranschlagen sind. Viel hängt vom politischen Willen ab, wie beschleunigte Genehmigungen beim Bau von LNG-Terminals 2021/2022 gezeigt haben.

3. Wie wichtig ist uns Klimaschutz?

   Antwort: Jedes Jahr erspart eine eigene Schiefergas-/Flözgasförderung von 20 Milliarden Kubikmeter, die LNG ersetzt, 18 Millionen Tonnen CO2-Emissionen – darin eingerechnet niedrigere Methanverluste bei uns. Die Gesamtemissionen Deutschlands lassen sich durch inländische Erdgasgewinnung in erheblichem Maße verringern. Die Nachnutzung von Tiefbohrungen zur Gewinnung von klimaneutraler Erdwärme kann die Energiewende beschleunigen.

4. Lässt sich die in der Bevölkerung verbreitete Skepsis gegenüber Fracking revidieren?

   Antwort: Hier ist viel Porzellan zerbrochen worden. Individuell mag gute Absicht hinter dem Bashing der Fracking-Technologie gestanden haben. Der breiten Öffentlichkeit ist eine kritische Einstellung nicht zu verdenken. Jeder will das Klima schützen und Umweltschäden vermeiden. Kenntnisse über Tiefengesteine und deren Schichtverhältnisse, über die im geologischen Untergrund wirkende Kräfte, den Chemismus dort vorkommender fester, flüssiger, gasförmiger Stoffe und ihre Wechselwirkungen sind genauso wenig Allgemeinwissen wie die Funktionsweise eines Quantencomputers oder die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen. Ohne fachliches Wissen ist die Zivilgesellschaft auf Berichte in den ihr zugänglichen Medien angewiesen – und auf qualifizierte Stellungnahmen aus dem politischen, medialen und öffentlichen Raum.

An der Nase herumgeführt

Ungerechtfertigterweise waren und sind viele Aussagen und Berichte zur Schiefergasförderung negativ oder falsch. Eine deutschsprachige Besonderheit mag die Klangverwandtschaft der Worte ‚Fracking‘, ‚dreckig‘ und ‚schrecklich‘ sein, in Talkshows ist oft schnell vom ‚dreckigen Fracking‘ die Rede.

Kein Wunder, dass dem Fracking das Attribut ‚umstritten‘ anheftet. Die oben genannten Hintergründe helfen zu verstehen, warum es so gekommen ist.

Umkehren lässt sich dieses Meinungsbild nur durch unvoreingenommene und nicht nur oberflächliche Befassung mit den zugrundeliegenden Sachverhalten – und vielleicht dem Eingeständnis, dass man an der Nase herumgeführt wurde.

Ohne ein Umdenken bleibt es bei verpassten Chancen. Dass CO2-Emissionen durch vermeidbare LNG-Importe nicht bei uns zu Buche schlagen, kann nicht beruhigen.

Teilen

Teilen

Jetzt abonnieren

Dies ist ein Gastbeitrag von Prof. Thomas Koch, Leiter des Instituts für Kolbenmaschinen am Karlsruher Institut für Technologie (KIT).

Prof. Dr. sc. techn. Thomas Koch forscht am KIT unter anderem zu Energiewandlung in Motoren und Antriebssystemen mit Fokus auf Wirkungsgrad, Emissionen und klimaneutrale Kraftstoffe.

Planwirtschaft

Die Regierung der DDR sah für 1985 einen Anstieg der tierischen Marktproduktion von 0,6 Prozent voraus, des Eisenbahnverkehrs von 2,9 Prozent und des Einzelhandelsumsatzes von 4 Prozent vor.

Die DDR wollte in den 1980er-Jahren zudem einen Wirtschaftsschwerpunkt im Bereich der Mikroelektronik entwickeln. Daraus wurde nichts, am Ende war die ungenügende wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit Ursache für die mangelnde Planzielerreichung.

Auch die EU wird scheitern mit ihrer Klima-Planwirtschaft. Was der DDR der Zweitakter war, ist heute zum EU-Politikfetisch „Elektromobilität“ geworden.

Die EU plant für das Jahr 2030 einen Anstieg des Verkaufsanteils von sogenannten „Zero- und Low-Emission-Fahrzeugen“ für Firmenfahrzeugflotten in Rumänien auf 28 Prozent, in Lettland auf 33 Prozent, in Polen auf 34 Prozent, in Zypern auf 52 Prozent und in Deutschland auf 77 Prozent.

Der EU-Plan

Viele EU-Vertreter, die seit Jahren ihr Tun und Wirken leider nicht mehr am Dienen für das Volk ausrichten, sondern wie eine staatliche Plankommission wirken, wollen CO₂-arme Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor lieber heute als morgen verbieten, auch wenn sie nachweislich mit CO₂-armen Kraftstoffen betrieben eine sehr gute Gesamtbilanz aufweisen. Deshalb sollten ab 2035 keine neuen Autos mit Verbrennermotoren in der EU mehr zugelassen werden.

Irreführende Schlagzeilen

Kürzlich aber waren Schlagzeilen zu lesen, wonach die EU ihr Verbrenner-Verbot gekippt hätte. Eine Irreführung.

Zunächst sieht die wesentliche Änderung vor, dass ab dem Jahr 2035 der Mittelwert aller verkaufter Fahrzeuge, der mit einer synthetischen Berechnungsformel berechnet wird, die alle Elektrofahrzeuge willkürlich auf 0 g CO₂/km setzt, nicht mehr den Wert 0, sondern rund 10g CO₂/km betragen darf.

Zur Einordnung: Heute erreicht ein sparsamer VW Golf mit Verbrennungsmotor ohne Elektrifizierung circa 120 g CO₂/km.

Ein solcher Golf und elf Elektroautos kämen ziemlich genau auf den Zielwert von circa 10 g/km, wobei dieses Rechenbeispiel einen Elektromarktanteil von 92 Prozent bedeuten würde.

Die Lobby

Die millionenschwer durchfinanzierten Nichtregierungsorganisationen und Umweltverbände, die seit Jahren Alternativen torpedieren, trommelten bereits und sahen den Klimaschutz gefährdet und – wie üblich – den Hitzetod des Planeten, obwohl die CO₂-Emissionen bei intelligenter Regulierung niedriger sein können.

Man gewinnt den Eindruck, dass dieser neue Politikvorschlag als Ergebnis des Umweltausschusses mit marginalem Änderungsumfang als großzügiges Geschenk der EU-Kommission verstanden werden soll.

Aus diesem Grund ist natürlich auch klar, dass dieses 10-Prozent-Geschenk an Mittelstand und Industrie äquivalent zu 7 Prozent durch entsprechend CO₂-armen Stahl und durch eine Minianrechnung von 3 Prozent reFuels-Kraftstoffen kompensiert werden muss.

Jetzt abonnieren

Der neue Vorschlag zeigt, dass analytische Optimierung keinen Stellenwert hat, sondern eine Verschlimmbesserung durch Extremforderungen auf der einen und zaghaftes Kompromissfeilschen auf der anderen Seite resultiert. Diese Politik führt nicht zum Ziel.

ZK-Generalsekretär Günter Mittag (SED) hätte es nicht schlechter gemacht.

Zwei Fronten

Der neue Vorschlag der EU-Kommission ist die Konsequenz einer Mischung aus entrückter Politik, dem Einfluss einer NGO-Dominanz, einer selbstschutzgetriebenen, jahrelangen Gefälligkeitskommunikation der Automobilindustrie gegenüber der ESG-Inquisition und Umweltaktivisten, einem internationalen Wirtschaftskrieg, orientierungslosen Gewerkschaftern allenthalben und mangelndem ehrlichem und effektivem CO₂-Reduktionswillen bei maximaler „Klimaschutz-Lautstärke“.

Zur Erinnerung sei hier gesagt, dass es immer zwei gesellschaftliche Lager gegeben hat. Ein Lager, das sich für Technologieausgewogenheit eingesetzt hat und ein Miteinander von Verbrennungsmotoren und Elektromobilität einfordert, ist seit Jahren in der Gesellschaft deutlich in der Mehrheit.

Jetzt abonnieren

Und friedlich existieren Elektro- und Verbrennungsmotoren-Autobesitzer nebeneinander, tolerant und Technologie-Diversität lebend und schätzend.

Auf der anderen Seite hat sich seit Jahren eine fundamentalistische Front verbarrikadiert, zu der auch die EU-Kommission gehörte, die keinerlei Ausnahmen für Neufahrzeuge ab dem Jahr 2035 duldete.

Angeblich sei nun ein großer Wurf gelungen, der bei genauerer Betrachtung mit den Attributen „wie erwartet ernüchternd“, „widersprüchlich“, „wirtschaftsfeindlich“ und „gesellschaftsfremd“ tituliert werden muss.

Warum reine Elektromobilität scheitert

Seit fast zehn Jahren betonen alle seriösen Kreise aus der Wissenschaft mit Hintergrund sowohl in den Produktionsprozessen der Automobilindustrie als auch in Energie- und Antriebstechnik, dass die EU komplett falsch abgebogen ist.

Die Lösung für ein kompliziertes System aus Rohstoffunabhängigkeit, Kontrolle der Lieferketten, gesellschaftlichen Anforderungen, sozialen Herausforderungen, Befriedigung aller Kundenbedürfnisse, Berücksichtigung der Wechselwirkung von Pkw, Lkw, Baumaschinen, Marine und Rüstungsindustrie, den Herausforderungen der gescheiterten Energiewende, die kostenmäßig aus dem Ruder gelaufen ist, Infrastrukturproblemen und volkswirtschaftlichen Kosten führt in keinem Fall zu einer reinen Elektromobilität.

China profitiert

Zur Orientierung: Für ein typisches mittleres Elektroauto müssen circa 10.000 Euro für Batterieproduktion, Invertertechnologie, Leistungselektronik etc. an China überwiesen werden. Die EU-Bestrebungen zum Aufbau einer europäischen Batteriefertigung sind jetzt schon zum Scheitern verurteilt, denn eine Skalierung und wirkliche Wettbewerbsfähigkeit auf der Basis einer Technologieführerschaft auf dem Weltmarkt ist nicht erkennbar.

Jetzt abonnieren

Auf der elektrischen Energieseite ist ersichtlich, dass der Strompreis in Deutschland langfristig klar oberhalb von 20 Cent/kWh liegen wird. An DC-Ladestationen liegt er heute schon zwischen 50 und 90 Cent/kWh.

Auch die angebliche CO₂-Einsparung der Elektromobilität ist weiterhin ein Märchen. Kohlekraftwerke wie RDK 8 in Karlsruhe und mehrere Blöcke in Mannheim stützen über Monate das Netz. Jeder Verbraucher weniger würde die Kraftwerke entlasten.

Europa reguliert sich aus dem Spiel

Kalifornien strebt dieses Jahr rund 60 Prozent nicht fossilen Dieselkraftstoff an. In Deutschland war der Verkauf von HVO-Kraftstoff vor zwei Jahren noch verboten. Japan, China, Indien und Brasilien setzen auf Biomasse, Hybridantriebe und Multi-Pathway-Strategien.

China publiziert heute ähnlich viele wissenschaftliche Arbeiten zum Verbrennungsmotor wie die USA, die EU, Korea und Japan zusammen. „Internal Combustion Engine is back“, sagte Prof. M. Xu in Chiba.

Das Einsparpotenzial von 10.000 Millionen Tonnen CO₂ durch die Kombination von Elektromobilität und reFuels wird von der EU ignoriert. Man nennt diese Strategie in Asien nicht Technologieoffenheit, sondern „Multi-Pathway“.

Europa dagegen steuert sehenden Auges auf Deindustrialisierung zu.

DDR reloaded

Vier Jahre nach dem Jahresplan von 1985 kam alles anders in der DDR. Es gibt genügend Grund zur Annahme, dass auch die EU auf selbstverschuldete schwerste Verwerfungen zusteuert. Der aktuelle Plan der EU zur Flottengesetzgebung zeigt eindrücklich: „Vorwärts immer, rückwärts nimmer.“ Thomas Koch

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

Teilen

Jetzt abonnieren

Am 29. Januar fällte das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) ein Urteil, das Deutschland nachhaltig prägt. Es entschied, dass das von der Bundesregierung beschlossene Klimaschutzprogramm 2023 nicht ausreicht, um die gesetzlichen Klimaziele zu erreichen.

Die Regierung muss gravierende Maßnahmen ergreifen, um das für 2030 verbindliche Ziel – 65 Prozent weniger Treibhausgasemissionen im Vergleich zu 1990 – erfüllen zu können.

Sebastian Müller-Franken, ordentlicher Professor für Öffentliches Recht an der Philipps-Universität Marburg, kritisiert das Urteil hier im Gastbeitrag:

Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG v. 29.1.2026, Az. 7 C 6.24) steht in der Matrix des bundesverfassungsgerichtlichen Klimabeschlusses und des darin festgezurrten Dogmas der „Klimaneutralität“ als verfassungsrechtlich verbindliches Staatsziel. Der Staat soll hiernach verpflichtet sein, seinen Ausstoß an CO2 perspektivisch auf „netto Null“ zu reduzieren.

Das BVerwG macht deutlich, dass der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts keineswegs als ein „Ausreißer“ angesehen werden kann, sondern es drängt auf die Verfolgung des darin definierten Staatsziels.

Das Gericht verpflichtet die Bundesregierung, ihr Klimaschutzprogramm aus dem Jahre 2023 um weitere Maßnahmen zu ergänzen, um bis zum Jahre 2030 die CO2-Emissionen in Deutschland um 65 Prozent im Vergleich zum Jahre 1990 zu senken. Eine Abwägung mit anderen Belangen von Verfassungsrang (wirtschaftliches Wachstum, Beschäftigung, sozialer Frieden u.ä.) ist in diesem Konzept nicht mehr vorgesehen.

Jetzt abonnieren

Auch wenn das Gericht der Bundesregierung überlässt zu entscheiden, welche Maßnahmen sie treffen will – die DUH überzieht, wenn sie aus dem Urteil eine Pflicht der Bundesregierung herauslesen will, jetzt etwa ein generelles Tempolimit auf Autobahnen festsetzen zu müssen – so wird die Regierung nicht umhinkommen, Einschränkungen grundrechtlicher Freiheit zu verfügen.

Auf Sicht gesehen werden diese Beschränkungen nach dieser Matrix immer weitreichender sein müssen, denn nach dem Programm für das Jahr 2030 steht das Programm für das Jahr 2040 auf dem Plan, und die DUH wird auch hier die Regierung ggf. gerichtlich zwingen, zu der Erreichung der Reduktionsziele hinführende Maßnahmen zu treffen.

Das Verbandsklagerecht, das das BVerwG der DUH auch in Sachen Klima zugeordnet hat, lässt sich national nicht wieder einfangen, denn durch den Beitritt der EU zur Aarhus-Konvention im Jahre 2005 ist Deutschland unionsrechtlich verpflichtet, ein Verbandsklagerecht in Umweltfragen vorzusehen.

Jetzt abonnieren

Im Ergebnis führt dies zu einer Beendigung der energieintensiven Industrieproduktion in Deutschland (insbesondere Chemie, Pharma, Metall). Unter einem solchen Programm des „Degrowth“ leiden jedoch nicht nur die deutsche Volkswirtschaft, der soziale Frieden und nicht zuletzt das Steueraufkommen (wie auch das Aufkommen an Beiträgen zu den sozialen Sicherungssystemen).

Mit einem solchen Programm ist vor allem aber auch für das Ziel der Rettung des „Weltklimas“ durch einen Stopp des weiteren Anstiegs der „Weltdurchschnittstemperatur“ nichts gewonnen.

Die Produktion wird in Staaten ohne ein derartiges Reglement abwandern, mit der absehbaren Folge, dass durch CO2-intensivere Produktionsverfahren im Ausland und CO2-emittierenden Transporte der im Ausland hergestellten Güter nach Deutschland im Ergebnis mehr CO2 ausgestoßen wird, als wenn die Produktion in Deutschland geblieben wäre.

Teilen

Einen Ausstieg aus diesem in jeder Hinsicht negativen Szenario kann nur erreicht werden, wenn das Bundesverfassungsgericht seine Rechtsprechung korrigiert. Dazu müsste in einem neuerlichen Verfahren die Frage im Vordergrund stehen, ob die Eignung von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen zum Klimaschutz aus einer reinen Binnensicht, wie bislang, oder aus einer globalen Perspektive zu betrachten ist.

In einer globalen Perspektive erweisen sich Maßnahmen, die zur Beendigung von industrieller Produktion in Deutschland führen, als unverhältnismäßig, weil ungeeignet, einen Beitrag zur Erreichung des gewünschten Zieles zu leisten. Da die Frage eines durch den Ausstoß von CO2-bedingten Temperaturanstiegs ein globales Phänomen betrifft, ist hier allerdings allein eine globale Perspektive sachgerecht.

Sorge vor einem Gesichtsverlust wäre unbegründet: konnte das Gericht bei seinem Klimabeschluss vom März 2021 noch davon ausgehen, dass auch andere Staaten das Paris-Ziel als für sich verbindlich anerkennen (die Regierung Biden war im Februar 2021 dem Abkommen wieder beigetreten), sind nun nicht nur die USA seither neuerlich aus dem Abkommen ausgetreten.

Vor allem haben die großen Kapitalanlagegesellschaften, wie etwa BlackRock, deutlich erklärt, in den Green Deal nicht mehr investieren zu wollen. Die soziale Wirklichkeit ist heute eine andere als 2021, was eine Veränderung der Interpretation erlaubt.

Teilen

Mehr von Prof. Müller-Franken lesen Sie in unserem neuen Sammelband „Das andere Klimabuch“ (Verlag Königshausen-Neumann), in dem 25 Experten überraschende Fakten über die globale Erwärmung und ihre Folgen erläutern.

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

Teilen

Jetzt abonnieren

Gastbeitrag von Werner Ressing, ehemaliger Referatsleiter für Energie und Umwelt im Bundeswirtschaftsministerium.

Ressing, Jahrgang 1948, studierte Maschinenbau, Energie- und Verfahrenstechnik und arbeitete vor seinem regulären Ruhestand 2013 seit 1975 im Bundesministerium für Wirtschaft, seit 1991 als Referatsleiter für Energie und Umwelt, ab 2009 als Leiter der Abteilung Industriepolitik. Seit 2013 ist er in der Kommunikations- und Strategieberatung tätig.

Die Vorgeschichte

Das “Handelsblatt” schrieb 2009 über Ressing:

Bei der EU-Kommission und in ungezählten Treffen mit den Beamten des Umweltministeriums setzte er sich bis zur letzten Sekunde dafür ein, hohe zusätzliche Belastungen der energieintensiven Branchen durch den Emissionshandel zu vermeiden - mit großer Hartnäckigkeit und beachtlichem Erfolg.

In den Unternehmen genießt er dafür hohes Ansehen. “Ressing war derjenige, der das Umweltministerium immer wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt hat. Damit hat er das Schlimmste verhindert”, sagt ein Insider.

Der Diplomingenieur handelt aus tiefster Überzeugung. Er leugnet keineswegs den Klimawandel, warnt jedoch davor, dem Wirtschaftsstandort Deutschland durch überzogene Klimaschutzbemühungen leichtfertig die industrielle Basis zu entziehen.

Immer wieder weist er darauf hin, dass niemandem damit gedient ist, wenn industrielle Produktion aus Deutschland und Europa verschwindet - und in Ländern wieder auftaucht, in denen Klimaschutz gar keine Rolle spielt.

Der Eklat

Nach dem Tsunami in Japan im März 2011 überstürzten sich die Ereignisse in der Bundesregierung. Binnen weniger Wochen beschloss die Merkel-Regierung aus CDU/CSU und FDP den Atomausstieg - aus Sorge, die bevorstehende Wahl in Baden-Württemberg an die Grünen zu verlieren.

Werner Ressing erinnert sich: “Die Energiewende wurde beschleunigt, Gesetze wurden durch das Parlament gepeitscht. Bei einer Präsidiumssitzung des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI) kam es zum Eklat”.

Rainer Brüderle, bis dahin Bundeswirtschaftsminister, hätte gesagt, der Atomausstieg sei emotional erfolgt, was zum Rücktritt von Werner Schnappauf als Hauptgeschäftsführer des BDI und zum Wechsel im Wirtschaftsministerium von Brüderle zu Philipp Rösler führte.

Teilen

Danach lud der BDI zu einem industriepolitischen Frühstück ein, auf dem Ressing neben rund einem Dutzend anderer Gäste als zuständiger Industrieabteilungsleiter teilnahm. Der Sitzungsleiter, so erinnert sich Ressing, wies eingangs darauf hin, dass die Sitzung absolut vertraulich sei.

“30 Stunden später erhielt ich einen Anruf aus dem Ministerbüro”, erzählt Ressing, “BILD Online sei in der Leitung, ich hätte die Kanzlerin beleidigt und müsse mit meiner sofortigen Entlassung rechnen”.

Ressing musste zum Rapport beim Minister, und wurde mit den BILD-Anschuldigungen konfrontiert. “Die Sache schwelte über mehrere Tage, ging aber gut aus , weil andere Teilnehmer des Frühstücks der BILD-Version widersprachen”, erinnert er sich.

BILD-Artikel vom 23.06.2011 (Kolumne):

Bundeskanzlerin Angela Merkel hat es im Zeichen der Energiewende weder bei der eigenen Union noch bei der Wirtschaft leicht. Neulich im Bundestag: Ein Unions-Abgeordneter sagt mir über Bundeskanzlerin Angela Merkel: „Die Mutti muss weg!“

Die Energiewende sei der helle Wahnsinn. Die Wirtschaft werde geschädigt. Niemand traue sich, ehrlich zu sagen, dass die Strompreise für den Verbraucher dramatisch steigen würden.

Szenenwechsel: Am 21. Juni beim „industriepolitischen Frühstück“ des Bundesverbandes der Deutschen Industrie” (BDI). Ein eingeladener Spitzenbeamter des Wirtschaftsministeriums schimpft vor Industrievertretern auf Angela Merkel und ihre Regierung.

Der Mann sagt, die sozialliberale Koalition unter Helmut Schmidt (SPD) sei noch eine verlässliche Regierung gewesen. Schwarz-Gelb unter Angela Merkel tauge nichts.

In der Umgebung der Kanzlerin gebe es gar keine Männer mehr – nur noch Frauen. Merkels Energiewende führe nur dazu, dass in Zukunft Atomstrom von Frankreich gekauft werden müsse. Der Strom-Blackout komme, verkündet der Spitzenbeamte des Wirtschaftsministeriums. Das sei nur eine Frage der Zeit.

Teilnehmer des Frühstücks berichten mir weiter, der Beamte habe dann noch auf Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) geschimpft. Der füttere die linksgesteuerte Presse. Großen Widerspruch der anwesenden Wirtschaftsvertreter gab es nicht.

Nur der Repräsentant eines großen deutschen Autokonzerns stand in ehrlicher Empörung auf und gab zu bedenken, die Kanzlerin sei doch dafür bekannt, dass sie als Naturwissenschaftlerin ganz vernünftig analysiere.

Die Energiewende weg vom Atomstrom bringt Mutti Merkel derzeit mehr Applaus von Grünen und SPD als aus den eigenen Schwesterparteien CDU und CSU sowie aus der Wirtschaft.

Dass jetzt im BDI ein Spitzenbeamter gegen die Regierung wettert, der er dienen soll, ist eine neue Qualität. Für Merkel gilt der alte Grundsatz: Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.

Abgang

Als Ressing 2013 regulär in Rente ging, flocht ihm die Wirtschaftspresse Kränze, stellte zudem seine Unbeugsamkeit hervor:

Staatssekretär Bernhard Heitzer habe den “knurrigen Spitzenbeamten” vor der Verabschiedungszeremonie ermahnt, nicht Kollegen in den Senkel zu stellen, schrieb die “Wirtschaftswoche”.

Ressings kräftigster Vorwurf bei seiner Verabschiedung: Elektromobilität sei sinnvoll, die Regierung habe nur “einen kleinen Fehler gemacht”. Durch das großspurige Ziel, bis 2020 eine Million Stromautos auf die Straße zu bringen, werde nicht mehr über die richtige Technik diskutiert, nur noch über die Zahl.

Sein zweiter Vorwurf bei seiner Rede auf der Veranstaltung: Bei der Energiewende sei selbst einigen im Wirtschaftsministerium “wohl die Dimension nicht klar. Der kleine Unterschied ist zwischen Kilowatt und Kilowattstunde.”

Jetzt abonnieren

Man baue mit den erneuerbaren Energien zigtausende Kilowatt Leistung auf, “die nicht immer Kilowattstunden liefern”. Die teure Folge: “80 Millionen Deutsche alimentieren seit 20 Jahren und für 20 Jahre eine Million Betreiber von EE-Anlagen”.

Die Energiewende werde scheitern, postulierte Ressing bei seinem Abgang.

Die “Wirtschaftswoche” brachte Ressings Mission 2013 auf den Punkt:

“Ein scheidender Abteilungsleiter im BMWi hinterlässt als Vermächtnis die Warnung: Die Energiewende gefährdet die deutsche Industrie.

Wirtschaftsminister Philipp Rösler lobte Ressing als “großartigen Vorkämpfer für die deutsche Industrie”. Die Wirtschaftswoche wunderte sich:

In den Leitungsbesprechungen stand Ressing mit seiner harten Haltung oft allein, in Sachen Erneuerbare lange unterstützt von Detlef Dauke, dem Leiter der Energieabteilung.

Dass just die beiden zuständigen Fachabteilungsleiter den ungebremsten Blindflug in die Energiewende kritisierten, beeindruckte die Hausspitze nur mäßig.

Gastbeitrag von Werner Ressing: Energiewende-Bilanz - 10 Schritte in den Wahnsinn, eine Chronologie

Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas seltenes, - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. Nietzsche

Vorwort

Mit der sogenannten Energiewende verfrühstückt unsere Gesellschaft derzeit alles, was in Jahrzehnten mit Fleiß und Willenskraft aufgebaut wurde. Die Schätzungen der Lasten gingen schon 2014 auf 400 Milliarden. Das wird nicht reichen, die wahre Rechnung wird, wie bei allen staatlichen Großprojekten, siehe Berliner Flughafen, erst am Ende präsentiert.

Die Energiewende, das stellen selbst viele Befürworter nicht infrage, entbehrt jeder wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Logik. Sie basiert ausschließlich auf Angst und einer kruden „Wir-retten-die-Welt- vor-dem-bösen-Tun-des-Menschen“- Religion.

Sicher ist, die grüne Politik erkannte früh ihre Chance, dieses Thema als Monopol zu besetzen um sich so eine stabile parlamentarische Basis zu verschaffen. Die sozial und konservative Parteienlandschaft schaut erst ohnmächtig zu, bis sie erkennt, dass sie dieser grünen Politik nicht nur folgen, sondern sie sogar überholen muss, um entsprechendes Wählerpotenzial zu sichern.

Die Folge ist eine grundsätzlich parteienübergreifende ideologische Politik, ohne jeden Bezug zur Realität, leider mit breiter parlamentarischer opportunistischer Mehrheit, unterstützt von den Medien. Wir stehen mit dieser Ökodiktatur am Rande des Abgrunds, „und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.” (Nietzsche)

Politik beginnt mit der Betrachtung der Wirklichkeit. Kurt Schumacher

Idealismus nimmt keine Rücksicht auf Realitäten.

I. Die Energiekrisen 1973 und 1979

Mit den beiden Energiekrisen war die Welt nach heutigen Maßstäben noch in Ordnung, denn nur die Politik „weg vom Öl“ bestimmte das Geschehen.

Vor allem die „Sicherheit“ der Energieversorgung – ausreichend, kostengünstig und umweltfreundlich - hatte absoluten Vorrang, und Sonntagsfahrverbote mit geraden und ungeraden Kfz-Zeichen stießen nicht auf das breite Verständnis der Bevölkerung und verschwanden so schnell, wie sie gekommen waren.

Energieeinsparung, Effizienzverbesserung, Diversifizierung der Energiequellen sollten die Politik „weg vom Öl“ unterstützen. Heimische Kohle und Kernenergie waren die Säulen einer sicheren Energie- und Stromversorgung.

Allerdings begannen bereits mit den Planungen für Brokdorf und Wyhl die ersten Anti-AKW-Bewegungen.

Jetzt abonnieren

Ein wesentlicher Unterschied zu heute waren die politischen Ziele. Jede absolute Zielsetzung, beispielsweise 50 Prozent Öleinsparung, wäre überhaupt nicht ernsthaft diskutiert worden, sondern in den ordnungspolitischen Papierkorb marktwirtschaftlicher Politik gelandet.

Folgerichtig wurden zur Politik „weg vom Öl“ spezifische Ziele zur Energieeinsparung und Effizienzverbesserung gefasst, die jeweils auf den wirtschaftlichen Prüfstand gestellt wurden.

Jedes Gesetz, jede Verordnung enthielt die Klausel der wirtschaftlichen Zumutbarkeit. Dies auch vor dem Hintergrund steigender Arbeitslosigkeit, unter anderem ausgelöst durch die Energiekrise. Niemand kam damals auf die Idee, dass steigende Energie-oder Strompreise zusätzliche Arbeitsplätze bringen.

Energieeffizienz und Energieeinsparung sind also keine neue Erfindung der Energiewende, sondern werden seit 40 Jahren betrieben, allerdings sind die noch vorhandenen Potenziale – mit Ausnahme des Gebäudebestandes – relativ gering; jeder Effizienzprozess endet an seinen physikalischen Grenzen und an der Wirtschaftlichkeit.

II. Smog, Waldsterben und Gewässerschutz- die Umweltdebatte beginnt

Smog über dem Ruhrgebiet, gelbe Wolken aus den Schornsteinen, Waldsterben, die Emscher als offener Abwasserkanal des Ruhrgebietes waren Zeichen dafür, dass sich etwas ändern musste.

Die Großfeuerungsanlagenverordnung zur Entschwefelung und Entstickung der Kraftwerke und Industrieanlagen war politisch eine schwere Geburt, aber auch hier wurden die Grenzen des technisch Machbaren und wirtschaftlich Zumutbaren eingehalten.

Die Elektrizitätswirtschaft warnte zwar vor den wirtschaftlichen Folgen, aber die Strompreissteigerung von ca 2 Pfennig je Kilowattstunde war verkraftbar und erscheint gegenüber den heutigen EEG-Kosten geradezu lächerlich gering.

Die Notwendigkeit und der Erfolg dieser „konventionellen“ Umweltpolitik sind nicht in Frage zu stellen. Anders verhält es sich mit der Energiewende und der völlig aus dem Ruder gelaufenen Klimapolitik, die in einem direkten Zusammenhang stehen.

III. 1986 – Mit der Klimadebatte beginnt die irrationale Politik

Anfang 1986 erreicht die Politik die Meldung über den Einfluss von CO2 und anderer Treibhausgase auf das Klima. Im April ereignet sich die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl und die SPD fasst im gleichen Jahr den Beschluss innerhalb von 10 Jahren aus der Kernenergie auszusteigen.

1987 wird die Enquete Kommission „Schutz der Erdatmosphäre“ beschlossen; sie tagt mit wechselnden Vorsitzenden und Berichten bis 1995. Die Klimadebatte nimmt weltweit an Fahrt auf, aber nirgendwo wird die Debatte so einseitig und verbissen geführt wie in Deutschland.

Klimainstitute sprießen wie Pilze aus der Erde. Umweltverbände haben ein neues, nie endendes Thema gefunden. Obwohl es hier nur globale Lösungen geben kann, werden in Deutschland erstmals absolute Ziele (25 Prozent Minderung auf der Basis 1990 bis 2005) beschlossen, letztlich mit der Begründung, durch eine Vorreiterrolle die EU und Weltgemeinschaft schnell zum gemeinsamen Handeln zu bewegen.

Noch finden sich in diesem Beschluss, der kein Gesetz war, wirtschaftspolitische „Notbremsen, die heute gänzlich fehlen und die Vorreiterrolle ist nach 35 Jahren wirkungslos verpufft, aber es war der erste Kardinalfehler und der erste Schritt zur Irrationalität!

IV. Rio Konferenz 1992 –Stabilisierung und Nachhaltige Entwicklung.

Während Deutschland „vorreitet“, verharren EU und Weltgemeinschaft abwartend und diskutieren über Stabilisierung der Treibhausgase, was im Stabilisierungsbeschluss der Rio-Konferenz 1992 seinen vorläufigen Abschluss fand (Klimarahmenkonvention).

Im Hinblick auf die „Vorreiterrolle“ bietet Deutschland sich als Gastgeber für die erste Nachfolgekonferenz 1995 in Berlin an.

Jetzt abonnieren

Mit der Rio-Konferenz wurden noch andere politische Weichenstellungen diskutiert, die heute aus der politischen Diskussion und Entscheidungsfindung faktisch völlig verschwunden sind:

• No regret policy

• Trial and error

• Sustainability mit den drei gleichgewichtigen Säulen „Ökonomie, Ökologie, soziale Sicherheit“

National wird innerhalb der Bundesregierung im Rahmen der „Interministeriellen Arbeitsgruppe CO2 (IMA) „mit weiteren Berichten Maßnahmen zur Erreichung des nationalen 25%-Ziels diskutiert und beschlossen. Der Druck von Grünen und NGO nimmt zu.

Die Ökologische Steuerreform und der beschleunigte Ausbau der Erneuerbaren Energien kommen auf die Agenda. Die Regierung gibt dem Druck bei den Erneuerbaren Energien nach und beschließt als Vorläufer des EEG das Stromeinspeisegesetz, das zunächst nur für Windenergie galt.

Damit wird die gigantischste Subventionsmaschine der Nachkriegszeit in Gang gesetzt.

V. Schritt in die Irrationalität

Mit der Berliner UN-Klimakonferenz als erste Nachfolgekonferenz (COP1, Conference of the Parties) der Rio-Konferenz von 1992 sollten erstmals verbindliche Reduktionsziele vereinbart werden, was scheitert.

Es wird nur das „Berliner Mandat“ beschlossen, womit in der Folge jährliche Klimakonferenzen vorbereitet und abgehalten werden, mit dem Ziel, rasch zu einem verbindlichen globalen Reduktionsabkommen zu kommen.

Teilen

In Kyoto (COP3) gelingt 1997 nach langen Verhandlungen das erste verbindliche Abkommen, allerdings betrifft es nur die Industriestaaten; das Gesamtziel von -5,2 % Reduktion bis 2012 wird sehr unterschiedlich aufgeteilt.

Die EU verpflichtet sich zu -8%, mit der internen Lastenteilung (burden sharing) übernimmt Frankreich „Null“ und Deutschland unnötig wieder eine Vorreiterrolle mit -21% ein, was absolut eine Minderung von 75% am EU-Ziel und einseitige Lasten für die deutsche Wirtschaft bedeutet.

VI. Machtwechsel 1998: Rotgrün zieht die Ökoschraube weiter an

Kernenergieausstieg, Einführung der Ökosteuer über mehrere Stufen, Ausbau des Stromeinspeisegesetzes zum EEG für alle Erneuerbaren mit den heute verheerenden Kosten, KWK-Gesetz, Einführung des Emissionshandels, da angeblich Kyotoziele nicht erreicht werden, verschlechtern dauerhaft die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie.

Das Kyotoprotokoll tritt erst 8 Jahre nach Unterzeichnung 2005 in Kraft. Die USA haben es nicht ratifiziert und Kanada hat es 2011 gekündigt, da die Ziele nicht erreichbar seien, ohne die Wirtschaft zu schädigen.

Die im Wesentlichen von Deutschland und der EU einseitig erbrachten Reduktionen haben beim globalen Anstieg der Treibhausgasemissionen nicht einmal eine Delle hinterlassen, allerdings eine Delle bei der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der Industrie.

VII. Schwarzrot toppt 2006 Rotgrün mit “20-20-20”

Wer von einer konservativ geführten Regierung die Rückkehr zur wirtschaftspolitischen Vernunft erwartet hatte, wurde bitter enttäuscht. Es ist rational nicht nachvollziehbar, warum Deutschland 2006 die EU gegen den Widerstand vieler Mitgliedstaaten drängte, die Klimaziele einseitig zu verschärfen (20% Emissionsreduzierung, 20% Erneuerbare „20% Effizienzsteigerung), um für ein Nachfolgeprotokoll von Kyoto wiederum eine Vorreiterrolle zu übernehmen.

Hiermit wird auch die bisherige Verhandlungsstrategie verlassen und es werden bereits vor der nächsten Klimakonferenz beziehungsweise vor einem internationalen Abkommen einseitige Ziele und Lasten für die EU und insbesondere Deutschland beschlossen.

Der Klimakonferenz von Kopenhagen 2009 sollte damit zum großen Durchbruch verholfen werden - weil sonst die Welt untergeht - und wurde zu “Floppenhagen”, weil die Welt von der EU und ihren Zielen einfach keine Notiz nahm; im Gegenteil: China erklärte absolute CO2-Ziele für eine Wachstumsfalle und lehnt sie nach wie vor ab.

VIII. Schwarzgelb komplettiert den Wahnsinn – Energiewende wird das Ende

Nach Kopenhagen/Floppenhagen hätte jeder normal denkende Mensch geglaubt, zur Normalität zurückzukehren. Dies auch vor dem Hintergrund, dass 2009 erstmals nach 1998 eine bürgerliche Koalition wieder die Regierung stellt.

Diese Erwartungen wurden zutiefst enttäuscht.

Niemand, nicht einmal die Opposition hatte erwartet, dass Schwarzgelb die einst selbst bekämpfte rotgrüne Ökosteuer noch nach oben dreht. Dies war aber nur der erste marginale Schritt.

Teilen

Mit dem “sogenannten“ Energiekonzept (Energiewende) wurde eine Art “Ökodiktatur” eingeführt. 40%, 80% CO2-Reduzierung, allerdings mit der Laufzeitverlängerung als „Brückentechnologie”. „Kohle“ hat im planwirtschaftlichen Energiekonzept keinen Platz mehr.

In Brüssel werden die Daumenschrauben mit deutscher Unterstützung weiter angezogen. Verschärfung des Emissionshandels, strengere Grenzwerte für CO2-PKW, was insbesondere zu Lasten der deutschen Premiumhersteller geht.

Dabei verspricht die Politik gebetsmühlenhaft, dauerhaft verlässliche Rahmenbedingungen zu schaffen und bricht dieses Versprechen permanent. Der Klimapakt 20-20-20 sollte unverändert bis 2020 gelten, schon von daher hätte es gar keine Energiewende geben dürfen.

IX. Bisher schwerwiegendster Schritt in die Irrationalität

Der Beschluss zur Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke hält kein halbes Jahr, dann passiert Fukushima. Nirgendwo in der Welt, nicht einmal in Japan reagierte man so hysterisch wie in Deutschland.

Nach „neueren“ Erkenntnissen (?) werden sofort 8 KKW abgeschaltet und die beschleunigte Energiewende eingeleitet sowie mehrere Gesetze durch das Parlament gepeitscht.

Politik hat bisher nicht die Frage beantwortet, warum Deutschland einseitig auf Erneuerbare ohne Rücksicht auf Wirtschaftlichkeit und Netzstabilität setzt, obwohl es nicht einmal einen homöopathischen Nutzen für das Weltklima gibt.

Subventionen aus Steuergeldern wie die EEG-Umlage und Strompreise, die weltweit kaum überboten werden, sind die Folge. Die Industrie wandert ab. Die Mehrheit schweigt – noch!

X. Schritt von der Irrationalität in den Wahnsinn

Die Energiewende ist und bleibt unverantwortlich, da planwirtschaftlich, unwirtschaftlich und zudem:

• Die Strompreise – entgegen allen Lippenbekenntnissen - steigen und steigen

• Die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie geht verloren

• Soziale Spannungen mit steigenden Strompreisen nehmen zu

• Wind und Sonne sind nicht grundlastfähig

• Notwendige Speicherkapazität steht nicht zur Verfügung

• Die Netzstabilität sinkt kontinuierlich

• Blackouts im Stromnetz mit fatalen Folgen werden kommen

• Dem Weltklima ist damit nicht gedient

• Nicht die Energiewende wird exportiert sondern unsere Arbeitsplätze

• Die Akzeptanz für Netze und Speicher ist nicht gegeben

Teilen

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden.

Teilen

Jetzt abonnieren

Heutzutage ist es so:

Nichtregierungsorganisationen (NGOs) prosperieren, ihre Einnahmen aus Spenden und vor allem aus Steuergeldern sprudeln. Obendrein ist ihr Einfluss gewachsen, weil sie enge Netzwerke mit politischen Parteien bilden.

Die Nähe zu Regierungen und der EU-Kommission hat den vermeintlichen „Nicht”-Regierungsorganisationen aber nicht geschadet, Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit ihnen vertraut.

Medien berichten zumeist gefällig über Veröffentlichungen der Verbände. Demonstrationen gelten als Proteste der „Zivilgesellschaft“, obwohl sie eigentlich nur ein kleines Spektrum derer repräsentieren.

Wie ist der Erfolg zu erklären?

Jetzt abonnieren

Die Vorahnung

Ein ehemaliger Staatssekretär des Bundesinnenministeriums hatte den Durchmarsch der Umweltbewegung und ihrer NGOs erstaunlich präzise vorausgesehen.

In einer Rede am 8. Januar 1986, heute vor 40 Jahren, auf der Beamtenpolitischen Arbeitstagung in Bad Kissingen erläuterte Jurist und FDP-Mitglied Günter Hartkopf, warum die Umwelt-Lobby Dominanz entwickeln würde.

Erster wesentlicher Grund: Aus der Wirtschaft wäre kaum Widerstand zu erwarten, konstatierte Hartkopf. Er sollte recht behalten.

Der Sündenfall

Hartkopf erzählte von einem Treffen von Umweltpolitikern mit Industrievertretern 1975, als zunehmend Öko-Regularien die Wirtschaft einschränkten. Es habe lediglich ein paar Regierungsbeamte gebraucht, welche den Bestseller „Die Grenzen des Wachstums“ erläutern konnten, um die Industrievertreter verstummen zu lassen.

Dabei sah sich das Buch des Club of Rome gleich nach Veröffentlichung wegen seiner methodischen Mängel harter Kritik ausgesetzt, und auch seine Prognosen erwiesen sich als falsch.

Jetzt abonnieren

Doch davon war keine Rede: „Die Wirtschaftsseite hatte nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen“, sagte Hartkopf, es habe keinen Widerspruch gegeben. Er sah die Umweltbewegung strategisch im Vorteil, auch wegen ihrer engeren Vernetzung mit der Politik.

Die Bestätigung

Der Klimaökonom Joachim Weimann hatte mir Zurückhaltung und Opportunismus von Wissenschaft und Wirtschaft in Sachen Energiewende kürzlich im WELT-Interview bestätigt:

WELT: Als Journalist habe ich oft die Erfahrung gemacht, dass sich Wissenschaftler und Unternehmer unter vier Augen ganz anders über die Energiewende äußern als öffentlich. Wie sind Ihre Erfahrungen?

Weimann: Ja, das ist ein typisches Verhalten bei dem Thema. Einen Kollegen, der in vielen Gremien saß, habe ich mal gefragt: Warum machst du das, warum redest du den Politikern nach dem Mund? Du weißt doch, dass es Unsinn ist. Seine Antwort: Wenn ich etwas anderes sagen würde, wäre ich raus. Es geht eben letztlich immer auch um Karrieren. Eine Sonderrolle ist nicht durchzuhalten, wenn man da mitmischen will. Ich hatte deshalb früh beschlossen, dass ich nicht in solche Gremien will, da hätte ich mich verbiegen müssen.

WELT: Das größte Rätsel der Energiewende-Debatte könnte sein, dass die Industrie kaum widersprochen hat, aber nun leidet. Was ist geschehen?

Weimann: Der Opportunismus der Industrie war und ist das größte Problem. Nie gab es entschieden Widerspruch. Der Bundesverband der Deutschen Industrie hat gerade Kosten von 1,4 Billionen Euro für die Energiewende berechnet und statt den Aufwand zu hinterfragen, die Ausgaben als „notwendig“ bezeichnet. Unter vier Augen reden die Unternehmer ganz anders, aber die Klimaziele öffentlich infrage zu stellen – das traut sich niemand aus Angst ums eigene Image. Das Ergebnis sieht man jetzt: Die deutsche Autoindustrie muss Milliarden-Strafzahlungen an die EU leisten, weil sie Vorgaben für CO₂-Emissionen ihrer Flotten nicht eingehalten hat, die technologisch aber gar nicht einzuhalten waren. Die Industrie wird Opfer ihrer eigenen Feigheit.

Jetzt abonnieren

Ähnlich äußerte sich der Energieforscher André Thess in unserem Gespräch:

Thess: Die Verantwortungsträger aus der Wirtschaft hätten vor fünf bis zehn Jahren ihre Kritik lauter einbringen müssen, aber sie haben opportunistisch alles durchgewunken.

Wachsende Netzwerke

Günter Hartkopf hatte die Machtverschiebung geahnt: „Potente Umweltverbände“, die „von Beamten oder ehemaligen Beamten geleitet werden“ bildeten mit rund vier Millionen Mitgliedern „ein beachtliches Potential, das jederzeit mobilisiert werden kann, an dem die Politik nicht mehr vorübergehen kann“.

Tatsächlich entwickelte sich ein machtvolles Netzwerk zwischen Bundesministerien und Umweltverbänden. Personen wechselten munter die Seiten.

Zudem gründeten sie mit den Agora-Denkfabriken Regierungsberatungsinstitute, die wie Beiboote das Hauptschiff der Regierungsagenda absichern: Sie planen die deutsche Energiewende im Sinne der Vorstellungen der grünen Bewegung.

Verbündete Medien

Viele Medien wären Verbündete, wusste Hartkopf bereits 1986: „Eine nicht unbeträchtliche Zahl von Journalisten sieht ihre Rolle als aktive Unterstützung zur Umweltverbesserung“, sagte er – eine Behauptung, die vielfach bestätigt wurde.

Umweltpolitik könne „auf die Hilfe der Medien keinesfalls verzichten“, erläuterte Hartkopf. Er sprach von der „Steuerung von Umweltverbänden und Meinungsbildung im Vorfeld der Politik“. Auch diese Ahnung wurde Realität.

Jetzt abonnieren

Hartkopf erkannte die Macht „leerer Worthülsen” in Umweltdebatten, die der „Desinformation Außenstehender dienen“.

Als Beispiel nannte er eine der bei Journalisten beliebtesten Phrasen über die Natur: „Die Forderung nach ‚ökologischem Gleichgewicht‘, oft gebraucht und in Parteiprogramme aufgenommen, ist völlig inhaltsleer“, sagte Hartkopf – eine Feststellung, die von Wissenschaftlern geteilt wird.

Einseitigkeit

Auch die politisch opportune Behauptung „Ökologie und Ökonomie müssen kein Gegensatz sein“ wäre eine „bewusst gebrauchte und beschwichtigende Halbwahrheit“. Sie dient auch heutzutage als allgegenwärtige Phrase der Umweltpolitik.

Dass ihre Irreführungen der Umweltlobby um die Ohren fliegen könnte, glaubte Hartkopf nicht, denn auch die wissenschaftliche Literatur stünde im Bunde gegen die Wirtschaft, erzählte Hartkopf von seinen Erfahrungen: Veröffentlichungen aus der Industrie seien auch in der Wissenschaft die Minderheit, die Wirtschaft könne „weder von Menge noch von der Qualität her mithalten“. Einseitigkeit bleibt garantiert.

Blinder Fleck

Der ehemalige Staatssekretär artikulierte den blinden Fleck der Umweltdebatte: Vorzüge von Klima- und Umweltrestriktionen werden thematisiert, aber die gesellschaftlichen Nachteile der Politik nicht ebenso moralisierend gegenüberstellt.

Zaghafte Versuche von SPD-Politikern, etwa dem Bundesenergieminister Werner Müller Anfang der 2000er oder SPD-Chef Sigmar Gabriel 2013, die sozialen Folgen einer teuren, von den NGOs befeuerten grünen Energiewende samt Atomausstieg zu thematisieren (mittlerweile mehr als 500 Milliarden Euro Kosten, mehrere Billionen in Planung), fanden keinen Resonanzraum – genau wie es Günter Hartkopf vorhergesagt hatte. Die NGOs und ihr Geschäftsmodell hatten freie Bahn. Axel Bojanowski

Der Text ist ein ergänzter Ausschnitt aus meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten: Der Klimawandel zwischen Lobbygruppen und Wissenschaft“.

Teilen

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden. Es lässt sich hier bestellen.

Teilen

Jetzt abonnieren

Vor 40 Jahren verschwand der russische Klimaforscher Wladimir Alexandrow in Spanien und wurde nie wiedergesehen. Er galt als einer der international bekanntesten Wissenschaftler seines Landes mit besten fachlichen Kontakten im Westen. Die Suche nach ihm dauert an.

In den Monaten vor seinem Verschwinden hatte Alexandrow bei befreundeten Kollegen in den Vereinigten Staaten gewohnt, mit denen er an seinem Spezialthema arbeitete: die Berechnung möglicher Klimafolgen eines Atomkriegs.

Dazu hielt Alexandrow auch am 31. März 1985 einen Vortrag im spanischen Córdoba. Schon bei seiner Ankunft am Vortag geschah Sonderbares.

Die Ankunft

Am Flughafen wartete ein Fahrer, der ihn abholen sollte, mit einem Schild, auf dem Alexandrows Name stand. Als dieser sich dem Chauffeur näherte, gingen Mitarbeiter der sowjetischen Botschaft dazwischen, begrüßten den Wissenschaftler und sagten, sie würden ihn in ihre Obhut nehmen.

Dem Fahrer boten sie an, ihnen zu folgen und vor der Botschaft zu warten. Als der Forscher nach einer halben Stunde aus dem Gebäude kam, habe er sich seltsam benommen, erzählte der Chauffeur.

Gerade ins Auto gestiegen, verlangte er sofort, in eine Bar gefahren zu werden – in irgendeine Bar. Nach zehn Minuten am Tresen sei ein kreidebleicher Alexandrow vollkommen betrunken zum Auto zurück getorkelt.

Seine Kollegen in Córdoba reagierten perplex, nachdem sie von seinem Zustand erfahren hatten – Alexandrow war ihnen nie mit Alkoholproblemen aufgefallen. Sie wunderten sich auch über den dicken Batzen an US-Dollar in seiner Brieftasche.

Normalerweise erhielten sowjetische Wissenschaftler für Aufenthalte im Westen die lokale Währung, und sie mussten ihre Ausgaben nach ihrer Rückkehr genau abrechnen. Nach Ankunft in seinem Gästezimmer, das ihm die Stadt Córdoba zur Verfügung gestellt hatte, zog Alexandrow durch die Kneipen der Stadt, wo ihn die Polizei mitten in der Nacht vom Boden auflas.

Der Auftritt

Sein Vortrag am nächsten Morgen um 10 Uhr enttäuschte die Zuhörer. Keine inhaltlichen Neuigkeiten und kurze, uninspirierte Antworten auf Nachfragen. Die Gedanken des Forschers kreisten anscheinend um das, was danach geschehen würde.

Zu einer Pressekonferenz erschien er nicht, stattdessen soll er wieder in Bars gegangen sein.

Die Organisatoren der Konferenz stellten zwei Bedienstete der Stadt ab, um Alexandrow zur sowjetischen Botschaft in Madrid zu fahren. Vorher riefen sie dort an, um über das rätselhafte Verhalten des Wissenschaftlers aufzuklären.

„Dies könnte seinen Untergang bedeutet haben, den sowjetischen Behörden im Voraus mitzuteilen, dass es für sie ein Problem zu lösen gab“, schreibt der Journalist Andrew Revkin in einer Reportage 1986, in der er den Fall rekonstruiert.

Die Rückfahrt

Auf der Autofahrt nach Madrid habe Alexandrow bei jedem Restaurant, das sie passierten, „Stopp!“ gerufen, erzählten seine Gefährten. Aber sie hielten nicht an.

In Madrid angekommen rief er „Flughafen!“, doch der Fahrer ignorierte den Wunsch – fatalerweise. Als Alexandrow die sowjetische Botschaft sah, versuchte er das Steuer herumzureißen und sei sogar gewalttätig geworden, berichteten die Begleiter.

Als das Auto vor der Botschaft zum Stehen kam, sprang Alexandrow heraus, versuchte wegzulaufen, aber ein Botschaftsmitarbeiter fing ihn ein. Berichten zufolge soll der Forscher später seinen Koffer in ein Zimmer im Hotel Habana gebracht, dort aber nicht geschlafen haben, und später noch mit der Bitte um spanischen Wein im Bingo-Salon aufgetaucht sein.

Das Verschwinden

In jener Nacht des 31. März 1985 verliert sich die Spur von Wladimir Alexandrow für immer. Rezeptionisten des Hotels erzählten, Mitarbeiter der sowjetischen Botschaft seien kurz darauf erschienen, um das Gepäck des Wissenschaftlers abzuholen und die Rechnung zu bezahlen.

Drei Monate blieb alles geheim. Seine Kollegen hatten sich geeinigt, über die Ereignisse in Córdoba zu schweigen – für den Fall, dass Alexandrow zum Westen übergelaufen war oder sich versteckte, wollten sie ihn nicht gefährden.

Später bereuten sie ihre Strategie, denn die Ereignisse blieben ungeklärt. Hätte schnelles Alarmschlagen und internationaler Druck ihn womöglich retten können?

Jetzt abonnieren

Später berichtete das Wissenschaftsmagazin „Nature“ über den Fall, große Zeitungen griffen die Geschichte auf. Jetzt wurde spekuliert: War Alexandrow ein Spion? Für die USA? Oder für die UdSSR? Hatten die Sowjets ihn kaltgemacht? Konnte er Opfer eines Unfalls gewesen sein?

Seine Leiche wurde nie gefunden. Im Herbst nach seinem Verschwinden erschien ein Buch in der Sowjetunion, das den Forschungsstand über die Klimafolgen eines Atomkriegs zusammenfasste. Alexandrows Name kam darin kein einziges Mal vor, seine Studien hingegen schon.

Der Vermerk

Seine Witwe erhielt keine Unterstützung seitens der Regierung, sowjetische Wissenschaftler mussten Geld für sie sammeln. Besonders eine Frage trieb seine Freunde um: Was hatte Alexandrow so stark bedrückt, dass er sich in Córdoba ständig betrinken musste?

Die zwei Jahre vor den Ereignissen waren akademisch seine erfolgreichsten gewesen; seine Berechnungen zum Atomkrieg bescherten ihm international Renommee. Kurz vor der Konferenz in Córdoba hatte es jedoch Probleme gegeben.

Jetzt abonnieren

Im Reisepass des Forschers fand sich ein handschriftlicher Vermerk der amerikanischen Botschaft: „Kein direkter oder indirekter Zugriff auf Supercomputer in den Vereinigten Staaten erlaubt“ – eine äußerst ungewöhnliche Maßnahme; die Sorge vor dem wissenschaftlichen Überflieger aus dem verfeindeten Block schien groß gewesen zu sein. Auch seine Studienergebnisse bereiteten Sorgen.

So kritisierte ein Report des US-Verteidigungsministeriums die extremen Prognosen Alexandrows: Die Folgen nuklearer Explosionen hätten ihm zufolge die Welt in eine kleine Eiszeit stoßen können. Seine Kollegen berichteten, dass er im privaten Gespräch bereits auf Distanz zu seinen aufsehenerregenden Vorhersagen gegangen war.

Die Verstrickung

Offenbar befand er sich in einer Zwickmühle, denn die Kommunistische Partei bevorzugte die Prognose dramatischer Konsequenzen eines Atomkriegs, um den Westen damit unter Druck zu setzen. Ein politischer Konflikt hatte sich entwickelt – mit der Klimaforschung mittendrin.

Schon vorher, im Juni 1982, waren die renommierten Atmosphärenforscher Paul Crutzen und John Birks in einer Studie für die Schwedische Akademie der Wissenschaften zu dem Schluss gekommen, ein nuklearer Schlagabtausch würde die Atmosphäre auf Jahre derart verdunkeln, dass ein Massenaussterben wie beim Einschlag eines Riesenmeteoriten zu befürchten wäre.

Jetzt abonnieren

Die Klimamodellierungen zum Atomkrieg dienten als politische Waffe sowohl im Streit zwischen den USA und der UdSSR als auch innerhalb der USA.

Sowjetunion und Friedensaktivisten nutzten die Warnungen vor einem „nuklearen Winter“ gleichermaßen als Argument für Abrüstung. Die Sowjets wollten die sich verstärkende militärische Überlegenheit der Amerikaner mit einer bombastischen Drohkulisse bremsen.

Bekannt ist, dass die UdSSR die Friedensbewegung im Westen funktionalisierte? Konnte womöglich auch die Klimaforschung mit ihren Modellen zum nützlichen Idioten des Gegners geworden sein?

Jetzt abonnieren

Manche betrieben das Geschäft der Sowjetunion. Obwohl ihre Modellierungen wenig verlässlich waren, gingen Wissenschaftler damit in die Offensive. Der Rockefeller Family Fund gewann den weltberühmten Fernsehstar und Physiker Carl Sagan dafür, Aufsätze über die dramatischen Folgen eines nuklearen Winters zu veröffentlichen.

Dieser war, wie die meisten seiner im linken Milieu verhafteten Kollegen in der Klimaforschung, ein Gegner der Reagan-Regierung, die massive Aufrüstung plante. Pünktlich zu einer Konferenz der Friedensbewegung in Washington 1983 veröffentlichte Sagan ein mahnendes Resümee auf Grundlage von Modellierungen eines nuklearen Winters.

Die Liste der an der Tagung beteiligten NGOs liest sich wie die der Klimaproteste Jahre später: Friends of the Earth, der Environmental Defense Fund, die International Union for the Conservation of Nature und 28 andere nahmen teil. Im Beirat der Konferenz saß der Klimaforscher Bert Bolin, der 1988 erster Vorsitzender des UN-Klimarats IPCC werden sollte, zusammen mit Vertretern der Sowjetunion.

Jetzt abonnieren

Große Medien griffen Sagans Berechnungen auf und malten die Apokalypse eines nuklearen Winters in grellen Bildern. „Es besteht die reale Gefahr eines Aussterbens der Menschheit“, teilte Sagan mit, dessen Berechnungen im Wissenschaftsmagazin „Science“ erschienen waren.

Die Konspiration

Der Physiker Russell Seitz kritisierte die Studie: Er warf Sagan vor, sein Modell gezielt so eingestellt zu haben, dass es einen besonders gravierenden nuklearen Winter auswarf. Große Mengen Ruß in der Atmosphäre, die das Sonnenlicht nach einem Atomkrieg angeblich blockieren würden, seien in die Simulation geschmuggelt worden, schrieb Seitz.

Diese hätten sich nicht aus der Programmierung heraus „von selbst“ im Modell gebildet, sondern gingen auf eine vorsätzliche Manipulation zurück. Deshalb sei der errechnete Abkühlungseffekt unglaubwürdig. Die Abrüstungsaktivisten hingegen sahen in Seitz’ Kritik eine Attacke „von rechts“ gegen die Klimaforschung.

2009 behauptete das Buch „Comrad J – The Untold Secrets of Russia’s Master Spy in America After the End of the Cold War“, in dem der Autor Pete Earley den sowjetischen Spion Sergei Tretjakow zitiert: Der KGB habe den Mythos des nuklearen Winters inszeniert, um Friedensdemonstrationen in der Bundesrepublik Deutschland zu provozieren.

Dazu sollen Wissenschaftler der UdSSR Anfang der 1980er-Jahre ihre Simulationsergebnisse über die Folgen eines Atomkriegs an Friedensaktivisten im Westen geschickt haben, wohl wissend, dass diese „lächerlich“ waren.

Die Schwedische Akademie der Wissenschaften sei jedoch auf die Anregung angesprungen, woraufhin Crutzen und Birks 1982 im Magazin der Akademie ihren wegweisenden Aufsatz publizierten, der das Thema wissenschaftlich auf die Agenda setzte.

Doch die Sowjetunion kapitulierte Ende der 1980er-Jahre vor der Aufrüstung der USA, und die Studien über die Folgen eines nuklearen Schlagabtauschs gerieten in Vergessenheit. Wladimir Alexandrow aber blieb in Erinnerung. Axel Bojanowski

Der Text ist ein gekürzter Ausschnitt aus meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten: Der Klimawandel zwischen Lobbygruppen und Wissenschaft“, kürzlich erschienen im Westend-Verlag.

Teilen

Zum Thema hybride Kriegsführung qua Umweltaktivismus auch dieser Artikel:

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden. Es lässt sich hier bestellen.

Teilen

Jetzt abonnieren

Ein Gastbeitrag von Alexander Schatten

Der Chemiker, Philosoph und Informatiker Alexander Schatten forscht in Wien bei SBA-Research/TU-Wien und arbeitet als Berater. Er war außerdem Geschäftsführer mehrerer Unternehmen. In seinem empfehlenswerten neuen Buch “Hexenmeister oder Zauberlehrling?” leuchtet er die Untiefen der Wissensgesellschaft aus. Sein Podcast Zukunft Denken beschäftigt sich mit Zukunftsthemen.

Prolog

Jede funktionierende technische Infrastruktur – sei es das Stromnetz, die Eisenbahn oder die Wasserversorgung – ist das Ergebnis eines jahrzehntelangen evolutionären Prozesses. Was einmal als spielerische Innovation begann, wurde ernst, wenn es von der Gesellschaft angenommen und als nützlich erachtet wird.

Dann skaliert es und wird schließlich zur kritischen Infrastruktur, die nicht nur ein ganzes Land trägt, sondern auch die Basis neuer Innovationen bildet. Digitalisierung baut auf funktionierender Stromversorgung auf, ebenso Krisenschutz, Mobilität und Kommunikation. Fällt eine dieser Säulen aus, kollabiert auch der Rest des Gebäudes.

Die Energieversorgung einer Nation ist ein geradezu fundamentales Beispiel für solche lange und evolutionär gewachsene Infrastruktur.

Ein wesentlicher Aspekt solcher Entwicklung wird aber gerne übersehen: Auf diesem langen Weg wird enorm viel Expertise aufgebaut: nicht nur theoretisches Wissen, sondern vor allem praktisches, oft stilles (tacit) Wissen darüber, wie man ein derart komplexes System zuverlässig betreibt, wartet, repariert und behutsam weiterentwickelt.

Warum die Energiewende gescheitert ist

Wer versucht, ein solches gewachsenes System kurzfristig und radikal durch ein völlig anderes zu ersetzen zu wollen, begibt sich auf extrem riskantes Terrain.

Das Risiko wird geradezu existenziell, wenn dieser Umbau nicht von Menschen mit tieferen praktischen Expertise, sondern primär von „Wissenden” – also Akademikern, Modellierern, Think-Tank-Experten und Politikern – gesteuert wird, die selbst nie ein Kraftwerk betrieben, ein Übertragungsnetz stabilisiert oder eine Großstörung (Blackout) in der Realität bewältigt haben.

Die deutsche Energiewende ist das Lehrstück dafür, was passiert, wenn man die Unterscheidung zwischen explizitem, formalisierbarem Wissen und realer, erfahrungsbasierter Expertise ignoriert oder bewusst herabstuft.

(Die Erkenntnis, dass Wissen und Expertise unterschiedliche Dinge sind und deren Verankerung in der Gesellschaft bei weitem nicht so offensichtlich ist, wie in der Öffentlichkeit gerne dargestellt, ist fundamental für das Verständnis der heutigen Welt, das vertiefe ich in meinem Buch.)

Die zentralen Gründe für das Scheitern der deutschen Energiewende:

1. Überbewertung von expliziten, modellierbaren Wissens auf Kosten von Tacit Knowledge

Universitäten, Forschungsinstitute und Ministerien sind hervorragend darin, das zu lehren und zu bewerten, was sich in Gleichungen, Papieren und PowerPoint-Folien niederschreiben lässt. Genau dieses Wissen dominierte die Planung der Energiewende.

Das praktische Wissen jedoch – wie man ein 50-Hz-Wechselstromnetz bei stark schwankender Einspeisung tatsächlich stabil hält, wie man Großkraftwerke sicher und wirtschaftlich abschaltet, ohne dass das Licht ausgeht, oder wie man tausende Kilometer Hochspannungsleitungen in einem dicht besiedelten Land real baut – ist größtenteils tacit, nur durch jahrzehntelange Praxis erlernbar und lässt sich nicht einfach in ein Computersimulationsmodell gießen.

Jetzt abonnieren

Dieses Wissen wurde systematisch entwertet und seine Träger (Ingenieure der alten Energieversorger, Netzbetreiber, Kraftwerksbauer) aus den Entscheidungsgremien ferngehalten oder gar diffamiert.

Die Energiewende wurde von Anfang an als gigantischer Modellversuch behandelt. „Wir haben das beste Modell“ war lange Zeit das Killerphrase gegen jede Kritik.

Inzwischen wissen wir: Keines der großen Energiesystemmodelle hat auch nur annähernd die tatsächliche Entwicklung von Kosten, Bauzeiten, Netzstabilität oder CO₂-Emissionen korrekt vorhergesagt.

Die Modelle waren in etwa so zuverlässig wie die Vorhersagen eines Wahrsagers – nur dass sie mit Supercomputern und Doktorgraden daherkamen und deshalb geglaubt wurden.

2. Revolution statt Evolution unter Nutzung verteilter Expertise

Aus der Überschätzung von Modellen und isoliertem Wissen folgte der zweite große Fehler: es gab keine Nation auf der Welt, die bisher eine gesamte Energieversorgung auf solch radikal neue Formen volatiler und unzuverlässiger Energieträger wie Wind und Sonne umgestellt hat.

Jetzt abonnieren

Anstelle eines vorsichtigen und explorativen Vorgehens wurde die Revolution gewählt. Die Revolution isst aber bekanntlicherweise ihre Kinder, und genau dies erleben wir heute wieder.

Wie zuvor dargestellt, sind Wissen und vor allem Expertise aber in einer komplexen Gesellschaft extrem breit verteilt. Erfolgreiche Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass sie Mechanismen haben, diese verteilte Expertise auch tatsächlich einzubinden und mit „Skin in the Game“ zu verknüpfen.

3. „Often wrong, but never in doubt“ – Arroganz des akademischen und politischen Establishments

Über zwei Jahrzehnte hinweg erklärten Think Tanks, Institute und selbsternannte „Energiewende-Experten“, sie wüssten genau, wie man ein industrielles Hochleistungs-Stromsystem in kürzester Zeit umbaut.

Sie präsentierten immer neue Modelle, die exakt das zeigten, was politisch gewünscht war. Die reale Welt – Physik, Wetter, Materialermüdung, Lieferketten, Akzeptanz vor Ort, Naturschutz – spielte in diesen Modellen kaum eine Rolle. Kritiker aus der Praxis wurden als rückständig oder lobbygesteuert abgetan.

Jetzt abonnieren

Die Revolution rächt sich nun, aber nicht für die vermeintlichen Experten. Die kleine Blase aus Entscheidungsträgern und Influencern in Politik, NGOs und hochsubventionierten Instituten entschied über den Umbau eines Systems, an dessen Funktionieren am Ende Millionen Arbeitsplätze und das Leben von 83 Millionen Menschen, sowie die Ökonomie der EU hängen – allerdings ohne, dass sie selbst nennenswert persönliches Risiko trugen. Das übernehmen nun alle Bürger Deutschlands und in Wahrheit der gesamten EU.

4. Vernichtung von Expertise durch Ideologie und Frühpensionierung

In den großen Energieversorgern wurden erfahrene Kernkraft- und Kohleingenieure in den Jahren 2011–2022 massenhaft in den Vorruhestand geschickt oder verließen frustriert das Unternehmen. Besonders die rein ideologisch getrieben Zerstörung der Kernkraftwerke muss als Generationenfehler bezeichnet werden.

Das praktische Wissen, wie man solche großtechnische Anlagen sicher und effizient betreibt, ging damit verloren.

Jetzt abonnieren

Das Ergebnis ist bekannt: Das einst stabilste und preisgünstigste Industriesystem der Welt wurde innerhalb von 20 Jahren in ein teures, fragiles, wetterabhängiges Gebilde verwandelt, das nur durch massiven Stromimport und den Weiterbetrieb von Kohle- und Gaskraftwerken einigermaßen am Laufen gehalten wird.

Fazit

Die gescheiterte Energiewende ist somit leider ein Beispiel für die zentrale These: Wenn (vermeintliches) theoretisches Wissen echte, erfahrungsbasierte Expertise überschreibt, endet das selten in Fortschritt, sondern meist in tiefer Krise.

»The proof of the pudding is in the eating«, sagte Tom Sowell,

...und der deutsche Energiewende-Pudding ist leider ungenießbar — jedenfalls für Deutschland. Der Rest der Welt hingegen hat am deutschen Beispiel sowohl Wissen als auch Expertise aufgebaut.

Insofern hat Deutschland dem Rest der Welt einen Dienst erwiesen und gezeigt, wie eine Energiewende keinesfalls zu bewerkstelligen ist. Alexander Schatten

Teilen

In meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten“ erzähle ich in 53 Geschichten von der Klimaforschung zwischen Lobbyinteressen und Wissenschaft.

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden. Es lässt sich hier bestellen.

Teilen

Jetzt abonnieren

++++++++++++++++++++

Vorab: 3 Klima-Fundstücke

++++++++++++++++++++

1. Der globale Energieverbrauch wächst ungebremst:

   

2. Dass wirklich jede steile Klimawandel-These prominent in die Medien gelangt, beweist dieses paper. Die Autoren verknüpfen 2004–2019er-Haushaltseinkaufsdaten in den USA mit der lokalen Temperatur, ordnen den gekauften Produkten deren Zuckergehalt zu, schätzen den Temperatureffekt auf den gekauften Zucker und projizieren diesen unter unrealistisch extremen Klimaszenarien bis 2095. Alles daran ist wissenschaftlich problematisch. Die Medien-Resonanz aber ist groß: “Steigende Temperaturen fördern Zuckerkonsum”, meldet sogar das Ärzteblatt.

3. Diese Karte zeigt die Länder mit der höchsten Pro-Kopf-Produktion von Degrowth-Studien - Deutschland liegt in der Spitzengruppe, kaum irgendwo ist Postwachstum an den Unis so populär wie hierzulande:

   

+++++++++++++++++

10 Jahre Pariser Abkommen: Die dubiose Geschichte, wie das 1,5-Grad-Ziel in den Klimavertrag gelangt ist

Als die Vereinten Nationen am 12. Dezember 2015 - heute vor zehn Jahren - in Paris unter frenetischem Applaus von Delegierten dem Klimaabkommen zustimmten, übertrafen sie das, was sich Aktivisten erhofft hatten.

Die globale Erwärmung bis 2100 solle »deutlich unter 2 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau gehalten« und es sollten »Anstrengungen unternommen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad zu begrenzen« – so steht es im Pariser Abkommen.

Obwohl nicht als offizieller Vorsatz beschlossen, sondern als ehrgeiziger Arbeitsauftrag formuliert, gilt das sogenannte 1,5-Grad-Ziel als Maß, dem sich unter anderem die deutsche Bundesregierung verpflichtet sieht. Doch wie kam es zu dem Beschluss in Paris?

“Hatte niemand auf dem Zettel”

»Die 1,5 Grad hatte bis zum Schluss niemand wirklich auf dem Zettel«, erinnerte sich Jochen Flasbarth, SPD-Staatssekretär im Bundesumweltministerium und einer der Verhandler. Dabei war Deutschland ein entscheidender Treiber: Seine Delegation hatte sich in Paris mit dem Verhandler der Marshallinseln, Tony de Brum, verbündet.

Jetzt abonnieren

Die Inselstaaten sahen sich wegen des Meeresspiegelanstiegs als Erste von der globalen Erwärmung betroffen und kämpften daher für ein niedriges Ziel von 1,5 Grad. Er habe »volles Vertrauen« in die Deutschen, sagte de Brum damals.

Die Bundesrepublik »unterstützt die Forderung nach 1,5 Grad«, entgegnete Flasbarth, obwohl die Position nicht mit der Regierung abgestimmt war. Die Medien berichteten. »Ich bekam dann einen Anruf aus dem Kanzleramt, was das denn solle«, sagte Flasbarth gegenüber der taz. »Ich habe denen gesagt: Das sagt man hier so auf der Konferenz, und dann hat keiner mehr nachgefragt.«

»Wie konnte ein nahezu unmögliches Ziel zum Bezugspunkt für den Klimaschutz werden?«, wollten die französischen Wissenschaftssoziologinnen Béatrice Cointe und Hélène Guillemot wissen.

1,5-Grad-Wissenschaft

Das Konzept sei ursprünglich für die Europäische Union entwickelt worden, erzählte ein Klimamodellierer während ihrer Recherche und verwies auf die damit verknüpfte Lobbyarbeit: Die European Climate Foundation (ECF), das PIK, Climate Analytics und andere hatten sich nach der Klimakonferenz von Kopenhagen 2009 in der »International Policies and Politics Initiative« zusammengetan, um Rechnungen und Szenarien für das 1,5-Grad-Ziel beizusteuern.

Jetzt abonnieren

Damit betraten sie wissenschaftliches Neuland: »Wir waren die Außenseiter, die Papiere und Modellrechnungen vorlegten, die sich mit 1,5 Grad als Ziel beschäftigten«, erinnert sich der Klimaforscher Carl-Friedrich Schleussner von Climate Analytics, einer Denkfabrik des PIK, finanziert vom UBA, den Bundesministerien für Umwelt und Entwicklung, dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen, der ECF, der Munich Re und der Lobbyorganisation Agora Energiewende.

Breiter Widerstand

Schon auf der Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 hatten die Inselstaaten gefordert: »One point five to stay alive« – 1,5 Grad, um am Leben zu bleiben. In den letzten Tagen der Pariser Tagung machten sie das 1,5-Grad-Ziel zur Bedingung für ihre Zustimmung: »Für uns Inselstaaten war das eine rote Linie«, berichtete James Fletcher, Energieminister der Karibikinsel St. Lucia.

»Wir waren entschlossen, daran festzuhalten und zur Not die Verhandlungen platzen zu lassen. Wir hatten schon zu viele ergebnislose Konferenzen gesehen.«

Jetzt abonnieren

Doch auch er weiß nicht, wie die 1,5 Grad schließlich in den Text des Pariser Abkommens gelangten, verriet er der taz: »Ich habe mit den Arabern geredet, die sagten: Keine Chance, das bedroht unsere Wirtschaft. Und mit einem Verhandler aus Argentinien, der sagte: Ich fühle mit euch mit, aber 1,5 Grad bedeutet, dass wir kein Rindfleisch mehr verkaufen. Das geht nicht.«

Spontaner Deal

Dass die Passage im Endtext auftauchte, sei erst »sehr früh am Morgen des letzten Tages« entschieden worden, sagt die Klimagesandte der französischen Regierung, Laurence Tubiana. »Vor allem die Saudis und die Chinesen stellten sich strikt dagegen.«

Doch es gab ein Thema, das ihnen noch wichtiger war, nämlich einen Vorteil gegenüber den alten Industrieländern festzuschreiben. Die »gemeinsame, aber unterschiedliche Verantwortung« der Staaten sollte ins Abkommen, was im Klartext bedeutete, dass sich die reichen Länder zu mehr Klimaschutz verpflichten mussten.

»Davon waren sie regelrecht besessen«, erzählt Tubiana. »Und im Austausch dafür kamen die 1,5 Grad in den Text. Das war unsere Balance.« Die Europäer haben sich letztlich mit einer unerfüllbaren Auflage belastet; das 1,5-Grad-Ziel sei nicht erreichbar, erklärte Jim Skea, nachdem er 2023 zum neuen IPCC-Chef gewählt worden war. Axel Bojanowski

Der Text ist ein Ausschnitt aus meinem Buch „Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten, aber bisher nicht zu fragen wagten: Der Klimawandel zwischen Lobbygruppen und Wissenschaft“, kürzlich erschienen im Westend-Verlag:

Teilen

In unserem neuen Sammelband “Das andere Klimabuch” lesen Sie 25 Streitschriften und Interviews von und mit renommierten Experten zum Klimawandel (Texte gegen Klimaangst).

Mein neues Buch “33 erstaunliche Lichtblicke, die zeigen, warum die Welt viel besser ist, als wir denken”, erzählt - illustriert mit mehr als hundert mehrfarbigen Abbildungen und Tabellen - von grundlegenden Fortschritten, die kaum berichtet werden. Es lässt sich hier bestellen.