Es una empresa castigada, estuvo muy cara y cuando empezó a bajar, nadie la quería (yo tampoco, hasta ahora). aun así, sigue siendo líder de su sector.

Lleva un -78% desde máximos y con razón, no se puede pagar cualquier múltiplo por una empresa.

Hoy esta a múltiplos mas interesantes, pero no barata.

Como siempre: comparto mi precio de entrada real, incluidos los riesgos que no me gustan de esta tesis. Esto no es una recomendación de compra, es cómo razono mis propias decisiones, el resto es cosa vuestra.

Suscríbete ahora

A veces me pregunto: por que compro esta empresa en vez de comprar otras mas baratas? Como sabéis ya lo hice en el software, con ServiceNow, Microsfot, Adobe, CRM… y los últimos meses con Netflix y Copart, casi todas han dado sus frutos antes de lo esperado… Otras siguen planas y ya les llegara su momento.

Siempre espero pacientemente a mi precio objetivo, donde tiene sentido y cuando la cuenta me sale, no me puedo resistir…

Normalmente me ha salido bien, por eso llevo un 37% este año, y sin invertir en chicharros:

Bien, vamos con la empresa que compre el jueves pasado a 38.5$ y mas hate ha recibido este año: NIKE

Antes de decir: estas loco, se va a 0, se la come la competencia, es una mierda…

Espera a ver los motivos de compra y mi objetivo.

Antes de nada, mencionar que tengo un stop loss en en 37$, pero que he anulado porque el día 1 es el exdividend en Nike y se descontara de la acción, porque todos sabemos que abre con un ajuste técnico descontando el dividendo, después lo volveré a activar.

Operar con stop loss No es mi estilo, pero he comprado bastantes acciones pensando en una pronta recuperación tras la presentación de beneficios, eso será el 1 de octubre, si los resultados no mejoran como estoy esperando, es probable que venda mis acciones, independientemente del precio, y como siempre os lo diré por aquí.

Ya hemos dicho que estaba muy cara, se llego a pagar hasta 80x beneficios.

La ruina en cotización no es solo de Nike, aquí se puede ver el excelente rendimiento del SP500 comparado con el sector de ropa deportiva y con Nike:

Vamos con los motivos principales de la compra:

Las cosas que están en el 10-K y nadie lee

Primero vamos a ver como están las ventas en 2026, quizá algunos no lo sabéis, pero sí, principalmente Nike es una empresa de calzado, aun un 65% del negocio es calzado.

No os voy a dar la chapa, mejor os dejo una imagen del 10K que resume perfectamente el negocio:

El balance es mejor de lo que parece

La deuda neta sobre EBITDA es de 0,4x.

Cualquier cosa por debajo de 3x a mi me gusta, y por debajo de 1x es prácticamente sin deuda.

El margen no esta tan mal como dicen los haters

Con todo el ruido sobre “márgenes destrozados”, el dato del propio 10-K de 2026 dice que el margen bruto del año completo subió 20 puntos básicos hasta 42,9% frente al año anterior.

En Norte America el margen bruto pasó de 43,5% a 45,6%, una buena subida en un su mejor mercado, como habeis visto en la anterior imagen, 45% del negocio.

Fuente: 10K NIKE

El ROIC bajo a 18,7%, desde el 20,2% pero siguiendo siendo un nivel de calidad que la mayoría de empresas del S&P 500 no tiene, ni si quiera en su mejor año. Devolvieron $2.5B a los accionistas en el ejercicio, principalmente en dividendo, aunque yo prefiero recompras.

24 años de dividendo creciente

No soy un pro dividendos, pero un 4.2% me empieza a parecer atractivo mientras espero. Nike lleva 24 años consecutivos incrementando su dividendo, pero ojo! Antes llegaba con el FCF y ahora no, de momento tienen que tirar de caja para pagar, por eso creo que no aumentara a un 8%, pero si a un 3-4% anual.

Fuente: koyfin

La vuelta de Elliott Hill, de becario a CEO

Elliott Hill empezó en Nike desde abajo, entró como becario en en 1988, hacía de todo, incluso preparar pedidos en el almacén, esto es lo que yo valoro de un CEO, que haya pisado en todas las zonas de la empresa y se haya manchado las manos.

Viene a corregir las liadas de los últimos años: poner de nuevo al deporte y al producto en el centro, acelerar la innovación, simplificar la estructura y acercar más la compañía a atletas, consumidores y distribuidores.

En 2025 Nike llegó a reorganizar su dirección para dar más peso a las regiones, ventas y Nike Direct en la toma de decisiones.

Y hay un detalle que me gusta especialmente: Este hombre conoce la empresa desde dentro y también conoce el negocio en sus mejores años. No va a construir una Nike nueva desde cero, sino recuperar cosas que hicieron que Nike llegara a ser Nike.

Eso sí, todavía estamos ante una tesis de recuperación, no ante una recuperación demostrada.

En los resultados de 2026 Eliot dice que siguen existiendo dificultades en ventas, aunque habla de avances en productos de rendimiento y a mejoras estructurales.

La venta en tiendas de terceros vuelve a funcionar

Fuente: Web de Nike

Otra de las cosas del 10-K es que Nike Wholesale está creciendo.

Las ventas a distribuidores crecieron un 6%, hasta 27.5B, mientras que Nike Direct cayó un 6%, hasta 17.7B.

Puede parecer un detalle menor, pero a mí no me lo parece. Nike pasó varios años cagandola, queriendo vender solo en su web, Ahora Elliott Hill está volviendo a apostar por vender más a través de las tiendas.

Y, de momento, parece que la apuesta está funcionando especialmente bien en Estados Unidos: el wholesale de Norte America creció un 14%.

Me parece una primera señal de que el cambio de rumbo de Hill puede estar empezando a funcionar.

Vende casi el doble que el número dos, aunque la distancia se está acortando

Hay una frase que se repite mucho cuando se habla de Nike: que vende “el doble” que su competidor. Hace unos años era verdad. Hoy ya no tanto.

Adidas ha encadenado dos años creciendo a doble dígito en moneda constante: un récord de 24.800 millones de euros en 2025, +13%, después de otro +13% en 2024. Nike, en cambio, se ha quedado prácticamente estancada.

Así que la distancia se ha reducido. Ya no hablaríamos de que Nike vende el doble, sino de aproximadamente 1,8x más: unos 46.400 M$ de Nike frente a alrededor de 28.000 M$ de Adidas.

Sigue siendo una diferencia enorme. Pero creo que es importante contar también la otra parte de la historia: mientras Nike estaba teniendo problemas, adidas ha seguido creciendo a buen ritmo.

El liderazgo de Nike sigue siendo indiscutible en tamaño, pero ya no podemos analizarlo utilizando simplemente el titular de hace dos o tres años.

Aún así, no hago mas que leer que la competencia de Running le esta comiendo la tostada a Nike, que si las Hoka, las On running, bla bla bla, os he preparado un grafico de las estimaciones de ventas de 2026 en calzado deportivo, y sí, Nike vende 13 veces mas que Hoka, la que dicen que se la va a comer y el triple que Skechers:

Fuente: Elaboración propia con estimaciones de 2026

Lo Negativo:

China sigue siendo lo peor en Nike

China cayó 13%

El calzado en China descendió 15% y el EBIT de China bajó 20%.

El mercado está descontando que la recuperación puede tardar bastante.

Pero, aquí viene lo bueno, hace poco vimos los resultados de Estee Lauder, que estaba en una situación similar a Nike, pues sorpresa! Estee Lauder acaba de crecer un 9% en China, no he visto a nadie hablar de esto, pero puede ser muy positivo para Nike, puede ser que la recuperación este llegando y eso haría subir mucho la cotización de Nike.

Dividendo ajustado

El dividendo sigue cubierto, pero el margen de seguridad se ha reducido bastante. Nike pagó alrededor del 77% en dividendos.

Sin embargo, ese beneficio incluye un efecto extraordinario por la recuperación de aranceles. Sin eso, el payout se sitúa alrededor del 100%, lo que significa que el dividendo ya no tiene el colchón de años anteriores.

No creo que esté “en peligro” a corto plazo: Nike mantiene unos 9.000 M$ en efectivo e inversiones a corto plazo y sigue generando caja. Pero sí es un punto que vigilar mientras los beneficios sigan deprimidos.

Yo no creo que lo recorten, porque en 2026 solo generó 2.868 M$ de caja operativa, frente a 2.400 M$ de dividendos y apenas 122 M$ de recompras. No es de mi agrado, pero es una señal bastante clara de que la prioridad actual es proteger el dividendo antes que recomprar acciones agresivamente.

Dos apuestas de categoría que, en mi opinión, están pasando bastante desapercibidas

NikeSKIMS:

Aquí Nike se mete de lleno en uno de los terrenos donde más terreno había perdido en los últimos años: la ropa deportiva femenina.

La alianza con Kim Kardashian encaja bastante bien con ese objetivo y compite directamente con marcas como Lululemon, Alo Yoga o Vuori.

La primera colección, con 58 piezas, se agotó en cuestión de horas según Modern Retail. Y la idea es llevar NikeSKIMS a más mercados durante 2026.

Jordan Brand:

Probablemente una de las partes del negocio de Nike que más me interesa y de la que menos se habla cuando se analiza la compañía.

Es un negocio que mueve varios miles de millones de dólares al año, más que la facturación completa de muchas marcas rivales del sector.

Ahora están intentando darle un giro, recuperando el protagonismo en el baloncesto de rendimiento.

Para ello cuentan con jugadores muy top como: Zion Williamson, Luka Doncic, Jayson Tatum y Paolo Banchero.

OBJETIVO DE PRECIOS

El RSI mensual esta en el punto mas bajo de toda su historia, 28.9.

PER mínimo de 10 años (esto me parece normal, estaba muy inflada).

Si consiguen aumentar FCF, volverán las recompras fuertes.

Si Nike recupera los 50$ yo gano un 30% + los dividendos cobrados (4.2% anual).

Si esto ocurre en los próximos 2 años, es casi un 25% anual, si la recuperación o la euforia del mercado tarda mas en llegar, la rentabilidad será menor.

Recordad que tengo un stop loss en 37$ a partir del día 2 de septiembre.

Para 2029 se estima un EPS de 2.5$ por acción, eso a un PER de 20x, significa que la acción estaría costando 50$.

Aqui os dejo una tabla con los EPS estimados de los analistas y dependiendo de lo que el mercado quiera pagar por Nike, esto no es una ciencia exacta, podría seguir bajando y que en 2027, el mercado solo quiera pagar 10x beneficios por Nike, pero no creo que esa valoración se mantendría por mucho tiempo.

Fuente: Elaboración propia

Si te ha gustado lo que has leído, dale amor ❤️ !!

89% vs 61%

No me gusta ese bajón en mi cartera a finales de marzo, ya veis que siempre habia mantenido una buena relacion con el indice y en muchos casos por encima del indice, una cartera bastante estable, pero en febrero me precipite.

Suscríbete ahora

Hubo varios errores, que mas que errores, ha quedado demostrado que me precipite en el tiempo, como Michael Burry en 2006.

Os cuento las mas importantes:

1. Cuando Microsfot estaba a 380, abrí unas ventas de puts de Microsoft para finales de 2027 a strike 440, me dieron una prima de 70 por contrato (x100), así que a 380 empataba, en mi opinion una posicion bastante segura, son casi 2 años de margen, pero se fue hasta 350 y arrastro toda mi cartera.

Microsoft bajo de 400 a 350, lo ideal hubiese sido abrir aquí el contrato, pero no tengo la brujula del tiempo y no podía exponerme mas en opciones, así que, como ya sabéis, porque lo anuncie por aquí, empecé a comprar acciones a 350.

2. Mismo error de timing que en Microsoft, pero con Salesforce $CRM.

   a 180 vendí una put a strike 200, una prima de casi 30 por contrato. Pero la cotización siguió bajando, llegando a estar a un Forward PER de 7x, caja solida, recomprando un 10% de sus acciones, un sin sentido, pero me precipite con el timing.

Hasta aqui las “cagadas” en opciones, fue un error temprano, pero a los errores hay que buscarle soluciones, las solucion fue, no hacer nada con las opciones y esperar.

Mientras tanto comprar acciones de Microfost, de CRM no pude comprar mas, porque ya estaba demasiado expuesto en opciones y la conviccion en Microsoft era mayor, si no tuviese opciones de CRM, hubiese comprado muchas acciones a 150.

En su lugar compre otras empresas, que hicieron que ese bajón de marzo siguiese llevando mi cartera a negativo.

3. Comprar Adobe a 250 ignorando el ruido de mercado, pues siguió bajando, hasta 190, doble mi posición a 191 y tengo un promedio de 260, es la única que no tengo en ganancias desde ese bajón de marzo, ahora podría salir empatado, pero la sigo viendo barata, aquí os dejo los motivos:

4. Compras de empresas que siguieron bajando, pero hoy la ganancia es buenísima, en algunas acerté el suelo y en otros no, tuve convicción en mis inversiones y se me ha recompensado, la mayoría os las comente por aquí:

   $CSU +13% 🟢

   NOW +27% 🟢

   ACN +15% 🟢

   AMZN +31% 🟢

Hasta aquí mis errores de inversión que hicieron fluctuar la cartera mas de lo debido, no me gusta y reduciré la exposición a opciones antes de noviembre, me han dado mucho dinero, pero también me han hecho arrepentirme temporalmente por entrar demasiado pronto, afortunadamente, seguí comprando lo que estaba barato y estoy por encima del SP500 y del NASDAQ, gracias a no dudar de mi estrategia.

89% vs 80%

Lo mejor de todo, es que aún tengo empresas con mucho potencial en cartera, como es META, y las ultimas incorporaciones que han sido un exito, como Copart +15% ya y Netflix +18% y aquí te dejo los motivos de estas 2 ultimas compras:

Si te ha gustado el post, cualquier gesto de apoyo como like, comentario, restack, se agradece, todo el contenido es escrito por mí y no con IA (ahora lo puedes comprobar haciendo click arriba a la derecha).

Escribir con IA es mucho mas rápido, a mi me cuesta 10 veces más, por eso agradezco tu apoyo.

Me hubiera gustado terminar antes este post, pero con tantas semanas de resultados, me ha costado ponerme a escribir, al final, priorizo analizar y sacar la máxima rentabilidad a mi cartera que escribir por escribir.

Además, Este año he priorizado viajar más y dedicar menos horas a analizar el mercado. Ya llevo 4 viajes este año y estoy preparando el quinto a Croacia, la vida esta para disfrutarla, pero sin endeudarte 😉

Aun así, entre ventas parciales y algo de liquidez que tenía parada, sin querer he comprando más empresas de las que me hubiera gustado en poco tiempo, ante tantas ofertas, no me he podido resistir.

De estas ultimas, Ninguna de las dos está de moda ahora mismo, ambas podrían tener motivos reales para dar miedo.

Pero, a estos precios, me parecen de las mejores relaciones riesgo-recompensa que he visto en meses.

Voy ser honesto con vosotros, como intento serlo siempre en este newsletter: este año he comprado más empresas de las que me hubiera gustado.

No porque haya cambiado de filosofía ni porque esté persiguiendo oportunidades a la desesperada. Pero como ya os he dicho, ante grandes oportunidades, no me puedo resistir.

Dicho esto, hay una razón muy concreta por la que estoy con más liquidez disponible de la habitual, como ya sabeis, vendí toda mi posición en AMD hace un tiempo, lo que me dejó bastante efectivo. A eso se suma que recogí beneficios parciales en Google y UnitedHealth, después de la subida que hemos comentado en el newsletter, y varias operaciones con opciones que he ido cerrando también han generado caja.

El dinero parado pierde poder adquisitivo cada mes que pasa, así que esta mejor invertido en buenas empresas.

Con ese contexto, vamos a las dos compras. Y antes de nada: ninguna de las dos es una apuesta de moda. Son precisamente por eso, las que más me interesan ahora mismo.

COPART

Copart es una empresa que casi nadie conoce fuera del mundo de los seguros y el motor, pero que hace algo brillante: convierte el peor día de alguien, en un negocio con márgenes espectaculares.

Cuando un coche se siniestra y la aseguradora lo declara pérdida total, Copart es quien organiza la subasta online para vender ese vehículo a desguaces, reparadores y compradores de todo el mundo.

Con más de 750k de compradores registrados y presencia en 11 países, tiene una posición casi monopolística en Estados Unidos que ningún competidor ha conseguido replicar en los utlimos 20 años.

El 29 de junio de este año: Copart anunció que su CEO, Jeff Liaw, dejará el cargo el 31 de julio, y que Jay Adair, el CEO histórico que ya dirigió la empresa durante su etapa de mayor crecimiento, vuelve a tomar las riendas.

El mercado reaccionó como siempre, hundiendo la acción con fuerza en cuestión de días, no me sorprende, ante la incertidumbre siempre pasa lo mismo, y los que sabemos, aprovechamos para comprar.

Suscríbete ahora

De qué tienen miedo con Copart:

Un cambio de CEO no planificado siempre genera incertidumbre, y más cuando llega después de que los ingresos del segundo trimestre fiscal cayeran un 3,6% interanual, la primera desaceleración real en años.

El crecimiento del free cash flow también se está frenando.

El mercado interpreta esto como que el desguace más rentable del mundo puede estar tocando techo, y que la vuelta de Adair es un intento de rescate más que una transición tranquila.

Por qué creo que el precio ya descuenta lo peor:

En su primera llamada con analistas como CEO entrante, Adair dejó clara su intención: acelerar el crecimiento en torno a tres pilares, expansión internacional del negocio de seguros, el negocio de coche entero no relacionado con seguros en EEUU, y servicios tecnológicos.

Es exactamente la misma persona que llevó a Copart de ser una empresa pequeña a ser un monstruo en el mercado americano.

Mientras tanto, callando callando, la compañía ha recomprado 1.600 millones de dólares en acciones propias solo en los últimos seis meses:

Con un balance prácticamente sin deuda, ratio deuda/patrimonio de apenas 0,01 y un retorno sobre el capital invertido superior al 30%.

Esto no es una empresa en apuros financieros, esta no tiene FCF negativo 😉

El mercado se ha quedado en la superficie del cambio de directiva. Sin embargo, cuando analizas los pilares estructurales de Copart, te das cuenta de que su ventaja competitiva no solo sigue intacta, sino que mejora cada año:

• El motor de la Total Loss Frequency : Los coches modernos son ordenadores sobre ruedas. Un impacto en el parachoques hoy rompe sensores LIDAR, radares y faros matriz de miles de dólares. Reparar un vehículo cada vez es más inviable para las aseguradoras. Por eso, la tasa de vehículos declarados pérdida total ha pasado de un 14% en 2010 a un 21% hoy. A mayor complejidad tecnológica en los coches, mayor es el flujo cautivo hacia Copart.

• La Barrera Inmobiliaria: Copart no es solo una plataforma de software; es un gigante inmobiliario con más de 10.000 hectáreas en propiedad, estratégicamente ubicadas cerca de los grandes núcleos urbanos. Obtener licencias medioambientales para abrir un desguace hoy es casi imposible por normativas locales. Su principal competidor alquila gran parte de sus terrenos; Copart es dueña de su suelo, protegiendo sus márgenes operativos. imagina haber comprado terrenos de estos hace 20 años, cuanto valen hoy?

• Arbitraje global de compradores: Más del 40% de los vehículos subastados en EE. UU. se exportan a más de 170 países donde la mano de obra para reparar es barata. Esta liquidez internacional eleva el precio medio de adjudicación, lo que atrae a más aseguradoras y crea un efecto de red insuperable.

Salud financiera increíble: Mientras el mercado especula, Copart mantiene un balance con deuda neta prácticamente cero, un ROIC superior al 25% y ha recomprado 1.600 millones de dólares en acciones solo en los últimos seis meses. Cotizar a 18x PER forward (frente a su media histórica de 27-29x) para un activo de esta calidad es una divergencia clara entre precio y valor.

Es una empresa de calidad extraordinaria que el mercado está tratando como si lo fuera.

Ojo, el ROIC esta bajando, pero a nada que el nuevo CEO empiece a asignar correctamente el capital, volvera a sus niveles de 25%.

Copart no ha dejado de ganar dinero. Ha dejado de estar de moda. Y esas dos cosas, con el tiempo, casi nunca significan lo mismo.

NETFLIX

Netflix es, seguramente, la empresa que menos presentación necesita. Pero eso no significa que sea fácil de analizar ahora mismo.

La acción ha caído más de un 45% desde sus máximos, y el golpe más reciente llegó literalmente hace unos días: el 16 de julio, Netflix publicó resultados del segundo trimestre, ingresos de 12.560 millones de dólares, un 13% más interanual, y un beneficio neto de 3.400 millones, prácticamente en línea con lo esperado.

El problema no fueron los números del trimestre. Fue la guía para el segundo semestre, que decepcionó a un mercado que ya venía nervioso, y la acción llegó a caer más de un 9-11% en el dia.

De qué tienen miedo con Netflix

La preocupación de fondo no es un trimestre malo puntual, es si Netflix puede seguir creciendo a doble dígito, ahora que el efecto de la campaña contra el compartir contraseñas y las subidas de precio ya están completamente descontados por el mercado.

Hay dudas reales sobre si los usuario renovaran o se iran a la competencia, y varios analistas, han recortado su precio objetivo en los últimos días tras conocer la guía del segundo semestre, como siempre, los analistas haciendo de las suyas.

No es un miedo inventado: es una duda legítima sobre el ritmo de crecimiento futuro.

Por qué creo que el precio ya descuenta lo peor

De captar usuarios a maximizar la monetización, el precio siempre acaba siguiendo los EPS

El análisis simplista sugiere que Netflix esta muerto. El análisis institucional revela que la empresa está cambiando de fase: de un modelo enfocado en la cantidad de suscriptores a uno enfocado en la monetización de alto margen.

• Publicidad escalable: La integración con plataformas programáticas como The Trade Desk, Google DV360 y Magnite permite a Netflix automatizar la venta de espacio publicitario. En EE. UU., el ingreso medio por usuario del plan con anuncios ya iguala o supera al plan estándar sin anuncios.

• Apalancamiento operativo masivo: Netflix ha fijado su gasto anual en contenido en caja alrededor de los 17.000 millones de dólares, mientras sus ingresos siguen aumentando. Cuando tu coste principal es fijo y tus ingresos crecen, cada dólar marginal va directo al margen operativo y al FCF.

• Fidelización con eventos en vivo: Acuerdos estratégicos como la WWE Raw o partidos de la NFL en fechas clave atacan directamente al talón de Aquiles del streaming: la cancelación. El contenido semanal en directo retiene al usuario y ofrece a los anunciantes un flujo constante de audiencia.

Valoración actual: Cotizar a 23-24x beneficios, su nivel más bajo desde 2022 y muy lejos de su media de 5 años de 39x supone que el mercado está valorando a Netflix como un negocio maduro sin capacidad de sorpresa.

Sin embargo, su negocio publicitario apenas está despegando y su margen operativo duplica al de competidores como Disney en el mismo segmento, aun así tampoco me parece un chollo, pero, para mí es momento de ir iniciando posición.

Por qué a estos precios es difícil que salga mal

Copart y Netflix no tienen nada que ver como negocios. Una vende coches siniestrados, la otra vende entretenimiento.

Suscríbete ahora

Ambas son negocios con moats reales, generando caja, castigados por un evento puntual que el mercado ha extrapolado como si fuera permanente.

¿Puede el precio seguir cayendo antes de recuperarse? Por supuesto, por eso no hay que invertir todo de golpe nunca.

No tengo ninguna bola de cristal, y ya he dicho muchas veces en este newsletter que el timing perfecto no existe.

Pero cuando compro una empresa con un moat sólido, generando caja, a un descuento del 40-45% sobre sus máximos y con múltiplos muy por debajo de su propia media histórica, la pregunta que me hago no es “va a subir mañana?”.

Es: “qué tendría que pasar para que esta empresa valga mucho menos dentro de 3-5 años?”. Y en Copart no tengo ninguna duda, en Netflix quizá un poco mas, creo que tendrá mas competencia, pero no lo van a poner fácil.

Mi precio de compra en Netflix → 65.5$

Mi precio de compra en Copart → 27$

Mi conclusión, sin garantías, con convicción

Ambas cotizando muy por debajo de sus propios múltiplos históricos. No sé si van a subir la semana que viene. Sé que, a estos precios, con ese apalanco operativo y ventajas competitivas, el margen de error que tengo a mi favor es mucho más amplio que el que tenía hace un año.

Este artículo es únicamente informativo y educativo. No constituye un consejo de inversión. Las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Invierte siempre de acuerdo con tu perfil de riesgo.

Suscríbete ahora

El viernes cerré la semana pasada cerre uno de los mayores rallys en mi cartera, con esa mezcla rara de alivio y vértigo. Como sabéis, tengo opciones de Microsoft que hacen mover mi cartera salvajemente, es temporal, no me gusta tener esa volatilidad en cartera, pero Microsoft estaba muy barata y tenia que aprovechar esa oportunidad.

Microsoft ha hecho volar mi cartera subiendo un 22% en solo una semana, Amazon un 17%…

Gracias a esto cierro otro mes con una gran rentabilidad, superando de nuevo al SP500:

Y a la vez Meta cayendo un 10%, que ya os anuncio que compre 4 acciones mas de Meta a 525 y 530. al final os dejo el ultimo articulo sobre META.

Microsoft y Amazon convencieron. Meta y Apple, no tanto.

El peor, el Kospi coreano.

El mensaje que dejó el mercado, resumido sin adornos: ya no basta con decir “estamos invirtiendo en IA”. Hay que enseñar de dónde sale el dinero para pagarla y, sobre todo, cuándo empieza a devolver algo.

Noticias Destacadas de la Semana pasada

• Locura por los chips en China: La empresa de chips de memoria CXMT ha protagonizado la mayor salida a bolsa en Asia este año recaudando 8.6B de dólares. Sus acciones llegaron a subir más de un 400%, demostrando que el sector sigue súper caliente.

• Nvidia respalda a OpenAI: Nvidia está estudiando ofrecer garantías financieras millonarias (unos 250 millones de dólares) para ayudar a respaldar un megaproyecto de centros de datos en Ohio. Esto permitiría a OpenAI conseguir mejores condiciones de financiación.

• ¿Peligra el monopolio de ASML? Las acciones de ASML cayeron un 10% en un dia. Salieron unos informes que apuntaban a que una empresa estatal china ha iniciado la producción en serie de equipos de litografía EUV. Aunque suene alarmista, ASM lleva años de ventaja.

• Fin al culebrón de Johnson & Johnson: La farmacéutica ha aceptado pagar un acuerdo multimillonario para cerrar más de una década de demandas (unas 75.000) relacionadas con su polvo de talco y casos de cáncer. Pagará miles de millones en los próximos años para zanjar el asunto.

• Despidos en Visa y Mastercard: Visa ha anunciado el despido del 7% de su plantilla (unos 2.600 empleados), y Mastercard del 4%. Parte de este movimiento se debe al impacto de la Inteligencia Artificial y la reestructuración para invertir en áreas como las criptos.

Seguimos con una semana cargada de resultados

El lunes destaca Palantir, a 120$ por acción, puede que este al múltiplo mas barato de los últimos años, aunque no significa que este barata. Se espera que enseñe 1.810 millones de dólares en ingresos, un 81% más que hace un año.

AMD el martes

Aunque ya sabéis que vendí todas mis acciones de AMD a 500$ con un +500% de rentabilidad, presenta el martes y el mercado necesita creérselo.

AMD presenta resultados el martes después del cierre. Llega tocada, había caído casi un 29% en julio antes de que un rally de última hora en el sector de chips le devolviera parte de lo perdido.

Suscríbete ahora

Se esperan beneficios de 1,61 dólares por acción, frente a los 48 centavos de hace un año, con ingresos cerca de los 11.300 millones, un 47% más que hace doce meses.

Lo que de verdad importa aquí no es el beneficio, es la demanda de sus chips para centros de datos.

Anthropic y Meta están entre sus clientes, así que si AMD sorprende para bien, refuerza justo la tesis que Microsoft defendió la semana pasada y que Meta no consiguió sostener del todo.

SpaceX, presentando por primera vez como empresa cotizada

El martes también reporta SpaceX, y esta va a ser una de esas fechas que se recuerdan, su primer resultado como empresa pública tras la salida a bolsa más comentada del año, aquí os dejo como lo hice fácil con SpaceX:

No hay comparables directos ni histórico de reacciones previas, puede ser una locura, esperad volatilidad de la buena, para arriba o para abajo, en cuanto salgan los números, estimo fluctuaciones de 15% con el mercado cerrado, en mercado abierto ni me atrevo a hacer predicciones.

Disney, Uber, Shopify, Eli Lilly y +, el miércoles se llena de todo un poco

El miércoles es el día con más variedad: Disney, Uber, Shopify, Figma, eBay y Eli Lilly reportan casi a la vez, cada uno representando un trozo distinto de la economía, streaming y parques, movilidad, comercio electrónico, diseño, salud.

Si quieres pulso real del consumidor americano más allá de la tecnología pura, el miércoles es donde mirar.

El jueves le toca a Warner Bros Discovery, Airbnb, DraftKings, Roku y Lyft. El viernes cierra la semana con Take-Two, Under Armour y Wendy’s.

De las cerca de 300 empresas del S&P 500 que ya han presentado resultados, un 85% ha batido expectativas y el crecimiento agregado de beneficios va camino de superar el 47%.

Son cifras que, en cualquier año normal, tendrían al mercado subiendo sin parar. Sabemos que agosto y septiembre suelen ser meses flojos por estacionalidad, aunque yo no me suelo fiar de este tipo de estadisticas.

Hay que tener en cuenta que las elecciones de mitad de mandato ya se están acercando en el calendario y en teoría, Trump querrá llegar con las bolsas en maximos.

El viernes dato de empleo, y esta vez con más peso del habitual

El viernes 7 de agosto a las 8:30 de la mañana, hora de Washington, se publica el informe de empleo de julio.

Llega en un momento especial, porque la Fed dejó los tipos sin cambios en el 3,50%-3,75% en su última reunión, y el mercado ya está mirando de reojo a septiembre.

Un dato de empleo flojo, Y si viene acompañado de una tasa de paro al alza, dispararía las expectativas de un recorte de tipos en septiembre.

Un dato fuerte haría lo contrario, empujaría los rendimientos de los bonos hacia arriba y le quitaría algo de aire a la renta variable.

Así que este viernes no es un dato más, es prácticamente la antesala de lo que la Fed va a hacer dentro de un mes y medio.

Antes de eso, el martes tenemos las ofertas de empleo JOLTS, el miércoles el informe de empleo privado ADP, y el jueves y viernes se suma el ISM de manufacturas, que llevaba meses sin dar buenas noticias.

Mi lectura

Lo de la semana pasada no fue un capricho puntual, fue el mercado marcando la línea que va a seguir usando toda la temporada:

Beneficios sí, pero con pruebas de que el gasto en IA se traduce en algo real, no en promesas a cinco años.

Esta semana no tiene a los grandes del índice reportando, pero sí tiene el dato que de verdad puede mover la aguja de la Fed, y una debutante en bolsa como SPACEX.

Si el viernes el empleo sale flojo, probablemente veamos alivio en bolsa antes que preocupación, porque el mercado lleva semanas queriendo una excusa para que la Fed baje tipos en septiembre.

¿Vosotros creéis que el mercado va a seguir premiando solo a quien demuestre retorno real de la IA, o dentro de un par de trimestres volvemos a perdonarlo todo en cuanto raje un poco la Fed?

El Nasdaq acaba de firmar una de sus peores semanas del año, y todavía no hemos llegado a lo bueno. La Fed decide tipos el miércoles. Microsoft, Meta, Apple y Amazon presentan resultados esta semana. Y el jueves cae de golpe tanto dato macro que da hasta pereza abrir el calendario económico.

Voy a intentar ponerlo en orden,

Microsoft, Meta, Apple y Amazon: la IA tiene que empezar a demostrar algo

Miércoles: Microsoft y Meta. Jueves: Apple y Amazon. Hay más nombres esta semana, Qualcomm, Robinhood, ARM, pero nos mentiríamos si dijéramos que esta semana no es sobre estos cuatro.

Y llegan con la moral tocada, todo hay que decirlo.

Alphabet presentó números que, leídos en frío, eran buenos. Pero su plan de gasto y un flujo de caja libre en negativo bastaron para asustar al mercado. El ETF de las siete magníficas cayó más de un 5% esta semana mientras los fabricantes de chips subían sin parar. O sea que el mercado ya no aplaude “invertir en IA” porque sí. Aplaude a quien vende las palas, y empieza a mirar con lupa a quien las compra sin enseñar todavía qué saca a cambio.

Tengo Meta desde hace tiempo, sobre los 550 dólares de media, y os confieso que esta semana la voy a mirar con más respeto del habitual. No porque dude del negocio. Porque el mercado ya no quiere promesas, quiere pruebas, y me parece razonable que las pida.

Ahora, no todo son malas noticias eh. Se espera que el S&P 500 crezca beneficios un 38% interanual este trimestre, muchísimo por encima de lo que se estimaba hace unos meses. La temporada, en conjunto, viene fuerte de verdad. El problema no es crecer. Es que crecer ya no basta si no lo haces con cabeza.

Miércoles, la Fed decide, y esta vez va casi a ciegas

El 28 y 29 de julio se reúne el Comité Federal de Mercado Abierto. La decisión se conoce el miércoles a las dos de la tarde hora de Washington, a las 20:00 hora española. Media hora después habla Kevin Warsh, y ahí es donde suele estar el verdadero terremoto, más que en el propio comunicado.

Warsh lleva semanas repitiendo lo mismo, que los precios siguen demasiado altos, y ha ido cortando casi toda la orientación previa que el mercado solía recibir antes de cada reunión.

Resultado: por primera vez en mucho tiempo, subir tipos es una posibilidad real, no un titular de tertuliano. El mercado le pone entre un 26 y un 34% de probabilidad a esta reunión, y por encima del 40% de cara a septiembre y ademas a medida que avanzan las horas, esta probabilidad va subiendo…

Un recorte, que yo haya visto, no lo está poniendo en precio absolutamente nadie y eso que era amigo de Trump y lo ponía ahí para bajar tipos… para que veáis que no os podéis creer nada…

Suscríbete ahora

Y ojo que esto no se queda en Twitter. Subir tipos significa hipoteca más cara, crédito más caro, financiación más cara para empresas que están, precisamente esta semana, en pleno examen de resultados.

Jueves con demasiadas preguntas a la vez

El jueves llega el PIB de Estados Unidos del segundo trimestre y el PCE, que es la medida de inflación que de verdad mira la Fed. El mismo día se publica el PIB de Alemania, el de la eurozona, la decisión del Banco de Inglaterra y el IPC de Japón. El viernes cierra la semana con los PMI de China, el Banco de Japón y el IPC europeo.

Sinceramente, es demasiado para un solo día. Si el PCE sale caliente justo después de una Fed que ya suena dura de por sí, no me sorprendería nada ver una reacción bastante más fuerte de lo que el dato en sí merecería.

Ormuz sigue sin irse de la fiesta

Estados Unidos lleva trece días seguidos atacando Irán. Esta semana, según recogía el Wall Street Journal, Baréin y Kuwait habrían mandado en secreto cazas para golpear objetivos dentro del país. El Estrecho de Ormuz, por el que pasa cerca de una quinta parte del petróleo mundial, sigue siendo la mecha de todo esto.

El Brent llegó a rozar los 100 dólares esta semana, se relajó algo el viernes, pero aun así se va con una subida de doble dígito en solo siete días. El viernes reportan ExxonMobil y Chevron, así que tendremos primera línea de cómo lo están viendo las petroleras desde dentro.

Cada dólar que sube el barril es menos gasolina para el consumidor de a pie y más presión sobre una Fed que ya está bastante incómoda sin necesidad de esto.

Cosas sueltas que ya se están moviendo

El S&P 500 cerró por debajo de su media móvil de 50 días por primera vez en semanas. Intel cayó casi un 8% pese a batir expectativas, y se llevó por delante a otros fabricantes de chips.

ASML y Taiwan Semiconductor presentaron resultados mejores de lo esperado y aun así bajaron en bolsa, que es justo el tipo de reacción que a mí me dice que el mercado no está ciego, está cansado.

Mientras tanto las small caps siguen a lo suyo, ignorando el ruido: el Russell 2000 acumula casi un 19% en el año.

Mi lectura

Esta semana junta dos cosas que casi nunca conviven bien: una temporada de resultados que promete el mejor crecimiento de beneficios en varios trimestres

Y una Fed que por primera vez en años se plantea subir tipos justo cuando el petróleo vuelve a calentar la inflación.

El mercado ya está reaccionando a esto, castigando a quien gasta sin enseñar retorno inmediato y premiando a quien sí lo demuestra.

No es la primera vez que convivimos con beneficios fuertes y nervios macro al mismo tiempo. No será la última. Lo que cambia esta vez es que la Fed ha dejado de darnos pistas, así que vamos un poco más a ciegas de lo normal.

¿Vosotros qué pensáis, se está pasando el mercado de miedo con la Fed, o el gasto en IA sin frenos es el problema que llevamos meses sin querer mirar de frente?

Calendario de resultados de la semana: AZN, BKR, PYPL, BA, KO, UPS, V, SOFI, MSFT, META, QCOM, ARM, AAPL, AMZN, XOM, CVX, ABBV…

Fiserv a PER 6x. PayPal a 9x con $14,8B en caja. Euronet a -40% de sus máximos. El sector que procesa el 90% de las transacciones digitales del mundo está regalado. Pero hay una razón. Y entender esa razón es lo que separa una inversión inteligente de una trampa de valor. Este es el análisis más completo que vas a leer sobre el sector.

Suscríbete ahora

Hay sectores que el mercado abandona de forma racional. Y hay sectores que el mercado abandona por pánico, por narrativa y por extrapolación de problemas a corto plazo hacia un futuro permanente. El sector de procesamiento de pagos y fintech legacy lleva 18 meses en ese segundo grupo, y la pregunta que cualquier inversor serio debería estar haciéndose ahora mismo es si eso crea una oportunidad o si el mercado sabe algo que no está en los titulares.

Voy a mojarme. Después de analizar los earnings, el Investor Day de cada empresa y la dinámica competitiva del sector, mi conclusión es la siguiente: hay una oportunidad real en este sector, pero no está repartida por igual entre todas las empresas. Hay una empresa que me parece una trampa de valor disfrazada de ganga, otra que me parece la asimetría más interesante del grupo, y una tercera que es el caso más complejo y también el más interesante si entiendes exactamente qué está pasando.

Empecemos por la pregunta que todos tienen en la cabeza.

El sector que procesa más de $100 billones en transacciones anuales cotiza en mínimos de valoración histórica. La pregunta es si el mercado está equivocado, o si tiene razón por motivos que no son obvios en superficie.

¿Por qué está todo el sector tan barato?

La respuesta honesta

Cuando un sector entero cae a la vez, hay dos explicaciones posibles. La primera es que el mercado ha identificado un problema estructural real que amenaza los modelos de negocio de todas las empresas del sector. La segunda es que hay un shock temporal de sentimiento que ha arrastrado todo sin discriminar. En el sector de pagos, la verdad está en el medio, con una vuelta de tuerca que hace el análisis más interesante.

El problema real tiene cuatro capas.

• La primera es la amenaza del finanzas integradas y los wallets digitales. Apple Pay, Google Pay, Stripe, y los grandes players de e-commerce como Shopify y Amazon están construyendo infraestructura de pagos propia que, en teoría, podría reducir la dependencia de los procesadores tradicionales. Esto es real, pero está en un horizonte de 5-10 años, no de 12-18 meses.

• La segunda capa es más inmediata: muchas de estas empresas hicieron adquisiciones enormes en 2020-2022, cuando el dinero era gratis, y ahora esos negocios integrados están pesando en los márgenes mientras las empresas reestructuran y amortigan el coste de integración. Fiserv es el caso más claro. Global Payments también.

• La tercera capa es que varias de estas empresas hicieron promesas de crecimiento durante el boom de pagos digitales post-COVID que resultaron infladas. Y cuando los nuevos CEOs llegaron y limpiaron esas estimaciones, el mercado reaccionó con una venta masiva.

• Y la cuarta capa, la más subestimada, es simplemente que el dinero ha ido a donde el crecimiento es más obvio: inteligencia artificial, semiconductores, infraestructura cloud.

Los pagos son aburridos. Nadie publica artículos de portada sobre Fiserv. Y en el mercado actual, lo aburrido cotiza con descuento, aunque genere $4B en free cash flow anual.

Los cuatro riesgos estructurales que hay que tener en mente

⚡ Finanzas integradas y wallets nativos: Apple Pay, Google Pay, Stripe y Shopify están construyendo su propio stack de pagos, reduciendo la intermediación de los procesadores tradicionales. El global payment processor market crecerá de $71B a $122B para 2031, pero la pregunta es quién captura ese crecimiento.

🤖 IA como disruptor de márgenes: La IA está automatizando reconciliación, detección de fraude, servicios de valor añadido donde los procesadores tradicionales cobraban márgenes altos. Esto es un riesgo real de compresión, aunque también es una herramienta de eficiencia para quien la adopte bien.

🏛️ Regulación de comisiones de intercambio: La UE y EEUU siguen presionando sobre las tasas de intercambio y las comisiones de procesamiento. Cualquier cambio regulatorio que reduzca los márgenes por transacción impacta directamente en el modelo de negocio.

📉 Deuda de las adquisiciones 2020-2022: Varias de estas empresas se apalancaron para crecer en el boom de pagos digitales. Con tipos al 3,5-3,75%, el servicio de esa deuda consume caja que antes iba a recompras y dividendos.

Comparativa real de todo el sector

Incluyo Mastercard en la tabla como referencia de lo que debería ser la valoración de una empresa de pagos de primera categoría, y la diferencia con el resto es reveladora. Mastercard cotiza a 35x beneficios. El resto del sector cotiza entre 5x y 10x. La pregunta es si esa diferencia está justificada, o si el mercado está siendo demasiado pesimista con los procesadores de segunda categoría.

Mi opinión: el descuento está parcialmente justificado por los riesgos reales. Pero en algunos casos, ese descuento es excesivo hasta el punto de crear una asimetría interesante. Veamos empresa por empresa.

Análisis empresa por empresa

Fiserv a 6x beneficios con $4,44B de FCF no es una empresa en colapso. Pero tampoco es una ganga limpia. Tres CEOs en 18 meses, márgenes cayendo, guidance recortado brutalmente y una demanda colectiva en curso son señales de que el capital allocation y la dirección estratégica han fallado de forma significativa.

La señal que esperaría para añadir convicción: dos trimestres consecutivos de estabilización de márgenes y evidencia de que Clover puede ser un motor de crecimiento real. Posición pequeña para quien tenga alta tolerancia a la incertidumbre. No es la mejor apuesta del sector.

PayPal es la asimetría más clara del grupo. $6B en FCF anual, $6B en recompras, 439M de cuentas activas y un nuevo CEO con historial de ejecución en empresas difíciles. El mercado está pagando 9,5x por uno de los negocios de pagos más grandes del mundo porque el crecimiento se ha frenado. Las recompras de acciones no se pueden ignorar:

Si Lores consigue estabilizar el pago PayPal y activar la monetización de Venmo, la revalorización puede ser significativa desde estos niveles. Si el Pago PayPal sigue cayendo hacia cero, la empresa tiene suficiente FCF para seguir recomprando acciones a un ritmo que crea valor de todas formas. La asimetría está ahí. Posición de convicción moderada-alta para quien tenga horizonte de 3-5 años.

Euronet es la empresa que más me gusta del sector desde el punto de vista de calidad/precio. Está barata por las razones equivocadas, el mercado la penaliza por la narrativa "muerte del efectivo" mientras el 80% de sus ingresos vienen de geografías donde el efectivo no va a desaparecer en 10 años.

El fair value de $88,57 frente al precio actual de $67 implica un upside del 32% sin necesidad de que pase nada extraordinario. El riesgo regulatorio en remesas es el más relevante a vigilar. Posición de convicción moderada-alta para inversores con horizonte de 2-3 años.

Global Payments a 5x PER es tentadora, pero la historia de integraciones fallidas y promesas incumplidas pide cautela. Si la integración de Worldpay sale bien y las sinergias se materializan, el upside desde aquí es enorme. Si la integración falla o el apalancamiento se convierte en un lastre en un entorno de tipos altos, el downside también es significativo.

Es la apuesta de mayor riesgo/mayor recompensa del grupo. Solo para inversores que quieran apostar con posición pequeña en el escenario de ejecución exitosa.

Suscríbete ahora

Mi ranking definitivo — con opinión propia y sin filtros

1 MEJOR ASIMETRÍA PYPL: PayPal $42

$6B en FCF anual. $6B en recompras en 12 meses. 439M de cuentas activas. Nuevo CEO con historial de ejecución en empresas difíciles. Cotizando a 9,5x beneficios.

El mercado está pagando precio de empresa muerta por uno de los mayores negocios de pagos del mundo. Si el branded checkout se estabiliza o Venmo se monetiza más agresivamente, el upside es enorme.

Si todo sigue igual, siguen recomprando el 13% de la empresa cada año a precio de ganga. La asimetría está ahí. Es mi primera opción del sector.

2 MEJOR CALIDAD/PRECIO EEFT: Euronet $67

La empresa más ignorada del sector con el moat más diferencial. ATMs en mercados emergentes donde el efectivo no desaparece.

Negocio de remesas con crecimiento real. Fair value de $88 vs precio de $67. Barata por la razón equivocada.

El riesgo regulatorio en remesas es el único que me preocupa de verdad. Segunda opción del sector para inversores con horizonte de 2-3 años.

3 CON CAUTELA FISV: Fiserv ~$47

El free cash flow de $4,44B y el PER de 6x son atractivos en papel. Pero tres CEOs en 18 meses, márgenes cayendo, guidance recortado brutalmente y una demanda colectiva en curso requieren esperar.

La señal de entrada que esperaría: dos trimestres consecutivos de estabilización de márgenes y claridad sobre el plan estratégico del nuevo CEO Georgakopoulos.

No es la primera apuesta del sector, pero puede serlo si ejecutan en H2 2026.

4 ALTO RIESGO GPN: Global Payments $35

El más barato del grupo a 5x pero con el mayor riesgo de ejecución. La integración de Worldpay es la apuesta más transformadora del sector, si sale bien, el upside es el mayor del grupo.

Si falla, el apalancamiento en un entorno de tipos altos puede hacer daño serio. Solo para inversores con alta tolerancia al riesgo y posiciones pequeñas.

La pregunta que más importa ¿y si el mercado tiene razón?

El escenario bajista para todo el sector es el siguiente: Apple Pay y Google Pay siguen ganando cuota en el checkout online. Stripe captura el mercado enterprise con su stack de pagos integrado. Los bancos centrales de todo el mundo siguen desarrollando CBDCs que podrían reducir la necesidad de intermediarios. Y la IA reduce los márgenes de valor añadido donde los procesadores cobraban más. En ese escenario, estas empresas no son ganga, son negocios en declive secular que merecen múltiplos bajos.

Mi respuesta a ese escenario: es posible. Pero está descontando que todo sale mal simultáneamente, y que empresas con $4-6B en FCF anual no tienen capacidad de adaptarse. La historia del sector tecnológico muestra que los incumbentes con infraestructura real raramente desaparecen, se transforman. IBM lleva 30 años “muerta” y sigue generando miles de millones.

El escenario más probable no es la desaparición sino la presión de márgenes gradual combinada con adaptación tecnológica.

“En pagos, la disrupción no llega de golpe. Llega por erosión. Y la erosión tarda décadas cuando la infraestructura está tan integrada en el sistema financiero global.”

Reflexión propia tras analizar este sector durante meses

El sector de pagos lleva 30 años siendo “disruptado” y todavía procesa el 90% de las transacciones digitales globales. La disrupción real tarda más de lo que el mercado anticipa y mientras tanto, estas empresas generan caja.

Lo que haría con este sector

El sector de pagos está barato. No de forma uniforme, y no sin razón. Hay empresas que merecen el descuento (las que han perdido credibilidad de gestión) y empresas que están penalizadas por narrativa de sector más que por fundamentales propios.

Mi orden de preferencia es claro: PayPal primero por la asimetría del FCF y las recompras, Euronet segundo por el moat diferencial en mercados donde la narrativa anti-efectivo no aplica, Fiserv tercero esperando señales de estabilización, y Global Payments cuarto como apuesta de alta convicción solo para posiciones muy pequeñas.

Lo que haré: He ido construyendo posiciones pequeñas en PYPL y EEFT. Con la intención de añadir si los datos de H2 2026 confirman la tesis. Y seguiría a FISV de cerca esperando el primer trimestre con Georgakopoulos al mando. El sector puede seguir barato otro año, pero en 3-5 años, alguien va a haber comprado calidad a PER de un dígito. Esto no es consejo de inversión. Es lo que yo veo cuando leo los números.

Si le preguntas a un analista promedio por qué deberías comprar acciones de Adobe, te dirá dos cosas: “Photoshop” y “Suscripciones”.

El mercado retail lleva años pronosticando la muerte de Adobe. Primero dijeron que Canva se los iba a comer. Luego, que la Inteligencia Artificial (Midjourney, DALL-E) haría que los diseñadores gráficos fueran obsoletos. Y para rematar, cuando los reguladores bloquearon su compra de Figma en 2023, la prensa financiera dictamino que Adobe había perdido el tren del futuro.

En el año 2000 tambien se dio Adobe por muerta, vendian disquetes y no iban a adaptarse a internet, aqui os dejo el grafico del año 2000, una bajada del 80%

En los siguientes 5 años subió un 480% y en 2008 se volvió a desplomar hasta los 15$, después ya sabéis lo que paso, se fue hasta los 699$.

El mercado cree que Adobe va a morir, que dejara de crecer incluso.

Están todos equivocados.

Sora iba a sustituir a Adobe, en marzo Sora cerró. Altos costes y baja rentabilidad y Problemas legales.

“Midjourney sustituira Adobe”, lo siento, pero Midjourney sera la siguiente en cerrar:

Midjourney enfrenta demandas millonarias por infracción de derechos de autor interpuestas por estudios de entretenimiento como Disney, Universal y Warner Bros, quienes acusan a la plataforma de entrenar sus sistemas con material protegido y facilitar el plagio de personajes como Shrek, Los Simpson y Star Wars.

Adobe está invirtiendo ahora para crecer mucho más grande en el futuro usando IA. Está gastando un poco de crecimiento corto plazo (dando cosas gratis) para construir un motor que atraiga a muchísima más gente.

El mercado está castigando esa decisión como si fuera un error.
Los números muestran que la IA ya está generando dinero de verdad y creciendo muy rápido.

Adobe era como un restaurante gourmet caro solo para chefs profesionales: cobraba mucho, la gente se quedaba porque era difícil cambiar de cocina, y ganaba muy bien.

Ahora está haciendo algo diferente: está abriendo un food truck gratis enfrente para que cualquiera pruebe la comida (freemium). La idea es:

1. Atraer a millones de personas normales con herramientas gratis de IA (Firefly para crear imágenes, Acrobat con IA, Express...).

2. Que se enganchen y usen más.

3. Luego cobrarles cuando quieran cosas avanzadas o ilimitadas (créditos de IA, funciones pro, planes enterprise).

4. Y además compró Semrush (una empresa de datos de marketing) para ayudar a las marcas a aparecer cuando la gente busca con IA.

Es como pasar de “solo vendo a profesionales” a “atraigo a todo el mundo gratis → los convierto en clientes de pago → les ayudo también a venderse mejor.

Qué vimos en la presentación de resultados (Q2 2026)?

• Facturaron 6.620 millones de dólares (récord).

• Crecen al 11% aunque el mercado esperaba menos.

• Ya tienen más de 500 millones de dólares al año solo de productos de IA (triplicaron en un año).

• Siguen recomprando sus propias acciones con fuerza. (Sí, los directivos tienen primas por subir el EPS, pero no me preocupa, ya que las recompran con el FCF).

• Subieron la previsión de todo el año.

A parte de lo que todo el mundo ya sabe, he encontrado los tres fosos defensivos reales que hacen de esta empresa una de las máquinas de componer capital más infravaloradas del sector tecnológico.

Olvídate de Photoshop por un minuto. Esto es lo que nadie te está contando.

El Foso Legal: Por qué Firefly es un “Caballo de Troya” corporativo

Todo el mundo en Twitter se maravilla con las imágenes que genera Midjourney. Pero hay un problema masivo que los inversores ignoran: los derechos de autor.

Las IAs de la competencia han sido entrenadas raspando internet sin permiso. Si Coca-Cola o Disney usan Midjourney para una campaña global, se exponen a demandas multimillonarias por infracción de copyright. Las agencias legales de las Fortune 500 tienen pánico a usar esas herramientas.

Aquí es donde Adobe dio el jaque mate con Firefly: Adobe entrenó su IA exclusivamente con Adobe Stock (imágenes que ellos poseen), contenido con licencia abierta y dominio público.

¿El resultado? Adobe es la única empresa del mundo que indemniza legalmente a sus clientes corporativos. Si una empresa es demandada por usar una imagen generada con Firefly, Adobe paga la factura de los abogados. Esto no es una herramienta de diseño; es un seguro de vida legal. Y por eso, las grandes corporaciones están obligando a sus agencias a usar Adobe, bloqueando el acceso a Midjourney en sus redes.

La bendición de los 20.000 millones (El caso Figma)

Cuando los reguladores europeos y británicos bloquearon la adquisición de Figma por 20.000 millones de dólares, la acción de Adobe se desplomó. Parecía un desastre estratégico.

En retrospectiva, fue el mayor golpe de suerte financiero de la década.

Pagar 20.000 millones por Figma (a un múltiplo absurdo de 50 veces ventas) habría destruido el retorno sobre el capital invertido (ROIC) de Adobe durante años. Al cancelarse el acuerdo, Adobe se quedó con esa montaña de efectivo en el balance. ¿Qué hicieron con él? Un plan de recompra de acciones masivo de 25.000 millones de dólares.

En lugar de diluir a los accionistas para comprar un competidor sobrevalorado, la directiva está utilizando ese dinero para reducir las acciones en circulación. Te están haciendo más dueño de la empresa sin que tengas que poner un euro más.

El monopolio “aburrido” que nadie mira (Document Cloud)

Creative Cloud (Premiere, Illustrator, After Effects) es sexy. Pero el verdadero héroe silencioso de la rentabilidad de Adobe es el Document Cloud (Acrobat y Adobe Sign).

Es un negocio inmensamente aburrido, pero es un impuesto directo a la burocracia mundial.

• El PDF es el formato estándar indiscutible del planeta Tierra.

• Adobe Sign está canibalizando silenciosamente a DocuSign en los contratos corporativos porque viene incluido en los paquetes de empresas que ya pagan por las licencias de Adobe.

• Es un producto con un coste de mantenimiento casi nulo, lo que empuja los márgenes brutos totales de la compañía a rozar el 88%. Para que te hagas una idea, un margen bruto del 88% es casi ilegal en la mayoría de industrias y el mercado la da por muerta… Ya lo hicieron en el pasado y Adobe reacciono así:

El Veredicto Matemático

La narrativa del mercado dice que Adobe está estancada. Las matemáticas dicen que estamos ante una de las máquinas de componer capital más eficientes de la historia del software. Si pasamos a Adobe por mi “Sistema de 3 Filtros”, el resultado es escandaloso:

• 1. La Máquina de FCF (Regla del 40 destrozada): En el mundo del software, si tu crecimiento de ventas + tu margen de FCF suma 40, eres excelente. Adobe no juega en esa liga. Con unos ingresos anuales superando holgadamente los $20.000 millones y unos márgenes operativos que rondan el 45%, la compañía imprime cerca de $8.000 - $9.000 millones en Free Cash Flow puro al año. De cada 100 dólares que facturan, casi la mitad se convierte en dinero contante y sonante en el banco.

• 2. El Foso en Números (Márgenes Brutos del 88%): Este es el dato que mata a la competencia. Su margen bruto roza el 88%. Mantener los servidores para que la gente descargue un PDF o use Photoshop en la nube no cuesta casi nada. Esto significa que cualquier euro extra que ganan por subir tarifas o captar un nuevo cliente corporativo va directo al beneficio neto. No tienen costes variables que los ahoguen por la inflación.

• 3. El Efecto de los $25.000 Millones: Hablemos de las recompras de acciones. Adobe no reparte un dividendo que te fríe a impuestos. Al usar esos 25.000 millones en recomprar sus propias acciones, están retirando papel del mercado a un ritmo brutal. Al haber menos acciones en circulación, tu trozo del pastel crece automáticamente cada trimestre, aunque la empresa vendiera exactamente lo mismo. Es ingeniería financiera a favor del accionista.

Valoración: ¿A qué precio disparamos?

Históricamente, el mercado ha pagado gustosamente un PER de 35x a 45x por el monopolio de Adobe, porque su visibilidad de ingresos (gracias a las suscripciones anuales obligatorias) es casi del 100%.

Sin embargo, gracias al miedo irracional de Wall Street por la Inteligencia Artificial, en los últimos meses hemos podido ver a Adobe cotizando con un Forward P/E en la zona de las 8x.

Pagar 8 veces beneficios por un negocio que crece a doble dígito, que tiene una deuda neta negativa (más caja que obligaciones), que tiene un monopolio legal y un margen bruto del 88%, no es especular. Es robarle la cartera al mercado.

El Veredicto: Adobe es el típico caso de un gigante temporalmente malinterpretado. No compramos tecnología, compramos el peaje por el que tiene que pasar cualquier creador de contenido y empresa del mundo. Pero ojo, hay mucha negatividad en el mercado y no se puede poner todo el dinero, yo he empezado a hacer compras escalonadas, ya te anunciare mi precio mas adelante, pero te adelanto que esta muy cerca del actual.

El Apunte Técnico, El timing sí importa (a veces).

Si llevas tiempo leyéndome, sabes que no soy un fanático del análisis técnico. No me vas a ver prediciendo el futuro con “ondas de Elliott” ni pintando rayas diagonales mágicas intentando adivinar hacia dónde soplará el viento. Soy un inversor de fundamentales: compro negocios reales, con fosos defensivos y cajas fuertes llenas de efectivo. Los dibujos se los dejo a los especuladores de TikTok.

Sin embargo, no soy ciego ni dogmático. El gráfico es la huella psicológica que deja el mercado, y usar el análisis técnico básico ayuda a afinar el punto de entrada para no comprar en medio de una euforia irracional.

En pleno junio de 2026, el gráfico de Adobe nos está sirviendo la oportunidad en bandeja de plata:

• El Castigo Irracional: La acción cotiza ahora mismo en torno a los $202. Ha sufrido una compresión de múltiplos salvaje tras haber tocado máximos de 52 semanas en los $392,54. Wall Street ha sobrerreaccionado, asumiendo que la IA los matará, cuando hemos demostrado que es justo lo contrario.

• El Soporte de Acero Macizo ($190): Puede que el precio haya encontrado un suelo. El nivel de los $190 es el soporte crítico y actual mínimo interanual. Es la “línea en la arena” donde el dinero institucional inteligente deja de vender y empieza a comprar a manos llenas porque las matemáticas de valoración son absurdas a ese nivel. El riesgo/recompensa aquí es asimétrico a nuestro favor.

• La Resistencia a Batir ($224): El primer obstáculo técnico natural en caso de un rebote se encuentra en la franja de los $224. Si el precio rompe ese techo con volumen de compras institucional, el camino queda técnicamente despejado para recuperar su valor justo.

• Estrategia prudente: esperar o un cierre claro:

  • Por encima de $224 → refuerza el escenario de rebote más profundo.

  • Por debajo de $190 → invalida el doble suelo y reabre tramo bajista.

Comprar hoy cerca de este soporte técnico de $190, respaldado por un negocio con un margen bruto superior al 85% y un FCF arrollador, te otorga un margen de seguridad inmenso.

No intento adivinar el suelo exacto. Simplemente disparo cuando las matemáticas y el pánico juega a mi favor. Y ahora mismo, Adobe es un regalo envuelto en pesimismo (no es recomendación de compra).

Primero, pedir perdón, quería escribir este artículo por la mañana y no he podido por un problema personal, empezamos:

Esta semana empieza la temporada de resultados en Wall Street, se publica el dato de inflación de junio en Estados Unidos y el nuevo presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, se sienta por primera vez ante el Congreso.

Todo eso mientras el petróleo vuelve a moverse por los ataques en el Estrecho de Ormuz.

Si tienes dinero invertido o piensas meterlo esta semana, hay al menos tres cosas que van a decidir si tu cartera cierra el viernes sonriendo o con cara de circunstancias. Vamos por partes, sin tecnicismos.

Los grandes bancos abren el baile (y no es un detalle menor)

El martes reportan resultados JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America, Wells Fargo y Citigroup. Puede sonar a “cosa de Wall Street que no me afecta”, pero es justo lo contrario.

Piensa en los bancos como el termómetro de la sala de espera de un hospital: no te dicen qué enfermedad tienes, pero sí si hay mucha gente enferma.

Cuando los bancos ganan dinero prestando y cobrando comisiones, es porque la economía real, empresas pidiendo crédito, gente comprando casas, negocios funcionando, está sana, y yo no veo eso, es más, veo gente endeudada hasta las trancas.

El índice bancario KBW Nasdaq (BKX) ha subido casi un 20% entre finales de marzo y finales de junio, superando el 13% que ha subido el mercado en general. Eso apunta a optimismo. Pero hay un “pero” grande:

• Los futuros ya descuentan un 61% de probabilidad de subida de tipos en septiembre

• Un dato de gasto del consumidor más débil de lo esperado y un mercado laboral de junio flojo han encendido alguna alarma

• Los propios directivos de los bancos suelen dar pistas sobre inflación, crédito y consumo en la rueda de prensa de resultados, merece la pena escuchar, no solo leer el titular del beneficio

El IPC de junio, el dato que todos esperan (con miedo)

• El martes 14 conocemos el Índice de Precios al Consumo (IPC) de junio en EE.UU. En mayo, la inflación subió hasta el 4,2%, el nivel más alto desde abril de 2023, tirando al alza por tercer mes consecutivo, en gran parte por la subida de la energía derivada del conflicto con Irán.

  Aquí es donde entra Kevin Warsh, que testifica ante el Congreso por primera vez desde que asumió la presidencia de la Fed. Ha dicho que las presiones inflacionistas se están relajando. Este dato es su examen de la verdad:

  • Dato en línea o más suave: refuerza el discurso de Warsh, calma a los mercados

  • Dato más caliente de lo esperado: dispara las expectativas de subida de tipos antes de fin de año.

  Según las probabilidades que maneja Bloomberg, la posibilidad de una subida de tipos en la reunión de julio de la Fed ha pasado del 17% al 31% en solo una semana, y para septiembre, del 61% al 84%. Eso es un giro brusco, y los mercados odian los giros bruscos.

  El petróleo, otra vez el invitado incómodo

El Estrecho de Ormuz, por donde pasa alrededor de una quinta parte del petróleo mundial , ha vuelto a ser noticia.

Estados Unidos revocó la exención temporal que permitía la venta de petróleo iraní, después de que varios buques fueran alcanzados por proyectiles cerca del estrecho.

El resultado: el crudo Brent subió por encima de los 74-76 dólares por barril y el WTI cotiza esta semana un 4,75% más alto, en torno a los 71,95 dólares.

La tregua entre EE.UU. e Irán, firmada hace apenas un mes, parece cada vez más frágil.

¿Por qué te importa esto aunque no inviertas en petroleras? Porque:

• Más petróleo caro = más gasolina cara = menos dinero disponible para el consumidor

• Presión al alza sobre la inflación justo cuando la Fed intenta contenerla

• El bono del Tesoro a 10 años se espera que suba desde el entorno del 4,4% hacia el 4,6% esta semana y eso encarece hipotecas, préstamos y, en general, el coste del dinero para las empresas

Lo que ya se está moviendo

Un par de datos rápidos que ilustran el ánimo del mercado ahora mismo:

• Meta Platforms ha subido con fuerza tras anunciar que producirá su propio chip de inteligencia artificial a partir de septiembre

• Circle Internet Group, la empresa detrás del stablecoin USDC, se disparó más de un 13% al recibir aprobación para lanzar un banco especializado en cripto

• El VIX, el índice del miedo en Wall Street, ha bajado ligeramente hasta 15,85, es decir, el mercado no está en pánico, pero tampoco está tranquilo del todo

Además, el jueves 16 reportan Netflix, Taiwan Semiconductor (TSM), UnitedHealth y GE Aerospace, así que la semana no se acaba el martes.

Suscribirse

Mi lectura

Esta semana es un pulso entre dos fuerzas que tiran en direcciones opuestas: por un lado, una temporada de resultados que se espera fuerte, beneficios corporativos creciendo por encima del 20% por segundo trimestre consecutivo; por otro, un cóctel geopolítico y de inflación que puede obligar a la Fed a pisar el freno antes de lo que el mercado quiere.

No es la primera vez que vemos esta tensión, y probablemente no será la última. Lo que sí cambia es la velocidad a la que se están moviendo las probabilidades de subida de tipos, y eso es una señal que conviene no ignorar aunque tu horizonte de inversión sea de años y no de días.

¿Tú qué crees, el mercado está subestimando el riesgo de una Fed más dura, o el ruido de Ormuz y la inflación es solo eso, ruido de corto plazo que no debería cambiar ni una coma de tu estrategia a largo plazo?

Michael Burry acaba de sumar DraftKings (DKNG) y Flutter (FLUT) a su cartera.

El tipo que vio venir 2008 antes que nadie, comprando las dos mayores apuestas deportivas del mercado justo cuando están por los suelos: DKNG ha caído más de un 50% desde máximos, FLUT más de un 60%. Si hay alguien capaz de encontrar valor donde todo el mundo ve basura, es él.

Y aun así, yo no comparto estas 2 compras. Os cuento por qué, porque creo que vale la pena explicarlo bien. Al final os dejo una comparativa entre ambas empresas.

Polymarket ya les está comiendo terreno, y encima llega “Arena”

Antes de que Meta apareciera en escena, ya había un problema.

Polymarket, la plataforma de mercados de predicción que dispara probabilidades sobre cualquier cosa, desde el Mundial hasta quién gana unas elecciones, ha movido más de 130.000 millones de dólares en volumen en lo que va de 2026, frente a apenas 50.000 millones en todo 2025.

Solo el mercado de "quién gana el Mundial" ha movido casi 4.000 millones. Valorada en 15.000 millones de dólares en su última ronda, con la propia Bolsa de Nueva York invirtiendo 600 millones en ella, Polymarket ya le está robando usuarios jóvenes a las casas de apuestas tradicionales y sin pagar los mismos impuestos ni cargar con la misma regulación estatal, porque legalmente se mueve por otra puerta.

Y encima, por si fuera poco, Mark Zuckerberg ha dado luz verde a Arena, el mercado de predicción propio de Meta, con la distribución de 3.560 millones de usuarios diarios detrás. Solo con la noticia, las acciones de DKNG y FLUT ya cayeron.

Cuando el competidor más grande del mundo entra en tu terreno con esa distribución, además de un rival como Polymarket que ya viene comiéndote la merienda, la pregunta ya no es "¿está barata la acción?" es "¿cuánto de este negocio va a seguir siendo suyo dentro de tres años?"

La cicatriz de Evolution

Hace un tiempo estuve invertido en Evolution Gaming (EVO). Salí con un -10%, y no porque el negocio fuera malo, de hecho, los números eran buenos.

Salí porque nunca terminé de dormir tranquilo. Era un negocio difícil de entender del todo, con exposición a mercados grises, y cada pocos meses aparecía una noticia que hacía temblar la acción sin que yo pudiera anticiparla.

Aprendí algo caro ese día: lo barato no compensa lo opaco.
Con las apuestas deportivas me pasa exactamente lo mismo, multiplicado.
El terreno de juego se mueve constantemente

En Europa, cada país juega con reglas distintas y las cambia sin previo aviso.

Bélgica ha prohibido casi toda la publicidad de apuestas.

Italia hace lo mismo.

Países Bajos sube el impuesto al juego online al 37,8% en 2026.

En noviembre de 2025, siete países europeos (España, Alemania, Austria, Francia, Italia, Portugal y Reino Unido) se sentaron juntos a coordinar cómo endurecer el control sobre el sector.

Esto no es una tormenta pasajera, es el clima normal en el que operan estas empresas.
Y no es solo Europa.

En EEUU, Minnesota acaba de convertir en delito estatal operar un mercado de predicción.

El terreno bajo los pies de estas compañías se mueve constantemente, y ese es justo el tipo de riesgo que ninguna hoja de cálculo captura bien.

Una cuestión de para qué quiero que trabaje mi dinero

Y hay una última pieza, más personal: no tengo problema con quien invierte en el sector, cada uno con su criterio. Flutter esta barata y te puede salir muy bien, pero prefiero no tener mi dinero en un negocio cuyo motor de crecimiento depende de que la gente apueste más, sobre todo sabiendo lo fina que es la línea entre entretenimiento y adicción para una parte de esos usuarios + la regulación en el juego, cada vez mas común.
Si sube, me alegraré sinceramente por Burry, pero yo prefiero dormir tranquilo antes que perseguir el múltiplo más barato del sector.

Aquí os dejo la valoración prometida comparando ambas empresas:

• Flutter (FLUT) cotiza a múltiplos significativamente más atractivos (Forward P/E 14x vs 23x, EV/EBITDA 13x vs 38x) y tiene mayor escala y rentabilidad.
• DraftKings (DKNG) es más cara en múltiplos actuales pero muestra expectativas de crecimiento muy altas (PEG 0.09) y menor apalancamiento.
• La compra de Burry en ambas sugiere que ve valor contrarian en el sector de apuestas deportivas, especialmente en nombres castigados.

Suscríbete ahora

“Los datos de valoración son aproximados y se basan en información pública a julio 2026. Esto no es consejo de inversión.”

Porque Meta ha dado motivos reales para la duda en los últimos meses, y no de mercado, sino concreta y de fondo.

^{Esto NO es asesoramiento financiero. Todo el análisis, los datos compartidos y las proyecciones detalladas en esta tesis tienen un fin única y exclusivamente educativo e informativo. Reflejan una opinión personal y una interpretación de los datos actuales del mercado, no una bola de cristal.}

Sigamos, El capex se ha disparado:

Meta elevó su guía de gasto de capital para 2026 de un rango de $115.000-135.000 millones a uno de $125.000-145.000 millones, citando mayores costes de componentes, más nube, memoria, chips de Nvidia y construcción de centros de datos.

Lo que muestra esa diferencia entre ambos no es solo un múltiplo mayor y más fuerte, es que la carrera contra Alphabet, Microsoft y Amazon se está poniendo directamente agresiva.

Cada vez que Meta llega a esos números, la pregunta es siempre la misma: ¿por qué no ir a Google? Ambas apuestan con publicidad digital, ambas invierten fuerte en IA, ambas escalan.

La diferencia clave: Alphabet tiene un motor más maduro y más varios verticales, Google Cloud, YouTube, mientras que Meta todavía no ha demostrado que su segundo motor (compute, IA) sea rentable de forma independiente.

Reality Labs sigue quemando caja

En 2022, Meta empezó a invertir fuertemente en Reality Labs y Metaverso. El mercado reaccionó castigando la acción con fuerza.

Ahora el mercado observa con atención si la compañía sacará capex de generación de ingresos en inteligencia artificial, o si terminará repitiendo un patrón similar al de gasto sin generación de ingresos.

Reality Labs sigue perdiendo más de $4.000 millones por trimestre en gastos operativos, frente a apenas $402 millones de ingresos, una proporción que llevaría a otras compañías a corregir el rumbo. Meta, en cambio, la ha duplicado.

Y no muestra ninguna señal de frenar el gasto de la división independientemente de si está yendo bien o mal.

Ralentización de usuarios activos

El primer trimestre de 2026 dejó un dato que nunca había pasado en la historia de la empresa: el número de personas activas diarias cayó de forma secuencial, de 3.580 millones en diciembre a 3.560 millones en marzo:

Meta lo atribuyó a disrupciones de internet en Irán por el conflicto bélico y a restricciones sobre WhatsApp en Rusia. Interanualmente el crecimiento seguía siendo positivo, un 4%, pero la caída trimestre contra trimestre encendió alarmas, es la primera vez que ocurre desde que existe la métrica combinada, pero recordad que estamos hablando de 3.560 millones de personas, casi nada.

Ahora vamos con los datos que el mercado está ignorando

Dicho todo lo anterior, hay una parte del negocio que está funcionando de forma perfecta, y que se paga las facturas de todo lo demás: Facebook, Instagram, WhatsApp y Messenger.

Los anuncios están creciendo un 33%

Los ingresos publicitarios alcanzaron $55.670 millones, impulsados por un crecimiento del 19% en impresiones de anuncios y un 12% en el precio medio por anuncio. Esto significa que Meta no solo está mostrando más anuncios, sino cobrando más por cada uno.

¿Qué es el ARPP? El Ingreso Promedio Familiar por Persona es una métrica financiera clave que analiza una de las palancas de monetización más importantes de la compañía.

Dos puntos clave de ese gráfico:

• Estacionalidad: los picos de crecimiento porcentual en los cuartos trimestres (año tras año) coinciden siempre con la temporada de compras de fin de año, cuando aumenta el gasto en publicidad.

• Cambio total del 50,29%: el ARPP total ha aumentado más del 50% desde su mínimo, con una CAGR del 15,9%, una tasa de crecimiento sólida y sostenida.

Esto es una señal fuerte de salud comercial: mejor eficacia publicitaria (formatos como Reels), mayor participación de los usuarios, y una monetización creciente de aplicaciones como Threads y Meta Verified.

El margen operativo es del 41%

El segmento Family of Apps generó $26.900 millones de beneficio operativo en el trimestre. Es un negocio con una eficiencia extraordinaria, y el problema nunca ha sido la calidad del core, es cuánto se está gastando fuera de él.

WhatsApp Business empieza a monetizar en serio

Meta ha confirmado que ya monetiza a través del pago de mensajes en WhatsApp Business, con más de $2.000 millones, un segmento que lleva años convirtiendo conversaciones simples con clientes en herramientas de automatización, y ahora empieza a dar sus frutos.

Lo que casi nadie está mirando: la trampa contable del capex

Aquí va el dato técnico que la mayoría de las tesis se saltan, y que merece la pena entender bien porque juega en ambas direcciones.

Meta deprecia sus servidores y GPUs a 5,5 años. Lo ha ido estirando progresivamente: de 3 años en 2021, a 4, a 4,5, y ahora a 5,5 años en 2025, un cambio que por sí solo redujo el gasto de depreciación en $2.900 millones en un único ejercicio. Cuanto más larga la vida útil contable, menos gasto aparece en el resultado cada año, y más alto sale el beneficio operativo.

El problema: los propios ejecutivos de Nvidia y Microsoft reconocen que un chip de última generación queda tecnológicamente obsoleto en 2-3 años, no en 5,5. Amazon incluso hizo el movimiento contrario en 2025, acortando la vida útil de una parte de su flota, justo lo opuesto a lo que ha hecho Meta.

Esto no es ilegal ni es “manipular” el resultado, es una estimación contable permitida por el GAAP y firmada por sus auditores. Pero sí es una palanca que infla el beneficio operativo reportado mientras el capex sigue disparado. Si en algún trimestre Meta se ve obligada a acortar esa vida útil, veríamos un golpe repentino a la depreciación, y por tanto al beneficio, sin que el negocio haya cambiado en nada. Por eso es importante seguir aumentando ingresos y margenes.

Por qué importa para la tesis: el margen operativo del 41% que cité antes es real en caja hoy, pero una parte de esa fortaleza depende de un supuesto contable que la industria entera está empezando a cuestionar. Vale la pena vigilarlo trimestre a trimestre.

¿Con qué se está pagando todo esto? Deuda, no solo caja

Aquí hay un cambio de fondo que merece mención propia, porque cambia el perfil de riesgo de la tesis.

Hasta 2025, Meta financiaba su capex casi enteramente con caja generada por el propio negocio. Eso ya no es así. La deuda de la compañía saltó de $29.000 millones en 2024 a $59.000 millones en 2025. En octubre de 2025 colocó $30.000 millones en bonos, la quinta mayor emisión de deuda corporativa de la historia en EEUU, y en mayo de 2026 emitió otros $25.000 millones, el mismo día que anunciaba la subida de la guía de capex a $125.000-145.000 millones.

Además, una parte del gasto se está sacando directamente del balance mediante estructuras de financiación privada: Meta ha acordado con Blue Owl Capital que un tercero financie hasta el 80% de un campus de datos en Louisiana, a cambio de una garantía de valor residual, es decir, Meta se compromete a comprar o compensar el activo si pierde valor, transfiriéndose a sí misma el riesgo de obsolescencia tecnológica aunque el activo no figure como deuda propia en su balance.

Por qué importa: no es una señal de alarma en sí misma, Meta sigue teniendo un balance sólido y accede a esta deuda a tipos por debajo del 5%, señal de que el mercado de crédito confía en su capacidad de pago, pero sí añade una capa de apalancamiento y gasto en intereses que no existía hace dos años, y hace que la tesis dependa un poco más de que el ciclo de gasto en IA no se alargue indefinidamente.

Lo que dice el propio management con sus actos: pausó las recompras

Si quieres una señal de convicción del equipo directivo, mira lo que hacen con el capital, no solo lo que dicen en la conference call.

Meta pausó su programa de recompra de acciones a finales de 2025, un programa que llevaba años en marcha de forma consistente. Y a principios de 2026 hubo rumores, recogidos por Financial Times, de que la compañía podría estudiar una ampliación de capital multimillonaria para financiar sus iniciativas de IA, siguiendo la estela de la ampliación de $85.000 millones de Alphabet. Solo el rumor tumbó la acción más de un 5% en una sesión, por el miedo a la dilución de los accionistas actuales.

Por qué importa para la tesis: una recompra de acciones es una de las señales más directas de que el equipo directivo cree que su propia acción está barata. Pausarla no significa necesariamente que Meta esté cara, el motivo declarado es priorizar la caja para infraestructura, pero sí retira un soporte técnico que llevaba años sosteniendo el precio (menos oferta de acciones en el mercado), y el simple rumor de una ampliación de capital muestra lo nervioso que está el mercado ante cualquier señal de necesidad de caja adicional.

Dicho de otra forma: el mercado te está diciendo, con hechos, que la paciencia con este ciclo de gasto tiene un límite. No tengo duda que cuando reduzcan el gasto en capex, volverán a recomprar, pero habrá que ver como esta el precio en ese momento, ya que es importante.

El precedente: esto ya lo hemos visto antes

En 2014, Amazon vivió casi calcado el guion de hoy: crecimiento de ingresos ralentizándose, flujo de caja libre negativo, y un mercado que empezaba a preguntarse si tanto gasto tenía sentido. La acción se movió lateral durante casi dos años mientras los inversores dudaban de si Jeff Bezos sabía lo que hacía.

Lo que el mercado no valoraba entonces: dentro de ese gasto “sin sentido aparente” se estaba construyendo AWS, hoy el negocio más rentable de la compañía y buena parte de la razón por la que Amazon vale lo que vale.

El paralelismo con Meta no es perfecto, el negocio publicitario de Meta ya es rentable hoy, a diferencia del AWS de 2014 que aún no se reportaba como segmento separado, pero el patrón de fondo es el mismo: el mercado penaliza el capex visible en el presente y descuenta a cero la opcionalidad que ese capex puede generar en 3-5 años. Es exactamente el tipo de situación donde el precio se mueve más rápido que los fundamentales, en cualquier dirección.

¿Qué está pagando el mercado ahora mismo, en números?

El P/E forward de Meta ronda las 16-18x, frente a una media de los últimos 3 años de 27x. El consenso de analistas, sitúa el precio objetivo medio en torno a $827-843, más de un 30% por encima del precio actual.

¿Qué tiene que ser cierto para justificar ese precio objetivo?

El consenso proyecta un crecimiento de ingresos de entorno al 15,8% anual y de beneficio por acción del 13-14% anual los próximos años. No son cifras que exijan un milagro: son, básicamente, una continuación del ritmo de ARPP y márgenes que ya está mostrando ahora mismo el negocio de Family of Apps.

Dicho de otro modo: al precio actual, el mercado no está pagando por ningún éxito futuro de Reality Labs, gafas inteligentes o Meta Compute, los está regalando. La tesis alcista no depende de que esas apuestas salgan bien; depende únicamente de que el core del negocio mantenga el ritmo que ya lleva. Todo lo demás es opcionalidad gratis.

Ejercicio teórico de lo que valdría la empresa

He creado una tabla con los diferentes escenarios, con el valora actual, ya que pueden quitarte por un lado y darte por otro, en un escenario “normal”, esto es lo que podría valer la acción en un futuro:

_{⚠️ AVISO IMPORTANTE: Este es un modelo ilustrativo y educativo basado en suposiciones simplificadas. El crecimiento real del EPS puede ser mayor o menor. El PER futuro no está garantizado y dependerá de condiciones de mercado, ejecución operativa, tasas de interés y otros factores. No constituye recomendación de compra, venta o retención de acciones.}

EL HYPE: Lo que meta esta cocinando ahora mismo

Aquí entra la parte que más me interesa como inversor, porque es upside que el precio actual no está reflejando:

• “Meta Compute”: la compañía está convirtiendo su capacidad de cómputo interna en un negocio propio, con el camino de AWS como referencia, hoy el negocio más rentable de Amazon.

• “Gafas inteligentes”: a diferencia de los cascos Quest, las Ray-Ban Meta y Oakley Meta han mostrado un crecimiento en ingresos del hardware y en ventas de Quest, comparado con el punto de partida. Meta se centra en producto de consumo de masas para el gaming, no en un nicho pequeño con implicaciones enormes en el retail.

• “Arena”: El misil directo a Polymarket; nueva aplicación independiente de mercados de predicción diseñada para competir frente a frente con gigantes como Polymarket y Kalshi.

  La app permitirá a los usuarios pronosticar y apostar sobre resultados de eventos del mundo real, como política, deportes, actualidad y entretenimiento. Meta cuenta con más de 3.560 millones de visitantes activos diarios en todo su ecosistema. Al dirigir este tráfico hacia Arena, Meta puede sacar los mercados de predicción de su nicho (cripto/finanzas) y masificarlos a nivel global de la noche a la mañana.

• “Pocket”: La apuesta sorpresa por el Gaming con IA.

  Por si “Arena” no fuera suficiente, Meta acaba de lanzar sigilosamente a finales de junio de 2026 otra app independiente llamada “Pocket”. Se trata de una plataforma social innovadora estructurada en torno a minijuegos interactivos generados completamente por Inteligencia Artificial. Es otra prueba clarísima de cómo Meta ya está monetizando y dando casos de uso reales a toda su gigantesca inversión en IA para robarle más tiempo de pantalla al usuario.

¿Qué me haría cambiar de opinión?

Confío mucho en el equipo de Meta, creo que estan los mejores y la edad de Mark dice mucho, tiene la juventud necesaria para ejecutar una visión a 10 años y la ambición de quien aún tiene todo por construir, algo reforzado por el hecho de que su patrimonio está 100% alineado con el éxito de la compañía al cobrar exclusivamente en acciones. Pero si el capex sigue subiendo trimestre tras trimestre sin que el ARPP o el margen del core acompañen ese ritmo, ahí sí empezaría a preocuparme de verdad. Por ahora, los números dicen lo contrario: el negocio principal está pagando la factura de la apuesta en IA, y de sobra.

Mi convicción, con datos

Dicho todo lo anterior: hay una parte del negocio funcionando de forma perfecta y que paga las facturas de todo lo demás. El capex asusta, Reality Labs sigue sangrando, pero el core del negocio, publicidad, ARPP, márgenes, crece con una solidez que el mercado está descontando de más. 8.300 millones de habitantes y Meta tiene 3.560 millones de visitantes activos diarios.

Precio medio de entrada: $550.

En medio, muchos meses de duda, un mercado histérico y un negocio que jamás dejó de defenderse solo.

Como en cualquier posición grande, toca autocrítica honesta antes que defenderla. No nos podemos enamorar de ninguna empresa, Meta ha dado motivos reales para la duda en los últimos meses. Pero de momento, sigo comprando.

Hay más de 60.000 empresas cotizadas en el mundo. Si intentas leer las cuentas de resultados, escuchar las llamadas de earnings y entender el modelo de negocio de cada acción que te recomienda un gurú en Twitter o un analista en la CNBC, te vas a volver loco.

El mayor superpoder de un inversor no es saber qué comprar. El mayor superpoder es saber decir “NO” al FOMO.

Los inversores retail pierden semanas analizando empresas mediocres porque se enamoran de la “narrativa” (la nueva tecnología, el CEO carismático, la promesa de la IA). En Wall Street no nos enamoramos. Somos despiadados. Si una empresa no pasa mis líneas rojas financieras, va directamente a la papelera de reciclaje. Sin apegos. Sin perder un minuto más.

Hoy te voy a revelar el Sistema de 3 Filtros que uso para descartar el 99% del ruido del mercado en menos de 5 minutos, usando cualquier buscador gratuito de bolsa.

Si una empresa sobrevive a esta trituradora, entonces (y solo entonces) me siento a leer su informe anual.

La prueba del algodón (Generación de Free Cash Flow)

“Los ingresos son vanidad, el beneficio es sanidad, pero el flujo de caja es la realidad”.

El 80% de las empresas de moda caen en este primer filtro. No me importa cuánto crezcan las ventas de una compañía si cada año queman dinero en lugar de generarlo. Las promesas de “seremos rentables en 2030” se las dejo a los fondos de Venture Capital. Yo invierto para ganar dinero hoy.

La regla: La empresa debe haber generado Free Cash Flow (FCF) positivo y creciente durante los últimos 3 a 5 años.

• ¿Por qué es letal? El Beneficio Neto (BPA o EPS) se puede manipular contablemente con amortizaciones o trucos fiscales. El FCF no miente. Es el dinero contante y sonante que entra en la cuenta bancaria de la empresa después de pagar los sueldos, la luz y las inversiones necesarias para mantener el negocio (CapEx).

• Si el FCF es negativo: A la basura. Significa que para sobrevivir tendrán que emitir nuevas acciones (diluyéndote a ti) o endeudarse hasta las cejas.

El detector de bombas de relojería (La Deuda Neta)

Una empresa fantástica puede irse a la quiebra absoluta si su balance es un castillo de naipes. En un entorno donde el dinero ya no es gratis y los tipos de interés aprietan, la deuda es la soga que asfixia los márgenes.

La regla: El ratio Deuda Neta / EBITDA debe ser inferior a 3x. (Idealmente por debajo de 2x o, como el caso de ServiceNow o Microsoft, que tengan Caja Neta positiva).

¿Cómo leo el balance rápido?

El escáner del Foso Defensivo (Márgenes Brutos)

Aquí es donde separamos los buenos negocios de los monopolios absolutos. Quiero empresas que tengan poder de fijación de precios. Quiero negocios que puedan subir las tarifas un 10% mañana sin perder a un solo cliente. ¿Cómo se mide eso matemáticamente sin leer 500 páginas? Con el margen bruto.

La regla: El Margen Bruto debe ser superior al 40% y, lo más importante, no debe estar cayendo en los últimos 3 años.

• Si el margen bruto baja año tras año: Significa que la empresa está sufriendo la competencia. Tienen que bajar los precios para vender o sus costes de producción están subiendo y no pueden repercutirlos al cliente. No tienen foso defensivo. A la basura.

• Si el margen se mantiene o sube: Hay ventaja competitiva. El cliente paga lo que la empresa pida.

En resumen: Cómo aplico esto en la vida real

La próxima vez que leas sobre una “acción revolucionaria” que va a cambiar el mundo, abre tu plataforma de datos financieros y hazte estas tres preguntas en este orden exacto:

1. ¿Genera caja de verdad (FCF positivo)?

2. ¿Puede quebrar mañana (Deuda Neta / EBITDA > 3)?

3. ¿Sus clientes tragan con sus precios (Márgenes estables o subiendo)?

Si hay un “No” en alguna de las tres, cierra la pestaña y vete a dar un paseo. Acabas de esquivar una bala y te has ahorrado horas de análisis inútil.

Construir patrimonio no va de encontrar la aguja en el pajar; va de quemar el pajar lo más rápido posible para que solo queden las agujas.

Y tú, ¿tienes alguna línea roja innegociable a la hora de descartar empresas? Déjamela en los comentarios, quiero leer tu filtro personal.

El jueves pasado decidí mover ficha de cara a la segunda mitad del año. La estrategia es clara: asegurar pura calidad tecnológica y monopolística, pero protegiendo la cartera con un escudo de valor extremo y flujo de caja. Una estrategia para dormir tranquilo en cualquier escenario de mercado.

Pero lo que no me esperaba era que, apenas horas después de ejecutar mis órdenes, una de las mentes más brillantes (y pesimistas) de Wall Street confirmara exactamente mi tesis.

Vamos al grano. Aquí están mis tres compras para julio, mis precios de entrada, y la radiografía financiera real que el consenso del mercado está pasando por alto.

1. Microsoft (MSFT): El monopolio corporativo a 350$

El jueves por la tarde amplié mi posición en Microsoft a 350$. Lo fascinante es que, horas más tarde, el legendario inversor de “La Gran Apuesta” (The Big Short), Michael Burry, publicó que este nivel representa un excelente punto de entrada, ejecutando su apuesta a través de opciones de compra a largo plazo (LEAPs). Cuando tú y uno de los gestores más analíticos del mundo veis valor en el mismo nivel el mismo día, sabes que la tesis tiene cimientos.

El mercado retail está ciego por el hype de ChatGPT. Pero nosotros compramos por los números.

VENTAJAS DE MICROSOFT

• La máquina de FCF: En su año fiscal 2025, Microsoft generó un flujo de caja operativo de más de $136.000 millones. Tras restar los gastos CapEx, su FCF se situó en $71.600 millones.

• Valoración: A 350$, estamos comprando a un Forward P/E que se ha comprimido a niveles de 20x. Es una valoración muy atractiva para un negocio de esta calidad.

• Ingresos y Visibilidad: En 2025, ingresaron un récord de $281.700 millones. Pero lo bestial no es eso: sus Obligaciones de Desempeño Restantes Comerciales, el dinero ya contratado, han escalado hasta los $625.000 millones.

• El motor de crecimiento: Intelligent Cloud (Azure) sigue creciendo a tasas de doble dígito alto (por encima del 20-25% interanual). Y con sus nuevos chips propios (Maia y Cobalt), los márgenes operativos de este segmento se van a expandir al reducir la dependencia de Nvidia.

2. ServiceNow (NOW): El sistema nervioso central a 90$

ServiceNow lleva semanas consolidando un suelo técnico de manual en la zona de los 90$. Entrar a estos precios es aprovechar un momento de agotamiento vendedor para comprar, matemáticamente, una de las empresas de software más eficientes del planeta.

Muchos ven un simple gestor de tickets de IT. Nosotros vemos el sistema nervioso central de las corporaciones Fortune 500.

VENTAJAS DE SERVICENOW

• Márgenes de Conversión a Caja Extremos: En el primer trimestre de 2026, la empresa reportó un FCF de $1.665 millones, operando con un margen de FCF espectacular del 44%. aumentando su FCF/share año tras año.

• Crecimiento Imparable: Sus ingresos totales en 2025 fueron de $13.278 millones. A día de hoy, un 97% de esos ingresos son suscripciones puras. Tienen una retención del 97%, literalmente, los clientes no pueden/quieren escapar del ecosistema.

• Balance Fortaleza AAA (Cero deuda neta): Tienen una posición neta de caja de $6.400 millones. Al no tener estrés de deuda, los tipos de interés no les afectan, lo que les da todo el poder de fijación de precios.

• Valoración: Cotizan a un Forward P/E de unas 20x, con unas ventas creciendo por encima del 22%.

3. Comcast (CMCSA): El refugio antinuclear a 23$

Aquí es donde Wall Street se equivoca y donde encontramos el verdadero margen de seguridad. Pero ojo, esto no es la siguiente NVIDIA, esto es una teleco, un negocio sin más, pero con FCF de 20.000M que lo reparte entre los accionistas. Abrí posición a 23$ buscando un activo muy barato que ofrezca un yunque de estabilidad si el sector tecnológico sufre una corrección.

El consenso asume que Comcast es “el negocio del cable que se muere por culpa de Netflix”. Falso.

VENTAJAS DE COMCAST

• Múltiplos de derribo: A 23$, estamos hablando de una valoración absurda. En 2025 reportaron un Beneficio por Acción (BPA/EPS) ajustado de $4.31. Haz las mates: cotiza a un PER en el entorno de las 5x.

• El monstruo del Free Cash Flow: En 2025 lograron un FCF récord absoluto de $19.200 millones.

• Lluvia de dinero para el accionista: Solo en 2025, le devolvieron a los accionistas $11.700 millones, repartidos en $4.900 millones en dividendos y $6.800 millones en recompras de acciones (reduciendo las acciones en circulación en un 5%, en un solo año!!).

• El dividendo sigue creciendo de forma constante

  Desde $0,55 en 2016 hasta $1,32 anualizados en 2025-2026.

• Ingresos estables: Sus ingresos consolidados en 2025 alcanzaron los $123.700 millones. Además, su segmento de infraestructura móvil es brutal: en 2025 lograron 1.5 millones de nuevas altas en inalambrico.

Comprar es la parte fácil. Lo verdaderamente difícil en este negocio es sentarse sobre las manos y dejar que las empresas compongan capital.

La magia de combinar Microsoft y NOW con Comcast no es rezar para que las tres suban en línea recta mañana. Es crear una cartera asimétrica y descorrelacionada: si el mercado tecnológico sigue volando, MSFT y NOW nos darán ese extra de rentabilidad agresiva. y sí, la IA no acabara con estas 2 empresas, las potenciará.

Pero si la economía estornuda o la IA decepciona, el FCF y el dividendo del monopolio de Comcast actuarán como nuestro chaleco salvavidas.

¿Qué voy a hacer ahora con estas tres posiciones? Absolutamente nada. Monitorizar sus próximos resultados y dejar que las directivas hagan su trabajo, la escisión de la rama de TV de Comcast ha sido un avance para la compañía, veremos si evoluciona como yo creo.

Si quieres ver cómo evolucionan estas compras y cuál será mi próximo movimiento, asegúrate de estar suscrito. Y dime en los comentarios: ¿Cuál es tu apuesta fuerte para este mes de julio? Te leo.

SpaceX fue el aperitivo. Lo que viene ahora es el plato principal. Dos empresas de IA que todo el mundo usa, valorizadas entre $850.000 y $965.000 millones, corriendo para ver quién llega antes a Wall Street. Este es el análisis más completo que vas a leer sobre los dos IPOs del año, con los números reales, sin el hype, y con mi opinión clara sobre qué hacer si consigues acceso.

Hay una semana en la historia reciente de los mercados que merece ser recordada. La semana del 26 de mayo de 2026. En siete días: Anthropic cerró una ronda de $65.000 millones. OpenAI presentó su S-1 confidencial a la SEC. SpaceX anunció su IPO de $75.000 millones. Y NextEra acordó una fusión de $67.000 millones para alimentar centros de datos de IA.

Peter Diamandis lo resumió en una frase: “La economía exponencial acaba de recibir una etiqueta de precio. Y tiene muchos ceros.”

Lo que viene en otoño de 2026 es diferente a todo lo que ha pasado antes en los mercados. No porque las empresas sean más grandes, aunque lo son. Sino porque por primera vez, el inversor de a pie va a poder comprar acciones de las empresas que más están cambiando el mundo. La pregunta es si eso es una oportunidad o una trampa. Y la respuesta, como siempre, depende del precio.

ChatGPT alcanzó 100 millones de usuarios en 2 meses, más rápido que cualquier producto en la historia. Claude de Anthropic tiene más de 150 millones de usuarios activos y es el modelo preferido en enterprise. Ambas empresas son reales. El debate es si los precios también lo son.

Primero, quiénes son, para quien no los conozca bien

OpenAI es la empresa que creó ChatGPT. Fue fundada en 2015 como organización sin ánimo de lucro por Sam Altman, Elon Musk y otros.

Hoy es la empresa de IA más conocida del mundo, con 900 millones de usuarios semanales, y ha recaudado más capital privado que cualquier startup en la historia. Microsoft tiene el 27% de la compañía, lo que explica por qué Copilot está en todos los productos de Office.

Anthropic es la empresa que fundaron Dario y Daniela Amodei en 2021, cuando se fueron de OpenAI porque no estaban de acuerdo con la dirección que tomaba la empresa. Crearon Claude, el modelo de IA que compite directamente con ChatGPT y se convirtieron en la obsesión de Amazon y Google, que han invertido $8.000 millones entre los dos.

Hasta hace seis meses era conocida principalmente entre personas del sector. Hoy su valoración supera la de OpenAI en los mercados privados.

Los números que el mercado no está mirando bien

Cuando se habla de estos IPOs, todo el mundo menciona la valoración. Nadie habla de lo que hay debajo. Y lo que hay debajo es donde está la historia realmente interesante y donde están los riesgos que la mayoría ignora.

El número que más me impacta de toda esta tabla es el de los ingresos de Anthropic: $47.000 millones anualizados en mayo de 2026, frente a $4.000 millones en julio de 2025.

Eso es 12x de crecimiento en 10 meses. No hay precedente en la historia del software para ese ritmo de expansión. Y si Anthropic consigue reportar su primer trimestre con beneficios en Q2 2026, lo que parece inminente, cambia completamente la narrativa de lo que es posible en IA a esta escala.

ChatGPT tiene 900 millones de usuarios semanales. Claude de Anthropic tiene 150 millones y crece más rápido en el segmento enterprise, donde los márgenes son más altos y la retención, más sólida.

El problema que nadie te explica bien: el margen bruto

Hay un concepto que es la clave para entender por qué estas empresas son tan complicadas de valorar: el margen bruto. Normalmente, una empresa de software, piensa en Microsoft o Salesforce, tiene márgenes brutos del 70-80%.

Eso significa que por cada euro que ingresa, 70-80 céntimos son beneficio bruto antes de gastos de operación. Es el modelo más rentable del mundo.

OpenAI tiene un margen bruto del 33%. ¿Por qué? Porque cada vez que alguien hace una pregunta a ChatGPT, OpenAI tiene que pagar por la computación necesaria para responderla. Servidores, electricidad, chips de Nvidia. A diferencia de WhatsApp, que puede añadir 100 millones de usuarios sin coste adicional, OpenAI gasta más dinero en computación exactamente en la misma proporción en que crece. Eso es lo contrario de un negocio de software normal.

Margen bruto comparativo, por qué importa

Lo que el gráfico anterior muestra es algo perturbador: el margen bruto de OpenAI está bajando mientras los ingresos suben.

En 2024 era del 40%. En 2025, del 33%. Eso significa que cuanto más crece la empresa, más dinero gasta en proporción para servir a sus clientes. Es exactamente lo contrario de lo que debería pasar con un negocio de software de calidad. Y es la razón principal por la que OpenAI no espera llegar al breakeven hasta 2029 o 2030.

“OpenAI no tiene economía de software. Tiene economía de infraestructura. Y el mercado la está valorando como si fuera lo primero.”

Lo que están quemando, en números que se entienden

OpenAI vs Anthropic → Lo que gastan al año

💸 Ingresos 2026 → OpenAI $25B · Anthropic $50B.

💸 Pérdida operativa → OpenAI $14B · Anthropic: primer trimestre en beneficios.

💸 Pérdida real (GAAP) → OpenAI $25-27B · Anthropic: sin confirmar.

💸 Gasto diario en servidores → OpenAI $38 millones cada día · Anthropic: no publicado

💸 Proyecto Stargate → OpenAI: socio clave · Anthropic: no está dentro.

💸 Capital extra hasta 2030 → OpenAI necesita $207B más · Anthropic: sustancialmente menos.

Esto es la que más me preocupa de todo este análisis. OpenAI está gastando aproximadamente $38 millones al día en computación. Tiene $122.000 millones en caja después de su última ronda. Eso le da, en el mejor de los casos, nueve años al ritmo actual o cinco años si se usan las pérdidas reales en GAAP.

Para una empresa que promete llegar al breakeven en 2029-2030, los números están justos. Si el negocio crece más despacio de lo previsto o los costes de computación no caen tan rápido como esperan, necesitarán más capital. Mucho más capital.

LA CARRERA: QUIÉN LLEGA ANTES Y POR QUÉ IMPORTA

Hay un detalle táctico que poca gente está siguiendo y que puede ser determinante para la valoración de los dos IPOs: el orden en que llegan al mercado.

🟢 1 JUN 2026 ANTHROPIC presenta S-1 confidencial a la SEC

Primera empresa de IA pura en dar el paso formal. $965B de valoración. Anuncia inminente primer trimestre rentable. La señal es clara: quieren llegar antes que OpenAI.

🔵 8 JUN 2026 OPENAI presenta S-1 confidencial, 7 días después

Goldman Sachs y Morgan Stanley como asesores. Target de valoración: $1 billón. Cotización objetivo: septiembre 2026. Pero los números son más complicados que los de Anthropic.

🔵 SEP 2026 OPENAI · Ventana de IPO más temprana posible

La revisión del SEC tarda 60-90 días. El S-1 público aparece 15 días antes del roadshow. Septiembre es el escenario optimista — y solo si la SEC no pide muchas correcciones. Actualización: el 25/06 The New York Times reportó que OpenAI ahora se inclina por esperar hasta 2027…

🟢 OCT-NOV 2026 ANTHROPIC · Target de cotización declarado

Si Anthropic llega antes que OpenAI con un trimestre rentable en el bolsillo, redefine lo que el mercado considera “bueno” en IA. Y eso presiona a la baja la valoración de OpenAI.

🔵 2027 OPENAI · El escenario alternativo más realista

Polymarket da solo un 40% de probabilidad de que OpenAI cotice antes de fin de 2026. La CFO Sarah Friar ha señalado “finales de 2026 o 2027” como ventana más probable. Si se retrasa, es porque los números del S-1 no eran tan buenos como prometían.

The New York Times acaba de reportar que OpenAI ahora se inclina por esperar hasta 2027.

“Si Anthropic llega primero al mercado con un trimestre rentable, cambia lo que los inversores esperan de una empresa de IA ‘buena’ y eso hace más difícil justificar los múltiplos de OpenAI.”

Análisis de Fortune, junio 2026

El dinero que van a necesitar y de dónde va a salir

Hay una razón muy concreta por la que estas empresas quieren cotizar en bolsa más allá del ego o del hype: necesitan dinero. Cantidades de dinero que los mercados privados ya no pueden dar de forma sostenible.

La bolsa no es solo un premio para los fundadores. Es una necesidad operativa. Ambas empresas necesitan acceso a capital a una escala que los fondos de venture capital y los rounds privados no pueden sostener de forma indefinida. Cotizar significa acceder a un pozo de capital mucho más profundo y más barato en términos de dilución, que cualquier ronda privada.

Los riesgos reales, lo que el S-1 revelará que nadie quiere ver

🔴 OpenAI: el S-1 mostrará pérdidas mucho mayores de lo publicado

El número de $14B en pérdidas que circula en los medios excluye la compensación en acciones (stock-based compensation). El analista de FutureSearch estima que las pérdidas GAAP reales de 2026 serán de $25-27B, casi el doble del número publicitado.

El margen operativo del Q1 2026 fue del -122%. Cuando el S-1 público revele los números auditados, puede haber un shock de expectativas.

🔴 La dependencia de Microsoft y lo que eso significa para los accionistas públicos

Microsoft tiene el 27% de OpenAI y es su proveedor principal de infraestructura cloud. Esa relación tiene cláusulas específicas sobre reparto de beneficios y prioridad de acceso a los modelos. El S-1 tendrá que revelar exactamente cómo funcionan esas cláusulas y puede que a los accionistas públicos no les guste lo que leen.

🔴 Anthropic: el riesgo que viene del Pentágono

El Departamento de Defensa declaró a Anthropic un “riesgo para la cadena de suministro” una designación normalmente reservada para adversarios extranjeros.

Anthropic ha dicho que esto podría costarle miles de millones en contratos gubernamentales. Una empresa que va a cotizar con una demanda activa contra el gobierno de EEUU es un activo complicado.

🔴 El mercado de tokens no autorizados, el problema que ningún inversor ve venir

Anthropic nombró ocho plataformas vendiendo acciones no autorizadas antes de la IPO, algunas en formato de tokens en blockchain. Cuando las plataformas dejaron de operar, los precios cayeron un 34-40% en días. Eso revela que parte de la demanda de mercado atribuye a estas empresas es especulación en mercados secundarios no regulados, no demanda real de inversores institucionales.

🟢 Lo que SÍ es genuinamente extraordinario en ambas

El crecimiento de ingresos de OpenAI, de $2B en 2023 a $25B en 2026, no tiene precedente en la historia del software. Google tardó más de una década en alcanzar esa cifra. Y Anthropic creciendo de $4B a $50B anualizados en 10 meses es algo que nadie en la industria había proyectado hace un año.

Estos son negocios reales con usuarios reales que pagan. El debate no es si son buenos negocios. El debate es a qué precio.

El dilema del inversor, las preguntas que nadie te hace

Si consigues acceso a estos IPOs, esto es lo que deberías preguntarte

Suscríbete ahora

Antes de poner dinero en cualquiera de los dos

Mi opinión, la más honesta que puedo dar

He analizado los dos S-1, las transcripciones disponibles, los análisis de HSBC, Morningstar, FutureSearch y media docena de bancos. Y mi conclusión es la siguiente, con toda la claridad posible:

Anthropic es la historia financiera más interesante de los dos.

No porque sea más famosa, no lo es. Sino porque sus números son genuinamente mejores: más ingresos, márgenes presumiblemente superiores, camino hacia la rentabilidad ya en 2026, y una valoración relativa más baja en términos de múltiplo sobre ventas.

Si consigo acceso al IPO de Anthropic a una valoración razonable, es la que más me interesa de las dos. El riesgo del Pentágono es real pero acotado. El crecimiento es verificable.

OpenAI es la más cara y la más arriesgada.

$1 billón de valoración por una empresa que pierde $27.000 millones al año en términos GAAP, cuyo margen bruto está cayendo, y que necesita $207.000 millones adicionales hasta 2030, es una apuesta de fe más que de análisis.

La marca ChatGPT es real. Los 900 millones de usuarios son reales. Pero el camino a la rentabilidad es largo, caro y depende de que los costes de computación caigan más rápido de lo que el mercado asume. A 34x ventas, hay muy poco margen para errores.

Y la pregunta más importante: ¿conseguirás acceso a estos IPOs? La realidad es que la gran mayoría del papel en ambos IPOs irá a fondos institucionales, family offices y clientes de banca privada de Morgan Stanley y Goldman Sachs.

El inversor de a pie, si tiene acceso, probablemente lo tendrá en el mercado secundario, cuando el precio ya ha subido. Y comprar en el mercado secundario tras un IPO de este tipo, con las expectativas que lleva incorporadas, es un juego muy diferente al que jugamos con SpaceX a $135. Así que de ser así, no ire a la IPO, pero os iré actualizando por aquí.

El mayor cuello de botella de OpenAI y Anthropic no es el talento ni los datos. Es el compute, la electricidad y los chips necesarios para entrenar y servir modelos a escala. Sin acceso a gigavatios de capacidad, el crecimiento se frena. Y esa infraestructura cuesta decenas de miles de millones.

Lo que me llevo de todo este análisis

OpenAI y Anthropic son dos de las empresas más importantes que se han creado en décadas. El impacto que tienen en la economía global es real, medible y creciente. Pero “empresa importante” y “buena inversión a cualquier precio” son cosas distintas.

Anthropic llega al mercado con mejores números, mejor trayectoria hacia la rentabilidad y una valoración relativa más razonable, mi preferencia clara entre los dos si hay que elegir.

OpenAI es la marca más conocida pero la historia financiera más complicada: márgenes cayendo, pérdidas enormes, dependencia de Microsoft y un camino a la rentabilidad que depende de supuestos optimistas sobre el coste de la computación. Lo que haré: seguir el S-1 público de los dos cuando salga, leer los números auditados con atención, y decidir sobre la base de esos datos, no sobre la base del hype.

La emoción de invertir en estas empresas es real. Pero la emoción no paga los chips de Nvidia. Hasta entonces, seguiré informándote aquí.

Hay un Mundial en marcha. Hay apuestas por todos lados. Y hay chavales que ahora mismo están viviendo exactamente lo que yo viví hace años, creyéndose los mejores, ganando dinero fácil, sin entender que el sistema está diseñado para que siempre pierdan. Este artículo es por ellos. Y es la razón más personal que tengo para defender que la educación financiera debería ser obligatoria en todos los colegios.

Tenía 18 años. Argentina jugaba contra Alemania. Aposté todo lo que tenía apostando a que Argentina no iba a perder por mas de 3, porque yo entendía de fútbol, porque llevaba semanas acertando, porque me sentía el puto amo. Me valían todos los resultados, ganar Argentina, empatar, perder 0-1, 0-2, 0-3… 6k invertidos para ganar 7.2k, pues la Argentina de Messi perdió 0-4.

Tenía 6.000 euros ganados. En un día los perdí todos. Los ganados y los apostados.

Me arruiné, me quedé sin nada de lo que había acumulado en semanas de “trabajo”. Pero, gracias a ser joven y vivir con mis padres, no me hacia falta el dinero.

Lo peor no fue perder el dinero. Lo peor fue que nadie sabia de esto, ni en casa, ni en el colegio, ni en ningún sitio, por eso nadie me había explicado por qué eso iba a ocurrir tarde o temprano.

Por qué el sistema de apuestas está construido matemáticamente para que el apostador pierda. Por qué la sensación de que “entiendes de fútbol” no tiene nada que ver con la probabilidad real de ganar.

Eso es analfabetismo financiero. Y en España y en toda Latinoamérica, lo sufrimos en silencio porque nadie lo pone en el currículo escolar.

Con el Mundial 2026 en marcha, las plataformas de apuestas están en modo ofensiva total. Bonos de bienvenida, cuotas mejoradas, influencers recomendando apps. Y al otro lado, millones de jóvenes que nadie ha educado sobre lo que hay detrás.

Los datos que deberían estar en todos los periódicos

Lo que le pasó a mi versión de 18 años no es una anécdota personal. Es una epidemia silenciosa que el Mundial 2026 está acelerando a una velocidad que alarma a especialistas en salud mental, educadores y médicos psiquiatras. Los datos son contundentes:

13 años!! Habéis visto el primer dato? 13 años!!

El 80% de los españoles no comprende qué es la inflación. No estamos hablando de conceptos avanzados de inversión. Estamos hablando de saber que si el precio de las cosas sube un 5% al año y tu dinero está debajo del colchón, cada año eres un 5% más pobre. Eso es lo que no se enseña. Y eso es lo que convierte a un chaval de 18 años con 3.000 euros en alguien que no tiene ni idea de lo que está jugando.

Por qué las apuestas son veneno matemático, y famosos sin escrúpulos siguen anunciándolas

La razón por la que perdí ese dinero con 18 años no fue mala suerte. Fue matemática. Y si me lo hubieran explicado antes, probablemente no habría apostado.

Las casas de apuestas tienen algo que se llama margen del operador. En una apuesta perfectamente justa entre dos resultados equiprobables, deberías recibir 2,00 en cuota por cada euro apostado. Las casas de apuestas pagan 1,90. Ese 5% de diferencia entre lo que debería ser justo y lo que realmente pagan es su beneficio garantizado. No importa si ganas hoy, si aciertas varios en fila, si “entiendes de fútbol”. El sistema está calibrado matemáticamente para que la casa siempre gane. En el largo plazo, siempre.

La sensación de ganar rachas largas no desmiente esa matemática. La confirma. Si juegas el tiempo suficiente, la probabilidad de que el margen del operador te destruya se acerca al 100%. Los que ganan a corto plazo simplemente no han jugado suficiente todavía. Yo en mis semanas de “éxito” estaba en esa fase. El 80-90% de apostadores habituales acaban perdiendo. No porque sean tontos. Porque la matemática es implacable.

Las plataformas de apuestas están disponibles 24 horas, permiten apostar en segundos desde el móvil y ofrecen recompensas inmediatas. Están diseñadas por psicólogos del comportamiento para maximizar la adicción. No es casualidad. Es el producto.

Suscríbete ahora

El Mundial como amplificador, lo que está pasando ahora mismo

Un ejemplo concreto de hasta dónde llega esto, esta semana vi a Iker Casillas anunciando una casa de apuestas.

Iker Casillas. Dos veces campeón del mundo. Ídolo de millones de niños y adolescentes en España y en toda América Latina. Usando su imagen, su credibilidad y el cariño que le tiene una generación entera para recomendar que apuesten dinero.

Me pareció vomitivo. Y lo sigue pareciendo mientras escribo esto.

No porque Casillas sea mala persona. Seguramente firmó un contrato sin pensar demasiado en las consecuencias. Sino porque ese anuncio va a llegar a chavales de 14 años que ven en él a un héroe, y van a pensar que si Iker apuesta, apostar es normal. Que si Iker recomienda esa plataforma, es de confianza. Que si Iker lo hace, ellos también pueden.

Eso es exactamente lo que describía el sociólogo Thomas Amadieu: “los adolescentes reciben el mensaje de que apostar es una extensión natural de ver fútbol”. Y cuando ese mensaje lo da alguien a quien admiran desde los 8 años, el daño es incalculable.

Con el Mundial 2026 en marcha, los especialistas están viendo exactamente lo que temían. El torneo no crea el problema, lo multiplica. Las plataformas de apuestas llevan semanas en modo ofensiva: bonos de bienvenida del 200%, cuotas mejoradas en cada partido, influencers de millones de seguidores recomendando apps con códigos de descuento.

El sociólogo Thomas Amadieu, autor del libro sobre adicción al juego, lo explica con precisión quirúrgica: el Mundial es percibido por las casas de apuestas como la ocasión perfecta para atraer a un público más joven, menos centrado en el fútbol el resto del año. El mensaje que ese público recibe es que apostar es una extensión natural de ver fútbol. Que si entiendes de fútbol, puedes ganar dinero. Que los que ganan son los listos.

Ese mensaje es mentira. Pero es una mentira muy bien construida, con millones de euros de presupuesto publicitario detrás, y cero euros de educación financiera contrarrestándola en las aulas.

Lo que la escuela sí enseña y lo que no

En el colegio aprendí a calcular el área de un trapecio. Aprendí las guerras napoleónicas. Aprendí los órganos del sistema digestivo. Todo útil, todo necesario.

Lo que no aprendí:

Apuestas vs inversión: la diferencia que nadie dibuja

Una de las cosas que más me cuesta explicar a gente joven es la diferencia fundamental entre apostar e invertir. Porque desde fuera parecen lo mismo, en los dos casos pones dinero esperando recibir más. Pero son opuestos en casi todo lo que importa.

El S&P 500 lleva 100 años generando un 10% anual. Nunca ha perdido dinero en un período de 20 años. Las apuestas deportivas tienen una tasa de pérdida del 80-90% entre apostadores habituales. Son mundos opuestos en sus matemáticas. Y sin embargo, la publicidad de apuestas llega a los jóvenes con un millón de veces más presupuesto que cualquier mensaje sobre inversión a largo plazo.

Lo que hacen otros países, y lo que España y LATAM ignoran

La educación financiera obligatoria en colegios no es una idea nueva ni radical. Hay países que llevan décadas implementándola con resultados documentados. Y hay países que siguen mirando para otro lado.

“En España, el punto de partida es muy mejorable y la mejor manera de avanzar decididamente es hacer obligatorias algunas horas de educación financiera en la escolaridad de nuestros hijos.”

Alejandra Kindelán, Presidenta de la Asociación Española de Banca (AEB), mayo 2026

Que la presidenta de la patronal bancaria española pida educación financiera obligatoria en los colegios no es un acto de altruismo. Los bancos saben perfectamente que un cliente educado financieramente es un cliente más solvente, menos propenso a la mora y más capaz de tomar decisiones a largo plazo. La educación financiera no solo beneficia al individuo. Beneficia a toda la economía.

El mundo en que crecen nuestros jóvenes, y para el que nadie los prepara

Cuando yo tenía 18 años y apostaba a Argentina contra Alemania, el daño que podía hacerme era limitado. Tenía que ir a una casa de apuestas física, esperar a que abriera, hablar con alguien. Había fricción. Había tiempo para pensarlo.

Hoy un chaval de 13 años puede abrir una app de apuestas, depositar dinero desde una billetera virtual que controla su hermano mayor, y apostar en tiempo real en cuestión de segundos. Las barreras que antes funcionaban como frenos naturales han desaparecido. Y la publicidad que le llega no viene solo de anuncios en televisión, viene de los influencers que admira, de los futbolistas que idolatra, de los streamers que ve cada noche.

Al mismo tiempo, ese mismo chaval crece viendo en Instagram yates, coches de lujo y viajes en primera clase de personas de su edad que afirman haber hecho fortuna rápidamente. La narrativa del dinero rápido, de la vida fácil, del “si yo puedo tú también” está en cada scroll. Y el sistema educativo que tiene para contrarrestarla enseña el área del trapecio.

La generación que crece hoy tiene el casino en el bolsillo, influencers vendiéndoles sueños de riqueza rápida, y cero horas de educación financiera en el colegio. No es un problema individual. Es un fallo sistémico.

Lo que debería enseñarse, mi propuesta concreta

No pido que los colegios conviertan a todos los niños en inversores. Pido que les den las herramientas mínimas para no ser víctimas. Tres horas semanales, integradas desde los 12 años, con estos contenidos básicos serían suficientes para cambiar vidas

Primaria (8-12 años): qué es el dinero, cómo funciona el ahorro, la diferencia entre necesidad y deseo, por qué guardar una parte de lo que recibes siempre tiene sentido.

Secundaria (12-16 años): interés compuesto, inflación, cómo funciona el crédito, qué son las probabilidades y por qué los juegos de azar están diseñados para que el jugador pierda. Este último punto solo, enseñado correctamente, salvaría a millones de jóvenes del camino que yo tomé con 18 años.

Bachillerato (16-18 años): qué es una acción, qué es un fondo de inversión, cómo funciona la fiscalidad básica, qué es un plan de pensiones y por qué empezar a los 20 es exponencialmente mejor que empezar a los 40.

Nada de esto es complicado. Todo esto es necesario. Y nada de esto está garantizado hoy en los planes de estudio de España ni de la mayoría de países hispanohablantes.

Por qué escribo esto aquí

Este newsletter habla de inversión, de análisis de empresas, de compounders y de mercados. Pero todo eso es inaccesible si no existe una base. Y la base no se construye sola. Yo tuve que aprenderla a golpes, literalmente, perdiendo 6.000 euros con 18 años apostando a Argentina contra Alemania.

Muchos jóvenes de hoy lo están aprendiendo de la misma manera, con el agravante de que el acceso a las plataformas es infinitamente más fácil y la presión social para apostar infinitamente mayor.

La educación financiera obligatoria en los colegios no es un lujo. Es la diferencia entre una generación que construye patrimonio y una generación que financia el lujo de otros.

Si este artículo le llega a una persona joven antes de que cometa el error que yo cometí, o si le llega a un padre, a un profesor, a alguien que pueda marcar esa diferencia, habrá valido la pena escribirlo.

¿Conoces a alguien que necesite leer esto?

Comparte este artículo. No hace falta que sea inversor. Hace falta que tenga 16 años, o un hijo de 16 años, o un sobrino que está viendo el Mundial con el móvil en la mano apostando en cada partido. Este es el artículo que ojalá alguien me hubiera dado a mí.

Un asesinato, una investigación criminal del DOJ, una caída del 61% desde máximos y tres cambios de CEO en un año. Esta es la historia de por qué sigo teniendo UNH en cartera, y con una plusvalía del 40%.

Suscríbete ahora

Voy a ser completamente honesto desde el principio: este no es el típico artículo donde cuento una tesis de inversión perfecta que siempre funcionó según lo planeado. UnitedHealth ha sido una de las posiciones más difíciles psicológicamente que he tenido en cartera en los últimos dos años. No porque el negocio fallara, sino porque todo lo que rodeó a la empresa fue de una magnitud que no tiene precedentes en la historia reciente del mercado.

Mi precio medio está en $270. Hoy cotiza en el entorno de $400. Son números que se ven bien en papel, pero que durante meses estuvieron muy por debajo. Y mantener la posición cuando la acción tocó mínimos de $235 con una investigación criminal encima y el CEO asesinado en la calle fue, honestamente, uno de los ejercicios más difíciles que recuerdo.

UnitedHealth opera en uno de los sectores más complejos, más regulados y más necesarios del mundo. Eso, a la vez, es su mayor riesgo y su mayor moat.

La tormenta perfecta: cronología

Para entender dónde estamos, hay que saber de dónde venimos. Lo que le pasó a UNH en dieciocho meses no tiene parangón en una empresa del Dow Jones.

Feb 2024 Ciberataque a Change Healthcare

El mayor ciberataque de la historia del sector sanitario americano paraliza sistemas de pagos durante semanas. UNH absorbe más de $3B en costes directos.

Dic 2024 Asesinato del CEO Brian Thompson

El director de UnitedHealthcare es asesinado frente a un hotel en Manhattan. El caso desata una ola de ira social contra las aseguradoras sanitarias que nunca antes se había visto.

Abr 2025 Rebaja de guidance + CEO Andrew Witty dimite

La empresa recorta sus previsiones por costes de Medicare Advantage disparados. Días después, el CEO anuncia su dimisión “por motivos personales” de forma abrupta.

May 2025 Investigación criminal del DOJ por fraude Medicare

The Wall Street Journal revela que el Departamento de Justicia investiga posibles irregularidades en Medicare Advantage. La acción pierde un 50% en cuestión de semanas.

Jun 2026 Recuperación y upgrade masivo de analistas

BofA, JPMorgan, Mizuho y Bernstein suben precio objetivo. La acción rebota desde mínimos de $235 hasta el entorno de $370-380. El negocio sigue generando $447B en ingresos anuales.

El negocio que había debajo de todo ese ruido

Mientras todo eso ocurría, yo miraba los números cada trimestre y me preguntaba lo mismo: ¿ha cambiado el negocio subyacente? Y la respuesta, trimestre tras trimestre, era no. Los ingresos seguían creciendo. El número de personas atendidas seguía subiendo. Optum, la división de servicios sanitarios, seguía expandiéndose.

UnitedHealth es una empresa de $447 billones en ingresos. Es la mayor empresa sanitaria del mundo. Tiene dos patas completamente diferenciadas: UnitedHealthcare, la aseguradora, y Optum, que es tecnología y servicios sanitarios. Esta segunda pata es la que más me interesa y la que mejor se comportó durante toda la crisis.

Optum, la división tecnológica y de servicios de UNH, es lo que convierte a esta empresa en algo más que una aseguradora tradicional.

Los números de mi posición sin maquillar

Sí, en algún momento la posición estuvo en pérdidas. Con la acción rozando $235 y mi precio medio a $270, estuve brevemente en rojo. Eso es algo que no suele aparecer en los análisis de Twitter donde todo el mundo compra en mínimos y vende en máximos.

Lo que hice fue releer la tesis. ¿Había cambiado algo estructural? El negocio de seguros tenía problemas reales con los costes de Medicare Advantage, eso era verdad, y lo sigue siendo. Pero Optum seguía creciendo. El cash flow operativo de $24B en 2024 seguía siendo extraordinario. Y la investigación del DOJ, aunque seria, no implicaba el fin del negocio.

El riesgo real que sí me preocupa

Investigación DOJ, el elefante en la habitación

La investigación criminal por posible fraude en Medicare Advantage no ha concluido. Si se confirman cargos graves, las multas podrían ser sustanciales y los cambios regulatorios, estructurales. Es el riesgo más serio y más difícil de cuantificar. No lo ignoro.

Medicare Advantage: costes fuera de control

Los costes médicos de los nuevos asegurados de Medicare Advantage fueron más altos de lo esperado durante 2024 y 2025. La empresa ha tardado en ajustar precios. El margen operativo de la división de seguros se ha comprimido significativamente.

Reputación y regulación política

El asesinato de Brian Thompson desató un nivel de escrutinio público sobre las aseguradoras sanitarias que no tiene precedentes. El riesgo político y regulatorio es real y más alto que antes.

Por qué sigo en la posición

Con todos estos problemas encima de la mesa, la pregunta obvia es: ¿por qué no vendiste? Y la respuesta tiene dos partes.

La primera es numérica: a $270 de precio medio y con el negocio generando más de $400B en ingresos, muy por debajo del valor que creo que tiene la empresa a largo plazo. El beneficio neto de 2025 fue $12B a pesar de todo lo ocurrido. Eso no es una empresa en colapso.

La segunda es más filosófica: invertir en quality no significa invertir en empresas que nunca tienen problemas. Significa invertir en negocios con ventajas competitivas tan estructurales que pueden sobrevivir sus propios errores. 50 millones de personas aseguradas no se van a ningún sitio. Optum gestiona datos sanitarios de medio país. Eso no desaparece por una investigación del DOJ o por un trimestre malo.

Los mejores momentos de compra suelen ser los más incómodos. Mantener la posición cuando todo el mundo huye requiere haber hecho los deberes antes de que llegue la crisis.

Dónde estamos hoy

Los analistas de BofA, JPMorgan, Mizuho y Bernstein han subido precio objetivo en las últimas semanas. El consenso apunta a un rango de $450-466. Eso no significa que tengan razón, pero sí que el mercado empieza a separar el ruido del negocio subyacente.

La empresa ha levantado el dividendo un 5%, el decimoséptimo año consecutivo de incremento. Eso tampoco es lo que hace una empresa que está quebrando.

Mi posición actual y conclusión

Mantengo la posición con un +47% sobre mi precio medio de $270. No añadí en los mínimos porque tenía incertidumbre real sobre la investigación del DOJ y admitir que no sabes lo suficiente para actuar también es una decisión válida. Lo que no hice fue vender por miedo, y eso es lo que marca la diferencia. UNH sigue siendo una empresa con un moat estructural enorme en el sector sanitario americano. Los problemas son reales, los riesgos siguen ahí, y seguiré de cerca la resolución de la investigación. Pero el negocio de fondo sigue intacto. Por ahora, me quedo.

El IPO fue la parte fácil. Ya anticipé la mecánica. Ya se cumplió y más rápido de lo esperado. Ahora SpaceX compra Cursor por $60B, las opciones abrieron el martes, los ETFs inversos x2 están listos, y el lockup (desbloqueo de acciones) de diciembre es lo que nadie está mirando. Este artículo es el más importante que he escrito sobre SPCX.

Escribí el primer artículo sobre SpaceX el día antes del IPO. Invertía porque la mecánica de inclusión en índices iba a forzar compras masivas sobre un float del 4%. Dije que el trade tenía horizonte de semanas, no años. Y que el dinero estaba en anticipar las compras forzadas, no en quedarse después.

Cuatro días después, la tesis se ha cumplido con una velocidad que ni yo esperaba. El martes 16 de junio, SPCX ha llegado a tocar $225,64 intradía. He vendido 25 de mis 30 acciones entre $210 y $215. La ganancia sobre el precio de IPO de $135 es de aproximadamente el 59%. Me quedan 5 acciones — un 17% de la posición original — por razones que explico al final.

La cronología completa, cómo se desarrolló todo

Antes de mirar hacia adelante, vale la pena documentar exactamente qué pasó y por qué. Porque la velocidad del movimiento sorprendió incluso a los que teníamos la tesis correcta.

Jue 11 Jun $135

🟠 Publicación del artículo y entrada en IPO

Publiqué el análisis completo explicando la tesis de mecánica de índices. Entrada a $135 en la IPO. Trump anuncia posible acuerdo con Iran, el S&P sube 929 puntos ese día, creando un contexto de risk-on perfecto para el debut.

Vie 12 Jun $161

🟢 Debut histórico: +19% en el primer día

SPCX abre a $150 y cierra a $160,95. El mayor IPO de la historia debuta con el mayor volumen de compra retail jamás registrado, 3,5x el debut de NVIDIA según VandaTrack. En post-market, ya cotiza en $166. La tesis se activa en horas, no en semanas.

Lun 15 Jun $192

🔵 +19,6% adicional la ola sigue

SPCX cierra a $192,50, sumando un 19,6% adicional al viernes. Lanzan los ETFs SPAL (2x Long) y SNK (inverso), señal de que el mercado de derivados empieza a monetizar la volatilidad. La capitalización supera los $2,5T y deja atrás a Amazon en tamaño.

Mar 16 Jun $225

🟣 Cursor, opciones y nuevo máximo histórico

SPCX toca $225,64 intradía. Dos eventos simultáneos: SpaceX anuncia la adquisición de Cursor por $60B (primera adquisicion como empresa pública), y las opciones sobre SPCX empiezan a cotizar. Vendo 25 de mis 30 acciones en $215. La acción cede hasta $198 al cierre, la volatilidad empieza a ser bidirreccional.

6 Jul 2026 ???

🟢 Inclusión en Nasdaq-100 el segundo catalizador

$1,4 billones en capital indexado deben comprar SPCX de forma obligatoria. El float sigue siendo del 4%. Estimaciones de BNP Paribas: entre $8B y $22B en compras mecánicas concentradas. Por eso mantengo 5 acciones.

Sep 2 2026 ???

🔴 El primer anclaje de valoración real

Primera publicación de resultados como empresa pública. Aquí el mercado deja de valorar por narrativa y empieza a valorar por números reales. Con pérdidas de $4,9B en 2025 y la nueva carga de la adquisición de Cursor, las expectativas y la realidad pueden chocar.

Dic 8 2026 ☠️

⚫ El evento de riesgo más importante del año

Vencimiento del desbloqueo estándar de 180 días para insiders y empleados. Musk tiene bloqueo separado hasta junio 2027, pero el resto de empleados e inversores pueden empezar a vender. Si el precio está muy por encima del IPO, este día puede ser el mayor evento de venta coordinada de la historia del mercado, el pinchazo de la burbuja 🫧

La adquisición de Cursor, lo que nadie está leyendo bien

El mercado ha leído la adquisición de Cursor como una señal alcista y ha subido la acción un 16% en el día. Yo la leo de forma más matizada. Y creo que esa lectura matizada es exactamente el tipo de análisis que distingue un inversor que piensa de uno que reacciona.

¿Qué es Cursor?

Herramienta de coding asistida por IA para desarrolladores. Fundada en 2022. $1B+ en ARR en noviembre 2025. Usada por ingenieros de software en todo el mundo.

¿Cuánto paga SpaceX?

$60B en acciones propias, un 3,4% de dilución sobre la valoración del IPO. No usa caja del IPO. El precio se calculará sobre la media ponderada de SPCX en los 7 días anteriores al cierre.

¿Por qué es bullish para el mercado?

SpaceX se posiciona en el stack de IA enterprise de infraestructura de compute (xAI, Colossus) a software de desarrollo (Cursor). Añade $1B+ en ARR con potencial de crecimiento alto.

¿Qué me preocupa del deal?

La cuota de mercado de Cursor cayó del 41% en junio 2025 al 26% en mayo 2026. GitHub Copilot y Amazon Q están ganando terreno. SpaceX paga $60B por un negocio en declive de cuota. Y lo hace con acciones propias a una valoración de $2,6T que Morningstar valora en $63.

¿Por qué lo ha anunciado hoy?

Estaba pre-acordado desde abril antes del IPO. SpaceX tenía una opción: $10B para una asociación estratégica o $60B para compra total. Ha ejercido la opción de compra total el día que abren las opciones sobre SPCX. El timing no es casualidad.

Los riesgos que ya existen, y los que van llegando

🔴 Valoración vs consenso de analistas

SPCX cotiza hoy a $200. El consenso de analistas tiene precio objetivo de $164, ya por debajo del precio actual. El analista más bajista, Morningstar, valora la empresa en $63 sobre un modelo que requiere que Starship y los data centers en órbita funcionen simultáneamente antes de 2028. Cuatro de los cinco analistas que han iniciado cobertura tienen precio objetivo por debajo del precio actual. El mercado está en territorio de fe, no de fundamentales.

🔴 El desbloqueo de diciembre, la espada de Damocles

El 8 de diciembre de 2026, vence el bloqueo estándar de 180 días. Miles de empleados de SpaceX, xAI y X, más inversores como Founders Fund, Fidelity y Thrive Capital, podrán vender. Si el precio está cerca de $200 ese día, el incentivo para vender es enorme. Y en un mercado con solo el 4% de float libre, la presión vendedora adicional puede ser devastadora. Este es el riesgo que el mercado no está poniendo en precio ahora mismo.

🔴 La adquisición de Cursor añade pérdidas, no beneficios

Cursor necesitaba $2B para llegar al breakeven y no tenía claro que pudiera hacerlo. SpaceX lo ha comprado con $60B en acciones. Eso añade una empresa que no es rentable al holding que ya pierde $4,9B anuales. Los primeros earnings en septiembre mostrarán exactamente cuánto pesa eso en los números.

⚠ El efecto de front-running ya puede haberse agotado

La tesis de inclusión en el QQQ era que el mercado se anticiparía a las compras forzadas del 6 de julio. El movimiento del +59% en cuatro días puede ya haber descontado gran parte de ese efecto. El patrón de Tesla sugiere que el pico suele producirse en el día de inclusión efectiva, no después. El 6 de julio puede ser el punto de venta, no de compra.

⚠ Los ETFs inversos x2 amplifican el riesgo bajista

Con SPCQ y SSPC disponibles desde hoy, cualquier trader bajista tiene ahora acceso a -2x diario sin necesitar una cuenta margen. La disponibilidad de herramientas bajistas aumenta la velocidad potencial de cualquier corrección. La misma volatilidad que nos benefició al alza puede golpear duramente a la baja.

Los escenarios para las próximas semanas, con precios concretos

Por qué he mantenido 5 acciones y qué haré con ellas

He vendido el 83% de la posición. Las 5 acciones que quedan no me cuestan nada, están completamente pagadas por la ganancia de las 25 vendidas. Son una opción gratuita con vencimiento abierto.

Las mantendré hasta el 6 de julio. Si la inclusion en QQQ produce el segundo rally que la mecánica sugiere, las vendo en o alrededor de ese día.

Lo que creo que no haré: mantener posición en SPCX después de los earnings de septiembre. El primer encuentro del mercado con los números reales, incluyendo el impacto de la adquisición de Cursor , puede ser brutal. Y en diciembre, con el lockup expirando, cualquier posición que quede es una apuesta que no estoy dispuesto a hacer.

Starlink sigue siendo el único negocio de SpaceX que genera beneficio real, $4,4B en beneficio operativo en 2025. Todo lo demás, desde xAI hasta Cursor, son apuestas que consumen la caja que Starlink genera. El mercado está pagando $2,6T por esa apuesta.

Lo que aprendí de este trade, para quien quiera aprender

Este trade ha funcionado porque la tesis era mecánica, no fundamental. No predije que SpaceX valiera $2,6T. Predije que habría compras forzadas sobre un mercado sin vendedores. La diferencia es enorme: la primera requiere tener razón sobre el valor intrínseco de una empresa. La segunda solo requiere entender el mecanismo del mercado.

Los trades de mecánica de mercado tienen ventanas muy precisas. Hay un momento de entrada, un momento de salida, y nada en el medio. Quedarse más tiempo del necesario convierte un trade táctico en una inversión que no has analizado. Y mezclar los dos, empezar con un trade y acabar enamorándote del activo porque ha subido mucho, es uno de los errores más caros que puede cometer un inversor.

“El mercado no te recompensa por tener razón. Te recompensa por tener razón antes que los demás y saber cuándo salir antes de que todos tengan razón contigo.”

Suscríbete ahora

Conclusión, Estado actual y próximos pasos

El trade de SpaceX ha producido un +59% en 4 días. La tesis de mecánica de índices se cumplió más rápido de lo esperado. He vendido el 83% de la posición y me quedan 5 acciones con coste efectivo cero como opción gratuita sobre el QQQ inclusion del 6 de julio. Lo que viene es más complicado que lo que ha pasado: las opciones ya han abierto y amplificarán la volatilidad en ambas direcciones, la adquisición de Cursor añade complejidad y dilución, y el lockup de diciembre es el riesgo más subestimado del mercado en este momento. SPCX a $200+ es una empresa que cotiza a valoraciones que ningún modelo fundamental justifica y eso está bien mientras la mecánica siga funcionando. Cuando deje de funcionar, el ajuste puede ser violento. Estaré aquí para comentarlo.

La primera vez que me topé con Constellation Software fue buscando compounders fuera del radar habitual. Una empresa canadiense, que cotiza en Toronto, con un CEO prácticamente invisible mediáticamente, y cuyo negocio consiste en comprar softwaritos de nicho para gestionar cosas como flotas de camiones, bibliotecas municipales o clínicas veterinarias. Y que lleva desde su salida a bolsa en 2006 compoundando a cerca del 30% anual.

Desde Toronto, sin apenas ruido mediático, Mark Leonard ha construido uno de los mejores registros de capital allocation de las últimas décadas.

El modelo en tres líneas

Constellation compra empresas de software vertical, es decir, software diseñado para un sector muy específico a precios razonables, las integra en su estructura descentralizada, y nunca las vende. Así de sencillo. Así de difícil de replicar.

El software vertical tiene una característica preciosa desde el punto de vista inversor: una vez que una empresa lo adopta, cambiar es tan costoso y arriesgado que casi nunca lo hace. Si eres el gestor de una marina de yates en Países Bajos y llevas 15 años con el mismo sistema de gestión, la probabilidad de que lo cambies por algo nuevo es cercana a cero. Eso se llama switching cost, y es el activo más valioso que puede tener un negocio de software.

Constellation opera a través de seis grupos:

🟠 Volaris (el generalista, presente en más de 40 verticales)

🟡 Harris (software para el sector público e infraestructura crítica)

🔵 Topicus (Europa, con cotización propia en bolsa)

🟣 Jonas (hostelería, clubes deportivos, construcción)

🔴 Vela (el más orientado a formación interna de managers)

🟢 Perseus (el más joven y ágil, especializado en adquisiciones medianas).

Cada uno funciona como una Constellation en miniatura, con su propio equipo de capital allocation y autonomía total sobre sus adquisiciones.

Los números 2024 y primeros datos de 2025

Suscríbete ahora

Por qué funciona: la descentralización como moat

La mayoría de los conglomerados tienen el mismo problema: a medida que crecen, la burocracia central se convierte en un lastre. Las adquisiciones se vuelven más grandes para que “merezcan la pena” al equipo directivo central, los precios suben, los retornos caen.

Constellation resolvió esto de una forma elegante: descentralizó totalmente la decisión de compra. Cada grupo operativo tiene sus propios gestores de capital que buscan, analizan y ejecutan adquisiciones de forma autónoma.

Incentivados por ROIC y no por volumen. El resultado es que pueden seguir haciendo cientos de pequeñas adquisiciones al año, a precios razonables, sin que el tamaño de la empresa lo impida.

La clave de Constellation no es la centralización del talento sino su descentralización. Cada grupo opera con autonomía real y rinde cuentas por su propio ROIC.

Constellation vs Mastercard: dos compounders, dos perfiles

El margen neto de Constellation puede parecer bajo para una empresa de software, pero hay que entender que la estructura contable de un compounder no refleja bien la generación real de caja. Lo que importa aquí es el flujo de caja libre, que es robusto y consistente, y la disciplina con la que se reinvierte.

La métrica que realmente importa en Constellation no es el margen neto, que parece bajo porque la contabilidad de adquisiciones distorsiona el resultado. Es el Free Cash Flow De $383M en 2015 a $2.551B en los últimos doce meses: un CAGR del 21,5% sostenido durante una década.

Con un capex de apenas $72M sobre esa generación de caja, estamos ante uno de los negocios más ligeros en capital del mundo del software. El ROIC ha bajado con el tiempo, inevitable cuando el denominador crece tan rápido pero sigue siendo el estándar de referencia en el sector.

La salida de Mark Leonard

En septiembre de 2025, Mark Leonard dimitió como presidente de Constellation por motivos de salud, con efecto inmediato. En marzo de 2026, anunció que tampoco se presentaría a la reelección en el consejo de administración. Le sustituyó Mark Miller, hasta entonces COO y veterano de la casa, que ha dejado claro que seguirá exactamente el mismo playbook.

Esto es lo que diferencia a Constellation de casi cualquier otra empresa: la caída inicial de la acción fue de hasta un 18% el día del anuncio, pero la tesis de fondo no cambió porque Leonard no construyó una empresa dependiente de él, construyó una cultura y un sistema.

La prueba es que la filosofía de capital allocation descentralizado, el énfasis en el largo plazo y el desarrollo de managers excepcionales siguen siendo los pilares exactos con los que Miller está gestionando la empresa.

Mi opinión

Constellation Software es una de esas empresas que parece cara en cualquier múltiplo tradicional hasta que entiendes que comprar el negocio es en realidad alquilarle capital a uno de los mejores asignadores de capital del mundo.

No es para todo el mundo. Requiere confiar en una estructura descentralizada compleja y aceptar múltiplos altos. Yo ya he hecho 2 compras, la primera a 2900$CAD y la segunda a 2400$CAD, la ultima orden la tenia en 1.800 pero no ha llegado y no creo que llegue, ya la tengo un +10% y los números hablan solos.

Y aun así, tengo posición en la IPO a $135. Este artículo es la explicación honesta de por qué y por qué creo que tiene más sentido hablar de mecánica de mercado que de fundamentales cuando se habla de SpaceX en este momento.

Primero, los hechos: qué es SpaceX realmente hoy

Cuando lees en los titulares que SpaceX tiene $18,7B en ingresos en 2025, hay algo importante que entender: ese número incluye tres negocios completamente distintos, con economías completamente distintas, fusionados contablemente en un solo S-1 después de que Musk adquiriera xAI en febrero de 2026 y lo consolidara retroactivamente.

Es decir, el SpaceX que cotiza mañana no es solo el SpaceX de cohetes y Starlink que conocías. Es también xAI, X (antes Twitter), y toda su infraestructura de centros de datos. Todo presentado como si hubiera sido una sola empresa desde 2023. Esto no es ilegal se llama contabilidad de control común pero sí es importante saberlo antes de comparar este S-1 con ningún otro.

El cuadro real es el siguiente: Starlink es el único negocio que gana dinero, con $4,4B de beneficio operativo y un margen del 39%. El negocio de lanzamientos espaciales tiene pérdidas operativas porque está financiando el desarrollo de Starship el cohete que Musk quiere usar para ir a Marte y que lleva más de $15B invertidos. Y el segmento de IA es un agujero negro de capital: $6,4B en pérdidas operativas en 2025 con $12,7B en capex para construir los centros de datos COLOSSUS de xAI.

En otras palabras: Starlink financia el sueño de Marte y el sueño de IA al mismo tiempo. Es una estructura de holding muy particular, donde el único negocio rentable está subvencionando dos apuestas de larguísimo plazo cuyos retornos son, en el mejor de los casos, hipotéticos.

Los números clave de la IPO

Un analista de CNBC lo resumió con brutalidad quirúrgica: “No es que los inversores estén en casa haciendo cálculos matemáticos. No hay ningún cálculo matemático que tenga sentido alguno.” Y tiene razón. A $1,75 billones de valoración, SpaceX vale más que Tesla, más que Berkshire, más que LVMH. Con pérdidas. Con un 4% de float. Con Elon Musk controlando el 85% de los votos.

Así que si los fundamentales no justifican el precio, ¿qué lo justifica? Aquí es donde la historia se pone interesante.

Starlink tiene 9.600 satélites en órbita, 10,3 millones de suscriptores en 164 países, y es el único negocio de SpaceX que genera beneficio real. Sin Starlink, esta IPO no existiría en estos términos.

La verdadera tesis: mecánica de índices, no fundamentales

Hay una diferencia importante entre invertir en una empresa porque crees en su negocio a largo plazo, e invertir en una empresa porque entiendes el mecanismo estructural que va a forzar la subida del precio en los próximos 30 a 60 días. Yo pertenezco a la segunda categoría en el caso de SpaceX.

El argumento es el siguiente, y tiene tres partes:

Primera parte: el float es microscópico. Solo el 4% de las acciones de SpaceX están disponibles para cotizar libremente el primer día. El 96% restante está en manos de Musk, empleados e inversores con bloqueo de 366 días. Con una valoración de $1,75 billones, eso significa que solo hay unos $70B de acciones en el mercado real. Muy poca oferta para lo que viene.

Segunda parte: la inclusión en índices es forzada y rápida. Nasdaq cambió sus reglas en mayo de 2026 específicamente para acomodar IPOs de este tamaño: cualquier empresa entre las 40 mayores por capitalización puede entrar en el Nasdaq-100 tras solo 15 días de cotización, sin requisito de free float mínimo. Eso pone a SpaceX en el QQQ alrededor del 6 de julio. MSCI ha confirmado inclusión desde el primer día de cotización. FTSE Russell entra a los 5 días.

📊 El QQQ tiene $496B en activos. El QQQM tiene $98B adicionales.

Aproximadamente $1,4 billones en capital total rastrea el Nasdaq-100 a través de ETFs, fondos de inversión, productos estructurados y derivados. Cuando SpaceX entre en el índice, todos esos fondos tienen que comprar no como elección, sino como obligación matemática. BNP Paribas estima entre $8B y $22B en compras forzadas solo de la inclusión en el Nasdaq-100.

Tercera parte: el precedente de Tesla lo explica todo. Cuando Tesla entró en el S&P 500 en diciembre de 2020, la dinámica fue perfectamente legible: la acción subió un 70% en el mes previo a la inclusión efectiva, impulsada por dinero que anticipaba las compras forzadas de los fondos indexados. Cuando llegó el día de la inclusión y se ejecutaron las compras, el papel alcanzó su máximo a corto plazo y luego se lateralizó varias semanas mientras la presión vendedora absorbía el impacto.

El patrón de Tesla en su entrada al S&P 500 en 2020 es el manual de lo que puede ocurrir con SpaceX: subida de anticipación, pico en la inclusión efectiva, y corrección posterior. El timing lo es todo.

La cronología que hay que tener en mente

🔴 12 junio 2026

Primer día de cotización en Nasdaq ($135)

Precio fijo, el verdadero descubrimiento de precio empieza con la primera operación del mercado. Float del 4%. MSCI incluye desde el primer día. Máxima volatilidad probable.

🟠 17 junio 2026

Inclusión en Russell 1000 (FTSE Russell)

Primera ola de compras forzadas de fondos que replican el Russell. Estimación: varios miles de millones en flujos pasivos concentrados en un mercado con muy poca oferta.

🟡 1 julio 2026

Inclusión en Nasdaq-100 (QQQ y QQQM)

La mayor ola de compras forzadas. $1,4 billones en capital indexado tiene que absorber una posición en SpaceX en un mercado con apenas $70B de papel disponible. Aquí es donde el mecanismo es más potente.

🟢 16 junio 2026

Inicio de trading de opciones sobre SPCX

Las opciones abren el martes 16 de junio. Con float ultra-reducido y demanda masiva, el posicionamiento de dealers en opciones puede amplificar movimientos del subyacente (efecto gamma squeeze).

🔵 Noviembre 2026 - Q3 earnings

Primera publicación de resultados como empresa pública

El primer anclaje de valoración real. Si los números decepcionan, y las expectativas son altísimas, la corrección puede ser violenta. Este es el momento donde la especulación de corto plazo acaba.

🟣 Junio 2027 - Fin del lock-up de 366 días

Los insiders pueden empezar a vender

Suscríbete ahora

Musk, empleados e inversores con bloqueo de un año. Si el precio está muy por encima del IPO, la presión vendedora puede ser histórica. Marca este momento en el calendario con rojo.

Por qué también la S&P 500 importa y por qué todavía no entra

La S&P 500 ha decidido no cambiar sus reglas de inclusión para SpaceX. El requisito es haber tenido beneficios GAAP en el último trimestre y en los cuatro últimos trimestres como conjunto. SpaceX tiene pérdidas netas de $4,9B en 2025 y $1,9B de pérdida operativa solo en Q1 2026. No cumple.

Esto importa por dos razones. Primera, la oleada de compras forzadas de los fondos indexados al S&P, SPY, VOO, IVV con sus $10 billones en activos combinados, no se va a producir en los próximos meses. Eso limita la magnitud inmediata del efecto. Segunda, y más interesante desde el punto de vista especulativo: si SpaceX consigue beneficios GAAP en algún trimestre de 2026 o 2027, la inclusión en el S&P 500 se convierte en un segundo catalizador enorme, con Bloomberg Intelligence estimando que los fondos S&P deberían absorber el 19% del float disponible en el momento de inclusión. Apunta eso como segunda fase de la tesis.

⚠ El problema del float y la matemática imposible

Bajo la nueva metodología de Nasdaq, las empresas con menos del 20% de free float se ponderan como si tuvieran cinco veces su flotación real. Con un 4% de float, SpaceX se pondería al 20% de su capitalización unos $350B de exposición “virtual” en un mercado donde solo hay $70B de papel real. Varios analistas lo han descrito como “comprar forzado en un mercado sin vendedores”. La aritmética crea condiciones para un movimiento muy violento en cualquier dirección.

La comparación con Tesla que nadie quiere hacer

SpaceX y Tesla comparten más de un CEO. Comparten también una estructura de valoración que desafía cualquier modelo tradicional y que funciona fundamentalmente sobre la confianza en Musk como operador.

El patrón de Tesla es el mejor manual disponible. Y la conclusión más importante es esta: el dinero en el trade de Tesla se hizo antes de la inclusión, no el día de la inclusión. Los que compraron en noviembre de 2020 y vendieron el 18 de diciembre ganaron el grueso del movimiento. Los que compraron el día de inclusión y esperaron retornos adicionales se encontraron con meses de lateralización.

Tesla tardó 10 años en entrar en el S&P 500. Cuando lo hizo, la acción ya había subido un 70% anticipando las compras forzadas de los fondos indexados. SpaceX tiene el mismo mecanismo, comprimido en 15 días.

Los riesgos reales, porque no es una apuesta sin downside

🔴 El front-running ya puede estar descontado

El mayor riesgo de esta tesis es que sea demasiado obvia. Si todo el mundo sabe que habrá compras forzadas el día 15, todo el mundo habrá comprado antes del día 15. En ese caso, el precio de $135 ya incluye el efecto de inclusión, y el movimiento real puede ser mucho menor de lo esperado o incluso negativo si la ejecución decepciona.

🔴 Musk como riesgo concentrado

Con el 85% de los votos en manos de Musk, SpaceX no es una empresa pública en el sentido convencional. Es una empresa de Musk donde tú eres un pasajero sin cinturón. Una decisión estratégica errática de las que Musk ha tomado varias en el pasado puede afectar al precio sin que ningún mecanismo de gobierno corporativo lo mitigue.

🔴 xAI: el agujero negro que puede crecer

El segmento de IA tuvo $6,4B en pérdidas operativas en 2025 con $12,7B en capex. Si la carrera de IA se intensifica y Musk decide que Grok necesita más inversión, esas pérdidas pueden multiplicarse. Starlink tiene límites en su capacidad de subvencionar el resto del holding.

🔴 Junio 2027: el apocalipsis del lock-up

En 366 días desde el IPO, miles de empleados de SpaceX, xAI y X, más inversores como Founders Fund, Fidelity y Thrive Capital, podrán vender. Si el precio está significativamente por encima del IPO, ese día podría ser el mayor evento de venta de insiders de la historia del mercado. El riesgo no es ahora es dentro de un año.

Mi posición y mi plan

Entré en la IPO a $135 con una posición que representa un porcentaje pequeño de mi cartera, acorde con el perfil especulativo de la tesis. No es una posición de largo plazo. No creo que SpaceX a $1,75 billones sea la inversión que quiero mantener cinco años.

El plan es sencillo en teoría y difícil en la práctica: capturar el movimiento de la inclusión en el Nasdaq-100 alrededor del 6 de julio, incluso antes, no quiero esperar a resultados estando tan inflada. Si el precio se va muy por encima de lo que la mecánica justifica, vendería antes. Si el mercado corrige la valoración de vuelta a territorio racional, también.

Lo que no haré es convencerme de que SpaceX a estos múltiplos es un compounder de largo plazo. No lo es. Es una apuesta estructural sobre un mecanismo de mercado concreto, con un horizonte de semanas a meses, y con un tamaño de posición que refleja exactamente eso.

Suscríbete ahora

Llevo tiempo pensando en cómo explicar por qué Mastercard es uno de esos negocios que, una vez que los entiendes, resultan difíciles de ignorar. No es una empresa de tecnología al uso. Tampoco es un banco. Es algo más raro y más valioso: una infraestructura.

El negocio en dos minutos

Mastercard no presta dinero. No asume riesgo de crédito. Cuando pagas con tu tarjeta en cualquier parte del mundo, Mastercard simplemente procesa la transacción y cobra una pequeña comisión por hacerlo. Eso es todo. La elegancia del modelo está en que ese “simplemente” esconde una red de 3.300 millones de tarjetas activas, presencia en más de 210 países y una infraestructura que procesa miles de millones de transacciones al año.

Es lo que Peter Lynch llamaría un negocio “aburrido” en el mejor sentido: no tienes que entender la IA, ni el blockchain, ni ninguna tecnología de moda. Tienes que entender que el mundo está migrando del efectivo al pago digital, y que Mastercard se lleva un trozo de cada operación en ese tránsito.

Números que no mienten — 2024

Lo que más me llama la atención de estos números no es su tamaño, sino su consistencia. Los ingresos crecen a doble dígito prácticamente cada año. Los márgenes no se deterioran. El beneficio por acción crece más deprisa que los ingresos porque la empresa recompra acciones de forma disciplinada: sólo en 2024 recompró 23 millones de acciones por valor de 11.000 millones de dólares.

2025 (9 meses):

Los resultados de los primeros nueve meses de 2025 no dejan lugar a dudas: el crecimiento no es un accidente puntual. Es estructural. Los ingresos acumulados hasta septiembre ya superan los $24B, un 16% más que en el mismo período de 2024. Y los márgenes, lejos de comprimirse con el crecimiento, siguen igual de sólidos.

Ingresos anuales (USD miles de millones)

Beneficio neto vs margen neto (%)

El foso: por qué es difícil competir con esto

Cuando analizo una empresa, la primera pregunta que me hago es: ¿qué impediría a un competidor replicar esto con suficiente capital? En el caso de Mastercard, la respuesta es incómoda para cualquier rival potencial.

Efecto de red

Más comercios aceptan Mastercard porque más gente tiene Mastercard. Más gente tiene Mastercard porque más comercios la aceptan. Un bucle de retroalimentación con 50 años de ventaja.

Costes de cambio

Bancos, comercios y consumidores están integrados en los sistemas de Mastercard. Cambiar de red requiere inversión, tiempo y riesgo operativo. Nadie lo hace sin una razón muy poderosa.

Confianza y marca

En pagos, la confianza lo es todo. El logo de Mastercard en un terminal es una promesa implícita de que la transacción va a funcionar, en cualquier moneda, en cualquier país.

Datos y escala

Procesar miles de millones de transacciones genera datos que ningún actor nuevo puede igualar. Esos datos alimentan servicios de valor añadido con márgenes aún mejores.

El viento de cola secular

Aquí está la tesis de fondo, la que me parece más interesante: a nivel global, todavía el 80% de las transacciones se realizan en efectivo. En mercados como India, Latinoamérica o el Sudeste Asiático, la penetración de pagos digitales sigue siendo baja. Mastercard no necesita ganar cuota de mercado a Visa: sólo necesita que el mundo siga digitalizando sus pagos. Eso es una tendencia que ningún gobierno, ninguna crisis y ningún competidor va a revertir.

El volumen bruto de dólares procesados (GDV) creció un 12% en 2024, hasta alcanzar 9 billones de dólares anuales. El volumen transfronterizo, que es donde los márgenes son más altos, creció un 20%. Estos no son los números de una empresa madura estancada. Son los números de una infraestructura que todavía tiene mucho mundo por digitalizar.

Lo que me preocupa — riesgos reales

Regulación antimonopolio

Mastercard y Visa controlan juntos más del 80% del mercado de redes de pago. Los reguladores en Europa y Estados Unidos llevan años mirando esto con lupa. Las multas y los cambios regulatorios son el riesgo más real y más difícil de cuantificar.

Nuevos competidores en pagos digitales

PayPal, Stripe, Alipay, UPI en India... El ecosistema de pagos está fragmentándose. Por ahora, muchos de estos sistemas utilizan la red de Mastercard por debajo, pero a largo plazo podrían desarrollar infraestructuras propias.

Valoración exigente

A los precios actuales, Mastercard cotiza a múltiplos altos. No es una ganga. Es una empresa de calidad extraordinaria a precio de empresa de calidad extraordinaria. Quien busque “valor oculto” aquí no lo va a encontrar fácilmente.

Mi opinión

Conclusión del análisis

Mastercard es el tipo de empresa que me cuesta vender aunque suba mucho, porque el negocio subyacente sigue mejorando. Es un compounder clásico: márgenes altos, crecimiento consistente, moat defensible, y un viento de cola secular que tiene décadas por delante. No me parece una empresa para comprar con agresividad hoy a estos múltiplos, pero sí para tener en el radar y añadir en cualquier corrección significativa. En mi cartera lleva tiempo como posición core, y no pienso cambiar eso pronto.

Hace unas semanas Amazon cayó por debajo de los 200 dólares.

Muchos inversores se asustaron. Decían que los gastos en IA eran demasiado altos, que la competencia apretaba y que la valoración ya no daba más de sí.

Yo lo vi exactamente al revés.

Y compré más.

Ahora la acción está cerca de los 238 dólares y sigue subiendo. Pero quiero contarte por qué, en ese momento, por debajo de 200 me pareció una de las mejores oportunidades del año.

Amazon no es solo una tienda online. Es tres negocios en uno que se refuerzan entre sí.

Primero, el comercio electrónico sigue creciendo de forma sólida. En Estados Unidos y en el resto del mundo sigue ganando cuota de mercado año tras año. La gente sigue comprando más online y Amazon es la opción más fácil y barata para millones de personas.

Segundo, la publicidad. Es un negocio de altísimo margen que casi nadie menciona. Amazon ya es uno de los mayores jugadores publicitarios del mundo y sigue creciendo más del 20 % anual. Cada vez que alguien busca algo en su web, Amazon gana dinero dos veces: con la venta y con el anuncio.

Y tercero… AWS.

El negocio de la nube es la verdadera joya. En los últimos trimestres ha acelerado el crecimiento gracias a la explosión de la inteligencia artificial. Las empresas necesitan cada vez más potencia de cálculo y Amazon es el líder indiscutible. Los contratos multimillonarios con OpenAI, Anthropic y otras compañías de IA están llenando las arcas de AWS.

Sí, es verdad que Amazon está invirtiendo mucho dinero en data centers y en chips propios. Eso asustó a mucha gente y provocó la caída. Pero ese capex de más de 200.000 millones de dólares este año no es un gasto loco: es la inversión que les permite seguir dominando el futuro.

Cuando la acción bajó por debajo de 200 dólares, la valoración se puso muy atractiva para una empresa que genera tanto flujo de caja y que crece en tres frentes a la vez.

Suscríbete ahora

Por eso aumenté mi posición.

No porque crea que va a subir un 50 % en tres meses. Sino porque a largo plazo Amazon sigue siendo una de las compañías mejor posicionadas del mundo para seguir creciendo durante los próximos 10-15 años.

¿Y tú?

¿Compraste Amazon cuando estuvo por debajo de 200 o te dio miedo? ¿Crees que sigue siendo una buena oportunidad ahora o prefieres esperar a otra corrección?

Cuéntame abajo en los comentarios. Me encanta leer vuestras opiniones y, a veces, hasta robo alguna buena idea de ahí.

Un abrazo y nos leemos pronto.