Read more

Read more

Danton le disait déjà en 1793 : « Après le pain, l’éducation est le premier besoin d’un peuple ». Ce qui a changé, ce n’est pas le besoin, c’est sa forme.

Il y a eu un temps où l’équation était simple : on étudiait pour trouver un travail, et ce travail durait. Le diplôme était un billet d’entrée unique dans une vie professionnelle. Ce temps est révolu. Aujourd’hui, on change de métier, donc on change de formation tout au long d’une carrière.

Read more

Les élections municipales de 2026 ne se réduisent pas à une photographie de la recomposition partisane française. Elles indiquent aussi la manière dont les Français continuent d’habiter l’État local tout en se détachant progressivement de sa forme civique. La participation, selon le ministère de l’Intérieur, s’est établie à 57,10 % au premier tour et 57,03 % au second, soit une abstention proche de 43 %.¹ Ce chiffre ne suffit pas à résumer le scrutin, mais il en donne une tonalité importante : la commune demeure présente dans la vie quotidienne, sans susciter pour autant une mobilisation politique proportionnée à cette présence.

Read more

Read more

Read more

Le premier texte pousse ce diagnostic jusqu’à sa limite : la démocratie ne corrige pas l’irresponsabilité politique, elle la perfectionne, parce qu’elle sépare radicalement la décision, le coût et le répondant, au point de transformer l’élection en mécanisme de légitimation d’un pouvoir qui promet, dépense et endette sans jamais exposer personnellement ceux qui le manient aux conséquences de leurs propres actes. Le second refuse pourtant de s’en tenir à cette impasse, non par naïveté réformatrice, mais parce qu’un diagnostic qui ne laisse aucune prise à l’action court toujours le risque de devenir une lucidité stérile ; il cherche donc encore, dans l’épaisseur des institutions, les conditions minimales d’un retour au compte à rendre.

Ce sont donc deux textes, deux tempéraments et deux manières de tenir le même vertige : l’un tranche, parce qu’il voit dans la démocratie représentative l’achèvement procédural de l’irresponsabilité politique ; l’autre cherche encore une prise, parce qu’il refuse d’abandonner entièrement la possibilité d’une responsabilité reconstruite dans les interstices mêmes du système. À vous de décider lequel vous paraît le plus lucide, ou lequel vous semble encore capable de sauver quelque chose, s’il reste quelque chose à sauver.

La démocratie ou l’irresponsabilité parfaite

La responsabilité politique est une formule de théâtre, destinée à donner au pouvoir l’apparence du compte à rendre, alors même que son fonctionnement ordinaire organise la disparition pratique du répondant : celui qui gouverne décide sans engager son patrimoine, dépense une richesse qu’il n’a pas produite, promet sans payer le prix de sa promesse, endette des hommes qu’il ne rencontrera pas, puis se retire derrière la procédure, le mandat, l’administration, l’héritage reçu ou l’alternance.

Ainsi, la démocratie a perfectionné cette fuite en présentant l’élection comme une garantie morale, alors qu’elle transforme surtout le pouvoir en usufruit temporaire, consommable et sans propriétaire véritable. L’élu traverse l’État comme un occupant légal, assez longtemps pour distribuer, taxer, réglementer, nommer et promettre, trop brièvement pour porter personnellement la dégradation qu’il laisse derrière lui, le suffrage venant moins abolir cette irresponsabilité que lui donner, à intervalles réguliers, une bénédiction collective.

Cependant, la monarchie ne rachète pas l’État, puisqu’elle demeure une forme de prédation politique, mais elle révèle par contraste l’indécence particulière du régime démocratique : gouverner un domaine que l’on ne possède pas, engager un avenir dont on sera absent, consommer un capital que l’on ne transmettra pas, puis appeler responsabilité le simple fait d’avoir pu être remplacé. La politique commence lorsque l’acte perd son visage ; la démocratie moderne transforme cette disparition du répondant en vertu publique.

I. L’État contre la responsabilité personnelle

La responsabilité commence lorsque l’acte demeure attaché à celui qui l’accomplit, lorsque la décision ne peut être séparée de son auteur, de ses moyens et du coût qu’elle impose au réel. Elle ne relève pas d’une morale décorative, ajoutée après coup pour distribuer des blâmes ou célébrer des vertus abstraites, mais d’une structure d’imputation : quelqu’un agit, engage ce qui lui appartient, promet ce qu’il peut tenir, supporte la perte qu’il provoque et ne transfère pas sur autrui la charge d’une décision qu’autrui n’a pas choisie. Rothbard donne à cette structure son fondement le plus net lorsqu’il définit la société anarchiste comme celle où il n’existe « aucune possibilité légale d’agression coercitive contre la personne ou la propriété d’un individu »[i]. La responsabilité naît précisément de cette impossibilité : celui qui agit ne peut faire passer sa volonté par la contrainte légale, ni transformer le coût de sa décision en dette imposée à d’autres.

L’action volontaire conserve ainsi le lien entre choix, propriété et conséquence. Celui qui vend doit convaincre, celui qui promet doit répondre de sa parole, celui qui contracte engage ses ressources, celui qui échoue rencontre la perte, le refus ou la rupture de confiance. Cette structure n’abolit ni l’erreur, ni le conflit, ni la faute, mais elle maintient l’acte dans l’orbite de son auteur. L’État introduit au contraire une rupture décisive, en permettant à certains de décider avec les ressources d’autrui, d’engager des conséquences pour des tiers, de promettre sans mobiliser leur patrimoine propre et de présenter cette dissociation comme l’expression d’une nécessité collective. Là où l’échange volontaire oblige encore celui qui agit à rencontrer le consentement de celui qu’il affecte, le pouvoir politique substitue à cette rencontre une décision obligatoire, financée par l’impôt, prolongée par la dette ou imposée par l’administration.

Oppenheimer formule cette séparation avec une brutalité conceptuelle décisive lorsqu’il distingue les deux moyens de satisfaire les besoins : le « moyen économique », fondé sur son propre travail et l’échange équivalent du travail d’autrui, et le « moyen politique », défini comme « l’appropriation sans contrepartie du travail d’autrui »[ii]. La politique commence alors lorsque l’acte perd son propriétaire réel : celui qui décide n’est pas celui qui paie, celui qui paie n’est pas celui qui consent, celui qui subit n’est pas celui qui a choisi. La responsabilité se dissout dans une chaîne institutionnelle où chacun peut dire qu’il n’a fait qu’occuper sa fonction, appliquer une règle, suivre une procédure, exécuter un mandat ou répondre à une nécessité supérieure.

La personne publique donne à cette dissociation sa forme la plus achevée, parce qu’elle attribue des actes réels à une entité fictive qui ne souffre pas, ne travaille pas, ne paie pas et ne comparaît jamais comme un individu concret. On dira que l’État décide, que l’État finance, que l’État échoue, que l’État protège ou que l’État doit réparer, alors que cette entité ne désigne jamais, au moment décisif, celui qui supporte personnellement le coût de ce qui a été fait en son nom. Les gouvernants passent, les administrations demeurent, les signatures se perdent dans les procédures, les majorités se recomposent, les dettes survivent, et la faute finit par appartenir à tout le monde assez vaguement pour n’être portée par personne assez directement.

L’irresponsabilité politique naît de cette majesté impersonnelle. Une décision privée expose encore celui qui l’a prise à la perte, à la réparation, à la faillite ou au discrédit ; une décision publique se refinance, se renomme, se reporte, se mutualise ou se transmet à des successeurs qui pourront eux-mêmes l’imputer à l’héritage reçu. L’État ne supprime pas la responsabilité ; il l’absorbe dans une abstraction assez puissante pour commander et assez impersonnelle pour ne jamais répondre jusqu’au bout. C’est cette absorption qui permet au pouvoir de transformer des fautes humaines en continuité institutionnelle, des coûts imposés en charges collectives, des décisions situées en actes d’une personne publique qui parle, dépense et contraint sans jamais payer comme un homme réel.

II. La démocratie comme accélérateur de l’irresponsabilité politique

La démocratie se présente comme le régime dans lequel le peuple gouverne, alors qu’elle fonctionne plus exactement comme une procédure de sélection périodique de ceux qui gouverneront en son nom. Schumpeter en donne la formulation la plus froide lorsqu’il définit la méthode démocratique comme « l’arrangement institutionnel permettant d’aboutir à des décisions politiques dans lequel des individus acquièrent le pouvoir de décider au moyen d’une lutte concurrentielle pour le vote du peuple »[iii]. Cette définition retire à la démocratie sa mystique civique : le peuple ne gouverne pas, il arbitre périodiquement entre des équipes concurrentes qui cherchent à obtenir le droit de gouverner. L’élection donne une origine formelle au pouvoir, mais elle ne rattache pas directement chaque décision à son auteur, à son coût et à sa réparation.

La responsabilité démocratique se trouve donc affaiblie dès l’origine. Le vote sélectionne des gouvernants, légitime un mandat, ouvre une période d’exercice du pouvoir, puis laisse aux institutions le soin de transformer des promesses électorales en normes, en dépenses, en dettes ou en contraintes. L’électeur peut choisir une orientation générale, mais il ne répond pas ligne par ligne de ce qui sera décidé en son nom ; l’élu peut invoquer la légitimité du suffrage, mais il ne supporte pas personnellement la charge de ce qu’il impose ; l’administration peut appliquer la continuité de l’État, mais elle ne comparaît jamais comme auteur intégral des effets qu’elle produit. La démocratie promet une responsabilité du pouvoir devant le peuple, tout en organisant une circulation de la faute entre mandat, majorité, procédure et exécution.

Le suffrage organise le pouvoir. En effet, dès que la démocratie prend forme dans des partis, des appareils, des administrations, des groupes parlementaires et des structures de mobilisation, elle produit ses professionnels de la décision, ses gardiens de procédure, ses intermédiaires, ses permanents et ses stratèges. Michels condense ce mouvement dans sa formule célèbre : « Qui dit organisation, dit oligarchie »[iv]. La démocratie ne fait donc pas disparaître la distance entre gouvernants et gouvernés ; elle la reconstruit à l’intérieur même des formes censées l’abolir. Le peuple demeure la source symbolique du pouvoir, mais la décision réelle circule entre des minorités organisées, capables de sélectionner les candidats, de contrôler les investitures, de structurer les programmes, de hiérarchiser les priorités et de maîtriser les codes institutionnels.

Cette oligarchisation transforme la responsabilité en fiction procédurale. La faute politique devient difficile à fixer, car elle se disperse entre élus, partis, cabinets, administrations, experts, majorités, coalitions et héritages institutionnels. Le régime prétend répondre devant tous, mais il gouverne par des minorités que tous ne peuvent ni identifier clairement, ni sanctionner directement. Le vote est supposé corriger cette distance en permettant au peuple de remplacer les gouvernants, mais cette sanction demeure tardive, globale et impuissante face aux coûts déjà produits. L’électeur peut changer les visages ; il ne peut pas annuler précisément une loi ruineuse, récupérer les ressources mal employées, refuser sa part d’une dette contractée en son nom ou exiger des décideurs une réparation personnelle proportionnée au dommage causé.

La responsabilité démocratique devient ainsi une responsabilité sans répondant déterminé. Les gouvernants invoquent le mandat reçu, les opposants dénoncent l’héritage, les administrations exécutent la continuité de l’État, les partis se recomposent, les électeurs se dissolvent dans la masse anonyme du suffrage, et les coûts demeurent attachés à ceux qui ne peuvent pas s’en extraire. La démocratie organise alors une imputabilité diffuse : chacun peut prétendre avoir participé, personne ne répond jusqu’au bout, et l’État conserve la capacité de transformer cette dilution en légitimité procédurale. C’est en cela qu’elle accélère l’irresponsabilité politique : elle ne supprime pas la prédation du pouvoir, elle lui donne une origine élective, une justification périodique et une manière élégante de survivre à ses propres fautes.

III. Hoppe et la monarchie comme moindre mal patrimonial

La monarchie héréditaire ne constitue pas une sortie de la prédation politique, puisqu’elle demeure un État, c’est-à-dire un monopole territorial de la contrainte, de l’impôt et de la décision imposée. Son intérêt, chez Hoppe, tient à sa valeur comparative : dans un monde déjà peuplé d’États prédateurs, elle conserve une forme de responsabilité patrimoniale que la démocratie tend à dissoudre. Le monarque ne gouverne pas un pouvoir anonyme qu’il occupe pour quelques années ; il administre un domaine dynastique dont la dégradation affecte la valeur transmise à ses héritiers. Hoppe résume cette opposition en écrivant que la monarchie correspond à un gouvernement « privately owned », tandis que la démocratie correspond à un gouvernement « publicly owned »[v]. Cette distinction permet de comprendre pourquoi la monarchie, tout en restant coercitive, conserve une incitation à préserver la valeur future du domaine gouverné, là où la démocratie transforme le pouvoir en ressource temporairement exploitable.

La monarchie reste donc injustifiable du point de vue de la liberté, mais elle introduit au moins une limite temporelle à la prédation : détruire le pays, ruiner les producteurs ou épuiser le capital social revient à appauvrir la maison qui doit hériter du domaine. La démocratie inverse cette logique en transformant la prédation étatique en usufruit politique. L’élu dispose d’un pouvoir qu’il ne possède pas, d’un appareil qu’il ne transmet pas, de ressources qu’il n’a pas produites et d’un horizon limité par la prochaine échéance électorale. Sa rationalité institutionnelle est celle de l’occupant temporaire, incité à distribuer vite, promettre beaucoup, endetter l’avenir, multiplier les clientèles et convertir le présent en rendement politique immédiat. Là où la monarchie conserve une continuité patrimoniale minimale, la démocratie organise la rotation d’usufruitiers successifs, chacun pouvant consommer politiquement le domaine avant d’en laisser la charge à ses successeurs, aux contribuables ou aux générations futures.

La supériorité relative de la monarchie, dans cette lecture, ne relève donc ni d’une nostalgie dynastique ni d’une légitimation morale du pouvoir héréditaire. Elle tient à son rôle de comparateur critique : elle révèle que la démocratie, malgré son vocabulaire de responsabilité, produit souvent une irresponsabilité plus profonde que les régimes patrimoniaux, parce qu’elle sépare plus radicalement l’usage du pouvoir, la propriété du domaine et le coût des décisions. La monarchie n’est pas la solution ; elle est le révélateur brutal de l’irresponsabilité démocratique dans un monde où l’État, sous toutes ses formes, demeure la structure première de la prédation.

La Boétie donne à ce diagnostic son prolongement politique le plus direct : « Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres »[vi]. La formule déplace la critique depuis la seule forme institutionnelle du pouvoir vers le consentement qui le soutient. Le problème ultime n’est pas de choisir entre deux formes de domination, l’une patrimoniale, l’autre élective, mais de comprendre pourquoi les individus continuent d’alimenter la fiction d’un pouvoir qui décide à leur place, dépense en leur nom et les rend responsables de choix qu’ils n’ont pas personnellement assumés. La responsabilité ne renaît pas dans le changement de régime ; elle renaît lorsque les hommes cessent de soutenir les abstractions politiques qui leur permettent de ne plus répondre d’eux-mêmes.

Conclusion

La responsabilité politique se défait lorsque l’acte n’a plus de visage, lorsque la décision devient procédure, lorsque la faute devient héritage, lorsque celui qui paie n’est jamais celui qui a promis. La démocratie pousse cette dissociation à son point le plus commode : elle donne au pouvoir la forme d’un passage, à la dépense celle d’un mandat, à la dette celle d’un choix collectif, puis laisse les gouvernants disparaître dans l’alternance pendant que les conséquences demeurent.

La comparaison hoppéenne avec la monarchie n’ennoblit pas le pouvoir héréditaire ; elle révèle seulement, par contraste, la pauvreté morale d’un régime qui prétend rendre le pouvoir responsable en le rendant provisoire. Dans un monde d’États prédateurs, le monarque conservait au moins l’intérêt de ne pas ruiner entièrement le domaine qu’il transmettait ; le gouvernant démocratique, lui, peut consommer politiquement un avenir dont il ne sera plus le gardien. C’est ici que Bernanos trouve naturellement sa place, lorsqu’il voyait dans la civilisation moderne « une conspiration contre toute forme de vie intérieure »[vii]. Car l’irresponsabilité politique n’est pas seulement une défaillance institutionnelle : elle est une abdication de l’âme, l’habitude de remettre à l’État la charge de vouloir, de choisir, de payer, de répondre et de penser à notre place. Ce que Bernanos appelait conspiration contre la vie intérieure, les institutions démocratiques l’ont simplement rendu confortable.

[i] Murray N. Rothbard, Society Without a State

[ii] Franz Oppenheimer, The State

[iii] Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy

[iv] Robert Michels, Les Partis politiques

[v] Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed

[vi] Étienne de La Boétie, Discours de la servitude volontaire

[vii] Georges Bernanos, La France contre les robots

Qui décide ? Qui répond ?

De Berlin 1884 à Davos 2026 : le pouvoir sans compte à rendre

Conférence de Berlin, 1884 - 1885.Quatorze nations découpent un continent. Aucune population concernée n’est dans la salle.[i]

Berlin, novembre 1884.

Quatorze nations européennes se réunissent autour d’une grande table. Sur le mur, une carte. Sur la table, des stylos. En quelques semaines, un continent est découpé. Trente millions de kilomètres carrés. Des millions d’hommes, de femmes, d’enfants sans représentant dans la salle, sans voix dans le débat, sans droit de réponse.

Aucun des participants n’a été mandaté par les populations concernées. Aucun n’a rendu compte des conséquences. Aucun n’a été sanctionné pour ce qu’il a décidé.

Ce n’est pas seulement une page d’histoire coloniale. C’est le modèle originel du pouvoir sans responsabilité.

Davos, janvier 2026.

Mark Carney, Premier ministre du Canada, prononce un discours devenu immédiatement viral dans les cercles diplomatiques. Sa formule est claire :

« Les puissances moyennes doivent agir ensemble, car si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu. »[ii]

La table. Le menu. L’image est ancienne. Ce qui est nouveau, c’est qu’un chef de gouvernement l’assume publiquement, en 2026, devant l’élite économique mondiale.

Cent quarante ans séparent Berlin de Davos. La table a changé. La logique, non.

Acte I/ Le paradoxe français

On pourrait croire le problème géopolitique. Il est d’abord intérieur.

La France est championne du discours sur la responsabilité. À l’approche de chaque échéance électorale, le mot est partout dans les programmes, les plateaux, les tribunes. Et pourtant : les responsabilités réelles sont de plus en plus affaiblies. Le mot est partout. La chose, nulle part.

La Ve République excelle à produire des décisions. Elle excelle tout autant à dissoudre la responsabilité qui devrait en découler.

Le Président décide. Le Premier ministre répond. Les ministres s’expliquent. Et au bout de la chaîne, quand quelque chose rate personne ne répond vraiment.

Un Président est constitutionnellement irresponsable devant le Parlement. Un ministre démissionne rarement sur le fond presque toujours sous pression médiatique ou pour une affaire personnelle. La Cour de Justice de la République règle la question pénale. Elle ne règle pas la question politique. Ce sont deux planètes différentes, qu’on confond volontairement.[iii]

La sanction électorale reste le seul mécanisme réel. Trois, quatre ans après la décision. Sur une base émotionnelle autant que factuelle. Ce n’est pas un compte à rendre. C’est un jugement populaire différé, partial, et souvent à mémoire courte.

Acte II/ Le brouillard est une architecture, pas une anomalie

L’Institut Montaigne l’a formulé en février 2026 avec une précision qui mérite attention : nous vivons dans une société de l’injonction à la responsabilité, adossée à un système où les responsabilités réelles sont diluées. Cette dilution nourrit l’inaction.

Le mécanisme est précis : l’enchevêtrement des compétences entre État, ministères, agences et collectivités entretient un brouillard décisionnel permanent où il devient difficile d’identifier qui décide et qui répond des résultats. Chacun évolue dans un « confort de l’irresponsabilité » qui protège les acteurs, mais fragilise la décision et alimente la défiance démocratique.[iv]

Le brouillard n’est pas un dysfonctionnement. C’est une protection mutuelle institutionnalisée.

Quand une politique rate, la réponse systémique est toujours la même : trouver un responsable alternatif. L’Europe. La mondialisation. Le gouvernement précédent. Les contraintes budgétaires. Le calendrier. La complexité.

Ce n’est jamais le décideur qui répond c’est le système qui absorbe. Progressivement, une culture des procédures et des moyens a pris le dessus sur une culture de la décision et du résultat. On évalue si les procédures ont été respectées. Pas si les résultats ont été atteints.

La Conformité contre la performance. L’élu qui suit la procédure est couvert même si la politique échoue.

D’après une enquête du Parisien, la Mairie de Paris aurait, par instruction écrite, laissé un homme déjà placé en garde à vue pour agression sexuelle sur enfant continuer à encadrer des maternelles. Le 6 février 2026, il aurait été mis en examen. Si les faits sont confirmés comme l’analyse Maître Arnaud Touati c’est une décision proprement indéfendable.

Le principe de précaution. Pour fermer une terrasse : disponible. Pour écarter un homme en garde à vue pour agression sur enfant de 3 ans : introuvable.

Le droit existait, noir sur blanc. Personne ne l’a activé. Et l’affaire n’a défrayé la chronique qu’à l’aune des municipales. Là où la République devait protéger, elle aurait couvert jusqu’à ce que le calendrier électoral l’y oblige.

Acte III/ La métaphore que personne ne veut entendre

Un PDG qui coule son entreprise est licencié.

Un ministre qui rate sa politique est remanié.

La différence ? L’un perd son poste. L’autre change de portefeuille.

Dans le privé, la faillite est un signal clair. Le marché sanctionne. Le conseil d’administration agit. Il y a un juge, un liquidateur, une date, une procédure. La responsabilité est matérialisée, datée, nommée.

En politique, la faillite est négociable. On la renomme. On la contextualise. On attend la prescription électorale.

Un dirigeant privé choisit ses marchés. Un élu hérite de son territoire, de son histoire, de ses contraintes structurelles. La faillite d’entreprise ne détruit pas directement des vies.

Mais voilà la vraie question, celle qu’on n’ose pas poser : et si l’élu avait capturé les avantages du secteur privé sans ses contraintes ?

Statut. Rémunération. Réseaux. Visibilité. Influence post-mandat conseils d’administration, think tanks, conférences internationales bien rémunérées. Le marché de l’ex-responsable politique est florissant. Il valorise exactement ce que le mandat a produit : des relations, de la connaissance des rouages, de la surface.

Ni marché pour le sanctionner en temps réel. Ni liquidateur pour constater la faillite. Ni juge des résultats pour fixer les pertes.

Acte IV/ Ce que proposent les réformateurs

Des propositions existent et méritent d’être connues. L’Institut Montaigne propose de passer d’un système où la conformité procédurale tient lieu de responsabilité, à un modèle où chaque acteur dispose d’un périmètre clair et de l’obligation d’assumer les conséquences de ses choix.[v] Trois leviers concrets :

• Subsidiarité : clarifier qui décide. La décision doit être placée au niveau le plus pertinent. Le pouvoir de décider doit être lié au pouvoir de lever l’impôt correspondant. Si tu décides, tu finances. Si tu finances, tu décides. Fin des enchevêtrements qui permettent à chacun de décider sans payer et de payer sans décider.

• Transparence : rendre les coûts visibles. L’illusion de la gratuité alimente l’irresponsabilité collective. Une politique qui semble gratuite pour l’usager est une politique dont personne ne voit le coût réel. Rendre explicites les coûts, c’est rendre possible le débat sur la valeur.

• Reddition des comptes : mesurer les résultats. Cinq indicateurs de résultats par ministère. Pas combien on a dépensé. Pas combien de réunions ont eu lieu. Mais : qu’est-ce qui a changé dans la réalité des gens ?

C’est techniquement solide. C’est politiquement courageux.

Acte V/ La limite de la réforme institutionnelle

Ceux qui devraient voter les réformes sont ceux qu’elles menacent. La table ne vote pas pour modifier les règles d’accès à la table.

Aucune réforme institutionnelle ne change une culture. La responsabilité est d’abord une posture avant d’être une règle.

La Conférence de Berlin n’a pas été le produit de monstres. Elle a été le produit d’hommes rationnels dans un système qui ne les contraignait pas à penser aux conséquences pour les autres. C’est exactement pour ça qu’elle a eu lieu.

Berlin 1884. Davos 2026. La structure de fond n’a pas bougé.

Ceux qui décident ne subissent pas les conséquences. Ceux qui subissent n’ont pas le pouvoir de décider.

« Si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu. » Ce qu’il n’a pas dit : même à la table, personne ne répond de ce qui y est décidé.

Le vrai problème n’est pas l’accès au pouvoir. C’est ce qu’on fait avec. Et ce qu’on paye quand on rate.

En 2026, il existe des fronts républicains contre beaucoup de choses. Il n’en existe pas pour la réussite. Ni pour l’efficacité. Ni pour l’ambition. C’est peut-être là, le vrai aveu.

Note^¹ Pierre Gataz (BusinessEurope) rappelait en mai 2026 que le capitalisme a sorti 1,2 milliard de personnes de l’extrême pauvreté en trente ans. Il a raison sur les résultats. La question posée ici est différente : pourquoi le politique ne s’astreint-il pas aux mêmes exigences de résultat que le système économique qu’il est censé encadrer ? Le capitalisme sanctionne les mauvais résultats. La démocratie Churchill avait raison reste le moins mauvais des régimes. Mais personne ne dit que la démocratie sanctionne les mauvais résultats. C’est exactement le problème.

[i] Conférence de Berlin et le partage de l’Afrique (La). (s. d.). Encyclopédie D’histoire Numérique de L’Europe. https://ehne.fr/fr/eduscol/premiere-hggsp/premiere-hggsp/theme-3-etudier-les-divisions-politiques-du-monde-les-frontieres/conference-de-berlin-et-le-partage-de-l%27afrique-la

[ii] Mark Carney, Discours au Forum économique mondial de Davos, 20 janvier 2026

[iii] » Repenser la responsabilité des ministres ? – Regard du constitutionnaliste | Revue des droits et libertés fondamentaux. (s. d.). https://revuedlf.com/droit-constitutionnel/repenser-la-responsabilite-des-ministres-regard-du-constitutionnaliste/

[iv] Village Justice, Luc Traverso, La responsabilité politique est-elle un mythe sous la Ve République ?

[v] Institut Montaigne, Responsabilité : plaidoyer pour l’action, février 2026

L’enjeu n’est donc pas seulement politique. Il est stratégique. Car dans une France administrée, comprendre où se fabrique la décision, qui peut l’orienter et à quel prix elle s’impose devient une condition essentielle pour penser l’action, l’entreprise et la liberté.

Influence, médias et pouvoir politique : anatomie d’une dépendance française

Le pouvoir politique attire l’influence parce qu’il concentre ce que les hommes cherchent à obtenir sans avoir à convaincre librement les autres : la norme, l’argent public, l’autorisation, la reconnaissance et le pouvoir de transformer une préférence particulière en obligation collective. Là où le marché exige l’adhésion, l’État permet l’imposition ; là où l’échange suppose une rencontre volontaire, la décision publique rend possible le contournement de cette rencontre par la conquête du centre qui décide pour tous. L’influence politique naît de cette promesse : obtenir par la médiation du pouvoir ce qui n’aurait jamais été obtenu par la seule persuasion, par la concurrence ou par le consentement.

La France porte cette logique à un degré presque chimiquement pur, tant l’État y demeure la grande machine de conversion des intérêts en causes publiques. Une entreprise y parle de souveraineté lorsqu’elle cherche une protection, un secteur invoque l’exception lorsqu’il défend une rente, une association se réclame de la cohésion lorsqu’elle dépend de subventions, un appareil médiatique invoque le pluralisme lorsqu’il réclame sa place dans la production du récit commun. Le vocabulaire public sert de lessive morale : il lave les intérêts particuliers de leur apparence privée pour les restituer sous la forme plus noble de l’intérêt général. L’influence devient efficace lorsqu’elle cesse de demander ouvertement un avantage et parvient à se présenter comme une nécessité collective.

Stirner permet de défaire cette opération à sa racine, en montrant que l’État, la Société, le Peuple ou l’Intérêt général sont des abstractions sacralisées devant lesquelles l’individu est invité à se prosterner. Konkin en tire la conséquence opératoire : face à un centre politique dont la capture demeure rentable, la liberté ne se reconstruit pas par l’attente d’un pouvoir plus pur, mais par le déplacement progressif de l’action vers des espaces volontaires où l’État cesse d’être le passage obligé.

I. La sacralisation politique comme condition de l’influence

Le pouvoir politique tire sa force de sa capacité à ne jamais apparaître pour ce qu’il est simplement : un appareil de contrainte, de prélèvement et d’autorisation. La loi devient expression du commun, l’impôt devient solidarité, la réglementation devient protection, la dépense publique devient soutien. Stirner vise précisément cette transfiguration lorsqu’il écrit que « tout État est une tyrannie, que ce soit la tyrannie d’un seul ou de plusieurs »[i], refusant ainsi à la forme collective du commandement le pouvoir de se blanchir par son vocabulaire. L’influence prospère dans cette élévation artificielle du politique, car celui qui parle la langue de l’État cesse d’apparaître comme acteur intéressé pour se donner comme serviteur d’une cause supérieure.

L’intérêt général fonctionne comme la grande blanchisserie morale des intérêts organisés. Dans l’ordre de l’échange, une demande reste exposée au refus, à la concurrence ou à l’indifférence ; dans l’ordre politique, elle peut remonter vers l’État, devenir enjeu national, urgence sociale, impératif culturel, puis redescendre sous forme de norme, de financement ou d’obligation. La France donne à cette opération une intensité particulière, parce que l’État y demeure le grand convertisseur des positions privées en causes publiques et parce que les acteurs les mieux dotés en capital symbolique sont précisément ceux qui ont appris à manier cette langue avant tous les autres.

L’influence atteint son degré maximal lorsqu’elle cesse de ressembler à de l’influence. Elle entre dans les procédures respectables du pouvoir, dans les consultations, les auditions, les rapports, les expertises et les concertations, où l’acteur influant ne se contente plus d’obtenir une décision favorable, mais participe à la définition du problème, au choix des indicateurs et à la disqualification préalable des options jugées excessives. La transparence peut éclairer les contacts visibles ; elle saisit beaucoup moins les affinités idéologiques, les asymétries de langage et la répétition des mêmes interlocuteurs. Ainsi, l’influence devient indiscernable du fonctionnement normal de l’institution.

II. L’État français comme producteur structurel d’influence

La centralisation française désigne une architecture de dépendance où l’État demeure le passage obligé d’une part considérable des stratégies économiques, sociales, culturelles et médiatiques. Celui qui réglemente, finance, autorise, sanctionne et redistribue devient la ressource à approcher, l’obstacle à contourner, le juge à convaincre. L’influence naît de cette centralité, parce que tout pouvoir capable de décider autant de choses attire naturellement ceux qui dépendent de ses décisions. Chaque extension du périmètre étatique crée un nouveau motif de l’approcher, justifiant sa propre existence ontologique.

Le lobbying apparaît alors comme la réponse rationnelle à un pouvoir capable de créer, protéger ou détruire des positions par la norme. Konkin formule le clivage décisif : « The Market is the sum of all voluntary human action. If one acts non-coercively, one is part of the Market. »[ii] Le lobbying révèle précisément le déplacement hors de cet ordre volontaire : au lieu de chercher l’échange, la persuasion ou la préférence libre, l’acteur influant cherche à orienter un centre de contrainte capable d’imposer à tous ce qu’il n’aurait jamais obtenu par le consentement.

La réglementation dense cesse d’être seulement un instrument de protection pour devenir un mécanisme de sélection entre ceux qui peuvent absorber la contrainte et ceux qui en sont exclus. Les grandes structures internalisent la conformité, mobilisent des directions juridiques, anticipent les évolutions normatives et transforment la complexité en avantage concurrentiel. La norme produit ainsi une rente d’installation : elle stabilise les acteurs capables de parler à l’État tout en repoussant ceux qui ne disposent pas des moyens pour franchir le seuil réglementaire. L’influence ne cherche donc pas toujours une faveur visible ; maintenir un environnement normatif dont la complexité suffit à décourager la concurrence est souvent plus rentable.

III. L’influence symbolique comme pouvoir de production du récit

L’audiovisuel public participe à la production des cadres à partir desquels une société apprend à percevoir ce qui est normal, inquiétant, légitime, marginal ou scandaleux. Lorsque cette fonction s’exerce sous couvert de neutralité et de service public, elle acquiert une autorité particulière, car le récit diffusé ne se présente plus comme une offre située parmi d’autres, mais comme une médiation collective garantie par l’État. Le pouvoir ne gouverne pas seulement par la loi, mais aussi par les récits qu’il finance, légitime et rend visibles.

Le cas Mediawan[iii] illustre cette mécanique sans qu’il soit nécessaire de supposer le moindre accord tacite : un groupe privé figure parmi les principaux fournisseurs de programmes de France Télévisions, dont certains actionnaires significatifs, comme Matthieu Pigasse, exercent par ailleurs une présence active dans l’espace politique et médiatique français. La question n’est pas de savoir si des ordres éditoriaux circulent ; elle est que cette architecture rend la question elle-même irrésoluble. Un audiovisuel public financé par l’État, dépendant de producteurs privés puissants et chargé d’une mission de neutralité, fabrique mécaniquement des zones où l’influence opère sans jamais prendre la forme visible d’une instruction. La capture symbolique agit ainsi : par dépendance économique, par proximité culturelle, par sélection des fournisseurs, par stabilisation progressive des sensibilités narratives ; son efficacité tient précisément à ce qu’elle ne nécessite aucune corruption explicite.

La réponse institutionnelle habituelle consiste à réclamer plus de transparence, plus de contrôle, plus de commissions, comme si l’ajout de procédures pouvait neutraliser une influence rendue rentable par l’existence même du centre politique. Cette logique traite les symptômes tout en conservant intacte la structure qui les produit. Konkin en formule la sortie : toute action humaine volontaire, non coercitive, constitue le terrain où l’échange, la production et l’information peuvent redevenir moins dépendants de la décision publique. L’influence recule lorsque le centre politique perd sa valeur stratégique.

Conclusion

La vraie question n’est pas de savoir qui influence le pouvoir, mais pourquoi le pouvoir vaut autant la peine d’être influencé. Tant que l’État concentrera un tel pouvoir, l’influence restera une activité rationnelle et hautement rentable. Stirner en a dénoncé la sacralisation, Konkin en a exposé la logique anti-volontaire. Rothbard, lui, en donne la formule la plus dépouillée : « The State is a gang of thieves writ large. »[iv]

Sources :

[i] Max Stirner, L’Unique et sa propriété (Der Einzige und sein Eigentum, 1844).

[ii] Le marché est la somme de toutes les actions humaines volontaires. Si l’on agit sans contrainte, on fait partie du marché - Samuel Edward Konkin III, New Libertarian Manifesto, 1980.

[iii] La Lettre. (2024, 30 janvier). L’emprise croissante de Mediawan dans la grille de France Télévisions. https://www.lalettre.fr/fr/medias_audiovisuel/2024/01/30/l-emprise-croissante-de-mediawan-dans-la-grille-de-france-televisions,110151542-eve

[iv] L’État est une bande de voleurs à grande échelle. Murray Rothbard, Anatomy of the State, 2009

La France tient debout. À quel prix ?

Fiscalité, IA, justice : trois signaux pour lire le pouvoir en 2026.

« Le pouvoir correspond à l’aptitude de l’homme à agir, et à agir de façon concertée.» Hannah Arendt, Du mensonge à la violence, 1972

Le pouvoir a toujours besoin d’une justification. Max Weber distinguait la tradition, le charisme et la légalité rationnelle. Les deux premières se sont affaiblies ; la troisième est devenue le fondement du pouvoir politique moderne.

Mais en 2026, une tension apparaît : la légalité demeure, tandis que la légitimité s’érode. En France, le recours répété à l’article 49-3 permet de préserver les institutions, tout en réduisant progressivement l’espace de la délibération démocratique.

Or, comme le rappelait Hannah Arendt, le pouvoir ne repose pas seulement sur des procédures. Il repose sur la capacité d’agir collectivement. Et c’est peut-être là que se révèle la fragilité politique contemporaine : un État encore capable de gouverner juridiquement, mais de plus en plus difficilement par l’adhésion.

L’État souverain, l’entrepreneur contraint

En 2026, la France cumule 43,9 % de prélèvements obligatoires, une dette publique à 118,2 % du PIB et un déficit maintenu à 5 %. Le budget est adopté par recours au 49-3, faute de majorité parlementaire capable de produire un compromis sur les finances publiques.

La loi passe. Le consensus, lui, disparaît.

Pour les entreprises, le signal est clair : hausse des prélèvements, reconduction de la surtaxe sur l’impôt sur les sociétés, tandis que la dépense publique demeure inchangée à 57 % du PIB. Ce n’est pas une contrainte technique, mais un arbitrage politique.

Cet arbitrage produit une conséquence moins visible qu’une crise ouverte : une dégradation progressive, un investissement déplacé, ou une holding relocalisée. Un dirigeant qui développe ailleurs ce qu’il aurait construit ici.

Le coût du pouvoir ne se mesure pas seulement dans les comptes publics. Il se mesure aussi dans la confiance qu’un système conserve ou perd auprès de ceux qui créent, investissent et arbitrent.

Le pouvoir qui pense lentement, la concurrence qui agit vite

En septembre 2025, la Commission des Affaires économiques de l’Assemblée nationale publiait le rapport i1862 : 400 pages et 70 recommandations sur l’intelligence artificielle et la compétitivité française. Le constat est lucide : l’IA transforme déjà les chaînes de valeur, tandis que les PME françaises restent largement en retard face aux États-Unis et à la Chine.

Les propositions sont ambitieuses d’investissements massifs, fonds public-privé, l’accélération industrielle, mais encore largement suspendues à leur traduction politique et budgétaire.

Pendant ce temps, la Chine adoptait en mars 2026 son 15e Plan quinquennal : une stratégie nationale structurée autour de la souveraineté technologique, de « l’économie intelligente » et du déploiement massif de l’IA. L’objectif est explicite : faire de l’intelligence artificielle un moteur central de croissance, avec une adoption généralisée dans l’économie d’ici 2030.[i]

Le contraste n’est pas seulement économique. Il est institutionnel.

D’un côté, des recommandations. De l’autre, une chaîne d’exécution.

La différence ne tient pas uniquement aux moyens, mais à la vitesse de décision. L’Europe délibère ; la Chine déploie.

Mais l’aspect le plus révélateur est ailleurs. Le 30 avril 2026, la Cour intermédiaire de Hangzhou jugeait illégal le licenciement d’un salarié remplacé par une IA. Derrière cette décision apparaît une logique cohérente : accélérer technologiquement, tout en maintenant un contrôle politique sur les conséquences sociales.

La Chine n’est pas un modèle démocratique. Mais elle rappelle une réalité stratégique que l’Europe peine encore à intégrer : dans une économie de rupture, la vitesse d’exécution devient elle-même un avantage de puissance.

La justice comme symptôme

Quand l’État réforme la justice au nom de l’efficacité budgétaire, il révèle une hiérarchie politique : accélérer les procédures plutôt que renforcer les moyens.

Depuis 2026, la réforme contestée de la justice criminelle privilégie une logique de gestion des flux, moins de contradictoire, moins de temps judiciaire, des tribunaux plus rapides. Derrière le vocabulaire technique se cache un arbitrage simple : préserver l’efficacité immédiate au prix d’un affaiblissement progressif des garanties.

Le contraste est frappant avec une décision rendue le 28 avril 2026 par le tribunal intermédiaire de Hangzhou : remplacer un salarié par une IA ne peut justifier un licenciement sans protection. L’innovation ne doit pas être financée par la précarisation sociale.

Le paradoxe français est que les outils juridiques existent déjà : obligation de reclassement, consultation du comité social et économique, encadrement des mutations technologiques. Mais ces garde-fous restent souvent activés trop tard au moment du contentieux.[ii]

Le signal le plus important n’est donc pas la réforme elle-même, mais la résistance qu’elle a provoquée. En mobilisant la profession, le Conseil national des barreaux s’est constitué en contre-pouvoir organisé.[iii] Au sens de Hannah Arendt, le pouvoir n’est pas seulement institutionnel : il réside dans la capacité d’agir collectivement face à une décision présentée comme inévitable.

La vraie question devient alors politique : qui décide des coûts sociaux de l’automatisation ?

L’AI Act [iv] encadre certains usages, mais laisse largement au marché les conséquences concrètes du remplacement technologique. Or une justice fragilisée ne produit pas seulement moins de garanties : elle produit aussi moins de prévisibilité économique.

Et dans un système où l’influence se concentre, une question demeure : Qui joue encore le rôle de contre-pouvoir dans votre secteur ?

Décider dans le flou : trois lectures pour les IDM

1. La fiscalité n’est plus un sujet comptable, mais stratégique.
Tant que les déficits publics resteront élevés, la pression fiscale sur les entreprises continuera de s’intensifier. Dans ce contexte, la structuration juridique et capitalistique en holding, régime mère-fille, arbitrage de rémunération, devient moins un outil d’optimisation qu’un instrument de résilience. Ceux qui anticipent conservent des marges de manœuvre. Les autres subissent.

2. Sur l’IA, le vrai risque est d’attendre.
Le rapport i1862 marque une prise de conscience politique. Mais dans une économie de rupture, le temps administratif n’est pas le temps concurrentiel. Pendant que l’Europe consulte, d’autres déploient déjà. Les entreprises qui seront compétitives en 2030 sont souvent celles qui ont commencé leur transformation avant que le cadre soit stabilisé.

3. L’influence devient un actif économique.
Quand les règles changent vite, comprendre comment se forment les décisions devient stratégique. La visibilité, les réseaux professionnels, la capacité à intervenir dans les espaces de débat ne sont plus réservés aux grands groupes. Dans un environnement instable, l’influence n’est plus un supplément de pouvoir : elle conditionne l’accès à l’information, à l’anticipation et parfois à la survie économique.

« Sans idées communes, il n’y a pas d’action commune, et, sans action commune, il existe encore des hommes, mais non un corps social. » Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Tome II, Partie I, Chapitre II

Cette phrase résonne avec une force particulière en 2026. Car cette année n’est pas celle d’une stabilité retrouvée. C’est celle d’une recomposition silencieuse.

Un budget adopté sans majorité claire. Une justice réformée sans consensus. Une transformation technologique qui avance plus vite que la vision politique capable de l’accompagner. Derrière ces phénomènes dispersés apparaît une même réalité : les institutions tiennent encore, mais les croyances collectives qui leur donnaient leur légitimité s’effritent progressivement.

Dans le même temps, le pouvoir change de nature. Il devient plus technique, plus économique, plus algorithmique. L’influence ne passe plus uniquement par les institutions, mais par la capacité à anticiper, structurer, accélérer et rendre une vision exécutable.

C’est pourquoi l’enjeu n’est plus seulement juridique ou technologique. Il est civilisationnel.

Car une société ne se fragilise pas uniquement lorsqu’elle manque de ressources. Elle se fragilise lorsqu’elle ne sait plus clairement où elle veut aller, ni selon quelles règles communes elle accepte d’avancer.

Dans un monde instable, la lucidité devient alors un avantage stratégique. Non pas prédire l’avenir, mais comprendre les rapports de force qui le façonnent.

Et peut-être est-ce cela, aujourd’hui, le véritable pouvoir : la capacité de conserver une vision claire au moment où tout devient flou.

Références :

[i] 15e plan quinquennal (2026-2030) : Cinq clés pour comprendre les priorités économiques de la Chine. (2026, 5 mars). https://www.chine-info.com/static/content/french/RegardsurlaChine/%C3%89conomie/2026-03-05/1479250824315822080.html

[ii] Goujon, N., & Touati, A. (2026, 5 mai). Quand l’IA remplace un salarié, qui paie ? Better Read Arno. https://arnaudtouati.beehiiv.com/p/quand-l-ia-remplace-un-salari-qui-paie

[iii] Projet de loi sur la Justice criminelle. (2026, 23 avril). CNB. https://cnb.avocat.fr/page-preview/oVsYvaqpNewNpHa5EpO9lFFTWWqeLvESSs3U_lbea.DwOJC2CkVrhTI1k15mZIQMTbBLkPGCoDAhGVI9jof0JFXY2pyzGsfCLK1QoM2z5ZZtd5EfnrLCLNvrTVUIUK1vzmrAa2kY8zc.qfGb2c90F9wtvxqK9Of9YpuXMdirFsELh0DfClD74dK3Dldaf7Vu

[iv] Loi sur l’intelligence artificielle de l’UE - Développements et analyses actualisés de la loi sur l’intelligence artificielle de l’UE. (s. d.-c). https://artificialintelligenceact.eu/fr/

Read more

Read more

Read more