Je vais en rajouter une couche. Pas pour dire ce que je pense de ce film (spoiler : j’ai aimé) mais plutôt pour vous partager un extrait du texte d’Homère dont l’actualité m’a pris à la gorge alors que je relisais le texte plurimillénaire dans les jours qui ont suivi la séance. On y lit dans le Chant II un discours de Mentor, prononcé devant les habitants d’Ithaque, réunis en assemblée par Télémaque :

“Ecoutez-moi maintenant, Ithakèsiens, quoi que je dise. Craignez qu’un roi porte-sceptre ne soit plus jamais ni bienveillant, ni doux, et qu’il ne médite plus de bonnes actions dans son esprit, mais qu’il soit cruel désormais et veuille l’iniquité, puisque nul ne se souvient du divin Ulysse parmi les peuples auxquels il commandait aussi doux qu’un père. Je ne reproche point aux Prétendants orgueilleux de commettre des actions violentes dans un esprit inique, car ils jouent leurs têtes en consumant la demeure d’Ulysse qu’ils pensent ne plus revoir. Maintenant, c’est contre tout le peuple que je m’irrite, contre vous qui restez assis en foule et qui n’osez point parier, ni réprimer les Prétendants peu nombreux, bien que vous soyez une multitude.”

Mentor est virulent, et prononce un discours impopulaire. Mais que se passe-t-il dans cet extrait ?

Mentor est d’abord nostalgique et menaçant, regrettant le pouvoir d’un roi - Ulysse - qui était bienveillant, qui méditait ses actes, et qui est aujourd’hui oublié. Il pense que ce pouvoir-là est remplacé par un régime basé sur la cruauté et l’iniquité. Il fait le lien entre ce pouvoir, hautement négatif dans son discours, avec les “prétendants orgueilleux” ces hommes qui occupent le palais d’Ulysse et de Pénélope dans l’espoir de pouvoir se marier à cette dernière, et de devenir donc Roi d’Ithaque. Ces prétendants selon Mentor, sont réalistes : ils savent bien qu’en se comportant ainsi, par la violence et en semant la peur, ils jouent leur tête. Si Ulysse revenait, il les tuerait certainement pour leur infamie et pour avoir consumé sa maison. Cette posture réaliste est pardonnable pour Mentor : ils savent ce qu’ils font. Il est revanche fâché contre le peuple, “assis en foule”, qui ne fait rien contre ces prétendants et leur malfaisance, alors même que les citoyens d’Ithaque sont selon Mentor, bien plus nombreux qu’eux.

J’aime interpréter cet extrait à l’aune de notre époque, des enjeux qui sont les nôtres, d’autant que la comparaison est aisée, presque paresseuse, malgré les siècles qui nous séparent d’Homère.

Ce pouvoir bienveillant auquel Mentor fait référence, et qui n’est pas sans rappeler d’ailleurs certaines formules de Tocqueville, est pour moi un régime politique qui promeut l’équité, les bonnes actions, et la justice. Un pouvoir centré sur l’intérêt général, collectif alors que les Prétendants eux sont l’incarnation même des intérêts particuliers. Ils forment un groupe hétérogène dont chaque membre n’est guidé que par son intérêt individuel et sa perspective potentielle de marier Pénélope.

Ces prétendants occupent le pouvoir, sont violents et sont iniques. Ils n’ont que faire des gens qui vivent à Ithaque, “consumant la maison d’Ulysse”. Cette formule est particulièrement forte et dure.

Après cet été d’incendies, de sécheresse et de chaleur, nous savons plus que jamais que notre planète-maison comme notre avenir se consument, toujours plus vite et plus fort, par les efforts ou l’indifférence concertée d’une élite économique qui ne pense qu’à l’accumulation privée et une élite politique qui, venant en appui par conviction ou par peur du changement, a transformé l’intérêt général en intérêt partisan ou personnel pour le pouvoir.

Quant au peuple, je m’irrite avec Mentor : où est-il ?

“Assis en foule” devant Facebook ou Instagram, commentant le déclin d’un monde derrière un écran qui, loin d’être protecteur, se mue en catalyseur des crises sociales et démocratiques de notre époque ?

“Assis en foule” devant Netflix, consumant le monde pour se divertir une dernière fois, entre deux infos anxiogènes, avant la prochaine catastrophe ?

Comprenez-moi : je connais la tentation d’être “assis en foule” quelque part, en essayant contre vents et marées de se protéger des fracas du monde, espérant que d’autres le fassent à sa place. Levant les yeux vers le ciel étoilé en se disant que cela peut changer, que cela doit changer.

Cela ne change pas, car une foule assise est une foule morte. Une foule derrière des écrans est une foule invisible. Une foule composée de gens qui ne luttent que pour leurs intérêts propres n’est jamais une foule.

Ulysse est finalement revenu à Ithaque, il a violemment remis les pendules à l’heure et l’histoire s’est finie sur un retour à un nouvel équilibre. Pas équivalent à l’ancien, c’était impossible, mais un équilibre quand même.

Nous ne pouvons pas nous permettre de penser en 2026 que quelqu’un viendra nous sauver. Ulysse, dans son incarnation d’un régime doux, équitable, équilibré et orienté vers l’intérêt général ne reviendra peut-être pas. Ulysse qui n’était d’ailleurs pas parfait, très loin de là.

Il ne faut donc pas être parfait mais il faut sans doute être un peu un héros, aujourd’hui, pour se lever de cette foule assise et dire la lassitude et la colère d’une politique qui ne respecte plus rien ni personne et l’exaspération d’un régime économique qui tue pour le profit de quelques uns tout ce que notre société avait créé pour construire un Etat de droit équitable, un Etat social solidaire et un respect pour tous les citoyens, quelle que soit leur condition ou leur origine.

Se lever c’est susciter un débat, mettre des idées sur la table, penser le monde de demain, rêver aux possibles politiques, lutter contre la résignation sans naïveté, s’engager pour l’intérêt général, accepter aussi que les changements que nous portons adviendront trop tard pour que nous les voyons. Nos grandes batailles modernes, nos mythes contemporains, l’accès au vote, la construction de la sécurité sociale, la consécration de la démocratie, ne sont pas le fait des grandes figures des livres d’histoire qui auraient été bien seules entourées du peuple “assis en foule” . Elles sont le fait du courage de ces héroïnes et héros anonymes qui se sont levés un jour pour eux mais surtout pour nous, car l’avenir était un horizon dans lequel on pouvait croire et pour lequel on devait lutter.

Délaissons la foule assise et muette. Choisissons la multitude fracassante.

Répondons à l’appel de Mentor !

Nous sommes le 9 mai 2027. Il est 18h00 et le soleil baigne encore Washington D.C.

Jovita Neliupšienė, ambassadrice de l’Union européenne dans la

capitale américaine regarde autour d’elle. Tout est prêt. Deux immenses écrans affichant le drapeau européen encadrent le Lincoln Mémorial, érigé à la gloire du Président américain qui a aboli l’esclavage. Entre chaque colonne de la monumentale colonnade flottent des étendards aux couleurs de l’Union.

70 ans plus tôt, en 1957, les 6 états fondateurs de l’UE se sont associés au travers des Traités de Rome. L’ambassadrice était formelle : à l’heure des crises et des menaces sur la souveraineté européenne, il fallait démontrer la force du projet européen en organisant cette petite fête à l’occasion du jour de l’Europe, à Washington. Un partenaire stratégique, et nos libérateurs en 1945. Quoi de mieux pour les remercier de cette collaboration au long cours que cette fête, donnée chez eux et ouverte à tous ?

Une partie de l’immense bassin, de toute façon infesté d’algues, qui fait face au mémorial a été couverte afin de pouvoir accueillir plus de monde. Plus de 20.000 personnes sont attendues ce soir. Ils pourront bientôt écouter Rosalia, l’artiste ukrainienne Jamala ou encore Angèle. Un line-up de stars qui se sont mobilisées, pour défendre l’idée de l’Europe en Amérique.

Bien sûr, l’événement mettra aussi en avant l’amitié américano-européenne en accueillant sur scènes des figures politiques de premier plan comme Roberta Metsola, la présidente du Parlement européen, le maire de New-York, Zohran Mamdani, Pete Buttigieg ou encore Nancy Pelosi, installée autrefois au perchoir du Congrès. Ursula von der Leyen fera une apparition en vidéo à la fin de la soirée pour introduire le dernier acte de celle-ci, un feu d’artifice accompagné, en live, par Ludovico Einaudi et son orchestre.

En plus de la scène principale, de nombreuses stands sont présents pour montrer au public la richesse culturelle de l’Europe, sa gastronomie mais aussi ses valeurs : la démocratie, l’état de droit, la tolérance et la liberté sont au coeur des activités de celles et ceux qui ont été installés des deux côtés de la grande pelouse qui mène au Mémorial. Les 27 Etats membres sont également représentés, via des oeuvres d’art et des micro-ambassades, qui feront voyager les invités dans toute la diversité de l’Europe.

Arrêtons de rêver.

Nous sommes en 2026, et ce 28 juin, l’administration Trump a utilisé le Cinquantenaire, à Bruxelles, pour afficher sa propagande, ses priorités politiques d’extrême droite et son mauvais goût.

Si l’idée - et sa réalisation - ont soulevé les coeurs à Bruxelles, personne ou presque dans la classe politique n’y a eu à redire. Au contraire, des communes d’Etterbeek ou de Bruxelles-Ville à la Région ou au Fédéral : toutes les autorisations nécessaires ont été données dans un temps record, dans un consensus qui fait rêver toutes celles et ceux qui connaissent les lenteurs de l’appareil d’Etat belge. PS, MR, NVA, Vooruit, les Engagés : apparemment cette fête n’a gêné personne, et tout le monde a contresigné l’initiative.

La petite utopie que je vous ai présenté n’a qu’un but : montrer par l’absurde tout le paradoxe de ce que nous avons à vivre (de manière plus positive que dans un texte non publié écrit hier à l’encre de la colère). Il est absolument évident que Trump, mais probablement n’importe quelle autre administration présidentielle aux Etats-Unis n’aurait accepté un tel événement pour promouvoir l’Europe autour d’un symbole aussi important de l’histoire américaine. Aucune.

Si c’est si inacceptable pour eux, quelles sont les raisons pour lesquelles nous devrions le subir ? Que l’ambassade américaine organise un drink quelque part pour les 250 ans de sa Constitution (que Trump foule au pied chaque jour), ne me choque pas. Que cette fête se fasse dans l’espace public, dans notre ciel, en privatisant un parc pendant plusieurs jours et en déshonorant un symbole de l’indépendance belge avec le soutien et la participation des plus hautes autorités politique du pays est une honte. Sans compter que cette sauterie se fait à proximité immédiate de la Commission européenne, menacée quasiment quotidiennement par l’administration au pouvoir.

Non ce n’est pas normal et non cela n’aurait pas dû arriver comme ça.

Oui, une telle démonstration de force démontre d’abord et avant tout de notre rapport de vassalité envers les Etats-Unis. Une vassalité dénoncée depuis longtemps, et dont le consensus politique général voudrait qu’on s’écarte plus ou moins en fonction du parti, au vu des errements, des menaces et des catastrophes que Trump provoque dans le monde.

Finissons sur une note positive et par un appel. Bart De Wever, Theo Francken, Vanessa Matz, Maxime Prévôt, Boris Dilliès, Adrien Dolimont, Matthias Diependale, Ans Persoons, Philippe Close, Vincent De Wolf : puisque le mal est fait, on se lance pour organiser la même chose, à Washington, en 27 ? Il nous reste presqu’un an : si vous êtes là dessus aussi rapidement d’accord que pour donner les autorisations aux Américains, on peut aller très vite !

Rendez-vous à Washington le 9 mai ?

En Grèce, on a privatisé les plages. Petit à petit, face à l’afflux de touristes, certains se sont dit qu’ils pourraient installer quelques transats à louer à la journée. Et puis s’il y en a 10, pourquoi pas 20, ou 30 ? Et ces plages qui autrefois faisaient le plaisir des touristes mais surtout des gens qui vivaient près de la mer se sont retrouvées inaccessibles pour ceux ou celles qui n’ont pas envie ou les moyens de payer pour regarder les vagues et s’y baigner. Et petit à petit une armée de transats occupe donc, en rangs militaires, la quasi totalité des plages de Mykonos, de Santorin, de Kos,… Parfois une révolte populaire éclate, comme en 2023 avec la Beach Towel Revolt (littéralement la Révolte des Serviettes de Plage) à Paros, Naxos ou Rhodes, face à cette privatisation décomplexée des espaces publics et naturels. Ces habitants seront sans doute à un moment donné forcés à quitter ces îles et ces plages, dévorées par le consumérisme et l’ultra-libéralisme dont il découle, caractéristique de ce que la Grèce est aujourd’hui devenue, 15 ans après le début de la politique d’austérité radicale à laquelle nous (les pays riches de l’Union européenne) l’avons soumise et qui a définitivement anéanti la puissance publique.

Comment ne pas rapprocher ce désastre de la tendance lourde et de plus en plus ouvertement assumée de privatisation des espaces publics à Bruxelles ?

L’attaque récente est une des plus frontale : la société de production de grandes fêtes façon clubbing, Hangar, déroule depuis quelques semaines à Bruxelles une campagne reposant sur un unique slogan : “Turning Cities Into Stages” soit “Transformer les villes en scènes”. Slogan qui s’écrit en lettres blanches devant des photos de la Grand Place, des espaces publics du Heysel ou du parc du Cinquantenaire. Un slogan déposé puisque la privatisation des espaces publics semble ne pas suffire et qu’il faut donc également privatiser les mots, même si leur sens intrinsèque semble échapper à leur auteur (et donc, propriétaire).

Car ce qui se cache derrière ce slogan, c’est l’idée qu’une ville doit d’abord pouvoir se consommer. Que l’espace public (une place, un parc, une avenue) doit, le temps de soirées qui se font de plus en plus fréquentes, se cloisonner, se fermer aux regards et aux autres. Se fermer au passant, se fermer à l’habitant pour laisser la place à celui qui veut y danser. Que la ville n’a pour vocation que d’être une scène pour DJ à la mode, et la pavé battu par le clubber branché qui aura payé le prix fort.

Les autorités publiques et politiques ont manifestement décidé d’abdiquer face à ce capitalisme sauvage, voire à l’encourager, comme Philippe Close (PS - Bourgmestre de la Ville de Bruxelles) qui a fait de ces soirées une marque de fabrique, un élément marketing vendeur à l’international. Oubliant au passage qu’il est d’abord et surtout élu par des citoyens qui veulent pouvoir vivre dans leur ville, et que ces espaces publics ne lui appartiennent pas.

Il est évident que l’espace public peut et doit être festif, mais pas à n’importe quel prix. Est-il tolérable qu’il devienne un bien de consommation comme un autre, monétisable pour qui peut y mettre les moyens ? Pire, qu’il devienne carrément une matière première qu’une boite comme Hangar peut exploiter pour faire du profit ? Et si on peut imaginer que cela se fasse de manière exceptionnelle (pourquoi pas !), cela doit-il devenir une habitude et finalement un slogan qui ne fasse plus réagir personne ?

La ville, l’espace public, c’est un bien collectif et c’est enjeu démocratique vital. Nous y avons tous contribué par l’impôt que nous payons. Nous y vivons notre vie. Nous nous y rencontrons. Se réapproprier ces espaces, donner l’opportunité à des projets collectifs, ouverts et accessibles, doit être l’unique cap à tenir pour ceux qui tiennent à Bruxelles et ont envie de faire réussir cette ville qui est aujourd’hui face à des enjeux capitaux.

Nous ne pouvons accepter cette nouvelle manière de faire de la politique qui, sous prétexte d’améliorer “l’image de Bruxelles” vend ses places, ses parcs voire ses bâtiments publics (cfr la Bourse, la Galerie Bortier ou bientôt l’Hôtel Continental) au plus offrant. Il n’y a qu’une seule manière d’améliorer l’image de Bruxelles : créer une ville apaisée qui soit d’abord agréable à vivre pour ses habitants, qui lutte contre l’exclusion, la précarité et l’insécurité qui la dévore. Construire des murs de barrières Nadar ou fermer des portes autrefois ouvertes à tous ne renforcera qu’un sentiment de défiance et finalement de résignation, voire de colère. Autant de maladies qui empoisonnent notre société et notre démocratie et contre lesquelles une classe politique prétend lutter bien vainement.

Rangeons ces fêtes déracinées et chères dans le hangar des mauvaises idées qu’elles n’auraient pas dû quitter. Et si nécessaire, pensons à notre Révolution des Serviettes de Plage en manifestant, la prochaine fois que Hangar passera par là, armés de nos tapis et sacs de pique-niques pour leur rappeler que ce territoire n’est pas encore conquis et que cette scène qu’ils s’approprient, est d’abord celle de nos vies.

Généralement, on termine ce genre de texte par une citation. Si vous le permettez, je ferai l’inverse, en commençant par citer… Gérard Jugnot. Le lien entre l’importance de la communication publique dans les quartiers de gare et cet acteur français emblématique de la troupe du Splendid n’est de prime abord pas forcément évident. Et pourtant : le 14 août dernier, alors qu’il répond aux questions de Paris Match, il dit ceci :

« La dureté de la vie est présente aussi en Belgique : votre gare du Midi à Bruxelles, c’est toute la misère du monde… », avant d’ajouter : « comme la gare du Nord à Paris ».

Cette déclaration est devenue le titre de l’interview, car elle constitue une promesse de clic ou de vente, en écho à une situation bien connue de nombreux Bruxellois, voire de nombreux Belges : la gare du Midi et ses multiples problématiques, qui sont au cœur des enjeux de ce colloque et de ce projet de recherche.

À la fin août 2023, une autre séquence médiatique avait déjà provoqué une polémique : l’histoire dramatique d’une famille bloquée aux portes de la gare pendant une nuit, confrontée à des violences. Cette affaire, relayée massivement, avait abouti – après l’intervention de la CEO de la SNCB – à une « opération coup de poing » menée par le Fédéral.

Ce que nous lisons ou regardons dans les médias n’est jamais la réalité « chimiquement pure », mais un reflet, un récit filtré, cadré, construit par les journalistes. Ils sélectionnent, organisent et mettent en récit les problèmes perçus comme pertinents. En sciences de la communication, ce cadrage est appelé framing, concept théorisé notamment par Robert Entman (1993), selon lequel un cadre médiatique met en avant certains aspects de la réalité pour orienter la compréhension du public.

Ces cadres médiatiques alimentent un espace public, au sens de Jürgen Habermas (1990), c’est-à-dire un espace discursif où se forment les opinions collectives, à travers l’interaction – médiée – entre médias, société civile et acteurs politiques. Notre perception de réalités que nous ne connaissons pas directement passe donc par ce filtre : un filtre médiatique, mais aussi politique, qui structure nos échanges sociaux et politiques.

C’est pourquoi, au moment d’entamer notre recherche, nous avons souhaité commencer par une question simple :

Comment les médias parlent-ils des quartiers de gare ?

Quels récits produisent-ils ? Quelles catégories dominent ? Quelles représentations sont construites ?

L’objectif était d’éviter les impressions personnelles et de poser des bases empiriques, même modestes.

Notre analyse porte sur les articles publiés dans la presse belge francophone entre le 13 août et le 13 novembre 2025, récoltés via la base de données Europress à partir des titres contenant une référence à la gare du Midi ou à la gare du Nord. Nous avons identifié 136 articles, permettant une première analyse exploratoire mais déjà riche d’enseignements.

Nous avons réparti les articles en fonction du quartier (Nord ou Midi) et les avons classés dans des catégories comme la valence, positif, négatif, neutre ou par angle travaux, propreté, insécurité, drogue, drame, etc. Notons que plusieurs articles relatent les mêmes faits ce qui est un phénomène classique dans un paysage médiatique multi-supports.

Première observation majeure : la couverture est inégalement distribuée.

Sur les 136 articles, 82 concernent la gare du Midi, contre 54 pour le quartier Nord.

Parmi ces 136 articles, seuls 6 peuvent être qualifiés de positifs, et concernent exclusivement le quartier Midi : deux sur la Foire du Midi, deux sur l’inauguration d’une fresque, un sur un projet immobilier communal et un sur le Cirque du Soleil.

On compte 31 articles qu’on peut qualifier de neutres car ils sont essentiellement informatifs : circulation ferroviaire, travaux de tram ou de métro, etc. Cependant ces articles bien qu’adoptant un ton neutre peuvent être interprétés négativement par le lecteur qui y verra probablement un inconvénient pour son trajet, voire des retards.

Restent donc 99 articles négatifs.

Leur nombre a nécessité une analyse plus détaillée, afin de comprendre les nuances dissimulées par ce chiffre.

Contrairement à certaines idées reçues, seuls 2 articles concernent directement la propreté ou la salubrité publique. Nous reviendrons sur l’un d’eux plus tard.

L’immense majorité – 90 articles – traite de questions d’insécurité. Parmi eux, 6 abordent explicitement le trafic de drogue. Lorsque l’on analyse les mots présents dans les titres, on constate une focalisation sur les violences : « blessé » ou « blessés » revient 17 fois, « Securail » 14 fois, « couteau » 7 fois, « fusillade » 5 fois, « meurtre » 4 fois.

Il s’agit donc d’une couverture largement négative, largement centrée sur l’insécurité, et surtout régulière : les trois mois étudiés ne comportent aucun événement exceptionnel. On peut donc considérer qu’il s’agit d’un niveau de couverture « ordinaire » ou « routinier » pour reprendre un mot en vigueur dans ce type d’analyse.

Revenons maintenant sur trois articles en particulier.

Le premier, publié par Sudinfo le 16 octobre 2025, s’intitule :

« Vandalisme, agressions, trafic… Securail intervient en moyenne vingt fois par jour à Bruxelles-Midi, un record ».

L’article relaie une information obtenue via une question parlementaire adressée au ministre Crucke. Il met en avant le chiffre « record », mais ne permet pas de distinguer la nature des interventions. Le titre assemble, sans nuance, plusieurs thématiques anxiogènes autour d’un record, renforçant un cadrage négatif sans mise en contexte spécifique.

Le second, publié par La Libre, titre :

« Tout le monde sait qu’il y a de la drogue à la Gare du Nord » : le dealer de cocaïne travaillait en voiture avec chauffeur. »

Le titre met explicitement en avant la Gare du Nord alors que l’affaire relatée n’a strictement rien à voir avec la gare. Tout s’est déroulé dans le quartier Saint-Géry. La mention à la gare provient d’une seule phrase du prévenu, prononcée en réponse à une question du juge. Le choix du titre révèle un cadrage orienté, mobilisant la gare comme symbole ou comme stéréotype lié à l’insécurité et à la drogue pour attirer l’attention du lecteur.

Enfin, un article publié par La Capitale le 28 août 2025, l’un des rares sur la propreté, est intitulé :

« Entre squats, déchets et odeurs d’urine : l’infernal quotidien à la gare du Midi ».

L’article propose une description très crue des abords de la gare, donnant une image extrêmement négative du lieu, avant de mentionner brièvement les actions entreprises par différents acteurs depuis 2023. À noter l’absence totale de Bruxelles-Propreté, pourtant probablement engagée dans plusieurs campagnes de nettoiement décrites dans l’article.

Ces représentations médiatiques ne sont évidemment pas nouvelles pour ceux qui suivent ces dossiers depuis longtemps. Mais elles ont un impact réel sur la manière dont ces quartiers sont perçus et vécus.

En 1922, Walter Lippmann écrivait :

« Le seul sentiment que quiconque ait sur un événement, il le doit non à l’expérience, mais à l’image mentale qu’il possède de cet événement. »

Remplacez « événement » par « quartier de gare » et vous obtenez exactement ce que produisent les articles que je viens d’évoquer : des images mentales collectives, qui finissent par devenir les représentations dominantes de ces lieux – perçus comme des territoires en déshérence, réceptacles de problèmes sociaux, sécuritaires et sanitaires.

L’enjeu n’est évidemment pas de nier la réalité des difficultés rencontrées dans ces quartiers, mais de rappeler le rôle essentiel que peut jouer la communication publique pour comprendre ces représentations, les travailler, et progressivement les transformer.

L’objectif de ce diagnostic liminaire est donc double :

• montrer l’importance de la communication comme outil d’analyse des représentations ;

• mais aussi comme outil d’action, en accompagnant des interventions de terrain pour faire évoluer l’image perçue des gares, et potentiellement induire des changements d’attitudes.

Du point de vue de la communication, et singulièrement de la recherche en communication, les quartiers de gare sont des cas particulièrement intéressants car ils concentrent des publics extrêmement divers et pour la plupart (sauf les habitants) très volatils. A ces deux caractéristiques – diversité et volatilité des publics – s’en ajoute une autre, spécifique à Bruxelles, qui est la très grande diversité des acteurs publics ou associatifs en présence dans ces gares qui représentent parfaitement le mille-feuille belgo-bruxellois.

L’enjeu d’arriver à atteindre ces publics pour transmettre des messages sur la propreté publique, quels qu’ils soient, et cela au milieu de multiples acteurs et stratégies est donc un défi qui mérite qu’on y réfléchisse de manière spécifique.

Ce sera l’horizon de la recherche que nous avons proposée à Bruxelles Propreté et à Fost+ et qui aboutira non seulement à une analyse de la situation présente mais également à des recommandations à destination de ceux et celles qui doivent communiquer dans ces espaces singuliers.

Références

Entman, R. M. (1993). Framing: Towards clarification of a fractured paradigm. McQuail's reader in mass communication theory, 390, 397.

Habermas, J. (2020). The public sphere: An encyclopedia article. In Critical theory and society (pp. 136-142). Routledge.

Lippmann, W. (1922), Public Opinion, New York, Harcourt Brace Jovanovich.
DOI : 10.1097/00005053-192301000-00118

Trois jours de conclave auront suffit pour créer un accord de gouvernement, de quelques dizaines de pages, traçant le cap des 3 ans et 3 mois à venir, temps qu’il reste de législature à ce gouvernement mal (et tard) né.

Trois jours pour effacer la plus grave crise bruxelloise et même la plus grave crise du fédéralisme belge dans ses dernières évolutions. 613 jours de calvaire qui ne s’expliquent donc pas par des désaccords majeurs sur le fond, puisque ceux-ci furent levés en deux coups de cuillère à pot dans le décor feutré de la Fondation universitaire. Ce que cette résolution de crise dit intrinsèquement, c’est que les désaccords étaient bien le fait de stratégies particratiques pathétiques, voire de désaccords et détestations individuelles. Ce que ces trois jours de conclaves disent, c’est que dès lors qu’on met les inimités de côtés, les obstacles n’existent quasiment pas.

Le fait que le sort de la Région et des Bruxellois ait été ainsi pris en otage par une grosse quinzaine d’individus devrait nous interroger sur les abysses dans lesquelles la particratie belge nous a précipité. Est-il normal que rien n’empêche une telle crise, que rien ne puisse finalement protéger les Bruxellois des errements d’une classe politique au sommet de son irresponsabilité ? Que rien ne protège les électeurs des partis qui décident que leurs petites stratégies valent mieux que le bien commun ? Que rien peut donc sauver légalement l’intérêt général contre ces intérêts particuliers ?

Si nous pouvons nous réjouir aujourd’hui, c’est parce qu’il y a désormais un pilote dans l’avion. Nous pouvons aussi nous réjouir de voir évoluer notre combat contre l’irresponsabilité politique vers une observation critique de l’action de ce futur gouvernement - activité bien plus normale et saine en démocratie.

Nous pouvons aussi nous réjouir de voir que la pression citoyenne fut déterminante dans cette séquence. Il y a 2 semaines nous rassemblions 2000 personnes à la Bourse, et tous les partis politiques autour d’une table (à la Fondation universitaire !) pour la première fois en 600 jours. Une semaine plus tard, les négociations démarraient officiellement. Nous continuerons à travailler pour faire entendre la voix des Bruxellois, penser des réformes ensemble afin d’éviter de telles crises à l’avenir. Mais rien ne garantit que ces voix seront entendues, car la crise a aussi révélé tout le mépris de certains des plus influents mandataires pour l’action de la société civile.

N’oublions pas les ténèbres que nous avons vécus, car il sera alors de notre responsabilité dans le futur, d’élire des personnes qui utiliseront le pouvoir donné par les urnes pour le bien commun et l’intérêt général, plutôt que les intérêts particuliers de partis qui se croient, encore et toujours, tout puissants.

Un territoire relativement petit, qu’Hitler voulait annexer afin de relier les deux parties de l’Allemagne, séparée par ce petit corridor dit « de Dantzig ». Tout cela intervient alors qu’en 1938 Hitler a envahi, sans réaction occidentale, l’Autriche, et que les puissances européennes ont cédé le territoire des Sudètes (Tchèquie et Slovaquie actuelles) à l’Allemagne nazie dans un geste d’apaisement, pensant que céder sur cette annexion permettrait de faire cesser les ambitions hégémoniques du Führer.

Churchill, qui était à l’époque (et a posteriori) la clairvoyance incarnée avait critiqué le Premier ministre britannique de l’époque, Neville Chamberlain, avec cette phrase : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur. Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. »

L’histoire lui a donné raison puisque c’est suite à un ultimatum refusé par les Polonais qu’Hitler décide d’envahir la Pologne, le 1^er septembre 1939, précipitant l’Europe, puis le monde, dans la guerre.

Même pas de pétrole dans cette histoire, de terres rares, ou de minerais précieux, juste une expansion territoriale justifiée par des intérêts nationalistes et identitaires. Et pourtant une histoire qui rappelle dangereusement notre époque et la politique impériale de Donald Trump, qui pivote sans honte d’un isolationnisme agressif à un expansionnisme conquérant.

Que personne en Europe ne souhaite réellement défendre le Vénézuéla est bien normal, Maduro est un dictateur mal élu que personne ne regrettera, mais les réactions timorées des gouvernements européens disent quelques chose de leur soumission à des logiques géopolitiques qu’ils pensent à tort irréversibles. Pouvoir se lever, fermement, et appliquer des sanctions symboliques, quand les règles les plus basiques du droit international sont bafouées n’empêche en rien de critiquer dans un second temps un régime dictatorial.

Ce silence est d’autant plus assourdissant quand, après la fanfaronnade sur le Vénézuéla, dans un avion qui le transporte de son château floridien vers sa résidence impériale, le Président des Etats-Unis s’en prend ouvertement à un territoire dépendant d’un État européen, souverain, allié des Etats-Unis : le Groenland.

Si le Vénézuéla c’est le pétrole, le Groenland c’est le pétrole, le gaz, les terres rares et un accès aux (futures) routes commerciales passant par l’Arctique. Autant que la drogue pour le Vénézuéla, la raison sécuritaire invoquée par Trump, devant justifier « l’annexion » du Groenland est grotesque, les Etats-Unis étant déjà implantés sur l’île via la base militaire de Thulé depuis… 1943.

Je crains que les Groenlandais soient nos Sudètes, ou pire, que Nuuk soit notre Dantzig. Un territoire que nos dirigeants, apeurés pourraient livrer à l’ogre américain, justifiant par cette infamante soumission toute annexion future, qu’elle soit américaine ou russe, d’un territoire européen un tant soit peu contesté. Qu’adviendrait-il dès lors, si demain, Poutine voulait relier la Russie à l’enclave de Kaliningrad en anéantissant la Lettonie et la Lituanie ?

L’Europe, via l’Union désormais moribonde qui la rassemble, face à Trump, risque de se montrer toujours plus désunie et désorganisée, en se demandant, encore une fois, s’il faut « Mourir pour Nuuk ? ». Les Danois répondent que oui, David devant Goliath. Du côté européen, il ne devrait y avoir, de mon point de vue, aucune hésitation non plus.

La responsabilité de nos dirigeants actuels est historique car nous sommes dans l’une de ces périodes indécises de l’histoire, où elle peut se répéter comme profondément modifier son cours, dans un sens comme dans l’autre. La responsabilité des peuples européens l’est tout autant : presque dernier espace de démocratie, de droits sociaux, politiques et individuels au monde, nous devons être de ceux qui ne vendront pas notre âme, notre histoire et nos communs pour le confort temporaire de nos canapés et l’apathie toxiques de nos écrans monopolisés par les princes de la Silicon Valley.

Mourir pour Dantzig ? Oui.

Mourir pour Nuuk ? Evidemment.

Ce « coup » permettait de rassurer la N-VA et le PS en même temps, de débloquer l’enchaînement d’exclusives fatales et ainsi de pouvoir reprendre les négociations. Tout le monde était donc relativement optimiste et confiant pour la suite, quand, patatras, la réunion qui devait se tenir ce lundi 14 juillet entre les six partis appelés au gouvernement est finalement annulée. Le MR est en effet venu à la table des négociations avec un conseiller de la N-VA, ce qui a irrité le PS, qui avait fait savoir très clairement qu’ils ne négocieraient pas avec les nationalistes et qu’ils n’étaient pas tenus par un accord passé entre le MR et la N-VA, pour réaliser cette stratégie. La position est assez simple : on négocie à six, et le MR n’a qu’à porter lui-même, dans ses propres revendications, les désidératas de la N-VA.

Mais ce n’est pas comme ça que l’a entendue la N-VA : selon leur cheffe de file bruxelloise et par ailleurs ministre au gouvernement flamand, Cieltje Van Achter, leur accord avec le MR stipule que c’est la N-VA qui désignera le secrétaire d’État offert par les libéraux (le MR démentira ensuite).

Beaucoup d’analystes s’amusent à rejeter la faute à gauche ou à droite pour ce cafouillage qui inaugure, au mieux, des négociations difficiles et, au pire, un énième blocage. Allons au-delà des doigts pointés pour proposer une analyse, et expliquer pourquoi ce potentiel gouvernement, même s’il advenait, serait perpétuellement entre la vie et la mort.

Si Adrien de Marneffe dans La Libre comparait cette initiative et le futur gouvernement au chat de Schrödinger, puisqu’on ne sait s’il est mort ou vivant, je vais quant à moi convoquer le philosophe Jacques Derrida, qui a consacré une partie de son œuvre à la conceptualisation de ce qu’il a appelé la hantologie, qu’il a présentée notamment dans Spectres de Marx, en 1993.

Il explique avec ce concept comment certains phénomènes n’existant pas (ou plus) peuvent pourtant avoir une incidence directe sur ce qui existe, et que, dénués de substance, ils n’en sont pas moins substantiels pour comprendre la réalité et les choses en présence. Si, dans son livre, il s’intéresse en fait aux spectres du communisme en Europe, et à ce que Marx a fait à l’histoire présente du continent européen sous différents aspects sociétaux et économiques, le concept est utile pour appréhender d’autres situations et réalités.

Ce gouvernement bruxellois, s’il advient, sera hanté, et les négociations qui le préfigureront le seront tout autant. La N-VA ne sera peut-être pas dedans, elle n’aura pas de siège, mais elle hantera toutes les politiques publiques, et même si elle n’existe pas dans ce gouvernement, elle aura les pleins pouvoirs pour influencer ses décisions. Elle hantera encore plus les débats néerlandophones, puisqu’il n’y aura de fait pas de majorité linguistique acquise. Ainsi, on voit déjà planer le spectre (aurait dit Derrida) de la N-VA quand il faudra prendre des décisions et les passer au parlement, avec des risques de blocages colossaux si ces politiques publiques déplaisent au parti nationaliste – qui, rappelons-le, ne compte que deux députés.

En réalité, c’est la Région bruxelloise qui est hantée depuis bien longtemps par le nationalisme flamand. Il n’y existe quasiment pas, n’y est que peu représenté et particulièrement peu efficace électoralement, mais c’est par ses revendications et en opposition à elles que cette région est advenue, que des frontières artificielles ont été placées entre les Bruxellois francophones et néerlandophones, alors qu’ils habitent la même ville et la même réalité. Ce blocage politique n’est donc pas sorti de nulle part, mais est le résultat de cette différence entre ce qui devrait exister – une Région autonome – et la réalité, c’est-à-dire une Région qu’on a volontairement placée entre le marteau et l’enclume, dans une relation de subordination de fait entre les deux communautés linguistiques, et partant, pour ce qui concerne les Bruxellois néerlandophones, dans une relation de subordination à la Flandre.

Reconnaître ce qui n’existe pas, mais qui pourtant change tout à la réalité, est essentiel pour comprendre aussi comment se débarrasser de ces fantômes. La crise politique que nous connaissons est avant tout une crise institutionnelle, car ses causes résident dans le détournement des principes électoraux censés justement protéger la minorité linguistique néerlandophone. Il est hallucinant que les partis néerlandophones s’accrochent à l’application de ces règles, plus qu’à leurs principes (qui sont essentiels !), alors même qu’on vient de les braquer et de prouver que cette organisation technique les dessert. En effet, la pomme de la discorde initiale en Région bruxelloise tient en partie à la stratégie de Fouad Ahidar, qui a, par opportunisme bien calculé, réussi à faire élire sa liste sur le Collège néerlandophone (un député néerlandophone à Bruxelles est élu avec moins de voix qu’un député francophone), alors que tout le monde s’accorde pour dire que son électorat est majoritairement identifié comme francophone. Si la pratique n’est pas neuve, le résultat éclaire particulièrement le fait que ces principes électoraux ne protègent pas en réalité la représentation de la communauté néerlandophone, laquelle est même mise en danger par ce détournement.

S’attaquer à l’institutionnel, s’attaquer à la réforme de l’organisation de cette Région et avoir la possibilité d’en débattre et de proposer une feuille de route bruxelloise pour les négociations futures sur les réformes de l’État au niveau fédéral est donc crucial, pour chasser ces spectres qui nous hantent bien malgré nous (c’est notamment l’objectif de la suggestion citoyenne que j’invite tous les Bruxellois à signer).

Alors, si la solution du MR est originale et si l’on peut saluer sans arrière-pensée leur sacrifice au bénéfice d’une sortie de crise que tous souhaitent, la méthode interroge. Certes, la N-VA n’aura pas de ministère à Bruxelles, mais son spectre planera sans relâche sur le Parlement et son fantôme s’assiéra bien à la table du gouvernement… si celui-ci est finalement formé.

PS : voilà la bonne BO pour lire cette chronique en musique

Le bureau de ce parlement a décidé ce 3 juillet de mettre en pause le processus qui devait mettre en place une commission délibérative sur le sujet de la mobilité après que son auteur, l’historien David Van Reybrouck, ait avec succès et en un temps record, récolté les 1000 signatures nécessaires.

Le Parlement invoque deux raisons principales :

• Le comité d’accompagnement de ces Commissions délibératives, au sein du Parlement, n’a pas encore été constitué.

• Le budget nécessaire (aux alentours des 150.000€) pour l’organisation d’une telle commission doit être décidé « dans le cadre d’un gouvernement de plein exercice ».

Dans les deux cas, la raison évoquée tient en fait à l’absence de majorité, et donc, de gouvernement.

En invoquant ces raisons, le Parlement démontre une ultime fois de sa soumission, d’une part, à un exécutif fantôme (puisque non encore constitué) et d’autre part, aux partis. Il démontre aussi de manière stupéfiante l’abandon des principes démocratiques les plus basiques puisque ces deux raisons ne sont pas des raisons légales, mais simplement des arguments convenus pour jeter par la fenêtre une demande démocratique, rencontrant un intérêt citoyen réel (près de 1500 signatures à ce jour).

Démontons ces deux arguments pathétiques proposés par le bureau du Parlement, par la voix de son président, Bertin Mampaka.

En préambule rappelons que le dispositif des Commissions délibératives et des processus et budgets liés, initié lors de la précédente législature par Magali Plovie, est de la responsabilité et de la compétence unique du Parlement bruxellois, puisqu’inscrit dans le cadre des travaux parlementaires. Cela ne dépend donc en aucun cas du gouvernement.

La nomination des membres du Comité d’accompagnement qui fait apparemment défaut et qui est donc le premier argument avancé par le bureau, est un retard de la responsabilité unique du Parlement. On peut imaginer que dans une situation normale, la nomination des membres de ce comité d’accompagnement dépende effectivement de la majorité en place, mais il est très étonnant de voir que personne n’ait pris l’initiative de constituer ce comité, même ad interim, pour garantir la poursuite normale des activités parlementaires en lien avec les Commissions délibératives. C’est un manquement et une erreur du Parlement, qui s’accuse donc lui-même dans ce premier argument.

Le deuxième argument, concernant le budget, est tout aussi fallacieux. Bien que le Parlement fonctionne (malheureusement) au ralenti depuis un an, les Commissions parlementaires ordinaires et les plénières se tiennent, les salaires des parlementaires autant que ceux des fonctionnaires de l’institution sont payés. Comment est-il possible que le budget de fonctionnement des Commissions délibératives ne soit pas intégré au budget de fonctionnement du Parlement ? En suivant l’argument jusqu’au bout, qui indique qu’une majorité gouvernementale est nécessaire pour décider de ce budget, devrait-on comprendre par conséquent que la poursuite ou non du principe de ces Commissions délibératives est en réalité une décision purement politique ? Est-il acceptable que le Parlement fonctionne normalement dans toutes ses activités… sauf pour les Commissions délibératives qui sont les seules à intégrer les citoyens ?

Le Parlement est souverain pour la création et le vote des lois, en ce compris dans les matières budgétaires pour toutes les compétences régionales et a fortiori (le contraire serait un comble !) dans la définition de son propre budget. Aucun gouvernement n’est nécessaire dans ce cadre, il suffit « juste » de faire preuve de volonté parlementaire.

J’en veux pour preuve que les députés ont adopté le mois dernier des mesures concernant le fonctionnement budgétaire de l’institution, et notamment une baisse du salaire des députés de 5%, afin de s’aligner sur la rétribution des parlementaires fédéraux. Et ce, sans gouvernement. Les Engagés, lucides, avaient proposé plus tôt de geler une partie du salaire des députés tant que le gouvernement ne serait pas formé. Ils avaient été les seuls avec le PTB ( !) à voter en faveur de leur proposition, qui n’est donc pas passée mais qui est une preuve supplémentaire de la possibilité d’agir sur les budgets liés uniquement au fonctionnement du Parlement. A noter que la baisse de rémunération de 40% après 10 mois (on est presque à 13 mois sans gouvernement), telle que proposée par les Engagés, aurait permis de récupérer 267.000€ en un mois seulement, ce qui aurait permis d’organiser presque deux Commissions délibératives, à en croire le coût estimé par le Parlement…

Cette décision indigne de geler la Commission délibérative proposée par Van Reybrouck, et les arguments qui sont utilisés pour la justifier, représentent une gifle de plus pour la population bruxelloise. Les Bruxellois se retrouve une fois de plus confrontés à un Parlement qui, non seulement, n’a jamais pris d’initiative dans le cadre de la crise politique à Bruxelles mais qui en plus fait obstruction quand les citoyens finissent par prendre eux-mêmes une initiative constructive !

La démocratie représentative et parlementaire, telle que nous l’avons adoptée dans notre pays depuis sa création est fondée sur les parlements. C’est dans les mains de ces parlements que nous déposons notre vote et notre confiance, à qui nous confions notre souveraineté partagée.

Chers Parlementaires qui me lisez peut-être, prouvez-nous que vous pouvez faire mieux.

PS1 : pour rappel, j’ai moi aussi introduit une suggestion citoyenne pour installer une Commission délibérative afin de penser les réformes futures nécessaires pour Bruxelles. Chaque jour qui passe nous démontre de sa nécessité. N’hésitez pas à la signer et la partager : https://democratie.brussels/suggestions/i-146

PS2 : le titre de cette chronique est un hommage au livre de David Van Reybrouck, “Contre les élections”, dans lequel il présente des expériences, des pratiques et des idées pour réformer nos démocratie en y injectant des principes de démocratie directe. A lire pendant les vacances ? https://www.actes-sud.fr/contre-les-elections

Plusieurs tendances architecturales, stylistiques, alliées à des discours politiques managériaux et individualistes puissants ont concouru, ces dernières décennies, à simplifier à l’extrême tout ce qui représente la politique, et ses symboles. Si autrefois l’exercice d’une fonction publique se faisait entourées de signes, de traditions voire de folklore, aujourd’hui elle se fait dans une forme de dépouillement symbolique qui efface par conséquent ce qui différencierait l’homme occupant une fonction politique d’un autre. Cette invisibilisation de la fonction a des vertus : elle peut rapprocher, faciliter une proximité entre le mandataire et son électeur, ne pas induire de rapport d’infériorité. Mais derrière ce discours de transparence démocratique, qui est juste, il y a aussi par conséquent l’invisibilisation de la charge politique en tant que telle, de ce que cet homme ou cette femme a reçu comme mandat de la société, et dont il ou elle doit s’occuper. Ne pourrait-on pas dire qu’il est difficile de croire en quelque chose qu’on ne voit pas (comme Saint-Thomas) ?

L’acte de délégation souveraine qui se cache derrière l’élection dans une démocratie représentative est en fait aussi difficile à conceptualiser que l’Esprit Saint qui envahirait la personne du Pape lors de son élection en conclave. Si les modalités de l’élection sont bien différentes (nous élisons nos députés au scrutin universel, les papes ne sont élus que par un collège d’une grosse centaine de cardinaux), le résultat est le même : un individu se voit attribuer des pouvoirs politiques et/ou spirituels par délégation, et devra à la fois les exercer mais aussi les incarner. La différence entre un de nos élus et un pape, est que cette délégation est dans le cas du pape immédiatement visible : il enfile cette aube blanche, la tiare papale et s’en va saluer la foule au balcon de la place Saint-Pierre.

Dans nos démocraties, rien ne distingue, comme je le disais, un député d’un citoyen qui l’aurait élu. C’est ainsi que nous l’avons voulu, pour réduire le fossé entre « eux » et « nous », pour qu’ « ils » « nous » ressemblent, car cette ressemblance est ce que nous avons voulu comprendre de la « représentation » du peuple que les député sont sensés assurer. Je ferais le postulat que cette « représentation » ne doit pas être synonyme de miroir pour être bien faite. Dans notre système représentatif, l’objectif n’est pas en réalité que le parlement « ressemble » à la société, mais que nous déléguions notre pouvoir souverain à des personnes en qui nous faisons confiance, pour l’exercer dans un parlement. En cela, elles agissent en notre nom dans le parlement. Qu’importe alors, à mon avis, qu’elles nous ressemblent ou non, puisque l’objectif est dans l’action.

Pour que cela fonctionne – et vous allez voir que c’est ici que le bât blesse – il faut que ces députés fassent preuve d’empathie, et soient capable de « sortir d’eux-mêmes ». Partant de l’idée qu’ils ne peuvent ressembler à tous leurs électeurs (c’est impossible !) et qu’ils ont donc été élus pour représenter leurs intérêts dans leur diversité (en fait, l’intérêt général), nos élus doivent faire un travail de compréhension des problématiques sociales, de réalités qu’ils ne connaissent pas, et donc de défendre des politiques qui résolvent ces problèmes, quitte, même, à défendre des législations qui vont contre leurs propres intérêts individuels. On comprend que ces valeurs d’abnégation et cette empathie sont bien mal partagées par nos représentants actuels qui font « semblant » (comme des automates) de ressembler à un ou plusieurs de leurs électorats, mais qui ont totalement oublié l’objectif de la représentation, et donc l’intérêt général, qui lui est corollaire.

Pour reprendre le vocabulaire catholique, il serait à mon sens nécessaire que s’opère une forme de transfiguration de l’homme ou la femme quand elle devient députée : il ou elle n’est plus exactement elle-même, le mandat obligeant à regarder au-delà de soi, de ce qu’on est, de ce à quoi on ressemble. Paradoxalement pour le laïc que je suis, il me semble que le pape (et au moins le dernier) peut être un exemple vers lequel se tourner car c’est réellement une élection qui transforme l’homme, qui est théoriquement sommé de regarder le monde catholique en entier, et pas lui-même.

Je pense que nous touchons ici à un élément fondamental de la crise démocratique car nous mettons en évidence un trait qui l’empoisonne lentement mais sûrement : l’individualisme. Cette tension entre l’être (l’élu du peuple doit « me » ressembler) et le faire (l’élu du peuple doit agir au nom de « ses » électeurs) en est un avatar certain car l’injonction à la ressemblance du parlement implique deux postulats qui s’opposent à une vision plus ouverte et collective de la démocratie.

Tout d’abord, on base tout le concept de représentation sur la représentation exacte de soi, partant du principe que seule une personne comme soi pourrait défendre ses intérêts. C’est donc l’individu qui vote pour son image, avant tout (« votez Narcisse ! »).

Ensuite, pour les partis qui font de ces revendications à la ressemblance un discours politique, il s’agit de nier la possibilité de personnes qui pensent et agissent en dehors de leurs intérêts individualistes propres, pour le bien commun, ce qui à mon sens devrait être le point cardinal de la démocratie. On peut s’accorder sur le fait que ces personnes sont aujourd’hui particulièrement rares dans nos hémicycles mais il devrait être permis d’espérer leur retour. L’inverse, dans sa vision la plus radicale, amène à une représentation particulièrement identitaire (et à mon sens problématique) de la politique (voir le dernier ouvrage de Yascha Mounk).

A noter, pour finir, que bien que la tendance dans les partis soit à la recherche de cette « ressemblance » au nom d’une prétendue proximité avec le citoyen, celui-ci ne s’est jamais senti aussi mal représenté. Dans son étude publiée en 2025, la Fondation Ceci n’est pas une crise relevait que 81% des personnes interrogées étaient d’accord avec l’idée que « en général, les responsables politiques ne nous écoutent pas, ils ne connaissent pas nos vie ». Une stratégie qui semble donc montrer toute l’étendue de son échec, voire de sa dangerosité pour notre démocratie, sans qu’il n’y ait de prise de conscience de nos mandataires, ou de leurs partis. Peut-être que l’électeur veut (juste) que l’on s’intéresse sincèrement à lui, pas (forcément) qu’on lui ressemble…

Copyright illustration : European Union - 2014

Du côté des Engagés, on se prépare à l’élection du nouveau président du parti qui a l’air de se faire sans bruit, sans grand débat, et avec un favori tout désigné en la personne d’Yvan Verougstraete : entrepreneur, vice-président du parti, eurodéputé, et dauphin de Maxime Prévot. On a vu – avec surprise, voire effroi pour certains – revenir le spectre du pilier chrétien dans les débats, les deux candidats déclarés se disant prêt à renouer avec quelques principes ou organisations chrétiennes, sans qu’on ne sache très bien qui ni pourquoi. Et sans que l’on parle véritablement de programme, alors que c’est pourtant là que j’entrevois un risque majeur pour les Engagés. Après une campagne électorale très réussie en 2024, gagnée grâce à des reports de voix du MR et des écologistes, suite à l’outrance des uns et la relative invisibilisation des autres, ne serait-il pas temps, enfin, de parler de fond ?

C’est que nos deux partis centristes – DéFI et les Engagés – sont confrontés pour l’instant, l’un en crise, et l’autre dans ce moment qui suit la gloire et qui pourrait annoncer le déclin, à un problème de taille : la recherche de leur colonne vertébrale. Et force est de constater que les dernières expressions publiques, l’absence visible de débat interne sur les questions de fond et la mollesse des déclarations de leurs principales têtes de proue ne sont pas de nature à faire penser qu’ils soient sur la bonne voie.

Le centriste serait-il donc un invertébré politique, faisant l’appoint de ces partis qui seront toujours plus forts que lui, sachant eux donner du souffle à des idées et tendre vers une vision ? Un animal politique flexible, mais insaisissable pour celui qui l’observe ? Un joli caméléon (je sais, c’est un vertébré) turquoise ou amarante, difficile à différencier tant il arrive à se fondre dans des gouvernements de droite… comme de gauche ?

C’est au final le risque de tout rebranding politique, qui comme son nom l’indique, se concentre sur la marque et donc sur la forme, plutôt que sur le fond… qui ne doivent pourtant jamais être confondus. Donner un nouveau nom à son parti, lui offrir une nouvelle couleur, un nouveau logo, voire une nouvelle gouvernance va peut-être lui donner un coup de frais et de nouveauté auprès de l’électeur qui verra ainsi un joli emballage sur le rayon des consommables politiques mais qui après usage, ne saura que constater d’un goût fadasse, voire amer, en fonction de la situation.

C’est un peu ce qui est arrivé à DéFI, ex-FDF, qui fort d’un rebranding opéré par Olivier Maingain a fait des scores honorables en 2014 et en 2019 avant de s’écraser en 2024, incapable en fait de se souvenir de ce qui constitue ses particularités intrinsèques sur fond de guerre interne ouverte (vive l’oxymore) entre Maingain et De Smet, en pleine campagne. Tout au plus on se contente de dire qu’on est pour la bonne gouvernance, l’état de droit et la responsabilité, ce qui s’apparente à un enfonçage de portes ouvertes (on espère en effet que tous les partis sont au moins dans les discours pour la bonne gouvernance, l’état de droit et la responsabilité). Résultat, le flou dans la tête de l’électeur qui ne sait plus très bien à qui ni à quoi il a affaire… et regarde ailleurs.

C’est ce qui guette les Engagés, ex-CDH, aujourd’hui, qui devraient se poser la question de ce qu’ils sont et de ce qu’ils défendent vraiment pour transformer leur succès électoral de 2024 en tendance de fond et éviter sa catégorisation en chant du cygne. On a vu un narratif similaire de responsabilisation, de courage et de nuance, avec un focus mis sur les matières sociales et humaines tout en étant dans une forme de prolongation de politiques publiques précédentes voire de durcissement de politiques liées à l’économie ou au budget, et singulièrement à l’emploi avec la limitation du chômage dans le temps par exemple. Résultat des courses : les électeurs les ont trouvé sympa, moins radicaux que les écologistes d’un côté et que Georges-Louis Bouchez de l’autre, mais c’est tout.

Un travail de fond à réaliser d’urgence pour DéFI, qui y joue sa survie, et rapidement pour les Engagés, qui misent leur avenir. Un retour aux idées qui passera peut-être par leurs centres d’études respectifs, ces pôles « idées » qui devraient jouer, dans cette histoire, un rôle central.

Une étape évolutive importante : en biologie ce sont les vertébrés qui sont invariablement au sommet de la chaîne alimentaire…

PS : centre d’études et think tank politiques sont le sujet d’une table ronde organisée par Protagoras jeudi prochain, à 18h30. Inscription et infos, si ça vous intéresse, par ici.

A l’époque, j’avais tout de suite noté que la réussite de ce pari pour Maxime Prévot tiendrait à sa capacité à se faire une place entre le Premier Ministre, Bart De Wever (NVA), qui dispose naturellement de prérogatives de représentation à l’international mais encore plus de Théo Francken (NVA aussi), ministre de la Défense, qui, dans cette période extrêmement tendue, allait vouloir prendre sa place dans le jeu diplomatique, à l’heure actuelle monopolisé par les enjeux de défense.

Et c’est là que commence notre jeu. Nous venons de vivre deux semaines d’une intensité extrême en relations internationales : le désengagement américain en Ukraine, l’humiliation de Zelensky à la Maison Blanche, des négociations européennes sur la défense menées par la France et finalement un sommet européen extraordinaire à Bruxelles pour décider de premières mesures pour structurer un programme de défense et de réarmement européen. Ces différents événements et échanges sont hautement diplomatiques et donc de la compétence d’un ministre des Affaires étrangères, même s’il les partage, vu l’enjeux avec son Premier ministre, et le ministre de la Défense.

Cette absence est d’autant plus remarquée que Théo Francken, lui, prend toute la place : il serre la pince à Zelensky, multiplie les déplacements, les interviews et les prises de position. Il supplante presque Bart De Wever dans la présence médiatique, tant il s’impose comme la figure politique de la séquence, entretenant un flou bienvenu entre ses missions de défense et les missions normalement assurées par la diplomatie, et donc, par Prévot.

Cette faiblesse communicationnelle centriste était déjà bien là les semaines précédentes, avec des réactions timides, extrêmement consensuelles, sur la situation, à la remorque de De Wever et Francken qui se permettaient des mots plus forts, et des arguments plus intéressants, même sur les relations bilatérales, par exemple, avec les Etats-Unis.

Alors, où est Maxime ? La réponse simple est : en Inde. Entre le 1^er et le 8 mars, Maxime Prévot était à la tête, avec la Princesse Astrid, de la mission princière en Inde. L’objectif de cette mission était de raffermir les liens entre la Belgique et ce grand pays d’Asie, en facilitant également la signature de contrats avec de grands groupes indiens, en matière pharmaceutique, militaire mais aussi événementielle.

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : l’Inde est un pays important et un partenaire stratégique. Néanmoins, si l’on considère que les deux semaines que nous venons de passer sont celles qui ont vu un retournement stratégique majeur, inédit depuis 80 ans, des relations internationales, et une recomposition diplomatique aussi importante, un ministre des Affaires étrangères serait rentré fissa à Bruxelles pour être aux côtés du Premier et du Ministre de la Défense pour négocier avec les partenaires européens, préparer le Sommet européen, rassurer les Ukrainiens, assurer ce qu’il reste de contact avec les Américains, etc. Quitte à se faire remplacer au pied levé à Mumbai par un autre membre du gouvernement dont la présence à Bruxelles serait moins indispensable (par exemple, Eléonore Simonnet – je sais, c’est méchant).

A la question que je me posais, il y a un mois, de la place qu’arriverait donc à se tailler Maxime Prévot entre De Wever et Francken, la réponse est simple : il n’y arrive pas. Pour l’instant, il est invisible, et quand il essaye de rattraper la sauce, il fait une interview par téléphone (!) depuis l’Inde sur la Première, déversant des platitudes sur la situation en cours mais trouvant le temps de saluer le travail de la Princesse Astrid dans cette mission indienne. Lunaire. Surtout que trois jours plus tard, ce sera donc la Commissaire mais surtout ex-Ministre des Affaires étrangères MR, Hadja Lahbib, qui se chargera de débriefer le Sommet européen pour les auditeurs. La claque.

Cette invisibilité n’est pas seulement problématique pour Maxime Prévot et son parti, qui perdent ainsi des points potentiels par rapport à leurs électeurs et leur crédibilité politique, elle l’est aussi pour tout citoyen belge, qui se retrouve assez mal représenté à l’international dans une période qui est pourtant cruciale pour l’avenir de notre pays.

Les jeux ne sont pas fait, et il faut parfois du temps pour se révéler dans une fonction comme celle-là (ce n’est jamais que son premier mandat ministériel au niveau fédéral (edit)). Néanmoins, savoir s’entourer est crucial, et il semble donc urgent, pour Maxime Prévot, de revoir ses priorités… et d’engager un bon stratège et responsable en communication, qui saura à l’avenir faire exister ici et ailleurs, notre chef de la diplomatie et prouver que prendre de la hauteur, ce n’est pas juste être impuissant, au balcon.

PS : l’image de couverture de cet article a été réalisée avec Dall.e.

J’ai alors repensé à cette expression. Amélie Nothomb explique dans le livre que c’est avec « stupeur et tremblements » qu’il fallait se comporter en présence de l’empereur du Japon qui était considéré, jusqu’en 1946, comme un dieu-vivant. Exactement la manière dont l’Europe se comporte face à ces empereurs qui nous entourent, les USA, la Chine ou la Russie.

Cette stupéfaction, ces tremblements sont ceux d’une élite politique européenne qui s’accroche à des repères qui en réalité, n’existent plus. Le rêve néolibéral d’un monde globalisé, d’une mondialisation saine, d’une concurrence libre, d’un marché stable, d’une prospérité assurée et d'une croissance sanctifiée. Un monde dans lequel on coopère, on peut s’entendre, où le dialogue est rationnel et où les émotions sont abandonnées en dehors de la salle de négociation, apanages d’un peuple à qui on avait demandé de les garder pour lui, espérant comme les philosophes des Lumières, qu’il soit raisonnable.

Et puis la marmite s’est mise à bouillir. Fukuyama se brûle : l’Histoire n’est pas finie. Les crises augmentent la pression, le feu monte : le covid, les crises économiques, les changements climatiques. Les émotions explosent, les Empires renaissent. Galvanisés par des promesses d’âge d’or retrouvé, de puissance absolue (sur les autres, mais aussi sur la nature voire l’univers), désespérés par cette époque sans récit, les peuples s’émeuvent et soutiennent leurs nouveaux Empereurs. Qu’importe les arguments rationnels, qu’importe même si ce faisant, ils plantent eux-mêmes le dernier clou de leur cercueil puisque il y a la promesse d’un avenir identique à un passé fantasmé, cependant flou, et donc interprétable individuellement, à l’infini.

L’Europe, tremblante et stupéfaite, se retrouve alors gardienne de temples dont les statues ont été renversées par les autres, tachant de recoller les morceaux car c’est tout ce en quoi elle a cru, c’est tout ce sur quoi elle s’est même fondée. Fondée sur des dogmes, des principes et une idéologie qui n’étaient pas les siennes, mais celles des Anglo-saxons. Et alors même que ces casseurs excitent la colère des Européens désabusés, au lieu de lutter, ils réaffirment ces principes, les appliquent à des politiques publiques mortifères quitte à se couper les jambes et les bras. Quitte ainsi à sacraliser notre impuissance face à leurs puissances.

C’est ainsi qu’on subira en Belgique une politique d’austérité pendant les 4 prochaines années, puisqu’un gouvernement représentant cette vieille Europe dépassée en a décidé ainsi. La seule crise, la seule perspective politique de long terme c’est le budget, quand la crise politique est déjà là, que la crise climatique est en train de nous prendre à la gorge, et qu’on se demande comment cette crise sociale qui couve pourra s’achever autrement que dans la misère, les larmes, voire le sang. Prenons acte de leurs aveuglements, quand ils vantent leur responsabilité. Désinvestir au nom d’un dogme budgétaire.

Nos gouvernements, la Commission européenne, au lieu de protéger les citoyens, les déforcent, dans un monde qui est pourtant de plus en plus dangereux. C’est Troie qui ouvre la porte au Cheval des Achéens, malgré les cris de Cassandre qui voit venir sa chute. Les dieux-vivants ne sont plus les empereurs du Japon, mais ces puissances privées, Elon Musk, Zuckerberg, les agences de notation financières qui décident de notre sort car nous ne les empêchons pas, stupéfaits et tremblants, face à une puissance que nous seul avons décidé de leur donner. Leurs chevaux de Troie sont X, les dettes souveraines, Meta et leur argent.

Ne nous reste-t’il plus que notre lâcheté ou pouvons-nous échanger la stupeur contre la conviction de leur déclin moral et démocratique, et les tremblements contre la volonté inextinguible de lutter pour notre modèle politique, le droit, nos valeurs ?

A méditer, mais surtout, agir.

Quelle drôle d’époque vivons-nous. Élus depuis le 9 juin, vous êtes désœuvrés depuis, siégeant dans un parlement qui n’a face à lui qu’un gouvernement fantôme, dont les ministres et quelques membres de cabinet hantent encore les tours du Quartier Nord, sans trop savoir comment et pourquoi ils sont toujours là. Maintenant que le gouvernement fédéral est formé, seule Bruxelles reste orpheline d’un gouvernement de plein exercice.

C’est l’inertie. La Région bruxelloise s’enfonce dans une crise durable sans bruit, sans fureur, comme une cuillère dans un pot de miel. Bien malin qui pourrait maintenant rattraper cette cuillère sans avoir les doigts qui collent, et donc sans se coller la responsabilité de cette crise politique majeure.

Majeure car, au moment où le gouvernement fédéral fait l’impasse (au moins officiellement) sur les réformes institutionnelles, c’est pourtant ce qu’il faudrait faire si quelqu’un autour de la table s’intéressait à Bruxelles. Car cette ville-région, c’est le symbole, l’allégorie d’un pays malade de ses institutions et de son déclin démocratique. Un pays où le débat public semble se liquéfier, où plus personne ne sait trop bien ce en quoi il croit et où les citoyens, bien qu’obligés de voter, ont depuis longtemps et en masse déserté, faute d’intérêt, de vision politique et de cohérence idéologique dans les partis.

Car les partis, eux, sont bien là. A Bruxelles, la particratie joue à plein régime sa partition mortifère, que ce soit quand on vous a demandé, chères députées, de voter pour reporter la LEZ, alors que le MR voulait embêter les écologistes ou quand Ahmed Laouej veut coincer David Leisterh en vous demandant de voter pour le nommer Ministre-Président, en dehors de tout accord de gouvernement et sans gouvernement derrière lui.

N'est-ils pas temps, pour vous, chers représentants, de vous affranchir un peu de vos tutelles partisanes pour représenter concrètement vos électeurs et électrices dans ce parlement ? Si la particratie est délétère, sachez que rien à part vos allégeances personnelles ne vous oblige à en respecter les procédures officieuses et opaques. Vous êtes les représentants des Bruxellois, un ministre et un gouvernement ou un parti ne le seront jamais, ce ne sont pas leurs rôles. Vous avez dans vos mains la prérogative constitutionnelle de proposer, débattre et faire les lois, bien que les pratiques gouvernementales récentes l’ait fait oublier dans les faits. Vous avez la capacité de demander au gouvernement de mettre en place des politiques publiques. Si vous les adoptez : il doit les exécuter, c’est son rôle premier, c’est un exécutif.

Cette crise particratique, institutionnelle et gouvernementale n’est-elle pas l’opportunité toute trouvée pour renouer avec la démocratie parlementaire dans le noble sens du terme, avec le parlementarisme radical et celui des débats, point par point, loi par loi ?

Lancez-vous : proposez, sans arrière-pensée stratégique autre que celle de travailler pour les Bruxellois. Ne vous laissez pas intimider par ceux qui dans vos états-majors respectifs vous menaceront. Que risquez-vous ? Ils ne peuvent vous confisquer votre siège, et vous avez 5 ans pour leur prouver qu’agir était la seule option responsable pour Bruxelles, que s’intéresser aux dossiers était votre devoir quand vos directions politiques sont perdues dans leurs conjectures, stratégies politiciennes qui n’ont malheureusement plus comme boussole l’intérêt public, c’est-à-dire, celui des Bruxellois, mais uniquement le leur.

Bruxelles peut être autre chose que cette région amorphe, qui risque de se faire couper les pieds et les mains si la crise dure trop longtemps. Changer Bruxelles (en mieux !) voilà pourquoi vos électeurs vous ont élu. Ayez maintenant le courage, en ces temps politiques troublés, de leur prouver qu’ils ont eu raison de vous déléguer leur pouvoir démocratique pour cinq ans.

Chères députées, chers députés, c’est à vous.

Parlementairement vôtre,

Baptiste Buidin

Pour cette première chronique de 2025 (désolé d’avoir tardé !) j’écrirai plutôt le bilan de 2024 et ce que j’aimerais que 2025 soit.

2024 peut être résumée en un mot : naufrages. Cette année fut exceptionnelle et inédite dans ce qu’elle a vu le naufrage de trois démocraties cruciales : la France, l’Allemagne et, évidemment, les Etats-Unis.

La France a évidemment fait les frais de ce qui ne peut apparaître que comme la déconnexion profonde d’Emmanuel Macron de son pays, qui décide pour des raisons que personne encore n’est capable d’expliquer, de dissoudre une assemblée nationale défavorable pour provoquer l’élection d’une nouvelle assemblée, qui lui sera en réalité encore plus défavorable. Menant à une année politique inédite, qui a vu défiler 4 premier ministres et la première censure d’un gouvernement (contre celui de Michel Barnier), depuis 1962. Une année qui consacre donc l’instabilité de la France et l’indécision des Français entre l’extrême-droite et la gauche, avec, en tout cas, un désaveu net du projet de droite libérale du Président de la République et de son parti, ce qu’il n’a, manifestement, toujours pas compris, en acceptant (plus qu’en choisissant) que François Bayrou prenne la tête du gouvernement.

L’Allemagne, autre moteur de l’Europe, est redevenu l’homme malade du continent. Avec une économie en berne, une industrie incapable d’évoluer et une situation politique qui contraste avec la stabilité (probablement néfaste d’ailleurs, vu son héritage) des années Merkel. Olaf Scholz (SD, socialiste), le chancelier allemand a lui aussi coulé cette année, incapable de prendre le leadership d’un gouvernement qui lui a finalement échappé des mains et dont il a, pour garder l’initiative, d’achever suite à la démission de son ministre des Finances, issu du parti libéral (FDP). Des élections anticipées se tiendront donc en février, qui devraient voir la victoire du partir chrétien démocrate, et une montée inédite de l’AfD, le parti d’extrême-droite allemand.

Enfin, les Etats-Unis qui voient revenir au pouvoir, dès la fin du mois de janvier, Donald Trump, dans une version encore plus radicale que la première fois, avec des moyens d’action décuplés puisqu’il a derrière lui un parti républicain largement acquis à sa cause et surtout des institutions américaines, dont la Cour suprême, peuplées de gens qui le soutiendront dans la mise en place de politiques qui s’annoncent déjà particulièrement dangereuses.

Ces trois cas, et d’autres sur lesquels je ne reviendrai pas mais qui suivent les même tendances (comme la Belgique et l’Union européenne par exemple) ont en plus de leurs conséquences politiques concrètes, démontré une fois pour toutes le naufrage moral des élites politiques traditionnelles et dites progressistes. C’est ce qui me frappe le plus en 2024. Pas tant que les gouvernements changent, que les élections induisent d’autres orientations, car c’est la démocratie et qu’il faut en accepter les résultats, même s’ils nous déplaisent. Mais plutôt la manière dont nos responsables politiques n’ont pas su prendre la mesure de ce qu’il se passe et de ces mouvements de fond qui sont pourtant dénoncés depuis des années. Cette incapacité à incarner des alternatives, à imaginer des mondes possibles face aux crises qui nous hantent, à changer de paradigme économique et financier et à penser la société et le futur consacre leur chute et créé un vide. C’est dans ce vide moral, cet impensé politique, que nous démarrons 2025.

2024 fut donc l’année de ce naufrage politique et moral. Je souhaite donc, comme lorsque qu’un bateau coule, que 2025 soit l’année du sauvetage. Un sauvetage en pleine mer, c’est dur et risqué. Le bateau a coulé car les vagues sont trop grosses pour lui, la tempête fait rage, les survivants sont dans l’eau, glacée, incapable de bouger. Peut-être sommes-nous au large de ce fameux Groenland, les côtes sont inaccessibles à la nage ou à la rame et les secours doivent arriver vite.

Les secours, c’est nous, chers lecteurs et lectrices. Pas juste moi, vous aussi. Je ne sais pas comment s’organise le sauvetage de notre démocratie, de nos droits politiques, publics et individuels, de notre société européenne, mais je sais en tout cas que ce sauvetage doit commencer en 2025. Se rassembler, se forcer à s’intéresser au monde, reprendre le débat et probablement commencer à lutter pour, déjà, faire appliquer notre droit à ceux qui s’en moquent (Trump, Poutine ou Musk, par exemple). Affirmer ce que nous sommes dans ce monde qui se divise à nouveau, pour pouvoir exister demain face aux empires qui nous entourent. Sinon, le naufrage politique sera aussi un naufrage sociétal, civilisationnel, desquels même ceux qui auront choisi de ne pas s’intéresser à la politique, de ne pas faire partie des secours, subiront les conséquences concrètes et néfastes dans leur chair.

Car c’est bien de ce qu’il s’agit aujourd’hui, de nos vies qui, dans les tempêtes politiques qui s’annoncent, seront bouleversées car l’Histoire n’est pas finie. Si nous ne l’écrivons pas, elle s’écrira sans nous, et contre nous.

En 2025, je vous souhaite donc d’avoir des convictions, le courage d’en débattre, la volonté de les défendre et de prendre le risque, ensemble, de faire partie des secours.

Très belle année !

Une pratique qui interroge : pour reprendre les comparaisons (de la droite) entre le budget de l’Etat ou d’une ville et le budget d’un ménage, demande-t ’on aux contractants d’un emprunt hypothécaire de limiter leurs achats chez Delhaize, de revoir leurs plans de vacances ou faire moins de cadeaux de Noël à leur famille ? Non. On leur demande de rembourser leur prêts, selon des modalités plus ou moins négociées.

La comparaison s’arrêtera là : je ne suis que moyennement convaincu de la pertinence méthodologique de comparer des budgets de fonctionnement d’un Etat avec ceux d’un foyer, bien que ce soit là une pratique régulière dans les discours politiques des libéraux. Passons.

François Desquesnes, le ministre wallon Les Engagés en charge de ces dossiers déclarait il y a quelques semaines qu’il fallait faire des efforts budgétaires en Wallonie pour éviter un scénario « à la grecque », soufflant ainsi sur les braises de la peur d’une crise économique et financière d’ampleur alors que la plupart des économistes s’accordent pour dire que la Belgique ne se trouve absolument pas dans la même situation que la Grèce, en 2008.

Pour ceux ou celles qui ne s’en souviendraient pas, la Grèce menaçait à l’époque de faire faillite, et de ne plus pouvoir rembourser sa dette à ses créditeurs, faisant exploser les taux d’emprunts. S’était alors formée l’association de circonstance entre la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI, baptisée Troïka, qui avait fini par garantir la dette de la Grèce en lui prêtant de nouveaux fonds pour faire face à ses créanciers. Ces prêts, émanant des Etats européens et du FMI avaient été assortis de conditions extrêmement sévères pour forcer la Grèce à mettre en place des politiques publiques de libéralisation de son économie, de privatisation de certains services publics ou infrastructures stratégiques comme des ports ou des aéroports. La Grèce avait de facto, par l’acceptation de ce modus operandi européen et international néo-libéral, perdu sa souveraineté dans la manière d’utiliser son budget national et de réaliser ses politiques publiques.

Aujourd’hui il semblerait que François Desquesnes ait souhaité poursuivre la comparaison entre la Wallonie et la Grèce au-delà du discours, par les actes, en utilisant la méthode du FMI avec ces villes wallonnes qui nécessitent un soutien avec le prêt Oxygène. Un gouvernement de droite va donc pouvoir utiliser la politique budgétaire comme levier pour gouverner dans des villes où il n’a pas la haute main (bien que le PS soit en majorité avec le MR à Liège, et avec les Engagés à Charleroi). Ainsi, le budget sembler s’ériger en méthode de politique publique façon cheval de Troie, et les méthodes de la Troïka finissent par contaminer la politique régionale, voire locale.

A noter que si ces villes wallonnes nécessitent des prêts, c’est peut-être parfois en raison de politiques publiques peu efficaces, mais surtout car elles sont les grandes perdantes du report de charges et de compétences que les gouvernements fédéral et régionaux font peser sur elles. Par exemple, le gouvernement fédéral s’est désengagé, ces dernières années du financement des CPAS, faisant peser la différence sur les budgets communaux, qui n’a pas du tout été compensée par un financement supplémentaire. C’est le cas également en matière de sécurité, les normes de financement des zones de police locales sont fondamentalement défavorables aux grandes villes qui doivent en plus pallier de leurs fonds propres le désengagement de l’Etat fédéral de ses services de polices fédéraux qui, déforcés, doivent être compensés par des policiers locaux, sur le terrain. C’est le cas en Wallonie, mais aussi à Bruxelles et même en Flandre.

Je l’avais esquissé dans une précédente chronique, mais ce nouveau cas permet de s’interroger toujours plus sur la question de la souveraineté des institutions politiques, à l’heure où elles sont de plus en plus dépendantes – par une succession de choix ! – aux institutions financières plus ou moins légitimes (des banques aux agences de notation).

Cette question de la souveraineté me permet de conclure avec un conseil de lecture pour ceux et celles qui auraient besoin d’occupation en ces longues journées d’hiver. Benjamin Lemoine, sociologue au CNRS en France, vient de sortir un ouvrage qu’il a présenté à l’ULB lundi dernier. Cet ouvrage, que je vous conseille uniquement sur la base de cette présentation passionnante, traite de la question des fonds vautours, c’est-à-dire des fonds d’investissement privés dont le business model repose sur l’investissement dans la dette obligataire d’Etats dont ils savent qu’ils vont être dans l’incapacité de rembourser pour ensuite les attaquer au tribunal (puisque c’est possible, et c’est une question fondamentale dont le livre traite) et donc faire finalement une plus-value sur le remboursement du prêt, avec intérêts, et dommages subséquents au défaut de remboursement.

Si ces pratiques vous révoltent autant que moi, et surtout font émerger autant de questions sur les relations entre finance, Etat, et souveraineté, je vous invite à lire son ouvrage, qui, selon ce qu’on m’en a rapporté, se lit comme un roman.

Et puis, si vous avez le temps, travaillez sur l’utopie : que pourrait être un Etat débarrassé de la financiarisation de sa dette ?

A suivre…

… en Belgique

La situation bruxelloise se surréalisme (j’invente le verbe surréalismer, il faut bien ça) de jours en jours puisque David Leisterh, suite au refus d’Ecolo de négocier et au veto du PS contre la NVA, a invité les représentants des partis régionaux et leurs présidents de partis nationaux à négocier de concert, liant plus ou moins le deal bruxellois avec un deal arizonien (qui lui aussi tarde à se concrétiser) au niveau fédéral.

Le début d’un chemin qui verra le sort de Bruxelles passer des mains des Bruxellois vers le niveau supérieur et une mise sous tutelle politique, pour l’instant symbolique ? On pourrait accuser la médiocrité de notre classe politique bruxelloise, qui clairement est en cause, mais je vois deux autres causes. D’abord, le micmac institutionnel qu’est Bruxelles, fruits de compromis communautaires ineptes en raison des revendications flamandes, montre clairement toutes ses limites et son besoin de réforme. Deux, vous, nous, eux, les citoyens bruxellois qui clairement n’ont pas su se saisir l’enjeu de l’élection de juin pour Bruxelles et qui ont fragmenté leur vote autour d’enjeux personnels ou même individuels plutôt que collectifs.

… en France

C’est la descente aux enfers pour Emmanuel Macron qui, après avoir nommé à contre-coeur François Bayrou premier Ministre, se retrouve englué dans une série de déclarations publiques et privées qui font prendre des airs de Versailles pré-révolutionnaire à l’Elysée. Que ce soit sur Mayotte (« vous seriez 10.000 fois plus dans la merde si ce n’était pas la France » pas très loin du « qu’on leur donne de la brioche » de Marie-Antoinette) ou sur la politique (par exemple Matignon sous Gabriel Attal décrit comme étant « la cage aux folles » par le président et son cercle rapproché, selon le Monde), on semble s’approcher de la quintessence de ce que le macronisme peut produire comme horreur de mépris et d’arrogance. Il est bien loin l’espoir de la candidature de Macron en 2017, lui qui allait renverser le vieux monde pour réinventer la politique (sic).

… en Europe

Pour rappel, les Allemands vont aller aux urnes de manière anticipée après la chute du gouvernement d’Olaf Scholtz, officialisée cette semaine au Bundestag. Elon Musk, dont l’algorithme sur X fait déjà suffisamment de tort au débat public européen, a donné son soutien au parti d’extrême-droite AfD dans ce scrutin. La campagne prend par ailleurs une nouvelle tournure avec l’attentat perpétré vendredi sur le marché de Noël de Magdebourg, qui a fait 5 morts et plus de 200 blessés. Un homme a roulé dans la foule, sur une distance de près de 400 mètres. Le profil de l’homme interpelle, d’origine saoudienne, arrivé en Allemagne en 2006, psychiatre, les premiers éléments indiquent des prises de positions islamophobes, et proche du discours du l’extrême-droite. Il a été interpellé, l’enquête va donc se poursuivre, mais l’événement risque de peser sur la campagne, en cette période habituellement creuse, des fêtes de fin d’année.

PS : l’image illustrant ce post a été créée avec l’intelligence artificielle Dall.e.

La France est depuis 35 ans secouée par les guerres de religion qui opposent catholiques (représentés par Henri de Guise, chef de la Ligue catholique) contre protestants dont Henri de Navarre (futur roi de France sous le nom d’Henri IV) est le chef incontesté. En 1589, Henri III, roi de France et dernier représentant de la maison des Valois est assassiné par un moine catholique radical, et c’est à son cousin, Henri de Navarre, que la couronne revient, dans l’ordre de succession. Impensable pour le parti catholique, qui relance la guerre civile avec des affrontements et des massacres contre le parti de ce roi hérétique.

En 1593, après plusieurs victoires militaires décisives, Henri IV, qui administre déjà une grande partie du Sud de la France actuelle, prend la décision d’abjurer sa foi protestante pour se convertir au catholicisme. Il n’en était pas à son coup d’essai puisque c’est la sixième fois (et la dernière) que Henri changera de religion. Il déclarera, ce soir du 25 juillet, après une cérémonie de conversion en l’abbaye royale de Saint-Denis, que « Paris vaut bien une messe. » Car c’est la clé : les Parisiens catholiques se sont mis sous la protection de la Ligue catholique du duc de Guise, le Roi n’a donc pas accès à sa capitale et ne peut asseoir complètement son contrôle sur le Royaume de France.

Cette phrase n’est pas anodine, et cette conversion n’a rien à voir avec les croyances personnelles de Henri de Navarre, mais sont le fruit de négociations politiques intenses visant à mettre fin au conflit en permettant au nouveau roi de se faire sacrer officiellement, et donc de donner le coup de grâce aux Guise, et à leur Ligue catholique. C’est ce qu’il adviendra puisqu’Henri sera finalement sacré roi en la cathédrale de Chartres, le 27 février 1594, ce qui lui ouvrira les portes de Paris, un peu moins d’un mois plus tard, dans la nuit du 21 au 22 mars. Il faudra encore quatre ans à Henri IV pour reconquérir l’entièreté de son Royaume, et surtout pour proclamer l’Édit de Nantes qui met en place la liberté religieuse en France, assurant ainsi la coexistence des cultes et la paix civile.

Quel rapport, me direz-vous, avec l’actualité de cette semaine ? Vous allez voir.

8 décembre 2024, Damas.

Abou Mohammed al-Joulani, leader du groupe islamiste HTS, rentre dans la capitale syrienne, et fait tomber le régime de Bachar El-Assad. Ce dictateur, fils de celui qui avait installé sa dynastie à la tête de la Syrie, tenait jusque-là son pays d’une main de fer, notamment grâce à l’aide de la Russie, et essuyait depuis quelques temps des défaites : les villes tombaient au main des rebelles les unes après les autres.

Al-Joulani était jusque-là le chef d’une faction rebelle qui administrait un territoire du sud de la Syrie, autour de la ville d’Idlib. C’est de là qu’il a préparé son ascension, fédérant les forces rebelles dans une reconquista finale contre le régime de El-Assad.

Le parcours de Al-Joulani interroge les observateurs. Le groupe qu’il dirige, HTS, est toujours considéré par les services secrets occidentaux comme un groupe terroriste, héritier du front Al-Nosra qui était lui-même la branche dissidente de Al-Qaïda en Syrie. Al-Jolani entretenait par ailleurs des liens avec Al-Baghdadi, futur chef de l’Etat islamique. Il représente donc a priori la frange la plus radicale et fondamentaliste de l’islamisme politique.

Et pourtant, depuis 2016 et la rupture officielle avec Al-Qaïda, il bâtit une autre image de lui-même, renie le turban pour des uniformes militaires, parvient à rallier des groupes rebelles à son propre groupe et multiplie, après la prise d’Alep, les gestes d’ouverture envers les communautés non-musulmanes, et en particulier, les chrétiens.

La prise de Damas et les messages officiels envoyés depuis la chute de Bachar El-Assad montrent au monde une image modérée, pragmatique et d’homme de responsabilité du nouvel homme fort de la Syrie.

Barbe bien taillée, cheveux coiffés en arrière, tenue militaire façon Zelensky, il s’est exprimé dans la mosquée des Omeyyades de Damas, construite au VIIIème siècle, indiquant que cette victoire est une nouvelle histoire pour la région.

Ces deux histoires, à presque 500 ans d’intervalles nous racontent un récit universel, celles d’hommes pragmatiques qui savent saisir l’opportunité, le moment critique, pour bâtir leur avenir personnel tout en parvenant à infléchir durablement l’Histoire. Les Grecs utilisaient le mot de kairos d’abord pour désigner ce moment propice avant que les philosophes du Vème siècle finissent par l’utiliser pour désigner cette combinaison d’intelligence et de technique qui permet à l’homme politique de saisir cet instant et de l’utiliser. Ce kairos devient donc pour les Grecs un moteur de l’histoire qui avance grâce à l’action décisive de ceux qui savent s’en saisir.

Un concept fondamental qui reviendra (notamment) dans la pensée politique de Machiavel, immense penseur florentin, qui l’associe à la fortuna (la chance, la bonne fortune) et la virtu (la prévoyance et la persévérance). Il fait de ces trois qualités ou conditions les fondements essentiels sur lesquels un homme politique (le prince, pour Machiavel) doit agir pour pouvoir mener ses projets à bien.

A n’en pas douter, Al-Jolani et Henri IV, qui mettent fin, chacun à leur manière à des périodes extrêmement malheureuses et instables de l’histoire de leur pays, possèdent ces qualités, ont su saisir l’instant propice, avec l’aide de la fortune en faisant preuve de persévérance et de prévoyance, voire de résilience, comme nous dirions aujourd’hui. A force d’alliances, de choix tactiques de long terme, de combats aussi, ils sont chacun parvenus à leur époque à s’imposer et à pouvoir, ensuite, bouleverser le destin de leur peuple.

Je note pour terminer que tant le roi de France que le chef islamiste ont pour cela du faire des concessions (peut-être uniquement de façade, dans les deux cas) sur leur foi religieuse profonde pour s’imposer dans le jeu politique qui est le leur. Ou alors n’en avaient-ils, en réalité, aucune (de foi) ? L’histoire ne le dira probablement jamais.

Si le règne d’Henri IV, jusqu’à son assassinat en 1610 fut une période de réconciliation, sereine et prospère pour la France, Al-Jolani doit encore prouver qu’il sera capable d’installer la paix en Syrie, et de respecter les minorités qui peuplent ce grand État du Moyen Orient, qui est, plus que jamais, devenu une poudrière depuis le 7 octobre 2023 et l’affrontement qui suivit, entre Israël et la Palestine.

NB : l’image d’illustration de ce post a été réalisée par l’intelligence artificielle (Dall.e).

Il revient donc maintenant à Emmanuel Macron de nommer un nouveau premier ministre, qui devra ensuite former son gouvernement, en tenant compte de cette nouvelle donne politique. Celui qui a entamé des consultations avec toutes les forces politiques ce vendredi, a souhaité s’adresser aux Français jeudi soir, à 20h, à la télévision.

Cette allocution présidentielle a été très commentée, Macron réitérant son argumentaire faisant peser la responsabilité de cette crise politique sur les partis qui n’arrivent pas à se mettre d’accord et qui choisissent le chaos, plutôt que les responsabilités. Il juge très sévèrement l’alliance de circonstance entre la gauche et l’extrême-droite pour faire tomber le gouvernement, mais ne propose jamais l’ébauche d’une auto-critique qui, à défaut de pouvoir changer quoi que ce soit à cette crise, aurait au moins le mérite de la sincérité pour un président qui est par ailleurs en chute libre en termes de popularité. Soit.

Voici ce qui a attiré mon attention dans cette allocution.

D’abord, sa volonté de pousser pour une coalition parlementaire la plus large possible, en prenant exemple sur les voisins, dont c’est le modèle politique, comme en Belgique. Soyons honnête, cet argument a eu le mérite de faire vibrer ma corde parlementariste. Mais que vaut donc cet argument prononcé par celui qui, plus qu’aucun autre avant lui dans l’histoire récente, a transformé la présidence en une institution jupitérienne, et l’Elysée en Olympe déracinée de la société ?

J’en suis convaincu : la solution ne peut venir que du parlement, et cette remise au centre du jeu de cette institution fondamentale est cruciale et vitale pour la démocratie. Nous voyons depuis plusieurs années les attaques récurrentes des exécutifs (les gouvernements) envers le pouvoir législatif (les parlements), qui vidé de sa substance a eu tendance, de plus en plus, à ressembler à une chambre d’enregistrement des lois décidées par les ministres. Les députés et les groupes politiques ont ici l’occasion historique de saisir le pouvoir qui est le leur pour changer, d’abord, la pratique du pouvoir français. Mais quand Macron appelle les groupes politique à prendre leurs responsabilités, et à tenter de gouverner ensemble, il fait justement abstraction de ces pratiques qu’il a participé à construire, et donc au cadre de pensée dans lequel les responsables des partis politiques sont enfermés. Obsédés par nature constitutionnelle par la présidentielle, obsédés par un avenir électoral personnel pourtant incertain, il est naturel (bien que regrettable) que cela les empêche de penser collectif, puisque tout pousse à l’individualisation de la politique. Macron en est par ailleurs l’exemple presque parfait : débarqué de nulle part, trahissant son président, il a dynamité le jeu politique français pour ne servir qu’un seul intérêt : le sien, et son accession à l’Elysée. Jouer le pompier pyromane responsable est donc particulièrement cynique, bien que sur le fond, seule une coalition large permettra effectivement de retrouver (un peu) de stabilité.

Bien qu’il ne la cite pas directement, Macron reprend donc à son compte, de manière assez ironique, la devise nationale belge : « L’union fait la force ». Il illustre le pouvoir de cette union nationale (qu’il appellerait presque de ses vœux), par deux exemples singuliers : l’organisation des Jeux Olympiques à Paris, cette année, et la reconstruction de Notre-Dame de Paris, qui sera d’ailleurs inaugurée ce samedi soir. Il indique dans son allocution que les Français, quand ils travaillent ensemble, peuvent faire de grandes choses, que le monde entier leur envie. N’est-ce pas étrange de prendre ces deux exemples qui justement, n’ont pour objectif principal que de renvoyer au monde une image de la France prestigieuse, à la fois ouverte sur le monde (comme avec les JO) mais garante d’un patrimoine historique (et religieux) unique ? Au moment où la France subit de plein fouet une crise économique et sociale grave, où les inégalités augmentent et où la lutte contre la crise climatique manque cruellement de substance, est-il interdit de penser que les Français, dans leur écrasante majorité, ont d’autres chats à fouetter que ces deux projets-vitrines ?

Que Macron prenne garde à ce que sa France ne devienne pas un village de Potemkine, du nom de cet aristocrate russe qui, selon la légende, fit construire des façades somptueuses en carton-pâte le long du parcours de l’Impératrice Catherine II, en Crimée, pour masquer la pauvreté des villages locaux. Et surtout, que le Président ne se mette pas à croire que ces décors de théâtre sont la réalité des Français, en 2024…

Bon weekend !

Michel aimerait bien que son gouvernement (français) tienne jusqu’à la Saint-Nicolas, mais ce n’est pas certain. Les sales gamins de la gauche (Jean-Luc et sa clique) et de l’extrême-droite (cette peste de Marine) veulent l’en priver cette semaine, en votant à l’Assemblée nationale une motion de censure qui le ferait chuter, lui et ses ministres. En cause, le passage en force de sa proposition de budget pour la sécurité sociale, qui ne plait pas à la gauche, mais qui ne plait surtout pas à l’extrême-droite, alors que Michel leur a fait un tas de concessions (genre super jolies billes colorées et cartes pokémons) ces derniers jours. Marine est inflexible : elle a bien reçu une carte Pikachu mais ce n’est pas assez et elle soutiendrait donc une motion de censure avec la gauche réunie.

Jean-Luc (Mélenchon)

Jean-Luc lui voudrait bien que cette motion de censure passe, mais ce qu’il souhaite par-dessus tout c’est que cela force Emmanuel Macron à quitter la présidence, lui qui rêve tellement d’être à sa place. Mais Jean-Luc a peut-être un peu la tête dans les étoiles. Le risque de faire tomber le président de la République (en le poussant vers la sortie ou en remettant une procédure de destitution en route) ouvrirait grand la porte à un affrontement avec Marine Le Pen, qui aurait plus de chances que lui de l’emporter. Jean-Luc veut-il réellement ouvrir la porte de l’exécutif français à l’extrême-droite… ? Saint-Nicolas nous le dira (ou pas).

Bart (De Wever)

Le petit Bart, outre la reproduction Lego du Colisée de Rome, aimerait bien que Saint Nicolas exauce son vœu de devenir Premier ministre du gouvernement Arizona. Cela fait des mois qu’il négocie, qu’il ne parle quasiment plus à la presse, et qu’il se donne à fond, mais ce n’est pas toujours facile de s’entendre avec les turbulents Conner et George-Louis. Qu’à cela ne tienne, il s’accroche, en bon premier de classe. La dernière nuit de négociation, ce weekend, s’est bien passée même si lui et ses partenaires n’ont pas su s’accorder sur des tableaux budgétaires. Mais au moins, il n’y a pas eu de dispute… Et ce mardi, tout se passe bien ! On murmure que Saint-Nicolas ne l’exaucera peut-être pas tout de suite, mais que le Père Noël pourrait en revanche avoir un gouvernement dans sa hotte…

Ahmed (Laaouej)

Pas sûr que Saint Nicolas récompensera le petit Ahmed, qui a été particulièrement turbulent ce lundi. Alors que les copains néerlandophones s’étaient enfin entendus sur une note commune pour entamer les négociations pour former le gouvernement bruxellois, Ahmed a balancé son berlingot de Cécémel à la tronche de David (Leisterh) qui essaye tant bien que mal que ça avance. Pas très sympa, mais en même temps Ahmed n’a aucune envie de gouverner avec cette Cieltje (Van Achter) et son parti conservateur de droite (la NVA), et il l’avait dit à David il y a deux semaines. C’est ça, son vœux à Saint Nicolas : mettre la NVA hors de la table des négociations. Il sait en plus que David ne peut pas faire de gouvernement sans lui, donc autant faire monter la pression, on est plus à un mois près de toute façon.

David (Leisterh)

David est content : il est devenu bourgmestre de Watermael-Boitsfort la semaine dernière. Mais il reste un gros vœu à exaucer sur sa liste : devenir le Ministre-Président de la Région bruxelloise. Ça fait 6 mois qu’il en rêve, et là au moment où on pourrait avancer, il essuie cette sale attaque de Cécémel de Ahmed. Sa chemise blanche est foutue, saperlipopette. Surtout, ne pas s’énerver, mais quel bordel, quand même, cette cour de récré…

Et vous, que demanderiez-vous à ce Saint Nicolas très politique ?

Pour ma part, si je devais lui écrire une liste, je lui demanderais d’accorder à cette classe politique l’imagination, pour pouvoir, enfin trouver des solutions créatives, originales, aux crises que nous traversons, mais aussi le courage de les mettre en oeuvre. Car l’une ne va pas sans l’autre.

A suivre…

… en Belgique

Si les négociations pour former le gouvernement fédéral avancent tant bien que mal, à Bruxelles le PS vient de faire un pas de côté, mettant ainsi la pression sur David Leisterh mais encore plus sur les néerlandophones, pour évincer la NVA. Une manière de faire monter la pression à peu de frais, et de mettre David Leisther (MR) en difficulté, qui reprend du coup ses consultations. Mais attention, le PS ne pourra pas jouer à ce jeu très longtemps, sous peine de passer dans l’opinion pour le « valet noir » qui empêche tout le monde de négocier (c’est la petite musique que tous les partis font entendre depuis la sortie de Laaouej hier).

… en Europe

La France risque de ne plus avoir de gouvernement d’ici à la fin de la semaine, l’extrême-droite et la gauche étant en passe de déposer une motion de censure pour faire tomber l’équipe de Michel Barnier. Celui-ci a en effet décidé de passer le budget de la sécurité sociale en utilisant la procédure spéciale du 49.3, qui permet au gouvernement de passer une loi sans l’accord du parlement. Insupportable, tant pour Marine Le Pen que la gauche, qui vont donc s’unir pour mettre le gouvernement à terre. S’il tombe effectivement, ce sera la première fois depuis 1962 que cela arrive, et c’aura été le gouvernement le plus court de la Vème République. Et surtout, cela plongera à nouveau la France dans une incertitude politique majeure, dont la genèse reste cette dissolution ratée, déclarée par le Président de la République, en juin.

En Roumanie, les électeurs ont voté ce weekend pour les législatives, avec une percée record des partis souverainistes (qui ensemble amassent près d’un tiers des voix). Le deuxième tour du scrutin présidentiel ce dimanche se prépare donc dans une tension palpable, pour un pays qui reste clé pour l’UE, notamment en ce qui concerne la réponse européenne pour soutenir les Ukrainiens dans leur défense contre la Russie.

… aux USA

Joe Biden a décidé d’accorder la grâce présidentielle à son fils Hunter, dans tous les dossiers judiciaires le concernant entre 2014 et 2024. Un acte très contestable vu comme une faveur personnelle et familiale, et qui entachera la fin de sa présidence.

NB : l’image d’illustration de ce post a été créée avec l’intelligence artificielle (Dall.e).

L’Union européenne possède donc son « gouvernement » qui entrera officiellement en fonction à partir de ce 1^er décembre. Retour sur la validation de cette Commission, qui ne s’est pas faite sans débat.

Tout d’abord, petit rappel du contexte. Si cette Commission a été accouchée dans la douleur, c’est parce qu’Ursula von der Leyen avait promis en juillet, lors de sa rééelection à la présidence, qu’elle n’installerait pas de commissaire d’extrême-droite à la vice-présidence de la future Commission… engagement sur lequel elle est revenue en installant l’italien Raffaele Fitto (du parti Fratelli d’Italia, celui de Giorgia Meloni, réputé post-fasciste) dans un poste de vice-président. Le parti d’Ursula von der Leyen au niveau européen, le PPE (droite traditionnelle) a donc manœuvré au Parlement pour faire passer cette décision, provoquant la colère de leurs partenaires de « majorité » (entre guillemets car le concept au niveau européen est flou), à savoir les Libéraux (Renew) et les Socialistes (S&D).

Finalement, après une série de manœuvres de ces deux derniers partis pour essayer de « déshabiller » Fitto de sa vice-présidence, le PPE est parvenu à imposer ses vues, au terme d’une séquence politique particulièrement malheureuse pour le S&D et Renew.

Résultat des courses, mercredi, cette nouvelle Commission a été validée par un nombre particulièrement faible de députés européens. Plusieurs membres des groupes socialistes et libéraux ayant considéré, malgré l’accord de majorité conclu par leurs chefs de file, que la confiance était rompue ou dégradée avec Ursula von der Leyen, menant soit à des abstentions, soit à des votes contre. Au final 370 députés ont voté pour, 282 contre, et 36 se sont abstenus, sur un total de 720. A titre de comparaison, en 2019 on était à 461 voix pour, 157 contre et 89 abstentions.

La presse et les observateurs ont bien noté ce résultat en demi-teinte, même si en réalité on n’attendrait pas d’un gouvernement national qu’ils soit soutenu, comme c’était le cas en 2019 ou encore avant, par autant de députés. Cela nourrit la thèse, que j’ai déjà développée par ici et ailleurs, d’une politisation accrue des débats du Parlement européen en raison de l’affaiblissement, par les stratégies politique du PPE, du clivage historique entre pro-européens et eurosceptiques. La question (relativement limitée et centrée sur la survie de l’institution) de savoir si une forme de coopération européenne doit continuer à exister n’est peut-être plus la question centrale de ce parlement, mais bien de savoir quel doit être le projet de société poursuivi par cette Europe, et comment. Le fait que tant les libéraux que les socialistes n’arrivent pas à prendre la mesure de ce changement dans la manière de faire la politique européenne explique en partie leur échec stratégique face au PPE qui s’est décidé à faire de la politique en faisant passer des législations avec eux, ou sinon, avec l’aide des conservateurs voire de l’extrême-droite.

Cette politisation sortira peut-être l’Union européenne de son tropisme managérial, centré sur la conception de l’institution comme une entité sensée produire des normes de manière relativement désincarnée, dans l’intérêt des États et des citoyens, revendiquant une forme de dépolitisation et de neutralité, cachant en réalité un agenda (néo-)libéral assumé dans les différentes politiques publiques européennes, et singulièrement au niveau économique et budgétaire.

Un autre fait marquant de l’approbation de cette Commission est, comme l’a très justement souligné Bertrand Henne sur la Première jeudi matin, que cette Commission a été rejetée par une majorité d’eurodéputés belges, ce qui signifie, en d’autres mots, qu’elle n’aurait pas été validée si seuls les 22 eurodéputés belges avaient dû voter. En effet, chez nous, le MR, les Engagés, Vooruit se sont abstenus, le PS, les écologistes et les communistes ont voté contre, et seuls l’OpenVLD, le CD&V et la NV-A ont voté pour. Comme le note encore Bertrand Henne, aucun député francophone n’a voté en faveur de cette Commission. Sophie Wilmès (ancienne Première ministre, MR) s’est par exemple abstenue, dénonçant justement dans la presse l’attitude d’Ursula von der Leyen par rapport à ses précédents engagements.

Cette législature risque donc d’être intéressante d’une part pour les dossiers qui vont occuper la Commission comme le Parlement dans les années à venir avec les multiples crises et enjeux auxquels nous sommes confrontés, mais également car les débats idéologiques sur l’avenir de l’Europe vont probablement se manifester avec plus de clarté dans le débat public européen (qui reste, jusqu’ici, un vœux pieu).

L’Europe sera politique… ou ne sera pas du tout ?

Très bon weekend et à mardi !

NB : l’image illustrant ce post a été générée par l’intelligence artificielle (Dall.e).