Prólogo

Sí, ya sé que el Principia Discordia es el libro sagrado del Discordianismo. Conozco la religión satírica que rinde culto a mi Gran Maestra Eris («pareja de hecho» del Gran Maestro Murphy).

Pero, a pesar de la imagen de IA de portada, este documento es mucho más sencillo y literal, de ahí el Mis que hay delante.

Aquí voy a intentar dejar claros «Mis Principios», que generan mucha discordia.

De hecho, este escrito bebe de una charla muy discordante con un defensor de las renovables (del montón del 90 %, para aquellos que conocen mi teoría de los tres nueves) y colega del grupo de empresas Singulares en las que estoy metido.

Todo empezó por una de sus aseveraciones lógicas «correctas» que precisamente analizaré en este texto, y con la que estoy de acuerdo.

Lo mejor es que, a pesar de los sentimientos que se invocan (adrede) en todo este tema, al menos tuvimos una conversación lógica, racional y «con fundamento».

Todo esto es lo que me hizo pensar que no estaría de más, para los que no conocen ni mi blog ni mi postura (que no es evidente tras toda la torrentada de artículos y palabros, problemas de mi «neurodivergencia», antes conocida como Incontinencia Verbal), dejar claro mi punto de vista.

Poneos un buen casco, porque a muchos les va a estallar la cabeza.

El origen

Principia viene de principio, de primero, de inicio, de cómo empiezan ciertas líneas argumentales.

Voy a poner en claro algunos de mis principios.

Por favor, tened siempre presentes dichos principios.

Primero

«Tenemos un problema del 15 con el cambio climático».

Sí, tengo muy claro que tenemos problemas, muy serios, con el clima y la velocidad cada vez más acelerada a la que este está cambiando.

Repito: soy muy consciente y estoy totalmente convencido de que tenemos un problema con el clima, y de que nos estamos cargando el Planeta.

¿Queda claro? ¿Queda en evidencia que NO SOY UN NEGACIONISTA?

Repito: afirmo que el clima está cambiando, y que eso es un grave problema.

Segundo

«Tenemos un problema del 20 con la energía».

Es la temática habitual de mi blog y de la gran mayoría de escritos míos, aunque últimamente estoy derivando algo hacia otro problema: el social/civilizatorio.

Pero me disperso: volviendo al segundo principio, este da pie al tercero.

Tercero

«El problema energético complica, multiplica, y mucho, al problema climático».

Ergo el problema compuesto es que tenemos el producto de dos problemas, el climático y el energético, de tal forma que tenemos 15 × 20 = 300 de calibre compuesto.

Y sí: la multiplicación es un chiste. Los calibres, no. Del obús de campaña de 155 al pesado de 203, y de ahí al de 305, que ya es artillería de sitio y batería principal de acorazado. Lo que quiero decir con eso es que el salto no es de sumar.

Lo del «problema del 15» me lo explicó así un sargento primero de Artillería cuando hice la mili de cabo instructor: el 15 es el 155 mm, el obús de campaña, y aguantar su fuego es peor que el de mortero. Sobre todo con espoleta de proximidad, que hace estallar el proyectil unos metros antes de tocar el suelo y multiplica el efecto antipersonal. Esa espoleta se había concebido en Gran Bretaña en 1939-40 y se venía usando desde 1943 contra aviones y contra las V-1 —subió la tasa de derribos del 17 % al 74 %—, pero el Pentágono se negaba a autorizarla para artillería de campaña por miedo a que un proyectil fallido cayese en manos alemanas y la copiasen. Hizo falta que Eisenhower lo exigiera. Se soltó en las Ardenas en diciembre de 1944, doscientos mil proyectiles, y Patton le atribuyó haber salvado Lieja y dijo que obligaba a revisar la táctica de la guerra terrestre. Me disperso, ya lo sé. Pero hay moraleja: esto lo sabía cualquiera que hubiese pasado por un cuartel, y hoy, sin mili, no lo sabe nadie. El conocimiento técnico también se disuelve.

De hecho, el Tercer Principio es que la gravedad principal del problema energético es su efecto multiplicativo sobre el problema climático.

✻ ✻ ✻

Hasta aquí, la mayoría de las personas que me llaman y me siguen llamando «negacionista» estamos de acuerdo.

Por eso, muchos aceptan que no soy un negacionista.

Porque no lo soy en el estricto sentido del concepto.

Por eso, y dado que el resto de mi razonamiento es todavía peor, se ha creado (ya avisé de esto) una nueva etiqueta bajo la que «otrorizarme», odiarme, atacarme, ningunearme y, en definitiva, «apartarme de la sociedad civilizada», considerarme «no aceptable entre los Seres Humanos».

Un equivalente diferente, otro tipo de Orco.

Como dice John Michael Greer, para el común de los mortales (el 90 %) los números mágicos se terminan en el 3.

Pero yo no estoy bien de la cabeza, como ya sabéis. Por eso soy «inaceptable.

Así que voy por el:

καλλίστη — «para la más bella». La manzana de la discordia.

Cuarto

«Las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas no solo no nos dan lo que necesitamos: han consumido unos recursos que hubiesen estado mejor empleados en otra parte, son un lastre, algo que empeora, y mucho, la situación, en lugar de mejorarla».

Ciertamente, esta afirmación es bastante «atrevida» y, como sabéis, va muy en contra de La Narrativa ™.

He repetido que es precisamente por esto por lo que me tachan de «negacionista» sin serlo.

Y es por la evidencia cada vez más clara de que esto es cierto por lo que se han inventado lo de «colapsista».

Debo decir que no van errados.

La discusión

Bueno, dije que todo esto vino a partir de una charla muy Discordiana con un colega que precisamente se atascó en este mismo punto.

(Desde aquí, aprovecho para hacer unas libaciones de sidra para mi Gran Maestra Eris por brindarme esta enseñanza).

Su argumento. Argumento correcto, por cierto, con el que estoy de acuerdo:

«Es que seguir así es suicida. Tenemos que apostar por las renovables, aunque no sean rentables, porque es esto o el colapso».

Y que nadie me acuse aquí de levantar un hombre de paja: mi interlocutor no se inventó nada. Estaba repitiendo, con sus palabras y de buena fe, una posición que se formuló en su día desde lo más alto de la academia (una Suma Sacerdotisa del Santo San Edrín), y que es justo la que me pone la etiqueta encima.

«…una nueva y extraña forma de negacionismo ha aparecido últimamente en el panorama, una que dice que las fuentes renovables no pueden satisfacer nuestras necesidades energéticas».

— Naomi Oreskes, There is a new form of climate denialism to look out for – so don’t celebrate yet, The Guardian, 16 de diciembre de 2015

Oreskes es historiadora de la ciencia en Harvard y coautora de Merchants of Doubt, el libro que definió el negacionismo climático moderno. Es decir: la etiqueta que se me aplica no la improvisó nadie en una red social. La acuñó, para este uso concreto, quien había escrito el manual. Conviene precisar que su blanco declarado eran los científicos del clima que pedían expandir la energía nuclear, no los analistas de límites energéticos; pero el marco que dejó montado sirve para cualquiera que dude de las renovables, y así se ha usado desde entonces. John Michael Greer le respondió en «Renewables: The Next Fracking?» (The Archdruid Report, 11 de febrero de 2016).

Obviamente, lo del «tenemos que apostar por las renovables» entra en claro conflicto con mi Cuarto Principio. Pero eso no significa que la premisa sea falsa.

Más bien todo lo contrario.

Seguir así es suicida. Correcto. Apostar por las renovables… es seguir así y, por tanto, también suicida. Empeora, no mejora, la situación.

La misma afirmación lo dice: o apostamos por las renovables, o colapsamos.

No va a funcionar esto de las renovables: no se puede solucionar un problema desde el mismo paradigma que lo ha creado.

«El mundo que hemos construido como resultado del nivel de pensamiento que hemos alcanzado hasta ahora genera problemas que no podemos resolver en ese mismo nivel en el que los creamos».

— Ram Dass, The Only Dance There Is (1974)

La frase circula masivamente atribuida a Einstein. No es suya: lo que Einstein escribió, en un telegrama del 25 de mayo de 1946 recogido por The New York Times, fue «hace falta un nuevo tipo de pensamiento si la humanidad quiere sobrevivir y avanzar hacia niveles superiores». De ahí la contaminación.

Ergo colapsamos. Así de simple.

Porque el colapso ocurrirá… por quiebra del sistema. Quiebra económica (en ello estamos), pero también quiebra moral (hace ya tiempo de esto, pero vuelvo a dispersarme). Alguien dijo que las civilizaciones mueren por suicidio. Yo diría más bien por «suicidio asistido» (“usicidio voluntario”, se nos ha roto de tanto usarla).

Como dice el rico refranero popular: entre todas la mataron y ella sola se murió.

En economía, como en la física, la termodinámica, la química, la biología y la sociedad, no hay atajos. No tenemos control. No tenemos poder. No lo podemos modificar.

No somos dioses.

A lo sumo, comprender; y aun así es difícil, por la extrema complejidad de todo: no solo individualmente, también, y especialmente, por las diferentes interrelaciones entre todo.

Y de aquí viene el:

Quinto

«El colapso es inevitable. Y será por las malas».

El orden, el caos y la granja

Cuando las cosas fallan, todo el mundo busca soluciones, y las buscan dentro del paradigma, de la cosmovisión, de la forma de entender el mundo, desde la educación, la formación y la influencia de los flujos de información propios de cada individuo. Hay muchas formas de verlo. Y, por tanto, igual número de soluciones que de población.

No hay una «solución única». Y, por sociología, aquellas «soluciones» que se «consensúen» van a estar «dentro del paradigma que las ha creado».

Es decir, se van a quedar dentro de la misma estructura, del mismo orden que lo ha creado.

Y la palabra orden aquí cobra mucha relevancia.

Porque lo contrario al orden es el Caos. Y la multitud de opiniones distintas, cada vez más discordantes, más Erisíacas, son el Caos.

Y el nombre de Eris es Caos. El primero, en griego. El segundo, en latín.

Y como describía yo ya en «Caos en la neurona», el cerebro humano tiene poca o nula tolerancia hacia el Caos, especialmente aquellos que están más alejados de la Madre Naturaleza, en la Diabla Civilización Biofóbica que estamos viendo descomponerse (otro tipo de Caos) a ojos vista.

Algunos tenemos más tolerancia al caos por diferentes razones (yo me caí de un naranjo, que es bajo, varias veces cuando era crío, y me abrí la cabeza dos veces con la bicicleta por hacer el cabra en medio del campo, sin casco, y con muchas cicatrices) que otros (Pueri Aeterni, el arquetipo de La Madre Devoradora, Carl Gustav Jung).

Pero hay muchos más Enfermos de Orden (Trastorno de la Personalidad Obsesivo-Compulsiva), Trastorno de Necesidad de Control, que otra cosa. Sí, la necesidad de control va en aumento. La intolerancia al cambio también. Y los cambios que se proponen, como el cambio a las renovables, no llegan ni a cosméticos: ni siquiera consiguen la mejora superficial que prometen.

Todo lo contrario: son contraproducentes y aceleran la destrucción.

Por tanto, el factor social del intento de mantener el orden, de «quedarse como estoy», que es cada vez más fuerte, aunque sea aceptando algunos cambios básicos —parches, arreglos, apaños, cosméticos, superficiales—, es la garantía de que vamos a colapsar.

Por supuesto, hay mucho Enfermo de Poder que considera el cambio (o la reticencia «al cambio» que les va a promocionar, que les va a dar más poder) como algo indeseable, porque van a perder el estatus, la posición, el trabajo, la forma de vida, el prestigio, el sueldo… sobre todo, el Poder… y su Identidad.

El Ego tiene esas malas cosas, pero de eso hablaremos otro día.

Porque aquellos que «incentivan el cambio», generalmente desde una posición de Superioridad Moral («El Pecado Original»), en realidad lo que buscan es crecer en el decrecimiento, a costa de los demás.

No buscan un cambio real.

Pero esos siguen siendo minoría, y se nutren de ese 90 % que simplemente quiere continuar con su vida con el mínimo de cambios posibles, y manteniendo al máximo El Orden Establecido.

Prefieren la falda maternal y el estancamiento, a pesar de la fragilidad y la incapacidad para afrontar la vida y los cambios que se avecinan. La Maldición de Caragris.

De ahí el interés en los cambios cosméticos (aunque algunos cerdos insistan en que puedan parecer drásticos, al estilo «Rebelión en la granja»). Pero eso es solo porque a esos cerdos les interesa ocupar el lugar de los Hombres, los Elfos, gobernar sobre los Animales, los Orcos.

Pero no hay que ser muy listo para ver que sigue siendo la misma estrategia y organización de dominación y opresión de siempre (¿quizás pintada de verde?), es decir, más de lo mismo.

Solo cambia el tipo de animal arriba: el resto sigue siendo una granja.

Ahí viene otra afirmación mía: la «granja», el Concepto Moderno de Estado Nación, ha muerto. Pero aún no nos hemos dado cuenta.

No, no es el Sexto Mandamiento —el Discordianismo va en base 2 + 3 = 5, o 23—: es la Regla del Pentágono.

Y eso que la putrefacción hiede que no veas.

En resumen: los Enfermos de Poder, los muy cerdos, se van a aprovechar de los Enfermos de Control (que son mayoría) y van a echar a aquellos que llevamos mejor el caos (generalmente Técnicos de Poca Monta y gente que trata – sacrilegio – con la temible Naturaleza y de menor relevancia en la jerarquía de las cosas, por decir cosas inconvenientes como que «las REID no nos dan lo que necesitamos»).

Los amantes del control están echando a aquellos que entendemos mejor el caos, aquellos a quienes necesitan (herejía: los Dioses Élficos no necesitan a los subhumanos Orcos).

Y eso, queridos lectores, es lo que va a hacer precisamente que termine reinando el Caos: ese que tanto odian, pero que no conocen (¡ni ganas!).

Coda

En fin, como podemos ver, al final el escrito tiene mucho que ver con Eris, la Discordia, el Caos y el Anarquismo Termodinámico.

Por renunciar, en esta sociedad de la Gran Madre Devoradora, a Eris Ágate, vamos a ver a Eris Stygera (Oulomene, Karterothymos, Polystonos, Amoton Memauia).

Epítetos de Eris en las fuentes: στυγερή (stygerē, «odiosa, aborrecida») y καρτερόθυμος (karterothymos, «de firme corazón»), Hesíodo, Teogonía 225-226; οὐλομένη (oulomenē, «funesta, maldita»), Quinto de Esmirna, Posthomérica 5.31; πολύστονος (polystonos, «la que causa muchos lamentos»), Homero, Ilíada 11.73; ἄμοτον μεμαυῖα (amoton memauia, «de furia insaciable, implacable»), Homero, Ilíada 4.440 y 5.518.

Hasta aquí mi Pentavómito.

Eris, con la manzana.

«¡Salve Eris (Ágate)! ¡Salve Discordia! ¡Salve la Gran Madre del Caos! Te agradecemos la confusión que nos libera de las ilusiones de orden, y la chispa de discordia que despierta nuestras mentes del estancamiento.»

Beamspot

Postdata: La Maldición de Caragrís

Todo lo anterior lo dijeron antes y mejor. Malaclypse el Menor lo puso por escrito en el Principia Discordia, y lo fechó:

La Maldición de Caragrís

En el año 1166 a. C., un amargado con el cerebro jorobado llamado Caragrís se metió en la cabeza que el universo carecía de humor tanto como él, y empezó a enseñar que jugar era pecaminoso porque contradecía las vías del Orden Serio. «Mirad todo el orden que os rodea», decía. Y con eso embaucó a hombres honestos hasta hacerles creer que la realidad era un asunto de camisa de fuerza, y no el romance dichoso que los hombres habían conocido.

No se comprende todavía por qué los hombres fueron tan crédulos en aquel momento concreto, pues absolutamente a nadie se le ocurrió observar todo el desorden que le rodeaba y concluir justo lo contrario. Pero, en cualquier caso, Caragrís y sus seguidores se tomaron el juego de jugar a la vida más en serio que la vida misma, y se sabe incluso que destruían a otros seres vivos cuyos modos de vida diferían de los suyos.

El desgraciado resultado de todo esto es que la humanidad viene padeciendo desde entonces un desequilibrio psicológico y espiritual. El desequilibrio causa frustración, y la frustración causa miedo. Y el miedo hace que el viaje sea malo. El hombre lleva ya mucho tiempo en un mal viaje.

Se llama LA MALDICIÓN DE CARAGRÍS.

Y el remedio: el Conjuro del Pavo

Plántate con los pies como si fueras Illia Topuria preparándote para el pugilato. Encárate con el Caragrís concreto al que quieras cortocircuitar, o hacia la dirección de la vibración anerística negativa que quieras neutralizar. Empieza a agitar los brazos de cualquier manera aparatosa y haz movimientos con las manos como si fueras Mandrake el Mago sobando a una giganta despampanante. Salmodia, alto y claro:

¡GLU, GLU, GLU, GLU, GLU!

Los resultados serán inmediatamente evidentes.

Malaclypse el Menor, Principia Discordia, «The Curse of Greyface» y «The Turkey Curse». La traducción es mía. En el original, el cántico es «GOBBLE, GOBBLE, GOBBLE, GOBBLE, GOBBLE!», que es el sonido del pavo en inglés; lo he pasado al gluglutear castellano. Caragrís es mi versión de Greyface. El libro se publica bajo la fórmula «All Rights Reversed», así que reproducirlo no solo está permitido: está fomentado.

Nota: los conceptos de Neurowokismo y Terrorismo Semántico a los que hago alusión más arriba (estoy mal de la cabeza, etiquetas) están perfectamente explicados en los correspondientes videos de YouTube de su “perpetradora”, la Maestra Cristina Soto. Son muy necesarios de ver. Menos importante pero igual de bien explicado, es el video de la misma autora sobre “Todos somos del Estado” (la granja).

Prólogo

No es normal que escriba yo sobre actualidad. De hecho, ya es hasta raro que escriba.

Pero el asunto este de Ceuta que ha abierto tantos telediarios, y que sigue dando de qué hablar, me temo que está bastante «reencuadrado» en ciertas narrativas presuntamente contrapuestas, pero que, en mi opinión, y visto desde otra perspectiva totalmente arbitraria y especulativa, apunta en una dirección muy diferente.

Esto es un intento de analizar los hechos, los publicitados y los no publicitados pero públicos, y de separar la Narrativa de los hechos.

A partir de estos hechos, voy a intentar articular una idea totalmente especulativa, que me parece adecuado explicar, como hipótesis a verificar y comprobar.

Disclaimer

Aparte de avisar ya que todo esto es fruto de mi especulación (y de los rollos de aluminio gastados alrededor de mi sobredimensionado aunque hueco cráneo), quiero ir por delante con una observación muy mía.

Si he entendido bien, la gestión de la frontera de Ceuta «depende de la buena voluntad de la gendarmería de Marruecos». O algo parecido.

Cuando se abrió la presa para la inundación, parece que había poca gente al cargo de las puertas en nuestro lado de la valla, y nadie en el otro lado.

Con todos mis respetos, pero... ¿alguien en su sano juicio deja a la zorra a cargo del gallinero? ¿Acaso esta frontera no es «un asunto nuestro»? ¿Vamos a dejar que nos vigile la puerta de Ceuta un gobierno que dice sin tapujos que quiere su soberanía sobre Ceuta y Melilla?

¿Desde cuándo los locos están a cargo del gallinero? ¿Hay algún adulto en la sala?

Hechos

Bueno, creo que los hechos hablan por sí solos, pero me voy a permitir hacer un resumen breve de una serie de hechos que sabemos, no todos públicos.

• Decenas de miles de personas entran en Ceuta sin control.

• Decenas de muertos convierten esto en una evidente crisis humanitaria.

• Decenas de miles de descerebrados en Ceuta, provenientes de fuera de España, se suman a decenas de miles de descerebrados en este lado de la frontera al pensar que se puede «ir de excursión» sin agua, comida, ni ningún plan para nada más que «pasar el rato». Mucho menos, alargar esto días.

• Las Instituciones, todas, han demostrado su inutilidad, incompetencia, incapacidad, desde abajo hasta arriba del todo, culminando en la UE, no sólo en nuestro incompetente e incapaz gobierno, fiel ejemplo del nivel intelectual de todo el clan que forma la casta putrílica. Casta que incluye todo el arco parlamentario de la UE también, así como el de otros países.

• Tabloides sensacionalistos extranjeros llevan varios días informando de nuevos intentos de organización de otro de estos asaltos, a la luz de los resultados obtenidos.

• Los medios nacionales, bien sean los tradicionales (la sincronizada, TelePedro) o los nuevos y no tan nuevos de la Fachosfera Caverna Merdiática que se ve tras el Horizonte, parecen todos empeñados en el mismo circo y el mismo juego de narrativas y dialécticas.

• Los bulos lanzados desde entidades púbicas y medios afines, y que no resisten el más mínimo análisis lógico unineuronal (demostrando el nivel de desahucio mental y de la ceguera voluntaria), que insisten en que las mafias se están pegando un tiro en el pie regalando lo que es su negocio, demuestran hasta qué nivel nos toman por tontos.

• En el otro lado, la narrativa del refuerzo de la frontera y la militarización de Ceuta y Melilla, así como la respuesta de la UE bastante en esta línea, incluyendo países presuntamente alineados con el color político de España, muestran que hay mucha tolerancia hacia cierto mensaje militarista, que están hasta empujando hacia el centro de la Ventana de Overton.

• Sabemos que Argelia y Marruecos no se llevan bien.

• Sabemos que Argelia apoya al Frente Polisario, de momento aún considerada una fracción política que lucha por la independencia del Sáhara Occidental.

• Sabemos que el Status Quo del Sáhara Occidental que mantenía España desapareció de la noche a la mañana, cediendo el codiciado territorio a Marruecos, poniéndonos en contra de Argelia.

• Sabemos que Argelia tiene gas.

• Sabemos que en su momento, a raíz de tratar a cierto militante relacionado con el Sáhara Occidental por el Covid, tuvimos una crisis diplomática con Marruecos.

• Sabemos que a santo del asunto de la soberanía del Sáhara, tuvimos un problema diplomático con Argelia.

• Sabemos que ese conflicto diplomático desplazó el gas que venía de Argelia a España hacia Alemania vía Italia.

• Sabemos que parte del conflicto venía del hecho que Argelia, que tiene prohibido reexportar gas a Marruecos por ser su «enemigo», se enteró de que España hacía semejante trato.

• Sabemos que hay problemas de suministro de gas licuado proveniente de Oriente Medio por el asunto del Estrecho de Ormuz.

• Sabemos que por las sanciones a Rusia, y el jaleo con los gasoductos rusos que llegan a Europa, bien el Nordstream, bien los gasoductos a otros países que han sido saboteados, también aportan a la crisis de gas natural europeo.

• Sabemos que hay mucho interés en una guerra con Rusia.

• Sabemos que en el norte y este de Europa se está empezando a imponer la mili obligatoria, incluso en países que habían dejado de tenerla como tal (Alemania). Y en los que la tenían, están ampliando reclutamientos, plazos, y hasta metiendo la mili obligatoria para las mujeres.

• Sabemos que estamos metidos de lleno en una campaña de militarización galopante en la UE, en parte para mirar de salvar los muebles de la industria autóctona.

• Parece que hay una columna de decenas de miles de subsaharianos en Argelia, que están siendo dirigidos hacia Marruecos.

Especulaciones

Otros temas más especulativos que debemos tener en cuenta, y que no son hechos del todo probados (ehem):

• La red eléctrica europea, en especial la española, está bajo mucho estrés por unas renovables eléctricas intermitentes y descontroladas que no nos proporcionan lo que necesitamos. Ergo el gas es fundamental para mantener la red funcionando.

• El fracaso económico de las renovables está empujando a muchas empresas a la quiebra, con un montón de comercializadoras sujetas a inspección, por presuntas irregularidades o quiebras. Hola Luz es un buen ejemplo de esta situación.

• Estas energías han estado muy fuertemente subvencionadas por la UE, empujadas por la misma Usura Wunder Leichen (del PP europeo, para que luego digan), que ahora mismo tiene, oh qué casualidad, como lugarteniente, es decir, vice, a la mismísima Teresa Ribera, ex ministra de Transición Energética.

• Parece ser que hay algunos asuntos turbios de corrupción, atados ya de saque a Santos Cerdán, relacionados con una empresa llamada Forestalia, con relaciones también turbias con cierta poderosa familia aragonesa, y que algo se ha investigado en el sentido de empresas pantalla para gestionar el tema de las ofertas renovables y similares.

• Curiosamente, eso está más allá del Horizonte de eventos, y nadie le presta atención, a pesar de que el ex director de la UCO entró en las instalaciones de Forestalia como último acto antes de ser «desplazado del cargo» mediante la promoción a cargos más altos.

• Con el problema energético empeorando, y unas tramas de corrupción que empiezan a apuntar a la UE, mucho más allá de lo que es el desgobierno nacional, y con una situación industrial empeorando por momentos (basta ver cómo está el sector del automóvil en Alemania, por ejemplo), no es de extrañar que los mandos de la UE empiecen a sudar su camiseta.

• Con la crisis de deuda y los problemas económicos y financieros que esos mismos líderes supremos han montado, la legitimidad de todas las instituciones cada vez está más depauperada. Así que toca hacer algo para mantener el poder los que lo ostentan en la actualidad.

• No es ningún secreto que llevo años ya diciendo que a nuestros amados líderes les interesa cada vez más una guerra. Una guerra con Rusia.

• Pero sabemos que en el sur de Europa (los PIGS, Portugal, Italia, Grecia, eSpaña), no parecemos muy interesados en liarnos a tiros con Rusia. Y menos por los «trabajadores» teutones o los estirados ingleses. Vamos, que no estamos por la labor.

• Curiosamente, las ganas de militarizar la UE casan muy bien con la intención de Trump de «dejarnos» y salirse de la OTAN. Cosa que los altos mandos de la Organización Terrorista de los Altos Nobles consideran una amenaza a su existencia, su puesto de trabajo, su poder, su sueldo, etc. Shirky en estado puro.

• Por supuesto, la creación de un ejército europeo, que permita estacionar las tropas de, pongamos, Lituania en España, es del agrado de nuestros amados líderes.

• Por supuesto, si algo he aprendido de la revuelta Niká, es que eso de tener tropas extranjeras en suelo patrio es muy cómodo para los dictadores para atajar cualquier revuelta. Si fuesen tropas patrias, igual se niegan a obedecer según qué órdenes.

• Qué curioso que, ante la «necesidad» de «remilitarizar» los países de la UE, hay ciertos partidos que no parecen muy contrarios a estas ideas. Tanto, que algunos partidos políticos claramente «antibelicistas», ahora parecen ser muy «militaristas», como han comentado algunos dirigentes europeos más afines a Sánchez que a Abascal.

• Qué curioso que la «excursión» en Ceuta genere que ciertos círculos, de golpe y porrazo, sean ahora los que más claman por remilitarizar, por poner el ejército en la frontera (donde, creo yo, nunca debieron de abandonar), y que resurja un cierto «patrioterismo».

• Qué curioso que todas las noticias que hablan de la columna de subsaharianos en Argelia vayan hacia Ceuta/Melilla con la intención de entrar en la UE. Pero nadie menciona que esto mismo es una amenaza mayor hacia Marruecos antes que hacia la UE.

• Qué curioso que ahora algunos políticos americanos intenten declarar al Frente Polisario como entidad terrorista. Justo ahora, y, encima, afín a Rusia, Irán, China.

• Qué curioso que la mayoría de medios, de todas partes, hablen de que esto está organizado por la malvada Rusia del Putin devorador de niños, ese mismo al que tanto mencionan en el norte y este de la UE precisamente como el hombre del saco por el cual hay que movilizar a los jóvenes en edad militar.

• Qué curioso que la mayoría de «excursionistas» a Ceuta eran precisamente hombres jóvenes en edad militar. Acompañados de menores y unas pocas chicas jóvenes (hay que generar la necesidad de «acción humanitaria» que demanda la narrativa).

• Qué curioso que la mayoría de estos medios de comunicación, de un lado y del otro, digan a la vez que Rusia está a punto de implosionar y perder la guerra de Ucrania, de tener una revolución que acabe con su presidente, y que su ejército está en las últimas, y, a renglón seguido, nos alarmen diciendo que el poderoso ejército ruso (ese que está en las últimas) puede llegar a Madrid en dos horas (¿montados todos en el Avellano?).

• Un detalle que a muchos se les escapa. Nadie va a dejar, nunca, que España tenga en un lado Gibraltar, y en el otro Ceuta y Melilla, dándonos el poder de cerrar el estrecho de Gibraltar a voluntad, y encima con base legal al ser, en tal situación, aguas totalmente de jurisdicción nacional. No van a dejar que hagamos un Ormuz por voluntad propia. Y veremos si esa base de pruebas de cohetes y drones que tiene el nombre de CEUS tiene algún otro uso.

Ante todos estos hechos junto a mis especulaciones, presento mi hipótesis conspirativa paranoica alluminati gigatrónica.

Conclusiones

Creo que una parte importante de todo este jaleo es parte de una estrategia de los que en realidad mandan en la UE de meter a toda la Unión en una guerra por los recursos, especialmente por el gas argelino, en base a montar una guerra Marruecos-Argelia. Y con eso, obtener precisamente lo que vengo avisando hace varios años.

Que los que mandan quemarán lo que sea para seguir mandando encima de las cenizas.

Nos están haciendo un Göring, como ya avisé.

Nos quieren llevar a la guerra, porque tiene demasiadas ventajas para ellos, y los inconvenientes los pagaremos nosotros. No veremos a los hijos de la Usura en el frente.

Los que mandan están montando esto porque se están quedando sin tiempo ante la falta de recursos propios, el fracaso de las renovables y las putrílicas energéticas (y de muchas más cosas), y el asunto de Irán.

A finales de este año empezará a morder la crisis de Ormuz, y el año que viene va a ser peor. Y se avecinan elecciones.

¿De verdad que alguien se cree que estos Elfos enfermos de poder que mandan van a dejar que el pueblo llano, los Orcos, los mandemos a tomar viento sin más?

Ojito con la «extrema derecha», que juegan en el mismo bando por mucho que nos digan y nos hagan creer: disidencia controlada.

Ojalá esto no sea más que una insolación y me equivoque de medio a medio.

Cuídense, y prepárense para lo que se viene encima.

Beamspot

Prólogo.

Estamos ya en abril de 2026. Hace casi un año del apagón y, como era de esperar, este apagón ha acabado como el Rosario de la Aurora.

El 20 de marzo de este 2026, el ENTSO-E publicó su informe final sobre el apagón: con mucha más información, muchas más gráficas, muchas más páginas y toda la Academia de la Lengua Klingon al completo para redactar Más De Lo Mismo.

Hasta ahí, pocas anécdotas y menos información útil aún. #AsPredicted… sólo que pocos días después… pasó algo.

Con la vorágine de Irán, (¿H)Ormuz, el petardazo absurdo y estúpido de una guerra que Occidente padece, pero no entiende, ni es capaz de entender, y no sólo por lo absurda y estúpida que es la jugada, una parte de todo esto ha pasado sin pena ni gloria.

Así que es un buen momento para dar por cerrada la Serie de Catastróficas Desidias, de la misma forma que nuestros supremos HayAtonelás han decidido que esto “ya es agua pasada” (y un bledo).

Obviamente, el “(des)informe final” del ENTSO-E y ciertas informaciones filtradas son la razón de este artículo.

Y, sin embargo, a la vez es complementario con otro artículo medio escrito (y afortunadamente pausado) sobre los problemas de Ademuz, Rodalíes, y una infraestructura que se nos cae a pedazos.

Porque todo esto es, a la vez, el mismo síntoma del problema de fondo.

Traduciendo el Klingon

Ya comenté que la jerga técnica puede usarse para muchas cosas, entre ellas, la de oscurecer y opacar el mensaje.

Esta última entrega “final” del Ente Nominal Total y Supremamente Oficial y Electrofetichista (abreviado ENTSO-E) de su desinforme sobre el apagón del 28 de abril es un alarde de análisis técnico, una colección bravía de más de 470 páginas de Klingon de primera fila, análisis y más análisis técnicos al detalle, con datos, gráficas, números, etc.

Vamos, algo que me podría entretener durante varias semanas sólo a leerlo si me pagasen por ello, y, encima, no lo pasaría mal. Seguro que aprendo algunas cosillas más.

Pero no estamos aquí para entrar en detalles de si el Evento 6ª8 vino antes que el 6ª5 o vino después. Dejaría a mis lectores exactamente igual, y caería de lleno en la trampa tendida: la ofuscación por la sobrecarga de información inútil y estéril.

Si a alguien le apetece meterse en harina, hará bien en leerlo por su propia voluntad: es gratis y se puede encontrar aquí.

No sacará el agua clara de ello, pero sí que aprenderá varias cosas interesantes, la mayoría de las mismas ya apuntadas en el anterior informe, más escueto y conciso, de octubre pasado.

En realidad, este aporta más detalles y más datos abrumadores e inútiles que justifican la espera y demás, pero que, en esencia, subrayan ya el mensaje que llevan preparando desde septiembre – octubre de 2025 una vez tuvieron claro el problema real de fondo (bueno, como veremos, el problema estaba claro desde ANTES del evento).

Entre los muchos detalles añadidos, está una lista de comunicaciones oficiales entre REE y otros operadores de países próximos. Algunas de antes, pero la gran mayoría, posteriores al problema.

Pero no hay ninguna información de comunicaciones dentro de la REE y con operadores nacionales. Zero, nothing, rien de rien, nil. Nada.

También hay un “árbol de causas” apuntando a las múltiples causas, sin profundizar en absoluto en ellas.

Las conclusiones son todavía más escuetas, y se centran más en las soluciones por venir que no en la causa real del problema, de la misma forma que se explayan a gusto en cómo se recuperó la red, el trabajo que se hizo a posteriori, etc.

Todo esto cuadra con los cambios de opinión de la mayoría de los actores en este drama, que han pasado de “exigir todas las responsabilidades” y de “pedir cabezas” a un “vamos a mirar de trabajar todos juntitos para arreglar esto (no nos vayamos a hacer daño)”.

De facto, en las mismas conclusiones del estudio, se centran sobre todo en que “hay que hacer la red más resiliente”, mejorar las herramientas de previsión, los simuladores, enchufar a un montón más de académicos del Klingon institucional, aumentar el poder de la institución, etc.

Pero ¿qué narices dice el artículo?

Pues básicamente que el problema “se debe a una serie de catastróficas desdichas (nah, desidias)”, múltiples, variadas, que “no se podían prever” (y un cuerno), desafortunadas, etc. Vamos, que no se sabe cuál fue la causa, pero seguro seguro seguro por el niño Jesús que la causa no fueron las renovables.

Por supuesto, dan una lista larga de causas que, conjuntamente, se unieron en una conspiración electromesónica nacional (seguro que cisheteropatriarcal fachosferosa francopantanera) para tirar por el suelo la reputación de nuestra suprema red eléctrica.

Pero antes de entrar en la lista de sospechosos habituales, me gustaría que echaseis una ojeada a esta tabla de potencias justo un par de minutos antes del apagón, reportadas por nuestra Red Eléctrica Española. Datos incuestionables, y que ya he publicado con anterioridad:

Datos importantes de esta tabla:

· Producción total de 33.842 GW

· Producción FV: 18 GW

· Producción Eólica: 3.642 GW

· Exportación: 4.2 GW

· Turbinación/bombeo (almacenamiento, no en la tabla): 3 GW

· Demanda nacional: 26 GW

Lista de causas.

Según este organismo, las causas son múltiples, están sincronizadas cual inverter fotovoltaico, con las opiniones de todas las instituciones públicas publicadas, publicitadas y son aproximadamente las siguientes:

· Un problema de sobretensión (¿no previsible? Y un rábano) causó la desconexión en cascada de producción basada en Inverters.

· La producción basada en estos inverters (o sea, fotovoltaica y eólica, las infames Renovables Eléctricas Intermitentes y Descontroladas) trabajaban con un “factor de potencia de 1”. Traducción del Klingon: ningún tipo de control de potencia reactiva ni de tensión: maximizar el beneficio.

· Las centrales “convencionales”, con especial hincapié los ciclos combinados, no “dieron la talla” para controlar la reactiva. Traducción del Klingon: “fueron las culpables de todo”.

· Las centrales basadas en inverters “no estaban adecuadamente parametrizadas” en cuanto a los límites de tensión. Traducción del Klingon: saltaron por debajo del límite establecido en España (235KV). Pero por encima del límite superior en el resto de la UE.

· La red no es suficientemente resiliente. Traducción del Klingon: hay que tirar un porrón más de dinero detrás de todo esto. Mas coimas, digo madera, que esto es la guerra.

· La mayoría de la operación de control de reactiva se hace de forma manual, ergo hacen falta sistemas automáticos. Algunos ya estaban planificados (nominalmente los STATCOMs) pero aún no en funcionamiento. Traducción del Klingon: aquello que no da votos no tiene prioridad.

· Una parte de todo esto, especialmente la “obligación” de trabajar sin control de reactiva impuesta a las REID, es “culpa” de la legislación “obsoleta”. Curioso porque mucha de esta legislación es de 2017, y si no se aplica será por algo.

· No hubo un problema de falta de inercia, según la normativa ésta que está obsoleta, a pesar de trabajar con una inercia inferior a la recomendada por el propio ENTSO-E.

· Hubo oscilaciones no controladas y de causa poco aclarada, antes de la incidencia. No se sabe a causa de qué, pero seguro seguro seguro que no fue por culpa de la fotovoltaica. Aunque aúno no se ha explicado por qué Núñez de Balboa (planta fotovoltaica de como 500MW) la causó (Doña Beatriz Corredor hizo esta pregunta explícitamente).

· Todo esto junto hizo que las operaciones manuales para contener toda esta serie de inestabilidades, empezando por las oscilaciones, pero seguida por los problemas de fluctuación de tensión, dejaron al operador, REE sin más herramientas de control manual, justo al límite, al borde de la capacidad de control.

· REE, ante una situación límite, pidió que se pusiera en marcha una décima central de ciclos combinados, que no llegó a entrar debido a que se pidió pocos minutos antes del apagón de las 12:33, estando previsto su acople para las 15:00.

· El día anterior se había propuesto tener diez centrales de CC listas durante el día, pero una de las mismas no pudo arrancar por problemas técnicos. REE decidió seguir adelante con sólo 9. Ahí es donde aprovecharon para pedir esa décima a las 12:25.

· Había problemas de simulación debido al cambio de hora ocurrido unas semanas antes y, además, el sistema de previsión no estaba preparado para este tipo de contingencias. Excusa pobre y cutre dónde las haya.

Creo que con esto queda más o menos clara la posición de las administraciones varias. Una posición donde se camuflan una serie de detalles que me hacen pensar.

Hipótesis Arriesgadas.

Así que voy a hacer mi propia interpretación, con una serie de hipótesis “arriesgadas” sobre el porqué.

En automoción hay una “metodología” que se llama “los cinco porqués (los cinco porquets, cerditos en catalán, que es cómo la llamábamos)”, que trata de profundizar en las causas de los problemas preguntando por cada causa “por qué”, y el “por qué del por qué” hasta cinco niveles.

Veamos. Primero: según la mayoría de los artículos previos a la publicación del “informe infame” ponían en los titulares muy claramente que “esto exculpa a las renovables porque demuestra que no había exceso”.

Algunos, en el cuerpo de la noticia, al menos, decían que “la culpa no es de las renovables” debido a que fue una falta de control de la tensión “que las renovables no controlaban” porque eso estaba en manos de los ciclos combinados.

Más o menos.

Sin embargo, si el problema fue de falta de control de tensión y las REID no controlaban la tensión ¿eso no sería indicativo que el problema es, efectivamente, de las renovables?

Voy más al grano: se echan las culpas del descontrol de la tensión a 1.6 GW de ciclos combinados.

Mientras, 18 GW (más de once veces la potencia de los CC) de fotovoltaica más 3.5 GW de eólica trabajaban en modo “maximizar beneficios”, es decir, verter toda la potencia posible a la red, sin ningún tipo de control de tensión. Ya, y la culpa es de los 1.6 GW. Claro que sí, guapi.

Corrijo.

La culpa del apagón la tengo yo.

Repito resumidamente: presuntamente la culpa del descontrol es de 1.6 GW de CC que no pudieron controlar la porquería que vertían 22.5 GW de REID cuyo control se centraba en la consigna de maximizar beneficios.

Y sobre eso los “anticapitalistas” (en realidad, encéfaloplanistas) no dicen ni mu.

Llevo años llamando a estas tomaduras de pelo que no nos pro porcinan lo que necesitamos, Renovables Eléctricas Intermitentes Y DESCONTROLADAS por algo.

Por supuesto, ahora vienen los pro REID (seres de Luz, Elfos élficos Supremos) diciendo que eso era por culpa de una legislación obsoleta. Una legislación que, de facto, estaba prevista en la UE desde 2016, pero que no se aplicaba. Una legislación que empezó a aplicarse “por clamor popular” (traducción del Klingon: por necesidad política) en verano de 2025.

Una legislación que hizo que un total de 24 instalaciones, de un total de más de 63000, pudiesen “controlar” la reactiva.

Una gota en un océano. Claro que no se sabe que potencia en total son capaces de controlar.

Bien, ahora resulta que el “las REID pueden controlar esto” se ha convertido en un concierto de grillos en silencio mayor sostenido. Así que voy a soltar la más arriesgada de mis hipótesis.

¿Por qué se ha tardado tanto en imponer la normativa? ¿Por qué hay tan pocas plantas que la cumplan? ¿Por qué no se había hecho nada al respecto desde 2016 en que, en teoría, esto debería estar activo?

Pues mi hipótesis es simple: porque para cumplir hay que poner almacenamiento local en cada instalación (no mucho), y unos inverters más caros, con conexión de control y demás historias. Dinero.

Resumidamente: las instalaciones que tiene que cumplir con esta normativa son más caras, y no sacan tanto rendimiento económico. En un momento en que están al borde de la quiebra.

ACTUALIZACIÓN: pues han salido de la patronal fotovoltaica en un comunicado diciendo que ya hay varios GW de fotovoltaica con esta tecnología, confirmando que va despacio porque cuesta dinero (que no tienen dado que están al borde de la quiebra), y se quejan (quien no llora…) de que no se les paga por ello.

Peor aún. ¿Por qué Doña Beatriz Corredor preguntó a Ibertrola, tras la entrada en vigor de la normativa, por la causa de las oscilaciones previas al apagón?

Pues porque además de un mayor precio, esta tecnología no funciona. Por eso no estaba activa. Por eso sólo se han homologado unas pocas. Por eso hubo el apagón en Broken Hill, Australia, a pesar de tener esa tecnología: la habían desconectado porque es la causante de las oscilaciones que hubo antes del apagón.

Y eso tiene otra repercusión importante: la única manera de eliminar esto es reduciendo el tamaño de las redes, ya que el control, por lo que he explicado en alguna ocasión sobre la Teoría de la Relatividad, tiene que ser local. Y eso hace que el sobrante de renovables que tenemos no se pueda exportar.

ACTUALIZACIÓN: En ese mismo comunicado de la patronal fotovoltaica, insinúan que no están claras la “consecuencias legales” de aplicar esta tecnología, lo que también echa para atrás. Traduzco del Klingon: Tienen miedo de que la tecnología esta no funcione (como parece ser que ha pasado ya) y sea peor el remedio que la enfermedad, así que demandan que otros se hagan cargo de la responsabilidad. Malo si no lo haces (por ley), malo si lo haces (porque no funciona).

Otra hipótesis, algo menos arriesgada, es que el esquema de control de estas REID fragiliza la red eléctrica por inyectar inestabilidad y “porquería eléctrica” en la red. Eso es lo que obliga a poner STATCOMS, complejizar la red, añadir “resiliencia” y demás chorradas de “Smart Grid”.

En 2007 se produjo el máximo de consumo tanto en energía como en potencia eléctrica en España, con una red mucho menos complicada, con mucha menos capacidad de producción, mucho más sencilla, y con muchos menos problemas. Y un coste de operación de la red mucho menor.

Así que mi hipótesis (que tiene algunos estudios del MIT que la respaldan) es que las REID fragilizan la red eléctrica, obligando a muchos más sistemas de control, mucha más complejidad, más componentes, un almacenamiento que no tenemos, STATCOMs y otras tecnologías que encarecen dicha red.

Si añadimos el tema almacenamiento, ya he calculado y demostrado en varias ocasiones que el resultado es que una red basada en REID junto con todos los complementos que estas obligan a instalar, pero que van en factura aparte (que niegan rotundamente porque ahí les va el negocio), al final nos sale (mucho) más caro que el viejo sistema.

Simplemente, no es rentable, no se puede sostener económicamente.

En Polonia, con muchas menos renovables, la electricidad es más barata.

Ah, por cierto, hasta 2022 las renovables no nos ahorraron ni un céntimo: todo se pagaba a precio de gas o más caro todavía, lo cual hacía de las renovables un negocio apetitoso.

Pero desde 2022, con el inicio de los curtailments, nos hemos plantado en un 2025 en que más de 750 horas de producción solar han sido a precio cero o negativo, haciendo que esto sea un negocio ruinoso. Y 2026 ha empezado con horas a precios cero y negativos ya en febrero, un mes de poca producción.

Precios cero o negativos que nunca han llegado al consumidor por dos razones: los costes de compensación y restricciones técnicas (traducción del Klingon: los costes indirectos de las REID que tanto niegan) son parte responsable de que la FV tenga precios negativos, mientras los consumidores no.

La otra causa es que la mayoría de las personas (que no negocios) hacemos uso de la electricidad… de noche.

Por tanto, a partir de mis hipótesis, la conclusión no puede ser más clara: las responsables de todo este problema son las REID, por su incapacidad de controlar nada.

Me sube la bilivoltina.

Y me atrevo todavía más: el sistema de control de la FV, ese que maximiza beneficios, cuando se encuentra que hay poca demanda, intenta imponer su potencia SUBIENDO LA TENSIÓN.

Ergo no sólo son las responsables del apagón. También lo son de las subidas de tensión.

Y aquí, además, puedo aportar algunas gráficas interesantes que apoyan esta hipótesis: las incidencias por sobretensión que reporta la REE, por meses.

Esto entronca con otra pregunta interesante.

¿Por qué en España el límite permisible de tensión en la línea de 220 KV es de 235 KV en lugar de 230 KV como en el resto de la UE?

No sólo eso. Una de las quejas del ENTSO-E, que no aclara, es que los inverters se pararon por protecciones de sobretensión “antes de lo previsto”, es decir, por debajo de la tensión de desconexión teórica, legal.

Ahí una pregunta ¿qué nivel legal? ¿230 KV? ¿245 KV? ¿Normativa Española o Europea?

Porque si no está clara qué normativa es la que hay que cumplir, entonces este nivel ajustable queda un poco en el limbo, ¿no?

De hecho ¿A santo de qué se permite a España tener unos límites de tensión más elevados, y, a sistemáticamente estar por encima? ¿Por qué han ido creciendo las incidencias por sobretensión durante estos años?

Mi hipótesis es más de lo mismo: exceso de fotovoltaica, que para vender su potencia sube la tensión. Y esa es la causa de las incidencias por sobretensión y de por qué tienen niveles diferentes nuestra red de la europea, por qué unos están programados con un nivel y otros con otro, etc.

Es decir, EXCESO DE FOTOVOLTAICA. Y el sistema de maximización de beneficios que los supremacistas morales – salvaplanetas defienden a cartera y e-spada.

Ojo: lleva subiendo.. desde 2022 (que curioso, desde que empezaron los curtailments). Nada nuevo. Nada que no se viese venir ya desde 2023.

O sea, totalmente previsible.

Cuando el Dato amenaza el Relato, el mensajero es asesinado.

Pocos días después de la puesta en escena de la pantomima de exculpación del apagón, se produjo la noticia más interesante de todas.

La Filtración, así, en mayúsculas.

Simplemente, un pedazo de información que hubiese tenido que ser la primera en poner sobre papel y explicar, y sobre la que, sin embargo, nada se dice en ningún documento: las comunicaciones internas entre REE y varios operadores de centrales eléctricas.

Y luego acusan a los demás de falta de transparencia.

Si, esas filtraciones de comunicaciones telefónicas.

Las podéis leer aquí (aunque están en muchas partes).

En resumen: los controladores de la REE estaban muy apurados y se dedicaron a ir gestionando lo que podían, así que no paraban de comunicarse con varios operadores de diferentes centrales.

Esas comunicaciones tenían un denominador común: problemas de inestabilidad de voltaje muy grandes que amenazaban con la parada de centrales nucleares, y que todos tenían clarísimo que era DEBIDO A LA FOTOVOLTAICA.

Todo eso ANTES del apagón.

En corto:

Los técnicos que trabajan en la REE y que se encargan de mantener la red eléctrica nacional funcionando (los que saben conducir la moto) tienen meridianamente claro, como el que esto suscribe, que los problemas de inestabilidad se deben en exclusiva a la fotovoltaica.

No a las renovables, en general. No.

A la Fotovoltaica.

En particular.

Y lo tenían claro desde ANTES del apagón que eso era un problema. ¿Quizás debido a las gráficas ya puestas de eventos de sobretensión al alza desde 2022?

Ahora, eso me genera otra pregunta ¿por qué no tomar otro tipo de medidas?

Por ejemplo, parar Núñez de Balboa (la principal sospechosa, especialmente porque Doña Beatriz Corredor preguntó a Ibertrola a qué se debía la oscilación de las 12:03 horas, presuntamente en esa planta fotovoltaica).

Y, para compensar, parar algunos MW de bombeo (si es que eso hacía falta) o aumentar la potencia hidroeléctrica, que es más rápido que poner en marcha una central de CC.

Por supuesto, la respuesta más obvia, sería porque interesa bombear (almacenar) al máximo, y gastar hidro al mínimo. Una política de lo más razonable y que suscribo, siempre y cuando haya margen de maniobra. Pero es que NO había margen de maniobra, y los controladores de la REE lo sabían, igual que los operadores de las nucleares.

Ahí pues, se refuerza una hipótesis que ya lancé hace algún tiempo: ¿estamos ante la maniobra que yo mismo hubiese hecho de haber estado en esa situación?

Recordemos mi premisa: si las leyes están mal, se siguen a rajatabla hasta que explota la situación. Luego, cuando los responsables preguntan, se les explica que se ha seguido el reglamento y las reglas políticas al pie de la letra, que se han cumplido las órdenes tal y como se han cursado.

Que asuma la responsabilidad quien debe asumirla: el culpable de tomar malas decisiones políticas (por encima de las necesidades técnicas). Los incompetentes al cargo y en la dirección. Los (i)responsables del desaguisado. Los que mandan sin saber conducir la moto.

Sin noticias del frente.

He dicho en alguna otra parte que hay una guerra no declarada entre aquellos que gestionan personas (llamémosles políticos, pero no sólo en el sentido de trabajador estatal) y personas que preferimos las cosas. Una dinámica que ya empecé a abordar en la trilogía La Meritocracia.

Este es otro frente de una guerra más amplia entre Elfos (los que mandan) y Orcos (los que somos mandados), y que cubre todo un frente de lo más variado, y por el que se está perdiendo la guerra el bando de los Elfos.

Y es que aquellos que prefieren “empujar una Narrativa” tienen un problema grave con aquellos datos y hechos que niegan dicha Narrativa™.

Y resulta que aquellos que nos dedicamos a pelearnos con la Física y similares (aplica igual con la contabilidad), que son temas muy impermeables a la Narrativa, tenemos un conflicto con los Elfos, que no llevan nada bien que les digamos: No, su Sanchidad, no podemos caer hacia arriba. Y eso les toca soberanamente aquello que no suena.

Porque esta gente sólo entiende de obediencia, y todo aquel que no obedece debe ser “despachado” (**CANCELADO**) por ser un ser infame infrahumano, un Orco.

Así que esos técnicos que saben conducir la moto que llamamos Red Eléctrica Española son “seres indeseables” (y alguna etiqueta les pondrán), que no están “en el lugar adecuado”.

Así que, en la mentalidad de los Elfos, es imperativo poner alguien adecuado para el “puesto”.

Esa es la idea que hay detrás del cuento este del DEI (Desidia, Estulticia e Incompetencia, perdón, Diversidad, Equidad e Inclusión), las “cuotas” por las cuales lo importante para conducir la moto no es saber conducir una moto.

En esa tesitura, y dada la “baja capacidad comunicativa” “demostrada por los susodichos”, es decir, de los ingenieros eléctricos a cargo de mantener en funcionamiento la Red Eléctrica, diciendo eso de que la culpable es la Santa y Suprema Fotovoltaica, deben ser sustituidos por personas especializadas en la comunicación.

Por ejemplo, Sara Santaolalla.

Ese es el nivel, y la mentalidad que tienen Nuestros Amados Líderes. Los que tienen capacidad para pilotar son ninguneados y despreciados (seguro que los llamarán elitistas, fascistas, negacionistas y todo lo que se les ocurra) para enchufar en su lugar alguna que otra personx de confianza. (Del Klingon: algún enchufado fiel a la línea del Relato ™).

Es decir, alguien cuya lealtad al Partido sea indiscutible. Competencia para el puesto opcional, innecesaria.

Toda la charada esta de cuotas y demás parafernalia ha ido siempre en esa dirección: imponer comisarios o allegados políticos por decreto ley dónde les interesa ampliar el control.

Haciendo el egipcio.

Que la directora de la REE sea una abogada especialista en inmobiliaria, la ministra de vivienda en España en 2008, durante el estallido de la burbuja inmobiliaria, ya dice que tipo de personas quieren al mando de las instituciones que quieren controlar.

Claro que con el ruido merdiático de unos palmeros medios quebrados sometidos a la tiranía de unas subvenciones con requerimientos DEI y similares, aprovechando el barullo que hay entre la cocina (caso Kitchen) y Don José Luis Torrente Ábalos y compañía, pues hay cosas que se escapan.

De hecho, hay noticias que van separadas y enterradas en diferentes páginas y diferentes secciones, que si se ponen juntas empiezan a apestar.

Por ejemplo, el caso Forestalia. Una empresa que se dedicaba a montar pequeñas empresas pantalla que pujaban por una asignación de producción renovable y que luego vendían, tras construirla o no, a terceros, y con prima.

Una empresa que conseguía que, a través de Eugenio Domínguez, alto cargo del Misterio de la Intransigencia Energética, se le adjudicasen obras que no cumplían los criterios de impacto ambiental (por ejemplo, el caso del Maestrazgo), cosa que sin embargo paraba los pies al resto.

Esas asignaciones, luego (o antes) eran ejecutadas por constructoras y financiadas por bancos (mira tú que bien, los mismos protagonistas de la burbuja inmobiliaria), antes de “pasar el muerto” a terceros.

Y digo lo de “pasar el muerto” porque empieza a haber problemas de pago por muchas de estas empresas que ahora resulta que no pueden vender su producción, por exceso de fotovoltaica.

Pues vaya birria de estudios de viabilidad económica ha montado esta banda, desde luego, porque hasta yo, que no soy economista, veía venir que, pasado un punto (Domingo de Ramos de 2022), habría exceso de fotovoltaica y alguien tendría que parar.

Claro que visto que el asunto Forro-esta-tía, digo Forestalia, con un presidente que ha dimitido, un pez gordo del ministerio de Intransigencia Energética, financiación proveniente de Europa, dónde, mira tú que casualidad, ahora es vicepresidenta la que fue ministra y jefa del pez gordo, hiede a manipulación para sacar dinero.

(Se rumorea que alguien relacionada con La Familia Samper, Susana Sumelzo, era “amiga” de Nuestro Amado Líder, y diputada del Partido Opulento Supremamente Especial – PO$€, de ahí lo de Forro-esta-tía)

Qué callados están los “anticapitalistas” y Salvaplanetas ante todo este embrollo. Un silencio ensordecedor, clamoroso.

Vamos, el típico “egipcio” pasando dinero bajo mano de un lado a otro por delante y por detrás (con todos mis respetos a los habitantes de esta histórica tierra).

Más corrupción (¿y financiación ilegal?), sólo que esta parte con fondos de que vienen de (y serán protegidos por) Europa.

Y el ENTSO-E es una institución europea regida por los principios DEI, a las órdenes de Bruselas, los primeros interesados en “empujar la agenda”. Shirky es un k-brón: cuantos más problemas, más dinero podrán pedir.

Claro que eso explica una parte del interés. Para muchos, todo el interés.

Pero seríamos estúpidos si pensásemos que todo es cuestión de dinero. Es una mirada tremendamente miope.

El fin de la desidia.

Volviendo de nuevo a las filtraciones, queda claro que los técnicos —aquellos indeseables seres infrahumanos que se atreven a contradecir los designios de nuestros Divinos Líderes por saber que el problema es físico, concretamente de la fotovoltaica (¡herejía!)— tenían razón.

Porque la (no) “respuesta” ha sido de lo más esclarecedora. Los medios pesebristas a sueldo han hecho oídos sordos, han pasado de puntillas, las instituciones se dan año y medio más de plazo para llegar a algo, se ha echado patada adelante y se sigue repitiendo el mantra de “no han sido las renovables, hare hare”.

Con el apoyo de ese otro miembro de la brigada de Propaganda Göbbeliana que es el ENTSO-E.

No sólo nos mienten. Ha quedado claro que sabemos que nos mienten, que saben que sabemos que nos mienten, y, sin embargo, han elegido continuar igual.

A taparlo, a meterlo en el agujero de la memoria, a olvidarse, a jugar al “aquí no pasa nada”.

“Aquí no hay nada que ver, sigan circulando”.

Porque ha quedado claro que SÍ sabían con antelación que eso podía suceder. Sí sabían porque era vox populi entre los operadores y la REE que el problema es la fotovoltaica (y las “medidas de refuerzo” van todas encaminadas precisamente a eso, demostrando que sabían del primer día cuál era el problema).

Ergo no es un tema de su incompetencia supina (si hubiesen sido medianamente competentes, no hubiese pasado eso). Es un tema que les importa un carajo, y que siguen empujando la misma agenda de imponer las REID.

El canto de sirena de las baterías no se ha materializado y, aunque ahora salen noticias diciendo que se han puesto no-sé-cuántas pilas y tal, seguimos sin nada tangible en ese entorno.

Sólo un sistema de regulador síncrono “para evitar infartos en la red eléctrica” (pero ¿acaso no teníamos la red más saludable del mundo? ¿Ahora resulta que necesita prevención de “infartos”?).

Es decir, eran conscientes (como es obvio poque cae por su propio peso) que hacen falta métodos de regulación de la producción para poder casar producción y demanda.

Medios que encarecen tanto la electricidad que el resultado es que estamos dejando de consumirla en lugar de electrificarnos. Y eso que sólo está empezando.

Por supuesto, los “amigos de las REID”, esos mismos que hace nada decían que no hacía falta baterías, al menos por ahora, están qué se frotan las manos por el más que previsible uso de La Falacia de los Costes Hundidos.

“Ahora que tenemos tanta fotovoltaica, no podemos echarnos atrás. Hay que invertir en baterías. Lo contrario sería la involución francopantana, el fin del Divino Progreso y tal”.

Nada nuevo: justo lo que esperaban. Dado que el pack completo no se lo iba a comprar nadie, necesitaban una distracción, venderlo “por partes”, primero la fotovoltaica, y luego las baterías.

Van a hacer más negocio inútil con el dinero de todos. Y subvenciones, ayudas, rescates.

Pero ya he dicho por activa y pasiva que eso no es rentable.

Pero es que tampoco va a ser el objetivo que tienen estas personas en mente.

No. El objetivo es el inevitable: el “racionamiento”, que llamarán “gestión de la demanda”, a base de echar de la red a todo francopantano, negacionista, retardista, colapsista, antivacunas, tierraplanista o lo que les venga en gana.

Para que nos entendamos: esta gente no busca el dinero (que también), lo que buscan es EL PODER.

Y la red eléctrica, con sus Smart grids for stupid citizens les iba que ni al pelo para poder controlar a la plebe, a los sucios e infrahumanos Orcos.

Fnord.

En Illuminatus! Que tiene mucho de Discordianismo, se bautizó la palabra Fnord como aquello que no quieren que la gente sea capaz de ver, una forma de ocultar cosas a la vista, que, sin embargo, causa ansiedad entre la población.

Lo que está sucediendo con el apagón, y con el Ave en Ademuz, y con Rodalíes en Catalunya, parece una aplicación de manual del concepto Fnord.

La sincronía propagandística entre el Ministerio, la REE, las grandes eléctricas, el ENTSO-E, la UE y los medios de casi todo tipo demuestra intencionalidad en opacar, manipular, manejar, encauzar, engañar, “generar opinión” y demás malas intenciones con finalidades nada buenas.

Y tienen la caradura de acusar a los demás de falta de transparencia.

Y es que este mecanismo de invertir culpable y víctima, conocido como DARVO en psicología, es la herramienta típica de los maltratadores (“¿Has visto lo que me has hecho hacer?”).

Así que no sería de extrañar que en breve salgan noticias diciendo que la culpa de todo es de un tal Beamspot que puso su lavadora al mediodía en lugar de a medianoche.

Es una clara demostración de que Nuestros Amados Líderes Élficos, en Su Sanchidad y WunderLeichenidad, tienen otros intereses y no se cortan en mentirnos a la cara, en engañar al pueblo y, encima, reírse de nosotros.

Porque no esperéis que ahora intenten “arreglar” el entuerto, no. Ahora, más que nunca, con la historia de Irán, volverán a redoblar la apuesta por un sistema que no nos proporciona lo que necesitamos.

Cinismo, hipocresía, supremacismo, clasismo, prepotencia, estulticia, y un montón de adjetivos despectivos se me vienen a la mente para calificar a esta banda de impresentables que debería ser mandada a galeras a remar.

De hecho, lo que menos necesitamos en estos momentos es a esta banda de parásitos.

Dado el electrofetichismo que estos mandamases supuran por todos sus poros, propongo alimentarlos única y exclusivamente mediante electricidad, aplicando la electrificación a sus poltronas. 235KV entre oreja y oreja, y así no necesitan alimentarse: al fin y al cabo, son seres de luz, ¿no?

Hala, una luz que se apaga.

Beamspot.

PD: Como habréis observado, mi ritmo de escritura ha bajado mucho, y es probable que baje aún más por razones personales. Algo queda aún por ahí, hipertécnico, pero a saber.
Cuídense.

Prólogo.

Estaba preparando el siguiente artículo (programado para el miércoles que viene), cuando me revisé varios cientos de memes que tengo en el teléfono móvil y me los pasé al portátil.

De hecho, muchos de ellos los bajé para poner en toda la serie de artículos que van a ir saliendo a continuación.

AVISO: estos artículos que irán apareciendo a partir de la semana que viene son una continuación in crescendo, del artículo con el que empecé el año, precisamente hablando en Klingon, y que, entre otras cosas, prometen hacer purga entre mis seguidores. Cosas que pasan, pero avisado estáis que van a ser muy desagradables.

Ente todos los memes, hay un puñado que sólo son entendibles para “aquellos que hablan klingon”.

Y en este artículo cortito, voy a presentar uno que es casi el paradigma de la situación actual con las renovables (y con muchas más cosas).

Si, es ese mismo que encabeza este artículo.

Traducción.

Bueno, lo dicho, el meme con el que empieza este artículo es difícil o imposible de entender como para el 99% de la población o más. Y precisamente este hecho lo hace especialmente relevante para el uso que le he dado.

Y precisamente por ello, tengo que explicarlo, “traducirlo” del Klingon.

Concretamente, del idioma “montadores de circuitos electrónicos”, versión “soldador manual”.

Soy ingeniero electrónico, y desde 1986 que vengo soldando componentes electrónicos y cables eléctricos de varios tipos con soldadores de estaño. No tengo los cursos oficiales necesarios acreditados para ciertas labores de reparación y montaje homologado, pero tampoco es esa mi acreditación. En continental había varios compañeros que sí que tenían esa acreditación.

No ando mal de manos y pulso, pero mi vista no da para semejantes trabajos de precisión. Sin embargo, no tengo problemas en soldar y desoldar circuitos integrados de paso 0,5mm (dos “patitas” por milímetro).

Así pues, todos los que tenemos experiencia en soldar, nada más ver esta foto ya nos entra la risa tonta.

¿Por qué? Diréis.

La mayoría es capaz de entender que esta chica está haciendo algo con electrónica, algunos más avispados, pero sin conocimiento, serán capaces de entender “que está soldando algo”.

Ciertos compañeros que saben algo, generalmente del lado informático, me han comentado que “ven algo raro” en la imagen. Un comentario muy notable, porque sin saber soldar, pero habiendo visto personas realizando el trabajo, son capaces de ver “algo raro” en esta imagen. Aunque no sepan exactamente el qué.

Bueno, el primer punto, es saber qué diablos es un soldador de estaño, el cacharro este que tiene la chica en la mano.

Creo que queda claro que el aparato consta de varias partes: el cable eléctrico, el Mango, y la Punta Caliente. Punta que se suele ajustar para que trabaje entre 350 y 450ºC.

O sea, que la parte metálica está muy caliente. Tanto que quema.

Por eso tiene un mango, para sujetarlo con la mano sin que el operario se queme.

Ahora, fijémonos bien cómo la sospechosa operaria coge el soldador en la foto:

¿Queda claro?

ESTÁ COGIENDO EL SOLDADOR POR LA PUNTA CALIENTE.

Si el soldador estuviese encendido, tendría quemaduras de segundo grado en la mano e iría directamente a urgencias.

Es decir, que se estaría soldando los dedos.

Mas detalles.

Pero eso no es todo.

Hay más detalles, que gente sin experiencia soldando, pero que han visto la operación, han notado nada más verla. Por eso precisamente les ha llamado la atención.

Y es que, si está soldando con la mano derecha, la mano izquierda está aburrida sin hacer nada.

Los que sabemos soldar, nos identificamos como Tridiestros. Somos seres sobrehumanos con tres manos derechas: una para el soldador, otra para el estaño, y otra para sujetar el componente, generalmente con pinzas.

Y muchas veces nos quedamos sin manos, necesitando una cuarta. ¿Por qué Dios o la evolución no nos hizo con cuatro brazos?

No sólo eso: está apoyando la punta caliente junto a un conector (de lo que es una placa base aparentemente viejuna), con lo que lo quemaría también, lleva unas gafas muy chachipirulis pero que no sirven de nada (yo tengo que soldar con una lupa iluminada grande delante, la vista no me da para soldar por debajo de 0805), y encima no tiene extractor de humos.

El estaño que se usa suele llevar algo llamado flux, aunque la mayoría lo ponemos en jeringuilla de forma separada (usando una punta tipo cuchara para hacer un cordón en la ristra de pines), y éste, al aplicarle calor suele evaporar con humos tóxicos que deben ser extraídos.

Además, no lleva guantes ni bata antiestática, ni está sobre una superficie antiestática, ni está puesta a tierra, con lo que corre el riesgo de dañar los componentes sensibles de la placa (siendo una placa base, os aseguro que lleva un gran puñado de estos).

Aplicación del Klingon 2 – a.

Todo, en esta foto, indica que ni la operaria, ni quien toma la foto, ni nadie de los que está atendiendo a esta presunta campaña publicitaria tienen ni la más remota idea de qué narices están haciendo.

Es, claramente, la aplicación del Klingon que definía como 2, subtipo a: alguien echándose el moco.

Dando la imagen de saber.

Para demostrar a aquellos que sabemos que no tienen ni la más mínima idea, pero quedando bien ante el 99% restante de la población que sabe tanto o menos que ellos de este asunto en particular.

Sin embargo, este tipo de fotografía no es nada raro cuando algunas empresas quieren hacer publicidad. Para mucha gente, que no sabe de qué va la cosa, le va a parecer algo aceptable. Para los que sabemos de qué va la cosa, es un grito muy fuerte que dice “no te acerques ni harto vino a esa empresa”. Ya ni hablemos del sector púbico.

Porque básicamente lo que dice es que quienes usan esta imagen, quienes manejan esta situación, no tienen ni idea de nada en absoluto de qué va la cosa.

Que en sus manos no se puede poner esta labor porque vamos a salir muy perjudicados. Por ejemplo, con quemaduras en los dedos. Pero también por falta de protecciones adecuadas (el extractor) para el operario y para el producto (todo lo necesario para la antiestática), además de no tener las herramientas adecuadas (pinzas, soportes, estaño, EPIs), ni un proceso claro (los estándares de calidad, ni de producción, ni la homologación-formación necesaria para la operaria que debe realizar la labor).

Y ahí es donde radica el paradigma. Porque esto es exactamente el tipo de gestión que hacen muchos MBA (Masters en Administración de Empresas del Universo, o sea, los Marquesitos d’ESADE).

Y aplica de forma todavía más certera a altos directivos como Doña Beatriz Corredor, Doña Teresa Ribera, Doña Sara Aagesen, que sin saber soldar (es decir, sin saber cómo funcionan las REID), se meten a arreglar la placa base (el problema energético) de semejante forma: agarrando la herramienta por la punta caliente, quemándose las manos, tirando el soldador como acto reflejo encima del “producto”, dándole un calambrazo, sin soldar nada, y sin las herramientas necesarias, mientras se pillan un colocón con los vapores tóxicos que emanan del desastre, mezclados con el hedor de la carne humana quemada.

Y, sin embargo, la población, mientras tanto, ni se entera: en todo caso, la culpa es de un tal Beamspot.

Así nos va: mientras unos cuidan la imagen que se cree el 99% de la población, el 1% restante que ve lo que es una clara tomadura de pelo es ninguneada o incluso demonizada. Esa es la esencia de cómo funcionan las mentes de nuestros dirigentes (políticos y no políticos).

Beamspot.

PD: para los curiosos, adjunto dos imágenes de soldadura de componentes SMD dónde se pueden observar las pinzas, los guantes antiestáticos, un tapete (la goma debajo de la placa electrónica – PCB), las pinzas, el uso de las dos manos, e incluso la lupa, aunque no se vea el extractor de humos.

Al menos, se observa cómo se coge correctamente el soldador…

Prólogo.

En estas fechas navideñas, en una conversación informal, me sacaron, cómo no, el asunto ya casi olvidado del Apagón del 28 de Abril.

La conversación, con alguien muy tecnófilo, fue interesante, porque su argumentación era correcta, sin invalidar en absoluto mi argumentación. Punto para mi amigo Jordi!

En el fondo, es una cuestión del tipo del Huevo y La Gallina ¿qué fue primero?

Esto, junto a algunos desarrollos (todos relacionados) de esta temática claramente ya en vías de olvido total, es lo que voy a desarrollar en este articulito de hoy.

La premisa.

Creo que es más de sobras conocida la premisa básica que sustento desde el principio, desde hace años, y que básicamente se confirma con el apagón del pasado 28 de Abril:

1. Las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas (las REID) no nos proporcionan lo que necesitamos (potencia despachable).

2. Para conseguir lo que necesitamos, el sobrecoste es brutal y el precio de la electricidad totalmente inasumible.

Obviamente, desde el principio, se ha descartado la primera parte de la premisa, y se sigue insistiendo en que no hace falta nada más, que ya nos proporcionan lo que necesitamos.

Sin embargo, luego esas mismas voces, insisten en que la red eléctrica “está obsoleta”, que “está saturada”, que hay “problemas administrativos” y un montón de cosas más, que básicamente confirman que hacen falta más cosas precisamente para que podamos trabajar como hasta ahora. Totalmente contradictorio con el mensaje de que no hace falta nada más.

Ergo por un lado nos dicen que no hacen falta cosas, mientras que por el otro no paran de pedir más dinero para estas cosas que no hacen falta.

Insisto: el apagón del 28 de Abril de 2025 fue debido a exceso de fotovoltaica descontrolada. Por falta de capacidad de control.

Un problema técnico gordo del que vengo avisando desde hace ya bastantes años.

La Gallina y el Huevo.

Lo que decía el compañero, era que, si eso es el problema, en realidad no es ese el problema: el problema de fondo es no haber metido todo lo necesario para obtener potencia despachable a partir de las REID, es decir, métodos de control de la reactiva, almacenamiento, sistemas de estabilización, etc.

En definitiva, que el problema no es técnico, es político, de las mentes brillantes que toman las decisiones (esas mismas que, por ejemplo, han hecho 868 obras públicas en zonas inundables sólo en Cataluña).

Y eso es totalmente correcto, pero con un detalle. Si, esas mentes no han querido poner las medidas necesarias… porque era caro (o porque eran ignorantes supremos, en ningún caso, aptos para tomar estas decisiones).

Es decir, que el no tomar las medidas políticas no hace que la razón técnica para tomar dichas medidas sea falsa.

O lo que es lo mismo: son las dos vertientes del mismo problema técnico. Las restricciones técnicas obligan a un gasto que los políticos no quieren o no pueden asumir, y que, los que se benefician de esto, esperan que se asuman más temprano que tarde por el clásico engaño de los costes hundidos.

Por tanto ¿qué es primero? ¿Una fotovoltaica que no regula, o la falta de sistemas de regulación planificados?

La verdad: ¿acaso importa?

Desactivando minas.

Mientras, cuando ocurrió el problema, los defensores de la fotovoltaica inmediatamente empezaron a echar balones fuera. Curiosamente aún no se habían encendido las luces que ya estaban diciendo que la fotovoltaica puede controlar la tensión (y, de paso, producir a medianoche).

Poco después, fueron apareciendo informes, más o menos apresurados, cada vez más afinados, respecto de la causa.

Insisto: el problema fue de la fotovoltaica, incapaz de regular las tensiones, programada para maximizar beneficios, sin tomar más medidas para la estabilidad que la de parar para evitar autodestrucción por sobretensiones.

Obviamente, este mensaje no es aceptable que trascienda, así que todos los análisis, a medida que va quedando claro el problema, intentan ofuscar dicho mensaje a través de la Jerga Técnica, del Klingon.

Así que, usando un lenguaje ofuscante, se sacaron de la manga la parte más opaca de la electricidad, que es la potencia reactiva, producto imaginario (en el sentido matemático) y que poca gente conoce, para decir que el problema de la inestabilidad era debido a la falta de mecanismos de compensación de este tipo de potencia, que es la que regula el voltaje.

Tanto es así, que un miembro del ENTSO-E en España claramente dijo en la rueda de prensa a los medios generalistos del NO-DO nacional que ese estudio claramente “descartaba la fotovoltaica” como causante.

Un análisis superficial de dicho análisis, sabiendo lo que dice (entendiendo el idioma Klingon), demuestra todo lo contrario.

Obviamente, los defensores de la fotovoltaica insistieron en que “esto descarta la fotovoltaica” como causante, mientras insistieron en que “la fotovoltaica puede regular la reactiva, sólo que no lo hace porque el gobierno no deja”.

Si la fotovoltaica no fue responsable, ¿entonces para qué tiene que dejar el gobierno que regule? ¿Acaso no regulaba ya?

Claramente, el propio informe del ENTSO-E dice que no, que no regulaba, que toda la potencia que producía la vertía de forma real (coseno de phi > 0.98, o sea, sin reactiva (de facto, <2% de reactiva, que es una miseria).

Es decir, el informe del ENTSO-E confirma que la fotovoltaica en España NO regulaba la reactiva. Ergo la tensión.

Por supuesto, el Gobierno tardó poco en atajar la queja de los defensores de la fotovoltaica: rápidamente empezó a dar permiso para que las centrales que tenían esta capacidad la pusiesen en servicio. De esta forma, desactivaban el mensaje pro fotovoltaico.

Y resulta que sólo 24 de los más de 64000 parques renovables de España responden al proceso de la REE para permitir este tipo de regulación.

O sea, que eso de que la fotovoltaica “podría” sigue en un plano hipotético, porque a la hora de la verdad, no puede. No hay capacidad de regulación ni se la espera.

Así, de esta forma, los forofos de la fotovoltaica se tienen que cerrar la boca, el Gobierno se lava las manos, se acalla el problema (que es lo que se pretendía), y poco a poco se va olvidando el asunto.

Mina desactivada, otra “medida efectiva hecha realidad” por parte del Gobierno, y pelillos a la mar.

¿Quién está al cargo?

Sin embargo, el problema persiste: seguimos con pocas herramientas de control, aunque el propio ENTSO-E precisamente informa de algunas de estas herramientas en proceso de instalación.

Desde 2022 los incidentes debido a sobretensiones no paran de subir, y eso que tenemos un límite de sobretensión más alto que el resto de la UE.

El día del apagón, sólo había una central de control automático de la reactiva, una STATCOM (compensación estática y automática de reactiva, por cierto, con nombre parecido a las Statins, que es el medicamento para reducir la tensión arterial). Pocos meses después, se incorporaba la segunda, de un total de más de 6 a instalar para antes de fin de 2026.

Pero para el apagón, sólo contaban con una, con un buen puñado de sistemas manuales controlados por la central de la REE, y con las mínimas centrales despachables en funcionamiento.

Sólo 9 centrales de ciclos combinados, junto a unas pocas de hidroeléctrica se encargaban de hacer dicha labor.

Unos pocos minutos antes del apagón, la central de control d la REE pidió la puesta en marcha de otro ciclo combinado porque se habían quedado sin herramientas para controlar las sobretensiones (el producto de no tener suficientes sistemas de control de potencia reactiva).

Para ese día, se había aprobado que hubiese 10 centrales de ciclos combinados en funcionamiento, pero una alegó problemas técnicos para dar el servicio, con lo que, desde mucho antes del apagón, sabían que sólo contaban con 9.

Para cuando sucedió el apagón, ya sabían que necesitaban la décima.

Pero eso pone sobre la mesa algunas preguntas incómodas más:

¿Por qué no se pusieron en marcha hidroeléctricas en lugar de CCs?

Las hidroeléctricas son más rápidas en entrar, pues tardan entre 15 y 30 minutos, frente a la hora que tarda una central de CC (creo recordar que les habían dado de plazo como hora y media como respuesta a la REE ante esa pregunta).

Pero hay más. Esa central de CC que iba a entrar ¿a qué producción iba a sustituir? Al fin y al cabo, a esas horas la producción fotovoltaica estaba a tope, y producíamos mucho, exportando casi a todo lo que se podía exportar. Así que añadir una central de CC implicaba el cerrar más FV. De 33 GW instalados (que podrían estar produciendo más de 22 GW en ese preciso momento) sólo estaban aportando como 18 GW.

Y eso me hace cuestionar todavía más posibilidades.

La primera, es, dado que había tanta fotovoltaica, que teníamos las exportaciones casi a tope, igual que el bombeo, ¿no hubiese sido más prudente el parar esa fotovoltaica que se iba a parar de todas formas (sugiero, a falta de más datos, la planta de Núñez de Balboa), y reducir consumo de potencia de bombeo (todo ejecutable de inmediato)?

Si el pico de demanda al mediodía en los días de más producción fotovoltaica está en los 30 GW, ¿a quién se le ocurre instalar más de 40 GW (y pensar que va a sacar beneficio)?

¿Por qué no se puso en marcha más hidroeléctrica? Redoblo la apuesta: seguro que ya había producción hidroeléctrica ociosa trabajando al mínimo, síncronamente, así que aumentar la potencia igual no era tan difícil ni lento, y, por tanto, si no acudieron ni a poner en aumentar hidro ni parar bombeo, fue por alguna otra razón.

Sin duda, por prioridades establecidas políticamente: maximizar la capacidad de producir con hidro en el pico de demanda de la noche, para así maximizar la cuota de renovables (la hidro es renovable según las necesidades políticas de quién presente la noticia), vaciando al mínimo la capacidad embalsada (y reduciendo el riesgo en caso de sequía, que no toda la política hídrica va por los términos de energía).

Ahora bien ¿qué duele más? ¿Un apagón generalizado como el que tuvimos o un punto porcentual de penetración de renovables?

En el fondo, es un análisis coste-beneficio. Y está claro que las mentes pensantes (insisto, esas que ponen hospitales y colegios en zonas inundables), en su ignorancia supina, prefieren el punto porcentual ante el problema del apagón.

Lo que me hace preguntarme ¿quién está al cargo del funcionamiento de la red eléctrica? ¿Una comisaria política experta en inmobiliaria y burbujas constructivas, más interesada en colgar medallitas al Partido? ¿O alguien con el bagaje técnico necesario para tomar las decisiones en base a realidad físicas, no en base a ideología?

Contradicciones.

Un poco más arriba he comentado que en poco tiempo vamos a pasar de uno a seis STATCOMs, o sistemas automáticos de compensación de reactiva.

Curioso que hasta hace poco no necesitábamos estos sistemas, y ahora, de repente, se ponen seis, aunque el consumo haya caído desde el máximo de 2007.

Además, resulta que para el bienio 2025 – 26, se iban a empezar muchas obras en Extremadura para aumentar la capacidad de bombeo entre los múltiples grandes embalses que existen en esa comunidad autónoma.

Todos ellos, propiedad de Iberdrola, que, curiosamente, también es la propietaria de Núñez de Balboa.

Es decir, que precisamente para este bienio se iban a ir incorporando muchas de las medidas necesarias para abordar los problemas de inestabilidad que genera la fotovoltaica.

Que “casualidad” que todas estas mejoras se iban a incorporar justo ahora. Como si todas se hubiesen planificado a la vez, allá por 2022 – 23 si atendemos a los plazos de licitaciones habituales del sistema burrocrático patrio.

Y ¿Qué pasó allá por 2022 que mereciese eso? Como ya describí en La lavadora, que fue cuando, por razones de estabilidad de la red eléctrica, precisamente el 17 de Abril de aquel año, Domingo de Resurrección, empezaron los curtailments, los cortes de producción de fotovoltaica.

Lo que deja claro que esta urgencia en poner medidas paliativas fue algo meramente reactivo, probablemente al darse cuenta mi querida Doña Teresa Ribera (ojo que igual fue por el aviso público de su marido, el entonces presidente de la CNMC), que el problema que tenía entre manos era realmente gordo.

Mientras tanto, además de esta evidencia, aparecen otras contradicciones de la reacción tras el apagón que dan muchísimo que pensar.

La llamada Planificación Reforzada de la REE no es más que una reducción de la penetración de las REID, sustituida por más CC’s y más centrales despachables listas para entrar en cualquier momento.

Pero aún hay más. Y encima, es anterior a 2022. Lo importante es esta gráfica:

¿Qué dice esta gráfica? Pues dos cosas diferentes e importantes.

La primera, las barras en azul, que representan las compensaciones debidas a restricciones técnicas PREVISTAS el día antes.

La segunda, las barras en amarillo: los gastos de restricciones técnicas en el mercado diario, las IMPREVISTAS, o sea, a salto de mata.

Las restricciones técnicas previsibles iban bajando hasta 2019, y las imprevistas, eran prácticamente inexistentes. Eso implica una buena planificación y un modelado cada vez más ajustado.

Pero desde 2019 se han vuelto a disparar todas, pero muy especialmente las imprevistas, las del “mercado diario”, las de “urgencia”.

Y ¿Qué pasó a partir de 2019 (o, para ser más precisos, 2018)? ¿Qué fue en aumento de nuevo la instalación de REID, especialmente fotovoltaica? ¿Especialmente de manos de un nuevo gobierno con una ideología muy marcada que tomaba precedencia sobre la realidad?

Es una clara demostración que, a más renovables, más costes indirectos. Es de destacar que la barra de 2025 cubre sólo 8 meses, no todo el año, así que a finales de año va a ser claramente mayor.

Mientras, tras el apagón, en Octubre, volvieron a avisar de posibles problemas de inestabilidades, en Otoño, tal y cómo ya vengo comentando en varias ocasiones: cuando menor consumo hay y más producción de fotovoltaica, encima adobado con mayor nubosidad variable (en Otoño).

Hace pocas semanas, Doña Beatriz Corredor volvió a insistir en que este sistema seguirá operando indefinidamente por ahora. Cuando alguien preguntó por qué no se volvía a apostar por el aumento de fotovoltaica, ahora que ésta tiene la función de regulación de reactiva, la respuesta fue todavía más esclarecedora.

Hasta que Núñez de Balboa no explique por qué causó las inestabilidades previas al apagón, no se procederá a ir desactivando el sistema reforzado.

Por tanto, si las renovables no fueron las causantes del apagón, ¿a santo de qué reducir su penetración para mantener la red funcionando?

Si la fotovoltaica puede regular la reactiva ¿a santo de qué tan pocas plantas han pedido el permiso para hacerlo?

Resulta que, sobre el papel, desde 2018 “muchas” de las instalaciones fotovoltaicas deberían tener la capacidad de regular la tensión por imperativo legal, y, sin embargo, sólo 24 (de 63100) están habilitadas para hacerlo, ¿por qué tan pocas? Y ¿por qué a pesar de la obligación, no estaban prestando ese servicio?

¿Por qué acusar a las centrales de ciclos combinados, esas que se quieren eliminar, de no poder controlar la tensión, cuando apenas proporcionaban 1.6GW, mientras que la fotovoltaica está exenta de una obligación desde 2018, con una producción de más de 18GW (11 veces superior)?

Es más, ¿por qué generó Núñez de Balboa la inestabilidad?

¿Por qué no se trabajó con la hidroeléctrica para evitar el apagón?

¿Por qué en un día propicio, a una hora propicia, sólo se generaban 18GW de fotovoltaica, de los 33 GW instalados, y de los más que probables >20GW que se podrían estar produciendo en ese momento?

¿Dónde estaban las otras fotovoltaicas en el momento del apagón? ¿Por qué estaban paradas? ¿Cómo pueden ser rentables si el mejor momento del año para producir no pueden porque no hay demanda suficiente?

¿Por qué se sigue afirmando que la fotovoltaica no es un problema si cuando les han pedido pasar las rampas de subida/bajada de potencia de 2 minutos a 15, se han quejado porque no tienen esa capacidad (porque implica baterías, costosas)?

Si los ciclos combinados mismos avisan que la velocidad de cambio de la fotovoltaica es demasiado rápida como para que ellos puedan compensar ¿acaso no demuestra eso precisamente mis premisas que sólo los CC y la hidro son capaces de mantener la estabilidad de la red porque son las más rápidas? ¿Acaso eso no confirma que mezclar la fotovoltaica con algo tan rígido como la nuclear es una mala idea?

¿Por qué Ibertrola, que tiene causas judiciales precisamente a santo de Núñez de Balboa, no explica por qué la inestabilidad que Doña Beatriz Corredor confirma que generaron?

¿Por qué los gastos por restricciones técnicas no paran de subir? ¡¡Y desde 2019!!

Conclusiones.

Todas estas incongruencias y preguntas van justo en a la línea argumental que llevo defendiendo desde hace años: la fotovoltaica causa especialmente inestabilidad, no regula, y las “medidas correctoras” encarecen la electricidad.

Pero me voy a arriesgar más, y voy a lanzar una hipótesis sobre esa inestabilidad de Núñez de Balboa: es causada por el sistema de estabilización de la reactiva y el programa de Grid Forming que tiene incorporado.

Sí, estoy afirmando que la tecnología de Grid Forming que en un principio debería aportar esta estabilidad, esa que sólo 24 plantas han podido poner en marcha el sistema (de 168 que lo han pedido, 125 no cumplían los requisitos técnicos), no funciona, y precisamente causa inestabilidad, en lugar de generarla.

Y si todas las plantas que quisieran aportar esta tecnología se tuviesen que adaptar, se encontrarían con que hay que gastar una pasta en baterías, inverters, programación, etc. Sobrecostes que ya no pueden asumir porque muchas están en muy mala situación financiera.

Esa es la razón que nadie asumir, por la que hasta ahora ninguna fotovoltaica aportaba esta estabilidad. Y, estoy convencido de ello, es la razón por la que en Broken Hill tenían esta tecnología deshabilitada a pesar de tener recursos de sobra para aplicarla (en cuanto a almacenamiento y potencia disponible).

Pero aceptar que las renovables son más caras debido a todo el entramado que hace falta para mantener el chiringuito funcionando (la noticia de 20 minutos que he puesto antes habla claramente de un 30% más de sobrecostes), significaría que muchos se deberían retractar de las desinformaciones y malinformaciones interesadas que llevan años defendiendo.

Que los defensores de la REID acabarían corriendo como pollos sin cabeza, al quedar en evidencia que su “solución” no funciona.

Que el problema es a la vez técnico (la incapacidad de las REID para proporcionarnos lo que necesitamos) y político (la incapacidad de aceptar que el problema no es solucionable, así que tiran por lo popular, y cuando vengan los costes ya veremos que hacemos).

Así que no importa qué fue primero, si el huevo o la gallina. El resultado que tenemos es un montón de pollos sin cabeza corriendo en todas las direcciones porque se les caen las renovables encima.

Porque todos estos STATCOM, túneles y estaciones de bombeo, generación reforzada, las baterías que habría que añadir al sistema y demás lindezas acaban haciendo que el coste de la electricidad sea mucho más elevado que el coste usando combustibles fósiles.

Mucho más elevado que lo que nos podemos permitir.

Lo que hace que la electrificación sea un camino inviable económicamente.

Y, por tanto, una ruta que debemos abandonar.

Beamspot.

Aquellos que vivimos, aunque sea parcialmente, en los mundos de Friki, tenemos una manera peculiar de “comunicarnos” “entre nosotros”.

Es algo más que conocido, y que, precisamente entre los Frikis de Frikilandia, hasta tiene su propio historial: hablamos en Klingon.

Todo esto tiene que ver con que generalmente aquellos que nos sentimos atraídos por la ciencia y la tecnología hemos crecido con series míticas como La Guerra de las Galaxias… y Star Trek.

Es de esta última de dónde sale todo este embrollo: los Klingon (que, en su acepción original de Roddenberry, en plena guerra fría, era un símil de la Unión Soviética, trasladada a un futuro paralelo) era una raza guerrera, violenta, y hasta primitiva. Los fans de la serie llegaron a inventarse incluso un idioma Klingon, que se puede intentar aprender en Duolingo. Pocas personas lo hablan, por cierto, y se tienen por lo más extremo del Frikismo.

Sin embargo, en este artículo no pienso hablar del idioma inventado, sino del concepto de “hablar en jerga”.

Y, para entender lo que significa “hablar en Klingon”, no hay nada mejor que poner ejemplos concretos de uso, que bien podríamos asociar a diferentes “dialectos” del mismo.

1º: Lenguaje técnico.

La jerga, argot o lenguaje específico, es el uso habitual de un idioma, cualquiera, para ser usado específicamente en ciertos entornos particulares, generalmente técnicos.

La jerga existe en muchos ámbitos y tiene muchas extensiones. La gran ventaja que ofrece, es decir, la razón por la que se usa es porque permite concentrar mucha información en mensajes relativamente cortos que entienden los interlocutores habituados a su uso.

Básicamente, hace que dos personas que conozcan el dialecto puedan entender muchas cosas con sólo unas pocas palabras “técnicas”, que ejercen de sustitutos por sus conceptos elaborados que hay detrás.

Por ejemplo, tomado de mi pasado en Continental, “la FFT sobre el Buzzer denota la presencia de armónicos no esperados” fue una conversación que tuve con el alemán de I+D de Continental que desarrollaba un producto para BMW, y que versaba sobre cómo detectar un pequeño altavoz mal insertado en el producto.

Para aquellos que saben lo que es una Transformada Rápida (y Discreta) de Fourier (Fast Fourier Transform, FFT), les debería de chocar cómo se utiliza semejante herramienta matemática (que muchos ingenieros no sabemos realizar ni a mano ni escribir el algoritmo) para detectar aquello que una persona con escasa cualificación puede detectar echando una ojeada. Un claro ejemplo de matar moscas a cañonazos que podemos usar gracias a la abundancia de potencia de cálculo muerta de aburrimiento.

El concepto de Trasformada de Fourier, de armónicos (que viene del origen musical de toda esta historia, por cierto), y de las implicaciones (básicamente, que el altavoz “suena mal” porque está mal montado) requiere de un conocimiento que sólo unos conjuntos particulares de personas tenemos (y la mayoría, lo han olvidado, todo sea dicho).

Esos conceptos tienen bastante bagaje y mucha información que se ha aprendido durante años de estudio… y que queda condensado en una sola frase.

Por eso, la jerga técnica es difícil de entender para aquellos que son “de fuera”, pero resulta tan útil al hacer que conceptos complejos (la FFT) evoquen unas teorías complejas. Condensan mucha información en pocas palabras, y por eso requiere el adquirir esa información para entender el “idioma”.

Esta es la esencia “pura” del Klingon al que hago referencia: los “Frikis” nos “reconocemos” por palabras y expresiones que sólo aquellos que tienen cierta formación y conocimiento (ergo, otros Frikis) usamos. Un “idioma propio” en el que comunicarse. Un idioma que no todo el mundo entiende.

Un idioma que, de base, y en su acepción, tiene muchas ventajas: gran cantidad de información en pocas palabras.

2º (a): “Echarse el moco”.

Si la acepción “original” de “hablar en Klingon” es la de dar mucha información entre gente que “habla” el mismo idioma, empezamos ahora con “usos indebidos” que son, en el fondo, expresiones sociales habituales que se derivan de cómo somos los humanos.

El hecho que ciertos vocablos estén asociados a ciertos conocimientos hace que quien los usa sea considerado como “persona con conocimientos”. Eso, a ciertas personas, les suele gustar el usar dicha jerga para simplemente dar la imagen, la percepción de pertenecer a esos círculos, de ser una “persona con conocimientos”.

Obviamente, este caso no es el habitual, el original: se da cuando una persona utiliza el Klingon (lo conozca o no) frente a otras personas que NO conocen el idioma.

Queda muy bien, uno se las da de saber mucho, se puede colgar la medallita de “ejpelto” de barra de bar, de telediario y programa de televisión.

Dices cuatro palabros que hayas escuchado por ahí y sobre los que, quizás, tengas algunas nociones vagas de lo que la gente lega en la materia pueda entender, y, de golpe y porrazo, por arte de birlibirloque, te conviertes en un Experto del Tema™, de la variante de jardín de los programas de tertulias televisivas, podcasts de tres al cuarto, o de lo que sea.

Es el estilo de aquel que en un “acto de empresa” se pone a hablar de un desarrollo de la Start Up en la que se trabaja para que el resto del grupo empresarial quede embelesado de su conocimiento, explicando que “aquí tenemos un foco frío estable (el océano), aquí un foco de calor variable (el sol), lo metemos todo dentro del Dalek, dónde se lía parda, y ¡Magia Termodinámica!, obtenemos agua dulce a partir de destilado de agua de mar”.

Así uno que echa el moco, queda como un Dios ante la peña, no dice nada en absoluto, se autoproclama “experto en termodinámica”, y queda en ridículo ante cualquiera que sepa de qué va el tema.

Por si no se ha entendido, esa máquina termodinámica descrita es mi trabajo actual, y yo el perpetrador de semejante delito verbal.

Pero aparte de ponerse medallitas, hay otro uso más oscuro de este mismo concepto. No todo es fardar.

2º (b): Lenguaje Ofuscante.

Entre los múltiples idiomas que utilizo, el que más hablo no es ni el castellano ni el catalán ni el mallorquín ni el inglés. Es el Embedded C, que es un idioma relativamente ofuscante, es decir, no muy fácil de entender ni tan siquiera entre aquellos que lo usamos para programar (TIM6->CR! |= 0x0001;) sin ser, ni de lejos tan ofuscante como otros idiomas que manejaba más en mi juventud como el ensamblador (ldr r4, [r2, r3]).

Lo particular de estos lenguajes de programación, es que son tan específicos que incluso entre los que lo utilizamos nos resulta difícil de reconocer, ya que suelen ser extremadamente específicos (en el caso del TIM6->CR1, es el caso particular de los microcontroladores STM32, lo que hace es poner en marcha el temporizador Timer 6). Máxime si uno usa, como es mi caso, trucos derivados de la propia de la arquitectura para reducir la carga de cálculo en matemáticas intensivas.

¿Qué quiero decir con esas dos parrafadas que no hay quien lo entienda?

Pues exactamente eso: que se suele usar la jerga para oscurecer, encubrir, tapar, confundir y opacar, es decir, ofuscar el mensaje.

Hablar por hablar sin decir nada. Generalmente, con la mala intención por detrás de echarles las culpas a algunos técnicos de los errores de sus superiores.

Suele darse cuando alguien que no sabe mucho del tema intenta excusarse ante personal lego en la materia, igual que el caso 2º(a), sólo que con el afán de buscar “cabezas de turco” y “desviar la atención”, o sea, excusas y maneras de zafarse del atolladero.

El ejemplo clásico en España es aquel de “la junta la trócola” (que, por cierto, sí que existe, es el guardapolvo de la junta Cardan o Homocinética de la transmisión).

Concretamente, el ejemplo que me viene a la mente en estos momentos es el asunto de “la potencia reactiva” en el apagón del 28 de Abril. Es un término claramente Klingon, del que algunos sabemos algo, que utiliza una abogada, exministra, “experta en burbujas inmobiliarias”, es decir, Doña Beatriz Corredor, la comisaria política de la Red Eléctrica Española, para zafarse del problema causante del apagón.

Dado que es un término técnico del que la gran mayoría no entiende nada, y por tanto, sobre el cual no se puede opinar sin que los “ejpeltos” puedan decir la suya, y que permite zafarse del escrutinio de la población en general, mientras los expertos en manipular el relato se encargan de manejar la opinión pública hacia dónde les da la gana, como si fuese el “comodín Klingon”.

Obviamente, para aquellos que sabemos algo al respecto, que entendemos algo de Klingon, además de que hay una cierta verdad detrás de estas afirmaciones, nos queda meridianamente claro que en el fondo se está echando la culpa quien en realidad la tiene: la fotovoltaica. Pero para eso, hay que saber bien del tema y entender todos esos conceptos que uno aprende cuando estudia ingeniería eléctrica, atar cabos, tener algo de experiencia, y saber qué hay en juego.

Para el resto, que es a quien le va dirigido esto, es no decir nada, algo hueco, huero, sin sentido para la población general, a lo sumo con algo vago mínimamente plausible para los que saben algo de electricidad (lo motores suelen generar mucha reactiva debido a sus bobinotes) y que hayan tocado instalaciones industriales y/o motores de alterna.

Por eso, puedo asegurar que el uso en los informes del ENTSO-E, REE y otros organismos, echando la culpa del apagón a la falta de capacidad de reacción y control a las centrales de ciclos combinados, es claramente este tipo de uso malévolo del Klingon.

Por otra parte, y tal y cómo dijo Einstein, si uno no es capaz de explicar con palabras llanas cómo funciona una cosa, es que no tiene ni idea de cómo funciona esa cosa. Es decir, el hecho de recurrir a palabros técnicos y conceptos oscuros para echar las culpas implica que o bien quienes lo usa no tienen ni idea de qué están diciendo (y me resulta plausible que una abogada experta en inmobiliaria, ex ministra de la burbuja de 2008 sea una ignorante integral de la reactiva eléctrica a nivel REE), o bien que tienen malas intenciones detrás.

Ante la avalancha de noticias manipuladoras y publirreportajes echando balones fuera sobre la falta de capacidad de regulación de la fotovoltaica, resulta evidente que estamos ante el segundo caso, probablemente guionizado por algún personaje detrás de Doña Beatriz Cobrador, perdón, Corredor.

3º: Hablando en clave.

Hay un tercer uso (ya que los dos anteriores son el mismo uso, con dos finalidades diferentes) del Klingon que, además, es cada vez más y más común, y del que tenemos muchas pruebas fáciles y evidentes en las noticias de los últimos meses.

Seguro que, si escribo las palabras “Klingon” “Chistorras”, “Lechugas”, “Folios”, quienes sigan la actualidad putílica española durante los movidos meses últimos entenderán a que me refiero.

Es el uso de unas palabras para referirse a otras cosas diferentes de lo que significan dichas palabras: diferentes billetes, diferenciados por su color, en lugar de los alimentos que en un principio refieren.

Obviamente, se trata de un uso extremadamente burdo, reflejo del nivel intelectual de sus usuarios, aun así, claramente superior a su nivel moral.

Este uso hace referencia a la “opacidad” (la misma que el caso de ofuscamiento) de la jerga con la misma intención, la de ocultar el mensaje. La diferencia con el caso 2º (b) es que aquí el mensaje se trasmite entre dos personas que conocen el significado (como en el primer caso), con la intención de transmitir un mensaje claro (igual que en el primer caso) pero con la finalidad que el resto de posibles oyentes, que intenta que sea mínimo (a diferencia de los dos segundos casos) no lo entiendan.

Como si fuese la comunicación entre dos espías. O, en este caso, varios “conspiradores” malintencionados.

Por supuesto, también se puede utilizar para casos mejor intencionados. Y precisamente este es el caso que está cogiendo dimensiones cada vez más importantes, con más fuerza, y que me devuelve la confianza en la juventud de hoy en día.

Me refiero a que se utiliza para esquivar oídos molestos. Concretamente, la censura, el complejo social justiciero, supremacista moral, guerrero de las batallas del culturismo marxista o del marxismo cultural que son parecidos.

Si, el marxismo cultural existe, y la “corrección política” es la forma en que el fascismo disfrazado de buenos modales (© Charles Bukowsky) utiliza en su policía del pensamiento para evitar que ciertas ideas indeseables circulen entre la gente.

Pero parafraseando un insulto Klingon, “ese encefalograma me parece muy liso”, a la misma altura que los de las “chistorras” (es exactamente el mismo tipo de persona y pechonalidad, perdón, personalidad). Y su ignorancia no corre tanto como la de estas juventudes mucho más capacitadas que inventan más palabros adecuados por segundo que las que la intelligentsia censora de nuestros amados líderes son capaces de cancelar en una sola semana.

Un ejemplo que no existe.

En estos convulsos meses finales de 2025, ha venido a la existencia el primer libro que no existe, que ya existe. Me refiero al libro de Soto Ivars sobre los casos de denuncias falsas hacia los hombres. Se titula Esto No Existe.

Pues bien, ese libro ha sido vilipendiado por el movimiento de Las Elfas Radicales, intentando evitar la presentación del libro en Sevilla, y justificando el uso de la violencia para evitar dicha presentación (y otras: se ve que ahora la violencia política está justificada cuando va a favor de los Seres Supremos, como bien dijo la élfica Quebrantahuevos Bandarra: “hay que crujir a los francopantanos”).

El asunto es que a tenor del problema que plantea el libro, y que, a Errejón y Salazar, y Flecha y otros tantos les haría mucha ilusión, toda la elfada de elfas élficas se ha levantado en armadas palabras al compás de los collares de perlas para bloquear esa publicación.

No se ha escatimado en palabras de amor del estilo “machosfera”, “machirulo heteropatriarcal opresor”, “machito cis”, “heteropatriarcado” y demás maravillas de la lengua castellana que, en las mentes de estas Charos es un insulto aplaudido políticamente, incluso incentivado, y cuyas muestras de “amor” en forma de violencia contra el autor (amenazas de muerte incluidas) no son “discurso del odio”, ya que dichas Elfas están por encima del bien y del mal y nunca odian ni nada por el estilo.

Como toda la casta de Elfos, son seres moralmente supremos y están por encima de estas cosas.

Sin embargo, sí que ha trascendido que el uso del término Charo para hacer referencia a estas Elfas, que en Klingon variante USAna se llaman Karen, se considera “discurso del odio”, debe ser erradicado, censurado, políticamente condenado, y hasta perseguido.

En el Reino Hundido, ahora se está pidiendo a los profesores que hagan supervisión de los términos que usan los chicos para buscar posibles misoginias a “corregir”.

Orwell no podría estar más orgulloso de Eurasia (sin Asia).

Los Elfos pueden insultar y demonizar a los Orcos, incluso celebrar su asesinato (por ejemplo, el de Charlie Kirk), pero a ellos no se les puede ofender con palabras Klingon que puedan ser insultos y “discurso de odio”.

Al fin y al cabo, eso es lo que hacen los Elfos, acabar con los odiosos Orcos, a los flatscanners, lammers, leptones, coppertops.

Aquí es dónde los académicos de la Guerrera Akademia Klingon de la Lengua están empezando a trabajar horas extras y a pedir refuerzos: ante los encéfaloplanistas caducos y rastoso que intentan censurar a nuestros jóvenes, estos últimos están reaccionando con la velocidad y capacidad típica de una mente en la media (o sea, claramente superior a los mediocres que ahora nos mandan, los “meretrícratas”, algo harto fácil) y están usando la fértil imaginación de jóvenes que están escapando de una educastración cada vez más disfuncional (y causante de un gran aumento de problemas de salud mental entre nuestros jóvenes) para sacar nuevos vocablos en el idioma de Chronos (el planeta natal de los Klingon) para referirse a los mismos conceptos, y, sobre todo, para referirse a nuevos conceptos de “elaboración propia”. Y así evitar la censura.

La censura que los correctores políticos nos quiere imponer es el último recurso de estos inútiles que ni tienen argumentos ni ya credibilidad, así que utilizan el poder que tienen, que aún les queda (especialmente sobre los medios generalistos) para intentar evitar que siga escurriéndose su supremacismo moral de tres al cuarto por entre los dedos.

A todos ellos: P’atagh! Hab SoSlI’ Quch!

Beamspot.

Y sobre todo, cuidado dónde pisais.

Feliz año a todos!!

Beamspot.

Prólogo.

Esta es la segunda parte (aquí el enlace a la primera) de mis pensamientos alrededor de la mortal DANA de Valencia.

Si en la parte anterior me centré en la falta de responsabilidad y de atenerse a las decisiones de uno mismo, en esta me voy a centrar en unas observaciones que me asaltaron directamente durante las transmisiones de TV al respecto, del seguimiento durante las primeras semanas al respecto de la evolución del desastre, y a ciertas observaciones de fondo que llevo tiempo siguiendo.

Observaciones que lo son casi todo en cuanto a la temática de este blog, razón por la que abro esta pieza separada.

Además, esa observación, que ha ido desapareciendo (deliberadamente, borrada) del acervo público, me chocó el encontrármela en otra parte, de refilón, en el documental “A Dos Velas” de Intermedia Producciones, que va de los apagones sistemáticos que afectan varias ciudades, especialmente Sevilla.

Pero vamos por partes.

Más irresponsables.

Puse a caldo a la casta política y dirigente con especial énfasis en aquellos irresponsables que deciden dónde se construye qué, independientemente de si eso es un peligro o no. E independientemente de su color político.

Comenté también sobre la irresponsabilidad por omisión, no sólo la criminal de Mazón. Pero también hubo mucha irresponsabilidad por (in)acción directa, concretamente el “si necesita más recursos, que los pida”, aunque eso es sólo un parte.

Una parte convenientemente olvidada. Adecuadamente borrada, para más vergüenza.

Si echamos mano de la memoria, nos acordaremos de los bomberos franceses que vinieron varios días después del gran desastre, y se encontraron con que eran los primeros en llegar al lugar.

También nos podemos (DEBEMOS) recordar de aquellos bomberos y otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que mostraron su malestar por la negativa de los burrócratas a que se desplazasen a echar una mano necesaria.

Parece mentira lo difícil que es encontrar noticias al respecto entre medios “alineados” con el (des)gobierno central (básicamente, todos los medios generalistas, que reciben generosas subvenciones, supongo que porque las habrán pedido). Bueno, mentira no, más bien es la clásica “censura” del “olvido”.

Hubo además muchas críticas a los “fascistas campesinos” que se echaron a la espalda el trabajo pesado yendo con sus tractores, pagando el gasoil y demás de su bolsillo, a echar un mano dónde pudiesen.

Los altercados entre periodistas con acusaciones de mentir y de esparcir bulos, fuego cruzado, manipulaciones varias, y muchas faltas interesadas a la verdad, con el típico agrado por la mayoría de ciertas cadenas “generalísimas”, perdón, generalistas, en echar fango a los demás, precisamente acusándolas de “enfangar el sufrimiento”. Por ejemplo, el bulo que esparcieron los de La Secta sobre los muchos cadáveres que esperaban encontrar en el párking, y que luego intentaron echar la culpa (en lo que es otro bulo, otra desinformación interesada) a Iker Jiménez.

El malestar entre la población durante el mes y medio siguiente a la DANA, por culpa de la desidia de todo el conjunto de políticuchópteros fue en aumento, hasta que poco a poco la ayuda “externa” fue adelantando trabajo y echando un cable. El desfile de voluntarios hasta el punto de saturar la organización, que pidió muy correctamente que mejor se turnasen, fue ejemplar, como siempre.

Es decir, fue sobre todo la población quienes se cargaron de responsabilidad, buena voluntad y empatía, los que fueron a echar una mano a quienes lo necesitaban.

No fue ningún estado, ninguna institución, nadie de la casta dirigente. Ni un solo político fue a echar una mano. Más bien, a sacar tajada política, incluso algún que otro morado.

La sensación generalizada de la población, sin embargo, quedó bastante clara durante las primeras semanas. Esa falta de “liderazgo” que básicamente se resumía en “no nos vamos a pisar las mangueras”, “yo llego hasta aquí y tú no”, “si quieres ayuda, pídela (de rodillas y besándome los pies)”, “no podemos ir porque la administración no nos ha dado el visto bueno” y demás historias, caló bastante hondo entre la población.

Han circulado muchas historias sobre grupos más o menos organizados, como los bomberos franceses, u otros grupos más hispanos e igualmente oficiales, que al llegar al lugar de los hechos no encontraron a ningún responsable.

Incluso me han llegado informaciones que algunos de estos cuerpos y fuerzas de seguridad, al ir a los Hayuntamientos, no conseguían la información que necesitaban, y al final tenían que recurrir a otros medios, como por ejemplo alguna sede de algún partido, o ONG’s u otras entidades no gubernamentales, todas ellas fuera de “la casta”.

Es decir, los responsables de los PGOU’s estaban “missing in combat”, o, en el mejor de los casos, “no podían hacer nada”, bien por incompetencia manifiesta, bien, más probablemente, por dilución de responsabilidades entre montones y montones de “responsables” y “jefes de departamento” y “políticas internas” y demás alfombras ocultaporquerías. Embarrarse los zapatos y sudar quitando barro… eso no es cosa de gente de “su clase”.

Para que nos entendamos: quedó de manifiesto muy manifiestamente la manifestación manifiesta de lo que vengo llamando La Proxenetocracia. Ese “ente” administrativo elefantiástico, hipertrofiado, inoperante, inútil, devorador de recursos que crece como un cáncer, pero no sirve para nada, más bien, como un tumor maligno, está acabando con la vida de quien lo hospeda.

No creo que haga falta el entrar en detalles aquí y ahora, porque a buen seguro que muchos sabemos a qué me refiero, aunque vale la pena ampliar esto en otra ocasión. Por si acaso, el Gran Maestro John Michael Greer, le dedicó una entrada muy en blanco y negro, fuertemente contrastada, y que es recomendable de leer, si bien muy generalista y simplista (pero sumamente acertada).

Indicios de algo.

Lo que ocurrió entonces saltó directamente a los noticieros, especialmente en el programa en directo en el que se cubría la visita del Rey y del Narcisista en Jefe, el engreído Nº1 a la zona afectada.

Vi el programa en directo, incluyendo el cubo que le tiran al Rey, que ni se inmuta ante el golpe, mientras que el cobarde impresentable al ver que “no era bien recibido” se largó con el rabo (ese que acaba en tridente) entre las piernas.

Por aquellos tiempos, empezaban a montarse manifestaciones grandes en rechazo a la inutilidad e incompetencia de las “autoridades”.

Uno de los lemas más aplaudidos era aquel que decía “Sánchez y Mazón, misma mierda son”. Aplaudido, pero “vilipendiado” por los “organizadores” de las “manifestaciones”, todos a sueldo del primero.

“Organizadores” que no dudan en traicionar a su pueblo para defender a su Amo.

En algunas de estas manifestaciones se bloqueó este tipo de consignas de mala manera, hasta el punto en que hay vídeos en que los “organizadores” llamaban a la policía para que retirasen esas pancartas, diciendo claro que la “organización” estaba en contra de este lema, que el lema “oficial” era otro.

Desde entonces, se han ido siguiendo más y más “manifestaciones”, o, para ser más precisos con el lenguaje, “reuniones de gestión de la ira, reeducación del pueblo, y redireccionamiento del odio”, es decir, válvulas de salida a una gran frustración, necesarias, pero en este caso dirigidas hacia Mazón, con toda la intencionalidad putílica de siempre. La fría falta de conciencia con tal de conseguir influencia y ventaja política, utilizando los cadáveres como arma arrojadiza.

Nada nuevo. El resultado salta a la vista: nadie se acuerda ya del “Si necesitan ayuda, que la pidan”, más que para seguir exculpando el impresentable que la pronunció.

Mucho me temo que, si Mazón hubiese dimitido entonces, el resultado de las elecciones consiguientes no hubiese sido del agrado de todos es “organizadores” de “manifestaciones”. Resulta curioso lo ventajoso que ha sido el Mazón para sus “rivales” políticos.

Lógico: en realidad, todos son actores de la misma compañía teatral, más conocida como “La Élite”.

Desviando la atención.

Así que ya tenemos indicios de “censura”, y de “redireccionamiento del discurso”. Muchos dirán que es una “maniobra de la izquierda” para sacar rédito frente a “la derecha”.

En parte, estoy de acuerdo en que es una “maniobra de redireccionamiento del discurso”, pero hacia el típico discurso manido de siempre del “enfrentamiento entre la izquierda y la derecha”. La polarización clásica.

El juego de comillas aquí es importante. Porque en realidad es eso: han dirigido el discurso hacia una guerra “clásica”, pero las opiniones de “la derecha” no han sido del todo acalladas, y la intención de voto no se deriva tanto hacia “la izquierda”. Es decir, mucha “ventaja política” no ha conseguido la izquierda con estas maniobras.

A lo sumo, reducir la memoria, incluso olvidar el trato recibido desde Moncloa/Gobierno Central hacia el pueblo valenciano por el mero hecho de “tener un presidente enemigo”.

“La derecha” no parece que haya conseguido mantener la atención en eso, no, pero tampoco ha salido tan perjudicada, especialmente Vox. El “enfrentamiento” está más vivo que nunca, y no parece que estén tanto “contra las cuerdas”.

Y, sin embargo, en mi opinión, unos y otros han conseguido la victoria absoluta. Han redirigido eficaz y efectivamente “el discurso”, y los sentimientos, hacia la batalla que les interesa: “elegir entre dos males”.

Si, han conseguido que se borre del todo la memoria de otro de los eslóganes que hubo en esas manifestaciones. Y que he visto en bastantes otros eventos de protesta “autoorganizados”, es decir, que están organizados por la gente y grupos locales no afines a ningún partido político ni a su extensión de agitación y propaganda, industria más conocida como “ONG’s”. Manifestaciones espontáneas, no “organizadas” por “gente a sueldo” que traicionan a sus paisanos para defender a su dueño.

Porque ese mismo día del directo, en la tele, salió de repente “el eslógan”, y creo recordar que hasta gritos espontáneos de la gente. Y la reacción de los tertulianos fue fulminante.

Sobre todo, la te Juan del Val. Si, el recientemente galardonado escritor. Pero otros “medios” tardaron poco en desvirtuar el mensaje y acusar a los sospechosos de siempre (“la extrema derecha”) de todos los males.

¿El asunto en cuestión?

“Sólo el pueblo salvará al pueblo”.

Toda una declaración de intenciones con la que me siento totalmente identificado.

Un rechazo en toda regla y en toda la cara a los políticos de todos los colores, a la Casta Directiva (la “PMC”, Political and Managerial Caste). Una enmienda a la totalidad del sistema, empezando por La Proxenetocracia, también conocida como La Parásitocracia.

Cuando eso se escapó y llegó a los televisores, la reacción de Juan del Val y todos sus correligionarios fue de lo más brutal.

Todos, independientemente del color del partido que defiendan, todos, sin excepción, se pusieron muy nerviosos y, a la vez, de acuerdo en atacar el mensaje. Concretamente, el propio Juan del Val no se cortó en decir que “de eso nada, monada”, que sólo los políticos salvarán al Pueblo, porque el Pueblo sin alguien que lo organice no puede funcionar y tal.

Sólo le falto decir que “la banda de borregos que son los inútiles seres infrahumanos que conforman la población son tan estúpidos que no pueden hacer nada sin sus Amos Seres de Luz”, entendiendo a estos últimos como toda la Casta, a la cual pertenecen esos mismos perros de prensa que estaban presentando el programa.

Eso les dolió. Entre otras cosas, porque la protesta dejaba claro que el sentimiento es mutuo, que la población vemos claramente que la casta es inoperante, inútil e incapaz de arreglar nada, porque la evidencia estaba por todas partes. Desde Mazón hasta el PerroXánxe, pasando por la AEMET, las confederaciones hidrográficas, y hasta la dirección de la UME (no sus integrantes, los que les dirigen, los que les dan permisos y órdenes, en definitiva, los proxenetócratas, los “guardianes de la puerta”).

Es decir, el pueblo se estaba sublevando contra “sus dirigentes”, y estaba echando un órdago, una enmienda a la totalidad. Estaba amenazando directamente el status quo, el orden establecido, La Élite.

Ese es el mensaje que había que erradicar del pueblo. Que el pueblo se alzase contra sus “pastores”.

Y lo han conseguido: ahora nos peleamos por “cuál es el pastor menos malo”. Cuando en realidad es que todos son malos.

Es la población dándose cuenta de que no podemos “descargar” nuestras responsabilidades sobre los irresponsables que se hacen pasar por “líderes”. Estamos despertando y desesperando ante un sistema que no funciona, dándonos cuenta de que no necesitamos tanto parásito, que, además, no podemos mantener.

Que elegir “el menos malo” sigue poniéndonos encima a alguien malo.

Conclusiones.

El resultado es que la población española, y me temo que esto se extiende a casi todo occidente (de momento los USA parecen haber capeado lo peor del temporal, pero todo se andará, claro que se lo han puesto tremendamente fácil al [también élite] Trump: era prácticamente imposible hacerlo peor), ha llegado a un punto en que la propia sociedad, el tejido de la civilización, está tan raleado que ya no aguanta más.

Nuestra civilización se está rompiendo por las costuras por las problemáticas típicas de siempre, en el sentido de Joseph Tainter.

Nuestros sistemas políticos son totalmente inoperativos, elefantiásticos, hipertrofiados, imposibles de mantener, y encima ya insolventes. La insolvencia además está extendida ya a casi todos los ámbitos.

A perro flaco, todo son pulgas.

Y estamos tan débiles que ya nos queda poco.

Eso es lo que vi yo reflejado en ese lema, en esas manifestaciones (no sólo de la DANA), incluso en las reacciones de los Paladines de las Élites (sus perros de prensa, las “presstitutas”).

La desintegración, el estado avanzado de putrefacción, la descomposición, el borrado del concepto moderno de Estado – Nación.

La fractura de la sociedad.

Esto va más allá de los ciclos seculares de Peter Turchin, aunque totalmente alineados precisamente con la fase de desintegración de los imperios y las naciones individuales.

Aquí se junta el ciclo secular de las élites y sus excesos (la sobreproducción de élites y los mecanismos de elección de las mismas, que esbocé en Meritocracia, y que es necesario abordar desde la perspectiva de Turchin, todo a su debido momento, que soy un ser muy limitado), con la desintegración más profunda de toda la escala de valores que hay detrás de una civilización.

Para mí, esas manifestaciones en esos momentos fueron la clara manifestación de un proceso ya avanzado de desintegración social. Un claro aviso que esto ya está entrando en las fases finales, los precipicios abruptos, y las revueltas indeseables.

Un abrazo,

Beamspot.

PD: ¿Dónde están los “organizadores” y sus “manifestantes” con respecto del desastre de 868 obras públicas en zonas inundables? ¿Por qué nadie del “complejo Agitación y Propaganda” se queja por que alguien ha decidido construir obra pública en zonas peligrosas? ¿Dónde está la rabia “popular” por la irresponsabilidad de La Casta Directiva?

Prólogo.

Hace ya poco más de un año de las inundaciones mortales que dejaron 229 víctimas mortales, mayormente en Valencia, pero algunas en Castilla La Mancha y Andalucía.

Prometí en su momento escribir sobre este tema, pero “hacerlo en caliente” no suele ser una buena idea. Sin embargo, el aniversario me ha proporcionado el momento por partida doble.

La primera razón, pues, es obviamente el propio aniversario. La segunda, un artículo a santo precisamente de dicho aniversario, y que, de forma mucho más directa e informativa, precisamente aborda el asunto por dónde me parece a mí que hay que abordarlo.

Hay una razón del subtítulo de “más allá de Mazón”.

Espero que se atragante a muchos lo que tengo que explicar.

Lo obvio.

Inundaciones masivas desde primeras horas de la tarde, fuera de la propia Comunidad Calenciana causaron ya las primeras muertes en Castilla La Mancha. Viendo como iba la cosa, era obvio que aguas abajo la cosa iba a ser mucho peor de lo que estaba siendo en la meseta sur.

Debo explicar que de joven viví “el día después” de unas inundaciones (una torrentada lo llamábamos, antes de que le casposo personaje de cine robase el término). Digo el día después porque el día de autos estaba yo fuera y lejos la localidad en que nací y me crie, que estaba en la zona afectada.

Esos hechos causaron la muerte de tres trabajadores de un hotel que aún está en la cuenca del torrente en Porto Colom. La zona era relativamente extensa (desde Porto Colom hasta Cala Millor, Felanitx a Sant Llorenç.

En 2013 hubo otra situación similar en Sant Llorenç d’es Cardassar, mucho peor y más dañina.

Esa que viví yo en 1989, fue causada por lluvias torrenciales que dejaron un máximo de 320 l/m² en menos de dos horas. Me acuerdo de cómo iba en un coche como a las 6:00 de la mañana y estaba lloviendo a cántaros, con el conductor ya avisando que como eso durase más de una hora, que íbamos a beber agua por narices.

Y así fue.

Sin embargo, cierto observatorio meteorológico en Castilla La Mancha, dónde empezaron las lluvias de la DANA, la cuenca que recoge el agua que luego se embarranca en el torrente del Poio y aledaños, parece que registró ya más de 600 l/m² en la primera hora, pero no funcionó durante la segunda en el que la lluvia fue todavía peor.

Si con la mitad del total de precipitaciones (probablemente mucho menos), y en una zona menos abrupta y más pequeña como era la parte del levante mallorquín, ya hubo torrentadas enormes, pues la cosa tenía que ser peor con tanta agua en una cuenca mayor y más abrupta.

Dicho de otra forma: eso no hay quien lo pare. Se puede paliar, se podría haber reducido el número de víctimas. Se puede y se debe prevenir que la población esté en lugares peligrosos cuando esto ocurre, pero las pérdidas materiales, en esa situación, son inevitables.

Lo que nos lleva al primer elemento de todo esto.

No consigo entender de ninguna manera cómo Mazón ha estado tanto tiempo ahí. Debe usar el mismo Pegamento para Escaños PX que usa el Sánchez, que es lo más duro que he visto nunca. Porque es la única razón.

Ese debería haber dejado el cargo hace mucho mucho tiempo.

Y debería sentarse en el banquillo. Un empleado público está para servir al público, no para servirse del público (y la pública). Aunque no sabemos qué estaba haciendo en los peores momentos (seguro que muchos nos imaginamos muchas cosas), nada excusa que no estuviese por lo que tenía que estar.

Ni él ni el resto de “súbditos”, tanto de la propia Generalitat Valenciana como de instituciones no tan “súbditas” (más de una más bien todo lo contrario) estuvieron a la altura. Y tengo claro que hubo bastante politiqueo e intereses en “no ayudar” (“si quieren ayuda, que la pidan”, como dijo el Caradura Máximus, otro que debería estar en el banquillo), aunque creo que eso es pecata minuta en comparación con la razón última de por qué no se hizo prácticamente nada por parte de nadie.

Simple incompetencia.

Pero, sobre todo, irresponsabilidad.

Por parte de todos.

Porque es evidente que el Mazón debe ir al banquillo en lo que yo entiendo que es un caso claro y evidente de “homicidio imprudente”. Claro que mis conocimientos legales por lo penal no son tan grandes como para afinar el delito que creo que aplica.

En todo caso, es muy evidente que la responsabilidad civil subsidiaria (y aquí el término es legal) es algo “escurridizo”.

Y es aquí dónde viene lo de “más allá de Mazón”.

Ilógica.

Porque no es el único ni el primero que debería ir al banquillo, y de allí a prisión. No. Hay más, muchos más, y algunos todavía más culpables que el mismo Mazón de lejos. Y de todos los colores políticos.

Porque el problema va a volver a suceder, en mayor o peor grado. Y no sólo en Valencia. Y sin Mazón. Independientemente del color del que ocupe en esos momentos “por accidente”, incidentalmente, la presidencia de la comunidad en que ocurra.

Porque muchas veces, el que está al cargo “simplemente pasaba por ahí” y en realidad le ha tocado la “mala suerte”, le ha caído encima el problema sin quererlo.

Insisto antes de explicar el porqué de esta diatriba, que nada de esto excusa a Mazón. Su deber era proteger a la gente en una situación que le ha sido dada, y avisar de la que se venía encima para que la gente tome precauciones. Movilizar las fuerzas que pueda de forma preventiva, y tomar medidas preventivas del tipo evacuaciones, cierre de colegios, etc.

La responsabilidad civil subsidiaria sigue aplicando, aunque la situación peligrosa no esté en la mano del que manda, en este caso, Mazón. Así que hizo incumplimiento de sus deberes, dejadez de sus funciones, y con resultados mortales. Más que suficiente, en mi pobre y desinformada (judicialmente) opinión.

Pero lo que me ha venido de perlas es este artículo de La Vanguardia, publicado a raíz del aniversario de la Dana.

¿Qué dice el artículo? ¿Por qué me parece relevante?

Bueno, mi padre me explicó en su momento el por qué la torrentada de Manacor hizo tanto daño en un buen puñado de viviendas, entre las cuales yo conocía una.

Luego, debido a dicha torrentada, se tomaron ciertas medidas “preventivas”, como “consecuencias políticas”, y confirmó lo que me explicó mi padre.

Lo que dice el artículo de La Vanguardia, es que en Cataluña hay 868 instalaciones en zonas inundables, mayormente escuelas (187), campings (98), residencias de ancianos (63), hospitales (47) y otras instalaciones. Mayormente públicas. O, como mínimo, sujetas a aprobación específica por parte de las autoridades (el caso de los cámpines).

Hay que recordar el caso de la tragedia de Biescas, una riada en un camping que se llevó por delante 87 personas en 1997, con otras 187 personas heridas.

Aquí hay que hacerse la pregunta más importante de todas.

¿En qué cabeza de chorlito, anormal, estúpido, irresponsable, carcamal, incompetente, peligro para la salud pública, cabe la idea de construir escuelas, residencias de ancianos y hospitales en zonas inundables?

En la población en que vivo hay dos escuelas, una delante de la otra, y justo al lado el parque de bomberos, que están todas encima de la torrentera. Cuando caen cuatro gotas, el patio de los colegios se llena de ratas que huyen del inundado cauce. En no pocos casos, el agua llega hasta arriba, hasta el borde.

“Afortunadamente”, los bomberos no tienen que moverse mucho del lugar para actuar, ya que están casi literalmente dentro del cauce, pegados a uno de los colegios.

Y hablo de estos colegios que están al lado de casa porque he estado mucho por ahí. Pero al otro “extremo” de la localidad, hay más colegios en la misma situación, y creo que hasta un CAP.

Insisto ¿en qué cabeza hueca cabe la idea de montar instalaciones con personas “más vulnerables” en zonas inundables?

Lo de “más vulnerables” viene a santo que los niños (que son los más “fáciles de arreglar”, ya que toda excusa es buena para cerrar el centro escolar), los enfermos y los ancianos no son precisamente el tipo de personas que se puedan poner a nadar, correr, trepar, agarrar, etc.

Así pues, repito la pregunta.

¿A quién se le ocurre montar instalaciones públicas en zonas dónde puede golpear la tragedia?

O no tan públicas, ya que el famoso parking donde los troleros y buleros mentirosos de La Secta dijeron que habría cienes y cienes de muertos, en Paiporta, y dónde, finalmente, afortunadamente, no hubo ni uno, estaba en una zona evidentemente inundable.

El lamentable evento del bulo de la manipuladora cadena La Secta quedó grabado en el imaginario público, sobre todo el interés no sólo de los medios, también de ciertos ambientes putílicos intentando escurrir el bulto y culpar a Iker Jiménez de la mentira.

Porque todo esto en realidad, va de escurrir el bulto. En esquivar la responsabilidad civil subsidiaria de aquellos que dan los permisos de obras. O incluso de aquellos que las promueven.

Porque estos problemas se pueden evitar simplemente construyendo lejos de las zonas inundables. Y si alguien sabe de qué va esto, son precisamente los que montan las leyes de urbanización locales, con sus técnicos y demás.

Ergo, esto es una decisión política, no técnica. En el artículo de La Vanguardia se ve cómo se ha puesto un nivel de riesgo de leve a muy alto, según las posibilidades de afectación. Eso demuestra que hay conocimiento técnico para saber dicha afectación, y, por tanto, para dirimir si es seguro hacer unas instalaciones en ese lugar.

Y, a pesar de estar en zonas graves o muy graves, alguien ha decidido, políticamente, que hay que hacer esas obras e instalaciones a pesar del peligro que eso conlleva para la población y/o para la gente que pueda estar en estas instalaciones en los momentos críticos.

Por tanto ¿Qué hace que los políticos que aprueban y promueven estas obras, no den ninguna importancia al hecho de que sean zonas inundables?

Escurriendo el bulto.

La respuesta es simple: impunidad.

Los políticos se han montado la ley para evitar la responsabilidad, su responsabilidad, civil subsidiaria. Declaran la zona inundable, ergo quienes tengan la gestión de la instalación ya se las apañarán para tomar las medidas pertinentes, no los que toman las decisiones.

Se quitan la culpabilidad de encima. Se sacuden las consecuencias de sus decisiones. No se responsabilizan de ellas. Le pasan la responsabilidad a sus subordinados.

Total, lo más probable es que cuando ocurra la desgracia, otro esté al cargo y las consecuencias políticas las sufra el Mazón de turno en lugar del politicuchóptero que permitió e incentivó la construcción de obras públicas en zonas peligrosas.

Es decir, se escurren de la responsabilidad de obras de las que son responsables y se acreditan todos los méritos posibles por su ejecución el día de la inauguración, que, casualmente, suele ser próxima a las campañas electorales siguientes. Sólo asumen la responsabilidad sobre sus decisiones cuando las inauguran y pueden sacar rédito político. De lo positivo.

Pero a la hora de los problemas surgidos por la incompetencia y la irresponsabilidad política, les cae el problema a otros.

Ya se encargan ellos mismos de hacer leyes para que dicha responsabilidad caiga sobre otras personas (los responsables de Prevención de Riesgos Laborales, subalternos, por poner un ejemplo), y que se diluya (repartiendo las responsabilidades entre varias instituciones, como la Confederación Hidrográfica de turno, Protección Civil, previsiones meteorológicas como la AEMET, departamentos comarcales, locales, regionales, provinciales o estatales, presidentes, alcaldes, la UME, etc.).

Es decir, la ley está para escurrir el bulto.

Y al que le toque lidiar con el problema, que apechugue porque será el cabeza de turco de turno.

Lo que les va de perlas a todos los culpables del desaguisado: hay un “pobre desgraciado” al que “le ha tocado”, sobre el cual echan las culpas de todo, lo utilizan para canalizar las iras de las irresponsabilidades de los otros culpables (he dicho otros, ya que resulta evidente que la inacción de Mazón es delictiva, pero eso no exime de responsabilidad al resto, que hacen lo posible para escurrirse), y así se libran de las consecuencias de sus malas decisiones.

Lo que se llama un cabeza de turco.

Si el Mazón no hubiese preferido la compañía de una periodista a hacer frente a sus obligaciones para con el pueblo al que en teoría servía (no hay ni un solo político que se crea eso, aviso, y su afiliación partitocrática es totalmente irrelevante), seguro que la cifra de fallecidos hubiese sido mucho más baja, pero estoy seguro de que no hubiese sido nula.

Las muertes en Castilla La Mancha, por ejemplo, no han servido para echar al presidente de esa comunidad autónoma.

De la misma forma que otras riadas e inundaciones con víctimas mortales la mayoría de los políticos han salido más o menos indemnes.

Y los auténticos responsables, en muchos casos, quedan impunes y totalmente anónimos.

Así que ya les va bien a todos los políticos que el Mazón haga de chivo expiatorio de los pecados de otros (insisto: él solito ya se ha ganado la condena). De hecho, a raíz de la situación igual hasta buscan alguna forma de modificar la ley para tener todavía más inmunidad y poder blindarse todavía más.

Es decir, sentar a Mazón en el banquillo no hará que la irresponsabilidad de los otros se arregle. En todo caso, incentivará que se busquen más maneras de esquivar las responsabilidades.

Esto sólo se arregla sentando en el banquillo a todos los que dieron permiso para construir en zonas inundables. Y también a aquellos que en su momento no tomaron las medidas oportunas para evitar estas desgracias (insisto: 600 litros por metro cuadrado en una hora se va a llevar muchas cosas por delante, eso no hay quien lo pare), como la presa de Cheste, que pagaba la UE pero que no se hizo por “presiones varias” (y mejor me callo porque aquí hay mucha porquería a repartir).

Uno se pregunta si, con tantos impuestos que nos meten al CO₂ y a lo que sea para “luchar contra el cambio climático”, por qué no se hacen obras para prevenir esos efectos con ese dinero.

No todos los males vienen por hacer mal las cosas (como hacer hospitales o colegios en torrenteras). También están las faltas por omisión del deber, que es el caso de Mazón, pero quizás deberíamos preguntar a quién se le ocurrió no hacer una presa que encima estaba pagada por la UE (Sra. Ribera, eso va por Ud.).

O eso de “si quieren ayuda, que la pidan”. Más Caradura no se puede ser.

Por tanto, insisto: esto sólo se arregla sentando en el banquillo y encerrando en la cárcel a todos los que han firmado permisos de obras en zonas inundables.

Si se da ejemplaridad y se exige responsabilidades a todos los responsables, entonces hay más posibilidades de que nuestros servidores púbicos hagan mejor las cosas y se miren más qué hacen y qué no.

Ojo, la gran mayoría de esos ediles y políticos responsables igual ya no están con nosotros, porque muchas de esas obras son de hace décadas, muchas.

Otro paso más allá.

Si habéis prestado atención, todas mis críticas en las dos secciones anteriores se centraban en obras públicas, donde toda la responsabilidad recae en los políticos que han decidido construir en zonas en las que NO se debería construir nada.

Pero ¿y las viviendas dentro de torrenteras?

Si, hace falta permiso de obras y que alguien delimite la zona como urbanizable, obviamente. Es decir, obviamente los políticos encargados de definir los planes generales de ordenación urbanística, los “celebrados” PGOU’s, deberían no declarar urbanizables zonas inundables o con riesgos de inundación.

Pero lo hacen.

Sin embargo, ahí es dónde la legislación les va que ni al pelo.

Definen una zona inundable como urbanizable, ponen en algún lugar, con letra pequeña o muy pequeña, que es una zona inundable y que queda declarada como tal, y le pasan la responsabilidad a la persona que construye, ya que “ellos han informado”.

Ahí empieza a haber choques entre “la libertad de construcción” (que es algo que ya de por sí limita directamente el PGOU, con lo que la libertad queda coartada) y la prohibición directa, de la que, generalmente, no suelo ser muy partidario.

Pero echar las culpas de todo al político, en estos casos, no basta. Ya que, hasta dónde yo sé, quien se compra una vivienda tiene que ser mayor de edad, o sea, responsable. Esa escapatoria tiene mucho sentido, porque es real, aunque en mi opinión, no exime de responsabilidad a los políticos: demuestra su mala intención, que no es lo mismo, la de zafarse de sus propias responsabilidades.

Como mayores de edad, somos responsables de nuestras propias decisiones, igual que los políticos lo son de las suyas. Y es responsabilidad nuestra el vigilar que no compramos una vivienda en una zona inundable, claramente declarada como tal, precisamente con esta intención.

Claro que hacen falta unas gafas potentes, por no decir una lupa o un microscopio electrónico para encontrar la definición de zona inundable de la vivienda en la letra minúscula con que se suele escribir. Pero no hace falta mucha inteligencia para ver que una zona puede ser peligrosa de cara a inundaciones.

De hecho, las zonas inundables suelen ser más baratas porque aquellos que nos miramos estos temas (que no somos tantos, pero aún así, se nota) evitamos estas localizaciones. Hay menos demanda. Y esa es una razón tremenda detrás de una buena parte de la dinámica subyacente.

No sólo eso. Uno puede comprarse o construirse una casa en un sitio alejado de una zona indudable, para, a posteriori, encontrarse con que viene un político a construir una autopista o unas vías de tren que hacen de “presa”, restringen el paso del agua aguas abajo, creando zonas inundables aguas arriba dónde antes no había ese problema.

La suma de ambas dinámicas (y la respuesta posterior del desvío del torrente) forma parte de la problemática de la torrentada de Manacor. Incluye la especulación. Y hasta una cierta forma de (neo)maltusianismo.

Cito las vías del tren y las autopistas porque es un problema de sobras conocido en varias zonas en Cataluña, y que, encima, parece ser que las obras que incentivaba el Mazón eran probablemente más de estas “presas” “involuntarias”.

Todo esto destapa una dinámica mucho más compleja, y dónde el tema de responsabilidades queda mucho más diluido.

Con el tema del Covid aprendí que a una madre cuyo hijo tuvo que ser hospitalizado por los efectos secundarios de la vacuna, le resultaba imposible asumir que el problema había sido culpa de ella misma (el padre se oponía), y la única salida a la enorme presión de la culpabilidad de ver a un hijo cuya vida peligra por una decisión materna, es echar las culpas a los demás (que en jerga psicológica se denomina “desplazamiento”) y acusar al doctor de “antivacunas”.

Aquí, irresponsables hay muchos.

Ante esto, hay que preguntarse ¿por qué construimos dónde construimos? ¿Por qué la mitad de la población española vive en la costa? ¿Por qué hay mucha más densidad de edificios en zonas llanas, marismas, cauces de ríos y demás? ¿Por qué los cascos viejos de muchas poblaciones están en la parte de arriba de colinas y promontorios? ¿Por qué esta tendencia a construir no muy lejos de los cauces (pero en zonas elevadas) y a una cierta distancia de la costa (muchas ciudades costeras tienen sus centros urbanos a unos cientos de metros de la playa, no directamente en la misma)?

Pero ese melonazo, que lo tiene todo que ver con la energía, los recursos naturales, y la densidad de población, tendrá que esperar.

De momento, sin embargo, debemos asumir las responsabilidades de los votantes de consentir tener unos políticos como los que tenemos. De eso irá una próxima entrada al respecto de esta problemática.

Desde aquí, mi más sentido pésame a todos los familiares de víctimas de la DANA.

Beamspot.

Prólogo.

Este artículo es casi una prolongación del anterior, y hasta cierto punto, abunda en la convulsa situación que intentan que pase con sordina.

Aunque empezó con un artículo hallado en la búsqueda de las noticias relacionadas con la publicación del Entso-e, pocas semanas antes había dado con un estudio que venía al pelo y que pasé a un compañero por Telegram. Poco después, en otro canal de WhatsApp vino a cuento todo lo que ahora publico en esta entradita corta, con cálculos hechos en dos minutos.

Eso me ha “abaratado” mucho este artículo, y encima lo reduce para paladearlo con facilidad.

Además, sirve de espóiler del final de la serie, porque esta burbuja que algunos empiezan ahora a entrever, y que otros dicen que es pura improvisación, hace ya años que es más que previsible, más bien parece la finalidad de todo el ejercicio, el fin último, el gran objetivo final. Al menos, en mi opinión.

La gran estafa, para ser más precisos.

Es más previsible que el guion de una película de serie B.

Pero, empecemos por lo fácil.

El mito.

Lo que da pie a esta serie es el artículo de Cinco Días, sucursal financiera del inefable Lo País (o sea, los “interesados” que están “alineados” con El Partido en el poder) en el que propone sacar negocio. Al fin y al cabo, de eso va Cinco Días, de negocio, en este caso, con la hibridación.

Es decir, añadiendo baterías a las centrales fotovoltaicas.

El título, “Invertir en renovables salvando al soldado Ryan”, ya lo dice claro, y es muy próximo al trato que algunos damos a la situación, la de intentar salvar como sea a la fotovoltaica.

(Si no podéis leerlo en el original, igual podéis leerlo en el agregador de noticias de MSN).

Pero aquí el tema va de baterías. Si, de esas baterías de las que ya he hablado antes. De ese mito de que con baterías (y/o dinero) se arregla todo.

Por tanto, aquí viene el asunto mítico del que tanto se habla, se niega y se afirma a la vez. Cuando hace años preguntábamos a los defensores de la fotovoltaica de si las baterías eran necesarias, lo negaban por activa y por pasiva, e insinuaban que eso no haría falta en mucho tiempo (¿en cuánto, exactamente?).

Pero luego, a la primera que abordabas un poco el tema y sacabas algún problema evidente, algunos sí que decían que “bueno, esto se arregla con baterías”, sin entrar en ningún detalle. Si, esas baterías que antes decían que no hacían falta.

Pues bien, este artículo del folletín económico insinúa que las baterías son necesarias ya, y que son un negocio. Me pregunto yo, si son tal negocio ¿por qué no se están instalando ya a mansalva?

En parte, insinúan, tiene que ver con regulación (o sea, apelan a la desidia gubernamental reglamentaria, en aprobar reglamentos, quiero decir). Ahí asevero que llevan razón (en la desidia), pero eso no quita que lo usen como mera excusa.

Aborda un problema del que hablaremos en su momento sobre la saturación de fotovoltaica (en el sentido de mercado, obviamente, no en el sentido eléctrico, que es lo que hay debajo), y cómo eso hace que el precio del MWh que ven las plantas renovables está por debajo del límite de 32€/MWh de rentabilidad que se fijan y se sacan de la manga.

Nadie se cuestiona por qué pasa esto, ni si era previsible (espóiler: evidentemente que lo era, y de lejos). Ahora dicen que esto es algo conocido, pero que sólo unos pocos lo discutíamos en público mientras gente como estos mismos que ahora afirman que era conocido, lo negaban, y que las dos soluciones son el crecimiento por un lado y la hibridación por otro.

Curiosamente, comentan que el crecimiento se ve complicado por ahora, cosa rara porque todas las previsiones son de crecimiento exponencial de la demanda, a pesar de llevar 15 años con un consumo decreciente. (Pero ¿no dice nuestro amado líder que la economía va como un cohete, creciendo a tope?).

Y lo otro, lo de la hibridación ¿por qué pensáis que tienen claro que es necesario (ahora)? No sólo eso, explica que el PNIEC (el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima) se centraba en el negocio de las baterías puras y duras, separado del negocio de la fotovoltaica.

Un detalle, este, de lo más importante y fundamentado, como veremos en breve.

Obviamente, la evidente falta de este tipo de instalaciones independientes deja claro que esta apuesta no funciona. Así que lo que proponen los de Cinco Días (y muchos más), es que dado que la fotovoltaica se cae a cachos económicos, hasta el punto de que el gobierno está ultimando un plan para rescatarlas, pues, dicen, la solución es que las mismas fotovoltaica pongan las baterías.

Eso es el concepto de “hibridación”, mezclar fotovoltaica y baterías en una misma planta, ya que nadie más quiere poner baterías (¿por qué será?).

Eso permitiría “rescatar” a la fotovoltaica ya que podría vender la electricidad cuando fuese más cara, y no cuando la produce de verdad. Obvian el decir que antes la fotovoltaica “era rentable” porque la pagaban a precio de gas. A lo que había que añadir las generosas subvenciones. Resulta curioso, porque los mismos que antes aseveraban que la fotovoltaica era un negocio con futuro, ahora son los mismos que hablan de que se debe rescatar. Vaya un ejercicio de previsión, el de estos genios de las finanzas.

Y aquí es donde empiezan a fumarse algo poner números y datos. Eso es interesante, porque aquí es dónde está el quid de la cuestión. Y dónde a uno le da la risa tonta si lo lee literalmente.

Porque dice, textualmente, esto (énfasis mío):

“En estos términos, la hibridación supone, aproximadamente, instalar 4 MWh por MW fotovoltaico instalado. La inversión para hibridación, por cada MW fotovoltaico, es de 450.000 euros y el valor de los ingresos, según las proyecciones de mercado, oscila entre los 125.000 euros y los 190.000 euros por cada MWh vertido a la red, dependiendo de si incluye solo la venta a mercado de la energía eléctrica generada por la planta fotovoltaica o incorpora, adicionalmente, la ampliación de medio ciclo de carga procedente del consumo de electricidad de la red por la noche y su descarga a primeras horas de la mañana y la participación en servicios complementarios de ajuste. En la hipótesis más desfavorable analizada, en lo que podíamos llamar un escenario de “capital protection”, la Tasa Interna de Retorno (TIR) del proyecto supera el 6%.”

Traduzco: el almacenamiento, por cada MW de potencia instalada, cuesta unos 450.000 €. Si cuatrocientos cincuenta mil €, ocupa más o menos un container estándar de 20 pies (el corto, de 6.2m de largo), y hace falta uno cada dos hectáreas y media de paneles (ocupa poco).

Pero lo que da la risa por mal explicado, es que se puede facturar cada MWh vertido a la red por entre 125.000 y 190.000 €. Si, cobrar cada MWh vendido a un precio de entre ciento veinticinco mil € y ciento noventa mil.

Lo curioso, es porque en el mismo artículo antes mencionan que el precio del MWh vertido a la red está por debajo de 32€. ¿Cómo podemos facturar 125.000 € por algo que ahora se cotiza a menos de 32€?

Obviamente, la razón es que se explican como un libro cerrado.

Pero tiene su qué, probablemente no van muy errados, y resulta de lo más interesante, precisamente.

Los Estudios.

Pero antes, para entender qué narices quieren decir con esto, y analizar estos datos, mejor contrastamos esas informaciones con otros cálculos ¿no os parece?

Aquí es dónde viene un artículo anterior que leí en Substack hace semanas, que es otro “ahorro”, ya que básicamente es un resumen de otros dos estudios.

Si, este artículo, en inglés, en Substack, resume dos estudios del National Renewable Energy Laboratory (NREL, un organismo del gobierno de los Estados Unidos) y de la Energy Information Administration (EIA, otro organismo gubernamental USAno).

Estos dos estudios, cada año, analizan los costes de las energías renovables usando la metodología LCOE (Levelized Cost Of Energy), que se ha convertido, de facto, en el estándar utilizado por la mayoría de gente que se dedica a las renovables, o, al menos entre todos los que conozco yo personalmente, que no son muchos.

Es una metodología imperfecta (como la mayoría) y que suele ser tirando a optimista, o lo ha sido hasta hace poco, pero sin grandes perjuicios (generalmente compensados por generosas subvenciones).

El artículo de Substack que he enlazado, pone gráficas y números, y muestra que el optimismo se ha esfumado porque los costes apenas bajan, parecen estancados al menos para la generación eólica y fotovoltaica en ambos estudios, pero los costes de almacenamiento (BESS, Battery Energy Storage Systems) sube (me consta lo mismo por parte del sector de la automoción).

Los valores numéricos que dan estas agencias son similares, aunque hay algunas diferencias entre ellos. Y el de las baterías, hay que aclarar, está muy próximo al que da el periódico económico: alrededor de 420 a 460 $ por KWh, o sea, de 420.000 a 460.000 $ por MWh (ojo, dólares, no €).

Hasta algo más optimista, aunque luego hablan de que en realidad es algo más elevado. Pero démoslo por bueno (mis estimaciones anteriores eran algo peores, pero no por mucho, y éstas son mucho menos discutidas).

Por tanto, la estimación tanto de las agencias gubernamentales como de Cinco Días, en cuanto a coste total de las baterías a lo largo de su vida útil, es muy parecido. A primera vista.

Pero es falso.

El del periódico es totalmente falso: es el precio que dan por un pack de 4MWh, no por MWh. Porque lo dicen antes: por cada MW de potencia, hace falta almacenar hasta cuatro horas, o sea 4MWh.

Pero no hemos aclarado el “misterio” de los MWh a 125.000€. A no ser… que tengamos en cuenta algo que yo ya expliqué en su día, la ESOI, Energy Storage On Investment, básicamente, cuanta energía podemos almacenar y luego vender por cada € invertido en baterías.

Es decir, que lo que en realidad dice, aunque de forma muy mal explicada, en suplemento financiero de El País, es que, por cada MWh de almacenamiento, se puede llegar a facturar un total de 125.000 a 190.000 €.

Si el pack de baterías es de 4MWh, el precio aproximado que calculan los periodistas es de alrededor de 112.500€ por MWh.

Una cuarta parte del valor que da el NREL.

Obviamente, si por cada MWh instalado uno va a facturar en total de 125.000 a 190.000, pues hay beneficio. Ese es el razonamiento económico de los economistas de Cinco Días.

Lo que es otra trola.

¿Por qué? Pues porque por cada MW que uno saca y factura, antes tiene que meter y pagar 1.25 MW, cosas del rendimiento del sistema de almacenamiento (mucho mejor, todo sea dicho, que el almacenamiento por bombeo que está mucho peor, alrededor de 1.5 a 2 MWh por cada MWh sacado).

Aquí es dónde viene muy a cuento el tema de las baterías “puras”, o el negocio del almacenamiento por separado, no hibridado. Si, el concepto del PNIEC.

Si uno tuviese una de estas instalaciones, dado que el año pasado hubo como 696 h de electricidad fotovoltaica a precio cero (razón por la que hay que rescatar el negocio inviable: en lo que llevamos de 2025 ya estamos en 759), pues entonces sólo habría que pagar el coste de la instalación de almacenamiento.

Es decir, un sistema como el planteado por el PNIEC es el óptimo en las circunstancias actuales porque compraría electricidad “gratis”, y así aumentaría su beneficio. Eso sí: no “rescataría” a nadie.

Pero a pesar de ello, estos sistemas no han tirado hacia adelante porque no se ven rentables.

Pero los genios intelectuales de Cinco Días dicen que este sistema puede funcionar para “salvar” (¿de qué?) la fotovoltaica.

Es decir, que supuestamente si lo montan los propios de la fotovoltaica, pueden sacar beneficio. ¿Cómo, nos debemos preguntar?

Pues porque así la fotovoltaica no tendría que regalar electricidad durante esas horas en que el coste del pool es cero o negativo (si, hay plantas que tienen que pagar para que el producto que producen salga al mercado, de ahí que esto sea una ruina y los de la UNEF ahora piden precios mínimos).

Pero eso implica que, si o sí, tienen que facturar esa electricidad que producen de alguna forma, y, por tanto, ese MWh y cuarto que tienen que meter en sus baterías, tienen que facturarlo con el MWh que sacan.

(imagen de Red Circle)

Encefaloplanismo.

El punto más flaco de la metodología LCOE, es que dan por supuesto que se venden todos los MWh sin excepción. Porque lo que hacen es una estimación (generalmente algo optimista, aunque no mucho) de todos los MWh que puede llegar a producir una planta a lo largo de su vida, suman los costes totales desde el principio hasta el final (incluyendo el desmontado de la planta, que ese punto está por ver), y se divide el último valor por el primero.

Y, según las dos instituciones USAnas, el coste por MWh de fotovoltaica anda alrededor de 65$/MWh, aproximadamente.

Pero como por cada MWh que sacan, hay que meter uno y cuarto, eso implica que tienen que facturar el MWh que venden a partir de las baterías a 90$/MWh… sólo para que la planta fotovoltaica pueda pagarse sus gastos, sin contar nada respecto de las baterías.

Muy lejos de los 32€/MWh que dicen los de Cinco Días (ojo, que las subvenciones y los contratos a precio fijo cambian totalmente la partida, pero de eso no hay transparencia). Pero dado que los defensores de las REID aseveran que no hacen falta subvenciones, entonces no tiene sentido lo que dicen los del suplemento económico (interesado en la burbuja renovable).

Pero a eso, hay que añadir esos 125.000€ que se pueden facturar por MWh instalado. Aquí es dónde no dan mucha información los amigos de Cinco Días.

Si cogemos por buena mi aproximación optimista de 2000 ciclos equivalentes DoD, un valor algo optimista por lo que mi experiencia reciente incluso en el sector de la automoción me informa, entonces eso significa que habría que añadir 62.5 € al precio de cada MWh vendido sólo en concepto de baterías.

Eso implicaría que habría que vender el MWh sacado de baterías a un mínimo de 150 €/MWh. Que, a precio de pool, es carísimo.

Pero estoy haciendo trampas, a favor de los optimistas de Cinco Días (CD). Porque si vamos al NREL y a la EIA, cada MWh cuesta 450.000€, lo que implica que habría que añadir como mínimo 225$ a cada MWh sacado.

Haciendo un total por encima de 300$ por MWh sacado de las baterías de marras.

O sea, que, si vamos al caso que informa el NREL, entonces resulta que sale al doble de lo que dicen los señores del folletín propagandístico asociado a El País. Claro que, si el LCOE ya da un valor del doble en cuanto al cálculo del coste del MWh producido, y del cuádruple por KWh de almacenamiento, pues ya se ve claro que algo no cuadra en los números que dan los economistas.

Conclusiones.

Lo que sí queda meridianamente claro, es que tanto siguiendo la metodología del LCOE como la de CD, hay más beneficio en tener un negocio de baterías puras, comprando a horas a precio cero, que en la hibridación, ya que en esta última hay que cargar el coste de Salvar al Soldado Fotovoltaico.

Y, sin embargo, el negocio más prometedor no se aplica porque no le salen las cuentas. Por tanto, en mi limitadísima mente con escasos conocimientos no entra la lógica de estos magníficos economistas de que la hibridación va a servir para salvar nada que no sea su reputación.

Por otra parte, como detalle realmente estúpido. Habida cuenta que los precios nocturnos de la electricidad en España y Francia suelen estar por debajo de los 100€/MWh, ¿Vender la electricidad a 300€/MWh al sacarlas de las baterías, es una forma de bajar precios de la electricidad?

Sinceramente, supongo que es mi ignorancia, pero yo no veo que esto abarate la factura de la luz de ninguna forma. Más bien la triplica.

Ojo, venderla a 150, según los supuestos de CD, también la encarece.

Por supuesto, todas estas preguntas me harían pensar si los economistas tienen el encefalograma plano como un espejo. Encefaloplanismo lo llamo yo.

Al fin y al cabo, son esos mismos economistas los que decían hace años que la fotovoltaica era un negocio seguro, y ahora mismo hablan directamente de que hay que rescatarlo.

Claro que eso podría parecerlo por error de percepción. O de entendimiento. Porque aquí la historia es que precisamente saben bien los números, ya que lo que creo que falla es entender en realidad qué son los tahúres economistas.

Una vez entendemos la naturaleza de este tipo de carrera y de medios de manipulación de masas como Cinco Días, que se afanan a salvarle los muebles a sus amos en el Gobierno de España, se entiende por dónde van los números, y de dónde salen las discrepancias.

De nuestros impuestos.

Beamspot.

Prólogo.

Como prometieron, los del ENTSO-E han publicado a principios de Octubre su “informe” sobre el apagón del 28 de Abril de este mismo 2025, el evento de alcance nacional y repercusión internacional que da pie a esta serie.

Así que era hora que retomase esta serie, por mucho que esté (muy) distraído con otros temas quizás más peliagudos (la tomadura de pelo que nos intentan vender, sin éxito, de las farsas banderas rusas, drones que no resisten el más mínimo escrutinio, etc).

Dada la extensión del informe, lo abordaré en próximas entradas, aunque ya lo leí en diagonal, luego me he metido con algo más de profundidad en las primeras 100 páginas o así, y aún me queda mucho que cortar en una tela de más de 260 páginas que estoy disfrutando.

Pero las noticias al respecto son inclementes en su presteza, y mis limitaciones temporales (y de recursos en general) son las que son. Por eso me voy a centrar en este momento en “ir abriendo el apetito” del lector poniendo algunas informaciones breves, pero, sobre todo, haciendo una mini revista de prensa sobre estas noticias que han ido volando porque esto es realmente demencial.

Y muy confuso para algunas mentes que no están al día.

El informe.

Como he dicho, uno se puede bajar el informe desde la misma página del ENTSO-E, fuente oficial que recomiendo, así que el original es la mejor fuente de información.

Y vaya si tiene información. O, al menos, palabras: 264 páginas.

Por si tenía poca cosa que leer (la normativa al respecto), este informe no reduce precisamente mis “deberes” (autoimpuestos y con ganas), aunque ya me he leído los tres informes oficiales del REE, el Misterio de inTransigencia Energética, y de las eléctricas (de todos el más relevante porque llama a las centrales por su nombre), y de todos se saca mucha información.

O, mejor dicho, se pueden inferir muchos datos con la información que no ponen, o leyendo entre líneas.

Sin embargo, no me voy a meter en este artículo cortito que tenemos entre manos en temas de análisis. De hecho, me voy a limitar a poner una gráfica en la que se compara la evolución de la demanda de potencia entre el día de autos (28 de Abril) con el 24 anterior, escasos cuatro días de diferencia.

No es, ni de lejos, la gráfica ni el dato más relevante de todo el informe del ENTSO-E, sólo uno que hay que tener en cuenta.

Este gráfico muestra tres picos de demanda muy raros y claramente “rápidos” que el mismo informe achaca a la “caída” o desconexión de sistemas de autoconsumo debido a sobretensiones en la zona donde están instalados, probablemente “al otro lado” de un mismo transformador reductor en barriadas importantes con mucho autoconsumo (léase, zonas de muy alto standing, tipo La Moraleja, Pedralbes, o similar).

Es una causa más que plausible y que ya he explicado en otras ocasiones, pero que básicamente se reducen a que hay un exceso de potencia fotovoltaica de autoconsumo que se intenta evacuar de una zona de bajo consumo y mucha producción, en un día muy propicio precisamente para ello.

Ese exceso, y dado el patrón de funcionamiento de unos inverters pensados para maximizar la facturación, se traduce en un gran aumento de tensión en la zona, en el lado de baja tensión del transformador de distribución, que hace que las protecciones de estos sistemas paren la producción durante un tiempo.

Esa parece ser la causa de esas subidas repentinas de demanda que en realidad corresponden a pérdida de producción de unos sistemas descontrolados que la REE desconoce hasta de su existencia.

Algo que, encima, no se da en un “vacío”: las perturbaciones de tensión elevada que son endémicas en la península y que el ENTSO-E aborda bastante bien, son el telón de fondo: si la tensión de la red ya es de por sí elevada, del orden de 430KV (cuando el límite superior en todo el resto de Europa es de 420KV), es de esperar que precisamente ocurra eso mismo.

Bien, pues este efecto se ve de forma notable en esta gráfica que sale de la página 29 de dicho informe europeo.

Las tres franjas verticales azules muestran esos picos de demanda que presuntamente (y me uno a la sospecha, ya que es más que plausible) se deben a la desconexión de sistemas de autoconsumo por protección contra sobretensiones.

Os preguntaréis ¿y que tiene esto que ver con la confusión y las notas de prensa, ya que es de los perros de prensa de quienes voy a hablar superficialmente hoy?

Pues eso lo dejo para el final del artículo, que espero que se os haga corto.

Las cuatro estaciones.

Uno de los elementos importantes que he mencionado en varias ocasiones sobre el asunto del apagón, y de los problemas con las renovables, es la estacionalidad con que se producen.

Ya avisé que el primer gran curtailment, el primer gran recorte de producción fotovoltaica debido a que no se podía consumir, fue en Abril, en 2022. En primavera.

Y fue en el 28 de Abril de 2025 cuando se produjo el apagón, dando pie al florecimiento de las dudas sobre las renovables de forma generalizada (en algunos círculos hacía años que ya avisábamos de esta problemática, y, además, pronosticando los problemas en Primavera).

Pero es que en Abril se dan varias circunstancias particulares: bajo consumo (el primer vertido fue el Domingo de Pascua de 2022, uno de los días con menor consumo al mediodía de todo el año), buenas temperaturas, muy buena insolación, muy buena orientación de los paneles hacia el sol, el rendimiento fotovoltaico al máximo debido a esa conjunción de bajas temperaturas y buena orientación, y escasa demanda de calefacción, aires acondicionados, e iluminación.

Tras el apagón vinieron los calores de intentar desviar la atención del problema de los causantes de los problemas. Mejor dicho, el causante más sospechoso: la fotovoltaica.

Y con el calor, los aires trabajando a tope, y el tiempo pasando, mientras algunos se daban mediáticos chapuzones en el Mediterráneo acaparando la atención y las portadas, distrayendo de corrupciones, billetes, familiares, saunas y apagones varios, entre los que incluir el apagón informativo sobre ciertos temas, pues viene otra temporada interesante.

Y es que Otoño tiene una situación muy similar a la Primavera: bajas temperaturas, orientación similar de los paneles, y baja demanda. De todas formas, este período del año es menos caótico que la primavera debido al retraso y decalaje entre temperaturas y radiación solar (el día ya se ha acortado bastante antes de que bajen las temperaturas).

Y con ese otoño, y la llegada a puerto que daban la puntilla y el punto y seguido a muchas noticias de Primavera y Verano, vuelve de nuevo a la palestra este asunto del apagón.

Que seguramente nos dejará un Invierno frío y oscuro, entre otras cosas, porque en Enero de 2026 saldrá el informe definitivo del ENTSO-E, que, espero, lleve mucha más información de la que lleva ahora.

Porque, hay que decirlo muy alto y claro, esta edición no saca ninguna conclusión, no da ninguna explicación, no explica ningún motivo (pero da muchos datos al respecto) ni entra en detalles para valorar (en el mismo informe) las causas del apagón.

Es decir, este informe es muy breve y no entra, en ningún momento, a valorar nada, ni a exculpar ni a culpar. Sólo da datos, muchos datos (que ningún otro informe da), algunos hasta bien presentados, y hace muchas preguntas que no responde nadie.

Pero, sobre todo y ante todo, no culpa ni exculpa a nadie.

Bulos…

Sin embargo, muchos medios hacen referencia a este informe, y llegan a conclusiones al respecto sin ningún fundamento.

De hecho, ni tan siguiera ponen enlaces al informe, ni a ninguna fuente ni nada en la mayoría. Bastantes sí que ponen nombre a la persona que se dedica a sacar conclusiones.

Pero veamos quienes son estos medios de reparto de bulos y mentiras a diestro y siniestro, periódicos digitales de renombre y prestigio que no dudan en dar mala información, sin contrastar nada en absoluto ni proporcionar fuentes, y que no tienen tapujos en repetir falsedades.

Me resultó llamativo que, entre la mayoría de medios, todos daban la misma opinión, pero con diferentes palabras. Lo normal entre todos estos propagandistas es que repitan la misma letanía del publirreportaje tal y cómo les viene escrita la propaganda del Ministerio de La Verdad, es decir, de las agencias de creación y manipulación de las noticias, es decir, palabra por palabra.

Pero no ha resultado ser el caso, aunque es muy evidente que el mensaje es el mismo: el Informe del ENTSO-E exculpa a las renovables del apagón.

Insisto, en portada y en el texto, un montón de periódicos decían claramente que este informe exculpa a las renovables (en general). Pero ninguno pone ningún enlace al informe, ni daban ninguna información de por qué se exculpaban.

Varios de estos medios, no sé por qué extraña razón (hay dos posibilidades: la primera, es que no se lo crean y se limiten a pasar la pelota de forma muy correcta, citando la fuente responsable, quitándose así responsabilidades, y la otra es que usan precisamente esta fuente como Falacia de la Autoridad), sí que hablan de qué persona les ha dicho que este estudio “exculpa a las renovables” y algunas lindezas más.

Veamos. La Vanguardia. Aquí dicen que no hay culpables, una forma indirecta de exculpar a las renovables. Hablan del director del ENTSO-E en España, Don Damián Cortinas, en la rueda de prensa de la que se sacan todos estos datos (no del informe). Pero hablan de “una cadena de (catastróficos) eventos”, la falta de regulación de voltaje (ya he explicado que los ciclos combinados, la hidroeléctrica, la nuclear, el carbón, y hasta algunas eólicas SI que pueden controlar los voltajes, lo que evidencia quién no puede), algo “que nunca ha pasado” (es cierto que nunca ha habido un apagón de estas características, pero hace ya más de dos años que los problemas de eventos por sobretensiones plagan cada vez más nuestra red eléctrica, o sea que estaban avisados).

Explica algo importante: que los límites en España son mucho más elevados que en el resto. Y, a pesar de ello, han saltado los plomos.

Periódico El Dia. De nuevo, el mismo discurso. Afortunadamente, ya hablan más claro del repartidor de bulos en jefe, el ya mencionado Don Damián. Pero aquí sí que hablan más claramente de que no fue culpa de las renovables, sino de la falta de control de tensión (añado yo: por parte de la fotovoltaica). Copio y pego:

Aquí tenemos claramente la fuente de desinformación. La clave: las renovables pueden controlar la tensión, pero NO LO HACEN. El mismo decir que “pueden” implica que es hipotético, pero no es lo que sucede.

Estirando el lenguaje, retorciendo las palabras. Manipulación de manual. Y es que la propia noticia de El Día se encarga de confirmar exactamente eso. Copio y pego de nuevo:

Resulta llamativo, que a posteriori, el regulador apruebe una normativa (a la que echan la culpa implícitamente, ergo sí que hablan de culpables) que se basa en una reglamentación de 2016, y que se debió empezar a aplicar en Marzo de 2020.

Siguiente sospechoso habitual, El Periódico de la Energía (folletín claramente propagandístico que se nutre de parasitar las subvenciones a las renovables). Obviamente, estos ni se cortan y ya dicen en el título la mentira, el bulo, la falsedad de que “exculpa” a “las renovables” (dando a entender las REID, cuando es obvio que al mezclar churras con merinas incluyen a la hidro, que es la que salva la papeleta generalmente).

Es el truco de siempre: el titular dice una cosa (el bulo, la mentira), pero el cuerpo de la noticia dice otra diferente. Copio y pego:

De nuevo, insisten en lo obvio, los sistemas de control de tensión existentes fallaron. Pero es que el mismo informe del ENTSO-E dice muy claramente que tanto los combustibles fósiles como la nuclear como la hidro si pueden controlar la tensión. Ergo la conclusión que el informe no saca, mientras este publirreportaje propagandístico y muy sesgado sí, y de forma interesadamente errónea.

Y, de nuevo, vuelven a aceptar que las renovables no “pudieron” ayudar a mantener la red estable (de hecho, fue la fotovoltaica la que causó la inestabilidad) debido a que la normativa no les permite hacerlo.

De nuevo, sacan conclusiones los propios medios, no el informe, y encima apuntan a un responsable “falso”: el regulador de red, o, para ser más preciso, a todo el entramado político que se encarga de la regulación.

Obviamente, no se dice en ninguna parte, que precisamente porque la normativa no dice nada, que de forma voluntaria habrían podido poner estos sistemas de regulación. Es obvio que no lo hicieron voluntariamente. Y también es obvio por qué: cuesta dinero, y hay que facturar eso. Que implica una subida de precio, algo que entra en total contradicción con lo que afirman de forma torticera y falsa en el último párrafo.

Siguiente sospechoso habitual, arrimando la ascua a su sardina, la UNEF. Estos no se cortan en decir lo que les viene en gana, y, de paso, poner la mano para que les den más dinero, más subvenciones, y exigir a los que mandan que les paguen sus juguetes, aunque eso deje clara la contradicción de sus supuestos. Copio y pego:

Vamos a ver. Si la fotovoltaica, de lejos, el mayor productor de potencia eléctrica en el momento del apagón no puede regular la tensión “por normativa”, y el problema es de falta de control de tensión ¿cómo es posible que la fotovoltaica que es la que más aporta de generación no sea la culpable del apagón por falta de control?

Cinismo en estado puro.

Otro sospechoso habitual, Ecoticias, típico publirreportaje con las mismas premisas, el mismo bulo de titular, y mismas ideas repetidas que el resto de folletines del entramado propagandístico goebbeliano. Mucho dinero debe de facturar este sector para que haya tanta gente dedicada a hacer publicidad y manipulación. Sin embargo, de todas las noticias se puede sacar algo todavía más claro: que el tal Damián Cortinas es el primero en esparcir semejantes bulos, que está claramente manipulando el informe de su institución (insisto, el informe en ningún momento que haya visto yo exculpa de forma explícita a las renovables, aunque si deja claro que la normativa deja que desear).

Yendo a uno más neutral, 20 minutos. Aquí dejan claro que el informe no apunta a nadie (de hecho, en los anteriores quien señala culpables no es el informe, es Don Damián), que hay mucha más sobretensión en España que en el resto, y que hubo “disparos”.

Otro periódico que no sólo es más neutral, sino que habla a partir del análisis del informe por parte de otra entidad. Demócrata. Destaca que ya hubo incidentes similares que se consiguieron contener en días anteriores, pero que el informe del ENTSO-E no analiza (y eso que pone datos de uno de esos días, el 24, lo que implica que tiene los datos, pero que de momento y por razones no dadas, ni los menciona más que para lo que le interesa). Algo raro: ¿un medio que contrasta las informaciones?

Otro gran medio repitiendo los mismos bulos: Onda Cero.

Un medio internacional conocido por su mucho sesgo y afinidad a esparcir bulos: El Huffington Post. Mas de lo mismo.

… Y Fango.

Si en los medios ya analizados se observa claramente que se echan culpas implícitas, no explícitas al “regulador” aunque no queda claro si se refieren al Misterio de Inacción Reprobable o a la inefable Red Eléctrica Española en manos de una ex ministra de vivienda, algunos no se cortan y redoblan la labor de echar fango por todas partes, especialmente, a las malvadas y ávaras empresas (curioso, no dicen lo mismo de los que se benefician de las subvenciones renovables).

Por ejemplo, Lo País (cheerleader por excelencia del partido ecofascista actualmente en el poder), ya sabéis, un periódico que malvive de subvenciones, y quien paga, manda.

Curioso, porque ese es el primer medio que se queja de los bulos y los discursos de odio… de otros que no son de su color, mientras ellos mismos no se cortan en pedir censura y atacar al resto de medios que no le hacen los coros bien al Pedro, bien a la Pedra, perdón, pepa.

Pero no es el único: Europa Press (en este caso, esto es lo mismo que Lo País, pero a nivel europeo, pagador por los globalistas). No olvidemos que ésta es una agencia de noticias de la cual se nutren muchos otros medios, lo que la hace especialmente apetitosa por parte de aquellos que quieren controlar La Narrativa ™.

Por supuesto, el Misterio de la Incompetencia Renovable se tenía que pronunciar a favor del informe del ENTSO-E (quizás puedan pasarle la culpa de la normativa a nadie, o quizás consideren a Doña Beatriz Corredor ya amortizada, cosa que dudo mucho). Confirmación de uno de los fan boys de la fotovoltaica.

Hay que recordar que fue precisamente este Ministerio, aún bajo control de Doña Teresa Ribera, que montó una campaña de demonización, culpabilización, de odio hacia todos aquellos que nos oponíamos a esta no-solución que son las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas, llamándonos negacionistas, retardistas, colapsistas.

Insisto: es el propio Ministerio el que no duda en hacer un discurso del odio, en repartir el fango, en demonizar y deshumanizar a todos aquellos que decimos que la fotovoltaica no sirve para generar electricidad por la noche.

Al final todo esto será culpa de cierto aprendiz avejentado del Profesor bacterio, conocido con el apodo de Beamspot, que se ve que abusa de las legumbres, así que es el causante del Cambio Climático que, en el fondo, es la causa raíz del apagón del 28 Abril (debo confesar que justo en el momento del apagón estaba enchufando un cierto prototipo de máquina experimental y tal).

Confusión.

Pero resulta que la realidad es muy tozuda, y la Física no entiende de ideologías, ni de medios, ni de autoridades divinas políticas supremas y supremacistas. Y empiezan a pasar cosas pocos días después.

Recordemos que estamos en Otoño, y que por algo he comentado que en estos momentos se dan circunstancias parecidas a las de Primavera con respecto de la fotovoltaica.

Así que se están produciendo, de nuevo, eventos de oscilaciones de voltaje y desconexiones de autoconsumos (a los que echarán a los pies de los caballos en breve) de la misma forma que ocurrió en Abril, y por las mismas causas.

Esto ha resultado en varias notas de prensa.

Empezando por un aviso de un medio nada afín al poder: El Mundo.

Curioso, porque ahora la normativa ya está aplicada y en vigor, así que ahora la fotovoltaica ya no tiene excusa para ayudar a mantener la estabilidad. Claro que aún no ha habido tiempo material de hacer nada (ni dinero, ni ganas, ni personal, ni, de hecho, soluciones técnicas reales y funcionales).

Así que ahora han tenido que tomar medidas para que el apagón no se repita (algo que sería muy divertido y probablemente definitivo, ya que no cabría la excusa de que no hay normativa).

¿Y qué medidas son esas? Pues reducir la penetración de las renovables. Es decir, curtailments de nuevo, vertidos, plantas paradas, aumento de la proporción de energías controlables (hidroeléctrica y ciclos combinados) mediante la reducción de producción fotovoltaica y, quizás, eólica.

Vamos a ver: estoy confundido.

¿Pero no habían dicho que las renovables no tienen la culpa de nada?

Entonces, si no tienen la culpa de nada ¿por qué hay que reducir su penetración para mantener la estabilidad? ¿No decían que las REID podían ayudar a estabilizar la red y que todo esto era un problema de legislación que ya ha desaparecido?

Si las REID van tan bien, entonces ¿por qué la solución a la inestabilidad es reducir su penetración? ¿No será que, tal y como comentaba yo hace ya años, SI SON LAS RESPONSABLES DEL PROBLEMA? ¿No será que, tal y como dicen de tapadillo, “pueden” pero no estabilizan, haciendo en realidad todo lo contrario?

¿No será que todo este cuento y esta propaganda de los medios afines al poder, los pesebristas, palmeros y corruptos periodistas, empezando por el ENTSO-E, que es el más mentiroso de todos, están intentando manipular La Narrativa ™ para que no colapse, ante la evidencia de que todo este problema está causado por insistir en unos sistemas que no nos dan lo que necesitamos? ¿Para cubrirse las vergüenzas de su incompetencia? ¿Para intentar dar esquinazo a que las decisiones se toman por ideología y militancia en lugar de por raciones técnicas sólidas?

Hasta los mismos sospechosos y forofos defensores de las renovables tienen que informar de eso. Obviamente, es una queja, y es repartir fango de nuevo. Otra vez, pasar la mano y pedir dinero por “perjuicios” por parte de la operadora (REE) en lugar de asumir la responsabilidad de sus mentiras y manipulaciones.

Parece que los defensores de las renovables empiezan a estar confundidos también.

Pero por supuesto, nunca aceptarán que, en realidad, es para evitar los perjuicios que causan las renovables, perjuicios como el apagón, que se llevó vidas por delante (aunque habría que ver por qué pasó esto último). Resulta curioso como los culpables y causantes de los problemas echan las culpas a otros (como bien enseñaba su maestro Göbbels), y en lugar de pagar por aquello de lo que son responsables, hacen lo de siempre: pedir más dinero.

Y, si, estoy acusando directamente a la fotovoltaica del problema. Porque es la fotovoltaica (la que más aportaba en el momento del apagón, con diferencia) la que no está controlando la tensión, ni la potencia, ni nada. Ni su avaricia ni su caradura ni su cinismo.

Porque esa curva que he puesto antes de las desconexiones de autoconsumo (fotovoltaico) que puse al principio de este artículo, se están repitiendo de nuevo este Octubre, y por las mismas razones.

Y, aunque han pasado varios meses desde entonces, no se ha hecho nada real para arreglar nada. Porque es algo costoso y los culpables no piensan pagar ni un céntimo, antes todo lo contrario: pretenden que les paguemos nosotros, el pueblo, mediante nuestros impuestos (o a partir de esa deuda impagable que tanto le está pesando a la Francia de Macrón y, de momento, Lecornu – de nuevo).

Porque, como dice este otro medio de comunicación, internacional, de nombre un poco curioso (el Liberal/The Objective), resulta que las hipótesis que había planteado hace tiempo desde mis páginas, tanto en La Lavadora como en Una Mezcla Explosiva, las renovables no controlan nada (más allá de maximizar la potencia vertida en la red, y que el ENSTO-E, de forma indirecta, y algún medio de forma directa, reconocen que fue la razón por la que la REE estaba forzando al máximo la exportación), además resulta que la velocidad a la que meten la porquería en nuestra red eléctrica es demasiado rápida como para ser compensada. Copio y pego:

Dicho de otra forma. Red Eléctrica Española, reconoce en este medio lo que este aprendiz del Profesor Hans de Copenhague lleva avisando desde hace tiempo.

Así que no, no soy yo esta vez el que dice que son las renovables las culpables.

Es la REE mismamente.

Y mientras los causantes de los problemas, con su des-facha-tez (sin la des), siguen pidiendo dinero, ayudas y subvenciones mientras echan fango hacia los demás.

Caraduras.

Beamspot.

Prólogo.

Entradita breve sobre una noticia que muy poca gente ha visto. Noticia silenciada que implica mucho más de lo que parece, quizás precisamente por eso se ha silenciado.

Vale, antes que nada, aquí hay mucho de subjetivo y personal, ya que estoy hablando de la que fue mi casa, Continental GmbH hasta 2021.

Pero es que fue en Continental, creo que por allá 2013 descubrí todo el percal del Peak Oil, a raíz de mi experiencia en los cochepilas en la central de Nürmberg.

Y precisamente debido a eso, creo que esto es mucho más relevante de lo que pueda parecer a simple vista.

¿Y la canción de Rammstein? ¿Qué tiene que ver con todo esto?

Bueno, de nuevo, algo “personal” y a la vez “laboral”. Y es que en 2019 cambiaron el gerente de planta por un alemán que “habían castigado” por un lío de faldas allá por Deutschland, y lo enviaron “a una planta de segunda división”, con la excusa de que, si se portaba bien y salvaba la planta, igual le perdonaban.

Pero yo ya entreví que estaba aquí para cerrarla (ese en realidad fue su castigo), así que cada vez que lo veía ponía la canción Der Meister (El Maestro) de Rammstein, que en realidad es el “Ángel Exterminador” enviado para eliminar la planta…

Condiciones de Contorno.

En realidad, el contexto en que está todo esto es un clásico ya de esta bitácora: la desindustrialización de Europa, y el acelerado declive de nuestra economía (entendiendo que estamos en la UE), con Francia y Alemania a la cabeza.

Que Francia “cayó” la semana del 8 de Septiembre de 2025 era más que previsible, y comentado a priori en un largo post sobre la guerra que viene.

Alemania, mientras, parecía que estaba en mejor situación. Pero sólo debido a que tiene más margen de endeudamiento debido a una clásica doctrina fiscal muy estricta y enraizada culturalmente.

Pero eso no sólo es un fantasma, es que el propio Kanzler Merz ya ha dicho que va a endeudarse para “salvar la situación”.

Pero la evolución del consumo eléctrico de Alemania es realmente preocupante:

Y es en este entorno, que me llegó la noticia. Pero antes, unos

Precedentes.

Cuando por allá 2013 estaba investigando qué podía sacar de Continental que explicase la situación de los cochepilas y las previsiones, me encontré con que la dirección teutona hace los deberes. As expected.

Algo que yo intento hacer, y que es una buena recomendación para la población en general: si ves que el sector en el que trabajas tiene un futuro negro a 10 años vista, cambia antes de que la cosa se ponga desesperada.

Aquello de “Colapsa ahora y evita la hora punta”.

Así me encontré con que Conti hacía los deberes en ese sentido, y que encima los estudios eran accesibles para todos los empleados. Para todos los empleados, no sólo para cuatro privilegiados.

Para entonces, trabajaban sobre tres escenarios:

· Cochepilas para todo quisqui.

· El transporte como servicio.

· Sálvese quien pueda (o sea, Peak Oil, con todas sus letras).

Terminé mi serie sobre los cochepilas con un epílogo: mi colapso y yo. Ahí avisaba que lo lógico era que Conti cerrase, como mínimo, la sección de Interior (dónde estaba encuadrada mi planta: los TFT’s de LG nos los vendían a un precio más alto que lo que los mismo de LG vendían todo el aparato completo a nuestros clientes).

El Plan.

Mientras, en paralelo, la dirección planteaba un cambio estratégico grande, pasando del primer escenario al segundo. Eso implicaba la venta de todo un trozo, al que llamaron Vitesco, y que al final a duras penas consiguieron colocarlo… a la dueña de Continental (María Elizabeth Schaeffler, dueña de Schaeffler al completo, y del 70% de acciones de Conti).

Esta última información (que al final, ante la deuda impagable y la imposibilidad de vender una empresa en el sector de los cochepilas que no avanza como estaba previsto, la compraba la misma dueña de Conti) es de 2024, aunque era más que previsible desde hacía tiempo.

Pero eso aún no cubre todas las deudas que arrastraba Conti con el problema de los cochepilas que no son rentables.

El plan de reestructuración de 2019 en teoría debía durar hasta 2029. Con una revisión del planteamiento a medio camino, en 2024. Y contemplaba el pasarse a ser proveedor de servicios de conducción autónoma de flotas como servicio.

Ya sabemos cómo está esto del conductor automático de coches, las flotas como servicio y demás.

Así que ahora, de repente, y cuatro años antes de lo previsto, Continental GmbH anuncia que se vende a cachitos. Vale, no lo dice así la compañía. Pero la nueva Aumovio es sólo una parte (la electrónica) de Continental, que se escinde, dejando con el nombre original sólo lo que era Continental al principio: fabricante de neumáticos y gutapercha.

Es decir, que los planes de “Transporte como servicio” se han descartado ya, y están en modo pánico, sálvese quién pueda, vender todo lo vendible y todavía rentable (la electrónica, que es lo que se quitan de encima aún es rentable, y, por tanto, apetitosa y susceptible de ser vendida, y así enjuagar las deudas).

Que la revisión en 2024 dejó claro que esto no funcionaba, y que había que dar un golpe de timón se evidencia precisamente con esta noticia.

Es decir, que la noticia, pasada con sordina, y en un entorno en que se habla poco (pero algo más) sobre el retraso en la prohibición de coches de combustión, viene a confirmar lo mismo: la industria automovilística está en caída libre.

Demasiado Tarde.

Ya desde que encontré esta información en la intranet de Conti, me di cuenta hasta qué punto las élites estaban al tanto del tema Peak Oil. Es más, vídeos y noticias internas de Continental explicaban cómo todos los fabricantes alemanes habían convencido a Frau Merkel que había que frenar esto, que no es oro todo lo que reluce, y que el plan era demasiado acelerado para Europa.

Con Merkel a la cabeza, intentaron frenar el ritmo en Bruselas, con la aprobación de los fabricantes franceses e italianos, pero con la negativa tajante de la Unión Europea.

Tengo una hipótesis al respecto de qué y por qué. Y está relacionada con las renovables, obviamente. Así que otro día la explico. Pero todo apunta a que en Bruselas no se quisieron bajar del burro, a pesar de que los fabricantes en general, los alemanes en particular y la mismísima Ángela Merkel tenían claro que había un problema serio con semejante aberración (y eso que sólo miraban al asunto plazos de cambio y de desarrollo, sin atender a las limitaciones de las renovables).

El asunto es que la Unión Europea estaba decidida a tirar todo recto por este camino, sin entender para nada los efectos de segundo orden (como la mayoría), y ni pensar en que los había de tercer o cuarto orden. Sin embargo, al menos los que trabajan con la realidad física y económica, es decir, las empresas que deben hacer realidad el sueño húmedo de nuestros amados líderes supremos, se dieron cuenta que eso no era factible en los plazos explicados.

Yo me di cuenta mucho antes, y por eso me largué de la posición como ingeniero de I+D en Nürmberg. E hice bien.

El problema es que cuando entendí el problema del Peak Oil y que los cochepilas nunca serían asequibles para la población general, las medidas ya estaban tomadas y parecían irreversibles. Y esas prisas, como siempre, fueron malas consejeras.

Lo mismo entendieron en Continental en 2016, tras el Nein de Frau Usura Wonder Lying. Fue entonces cuando el Dr. Degenhart decidió deshacerse de la división de cochepilas y similares y pasar al escenario de transporte como servicio, hacia finales de 2016, mientras yo escribía mi epílogo a la serie.

Lo discutió con Frau Schaeffler hacia Navidades de 2016, lo comunicó a la dirección máxima de Conti en Enero o Febrero de 2017, empezaron a trabajar para Febrero/Marzo en el plan, que se filtró a la prensa en Julio de 2017.

La reestructuración oficial empezó en verano de 2019. La idea era reducir la plantilla total de Continental a la mitad para principios de 2029. Pero en Asia iban a aumentar plantilla, lo cual significa que el resto del mundo iba recibir un duro correctivo.

En Septiembre anunciaron que cerrarían la planta de Babenhausen (la sede de Interior), que aún sigue abierta, y el 20 de Noviembre de 2020, vinieron a la planta de Rubí a decir que nosotros éramos los siguientes. El 1de Noviembre le dije a la presidenta del comité de empresa que nos iban a cerrar. Se rió.

En Diciembre de 2022 se cerró definitivamente la planta de Rubí (insisto, Babenhausen sigue funcionando, aunque sólo en parte). Y no fue la primera en cerrar, ni la última. Otras plantas europeas (Pisa, por ejemplo) también han cerrado, incluso una división entera de Praga cerró, traspasando sus activos a otra división de Continental en el mismo polígono industrial, junto a los activos de la planta de Rubí (en plena pandemia estaba yo en Praga, llena de turistas y sin ninguna mascarilla, montando la nueva línea).

Está claro que Continental también veía que esto se iba al garete cuando avisaron a Bruselas. Como los políticos europeos se plantaron y se negaron a bajarse del burro, Continental tomó la decisión de reducir velamen, volumen, e inversiones.

Se quedaron cortos, y ahora ya están vendiendo las joyas de la abuela a precio de saldo ante el desplome tremendo que están viendo. Y sólo ahora, ante el desastre autoinfligido por nuestras sabias e inteligentes mentes preclaras y supremas en su liderazgo, hasta los propios mandamases están empezando a echarse atrás.

Demasiado tarde. Ahora ya es inevitable.

Conclusiones.

El gráfico de consumo eléctrico de Alemania lo dice todo. Nótese, además, que el pico fue en 2017. Ni 2020 con el Covid, ni 2022 con la invasión de Ucrania. No, en201, justo el año antes del pico de todos los líquidos del petróleo.

El descalabro se ha acelerado, obviamente, por las injerencias del Covid (y las decisiones políticas irracionales tomadas, sobre las cuales también elucubro en mi hipótesis) y por las sanciones a Rusia, que me temo que tenían más a ver con las prisas que con las prosas.

Ante semejante panorama, el cambio de nombre de Continental, supongo que por mi sesgo personal me preocupa mucho, porque si ya tomaron la decisión de deshacerse de Vitesco en 2016 cuando vieron el percal, y ahora toman la decisión de liquidar todo lo que pueden, entonces es porque ven claro que esto es un sálvese quien pueda.

Podría decir que es el momento de ir a por unas palomitas, pero me temo que sería más conveniente ir a por unos salvavidas.

Beamspot.

Prólogo.

Así como acostumbro a explicarme sobre un tema en muchas entradas, en esta entrada me centraré en un concepto que abarca muchos temas, justo del revés.

Si, lo enmarco en el grupo de Una Serie de Catastróficas Desidias, porque básicamente explico una de las mayores desidias que hay detrás de la política actual (y de paso, justifico el título de la serie).

Así que esta entrada es más sobre un concepto importante per se, que sobre el efecto de este concepto como uno de los motivos profundos por los que tuvimos el apagón del 28 de Abril.

Y es que los incendios de este 2025 son otra faceta, otra más, de las muchas, de este mismo concepto de Desidia.

Así que voy a intentar explicar ambos efectos, algunas problemáticas colaterales, y algunos asuntos que abundan en el panorama político general de todo occidente, y que son una de las mayores causas de que el problema sea irresoluble.

Definición.

Según el Diccionario de la RAE (de ahí saco el recorte, de su web), desidia es negligencia. Recordemos que hay delitos de “homicidio por negligencia”… y que debería aplicar en el caso de las muertes de electrodependientes cuando el apagón.

Pero la desidia no es sólo una palabra.

La Desidia es un “estado mental”, de dejadez, de pocas ganas de hacer nada, de ignorar cosas urgentes. De pereza. De falta de interés.

Un “estado mental”, y “el estado actual de la política”.

Eso es lo que ha hecho que tengamos tantos problemas (junto a Shirky, no lo olvidemos) en tantos frentes: la dejadez de funciones de nuestros Líderes Supremos, que no están por la labor de hacer su trabajo (ni en posesión de capacidad alguna para hacer algo más que broncas, todo sea dicho), y por Lideres Supremos no me refiero en exclusiva a los políticos, que obviamente son las caras más visibles. También incluyo los líderes en muchos otros temas, en especial de la fotovoltaica.

Sin embargo, hay varias razones que llevan a la Desidia en los términos directivos que tenemos ahora, no es algo perpetuo, es sólo algo típico y característico de la fase del ciclo político, civilizacional en el que estamos ahora.

Y en la democracia, hay varias razones que llevan a este estado. Aunque de forma abstracta, lo que voy a explicar ahora es una instancia, un caso particular de las razones por las que hemos llegado aquí.

De forma genérica, la desidia llega cuando los incentivos hacia algo desaparecen de la vista.

En el caso de la política, es todavía más fácil el ver por dónde van los tiros.

Todo por un puñado de votos.

Si, eso es lo que todos sabemos que cuenta como elemento principal en todos los comunicados políticos.

En realidad, la política se basa en tres premisas.

La primera: obtener poder por los medios que sea.

La segunda: el poder nunca debe disminuir.

La tercera: cualquier otra cosa se supedita a las dos causas anteriores.

Y en democracia, las dos primeras se convierten en la guerra por los votos que sirve de enunciado de este apartado.

No es un tema baladí. Por supuesto.

Es la base que mueve todos los presupuestos políticos habidos y por haber durante la democracia.

Básicamente, se puede traducir en lo siguiente: no se gasta un duro en nada que no pueda dar votos.

Esto tiene dos resultados inmediatos. El primero, es el postureo, la imagen, la historia, la narrativa, la foto, la portada. Lo que cuenta es inaugurar una nueva autopista, (un nuevo pantano no, que eso es lo que hacía Paquito el Dictadorzuelo, además es negacionista climático y tal), un nuevo hospital, una nueva escuela, una nueva estación de Ave, un nuevo Aeropuerto.

El segundo resultado, es que una vez hecha la foto y conseguido el objetivo publicitario, cualquier otro gasto pasa a ser superfluo: sin aviones, sin trenes, sin alumnos, sin camas, sin médicos.

Prometer y prometer para vender, y una vez vendido, nada de lo prometido.

Sin aviones contraincendios porque son de un proveedor “infrahumano” (rusos). Sin previsión de sistemas de almacenamiento eléctrico.

No se trata, pero, sólo de aeropuertos sin aviones ni de estaciones sin tren. El tema más preocupante es otro: el mantenimiento.

Ya lo he comentado más de una vez: el mantenimiento de lo que hay no da votos. Da más votos el inaugurar un nuevo hospital que el gastarse ese dinero en mantener el que hay, que a buen seguro saldría mucho más barato y efectivo.

Consecuencias directas.

Así que aquí se dan la mano dos incentivos para que las cosas vayan de mal en peor: por un lado, las instituciones que sirven para solucionar un problema dependen de que ese problema no se solucione para seguir operando (ese es el principio de Shirky), y, por otro lado, gastar dinero en mantener un hospital o un servicio no da votos, y dejar que se pudra y vaya de mal en peor es una buena manera de justificar el gasto en un hospital o servicio o institución (con sus enchufados) nuevo.

Estas dos motivaciones son los mayores causantes de la desidia en la que estamos, así como de la superficialidad de los políticos: el trabajo en el mantenimiento o en hacer que las cosas funcionen tampoco da votos.

Dado que no hay ningún interés en solucionar ningún problema, entonces tampoco hace falta que sepan hacer nada de nada.

Sumémoslo todo, y queda evidente que hoy por hoy, en la política occidental, y en el caso de Europa nos llevamos la palma, no hay nadie que sepa hacer la O con un canuto, son todos una banda de incompetentes en cuanto a solucionar problemas, y lo único en lo que son relativamente buenos, es en salir en la foto, en el postureo.

Y digo relativamente porque con la de gente a sueldo para que les manejen la imagen y la percepción, la de medios comprados que tienen (todos quebrados, mantenidos por subvenciones que no son más que una compra, un soborno), y la de personas conocedoras de cómo manejar las precepciones, community managers, especialistas en programación neurolingüística (o sea, manipulación) y PsyOps como ponen algunos, pues tampoco hace falta que sean buenos.

Simplemente, tienen el altavoz mas potente, y para de contar.

Claro que los cuchicheos fuera de la plaza, o sea, el boca a boca, internet, medios alternativos no domesticados ni comprados, y con algo más de competencia (que no hace falta mucha que digamos) están haciendo la puñeta, así que ya sabemos cómo están montando de nuevo una ampliación de la ley mordaza, empeorando la censura, metiendo policía del pensamiento y demás.

Pero eso es sólo una parte.

Porque hay todavía más consecuencias. Indirectas, en este caso, o de segundo orden, para ser más preciso.

No desaproveches una buena crisis.

Ya hemos dicho que sólo aquello que da votos recibe atención. De ahí que el incendio de la Mezquita de Córdoba haya pasado con sordina.

No, para ganar votos, hace falta llamar la atención del público, de los votantes. Mantener un hospital funcionando no llama la atención de nadie. A lo sumo, los usuarios se dan cuenta de la dejadez, y los trabajadores, médicos, enfermeras y demás empleados se dan cuenta que el funcionamiento va de mal en peor en cuanto al mantenimiento, a máquinas paradas, a falta de recursos.

Pero inaugurar un nuevo hospital, además del 3% y algunos votos, no es lo único que consigue llamar la atención de los votantes. Y últimamente, muchos votantes ya han aprendido que, en realidad, no necesitan ese nuevo hospital.

No, hay otras maneras de conseguir votos. Y encima, están alineados con los intereses de los que mandan. Hay maneras de no sólo conseguir votos y likes y comentarios positivos, y repercusión mediática que den poder a los políticos.

Me refiero a que hay otras cosas más convincentes: escándalos, radicalización política (generalmente en base a un trato mainqueo de bueno/malo y manipulación de lo más burda), pero, sobre todo, lo que más poder da, son las crisis.

Si, unos buenos incendios, un apagón generalizado, una oleada de personas muertas en algún lugar por algún problema vario (pateras que se hunden, masacres armadas, atentados, guerras), pandemias… todo son buenas excusas para conseguir votos.

De hecho, es la única forma. Ya he dicho que hay que ver un hospital supersaturado para justificar el inaugurar otro, porque, de lo contrario, no se llama la atención.

Así pues, las crisis han pasado de ser una simple “inconveniencia” de mayor o menor calibre, a ser hasta “de interés nacional” precisamente por eso.

Una buena razón para montar otra institución shirkiana, aumentar la cantidad de burócratas y altos cargos políticos, el 3%, mandatarios y dignatarios, más enchufados, etc.

Y otra mordida a los presupuestos generales del Estado/Autonomía/Diputación/HayUntamiento/Institución.

Pongamos el ejemplo más manido que tenemos. Si, de nuevo voy a hablar del Covid.

Un ejemplo claro.

En Enero de 2020 se empezó a hablar de una pandemia vírica que llevaba unas semanas presente en algunas noticias en algunos rincones de internet. El runrún fue haciéndose cada vez más fuerte.

Y en Enero se empezó a hablar de confinamientos en algunas partes del mundo, si bien no se hablaba apenas del % de muertes por la desconocida enfermedad sin nombre.

En Febrero, al menos al principio, mucha gente en Europa se mofaba de las medidas radicales que se estaban tomando de confinamientos y de cierre de rutas aéreas. Mientras, en algunos lugares oscuros, algunos economistas alertaban ya (desde Diciembre) de inusuales movimientos de capital.

Pero la población europea incluso hacía memes y se reía de lo exagerado que era la respuesta ante una “gripe” (en 2025 el Covid se considera uno de los virus de la gripe, o sea que no iba tan desencaminado).

Pero algunos políticos vieron la extraordinaria y poderosa oportunidad que ofrecía esa crisis.

Así que los Medios de Manipulación de Masas de toda la UE, a sueldo y no tan a sueldo, tardaron poco en sumarse a la campaña de miedo, pánico, terror, desesperación. Es algo que vende, no hace falta que le paguen a un medio de comunicación, es carnaza, atención, público, audiencia. Este tipo de cosas disparan las audiencias, que son a los medios de intoxicación mental lo que los votos a los políticos.

Gracias a esa campaña de generación de miedo y pánico, los políticos tuvieron el extraordinario poder de pasarse por el forro la constitución, las libertades, las leyes, lo que hiciese falta.

La reacción política fue “pedida” por un pueblo “asustado” y “en pánico”.

Y ahí es donde quería llegar.

Los políticos nunca hacen nada para evitar problemas. Necesitan que aparezcan estos problemas para “cumplir la voluntad del pueblo” y aportar El Negocio ™ “la solución”.

Por eso, SIEMPRE, la POLITICA ES REACTIVA, nunca, repito, nunca es preventiva.

De ahí el famoso dicho que da título a la sección.

Y al artículo.

Malos incentivos.

Una vez entendemos que no hay ningún incentivo político en mantener nada, y en cambio hay mucho interés en que las cosas decaigan para así justificar más gastos y “demostrar más resolución a la hora a abordar los problemas”, queda claro que eso genera muchos incentivos para “evitar atajar posibles crisis”, es decir, para evitar el mantenimiento, la prevención, y cualquier tipo de planificación para evitar que “ocurran cosas”.

Dado que el Cambio Climático vende votos, no hay ningún interés en evitar catástrofes que se puedan cargar a los problemas medioambientales. Todo lo contrario, interesa maximizar la alarma y darle bombo y platillo. Pongamos, por ejemplo, a la prevención de incendios.

Todo esto conduce a que la política tiene muchos incentivos perversos que nos llevan, tarde o temprano, hasta un callejón sin salida en el cual no hay interés real en aportar soluciones, o al menos, a evitar que “pasen cosas”.

Pero, aunque este tipo de incentivos es evidente en algunos casos, no es tan evidente en cómo ha llegado a afectarlo todo. Y voy más allá de la política en un caso concreto.

Podemos citar varios ejemplos actuales, como que la DGT ha dejado en tierra 9 helicópteros, así como la compra de varios drones para vigilar el tráfico, porque no hay presupuesto para el mantenimiento (caro) de toda la flota.

El asunto de varios helicópteros y aviones de extinción de incendios de origen ruso que no se pueden usar, con la excusa de las sanciones, también es una manera de reducir gastos, esta vez, con una excusa muy penosa.

Recordemos que ha habido varios bomberos muertos por falta de medios.

También podría hablar de esa tecnología española de drones capaces de descargar tonelada y media de agua encima de incendios de día y de noche, a diferencia del resto de medios aéreos, y cómo el Estado y las Autonomías tampoco muestran un gran interés en promocionar.

Todo el problema de la vivienda es otro ejemplo de desidia estupendo para no gastar un duro en obras, mientras dejan que un problema crezca y sacar tajada electoral a costa de endurecer las condiciones de vida de la población, que paga para que exista una solución que no se aborda.

En la lista podríamos añadir el caso criminal en el que murieron dos guardias civiles en el cumplimiento de su deber, al mandarlos con una pequeña zodiac a parar una planeadora de gran potencia cargada de droga. Y aún podían dar gracias que llevaban motor y no los mandaban a remo.

El caso del apagón es otro de estos ejemplos de desidia criminal que causa muertos. Y el gobierno es el responsable civil subsidiario de todo esto, pero son especialistas en evadir sus responsabilidades, en general.

De hecho, redactan la ley para escaquearse de toda responsabilidad y encasquetársela al más débil.

Y aquí podría hablar de la DANA de Paiporta y demás localidades afectadas. La ley descarga, evitar la carga de responsabilidad civil a cualquier gobernante (otra cosa es la responsabilidad política que en este caso le cayó encima a Mazón, que tiene la caradura de seguir en el cargo, cosa que encima le va bien al PP$O€, al completo) del nada ingenuo ni tonto hecho de haber permitido el edificar (hasta escuelas, como es el caso en la localidad en que vivo) en zonas inundables.

También se ha hablado de infraestructuras y presas que no se hicieron por presiones territoriales (muchas veces cediendo por votos y apoyo parlamentarios).

La ley básicamente permite que cualquier partido acepte y de licencias de obras, incluso públicas (como centros comerciales, o escuelas, o parques de bomberos) en zonas inundables y claramente peligrosas, simplemente declarando en letra pequeña en algún lugar oscuro, que es zona inundable y que quien construya, viva, pase por, aparque, se desplace, casualmente pase por ahí pasa a ser responsable de lo que le suceda, no los políticos que lo permiten.

Curioso contraste con la habilidad y rapidez con que esos mismos gobiernos se pusieron en plan dictadores a prohibir anticonstitucionalmente que la gente se reuniese por el Covid.

Y la de Covifascistas que se sumaron al carro, que esa es probablemente la reacción que más miedo me da.

Claro que lo último es una “emergencia”, una crisis muy oportuna para excederse en sus poderes, mientras que el caso de prohibir construir en zonas inundables quita votos e ingresos vía IBI, permisos de obras, etc.

De ahí que partidos de todos los colores siempre dejen construir dónde no les convendría. Pero esos alcaldes y concejales que permiten semejante atentado contra la lógica y la seguridad no van a sufrir nada por su decisión: todo el peso político, que no penal, le va a caer al que esté al mando en el momento del desastre.

Así, evitando las consecuencias de los actos y decisiones de gobierno, pues pueden permitirse hacer cualquier cosa, que, a ellos, plin.

Por cierto, el último caso de “emergencia” que promete convertirse en “ocasión” para empujar ciertos intereses, puede ser el caso del pobre y traqueteado Falcon, que se ha roto por tanto viaje con sobrecarga, justificando así la compra del único avión que queda en el que cabe el ego de Nuestro Amado Líder Supremo, el Airbus A380. El otro candidato, el Antonov AN-225 en el que cabe tanto sobrepeso y sobredimensionamiento del miembro (del gobierno, no nos mal pensemos, que era el suegro el que llevaba esos centros de trabajo), fue destruido por el Malvado Diablo Con Cuernos, el Ser Diabólico Supremo (número Dos), El ZarPutín de Todos los Infiernos (el número Uno, por supuesto, el Rey en Naranja).

Así es cómo funciona la mentalidad de nuestros inteligentísimos próceres y sus lacayos consejeros.

Ese es el trasfondo en el que hay que ver todo el asunto del Zero que hemos sufrido, trasfondo y concepto mental que debe ser ampliado a todo aquello que huela a liderazgo de cualquier tipo, no sólo (pero claramente muy hipetrofiado) gubernamental.

Es algo intrínseco actualmente de toda la Casta Directiva y Política (la PMC en inglés).

Conclusión.

La política (española y europea) ha llegado a un punto muerto. Un punto en el que suelen terminar siempre todas las democracias de una u otra forma, y que suele marcar el paso a la siguiente fase de la anaciclosis polibiana.

Este punto muerto, la parálisis en todos los sentidos en dónde lo único que saben hacer nuestros ejemplos de liderazgo es tirarse los trastos a la cabeza, discutir, echarse las culpas y dar un espectáculo digno de un patio de colegio de niños de primaria sin supervisión.

El camino hasta aquí, al menos en sus últimas fases, está descrito por los incentivos que se explican en este artículo, centrado sólo en esta parte del ciclo, pero que explica muy bien el por qué estamos cómo estamos, el por qué no se hacen más leyes que las que tienen resonancia mediática, el por qué no se solucionan los problemas, y, en su lugar, se crean problemas nuevos, etc.

La Desidia es el punto al que se llega debido a las fuerzas aquí explicadas (hay más, pero estas son las visibles y las directas, el resto son indirectas y más difíciles de explicar).

La Desidia, la Dejadez, la Apatía, la Negligencia son los aspectos más importantes de este punto y de la razón principal pero no única por la que tuvimos el apagón.

Aunque la realidad es mucho más compleja, de cara al apagón y a entender los problemas actuales con los incendios, los helicópteros parados, los satélites decomisionados, el apagón, la parálisis administrativa en muchos frentes, y de fondo, la crispación, la polarización, la desafección política, y hasta la canción del verano, tienen mucho que ver con este punto, este nudo gordiano que tarde o temprano va a terminar estallando (y de mala manera como llevo avisando).

De todo el artículo, hay dos ideas que son primordiales:

· La política siempre actúa de forma reactiva, nunca esperéis que los políticos (al menos los democráticos) eviten nada de nada ni hagan política preventiva.

· En muchas ocasiones, los propios políticos montan “crisis” para así empujar la solución deseada hacia objetivos afines, con fines bien económicos, bien políticos.

Esto último, por cierto, viene muy al caso del tema “Cambio Climático”. Pero para entender el Pacto Faustiano que esconde, hay que desviarse del tema apagón.

Otro día.

Beamspot.

NOTA:

Esto no es un artículo, son dos. Es tremendamente largo, y por eso ni lo edito para poner énfasis, ni pongo enlaces a noticias de rabiosa actualidad (como el “ataque electrónico de denegación del GPS al avión de Usura Wunder Leichen) porque si estáis informados ya sabréis por dónde van los tiros.

Dada la longitud, os recomiendo empezar por el primer artículo, que es lo que sigue a la línea de asteriscos, y continuar en otro momento por la actualización que es lo que va de aquí hasta la línea de asteriscos.

Prólogo.

Este es un “artículo doble”, aunque lo presente como uno “en dos partes” de una tacada.

Hay una razón para ello.

Para eso, primero voy a explicar la historia detrás de este artículo: este miércoles 13 de Agosto (de 2025) publiqué por última vez (antes de este artículo) algo en el blog, pero nada más terminar de programar la entrada (todo lo que publico está programado con horas de antelación, que lo sepáis) me vi con tiempo y con la “inspiración” de “hacerme una apuesta a mí mismo”.

Se trata de intentar dilucidar qué iba a pasar con la cumbre Trump – Putin en Alaska (como en el fútbol, primero el que juega en casa), y hacer unas “previsiones” desde mi “Mapa del Mundo” o mi “Modelo de cómo funciona el Mundo”.

Tan inspirado estaba, que el artículo íntegro (la segunda parte, que empieza con su propio prólogo) me salió de una sentada tal y cómo está. Ni lo edito ni nada, como se puede comprobar.

El resultado, bastante acertado.

Desgraciadamente.

Peor aún. El matón de barrio bajo de Zelensky, presidente de una nación ajena a la OTAN, ataca a países de la OTAN como Hungría… y la OTAN defiende al matón de los bajos fondos, mientras condenan al país de la OTAN por tener ideas propias. Que sirva de ejemplo.

Un resumen.

El artículo que sigue a esta “actualización” es largo, y describe las posiciones más o menos previstas, y, por tanto, las posibles jugadas que iban a hacer cada uno. Desde ahí, intentaba explicar cómo veo que funcionan las cosas y cómo el resultado iba a ser… nulo.

Si, básicamente anunciaba el fracaso de la cumbre, al menos desde el falso punto de vista propuesto por todos, que es el de la paz.

Sólo Trump quiere la paz. Putin prefiere la paz, per quiere otras cosas, que dejó claro. El resto, sólo quiere la guerra y la victoria total sobre Rusia.

Ergo estaba claro que no iba a haber ninguna negociación de paz ni nada.

Por tanto, esta Cumbre sólo tenía una función: dejar clara la postura de los USA, y poner el énfasis en la realidad de la situación.

Por supuesto, eso no iba a gustar a los amantes de la guerra, a los atlantistas, a los necesitados europeos, a la marioneta Zelensky ni a todos estos aspirantes a dictadores. Ni a una sociedad dónde cualquier parecido con la realidad le causa sarpullidos.

La Tesis.

Mi hipótesis sobre la situación es simple: Rusia está ganando de calle y se va a zampar toda Ucrania con patatas, y no tardará muchos años, precisamente. Salvo “sorpresas inesperadas”.

Hay dos posibles “sorpresas inesperadas” posibles: la primera, que ante la evidente derrota, la OTAN y la UE se lo monten para ampliar la guerra, que es la más probable y la que más temo, ya que es la más probable como elaboré en el artículo del final, y volveré a incidir sobre ello en breve.

La otra “sorpresa inesperada” es que a Trump se le agote la paciencia y le corte el grifo a Zelensky. Si hiciese semejante acción, Ucrania sería derrotada en pocas semanas, pocas. No en días, pero sí semanas, no meses. No llegaría a 2026, y todo se vendría abajo de forma tumultuosa, el típico colapso.

Ucrania está como está porque toda la inteligencia se la ofrece la OTAN, con lo más importante como soporte, la parte de vigilancia satelital. Es la OTAN y no Ucrania quién maneja el sistema de apuntado de artillería, de manejo de drones, de comunicaciones entre la tropa, y de los posibles blancos.

Si Trump corta esta línea vital, especialmente la parte de los satélites, Rusia lo tendría muy fácil.

Claro que la OTAN es más que USA, y hay muchas de estas armas cuyos sistemas no son americanos (Storm Shadow y similares, por ejemplo), pero sin ojos satelitales que digan dónde hay que apuntar y dónde están las defensas antiaéreas apostadas, la cosa se pone bastante chunga.

El Reino Unido todavía tiene algo de eso, pero el resto de la OTAN apenas puede aportar en este sentido.

Ahí es donde hay algo todavía confuso: Trump podría simplemente dejar que la OTAN usase los satélites, sin que nadie de los USA interfiera, igual que ya está dejando que todo el gasto militar corra de la cuenta europea (para beneficio de los fabricantes de armas americanos e israelíes).

Esto último permitiría que la caída de Ucrania no fuese tan abrupta, sólo un poco más rápida, pero aseguraría el colapso tanto de la UE como de la OTAN, mientras el propio Trump mantiene a su enemigo interno del Departamento de Estado “entretenido” y en una posición de “equilibrio” por la cual les deja hacer negocio, pero les frena que metan a USA en otra guerra. Mientras, va haciendo limpieza: el declarado neocon y warmonger (fanático defensor de meter a los USA en toda guerra posible) John Bolton, que ya se la jugó en su momento, apuntalado por los propios Neocon (el resto del grupo, empezando por la Victoria Nuland), está siendo investigado.

Ojo: la investigación contra Bolton ya empezó con Biden.

Aunque esto es lo que parece que se está desvelando (las típicas medias tintas entre mucho vaivén y cambio de rumbo jugando al “líder loco”), hace falta ver más cosas para entender la magnitud de la tragedia y cómo esta previsión mía de que nos van a meter en la guerra cada vez es más válida.

El PostPartido.

De hecho, para seguir con la terminología futbolística, primero debería hablar del Partido, es decir de la cumbre Trump – Putin.

Lo primero, mucho jabón, mucho espectáculo mediático, mucha fanfarria, mucho lío protocolario, mucha tele, y pocas jugadas de interés más allá de una representación teatral de Relaciones Púbicas y Dedomáticas, perdón, públicas y diplomáticas.

La falta de rueda de prensa me temo que fue una jugada mal hecha, ya que hubiese podido servir muy bien los intereses internos de Trump (algunas preguntas extremadamene sesgadas e insultantes hubiesen servido para mostrar la manipulación que nos están imponiendo en esta parte del conflicto), pero probablemente mal en sus intereses externos (que un periodista preguntase al Loco Dictador Demoníaco e Infrahumano de Putin por si hacía sacrificios humanos o algo por el estilo, podría causar algún tipo de conflicto internacional indeseado, por muy curtido que esté Putin en este tipo de diatribas).

Por otra parte… todo, repito TODO lo que se “firmó” en este encuentro ya estaba pactado y hablado por otros medios desde hacía tiempo. O sea, casi nada de lo que se explicó fue nuevo. En las “negociaciones” se fue más a firmar tratos que ya se habían hablado y pactado desde antes, y a desencallar algún que otro punto o fleco pendiente, que ya está más o menos aclarado aunque no cerrado.

Quien se crea que esta reunión fue un “ir a ver que tal” es un inocente de cuidado.

El resultado del partido, sin embargo, fue muy muy claro. Rusia cedía en algunas posiciones para llegar a un acuerdo de paz, pero en cambio había una serie de puntos claros que eran el punto de partida para cualquier posible negociación con Ucrania. Puntos en los que los USA están de acuerdo y que tienen ciertos flecos que dependen de terceros países.

Los puntos importantes acordados son los siguientes:

· No va a haber ningún alto el fuego. Se negocia tal y como están las cosas.

· La posible intervención de fuerzas extranjeras en el caso de que se llegue a un acuerdo de paz, está supeditada a la aprobación de Rusia, y excluye las tropas de la OTAN, mientras insinúa que haya terceros países que cumplan esa función, con la excepción de algo de apoyo americano, consensuado entre USA y Rusia, sin nadie más de por medio. Es decir, se acepta una cierta “seguridad” para Ucrania.

· La cesión y el reconocimiento de países terceros (básicamente, USA en este caso) de las tierras que Rusia incorpora en su Constitución como oficialmente rusas. A saber, todo el Donbass y Crimea. Insisto en lo de reconocimiento oficial. A cambio, como dije, ni se menciona Odessa.

· Nada de adherencia a la OTAN ni nada por el estilo. Obviamente, si hay tropas de paz de la OTAN, eso se considera una adhesión “de facto” a la OTAN.

· Se sigue pidiendo la desmilitarización de Ucrania y el reconocimiento en su constitución de la neutralidad del país, implicando legalmente (Putin es muy escrupuloso con el asunto legal) que no se va a adherir a la OTAN, no va a desarrollar armas nucleares, y no va a declararse “enemiga de Rusia”. Parece ser que algo al respecto de aceptar el idioma ruso y la religión ortodoxa rusa está también comentado ahí, pero esto ya son los flecos y los detalles irrelevantes para la situación.

Este es el resultado del partido, lo que Trump acordó con Putin y que parece ser que USA está de acuerdo. Es importante y tiene razón de ser en tanto que es Trump nominalmente quien está al frente de la OTAN, amén de ser, de facto, quién está detrás de Ucrania en la guerra.

Pero, por supuesto, esto es lo que Trump, en tanto como jefe de la OTAN y mayor suministrador de armas a Ucrania le ofrece de su parte, y, por tanto, no es lo que Ucrania va a negociar. Las negociaciones de paz entre Ucrania y Rusia son cosa de Ucrania, Rusia… y USA y la OTAN y la UE.

Si, es multilateral, pero dos de los lados ya han llegado a su acuerdo. Uno de los lados está ganando la guerra, el otro está harto de perder tanto la guerra como el interés y la paciencia, y resulta que es el que apoya la guerra.

Si, Ucrania y la UE y algunos socios de la OTAN tienen algo que decir. Y ese es precisamente el Posts Partido, la reunión del lunes siguiente en Washington al completo de todos estos otros lados.

Una reunión también muy ejemplarizante en el tema relaciones públicas, dejando claro quién está manteniendo la guerra en funcionamiento, y, de paso, dejando clara la postura de Trump.

Y el resultado es obvio. Rusia tiene la mano ganadora, y simplemente ofrece la posibilidad de llegar a un acuerdo para parar la cosa aquí, pero eso es todo. USA, que es la que lleva el peso técnico y de equipamiento militar está de acuerdo en buscar la paz. Trump ha sido bastante claro y evidente: quiere la PAZ.

Pero el resultado del PostPartido ha servido para dejar muy muy claro que el resto de los participantes NO QUIEREN LA PAZ.

Exactamente ESO es lo que pretendía Trump. Dejar claro que él quiere la Paz, y que Putin se aviene. Y que es la UE y Ucrania quienes no quieren la paz.

Donde Dije Digo…

Digo Diego. Eso es lo que pasó cuando los líderes volvieron a sus países.

En Washington fueron a hacer el paripé y hacerle la pelota a Trump, y le dijeron un “si bwana” (para los que sean jóvenes, esta expresión es similar a aquella de Darth Vader de “Como deseéis, mi Maestro”, pero con un tono mucho más sumiso y falso).

Salieron de la reunión diciendo que había habido avances, y que querían una reunión trilateral Putin – Zelensky – Trump para terminar los flecos y tal.

Pero a los dos días, ya volvieron a decir que nada de tratado de paz ni negociaciones si no había primero un alto el fuego (que, curiosamente, ya han dicho medios atlantistas que Putin fue claro diciendo que no aceptaba un alto el fuego debido a que siempre que lo han pedido han hecho trampas y ha resultado ser una tomadura de pelo, así que nyet).

Por tanto, ahora resulta que ya, el primer punto, no es aceptado por nadie.

Eso es, en sí, una clara demostración de que no hay ningún interés en buscar la paz de ninguna manera. Es una forma muy evidente de decir que no se quieren negociaciones de paz bajo ningún concepto, y que retrata muy bien a todos los líderes europeos, de este lado de la OTAN, y de Zelensky.

Poco después, se dijo que bueno, que igual se prestaban los territorios, pero sin aceptar en ningún momento la soberanía rusa, y que se intentarían reincorporar a Ucrania de alguna forma u otra (a saber, con otra guerra en otro momento, una vez recuperado de este sablazo).

Lo cual es directamente, mandar el mensaje a Putin de que no van a ceder ni un milímetro en sus posiciones de “negociación”, que no se quiere negociar, y que no se quiere aceptar la situación real sobre el terreno.

Eso último es quizás lo más peligroso: la negativa a aceptar la realidad.

Siguiendo en esta línea, viene luego lo de insistir en que sean tropas de la OTAN, incluso llegando a insinuar que igual esas tropas europeas entrarían en Ucrania YA MISMO, negando a la vez terceros países como, explícitamente, China de que cumplan esos compromisos de seguridad.

Este último punto básicamente está diciendo que la OTAN quiere meterse en la guerra directamente.

Es una declaración de guerra por parte de la OTAN, directamente. Y demuestra lo que llevo diciendo muchos meses.

LA UE QUIERE ENTRAR EN GUERRA CON RUSIA.

Sólo están buscando el pretexto.

ESO es el Post Partido. Lo que buscaba Trump (y que nuestros medios de intoxicación de masas tapan y justifican en base a manipulaciones interesadas). Que quedase clara la postura de la UE.

Se estrecha el cerco.

Mientras, Rusia consolida posiciones, va haciendo avances bastante peligrosos, sus sistemas de drones están empezando a terminar con las pocas ventajas que todavía tiene Ucrania, y se posiciona estratégicamente para la ofensiva de invierno, mientras mantiene al mínimo sus pérdidas. Evita los enfrentamientos directos en las fortalezas ucranianas, que es dónde más perdidas suele tener, mientras busca maniobras de flanqueo que ahora le funcionan gracias a la reciente superioridad en neutralizar los drones de reconocimiento ucranianos y rebajar mucho la amenaza de los drones suicidas antipersonal.

Aquí es dónde la ayuda de la inteligencia satelital USAna es clave. Sin ella, Rusia puede moverse por territorios con escasa presencia, sin posiciones defensivas, y cortar por la retaguardia las vías de suministro (las Main Suppy Route, que son las arterias que mantienen vivo el conflicto suministrando armas y tropas al frente, y que suele ser precisamente la base típica sobre la que se mueven los conflictos bélicos de larga duración).

El tiempo juega a favor de Rusia, y se está precipitando. El resto sale perdiendo, así que como Putin tiene la mano ganadora y ya está muy claro que es sólo cuestión de tiempo, pues no hay ningún interés por su parte en ceder en más de lo que ha cedido.

De hecho, sus concesiones me parecían muy benévolas para Ucrania, claro que era obvio que podía hacer semejantes faroles, y que para todos los que seguimos la situación sabemos que nunca iban a aceptar nada de nada, que lo único que les vale es extender el conflicto a la UE, y de alguna forma, arrastrar a los USA a la guerra.

Y me temo que básicamente, lo que no se ha hecho público, es que Trump ha dicho que NO va a ayudar a la UE militarmente (más allá de venderles armas), que no va a llevar tropas, y que incluso, ante la posibilidad de conflicto, las va a retirar de las posiciones que puedan llevarlas al frente.

Vamos, que los USA van a dejar a la UE sola ante esta posible guerra. Al fin y al cabo, son nuestros líderes los que la quieren, no es una posición defensiva (que es lo que básicamente dicen en los tratados de la OTAN, y que, encima, NO SON VINCULANTES, como bien explica Aurelien).

Sin embargo, el cerco no sólo se estrecha en estos dos sentidos (el militar en Ucrania, y el del no de Trump). Hay otros frentes muchísimo más importantes.

La zozobra.

Y es que es reconocido ahora, esta misma semana, que tanto Francia como el Reino Unido están en las últimas financieramente. Sus economías se están yendo al garete. El Reino Unido pronto será el Reino Hundido, y Francia está al borde de otras elecciones, y de pedir un rescate económico bien al FMI, bien al BCE.

O sea, de declarar la quiebra.

Hay quienes insinúan que Alemania no está tan mal, pero la mayoría de economistas dicen a las claras que los teutones están en recesión hace tiempo.

En palabras del propio canciller: la economía alemana no puede sostener el estado del bienestar.

Pero tanto el Reino Unido, como Francia, como Alemania, pueden dar miles de millones de € a Ucrania, enviarles armas, y parece ser que ahora, además, soldados.

Pero no pueden pagar las pensiones, la educación, la sanidad, etc de sus propios ciudadanos.

Es lo que llevo años diciendo: la UE no puede pagar sus deudas, estamos al borde del colapso y la quiebra soberanos, y de las quitas y defaults monetarios, con todo lo que ello conlleva.

Por supuesto, el hecho evidente de que se tire dinero en la perdida guerra de Ucrania y no haya para apagar incendios ni inundaciones (nueve meses después, las ayudas de la DANA de Paiporta siguen sin llegar), ni para pagar los costes del realojamiento de los inmigrantes (se ve que ese dinero se fue a pagar pisos y casas de las amigas de Ábalos), etc.

Y, como es evidente, las poblaciones de estos países están empezando a hartarse y pedir un cambio claro en las políticas europeas. En el Reino Unido el Starmer está en mínimos de credibilidad. En Alemania empieza haber bastante malestar por las mismas razones que en el Reino Unido, la emigración, lo que está dando alas al AfD (ya que el resto de los partidos ha pactado ponerse del lado de las tropas de asalto, perdón de los inmigrantes, y no aceptar ninguna crítica a sus políticas de reclutamiento, perdón, de asilo).

Y en Francia, la mayoría de los partidos está en contra de recortar los gastos en 44.000 M€ que propone el Primer Ministro, medida para reducir los 140.000 M€ de deuda que iban a contraer el año que viene.

Claro que el recorte iba a parar a funcionarios y pensionistas. Lo de recortar la ayuda a Ucrania, ni se plantea. Ni lo de rebajar el gasto militar, que están ampliando (el tema inmigración está apuntando en que van a intentar que sea el mayor contingente de nuevos “reclutas” para enviar a la próxima guerra con Rusia, cosa que dudo muy mucho, y que genera otro tipo de peligros).

Por otra parte, parece que nadie está dispuesto a prestar a Francia o a Kein Starmer ni un solo € de estos que necesitan para endeudarse.

Alemania no tiene tantos problemas porque siempre han sido muy reacios al endeudamiento, lo que los pone en una situación más fácil a la hora de ponerse a lo grande a pedir prestado. Los germanos que aún tienen pesadillas con la hiperinflación de la República de Weimar siempre han visto con malos ojos el endeudamiento (y con razón), así que en menos de un mes, el Canciller ha caído en desgracia (haciendo subir más de 5 puntos percentuales la intención de voto de AfD) por romper con esta tradición.

Y tienen razón los teutones.

Nuestros amados líderes europeos quieren la guerra porque ven que la quiebra por endeudarse más de lo posible les va a costar el puesto, por no decir el cuello. Al final, ellos (los putílicos) meten al país en una deuda que ellos no pagan, lo pagamos el pueblo.

Y mucha gente no entiende que todas estas prestaciones que recibimos se tienen que pagar, y que cuando no podamos pagarlas en breve, pues dejarán de llegar. Con la consiguiente revuelta popular.

Ya he expresado que la guerra tiene dos ventajas: el diluir la deuda metiendo mano a la economía (robando a todo el pueblo a manos llenas, por ejemplo), y el sometimiento de la población a restricciones de libertades (no sea cosa que al final, los responsables de que muera la población en una guerra no deseada afronten ni que sea parte de sus responsabilidades).

Propaganda.

Siempre que hay guerra, hay propaganda muy manipulada con la intención de favorecer cosas. Y en estos tiempos, la propaganda y la manipulación del mensaje lleva ya décadas con nosotros, muy afinada por parte precisamente de los militares.

Así que esta misma semana hemos visto ya cómo se ha vuelto a empujar la Ventana de Overton, es decir, el conjunto de temas de interés político (para los que mandan, o sea, lo que quieren vendernos) hacia el asunto “mili”, reclutamiento forzoso y demás.

Ha empezado con una “ley trampa” alemana que, de no llegar a un cupo mínimo (que ya se fija para que no se llegue), volverá la mili obligatoria. De momento, para hombres. Pero para 2030 o antes, todos los jóvenes y jóvenas tendrán que someterse a un reconocimiento médico obligatorio para ver “la idoneidad” para su “incorporación” (o sea, reclutamiento forzoso) a filas de la nueva y más poderosa Wehrmach, causa que, de nuevo, era tabú en Alemania y que ahora el Canciller ha vuelto a hacer prioritaria, igual que el endeudamiento y la remilitarización, el aumento en el gasto en defensa, etc.

Igual que la Alemania de hace 95 años.

Con la diferencia que esta vez, apuntan a las mujeres como posibles reclutadas forzosas, si bien el primer grupo al que meterán por la fuerza como tropas de choque, son los jóvenes inmigrantes.

Todo muy inquietante.

¿Y aquí?

Bueno, en España no parece que estemos en recesión, ya que sube el PIB. Normal, en el cálculo del mismo se incluyen la prostitución, el mercado negro, las drogas, y entre Ábalos, Koldo, el “primer suegro”, el Santo Cerdo, Tito Berni, y demás, pues es obvio que el PIB suba.

Claro que una parte muy importante de las deudas alemanas y francesas venían del BCE, en forma del 750.000M€ para el plan RePower UE, ese que ha dado más de 110.000M€ a España, haciendo que la recesión nos esquivase.

Siempre he dicho que el tema de las renovables y los cochepilas eran una bomba de riqueza de unos hacia otros. En este caso, eso es lo que ha mantenido a flote nuestra economía.

Pero hay que decir, para los seguidores de este blog que saben de qué va esto, que el tema renovable es una burbuja, y que la ley que no se aprobó hace unos meses y que están intentando pasar de tapadillo con algunos cambios, mientras algunos de los procesos que se han modificado en el asunto eléctrico, están orientados a intentar frenar el estallido de esta burbuja.

Es probable que para Septiembre (escribo esto el último fin de semana de Agosto del 2025) alguno de los que tenían que entrar en el asunto de las megainstalaciones fotovoltaicas, simplemente, abandone todo. Y ¿haga suspensión de pagos?

Este posible estallido puede arrastrarnos a España también hacia la recesión. Es conocido ya que este año han venido más turistas que nunca, pero que han dejado mucho menos dinero (o sea, campaña desastrosa). Que se pare todo el tema instalaciones renovables puede ayudar a que las financiaciones se sequen y que la economía se lleve un varapalo.

Por si la situación política de este otoño en España no fuese convulsa.

Así que por aquí también van introduciendo la idea de la mili, de hacer algún que otro gesto, de lo malo que es Trump (no hay día que las noticias generalistas no hagan una cantidad de noticias contra Trump, no veréis nunca ninguna buena… y luego hablan del discurso del odio), y de lo peor que es Putin, que hay que pararlo, etc.

Para muestra un botón de uno de estos Medios de Intoxicación de Masas, típico vocero de los intereses de los que mandan: La Europa que teme a Putin vuelve a la mili.

Les ha faltado poner Malvado delante del nombre del mandatario ruso.

Conclusión.

Quod era demostrandum.

Es decir, la situación está tan mal que, a la UE, incapaz de hacer nada más allá del postureo, incapaz de redirigir la situación, de defender los intereses de sus súbditos, de hacer nada constructivo, y sin ningún interés en llevar las cuentas a buen puerto (¿para cuándo unos presupuestos del Estdo, señor presidente?), necesitan la guerra para intentar mantenerse en el cargo, esconder los desmanes, y evitar que la crisis que esos mismos mandatarios han creado se los lleve por delante.

Así que la guerra está servida. Para 2026, dicen algunos. Dudo que Ucrania aguante antes de que nos metamos en dicha guerra, y en ningún caso, la UE estará en condiciones de enfrentarse a nada.

Les dejo, a continuación, con el artículo de análisis que escribí hace varias semanas, antes de la cumbre Trump – Putin.

Beamspot.

NO a la Guerra.

NO a la OTAN.

NO a la mili.

No a la UE.

PD: Martin Armstrong anuncia que su IA que llama Sócrates le informa de una ola de pánico (presumiblemente financiero, o político) de las suyas se producirá la semana del 8 de Septiembre. Este artículo se publicará el 5. Y ¿a que no adivináis qué está previsto el mismo 8 de Septiembre? Pues la moción de confianza al Primer Ministro Francés, que prefiere que lo echen a aprobar los presupuestos (mira tú… eso de los presupuestos de qué me sonará).
Al final, la debacle francesa igual nos salva de que nos metan en la guerra al precipitar los hechos antes de que los políticos consigan su objetivo.

**********************************************************************

Prólogo.

Empiezo a escribir esto antes de la reunión Trump – Putin en Alaska, aunque seguramente la terminaré después. (2 Sep 2025: Sólo he añadido la foto, que obviamente fue de la cumbre).

Si, esto parece ser un artículo largo. Y totalmente especulativo, así que tomáoslo con toda la sal que podáis.

Por otra parte, aprovecho para meter baza sobre un concepto que es el que da título al artículo, porque parece ser que es lo único que les queda a nuestros amados y sabios líderes para conseguir sus propósitos.

Sin más preámbulo, tiro p’alante.

Preliminares.

Trump empezó su campaña diciendo que en 24 horas conseguiría la paz entre Ucrania y Rusia. Llevamos más de medio año, y eso está lejos. Y mi opinión, como veremos, es que la cosa va para muy largo, salvo alguna sorpresa inesperada que ya comentaré.

Voy a intentar explicar la situación tal y cómo yo la veo y la analizo, país a país o persona a persona o un mix de ambas.

Para que conste en acta, todo esto se basa en mis puntos de vista, y también en algunas fuentes de datos de varios tipos que van desde los medios habituales de esta parte del mundo, según los cuales Putin está temblando de miedo en un bunker en Vladivostok a puntito de perder la guerra con la invasión de Moscú por parte de las victoriosas tropas de la OTAN, perdón Ucranianas.

Eso de un lado. Por el otro, tenemos a Miguel Ruiz Calvo que asegura que las supremas tropas del ZarPutín tienen ya a un tiro de piedra a Madrid y que si no acaba con la guerra es porque tiene otras distracciones en mente o yo qué sé.

Obviamente, poca credibilidad les otorgo tanto a la gran cantidad de medios atlantistas como a los amigos de Rusia.

Más comedido y con muchísimos más datos me parece Simplicius the Thinker (que, por cierto, no aguanta a Trump), o a Black Mountain Analisys.

Aún así, mirando críticamente lo que dicen y lo que no dicen todas las partes, pues pienso por mí mismo (algo que animo a todos mis lectores que hagan, incluso pensando mal de mí), y aquí voy a expresar mis opiniones al respecto… y cómo todo esto se relaciona con la fea realidad subyacente del pico del petróleo y del fin de la civilización occidental como tal.

Rusia.

O Putin, que es lo mismo.

A fecha de 12 de Agosto de 2025 va ganando la guerra, y su invasión de Ucrania, o, según los mismos rusos la recuperación de su territorio sigue avanzando, con un gran avance justo en ese día al noreste de Pokrovsk.

La batalla en esa zona fuertemente defendida y blindada lleva ya muchos meses, incluso algunos se atrevían a decir en otoño de 2024 que para primavera este frente iba a colapsar. Y si colapsa, o quizás, mejor dicho, cuando colapse, entonces Rusia va a tener terreno expedito hasta el mismo Dnieper, ya que deja “la puerta abierta” a terreno llano y difícil de defender.

Pero estamos a Agosto de 2025, y parece que hasta ahora no se ha empezado la ofensiva que hace meses se estaba preconizando. Eso sí, acompañada de otras ofensivas grandes en muchos otros frentes. La diferencia este 12 de Agosto es que la ruptura de frente ha sido muy profunda con muchos km² ganados en pocas horas, mientras que los avances hasta la fecha eran más lentos, aunque se iban acelerando.

En definitiva, parece que Rusia está ganando, pero que no tiene prisa. Las interpretaciones son muchas y variadas: que Ucrania planta cara, que es todo a costa de terribles pérdidas y tal.

Me temo que no. Creo que lo que pasa es algo mucho más feo y aterrador, pero quizás también mucho más plausible, desagradable y realista.

Creo que Rusia es consistente con sus ideas, y está haciendo el trabajo que cree que debe hacer.

“Desnazificar” Ucrania.

En realidad, no es ninguna táctica nueva, no es un nuevo concepto, y no tienen nada que ver con ninguna ideología de ningún tipo.

Simplemente, está “picando carne”, acabando con todo tipo de persona ucraniana con capacidad de lucha. Una vez acabado con todo posible soldado, no queda posibilidad de que se vuelva a montar un ejército mínimamente presentable que pueda presentar batalla.

Y el tiempo juega a favor de Rusia.

Obviamente, una vez se acaban los soldados, por muchas armas que haya, el frente colapsa rápido, y algunas voces, como el mismo Simplicius, avisa que el colapso podría haber empezado ahora.

Es factible, pero está por ver.

No hay suficientes datos como para confirmarlo. De ser así, podríamos ver cómo se hunde Pokrovsk en unas pocas semanas, y en pocos meses se acaba la guerra de forma rápida. Eso podría llevar a que Zelensky aprobase unas ciertas condiciones de paz cediendo tierras.

No parece.

El subtítulo es este: Rusia está ganando y consiguiendo todos sus objetivos. Salvo intervención mayor foránea a Ucrania, la guerra está ganada, aunque tarden un par de años más. No hay prisa.

Pero hay un par de consideraciones adicionales que tener en cuenta.

Primero: el ejército ruso está aumentando sus efectivos de forma bastante evidente, y encima sin reclutación forzosa. Está formando un ejército entrenado en las técnicas actuales modernas, bien equipado, con toda una maquinaria bélica e industrial moderna, eficaz y funcional, formidable, y perfectamente preparada para cualquier posibilidad militar en las próximas dos décadas.

Está reforzándose en todos los frentes, y eso incluye el económico y financiero. Es obvio que las sanciones no sólo no han surtido efecto, además se han vuelto en contra de Europa, que se debilita, mientras que Rusia se fortalece económica, social y militarmente.

La capacidad de producción de armamento ruso es cuatro veces la capacidad de toda la OTAN junta. Sus armas están desarrolladas directamente en el combate, y muchas de ellas son totalmente nuevas, adaptadas para el tipo de guerra actual, frente al fallo de las primeras rondas del conflicto.

Incluso la ventaja en drones y guerra electrónica que tenía Ucrania al principio se ha esfumado para estas fechas, con la gran mayoría de tanques y aviones que se le enviaron ya o bien destruidos o bien fuera de combate. Incluso las defensas antiaéreas están presentando muchos “agujeros” debido a la falta de munición y de producción de la misma.

El resultado actual, es que Rusia no tiene ninguna prisa por acabar la guerra, tiene la mano vencedora, y no tiene ninguna necesidad de pactar nada.

En mi humilde opinión, la única carta o “cromo” a cambiar que quizás se avendría a jugar de verdad, es una de la que nadie habla: Odessa.

El resultado final será que lo que quede de Ucrania tendrá un mucho menos territorio, poca salida al mar, y encima será títere de Rusia.

Obviamente, Putin sabía bien que esto vendría desde hace muchos años. En 2019 ya lanzó la tarjeta de crédito MIR (paz en ruso, si no recuerdo mal), para escapar al control de Visa y MasterCard, así como del SWIFT. Y ya había tratados con los BRICS antes de la guerra, previendo las sanciones, y evitándolas.

El echar a Rusia del SWIFT hizo que todo este sistema alternativo que estaban usando pasase a primer plano, madurase, se actualizase, y ahora se ha convertido en una alternativa al sistema comandado desde Nueva York (la capital financiera del Mundo).

No, Rusia no tiene por qué ceder en nada. Si, quiere reducir la cantidad de bajas, claramente menores que las que nos cuentan los medios atlanticistas (¿acaso se espera que los medios, especialmente del bando perdedor, digan la verdad?), pero el riesgo a dejar el “cabo suelto” y sin control es menos aceptable.

Así pues, el tratado de paz se hará tarde o temprano según los acuerdos que ya ha mencionado Vladimir: “desnazificación”, seguro de no adhesión a la OTAN, probablemente tampoco a la UE, gobierno títere de Rusia, menos territorios, y veremos si con salida al mar (o sea, Odessa). Eso si queda Ucrania y directamente el territorio no es absorbido a trozos por Rusia (mayormente), Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Moldavia (si no pasa incluso una parte de Moldavia a ser rusa).

Putin tiene claro que tiene esta guerra ganada, no tiene interés en firmar ninguna paz si no es con todos los objetivos. Y creo que lo único que es capaz de “ceder” es Odessa. Ojo, el reconocimiento no basta con que sea “de facto” (como territorio ucraniano ocupado). Va a exigir que sea oficialmente aceptado como territorio ruso por la propia Ucrania. Y por la comunidad internacional.

Por tanto, el único incentivo real de Rusia de acudir a una cumbre USA – Rusia (como en el fútbol, en territorio USAno, aunque originalmente fuese ruso), sólo puede ser uno: propaganda y Relaciones Públicas. Además de acercar posturas con el Tío Sam Trump.

Así pues, una parte de esta puesta en escena es la de demostrar varias cosas: aquí quien manda (obviamente, Rusia en Ucrania, y Trump en el resto de la UE), que en realidad la guerra es entre los Neocon USAnos y Rusia, con la OTAN como “empresa pantalla” (y muy interesada, por pura supervivencia) de los Neocon tanto USAnos como Europeos, que Trump no está muy de acuerdo con estos elementos internos, a los que probablemente les meta una trampa, y también es una declaración de intenciones de Trump de que en los términos militares de los USA es él quien manda, no los Neocon.

Obviamente, es una “muestra de buena voluntad” hacia la paz por parte de ambos líderes, y un gesto de “magnanimidad” de Putin. Simplemente, este último no puede no hacer este tipo de gestos.

Ucrania y Zelensky.

Que NO son lo mismo. Aunque a ambos les interesa la supervivencia, no es lo mismo el interés del pueblo ucraniano que el interés personal de un jefe que, una vez acabe la guerra, presumiblemente cambie de trabajo a “elemento decorativo del alumbrado público en la Plaza Mayor de Kiev”. Y si para que el cómico metido a mandatario eso implica acabar hasta el último ucraniano, pues que así sea.

Por algo Putin tiene claro que Zelensky es un escollo para la paz. Porque si se firma un tratado, el que sea en las condiciones actuales, el propio Zelensky se va a encontrar en una situación muy muy difícil, y probablemente con precio a su cabeza, puesto por otros jugadores de la partida que ahora están detrás de la continuación del conflicto, y no precisamente del bando ruso.

A Ucrania le interesa mucho más firmar un tratado de paz ahora, cediendo lo que haga falta ya mismo, que ninguna otra cosa.

Evidentemente, a Ze le apetece que, antes que nada, haya un “alto el fuego” total mientras “hablan”. Es decir, ganar tiempo para reforzar sus posiciones defensivas, rellenar arsenales, refrescar las exhaustas tropas, seguir preparando sus posiciones por una guerra que no piensa terminar en ningún momento.

Quedó meridianamente claro que no hay ninguna voluntad por parte de Zelensky (que no de Ucrania) y de aquellos que mueven sus hilos y hablan por su boca, de llegar a ningún acuerdo, cuando un par de días antes de las conversaciones de paz en Turquía lanzaron varios ataques, incluyendo ataques terroristas contra trenes “civiles” (que probablemente llevasen soldados volviendo de permiso).

No, Zelensky ni sus jefes (la UE) quieren tampoco una paz. Quieren una tregua temporal que les permita hacer sus movimientos. Y no son los de Ucrania o sus fuerzas armadas los que más importan, ni aquellos que hacen que Putin no esté dispuesto a semejante y evidente trampa.

Insisto. A Ucrania lo mejor que le puede pasar es aceptar que los territorios ahora ocupados (y algunos trozos más) pasen a manos rusas, quitarse de encima a Zelensky, y obedecer los designios del mandatario ruso.

A Ze, no le interesa nada de eso.

Y no sólo al mandatario ucraniano. Hay más gente interesada en hacer fracasar estas negociaciones.

Insisto, al menos hasta aquí, esto está escrito el 13 de Agosto, dos días antes de la cumbre.

USA y Trump.

Ya he dicho que no es lo mismo el interés de USA que el interés de Trump, que el interés de los Neocon al frente de la maquinaria bélica. Considero que el interés de la mayoría de los ciudadanos USAnos está mucho más alineado con Trump que con los Neocon.

Obviamente, lo que interese a la mayoría de USAnos y lo que interesa a Trump no coinciden ni de lejos. Y, además, hay claramente minorías privilegiadas y de clases altas que no toleran precisamente lo que pueda ser de interés ni a Trump ni a esas otras partes mayoritarias del país. Pero eso es otro tema a tratar en un post aparte, o más de uno.

Aquí, el problema para la paz no es ni Trump ni el pueblo USAno. El problema so los Neocon, que debe extenderse a la pata europea, y todos se escudan debajo del paraguas de la Organización del Tratado del Atántico Norte.

Por tanto, ciñéndome a Trump, además del premio Nóbel de la paz, le interesa dejar de tirar dinero detrás de la guerra. Es más, le interesa pasar a la parte de los negocios, que es al fin y al cabo de lo que él entiende, y en una buena parte, de lo que va esto.

No, lo de las Tierras Raras me suena demasiado raro. No consta en el USGS que Ucrania sea muy rica en Tierras Raras. Todo eso me suena a excusa. Ojo, el rio suena porque otros recursos lleva, aunque la mayoría ya están en manos de Rusia. No en vano, la mayor parte del interés en el Donbás va de esto. Y no estoy hablando de un interés limitado a Rusia, a USA, o a Ucrania.

Si, Trump quiere la paz por una sencilla razón. Porque quiere que la “inversión” en millones que ha hecho en Ucrania, léase, los préstamos que dio en forma de compra de territorio y recursos una empresa conocida como Black Rock corren riesgo de esfumarse si Rusia se queda con toda Ucrania. Eso es lo que está tratando Trump: de que el dinero invertido en Ucrania tenga alguna salida y no sea todo pérdidas. Negocios.

¿Queda algún ingenuo todavía que crea que toda la ayuda que se le ha dado a Ucrania es a fondo perdido, sin ningún otro tipo de interés detrás? Interés de ningún tipo, no sólo de territorio (que es lo de Black Rock) o de venta de armas (si se las dan los gobiernos, ¿qué negocio hay? No, lo de las armas es a cambio de que los que las han empuñado paguen por ellas, a un precio exorbitado).

Por supuesto, los recursos o el botín obtenido son de interés, pero para eso hay que ganar. Y si Trump ve que la guerra está perdida, pues entonces todos esos botines y demás no tienen sentido, así que ahí radica una parte importante del interés.

No perder del todo toda la inversión.

Evidentemente, si van a perder, entonces también se perderá todo lo que se ha negociado cobrar en armas. De ahí que no tenga ningún interés en seguir vendiendo armas a crédito, esperando cobrarlas algún día.

Por supuesto, eso es un revés para su industria armamentística, que, por otra parte, ha perdido mucha competitividad y prestigio. No sólo no ha sido capaz de aumentar la capacidad de producción. Es que para volver a fabricar los misiles Stinger, han tenido que ir a buscar jubilados octagenarios para que formen a los jóvenes operarios de las viejas líneas de producción, que, encima, no funcionaban.

A diferencia de Rusia, su industria no se ha adaptado, ni sus armas, ni los costes de estas.

Sobre todo, no han adaptado el armamento para condiciones de guerra. Si, condiciones de guerra. Actualmente todas las armas occidentales están diseñadas para condiciones de paz. Un F18 está pensado para que dure 50 años, haciendo muchas cosas, y a un precio exagerado, para una cantidad simbólica. No es un arma de guerra. Es un arma para su uso en tiempos de paz.

En la guerra, un avión dura menos de 48 h de vuelo reales. No hace falta que esté diseñado para hacer tantas cosas ni durante tantos años. Ni que haga falta la preparación necesaria para manejar un aparato tan sofisticado. No, las condiciones de guerra son muy diferentes de las condiciones de paz para la que toda la maquinaria “bélica” (en realidad, propagandística y amiga de los negocios) desarrollada en occidente desde hace décadas.

Rusia ha dado el giro hacia el diseño de material bélico para su uso en condiciones de guerra. Occidente, y USA al frente, no.

De ahí que a Trump le interese acabar con todo esto. Y eso es relevante: sin la ayuda de la maquinaria “bélica” USAna, o, para ser más precisos, la parte de inteligencia y operación de las armas más sofisticadas (a ver si os creéis que los ucranianos que están en el frente son los que operan los misiles, además, con info que obtengan ellos mismos), Ucrania se quedaría ciega y sin ningún tipo de capacidad ofensiva. En pocas semanas se habría acabado la guerra. En todo caso, en menos de un mes.

Si encima quitase la financiación, entonces la quiebra económica igual sería incluso hasta más temprana.

Lo que se traduce en que, aunque los soldados que pagan con su vida sean ucranianos, en realidad esto es una guerra entre la OTAN y Rusia, en la que la última no puede atacar a la primera porque no es “el enemigo declarado”.

A pesar de todo, Rusia sigue ganando, y eso es algo que da mucho que pensar a los grandes damnificados de la situación actual, más allá de los ucranianos.

Así pues, a Trump le interesa que haya paz. Es el único, junto al pueblo ucraniano, que en realidad está interesado en la paz. Y en que se termine cuanto antes.

Quizá debería añadir aquí, que el pueblo europeo también debería estar muy interesado en que esto acabe cuanto antes, pero lo dejo para más tarde.

OTAN + UE.

Si, pongo a ambas organizaciones terroristas juntas porque van de la mano.

Esta guerra es existencial para ambas partes.

El perderla es una amenaza muy grande a su continuidad, de forma más inmediata para la OTAN, y más lenta para la UE.

Estos son los grandes interesados en esta guerra. Ambos. Y ahí incluyo toda la sección de los Neocon USAnos (lo de con-servadores no va por los republicanos, el grupo parece tener amigos ultra belicistas en ambos partidos). Y de la maquinaria industrial – militar.

Por supuesto, a este entramado, del que ya avisó Dwight Eisenhower (Ike, general al mando de las tropas aliadas que ganaron la Segunda Guerra Mundial, y posteriormente presidente de los USA) obviamente está muy interesado en vender sus juguetitos altamente sofisticados y que requieren de mucha gente muy bien preparada y entrenada (cuya formación ofrecen a módicos precios los mismos que producen estas armas). Así que tiene una cierta obviedad económica por esta parte.

Pero reducirlo todo al asunto meramente pecuniario y de negocios es mala idea. Muy mala. Cuando alguien recurre a la “maldad del Capitalismo” enseguida me pongo a la defensiva. No será que hay muchas otras motivaciones detrás.

Una de ellas, importante entre los Neocon americanos, es el odio visceral que tienen dentro hacia todo lo que se les niegue a obedecer, como es el caso de Rusia.

En el caso de algunos países del Este de Europa, empezando muy profundamente precisamente por Ucrania, el odio viene de más lejos: los desmanes que cometieron en sus tierras los comunistas, marxistas y soviéticos en general. Eso es especialmente relevante en las repúblicas bálticas. Odio larvado y cultivado tras décadas de opresión desde Moscú.

A eso hay que añadir que sin un enemigo del cual defenderse, la existencia de la OTAN no tiene sentido. Si Rusia gana, eso será un golpe mortal a la credibilidad de la OTAN, y una demostración de que son incompetentes (como si no lo supiésemos ya, medio mundo está que se ríe del resultado y de cómo está yendo la guerra, precisamente, sobre todo aquellos países que no están alineados con la OTAN).

Por eso necesitan justificar a un Putin malvado del cual defenderse. Necesitan demostrar que éste es una amenaza que justifique su existencia.

Si la UE hubiese entablado buenas relaciones con Rusia y hubiese decidido acercarse a ese gran país, lleno de recursos y tierras, para hacer negocios juntos, la OTAN no hubiese tenido ningún sentido. Y hubiese podido formarse un gran conglomerado con posibilidades para la UE.

Obviamente, eso hubiese significado la pérdida de un gran mercado militar, y de la hegemonía de las armas del complejo industrial-militar USAno. Y de los Neocon americanos. Así que no es de extrañar que la sionista Victoria Nuland montase esta guerra ya con el golpe de estado encubierto que fue el euromaidán.

Había que evitar a toda costa esta unión. La hegemonía USAna se hubiese perdido: era una cuestión existencial para esta gente.

Sin embargo, eso significa que la UE perdía al aliado que más le convenía. Y eso nos va a llevar a la ruina. Estamos ya bien metidos en ella, por cierto.

Y como no tenemos ni materias primas ni energía, y encima la queremos comprar más cara al amo USAno en lugar de más barata al vecino de al lado al que le hemos dicho que niet, que no queremos ser sus amigos, pues el futuro en condiciones de precariedad energética generalizada, añadido al decrecimiento sostenido que ya llevamos en la UE desde hace tiempo, pone en la picota la institución y la unión.

Ya he dado desde estas páginas algunas notas de por qué a los indignatarios de la UE les interesa la guerra:

· Atajar la desindustrialización.

· Meter mano a una economía que se desangra.

· Acabar con el asunto de la deuda pública impagable.

· Más poder político para imponer decisiones y

· Eliminar la disidencia y la desobediencia por la vía expeditiva.

· Eliminar elecciones (como hizo Zelensky) y partidos “incómodos”.

· Quedarse con el poder, incluso aumentarlo, mientras se opacan las cuentas

· Esclavizar a la población.

· Expropiar y apoderarse de todo aquello que les interese del pueblo.

· Y, en caso de una victoria imposible, el botín de las tierras rusas, que es vasto.

El perder la guerra no acabará con la UE de golpe y porrazo, el daño a la OTAN será mayor, y más rápido. No, la UE está yéndose sóla directamente al garete sin necesidad de intervención externa.

A Putin no le interesa la UE. 450 millones de habitantes (frente a los 40 que tenía Ucrania) son un ejército más temible, aunque vayamos armados sólo con cetmes y similares.

Aunque los ejércitos europeos no sean una amenaza realmente seria, y los arsenales nucleares del Reino Unido y Francia juntos no lleguen ni a una décima parte del arsenal nuclear ruso, un simple análisis coste/beneficio resulta suficientemente obvio como para descartar la intervención militar contra la UE y demás países de la OTAN en esta parte del mundo.

Sobre todo, si tenemos en cuenta que no es necesario disparar una sola bala. La propia UE se está hundiendo ella sola con sus estúpidos aranceles, y con las políticas energéticas erróneas (que son las que nos llevaron a la tremenda dependencia del gas ruso debido a que es lo único que puede mantener la red eléctrica europea funcionando).

A eso hay que sumar la incapacidad manifiesta de la UE para hacer nada aparte de postureo. No ha sido capaz de aumentar su capacidad de producción militar ni un ápice. Las economías francesas y alemanas están muy mal como sabemos, si bien la primera está empeorando (recordemos las recientes polémicas en el país vecino al respecto de los mensajes del gobierno) mientras la segunda se está recuperando ligeramente (el reciente “tratado humillante” de “sumisión” de la ya de por sí sumisa UE hacia el mandatario Gringo Naranja en realidad ha salido bastante beneficiosa para la industria del automóvil alemana, mientras que el gran perdedor ha sido el sector agrario ya alimenticio español).

Ojo, los alemanes, con su aversión visceral a la deuda (fruto de la hiperinflación de la República de Weimar), están manteniendo su situación en parte gracias a la nueva emisión de deuda.

Si, esa deuda pública que no se puede pagar y que va a acabar llevándose por delante a la UE. Esa deuda que en buena parte se ha tirado detrás de las “soluciones” falsas que son las renovables. Esa deuda que se lanzó detrás del espejismo tecnoutópico de una transición energética y tecnológica que no sirve, y que parece que en España está a punto de estallar tras el fallo en aprobar la ley que daba un balón de oxígeno de emergencia al sector renovable.

A eso hay que añadir la inoperancia de unos gobiernos, los de la UE que sólo saben hacer una cosa: posturear. Trump, que también sabe un rato de eso, al menos hace algo. Aquí no hacemos nada de nada.

Basta ver cómo no se ha aumentado ni un ápice la capacidad de producir nada.

La legislación lo está ahogando todo. Incluso tecnologías nuevas que podrían ayudar a paliar estos incendios que en este Agosto están arrasando la península, como cada vez va siendo más y más habitual.

Que en un país tan poco innovador se desarrollen proyectos como este dron antiincendios forestales, proyecto que está sumamente empantanado con la legislación del loco U-Space, demuestra una vez más que el problema no está en la capacidad de hacer cosas, sino en la inoperancia de las instituciones y estados.

Preguntad a los damnificados por la DANA de valencia a ver que tal van esas ayudas estatales.

Si, aquí en España, y en buena parte de Europa, empieza a ser palpable que nuestras instituciones, gobiernos, y sistemas políticos son muy caros de mantener, no hacen nada, no aportan más que gastos, división, corrupción, odio, tensión social, y más problemas, sin solucionar ninguno.

La incapacidad de reavivar el Servicio Militar en la UE, a pesar de intentarlo en muchas partes, demuestra hasta que punto el pueblo no está representado por sus gobernantes. Cada vez más hay voces que piden que se escuchen las necesidades de la población y que se dejen de postureo y de guerras y demás lindezas.

Que muchos partidos ahora fanáticos de la militarización antes fuesen los del “no a la guerra”, está haciendo mella en sus caladeros de votos. Y demuestran que el vasallaje de nuestros dignatarios a otras entidades foráneas y con otros intereses viene de lejos, que no es algo nuevo ni exclusivo de Trump.

Es por eso que estos mismos mandatarios están viendo cómo se les escurre el poder por entre sus dedos, y que el Status Quo se está yendo al garete mientras florecen partidos “disparatados” por el mero hecho que estos últimos escuchan lo que pide un pueblo que se siente desamparado.

Si, la UE, especialmente la más occidental, se está hundiendo. Aunque los países de la antigua órbita soviética están mejorando en las últimas décadas, básicamente porque vienen de un estado de pobreza muy grande y hasta la fecha han seguido chupando de las fuentes de energía fósiles y de los recursos rusos, es sólo cuestión de tiempo si siguen por este camino que también se hundan.

De ahí el interés en la guerra, o al menos, a corto plazo, en la militarización.

Hacer un Göring.

¿Pero, qué tiene que ver todo esto con el título y con la imagen de portada?

Pues que como los mandatarios se ven en un aprieto, y no ven que el pueblo colabore, pues sólo les queda la salida de meternos en la guerra por las malas.

Eso es lo que dijo el criminal de guerra nazi Herrmann Göring (castellanizado como Goering, que se asemeja más a la pronunciación germana) en los juicios de Nüremberg cuando le preguntaron cómo lo hicieron para volver a toda la población alemana en Nazis (ojo: la gran mayoría no lo eran ni tan siquiera sabían de los desmanes que estaban cometiendo ciertas partes de sus tropas y mandatarios).

“Naturalmente, la gente común no quiere guerra; ni en Rusia ni en Inglaterra ni en América, ni, por supuesto, en Alemania. Eso es sabido. La gente siempre puede ser llevada a obedecer el designio de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacado, y denunciar a los pacifistas por la falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona de la misma forma en cualquier país.”

Por supuesto, aquí hacía referencia a que precisamente esta fue la técnica que hicieron los USAnos para entrar en la Segunda Guerra Mundial.

Muchas personas consideran que el ataque a Pearl Harbour el 7 de Diciembre de 1941 fue un “ataque de falsa bandera”. No porque los atacantes no fueses los japoneses, algo que está sobradamente documentado que fue lo que pasó. No. Por supuesto que fue un ataque de los japoneses.

Lo que no está tan claro es que fuese por sorpresa. Ni que no pudiesen haberlo evitado.

No, ya sabía hacía meses un tal Winston Churchill que tarde o temprano los americanos entrarían en la guerra. Pero antes tenían que convencer a uno pueblo muy aislacionistas y sin ningún interés en participar en la guerra europea.

Así que fueron presionando a Japón para que atacase, y le pusieron u cebo fácil para que tuviese la repercusión necesaria como para volcar al pueblo americano a las armas.

Eso lo sabía perfectamente Göring, y es a lo que hacía referencia en esa cita. Entre otras cosas, porque precisamente el ataque a Polonia que nominalmente inició la Segunda Guerra Mundial, fue precisamente un ataque de falsa bandera con todas sus letras: comandos alemanes, con el uniforme polaco, atacaron una emisora de radio alemana.

Volviendo al “tratado de paz” de este viernes, lo que pretenden Zelensky y sus amos Neocon de la OTAN y la UE es que Putin acepte un alto el fuego de un mes en que puedan rearmar y reabastecer las tropas ucranianas, pero, sobre todo y ante todo, meter tropas de la OTAN como “garantes de la guerra paz”, para que luego ocurra un “ataque de falsa bandera”, acusen a Rusia de atacar a tropas de la OTAN en una violación del “alto el fuego” y así justificar que la OTAN entre en la guerra directamente, dejando de ser una guerra proxy.

O sea, hacernos un Göring, diciendo que nos atacan, y acusar a todos los que decimos NO A LA GUERRA que somos unos traidores a la patria y tal.

Y así, llevarnos a esa guerra que ellos tanto necesitan… para evitar que nos demos cuenta de que el auténtico enemigo lo tenemos dentro.

NO A LA GUERRA.

NO A LA OTAN.

NO A LA UE.

Beamspot.

Prólogo.

Este es un artículo corto, conceptual, sobre un problema que es muy común y aceptado sin darse cuenta de que es ni problema, ni común ni una trampa que empeora la situación.

Es uno de estos artículos que expresan un pequeño concepto que tengo claro desde hace tiempo y que sirve para ubicar mi pensamiento y de referencia para otras ideas más complejas.

Y como punto de partida de otras dinámicas que están colaborando en el colapso social actual.

Por otra parte, aunque en el momento cronológico de su publicación esté inmerso en la escritura del análisis del Zero Eléctrico, estos artículos técnicos no se escriben en una sentada rápida (como sí pasa con este artículo), y necesitan de un tiempo. Sobre todo, porque en el momento de escribir estas palabras estoy metido en el análisis de las normativas que aplican a las renovables en cuanto a soporte para la estabilidad de la red eléctrica.

Otra parte de la razón de meter este articulillo ahora es que un par de asuntos de actualidad, en un Agosto aburrido como suele ser, han dado pie, al estar ambos bastante relacionados con esta problemática.

Karl Popper.

No, no es el hermano de Harry Potter.

Fue un filósofo y profesor de Física austríaco que se trasladó al Reino Unido, de origen judío, aunque su familia se convirtió al luteranismo antes de que él naciese en 1902. Aun así, su origen pesó mucho durante su infancia y juventud en esa parte del mundo en las décadas de los 20 y 30.

Y eso que era claramente contrario al sionismo, e incluso vaticinó, en la década de los 20, que el sionismo se volvería racista. Incluso ya entonces habló del problema de la “raza elegida” y de cómo ésta se identificaba con “la clase elegida” del Marxismo y con la otra “raza elegida” del Fascismo.

Se le considera uno de los grandes filósofos de la ciencia, y tiene algunas ideas que son bastante interesantes de entender. Aunque son bastantes, el que esto suscribe lo conoció precisamente a raíz de la primera que se va a explicar en estas páginas: su elogio de la crítica constructiva o el Racionalismo Crítico.

Sin embargo, sus contribuciones hacia la falsabilidad de las pruebas científicas, así como la delimitación entre Física (aquello que se puede falsar) y Metafísica (aquellas teorías que no se pueden falsar), son bastante conocidas y bienvenidas. Este asunto de la falsabilidad se usa para separar ciencia de la pseudociencia, el cientifismo y otras teorías varias, como por ejemplo el psicoanálisis o el marxismo.

En general, su planteamiento es bastante moderado y equilibrado, y nunca se le ha considerado un radical. Según lo que explica la entrada sobre él en la Wikipedia, es una persona con quien muchos nos podríamos identificar o llevar bien.

Escribo esto último porque el problema de la Trampa de Popper no es algo intencionado ni una mala proposición hecha con mala intención. Más bien es un error del que es difícil encontrar la problemática, a pesar de ser profunda… y explicable desde las teorías “metafísicas” de la psicología, específicamente, la psicología de Carl Jung, que, además, venía de un entorno muy similar: era suizo, del cantón alemán, y algo mayor que Popper cuando vino toda la vorágine del Marxismo y su primo hermano el Fascismo.

Es en esa vorágine dónde tomó una posición habitual y que hoy vemos con insistencia, es decir, formuló su hipótesis sobradamente repetida hoy en día, cayendo él mismo en la trampa.

Sin embargo, y precisamente con la intención de presentar su cara amable, la que me aproximó a una gran parte de sus ideas, y a pesar de que nunca lo he leído (me han confirmado que es un tostón de leer), los conceptos suyos son bastante conocidos y empleados. Empezaré pues con uno de mis favoritos.

Crítica constructiva (y destructiva).

Como buen científico, su interés filosófico radicaba en definir la ciencia de otras cosas como la metafísica, sobre todo para evitar la pseudociencia o la cienciología que abunda hoy en día.

Su planteamiento básico es que la Ciencia puede y debe ser criticada y sometida a escrutinio. Por eso hay que buscar la falsación, el error, el fallo.

En su opinión, que comparto entusiásticamente, la Ciencia debe ser cuestionada en todo momento.

Insisto. DEBE ser Cuestionada.

La crítica, pues, es una herramienta principal para perfeccionar nuestro conocimiento de las ciencias. Por eso lo llamaba Crítica Constructiva. El ánimo de criticar, de cuestionar, con la finalidad de construir, de aportar, de mejorar, de eliminar dudas y errores.

En otras palabras: la Ciencia no necesita que la defiendan, se tiene en pie ella solita.

Hoy en día, mucha gente con conocimientos científicos, lo cual va más allá de aquellos meramente “científicos puros”, por ejemplo, incluyendo a los ingenieros (que no somos más que Físicos Aplicados en un campo muy reducido) y otros tipos de estudios que se conocen con el acrónimo de STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics), y, por tanto, entre los que me incluyo, pensamos que la crítica es la base de nuestro trabajo.

Por supuesto, eso no es apto para el paladar de muchas otras profesiones ni personalidades. Incluso, me atrevo a asegurar, no es algo aceptado por una parte nada desdeñable de ingenieros y otros trabajos, ejem, timológicos, perdón, quise decir tecnológicos. Por poner un ejemplo: aquellos que viven de tomarnos el pelo con la fotovoltaica.

Y aquí viene precisamente el asunto de la Crítica Destructiva. Y del sentimiento de ofensa. Aquello conocido en ciertos ambientes como Los Ofendiditos.

¿Qué tiene que ver la Ciencia con Los Ofendiditos (mayormente, por índole política y/o moral)?

Mucho. Sobre todo, si metemos dentro de esto a Carl Jung, aunque de momento lo dejo fuera.

Me refiero a que el hecho de criticar una teoría no siempre sienta bien a quien ha enunciado dicha teoría. En bastantes ocasiones, esa persona se siente ofendida.

Por supuesto, no se trata de un asunto meramente técnico ni argumental: el tono, las formas, la expresión no verbal, incluso la construcción semántica de la crítica puede hacer mucho para que ese sentimiento aflore.

Sin embargo, hay mucho más debajo de este sentimiento. Recordemos que no ofende quien quiere, sino quien puede. Así, si algo nos ofende, es muy necesario el entender el por qué nos sentimos ofendidos, la razón de esa ofensa.

Ojo, esto que estoy explicando es muy racional, psicoanalítico, junguiano pero también científico, ya que la idea de analizar nuestros sentimientos heridos a raíz de una crítica es algo que puede ayudarnos a entender cómo funcionamos y cómo hacemos las cosas.

Este es precisamente el núcleo de la Trampa de Popper.

Personalmente, tras ya más de medio siglo de vida, me he convertido en una persona difícil de ofender. El haber sido ofendido en algunas ocasiones, así como mi tendencia a intentar entender este sentimiento y las razones por las que se da, me han hecho madurar y avanzar como persona, reducir el estrés que este sentimiento que siento en muy pocas ocasiones me causa, y sobe todo, me han hecho entender mucho más el mundo en que vivimos.

Mi “teoría del Mundo” ha sido más perfeccionada por las críticas ofensivas que he recibido que por las críticas constructivas que aún así, han aportado mucho.

Sin embargo, es muy duro el hacer este tipo de ejercicio, haciendo falta grandes dosis de humildad. Afortunadamente, en el mundo científico, aquellos que hacemos cosas y que tenemos que lidiar con las consecuencias de nuestras decisiones, las lecciones de humildad son diarias.

La Realidad es la dueña y señora de la situación, no nuestra mente.

De hecho, hay gente que se siente ofendida por esta simple afirmación, lo cual ya dice mucho de por dónde van los tiros.

Así pues, veamos qué tiene que ver esto de la Crítica Constructiva, la Crítica Destructiva, la ofensa, Karl Popper, y sus ideas sobre la Intolerancia.

El planteamiento.

La razón por la que más se conoce, con diferencia hoy en día, a Karl Popper, sin embargo, es por algo por lo que se usa de forma antitética a su propio pensamiento.

Me refiero a un postulado que describía en su obra de 1945 La Sociedad Abierta y Sus Enemigos. Por cierto, la Open Society de Jorge Soros coge su nombre precisamente de esta obra.

En dicha obra, planteaba una paradoja que es muy usada hoy en día en el que básicamente decía que “hay que ser intolerantes con los intolerantes”. La Paradoja de la (in)Tolerancia.

Si, esa Paradoja es en realidad una Trampa. Una en la que cae la mayoría de la gente, incluso yo caí en ella durante una parte de mi vida.

Pero ¿Dónde está el fallo?

Fácil: ¿Quién define quienes son los intolerantes? ¿En qué se basan para esa definición?

Y aún así, hay muchísimo más por debajo de la superficie que se sale de este artículo.

La consecuencia más inmediata y que estamos sufriendo hoy en día en nuestra sociedad, es que el ser intolerante “con los intolerantes” está aumentando mucho la división social, radicalizando las posiciones, aumentando la conflictividad, empeorando los problemas, y desintegrando buena parte de la vida política y vecinal.

El problema.

Porque, si somos intolerantes con los intolerantes, ¿entonces no nos tenemos que tolerar a nosotros mismos por ser intolerantes?

Y es que este planteamiento sirve justo para todo lo contrario. Es contraproducente.

FOMENTA Y JUSTIFICA LA INTOLERANCIA.

Es el recurso de aquel que ha perdido el debate por no tener argumentos ni credibilidad, y sólo le queda acusar al otro de intolerante para salvar las apariencias.

La clave es precisamente a quienes definimos como “intolerantes”. Porque una vez hay un colectivo de “intolerantes” hacia los que nos volvemos “intolerantes”, los primeros tienen justificada su intolerancia hacia nuestra intolerancia por su intolerancia.

Insisto, la clave es ese colectivo al que desde el principio de define como “intolerante”. Seguido luego, de la actitud de “intolerancia”.

Porque alguien no tolere algo, ¿se le debe excluir de todo?

Y ¿Qué significa que alguien sea intolerante? ¿Cómo definimos o identificamos a una persona intolerante?

Por ejemplo, ¿alguien que cuestione la fotovoltaica es una persona intolerante, como dijo en su momento Naomi Oreskes?

O, para un caso específico que veremos más adelante, uno de los casos particulares comunes hoy en día y que han precipitado este artículo que lleva en mi mente más de un año, ¿debemos ser intolerantes con aquellos que pedimos pruebas científicas y prudencia frente a las vacunas del COVID?

Porque cuestionar la Ciencia detrás de dichas vacunas es precisamente, según el mismo Karl Popper, la propia esencia de la Ciencia. ¿Eso convierte a Karl Popper en un intolerante anti-vacunas?

Cuando el virus del COVID fue usado para imponer medidas antidemocráticas, anticonstitucionales, económicamente muy dañinas (para el pequeño comercio y muchos autónomos, pero muy favorables para Amazon y ciertos grandes grupos) e inflacionarias, liberticidas, que se han demostrado, además, peligrosas e infructuosas, la intolerancia hacia todos aquellos que pusimos en duda dichas medidas, además de avisar de las consecuencias, se disparó hasta el punto que hubo estados que se permitieron oprimir y discriminar de forma totalmente ilegítima e inmoral de aquellos que no se querían vacunar, forzando a despedir a aquellas personas que calificaban de “intolerantes”, aplicando una vez más, la Paradoja de la Intolerancia.

El resultado de esta máxima de Popper es que hay unos grupos que definen a quienes se les debe excluir de la vida pública, lo que favorece la división, el enfrentamiento, la opresión, la marginación, el odio, y aumenta las tensiones sociales.

Es una herramienta de poder.

Ejemplos.

Si bien el tema del COVID es bastante genérico, hay muchos ejemplos que lo ilustran, pero quizás el más necesario de destacar, sumamente polémico en estos momentos, sea el siguiente:

Hay suras del Corán que son claramente intolerantes. Hay muchas personas que hablan de la intolerancia del Islam hacia aquellos que no creen en ningún Dios (al menos los Cristianos y los Judíos creen en el mismo Alá, sólo que lo adoran de forma equivocada). O la famosa tolerancia de Hamás hacia el colectivo LGBTI.

Todo esto se esgrime como muestras de intolerancia, para invocar mediante la Paradoja de la Tolerancia de Popper, la exclusión del Islam por intolerante.

Así que todos estos que son intolerantes con el Islam, utilizan la intolerancia del mismo para justificar su propia intolerancia. Así que como son intolerantes, otro montón de personas aboga por no ser tolerantes con los intolerantes anti islamistas, o sea, intolerancia contra los intolerantes con los intolerantes, que a su vez se vuelven intolerantes contra aquellos no los toleran, etc.

Esta lógica nos lleva a la conclusión obvia: todos contra todos porque todos son intolerantes a alguna cosa, hasta que al final nos matemos entre nosotros mismos.

Guau. Si eso no es una trampa que empeora la situación, entonces no sé que más se puede hacer para empeorarla.

Y es que el resultado más obvio y directo, es que esta idea es muy útil a aquellos que precisamente quieren ser intolerantes, es la excusa.

Una excusa para no querer convivir con los grupos que no son de su agrado, una excusa para no hablar, para no discutir, para no pensar, para no ceder, para no compartir. Una excusa para no afrontar problemas, sino para enquistarlos (en muchas ocasiones, sacando provecho de ello).

En estos momentos, el uso de esta Paradoja para evitar el hablar en ningún momento del tema inmigración, ya que la mera pregunta, el mero cuestionamiento de si el sistema actual de trato hacia la inmigración es el adecuado, era suficiente para acusar a cualquiera de racismo, de intolerancia, y por tanto, para abortar cualquier discusión y cualquier cuestionamiento, cualquier pregunta, incluso el presentar datos fehacientes. Resulta curioso que Karl Marx también tuviese ciertos reparos para con la inmigración.

Es la excusa no sólo para ser intolerantes. También lo es para la exclusión de todo tipo de disidencia. Y para evitar afrontar problemas de grandes colectivos, a los que se tacha de intolerantes y fascistas, para seguir usando políticas dañinas para esos colectivos, pero ventajosas para estos mismos grupos que abanderan La Paradoja acusando de intolerantes a todos los que se oponen a esas políticas.

De esta forma, el problema de la inmigración ya se ha convertido en un clamor irresoluble que lleva implícita e irrevocablemente al racismo. El invocar a Popper ha hecho que el problema que se quería evitar ahora sea inevitable. Ha hecho crecer el problema. Está dividiendo la población, y alimentando cada vez a más gente que se ve afectada negativamente.

Podríamos hablar del primer ejemplo de estas semanas en las que el Sastre de la Gestapo se negó a hacer un vestido para Rosalía por el mero hecho de que la cantante no demuestra con suficientemente vehemencia su intolerancia para con los seguidores de Bibi “El Exterminador de Gaza” Netanyahu. Vamos, en la línea de funcionamiento de “la policía del pensamiento”.

Pero el punto que me llevó inequívocamente a abordar este escrito es este:

Definir la Tolerancia Política.

En este artículo, el autor del mismo, aunque no invoca directamente a Popper, sí que habla directamente del término Tolerancia. Y dice, textualmente, “Cada uno puede pensar lo que quiera, pero hay que dar menos importancia al hecho de su pérdida de libertad que al daño que estas ideas expuestas ocasionan a la sociedad”.

Dicho alto y claro: que la libertad de expresión debe desaparecer. Se ve que le ofende que critiquen sus ideas. Así de buenas deben ser.

¿Por qué? Porque esas ideas pueden hacer que la gente vote a partidos que no son del gusto del autor: “Una persona que cree en ideas disparatadas puede votar a políticos que promueven medidas disparatadas”.

Una vez más, aparecen los típicos problemas de definición.

Porque siempre vamos al mismo punto ¿Quién es el hombrecillo con el micro detrás de la cortina de Oz?

Es decir ¿Quién se arroga el derecho a decidir qué es disparatado? ¿Desde cuando la ciencia “está establecida” y por tanto no se puede discutir ni poner en duda, convirtiéndola en un “dogma de fe”?

Porque eso es básicamente lo hace el autor, se arroga el poder de decidir qué es aceptable y que no, y lo que está diciendo con eso en ese párrafo: que hay verdades inmutables que no se pueden cuestionar, empezando por la “ciencia”. Por lo que él, investido en su Divina Sabiduría y Luz, en su Supremacía Moral, decide qué es verdad.

Hace bien en no mencionar a Popper, porque precisamente esto que dice este ser en su escrito es todo lo contrario al concepto de ciencia y del pensamiento de Popper.

Textualmente: “Si creemos en la ciencia no la podemos acusar de antidemocrática, ni aceptar la máxima liberal de “yo pienso por mí mismo”. En este sentido la ciencia es elitista, claro, no puede ser de otra manera.”

O sea, que cierta “élite” debe “establecer” la ciencia. Y no le parece mal que exista esa élite. Claro que un científico de esa élite, con algunas patentes y décadas de experiencia con la tecnología mRNA como el Dr. Rober Malone, o un premio Nóbel como Luc Motagnier… esos, con sus críticas a la ciencia (y eso que son miembros de esa “élite científica”), son descalificados.

De hecho, niega que la gente pueda pensar por sí mismos. Lo prohíbe. Se autoerige como “policía del pensamiento”. Tal es su grado de Sabiduría y Superioridad.

Por supuesto, eso sirve de base no sólo para justificar la intolerancia contra todos aquellos que el autor de semejante folletín considera “inapropiados”, incluso sin base científica. También sirve para exigir la censura (on line) contra todas las ideas que al Ser Supremo que Esto Escribe se le ocurra:

“[¿P]odemos pedir que las plataformas digitales sean restringidas por la divulgación de ideas que contradicen a la ciencia y su efecto causa un perjuicio social enorme? Cuando los individuos creen informaciones equivocadas, cuando hay personas incapaces de identificar las mentiras y la falsa información, puede que sea lícito restringir por ley estas plataformas.”

Básicamente, el autor de este bodrio no tiene reparos en pedir la censura y la exclusión de la vida pública y de las redes sociales de todos aquellos que cuestionen su línea ideológica, que cuestionen su causa, y justifica la intolerancia contra aquellos que no son de su cuerda política.

Es un escrito que apela de facto a La Paradoja para justificar su intolerancia, exigir que las libertades estén por debajo de La Causa que defiende (además del asunto del COVID, menciona explícitamente La Gran Causa moderna: el Cambio Climático), y, por tanto, JUSTIFICA EL TOTALITARISMO.

Esa es la trampa.

El ser que emite estas ideas a través de sus escrituras aboga por la tiranía, exige coartar las libertades, y subordinar las personas a Su (Gran) Causa.

Claramente está pidiendo que cojamos la Autopista al Infierno. Con él y los suyos, Seres de Luz, Seres Supremos, Übermenschen al mando, en la cima de la pirámide, mandando por encima de los sucios y disparatados Untermenschen sin derechos.

Eso es lo que está pidiendo.

De hecho, ese escrito es la esencia, la base del ECOFASCISMO, y su autor es un ECOFASCISTA con todas sus letras.

Y me apuesto el bocadillo del recreo que no es precisamente de derechas, ni mucho menos de “extrema derecha”.

Conclusiones.

Karl Popper expresó una idea que es claramente errónea. Seguramente no llegó a aplicársela él mismo directamente una vez terminada la Segunda Guerra Mundial debido a la resolución ya del problema.

Muy probablemente, porque cuando se metió en ese fregado, ya estaba el tema totalmente cocinado, así que sólo le quedaba la “salida reactiva”, que es la que directamente llevó al conflicto armado, pasando precisamente por no tolerar la intolerancia.

Porque cuando empieza a haber tanta intolerancia, que es cuando empieza a aparecer e invocar La Paradoja de la (in)Tolerancia, muy presumiblemente ya es tarde.

Porque sí que hay maneras de solucionar las intolerancias, porque se puede arreglar la situación ANTES de que se vuelva irresoluble. Sí, la Segunda Guerra Mundial se podía haber evitado. En 1919.

Pero para entender la dinámica psicológica, económica y social detrás del problema de las intolerancias, hay que ver bastantes más conceptos antes.

El artículo enlazado atiza de forma encubierta el odio hacia la disidencia (y seguro que el hipócrita autor es de los que pide acabar con “el discurso del odio”), que pregona la censura y el autoritarismo, invocando y justificando la intolerancia tiene algunas de las claves.

De momento, debemos quedarnos muy claramente con cuál es la Trampa de Popper: La Paradoja de la Intolerancia sirve precisamente para justificar y amplificar las intolerancias varias y lleva el conflicto al callejón cuya única salida es el enfrentamiento.

Hasta la próxima.

Beamspot.

PD: Deberes ¿por qué razón creéis que el autor del artículo enlazado se ofende tanto ante la idea de la libertad de expresión y la tolerancia?

Prólogo.

Estas últimas semanas han sido bastante interesante en el frente eléctrico sobre el apagón: han salido informes públicos de la investigación en curso por parte del gobierno, ruedas de prensa, otro informe por parte de la REE.

Y ríos de tinta, minutos de televisión, horas de youtubers.

El informe principal, anonimizado, del gobierno ha resultado ser, as expected, bastante difícil de entender por el público lego.

Mucha jerga “Klingon”, mucho tecnicismo, y mucho cronograma de los eventos, pero con poca sustancia presentada. Datos crudos, opiniones superficiales apuntando hacia dónde interesa, olvidos importantes, cantidad de cosas sobre las que se pasa de puntillas, conclusiones evidentes que no se verbalizan en ningún momento, mientras que se presentan a bombo y platillo las que interesa, etc.

Vamos, gestión de la narrativa al completo, preparación del Relato decidido entre bastidores. Y como era de esperar, contrainformes de otras entidades, aportando más información… que ya analizaremos más adelante.

Por tanto, como estaba previsto, voy a tener que meterme en el aspecto que menos domino de la distribución eléctrica: la potencia reactiva.

No es casualidad que esto sea uno de los aspectos más oscuros y menos conocidos, y mucho menos, precisamente el tema de elección a la hora de abordar el análisis gubernamental.

Razones de más para que nos metamos en harina.

ADDENDA: empecé a escribir este artículo hace un mes o más. Además de los problemas comentados y de la digresión, otros asuntos familiares y laborales han tomado prioridad. Con diferencia, el cambio de trabajo exprés de finales de Junio es uno de los asuntos mayores: ahora el Patrón (dueño de las dos empresas, mi “anterior” y ésta), me ha puesto en una Start Up que trabaja con energía solar de accionamiento directo (calentando), y parte de mi trabajo tiene que ver con la optimización del recurso solar para las zonas de interés (que son pocas).

Mucha letra, poco tiempo para leer.

Disclaimer.

Como sabéis, o deberíais, yo soy ingeniero electrónico de profesión y pasión. Así que, entre muchas otras cosas, diseño circuitos electrónicos, lo que convierte la electricidad en mi materia prima a la que conozco bien.

Sin embargo, casi todo lo que toco en cuanto a potencia, es distribución, transformación, conversión y consumos “de baja escala” (cuestión de exponentes), pero, sobre todo, y, ante todo, trabajo en lo que se llama Corriente Continua. La Red Eléctrica, por lo contrario, trabaja con Corriente Alterna.

En muchos aspectos, alterna y continua son muy semejantes, y tienen todo que ver: amperios, voltios, cuestiones espaciales (en un circuito con chips corriendo a más de un Gigahercio la velocidad de la electricidad en el circuito es determinante, más que en la red europea), picos de demanda, picos de potencia, inestabilidades.

Pero sigue siendo continua, no alterna a 50 Hz. Y aquí está la gran diferencia: la continua no tiene lo que se llama “potencia reactiva”.

Eso no hace que sea un desconocedor absoluto del tema (me juego el bocadillo del recreo a que tengo más controlado este tema que Doña Beatriz Corredor). Sólo que algunos de los comentarios que hay en los análisis no tengo suficientes bazas como para entrar a confirmar ni a desmentir (aunque tengo algunas preguntas y dudas al respecto que no me cuadran).

Aun así, se lo suficiente sobre lo que son los fasores, y, todavía más y con más razón, sobre los dos componentes importantes sobre la reactiva: condensadores e inductancias.

Mi falta de conocimiento seguramente se traducirá en explicaciones no muy claras sobre el tema fasores y reactiva: ya sabéis lo que decía Einstein, que quien no es capaz de explicar con palabras sencillas un tema, es que no lo conoce lo suficiente. Ese es mi caso en algunos puntos de por aquí.

Pido disculpas: la omnisciencia no está en mi currículum. Soy un ser limitadillo.

Introducción.

El asunto de la reactiva es, en el fondo, un asunto de un balance sobre dos elementos particulares del mundo de la electricidad.

Especialmente, de uno de ellos: esto va de bobinas.

No confundir con Bovinas, que esa es la temática de La Otra Reactiva, otro de los artículos que saldrán más adelante en esta misma serie. Y de más enjundia por lo que al pueblo nos concierne.

Si, esto va de bobinas y de “su antónimo”, el condensador (eléctrico, no el de fluzo).

Curiosamente, volvemos al asunto de la inercia. Pero en este caso, de la inercia en el sentido puramente eléctrico.

Si, estoy hablando de nuevo de inercia: la resistencia al cambio.

Eso es precisamente lo que hacen las bobinas (entre otras cosas) y los condensadores. Las primeras, ofrecen inercia a la corriente. Los segundos, a la tensión.

Las bobinas se resisten a cambiar rápidamente la corriente que las atraviesa, cambiando la tensión lo que haga falta. Por eso se usan para hacer saltar chispas y elevar la tensión muchísimo, por ejemplo, en las bujías de los vehículos a gasolina. Era parte del espectáculo de Nikola Tesla.

Los condensadores ofrecen inercia a la tensión. Se resisten a que cambie sin más, y cuanto más rápido se intenta cambiar dicha tensión, más corriente suministran o absorben, hasta el punto en que pueden suministrar miles de amperios. Se usan, por ejemplo, para suministrar picos de corriente en los inverters de los coches eléctricos.

De hecho, un uso muy habitual es el de suministrar los picos de corriente que necesitan los inverters de la fotovoltaica, para generar la onda sinusoidal.

Mientras las bobinas tienen mucho uso en el mundo de la electricidad por otros menesteres, nominalmente para los motores de todo tipo, pero también en los transformadores, los condensadores apenas se usan en este ámbito, y con fines muy particulares.

A continuación, voy a intentar dar una explicación sencilla de qué va esto, pero si se pretende una aproximación más técnica, ésta de dónde he sacado la imagen de portada es perfectamente válida.

Redefiniendo.

Como ya va siendo costumbre en esta serie, voy a redefinir el concepto de condensador y de bobina, para el caso aplicado y concreto de la corriente alterna de la red eléctrica. Que sea 50 o 60 Hz importa poco, que es una frecuencia extremadamente baja.

Bien, si las bobinas lo que hacen es resistirse al cambio de corriente, y dado que la alterna es una tensión que varía, lo que hace que varíe la corriente, entonces el efecto práctico, es que retrasan el ciclo de la corriente con respecto de la tensión.

En un circuito inductivo, la corriente va con retraso, y la causa es la inductancia, es decir, el tamaño de la bobina.

En un condensador, dónde se resiste al cambio de tensión, lo que pasa es justo lo contrario: la corriente se adelanta. Por tanto, en un circuito capacitivo, la corriente lleva adelanto con respecto de la tensión.

A esa corriente desfasada la llamaremos reactiva, y, por tanto, la potencia asociada a esa corriente, la llamaremos potencia reactiva. Para más detalles eléctricos, mejor miramos al apéndice.

Eso tiene dos efectos secundarios. El primero, el importante, es que la corriente que circula con retraso o con adelanto, en realidad se comporta como potencia que va y viene, pero no se usa. Es como la espuma de la cerveza: inútil, y conlleva poco uso real.

Sin embargo, las pérdidas son reales. Lo que implica que cuanta más potencia reactiva haya, más pérdidas (inútiles) tiene el sistema.

Así que interesa minimizar la corriente que se retrasa o adelanta, y hacer lo posible para que esté en fase.

El segundo efecto secundario, es que esos cambios en la corriente también modifican la tensión, provocando subidas y bajadas.

Por tanto, hay una segunda razón de mucho peso para forzar a que la corriente y la tensión estén en fase.

Ohmmmmmmm.

En circuitos eléctricos (y en menor medida, parte de la electrónica) se suele hablar siempre de tres componentes o elementos denominados pasivos (en electrónica hay muchos “activos”, hoy por hoy, semiconductores casi todo, pero también están, aún, las válvulas termoiónicas). Hemos visto dos elementos pasivos: bobina y condensador, con efectos inversos uno respecto del otro.

El tercero en discordia, se llama resistencia. Y no presenta inercia a nada. Disipa, que no es lo mismo.

Si los condensadores miden su capacidad en Faradios (habitualmente fracciones pequeñas, muy pequeñas, o muy muy muy muy pequeñas – millonésimas, milmillonésimas y billonésimas), las bobinas en Henrios (también habitualmente fracciones pequeñas y muy pequeñas, aunque no tanto como los condensadores), las resistencias se miden en Ohmios, y generalmente en valores pequeños (Ohms), grandes (miles) y hasta muy grandes, aunque en las redes eléctricas, las décimas de ohmio se utilizan más a menudo.

Resulta que la mayoría de los usos de la electricidad se pueden asemejar a los de una resistencia eléctrica, y, por tanto, a diferencia del condensador (que almacena voltios) o las bobinas (que almacenan amperios), las resistencias no almacenan nada: disipan, usan la potencia.

Cuando hablamos de potencia real, útil, estamos hablando de algo que se comporta a todos los efectos como una resistencia, aunque sea un motor.

Así, cuando tenemos un motor que está consumiendo, por ejemplo, cuando un ventilador mueve aire, o cuando un compresor de un aire acondicionado trabaja a todo trapo, se está comportando como una resistencia.

Una cocina vitrocerámica (o de inducción), o una estufa, son resistencias eléctricas a casi todos los efectos (la de inducción usa el fondo de la olla como tal).

Pero cuando un motor deja de trabajar, como una batidora batiendo nada, el motor se comporta como una bobina. De hecho, siempre se comporta como una bobina, sólo que el consumo de potencia útil cae en picado, deja de ser mayoritario frente a un efecto antes minoritario (el inductivo).

Contando.

Así pues, podemos hablar de que la potencia consumida se comporta como dos elementos diferentes: la potencia útil (la parte que consume la “resistencia”) y la parte reactiva (bobinas generalmente, aunque pueden ser condensadores, algo raro), que, sumados, forman la Potencia Aparente. Que es lo que mide el contador de casa, que es monofásico).

En la industria, o dónde usen trifásica, hay un contador que cuenta los tres componentes de la potencia por separado… y los factura por separado a precios separados.

Dado que la mayoría de los usos de potencia en la red eléctrica son de índole inductiva (motores), la normativa obliga a que la potencia reactiva que estos motores meten en la red tenga un máximo, y a que a los grandes consumidores (de facto, a todo usuario en trifásica, lo que no afecta a los hogares, que solemos vivir en la monofásica) se les cobre un recargo.

Y eso suele ser un incentivo de mucho peso para reducir la potencia reactiva que generan. Tanto que muchos de estos usos suelen llevar un banco de condensadores para minimizar este consumo. Incluso hay sistemas de conmutación generales que se instalan para minimizar esta potencia en todo momento, ya que la reactiva que mete un motor depende del consumo de éste.

Por tanto, tenemos que los condensadores y las bobinas generan potencia reactiva, pero cada uno en un sentido contrario, y, por tanto, se pueden usar, se usan para compensar y anular la potencia reactiva consumida.

Herramientas de control.

Ergo, tanto bobinas como condensadores se pueden utilizar para regular la potencia reactiva en todo momento.

No sólo eso. Los generadores rotativos, esos que se usan en todos los generadores con la excepción de la fotovoltaica, son en sí grandes bobinas dentro de las cuales gira un (electro)imán. Y, por tanto, tienen una cierta capacidad de gestión de la reactiva, como pasa con los motores.

Esta es una de las claves importantes a la hora de valorar los estudios presentados, especialmente por el ministerio y la REE.

Repito: los generadores rotativos, ya que están basados en bobinas e imanes que giran, tienen una cierta capacidad de gestión de la potencia reactiva. La fotovoltaica carece de estos elementos.

Por mucho que digan, carecen de estos elementos. Incluso la evolución de los inverters de potencia ha visto cómo se ha reducido su capacidad de filtrado en base a reducir las bobinas que se usan a tales fines, ya que el cobre y los elementos magnéticos (el material conocido como ferrita, usado en esas bobinas para eliminar las altas frecuencias) son caros.

Si nos atenemos a la normativa, resulta que, en teoría, los inverters, especialmente los de las grandes plantas fotovoltaicas, tienen que cubrir cierta capacidad de regulación de la reactiva.

Sobre el papel, el algoritmo de control del inverter puede generar un desfase entre la tensión y la corriente que genera, para realizar dicha compensación. Y, en teoría, hay normativa sobre eso.

Ojo, la normativa es sobre la regulación, no sobre el algoritmo de los inverters, que, además pone ciertas dependencias respecto de la potencia. Eso implica que aunque no se tenga dicho algoritmo, en teoría las plantas de fotovoltaica deberían tener un banco de condensadores, o, lo más probable, un banco de bobinas (recordemos que eso es precisamente lo que le falta con respecto al resto de generadores) para realizar esta compensación.

Según me dice Chat GPT sobre el reglamento (UE) 2016/631* de la Comisión Europea:

• Establece los requisitos técnicos de conexión de los generadores al sistema eléctrico.

• Exige que las plantas fotovoltaicas (tipo B, C o D según su potencia) sean capaces de:

  • Proporcionar potencia reactiva en función de la tensión.

  • Regular el factor de potencia dentro de unos rangos definidos.

  • Mantener la capacidad de operación bajo ciertas condiciones de baja tensión (LVRT).

Lo que dice la reglamentación en España:

• P.O. 7.4 (Procedimiento de Operación 7.4):

  • Define los requisitos de control de tensión y potencia reactiva para generadores conectados a la red de transporte.

  • Obliga a los generadores (como plantas FV) a operar en un diagrama de potencia reactiva – tensión especificada por REE.

  • Deben tener sistemas de control rápido (como STATCOM o inversores con capacidad de respuesta dinámica).

• P.O. 12.3 y 12.2. Se refieren a la capacidad de respuesta a huecos de tensión y al control del factor de potencia en la frontera de conexión.

Otra normativa usada habitualmente:

• UNE-EN 50549-1 / 2* y *UNE 206007* (España):

  • Requisitos para conexión de generadores al sistema de distribución (especialmente en BT y MT).

  • Establecen capacidad de regulación de potencia reactiva mediante:

    • Factor de potencia fijo.

    • Curva Q(U) – potencia reactiva en función de la tensión.

    • Curva Q(P) – potencia reactiva en función de la activa.

• IEEE 1547 (EE. UU., pero influyente internacionalmente):

  • Requiere que los inversores puedan proporcionar o absorber potencia reactiva para mantener la calidad del suministro.

Todo esto lo da ChatGPT gratuitamente en pocos segundos tras una pregunta bastante genérica.

Gemini, sin embargo, habla del Rea Decreto 647/2020 del 7 de Julio y la orden TED/749/2020 del 16 del mismo mes que transponen la norma del Reglamento Europeo 2016/631 del 14 de Abril de 2016 NC RfG (Network Codeo on Requirements for Generators).

No voy a entrar aquí en el análisis de estas normativas, que dejo para más adelante.

La “traducción” o reinterpretación que se hace de esta normativa típicamente es simple: en teoría, todas las grandes instalaciones de fotovoltaica deben tener sistemas de regulación de la potencia reactiva, y, dado que no está claro el tema en cuanto a algoritmo, la solución típica debería ser la instalación de bancos de bobinas y/o condensadores.

En todo caso, debería haber estas herramientas de gestión. El responsable de su operación es la REE, que por algo se le llama “Operador del Sistema” (ya sabéis, la última instancia política en esta organización es Doña Beatriz Corredor). Y el organismo responsable del cumplimiento de dicha normativa, el organismo sancionador, el “policía” que debe velar por que estas instalaciones dispongan de unos sistemas no excesivamente caros pero que suben el coste de todas formas (razón por la que no se instalan en la práctica) es la CNMC (Comisión Nacional del Mercado y la Competencia, en manos del marido de Doña Teresa Ribera).

Líneas de Transmisión.

Hay otro elemento importante por aquí que hay que considerar, y que es otra de las herramientas que dispone el operador a la hora de manejar este tipo de situaciones: las líneas de transmisión.

A efectos eléctricos, estas líneas se comportan como un montón de bobinas y resistencias en serie y condensadores en paralelo. Hay conmutadores que permiten activar o desactivar líneas completas. Y eso permite aumentar la capacidad de transmisión de potencia entre un punto y otro.

A la existencia de múltiples caminos se lo llama mallado, debido a que en el fondo es una red de distribución, y se asemeja a ella en cuanto a forma, sólo que con el tamaño mucho más grande.

Peeeeeero, hay un par de elementos a tener en cuenta.

El primero, es que, al poner dos líneas en paralelo, reduce la resistencia y la inductancia a la mitad (de hecho, según la fórmula del paralelo de las resistencias, que es la misma que para el paralelo de las inductancias, y que aquí he estimado que ambas líneas son idénticas) y se dobla, o, mejor dicho, se suma la capacitancia.

Es decir, bajas el efecto inductivo y aumentas del capacitivo, o sea, modificas la reactancia.

Pero, hay dos elementos eléctricos importantes añadidos: el primero, ya comentado, la reducción de la resistencia eléctrica, o sea, de las pérdidas. Y, por tanto, una bajada directa de la tensión en producción, o un aumento en la potencia consumida en el punto de consumo por subida de tensión en ese lado.

El segundo elemento, es que hacen falta un sistema de protección para cada línea. Y si pones dos, si pasa algo y por alguna razón tienes una sobre tensión en el lugar de producción, deben saltar las dos protecciones, de lo contrario, el problema se seguirá propagando por la línea que quede.

Dicho de otra forma, aumenta los posibles puntos de fallo, fragiliza la red eléctrica.

Pero hay más todavía escondido por ahí, especialmente en lo que respecta a la resistencia óhmica de esa red de distribución.

Y es que la planificación habitual hasta hace poco pasaba siempre por poner la producción cerca de los puntos de mayor consumo, reduciendo así la longitud de los cables de distribución, y, por tanto, tanto la reactiva del tipo que sea como la resistencia parásita de la línea de transmisión.

Pero las renovables no son tan fáciles de poner donde, ni de usar cuando, se las necesita. Así que tenemos mucha fotovoltaica en Extremadura, mientras que el consumo se centra en Madrid o más al norte y este de la península.

No solo eso, una parte importante de la generación que va a parar a Madrid viene de otras comunidades “por el camino”, añadiendo “presión” (¡¡voltaje!!): Andalucía y Castilla León, ambas, especialmente la primera, con grandes cuotas de producción renovable también.

Aquí lo importante es que eso implica grandes líneas de transmisión, mucho más largas, con mucha más reactiva y mucha mayor resistencia eléctrica.

Y eso se traduce que, para tener la tensión correcta en Madrid, al haber más pérdidas por el camino, más se debe subir la tensión en los centros de producción.

Y ya ni hablemos de mandar esta potencia a Francia. Para ello hace falta trabajan en continua (DC).

El Algoritmo.

He mencionado el algoritmo de control de los inverters de la fotovoltaica. Si, he dicho algoritmo: todo esto está controlado por un computador, un microcontrolador para ser más precisos, con buena potencia de cálculo, y un algoritmo matemático, generalmente basado en transformadas de Clarke en una parte, más la ya mencionada MPPT (Maximum Power Point Tracker, o seguidor de punto de máxima potencia), así como algunas más (curvas potencia-tensión programables, por ejemplo).

En la práctica, y sobre todo en los inverters de autoconsumo, lo que se hace es simple: se mira la potencia que se debe meter en la red eléctrica, a saber, la máxima posible para maximizar la facturación, y si eso implica subir la tensión, pues se sube.

En la práctica, esa es la solución habitual. Y me temo que algo parecido pasa en los sistemas de producción más grandes de las plantas de muchos MW.

Dicho en claro: se pasan por el forro cualquier tipo de compensación o ajuste de reactiva ni historias.

Eso además causa un problema añadido en el autoconsumo: el diseño “asimétrico” de los transformadores de distribución.

Estos aparatos no son más que dos bobinas, una dentro de otra. Primario y secundario, respectivamente. Su diseño está pensado para optimizar la transformación en un sentido: de la red de alta a la red local del barrio. Aunque tienen un rendimiento que puede superar el 99%, esa pequeña pérdida hace que suelan tener una relación de transformación algo más alta en ese sentido con respecto a lo previsto.

Y eso implica que, si uno de estos transformadores empieza a trabajar “al revés”, es decir, evacuando potencia de una zona con mucha producción de autoconsumo hacia la red de transporte, pues esa diferencia de relación de transformación eleva todavía más la tensión en la red local, del barrio.

Así que en los barrios dónde se produce mucha potencia de autoconsumo, o sea, los barrios de alto standing, donde hay metros² y dinero a mansalva para semejantes instalaciones (en el fondo, esto es un esquema de bombeo de riqueza de las clases bajas hacia estas mismas clases altas que se meten en estos barrios), la tensión eléctrica en estas líneas sube mucho, lo que hace que en ocasiones empiecen a desconectarse los inversores para autoprotegerse.

Dicho en claro: esos barrios de elevado poder adquisitivo, intentando aumentar sus beneficios con el tema del autoconsumo, acaban por hacer subir tanto la tensión en la barriada, en su transformador particular (que dudo que sea de estos de relación variable, caros y nuevos, que alguien debería pagar, y no precisamente el resto de la población), que acaban por desconectarse por propia seguridad.

Si resulta que, encima, esta barriada está en una de esas zonas por las que pasan líneas de alta tensión que van a Madrid, y que ya de por sí tienen la tensión elevada, pues no es de extrañar que en muy pocos segundos se esfumasen 700MW de autoconsumo sobre el que no se tiene ningún control. REE Dixit.

Me divierte que esas barriadas de alto standing que se queden sin electricidad por su abuso del colesterol, perdón, del sistema. Se lo tienen merecido.

El problema, es que esto fue una parte importante de la caída en cascada de toda la red eléctrica.

Conclusiones.

Con diferencia, el tema de la potencia reactiva, que a la larga es la que regula la tensión en el sistema, es el más complicado de todos. Y, para terminar de complicarlo todavía más, está el tema de que, aunque la eólica tiene una cierta facilidad para regular este asunto, la fotovoltaica, y todavía más la usada por los prosumidores, no tiene esa facilidad, y encima está todo metido dentro de la parte más opaca, técnica y oscura de todo el entramado de la red eléctrica.

Dado que los informes del Ministerio y de la REE tienen que ver precisamente con la reactiva, al echarle todas las culpas a la misma, y a la falta de capacidad de regulación de dicha reactiva, básicamente están dando la culpa de todo esto a la que es obviamente la culpable, en el fondo, del apagón completo del 28 de Abril:

La Fotovoltaica.

Si hubiesen incidido por la evidente falta de inercia, entonces al menos hubiesen podido repartir las culpas sobre las dos tecnologías descontroladas, la eólica y la fotovoltaica.

Así que incidiendo en que todo saltó por los aires debido a sobretensiones en la zona de producción, que llevó a la desconexión de varias plantas fotovoltaicas y a 700 MW de autoconsumo, todavía señala más al auténtico culpable técnico del desaguisado.

Que alguna persona sin nada en la sesera, informe de que el problema está en que las centrales convencionales no regularon estos problemas, lo que hace es decir de forma indirecta, de forma pasiva, que a la fotovoltaica no se le exige, por mucho que diga la normativa, que arregle el desaguisado que ella misma produce.

Analizaremos esos informes, lo que dicen, lo que no dicen, lo que implica y las razones de fondo. Pero se me acumula la faena: esa abortada normativa que promete ser una bomba programada para estallar este Septiembre en lo que es, de lejos, uno de los años más movidos en la escena putílica y la progredumbre en décadas.

Que tengáis un buen Agosto.

Beamspot.

Lost in Translation: Putílica is the mix of two spanish words: puta (whore) and política (really do you need translation for this word?), so it is akin to presstitutes, but applied to politics and politicians.
Similarly, progredumbre is the mix of progressives and podredumbre (rot). Here progresives is like “liberals” (political “left”) in the sense currently used in USA.

Prólogo.

Tenía previsto sacar este miércoles un artículo algo más complicado de esta serie sobre el tema de la reactiva eléctrica, ya que es un tema que tiene que ver precisamente con la “presunta causa” del apagón objeto de análisis en todo este culebrón.

Pero no, va a tener que esperar (tampoco es el que me resulte el más fácil), y no sólo porque la semana pasada aparecieron tres análisis importantes del tema.

El artículo de hoy es uno escrito a toda prisa por la precipitación de los acontecimientos.

Es, según el diccionario, una digresión.

Esto es, de facto, un espóiler, una información “insertada con calzador” en medio de toda una serie de artículos de análisis del problema grande que hay detrás del apagón del 28 de Abril de 2025.

Y lo saco este miércoles 25 de Junio, de forma urgente, precisamente por los sucesos de esta última semana, que culminan, justamente, hoy.

Cronología.

Corría el Año de Nuestro Señor de 2017, concretamente el 17 de mayo, que se hicieron una serie de subastas para instalar más energía renovable a integrar en nuestra red eléctrica.

Concretamente, 3909MW fotovoltaicos y 1128 MW eólicos, a partir de un mínimo de entrada de 3000, adjudicados definitivamente el 30 de Junio del mismo año por la Orden ETU/615/2017.

Llega 2020, y con él, el COVID, que todo lo paró. Así que se prorrogaron los plazos de entrega.

Y en 2021 y 2022, empezaron los problemas de falta de semiconductores, así que más problemas, más retrasos, y planificaciones que se van al traste.

17 de Abril de 2022, Domingo de Pascua, mínimo de demanda habitualmente, y primer día de curtailment en la fotovoltaica.

Desde entonces, aumento de plantas fotovoltaicas entrando, mientras el consumo sigue bajando, y, ante el exceso de oferta en solar, el precio del MWh durante las horas de insolación llega a 0.

Incluso a negativo.

¿Quién hace negocio regalando el producto que produce?

Evidentemente, la financiación y el interés económico en semejantes instalaciones cae igualmente, a cero.

Con lo que los retrasos ya habituales, junto con la nada ágil burocracia (y los informes de Impacto Ambiental), hace que muchos MW de potencia pendiente de instalar lleguen a su fecha límite de entrada de funcionamiento HOY 25 DE JUNIO DE 2025, sin que estén terminados ni en condiciones.

Pero, mientras, por el camino, apagón el 28 de Abril de 2025.

Y presentación de informes por parte del Estado y la REE el 17 de Junio de 2027.

Y, AYER, aprobación de un suReal MegaDecreto superurgente, que entra en vigor HOY, por la vía más rápida y exprés posible. Justo a tiempo.

Porque según el último aplazamiento, HOY debería haber una criba y echar el cierre a todas estas instalaciones.

Lo que, sobre el papel, mandaría al garete a alrededor de 600 MW de eólica y fotovoltaica, repartidos por igual, como explica este enlace.

Así que todo esto explica las prisas por sacar el informe la semana pasada, y en base a él, aprobar una ley para Salvar al Soldado Fotovoltaico.

Corre, corre, que me arruino.

Así que hay muchas empresas que están a un tris de entrar a regalar la potencia que produzcan. Todas del tipo REID. Y el Gobierno no quiere que esto estalle.

Pero ¿por qué estallar? Pues porque hay mucha más potencia REID pendiente de instalar, es decir, mucho negocio en montar parques, que es dónde viene el dinero de Europa (me pregunto si Koldo, o Ábalos, o Santos Cerdán sabrán algo al respecto).

Es en la instalación, constructoras y financieras mediante, que está el negocio, la burbuja, como ya dije.

Mismos protagonistas, hasta la Corredor de figura relevante.

El asunto es que había pendiente instalar 50 GW más de fotovoltaica, y parece que “se han caído”. Y, además, parece que algunas de esas instalaciones que tenían que estar en marcha para hoy desistieron y se retiraron.

De ahí que, en las prisas, en el suRreal MegaDecreto, se dediquen partidas de dinero a intentar paliar parte de la problemática, además de asegurar que aquellos que ya han hecho la inversión van a continuar con la obra.

No es momento de que todo esto se caiga.

Es más, como veremos en el segundo artículo de La Otra Reactiva (no sólo la electricidad tiene de eso), una parte de la historia tiene que ver con el almacenamiento y algunas obras que se iban a empezar este 2025, especialmente de bombeo, almacenamiento, etc.

Todo esto, salidas apuradas de última hora para intentar seguir manteniendo la burbuja, que al menos no estalle, aunque se vaya deshinchando lentamente, mantener la ilusión, mantener el relato, intentar evitar que un tipo de información que aquí vengo dando desde hace años (antes de montarme este Blog), llegue al público, porque el cambio en La Narrativa puede ser devastador.

Así que aquí entran otro tipo de medidas para salvaguardar la situación, y hacer caso a algunas de las reivindicaciones que hace años que también pululan por el sector. El asunto de la lentitud burocrática, que se merece su propio pack de entradas, entre las cuales podríamos incluir la trilogía de la Meritocracia (que sólo es el principio) es un viejo conocido.

Así que aprovechan la coyuntura para “reducir” el tiempo de espera a este tipo de documentación. De hecho, el “eliminar trabas burocráticas” pasa, por ejemplo, por eliminar la necesidad de declaraciones de Impacto Ambiental en unas instalaciones en las que dicho Impacto es impactantemente brutal y en contra del presunto “espíritu” de la ley, ese del SalvaPlanetas.

Curiosamente, los dos principales supuestos en que eliminan este tipo de “traba” es para instalar baterías (esas que arden), o para repotenciar parques (ampliar, pero, sobre todo, poner molinos más grandes, con capacidad para decapitar más pollos y aves desprotegidas).

Una curiosa manera de “salvar la Naturaleza”.

También van a imponer que “las renovables contribuyan a estabilizar la tensión”. Aja. Como iban a proporcionar inercia desde la ley de 2016. Esa que ha desaparecido totalmente del discurso.

En el fondo, todo esto es aceptar que se ha planificado fatal todo esto de la Intransición Misteriosa, y ahora tienen que tomar medidas más que previsibles, pero a toda prisa, por falta de previsión, que, de lo contrario, el estallido de todo este percal va a ser de órdago.

Y, como de costumbre, por alguna razón, este enorme fallo de planificación y de honestidad (especialmente por parte de los defensores de las REID), “es culpa de los negacionistas”, así que lo vamos a pagar entre todos.

Por supuesto, los beneficios (que en realidad nunca tendrían), irán a parar a unas pocas manos.

Pero, por si todo esto fuera poco encima aprovechan para lo de siempre: agarrar más poder para el Gobierno y los suyos, mientras hacen leyes para lanzar contra aquellos que no les gustan y miran hacia otro lado cuando los “amigos” las incumplen.

También (y de eso avisé ya en La Lavadora) van a aumentar los Pagos Por Capacidad a las centrales de Respaldo (eso subirá la factura de la luz), van a aumentar la cantidad de potencia interrumpible como se explicó en el Efecto Ribera, van a poner incentivos a poner cargadores de cochepilas (de los que veo un montón instalados pero sin servicio por el precio del contrato), van a pagar a todos aquellos que añadan control de tensión (es decir, los que hasta ahora causaban el problema, y que ahora cobraban a cero por su producción, ahora van a cobrar por seguir causando el problema pero menos, si instalan algo que encima se les financia, cuesta poco, y hace menos, como la “inercia sintética” que en teoría ya debían tener, puesto que eso mismo es un sistema de control de tensión).

Y, dados los problemas, van a poner un nuevo “ejército” (quizá lo acepte el zanahorio del Rutte para la OTAN, probablemente para electrificar los Panzers) que revise el estado del desastre, perdón, de la situación de la REE cada tres años, no sea cosa que vuelvan a pringar por falta de “herramientas”.

Ojo, que también van a aumentar la inversión en “herramientas”, más allá del tema control de la tensión. Hablan de añadir volantes de inercia (pero ¿acaso la inercia, según el informe, no es la causante del problema?), reactancias conmutables (sistemas de control que no son capaces de controlar las REID, pero que no hacen falta cuando la penetración de dichas energías es menor, dicho lo cual, esto significa que no creen que las REID puedan arreglar el problema, así que pagaremos nosotros las soluciones a los problemas que causan las REID).

Y respecto del almacenamiento… ya hablaremos otro día, pero como esto es un espóiler, tras el inicio del curtailment en 2022, se empezó ya a planificar mucho de esto, pero todo ello, bombeo reversible.

Conclusiones.

Todo el problema con las renovables es que en el fondo es una burbuja especulativa que no está funcionando (como era más que obvio de salida) pero que prometía muchos beneficios y muchas lealtades.

Como no nos electrificamos por las buenas, nos van a electrificar por las malas (¿para cuándo electrificamos las sillas del Congreso?). Así que vamos a instalar más GW de fotovoltaica, aunque no haya consumo. Igual que hicimos aeropuertos sin vuelos, palacios de congresos sin congresos, y demás.

Como todas las burbujas, tarde o temprano, revientan. Y se está acercando el momento del estallido.

Como la anterior, los presuntos implicados, son los mismos, y con la misma gente al mando.

Y, como en la anterior, se nos va a pasar la factura de los problemas (y beneficios) de unos a todos los demás, con la “novedad” que esta vez estamos peor y la cosa apunta maneras de Crisis de Deuda Soberana, a nivel europeo, y con peor pronóstico.

Encima le viene en mal momento al desgobierno, como creo que quién más quien menos puede entender.

El calibre de este problema puede llevarse por delante toda la UE, el sistema bancario, los Estados del Bienestar, y muchas más cosas.

Por sus frutos los conoceréis, y aquí tenemos uno de esos frutos, un Real Decreto, así como un par de informes que atestiguan por dónde van los tiros.

Hasta la próxima,

Beamspot.

Prólogo.

Mientras escribía el anterior artículo, me asaltaba la duda existencial sobre si abordar el asunto frecuencia en profundidad, o tirar por otros derroteros.

Dado que éste es el asunto clave de todo el problema, el ya manido Elefante en la Habitación, entro directamente en harina para explicar la magnitud de la fabada que se ha tomado el animalico, y cuyas consecuencias digestivas podemos todos, ehm, disfrutar.

Me meto pues, en las Claves del asunto.

Controlando.

El funcionamiento de las centrales de generación de electricidad es algo relativamente simple en un principio, pero que se complica con los detalles, las particularidades inherentes de cada tecnología, pero también de cada instalación concreta.

Sin embargo, estas centrales siempre se someten a algún tipo de control de funcionamiento para que hagan su cometido.

Y en toda la red eléctrica, en realidad, sólo hay dos sistemas de control.

Si, voy a abordar las bases “teóricas” de cómo se controlan las centrales eléctricas, de todo tipo.

En el fondo, es muy sencillo: todas tienen un parámetro principal que están monitorizando constantemente.

Una Clave.

Y entonces el sistema de control (complicado, muy complicado… o más sencillo de lo que parece) actúa para mantener esta, su salida, su producción (la potencia que genera) de acuerdo con esa Clave de control.

Ya he mencionado en bastantes veces que hay un sistema de control muy utilizado en el mundo, llamado PID (de Proporcional, Integral y Derivativo), que básicamente se encarga de controlar lo que sea (técnicamente se llama “la planta”) para que dé un resultado (“salida”) de acuerdo con la Clave o Consigna de control que se le pasa (“entrada”).

De forma muy general, todos los sistemas de producción eléctrica son muy similares (igual en lugar de un PID son Dead Beat, o un H2, o a saber qué, pero básicamente, son diferentes formas de hacer lo mismo).

Y sólo hay DOS Claves posibles de control

Potencia.

Y Frecuencia.

Empezaremos por la primera.

Control por Potencia.

Se trata de sistemas dónde se mide la potencia generada y vertida a la red eléctrica (habitualmente con un montaje Aaron), y se intenta que sea exactamente la potencia exigida, la Clave que se le indica a la Entrada del sistema.

Un valor, en MW o GW, o KW.

El ejemplo más evidente, es el de las centrales nucleares.

Según dice el Operador Nuclear, el día de Autos había dos centrales que estaban operando a una potencia de 800MW (del GW algo largo de máximo) tal y como estaba acordado con REE.

Eso significa que tienen una potencia que alguien ha asignado, y no estoy hablando del primero que pasa por la calle, y que se intenta que no varíe.

Potencia fija, fijada por “acuerdo técnico”, por parte de la autoridad.

Hay una razón por la que las nucleares trabajan así: su capacidad de variar su potencia de salida es muy lenta. Tardan más de 10 horas en arrancar, por ejemplo.

Eso es debido a la enorme inercia térmica (dificultad en cambiar la temperatura) debido a su gran masa, cientos de toneladas de hormigón, decenas de toneladas de líquidos varios, vapor, intercambiadores, etc. Tanta inercia térmica hace que el sistema de regulación de potencia sea lento.

Y eso es lo que exige que sus generadores eléctricos sean grandes, pesados, y con inercia rotativa sobredimensionada: para enlentecer la velocidad de reacción necesaria a algo manejable por la propia física del sistema.

Lo he reiterado en muchas ocasiones: las nucleares son muy lentas de reacción, así que trabajan a potencia fija, variando la misma de forma muy lenta.

Recordemos que, si se paran muy rápido, o bajan muy rápido la potencia, suele ocurrir el fenómeno conocido como envenenamiento por Xenón.

Por eso las nucleares operan siempre en modo Control de Potencia. Ojo, las francesas cambian esa potencia de forma lenta, para acomodar la variación horaria de consumo a lo largo del día. Pero estamos hablando de horas, no de segundos.

Sin embargo, no es la única generación controlada única y exclusivamente de esta forma. Hay dos más que igualmente por motivos físicos, funcionan de la misma forma: la eólica y la fotovoltaica.

Pero, con una diferencia: en ambos casos, el punto de consigna, la potencia demandada que se pone en la Entrada, no es un valor fijo acordado por ninguna autoridad.

Es la voluntad de Eolo y/o del Dios las Nubes (el mismísimo Zeus, o más apropiadamente, el también iracundo Ra): hay un sistema electrónico que se llama Seguidor de Punto de Máxima Potencia que se encarga de calcular en todo momento la potencia que puede entregarse a la red, cambiando cada décima de segundo si hace falta.

En el caso de la eólica, el cambio es relativamente lento porque volvemos a tener inercia mecánica, no térmica, no eléctrica, no en frecuencia, pero que hace que esas variaciones sean más lentas, del orden de decenas de segundos o incluso pocos minutos si hablamos de esos grandes gigantes que están montándose últimamente.

Pero en el caso de la fotovoltaica, ese cambio de potencia producida puede cambiar en menos de 20 milisegundos.

Control de Frecuencia.

El otro sistema de control de un sistema de generación es el control por frecuencia, nominalmente.

En realidad, si se trata de un sistema conectado a la red eléctrica, la consigna es fase, pero dejemos el asunto como “frecuencia”, que es lo que se mide y a todo el mundo le suena.

¿Cómo funciona este sistema? ¿Qué tiene de diferente con respecto del control por potencia?

Bueno, digamos que hay una Clave que es mantener la frecuencia a 50Hz. Se mide la frecuencia de salida, y si es más baja, se aumenta la potencia generada, y si es más alta, se reduce.

Por tanto, lo primero que se observa, es que aquí, en este tipo de controles, lo que se cambia es la potencia, para adecuar la frecuencia.

Por supuesto, aquí viene otra pregunta: ¿quién cambia la frecuencia?

Bien, ahí es donde radica todo el asunto, el meollo de la cuestión.

Cuando uno pone en marcha un horno, o un aire acondicionado, o ya puestos, una fundición eléctrica como la de Celsa de Barcelona con dos hornos eléctricos de 140 toneladas de capacidad cada uno, el consumo aumenta, la demanda de potencia sube, y eso se transforma en un aumento de la corriente en los bobinados de los alternadores de los generadores.

Ese aumento de corriente aumenta el imán que producen, frenando el generador, lo que implica una bajada de frecuencia (de hecho, un retraso de fase).

Por tanto, esa bajada de frecuencia es la forma que tiene el sistema de control de frecuencia de saber que tiene que aumentar la potencia a producir, de saber qué tiene que hacer para mantener la red estable.

Entonces se abre el grifo del agua, la espita del gas, el pedal del acelerador, lo que sea para aumentar la potencia generada, y así mantener estable la red eléctrica.

Esto es lo que es un sistema de regulación de frecuencia.

Redefiniendo.

Bien, la teoría está bien, pero a efectos prácticos ¿qué diantre significa todo esto?

Empecemos por los controles de potencia.

Su cometido es mantener la potencia al máximo o a un valor fijo el máximo de tiempo.

Pero potencia por tiempo es energía.

Por tanto, están diseñados para maximizar la energía que producen.

Y ahí radica el quid de la cuestión: la energía es la unidad de facturación.

Dicho de otra manera: son sistemas que maximizan la facturación, los beneficios, las ganancias.

Y al cuerno la estabilidad, la frecuencia, la tensión y la bilirrubina.

Lo importante es lo importante, ¿no?

Pues no.

Porque justo en frente tenemos los sistemas que regulan la frecuencia. Es decir, aquellos que adecuan la potencia producida a la potencia demandada.

Que es la exigencia básica para mantener la red estable.

Por tanto, aquellos que regulan la frecuencia, nominalmente de tres tipos: hidroeléctrica, gas, y diésel/vapor, se encargan de mantener la red estable.

Por encima de los beneficios.

Los sistemas basados en la potencia no.

Aquí lo importante es tener en todo momento balanceada la potencia producida con la consumida, que es la base absoluta de la estabilidad de la red eléctrica.

Porquería.

Para rematar la faena, encima no basta con el compensar las variaciones de la demanda. Además, ahora deben hacer frente a las variaciones caprichosas de la producción fotovoltaica (y en menor medida, eólica).

Si, las REID cambian la potencia que producen según los caprichos de la naturaleza. Que ya sabemos que no obedecen nuestros deseos y son totalmente volubles.

Por tanto, los sistemas de regulación ahora tienen más trabajo: compensar las variaciones intrínsecas de la demanda, y además el nuevo exceso de variación aleatoria y rápida que nos meten esas tecnologías.

En resumidas cuentas:

Las Renovables Eléctricas Intermitentes y Descontroladas (las REID, que vamos a llorar), o sea, eólica y sobre todo fotovoltaica, al funcionar con su principio de maximizar beneficios, imponen su potencia producida en la red, sin atender a criterios de estabilidad ningunos.

He dicho ningunos. Otra cosa son elementos de seguridad (propia, no sea cosa que la inversión salte por los aires).

Lo mismo con la Nuclear, con la diferencia que esta última no introduce ninguna variación de potencia, y además aporta (mucha) inercia.

Pero sigue siendo una imposición de potencia.

De ahí que estas dos tecnologías, con especial énfasis aquella que no aporta nada de inercia ni de regulación ni de nada de nada, en realidad metan porquería en la red en forma de inestabilidad causada por la variación rápida de las potencias que meten en todo momento en la red eléctrica sin atender a nada más que los beneficios.

La Eólica de Schrödinger.

Una de las diferencias clave entre eólica y fotovoltaica, es que la primera tiene inercia mecánica. Si, su frecuencia no varía con respecto de la red y bla bla bla, pero su parafernalia rotativa es enorme y sí que tiene inercia, sólo que no se manifiesta en forma de frecuencia, sino de (menor) variabilidad.

La variación de potencia de un sistema eólico es mucho menor en MW/s por cada MW producido en comparación a la fotovoltaica, y tarda mucho más tiempo en cambiar esa potencia.

Por eso, la manifestación de su variabilidad es otra: básicamente es el Efecto Ribera que ya se ha explicado, y que no causa grandes apagones descontrolados.

Sin embargo, la fotovoltaica no tiene nada de eso, y su variación es muy rápida, tanto que exige ciertos compromisos muy particulares, hasta el punto de que es la razón de fondo por la que mezclar algo tan variable con algo tan rígido como la nuclear es una mezcla explosiva.

A vueltas con la frecuencia.

Por otra parte, esencialmente los dos sistemas más denostados y odiados del repertorio, es decir, las franquistas presas y los sucios ciclos combinados, ese par de orcos, resulta que son los únicos que en realidad se encargan de mantener la red estable, sin que se desvíe, corrigiendo lo que haga falta corregir.

Además, son las únicas que tienen la velocidad de respuesta necesaria para mantener la inestabilidad que introducen esos sistemas renovables.

Arreglando los desmanes impuestos por “derechas” (nucleares) y las volátiles cual veleta “izquierdas” (REID).

Así que, para terminar estas redefiniciones, lo haremos con la Frecuencia.

La Frecuencia es el idioma que habla la demanda, la forma de entenderse oferta y demanda, la forma de llegar al acuerdo para adecuar la potencia producida con la potencia demandada y que todo funcione como la seda.

Quien no “habla” Frecuencia, es un impos(i)tor, un dictador que fuerza a usar, a comprar toda su potencia. Ahí los británicos lo tienen claro: potencia y poder son la misma palabra (power).

Eso deja clara la intención de los Hunos y los otros de imponer su voluntad, y su sordera hacia la voz del pueblo, de la demanda. Un fiel reflejo de que todo esto es meramente ideológico y sólo atiende al poder.

Resulta hasta dramáticamente poético. Y muy revelador de las intenciones de la casta.

Cabe decir que mientras la nuclear no aporta regulación, al menos suma algo: inercia. Sin embargo, mientras la eólica no aporta nada, al menos no resta tanto como la fotovoltaica, de nuevo gracias a la inercia mecánica.

Un chiste.

Me pensaba que ya lo había puesto por ahí, en alguna entrada, pero los buscadores no me lo encuentran.

Va, unas risas.

En un momento de la historia, España retó a San Remeristán a unas regatas de traineras, doce remeros con timonel.

En la primera edición, los rudos barbudos remeros de San Remeristán ganaron a la embarcación de la selección española por unos magros 15 centímetros en la foto finish.

Para la segunda edición, el comité español decidió hacer una apuesta arriesgada para demostrar la capacidad ibérica, poniendo 10 remeros, un coach y un representante del sindicato de remeros.

Perdieron por unos diez metros.

Por eso, a la tercera edición, decidieron mejorar la apuesta y poner, además, un Máster en la Dirección de Embarcaciones, y a la mismísima ministra del Misterio de la Transición Deportista y Reto Remero, Doña Bea Nadador. Ah, además de variar la selección de remer@s con diferentes representaciones autonómicas y de diversidad cultural.

Por supuesto, nada de barbas ni machitos tóxicos en camisetas modelo Imperio cual orcos, a los que parece que se asemejan los fornidos remeros de San Remeristán, que, curiosamente, repiten apuesta.

Ni que decir tiene que esta vez la derrota fue tremenda.

Así que se reúne el comité Ministerial y tras intensas y sesudas reuniones, con meses insistiendo en pedir datos, deciden despedir a l@s remer@s por incompetentes.

Eso es lo que estamos haciendo, sustituir aquellas tecnologías más que probadas y funcionales por otras cosas que no nos dan lo que necesitamos por el simple hecho de que a alguien le gustan más, sin atender en ningún momento ni a las necesidades físicas (regulación, inercia) ni sociales (demanda).

Y, para colmo, cuando las cosas se ponen feas, encima echan las culpas del problema a aquellas que trabajan para que todo funcione.

La realidad a veces supera la ficción.

En realidad, el mismo chiste puede tener varios finales que investigaremos en los siguientes episodios de este cómic.

¿Para qué queremos inercia?

Bueno, en la anterior entrada hablábamos de que la Inercia lo que hacía era comprar tiempo.

Pero ese tiempo ¿para qué lo queremos?

Porque con ese tiempo podemos hacer dos cosas para arreglar las descompensaciones: cortar consumo, o aumentar potencia (en el caso de que haya un problema de bajada de frecuencia).

Ni las REID ni la nuclear van a modificar su potencia.

Así que si no tenemos remeros porque los vamos retirando para meter cada vez más enchufados volubles y caprichosos que impongan su producción sin hacer caso al pueblo, perdón, a la demanda, entonces no tendremos, no tenemos YA ninguna capacidad de regulación al alza.

Así que lo único que ganamos con más tiempo, es la posibilidad de cortar sólo una parte de la demanda. La pregunta aquí es ¿a quién?

Porque con tanta ideología, esto hiede, apesta, amenaza con cortársela a aquellos que disentimos del “sistema”, a aquellos que cuestionamos las intenciones y los intereses.

Esto va más allá de la “simple desidia” de no prestar atención a las necesidades de regulación, ni de compensación, ni de inercia, ni de nada de nada.

Por tanto, la clave, el gran elefante en la habitación, la raíz del problema, lo que pone todas las fichas de dominó una detrás de la otra, el fallo de base, de concepto, es que estamos quitando sistemas que nos permiten tener la red estable, sistemas que se adecuan a las necesidades en cada momento, sistemas que nos dan lo que necesitamos, por sistemas que no atienden a ninguna regulación.

¿Y se extraña que la red perdiese el control?

Resulta evidente que, si no tienes inercia, pero menos aún regulación, entonces a la primera que pase algo en la red, no va a haber nadie que lo pare. ¿Qué puede fallar? Eso sí que es un plan sin fisuras.

Y, por alguna razón, ¿pretenden hacernos creer que el problema son estos sistemas que sí que funcionan?

Si es que estos de la casta tienen menos luces que el 28 de Abril…

Beamspot.

PD: Si, sé que, de nuevo, no he abordado la causa que provocó la caída. Paciencia. Al menos he explicado lo de la inercia eólica…

Imagen de Birmigham Museum Trusts

Prólogo.

El apagón de hace ahora un mes ha sacado a la palestra varios conceptos que había explicado brevemente en mis anteriores escritos.

Lo mejor, es que ha empezado a “sensibilizar” a una gran parte de la población hacia un asunto que hace años que considero importante, y cada vez más y más gente empieza a darse cuenta de la situación, si bien aún no está clara ni de lejos.

Pero dado que suelo escribir largo y tendido, haciendo mis posts tremendamente largos de leer, y encima espaciados, y tras haber sido entrevistado (dejándome algunas cosas en el tintero), creo que he entrevisto una manera de abordar el problema del apagón, sus posibles vendas para intentar evitar que la cosa no vaya a peor, y los posibles diagnósticos que se derivan de ello.

Pero para el bien de la mayoría, voy a intentar ir explorando pequeñas facetas a la vez.

Y, para empezar, nada mejor que uno de los conceptos que han saltado a titulares, que está en boca de todos, y que apenas rocé anteriormente: la Inercia (y, de forma muy recortada, la frecuencia).

Que el respetable se tome este artículo como una “pieza del puzle” que tarde o temprano acabará por dibujar mejor el panorama.

Definición.

Bueno, ¿y qué narices significa esto de Inercia?

Pues es un palabro que definió bien en su momento Sir Isaac Newton.

Es la tendencia a mantener las cosas como están.

Por tanto, si algo está quieto, tenderá a mantenerse quieto. Si está moviéndose, tenderá a seguir moviéndose, y si está girando, tenderá a seguir girando. La primera ley de Newton.

Cuanto más difícil sea cambiar ese estado de cosas, mayor será su inercia.

Es el caso de un coche o una bicicleta: mover una bicicleta que está parada cuesta menos que mover un coche parado.

Y viceversa: cuesta menos frenar una bicicleta moviéndose que un coche.

En física, esto se suele asociar a la masa. Hasta el punto de que precisamente esa es la definición que dio el genio británico.

El caso que nos ocupa trata de cosa que gira, y de nuevo la masa hace acto de presencia, pero en este caso, además, la distribución de esa masa también recobra importancia, aunque no ahondaremos mucho ese aspecto.

Frecuencia.

Asociado al término de inercia, hemos visto el término frecuencia. Es una medida indirecta de la inercia rotativa, de la misma forma que la velocidad lineal es indicativa de la inercia lineal.

De hecho, el ENTSO-E “mide” la inercia de la red eléctrica en segundos, y la frecuencia es 1/segundos, la inversa.

De momento, para este artículo, dejaremos aquí el tema frecuencia, que tiene muchísima más enjundia como para ser uno de los próximos artículos de esta serie.

En resumen: la frecuencia la tomaremos aquí como una “medida” de la “velocidad” del ente del que queremos evaluar su inercia.

En la UE así como en muchos otros países, la red eléctrica trabaja a 50Hz, que es el equivalente a 3000 revoluciones por minuto (si el alternador tiene un imán de dos polos).

Hay países como los USA, que trabajan a 60 Hz.

Es un número, y poco más.

Potencia.

En un aspecto totalmente relacionado, pero poco explicado, quizás por obvio (y, por tanto, obviando cosas que no se pueden obviar), el término Potencia es el “inverso” a la inercia:

Potencia es la capacidad de cambiar las cosas de como están.

Así, para que un camión acelere igual que un coche que pese mucho menos, es decir con una gran diferencia de inercia, hace falta una diferencia de potencia igual de grande.

Veremos en un momento dado, que esa “medida” de la inercia en segundos según el ENTSO-E en realidad es en segundos por MW, es decir, inercia “normalizada” por MW.

Eso es más relevante de lo que parece, porque resulta que tiene muchas implicaciones en, especialmente, como funcionan las centrales nucleares.

Energía.

Esto sí que es algo que ya he explicado en muchas ocasiones: energía y potencia son dos cosas diferentes.

Energía es la distancia que separa dos poblaciones. Potencia es la velocidad con la que nos hemos desplazado de una población a la siguiente.

Y lo que diferencia una de otra, es el tiempo. Por eso la energía se mide en MWh, mientras que la potencia sólo en MW.

Un MWh es el resultado de usar una potencia de 1 MW durante una hora.

Es uno de los detalles más importantes y difíciles de clarificar dado que se mezclan demasiado: hasta a mí me cuesta a veces poner las unidades correctas, o decir las cosas correctamente.

LA ELECTRICIDAD ES UNA POTENCIA, no una energía.

La potencia es un flujo de energía.

Lo mismo aplica a la eólica y a la fotovoltaica. Pero no a los ciclos combinados ni a la hidroeléctrica.

Pero estos detalles los dejaremos para más adelante. Ahora este apartado está sólo para dejarlo claro desde el principio.

Redefinición.

Bueno, ahora que he dejado claros de forma breve algunos de los términos que necesitamos saber por ahora, me voy a atrever a redefinir el concepto de Inercia.

La Inercia es un sistema que compra tiempo. Que enlentece.

Cuanta más inercia, más lentas pasan las cosas.

Un camión no acelera ni se mueve como un Fórmula Uno o un caza a reacción.

Esta redefinición, esta forma de reformular el concepto, es clave para entender el desastre que pasó el 28 de Abril de 2025 y el por qué la inercia ha salido a la palestra.

Casos prácticos.

Todos los sistemas de generación eléctrica menos uno, tienen inercia.

Todos. Hasta la eólica.

Todos los sistemas de generación eléctrica, menos uno (las baterías no las contamos: no generan) se basan en grandes imanes rodando dentro de bobinas todavía más grandes con mucho cobre, hierro y demás.

Esos imanes pueden ser permanentes, o pueden ser electroimanes, es decir, pueden funcionar con una corriente.

Insisto. Todos los sistemas de generación de potencia eléctrica menos uno, tienen inercia rotativa debido a que tienen cosas grandes girando muy rápidamente dentro de enormes bobinas.

Todos, incluyendo la eólica, menos uno: la fotovoltaica.

Si, sé que muchos dirán que la eólica no tiene inercia. Es correcto, y, sin embargo, es falso. Pero ese detalle será analizado más tarde con algo más de detalle.

Volantes de Inercia.

Es más, muchos de estos sistemas cuentan con algo llamado “volante de inercia” como herramienta para aumentar la inercia, empezando por los mismos aerogeneradores.

Este concepto es un viejo conocido de muchos niños (y adultos) que en su momento han (hemos) jugado con unos cochecillos a los que les damos “cuerda” haciéndolos rodar, y luego, al soltarlos en el suelo, corren solos.

El invento en cuestión es… una “simple rueda”. Como el que ilustra la portada de este artículo. Y es lo que usaban los primeros KERS de la F1, por cierto.

Una rueda que cuanta más masa tenga, y cuanto más lejos del eje de rotación, y cuanto más rápido gire, más energía almacena.

Si, los volantes de inercia almacenan energía.

Y sí, se utilizan a tal fin. Y precisamente con la idea de estabilizar la red eléctrica. No es nada nuevo, y precisamente se añaden a los alternadores varios con esa finalidad: aumentar su inercia.

Con especial énfasis, en las turbinas de vapor de las centrales nucleares.

En otro momento, quizás el más clave, el más importante de toda esta serie, analizaremos cómo funciona y por qué forma parte del Elefante en la Habitación.

Pero hoy no.

Ejemplos conceptuales.

Como sabéis, suelo abusar de las gráficas, ya que mi mente suele ser muy visual. Por eso, voy a proponer unas pocas gráficas “conceptuales” para entender la implicación de la inercia, y así poder analizar unas gráficas de lo más interesantes porque revelan mucha información sobre los hechos acontecidos el día de autos.

Primero, veamos cómo responden dos sistemas con diferentes inercias (uno con el doble del otro) ante la aplicación de una misma potencia. En la gráfica se representa la situación antes de dicha aplicación (una línea horizontal), y el efecto a partir del momento 0 en que se aplica esa potencia.

El eje vertical representa la frecuencia, es decir, la velocidad a la que gira ese volante de inercia.

Como se puede ver fácilmente, el que tiene el doble de inercia (2I) aumenta su velocidad más lento (a la mitad) del que tiene menos inercia (I).

Ahora, una gráfica dónde lo que se aplica es un freno (que es una potencia, pero en sentido inverso, restando).

Como se puede ver, es la misma gráfica, pero con las líneas hacia abajo en lugar de hacia arriba: la frecuencia baja porque pierde energía, en lugar de subir, que significa que gana energía.

Estas gráficas además sirven para dejar resaltar la relación entre energía y potencia: la energía se mide en la velocidad a la que rota. Si se aplica una potencia, esta energía aumenta a medida que pasa el tiempo. O disminuye si se sustrae, si la potencia actúa en sentido contrario.

Esta es la clave que permite mantener la red estable: aumentos súbitos de potencia o de consumo (“potencia negativa”) afectan a la frecuencia. Cuanta más inercia, más lentamente variará la frecuencia. Y, por tanto, más tiempo tendremos para reaccionar.

De ahí que redefina la inercia como la capacidad para comprar tiempo.

El día de Autos.

Bien, ¿que os parece si aplicamos lo aprendido al evento Zero? Suele ser una buena forma de ejercitar lo aprendido.

De uno de los estudios que me han pasado, he sacado una gráfica muy interesante: la frecuencia de la red en España y en el resto de Europa, identificando algunos nodos cada uno en un país: Francia, Alemania…

Esta gráfica, así como otra que pondré después, sacadas todas de un instituto USAno sin ánimo de lucro llamado EPRI.

La gráfica es esta:

En realidad, es sólo una parte de otra gráfica que sale en la misma presentación (ver más abajo).

Pero por cuestión de claridad, esta es muy relevante, y se vería mejor si la distorsionase algo:

¿Se ve más claro?

La caída de frecuencia en España es más del doble de rápida que en el resto de Europa, una vez Francia corta el enlace.

Eso es lo más importante que dice, pero no es lo único. En posteriores artículos entraremos en más detalles. Ahora, lo importante, es que se evidencia que España tenia menos inercia que el resto de Europa con diferencia.

Fue esta falta de inercia la que hizo que España se sumiese en la oscuridad: no dio tiempo a reaccionar a los sistemas de cortafuegos ni a nada más (ojo, hay más aquí, que esto no es tan simple).

El fallo primero, produjo una serie de oscilaciones que provocaron el segundo fallo, que ya hizo irrecuperable del todo el apagado generalizado.

Al caer tan rápidamente la frecuencia, muchos sistemas se desconectaron (el por qué no lo veremos hoy, pero esa es La Pregunta, mejor dicho, La Segunda Pregunta, que la primera es el porqué del fallo en primera instancia), haciendo caer la frecuencia aún más rápido, sin dar tiempo a nadie para reaccionar, ni siquiera a los sistemas de desconexión, los “cortafuegos”.

De poco…

Pero para poner esto en perspectiva, es necesario ver la gráfica completa que reporta lo acaecido en Europa en cuanto a inercia. Esta es la segunda gráfica que aparece en esta presentación, que es la continuación de la presentada anteriormente. Es esta:

Y ¿qué nos dice esta gráfica? Bueno, la primera parte ya le hemos visto, y lo que nos decía es que España tenía menos de la mitad de inercia que el resto de Europa.

La hipótesis de trabajo es que esta falta de inercia no les dio tiempo a reaccionar. De lo contrario, no se explica.

Sin embargo, hay otro elemento interesante: a pesar de tener más inercia en el resto, la frecuencia bajó en toda Europa, y se mantuvo baja con claras oscilaciones, a pesar de cortar la parte causante del daño.

No sólo eso. Francia cerró la central nuclear (Nuclear Power Plant, NPP, de Golfech), 1.3 GW de nada, debido a las oscilaciones.

Y eso que Francia era el proveedor de reserva de inercia. Eso levanta otra pregunta: ¿por qué se cerró una nuclear en Francia y nada en el resto de Europa?

Bueno, de hecho, parece que fueron DOS nucleares francesas las que se pararon, una en el sur y otra en el norte. Y a pesar de todo, hubo zonas del sur de Francia que se quedaron sin luz.

De no ser por la inercia francesa, o por el pequeño tamaño de la interconexión, hubiese caído toda la red europea. Les vino de muy poco.

Al ser sólo cortes parciales, la recuperación fue mucho más rápida en Francia que en la Península, que tuvo mucha más afectación.

Aunque esto deja algunas preguntas incómodas en el aire, sin embargo, deja claras dos cosas:

a) España estaba muy corta de inercia, dada la velocidad a la que se frenó la red eléctrica (y, veremos, corta de muchas otras cosas, especialmente de luces entre ciertos sectores “iluminaos”).

b) Francia, y en general Europa, al tener más inercia, pudieron cortar por partes, reduciendo el daño causado.

Este segundo punto es importante en el sentido que implica que tener más inercia, permite reducir la extensión del daño. De forma que, si hubiésemos tenido esa inercia, en lugar de un Zero Patatero, hubiésemos tenido apagones generalizados en algunas partes del sistema, mucho menos extensos, de mucha menor duración, y mucha menor afectación.

Por tanto, conclusión obvia y evidente: la falta de inercia fue la culpable de que todo se fuese al garete… una vez se tiró la primera ficha del dominó.

Un personaje que ha salido mucho debido a este incidente, y que demuestra cómo una persona muy inteligente puede caer en la trampa de Upton Sinclair, ponía una gráfica muy interesante dónde dejaba claro que estábamos muy por debajo del mínimo de inercia recomendable (pero no del regulado) casi que de forma sistemática en toda la temporada.

Por supuesto, un Operador Nuclear no dejará de defender su trabajo, su sueldo y su libro, haciendo hincapié en las bondades de la enorme inercia que tienen las nucleares (y, sin embargo, en Francia dos cayeron).

Por cierto, la gráfica deja muy claro quienes quitan inercia a todo el sistema, y cuanta.

Cazando brujas.

Por supuesto, en el clima social típico de esta época, no podía faltar la caza de brujas en la búsqueda de un cabeza de turco al que cargarle el mochuelo del problema.

Sin embargo, habitualmente este tipo de búsquedas de culpables y de apuntar con el dedo, dice más cosas de las que pretende el acusador.

Así que, en el cruce de acusaciones, se ha dicho con razón que la inercia que estaba usándose, esos 1.3 segundos, estaba ligeramente por encima de la inercia mínima obligatoria (pero por debajo de la recomendada) por el ENTSO-E.

Obviamente, esto es la típica excusa de “yo no he sido”. Mejor dicho, es una razón de peso.

Es exactamente cómo yo hubiese actuado, consciente de que el mínimo de frecuencia que necesitábamos estaba muy por encima de lo que había.

Hay una máxima entre los que nos dedicamos (bueno, yo me dedicaba, en pasado) al mantenimiento: si hay un problema (que no es tuyo), no lo soluciones (que lo arregle el culpable).

El evento parece sacado de un manual de “Herramientas del técnico para que tu jefe haga bien las cosas”: Seguir el reglamento a rajatabla, y cuando reviente, poner en evidencia que quienes hacen el reglamento son una banda de incompetentes.

Ese es exactamente el caso. (Aviso: suele acabar en despidos, muchas veces de los técnicos en lugar de los [i]responsables del desaguisado).

Pero, ojo, eso implica que las autoridades locales (nacionales), que son las que han permitido esto, son igualmente incompetentes…

Resulta curioso cómo, encima, en el artículo de Xataca en que han acusado (correctamente) de negligencia al ENTSO-E y su reglamento, dicen de forma implícita, pero no explícita, que quien proveía de inercia a la península es Francia.

Porque es evidente que una vez que se cortó el enlace europeo, la caída fue demasiado rápida: teníamos mucha menos inercia de la necesaria.

Eso tiene dos lecturas: que aquí corríamos con menos inercia que la prescrita, pero tirando de Francia como proveedor de esta, y que en general, Europa tiene un problema de inercia que nos pasamos de unos países a otros.

Pero dejemos el asunto de interconexiones y otras incongruencias para otro día.

Para acabar, felicitaciones.

Creo que no lo he hecho, pero es sumamente necesario resaltar y felicitar a los técnicos de la REE por un trabajo tan bien hecho de volver a levantar toda la red eléctrica de forma tan rápida y eficiente como lo hicieron, en mucho menos tiempo del que algunos decían.

Eso me da mucha esperanza en la calidad del personal que trabaja (aún) en la REE con competencia suficiente, frente a una directiva y a toda la incompetencia tremenda a lo largo y ancho del arco parlamentario (y del activista).

Enhorabuena a estos técnicos que han hecho toda una proeza. Me levanto el sombrero.

Beamspot.

PD: Si, sé que he acabado la entrada referente a inercia sin explicar cómo la eólica tiene inercia y a la vez no tiene inercia. Tomadlo como la manifestación onda-corpúsculo o como el Gato de Schrödinger…