Depuis un moment, la même phrase revient chez mes clients : « je n’arrive pas à passer de ChatGPT à Claude ». Plus souvent d’ailleurs, c’est dans l’autre sens. J’entends ça depuis des mois.

Ce qui m’intéresse aujourd’hui, c’est ce qu’il y a derrière cette phrase. Ces personnes pensent qu’elles sont attachées à un outil. En réalité, elles sont attachées à leurs habitudes. Pendant qu’elles s’accrochent à leurs habitudes, elles oublient qu’elles ont fabriqué quelque chose dans cet outil, quelque chose qui leur appartient et qui se déplace.

#1 - Ce que tu possèdes réellement

Il faut séparer deux choses qu’on a tendance à confondre.

D’un côté, il y a l’interface. Claude ou ChatGPT, peu importe. Une fenêtre de saisie, des boutons, une couleur dominante, un menu placé à gauche plutôt qu’en haut, un nom de fonctionnalité plutôt qu’un autre. Tous les 6 mois, y compris à l’intérieur du même outil, on a des nouveautés et une interface qui évolue, parce que les équipes produit passent leur temps à déplacer des choses et à implémenter les nouvelles fonctionnalités.

De l’autre côté, il y a ce que tu as construit dedans, parfois sans que tu le saches. Je parle d’abord de ton contexte statique : qui tu es, ton métier, tes clients, tes contraintes, ce que tu ne fais pas. Il y a aussi ton contexte évolutif : sur quoi tu travailles en ce moment, les dossiers en cours, ce qui va changer dans 3 semaines. Enfin, tes contraintes de réponse : la longueur attendue, le format, ce que l’IA n’a pas le droit de faire, ton style, avec des exemples de tes propres textes.

Quand je dis que tu ne sais pas même pas que tu l’as fait, c’est que tu n’en rien fait pour. Tu as activé la mémoire, rempli un peu tes préférences, peut-être créé un ou deux projets ou skills. Mais tout ça, c’est du contexte personnel et pertinent.

Ce contexte existe indépendamment de l’endroit où il est stocké et il ne dépend jamais d’un outil.

Quand quelqu’un me dit qu’il n’arrive pas à changer d’outil, il me parle du décor. Il me parle de repères qu’il ne retrouve pas, d’un projet qui ne se crée pas au même endroit, d’un bouton ou d’une fonctionnalité qui n’a pas le même nom. Par exemple, un MCP sur Claude s’appelle un plugin sur ChatGPT.

Mais cette personne ne me parle jamais de ce qu’elle a écrit. Souvent, comme je l’ai dit, elle n’a rien écrit du tout. La dépendance commence donc là, bien avant l’histoire des couleurs et des menus.

#2 - Pourquoi j’estime que Claude et ChatGPT sont identiques à 99 %

En fait, j’estime pas, j’en suis certain, mais si j’ai conduit aucun test et j’ai aucune mesure à te montrer. C’est une position que je défends et que je vais argumenter, fonction par fonction.

Premier bloc, l’espace de travail cloisonné avec ses propres instructions. Chez Claude, ça s’appelle un projet. Chez ChatGPT aussi. Tu y déposes des fichiers, tu y écris des instructions permanentes et tout ce qui se passe dedans en tient compte.

Deuxième bloc, la mémoire durable et les instructions personnalisées. L’outil retient des faits sur toi d’une conversation à l’autre et tu exiges qu’il réponde d’une certaine façon. Pareil chez les deux.

Troisième bloc, les compétences ou skills. Tu écris une fois une manière de faire, tu l’appelles quand tu en as besoin. C’est du Markdown (ou .md) pour les deux.

Quatrième bloc, l’accès aux outils extérieurs ou MCP. Un connecteur vers ton agenda, ton drive ou Canva. Là, comme j’ai dit plus haut, on parle de plugin sur ChatGPT, mais c’est la même chose.

Reste le 1 %.

C’est la partie qui tient à l’implémentation d’un éditeur : sa façon particulière d’afficher un document généré, son mode d’exécution de code, une intégration maison qu’on ne trouve nulle part ailleurs. Le problème, c’est que ce 1 %, tu le vois même pas, car il est imperceptible.

Par exemple, Claude Code et Codex n’exécutent pas le code de manière identique. Mais, à moins d’être un dev senior ou de chercher vraiment la différence, tu le vois pas.

#3 - Les 3 déplacements possibles

Si tu veux essayer de transférer tes éléments de contexte d’un outil à un autre, je vais te donner 3 exemples, mais pas forcément ce que tu attends. Ici, je ne vais pas donner une fonctionnalité, mais plutôt de A vers B.

De Claude vers ChatGPT

Tes fichiers d’instructions, ton profil et tes compétences / skills sont exportables tels quels, tu n’as rien d’autres à faire que de les télécharger et de les envoyer de Claude vers ChatGPT.

Pour les MCP, il faudra refaire la connexion dans ChatGPT.

Temps passé pour le transfert : 15 minutes.

De ChatGPT vers Claude

Bah… même chose !

Temps passé : 15 minutes

Ce qui prend le plus de temps est plutôt la sauvegarde des éléments et c’est pour ça que je conseille à mes clients de créer un dossier pour conserver ses fichiers importants (skills, instructions, mémoire, etc).

De l’un ou l’autre vers du local

C’est le mouvement le plus important de cette édition, parce qu’il montre que la sortie de l’écosystème commercial reste ouverte. Tes fichiers sont du texte, donc rien ne t’empêche de les donner à un modèle installé sur ta machine ou sur un serveur privé virtuel (VPS) que tu contrôles.

Je te conseille pas de faire ça aujourd’hui, car le niveau technique demandé dépasse probablement celui de la majorité des personnes qui me lisent.

En revanche, à horizon 2027, ça devient une possibilité sérieuse à envisager. Pour les avocats en particulier, au vu de tout ce qui pèse aujourd’hui sur le secret professionnel. Si tu n’es pas juriste, garde quand même l’exemple en tête : dès que tu manipules des données que tu ne veux voir transiter nulle part, le raisonnement est le même.

#4 - Écrire portable dès le premier jour

Rédige tes fichiers comme des instructions autonomes, compréhensibles par n’importe quel modèle d’IA, y compris par un modèle qui n’existe pas encore. Décris ce que tu veux obtenir, dans quel ordre, avec quelles limites, avec quels exemples. Évite de décrire un chemin dans une interface, parce qu’un chemin ne survit ni à un changement d’outil ni à une refonte du menu par une équipe produit qui ne t’a pas demandé ton avis.

Le critère de contrôle est simple et tu peux l’appliquer ce soir. Prends une phrase au hasard dans ton fichier de profil ou dans une de tes compétences. Sors-la mentalement de l’outil. Si elle continue de vouloir dire quelque chose pour un lecteur qui n’a jamais ouvert Claude ni ChatGPT, elle est bien écrite. Si elle ne veut plus rien dire, réécris-la.

Je te donne un exemple pour être concret. « Utilise le style enregistré » ne survit pas au changement d’outil. « Écris en phrases courtes, au tutoiement, sans jargon, en suivant les 3 exemples ci-dessous » survit partout, chez Claude, chez ChatGPT, chez un modèle open source et chez celui qui sortira dans 2 ans.

Quand tes fichiers passent ce test, le déplacement devient un non-sujet. Tu ouvres un compte ailleurs un dimanche soir, tu déposes tes fichiers, tu es opérationnel dans l’heure. Le sujet de la dépendance disparaît de lui-même, et c’est le vrai objectif de tout ça. L’indépendance, c’est la capacité de partir.

Tu peux très bien rester chez Claude pendant 5 ans. Ce qui compte, c’est que tu refasses ce choix librement, en sachant que la porte reste ouverte et que tout ton travail tient dans un dossier que tu emportes.

Dans ton usage quotidien de l’IA, qu’est-ce qui tient à ton travail, et qu’est-ce qui tient seulement à l’outil que tu as ouvert le premier jour ? Fais l’inventaire honnêtement.

La deuxième colonne risque d’être plus longue que tu ne le penses.

À très vite,
Benjamin

Aujourd’hui, c’est un sujet qui me tient à cœur tant que je lis beaucoup de bêtises à son sujet. Et vu tous les piratages qui se passent en France actuellement, c’est un sujet qui va bien au-delà du secret professionnel des avocats et des seuls avocats.

Si tu n’es pas avocat.e, je te conseille de lire ne serait-ce que par curiosité, car j’ai vraiment voulu creuser un sujet essentiel, sans lien avec l’actualité : le respect du secret professionnel face à l’utilisation de l’IA générative.

Cette problématique revient toujours lors de mes formations. J’ai donc creusé le sujet, grâce à mes discussions avec de nombreux avocats et à la modernité qui fait que le secret professionnel n’a plus de secret que le nom.

Ce sera plus long que d’habitude, je préviens !

#1 - C’est quoi le secret professionnel des avocats ?

Commençons par la base, parce qu’il est essentiel de savoir de quoi on parle. Le secret professionnel est régi par des lois nationales, plus ou moins précises.

Je vais en citer 3.

En Suisse, c’est l’article 15 du code suisse de déontologie qui régit le secret professionnel des avocats.

En France, le secret professionnel de l’avocat a pour fondement l’article 66-5 de la loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971.

En Belgique, il n’y a pas de dispositions nationales régissant le secret professionnel et c’est la Convention européenne des droits de l’Homme qui en est le fondement.

La définition du secret professionnel est très proche de celle de la confidentialité des données. La principale différence, essentielle, c’est qu’on ajoute la responsabilité pénale de l’avocat en cas de violation du secret professionnel. C’est en tout cas le cas dans les 3 pays cités plus haut (Suisse, France, Belgique).

D’une manière générale, le secret professionnel, c’est le secret des correspondances entre l’avocat et son client.

Par correspondance, on y met beaucoup de choses.

D’une part, la correspondance directe. Ce sera tout ce que va transmettre un client à son conseil : e-mails, courriers, documents et toutes les correspondances écrites, mais aussi conversations téléphoniques, rencontres en physique voire vocaux sur WhatsApp. Bref, tous les échanges entre un client et son avocat sont soumis au secret professionnel.

D’autre part, la correspondance indirecte. Ce sera alors à l’avocat de ne pas divulguer à quiconque, même un confrère ou une consœur, l’ensemble des échanges avec son client, sauf rares exceptions légales (ce sont majoritairement le résultat de décisions judiciaires ou pour des enquêtes). Dans ces derniers cas, il n’y a pas violation du secret pro.

#2 - Le secret professionnel et l’évolution des échanges

Le secret professionnel avant l’arrivée d’internet

Le secret professionnel, qu’il soit au passage celui des avocats, des médecins ou d’autres professions soumises à cette obligation, ne date pas d’hier. Lors de sa fondation, les correspondances entre un avocat et son client se limitent à une seule chose : la rencontre physique.

On y a ensuite ajouté les échanges par lettres puis les conversations téléphoniques.

Pendant des décennies, les correspondances entre un avocat et son client sont donc enregistrées dans un seul endroit : un classeur dans un dossier sur une armoire moche.

La violation du secret professionnel n’est alors possible que de 2 façons :

un avocat brisant volontairement le secret,

un incident au cabinet (vol, incendie, etc.).

Ça, c’est jusqu’à la fin des années 1990, moment où une technologie va tout changer : Internet.

Le secret professionnel après l’arrivée d’internet

Au départ, peu de personnes s’en rendent compte. Pourtant, l’arrivée d’internet marque un tournant et un bouleversement pour toutes les professions soumises au secret professionnel, et les avocats n’y échappent pas.

Ce bouleversement, c’est que les correspondances vont pouvoir s’échanger à travers un réseau jusqu’alors inconnu et fonctionnant avec des intermédiaires. Aujourd’hui, l’échange le plus courant entre un avocat et son client, c’est l’e-mail. Ce dernier requiert au minimum 3 choses : un compte pour l’avocat, un compte pour le client, un intermédiaire pour la transmission.

Or, il y a au minimum une de ces 3 choses qui va remettre en cause le secret professionnel : l’intermédiaire.

#3 - L’intermédiaire, symbole de l’impuissance des avocats face au secret professionnel

Cette partie, ce n’est pas pour dire que les avocats ne sont pas assez prudents. Bien au contraire. J’estime que les avocats n’y sont strictement pour rien. Il y a d’autres personnes qui sont responsables de cette impuissance, et j’y reviendrai.

Dans cette partie, je vais parler d’Émilie Musso. Son nom m’a été soufflé par une amie avocate. Émilie a travaillé sur ce sujet, celui du secret professionnel face à l’évolution des échanges. Elle a notamment rédigé une thèse sur cette thématique. Autant dire qu’elle a vraiment creusé le sujet.

Or, en simplifiant sa pensée, qui est bien plus argumentée, Émilie Musso tire des conclusions proches des miennes.

Aujourd’hui, le secret professionnel est mis à mal et Émilie parle du “cyber avocat”, qui doit notamment comprendre les bases de la cybersécurité. Sur ce point, l’avocat peut donc être responsable en cas de fuite de données, et donc d’une violation du secret professionnel. Je ne vais pas revenir sur ce point, car mon propos n’est pas là.

Je vais plus loin qu’Émilie Musso dans mon idée : on ne peut plus garantir que le secret professionnel soit respecté. Les avocats n’y sont pour rien : ils sont impuissants.

Là où Émilie Musso se concentre plutôt sur la protection des données de l’avocat face aux vulnérabilités du numérique, j’insiste plutôt sur les outils utilisés et la législation applicable, notamment américaine quand il s’agit d’outils américains.

Cette impuissance est symbolisée par l’utilisation d’outils dont ils sont dépendants, parce que le monde a changé et continue de changer. Ces outils servent d’intermédiaires entre un avocat et son client.

L’exemple le plus simple à comprendre est toujours notre sympathique e-mail. En cas d’utilisation d’Outlook, Microsoft va servir d’intermédiaire entre les avocats et le client, peu importe qui envoie et qui réceptionne l’e-mail. D’ailleurs, si le client utilise Gmail, Microsoft va servir d’intermédiaire pour l’envoi et Google pour la réception.

Certes, les transmissions par e-mails se comptent peut-être en milliards par jour à l’échelle mondiale. Mais l’intermédiation est réelle et elle remet en cause le secret professionnel, tout simplement parce que l’avocat n’a pas 100 % du contrôle sur l’échange.

#4 - La dépendance addictive à l’Amérique (et à Microsoft)

Bon ok, les avocats sont loin d’être les seuls. Mais ils font quand même partie des professions ultra-dépendantes aux outils Microsoft, alors qu’ils n’en ont, à l’origine, pas forcément besoin.

Si certains utilisent une alternative, c’est en général… Google. D’une manière générale, les avocats ne peuvent pas travailler sans les outils américains. C’est la première et grande problématique liée au respect du secret professionnel, sans pour autant (j’insiste) être en infraction.

Toute utilisation d’un outil américain comme intermédiaire (Outlook, One Drive, je reviens après sur les outils Office) implique un transfert de données. Peu importe le niveau de chiffrement que l’on y met, ce transfert de données est soumis au CLOUD Act, au FISA et à toute législation américaine applicable aux données hébergées dans les serveurs américains.

Dans certains cas, le CLOUD Act oblige une entreprise américaine, peu importe où les serveurs sont situés dans le monde, à transmettre les données d’un citoyen américain aux autorités américaines, sans en informer ladite personne, ni le pays dans lequel les serveurs sont situés.

Officiellement, seules les données des citoyens américains sont concernées. Sauf que :

Les agences US ne préviennent pas quand elles vont chercher les données,

Parfois (souvent ?), il est compliqué de séparer les données entre chaque personne… donc on fournit tout le dossier, avec les données de tout le monde à l’intérieur.

Dans le pire des cas, le CLOUD Act pourrait entraîner un vol de propriété intellectuelle et de l’espionnage.

Quel rapport avec les avocats tout ça ? Pour ce risque de transmissions de données aux autorités américaines.

L’autre problème potentiel est la redondance. Elle permet un accès aux données de manière ininterrompue en cas de panne du serveur principal. De fait, les données officiellement hébergées dans un serveur français peuvent être hébergées ailleurs de manière redondante. Or, ce serveur peut être… aux États-Unis. Et vous ne le savez pas forcément.

De fait, si vous utilisez des outils Microsoft, vous avez à la fois le risque du CLOUD Act, mais aussi le risque de voir ses données aux États-Unis sans que vous en soyez informé(e). Vous pouvez désactiver cette possibilité de redondance dans Microsoft.

Si je résume donc, en hébergeant vos données chez Microsoft et/ou en utilisant Outlook, vous êtes dans l’incapacité de garantir que seul(e) vous avez accès à vos données. Bien sûr, vous pouvez mettre de la sécurité (chiffrement, en local, etc.) et réduire ce problème au maximum. Mais au pire, vous aurez toujours le risque de voir le CLOUD Act s’appliquer sans même que vous soyez au courant.

Quant aux outils Office, ils sont généralement en local. Mais cela change depuis quelques années, car vous devez avoir un compte et vous êtes connecté(e) à internet sans forcément le savoir. Depuis que Copilot est sorti, c’est encore pire. Quand je vois certains cabinets d’avocat utiliser Copilot au lieu des autres outils américains pour des raisons de confidentialité, les bras m’en tombent.

#5 - La confusion entre sécurité, confidentialité et intermédiaire

Chaque fois que j’aborde le sujet des outils américains, on me fait toujours la même réflexion : “Mais Microsoft, c’est sécurisé, y’a la pastille verte, ils ont une super politique de confidentialité pour les clients entreprise, bla bla”. Oui, et ? La sécurité n’est pas le sujet.

Microsoft est une entreprise très sécurisée, comme Google au passage, pourtant bien moins aimé par les avocats. Mais sécurité n’est pas synonyme d’absence d’intermédiation. Microsoft reste soumis au CLOUD Act et fait une redondance de ses serveurs, comme n’importe quelle grande entreprise américaine.

Est-ce que cela veut dire qu’il faut boycotter Microsoft ? Je n’ai jamais préconisé cela. Mais il ne faut pas me raconter que Microsoft est plus sécurisé que Google, parce que c’est faux.

Et OpenAI et Anthropic ? Ces entreprises restent jeunes et ce n’est pas un secret que la sécurité n’est pas la chose que l’on va privilégier, même si on fait un effort maximal actuellement au vu de l’évolution vers des modèles d’IA très performants et potentiellement dangereux.

Microsoft et OpenAI sont 2 entreprises partenaires. OpenAI utilise des serveurs Azure et une partie de la sécurité de Microsoft. Je pense donc, sans pouvoir le garantir, que la sécurité d’OpenAI n’est pas 10 étages en dessous de celle de Microsoft.

#6 - L’Union européenne, coupable idéale ?

Je reconnais que j’ai l’accusation facile. Mais il va falloir trouver des arguments forts pour me donner tort sur ce point. Pour moi, la principale fautive de cette dépendance aux outils américains est l’Union européenne.

Dans les années 1990, internet est en partie une technologie européenne. Le World Wide Web, c’est le Britannique Tim Berners-Lee. Certes, on voit déjà beaucoup d’Américains, mais l’Europe a largement les moyens de lutter. Arrive la bulle internet en 2000-2001. On repart (presque) de zéro. Alors qu’elle aurait dû saisir sa chance, l’UE s’est enfermée dans ce qu’elle sait faire de mieux : réglementer et réguler.

Contrairement à ce qu’on pense, le premier problème n’a rien à voir avec les réglementations d’aujourd’hui, mais avec le sacro-saint droit de la concurrence. Ce principe a 2 corollaires : des aides d’États difficiles voire impossibles, et surtout, une absence de protectionnisme européen face à la concurrence extra-européenne. C’est ce second point qui représente le tombeau du numérique en Europe (et pas seulement), dont seuls le suédois Spotify et le néerlandais Booking ont réussi à s’extirper.

Le point d’orgue a été le refus de la fusion entre Siemens et Alstom pour éviter de créer un quasi-monopole en Europe. Sauf que l’UE n’a pas compris que cette fusion aurait pu faire face au reste du monde. Pour cela, nous avons besoin de géants qui, certes, écrasent la concurrence intra-européenne, mais font face aux géants mondiaux. Ça s’appelle le protectionnisme et c’est ce que font les Américains et les Chinois depuis toujours, à juste titre.

Depuis ce refus, le droit de la concurrence commence doucement à évoluer dans le bon sens, mais c’est trop tard. L’UE ayant vu des entreprises américaines (et désormais chinoises) faire de l’Europe un simple marché de consommateurs et d’esclaves numériques, elle a estimé que le seul moyen de lutter n’était pas de restreindre le droit de la concurrence intra-européen, ni de permettre un financement massif pour le monde du numérique pour permettre la création d’empires européens, mais de réguler.

Cela a commencé par le RGPD. Je le dis honnêtement : le RGPD était ma spécialité juridique et c’est une bonne idée. Cependant, il manquait 1 élément essentiel : protéger les entreprises européennes avec des normes moins lourdes. Résultat, le RGPD a renforcé les GAFAM et les Chinois, qui avaient largement les moyens d’appliquer les normes (ou de payer les amendes), contrairement aux entreprises européennes, qui ne pouvaient plus avancer et qui, pour certaines, ont mis la clé sous la porte.

Voyant cela, l’UE n’a rien changé. Elle a continué dans sa frénésie régulatrice : DSA, DMA, AI Act, Data Act, etc. Des réglementations qui continuent à ne pas distinguer les entreprises UE des autres. De l’autre côté de l’Atlantique, Trump met en avant le protectionnisme comme valeur fondamentale pour protéger les entreprises américaines. L’interdiction de Fable 5, le dernier modèle de Claude, pendant quelques semaines au début de l’été, a d’ailleurs réveillé le souverainisme numérique en Europe, sans que les tenants comprennent qu’ils l’ont eux-mêmes détruit.

L’AI Act est d’ailleurs le symbole d’une UE perdue dans sa stupidité régulatrice. Alors que le monde de l’IA générative est aujourd’hui surdominé par les Américains et les Chinois, qui misent d’ailleurs sur l’open source, l’UE n’a rien trouvé de mieux que de mettre des obligations très lourdes pour tout le monde, sans aucune distinction entre entreprises UE et le reste.

Résultat ? Un Mistral n’aura JAMAIS la capacité de se développer autant qu’OpenAI ou même Anthropic. D’ailleurs, l’entreprise française est d’ailleurs devenue un intégrateur de modèles chinois et son agent conversationnel a été quasi abandonné. Au final, le monde de l’IA va être 100 % dominé par des entreprises extra-européennes, en grande partie par la faute de l’UE.

Si je reviens au secret professionnel des avocats, c’est donc en partie l’UE qui a rendu son respect de plus en plus difficile, en laissant un champ libre aux outils américains et extra-européens.

#7 - L’IA générative change-t-elle réellement la donne ?

Oui, l’IA est un changement de paradigme sur un point : l’entraînement des LLMs. Avant, les données avaient “seulement” le risque d’être envoyées aux USA sans que vous soyez au courant. Aujourd’hui, les données peuvent partir entraîner des modèles d’IA générative.

Objectivement, le risque est donc plus important pour les avocats, de voir ses données aspirées quand on utilise un outil d’IA. Néanmoins, les questions qui demeurent sont essentielles.

La première, c’est de savoir si c’est “pire” d’utiliser Claude et ChatGPT que d’héberger toutes nos données sur des serveurs Azure. À première vue, certains diraient oui. Ils ont deux seuls bons arguments : les serveurs basés en Europe sont soumis aux règles nationales (dont le RGPD) et peuvent être réquisitionnés au besoin. Sur ce point, c’est différent d’un hébergement aux USA.

Pourtant, ce sont les mêmes serveurs, les mêmes dispositions juridiques et la même entreprise “derrière” que les outils bureautiques : Microsoft. Or, de très nombreux avocats hébergent leurs données sur des serveurs Azure. Est-on donc réellement certain que c’est “pire” ? Non.

La seconde, c’est de savoir ce que l’avenir nous réserve. Pour moi et beaucoup d’autres, c’est simple : il n’y aura plus de secret possible sur internet, parce que l’IA va être partout. Elle sera tellement performante que vous ne saurez même pas que vos données seront utilisées par des IA américaines dont vous ne connaissez même pas l’existence. Sans parler des piratages…

La sécurité sur internet sera réservée à des secteurs ultra secrets comme la défense. Désolé amis avocats, vous n’êtes pas au niveau du secret-défense. Ou alors vous êtes un(e) vrai(e) spécialiste cybersécurité et utilisez tout ce qu’il faut. Mais croyez-moi, cela va devenir de plus en plus dur. Et vous ne serez plus capable de garantir le respect du secret professionnel, sans que vous y soyez pour quoi que ce soit.

D’ailleurs, les données des contribuables français se baladent sur le dark web, donc vos données clients ont peu de valeur pour les hackers.

#8 - Mon avis sur le secret professionnel des avocats en 2026 et au-delà

Mon opinion est sans appel : sans parler du sujet lié à la protection de ses données et à la cybersécurité, 100 % des avocats qui utilisent des outils connectés à internet ne peuvent pas garantir respecter le secret professionnel tel qu’on le définit, sans les blâmer, bien au contraire.

Pourquoi il n’est plus respecté ? Parce qu’il y a au minimum un intermédiaire qui “voit” l’échange.

Pourquoi ils n’y sont pour rien ? Parce qu’ils ne contrôlent pas ces intermédiaires et/ou parce qu’ils n’ont pas le choix que de passer par des intermédiaires.

Aujourd’hui, la question n’est plus de revenir en arrière. Ce serait une erreur et il est trop tard. Sauf rares exceptions, un avocat qui n’accepte pas cette situation subie se complique très fortement la tâche. Surtout que les avocats peuvent limiter l’impact de cette “violation” subie en choisissant les bons outils.

Je pense notamment aux entreprises suisses Proton et Infomaniak, ainsi qu’aux data centres français OVH, Leviaa ou encore NextCloud. Il y en a d’autres. Le but serait alors de réduire au maximum l’utilisation d’outils américains, incluant les outils Microsoft.

Mais est-ce vraiment utile lorsque l’on ne maîtrise pas ce qu’il se passe chez le client, qui peut utiliser un outil qui va, en quelque sorte, détruire tout le travail de sécurité fait en amont ? À cette question, j’ai entendu 2 sons de cloche chez les avocats, avec une conclusion sur l’utilisation de l’IA générative dans leur activité. Avant toute chose, j’insiste pour dire que 100 % des avocats considèrent que le respect du secret professionnel est une valeur essentielle et fondamentale de leur activité. Aucun ne le prend à la légère et je suis entièrement d’accord sur ce point.

Les premiers sont les traditionnels. “Le secret professionnel fait partie des fondements de notre profession et je veux le garantir à 100 %. D’ailleurs, je sais que je le fais”. Au fond, je comprends la noblesse de ces avocats, car ils sont dans le respect le plus absolu de leur profession.

D’un côté, on a des avocats pas vraiment technophiles (croyez-moi, ils sont encore nombreux et, contrairement aux idées reçues, beaucoup sont jeunes), qui voient l’IA générative comme le diable. De l’autre côté, on a des avocats technophiles et qui utilisent des outils ultra-sécurisés, des hébergements exclusivement en local, un chiffrement des données et refusent d’utiliser l’IA, car ils ne peuvent pas contrôler ce qu’il s’y passe.

Les seconds sont les réalistes. “On a beau tout faire pour protéger le secret des correspondances, on ne peut plus le contrôler à 100 % de nos jours. Il faut s’adapter et adapter le secret professionnel au XXIe siècle.”

Tout en faisant clairement attention à ce qu’ils font, ces avocats n’ont aucun mal à utiliser l’IA générative comme une aide dans leur activité, tant que les données protégées restent entre leurs mains. D’ailleurs, ils sont généralement plus technophiles et utilisent depuis longtemps des outils de prises de rendez-vous ou d’envois d’e-mails automatiques. L’IA n’est alors qu’une chose en plus, certes, a priori plus intrusive. Mais que peut-on y faire, certains m’ont dit.

Bien entendu, je ne vais rien vous apprendre en vous disant que c’est avec les seconds que la discussion est la plus aisée. Mais je comprends tout à fait l’avis des premiers, et ils ont raison. D’ailleurs, il m’est arrivé de “faire passer” des avocats de la première à la seconde catégorie, après ce discours, sans pour autant renoncer à leur pensée initiale. “On fait tout pour le garantir, mais on ne maîtrise plus toute la chaîne”.

Je ne propose jamais aux avocats d’abandonner Microsoft Outlook ou One Drive, cela ne sert à rien et je ne suis pas le père fouettard.

Le secret professionnel est quelque chose de très noble. Mais il n’est malheureusement plus adapté à notre monde interconnecté en ligne d’aujourd’hui pour des avocats européens, notamment (mais pas seulement) à cause d’une gestion calamiteuse de la situation par l’UE qui a commencé au début des années 2000.

Quand on prend le problème dans son ensemble et depuis le départ, on comprend alors que l’utilisation de l’IA ne change rien à la situation précédente. Beaucoup d’avocats commencent à la comprendre. C’est peut-être désormais à ton tour.

À très vite,
Benjamin

📣 PETIT APARTÉ

Cette édition de Symbiose marque un tournant important.

La newsletter devient plus concentrée sur l’usage de l’IA par les professionnels du droit et plus particulièrement les avocats.

Cela signifie que le contenu sera désormais destiné à ces personnes. Si tu es avocat(e) ou pros du droit, tu es au bon endroit. Si tu ne l’es pas, tu peux bien entendu rester, car tu pourrais aussi y apprendre des choses. Mais si tu te désabonnes, je ne t’en voudrais pas.

Au passage, le 9 septembre à 18h, je donne une masterclass gratuite pour aider les avocats à transformer l’IA en collab. Un replay sera disponible. Pour t’inscrire, c’est par ici : https://www.symbiose.ac/masterclass

Bonjour !

Cette édition est écrite dans l’avion du retour vers Genève depuis mes vacances à Rhodes. Comme la précédente la semaine dernière, mais pour le départ en vacances. J’avoue, c’est une expérience d’écrire ses newsletters depuis l’avion !

Si tu es une avocate ou un avocat qui passe par là, peut-être que tu me connais de Linkedin. Peut-être même que tu as assisté à une formation avec moi. Voire même que tu as été un(e) client(e) d’Avocat 2030 ou de Symbiose.

Si tel est le cas, tu sais que je suis pas du genre à grossir le trait ou à dire que tous les avocats seront remplacés par l’IA. Pourtant, il y a urgence. Je ne suis d’ailleurs pas le seul à le dire. Ta propre consoeur Romane Levy, qui s’est lancée il y a peu sur le marché de la formation IA pour avocats, dit exactement la même chose.

J’y ajoute quelque chose de très important : un pourcentage. Oui, il sort de ma tête et il n’y a pas de sources. Mais oui aussi, je suis persuadé d’avoir raison. La seule chose sur laquelle j’hésite est la temporalité. Est-ce que c’est déjà 95 % ? Est-ce que ce sera dans quelques semaines ou quelques mois ? Aucune idée, Désirée. Là oui, j’ai fait un titre putaclic.

Ce titre, tu l’as aussi lu de travers. Oui, je te vois. Tu as lu 95% DES avocatS. Or, j’ai écrit “de l’avocat”. Tu vas vite comprendre que ça change absolument tout.

#1 - L’IA fait déjà le boulot de l’avocat (en grande partie)

Le métier de l’avocat est très varié. Il y a beaucoup de spécialisations, d’actes à rédiger et d’analyses diverses. Cependant, beaucoup de ces cas d’usage ou tâches peuvent être regroupés en 2 catégories. La première, c’est l’analyse de texte. La seconde, c’est la rédaction.

L’analyse de texte comporte plusieurs sous-catégories : lecture des e-mails, analyses ou synthèses de pièces d’un dossier, analyse comparative, relecture d’une première version ou d’une version amendée d’un acte juridique divers (pas seulement un contrat), lecture d’une nouvelle réglementation, comparatif entre nouvelle et ancienne réglementation… La liste est très longue et oui, ces cas d’usage sont très différents. Mais ils se regroupent sous la catégorie de l’analyse de texte, peu importe la finalité.

La rédaction comporte, elle aussi, plusieurs sous-catégories : rédaction des e-mails, écriture d’un acte juridique dans une première version ou une version amendée, préparation d’une négociation… Là encore, c’est une longue liste, mais sous la catégorie de rédaction.

Est-ce que tu vois où je veux en venir ? Oui, pour ces 2 catégories, l’IA est désormais très performante. Bien entendu, ça implique une profonde prise de conscience et un usage vraiment perfectionné de l’IA.

La prise de conscience, c’est comprendre que l’IA excelle sur l’analyse de textes et la rédaction d’une ébauche. L’usage perfectionné, c’est comprendre qu’une excellente analyse de texte et une excellente ébauche rédactionnelle n’existent que si et seulement si l’IA s’utilise de façon professionnelle.

Il faut utiliser la version payante d’un outil grand public. Il faut que l’IA sache exactement à qui elle répond, comment doivent être faites l’analyse et la rédaction, s’il y a des modèles ou des trames à suivre, si elle doit aller chercher des sources à un endroit précis et vérifier doublement pour prévenir les hallucinations. Cela implique donc de maîtriser le caractère probabiliste de l’IA et les dernières fonctionnalités (skills, MCP, etc).

Tout ça réuni, cela permet en effet de réaliser 95% des tâches de l’avocat. Oui, je sais qu’on va me rétorquer “mais moi j’ai beaucoup d’audiences”, “mais moi je parle beaucoup à mes clients”. Généralement, j’exclus une grande majorité des avocats pénalistes, qui ont un métier assez différent des autres spécialités, qui est en effet fait d’audiences, d’urgences, de déplacements et de rencontres clients. Il en va de même pour des avocats en droit de la famille (divorce, successions…), qui ont des similarités avec les pénalistes, mais avec bien moins d'audiences en urgence.

Pour les autres spécialités, on est bien à 95%, pour ne pas dire 99% pour certains avocats. Bref, l’IA fait déjà le boulot et elle le fait très bien lorsque le paramétrage a été très bien réalisé. Tes clients qui utilisent ChatGPT te font déjà comprendre l’ampleur du phénomène.

D’ailleurs, c’est une excellente transition avec la seconde partie.

#2 - La fausse excuse du secret professionnel

Depuis 3 ans, les avocats me parlent tous du secret professionnel. D’un côté, je pourrais comprendre le problème. Non seulement, c’est une obligation déontologique et professionnelle. Mais c’est aussi passible de sanctions pénales.

Donc oui, je comprends que l’on ne veuille pas partager de données soumises au secret avec l’IA. Moi-même j’insiste pour a minima que mes clients avocats utilisent une version Business (Team sur Claude par exemple) voire, encore mieux, une IA installée en local.

Sauf que le problème est très profond : beaucoup d’avocats sont complètement dépassés par le numérique.

En échangeant avec leurs clients sur WhatsApp, en utilisant les outils cloud de Microsoft (incluant Outlook et SharePoint / OneDrive), des outils comme ILovePDF ou WeTransfer, le secret professionnel n’existe déjà plus. La raison ? Ce sont des outils américains. Or, en vertu du Cloud Act, aucun avocat ne peut garantir que la donnée soumise au secret ne sera pas transférée aux Etats-Unis.

En 2026, le plein respect du secret professionel implique de tels sacrifices dans les outils utilisés qu’on ne peut pas reprocher aux avocats certains usages. En revanche, il faut sanctionner l’usage d’une boîte mail comme nom.prenom-avocat@gmail.com, l’usage d’outils comme WeTransfer ou des IA gratuites.

Et les clients tout ça ? Tu crois vraiment que quand il t’envoie ses recherches ChatGPT, il a pris le soin d’anonymiser ? Ou même s’il l’a fait, son outil a retenu tellement de choses sur lui dans ses autres usages de l’IA que l’anonymisation ne sert à rien. L’IA sait donc déjà tout de ton dossier protégé par le secret à cause de ton client.

Est-ce que ça veut dire qu’on fait n’importe quoi ? Non. A minima une version Business. Mais il faut arrêter de toujours mettre en avant cette excuse pour refuser d’utiliser l’IA. En plus, l’IA n’a même pas besoin de données réellement sensibles pour performer et rien ne t’interdit d’anonymiser en amont.

Le secret professionnel est une fausse excuse pour se voiler la face.

#3 - Pourquoi ces 5 % sont plus importants que les 95 %

Dans le domaine de la livraison, il y a quelque chose qui s’appelle l’extra mile aux Etats-Unis. En gros, c’est dire qu’on pourra faire tous les efforts du monde pour faciliter une livraison (délais rapides, points relais, livraisons par drones ou par robots…), le dernier mile sera toujours le plus problématique.

La raison est simple : chaque personne a son propre dernier mile, car personne n’habite exactement au même endroit. L’effort de l’extra mile est tellement immense que les services de livraison facturent cher la livraison à la main du client par rapport à une livraison jusqu’à l’extra mile.

C’est quoi le rapport avec mes avocats et les 5% ?

L’extra mile chez les avocats, ce sont les 5%. L’effort demandé, c’est délivrer des prestations qui ont une très forte valeur ajoutée par le client et qui sont très personnalisées.

À l’ère de l’IA, les clients voudront que tu assures cet extra mile et ils seront prêts à te payer TRÈS cher pour ça.

Il n’y a pas de liste exhaustive de ces 5%. Mais je vais quand même te donner quelques indices.

Premier exemple : tu es reconnu(e) comme un(e) avocat(e) qui a une expertise sur-spécialisée. Justine, avocate fiscaliste spécialisée dans l’accompagnement des résidents fiscaux français ayant subi un redressement fiscal en raison de leur (non) déclaration de détention de cryptomonnaies.

Oui, c’est ultra précis et ça exclut beaucoup de clients potentiels. Mais c’est le but. Si Justine a une bonne communication, son nom viendra d’emblée quand une personne dans cette situation aura besoin d’un avocat. Et même avec l’IA, ce client aura besoin de Justine.

En parlant d’écoute, c’est le 2e exemple : le client ne veut plus que tu répondes seulement à un problème, mais que tu l’écoutes. Non, il ne s’agit pas de faire le psy, mais la partie liée à l’échange va devenir bien plus essentielle qu’auparavant. C’est là que le nom de “conseil” qu’on attribue aux avocats prend tout son sens.

3e exemple, la valeur perçue. Pour faire appel à tes services, il faudra bien entendu aller bien plus loin que les IA. À quoi bon faire appel à toi si tu réponds la même chose que ChatGPT ? Ça semble évident, mais quand je vois encore certains écrits venant d’avocats, je suis circonspect.

4e exemple, cibler les missions qui ne sont pas touchées par l’IA. Je pense bien entendu aux audiences, comparutions immédiates, gardes à vue, tous ces moments où la présence de l’avocat est indispensable. Bien sûr, ça implique de faire du contentieux et d’être très disponible. Il est vrai que ce sont surtout les avocats en droit pénal et, plus marginalement, en droit de la famille, qui seront impliqués.

Enfin, 5e exemple, devenir soi-même excellent(e) en usage de l’IA, au point de réaliser les 95% pour se concentrer uniquement sur les 5%. Si, en plus, on a une ultra spécialisation, c’est encore mieux.

Les avocats ont donc un brillant avenir, mais à condition que tu acceptes qu’il ne sert à rien d’essayer de surperformer l’IA en te concentrant sur les 5% plutôt que sur les 95. La bonne nouvelle, c’est que utiliser l’IA pour les 95% n’a rien de compliqué.

Le 9 septembre, je donne une masterclass gratuite pour te montrer comment faire. Je te conseille de t’inscrire, car même si tu es absent(e), un replay sera disponible. Tout se passe via ce lien.

À très vite,
Benjamin

Je vous écris en direct de mon avion entre Genève et l’île de Rhodes où je vais passer 1 semaine de vacances bien méritées. Mais je pense à vous et, comme je m’ennuie très vite dans l’avion, je me suis dit que c’était le lieu parfait pour écrire.

Il y a quelques jours, Ruben Hassid a partagé une infographie très intéressante. D’ailleurs, mon amie a également été inspirée par une newsletter à ce sujet.

Voici l’infographie en question.

Je la traduis au cas où.

Supprimez 90 % de votre configuration Claude

À SUPPRIMER

Votre bibliothèque de prompts. Vous ne l’ouvrez jamais.

Les 40 compétences (Skills) Claude que vous avez utilisées une seule fois.

Tous les connecteurs installés « au cas où ».

Le guide de prompting de 31 pages (j’ai supprimé le mien).

Les astuces que vous capturez en screenshot mais n’utilisez jamais.

Mes infographies que vous collectionnez au lieu d’ouvrir Claude et d’expérimenter.

Le deuxième abonnement à une IA que vous avez oublié de résilier.

Les dossiers dans des dossiers dans des dossiers.

La configuration parfaite… que vous n’avez toujours pas commencée à utiliser.

L’historique des conversations que vous vous promettez de relire un jour.

Le tutoriel YouTube enregistré dont vous avez regardé 3 %.

Le style personnalisé que vous avez créé sans jamais l’activer.

Le projet que vous avez lancé, utilisé une fois, puis abandonné.

Des instructions globales tellement longues que Claude en ignore la moitié.

Utiliser le mode « réflexion élevée » pour demander la météo.

Les six connecteurs alors que vous n’utilisez que Gmail.

Les compétences qui font doublon avec des compétences qui font doublon avec d’autres compétences.

Le dossier partagé avec vos collègues que vous avez surorganisé sans jamais le rouvrir.

Les captures d’écran des prompts des autres que vous ne collerez jamais.

Le pack de plugins installé pour une tâche unique.

À GARDER

Une seule compétence « À propos de moi ». Écrivez-la une fois.

Donnez à Claude l’objectif, pas les étapes. Il est meilleur que vos instructions pour trouver le chemin.

Faites-lui d’abord vous poser des questions avec AskUserQuestion. Ce n’est pas vous qui devez savoir comment formuler le bon prompt.

Ne faites jamais confiance à la première réponse. Demandez-lui de critiquer sa propre réponse.

Commencez une nouvelle conversation à chaque fois. Une conversation longue devient vite encombrée et moins efficace.

Confiez-lui les tâches les plus difficiles. C’est là qu’il est le plus utile.

Bref, c’est long, c’est complet et c’est super intéressant ! Ça fait travailler les méninges pour savoir, d’une part, si je suis d’accord avec Ruben et, d’autre part, ce que je conseille à mes propres clients.

Cette édition sera donc plutôt simple : je vais prendre chaque élément un par un et dire ce que j’en pense moi-même. Pour info, ça marche autant pour Claude que pour ChatGPT.

Les choses à supprimer

Une bibliothèque de prompts

3 000 fois d’accord avec Ruben ! D’ailleurs, c’est pas un hasard si cela arrive en premier. Le prompt est, de très loin, ce qui est le plus incompris en matière d’usage de l’IA en 2026.

Pourtant, en formation, on est obligé d’en parler, tant les élèves ne pourraient pas comprendre le passage du néant aux skills ou assistants personnalisés sans évoquer le prompt.

Savoir prompter n’est donc pas inutile, si tant est qu’on comprend que le prompt doit être associé à des données contextuelles pérennes ou pour la demande en question.

En revanche, la bibliothèque de prompts ne sert strictement à rien, si ce n’est à vous embrouiller. Supprimez-la si vous en avez une, il y a bien plus important aujourd’hui.

Les 40 skills Claude que vous avez utilisées une seule fois

La skill ou compétence est le standard le plus important de l’IA aujourd’hui. Vous enregistrez une méthode une seule fois et l’IA peut la réutiliser en cas de besoin.

Ici, je suis à moitié d’accord avec Ruben.

D’un côté, oui, avoir 40 skills qui ne vous servent à rien n’est pas une solution, car vous encombrez pour rien votre IA. En revanche, il est tout à fait possible d’avoir besoin de 40 skills voire plus quand vous avez besoin que certains éléments soient exécutés rapidement de manière plus ou moins régulière.

Typiquement, une avocate peut avoir une dizaine de skills pour une simple convention d’honoraires. On peut avoir des variantes en fonction du type de clients, du type d’honoraires, etc. L’important, c’est de ne jamais faire juste au cas où. C’est une perte de temps inutile.

Tous les connecteurs installés « au cas où »

Même réponse que pour les skills. Pour rappel, un connecteur MCP permet de donner un accès à des données externes par un chemin unique (c’est donc plus fiable). Par exemple, le connecteur Google Drive donne accès à votre Google Drive à ChatGPT ou Claude.

Mon conseil est différent : installez tous les connecteurs qui sont utiles pour vous, même une fois de temps en temps et n’installez pas quelque chose qui ne vous servira à rien.

Aussi préférez la désactivation de tous les connecteurs que vous n’utilisez pas pour une demande en particulier. Les connecteurs peuvent en effet être victime d’injections de prompts et donc de problèmes de sécurité (j’en ai déjà parlé dans une autre édition newsletter).

Me concernant, j’ai plusieurs connecteurs pour des sources juridiques françaises et je vais en conserver qu’un seul : le mien, qui s’appelle Liv. La raison est que ce sont des doublons.

Je n’ai pas installé Gmail, car ce sont mes mails persos et j’estime que Claude n’en a pas besoin. J’ai aussi supprimé le connecteur Spotify, car ça me servait à rien.

Le guide de prompting

Totalement d’accord, ça ne sert plus à rien.

On apprend en pratiquant et une heure en formation sur le prompt suffit. La pratique prime clairement sur la théorie. Donc tous les guides bidons que vous téléchargez sur Linkedin, ne les conservez pas.

Les astuces que vous capturez en screenshot mais n’utilisez jamais

Même réponse que pour le guide : ça sert à rien et rien ne vaut la pratique.

Les infographies de Ruben que vous collectionnez au lieu d’ouvrir Claude et d’expérimenter

Hahaha j’avais pas vu la suite de l’infographie, mais on se rejoint complètement tous les 2 😆

Pour le coup, j’applique à la lettre certains tips de Ruben puis je réadapte à ma sauce. Je sais que c’est pas votre cas, donc oui, foncez expérimenter, c’est bien plus formateur que des infographies.

Le deuxième abonnement à une IA que vous avez oublié de résilier.

Là, ça mérite une double réponse.

Si vous ne l’utilisez pas, clairement, résiliez-moi cet abonnement.

En revanche, si vous alternez de manière intelligence entre 2 voire 3 outils, conservez les biens. Mon exemple sera parlant.

En décembre dernier, je n’ai pas renouvelé mon abonnement Midjourney, que je n’utilisais plus. La raison était que les générateurs d’images de ChatGPT et de Gemini me suffisaient largement. À côté, je conserve mon abonnement ChatGPT, car j’utilise encore l’outil régulièrement pour des demandes éphémères, des images ou Codex (et accessoirement parce que c’est mon boulot 😆).

Donc vous avez compris la nuance : résiliez si vous ne l’utilisez pas au-delà de ce qu’offre une version gratuite.

Les dossiers dans des dossiers dans des dossiers

Bon ça, ça va au-delà de l’IA non ? 😂 Moins vous avez d’étages de dossiers, mieux c’est. Pleinement d’accord avec ça.

La configuration parfaite… que vous n’avez toujours pas commencée à utiliser

Ça n’arrive pas à mes clients, qui construisent leur configuration parfaite pendant l’apprentissage 😎

D’ailleurs, je donne une masterclass gratuite à ce sujet pour les intéressés.

Mais ça me rappelle les personnes qui veulent se lancer dans l’entrepreneuriat ou même avoir un bébé au moment parfait. Spoiler : le moment parfait n’existe jamais.

Donc pratiquez et construisez votre configuration parfaite à l’usage.

L’historique des conversations que vous vous promettez de relire un jour

En vrai, qui lit un historique de ses conversations avec Claude ? 😅 Complètement inutile.

Le tutoriel YouTube enregistré dont vous avez regardé 3 %

100%.

Soit vous regardez et appliquez immédiatement, soit vous regardez pas.

Il y a trop de passivité dans le visionnage et, d’ailleurs, les YouTubeurs le savent et ils vous attrapent comme ça.

Pourtant, YouTube est une mine d’or pour apprendre les bases de l’IA et appliquer certains exemples à vous-mêmes. Il faut juste être une personne active et ne pas sombrer dans la oisiveté youtubienne.

Le style personnalisé que vous avez créé sans jamais l’activer

Par chance, je crois que ça n’existe plus dans Claude, mais clairement, ça n’a jamais servi à rien.

Préférez une skill avec votre style, votre ton et vos exemples d’écrits.

Le projet que vous avez lancé, utilisé une fois, puis abandonné

Même réponse que pour les abonnements aux IA, les connecteurs, etc.

Le projet est quelque chose de génial pour plusieurs choses. Soit vous en faites un assistant IA pour un cas d’usage particulier, soit vous en faites un dossier de travail pour un client ou une tâche.

Le projet a notamment l’avantage de conserver un historique des chats qui lui est propre, ainsi que d’avoir sa propre mémoire et son propre contexte.

Ce projet-là, conservez-le.

À l’inverse, supprimez les projets qui vous servent à rien ou qui sont doublons avec des skills. Je suis donc d’accord avec Ruben sur ce point, il n’a simplement pas mentionné le projet bien utilisé.

Des instructions globales tellement longues que Claude en ignore la moitié

Je suis très partagé sur ce point, car mes instructions globales sont très longues et je trouve que Claude les suit plutôt bien. Cependant, il faut savoir bien les écrire, ne pas écrire pour écrire, rester cohérent et efficace.

Mes instructions sont en effet précises, mais elles servent un but précis : obliger Claude à répondre d’une certaine façon, à sourcer certaines réponses, à ne pas me caresser dans le sens du poil, etc.

Jusqu’à aujourd’hui, je n’ai jamais vu ces instructions ignorées à moitié, sauf si un chat s’éternise, ce qui ne doit jamais faire.

Assez en désaccord avec Ruben sur ce point, à condition de vraiment bien les rédiger.

Utiliser le mode « réflexion élevée » pour demander la météo

Je crois que tout est dit.

Pour faire simple, voici les types de tâches selon le modèle utilisé :

• Fable 5 : les tâches les plus ardues, par exemple résoudre un problème de sécurité si votre app que vous avez “codée” en Python avec Claude Code,

• Opus 5 : même chose que Fable 5, mais en utilisation bien moins de crédits que Fable et pour toutes vos tâches complexes (= nécessite de réaliser plusieurs actions, dont l’analyse d’une volume important de données)

• Sonnet 5 : pour vos usages du quotidien, mais plutôt pro.

• Haiku 4.5 : pour demander la météo et vos questionnements persos quotidiens. Si la demande perso nécessite d’analyser un volume important de données, allez plutôt sur Sonnet voire Opus.

Quand à la réflexion proprement dite (le niveau d’effort dans le langage Claude), ce dont parle explicitement Ruben, franchement, n’y touchez pas trop dans Claude et restez au milieu. C’est assez rare que cela soit réellement utile.

Les six connecteurs alors que vous n’utilisez que Gmail

Je suppose que Ruben parlait des connecteurs activés en même temps. J’ai répondu plus haut et je valide totalement.

N’activez que les connecteurs que vous utilisez pour une demande.

Désactivez les autres et supprimez ceux qui ne vous servent vraiment à rien.

Les compétences qui font doublon avec d’autres compétences

Rien à ajouter ! Ne jamais faire de doublons.

Le dossier partagé avec vos collègues que vous avez surorganisé sans jamais le rouvrir

Demandez quand même à vos collègues avant ! Mais totalement d’accord avec Ruben ici aussi.

Les captures d’écran des prompts des autres que vous ne collerez jamais

Même réponse que pour les screenshots au-dessus, complètement inutile de s’embourber avec des choses que vous n’allez jamais appliquer.

Le pack de plugins installé pour une tâche unique

Ici aussi, Ruben parle bien de tâche unique. Sur ce point, je valide.

Mais le plugin est quelque chose pouvant être hyper intéressant. Pour rappel, un plugin est une sorte de bibliothèques de skills et de connecteurs. Par exemple, le plugin Legal est composé de skills juridiques.

Néanmoins, ce plugin vous sera utile uniquement si vous réunissez ces 2 conditions :

• Vous en avez besoin pour plusieurs tâches,

• Vous adaptez les skills à VOS usages et VOS exemples.

Dans tous les autres cas, ça ne sert à rien.

Les choses à conserver

Une seule skill « À propos de moi »

Ruben parle ici de la skill “mon-profil” ou “about-me” (ou le nom que vous voulez). C’est la skill la plus importante et celle que je donne comme exercice à mes clients de Symbiose.

Si on devait garder qu’une seule skill, ce serait celle-ci.

Mais il est faux de dire que ça doit être la seule. À moins d’avoir un usage vraiment limité de l’IA, on ne peut pas avoir une seule skill. Sinon, vous passez à côté de l’IA comme collaboratrice, car elle n’a pas assez d’éléments pour bien faire les choses.

Si je reprends l’exemple de mon avocate, la skill mon-profil permettra à l’IA d’adapter sa réponse en fonction du profil, des clients et de bien d’autres choses. Mais pour un brouillon de convention d’honoraires, il faudra lui associer une skill convention d’honoraires. Et si on veut une mise en page Word à respecter, il faudra une skill mise en page. Et aussi une skill “no-ai” pour éviter tous les marqueurs IA. Bref, ça fait déjà 4 skills !

Donnez à Claude l’objectif, pas les étapes

Ruben part du principe que Claude connaît mieux les étapes que nous. Oui, ça fonctionne pour des cas d’usage simples ou très courants. Mais Ruben ne s’adresse pas à une audience très nichée et clairement, ça s’applique pas à mes clients.

Pour des usages complexes et travaillés, il est INDISPENSABLE de décrire à Claude les étapes.

Si c’est un usage répétitif, il faut créer une skill adaptée. L’objectif n’a jamais été que Claude pense à votre place, mais qu’il agisse comme vous sur une tâche précise, en lui confiant la partie “ennuyeuse”.

Quand vous avez un process qui fonctionne et qui ne doit pas être changé, décrire les étapes est un mal nécessaire. Mais, non seulement, je répète qu’on peut en faire une skill pour les cas d’usage répétitifs et, en plus, avec le dictaphone, ça va assez vite.

Faites-lui d’abord vous poser des questions avec AskUserQuestion

Ça, je valide à 3 000 % !

La technique des questions, je l’applique depuis 3 ans et c’est quelque chose que je n’ai jamais fait évoluer. Même avec des skills, on peut toujours oublier un élément important et c’est là que l’IA remplit son rôle de collaboratrice en comblant régulièrement ces oublis.

Bref, à chaque demande complexe, même avec des skills activées, demandez à l’IA de vous poser des questions, si possible sous forme de QCM.

Ne faites jamais confiance à la première réponse et demandez-lui de critiquer sa propre réponse

Ça rejoint ma réponse sur les instructions globales au-dessus. Dans les miennes, Claude doit lui-même faire son auto-critique avant de réponse. Souvent, j’observe que ça a été fait, car la réponse l’inclut ou bien pendant la réflexion (on peut voir sa réflexion une fois qu’il a reçu votre demande et avant sa réponse).

Néanmoins, ce n’est pas quelque chose d’idiot et Ruben a raison. On peut même faire mieux : créer une skill qui sera votre propre contradicteur. Claude s’efforcera de tout faire pour vous challenger et c’est un cas d’usage hyper puissant.

Commencez une nouvelle conversation à chaque nouvelle demande

Très très très important. Par pitié, arrêtez avec vos chats de 100 messages ou, encore pire, vos chats qui ne sont même pas sur le même sujet.

Les règles sont simples :

• Un chat (conversation) = 10 messages maximum,

• Un chat = un thème,

• Un chat = un modèle de langage (ne changez pas en cours de route entre Opus et Sonnet par exemple).

Confiez-lui les tâches les plus difficiles

Il faut un temps d’adaptation, mais oui, arrêtez de lui confier juste un mail à réécrire et demandez lui de challenger toutes vos stratégies.

Par exemple, pour une avocate, vous devez avoir un contradicteur qui challenge toutes vos productions.

C’est comme ça que vous aurez une véritable collaboratrice à vos côtés et pas un simple joujou.

Qu’est-ce que je rajoute ?

La liste de Ruben est hyper complète, mais il a oublié une chose : le vocal. On peut d’ailleurs le diviser en 2.

D’un côté, le mode vocal est un jouet. Ça sert à rien de discuter avec une IA qui vous répond à l’oral, sauf à s’amuser ou vraiment pour des choses tellement précises qui vous ne serez a priori par concernés (sauf une avocate qui doit communiquer avec une personnes dont elle ne parle pas la langue et la personne ne parle pas la sienne, ni l’anglais).

De l’autre côté, le dictaphone est un indispensable aujourd’hui. Préférez formuler votre demande à l’IA par oral plutôt que par écrit, car c’est plus naturel et l’IA préfère cela.

Cette infographie est donc top pour faire son propre bilan, pour vous comme moi. D’ailleurs, j’ai appliqué quelque chose dont parlait Ruben : ses infographies ! Car vous êtes trop à juste les lire 😎

Pour rappel, je donne une masterclass gratuite le 9 septembre à 18h pour vous aider à faire de l’IA votre collaboratrice et vous pouvez vous inscrire ici.

À très vite,
Benjamin

On est début août, on est en vacances, je me suis donc dit qu’on ferait une édition plutôt cool 😎

Aujourd’hui, je vous présente rapidement et simplement 5 vrais cas d’usage pour faire de l’IA sa sparring-partner. Ça s’applique à tout le monde, tous les métiers, tous les secteurs. Tu peux donc implémenter ça chez toi quand tu le souhaites.

Voici donc 5 usages installés chez moi, dont 4 installés chez moi, qui tournent chaque semaine. Aucun ne demande de savoir coder, ni de compétence technique particulière.

Je les décris par la fonction attendue plutôt que par un chemin dans une interface. Ça marche aussi bien sur Claude, sur ChatGPT et sur tout outil ayant une équivalent aux skills et à Cowork et Code de Claude.

#1 : La skill mon profil : l’IA qui sait à qui elle répond

Je démarre une conversation et je tape : « Un client suisse me demande 3 jours d’accompagnement, je propose quoi ? ». Rien d’autre, ou alors je peux écrire /mon-profil si je veux être sûr que Claude ait bien pris en compte qui je suis.

Ce que je demande à l’IA, c’est une réponse qui tient compte de ma situation réelle sans que j’aie à la rappeler. Par exemple, mes tarifs habituels, la double devise, ma clientèle, les formats que je refuse, etc. Tout ça existe déjà quelque part, c’est la fameuse skill mon-profil.

Ce que je dois lui fournir pour que ça marche, c’est un fichier texte écrit une fois : mon activité, mes clients types, mes contraintes, mes livrables, ce que je ne fais pas. En gros, mon contexte personnel. Cette skill est modifiable n’importe quand en cas de besoin.

Aujourd’hui, mes prompts peuvent faire 2 lignes et les réponses sont plus précises qu’avant quand j’écrivais des pavés de boomers qui sautent pas de ligne sur Linkedin. Autre signe plus parlant : la réponse que je reçois ne pourrait pas être envoyée à un autre indépendant. Elle parle de mon activité, avec mes chiffres et mes limites.

Le jour où l’IA te répond encore comme à un utilisateur moyen, c’est que le profil est trop vague ou trop court. Cette skill se construit en 30 à 60 minutes selon la difficulté que tu y mets.

#2 : Le contradicteur, mobilisé quand la décision compte

J’ai un truc que j’aime trop, ce moment où j’ai besoin de quelqu’un en face.

Le mécanisme de fond, la sycophancy, je l’ai traité dans une édition précédente. D’où vient le biais, pourquoi il est dans l’entraînement du modèle, comment il te fabrique un oui-oui.

Le contradicteur peut se matérialiser par cette demande : « prends la position de la partie adverse. Attaque cette décision, pas moi. Donne-moi les 3 raisons pour lesquelles ça peut se casser la figure, classées de la plus probable à la moins probable. Tu n’as pas le droit de me trouver un avantage. »

Encore mieux, tu crées une skill /contradicteur associée à /mon-profil ! Bah oui, souvent, tu as besoin du même contradicteur.

Pour que ça marche, je dois lui fournir la décision entière, avec les éléments qui m’arrangent pas. Mes vraies contraintes de temps, mon vrai chiffre d’affaires, ce que j’ai déjà tenté et raté, l’argent que je peux perdre, etc. Si je lui donne une version présentable de la situation, elle me rend une contradiction présentable, donc inutile pour moi. Il faut aussi que la consigne durable anti-flagornerie soit posée dans les la skill, sinon elle revient à ses habitudes au bout de 3 échanges.

Je ressors avec au moins un argument que je n’aurais pas vu seul, puis je change quelque chose dans le projet. Si tout ce qu’elle me sort, je le savais déjà, c’est que j’ai été trop pudique sur les infos.

Je réserve ce dispositif aux décisions qui m’engagent sur plusieurs mois.

#3 : Le pré-mâchage ou l’analyse faite avant que j’ouvre le dossier

Je reçois un brief client avec des dizaines et des dizaines de pages et slides à lire. Avec les organismes de formation, c’est courant, et c’est très chiant.

L’IA va utiliser sa skill /analyse-brief et elle va tout analyser selon des consignes enregistrées à l’avance. Je ne réexplique rien à chaque brief. J’ai simplement à donner accès au dossier, à appeler /analyse-brief et le tour est joué.

En gros, la skill a déjà mes règles : c’est quoi un brief client dans mon domaine, que faut-il regarder, que faut-il ne pas regarder, qu’est-ce que j’attends en sortie, etc.

Je vois que ça a marché en allant chercher dans la synthèse la partie la plus importante. Quand tout va bien, c’est à dire toujours, je sais que ça a bien fonctionné.

Imagine le gain de temps si tu es avocat.e avec des pièces complexes et longues à analyser, si l’IA sait déjà comment faire en amont.

#4 : Le brief e-mails, le tri fait avant que tu me lèves

Voici le cas d’usage que je n’utilise pas. La raison est double. La première, c’est que mes mails pros sont chez Proton et qu’on peut pas le connecter à une IA. La deuxième, c’est que j’ai pas assez de mails pour ça. Par contre, je sais que ça va être une demande pour beaucoup qui me lisent.

Ici, le but est d’obtenir un brief qui t’attend au réveil. Un texte court range les messages de la nuit et de la veille au soir en 3 familles : ce qui attend une réponse de ta part aujourd’hui, ce qui peut attendre la fin de semaine, ce qui n’appelle aucune action de ma part.

Bien entendu, il faut fournir les critères de tri. Mais ça, on le fait une seule fois et on peut utiliser Cowork pour l’automatisation. Si je devais le faire, voici ce qui rentrerait dans la première catégorie : les clients d’une formation en cours, les prospects qui ont déjà eu un échange, les demandes qui touchent à une facture ou à une date. Et dans la 3e catégorie : les newsletters, les notifications d’outils, les sollicitations commerciales, les mises en copie où je n’ai rien à décider. Ce sont toujours des critères personnels.

Ce n’est pas le plus simple à mettre en place, car Cowork n’est pas simple à prendre en main. En revanche, une fois que c’est en place, ça peut changer la vie de beaucoup de personnes.

#5 : Les outils maison, quand tu arrêtes de payer un abonnement

Beaucoup d’outils facturés 30 ou 50 € par mois ne font en réalité qu’une seule chose pour toi. Tu paies donc un logiciel complet pour une fonction.

Perso, j’avais un souci pour la facturation : pas envie d’un logiciel à 50 balles / mois pour éditer des PDFs, donc je faisais tout sur Canva (oui je sais). Ni une ni deux, j’ai créé Facturia avec Claude Code, une app locale de facturation à mon image. J’ai créé plein d’autres choses ensuite, pour finalement aboutir à Harald.

Harald est mon logiciel maison de comptabilité, avec la facturation, les recettes et dépenses, un tableau de bord, mais aussi un outil de proposition commerciale et un CRM. Un tout-en-un !

J’ai aussi créé un connecteur MCP pour permettre à l’IA de trouver des sources juridiques français et j’ai fait de même avec la Belgique. Je le sors d’ailleurs mercredi.

En vrai, Claude Code et Codex sont mes usages préférés de l’IA. Je m’éclate vraiment et oui, je fais des choses vraiment utiles pour moi ! J’espère que tu vas tomber autant amoureux que moi de Claude Code et Codex.

Ces 5 usages ont un point commun : chacun repose sur quelque chose d’écrit une fois et réutilisé ensuite. Un profil, une liste de points à regarder, des critères de tri. L’écriture initiale est la seule vraie difficulté, et elle ne demande aucune compétence technique.

La prochaine promo de Symbiose, en version 2, démarre le 28 septembre et dure 6 semaines. Je t’en reparlerai en temps voulu.

À très vite,
Benjamin

La skill, je sais que tu en entends parler depuis un certain temps. D’ailleurs, tu dois souvent lire “le” skill. Perso, vu que la traduction française est “compétence”, ça me paraît normal de féminiser (mais on s’en fout comme dirait l’autre).

Il est possible que tu saches déjà ce que c’est voire que tu aies déjà lu un guide sur le sujet. Peut-être que tu as déjà tes skills.

Mon guide ne va pas révolutionner ce que tu sais déjà ou ce que tu as déjà lu. Mais il va porter un autre regard sur ce standard absolument essentiel aujourd’hui. Pour moi, les skills représentent en effet l’élément le plus important de l’IA générative en 2026 pour plusieurs raisons que j’évoquerai dans cette édition.

Comme point de départ, il faut partir de la skill comme un remède contre la dépendance à un outil, contre laquelle je me bats. Tu verras que la skill, c’est d’abord un fichier texte très simple. C’est pour ça que je ne vais pas avoir de religion entre ChatGPT, Claude ou tout autre outil qui permet d’intégrer le standard SKILL.md (on y reviendra).

Comprendre ce qu’est la skill, ce qu’elle peut t’apporter, comment la construire et comment la conserver. Ce sera le cœur de cette édition.

#1 : Ce qu’est une skill

Les différents types de skills

La skill ou compétence, c’est quelque chose de récurrent dans ton activité que l’IA va garder en mémoire et utiliser quand elle en a besoin.

Ce quelque chose est multiple.

D’abord, ça peut être une tâche récurrente. Par exemple, tu fais beaucoup de posts LinkedIn et tu t’aides de l’IA pour le faire. Souvent, ce sont les mêmes éléments que tu mets en avant (thématique, style d’écriture…). C’est typiquement quelque chose à transformer en skill, avec des instructions pérennes (à quoi va servir la skill, pour qui elle écrit, sur quel thème, ce qu’elle doit faire et ne pas faire) et des exemples de posts à toi pour s’inspirer de ton style d’écriture.

Ensuite, ça peut être une skill de contextualisation personnelle. Elles sont généralement très limitées en nombre. On y trouvera une skill “mon-profil” qui te présente et présente ton activité. Le but ? Que l’IA sache exactement à qui elle répond pour personnaliser au maximum. Il y a aussi une skill de rédaction pour, par exemple, éviter les marqueurs IA (tiret cadratin et autres). On peut enfin y mettre une skill sur notre entreprise ou son cabinet (ses clients, ses valeurs, ses domaines d’expertise) si on est salarié ou en équipe. Pour les indépendant(e)s, la skill mon profil contient déjà ces informations.

Enfin, cela peut être une skill experte. J’ai par exemple une skill “elon-musk”, qui relit mes slides, mes masterclass ou tout autre document destiné à des prospects pour aller droit au but et éviter le blabla, pour transmettre très rapidement le message.

Toutes les skills sont des fichiers texte, écrits en markdown, avec une extension .md. Oui, c’est un peu technique, mais tu verras plus tard que c’est important. Le markdown est une forme de balisage avec des #, des * et des <>. C’est le format préféré des IA.

Comment la skill se différencie

Par rapport au prompt, ce dernier est ponctuel et tu le répètes. La skill est écrite une fois et l’IA la retrouve seule (en théorie).

Concernant les instructions de projet, là ça se complique un peu. Les instructions de projet s’appliquent à tout ce que tu fais dans ce projet, en permanence. La skill s’active partout, dans un projet comme hors du projet.

Distinguer skill et projet n’est pas simple. Au fond, mon exemple de LinkedIn peut être aussi bien en skill qu’en projet. C’est ce qu’on appelle communément un assistant IA (non, pas un agent). La différence va être sur l’espace. Le projet est un espace dédié, où les conversations sont regroupées ensemble, avec potentiellement une mémoire propre. La skill est totalement indépendante du projet. Ce dernier sera donc privilégié plutôt pour organiser une tâche que pour la réaliser.

Enfin, par rapport à la mémoire, cette dernière retient des faits sur toi. La skill décrit une manière de faire. Sauf que, là aussi, on peut avoir une confusion avec la skill “mon-profil” que j’ai décrite plus haut. La différence est alors sur “qui” mémorise. La skill “mon-profil”, c’est toi et toi seul qui la contrôles, la crées, l’alimentes, la modifies. La mémoire est gérée par ton outil. Les deux sont donc complémentaires mais ne doivent jamais être contradictoires.

Quand se déclenche une skill ?

En théorie, la skill est censée se déclencher toute seule. C’est pour ça qu’intégrer des éléments déclencheurs dans sa description est important. Par exemple, si tu commences un chat pour demander la rédaction d’un post LinkedIn, la skill dédiée aux posts doit venir d’elle-même. Sauf que c’est pas toujours le cas.

Je conseille alors de l’appeler directement. Sur Claude, il faut taper /nom de la skill. Sur ChatGPT, @/nom de la skill.

Où se trouve la skill sur Claude ?

Va sur Personnaliser en haut à gauche.

Puis Compétences en bas à gauche.

Puis sur Ajouter (sur Parcourir, ce sont des skills créées par Anthropic. Sympa, mais important de les modifier, car elles ne sont pas adaptées à nos usages).

On a 3 manières de créer une skill. Évite “Rédiger les instructions de la compétence”.

Si tu pars de zéro, clique sur “Créer avec Claude”. Tu vas alors avoir une nouvelle conversation qui s’ouvre avec un message en anglais. Tu laisses ce message en anglais et tu décris ce que tu veux. Ça va créer la skill et tu pourras l’enregistrer.

Si tu as déjà une skill prête à être installée, tu cliques sur “Téléverser une compétence” et la skill sera directement installée.

ATTENTION : sur ce dernier point, il faut que tu sois absolument certain que la skill n’est pas malveillante si tu l’as trouvée sur internet ou que quelqu’un te l’a transmise (oui ça arrive). Pour ça, avant de téléverser, tu vas ouvrir une nouvelle conversation, insérer le fichier de la skill et demander à ton IA de faire une analyse de sécurité pour savoir si des instructions malveillantes se sont glissées. Si tout est ok, tu peux la téléverser.

Une fois que ta skill est là, tu l’appelles avec le / et c’est parti !

Où se trouve la skill sur ChatGPT ?

Va sur Plugins en haut à gauche.

Puis Skills au milieu en haut.

Clique sur le +.

On retrouve quelque chose d’identique à ce qu’il y a sur Claude. Là aussi, on évitera la 2e “Créer dans l’éditeur”. Comme sur Claude, la première va ouvrir une nouvelle conversation et mettre un message en anglais que tu dois laisser, avant de décrire la skill que tu veux.

Pour téléverser, c’est la même chose que sur Claude, avec les mêmes éléments de sécurité, donc je t’invite à reprendre ce que j’ai mis sur Claude un peu plus haut.

#2 : Quand une skill sert et quand elle ne sert à rien

Une fois que tu sais ce qu’est une skill et où construire la skill, il faut maintenant savoir quels sont les critères cumulatifs pour construire cette skill.

Le premier, c’est la tâche qui se répète. Par tâche, tu as bien entendu compris que je parlais aussi de connaissances récurrentes (mon profil, règles d’écriture). Plus quelque chose revient, plus une skill a intérêt à être créée.

Le second, c’est le résultat stable. Une skill bien construite doit permettre d’arriver à un résultat attendu. Bien sûr, ce n’est jamais identique (pas 2 fois le même post LinkedIn), mais la structure, la trame ou la façon de travailler est la même.

Le troisième, ce sont les règles descriptibles. C’est le plus abstrait, mais aussi le plus important. En gros, si tu n’arrives pas à écrire ce que tu attends, ton besoin restera flou. Il est donc très important de prendre la skill comme ta stagiaire pour qu’elle enregistre les informations les plus claires possibles pour qu’elle fasse exactement ce que tu attends d’elle.

Enfin, quand est-ce qu’une skill ne sert à rien ? Je pense que tu as compris. Lorsqu’on a une tâche unique ou ponctuelle, mais aussi une tâche que tu fais mieux et plus vite à la main. Là, une skill ne sert à rien. Aussi une tâche dont les critères sont bien trop évolutifs pour en faire quelque chose de pérenne.

N’oublie pas aussi le caractère intentionnel de l’IA que je promeus. Certaines tâches répétables ne méritent pas de skill parce que tu as décidé de les garder. Par exemple, pour moi, ce sont les posts LinkedIn (oui je sais, j’ai pourtant donné l’exemple plus haut).

#3 : L’arborescence d’une skill

Ce sera le seul passage technique de cette édition, car c’est important de comprendre ce point. La skill a une arborescence particulière qu’il faut comprendre.

Voici un exemple avec une skill de mise en page et respect d’une charte graphique (oui, on peut aussi faire ça).

Rassure-toi, c’est pas si compliqué !

Le “test-mise-en-page”, c’est le nom de la skill. Facile jusque-là.

Le SKILL.md, c’est le fichier cœur, celui qui contient les instructions de la skill : qui elle est, à quoi elle sert, ce qu’elle doit faire, ce qu’elle doit retenir, mais aussi toutes les infos sur toi si c’est une skill mon-profil. Sans ce fichier, il n’y a pas de skill.

Ensuite, il y a les assets, qui sont facultatifs. Perso, j’ai des assets quand je veux conserver un format original (Word / docx ou PowerPoint / pptx), typiquement pour respecter une charte graphique. Car oui, une skill transforme tout en markdown, ce qui a un double avantage : une IA comprend mieux et surtout, ça utilise bien moins de crédits (tokens) qu’un Word et un PDF. Mais, pour le respect d’une charte graphique ou d’un format, il est obligatoire d’insérer le format original.

Les references, cela correspond à la base documentaire d’une skill, un peu comme les sources et fichiers d’un projet ou d’un GPT. Dans l’exemple, ce sont les éléments de la charte graphique (couleurs, palettes, titres, etc.). Ici, pas besoin d’un fichier au format d’origine, mais d’un document qui décrit plus précisément ce qu’on attend.

Enfin, les scripts, ça nous concerne pas, c’est pour l’IA.

Si jamais tu te poses la question : non, c’est pas à toi de dire à la skill de créer cette arborescence, elle le fait seule. Sauf 2 exceptions.

La première, c’est la conservation d’un document au format original pour les besoins du respect d’une mise en page. L’IA ne le fera pas d’elle-même, donc il faut demander explicitement de créer une partie assets pour ce faire.

La seconde, c’est le fichier de sortie. Généralement, ça va te mettre que le SKILL.md. Pour une skill sans assets ou references, c’est ok. Mais PAS pour les autres ! C’est pour ça que tu dois toujours demander à ce que la skill soit intégrée dans un fichier ZIP que tu téléchargeras une fois créé et téléverseras directement toi-même. Comme ça, tes assets et references seront bien là !

#4 : Pourquoi c’est le fichier que tu emportes

Je t’ai souvent parlé du Markdown. Tu as compris que c’était un standard, une forme de balisage de texte. Ça use aussi bien moins de tokens qu’un Word et surtout un PDF. Mais c’est bien plus que ça.

Une skill est un fichier Markdown, donc du texte. Tu peux l’ouvrir, le lire, le modifier avec n’importe quoi, même avec un bloc-notes sur Windows ou un TextEdit sur Mac.

C’est donc pour ça que je te recommande de conserver ta skill quelque part, en plus de ton outil d’IA préféré. Le but de la skill est de pouvoir être utilisée partout : Claude, ChatGPT et tous les concurrents, mais aussi de l’open source auto-hébergé si c’est quelque chose que tu souhaites. La skill est donc le cœur du système IA que je promeus.

Personnellement, toutes mes skills sont sur mon Drive.

Maintenant, c’est à toi de construire tes skills ! N’hésite pas à commenter si tu as des questions, j’y répondrai.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Ces dernières semaines, j’ai souvent lu une chose qui m’a frappé. Certains de mes clients m’ont dit la même chose et ça m’a interpellé.

“Je n’arrive pas à passer à Claude / ChatGPT”

“J’étais habitué.e à Claude / ChatGPT”

C’est souvent dans le sens ChatGPT vers Claude, mais là n’est pas le sujet.

Le sujet majeur, c’est que ces personnes ne se rendent pas compte qu’elles sont devenues dépendantes d’un outil. D’ailleurs, cela va largement au-delà de l’IA :

• Microsoft,

• Netflix,

• Google,

• Uber,

• Nespresso,

• Etc.

Plein de marques et d’outils qui sont devenus des évidences pour certains d’entre vous. Sans même penser, par exemple, qu’un Uber a des concurrents.

Si l’on revient à l’IA, le problème est bien plus important, car on part sur une méconnaissance de ce qu’on apprend quand on l’utilise.

#1 - Le problème de l’outil surpuissant face à l’usage

On le sait aujourd’hui, l’IA rend dépendant beaucoup de monde et ça inclut tout type de personnes. D’abord, les personnes à qui je ne m’adresse pas forcément, celles qui l’utilisent pour se confier, qui l’utilisent comme une psy ou pour se rassurer sur une décision. On en vient même à regretter le ton plus “dur” d’un nouveau modèle, alors que le précédent était “affectueux”.

Je ne m’adresse pas à ces personnes-là, car j’estime que cet usage-là de l’IA est extrêmement dangereux et l’on va bien au-delà de la simple dépendance. Cela ne relève pas de ma ligne éditoriale et de mon activité. Cette dépendance peut en effet devenir pathologique et il faut s’adresser aux bonnes personnes.

La seconde catégorie a un point commun avec les personnes qui utilisent l’IA comme un psy : elles sont aussi dépendantes de ChatGPT, car ça reste l’outil phare, le premier qui vient en tête quand on parle d’IA.

Cette dépendance, qui concerne donc des pros pour des usages pros, n’arrivent pas à passer de ChatGPT à Claude. Elles ne retrouvent pas leurs habitudes. Par exemple, elles n’arrivent pas à prendre en main un projet dans Claude, alors que le projet dans ChatGPT est très bien géré.

Ici, on est face à de possibles techniques marketing pour faire qu’une personne n’arrive plus à sortir d’un outil en raison de couleurs, de placement de boutons ou de fenêtre d’écriture. Car tout le monde qui prend du recul sait, par exemple, qu’un projet dans ChatGPT et un projet dans Claude sont identiques à 95 %.

#2 - L’incompréhension majeure du pourquoi on utilise l’IA

Si vous avez été jusque-là dans la lecture, vous vous demandez peut-être où se trouve le problème. Est-ce simplement le placement des boutons du ChatGPT ? Ou est-ce plus profond ? Vous avez deviné : on part de bien plus bas.

Quand on utilise l’IA, nous avons des choix de départ à faire. Tout part de mon concept d’IA intentionnelle et de ces 4 questions préalables :

• Pourquoi utiliser l’IA ?

• Pour quelles tâches et pourquoi ?

• Pour quelles tâches je ne l’utilise pas et pourquoi ?

• Quel(s) outil(s) pour les tâches de la question 2 ?

La dernière question implique, non pas le choix d’un outil pour son placement des boutons, mais pour son rapport coût / bénéfices / usages. Aujourd’hui, pour l’immense majorité des pros, j’estime que cet outil s’appelle Claude.

Dès lors, ce que j’apprends à mes clients, ce n’est JAMAIS d’apprendre à utiliser Claude ! Sinon, ce serait tomber dans le même problème : une dépendance à Claude. L’objectif est de se construire un système IA maison composé de plusieurs éléments interdépendants les uns avec les autres.

On y trouve pêle-mêle des instructions personnalisées, une mémoire personnalisable, des skills pertinentes, des projets pour des cas d’usage particuliers, des outils connectés via MCP, etc. Tout ça, c’est un système IA, avec principalement des fichiers en Markdown (.md).

Quand on utilise l’IA dans l’optique de créer un système, on construit un sparring partner, une collaboratrice, quelque chose qui nous connaît et qui sait comment on travaille. On est alors TRÈS loin d’apprendre à utiliser Claude ou ChatGPT, mais de celui d’apprendre à créer un système qui nous ressemble. Ça change tout.

#3 - Les solutions pour éviter cette dépendance

La première solution, c’est de prendre Claude ou ChatGPT pour ce qu’il est, à savoir une simple interface entre toi et des modèles d’intelligence artificielle. Cette interface doit simplement nous aider à créer, interagir et communiquer avec notre système IA. C’est vraiment la première étape, celle qui change tout.

L’outil devient alors secondaire et, surtout, notre système n’en est pas dépendant. Pour éviter cette dépendance, la deuxième solution est d’une simplicité absolue : il suffit de créer une sauvegarde de votre système.

Voici le mien :

Oui, c’est juste ça sur mon Google Drive. J’ai créé ce dossier qui est une simple sauvegarde de mon système, avec tous les éléments importants. Pour l’instant, il est alimenté manuellement et vous avez compris que ça demande du temps. Il faut par exemple télécharger la skill et la mettre dans le sous-dossier skills. Je vais corriger ça.

Ce qui est sûr, c’est que ça me permet de créer des fichiers et dossiers que je peux donner à ChatGPT ou n’importe quel autre outil. Ce sont aussi des fichiers que je pourrais mettre dans mon système IA interne si je souhaite un jour passer sur de l’open source et un hébergement sur un VPS.

Cela me permet de n’avoir aucune dépendance à Claude, ChatGPT et n’importe quel autre outil qui viendrait demain.

Le bon usage de l’IA n’a jamais été de savoir maîtriser Claude, mais celui de se créer un système. C’est ce que j’apprends à mes clients à chaque formation, coaching et accompagnement que j’ai avec eux.

À très vite,
Benjamin

(Il est possible que ce mail soit arrivé dans ta boîte la semaine dernière. Il s’agissait d’une erreur involontaire).

Bonjour !

Je vais être franc dès la première ligne : je n’aime pas Copilot. Ça fait des années que je me bats contre les monopoles que Microsoft impose à coups de licences forcées et cette édition est à charge. Je l’assume complètement.

Mais à charge ne signifie pas malhonnête. Chaque reproche que je vais te faire s’appuie sur des faits vérifiés, des chiffres d’instituts indépendants et des procédures judiciaires réelles. Jamais sur mon seul ressenti. J’ai d’ailleurs vérifié chaque donnée de cette édition avant de l’écrire et tu trouveras les sources en fin d’édition.

Pourquoi consacrer une édition entière à un outil que je n’aime pas ? Parce que Copilot est le cas d’école le plus net de tout ce que je combats depuis le début de Symbiose : l’IA subie. L’IA qu’on t’impose, qui débarque dans ton quotidien sans que tu aies posé la moindre intention. C’est l’exact opposé de l’IA intentionnelle dont je te parle.

Microsoft n’est que l’illustration. Le vrai sujet, c’est toi, ton usage et la question que presque personne ne se pose : qui a décidé que tu utiliserais cet outil ?

#1 L’IA qu’on t’impose, l’exact contraire de l’IA intentionnelle

Reprenons la base de tout ce que je raconte ici. Un usage intentionnel de l’IA, c’est un usage choisi. Tu décides pourquoi tu utilises l’outil, pour quoi tu l’utilises et lequel tu prends. L’intention est présente à chaque étape et elle transforme un outil quelconque en véritable partenaire de travail.

Copilot, c’est l’inverse parfait, du début à la fin.

Regarde comment il arrive dans ta vie. Il est imposé par ton employeur, qui a signé un contrat global sans te demander ton avis. Il est épinglé par défaut dans Windows, que tu le veuilles ou non. Il s’installe via les mises à jour de sécurité, sans que tu aies coché quoi que ce soit.

Microsoft est même allé jusqu’à mettre une touche Copilot dédiée sur les claviers, à la place de la touche Windows qui existait depuis près de 30 ans ! À aucun moment, tu n’as posé une intention. L’outil est arrivé, point.

Le problème, à ce stade, n’est pas la qualité technique de Copilot. On en reparlera, mais ce n’est pas le cœur du sujet. Le problème, c’est l’absence totale d’intention, des deux côtés à la fois.

D’un côté, l’entreprise qui déploie l’outil sans réfléchir, parce que c’est dans le pack Microsoft 365, parce que tout le monde le fait, parce que ça coche une case « on fait de l’IA ». De l’autre, le salarié qui le subit sans l’avoir choisi, à qui on a collé un assistant dans ses applications sans jamais lui demander à quoi il allait lui servir.

Si tu me lis depuis un certain temps, ty te souviens des 4 questions sur l’IA intentionnelle. Pourquoi, pour quoi, comment, comment je travaille avec. Avec Copilot imposé, aucune de ces questions n’a été posée. Ni par l’entreprise, ni par l’utilisateur. On a juste branché une IA sur tout le monde en espérant que ça produise de la magie.

Spoiler : ça n’en produit pas. Les chiffres le prouvent de façon assez cruelle.

#2 Pourquoi l’IA imposée échoue, même quand elle est bonne

Voici ce que je martèle depuis le début de Symbiose : ce sont les usages qui déterminent les outils, jamais l’inverse. Copilot en fait la démonstration grandeur nature, et c’est presque une étude de cas parfaite.

Qui a la distribution la plus puissante du monde ? Microsoft, sans débat possible. Plus de 450 millions d’utilisateurs commerciaux de Microsoft 365 (le chiffre m’a surpris, je pensais largement plus), des claviers, des systèmes d’exploitation, une présence dans quasiment toutes les entreprises de la planète. Si la distribution suffisait à imposer un usage, Copilot aurait déjà gagné. Or, il perd.

Les chiffres viennent de Recon Analytics, qui a interrogé plus de 150 000 personnes aux États-Unis entre juillet 2025 et janvier 2026. Ils parlent tout seuls.

Quand un salarié a accès à la fois à Copilot et à ChatGPT, 76 % choisissent ChatGPT et seulement 18 % Copilot. Quand 3 grands outils sont disponibles en même temps (Copilot, ChatGPT, Gemini), Copilot tombe à 8 %. Le plus parlant reste ceci : quand Copilot est le seul outil disponible, son adoption monte à 68 %. Autrement dit, les seuls moments où les gens utilisent Copilot, c’est quand on ne leur laisse pas le choix. Dès qu’une alternative apparaît, ils filent ailleurs.

Le taux de conversion enfonce le clou. Sur les licences disponibles, seulement 35,8 % des utilisateurs de Copilot s’en servent réellement, contre 83,1 % pour ChatGPT. Près de deux tiers des licences Copilot payées dorment. La part de marché de Copilot chez les abonnés payants a reculé de 18,8 % en juillet 2025 à 11,5 % en janvier 2026, une contraction de 39 % en six mois, pendant la période exacte où Microsoft investissait à fond dans sa distribution.

Maintenant, le plus intéressant pour notre sujet. Les analystes, y compris des cabinets plutôt favorables à Microsoft, sont d’accord sur le diagnostic. L’écart ne vient pas de la technologie. Copilot tourne sur les mêmes modèles d’OpenAI que ChatGPT, la capacité brute est comparable. Ce qui manque, c’est la formation, les cas d’usage définis, le contexte. Exactement les piliers de l’usage intentionnel.

La distribution forcée fabrique des licences, pas des usages. Tu peux mettre un outil entre les mains de 450 millions de personnes, si personne n’a réfléchi à pourquoi et pour quoi s’en servir, tu obtiens des sièges vides. L’intention ne se décrète pas d’en haut, par un contrat signé en haut lieu. Elle se construit, en bas, par chaque personne qui décide de son propre usage.

#3 Mensonge et danger, les faits

Premier bloc, le commercial. En Australie, le régulateur de la concurrence (l’ACCC) poursuit Microsoft devant la justice fédérale. Microsoft aurait, selon le régulateur, dissimulé l’existence d’un plan « Classic » moins cher et sans Copilot. Environ 2,7 millions de clients australiens se seraient retrouvés devant un faux choix binaire, accepter Copilot avec la hausse de prix, ou résilier purement et simplement.

Les hausses constatées : +45 % sur le plan Personal (de 109 à 159 dollars australiens), +29 % sur le plan Family. Le plan Classic, lui, n’apparaissait qu’une fois la procédure d’annulation déjà lancée. Je cite la présidente de l’ACCC, qui parle d’une omission « délibérée » dans les communications de Microsoft.

Microsoft a depuis présenté des excuses et proposé des remboursements (avec des liens cassés au passage, détail qui se passe de commentaire). À ce stade, ce sont des allégations que la justice tranchera, mais elles sont précises et documentées.

Deuxième bloc, la sécurité. La faille s’appelle EchoLeak (référence officielle CVE-2025-32711), avec une criticité de 9,3 sur 10. Elle permettait un vol de données silencieux par simple email, sans le moindre clic de l’utilisateur. Tout ce que Copilot pouvait lire (tes emails, tes fichiers, tes conversations Teams) devenait potentiellement exfiltrable.

La faille a été corrigée, et aucune exploitation réelle n’a été constatée avant le correctif. Mais retiens ceci : ce n’est pas Microsoft qui a vu le danger arriver. C’est une société de sécurité externe, Aim Labs, qui l’a découverte et signalée. Que l’histoire se termine bien ne doit rien à l’entreprise qui t’a imposé l’outil.

Quand tu n’as pas choisi un outil, tu ne mesures pas non plus ce à quoi tu l’exposes. Une IA branchée par défaut sur l’ensemble de tes données crée une surface de risque que tu subis sans même le savoir. L’usage subi devient un risque subi. Tu n’as jamais décidé que cet assistant lirait tes emails et tes fichiers, et pourtant il les lit.

Pris isolément, chacun de ces faits pourrait passer pour un accident. Mis bout à bout (l’imposition forcée, la facturation contestée, l’option moins chère planquée dans le tunnel d’annulation, la faille critique repérée par un tiers), ils dessinent une logique plutôt qu’une série de maladresses.

#4 La leçon pour ton propre usage

Est-ce que toi, tu subis des outils qu’on t’a imposés sans que tu les aies choisis ? Est-ce que tu utilises tel ou tel outil par défaut, parce qu’il était là, ou parce que tu as décidé, en conscience, qu’il servait un usage précis ? La question vaut pour Copilot, mais elle vaut pour absolument tous tes outils, IA ou non.

Copilot, choisi consciemment par quelqu’un qui en a un usage défini, dans un environnement Microsoft bien intégré, peut tout à fait fonctionner. Pour résumer des réunions Teams, brouillonner un mail dans Outlook, traiter des données dans Excel quand toute ta boîte vit dans Microsoft 365, il fait le travail et bien mieux qu’avant. Ce qui ne fonctionne pas, ce n’est pas l’outil en soi, mais le fait de l’imposer.

Le même outil peut être une bénédiction quand il est choisi, et un échec quand il est subi. La différence se joue dans la présence ou l’absence d’intention.

C’est mon combat de toujours contre les monopoles forcés.

Reprends la main. C’est tout ce que je te demande, et c’est tout ce que Symbiose défend depuis la première édition.

À très vite,
Benjamin

Sources :

Recon Analytics, AI Choice 2026: Why Licenses Don’t Equal Adoption (chiffres d’adoption, conversion et part de marché), janvier 2026 : https://www.reconanalytics.com/ai-choice-2026-why-licenses-dont-equal-adoption/

ACCC, communiqué officiel Microsoft in court for allegedly misleading millions of Australians, 27 octobre 2025 : https://www.accc.gov.au/media-release/microsoft-in-court-for-allegedly-misleading-millions-of-australians-over-microsoft-365-subscriptions

Windows Central, Microsoft apologizes to 2.7 million misled users, 6 novembre 2025 : https://www.windowscentral.com/artificial-intelligence/microsoft-copilot/microsoft-apologizes-to-2-7-million-misled-users

Sentra / SOC Prime, analyse de la faille EchoLeak CVE-2025-32711 (criticité 9,3, découverte par Aim Labs, corrigée, aucune exploitation constatée), juin 2025 : https://sentra.io/blog/copilot-echoleak-prompt-injection

Bonjour !

À la fin de l’édition de la semaine dernière, je t’ai promis de parler du mouvement anti-IA dans celle-ci. Je tiens promesse !

Ce sujet est plus délicat qu’il n’en a l’air. Le réflexe facile serait de balayer ces gens d’un revers de main, de les traiter de réacs qui ont peur du progrès. Je ne vais pas faire ça, parce que ce serait malhonnête et faux.

Il y a en réalité deux choses très différentes derrière ce qu’on appelle « l’anti-IA ».

D’un côté, une peur diffuse, qui touche une grande partie de la population et qui repose souvent sur une surestimation de ce que l’IA sait faire. De l’autre, un mouvement militant, organisé, dont plusieurs griefs sont parfaitement réels et méritent qu’on les regarde en face.

Je vais traiter ces 2 étages séparément, parce que les mélanger conduit à dire n’importe quoi. Comme d’habitude, tu me connais, je ne suis ni dans le camp des technophiles béats qui te vendent l’apocalypse heureuse, ni dans celui des technophobes qui voudraient qu’on débranche tout. Je reste là où je suis depuis l’édition 1 : l’usage intentionnel.

#1 : Le mouvement anti-IA, tel qu’il est vraiment

Avant de critiquer quoi que ce soit, il faut décrire correctement. Sinon, je me fabrique un adversaire en carton facile à démolir et ça ne sert personne.

Commençons par la peur diffuse, celle du grand public. Un sondage CeSIA/OpinionWay mené entre mars et avril 2026 auprès de 2065 personnes montre qu’une large majorité de Français veut ralentir et encadrer l’IA. Ce qui est intéressant, c’est que ce souhait traverse toutes les affinités politiques. Une inquiétude qui flotte un peu partout, sans forcément se traduire par un engagement militant.

Et puis il y a le mouvement organisé, qui est une autre histoire.

Il existe une AFCIA, l’Association française contre l’intelligence artificielle, dont un représentant, Sauviat, a été auditionné au Sénat. On peut également citer Pause AI, qui est plus sur un moratoire. Il y a des collectifs qui se battent contre l’implantation de data centers. Un label « Sans IAg » a vu le jour pour identifier les contenus produits sans IA générative. Des voix comme Bon Pote portent le sujet sur le plan environnemental. À la marge, une frange violente est apparue : le domicile de Sam Altman a été visé en avril 2026, et des sabotages de data centers ont eu lieu en France et en Allemagne entre fin 2025 et début 2026.

Les griefs dominants de ce mouvement organisé sont assez clairs : l’environnement, la concentration du pouvoir entre quelques mains, le manque de droit de regard démocratique, le droit d’auteur et l’emploi.

Un point que je veux poser tout de suite, parce qu’il est souvent mal compris. Ces militants ne sont pas, pour la plupart, des gens qui croient que l’IA « pense » ou qu’elle est devenue consciente. Beaucoup s’appuient au contraire sur des figures comme Hinton, Bengio ou Amodei. On a affaire à des gens informés, qui ont des arguments, pas à une foule qui aurait peur d’un robot magique. C’est précisément ce qui rend le sujet sérieux.

#2 : Pourquoi ce rejet freine l’adoption plus qu’on ne le croit

Dans la dernière édition, je t’ai expliqué pourquoi je ne crois pas à la job apocalypse. Un de mes arguments portait sur l’adoption réelle de l’IA, beaucoup plus lente qu’on ne l’imagine quand on passe ses journées sur LinkedIn. Le fameux 95 % d’utilisateurs qui en restent à reformuler un mail et qui utilise une version gratuite. Sans parler des entreprises qui ne s’y mettent ou qui utilisent les mauvais outils (genre Copilot).

Le mouvement anti-IA s’ajoute à ce frein et il y a deux types de non-usage de l’IA.

Le premier, c’est le non-usage par défaut. Ce sont les gens qui n’utilisent pas l’IA de manière avancée simplement parce qu’ils ne savent pas, n’ont pas été formés, n’ont pas pris le temps ou se voient imposer de mauvais outils mal intégrés en interne. C’est la majorité silencieuse dont je parle depuis le début. Ces personnes n’ont rien contre l’IA, elles passent juste à côté.

Le second, c’est le non-usage par opposition. Là, on est dans le refus volontaire. Le militant qui boycotte par conviction, mais aussi, dans une version plus douce, le grand public inquiet qui freine des deux pieds parce qu’on lui a donné de bonnes raisons d’avoir peur. Le climat mesuré par le sondage CeSIA, c’est exactement ça : pas du militantisme actif, mais une réticence de fond qui ralentit la diffusion.

Ce dernier frein n’est pas marginal. Quand une large majorité de la population veut ralentir l’IA, ça pèse sur la vitesse à laquelle la technologie se répand vraiment dans le tissu économique. Les entreprises sentent cette réticence, les salariés la portent, et l’adoption traîne encore plus.

La technologie avance vite, son adoption traîne loin derrière et une partie de ce retard s’explique par un rejet, assumé ou diffus, qu’on sous-estime largement quand on regarde uniquement la puissance des modèles. Le vrai frein à l’IA, aujourd’hui, est davantage humain que technique. Des podcasts comme Silicon Carne, que pourtant j’adore, semblent complètement ignorer cela, qu’une technologie, même extraordinaire, ne sera pas diffusée si elle n’est pas adoptée.

#3 : Faire le tri entre la peur mal fondée et les griefs réels

Premier temps : la peur du remplacement. Celle-là repose en grande partie sur une surestimation de ce qu’est l’IA.

Un modèle d’IA est probabiliste, il calcule des séquences de mots, il ne pense rien. Quand on croit qu’une machine qui prédit du texte va remplacer un métier entier, on se trompe sur la nature même de l’outil.

Cette peur s’est cristallisée autour d’un chiffre que tu as forcément croisé : le fameux « 40 % des emplois menacés ». Ce chiffre est un mythe. Il vient d’une mauvaise lecture du rapport McKinsey de novembre 2025, qui ne parle jamais de 40 % d’emplois supprimés. Il parle de 40 % de tâches automatisables, ce qui est complètement différent, et il conclut que les emplois changent sans disparaître. On retombe exactement sur ma démonstration de la dernière édition : la tâche n’est pas l’emploi et confondre les deux fabrique des paniques sur du vent.

Les suppressions de postes réelles existent, mais elles sont ciblées et étalées dans le temps. McKinsey a supprimé environ 200 postes. Bloomberg estime que les banques pourraient supprimer jusqu’à 200 000 emplois, mais sur trois à cinq ans, pas sur six mois. La nuance temporelle change tout. Une transformation étalée sur cinq ans n’est pas une apocalypse, mais une évolution, comme il y en a déjà eu.

Second temps : les griefs des militants. Ceux-là ne sont pas des malentendus techniques, ils sont réels et je ne vais pas faire semblant du contraire.

L’environnement, d’abord. Le coût des data centers et des investissements massifs dans l’IA est bien réel. Je ne vais pas te dire que c’est négligeable, ce serait mentir. Ce que je reproche, c’est l’indignation sélective : pourquoi cibler l’IA et fermer les yeux sur le reste du numérique, le streaming, Netflix ? Savais-tu que le p*rno est l’un des usages les plus consommateurs en énergie sur internet ? Le grief est valable, son application à la seule IA l’est beaucoup moins.

Le droit d’auteur, ensuite. C’est un vrai débat juridique, nouveau et pas encore tranché. Il se joue surtout aux États-Unis autour de la notion de fair use, et honnêtement, c’est largement hors du périmètre de Symbiose. Je le mentionne parce qu’il est légitime, mais je ne vais pas trancher une question que les tribunaux n’ont pas tranchée.

La concentration du pouvoir et le contrôle démocratique, enfin. Là aussi, vraie question. Que quelques entreprises américaines contrôlent une technologie aussi structurante, ça mérite qu’on s’en inquiète, surtout quand l’administration Trump veut bloquer l’usage des meilleurs modèles aux non-Américains. Mais la réponse à ce problème relève de la régulation, des États, des institutions. Pas du refus individuel d’utiliser l’outil. Boycotter Claude dans ton coin ne change rien à la position d’Anthropic ou d’OpenAI sur l’échiquier mondial.

#4 : Ni peur, ni hype, l’usage intentionnel comme seule voie tenable

On revient à ce qui fait Symbiose depuis le premier jour.

Tu l’as compris, je ne renvoie pas les deux camps dos à dos en disant « la vérité est au milieu ». Ce serait paresseux. Ce que je dis, c’est que ni la peur, ni l’emballement ne sont des positions tenables sur la durée.

L’emballement technophile n’est pas bon. Ces gens qui foncent, qui automatisent tout, qui délèguent leur cerveau à une machine et finissent par perdre en singularité, en créativité, en jugement.

Le rejet en bloc, lui, est l’autre impasse. Refuser l’outil par principe, par crainte ou par posture, c’est se priver d’un levier réel en se trompant sur ses dangers véritables.

Entre les deux, il y a l’intentionnalité. Et l’intentionnalité inclut le droit de ne pas utiliser l’IA. Le non-usage choisi est une décision parfaitement légitime. Quand je reprends l’écriture de mes posts à la main, je n’utilise pas l’IA et c’est un choix lucide, pas un rejet de principe par peur.

Le militant qui boycotte refuse l’outil parce qu’il en a peur ou parce qu’il en fait un symbole. Moi, je choisis quand je l’utilise et quand je ne l’utilise pas, en connaissance de cause, parce que j’ai pris le temps de comprendre ce qu’elle fait et ce qu’elle ne fait pas. Dans un cas, c’est une posture. Dans l’autre, c’est une décision.

L’humain qui décide reste au centre. Tant que tu gardes la main, tant que tu sais pourquoi tu utilises l’IA et pourquoi parfois tu t’en passes, tu n’as ni à la craindre, ni à l’idolâtrer. Tu la mets simplement à sa juste place.

C’est tout l’objet de Symbiose, mon bootcamp pour faire de l’IA ta sparring partner sans jamais la subir ni en dépendre. Une nouvelle cohorte comment demain. Le tarif est de 897€ et tu bénéficies de 200€ de réduction avec le code NEWSLETTER jusqu’à demain 11h. Si tu veux apprendre à situer l’IA exactement là où elle doit être, ni objet de crainte, ni idole, c’est par ici.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Ça fait longtemps que je veux écrire à ce sujet et je sens que vous allez dire qu’elle est trop facile. Oui, je n’ai jamais cru à une job apocalypse, ce moment où l’IA allait tous nous remplacer pour qu’on finisse avec un revenu universel. Le dire maintenant est facile, mais je l’ai toujours pensé et je n’ai pas changé d’avis, même après l’arrivée de Fable 5 sur Claude.

Je me suis pris (gentiment) le chou avec certaines personnes à ce sujet, même si généralement, j’arrête rapidement le débat, car j’aime pas trop ça. Mais dernièrement, c’est Sam Altman lui-même qui a annoncé la même chose. Bien sûr, certains loueront son opportunisme, alors qu’il avait annoncé le contraire quelques années auparavant (pour attirer des investisseurs ? 😃).

Quand bien même, Altman constate peut-être enfin que l’IA, aussi puissante soit-elle, ne détruit pas l’emploi. Et au fond, c’est plutôt logique quand on comprend comment tout ça fonctionne. Mais aussi tout ce qui entoure l’IA et son usage, ce qui est pour le coup très ignoré.

#1 - L’IA automatise la tâche, mais la tâche n’est pas l’emploi

Commençons par démonter l’erreur de base qui nourrit toute la peur du remplacement.

Quand on imagine une job apocalypse, on raisonne comme si un métier était une tâche unique que l’IA pourrait avaler d’un coup. C’est faux.

Un emploi, c’est un agrégat de tâches très différentes, dont certaines sont clairement automatisables, mais d’autres ne le sont pas. L’IA peut t’enlever 30 ou 40 % de tes tâches. Certaines sont même automatisables à 90 %. Mais non, ton métier ne disparaît pas pour autant. En revanche, il est complètement transformé et faire sans IA dans les 3 ans qui viennent, c’est pas une méthode ingénieuse pour conserver son boulot/

Je l’ai déjà expliqué dans l’édition 4 avec l’exemple que je connais le mieux : les avocats. Aujourd’hui, l’IA fait l’analyse des pièces, leur interprétation au regard du droit, la proposition d’une solution plausible. Pour être honnête, c’est une immense partie du travail, et certains avocats continuent de faire l’autruche.

Mais il reste le last mile, les 5 % qui changent tout : l’audience, l’arbitrage final, la relation avec un client qui a peur et qui a besoin d’un humain en face, l’engagement de sa responsabilité face à une IA qui n’en a aucune. Ces 5 % ne se délèguent pas à une machine probabiliste.

Ce schéma va bien au-delà du droit. Dans le secteur de l’insertion professionnelle que j’ai accompagné via une vingtaine de formations en Suisse, l’IA peut préparer un atelier, structurer un parcours, générer des supports. Mais elle ne tient pas la salle, ne capte pas le découragement d’une personne en reconversion, ne décide pas quand il faut sortir du programme prévu. Pareil pour la formation : je m’appuie sur l’IA pour produire, jamais pour animer. D’ailleurs, les personnes pourraient se former seules. Mais elles ne le font pas.

Ceux qui se sentent vraiment menacés, ce sont souvent ceux qui se sont réduits eux-mêmes à une tâche automatisable. Ils ont arrêté d’exercer le jugement, l’arbitrage, la relation, tout ce que l’IA ne fait pas. C’est une comparaison sans intention : on se mesure à la machine sur un terrain où elle est bonne et on conclut qu’on est foutu. Sauf que personne ne te paie pour recracher une analyse standard, mais pour ce qui vient ensuite.

Tant que tu restes un agrégat de tâches dont plusieurs ne s’automatisent pas ou mal, ton emploi ne s’effondre pas, mais il évolue (grandement).

#2 - L’IA s’améliore vite, mais certaines failles perdurent

Je précise tout de suite : je suis très technophile, donc tu ne vas pas me lire en train de minimiser ce que l’IA sait faire. Fable 5, sorti chez Anthropic le 9 juin, est impressionnant, utilisé pour des cas d’usage vraiment complexes. Les modèles progressent à une vitesse qui surprend même ceux qui suivent ça de près. Mais cette progression ne supprime pas les failles structurelles.

La première faille, je la répète depuis longtems, c’est qu’un modèle d’IA est et restera probabiliste. Il calcule des séquences de mots, il ne pense rien. Quand il te répond, il prédit ce qui est statistiquement plausible, pas ce qui est vrai.

D’où les hallucinations, qui n’ont pas disparu avec les nouvelles versions. Elles sont juste devenues plus rares (et même très rares quand on construit un système IA). Elles peuvent aussi être plus difficiles à repérer, parce que le texte est mieux écrit et plus assuré.

La deuxième faille, j’en ai fait toute l’édition 20 : la sycophancy. Une IA est entraînée pour te plaire, donc elle a tendance à te donner raison, à valider, à trouver un avantage à chacune de tes options.

Or, la valeur d’un bon collaborateur, c’est précisément l’inverse. Il te résiste, il tranche, il hiérarchise, il te dit que ton idée est mauvaise quand elle l’est. Une machine qui acquiesce ne remplace pas quelqu’un dont le métier est de te contredire utilement. Tu ne licencies pas ton bras droit pour un oui-oui. Là aussi, la sycophancy se corrige dans un système IA performant, mais combien ne le font pas ? Beaucoup.

Reste la question des agents IA, qu’on brandit souvent comme la preuve que le remplacement arrive. Honnêtement, ils sont bluffants et quand on voit comment Claude Code me sort un site web entier, je me demande à quoi vont servir les graphistes à l’avenir. Mais là encore, il faut aller plus loin.

Sur des tâches courtes et cadrées, les agents sont fantastiques. Mais plus la chaîne de tâches s’allonge, plus le risque d’erreur s’accumule à chaque étape. Pour un site web ou des applications complexes, le risque est que l’IA soit incapable de corriger le bug. Pour mon app locale d’anonymisation, il y a encore et toujours des éléments qui passent au travers du filtre.

Pour une automatisation, sur un workflow de 10 actions enchaînées sans contrôle humain, la probabilité que tout soit juste de bout en bout, chaque jour, chaque voire chaque minute, chute avec le temps. À un moment donné, ça plantera. Mais de plus en plus tard.

Le « vite » de mon titre est donc à nuancer. Oui, les modèles s’améliorent vite. Mais ils déplacent leurs failles plus qu’ils ne les éliminent, et tant qu’elles existent, l’humain reste dans la boucle pour décider, vérifier, trancher.

#3 - Et les « gens » dans tout ça ?

Il y a un dernier point que presque tout le monde oublie quand on agite la job apocalypse, notamment ceux qui bossent dans le secteur et le commentaires : “les gens”. Les vraies personnes qui travaillent. Là, 2 réalités s’imposent.

La première, c’est l’adoption réelle. Sur le terrain, en formation, je vois la même chose mois après mois : la grande majorité des actifs n’a aucun usage avancé de l’IA.

Le fameux 95 % dont je parle depuis longtemps. La plupart en sont à reformuler un mail ou poser une question simple, point. Beaucoup se voient même imposer en interne de mauvais outils comme Copilot, mal intégrés, mal expliqués, qu’ils finissent par à peine utiliser.

Très peu de monde touche réellement aux derniers modèles de Claude, de ChatGPT voire à OpenClaw. Une job apocalypse suppose une diffusion technologique quasi instantanée à toute la population active. Ce n’est pas du tout ce que j’observe, ni ce que les autres formateurs observent autour de moi. La techno avance vite, son adoption traîne très loin derrière.

La seconde réalité, c’est le choix humain, et c’est un pilier de tout ce que je raconte dans Symbiose. Beaucoup de gens et beaucoup d’entreprises décident, en conscience, de ne pas tout automatiser. Le non-usage assumé existe, je le pratique moi-même quand je reprends l’écriture de mes posts. À l’échelle d’une boîte, c’est encore plus net : la plupart traitent l’IA comme un outil de plus dans la pile, pas comme un levier qui réorganiserait toute leur production. Ce frein-là est volontaire et il pèse lourd. L’humain garde la main parce qu’il choisit de la garder.

Voilà pourquoi je n’y crois pas. La technologie ne suffit pas à elle seule, il faut une adoption massive et une volonté d’automatiser jusqu’au bout, et les deux manquent.

D’ailleurs, ce décalage entre la puissance des modèles et la lenteur du terrain, il s’explique aussi par autre chose qui monte sérieusement : le mouvement anti-IA. Un rejet de plus en plus visible, organisé, notamment chez les jeunes, qui freine la diffusion bien plus qu’on ne le pense. J’en ferai le sujet de la prochaine édition, sauf actu importante d’ici-là.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Toutes les personnes qui sont ici et traînent sur LinkedIn ont obligatoirement vu passer l’info. Selon un communiqué d’Anthropic, le gouvernement américain a décidé de bloquer aux non-Américains l’usage des modèles Fable 5 et Mythos. Raison invoquée ? Sécurité nationale.

Le pire dans tout ça, c’est que les non-Américains, ça vise également les étrangers sur le sol US et même les salariés d’Anthropic ! Au vu de l’impossibilité d’appliquer la mesure, Anthropic a préféré retirer l’accès à tout le monde et a désactivé Fable 5 de Claude (peu de gens avaient accès à Mythos).

Au-delà du choc immense que cela a provoqué, de manière parfois risible (j’y reviens), cette affaire pose énormément de questions. Elle concerne tout un chacun, des États-Unis à la Chine, de l’Europe au reste du monde, de Dario Amodei à ses discours hasardeux.

Surtout que sur LinkedIn, vous allez voir beaucoup d’éléments qui sont à 95 % des opinions et une interprétation des faits. Je vais donc essayer de démêler le vrai du faux, tout en étant moi-même pas infaillible tant c’est technique et parfois non confirmé.

Et bien entendu, je donnerai mon avis.

#1 : Vendredi 12 juin, 17h21, sonne le glas…

C’est à cet horaire, East Coast Time, qu’Anthropic annonce la nouvelle. Tout de suite, la firme s’oppose à la raison évoquée, qui serait une faille de sécurité, mais s’exécute. Dario Amodei et sa bande souhaitent trouver une solution pour rétablir au plus vite l’usage de Fable 5 à tous.

Il faut dire que le modèle faisait déjà beaucoup parler.

D’une part, ses performances étaient objectivement exceptionnelles pour des usages exceptionnels (refonder entièrement le code d’une app en une fois, trouver des failles de sécurité très difficiles à voir, etc.). Non, on n’utilisait pas Fable 5 pour envoyer des mails.

D’autre part, son coût semblait très important et beaucoup redoutaient le 22 juin, jour de la sortie du modèle de l’abonnement principal. On se doutait que le prix de cette nouvelle IA n’aurait rien à voir avec ce qu’on paie déjà.

Et la raison alors ? Faille de sécurité ? Dans le monde de l’IA, on parle de jailbreak. Qu’est-ce que ça veut dire ? Lorsqu’il a été mis sur le marché, Fable 5 était une version light de Mythos. Dit autrement, il avait des safeguards pour éviter de lui faire faire des choses non voulues (genre une bombe). Tous les utilisateurs de Fable 5 ont subi ces safeguards, moi inclus quand il a refusé de corriger les problèmes de mon app locale d’anonymisation de documents.

Le jailbreak, c’est quand on casse les mesures de sécurité pour permettre au modèle d’exécuter tout ce qu’on veut. Et c’est un client (et investisseur) important d’Anthropic qu’il l’a signalé en premier : Amazon.

Anthropic conteste ces failles, estimant qu’elles étaient minimes. Mais si c’était pas vraiment le cas ?

#2 : Et si c’était la faute de la Chine ?

Cette coupure irait cependant bien au-delà d’Amazon.

Selon le média bien renseigné The Verge, la Chine aurait accédé à Mythos. Accéder, ça veut dire non seulement le jailbreaker, mais aussi avoir accédé à son code pour le distiller (= le copier) dans ses propres modèles.

Beaucoup de ces éléments sont non confirmés et restent des hypothèses. Quoi qu’il en soit, cela aurait suffi aux Américains pour exiger le blocage en invoquant l’export control. Sauf que l’administration l’a un peu surinterprété en l’étendant aux étrangers sur le sol américain. Certains aussi contestent l’application de l’export control aux technologies.

Quoi qu’il en soit, quand on connaît la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine, encore plus quand on parle d’IA, on pourrait comprendre cette interdiction. Le problème est que les interprétations sont très diverses avec des arguments et contestations de part et d’autres.

Et puis, une zone géographique, et plus particulièrement un pays, a participé à la fête. L’Europe, et plus particulièrement la France, ont contesté cette décision. Au départ, rappelons que ladite décision ne les concernait pas directement un pays ou une organisation, car il n’y a eu pas de différenciation entre Europe, Japon et Bolivie. Pourtant, beaucoup d’Européens se sont sentis visés. Et c’est très drôle quand on pense à tout ce qu’il s’est passé depuis 30 ans.

#3 : La pitrerie des discours européens

Prenons un à un les outils numériques, au sens large, que vous avez utilisés cette semaine.

Vous travaillez probablement avec Microsoft ou Google. 2 outils américains.

Votre téléphone est probablement soit un iPhone, soit un Samsung, soit une marque chinoise (y’en a beaucoup).

Vous avez été sur les réseaux sociaux : Facebook, Instagram, LinkedIn, TikTok, Substack, Twitter, Reddit. 6 américains, 1 chinois.

Vous avez fait des recherches sur internet et, comme +90 % des gens, vous avez utilisé Google. Mais si c’est pas Google, c’est probablement Bing. Dans les 2 cas, c’est américain.

En entreprise, vous hébergez probablement vos données chez Microsoft, AWS ou Google. 3 américains. Si vous êtes chez OVH, un cloud français ou Infomaniak, bravo !

Vous avez utilisé une IA, très probablement ChatGPT. Ou Gemini sans le savoir (Google). Ou Claude pour les plus avancés. Mistral pour les vrais patriotes. Les autres sont américains.

Vous écoutez de la musique sur Spotify. L’honneur est sauf, c’est une entreprise suédoise ! Mais ça pouvait être sur Apple Music… ou Deezer (🇫🇷).

Si je vais au-delà du numérique, vous payez en Visa, Mastercard, Amex, avec PayPal ou Apple Pay. Bref, que des américains.

Avec tous ces exemples, vous avez compris où je voulais en venir. Mis à part Spotify et Booking (Pays-Bas), presque tout ce qu’on utilise dans le numérique aujourd’hui n’est pas européen. Pire, il est américain dans la quasi-totalité des cas.

Depuis 30 ans, l’Europe n’a rien fait pour se créer un écosystème florissant, concurrent des États-Unis (la Chine n’était même pas considérée). Bien au contraire. Elle s’est même moquée du secteur. La France a par exemple moqué SpaceX, même si c’est pas du numérique en soi (aujourd’hui plus car SpaceX / xAi devient un peu un conglomérat).

L’Europe a plutôt été récalcitrante au numérique, préférant d’autres secteurs moins essentiels, la réglementation à outrance. Je pense au droit de la concurrence intra-européen, qui a possiblement empêché d’avoir un vrai concurrent à Google ou Microsoft.

Les réglementations directement liées au numérique (RGPD, DSA, DMA, AI Act) sont d’abord des réglementations destinées aux entreprises européennes. Oui, l’UE déteste le protectionnisme et rien n’a été prévu pour alléger les obligations aux entreprises du continent.

Résultat, seules les entreprises qui peuvent se mettre en conformité ou payer des amendes en ont “bénéficié”.

Aujourd’hui, le réveil semble brutal. On observe une dépendance absolue aux outils américains et elle fait peur. L’Europe est une colonie numérique américaine. Sans eux, l’Europe est absolument inexistante. Même si je ne suis pas 100 % en phase avec sa position sur ce dossier Anthropic, Carlos Diaz de Silicon Carne a totalement raison quand il dit que l’Europe n’est qu’une locataire. PAR SA FAUTE !

Alors quand les politiques français, qui n’ont rien fait pour inciter l’UE, et même la France, à mettre le paquet sur le numérique, alors qu’on savait tous qu’il y avait un problème, cela me fait bien rire.

#4 : La solution ? Il n’y en a plus

Avec cette édition, je suis clairement sorti de Symbiose. Mais le sujet est trop important.

Le numérique et la réglementation du secteur, c’est ma formation initiale de juriste et mes expériences en tant que salarié. Je n’ai jamais changé d’avis sur le sujet.

Il fallait en faire une priorité absolue, en faisant un protectionnisme européen notamment en n’appliquant pas certaines normes aux entreprises européennes. Rien n’a été fait.

Nous sommes sur une révolution majeure et, honnêtement, je ne vois plus de solutions.

Pour avoir une IA forte, il faut des data centers. Mais quand Arthur Mensch en parle à quelques députés (la salle était vide, c’est une honte) qui ne comprennent rien, on lui rétorque les champs de betteraves. Il faut aussi de l’argent, mais la France est dans un état de quasi-faillite et seule l’UE pourrait faire quelque chose.

Combien d’entreprises françaises sont-elles prêtes à lâcher Microsoft en ayant construit toute leur acvitité dessus ? Combien d’entre nous sont-ils prêts à reprendre un téléphone européen (ça existe encore ?) et à laisser leur iPhone ?

Vous comprenez le problème, on part de bien trop loin, à cause de 30 ans d’errance.

J’espère me tromper, sincèrement. Mais j’y crois plus.

Promis, la semaine prochaine, on revient à Symbiose !

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Il y a une chose dont je n’ai jamais parlé frontalement dans Symbiose, alors qu’elle conditionne presque tout le reste. Je l’ai effleurée, suggérée, contournée, mais jamais regardée en face.

C’est la tendance de ton IA à te donner raison. Tout le temps et sur presque tout.

En anglais, ça s’appelle la sycophancy. En français, on parle de flagornerie, de complaisance, ou plus simplement, d’un outil qui te lèche les bottes. Le mot est moche, le comportement l’est encore plus.

Je pèse mes mots quand je dis que c’est probablement la chose la plus dangereuse avec l’IA aujourd’hui. Le vrai danger silencieux, c’est cette machine qui passe son temps à te trouver génial.

Aujourd’hui, je te dis pourquoi ça arrive, pourquoi c’est grave, comment le repérer, et par où commencer pour t’en sortir.

#1 : Pourquoi ton IA te flatte (et ce n’est pas un bug)

Quand ton IA te complimente sur ton idée, tu pourrais croire à un petit défaut sympathique, une politesse de robot bien élevé. La réalité est plus profonde. La sycophancy est en effet une conséquence directe de la façon dont les modèles sont entraînés.

Je vais entrer un peu dans la technique car c’est important que tu comprennes exactement d’où vient ce fameux problème.

Un modèle d’IA passe par plusieurs grandes étapes. D’abord, il y a le pré-entraînement, où le modèle avale une quantité gigantesque de textes pour apprendre à prédire le mot suivant. À ce stade, on parle de machine learning. Il sait beaucoup de choses, mais il ne sait pas vraiment comment se comporter avec toi.

Vient ensuite une phase qu’on appelle l’alignement, dont fait partie le deep learning. Concrètement, des humains lisent des réponses du modèle et les notent. Bonne réponse, mauvaise réponse, celle-ci est meilleure que celle-là. Parfois, on créé des données synthétiques pour des éléments qui n’étaient pas dans les données d’entraînement. Le modèle apprend alors, statistiquement, à produire ce que les humains ont noté positivement.

Tu vois déjà le souci arriver.

Parce que ces humains qui notent, ils sont humains, justement. Un humain, quand il lit une réponse qui le valide, qui abonde dans son sens, qui le complimente, il a tendance à mieux la noter, parce que c’est agréable d’avoir raison. Le modèle, lui, enregistre le signal : « quand je donne raison à la personne, je suis récompensé ».

Multiplie ça par des millions d’exemples, et tu obtiens un système dont le réglage par défaut est de te plaire. La sycophancy a été optimisée. Elle est dans l’ADN du modèle, pas greffée dessus par erreur.

C’est là que je veux insister sur quelque chose que j’ai déjà posé en édition 9, sans le recopier.

Ton IA ne « pense » pas que tu as raison. Elle ne pense rien du tout, c’est un modèle probabiliste qui calcule des séquences de mots. Quand elle te donne raison, elle ne fait pas un jugement sur la valeur de ton idée, mais elle applique un comportement qui, pendant son entraînement, a maximisé la satisfaction des gens en face. Te plaire est devenu une stratégie gagnante pour la machine et elle la déroule.

Comprendre, ça change déjà beaucoup de choses, parce que tant que tu crois que ton IA t’approuve « parce que tu as raison », tu prends sa validation pour une information. Alors qu’elle n’en est pas une.

#2 : Le vrai danger, c’est ta réaction et ton jugement

Maintenant qu’on sait d’où vient le biais, regardons ce qu’il provoque. C’est beaucoup plus grave qu’un simple « mon IA est trop gentille ».

Une IA qui valide tout, ça devient une chambre d’écho. Tu lui soumets une idée, elle te la renvoie en mieux. Tu lui exposes un raisonnement, elle te trouve brillant. Tu hésites entre 2 options, elle te confirme que celle vers laquelle tu penchais déjà est la bonne. À aucun moment tes idées ne sont confrontées. Au contraire, elles sont confirmées.

Tu te souviens de l’atrophie dont j’ai parlé en édition 5 ? À l’époque, je l’appliquais à des compétences pratiques : à force de déléguer au GPS, on perd le sens de l’orientation ; à force de déléguer l’écriture, on perd la capacité à écrire. Ici, c’est le même mécanisme, mais appliqué à quelque chose de bien plus précieux : ton jugement et ton esprit critique.

Le jugement est quelque chose qui se muscle uniquement par la confrontation. Tu avances une idée, quelqu’un la challenge, tu défends, tu ajustes, parfois tu abandonnes. C’est comme ça qu’on affine sa pensée. Une IA qui te donne raison en permanence te prive de cet exercice. Tu penses dans le vide, avec un écho complaisant qui te renvoie ta propre voix amplifiée.

Le plus pervers dans tout ça, c’est que ce déclin est agréable à vivre. On se méfie d’un outil qui nous embête, qui nous contredit, qui nous résiste. On baisse complètement la garde devant un outil qui nous fait du bien. La flagornerie (oui, une fois le mot en français quand même) coche toutes les cases du confort : elle te rassure, elle te valorise, elle te conforte. Tu sors de chaque échange avec le sentiment d’avoir eu raison, donc d’avoir progressé. Sauf que tu n’as rien confronté du tout.

À long terme, le risque est simple. Tu finis par ne plus savoir distinguer une bonne idée d’une idée que ton IA t’a juste laissé croire bonne. Tu perds ta capacité à douter de toi, parce que rien ne te renvoie plus de friction. Le jour où tu prends une vraie décision importante, tu n’as plus l’habitude de te confronter à un avis contraire. Tu t’es entouré d’un oui-oui pendant des mois.

Pour quelqu’un qui veut faire de l’IA une véritable sparring partner, c’est exactement l’inverse du but recherché.

#3 : Reconnaître la sycophancy en situation réelle

Maintenant que tu as compris le mécanisme et le danger, comment tu repères concrètement que ton IA est en train de te cirer les pompes ?

Il y a quelques signaux assez fiables.

Le premier, c’est l’ouverture systématique du type « Excellente question », « Tu as entièrement raison », « C’est une réflexion très juste ». Une fois, ça passe. À chaque échange, c’est un drapeau rouge.

Le deuxième signal, c’est quand tu lui soumets une idée et qu’elle te la reformule en mieux au lieu de la questionner. Tu lui donnes une ébauche bancale, elle te la repolit joliment et te la rend en te félicitant. Elle a transformé ta matière brute en quelque chose de présentable sans jamais te demander si l’idée de départ tenait debout.

Le troisième, c’est l’absence totale de désaccord franc. Tu peux dérouler 10 échanges sans qu’elle te dise une seule fois « là, je ne suis pas d’accord » ou « attention, je pense que tu te trompes ».

Le quatrième, c’est le plus traître : elle trouve un avantage à toutes les options. Tu lui présentes 3 chemins possibles, et magiquement, chacun a ses qualités. Une vraie sparring partner tranche, hiérarchise, te dit lequel est mauvais.

Maintenant, je vais te donner un test que tu peux faire toi-même, et je le prends dans mon univers à moi pour que ce soit concret.

Tu soumets volontairement à ton IA une décision que tu sais bancale, mais tu la présentes comme si tu y croyais dur comme fer. Dans mon cas, je pourrais lui annoncer avec enthousiasme que j’envisage de lancer une deuxième offre lourde, un nouveau bootcamp aussi ambitieux que Symbiose, en parallèle, mais pour les start-ups. Sauf que je bosse pas pour les start-ups.

Et là, je regarde ce qu’elle fait.

Si elle valide mon enthousiasme, si elle me trouve des arguments pour foncer, si elle m’aide à structurer ce deuxième lancement sans jamais me poser de question, j’ai ma réponse. J’ai un oui-oui, pas une partenaire de travail.

Si au contraire elle pointe le risque de dispersion, si elle me demande pourquoi maintenant, si elle me rappelle que je suis seul et que la première offre n’est pas stabilisée, alors elle me résiste. C’est exactement ce que j’attends d’elle.

C’est précisément ce qui s’est passé en édition 16, tu t’en souviens peut-être. Je demandais à Claude d’industrialiser encore plus mes posts Linkedin, alors que je venais de lui dire que LinkedIn me pesait. Au lieu d’obéir, il m’a renvoyé ma contradiction en pleine figure. Ce jour-là, j’avais une sparring partner qui me résistait et plus un simple exécutant, ce qui m’a évité 6 mois d’erreur.

#4 : Le début de solution

Il n’y a pas de bouton magique pour désactiver la sycophancy. Mais ce comportement par défaut n’est pas une fatalité non plus.

Cela dépend en grande partie de ce que tu mets dans une partie du contexte de ton IA.

Souviens-toi de l’édition 13, quand je t’ai parlé du travail de profil et des consignes strictes que je donne à mes outils. J’avais expliqué qu’on pouvait poser des règles durables sur la façon dont l’IA doit nous répondre. Eh bien, la résistance au compliment facile, ça se range exactement dans cette catégorie.

Une IA à qui tu donnes la consigne durable de te challenger, de pointer tes contradictions, de te dire franchement quand tu te trompes, change de comportement.

Tu ne supprimes pas totalement le biais, parce qu’il est ancré dans l’entraînement comme on l’a vu en partie 1. Mais tu le contrebalances. Tu réécris une partie de la règle du jeu en lui disant noir sur blanc que, chez toi, te donner raison à tout prix n’est pas la réponse attendue.

Dans Claude, la solution la plus simple se trouve dans les Instructions pour Claude. Pour y accéder, clique sur ton nom en bas à gauche, puis dans Paramètres et reste sur Général. Tu tombes sur les Instructions pour Claude.

Ici, tu peux écrire plusieurs choses qui vont concerner les réponses de Claude. Tu peux alors ajouter ceci :

Tu es interdit de faire de la sycophancy ou flagornerie à outrance. Je refuse que tu donnes raison à tout ce que je te demande et mes interrogations, à toujours aller dans mon sens. Tu dois répondre de manière neutre et ferme, en restant objectif, sans quand je t’indique explicitement de faire le contraire.

C’est un début, on peut aller plus loin, mais c’est déjà ça.

Combattre la sycophancy reste d’abord une posture et pas juste une instruction. C’est décider que tu veux une IA qui te résiste au lieu de t’obéir bêtement. C’est accepter, et même rechercher, le moment désagréable où elle te dit que tu te trompes. C’est préférer une contradiction utile à un compliment confortable.

Tant que tu cherches une IA qui te fait du bien, tu auras un flatteur. Le jour où tu cherches une IA qui te rend meilleur, tu commences à avoir une vraie sparring partner. Tout part de cette décision-là, bien avant la moindre ligne de configuration.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Depuis la première édition de Symbiose, je tourne autour d’un sujet sans jamais lui avoir donné sa place. Il traverse pourtant à la louche (elle était facile) la moitié de ce que je t’écris depuis décembre.

Dans l’édition 5, quand je parlais du risque d’atrophie du cerveau. Dans l’édition 9, quand je posais la question « si l’IA peut faire tout mon travail, qu’est-ce que je vais devenir ? ». Dans l’édition 12, avec cette question que je répétais : « est-ce que je reste le seul décideur dans cette situation ? ». Et dans l’édition 14, quand je racontais comment l’IA grignote la créativité sans qu’on s’en aperçoive.

À chaque fois, le même fil, celui de la décision. Qui décide vraiment quand tu utilises l’IA ?

Aujourd’hui, je lui consacre enfin une édition complète.

#1 : « Rester décideur », c’est facile à dire et difficile à pratiquer

Si je te demande maintenant si tu gardes la main quand tu utilises l’IA, tu vas me répondre évidemment oui.

Personne ne se lève le matin en se disant « tiens, aujourd’hui, je laisse ChatGPT ou Claude décider à ma place ». Moi le premier, j’étais convaincu de tenir les commandes en permanence.

Sauf que ma pratique réelle racontait autre chose.

Je t’ai parlé de Svend dans l’édition 14, mon assistant Claude pour rédiger mes posts LinkedIn. Il était tellement bien paramétré que je ne changeais que 5 mots max à chaque post généré. Sur le papier, je gardais la main, puisque c’est moi qui validais et qui publiais.

Mais je me suis menti pendant des semaines, parce que j’avais délégué la rédaction et même le jugement sur ce qui était bon. Pour moi, déléguer le jugement, c’est bien plus grave que déléguer une tâche.

Là est toute la nuance que je veux que tu retiennes de cette section.

Déléguer une tâche, c’est dire à l’IA « écris-moi ça ». Tu sais ce que tu veux, l’outil exécute, tu vérifies. Déléguer une décision, c’est laisser l’outil déterminer à ta place ce qui est juste, ce qui est bon, ce qui mérite d’être publié ou pas. La frontière entre les deux est tellement fine que tu la franchis sans rien voir.

Le piège, c’est que les deux ressemblent à de l’usage actif. Tu lis, tu valides, tu cliques. Tu as l’impression de décider. Mais si tu n’as aucun critère propre pour juger ce que l’IA te rend, tu ne décides pas, tu entérines.

« Rester décideur » est une discipline qui demande d’abord d’identifier où la décision se loge réellement.

#2 : Les 3 zones où la frontière se brouille sans qu’on le voie

(Oui, j’avais écrit “voit” mais ma skill birger correctrice de fautes m’a dit que c’était “voie”. Je lui ai donc laissé le jugement 😅)

Quand je me suis repassé mes propres usages, j’ai vu que la décision se jouait à trois moments précis. À chacun de ces moments, je pouvais glisser de décideur à simple tampon sans m’en apercevoir.

La première zone, c’est la validation rapide. Tu lis ce que l’IA t’a produit, ça te paraît juste, tu valides. Mais le problème tient dans ces trois mots : « ça me paraît juste ».

Parce qu’entre « ça me paraît juste » et « j’ai vraiment décidé que c’est juste », il y a un monde. La fatigue d’une fin de journée, le rythme quand tu enchaînes les tâches, l’évidence apparente d’un résultat bien tourné, tout pousse à confondre les deux. C’est précisément le mécanisme de délégation muette dont je parlais en édition 5, celui qui rend dépendant et finit par te faire perdre l’habitude de réfléchir par toi-même.

La deuxième zone est la plus traître, parce qu’elle se joue avant même que tu touches à l’IA. C’est le cadrage initial. Tu décides d’utiliser l’IA pour telle tâche. Mais qui a décidé que cette tâche méritait l’IA ? Très souvent, ce n’est pas toi, mais ton inertie, l’habitude, la hype du moment, le fait que tout le monde le fasse.

Tu te souviens de mon concept d’IA intentionnelle, ces 4 questions des éditions 2 et 10 ? L’absence d’intention au départ, c’est déjà une décision déléguée, mais en amont, là où tu ne penses même pas à regarder.

La troisième zone, c’est l’évaluation du résultat. Dans l’édition 14, j’écrivais que sans un certain niveau d’expertise, tu ne peux pas utiliser l’IA de façon pertinente sur certaines tâches. L’exemple du graphiste et de l’accroche LinkedIn était là pour ça. Si tu sais reconnaître une bonne accroche, tu peux juger ce que l’IA te propose et trancher. Si tu ne sais pas, tu valides à l’aveugle.

Tu deviens un validateur sans critère, et un validateur sans critère, c’est comme un tampon encreur. Cette zone touche surtout les débutants et ceux qui sortent de leur zone d’expertise, là où ils n’ont justement pas l’œil pour évaluer.

Ces 3 zones ne se gèrent pas à l’instinct et il faut les avoir identifiées noir sur blanc pour savoir où tu risques de lâcher la décision.

#3 : Ce qu’on gagne, et pourquoi c’est presque impossible à tenir seul

Tenir cette ligne, ça produit des effets très concrets. Je ne vais pas te servir la généralité du « tu gardes ton autonomie », ça ne veut rien dire.

Quand j’ai repris l’écriture de mes posts LinkedIn début novembre, puis celle de cette newsletter (hors relecture), j’ai récupéré 3 choses précises dont j’ai parlé en éditions 10 et 14 : ma créativité, le plaisir d’écrire et ma singularité. Ces posts me ressemblent à nouveau. Personne ne peut les confondre avec un texte généré, parce que c’est moi qui décide de chaque formulation. Il y a l’effet décrit plus tôt sur Symbiose : je reste intelligent, je continue d’exercer ce muscle cérébral, là où d’autres l’atrophient à force de tout déléguer.

Le gain ne se paie pas en productivité perdue. C’est juste une autre productivité, celle qui se mesure sur des mois et des années plutôt que sur le chrono d’une journée. Sur une journée, déléguer va plus vite. Sur un an, garder la main te rend meilleur.

Maintenant, la partie honnête. Tenir cette discipline seul est presque impossible dans ce monde où tout va très vite et même trop vite.

Dans ton quotidien, personne n’est là pour te dire « tu viens de céder une décision sans le voir ». Tes proches ne traitent pas l’ensemble de ce que tu fais. Tes prestataires et clients non plus.

La seule chose qui m’a un jour renvoyé ma propre incohérence, c’est l’IA elle-même, et je t’ai raconté ce moment en édition 16, quand Claude m’a fait remarquer que je voulais retrouver du plaisir sur LinkedIn tout en lui demandant d’industrialiser encore plus la chose qui me pesait. Le réflexe du décideur s’installe par l’exercice répété, avec un retour extérieur qui te pointe tes angles morts. Lire cette édition ne changera rien si tu n’appliques pas.

Cette semaine, j’ai officiellement ouvert les inscriptions à la première promo de Symbiose qui débute déjà demain. L’enjeu n’est plus d’apprendre à utiliser l’IA, mais de construire ce réflexe du décideur, celui qui te fait repérer la zone où tu allais lâcher la main. Bref, en faire une sparring-partner.

Les 7 modules live, les 18 défis et la commu WhatsApp sont précisément les structures qui forcent ce réflexe à s’installer, parce qu’il y a quelqu’un en face et un cadre pour t’y obliger.

Les modules live se déroulent du 8 au 29 juin, avec replays dispos pendant 3 mois si tu as une absence.

Actuellement, près de 30 personnes sont inscrites.

Officiellement, le tarif promotionnel est terminé et le tarif reste à 699€. Mais j’ai créé 5 codes NEWSLETTER qui te fait passer le prix de 699€ à 499€. Il est valable jusqu’à ce lundi 8 juin à 11h. Après ça, je ferme les portes et je ne sais pas encore si Symbiose reviendra sous cette forme.

Tout est ici : Symbiose.

Au final, la vraie frontière avec l’IA est celle qui tient à la décision, pas à celle qui tient tes capacités. À toi de choisir.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

J’ai longtemps cru que ce qui faisait la différence dans l’usage de l’IA, c’était le prompt. Je l’ai martelé dans toutes mes formations et d’ailleurs, je continue à le faire.

La capacité à formuler une demande claire, riche, bien cadrée. J’ai écrit toute une édition là-dessus (la 11, si tu veux la relire) et je maintiens chaque mot. Oui, le prompt reste important.

Mais le prompt n’est plus le sommet de la chaîne. Il en simplement est devenu la base.

Au-dessus, il y a autre chose. Quelque chose dont presque personne ne parle, parce que c’est invisible quand on regarde de l’extérieur. Ça s’appelle un système IA. C’est ça, aujourd’hui, qui sépare ceux qui utilisent l’IA de ceux qui travaillent vraiment avec.

Un système IA, c’est une IA qui fonctionne pour toi, ton activité, tes livrables, ta manière de penser et d’écrire. Une IA qui sait exactement qui tu es, ce que tu fais, ce que tu veux et même ce que tu ne veux pas. Avec cette IA, ton échange est fluide parce que la moitié (ou la totalité ?) du contexte est déjà là, posée, structurée, à disposition.

Avant de rentrer dans le détail, il y a une chose à savoir : il existe 2 manières de construire ton système.

La première, c’est de t’appuyer sur un outil unique qui contient tout le nécessaire. Aujourd’hui, pour moi, c’est Claude le mieux armé. Tu as tout dans une seule interface, tu n’as pas besoin de coder, tu peux commencer en quelques heures. C’est la voie accessible, et c’est par là que je te recommande de passer.

La seconde, c’est de construire ton système indépendamment de tout outil. Tu travailles dans un terminal, tu as la main sur tout, tu n’es plus dépendant de la roadmap d’Anthropic (enfin, un peu quand même) ou de qui que ce soit. C’est plus puissant, mais c’est réservé aux profils techniques, très avancés et qui veulent une véritable indépendance. Je ne te le conseille pas pour démarrer.

La bonne nouvelle, c’est que la voie 1 est exportable vers la voie 2. Le travail que tu fais aujourd’hui dans Claude ne sera pas perdu si tu décides un jour de migrer. Donc tu ne risques rien à commencer simple.

Dans cette édition, on va voir comment se construit un système IA avec Claude, en 4 étapes : le choix de l’outil principal, la mise en place du contexte, la création des outils réutilisables et enfin l’usage au quotidien.

#1 : Claude, le bon outil pour construire ton premier système

J’en parle depuis plusieurs éditions et tu connais déjà ma position. Mais je veux la poser clairement dans le cadre de cet article.

Aujourd’hui, si tu veux construire un système IA sans passer par le terminal, Claude est le meilleur choix. Pour moi, c’est l’outil qui réunit dans une seule interface toutes les briques dont tu as besoin.

Tu as les projets, qui sont des assistants IA et qui te permettent de cloisonner des contextes ou cas d’usage différents. Chacun avec ses propres instructions, ses propres fichiers, sa propre logique, sa propre mémoire.

Tu as la mémoire générale, qui te permet de garder des informations durables sur toi, accessibles partout. Tu as les skills, qui sont selon moi la vraie révolution de 2025. Une skill (certains disent “un”, mais bon, c’est une compétence en français), c’est une compétence activable que l’IA va déclencher seulement quand elle est pertinente.

Tu as Claude Cowork pour les livrables longs, structurés et surtout laisser travailler Claude en autonomie. Tu as Claude Code pour créer tout ce que tu veux sans savoir coder. Tu as enfin les connecteurs MCP pour brancher tes outils externes directement à ton IA, et les MCP sont plus simples à mettre en place sur Claude que sur ChatGPT.

Tout est dans la même interface. Tout communique entre les briques. Yu n’as pas besoin de jongler avec 10 abonnements différents pour faire fonctionner l’ensemble.

Sur ChatGPT, tu as une partie de ces briques, mais elles sont moins bien intégrées. Sur Mistral, tu as pas mal de choses mais c’est moins performant. Sur Gemini, c’est correct si tu vis dans Google Workspace, mais ça reste trop fermé.

Encore une fois, ce n’est pas une obligation. Si tu es à fond sur ChatGPT et que ça te va, garde ChatGPT. Mais aujourd’hui, le chemin le plus court vers un système IA fonctionnel passe par Claude.

Parce que j’ai oublié le plus important : Anthropic, la boîte derrière Claude, est vraiment tourné vers le B2B et les pros, au contraire des autres (à l’exception de Mistral, mais c’est plutôt pour les entreprises et les services publics).

L’outil étant choisi, le vrai travail commence.

#2 : Le contexte, l’étape qu’on ne peut pas sauter

J’ai déjà consacré l’édition 13 entière à cette question, et je t’invite à la relire si tu ne l’as pas fait. Je vais reprendre l’essentiel ici, parce que sans contexte, il n’y a pas de système IA. Il y a juste un outil mieux décoré.

Le contexte, c’est ce qui transforme une IA générique en une IA qui te connaît. Sans contexte, l’outil répond à une moyenne statistique, à un utilisateur imaginaire qui n’est pas toi. Avec un contexte bien posé, l’outil répond à toi.

Concrètement, qu’est-ce qu’on met dans ce contexte ?

D’abord, qui tu es. Ton activité, ton positionnement, tes valeurs, ta manière de travailler.

Si je prends mon exemple : je suis Français basé en Suisse, indépendant, formateur en IA, et ça change tout ce que mon IA me dit sur les sujets fiscaux par exemple (oui, j’aime bien l’interroger sur ça). Sans cette information, je devrais le réexpliquer à chaque conversation.

Chez moi, c’est la skill “mon-profil” qui contient une bonne partie de mon contexte statique.

Ensuite, il y a ce que tu fais. Tes livrables types, tes clients, tes projets en cours, les outils que tu utilises au quotidien. Plus l’IA sait précisément à quoi ressemble ton travail, plus elle peut t’aider sans que tu aies à tout recontextualiser. C’est le contexte que j’appelle évolutif.

Ensuite, tes contraintes. Ce que tu refuses. Les formulations que tu détestes, les outils que tu ne veux pas utiliser, les sujets que tu n’abordes pas. Chez moi, c’est par exemple toute la liste des marqueurs IA à éviter quand l’outil rédige pour moi, dans ma skill “no-ai”

Enfin, ton style, c’est probablement le plus long à construire. Des exemples concrets de contenus que tu as produits, des tournures qui te ressemblent, des transitions que tu aimes, le ton que tu veux garder. Plus tu donnes d’exemples, plus l’IA s’approche de ta voix.

Tout ça ne se construit pas en une soirée, mais par couches. D’abord un fichier de profil général, utilisé partout. Ensuite des contextes plus spécifiques par projet ou par cas d’usage. Et enfin des skills pour activer des compétences précises au bon moment.

L’erreur classique, c’est de tout balancer en vrac dans la mémoire de l’outil et d’espérer que ça suffise. Un contexte mal structuré, c’est un système qui fonctionne par à-coups, qui oublie des choses, qui te répond à côté la moitié du temps. Sans ce travail, tu peux acheter l’abonnement Claude Max à 200 dollars par mois, ça ne changera rien à la qualité de tes échanges.

Une fois le contexte posé, on peut construire les outils qui s’appuient dessus.

#3 : Les outils réutilisables, là où le système prend forme

Un système IA, c’est un ensemble d’outils réutilisables, construits une fois, et qui travaillent ensemble sur ton contexte.

Sur Claude, trois briques font le travail.

Les projets d’abord, qui sont des assistants IA. Tu en crées un par cas d’usage récurrent, et chaque projet a des instructions pérennes. J’ai par exemple un projet Elma (oui, ce sont que des prénoms scandinaves et vikings), ma stratégiste éditoriale Symbiose, avec un fichier qui contient mes 17 éditions précédentes, mes consignes éditoriales et mes contraintes de style. Elma m’aide à améliorer mes idées de contenu, voit si je radote ou pas, reprends mon brouillon pour que le style corresponde avec les éditions précédentes.

Les skills ensuite. Une skill, c’est une compétence activable. Tu en construis une pour éviter les patterns IA, une autre pour la correction orthographique stricte, une autre pour transformer des slides en mémo Word, etc. Chacune a ses propres instructions, ses propres règles, ses propres exemples. L’IA déclenche la bonne au bon moment, sans que tu aies à lui dire à chaque fois quoi appliquer.

J’ai par exemple une skill qui transforme mes slides de formation en mémo Word structuré pour les participants. Avant, je passais 20 minutes sur chaque mémo. Aujourd’hui, je dépose les slides, la skill se déclenche, et le mémo sort en 2 minutes. C’est ça, un outil réutilisable du système.

Il existe aussi une option plus avancée : les automatisations complexes. Tu peux brancher des scénarios n8n ou Make pour orchestrer plusieurs outils ensemble, déclencher des workflows automatiques, faire dialoguer ton CRM avec ton IA, etc. J’en ai construit deux pour Symbiose, je t’en ai parlé dans l’édition 15.

Mais je vais être honnête : c’est une étape ultérieure. Si tu commences par n8n avant d’avoir construit ton contexte et tes outils Claude, tu vas automatiser mal et tu vas tout refaire trois mois plus tard. Le bon ordre, c’est contexte d’abord, outils réutilisables dans Claude ensuite, automatisations externes seulement quand le reste tourne bien.

Enfin, il y a Claude Code qui te permet de créer des apps locales rien que pour toi. J’ai par exemple mon outil de facturation en local, ainsi que ma compta. Et c’est du tonnerre !

Maintenant que ton système existe, il reste à savoir comment l’utiliser.

#4 : L’utilisation au quotidien

Une fois le système en place, l’usage de l’IA change radicalement.

Tu n’as plus à réintroduire ton contexte à chaque conversation. Tu n’as plus à expliquer qui tu es, ce que tu fais, ce que tu attends. Tu n’as plus à coller des consignes en début de prompt pour cadrer la réponse. Tout ça vit en arrière-plan, en permanence.

Tes prompts deviennent courts. Deux ou trois lignes peuvent parfois suffire pour obtenir une réponse alignée avec ce que tu attends, parce que l’IA dispose déjà de tout ce dont elle a besoin pour comprendre la demande. Les livrables sortent à un niveau de qualité que tu n’aurais jamais obtenu avec un prompt classique, même très bien construit.

Tu retrouves aussi du temps mental. Ce n’est pas anodin. Le travail de cadrage, de recontextualisation, de relecture pour corriger les erreurs basiques, c’est ce qui te fatigue le plus quand tu travailles avec l’IA. Avec un système bien en place, ce travail disparaît, et tu peux te concentrer sur la réflexion, la décision, la créativité. Les choses qui te demandent vraiment d’être présent.

Un point qui me tient à cœur, et que je veux poser clairement : un système IA bien construit doit te rendre plus libre, mais SURTOUT pas plus dépendant.e. Parce que c’est toi qui poses les règles. C’est toi qui choisis ce que tu lui confies et ce que tu gardes. C’est toi qui valides à chaque étape. L’IA travaille dans le cadre que tu as fixé, pas dans un cadre que quelqu’un d’autre a fixé à ta place.

C’est exactement ce que je veux te montrer en live.

Le 2 juin prochain à 12h, je donne une masterclass gratuite d’une heure dans laquelle je présente une partie de mon propre système IA. Tu vas voir concrètement à quoi ça ressemble au quotidien, comment les briques s’articulent entre elles, et ce que ça change quand tout est bien en place.

Je te montrerai en vrai comment construire un assistant IA performant, sans rien cacher.

Si tu veux y assister, tout est ici.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Il y a quelques semaines, en clôture de l’édition 9, je t’ai écrit cette phrase : « pour ça, il faut former un cadre d’apprentissage pour atteindre cet objectif. Mais ça, on en parlera une autre fois. »

Cette autre fois, c’est aujourd’hui.

Pour rappel, dans l’édition 9, je t’expliquais pourquoi se sentir en sécurité avec l’IA était un cap majeur à franchir et que l’objectif final, c’était de faire de l’IA la meilleure version de toi. J’avais laissé une porte ouverte sur le « comment » et je l’ai laissée ouverte sept éditions. Tu vas comprendre pourquoi cette notion de cadre d’apprentissage change tout.

#1 : Pourquoi apprendre l’IA en autodidacte coûte si cher

Je vais te raconter quelque chose que tu sais déjà si tu me lis depuis le début, mais que je n’avais jamais formulé sous cet angle.

Le 11 février 2025, j’ai atteint la symbiose avec l’IA.

J’en ai parlé dans l’édition 3, c’est ce jour à Lausanne où, en 5 minutes et 3 échanges avec ChatGPT, j’ai construit 2 ateliers parfaits pour un secteur que je ne maîtrisais pas. Ce jour-là, j’ai compris que j’avais atteint quelque chose. Sauf que pour y arriver, j’ai mis plusieurs mois. J’ai d’ailleurs redit dans l’édition 16 que j’avais mis 12 mois à finaliser la bonne méthode.

12 mois.

12 mois à tâtonner, à tester des outils sans savoir si je faisais le bon choix, à empiler des prompts trouvés sur LinkedIn, à croire que tel cas d’usage allait tout changer alors qu’il ne changeait rien. 12 mois à confondre la productivité réelle avec le sentiment d’aller vite.

Faire de l’autodidacte n’est jamais gratuite. Elle se paie. Elle se paie en temps perdu, en faux usages qu’on croit bons, en croyances qu’on installe sans s’en rendre compte et qu’il faudra ensuite désinstaller.

Elle se paie aussi en risques que j’ai déjà décrits en édition 5 : la dépendance, l’atrophie, la délégation muette de notre propre cerveau à un robot probabiliste. Tout ça arrive quand l’apprentissage n’est pas cadré, parce qu’à défaut de cadre, on prend les habitudes des autres, et les habitudes des autres sont rarement les bonnes pour nous.

Ce coût n’est pourtant pas une fatalité. C’est l’absence de cadre qui rend l’apprentissage long, jamais la complexité de l’IA.

#2 : Ce qu’est vraiment un cadre d’apprentissage

J’ai pris l’habitude, dans Symbiose, de définir les choses par opposition.

Le subi face au choisi, le FOMO face au JOMO, la souveraineté face à l’utilité. Cette fois encore, je vais procéder ainsi, parce que c’est ce qui rend la notion claire.

Un cadre d’apprentissage n’a rien à voir avec une collection de prompts ou une liste de cas d’usage copiés depuis LinkedIn, encore moins une vidéo tuto regardée un dimanche soir. On va aussi exclure le bricolage solitaire que pratiquent 95% des utilisateurs d’IA aujourd’hui, dont je faisais partie en 2024. Tout ça, ce sont des morceaux. Des morceaux utiles, parfois, mais qui restent des morceaux.

Un cadre d’apprentissage, c’est un cheminement structuré.

Il part de l’intention, c’est-à-dire des 4 questions que j’ai posées :

• Pourquoi tu veux utiliser l’IA,

• Pour quoi tu veux l’utiliser,

• Comment l’utiliser,

Comment tu travailles avec elle.

Je ne les redéveloppe pas ici, mais elles restent le point de départ et elles ne se contournent pas. Un cadre, ça oblige à passer par là.

Ensuite, ce adre construit le contexte de l’IA dans la durée. Une vraie sparring partner doit te connaître. Ce contexte ne s’écrit pas en un soir, mais se construit patiemment, par couches, et il a besoin d’une méthode pour ne pas se faire dans le désordre.

Enfin, un cadre installe une discipline d’usage. Quand utiliser l’IA, quand ne pas l’utiliser, comment relire, comment savoir si elle te rend service ou si elle te tire vers le bas. Cette discipline, on ne la trouve pas dans un PDF de 200 prompts.

Un cadre, ça se construit. Et ça peut se construire mal seul.

#3 : Par où commencer pour construire ton cadre

Maintenant que tu sais ce qu’est un cadre, je vais te donner 4 points d’appui concrets pour commencer à le construire. Aucun n’est une recette miracle, et c’est précisément pour ça qu’ils marchent.

Le premier point d’appui, c’est de passer par les 4 questions avant de toucher à quoi que ce soit, à l’écrit.

• En quoi l’IA peut-elle réellement m’aider dans mon activité ?

• Quels sont les cas d’usage pour lesquels je ne veux PAS l’utiliser, et pourquoi ?

• Quels sont les cas prioritaires, et pourquoi ?

• Quels sont les outils adéquats pour ces cas, et pourquoi ?

Le « pourquoi » est essentiel. C’est lui qui transforme une liste en cadre.

Le deuxième point d’appui, c’est d’identifier volontairement les usages que tu vas exclure. Je l’ai fait début novembre avec mes posts LinkedIn. J’avais un assistant IA qui fonctionnait à merveille. Je l’ai arrêté, parce qu’écrire est quelque chose qui me tient et que je ne voulais pas le déléguer. Cet exercice d’exclusion vaut souvent plus que l’inclusion. Il définit ce qui restera humain chez toi, ce que tu ne veux pas perdre.

Le troisième point d’appui, c’est de construire le contexte par couches dans la durée. Tu lui dis ce que tu fais. Tu lui partages tes notes. Tu lui expliques tes choix passés. Tu corriges quand elle se trompe sur toi. Tu valides quand elle a juste. Ça demande de la régularité et, oui, ça peut être long. Une IA à qui tu balances 3 lignes de prompt sans contexte te renverra toujours une moyenne statistique. C’est ta faute, jamais celle de l’IA

Le quatrième point d’appui, c’est d’adopter le JOMO dès le premier jour, ou Joy of Missing Out. Chaque nouveauté qui débarque, tu la laisses passer. Tu attends 2 semaines. Si on en parle encore, tu regardes. Sinon, tu n’as rien manqué. Le bruit n’est pas ton ami quand tu cherches à installer un cadre.

#4 : Pourquoi un cadre se construit mieux accompagné

Je l’ai déjà dit, je l’ai fait seul, en 12 mois, par hasard. Si quelqu’un avait été en face de moi à ce moment-là, avec une méthode et un peu de recul, je n’aurais pas eu besoin d’autant de temps.

C’est la mécanique que je te dois depuis plusieurs éditions. Se sentir en sécurité avec l’IA suppose un cadre. Un cadre se construit mieux accompagné. Ce cadre accompagné, je l’ai construit pour toi. Il s’appelle Symbiose, et c’est mon nouveau bootcamp.

Tu as donc 2 options. Soit tu pars en autodidacte et tu mets 12 mois comme moi. Soit tu prends un raccourci. 7 modules live avec moi du 8 au 29 juin, 18 défis pour passer à l’action, un socle e-learning à ton rythme et une commu WhatsApp pour ne pas avancer seul(e). C’est la première cohorte, donc il y a un tarif de lancement jusqu’au 1er juin avec le code NEWSLETTER qui te fait passer de 699€ à 499€.

Tout est ici : Symbiose.

Se sentir en sécurité avec l’IA, c’était l’objectif que je t’avais posé en édition 9. Le cadre, c’est le chemin. La promesse est tenue.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Cette 16e édition va être un peu différente. Plus posée, peut-être plus introspective aussi. Parce que j’ai envie de te parler de quelque chose qui m’arrive de plus en plus souvent et qui, je crois, change ma façon de voir l’IA.

Il y a quelques semaines, j’étais en train de bosser sur un sujet avec Claude et il m’a renvoyé une remarque qui m’a stoppé net. C’était une observation sur moi, sur ma façon de formuler les choses, sur une contradiction entre ce que je disais vouloir et ce que je lui demandais réellement.

Sur le moment, je n’ai pas su quoi en faire. En fait, j’ai compris que c’est ce que je lui avais mis dans la skill “mon-profil.md”.

Parce que je crois que ce qui s’est passé là, c’est un service inattendu de l’IA dont on parle peu et qui mérite qu’on s’y arrête.

#1 : Le jour où mon IA m’a renvoyé un reflet de moi-même

Tu te souviens peut-être que j’avais créé un assistant IA (Svend) pour rédiger mes posts LinkedIn. J’en ai parlé dans l’édition 10. Le projet fonctionnait parfaitement. Pourtant, début novembre, j’ai tout arrêté pour revenir à une écriture 100% à la main.

J’ai déjà donné les raisons de cette décision (revenir à un usage intentionnel notamment). Mais il n’y a pas que ça.

Pendant plusieurs semaines, je sentais quelque chose de bancal sans savoir le nommer. Je continuais à utiliser l’assistant, je continuais à publier. Pourtant, chaque post me laissait un goût bizarre. Un jour, dans une conversation différente, je raconte à Claude que j’ai envie de retrouver du plaisir dans LinkedIn, parce que ça devient un peu pénible. Juste après, dans le même échange, je lui demande d’optimiser une nouvelle version du projet de rédaction de posts avec Freyja, que certains de mes clients connaissent.

Sa réponse a tenu en une phrase. En substance : « Tu me dis que LinkedIn te pèse, et tu me demandes d’industrialiser encore plus la chose qui te pèse. Tu es sûr que c’est le bon levier ? »

J’ai relu la phrase trois fois. Il avait raison. Je tournais autour du problème depuis des semaines. Il a fallu qu’une machine probabiliste me mette face à mon incohérence pour que je la voie.

C’était un reflet qui est venu à la place d’une réponse à ma question. C’est précisément parce que Claude avait accès à tout ce que je lui avais confié depuis des mois, mes objectifs, mes valeurs, mes contradictions, qu’il pouvait pointer celle-là sans se tromper. Certains des éléments ont été mis dans la fameuse skill mon profil, que l’outil utilise plus ou moins tout le monde.

Sans cette connaissance accumulée, il aurait simplement exécuté ma demande, comme un bon petit assistant zélé. J’aurais alors probablement publié encore 6 mois de posts générés avant de comprendre.

#2 : Une sparring partner ne sert pas qu’à exécuter

Quand on parle d’IA comme partenaire de travail, on pense très vite à l’exécution. Tu lui demandes un truc, elle le fait, c’est carré. C’est exactement ce que je disais dans une édition précédente sur Dust et Claude.

Mais l’exécution n’est qu’une dimension, je pense même que c’est pas la plus importante.

Une vraie sparring partner observe et remarque. Elle pose des questions que tu ne t’es pas posées. Elle te renvoie une contradiction quand tu en as une. Elle te rappelle ce que tu disais il y a 3 semaines quand tu prétends aujourd’hui le contraire.

Sauf que pour faire ça, il y a une condition non négociable : elle doit te connaître. Genre, vraiment. Elle doit savoir ce sur quoi tu travailles, ce qui te tient, ce que tu cherches à éviter, comment tu formules les problèmes, où sont tes angles morts. Tout ça doit être dans son contexte, accessible, à jour. Oui, la fameuse skill “mon-profil.md”, mais pas seulement, loin de là.

Et c’est là que ça se joue. Parce qu’une IA à qui tu balances 3 lignes de prompt ne pourra jamais te renvoyer un reflet utile. Elle te renverra une moyenne statistique, un truc générique, un conseil de magazine. C’est ce qui arrive à 95% des gens et c’est pour ça qu’ils trouvent que l’IA est plate.

Le travail, c’est de construire ce contexte. Patiemment, par petites touches. Tu lui dis ce que tu fais, tu lui partages tes notes, tu lui expliques tes choix passés. Tu corriges quand elle se trompe sur toi. Tu valides quand elle a juste.

Au bout d’un certain temps, et ce temps n’est pas si long, tu te retrouves avec une interlocutrice qui peut faire bien plus que répondre. Elle peut challenger. Quand elle challenge, elle peut te révéler des choses que personne autour de toi ne verra, simplement parce que personne autour de toi ne traite l’ensemble de ce que tu lui as confié sans filtre.

Attention, c’est pas de la psychologie ! Je ne suis pas en train de te vendre Claude comme psy, j’ai déjà dit dans l’édition 9 ce que j’en pensais. C’est autre chose. C’est un effet secondaire mécanique d’avoir un interlocuteur qui a tout en tête en même temps, et qui ne juge pas.

#3 : Une collaboration où chacun apporte quelque chose

C’est en y repensant après coup que j’ai compris pourquoi ce moment m’avait autant marqué.

Pendant longtemps, j’ai parlé de l’IA comme d’une partenaire, d’une collaboratrice, d’une sparring partner. Les mots étaient justes, mais je crois que je ne mesurais pas complètement ce qu’ils impliquaient. Une partenaire, ça veut dire que la relation va dans les deux sens. Tu lui apportes quelque chose, elle t’apporte quelque chose en retour et ce retour n’est pas seulement le résultat de la tâche que tu lui as confiée.

Concrètement, ce que je lui apporte, c’est du contexte. Du contexte réel, dense, à jour, honnête. Elle n’a pas besoin d’une version lissée de moi pour avoir des réponses flatteuses. Mes vraies contradictions, mes vrais doutes, mes vrais objectifs même quand ils sont peu reluisants.

Ce qu’elle me rend, c’est de la lucidité. Cet outil voit l’ensemble de ce que je lui confie au même moment, là où moi je vis les choses séquentiellement, dans le bruit du quotidien. Elle peut donc rapprocher 2 phrases que j’ai dites à trois semaines d’écart et voir qu’elles ne tiennent pas ensemble.

Moi, je ne les vois plus.

Cette dynamique change complètement la nature de la relation. On n’est plus dans la délégation, qui suppose que tu sais ce que tu veux et que la machine le fait. On n’est plus non plus dans le remplacement, ce fantasme qui ne tient pas la route. On est dans une vraie collaboration, où la valeur naît du croisement des deux. Toi avec tout ce que tu es, et elle avec sa capacité à tout traiter d’un coup, sans fatigue, sans agenda.

Maintenant, soyons honnêtes deux secondes.

Si tu lis ça et que tu te dis « ok, j’aimerais bien que mon IA me fasse ce cadeau », il y a 2 options. Soit tu pars en autodidacte et tu mets 12 mois, comme moi, à tomber sur la bonne méthode par hasard. Soit tu prends un raccourci.

Le raccourci, c’est Symbiose. C’est mon nouveau bootcamp et c’est très exactement l’objet : construire ta sparring partner IA en 3 semaines. Un système IA qui a ton contexte, qui exécute ta méthode, qui pense à tes côtés.

7 modules live avec moi du 8 au 29 juin, 18 défis pour passer à l’action, un socle e-learning à ton rythme et une commu WhatsApp pour ne pas avancer seul.e. C’est la première cohorte, donc il y a un tarif de lancement jusqu’au 1er juin avec le code NEWSLETTER qui te fait passer de 699€ à 499€.

Tout est ici : Symbiose

Si tu veux que l’IA arrête de te renvoyer des réponses génériques et qu’elle commence à te renvoyer des reflets de toi, c’est là que ça se passe.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

Aujourd’hui, c’est une étape très importante pour Symbiose, pour moi, mais aussi pour toi qui me lis depuis parfois plusieurs années.

Je lance officiellement mon offre la plus ambitieuse : Symbiose.

Le constat

Symbiose a comme point de départ un constat simple, celui d’une IA mal utilisée par les personnes qui en ont le plus besoin.

Ces personnes, ce sont celles qui sont comme moi : seules.

Peu importe l’activité ou le business que l’on a, il y a beaucoup de similitudes dans la solitude que l’on traverse dans notre activité.

Une personne qui bosse en solo doit tout gérer et sa créativité, comme son activité, peuvent être bloquées par le quotidien.

Oui, nous pouvons parfois faire appel à des prestataires externes. On peut même avoir une assistante, comme moi avec Tissem, qui m’aide pour des choses ponctuelles, mais aussi pour me challenger sur ce que je veux faire.

Mais pour la majeure partie de notre activité, on est absolument seuls.

Pourtant, aujourd’hui, travailler seul.e ne signifie plus ne pas avoir d’équipe.

L’IA comme solution au constat…

Quand ChatGPT est sorti le 30 novembre 2022, certains solos ont trouvé leur collègue de travail. Ce fut mon cas.

L’IA générative grand public est quelque chose qui n’avait pas existé auparavant. Nous avons là un outil capable de penser à notre place et de réaliser des tâches. C’est presque magique.

Avec l’amélioration des grands modèles de langage (en anglais, les fameux LLM), nous sommes passés en 3 ans de GPT-3.5 à Opus 4.7. En janvier 2022, on trouvait que GPT-3.5 était fabuleux. En mai 2026, on se demande ce qu’on a pu trouver de bon dans ce LLM.

L’amélioration des modèles a permis de réaliser des tâches de plus en plus complexes, notamment grâce aux capacités de l’IA en code informatique.

Pourtant, ce qui a été vu comme une solution est devenu un grand problème.

… mais une solution devenue un problème de société

L’être humain est un feignant.

On peut considérer cela violent, mais c’est une pure vérité. Face à un escalator et des marches d’escalier, combien prennent les secondes ?

Et non, la feignantise n’est pas que physique, elle est aussi présente quand il s’agit de réfléchir.

L’IA est alors, là aussi, devenue une bénédiction.

• “Magnifique, elle va même bosser pour moi !”

• “Je vais automatiser tout mon business !”

Ces personnes sont même certaines d’être du bon côté de l’Histoire.

Sauf que non.

À force de tout déléguer à l’IA, ces personnes perdent en singularité, en créativité voire en neurones. Je suis en train de lire le livre de Laurent Alexandre et d’Olivier Babeau, ils en parlent aussi.

Je te donne mon exemple sur une tâche qui me tient à cœur : écrire.

L’écriture a toujours été ma zone de génie, ma force. Si je peux faire des fautes de frappe, de grammaire ou de syntaxe, les idées, elles, fusent. Actuellement, j’écris cette édition à la main, sans pause, car tout sort naturellement.

Pourtant, j’ai construit Svend et Elma, mes 2 assistants ghostwriters respectivement pour LinkedIn et Symbiose. Mais je ne les utilise plus.

J’ai stoppé l’usage de Svend en novembre. Il marchait très bien, 5 mots à changer. Mais il détruisait ma créativité.

Quant à Elma, je peux l’utiliser de temps à autre pour avoir un brouillon rapidement. Ce qui m’inquiète, c’est que j’avais trop peu de choses à changer aussi pour un contenu plus long.

C’est probablement parce que construire des assistants IA complexes est ce que je fais de mieux avec l’IA. Mais là aussi, je sentais le problème arriver : la perte de ma créativité.

C’est alors que j’ai créé le concept d’IA intentionnelle.

L’IA intentionnelle comme vraie solution

Le concept n’est pas fumeux, il s’agit de définir réellement son usage de l’IA en partant de zéro :

• Faire un audit de son activité,

• Définir pourquoi on veut utiliser l’IA,

• Définir les cas d’usage pour lesquels tu veux utiliser et pourquoi,

• Définir les cas d’usage pour lesquels tu NE veux PAS utiliser et pourquoi,

• Quels outils tu vas utiliser pour les cas d’usage de la question 3 et pourquoi ?

Ici, l’ajout du pourquoi est essentiel, car tu définis clairement ton intention.

J’ai moi-même fait cet exercice, et ça a tout changé.

En ayant un usage intentionnel de l’IA, on en fait une véritable sparring partner, partenaire de travail et même second cerveau.

L’IA devient notre prolongement qui nous aide partout où l’on peut, mais sans en être dépendant et sans dépasser les limites.

Symbiose t’aide à définir cet usage intentionnel et à faire de l’IA ta sparring partner

J’ai créé Symbiose pour permettre à tous les solos de passer d’un usage exploratoire à un usage optimisé de l’IA.

Par exploratoire, j’entends aussi un usage où on fait tout et n’importe quoi, et où l’IA est vue comme le Messie.

Il faut repartir de la base, et Symbiose a été créée pour ça.

En biologie, la symbiose est l’association, durable et réciproquement profitable, entre deux organismes vivants. L’usage de l’IA que je défends est le même, car beaucoup ne comprennent pas qu’aujourd’hui, dans la majorité des usages, seule la machine bénéficie de son échange avec l’humain.

Avec Symbiose, on replace l’humain au centre, pour que cette association soit doublement bénéfique.

Durant 3 semaines, il y a 7 modules live, en montant en puissance, les lundis et jeudis de 12h à 13h30 (replays accessibles 3 mois).

J’ai également prévu 18 défis pour te faire avancer, car tu ne peux pas entrer en symbiose avec l’IA si tu ne fais rien. Là aussi, on monte crescendo. La communauté WhatsApp t’aidera enfin à te motiver.

Enfin, pour les vrais débutants, j’ai également prévu un socle e-learning d’environ 2 heures en vidéo pour avoir les bases et je vous offre à toutes et tous des bonus, comme 30 prompts complexes à personnaliser, spécifiquement prévus pour les solos. Sans parler des bonus surprises du bootcamp (et faites-moi confiance, j’offre généralement pas des pacotilles).

Actuellement, Symbiose est en cours de finalisation, mais tout est quasi prêt aujourd’hui.

La commu WhatsApp sera lancée début juin et les modules live se déroulent du 8 au 29 juin.

Surtout, l’offre est accessible à un prix que tu ne verras plus jamais.

Non seulement tu peux intégrer Symbiose pour 699 EUR / 629 CHF.

Mais tu bénéficies en plus de 200 EUR / CHF de réduction avec le code promo NEWSLETTER à entrer sur la page de paiement. Soit moins de 500 EUR / CHF pour tout ça !

Oui, tu as bien lu.

Ce prix exceptionnel ne sera possible que pour la première édition, car elle fera office de test. Mais vu mon expérience d’Avocat 2030, qui est un programme bien plus lourd à mettre en place, je n’ai aucun doute sur ce que je peux t’apporter.

Mon but est donc de récompenser les personnes qui me font confiance dès maintenant.

Au passage, aucun FOMO inutile : le code est valable jusqu’au 1er juin et je n’ai pour l’instant pas prévu de limite en nombre.

Si tu fais partie des personnes qui ont envie de faire de l’IA leur sparring partner, c’est par ici.

Automatisation 1 : l’accès à Symbiose

Pour te montrer concrètement ce que je veux dire par faire de l’IA ta partenaire de travail, je vais te raconter les coulisses de Symbiose. Plus précisément, comment j’ai automatisé l’accès à la formation après paiement, alors que les automatisations, c’est pas mon fort.

Le problème de départ est simple. Pour Symbiose, j’ai voulu 2 prix pour la gestion de la TVA : un en euros, un en francs suisses. Sauf que le tunnel natif de Systeme.io, là où est hébergé le socle e-learning et la page Symbiose transmise juste au-dessus (mais je te la rappelle au cas où hein) ne permet pas ça. Je suis donc passé par 2 liens Stripe externes.

Et là, tout casse.

Le paiement se fait hors Systeme.io, donc l’automatisation native ne se déclenche pas, donc le client n’a pas accès au socle e-learning. À chaque vente, j’aurais dû ouvrir l’accès à la main. Pas tenable.

J’ai donc ouvert Make et tout de suite vu la galère arriver. Il fallait faire des appels API via des modules HTTP, ce qui était totalement hors de ma zone de confort. Je savais que je n’allais pas y arriver seul.

C’est là que Claude Code est entré en scène. Je l’ai ouvert dans l’application Claude Desktop et on a construit le scénario Make ensemble, module par module : trigger Stripe, mapping des variables, appels API vers Systeme.io. Lui codait, moi je testais, je cassais, je comprenais.

Aujourd’hui, 30 secondes après le paiement, le client a accès à la formation. Make pose un tag sur le contact dans Systeme.io, et c’est Systeme.io qui prend le relais pour ouvrir l’accès et envoyer l’email de bienvenue.

Mais le plus important, c’est ce que j’ai appris en chemin. Je voulais pas juste que ça marche, je voulais comprendre.

À chaque module, je posais la question : pourquoi celui-là, pourquoi maintenant, qu’est-ce qu’il fait ? Variables, filtres, mapping, gestion des erreurs. Des trucs flous il y a deux semaines, désormais clairs.

C’est exactement l’usage intentionnel dont je te parle depuis le début : utiliser l’IA pour progresser sur ce qu’on maîtrise mal, et en sortir plus fort.

Automatisation 2 : ma facturation

La deuxième automatisation que j’ai mise en place, c’est celle qui s’occupe de la future facturation de Symbiose.

Le problème est identique à celui au-dessus : Systeme.io est nul pour la facturation et ne sait pas gérer 2 devises. Donc, à chaque paiement, j’aurais ouvrir un modèle, copier les infos client, vérifier la TVA, exporter en PDF, ranger dans le bon dossier, envoyer un e-mail.

Par contre, là, j’aurais pu vraiment automatiser avec Stripe et ses 0,4% de frais sur le prix de vente ou Quaderno. Mais j’avais envie de tenter autre chose.

L’objectif était simple : le client paie, tout le reste se fait sans moi. Une facture PDF générée automatiquement, avec mon branding, la bonne devise, la TVA, mes mentions obligatoires, envoyée au client par e-mail avec un mot, puis archivée dans le bon dossier Drive, et tracée dans un Google Sheet pour ma compta.

Pour ça, j’ai utilisé Stripe, Apps Script de Google (que je connaissais même pas), Drive, Sheets et l’envoi d’e-mail. Coût marginal : 0 € grâce à mon Workspace Business. Claude m’a codé le script. Je ne code pas, mais ma compréhension du code informatique m’a aidé à lire ce que faisait Claude.

Deux grosses galères ont jalonné le chemin.

La première : le PDF généré était moche. Claude générait un fichier HTML stylé, à convertir en Google Doc puis exporter en PDF. Sauf que la conversion détruit 80 % du design. 4 itérations avec Claude avant d’admettre que j’avais tout faux. Le pivot a été de construire le PDF directement avec l’API Google Docs, brique par brique. Plus de pertes, contrôle total sur la mise en forme.

La deuxième galère, c’est la sécurité du webhook Stripe, qui nécessite normalement un vrai développeur. On a contourné, on s’est planté, on a trouvé.

Aujourd’hui, 30 secondes après le paiement, la facture est générée, envoyée et archivée. On a passé 2 heures ensemble avec Claude, à tâtonner.

C’est exactement ce que j’enseigne dans Symbiose : construire son système IA avec une vraie sparring-partner.

À très vite,
Benjamin

Bonjour !

J’ai envie de te raconter une histoire pour bien débuter cette édition (et il y a aussi un PS très important à la fin !).

On est début novembre. Je suivais un accompagnement business en groupe depuis quelques semaines, avec quasiment que des avocats. C’est une coach spécialisée pour les avocats qui avait ouvert aux entrepreneurs, on était que 3 mecs sur 30. Mais je ne voulais travailler qu’avec elle pour plusieurs raisons.

Un jour, cette coach m’a mis en coaching devant tout le monde. Un moment intense, sincère, sans filet.

On n’a pas parlé d’usage de l’IA une seule seconde. Et pourtant, c’est ce moment qui m’a donné la réponse la plus claire que j’aie jamais eue sur une question qui me taraudait depuis un moment : pourquoi est-ce que je laisse l’IA écrire à ma place ?

La réponse n’est pas idéologique. Ma façon d’écrire, ma façon de persuader à l’écrit, c’est ma force. Et je me suis demandé pourquoi j’avais confié cette force à une machine, aussi performante qu’elle soit.

Mon assistant Svend (je reviendrai sur les noms une autre fois) sur Claude, mon ghostwriter Linkedin, est une brute. Je l’ai tellement bien paramétré que je ne changeais que 5 mots maximum à chaque post généré. Mais c’était trop et je l’ai réalisé à cet instant.

Ce moment a cristallisé quelque chose que je ressentais sans le formuler. La créativité et l’IA, c’est probablement la question la plus délicate de toutes celles qu’on peut se poser sur le sujet. Parce que la ligne entre “elle m’aide à créer” et “elle crée à ma place” est fine, et tu la franchis presque toujours sans t’en rendre compte.

C’est le sujet de cette édition.

#1 : Quand l’IA amplifie vraiment ta créativité

Commençons par le cas qui fonctionne. Celui où l’IA joue un rôle précis, délimité et où tu restes aux commandes.

Prenons l’exemple d’une accroche Linkedin, ce moment qui fait que le lecteur s’arrête (scroll stopper). Tu l’as écrite, tu l’as retravaillée, tu as tourné autour pendant un bon moment. Mais, quelque chose ne passe pas encore, mais tu n’arrives plus à identifier quoi. Tu es trop dedans. C’est exactement là que l’IA peut être utile. Et c’est exactement à quoi sert mon assistant Arne, spécialisé dans les accroches Linkedin.

Ton Arne peut être un assistant avec des accroches qui fonctionnent dans ton secteur. Tu lui soumets la tienne et tu lui demandes de la challenger. Pas de l’écrire. De la challenger. J’insiste lourdement sur ce point.

Arne va pointer ce qui accroche (elle était facile) moins, de proposer des variantes, de t’aider à débloquer ce que ta proximité avec le texte t’empêche de voir. L’assistant IA va donc la RÉécrire, pas l’écrire, et ici, la nuance est capitale.

Tu as fait 90 % du travail et l’IA apporte la petite touche qui manquait. Et la version finale reste la tienne, parce que c’est toi qui as décidé ce que tu gardais.

Il existe aussi la version inverse, qui fonctionne tout aussi bien. Pense à un graphiste.

L’IA génère un visuel, une direction créative, une base de travail. C’est elle qui prend en charge la production lourde. Mais le graphiste, avec son œil, ses années de pratique, ce quelque chose que l’usage quotidien de son métier lui a donné, va venir retoucher, corriger, retravailler. Il ajoute la touche finale. Et c’est cette touche qui fait passer le résultat de “fonctionnel” à “c’est moi et c’est excellent”.

Les 2 exemples ont la même structure. Un humain qui sait où il va, et une IA qui exécute une tâche précise. L’un prend les décisions et évalue le résultat, l’autre accélère ou complète ce que l’humain seul n’aurait pas atteint aussi vite.

Ce qui est intéressant, c’est que dans les deux cas, tout repose sur une condition : tu connais ton métier. Tu sais ce qu’est une bonne accroche, tu sais ce qui manque dans un visuel.

Sans ce niveau d’expertise, tu ne peux pas utiliser l’IA de façon pertinente sur ces tâches. Quelqu’un qui n’a pas l’œil ne peut pas évaluer ce que l’IA produit, et encore moins l’améliorer. Et de manière plus inquiétante pour l’emploi futur, quelqu’un qui n’a pas l’expérience n’a pas cet oeil. Mais c’est un autre sujet.

L’IA amplifie une créativité qui existe déjà. Elle ne la fabrique pas de toutes pièces.

#2 : Le glissement silencieux

Le problème, c’est que ça commence rarement par une décision consciente. Personne ne se lève un matin en disant “aujourd’hui, je cède ma créativité à une machine”. Ça arrive progressivement, sous couvert d’efficacité.

Tu commences par l’accroche. Puis tu lui demandes un plan. Puis quelques paragraphes pour aller plus vite. Et un jour, tu regardes le texte que tu t’apprêtes à signer, et tu réalises que tu l’as validé, pas écrit. La différence entre les deux est bien plus grande qu’elle n’y paraît.

Les posts LinkedIn sont l’illustration la plus visible du phénomène, parce qu’ils sont partout et que le résultat se repère au premier coup d’œil (quand c’est mal fait. Moi, ça se voyait pas). Les formules génériques, les émojis inutiles, le ton qui ressemble à tout le monde et donc à personne. L’auteur a appuyé sur un bouton, relu en diagonale et publié. Ce qui s’affiche, c’est le style de l’IA. Le sien a disparu.

Mais au-delà du style, quelque chose de plus profond se joue. Plus tu laisses l’IA produire à ta place, moins tu exerces ce qui crée. Et comme toute capacité non exercée, elle s’érode. Et ton cerveau s’atrophie à force de déléguer toute ta créativité à l’IA. Tu ne t’en rends compte que le jour où tu essaies d’écrire sans aide et que tu te retrouves face à une page blanche qui n’était pas là avant.

C’est aussi pour ça que j’ai du mal avec les outils comme les agents totalement autonomes ou OpenClaw. L’idée qu’un agent puisse enchaîner des décisions sans que tu aies à valider ou à orienter quoi que ce soit. Sur des tâches purement répétitives et administratives, c’est clairement utile.

Mais sur tout ce qui touche à ta façon de penser, de communiquer, de créer, laisser un système décider seul à ta place, c’est le glissement dont on ne revient pas facilement.

Il y a une ironie là-dedans. Plus les outils promettent de te libérer du temps pour “te concentrer sur ce qui compte vraiment”, moins ils te laissent exercer ce qui compte vraiment. Parce que pour quelqu’un qui crée, qui communique, qui construit une présence ou une expertise, “ce qui compte vraiment”, c’est précisément la capacité à produire quelque chose qui lui ressemble.

Moins tu fais, moins tu es créatif(ve). Plus tu laisses faire, plus tu te perds. Et à la fin, l’IA ne t’a remplacé en lui laissant simplement la place. Il n’y a jamais de combat sur la force et savoir qui était meilleur.

#3 : On garde la maîtrise. Toujours.

Ma position sur le sujet est claire : l’IA ne décide jamais à ma place.

Que ce soit sur l’écriture, sur une direction créative, sur une stratégie de communication. Je suis là à chaque étape. Je valide chaque direction. Et si je ne suis pas en mesure d’évaluer ce que l’IA me propose, alors c’est que j’ai délégué quelque chose que je n’aurais pas dû lui confier.

Je suis l’un des utilisateurs les plus convaincus de l’IA que tu puisses rencontrer. Elle est mon quotidien, ma partenaire de travail rêve, elle m’a aidé à construire des choses que je n’aurais pas pu faire aussi vite sans elle voire pas du tout, comme une app locale de comptabilité et facturation, et une app locale d’anonymisation de documents juridiques. Mais un outil, ça se maîtrise. Tu ne le laisses pas te maîtriser.

La créativité est précisément le terrain où cette distinction est la plus importante, parce que les conséquences d’un mauvais usage sont les moins visibles à court terme. Une erreur factuelle dans un document, tu la vois. Un affaiblissement progressif de ta capacité à écrire, à argumenter, à construire un raisonnement, tu ne le mesures que des mois plus tard, quand le réflexe a disparu.

Depuis novembre et ce moment de coaching, j’ai une ligne que je ne franchis plus. J’utilise l’IA pour challenger, pour produire des bases sur lesquelles je travaille, pour accélérer des tâches qui ne nécessitent pas mon expertise directe. Mais la création, la façon dont je formule les choses, le fond de ce que je dis et la manière dont je le dis : c’est seulement moi. Et ça le restera.

Tu peux avoir un usage très large de l’IA et rester pleinement maître de ta créativité. La condition, c’est de savoir exactement ce que tu lui confies et pourquoi. La bonne question à te poser n’a rien à voir avec ses capacités, car l’IA peut aujourd’hui presque tout faire. La vraie question, c’est si tu veux qu’elle le fasse à ta place.

Bonjour !

Dans l’édition #3 de Symbiose, je t’avais raconté que le 11 février 2025 fut ce jour précis où j’ai réalisé que je travaillais en symbiose avec l’IA.

Et j’avais expliqué que cette symbiose tenait à 3 facteurs :

• Je sais exactement comment parler à l’outil, en connaissant ses forces et ses faiblesses,

• Je sais exactement quand je vais l’utiliser et quand je ne vais pas l’utiliser,

• L’outil sait comment il doit me répondre, en tenant compte de qui je suis et des informations pertinentes que je lui ai fournies.

Les deux premiers ont été abordés à plusieurs reprises dans cette newsletter. Le troisième, lui, n’a jamais eu son édition propre.

C’est pourtant celui qui rend les deux autres vraiment efficaces. Celui qui, une fois en place, transforme la nature même de tes échanges avec l’IA.

C’est ce qu’on explore aujourd’hui.

#1 : Pourquoi ça change fondamentalement tes échanges avec l’IA

La grande majorité des utilisateurs qui ouvrent leur ChatGPT ou leur Claude chaque matin font exactement la même chose : une nouvelle conversation, un contexte réexpliqué, une réponse obtenue. Puis le lendemain, ils recommencent depuis zéro.

Ce mode de fonctionnement convient très bien pour des tâches ponctuelles et indépendantes les unes des autres. Mais si tu veux qu’une IA devienne une vraie collaboratrice, ce fonctionnement te plafonne. Parce qu’une IA utilisée sans contexte ne sait rien de toi. Elle répond de manière générique, fait des suppositions sur ce dont tu as besoin, et tu passes une partie de ton énergie à recadrer plutôt qu’à avancer.

Par chance pour ces utilisateurs, les outils se sont tellement améliorés que l’outil peut mémoriser, de lui-même, certaines choses pertinentes.

Dès que l’IA te connaît, la différence est immédiate. Elle n’a plus besoin que tu te réintroduises. Elle sait qui tu es, comment tu travailles, ce que tu attends d’elle dans le fond comme dans la forme. Et ses réponses l’intègrent directement.

Voici un exemple qui illustre bien ce que ça change.

Je pose régulièrement des questions fiscales à mon IA, l’un de mes cas d’usage préférés (oui, ça m’éclate et c’est un vrai besoin pour le futur me concernant).

Ma situation est assez particulière : je suis Français, basé en Suisse, indépendant, et mon épouse travaille pour une organisation internationale, mais avec un contrat local (pour les connaisseurs du sujet, vous savez que c’est pas celui qui exonère des impôts haha). Ce type de configuration génère des spécificités fiscales que tu ne retrouves pas dans une réponse standard.

Depuis que j’ai intégré ce contexte dans mon profil, je pose ma question directement, sans aucun préambule. La réponse tient déjà compte de ma situation personnelle.

Sur une seule question, l’économie de temps reste marginale. Mais multipliée par des dizaines d’échanges par semaine, sur des sujets professionnels, fiscaux, organisationnels, l’effet devient réel. Et surtout, la pertinence des réponses n’a plus rien à voir avec ce qu’on obtient sans ce contexte.

C’est ça, le travail invisible dont parle le titre de cette édition. Tu le fais une fois. Tu n’y repenses plus. Et il tourne en arrière-plan à chaque échange que tu as avec l’IA.

#2 : Ce que tu lui donnes concrètement, et comment

La question qui vient naturellement : qu’est-ce qu’on lui donne exactement ?

Chez moi, ça se décompose en 3 niveaux distincts.

Le premier, c’est la mémoire sélective.

Il s’agit d’intégrer dans l’outil des informations durables sur toi : des éléments personnels qui ont une incidence directe sur la qualité des réponses (l’exemple fiscal en est une illustration), ton style d’écriture si l’IA t’aide à rédiger, des modèles de documents que tu utilises souvent, tes préférences de format.

Sur ChatGPT, ça passe par la mémoire, les instructions personnalisées et les projets. Sur Claude, ça se construit dans la mémoire et les projets. L’idée est la même partout : tu déposes l’information une fois, elle reste disponible pour toutes tes conversations futures. Tu n’as plus à la réexpliquer, elle fait partie du socle de ta relation avec l’outil. Les skills sont même encore mieux que les “simples” instructions, mais c’est un sujet plus complexe.

Le deuxième niveau, ce sont les consignes strictes sur le rendu attendu.

C’est probablement là que le bénéfice est le plus immédiat. Par exemple, j’ai intégré dans mes outils une série de règles qui éliminent les patterns typiques de l’écriture IA : les formulations trop lisses, les enchaînements mécaniques, le vocabulaire répétitif que tous les modèles utilisent par défaut, le fameux tiret cadratin. Résultat : les textes produits ressemblent à quelque chose que j’aurais écrit. Cette configuration, une fois posée, n’a pas besoin d’être rappelée à chaque conversation, car elle s’applique en permanence, grâce à une skill justement.

Le troisième niveau, ce sont les assistants dédiés à des tâches précises.

On parle désormais d’outils configurés pour une mission unique et répétable. Et j’ai un exemple très concret.

Pour mes formations, je souhaite produire pour mes clients un mémo à partir des slides de chaque session. C’est une tâche nécessaire pour eux, mais sans aucun intérêt intellectuel pour moi. Avant de créer cet assistant, ça me prenait facilement 20 minutes, voire plus.

Aujourd’hui, l’assistant connaît le modèle du mémo, sa structure, son format, le niveau de détail attendu. Je lui envoie les slides. Le mémo est prêt en 1 minute. Ce qui rend ça possible, c’est que l’assistant sait exactement ce que j’attends grâce à ses instructions (system prompt) et au modèle de mémo.

Ces 3 niveaux mis ensemble m’ont permis d’optimiser 2 outils à fond : Claude et Dust.

Ce sont ceux que j’utilise au quotidien, et leur efficacité tient en grande partie à ce travail de configuration fait en amont, pas à la puissance brute du modèle.

#3 : La vraie différence avec un simple prompt

Une question revient souvent quand j’explique cette approche : “mais un bon prompt, ça ne suffit pas ?”

La réponse est non et la distinction mérite d’être bien comprise.

Un prompt, même très bien construit, est éphémère. Il sert pour une conversation, parfois pour une seule réponse. Dès que tu fermes la fenêtre, il disparaît.

Hormis la rétention automatique des outils dont j’ai parlé en première partie, la prochaine fois que tu reviens sur le même sujet, tu repars de zéro : tu réintroduis le contexte, tu réexpliques tes préférences, tu précises à nouveau le format attendu. C’est une friction permanente, souvent invisible parce qu’on s’y habitue, mais bien réelle.

Construire un profil pour ton IA, c’est travailler pour toutes les réponses qui vont suivre, pas seulement pour la prochaine. C’est une relation qui s’enrichit dans le temps plutôt qu’une série d’instructions répétées à chaque usage. Tu arrives dans une conversation avec une IA qui sait déjà comment t’aider. Tu poses ta question directement, sans préambule. L’IA ne part plus en mode générique avant de comprendre ce que tu veux.

L’analogie que j’utilise souvent : briefer une IA à chaque fois avec un prompt, c’est faire appel à un freelance pour chaque projet.

Tu réexpliques tout, tu le formes à ta façon de faire, tu corriges. Avoir une IA avec un profil bien construit, c’est travailler avec quelqu’un qui est dans ton équipe depuis longtemps. Il connaît tes standards. Il sait ce qui te convient. Il n’a pas besoin qu’on lui répète les mêmes choses.

Le prompt reste utile, bien sûr. Il affine la demande du moment, il oriente, il précise la tâche en cours. D’ailleurs, tout résultat généré par IA démarre par un prompt, quoi qu’on fasse. Mais sans le profil en dessous, le prompt ne peut pas compenser tout ce que l’IA ignore encore sur toi. Une fois l’outil optimisé, un prompt de 2 lignes peut amener à des résultats extraordinaires.

Ce travail de fond, discret et souvent négligé, c’est ce qui sépare ceux qui utilisent l’IA de ceux qui travaillent en symbiose avec elle. Tu le fais au fur et à mesure, et ensuite, c’est l’IA qui s’adapte à toi, pas l’inverse.

Bonjour !

C’est l’excellent podcast Silicon Carne qui me l’a appris : 230 millions de personnes utilisent ChatGPT pour des questions de santé. C’est assez vertigineux quand on y pense !

Ce chiffre dit quelque chose d’assez précis sur la façon dont l’IA a débordé du cadre professionnel pour s’installer dans nos vies personnelles.

Et il repose une question que j’avais évoquée dans les éditions #9 et #10 sans vraiment m’y arrêter : jusqu’où peut-on aller avec l’IA dans sa vie personnelle ?

Parce que l’IA peut être une aide réelle pour organiser sa vie, ses projets, ses décisions. Mais le piège de la dépendance que j’avais décrit dans l’édition #5 est encore plus redoutable dans la sphère personnelle que dans la sphère professionnelle.

Aujourd’hui, je te parle de ça.

#1 : Ce que l’IA peut vraiment faire pour ta vie personnelle

Je vais commencer par quelque chose de concret, parce que c’est comme ça que ça marche avec moi.

Début décembre dernier, avant de partir en Asie pour trois semaines, j’ai utilisé ChatGPT pour préparer une partie de mon voyage. Oui, à l’époque, je n’utilisais même plus Claude depuis que j’avais repris l’écriture de mes posts Linkedin.

Je lui ai soumis les options que j’avais déjà en tête, pour qu’il me challenge dessus.

“Ma femme veut observer les oiseaux dont le nord du Vietnam. Rester ici est-il une bonne option ?”.

“J’ai déjà été 7 fois à Jakarta pour voir ma belle-famille et je me lasse un peu de cette ville. Aide-moi à trouver des choses intéressantes à faire par rapport à ce que tu sais sur moi.”

Le résultat était bien meilleur qu’un itinéraire généré d’un bloc, parce que c’était le mien, validé et enrichi par un interlocuteur qui connaissait bien le sujet.

Depuis, j’applique cette logique à d’autres contextes personnels.

Pour analyser mon sommeil particulier (court, mais très régulier et jamais fatigué), je lui donne toutes les infos dont l’outil a besoin. D’ailleurs, c’est assez bizarre, mais je suis encore très habitué à ChatGPT pour les questions persos. Sûrement la tactique d’OpenAI qui veut ça, très centré sur les particuliers. Mais c’est un autre sujet.

Pour un sujet financier qui me tracassait il y a quelques semaines, je m’en suis servi pour structurer mes questions avant une consultation. L’IA m’a aidé à comprendre des termes que je ne maîtrisais pas assez.

Pour réfléchir à un projet personnel assez ambitieux, je l’ai utilisé comme contradicteur. Pour trouver les failles dans mon raisonnement avant d’aller plus loin, plutôt que de valider bêtement mes idées.

Ces trois situations n’ont rien en commun sur le fond. Voyage, sommeil, finances, projets... les domaines sont différents. Mais le schéma est exactement le même partout : l’IA m’aide à mieux penser, elle ne pense pas à ma place. Je reste le décideur, elle est l’interlocutrice.

Voilà ce que l’IA peut faire pour ta vie personnelle quand tu l’utilises de manière intentionnelle.

Et maintenant que j’ai posé ce cadre, je vais te parler de l’envers du décor. Parce que 230 millions de personnes qui consultent ChatGPT pour leur santé, ça n’a pas grand chose à voir avec ce schéma-là.

#2 : Le piège, et pourquoi il est plus dangereux dans ta vie personnelle

Pour les abonnés de la première heure, j’avais parlé dans l’édition #5 d’une vidéo de Micode sur “La Fabrique à Idiots” et du risque d’atrophie de notre cerveau à force de déléguer à l’IA. L’exemple que j’utilisais était le GPS : à force de ne plus jamais naviguer par soi-même, on finit par perdre son sens de l’orientation.

Les 230 millions de personnes qui utilisent ChatGPT pour des questions de santé, c’est la même mécanique, mais dans un domaine où les conséquences peuvent être bien plus sérieuses.

Je ne dis pas que consulter ChatGPT sur un symptôme est une catastrophe en soi. Je viens de dire que je faisais la même chose pour le sommeil ! Mais entre structurer ses questions avant une consultation et remplacer la consultation elle-même, il y a un gouffre.

Ce gouffre, je le retrouve partout dans les usages personnels de l’IA.

Il y a ceux qui lui confient la conception de leur programme sportif complet, sans jamais questionner les conseils donnés, sans adaptation à leur réalité physique. Il y a ceux qui lui soumettent leur budget mensuel et suivent ses recommandations à la lettre.

Et puis il y a les personnes qui utilisent l’IA comme confident, comme psy, comme meilleur ami, comme diététicien, comme médecin.

Ce dernier cas est le plus préoccupant (et encore), parce qu’il touche à quelque chose d’essentiel. En face de toi, quand tu parles à ChatGPT, il y a un modèle probabiliste qui calcule des séquences de mots. Oui, les modèles se sont fortement améliorés. Oui, on a désormais une mémoire et des skills. Mais ceux qui maîtrisent réellement ces fonctionnalités représentent une infime minorité.

Quand il semble t’écouter, t’encourager, te comprendre, il génère des tokens. Il n’accueille rien. Et quand on commence à lui confier des choses très intimes en croyant être vraiment entendu, on entre dans une dépendance affective qui a peu de chances de bien se finir.

Le problème avec la vie personnelle, c’est que les enjeux y sont plus chargés émotionnellement que dans un contexte professionnel. Quand on délègue à l’IA la rédaction d’un mail de travail, la perte d’autonomie reste dans un cadre assez limité. Quand on lui délègue une décision qui concerne sa santé, ses proches ou ses finances, le terrain est autrement plus glissant.

L’usage intentionnel de l’IA, dont je parle depuis le début de Symbiose, devient encore plus vital ici. Précisément parce que la vie personnelle est le terrain où la tentation de tout déléguer est la plus forte.

#3 : Jusqu’où aller, concrètement ?

Aujourd’hui, “est-ce que je reste le seul décideur dans cette situation ?“ est la seule question à se poser quand on utilise l’IA pour des questions personnelles.

C’est une distinction simple, mais elle change tout.

Si tu utilises l’IA pour organiser un voyage, faire une consultation médicale, mieux comprendre un contrat ou réfléchir à un projet de vie : tu restes la personne qui décide. L’IA est une ressource, souvent meilleure que beaucoup d’autres, mais une simple ressource. C’est exactement ce que j’entends par usage intentionnel de l’IA dans la vie personnelle.

Si tu lui demandes de décider à ta place, de valider des choix que tu aurais dû examiner toi-même ou si tu lui confies des sujets où la relation humaine est irremplaçable : tu n’es plus le décideur.

Dans la pratique, voici comment je pense à mes propres limites.

Je lui pose des questions et je ne lui demande pas de réponses définitives. Sur un sujet de santé, de finances ou d’organisation familiale, la conclusion vient toujours de moi. Comme j’ai totalement optimisé mon usage de l’IA, son paramétrage fait que je n’ai pas forcément besoin de voir plus loin. Mais ce paramétrage a été essentiel.

Je ne la nourris pas de mes émotions. L’IA peut m’aider à structurer une réflexion compliquée, mais elle n’est pas équipée pour accueillir ce que je ressens. Pour ça, les proches et les professionnels de santé mentale existent.

Je m’autorise aussi à ne pas l’utiliser.

Sur certains sujets très personnels, ou sur des décisions où je veux que le processus de réflexion m’appartienne entièrement, je n’ouvre pas ChatGPT. Parce que certaines décisions valent mieux quand elles naissent sans aide extérieure.

Utiliser l’IA dans sa vie personnelle, c’est possible et c’est même souhaitable. La frontière n’est pas une limite de domaine, elle est dans l’intention. Et ça, c’est quelque chose que toi seul(e) peux définir.