Tu ne saurais pas toujours le dire clairement, mais c’est le cas. Cette personne qui, trois semaines après un moment d’émotion intense, a l’air d’aller bien. Vraiment bien. Qui sort, qui rit, qui répond aux messages, qui semble avoir trouvé un équilibre que tu cherches encore des mois plus tard. Tu observes ça avec un mélange d’admiration et d’une chose que tu n’appelles pas de l’envie mais qui y ressemble.

Et, quelque part, sans vraiment le formuler, tu conclus que cette personne est plus forte que toi. Plus mature. Plus avancée dans l’art de vivre. Parce que cette personne passe vite à autre chose.

Mais et si cette conclusion était fausse ?

Laissez un commentaire.

Pas entièrement. Pas dans tous les cas. Certaines personnes ont effectivement traversé quelque chose et en sont sorties transformées. Elles ont fait le travail, ce travail invisible, non spectaculaire, qui se fait dans le silence des nuits et dans les conversations honnêtes qu’on a avec soi-même. Elles ont réellement intégré l’expérience.

Mais d’autres, et c’est là où ça devient vraiment intéressant. Ils ont simplement développé une expertise que personne ne leur a appris à reconnaître comme telle. Elles ont appris à compartimenter, à déplacer l’attention, à mettre la douleur en veille avec une précision presque chirurgicale. Et de l’extérieur, ces deux trajectoires sont indiscernables. Le sourire a la même texture. Le “ça va, je m’en suis remise” sonne pareil. La différence est intérieure, invisible, et ne se révèle souvent que des années plus tard, dans des relations répétées, des réactions disproportionnées, une fatigue qu’on n’arrive pas à expliquer.

Notre société a décidé que la vitesse de récupération constitue une mesure de la santé psychologique. C’est l’une des confusions les plus coûteuses que nous portons collectivement.

* * *

Le cerveau, il faut l’admettre, est un gestionnaire d’énergie avant d’être un chercheur de vérité.

Face à une douleur émotionnelle intense, à une perte, à un rejet, à une trahison, il ne cherche d’abord pas à comprendre ce qui s’est passé. Il cherche à survivre jusqu’à la prochaine heure. Et pour survivre à la prochaine heure, il mobilise des ressources que l’évolution a mises des millions d’années à affiner.

L’amygdale, cette petite structure, est la première à répondre. Elle régule les émotions et fait partie intégrante du système limbique cérébral, qui joue un rôle essentiel dans leur régulation et leur traitement. Elle joue également un rôle dans la gestion de nos réactions face à diverses expériences émotionnelles, telles que la peur, la colère ou la joie. Elle ne réfléchit pas. Elle classe. Menace ou sécurité. Et quand elle détecte une menace, physique ou émotionnelle, réelle ou symbolique, elle envoie un signal d’urgence qui court-circuite le cortex préfrontal, la partie du cerveau qui raisonne, relativise et nuance. C’est pour ça que, dans les moments de douleur aiguë, on ne pense pas vraiment. On réagit. Les décisions qu’on prend dans ces états-là ne ressemblent pas à celles qu’on prendrait autrement, et pourtant elles nous semblent absolument logiques sur le moment.

Le cortex préfrontal revient en jeu plus tard. Situé à l’avant du cerveau et responsable des fonctions exécutives, telles que la planification, la prise de décision et la régulation des émotions. Il joue un rôle central dans la gestion des émotions et l’inhibition des réponses impulsives, issues de l’amygdale. En d’autres termes, le cortex préfrontal permet de « modérer » nos réactions émotionnelles en nous aidant à réfléchir avant d’agir. Et c’est dans cet espace, entre l’urgence et la réflexion, que l’évitement trouve sa niche naturelle.

Imagine un pare-feu informatique. Quand un fichier est trop lourd, trop corrompu, trop risqué, le système le met en quarantaine. Pas parce que le système est défaillant, mais parce qu’il fonctionne exactement comme prévu. Le fichier n’est pas supprimé. Il est isolé, en attente d’un moment où le système disposera des ressources nécessaires pour le gérer correctement.

J’ai mis du temps à comprendre cela chez moi. Que certaines périodes où je me sentais « bien » n’étaient pas des périodes de guérison. C’étaient des périodes où le fichier était correctement mis de côté. Et que le sol tremblait encore, juste en dessous. Et ma solution reste de m’occuper autant que possible. J’ai passé l’été à faire des side quests. Les unes plus folles que les autres. J’ai découché plus d’une fois, j’ai rencontré du monde, j’ai perdu du poids et j’ai appris une autre langue. Et j’en passe. Et dans tout ça, j’ai enchaîné quelques déceptions qui m’ont poussé à éviter ce sentiment de peine et à ajouter d’autres activités à mon emploi du temps.

* * *

Il y a une distinction que la psychologie moderne a mis du temps à articuler clairement, et qui, pourtant, change tout une fois qu’on la comprend. La différence entre éviter une émotion, accepter une émotion et dépasser une émotion.

Ces trois processus ne se ressemblent pas de l’intérieur. Mais de l’extérieur, ils peuvent produire le même comportement apparent : celui d’une personne qui semble avoir tourné la page.

Éviter une émotion, c’est ne pas la regarder en face. C’est changer de sujet quand la conversation s’approche trop. C’est remplir les silences avec des activités, des projets, de nouvelles personnes, non pas par curiosité ou par élan vital, mais par peur de ce qui arrive quand on s’arrête. L’évitement n’est pas de la paresse. C’est un effort constant, épuisant, qui consomme une énergie considérable pour maintenir à distance quelque chose qui cherche à remonter. Les émotions non traitées ne disparaissent pas. Elles sont comme des notifications sur un téléphone qu’on refuse de déverrouiller : elles s’accumulent, insistent et finissent par ralentir tout le système. Avez-vous déjà ressenti une fatigue émotionnelle quelque temps après un événement troublant ? Qui vous pousse à rester au lit pendant 24 h ou plus ? Peut-être que c’est juste moi.

Laissez un commentaire.

Accepter une émotion, c’est radicalement différent. C’est la rencontrer sans essayer de la résoudre immédiatement.C’est reconnaître : je ressens ça. Cette chose précise, avec cette texture précise, dans ce corps précis. L’acceptation n’est pas passive, c’est peut-être l’acte le plus actif qui soit. Elle demande de résister à l’impulsion de fuir ou de rationaliser, deux mouvements que le cerveau propose avec une régularité presque automatique. Se battre contre ses émotions ou les fuir ne les réduit pas. Ça les intensifie.

Et dépasser une émotion, c’est autre chose encore. Ce n’est pas l’oublier. Ce n’est pas en guérir au sens d’effacer sa trace. Dépasser, c’est intégrer. C’est arrivé à un endroit où l’émotion ne commande plus. Où elle fait partie de l’histoire sans en être le point focal permanent. Où l’on peut parler de ce qui s’est passé sans que le sol tremble.

* * *

Revenons aux gens qui semblent passer rapidement à autre chose. Je ne dis pas qu’ils mentent. Je dis que leurs silences intérieurs ne se lisent pas sur leurs visages.

Certains ont réellement fait le travail. Ces personnes ont souvent une caractéristique commune : elles ne prétendent pas que cela ne les ait pas affectées. Elles ne sautent pas non plus à des conclusions hâtives, comme si tout avait soudain du sens. Elles restent avec la complexité un peu plus longtemps que ce qui est confortable. Elles reviennent à l’événement, le retournent, l’observent sous différents angles, lui laissent la place d’être plusieurs choses à la fois. Cela prend du temps. Cela se voit rarement de l’extérieur, car cela se passe dans des espaces privés.

D’autres ont déplacé leur attention. Ce déplacement peut ressembler à de la guérison pendant longtemps, parfois pendant des années. Le nouveau projet, la nouvelle relation, le nouveau pays. L’élan est réel. L’enthousiasme est sincère. Mais le déplacement n’est pas une intégration. C’est une traduction. L’ancienne douleur n’a pas été traitée : elle a été rendue temporairement inaccessible. Et elle retrouve sa pertinence dans les moments calmes, dans les transitions, dans les relations qui commencent à devenir profondes et à réactiver ce qui avait été mis en veille.

Le but, c’est de se distraire le plus longtemps possible afin d’oublier qu’on a eu à ressentir cette émotion.

Et puis, il y a les compartimenteurs. Ces personnes-là ont développé une capacité presque architecturale à séparer les pièces de leur vie intérieure. Cette douleur va dans ce tiroir, cette relation dans un autre. Les tiroirs ne communiquent pas. La performance de normalité est maintenue avec une efficacité impressionnante. Vus de l’extérieur, ils semblent les plus guéris de tous. L’intérieur ressemble parfois à une maison dont les pièces sont fermées à clé depuis si longtemps qu’on a oublié ce qu’il y a dedans. On ne veut juste plus en avoir à faire. La vie semble meilleure quand tu ne prêtes plus attention.

Ce n’est pas un jugement. Le compartimentage est souvent une compétence développée en réponse à des circonstances qui ne laissaient pas d’autre choix. Il protège. Il permet de fonctionner. Il a probablement sauvé des gens d’effondrements que leur situation ne leur permettait pas de traverser. Mais comme tout mécanisme de protection, il a un coût différent.

* * *

Il y a une question philosophique à laquelle je reviens souvent et dont je ne suis pas sûre qu’on la pose assez :pourquoi voulons-nous anesthésier nos émotions ?

Pas seulement les éviter, mais aussi les anesthésier et les neutraliser, jusqu’à atteindre un état où elles ne font plus rien. La popularité des méditations de détachement, des théories sur le non-attachement et de certaines lectures de la philosophie stoïcienne traduit une aspiration très profonde : ne plus être à la merci de ce qu’on ressent.

Et cette aspiration est compréhensible. Les émotions difficiles sont perturbantes. Elles désorganisent. Elles remettent en question des récits qu’on avait construits avec soin. Elles prennent du temps qu’on n’a pas toujours. Et dans une culture qui valorise la productivité et la stabilité visible, être émotionnellement disponible face à ce qui arrive est presque contre-culturel.

Mais au fond, n’est-ce pas le fait de ressentir des émotions qui fait de nous des humains ? Cette capacité à ressentir, s’exprimer, ce processus de transformation souvent comparé à la naissance d’un papillon ? Devons-nous perdre ce qui nous caractérise parce qu’il ne faut rien ressentir pour être plus productif ?

Mais il y a une confusion dans cette aspiration. On confond le détachement et la maturité émotionnelle. Comme si l’objectif du développement psychologique était de ressentir de moins en moins, comme si le sage était quelqu’un d’impénétrable.

Le détachement qui se prend pour de la maturité ressemble souvent, vu de près, à de l’évitement qui a trouvé un vocabulaire respectable. Et j’ai été cette personne. Celle qui utilisait le bon vocabulaire pour désigner quelque chose qui n’était pas encore arrivé.

* * *

Il y a une dimension qu’on omet presque systématiquement quand on parle de la douleur émotionnelle. On parle de ce qui s’est passé. On parle rarement de ce qu’on était pendant que ça se passait.

Quand quelque chose disparaît, une relation, un projet, une version de l’avenir qu’on avait imaginée, ce n’est pas seulement cette chose qui part. C’est la personne que l’on a été, une identité, un projet de vie. La version de soi qui existait dans ce contexte précis, qui avait ce rôle, cette dynamique, cette façon d’être.

Quelqu’un qui sort d’une longue relation ne pleure pas seulement l’autre. Il pleure le « nous » qui n’existe plus. Il pleure la version de lui-même qui se levait le matin en pensant à cette personne. Qui avait des projets articulés autour d’elle. Qui se définissait partiellement dans ce miroir.

Ces pertes-là sont plus difficiles à nommer parce qu’elles ne sont pas socialement reconnues de la même façon. « Je fais le deuil de la version de moi-même qui existait dans cette relation » est une phrase qu’on ne dit pas beaucoup. Pourtant, c’est souvent exactement ça qui se passe.

Et c’est pour ça que l’évitement peut être si tenace dans ces cas-là, parce qu’avancer ne consiste pas seulement à faire face à ce que l’on a perdu, mais aussi à accepter d’être une personne encore indéfinie par rapport à ce qui manque. Et cette indéfinition est inconfortable d’une manière très particulière, pas douloureuse comme une plaie, mais instable comme un sol qui n’est pas encore solide.

J’ai vécu ça. Cette sensation de ne plus savoir exactement qui j’étais dans certains contextes, une fois celui-ci disparu. Et je pense toujours ne pas avoir compris qui j’étais hors de ce contexte, je pense. Et ça revient au fait que ces émotions que j’ai décidé de trier plutôt que de les vivre pleinement m’enchaînent dans des schémas répétitifs. Et la tentation énorme de remplir l’espace rapidement, pour ne pas rester dans cette indétermination, devient une habitude, un automatisme, car le corps refuse de se revoir dans la même douleur.

* * *

Le mouvement en avant, et j’insiste sur le mot « mouvement » parce que ce n’est pas une destination, ne consiste pas à oublier.

Le mouvement en avant, et j’insiste sur le mot « mouvement » parce que ce n’est pas une destination, ne consiste pas à oublier.

Intégrer, c’est faire de cette expérience une part de soi. Non pas la partie centrale, non pas le filtre par lequel tout le reste est lu, mais une couche parmi d’autres. Cela revient, dans la biographie d’une personne, à transformer un événement catastrophique en un événement de formation. Pas parce que cela devait arriver. Pas parce que « tout arrive pour une raison ». Ces formules sont des raccourcis qui sautent l’étape la plus importante. Mais parce qu’à un moment, on a décidé, consciemment ou progressivement, de ne pas laisser cette expérience définir le reste.

C’est une décision qui ne se prend pas en une fois. Elle se reprend régulièrement, tant dans des moments calmes que dans des moments de tension. Chaque fois que le vieux récit essaie de reprendre le dessus. Chaque fois que le pare-feu essaie de se réactiver pour protéger contre quelque chose qui n’est plus vraiment dangereux.

Parce que c’est ça, ultimement, ce qui différencie l’évitement utile de l’évitement qui emprisonne. Le premier est temporaire. Le cerveau le déploie en réponse à une surcharge réelle, à un moment où les ressources ne suffisent pas à traiter ce qui se passe. Il achète du temps. Et ce temps est légitime.

Le second est devenu automatique. Il ne répond plus à une menace réelle. Il répond à la mémoire d’une menace. Il se protège de quelque chose qui ne peut plus vraiment le blesser, mais qui ressemble tellement à ce qui l’a blessé qu’il déclenche les mêmes réactions. Ce n’est plus un pare-feu. C’est un réflexe.

* * *

Je ne sais pas combien de temps il faut pour arriver à cet endroit. Je ne crois pas qu’il y ait de réponse universelle, et je me méfie des personnes qui en proposent une. La reconstruction n’est pas linéaire. Elle avance, elle recule, elle stagne pendant des semaines puis fait un bond inattendu un mardi matin, sans raison apparente.

Ce que je sais, c’est que l’évitement n’est pas l’ennemi. Il a été un allié, peut-être même nécessaire. Ce qui a permis de traverser une période sans s’effondrer complètement mérite d’être reconnu. Sans être érigé en mode de fonctionnement permanent.

La question n’est pas « Est-ce que j’ai évité ? ». Elle est « Est-ce que l’évitement est encore utile ? »

Et si la réponse est non, alors ce n’est pas la force qui manque pour avancer. C’est simplement que le pare-feu n’a pas encore reçu l’information indiquant que la menace est passée.

Donne-lui l’information. Lentement, si nécessaire. Mais donne-lui.

À la prochaine. 🪻

Pas parce que j’ai tout compris, mais plutôt l’inverse. Parce qu’à force d’écrire cette newsletter, de lire, d’observer, de me planter et de recommencer, j’ai accumulé des petites vérités. Certaines viennent de moi, d’autres de gens que j’admire, de livres, de conversations à 1 h du matin, de moments où j’ai eu tellement tort que j’ai dû tout réapprendre.

Ce n’est pas une liste de conseils. C’est une liste de choses que je sais maintenant et que j’aurais aimé savoir un peu plus tôt. Pas pour éviter les erreurs, elles font partie du chemin. Mais pour les vivre avec un peu plus de douceur envers moi-même.

21 choses. Pour 21 ans. Voila.

S'abonner maintenant

1. Demande de l’aide quand ça va pas

Crash out alone, ce n’est jamais une bonne idée. Et je n’ai pas besoin de porter la charge mentale d’une femme de 46 ans à 20 ans. Ce n’est pas un signe de faiblesse de dire que je n’y arrive pas seule. C’est un signe que tu sais lire ta propre limite. Et savoir lire sa limite, c’est déjà une forme de maturité que beaucoup de gens n’ont jamais.

2. Les amitiés prennent du temps à arriver à maturité

On rencontre des gens tout le temps. Et la plupart des amitiés sont passagères. Ce n’est pas triste, c’est juste vrai. Certaines personnes traversent ta vie pour une saison, pas pour toujours. Et ce n’est pas un échec de ta part ni de la leur. C’est juste le rythme naturel des choses. Les vraies amitiés qui durent, elles se reconnaissent justement parce qu’elles survivent au temps, aux distances, aux changements. Le reste, c’est normal que ça passe.

3. C’est plus facile de vivre dans un mensonge que d’accepter la vérité

Rester dans le déni d’une situation compliquée et se démener pour s’en sortir, c’est en réalité plus facile qu’on le pense. Le déni demande moins d’énergie immédiate que la vérité. Mais il en demande beaucoup plus sur la durée. Accepter la vérité, même quand elle fait mal, c’est le seul moyen d’avancer vraiment au lieu de tourner en rond autour du même problème habillé différemment.

4. Rejection is a redirection

Chaque porte fermée t’a évité quelque chose que tu ne pouvais pas encore voir. Ce n’est pas une formule de consolation facile. C’est juste qu’avec le temps, tu finis par regarder en arrière et réaliser que ce refus, ce non, cette opportunité ratée t’a en fait poussé vers quelque chose de mieux adapté. Pas toujours immédiatement visible. Mais presque toujours vrai.

5. C’est ok de se reposer

Le repos n’est pas une récompense qu’on mérite après avoir tout fait. C’est un besoin, point. Tu n’as pas besoin de justifier une journée où tu ne fais rien. Tu n’as pas besoin de la transformer en productivité cachée non plus. Se reposer, c’est suffisant en soi.

6. L’échec n’est pas une fin en soi

C’est une étape. Un point de données. Une information sur ce qui n’a pas fonctionné, pas sur qui tu es. La différence entre les gens qui avancent et ceux qui restent bloqués, ce n’est pas qu’ils échouent moins. C’est qu’ils arrêtent de traiter chaque échec comme un verdict final sur leur valeur.

7. The negative will never outweigh the positive

Même dans les pires moments, il y a toujours quelque chose qui tient. Une personne, un détail, un moment de calme. Le négatif peut être bruyant, envahissant, omniprésent sur le moment. Mais sur la durée, ce n’est jamais lui qui gagne. Le positif est plus discret, mais il est plus solide.

8. Fais des choses qui te rendent heureuse, même seule

Tu n’as pas besoin d’attendre quelqu’un pour aller au cinéma, pour essayer ce restaurant, pour voyager, pour danser dans ta chambre. Ton bonheur n’a pas besoin de témoin pour être valide. Et honnêtement, certains des meilleurs moments de ma vie, je les ai vécus seule, sans personne pour les voir ni les valider.

9. Tu n’as pas besoin de changer pour qu’on t’aime

Les gens devraient t’aimer pour qui tu es, pas pour la version de toi que tu deviens pour leur plaire. Si tu dois constamment ajuster, minimiser, te rendre plus petite ou plus discrète pour que quelqu’un t’apprécie, ce n’est pas de l’amour qu’on te donne. C’est une condition.

10. Les routines aident

Pas parce qu’elles sont magiques. Mais parce qu’elles enlèvent de la charge mentale à des décisions qui n’ont pas besoin d’en avoir. Une routine, même simple, te donne un point d’ancrage quand le reste de ta journée est imprévisible. Ce n’est pas de la rigidité. C’est de la structure qui te libère de l’espace pour penser à autre chose.

11. Trouve de la joie dans chaque petite chose

Le café du matin. La chanson qui passe au bon moment. Le soleil qui rentre par la fenêtre. Ces petits moments ne sont pas des consolations en attendant les grands. Ils sont la vraie texture de la vie. Et plus tu apprends à les remarquer, plus ta vie devient riche, sans que rien d’autre ne change vraiment.

Partager

12. Tout le monde traverse quelque chose

Quand quelqu’un est distant, agressif, étrange, ce n’est presque jamais vraiment à propos de toi. Adopter une approche plus douce quand quelque chose semble décalé chez quelqu’un, ça ne veut pas dire excuser un mauvais comportement. Mais ça veut dire se rappeler qu’on ne connait jamais toute l’histoire de la personne en face de soi.

13. Tu ne peux pas continuer à aimer les autres si tu ne t’aimes pas

Pas dans un sens cliché d’affirmation à répéter devant le miroir. Dans un sens très concret : si tu ne sais pas reconnaitre ta propre valeur, tu vas soit trop donner pour compenser, soit accepter moins que ce que tu mérites parce que tu ne sauras pas faire la différence. L’amour pour soi, c’est la base qui rend tout le reste plus sain.

14. Priorise ta santé mentale et ton bonheur avant celui des autres

Pas de façon égoïste. De façon durable. Tu ne peux pas être présente pour les gens que tu aimes si tu es vide. Et tu ne peux pas remplir les autres avec un réservoir que tu n’as jamais rempli toi-même. Prendre soin de toi en premier, ce n’est pas passer les autres après. C’est s’assurer d’avoir quelque chose à leur offrir.

15. N’arrête jamais de poursuivre tes rêves, même s’ils semblent irréalistes

Ce qui semble irréaliste aujourd’hui, c’est souvent juste quelque chose que personne n’a encore fait de la façon dont tu vas le faire. Les rêves qui paraissent les plus fous au départ sont souvent ceux qui, des années plus tard, semblent évidents avec le recul. Continue.

16. Le soutien dont tu as besoin est toujours plus proche que tu ne le penses

Parfois on cherche du soutien très loin, dans des endroits compliqués, alors que la personne qui pourrait vraiment t’aider est juste à côté de toi, et attend peut-être juste que tu lui demandes. Le soutien existe rarement de façon spectaculaire. Il existe surtout sous forme de petites disponibilités qu’on oublie de solliciter.

17. C’est ok de n’avoir que deux amies

La quantité n’a jamais été la mesure. Deux personnes qui te connaissent vraiment, qui répondent quand tu appelles, qui restent quand c’est dur, valent infiniment plus que vingt connaissances qui likent tes photos. La solitude sociale n’est pas une question de nombre. C’est une question de profondeur.

Laissez un commentaire.

18. Se sentir gêné, c’est un choix

La gêne n’est pas une réaction automatique à une situation. C’est une interprétation. Tu peux choisir de voir un moment maladroit comme une catastrophe, ou comme un simple moment humain, sans plus d’importance. Avec le temps, j’ai appris que la plupart des choses qui me gênaient énormément n’avaient en réalité aucune importance pour les autres.

19. Essaie tout. Vis le devenir.

Imagine toutes les choses dans lesquelles tu pourrais t’épanouir et que tu ne sauras jamais, parce que tu n’as jamais essayé. Si une opportunité se présente, prends-la. Pas parce que tu dois tout faire. Mais parce que la version de toi qui n’a jamais essayé ne saura jamais ce qu’elle a manqué. Et cette ignorance-là, contrairement à l’échec, ne t’apprend rien.

20. Éviter la confrontation est confortable, mais confronter c’est honorer

Ça montre que tu tiens à la relation, ou à toi-même, assez pour ne pas laisser les choses pourrir en silence. La confrontation n’est pas un conflit. C’est une preuve d’investissement. Les relations où personne ne dit jamais rien ne sont pas des relations paisibles. Ce sont des relations qui accumulent, en silence, jusqu’au jour où tout explose ou tout s’éteint.

21. Toutes les relations ne sont pas censées te servir

Lâcher l’idée que chaque personne que tu rencontres doit forcément contribuer à ta vie ou t’apprendre une leçon, ça t’aide à apprécier les gens pour ce qu’ils sont. Sans attendre qu’ils rentrent dans ta vision de ta propre croissance. Certaines personnes passent juste pour partager un moment. Et ce moment n’a pas besoin de signification supplémentaire pour avoir un compte.

Voilà. 21 choses. Certaines, je les ai vraiment intégrées. D’autres, je les écris autant pour me les rappeler à moi-même que pour les partager.

Parce que savoir une chose et la vivre, ce sont deux étapes complètement différentes. Et je pense que la plupart de ces leçons, je vais continuer à les apprendre, encore et encore, sous des formes différentes, pour le reste de ma vie.

Mais c’est ça aussi, grandir. Ne pas atteindre un point final où tout est clair. Juste accumuler de petites vérités, une après l’autre, et espérer qu’elles tiennent un peu plus longtemps à chaque fois.

À la semaine prochaine. 🪻

Avec des adultes bienveillants, des professeurs ou des professionnels que j’admire. Des gens qui ont construit des choses, qui ont de l’expérience, qui m’accordent de la bienveillance. Et à un moment, la phrase arrive toujours. Sous des formes différentes, mais avec la même idée en dessous :

“À ton âge, on ne peut pas encore vraiment savoir.”

Et moi je reste là, avec mon diplôme en cours, ma newsletter, mes projets, mes lectures, mes recherches. Et je me demande sincèrement : combien d’années faut-il accumuler avant qu’on nous considère comme quelqu’un qui sait quelque chose ?

Ce n’est pas une question de respect. Je respecte l’expérience. Je respecte ce qui a été construit avant moi. Mais il y a une différence entre transmettre une expérience et confondre son parcours avec la seule trajectoire valable. Et cette confusion a des conséquences concrètes : sur nos carrières, sur nos ambitions, sur la façon dont on se perçoit dans des espaces conçus pour d’autres.

🎓 Le diplôme: une promesse qui a changé de valeur

Quelque chose que j’ai remarqué, surtout chez les enfants de la diaspora, c’est que quand on va étudier à l’étranger, notre seul objectif est de décrocher ce papier, symbole de réussite. Après ? On fait ce qu’on veut, tout en étant reconnaissants des sacrifices qu’ils ont faits pour nous. Et nous le sommes. Nos parents ont grandi dans un monde où le diplôme était un contrat. Tu travailles, tu obtiens le papier, le papier t’ouvre une porte, la porte donne sur une carrière stable. Ce contrat était implicite mais solide. Et pendant longtemps, il a tenu.

Il ne tient plus de la même façon. Et cette rupture n’est pas une opinion. C’est une réalité documentée.

— Louis Chauvel, sociologue, La spirale du déclass (2016)

Louis Chauvel, sociologue spécialiste des inégalités générationnelles, a montré avec précision comment le décrochage entre le niveau de diplôme et celui de revenu s’est creusé depuis les années 1980. La génération de nos parents, avec un bac+2, pouvait accéder à des postes qualifiés, à un logement et à la stabilité. La nôtre, avec un bac+5, accède souvent aux mêmes postes avec dix ans de retard et dans des conditions plus précaires.

Personnellement, je ne m’attends même pas à travailler dans le même secteur que celui dans lequel j’étudie. Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui, il faut être capable de tout faire. Je fais des finances, mais je dois apprendre à gérer des réseaux sociaux, à faire du marketing et même à écrire. Mais j’ai aussi envie d’apprendre à concevoir et d’entrer dans le monde de la mode active. Pourquoi ? Parce qu’aujourd’hui, c’est à nous de nous adapter aux opportunités qui nous tombent dessus. Ou à nous de les créer.

Bryan Caplan, économiste américain, va plus loin dans une thèse provocatrice : une grande partie de la valeur d’un diplôme est du signaling pur. Un signal social qui dit : « J’ai su finir quelque chose de difficile, pas nécessairement que j’aie les compétences pour ce travail. Ce que les employeurs paient, ce n’est pas la formation. C’est la preuve de conformité. »

— Bryan Caplan, The Case Against Education, 2018

En France, 50 % d’une classe d’âge accède aujourd’hui à l’enseignement supérieur. Ce qui était rare devient la norme. Et quand quelque chose devient la norme, ça cesse d’être un avantage concurrentiel. Ça devient le ticket d’entrée. Le minimum requis pour s’asseoir à table.

Le paradoxe est brutal : on nous a dit d’aller à l’université pour nous distinguer. On arrive sur un marché du travail où tout le monde a fait pareil. La distinction ne vient plus du diplôme. Elle vient de ce qu’on a construit en dehors. Et ça, les systèmes d’évaluation traditionnels ne savent pas encore le lire. On nous fait pression pour que nous soyons capables de gérer nos études et d’être déjà en train de travailler à côté ou de monter un business afin de prouver notre valeur. Parce que oui, le discours de ceux qui disent avoir réussi professionnellement s’y tient souvent à : « J’ai drop out de cette université prestigieuse pour me concentrer à plein temps sur ce projet qui, aujourd’hui, marche très bien ! ». Et tant mieux pour eux (sans vouloir paraître condescendante ou autre). Abandonner ses études n’est pas un luxe que tout le monde peut s’offrir, surtout parce qu’avoir l’opportunité de faire des études, qui plus est à l’étranger et qui nous permet d’apprendre une autre langue, est un luxe que tout le monde ne peut pas s’offrir.

Google, Apple, IBM ont officiellement retiré l’exigence d’un diplôme universitaire pour une grande partie de leurs postes ces dernières années. Ce n’est pas de la provocation. C’est une réponse pragmatique à un constat : le diplôme ne prédit pas bien la performance réelle au travail.

Ce que ça ne règle pas, c’est la perception sociale. En Afrique, particulièrement, le diplôme reste un marqueur identitaire fort. Pas seulement une compétence certifiée, mais une appartenance. Et cette appartenance ferme des portes de façon très discrète. Pas par discrimination explicite. Par reconnaissance de motifs : on reconnaît ce qui ressemble à ce qu’on connaît.

Passer 5 ans à faire ses études pour obtenir les meilleures notes en oubliant de développer une expérience professionnelle nous ramène à des cas comme : “J’ai un Bac+5 en finance avec mon CFA ou ACCA et je n’arrive pas à trouver de stage”. Pourquoi ? Parce qu’un GPA de 4.0 ne suffit plus.

Laissez un commentaire.

🌐 Tout le monde crée, rien ne se perd, rien ne se transforme

Quel beau détournement de Lavoisier.

Il n’a jamais été aussi facile de créer. Un téléphone, une idée, une connexion. Tu peux lancer une newsletter, une marque, un podcast, une chaîne ou un compte sans capital initial, sans intermédiaire ni autorisation de personne.

C’est une liberté réelle. Et en même temps, une saturation réelle.

Lavoisier avait formulé une loi de la matière : rien ne se perd, tout se transforme. Appliquée à l’économie de l’attention, elle devient inquiétante. Le contenu ne disparaît pas. Il s’accumule. Selon le rapport Domo Data Never Sleeps, 2,5 quintillions d’octets de données ont été générés chaque jour en 2020. En deux jours, autant de contenu a été créé qu’en 3 000 ans. Cette accumulation n’est pas neutre. Elle change fondamentalement les conditions dans lesquelles une voix peut être entendue.

— Herbert Simon, Prix Nobel d’economie, 1978

Herbert Simon l’avait prévu bien avant les réseaux sociaux. Dans ce contexte de surabondance, créer ne suffit plus. Il faut créer et distribuer. Maintenir une présence. Se battre contre un algorithme qui favorise le volume plutôt que la profondeur, la réaction plutôt que la réflexion, l’instant plutôt que la durée.

La saturation crée une dévalorisation de la singularité. Dans un monde où tout le monde crée, les signaux de qualité deviennent difficiles à lire. Le nombre de followers ne mesure plus la valeur, il s’achète. L’engagement peut être artificiel. Et dans ce bruit, les créateurs qui ont vraiment quelque chose à dire se retrouvent en compétition directe avec des machines à contenus optimisées pour l’algorithme.

Ce qui survit dans ce contexte, c’est la voix. Pas le volume. La singularité. La cohérence dans le temps. On doit vendre davantage une expérience qu’un produit. On doit parfois devenir soi-même cette expérience. Faire entrer ses futurs consommateurs dans le processus avant même que le produit, voire l’entreprise, n’ait de nom. Exactement ce que les institutions traditionnelles n’ont pas encore appris à mesurer.

Il y a un paradoxe fondamental dans cette démocratisation de la création : plus les outils sont accessibles, plus la barrière à l’entrée s’effondre, et plus il devient difficile de se distinguer précisément parce que tout le monde a les mêmes outils. La démocratisation crée l’uniformisation. Et l’uniformisation étouffe ce qu’elle était censée libérer. Nous sommes beaucoup à nous lancer sur Substack. Mais quand l’application sera aussi populaire que les autres réseaux ? À la même échelle que le Substack anglais, qu’adviendra-t-il de nous créateurs ?

La question n’est plus « Est-ce que tu peux créer ? » Elle est devenue « Est-ce que tu peux créer assez vite, assez souvent, et assez longtemps pour que l’algorithme décide de te montrer aux gens qui veulent te trouver ? » Ou plus simplement : « Qu’est-ce que je peux apporter que les 500 autres n’ont pas ? » Ce n’est plus de la création. C’est de l’endurance. Une course à la personnalité.

💼 Les réseaux comme CV et la légitimité qu’on nous refuse

Le marché du travail est en train de se transformer. Mais les codes qui l’organisent n’ont pas évolué au même rythme. Et ce décalage a un coût : c’est notre génération qui paie.

La plupart des processus de recrutement reposent encore sur des critères conçus dans les années 1980 : diplôme, expérience linéaire, lettre de motivation, entretien formel. Ces critères ont été conçus pour évaluer des trajectoires prévisibles sur des marchés stables. Notre génération n’a ni l’un ni l’autre.

— Clayton Christensen, The Innovator’s Dilemma, 1997

LinkedIn n’est plus simplement un réseau social. Il constitue aujourd’hui le premier lieu où un recruteur cherche à connaître la vraie personne derrière le profil. Instagram peut démontrer la capacité à créer, communiquer et construire une audience. Un portfolio en ligne remplace souvent une simple page de CV ou une liste de stages. De même, une newsletter avec une ligne éditoriale cohérente révèle davantage sur la pensée d’une personne que la rubrique compétences, même si elle mentionne des maîtrises comme Excel.

Mais ces preuves demandent à être lues autrement. Et beaucoup de décideurs, formés dans l’ancien système, n’ont pas encore développé cette lecture. Alors ils continuent de demander le diplôme. L’expérience certifiée. Le parcours lisible.

La psychologie sociale nomme ce biais l’effet de halo. Notre opinion sur une personne est fortement influencée par des indicateurs de statut connus. Un parcours inhabituel, même si exceptionnel, provoque une friction cognitive chez l’évaluateur, car il exige un effort supplémentaire d’analyse. Dans un processus de sélection rapide, cet effort peut souvent conduire à l’élimination.

Ce qui crée une double pénalité pour notre génération : on nous demande de nous adapter à un monde qui change à toute vitesse, tout en étant évalués selon des critères qui n’ont pas changé depuis vingt ans.

Et au-delà du recrutement, il y a la question de la légitimité au quotidien. L’âge reste un proxy de compétence dans de nombreux domaines professionnels. Cette hiérarchie se traduit concrètement par des réunions où les jeunes parlent peu parce qu’ils savent qu’on les écoutera peu. Dans les projets où l’on leur confie l’exécution plutôt que la conception. Dans les conseils non sollicités qu’on leur donne parce qu’on suppose qu’ils ne savent pas encore.

— Ashton Applewhite, This Chair Rocks: A Manifesto Against Ageism, 2016

Il y a quelque chose de profondément ironique dans tout ça. On reproche à notre génération de manquer de persévérance, de vouloir tout, tout de suite, de ne pas savoir attendre. Mais ce reproche vient de gens qui ont eu le luxe de construire lentement dans un contexte où les structures tenaient. Où un stage menait à un CDI. Où la loyauté envers une entreprise était récompensée par de la stabilité.

Nous, on construit dans un contexte où rien ne garantit quoi que ce soit. Alors, on ne peut pas se permettre d’attendre. Pas par impatience. Par lucidité.

Laissez un commentaire.

✨ Pour conclure : faites de la place

Ce n’est pas une demande de validation. Ce n’est pas un manifeste contre l’expérience ni la sagesse. Les gens qui ont construit avant nous ont des choses concrètes à transmettre. Ce serait stupide de l’ignorer.

Mais la transmission ne devrait pas être unidirectionnelle.

Faire de la place ne veut pas dire partir. Ça veut dire : arrêtez de confondre votre trajectoire avec la seule trajectoire valable. Arrêtez de mesurer notre ambition à l’aune de ce qui vous était possible. Arrêtez de lire nos CV comme si les seules preuves valables étaient celles que vous reconnaissez déjà.

Parce qu’on entre dans un monde que vous n’avez pas eu à explorer, avec des outils que vous n’avez pas dû maîtriser, dans une économie que vous n’avez pas eu à comprendre à 22 ans.

Et si on a l’air de manquer d’humilité parfois, c’est peut-être parce qu’on a appris très tôt que personne n’allait nous laisser du temps pour prouver ce que l’on vaut. Alors, on a commencé à construire pendant qu’on apprenait encore.

Faites de la place. Pas par politesse. Par intelligence collective. Parce qu’un monde qui n’intègre pas sa jeunesse dans ses décisions n’est pas en train de protéger son héritage. Il est en train de le perdre.

À la semaine prochaine. 🪻

Trois mots postés en commentaire. Et pourtant, ils résumaient à eux seuls la contradiction de notre époque : admiration pour la discipline extrême, moquerie de ceux qui réduisent leur valeur à une performance corporelle permanente. C’est le point de départ de tout ce qu’on va décortiquer ici.

Je dois commencer par une confession.

Je suis bordélique. Mon bureau ressemble à un chantier architectural quand je travaille avec des notes, des bouteilles vides et des câbles de partout. Trois tasses de matcha en cours, un carnet ouvert à une page que j’ai oublié de finir. Ma chambre a des piles. Je retrouve des choses dans des endroits que je n’aurais jamais choisis consciemment.

Et en même temps, je fais du Pilates. Je bois du matcha. J’ai une morning routine. J’aime le rose et les espaces épurés. Je tiens une newsletter avec un calendrier éditorial. J’ai des listes pour mes listes.

Alors, est-ce que je suis une clean girl ? Est-ce que je ne le suis pas ? Et surtout : a-t-il un sens ?

Parce que depuis quelques années, la clean girl aesthetic est devenue bien plus qu’une tendance de beauté. C’est un idéal de vie entière. Un standard. La génération actuelle ne cherche plus seulement à “réussir”. Elle cherche à se contrôler.

Le succès aujourd’hui ne se mesure plus uniquement par l’argent ou les diplômes. Il se mesure par la capacité à optimiser son propre corps, son cerveau, son sommeil, son alimentation, ses émotions, son temps d’écran, sa routine matinale et même sa consommation de dopamine. La “clean girl” n’est pas une esthétique. C’est un symbole culturel. Peau parfaite. Matcha. Pilates. Journaling. Réveil à 5 h. Tout doit refléter une maîtrise absolue de soi.

Mais un esprit sain dans un corps sain, c’est tout ce qu’on recherche, non?

🧘🏽 La discipline comme religion moderne

Discipline: Ensemble de lois, d’obligations qui régissent une collectivité et destinées à y faire régner l’ordre ; règlement : Se plier à la discipline.

On ne peut pas parler de discipline sans savoir ce que c’est. J’ai demandé à ma mère ce que signifie la discipline pour elle ; elle m’a dit d’aller demander à chatGpt. Drôle venant d’elle parce que c’est son mot préféré (je t’aime maman). Du coup j’ai appelé mon père, et il m’a donné comme exemple: “ Je sors d’une soirée très amusante, j’aurais pu rester jusqu’à pas d’heure et continuer de m’amuser. Mais je me suis forcé, je suis parti. Non seulement parce que je dois me lever à 5 h du matin et me reposer, mais aussi parce que je dois être couché d’ici une heure. La discipline, c’est se pousser à le faire même quand on n’a pas envie. Que ça devienne une habitude sur le long terme.” Et sa réponse a fait écho dans ma tête. On dit que quand tu vas à la gym et que tu veux absolument des résultats, tu dois y aller même quand tu n’as pas envie. Et du coup c’est la même chose qu’on doit appliquer sur toute une vie.

On vit dans une époque marquée par l’instabilité économique, les crises climatiques, l’IA et l’incertitude professionnelle ; contrôler son corps devient une manière de compenser l’impossibilité de contrôler le monde extérieur. Quand tout s’effondre dehors, au moins ton corps, lui, peut tenir la position. On ne sait plus où donner de la tête et donc un objectif commun se développe: donner le meilleur tant qu’on peut. Contrôler ce qu’on peut contrôler avant que l’inevitable arrive.

C’est pour ça que les routines explosent. Pas parce qu’on est devenus plus disciplinés. Parce qu’on est plus anxieuses. Et la routine, c’est l’illusion d’une structure fixe dans un monde qui n’en a plus.

Ce phénomène dépasse largement la mode féminine. Chez les hommes, la même logique apparaît à travers la gym culture, les morning routines militarisées, le développement personnel agressif. Le commentaire ‘teube inshape’ cristallise cette tension : d’un côté, l’admiration pour la constance ; de l’autre, la critique d’une obsession qui finit parfois par réduire l’intelligence à une simple optimisation corporelle.

Et moi dans tout ça ?

Bah j’ai peur comme tout le monde. Je vis de cette recherche de discipline de “clean girl” pas seulement en tant que tendance et lifestyle mais parce que je veux un corps sain et un esprit sain. Rien de mieux qu’une visualisation directe de ce à quoi on veut que notre vie ressemble pour se fixer des objectifs.

🍵 La dopamine detox : le fantasme d’un cerveau pur

Réduire les réseaux sociaux. Eliminer les distractions. Arrêter les aliments transformés. Lire plus. Mediter. Marcher sans musique. Supprimer TikTok. Refuser les plaisirs instantanés. La dopamine detox est probablement l’un des meilleurs symboles de cette obsession contemporaine.

J’ai fait quarante jours sans sucre ni pâtisserie. Pas comme un challenge TikTok. Pas pour “reset mon cerveau”. Au début, c’était presque une expérience mentale. Je voulais voir si j’étais réellement attachée au sucre ou simplement conditionnée à le consommer automatiquement.

Et puis quelque chose a changé. mon cerveau a changé.

Je ne ressens plus cette obligation. Passer devant une boulangerie ne déclenche plus automatiquement ce réflexe de récompense.

Je peux regarder des pâtisseries sans avoir cette sensation intérieure qui me dit que j’en ai “besoin”. Et honnêtement, cette réalisation m’a plus marquée que le challenge lui-même. Parce qu’elle m’a montré à quel point beaucoup de nos habitudes ne sont pas des besoins, mais des automatismes émotionnels. Et au final j’ai construit une forme de discipline autour de ma consommation de sucre. Notamment en lisant le livre Glucose Revolution de Jessie Inchauspé. Le sucre nous rend heureux oui, mais les pics de glucoses dans notre sang eux ne sont pas forcément bons pour nous et apprendre à les réguler c’est reprendre le contrôle sur soi.

Le plus ironique, c’est que j’ai dû arrêter le matcha il y a plus d’un an à cause de problèmes liés au fer. Coup dur si je veux être la parfaite “matcha-pilates girl”.

Et pourtant, pendant toute une année, le matcha représentait exactement cette idée de discipline esthétique moderne. Ce n’était pas juste une boisson. C’était un symbole culturel. Une manière silencieuse de dire : je prends soin de moi, je suis alignée, je suis saine, je suis contrôlée. J’ai même appris à le faire maison. Avec mon ptit lait d’amande qui coûte une blinde.

Mais le matcha, c’est aussi un produit. Une esthétique. Un signal social.

Et je dis ça en tant que personne qui aimait réellement ça.

La question n’est pas le matcha. La question, c’est pourquoi nos choix de bien-être doivent devenir des marqueurs identitaires visibles.

On constate donc que notre société moderne ne fonctionne plus principalement par interdiction, mais par auto-optimisation permanente. On ne nous force plus. On s’exploite nous-mêmes volontairement.

Et je pense que c’est exactement ce qui se passe avec la clean girl culture.

Parce qu’au fond, ce n’est pas seulement une question de santé. C’est une quête de contrôle dans une époque où tout paraît instable. Alors on contrôle son sommeil, son corps, sa consommation, sa peau, sa dopamine, ses calories, son temps d’écran.

Voilà comment j’ai appris concrètement ce qu’est la discipline.. Tout en reconditionnant mon cerveau.

Laissez un commentaire.

— Byung-Chul Han, La Société de la fatigue, 2010

Han a dit quelque chose d’inquietant : la génération actuelle ne souffre plus de l’oppression d’un système extérieur. Elle souffre de sa propre injonction à performer. On n’a pas besoin qu’un patron nous dise de travailler plus. On se le dit à nous-mêmes. On n’a pas besoin qu’une institution nous impose une image corporelle. On se l’impose nous-mêmes, via les algorithmes qu’on a choisi de suivre.

Les jeunes ne veulent plus seulement être productives. Ils veulent devenir des machines optimisées. Chaque habitude doit avoir un rendement. Même le repos doit être utile. Même le silence doit devenir du healing.

Et la clean girl parfaite dans tout ça ? Elle ne boit pas. Ne sors pas trop. Ne mange pas de sucre. Son existence entière ressemble à un projet d’amélioration continue. Mais derrière cette esthétique de pureté se cache souvent une immense anxiété. Parce que si tout dans ta vie devient une question d’optimisation, alors chaque moment de faiblesse ressemble à un échec personnel.

Pourtant j’aime boire, j’ai fumé pendant presque 2 ans et encore il m’arrive de temps en temps de gratter une ou 5 cigarettes. Est-ce un bug dans mon système? Ou juste ma définition de clean girl?

Moi je suis bordélique et j’aime le rose. Mon esthétique n’est pas beige et minimaliste. Mes listes sont colorées et mon bureau est en désordre. Et j’ai dû accepter que ma version de la clean girl ne ressemble à aucun feed Instagram parfois et que c’est probablement ça, la vraie hygiène mentale.

📊 Le corps discipline comme capital social

Le corps est devenu une preuve visible de valeur morale. Être discipliné physiquement signifie implicitement être considéré comme ambitieux, sérieux, organisé et mentalement supérieur. Une forme de distinction sociale qui ne dit pas son nom.

On a tous déjà entendu cette phrase: “femme skinny, femme de milliardaire”. J’utilise cet exemple car ça nous touche directement en tant que femmes. Sans juger aucun corps, je pense que toutes les femmes sont belles, BODY TEA ALWAYS, car nos cops sont notre force.

Mais cette phrase alimente l’image du Pilates body qui scream money, Porsche or Range Rover, Alo Set. Et vivant dans une ville assez matérialiste, on voit directement qui profite de ce “beauty privilege”- la clean girl, car on assume qu’elle est digne de confiance et qu’elle prend soin d’elle (constat d’expériences personnelles).

Je suis une femme ronde qui fait du sport 5 fois par semaine et j’ai mon pilates body. Et en fonction du “standard de beauté” de la personne en face de moi, je peux bénéficier ou non du privilège. Mais il y a aussi une question de confiance et de la manière dont on présente sa personne. Je suis une personne naturellement joyeuse toujours avec le sourire aux lèvres, j’apparais très sociable et je sors toujours apprête. Non parce que je cherche à avoir ce beauty privilege mais parce que je veux être capable de me sentir bien dans mon corps et me trouver belle moi-même avant que quelqu’un me trouve belle.

— Pierre Bourdieu, La Distinction, 1979

Bourdieu parlait de distinction. Aujourd’hui, cette distinction passe par le wellness. Pilates. Course à pied. Alimentation clean. Marathon. Glucose monitoring. Sauna. Ice baths. Ce ne sont plus seulement des pratiques de santé. Ce sont des signaux sociaux. La gym culture moderne transforme le corps en CV visuel.

Une fille qui lit à 6 h du matin avec son thé dans un appartement beige devient une figure aspirationnelle. Un homme qui s’entraine deux fois par jour devient un symbole de grindset. Les algorithmes récompensent les routines extrêmes parce qu’elles produisent des images fortes, des images qui font cliquer, s’identifier, aspirer.

Et moi là-dedans, j’ai juste un agenda. À peine remplis. Un journal auquel j’écris tous les 3 mois et 5 livres que je n’arrive pas à finir. Je me réveille à 13 h, je rate 40% de mes cours le matin, et j’ai des poches sous les yeux. Est-ce que je fais ça pour ma santé ou pour un idéal que j’ai intégré sans m’en rendre compte ? La réponse honnête : les deux. Et c’est exactement ça que Bourdieu décrivait. Les pratiques qui semblent les plus personnelles, les plus intimes, les plus choisies sont souvent les plus socialement conditionnées.

— Michel Foucault, Surveiller et Punir, 1975

Foucault parlait du corps docile : un corps discipliné par les normes sociales. Aujourd’hui, ces normes ne viennent plus seulement des institutions. Elles viennent des algorithmes. Et la particularité de ces nouvelles normes, c’est qu’on les a choisies volontairement. On a appuyé sur suivre. On a fait défiler son feed. On a intégré les standards petit à petit, post après post, jusqu’à ne plus savoir lesquels sont les nôtres.

Derrière beaucoup de contenus discipline, il y a une peur profonde : celle de devenir ordinaire, invisible, improductif. La clean girl n’est pas seulement une esthétique. C’est une réponse à cette peur. Si mon corps est discipliné, si ma routine est visible, si mes choix de vie sont optimisés et montrables, alors j’existe. Alors j’ai de la valeur.

“Et la question inconfortable que personne ne pose sous les morning routine videos : est-ce que tu ferais tout ça si personne ne pouvait le voir ?”

Je me la pose souvent. Le pilates, oui. Je le ferais. Ça me fait génument du bien et ça reste même quand j’ai une semaine chargée. Le matcha, probablement. Le journaling certains jours, pas d’autres. Mais l’esthétique globale, l’appartement range, la tenue coordonnée, les photos de ma routine ? Je suis moins sûre.

Et je pense que cette honnêteté-là, c’est le début de quelque chose d’important.

Laissez un commentaire.

✨ Pour conclure : exister sans avoir à le prouver

Le phénomène clean girl n’est pas superficiel. Il raconte quelque chose de beaucoup plus profond sur notre époque.

Une génération épuisée cherche à reprendre du pouvoir sur elle-même dans un monde qu’elle ne maitrise plus. Alors elle contrôle ce qu’elle peut : son corps, ses habitudes, ses calories, ses routines. La discipline devient une réponse psychologique au chaos. Et en soi, ce n’est pas un problème. Les routines sont utiles. Le soin de soi est important. Le pilates m’a appris des choses sur mon corps que je ne savais pas.

Le problème, c’est quand la pratique disparait derrière la performance. Quand tu ne fais plus du bien-être pour toi, mais pour l’image de quelqu’un qui fait du bien-être.

Je suis une clean girl à ma façon. Bordélique et organisée. Rose et rigoureuse. Matcha et désordre. Pilates et listes partout sur mon bureau. Et cette contradiction, elle n’est pas un échec de la clean girl aesthetic. Elle est probablement sa seule version vivable.

Parce qu’une vraie clean girl, au sens le plus profond du terme, ce n’est pas quelqu’un qui a une routine parfaite. C’est quelqu’un qui connait suffisamment ses besoins pour savoir ce qui lui fait du bien. Et qui n’a pas besoin de poster sa routine pour valider que ça compte.

À la semaine prochaine. 🪻

“Si tu veux attirer un homme, ne te rends pas trop disponible.”

“S’il n’a pas de voiture, il n’est pas fait pour toi.”

C’est le genre de conseil sous les vidéos TikTok, YouTube ou Reels Instagram sur lequel on tombe tous. Surtout quand l’algorithme décide qu’il est temps qu’on tombe « amoureux ». Et en un instant, des vidéos dites pour nous « apprendre à manifester l’homme de notre vie » envahissent nos feeds (et je ne parle pas de ces montages de fruits addicts, qu’on trouve drôles, mais qui ont un impact sur les plus jeunes générations). Car au fond, on devient ce que l’on consomme.

Notre génération a un rapport à l’amour que je trouve fascinant et un peu effrayant à la fois. On le cherche partout, à tout prix, avec une urgence qui ressemble moins à du désir qu’à de la panique. On romantise des situations qui devraient nous alerter. On accepte des miettes en les appelant complexité émotionnelle. Et après on se demande pourquoi on est épuisé.

J’ai observé dans cette génération qu’on a tendance à romantiser les pires situations amoureuses avec des termes tels que “situationship”, “baby daddy/mama” ou encore le plus drôle, “sneaky link”. Vous savez ce mec que vous avez promis de bloquer mais vous êtes dans sa voiture ou chez lui à je ne sais quelle heure parce qu’il vous “manque”.

Si quelqu’un a déjà essayé de suivre ces conseils, un retour sur l’expérience ?

Laissez un commentaire.

Parce que oui, apprendre à avoir des standards c’est important. Mais rester les pieds sur terre encore plus.

Bref, là n’est pas le sujet.

Notre vision du romantisme a été “bousillée”, si je peux me permettre. Et même à des situations parfois cachées d’amour compulsif ou toxique (terme très populaire) dans une génération obsédée par le fait d’avoir quelqu’un.

Jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour ce sentiment d’amour ?

Pourquoi en veut-on toujours plus ?

🧠 L’amour compulsif : tu cherches quoi exactement ?

Notre génération est obsédée par l’amour. Pas l’amour construit, patient, qui se révèle lentement. L’amour immédiat, intense, cinématographique. Celui qu’on a vu dans les films, validé sur les réseaux, romantisé dans les playlists Spotify qu’on envoie aux gens à 2 h du matin.

TikTok a litteralement cree un vocabulaire entier autour de ca: talking stage, situationship, almost relationship, we’re just talking. Autant de termes qui décrivent des états dans le brouillard, ni dedans ni dehors, ni ensemble ni séparés. Et ce brouillard, au lieu de nous alerter, on le romantise. On le transforme en poésie. On poste dessus. Pourquoi? Parce qu’on veut tous vivre la même chose, vivre les joies sans les peines, l’amour sans la souffrance.

Reem, dans sa newsletter Qalb and Quill, démystifie quelque chose d’important dans son article Hypothalamus of Love. Ce qu’on appelle tomber amoureux est une cascade neurochimique : dopamine, ocytocine, sérotonine. Le cerveau en état amoureux ressemble neurologiquement à un cerveau en état de dépendance. Ce n’est pas une métaphore. C’est littéral.

Une amie m’a un jour demandé: Comment tu sais quand tu es amoureuse? Et pas seulement extra heureuse de voir la personne? Je n’ai pas su répondre, car au fond je me demande aussi comment je sais si je suis amoureuse aujourd’hui. Parce que l’amour de jeunesse je le connais, mais cet amour plus réfléchi?

Ce qui veut dire que quand tu cherches l’amour compulsivement, quand tu ne peux pas rester seule, quand tu acceptes des situations que tu sais mauvaises juste pour avoir quelqu’un, ce n’est pas forcément de l’amour que tu cherches. C’est la molécule. C’est le shoot. C’est combler quelque chose.

Eva Illouz, sociologue franco-israélienne, appelle ça le capitalisme émotionnel : nos émotions sont devenues des biens qu’on gère, qu’on optimise, qu’on échange selon des logiques de marché. L’amour n’échappe pas à ça. On cherche le meilleur profil, le meilleur match, le meilleur retour sur investissement émotionnel. Et dans cette logique, l’autre devient une option parmi d’autres.

Et voilà un problème central : plus les options augmentent, moins on choisit vraiment. Les apps de rencontre te donnent accès à des centaines de personnes. Et plutôt que de te sentir chanceux, tu te sens paralysé. Parce que choisir quelqu’un implique de renoncer à tous les autres. Et ton cerveau, qui a été entraîné par les réseaux à la stimulation constante, interprète ce renoncement comme une perte. Alors tu swipes encore. Tu cherches encore. Et la molécule, elle, ne trouve jamais assez.

📱 Ce qu’internet a fait a l’amour

Elle.fr posait la question directement dans une enquête qui reste d’une pertinence troublante : Internet tue-t-il l’amour ?La réponse n’est pas simple. Internet n’a pas tué l’amour. Il l’a transformé en quelque chose de plus compliqué.

Avant les réseaux, tu rencontrais quelqu’un. Tu te forgeas une opinion au fil du temps, des conversations, des moments partagés. Aujourd’hui, tu rencontres d’abord une image. Construite, choisie, filtrée. Et quand tu arrives au premier date, tu ne découvres pas quelqu’un. Tu vérifies si la personne en face de toi correspond à la version qu’elle a vendue en ligne.

Les applis de rencontre ont transformé la première date en audition. Avant même de se voir, les deux personnes ont déjà formé des opinions, créé des attentes, décidé si l’autre méritait leur temps sur le long terme ou juste un coup d’un soir. La rencontre devient une vérification, pas une découverte.

As-tu déjà essayé les applis de rencontre? Quelle a été ton expérience?

Laissez un commentaire.

Gor, dans sa newsletter Mixtapes, écrit quelque chose qui capture exactement ça :

Et ce que les réseaux ont fait, c’est créer une génération entière de gens très attirés les uns par les autres et très peu curieux les uns des autres. Le premier date devient une performance de soi. Pas une rencontre.

Et puis il y a les conseils. Ces vidéos qu’on consomme à 23h quand on est vulnérable. Tu vois ce moment où tu te poses mille et une questions sur ta vie et où cette vidéo apparaît comme le signe que tu as demandé. “Comment le rendre fou. Comment attirer l’homme de ta vie ? Comment manifester ton soulmate.” Ces contenus ne t’apprennent pas à aimer. Ils t’apprennent à performer l’amour. À stratégiser plutôt que de ressentir. À calculer plutôt que de t’ouvrir.

Et le résultat ? Tu arrives dans tes relations avec un manuel. Des règles. Des timelines. Tu attends le bon nombre de jours avant de répondre. Tu surveilles s’il a vu ton message mais n’a pas répondu. Tu analyses chaque emoji. Et pendant tout ce temps, tu n’es plus présent dans la relation. Tu es en train de la décoder.

Il y a aussi les deux extrêmes que cette génération crée. D’un côté, les extra-celibataires : ceux qui ont décidé, consciemment ou non, que l’amour est trop risqué, trop douloureux, trop incertain. Ils construisent une identité autour du célibat, en font une philosophie, un badge d’indépendance. Même si pour d’autres c’est un choix le temps de se concentrer sur un projet plus important. De l’autre côté, les extra amours : toujours dans quelque chose, toujours avec quelqu’un, toujours en talking stage.

Et entre les deux : le brouillard. Les situationships. Les presque-relations. Les silences qui durent. Maisa le décrit dans Personal Scriptures avec une précision qui fait mal :

Tu connais ce sentiment. Quelqu’un avec qui tu n’as plus aucune relation officielle mais dont tu portes l’absence comme une présence. Et tu te demandes si c’était de l’amour. Ou juste de l’attachement. Ou la peur de perdre.

La question inconfortable que personne ne pose : est-ce qu’on romantise ces situations parce qu’elles sont belles ? Ou parce qu’elles sont plus faciles que la vraie intimité ? Un situationship, ça ne demande pas de vulnérabilité complète. Pas d’engagement. Pas de risque défini. Tu obtiens la chaleur sans la brûlure potentielle.

Sauf que la brûlure arrive quand même. Elle arrive juste plus tard, et sans cadre pour la comprendre.

🪟 Aimer ou etre vue : le vrai prix de l’amour

Shay, dans Notes on Being, commence son article The Weight of Wanting Love par une phrase que j’aurais pu écrire moi-même :

Voilà ce que personne ne dit clairement : on veut tous l’amour, mais on fait souvent exactement ce qu’il faut pour ne pas l’obtenir vraiment. On accepte des miettes parce qu’on a peur que le pain entier n’existe pas pour nous. On se plie en quatre pour entrer dans la vie de quelqu’un qui ne nous a pas vraiment demandés. On donne tout, vite, pour prouver qu’on mérite de rester.

Et pendant ce temps, l’autre reçoit sans effort. Parce que tu n’as pas créé les conditions pour qu’il en fasse.

C’est là que le syndrome de la nice girl de l’article précédent rencontre l’amour compulsif dans sa forme la plus douloureuse. Le people-pleasing romantique. Tu te rends disponible à des horaires impossibles. Tu excuses des comportements qui te blessent. Tu minimises tes besoins pour que l’autre reste confortable. Et tu appelles ça de l’amour.

Carina, dans I’ve Been Thinking, écrit quelque chose de simple et dévastateur :

Et cette distinction change tout. Le désir peut exister sans connaissance. Quelqu’un peut vouloir ta présence, ton énergie, ta beauté sans jamais vraiment chercher à comprendre qui tu es. Cette forme d’attachement ressemble à de l’amour de l’extérieur. Elle est creuse de l’intérieur.

Être vraiment connue, c’est autre chose. C’est quelqu’un qui remarque tes silences. Qui sait quelle version de toi apparaît quand tu es fatiguée ? Qui connaît tes contradictions et ne te demande pas de les résoudre. Qui est curieux de toi, pas juste attiré par toi.

Mais voilà la question qui me trotte : est-ce qu’on laisse vraiment les gens nous connaître ? Où est-ce qu’on leur donne juste assez pour qu’ils restent, sans jamais leur montrer ce qui ferait fuir ?

Parce que la vraie intimité fait peur. Elle demande de montrer les parties de toi qui ne sont pas photogéniques. Tes insecurities. Tes contradictions. Les choses que tu n’as pas encore résolues. Et dans une génération qui a grandi à se construire une image en ligne, cette vulnérabilité-là est peut-être la chose la plus difficile qu’on puisse faire.

Alors on reste en surface. On donne de la chaleur sans profondeur. On cherche la connexion sans le risque. Et on appelle ça aimer alors que c’est juste avoir peur d’être seul.

Et quand quelqu’un nous aime vraiment, profondément, avec nos défauts, nos silences et nos contradictions, est-ce qu’on sait même le reconnaître ? Où est-ce qu’on le fuit parce qu’il est trop réel par rapport à ce qu’on a appris à idéaliser ?

Peut-être que la vraie question derrière ‘what would you do for love’ n’est pas ce que tu serais prête à sacrifier pour quelqu’un. C’est ce que tu es prête à voir en toi-même pour être capable d’aimer sans avoir besoin de l’autre pour survivre.

Parce que quand tu cherches quelqu’un pour fuir la solitude, tu trouves rarement quelqu’un. Tu trouves juste une distraction temporaire.

Et quand tu apprends à être bien seule, vraiment bien, pas résignée, pas occupée pour ne pas ressentir, tu commences à choisir différemment. Plus lentement. Plus honnêtement.

And you, what would you do for love?

La question vaut la peine d’être posée honnêtement. Pas pour faire beau. Pour voir vraiment ce que tu es prête à faire. Et si ça vaut le prix que tu paies.

À la prochaine. 🪻

Tu sais, la liste dans ta tête. Celle qui existe depuis des mois, peut-être des années. Lancer ce projet. Écrire ce texte. Commencer cette formation. Contacter cette personne. Tout est là, clair, vivant, urgent. Et en même temps rien ne bouge.

Et puis tu ouvres Instagram un soir. Et tu vois quelqu’un de ton âge, peut-être même plus jeune, qui vient de lancer sa marque, de signer un contrat, de publier son premier article. Et au lieu d’être inspiré, tu rumines. Pourquoi eux et pas moi ? Qu’est-ce qu’ils ont que je n’ai pas ? Est-ce que je manque de discipline ? De motivation ? De quelque chose de fondamental que tout le monde semble avoir sauf moi ?

J’ai voulu me lancer dans la création de contenu en 2025 ; j’avais tout pour rester cohérente et construire une communauté. Mais un jour random, j’ai arrêté de poster, j’ai supprimé tous mes contenus et je n’ai plus voulu apparaître sur les réseaux. Quelques mois plus tard, j’ai voulu lancer une chaîne de podcasts et de vidéos. J’avais les idées, les sujets prêts, le micro… mais rien. C’était comme si je m’occupais juste de déverser mon énergie dans le vide. Est-ce que Substack est aussi une phase passagère? Une victime de mes ambitions creuse?

Beaucoup de projets, de rêves et d’objectifs. Mais je me suis sentie très vite avalée par tout ça. Une vague de flemme, de doute et de honte d’oser rêver.

Mais aussi une pression à devoir commencer une vie remplie maintenant. Une pression pour avoir la même vie qu’une femme de 30 ans, avec un job qui paie bien, qui voyage, qui ne dépend de personne. Elle a 30 ans et j’en ai 20. Vouloir que notre vie ressemble à celle de notre créatrice de contenu/influenceuse préférée, qui plus est, de la même génération que nous. Mais dans une toute autre réalité.

Tu as les contacts, le matériel, la passion et les compétences, mais ton seul obstacle, c’est toi-même. Épris de paresse, de peur ou simplement par habitude de ce confort, par peur de briller.

🧠 Le paradoxe du trop-possible

Le problème ne vient pas du fait que tu n’as pas assez d’idées. Il vient du fait que tu en as trop. Et ça, personne ne te le dit, parce que culturellement, on te félicite d’avoir des rêves et de l’ambition. Mais personne n’explique ce qui se passe dans le cerveau quand les rêves sont trop nombreux, trop diffus.

Le psychologue Barry Schwartz l’a documenté dans son livre The Paradox of Choice. Sa thèse est contre-intuitive mais solide : plus tu as d’options, plus tu souffres. Pas parce que les options sont mauvaises, mais parce que choisir l’une d’elles implique de renoncer aux autres. Et ce renoncement est vécu comme une perte. Alors le cerveau, pour éviter cette perte, choisit de ne rien choisir.

Ce n’est pas de la procrastination classique. C’est ce que les psychologues appellent la surcharge décisionnelle. Ton cerveau est confronté à un nombre trop élevé de directions possibles sans critère clair pour en privilégier une. Et face à cette ambiguïté, il fait ce que tout cerveau fait face à l’incertitude : il recule.

Et le pire ? Tu n’as même pas l’impression de reculer. Tu as l’impression d’y penser. De réfléchir. De planifier. Tu passes des heures à imaginer ce que ce serait si tu commençais. À chercher des références. À noter des idées. Et à la fin de la journée, tu n’as rien produit, mais tu es épuisée comme si tu l’avais fait.

Ce phénomène a aussi un nom : la rumination productive. L’illusion de l’activité mentale comme substitut de l’action réelle. Ton cerveau confond « penser au projet » et « travailler sur le projet ». Et pendant ce temps, la liste reste intacte.

Et je ne vous cache pas qu’en écrivant cet article, moi-même, j’en apprends davantage sur ce que je vis réellement à chacune de ses phases.

Laissez un commentaire.

😶 L’overwhelm avant le départ

Il y a quelque chose de spécifique à la génération de 20 ans aujourd’hui que les articles sur la procrastination ratent complètement. Ce n’est pas seulement une question de gestion du temps ou de mauvaises habitudes. C’est une question de contexte. C’est bien de consommer des contenus de développement personnel, mais à quand va-t-on se développer ?

Moi-même, j’en suis une grande consommatrice. Crée-toi je ne sais combien de routines, ‘Do it scared’, ou je ne sais quel titre accrocheur qui te vendent le rêve de réussir juste en regardant. Oui, j’aimais énormément TheWizardLiz et je suis toujours son contenu aujourd’hui. Mais il faut bien qu’au bout d’un moment, il me serve à quelque chose.

Tu grandis dans un monde où tu peux tout voir. Toutes les réussites de tout le monde, en temps réel, avec les détails, le storytelling, les before/after. LinkedIn te montre les promotions. Instagram te montre les lancements. TikTok te montre les revenus passifs. Et ton cerveau, qui n’est pas programmé pour recevoir autant de signaux de comparaison en si peu de temps, se trouve dans un état permanent de décalage. Tu as l’impression que tout le monde autour de toi court, alors que tu continues encore à apprendre à marcher.

Les psychologues Leon Festinger et Thomas Mussweiler ont étudié ce qu’on appelle la comparaison sociale ascendante: quand tu te compares à quelqu’un perçu comme plus avancé que toi, l’effet sur ton estime de toi est immédiat et négatif. Ton cerveau ne voit aucune source d’inspiration. Il voit une preuve de ton retard.

Et voilà le cycle exact que ça crée :

• Tu as des rêves, plein, peut-être trop.

• Tu regardes l’ampleur de ce qu’il faudrait faire pour les atteindre.

• Tu te sens overwhelmed avant meme de commencer

• Tu repousses

• Tu vois quelqu’un d’autre se lancer et réussir

• Tu rumines : pourquoi eux et pas moi ?

• La rumination épuise encore plus d’énergie

• Tu as encore moins d’envie de commencer

• Retour à la case départ

Et à aucun moment de ce cycle, tu es paresseuse. À chaque étape, tu ressens quelque chose d’intense : l’envie, la peur, la honte, la comparaison. C’est épuisant de ne rien faire quand tu veux tout faire.

Il y a un autre élément que personne ne dit clairement : l’overwhelm n’est pas un état émotionnel. C’est une réponse physiologique. Quand ton cerveau est saturé de stimuli et d’obligations perçues, il active le système nerveux sympathique, le même que celui du stress et du danger. Et dans cet état, la créativité et la prise de risque sont biologiquement inhibées. Ton cerveau est littéralement en mode survie. Pas en mode création.

La pression sociale de réussir à 20 ans amplifie tout ça. Il existe ce mythe du génie précoce, qui s’est construit et s’est renforcé au cours des dix dernières années : Zuckerberg a 20 ans. Kylie Jenner, milliardaire à 21 ans. Les fondateurs de start-up qui ont tout construit avant 25 ans. Ce que ces récits omettent systématiquement : les études montrent que l’âge médian du fondateur d’une start-up à succès aux États-Unis est de 45 ans. Et que la plupart des grandes réussites sont précédées de décennies de tentatives invisibles.

🔍 Ruminer les réussites des autres

Il y a quelque chose de paradoxal dans la comparaison sociale à l’ère des réseaux sociaux. Tu suis des gens qui t’inspirent. Tu veux apprendre d’eux, te motiver et voir ce qui est possible. Et à la place, tu te retrouves, deux heures plus tard, avec un sentiment diffus d’inadéquation que tu n’arrives même pas à nommer.

Ce n’est pas une faiblesse de caractère. C’est de la neurologie.

Quand tu vois quelqu’un réussir quelque chose que tu voulais faire, deux régions de ton cerveau s’activent en même temps. Le striatum ventral, associé à la récompense, enregistre la réussite comme quelque chose de désirable. Et le cortex cingulaire antérieur, associé à la détection d’erreur, enregistre simultanément que toi tu ne l’as pas encore accompli. Le résultat : une tension interne immédiate. Et cette tension, si elle n’est pas traitée, se transforme en rumination.

La rumination, c’est quand ton cerveau rejoue en boucle le même scénario sans trouver de solution. Pourquoi eux ? Pourquoi pas moi ? Qu’est-ce que j’aurais dû faire différemment ? Ce n’est pas de la réflexion. C’est une roue qui tourne dans le vide. Et neurologiquement, elle consomme autant d’énergie que pour travailler vraiment sur quelque chose.

Le chercheur Adam Grant parle d’un concept utile ici : la comparaison temporelle plutôt que sociale. Au lieu de te comparer à quelqu’un d’autre, tu te compares à une version antérieure de toi-même. Est-ce que tu es plus avancée qu’il y a six mois ? C’est la seule métrique qui ait du sens pour ta propre trajectoire.

Et il y a une autre vérité inconfortable : les gens que tu vois réussir sur les réseaux ne te montrent pas leur cycle. Ils te montrent la sortie du tunnel, pas les mois passés dedans à douter, à repousser, à recommencer. Ce que tu perçois comme leur discipline est en réalité le produit fini d’un processus que tu ne vois pas. Tu compares ton intérieur à leur extérieur. Et c’est toujours une comparaison que tu perdras.

Cal Newport, auteur de Deep Work, ajoute quelque chose d’important : la productivité visible sur les réseaux sociaux est souvent inversement proportionnelle à la productivité réelle. Les gens qui produisent vraiment en profondeur ne postent pas en temps réel sur leur façon de produire. Ils produisent, point.

✨ Pour conclure : la bonne entrée

Ce que j’ai compris en écrivant cet article, c’est que le problème n’est pas le manque de motivation. La motivation, tu l’as. Elle est là, dense, presque trop présente. Le problème, c’est que tu cherches une entrée propre dans quelque chose qui n’en a pas.

Tu attends que les conditions soient parfaites. Que tu aies suffisamment de temps. Que tu sois suffisamment prête. Que tu saches suffisamment où tu vas. Et ces conditions n’arrivent jamais, parce qu’elles n’existent pas. L’entrée, c’est le bazar. Le début est toujours imparfait. Et le cerveau qui attend la perfection pour commencer attend en réalité pour toujours.

Beverly Engel, dans un contexte différent mais avec la même logique, dit quelque chose qui s’applique ici : le moment où tu commences à bouger n’est jamais le bon moment. C’est juste le moment où tu décides que l’inconfort de rester immobile est plus grand que l’inconfort de commencer.

Peut-être que mon Substack est passager, on verra bien.

Et pour la comparaison sociale, je te laisse avec ça : les gens que tu regardes en te demandant « pourquoi pas moi » avaient exactement la même pensée avant de commencer. La différence entre eux et toi, en ce moment, n’est ni le talent, ni la discipline, ni une qualité secrète. C’est juste qu’ils ont choisi de commencer malgré l’overwhelment.

Tu peux faire pareil. Pas demain, pas quand tu seras prête. Maintenant, avec exactement ce que tu as.

Cette semaine, une seule chose. Pas la liste entière. Pas le projet entier. Juste la première action, la plus petite possible, sur un seul des rêves de ta liste. Pas pour le finir. Juste pour briser l’immobilisme.

Parce que le mouvement appelle le mouvement. Et l’immobilisme appelle l’immobilisme.

À la semaine prochaine. 🪻

On n’avait rien organisé la veille mais on savait qu’on devait sortir faire un karaoké . Elle avait réarrangé son planning, libéré sa soirée et fait des efforts pour qu’on passe du temps ensemble. Moi, j’avais plus envie de sortir de chez moi. J’avais besoin de me poser. Je me sentais fatiguée mentalement.

Mais je n’ai pas annulé.

Parce qu’elle avait fait tellement d’efforts. Parce que dire non à quelqu’un qui a tout réorganisé pour toi, ça ressemble à de l’ingratitude. Je ne voulais pas être ingrate. Mais en plus de ça, j’ai reçu une nouvelle qui m’a mise dans tous mes états et j’ai soudain eu besoin de la voir. Alors je suis allée. J’ai souri. J’ai été présente pour elle, et elle a été présente pour moi, du moins en apparence.

Ce n’est pas la première fois. Ce ne sera probablement pas la dernière.

Parce que je suis, comme beaucoup d’entre vous, une “nice girl” en recovery. Et le pire dans tout ça ? Je savais que je voulais dire non. Je savais. Et j’ai quand même dit oui.

📖 C'est quoi, vraiment, être une “nice girl” ?

Attention🚨 : ce n’est pas simplement être gentille. Être gentille, c’est un choix. Le syndrome de la nice girl, c’est une incapacité. L’incapacité de décevoir, de contrarier, de prendre de la place quand ça risque de déranger quelqu’un.

Beverly Engel, psychothérapeute américaine, a consacré un livre entier à ce sujet : The Nice Girl Syndrome — Stop Being Manipulated and Abused, And Start Standing Up for Yourself. Le titre dit tout. Ce n’est pas un livre sur comment être plus gentille. C’est un livre sur comment arrêter de se laisser avaler.

Sa thèse centrale : les “nice girls” ne sont pas des personnes exceptionnellement altruistes. Ce sont des personnes qui ont appris, souvent très tôt, que leur valeur dépend de l’approbation des autres. Que décevoir est dangereux. Que le conflit est une menace. Et que dire non, c’est risquer d’être abandonnée.

Engel identifie comment cette programmation commence très tôt. À l’école, en famille, dans les relations : les petites filles apprennent à se taire, à sourire, à ne pas faire de vagues. Et progressivement, ce n’est plus une règle extérieure. Ça devient une conviction intime : si je déçois, je perds. Si je prends de la place, je dérange. Si je dis non, je suis méchante.

Leaci, créatrice de contenu américaine, la formule avec une brutalité rafraîchissante dans sa vidéo Why Nice Girls Finish Last :

— Leaci, “Why Nice Girls Finish Last” (YouTube, 2020)

Tu n’es pas née nice girl. Tu as appris à l’être. Et comprendre ça, c’est déjà commencer à s’en libérer.

Mais Beverly Engel va encore plus loin. Elle montre que le syndrome ne touche pas juste les relations intimes. Il s’infiltre partout : au boulot, tu acceptes des heures sup sans te plaindre, en amitié tu écoutes pendant des heures sans jamais être écoutée, en famille tu absorbes des commentaires qui te blessent sans rien dire. Et partout, le résultat est le même : une accumulation silencieuse de petits renoncements. Une fatigue qui vient de partout et de nulle part. Et parfois, une colère sourde contre des gens qui ne savent même pas qu’ils t’ont demandé trop, parce que tu avais dit oui en souriant.

Est-ce que tu t’identifies à ça ?

Laissez un commentaire.

☀️ Déconstruire : la gentillesse comme système

Celeste Davis, auteure de la newsletter Matriarchal Blessing sur Substack, apporte une perspective qui change complètement l’échelle du problème. Dans son article *The Blindfold of Nice*, elle part d’une question qu’elle se posait depuis l’enfance : comment des personnes profondément religieuses pouvaient-elles avoir soutenu l’esclavage, si Jésus enseignait la compassion envers les marginalisés ?

La réponse qu’elle trouve est troublante. Leur critère moral n’était pas l’égalité. C’était la gentillesse.

-- Celeste Davis, The Blindfold of Nice (Substack, Avr. 2026)

Ce passage m’a fait quelque chose. Parce que ça ne parle pas seulement de religion ou d’histoire. Ça parle de nous. De toutes les fois où tu as été gentille, disponible, accommodante, et où tu as pensé que ça suffisait. Que la gentillesse était la monnaie d’échange de tes relations. Que si tu étais assez douce, agréable, présente, les choses seraient équilibrées.

Spoiler: non.

Celeste Davis approfondit sa réflexion sur ce qu’elle nomme l’asymétrie de la gentillesse : la politesse constitue une récompense pour ceux qui détiennent le pouvoir, mais une obligation pour ceux qui en ont le moins.

-- Celeste Davis, The Blindfold of Nice (Substack, Avr. 2026)

Lis ça une deuxième fois. Quand un homme est gentil, c’est un bonus. Quand une femme est gentille, c’est une obligation. Quand un homme dit non, c’est qu’il sait ce qu’il veut. Quand une femme dit non, c’est qu’elle est difficile.

Le syndrome de la nice girl n’est pas seulement un problème de confiance en soi, mais plutôt le résultat d’un système qui a besoin que tu sois gentille pour continuer à fonctionner. Ta gentillesse arrange quelqu’un. Et ce quelqu’un ne sait souvent même pas à quel point.

Et ça, Beverly Engel le confirme depuis l’angle psychologique. Ce syndrome s’autoalimente. Plus tu es gentille, plus les gens s’attendent à ta gentillesse. Plus ils s’y attendent, plus tu as peur de les décevoir. Plus tu as peur, plus tu dis oui. Et tu te retrouves piégée dans une relation avec ta propre disponibilité.

Leaci met le doigt sur la conséquence la plus cruelle :

— Leaci, “Why Nice Girls Finish Last” (YouTube, 2020)

Partager

👏🏽 Se libérer : apprendre à dire non (pour de vrai)

Un titre bien motivant comme si je savais dire non moi-meme.

Je ne suis pas guérie. Je ne vais pas te promettre qu’un jour j’ai décidé de tout changer et que maintenant je dis non avec grâce et sans culpabilité. Ce serait un beau mensonge de newsletter.

La vérité, c’est que je travaille encore là-dessus. Ce que j’ai commencé à comprendre, mais pas encore parfaitement appliqué : dire non n’est pas un acte d’égoïsme. C’est un acte de clarté. Quand tu dis non, honnêtement, tu donnes à l’autre une information réelle sur toi-même. Tu lui permets de te connaître. Tu lui permets aussi de trouver quelqu’un qui dit vraiment oui, pas quelqu’un qui dit oui en regardant l’heure.

Beverly Engel propose quelque chose de simple mais puissant : avant de répondre, pose-toi une seule question. « Est-ce que je veux vraiment faire ça, ou est-ce que j’ai peur de dire non ? » La réponse honnête à cette question est déjà un début.

Leaci propose ensuite quatre étapes concrètes pour poser des limites :

— Leaci, “Why Nice Girls Finish Last” (YouTube, 2020)

Simple. Pas froid. Pas une explication de dix lignes. Pas une excuse inventée. Juste honnête.

Et ma présence à contrecœur dans la soirée de mon amie ne lui rendait pas non plus service. Être là physiquement mais absente mentalement, ce n’est pas un cadeau. C’est une illusion de présence. La vraie générosité, parfois, c’est d’être honnête.

Pourtant je suis la reine des explications farfelues.

Il y a une phrase de Beverly Engel qui m’a longtemps resté en tête après avoir lu son livre. Elle dit que la plupart des “nice girls” ont peur que, si elles commencent à dire non, les gens vont partir. Et elle répond : les gens qui partent parce que tu as posé une limite, ils ne t’aimaient pas toi. Ils aimaient ce que tu faisais pour eux.

Quand tu ne sais pas dire non, les gens ne t’aiment pas toi. Ils aiment la version de toi qui ne les dérange jamais.

Leaci conclut avec une image qui m’est restée. Deux types de personnes : celles qui jouent pour ne pas perdre, et celles qui jouent pour gagner.

— Leaci, “Why Nice Girls Finish Last” (YouTube, 2020)

Le syndrome de la nice girl n’est pas un défaut de caractère. C’est une stratégie de survie apprise. Une façon de naviguer dans un monde qui a longtemps puni les femmes qui prenaient de la place, qui avaient des préférences, qui disaient non sans s’excuser.

Mais les stratégies de survie ont une date de péremption. Ce qui te protège à un moment peut t’étouffer à un autre.

Cette semaine, une seule chose à faire. Pas ‘apprends à dire non à tout’. Juste : identifie un endroit dans ta vie où tu as dit oui alors que tu voulais dire non. Pas pour changer quoi que ce soit tout de suite. Juste pour le voir.

Parce que la conscience est toujours la première étape.

A la semaine prochaine. 🪻

“Dans un monde où tout va vite, le vrai luxe, ce n’est pas ce qu’on possède… mais l’espace qu’on se laisse pour penser.”

On vit dans un monde où le burn-out grimpe, où le quiet quitting devient une tendance sociale, où le slow living s’impose comme une forme de résistance. Et pourtant — on continue de scroller, de répondre, d’acheter, de s’agiter.

Cet épisode, c’est une invitation à lever le pied. Pas pour devenir une ermite zen avec un carnet de gratitude. Mais pour récupérer quelque chose de précieux qu’on laisse filer tous les jours sans s’en rendre compte : l’espace intérieur.

🧠 Partie 1 — Clarté mentale : l’art de filtrer

On vit dans un monde où chaque vibration de téléphone, chaque notification, chaque son de message est une petite main qui vient tirer sur notre manche mentale. On pense qu’on choisit ce qu’on regarde… mais en réalité, ce sont les algorithmes qui choisissent pour nous. Moi, je suis tellement accro à mon téléphone que même en DND, je suis dérangée.

Et ce n’est pas qu’un problème de concentration. C’est aussi un business.

C’est ce qu’on appelle l’économie de l’attention ( l’attention economy). Les marques et plateformes ont compris que plus elles retiennent notre regard, plus elles peuvent nous montrer des pubs… et plus elles peuvent nous vendre des choses, parfois même celles qu’on ne voulait pas au départ. Qui n’a pas acheté le masque à lèvres Laneige ? Ou le sac Longchamp Pliage dernièrement ? Et pire, vos Labubu ?

Il y a un lien direct avec notre façon de consommer : plus notre esprit est saturé, plus nos décisions sont automatiques… et souvent impulsives. C’est comme si notre cerveau, fatigué par trop d’informations, disait : « OK, achète juste ce truc et on n’en parle plus. »

Regardez TikTok et Instagram en ce moment. Ils testent en permanence de nouveaux formats, des vidéos plus longues, des boucles infinies… Pas pour qu’on en apprenne plus. Mais pour qu’on reste plus longtemps. Tu commences à scroller à 10 h ; tu ne te rends même pas compte qu’il est déjà 15 h. Et tu perds une journée où tu aurais pu optimiser ton temps, avancer sur tes projets et exister autrement que derrière un écran.

Alors, comment on récupère un peu de clarté mentale ? Il y a deux outils que j’adore :

1. Le digital fasting. C’est comme un jeûne… mais pour ton téléphone. Supprimer les applis qui t’absorbent pendant quelques jours, ou limiter leur accès à certaines heures. Au début, ça pique. Après… ça respire. Léna Situations l’a fait, en a parlé ouvertement, et en est ressortie avec de nouvelles habitudes. Si elle peut, toi aussi.

2. Le journaling. Prends 10 minutes, le matin ou le soir, pour écrire ce qui occupe ton esprit. Moi, je le vois comme un bilan comptable personnel : tu mets sur papier ce qui est vraiment important et tu élimines le reste. Ça te montre où va ton énergie… et où tu la perds.

La clarté mentale n’est pas un luxe. C’est un investissement. Plus ton esprit est clair, plus tes décisions, personnelles ou financières, sont alignées avec ce que tu veux vraiment.

Je ne sais pas pour vous, mais il y a des moments où je n’arrive plus à réfléchir. Je pense trop, et il est impossible d’étudier parce qu’il y a trop d’informations. C’est comme essayer d’ajouter un autre dictionnaire ou le Bescherelle dans une bibliothèque déjà pleine. Certaines choses doivent être enlevées. Il faut faire de la place.

Devrais-je écrire sur “l’Économie de l'Attention” au final? #hint

Stephan Schmitz: precisión y talento helvético

🌊 Partie 2 — Émotions lucides : sentir sans se laisser submerger

En finance comportementale, on sait que les émotions influencent directement nos décisions. Ce n’est pas une théorie abstraite : c’est mesurable. Deux biais reviennent souvent :

· L’aversion à la perte : perdre 100 € nous fait beaucoup plus mal que de gagner 100 € ne nous fait plaisir. Du coup, on évite parfois des risques, même lorsqu’ils sont raisonnables… ou on vend trop vite pour « sécuriser » un gain. On se sabote par peur de la douleur.

· Le FOMO (Fear of Missing Out) : la peur de rater une opportunité. Elle nous pousse à investir sans réfléchir, juste parce qu’on voit les autres acheter. C’est exactement ce qui s’est produit avec certaines cryptos ou actions tech. Quand les prix montaient en flèche, tout le monde voulait “entrer avant qu’il ne soit trop tard“. Et quand les prix ont chuté, beaucoup ont paniqué et vendu à perte.

Moi-même, j’ai énormément de FOMO, pas seulement en finance. La peur de passer à côté de sa vie. Aller en boîte même quand tu n’aimes pas. Montrer up à une soirée où tu sais que tu ne seras pas dans ton élément. Acheter un billet pour un événement qui ne fait que t’appauvrir. Tout ça, c’est du FOMO déguisé en participation sociale.

La même logique s’applique à notre vie quotidienne de consommateur. Une promo limitée, un “dernier jour” sur un site e-commerce, un billet d’avion en “offre spéciale”... et nous voilà en train d’acheter sous l’effet du stress. Pas parce qu’on en avait besoin. Parce qu’on avait peur de rater.

Alors comment développer ce que j’appelle des émotions lucides ? C’est apprendre à observer ce que tu ressens... sans te laisser embarquer par le courant.

J’aime le comparer à la lecture d’un graphique financier :

• Tu observes la tendance.

• Tu notes les pics et les creux.

• Mais tu n’achètes ni ne vends au premier mouvement.

Et ça, c’est valable aussi pour nos décisions de vie.

Petite expérience. Ferme les yeux si tu peux. Respire. Et prends 10 secondes pour nommer l’émotion principale que tu ressens en ce moment. Pas besoin de l’analyser, juste de la nommer.

Tu vois, déjà là, tu viens de créer un espace entre toi et ton émotion. Et dans cet espace… c’est toi qui choisis ce que tu veux faire.

Les émotions lucides, ce n’est pas ne plus rien ressentir. C’est ressentir pleinement, mais avec suffisamment de recul pour décider avec clarté, que ce soit dans un investissement, un achat ou une discussion importante. Être en excès de joie peut altérer ton jugement autant que l’être en colère. Les deux extrêmes brouillent la vue.

🌿 Partie 3 — Lenteur choisie : le luxe d’agir à son rythme

Tu sais ce qui est drôle ? Dans un monde où tout le monde veut aller plus vite... moi, j’ai envie de lever le pied.

Aujourd’hui, répondre à un message dans la journée, c’est presque considéré comme un acte de rébellion. On parle partout de slow productivity, merci à Cal Newport, et de boîtes qui testent la semaine de 4 jours. Rien que d’y penser, j’ai envie de me faire un thé et de regarder mes plantes pousser.

Mais ralentir, ce n’est pas juste un délire lifestyle Instagram avec des tasses en céramique beige et ton matcha au lait d’amande et au sirop de fraise. C’est aussi un super pouvoir contre les achats paniques. Tu sais, ces moments où tu as eu une journée pourrie et hop, un panier à 150 € « parce que tu le mérites bien ». Oui, ça m’est arrivé. Souvent. Fashion Nova, Shein ou même Deliveroo à 23 h. On est entre nous ; on peut se le dire. (Brains in Between — No. 03 “J’achète donc je ressens” : Argent, émotions & décisions sous tension)

Et en vrai, c’est pareil qu’en finance :

• Vision à long terme ? Tu fais pousser ton argent lentement, comme un bonsaï. Ça prend du temps, mais c’est solide.

• Day-trading compulsif? Tu balances de l’eau partout, tu espères que ça prenne, et souvent tu perds plus que tu gagnes.

Un soir, j’ai failli cliquer sur « acheter » pour un sac, en rouge vif : « derniers articles en stock ». Mon cœur battait comme si j’achetais un billet pour Beyoncé. Mais j’ai fermé l’onglet. J’ai attendu. Deux jours plus tard, j’avais oublié le sac. Et surprise, il était toujours en stock. Résultat : 180 € d’économies, un point de fierté personnelle.

Parce que soyons honnêtes : je n’en avais pas vraiment besoin. Il aurait fini par servir de pansement émotionnel matérialisé.

C’est là que j’ai compris quelque chose : peut-être que le vrai luxe aujourd’hui, ce n’est pas la vitesse. C’est le temps, la clarté et la liberté de dire : « Non, merci, je réfléchirai demain. »

Ça vaut aussi au-delà du shopping. Avant de poser des actions qui auront des répercussions sur tes relations, ta carrière, ta vie, ralentis. Que tu sois en colère, triste ou en proie à une joie excessive, toutes ces émotions peuvent altérer ton jugement. La lenteur, c’est se donner le droit de décider depuis un endroit stable.

✨ Pour conclure

On a exploré trois dimensions qui changent notre manière de vivre, de consommer et de décider :

• La clarté mentale — filtrer, trier, choisir ce qui mérite notre attention. Parce que notre attention est une ressource rare, elle vaut plus qu’on ne l’imagine. Les émotions lucides, ressentir pleinement, mais décider avec discernement. Observer ses émotions comme on observerait un graphique, puis créer cet espace entre le ressenti et l’action.

• La lenteur choisie — agir à son rythme, même quand tout autour de nous pousse à l’accélération. Prendre le temps de réfléchir avant d’acheter, de répondre, de s’engager.

Ces trois clés se complètent. Filtrer, discerner, ralentir. Ce sont des gestes simples, mais ensemble, ils transforment ta manière de prendre des décisions, d’investir ton énergie, ton argent et ton temps.

Prends ton temps. Crée ton espace. Et souviens-toi : c’est dans ce silence-là que naissent les meilleures décisions.

À la semaine prochaine. 🪻

« Intelligente et chargée en bas »

En référence à Olivia Pope de la série Scandal. Cette femme au look impeccable, aux talons hauts, au rouge à lèvres et aux cheveux parfaits. Mais surtout indispensable, avec une carrière époustouflante qui ne fait que s’accroître.

Il y a un point commun entre le film Le Diable s’habille en Prada, Legally Blonde, et les séries Scandal et Dynastie. Et c’est la représentation de cette femme de pouvoir au sens de la mode et du style.

Ces personnages ne sont pas seulement bien habillés. Elles utilisent la mode comme langage, comme armure, comme démonstration silencieuse d’une forme d’intelligence que les codes traditionnels du pouvoir n’ont jamais su exploiter. Très différent du costume-cravate ennuyeux des hommes, bleu, gris ou noir.

Et aujourd’hui, une génération entière en a fait son aesthetic. Son identité. Sa réponse à des décennies d’injonctions contradictoires.

Je veux comprendre pourquoi. Pourquoi est-ce que ces personnages nous fascinent autant ? Pourquoi est-ce que l’image d’une femme belle, intelligente et puissante suscite encore en BIG 2026 autant d’admiration ?

La réponse est à la fois dans les neurosciences, la sociologie et quatre univers fictifs qu’on n’a pas encore finis d’analyser.

🧠 Partie 1 — La neuroesthétique : pourquoi ton cerveau aime les belles choses

Commençons par la science. Parce que l’attraction qu’on ressent pour ces personnages, Miranda, Olivia, Elle, Fallon, n’est pas seulement culturelle. Elle est neurologique.

La neuroesthétique est un champ d’étude popularisé dans les années 1990 par le neuroscientifique Semir Zeki. L’idée de départ est simple mais révolutionnaire : quand on perçoit quelque chose de beau, des régions spécifiques du cerveau s’activent. Notamment celles associées au circuit de la récompense et au plaisir.

Ce n’est pas de la philosophie. C’est mesurable. Zeki a montré que l’expérience esthétique n’est ni vague ni purement culturelle , mais qu’elle est ancrée dans des processus neurologiques identifiables. Quand on perçoit quelque chose comme beau, le cerveau libère de la dopamine. La même molécule que celle du succès, de l’amour et du chocolat. Mais n’oublions pas que la beauté relève de normes bien définies.

💡 Référence directe : l’article “Neuroaesthetics: Why the Brain Loves Pretty Things” (Plum Pits Substack, Jan 2026)explore exactement ce mécanisme — comment la beauté n’est pas superficielle mais profondément structurée dans notre neurologie. Semir Zeki et Ramachandran sont présentés avec clarté et accessibilité.

Laissez un commentaire.

Mais voilà où ça devient intéressant pour notre sujet.

La beauté que notre cerveau perçoit ne se limite pas à l’apparence physique. Il perçoit aussi la compétence comme belle. L’autorité comme belle. La maîtrise comme belle. Quand on regarde Miranda Priestly traverser la salle de rédaction de Runway, quand on voit Olivia Pope entrer dans le bureau de Fitz avec autorité, quand Fallon Carrington s’assoit en tête de table avec son blazer taillé sur mesure, il se passe quelque chose dans notre cerveau qui ressemble à de l’esthétique. Pas juste de l’admiration. De la réponse neurologique à quelque chose de parfaitement maîtrisé.

C’est pour ça que Miranda Priestly est fascinante même quand elle est cruelle. C’est pour ça qu’Olivia Pope est magnétique même dans ses contradictions. C’est pour ça que Fallon Carrington fascine même quand elle manipule. Sans oublié la determination attirante de Elle Woods.

Elles ont le style, l’intelligence, la force de caractère, mais surtout une éthique impressionnante qui fait rêver chaque petite fille en nous.

🎬 Partie 2 — Miranda, Olivia, Elle, Fallon : quatre visages d’une même révolution

Ces quatre femmes ne sont pas interchangeables. Elles représentent quatre façons différentes d’être à la fois belles, intelligentes et puissantes, ainsi que quatre réponses du monde à cette combinaison. Ensemble, elles forment un arc narratif culturel qui couvre près de 25 ans de représentation des femmes dans la culture. Elles sont innovantes.

MIRANDA PRIESTLY — LE DIABLE S’HABILLE EN PRADA (2006)

Miranda est la version la plus radicale. Elle n’explique pas. Elle n’excuse pas. Elle n’a pas besoin de ta validation. Sa féminité est entière, les vêtements impeccables, la voix douce utilisée comme arme, le chignon immaculé et son pouvoir est absolu. Elle n’a pas eu à choisir entre les deux.

Et c’est précisément ce qui dérange. Une femme qui a tout : la beauté, l’intelligence, le pouvoir, sans jamais s’excuser. Sans jamais sourire pour rassurer. Le film la présente comme la vilaine, tout simplement, car elle est « assise dans son bureau », manifestant ce qu’on appelle le « Big D energy » (BDE). Sur le plan sociologique, c’est cette énergie douce mais immédiate qui rayonne chez quelqu’un qui connaît parfaitement sa valeur, sans ressentir le besoin de la prouver, sans attendre la permission, et sans s’excuser de prendre sa place. C’est cette énergie de Miranda qui envahit une salle sans dire un mot et capte l’attention de tous, laissant tout le monde sans voix. Et c’est tout ce que la société déteste quand c’est rataché a une femme. La meilleure façon de détruire ce genre de personnage, c’est de briser les espoirs d’alignement entre la famille, l’amourette et le boulot. Montrer que c’est soit famille + amour, soit boulot. Mais la combinaison des trois n’apporte aucun équilibre.

Mais si tu regardes vraiment, Miranda ne fait rien qu’un homme dans sa position ne ferait pas sans qu’on lui mette les mots “brillant” et “visionnaire” dans la bouche: elle choisit de poursuivre son rêve.

Sa garde-robe est aussi une déclaration. Le chignon. Le manteau. Les lunettes. Chaque pièce est choisie pour transmettre un message : ici, c’est moi qui décide. La mode comme langage du pouvoir — pas pour séduire, mais pour dominer.

OLIVIA POPE — SCANDAL (2012–2018)

Olivia Pope est l’équivalent moderne pour la génération milléniale. Et c’est elle que Bilouki a immortalisée dans sa phrase. Elle est brillante, élégante, devenue un symbole culturel à part entière, et navigue dans un monde d’hommes puissants, toujours deux coups à l’avance. Elle dégage le respect. Imposé aussi au président.

Mais Olivia a quelque chose que Miranda n’a pas : une vulnérabilité visible (sauf quand elle parle de son divorce à Andrea). Elle aime. Elle souffre. Elle doute. Et paradoxalement, ça ne la rend pas moins puissante. Ça la rend plus humaine et encore plus fascinante pour un cerveau qui recherche la complexité.

Le manteau blanc d’Olivia Pope est devenu l’un des symboles vestimentaires les plus forts de la télévision. Ce n’est pas un accident. C’est une décision de costume qui dit : “ Je suis la lumière dans les zones d’ombre. La pureté dans la corruption. Et je reste debout.”

ELLE WOODS — LEGALLY BLONDE (2001)

Elle Woods est la plus subversive des quatre. Parce qu’elle est rose. Parce qu’elle aime les chiens, la mode et les soins capillaires. Elle incarne la représentation d’une « Blonde ». Et brise ce cliché en terminant Harvard Law avec mention.

Elle Woods déconstruit quelque chose d’essentiel : l’idée selon laquelle la féminité et l’intelligence sont incompatibles. Une femme qui prend soin de son apparence ne peut pas être sérieuse. Elle prouve le contraire tout en gardant une féminité imposante, qu’elle porte comme une armure. Elle use même de son savoir en matière de mode et de beauté capillaire pour innocenter sa cliente.

Et ce qui rend Elle Woods particulièrement puissante, c’est qu’elle ne comprend même pas pourquoi on lui demande de choisir. Pour elle, la question n’existe pas. Ce n’est pas de la naïveté. C’est une forme de libération. Pour elle, c’est une évidence : la féminité dans un monde de costard-cravate, c’est le must!

FALLON CARRINGTON — DYNASTIE (2017–2022)

Fallon est le personnage le plus récent, doté d’une identité reconnaissable et, d’une certaine façon, le plus moderne. Héritière d’un empire milliardaire, elle aurait pu se contenter de son statut. Elle choisit de construire le sien. De s’éduquer, et s’autorise à affirmer qu’elle est la plus intelligente dans la pièce. Face à son père, et à l’ancienneté du costard-cravate.

Ce qui distingue Fallon des trois autres, c’est la combinaison du privilège et de l’ambition. Elle a tout pour elle dès le départ : l’argent, le réseau, le nom. Et pourtant, ce qui la définit, c’est sa volonté de prouver qu’elle mérite sa place par elle-même. Pas comme la fille de Blake Carrington. Comme Fallon Carrington, CEO.

Sa mode est différente de celle d’Olivia ou de Miranda, plus exubérante, plus assumée, parfois provocatrice. Elle utilise la mode comme revendication : je prends de la place, j’assume que ça se voit, et je m’en fiche que ça dérange. Et honnetement, j’etais morte de rire de la voir enfiler une tenu de “bonne sœur”, dans l’épisode “I’ll Settle for a Prayer” (saison 5), et pas n’importe comment, à sa façon!

Tout ça pour infiltrer une église dans l’Idaho et convaincre la mère de Sam de rentrer à Atlanta. Et même habillée en religieuse, elle reste Fallon Carrington. Parce que Fallon Carrington, c’est une énergie, pas une tenue. La blague sur scène, c’est le déguisement. La vérité derrière, c’est qu’elle ferait n’importe quoi pour les gens qu’elle aime

Et comme les trois autres, elle paie un prix. Son ambition est constamment perçue comme de l’arrogance. Sa confiance comme de la froideur. Sa compétence comme une menace. Parce qu’une femme qui sait ce qu’elle vaut et le dit, ça reste, en 2025, quelque chose que le monde n’a pas encore appris à recevoir pleinement.

Abonnez-vous maintenant

💼 Partie 3 — Le hard work : un concept écrit au masculin

Il faut qu’on parle de quelque chose d’inconfortable.

Le concept de hard work ,ou travail acharné, d’ambition et de dévouement total à sa carrière a été historiquement codifié comme masculin. Il y a une différence entre les mots qu’on utilise pour décrire un homme qui travaille beaucoup (dévoué, ambitieux, passionné, sérieux) et ceux qu’on utilise pour décrire une femme qui fait exactement la même chose (froide, obsessionnelle, négligente, difficile).

Miranda Priestly en est l’exemple parfait. Elle dirige un empire. Elle a une vision. Elle exige l’excellence. Et le film la présente constamment comme quelqu’un qui a « trop » de quelque chose. Trop de pouvoir. Trop d’exigences. Trop de froideur.

Mais la scène la plus honnête du film ,et la moins commentée ,c’est celle où Miranda se retrouve seule dans sa chambre d’hôtel à Paris, sans maquillage, les yeux rouges. C’est la première fois qu’on la voit humaine. Et immédiatement après, elle se relève et redevient Miranda Priestly. Parce qu’elle n’a pas d’autre choix. Parce que montrer sa vulnérabilité dans son monde, c’est perdre.

Derrière tout ça, je tiens à saluer nos mères, ces femmes qui ont choisi de dévouer leur vie à leurs enfants en leur offrant tout ce qu’elles ont. Qu’elles soient toujours dans le monde du travail ou non, elles ont donné la vie et une éducation à cette génération qui aujourd’hui construit le monde de demain.

Miranda est comme nos mères. Une femme qui a donné la vie à deux petites filles, mais qui a aussi joué le rôle de mère auprès d’Andrea. Comment? En lui montrant que dans un monde où les hommes enseignent avoir le pouvoir, le travail et la force mentale sont indispensables et surtout le piston au New York Times Magazine qui aujourd’hui a supposé faire d’Andrea la meilleure écrivaine prouve de son amour maternelle et surtout de son affection envers une jeune femme qu’elle dit la ressembler

ANDY ET NATE — LA RUPTURE SILENCIEUSE

Andy et Nate se séparent parce qu’Andy commence à aimer son travail. Pas parce qu’elle le néglige. Pas parce qu’elle est absente. Mais parce qu’elle monte de grade, qu’elle s’épanouit professionnellement et que ça change la dynamique du couple. Elle change de style vestimentaire mais surtout de manière de penser.

Nate n’est pas présenté comme un monstre. Il est présenté comme quelqu’un de normal, de sympa, de raisonnable au petit boulot modeste qui lui permet de payer le loyer. Et c’est précisément ça, le problème. Parce que “normal et sympa” a quand même du mal à accepter que sa petite amie devienne quelqu’un et que lui stagne. Mais au final, à la première opportunité qu’il reçoit, il n’a pas à se justifier : tout le monde est heureux et le pousse à la saisir. Car au final, le film représente un Nate victime du succès de sa copine. Et si c’était l’inverse? Et si c’était Nate qui avait une carrière en expansion au même rythme qu’Andrea ? Accuserons-nous Andrea d’être une mauvaise copine parce qu’elle ne soutient pas son copain? Parce que sa carrière ne se développe pas au même rythme?

Car au final, ils sont plus bloqués par cet équilibre routinier, par ces “jobs qui paient le loyer”.

Petite parenthèse pour dire aussi que la fin du film donne l’impression que ses amis l’ont aussi lâché. Voyant qu’elle commençait à appartenir à un monde où elle ne s’identifiait pas. Entourez-vous de personnes qui n’ont pas peur de vous voir grandir et qui évoluent avec vous. Elle s’est libérée du confort du “job qui paye le loyer” pour s’autoriser à grandir.

Et pour contredire tout ça, à votre avis, qu’est-ce qui justifie son choix à la fin du film?

Ce n’est pas un acte de faiblesse. Ce n’est pas une capitulation. C’est peut-être la décision la plus lucide du film entier parce qu’elle vient d’elle. Pas de Nate. Pas de ses amis. Pas de Miranda. D’elle. Un message pour nous dire qu’elle se choisit cette fois-ci. Et les portes s’ouvrent à elle.

Et c’est là que tout se boucle.

Si vous avez regardé le 2, vous savez où elle en est du point de vue amical et amoureux.

Alors, quel est votre avis sur ce deuxième film?

Laissez un commentaire.

Ce schéma dépasse le film. Miranda divorce d’un mari qui ne sait plus où il en est avec elle. Dans Scandal, Fitz aime mieux Olivia quand elle a besoin de lui. Warner quitte Elle parce qu’il lui faut une femme “sérieuse” , c’est-à-dire moins menaçante. Même histoire, mêmes hommes, quatre femmes différentes. Le problème n’est pas qu’elles soient trop. C’est que certains ne savent pas quoi faire de quelqu’un qui se suffit à lui-même.

✨ Pour conclure — Ce qu’on emporte

Ces quatre femmes , Miranda, Olivia, Elle, Fallon , ne nous fascinent pas parce qu’elles sont parfaites. Elles nous fascinent parce qu’elles ont choisi. Chacune à sa façon, dans son univers, avec ses contradictions et ses prix à payer.

Miranda a choisi son empire et l’a payé de sa solitude. Olivia a choisi le pouvoir et l’a payé de ses nuits blanches. Elle a choisi de rester elle-même dans un monde qui lui demandait de changer, et elle a gagné. Fallon a choisi de construire quelque chose qui lui appartienne vraiment, même quand tout le monde lui disait qu’elle n’en avait pas besoin.

Quand tu grandis avec ces personnages iconiques, mais encore plus en voyant ta mère être la plus iconique de toutes, ça donne juste envie de continuer à se battre et d’avoir de l’espoir pour se lever le matin et travailler.

La vraie question que ces personnages nous posent, celle qu’on évite souvent de formuler: est-ce que je me permets de vouloir les deux ? La carrière et l’amour. L’ambition et la douceur. Le pouvoir et la féminité. Le blazer taillé sur mesure et le fou rire avec ses amies un mardi soir.

Parce que la révolution silencieuse de ces femmes, ce n’est pas d’avoir prouvé qu’elles pouvaient tout avoir. C’est d’avoir refusé qu’on leur demande de choisir.

Et notre génération est la première à avoir grandi avec ces images. La première à avoir vu des femmes puissantes à l’écran qui n’étaient pas punies de l’être à la fin. La première à avoir internalisé que la féminité et l’ambition ne sont pas des ennemies.

Ce n’est pas rien. C’est même tout.

Alors voilà ce que je te laisse cette semaine.

Pas une injonction. Pas un manifeste. Juste une invitation.

Permets-toi d’être intelligente et ambitieuse sans t’excuser. Permets-toi d’être féminine et puissante sans avoir à te justifier. Permets-toi de vouloir les deux: la tête bien faite et les talons bien choisis.

Parce que comme disait Bilouki et il avait plus raison qu’il ne le pensait :

« Intelligente et chargée en bas. »

Ce n’est pas seulement une description. C’est un programme.

À la semaine prochaine. 🪻

Je ne suis pas là pour te dire d’arrêter d’acheter, de désinstaller TikTok ou de devenir minimaliste du jour au lendemain. Moi-même, j’adore le shopping. J’adore ce moment où tu trouves exactement ce que tu cherchais, ou ce que tu ne cherchais pas du tout mais qui te fait quand même quelque chose.

Mais je veux tendre un miroir à notre génération. Celle qui vit entre dopamine, dépenses et désillusions. Parce qu’on ne s’arrête pas souvent pour se poser la vraie question : pourquoi j’achète ? Et surtout, qu’est-ce que j’essaie de ressentir… ou de fuir ?

🧩 Partie 1 — Dopamine, dépenses, décisions

Ce que j’ai appris sur moi

Je me suis rendu compte, assez tard, que je n’avais pas toujours acheté ce dont j’avais besoin.

Parfois, c’était pour combler un vide. Parfois, pour calmer une émotion. Une journée de stress ? Panier validé. Une semaine compliquée ? Livraison express. Et au moment où le colis arrivait, il y avait ce petit shoot, cette satisfaction immédiate, brève, presque physique. Et puis il disparaissait. Et je me retrouvais au point de départ, souvent avec quelque chose que je n’utilisais même pas.

Ce mécanisme n’est pas nouveau. Jean Baudrillard et Zygmunt Bauman en parlent depuis des décennies : dans la société de consommation, on n’achète plus pour répondre à un besoin. On achète pour signifier quelque chose. L’objet devient un langage. La paire de chaussures, le sac, le soin, ce ne sont pas seulement des achats. Ce sont des façons de dire : regardez qui je suis, voilà ce que je vaux, voici où je me situe.

Et avec l’économie de l’image et de l’instantanéité, ce mécanisme s’est hypertrophié. Aujourd’hui, acheter ressemble de plus en plus à poster une photo : un raccourci vers une émotion immédiate. Une manière de se sentir valorisée, reconnue, un peu plus quelqu’un.

TikTok est l’exemple le plus parfait. Chaque scroll est une vitrine émotionnelle. On te propose des hauls, des “must have”, des produits viraux. Mais tu ne regardes pas seulement un objet. Tu regardes une promesse de style de vie. Tu crois acheter une crème ou un sac, en réalité tu achètes l’image que tu veux refléter. L’émotion que tu veux ressentir.

Alors oui, il y a des produits de qualité qu’on peut découvrir, mais ils ne se classent pas forcément dans la case ‘nécessité absolue’ pour se réveiller en bonne santé le matin. On nous donne l’impression d’en avoir besoin à tout prix.

Ce qui m’a frappée un jour, c’est cette pensée :

Nos décisions d’achat ne sont pas irrationnelles par hasard. Elles sont traversées par des émotions, des comparaisons et une économie entière qui capitalise sur chacune de nos vulnérabilités.

🛍 Partie 2 — Retail therapy ou fuite émotionnelle ?

Parlons-en.

Je crois qu’on l’a tous fait.

Un rouge à lèvres après une journée difficile. Un sac « parce qu’on le mérite bien ». Une commande Deliveroo pour combler un vide qu’on n’arrive pas à nommer. Ce qu’on appelle « retail therapy » est devenu l’anxiolytique de poche de notre génération, et personne ne remet vraiment ça en question.

La sociologie de la consommation est claire là-dessus : le shopping est aujourd’hui présenté comme un acte de self-care. On te vend l’idée que prendre soin de toi, c’est remplir ton panier. Et quelque part, ça marche, il y a un plaisir réel, un sentiment de contrôle retrouvé, même temporaire.

Mais sans conscience derrière, ça glisse. On ne soigne plus, on compense. Et la différence entre les deux, c’est que l’un guérit et l’autre reporte.

Si tu passes cinq minutes sur TikTok, tu vois exactement comment ces mécanismes sont amplifiés :

• Le get ready with me pousse à l’accumulation , pour “bien se préparer”, il faudrait avoir dix produits différents.

• Les hauls normalisent la surconsommation , montrer un sac entier de vêtements reçus en une commande devient une scène de fierté, presque une preuve de statut.

• Le dupe vs original entretient l’illusion de la bonne affaire, tu crois économiser en achetant une copie moins chère, mais tu finis par dépenser davantage sur des produits que tu n’aurais jamais cherchés sans la comparaison.

Au fond, une grande partie de ces achats n’est pas vraiment la nôtre. Ils viennent d’un flux continu de suggestions, d’algorithmes qui savent exactement où appuyer.

Ce n’est pas mal de suivre les tendances. On a tous envie d’appartenir, de se faire plaisir, de tester. Mais suivre sans filtre, c’est courir après des désirs qui ne sont même pas les tiens.

💰 Partie 3 — La vraie raison pour laquelle je dépense quand je suis stressée

Il y a une chose que j’ai mis du temps à admettre.

Quand je suis stressée, vraiment stressée, pas juste fatiguée, mon cerveau cherche un raccourci vers le contrôle. Et acheter quelque chose, aussi petit soit-il, donne cette illusion. Tu fais un choix. Tu appuies sur un bouton. Quelque chose arrive. Tu as le sentiment d’agir.

C’est ce qu’on appelle en psychologie comportementale le “compensatory control” : quand on se sent dépassé par quelque chose d’incontrôlable, on compense par un acte de contrôle dans un autre domaine. Et le shopping est un des raccourcis les plus accessibles qui existent.

Le problème, c’est que ce contrôle est factice. Et souvent coûteux, pas seulement financièrement. Il laisse derrière lui de la culpabilité, du désordre, et parfois un compte bancaire qui ne reflète plus du tout tes vraies priorités.

C’est là que l’éducation financière entre en jeu. Et pas pour devenir radine ou rigoureuse à l’extrême, mais pour apprendre à lire entre les lignes de ses propres dépenses.

Comprendre son cash flow personnel, c’est voir où part réellement son argent. Distinguer besoin et envie, ce n’est pas se priver, c’est savoir pourquoi on veut quelque chose avant de l’acheter. Et ce que j’appelle le ROI émotionnel d’un achat (Return on investment), est-ce que cet objet va me faire quelque chose dans une semaine, ou est-ce que je réagis juste à une émotion de l’instant ?

🧠 Conclusion

On ne sort pas de la société de consommation. On y évolue.

Et ce n’est pas le but. Le but, c’est de pouvoir y naviguer avec lucidité , de ne plus subir ses propres achats, mais de les choisir vraiment.

Être éduquée financièrement, pour moi, ne signifie pas ne jamais craquer sur un blush ou un sac que tu n’avais pas prévu. Cela signifie savoir pourquoi tu l’as fait. Savoir si c’était un choix ou une fuite. Et avec le temps, faire de plus en plus souvent la différence.

À la semaine prochaine. 🪻

Sous des formes différentes, avec des intentions différentes. Parfois par curiosité sincère. Parfois avec cette politesse un peu inconfortable qui dit qu’on ne sait pas trop quoi faire de toi.

Et à chaque fois, quelque chose se coince dans ma gorge. Pas parce que je n’ai pas de réponse. Mais ma réponse ne respecte pas le format attendu.

Parce que je suis de quelque part, et de plusieurs endroits à la fois, et d’un endroit que je construis encore.

Ce texte, c’est pour ceux qui connaissent ce moment-là. Ce léger décalage. Cette impression d’être toujours un peu en dehors du cadre.

PARTIE 1- Ni d’ici, ni de là-bas❓

Grandir entre plusieurs mondes, c’est devenir traducteur de sa propre existence. Pas de temps, en temps. Tout le temps.

J’ai grandi dans le système scolaire français. On m’a appris à structurer mes idées, à performer, à être précis. Mais ma réalité, mes souvenirs, mes attaches, eux, échappent souvent à cette logique. Il y a un flottement permanent entre ce que je suis et ce qu’on attend que je sois.

Très tôt, j’ai senti que je ne rentrais pas dans les catégories. Pas assez de ceci pour certains, trop de cela pour d’autres. Une langue que je maîtrise, mais qui ne m’a pas vue naître. Une culture que je porte, mais que je n’ai jamais entièrement vécue.

Et il y a quelque chose d’ironique dans tout ça : être multiculturelle, sur le papier, ça sonne bien. Sur LinkedIn, dans les lettres de motivation, c’est même un argument.

“Je suis dotée d’une identité plurielle, fruit d’un parcours multiculturel enrichissant.”

Bravo. Applaudissements 👏🏽

Mais en vrai ? C’est aussi : “Pourquoi tu prononces restaurant comme ça ?”, “Tu parles quelle langue chez toi ?”, “Mais genre, tu te sens plus quoi ?”

J’ai l’impression que mon identité, c’est une playlist en mode shuffle. Un jour, je suis hyper carrée, version dissertation bien rédigée. Le lendemain, je suis un podcast existentiel avec des contradictions en bruit de fond et une voix intérieure qui demande : “Tu veux pas juste “pick un camp”, là ?”

Sauf que non. Je refuse de “pick un camp”. Pourquoi simplifier ce que je suis juste pour rassurer ceux à qui la complexité fait peur ?

Parfois je me sens étrangère dans ma propre vie. Comme si j’étais invitée à une fête où tout le monde avait reçu un code vestimentaire… sauf moi.

Mais avec le temps, j’ai compris un truc essentiel : ce sentiment d’étrangeté n’est pas un défaut. C’est le signe que tu es lucide, consciente de tes couches, de tes nuances. Et surtout, libre de faire tes propres choix.

PARTIE 2- Welcome to my multilingual chaos🌍

Le tiraillement que je ressentais n’était pas seulement culturel. Il était aussi linguiste.

Je pense en français. Mais je vis dans un monde anglophone. Et entre les deux, il y a tout ce que je n’arrive pas à dire.

Tu veux exprimer une idée en classe. Tu lèves la main. Tu ouvres la bouche. Et là — blocage. La phrase était claire dans ta tête. Elle avait même une nuance, un ton, une émotion précise. Mais en anglais ? Ça sonne vide. Ou pire : approximatif.

Alors, j’ai commencé à me taire. Pas parce que je n’avais rien à dire, mais parce que je ne savais pas comment le dire dans cette langue, sans perdre ce que je voulais vraiment exprimer.

Et dans ces moments-là, ce n’est pas seulement une barrière linguistique. C’est une barrière mentale. Tu commences à douter de ta pensée, juste parce que ta bouche n’arrive pas à la traduire.

👉🏽 Le code-switching, c’est ça : en classe, tu veux paraître sérieuse, alors tu coupes les émotions. Avec tes proches, tu te relâches. Mais tu cherches tes mots. Et dans ta tête, c’est un doux chaos, un défilé de mots français, de structures anglaises, de pensées inachevées.

Il y a des mots qui n’existent pas dans l’autre langue. En français, “ressenti” exprime quelque chose de précis et de nuancé. En anglais, « I feel uncomfortable » est trop direct. Trop simple. La nuance disparaît.

Résultat : tu passes ta vie à faire des compromis avec toi-même. Tu simplifies, tu raccourcis, tu t’adaptes. Et au bout d’un moment, tu te demandes : quelle version de moi est la plus vraie ?

Spoiler 😛 : je suis tout ça à la fois. Et c’est justement ça, la complexité d’une vie multilingue. Ce n’est pas seulement parler plusieurs langues. C’est penser avec des filtres différents. Ressentir avec des codes émotionnels qui ne se traduisent pas. Jongler avec des « moi » qui ne se comprennent parfois même pas entre eux.

PARTIE 3- Trouver un chez-moi intérieur🧘🏽‍♀️

Mon premier jour de cours, je me suis perdue dans le bâtiment. Pourtant, ce n’était pas si compliqué : les premiers chiffres, ce sont les étages. Les deux derniers, le numéro de la salle. Six étages en tout.

J’ai quand même réussi à me perdre. J’ai socialisé avec d’autres élèves dans le même cas, on est arrivés en retard ensemble. Premier succès social.

Ça m’a loupé…

Le prof a débité pendant une heure. Et il est parti. Compréhension : zéro. Tout le monde autour discutait de « ce cours qui avait l’air intéressant ». Et moi, perdue dans tout ça. Je suis rentrée chez moi en me demandant si je parlais vraiment anglais, ou une autre langue que j’avais inventée.

La solitude culturelle s’est installée. Pas celle des grandes scènes de cinéma avec de la pluie et un violon triste. Une solitude silencieuse, qui se glisse entre deux conversations. Dans les références que tu ne comprends pas. Dans les blagues qui tombent à plat parce que tu n’as pas le code.

Pour survivre à ça, j’ai dû me construire un chez-moi intérieur. Un espace invisible, mais solide.

Des rituels : un matcha le matin avec une playlist qui me suit depuis des années. Des lectures qui me rappellent d’où je viens et où je veux aller. Des musiques qui ne passent jamais à la radio ici mais qui réveillent ma mémoire. Des affirmations que je répète comme des ancres pour ne pas dériver.

C’est un apprentissage étrange : accepter de ne pas toujours appartenir, tout en appartenant pleinement à soi-même.

Et peut-être que c’est ça, le vrai chez-soi. Pas une adresse. Pas un passeport. Mais une voix intérieure qui dit : tu es là. Tu es entière. Et c’est suffisant (ET C’EST OK).

🌸POUR CONCLURE

Vivre entre plusieurs mondes, c’est marcher en équilibre permanent. On jongle entre plusieurs versions de soi, plusieurs façons de penser, plusieurs manières d’exister.

Au début, c’est épuisant. Avec le temps, j’ai compris qu’il y avait là un cadeau : la liberté de choisir qui je veux être.

Chaque langue devient une porte vers une nouvelle personnalité. En français, je suis plus précise, plus analytique. En anglais, plus directe, parfois plus audacieuse. Et chaque version s’enrichit de nouvelles références, de nouveaux codes.

Oui, parfois je me perds. Oui, il m’arrive de ne pas savoir laquelle de ces versions est la « vraie ». Mais c’est aussi ça, ma force : ne jamais être figée!

À la semaine prochaine😽

Celui-là, je l’avais dans la tête depuis un moment. Sous forme de podcast d’abord — un micro, un sujet, une voix. Mais à chaque fois que j’essayais, quelque chose coinçait. Pas le contenu. Pas les idées. Juste… le format. Parler dans le vide d’une chambre ne me ressemblait pas.

Ce qui me ressemble, c’est écrire.

Alors voilà. Brains in Between, c’est ici. Et c’est maintenant.

Subscribe now

Mais c'est quoi, exactement ?

Ce n’est pas une masterclass. Ce n’est pas un journal intime. Ce n’est pas du contenu inspirationnel avec des citations en fond de coucher de soleil.

C’est un espace pour penser à voix haute avec structure, avec références, avec honnêteté. Un endroit où je pose des questions qui n’ont pas de réponse simple, et où j’explore ce qui existe in between : entre deux façons de penser, deux versions de soi, deux mondes.

Parce que moi, je vis littéralement dans l’entre-deux.

Je suis étudiante en finance dans un pays qui n’est pas le mien. Entre deux présentations PowerPoint, deux crises existentielles, et deux postures de pilates, j’ai réalisé quelque chose : les espaces flous, ceux qu’on ne sait pas comment nommer. Les plus vrais. Les plus utiles à explorer.

Et pourtant, personne n’en parle vraiment.

Ce que tu vas trouver ici…

Je ne sais pas encore exactement où cette newsletter va aller. Et c’est précisément ce qui m’excite.

Ce que je sais, c’est qu’on va parler de :

La mondialisation et ce qu’elle fait à l’identité, parce que grandir entre plusieurs cultures, plusieurs langues, plusieurs systèmes de valeurs, ça crée des gens fascinants et des questions que l’université ne t’apprend pas à formuler.

La finance et les émotions, parce que j’étudie les marchés rationnels le matin et je fais des achats impulsifs le soir, et cette contradiction mérite qu’on s’y attarde.

La construction de soi, parce qu’à 20 ans, on est souvent entre ce qu’on veut être et ce qu’on ose devenir. Et cet espace-là, il mérite d’être habité, pas traversé en courant.

Le tout avec des références sérieuses, une vraie dose d’humour, et le franglais assumé de quelqu’un qui pense dans deux langues à la fois.

Pourquoi s'abonner maintenant ?

Parce que tu es curieux. Parce que tu t’es déjà senti trop dans ta tête pour être compris, ou trop sensible pour être pris au sérieux. Parce que tu vis toi aussi quelque part in between, et tu cherches une voix qui te donne envie de rester dans cet espace plutôt que d’en fuir.

Chaque semaine, un sujet. Une vraie réflexion. Pas de bullshit.

Et si un jour tu te reconnais dans ce que j’écris, écris-moi! C’est aussi pour ça que je fais ça

Bienvenue dans Brains in Between. On commence.