Ya pasó una semana desde que dejé mi trabajo corporativo. Decir que no lo disfrutaba sería una redundancia, una obviedad. No recuerdo haber conocido a nadie que expresara, sin ironía, una verdadera vocación por el trabajo operativo en una multinacional (si algún lector realmente disfruta de este tipo de ocupación, por favor hágamelo saber; lo analizaré con la curiosidad con la que observaría a un ser mitológico).

Ahora bien: no disfrutar de un trabajo no es suficiente razón para dejarlo (aunque tal vez, debería serlo). Y seguramente si hiciera una lista basada puramente en la razón, estaría más justificado mantenerlo que renunciar. Pero la razón no entiende de vocación. La razón habla el idioma de los bancos y las obras sociales; es el corazón el que busca lo que quiere, y no lo que más le conviene. Yo se que esto se está tornando un poco Cris Morena, pero son tiempos sensibles para mí. Ténganme paciencia.

Antes de seguir con mi relato, una aclaración: estoy parada en una situación de absoluto privilegio. Tengo un entorno que me apoya y ahorros que me mantienen. Sé que es un lujo que pocos se pueden permitir; lo reconozco y de ninguna manera espero que cualquier persona deje todo por seguir sus sueños. Pero esta es la realidad que estoy viviendo, que quiero compartir.

Algo que estoy notando mientras escribo esto es el pudor que siento al describir un objetivo personal como un “sueño”. Parecería socialmente condenado hablar de “sueños”, imagino cualquier idea del tipo siendo descartada por ser infantil, inocente, inapropiada para una adulta del siglo XXI. Pero, ¿qué debería darme vergüenza? ¿Saber lo que quiero? ¿Esforzarme por conseguirlo? No me parece.

Siguiendo con mi historia. La idea de renunciar no me cayó del cielo, de un día para el otro. Hacía años que quería un cambio, pero lo buscaba en los lugares más tibios: hobbies, actividades de fines de semana, proyectos que planeaba pero no tenía ni la energía ni el tiempo para llevar a cabo. Vivía esperando a que el tiempo pasara, a que llegara ese rato en el que podía hacer lo que yo quisiera, finalmente. Pero cuando el momento llegaba, lo único que quería hacer era descansar. Y así fue pasando el tiempo, el recurso más preciado.

Hace poco llegué a la conclusión de que mi tiempo, mi energía y mi juventud valían más que el sueldo por el que las estaba vendiendo. Me puse primero y renuncié.

Esta semana me dediqué casi por completo a escribir, a buscar oportunidades de trabajos creativos, a ofrecerme como escritora freelance. No puedo decir que en una semana haya tenido mucho éxito, pero lo bueno lleva tiempo. Y si no resulta, volveré a los trabajos contables, con la tranquilidad de, por lo menos, haberlo intentado.

Leave a comment

María Becerra, nacida y criada en Quilmes, construyó su carrera con su carisma y su talento. Su ascenso a la fama fue orgánico: ganó seguidores con su contenido, los convirtió en fanáticos con su personalidad. Hoy en día es una de las artistas argentinas más escuchadas del mundo.

¿Cuál es el fundamento para decir que no representa a la Argentina? ¿Es demasiado joven? ¿Consideras que el género musical que canta es bajo, indigno de representarte? ¿Es mujer? ¿Expresa su feminidad? ¿Tiene cuerpo de mujer, tiene tetas?

Sentirse insultado por la participación de María es profundamente misógino, es quitarle valor a una artista por el mero hecho de ser mujer y joven. Tal vez lo que le molesta a Tomas Dente es que Becerra irradia seguridad: sale a cantar sin ningún pudor, sin pedir disculpas, sin falsa modestia. Ocupa su espacio sabiendo que se lo ganó.

Y tiene tetas; que, a diferencia de lo que piensan algunos, no son accesorios ni juguetes ni armas, ni existen para ser observadas, analizadas, y juzgadas. Son una parte de su cuerpo, no debería ocultar o modificar su anatomía para alinearse con tu ideología retrógrada.

El discurso ignorante de Tomas Dente no resiste ningún tipo de análisis. Es tan explícito, tan abiertamente violento, que me sorprende o más bien me preocupa que no haya recibido un fuerte repudio social generalizado. Me da vergüenza escucharlo, saber que hay mujeres en ese panel que no solo no lo frenan, sino que se muestran de acuerdo con su mensaje de odio.

A mí sí me representa María Becerra. Y espero estar siempre de la vereda de enfrente de la gente que piensa como Tomas Dente.

El algoritmo de Tiktok sabe perfectamente que me encantan las teorías conspirativas. Sabe cuánto tiempo paso mirando cada video, sabe qué videos comparto con mis amigos, sabe cual es el contenido que prefiero (y el que no quiero ver). Pero más importante: conoce el sutil arte de agregar, con cada video que elige, un pequeño peso a mi curiosidad para hundirme progresivamente. Es tan hábil, tan cuidadoso, que no me doy cuenta de la profundidad que alcancé hasta que siento la presión en mi pecho y la fuerza en mis oídos.

Este hiperfoco forzado puede ser (y generalmente es) problemático. Lo que empieza como interés evoluciona hasta convertirse casi en una obsesión. Es hipnótico: cada vez queremos saber más, cada video nos aporta un detalle o una mirada diferente. Dejar de mirar significa atrasarse, quedarse afuera.

Pero mi mayor inconveniente con el algoritmo es su capacidad de radicalizar nuestra forma de pensar. Cuando solamente escuchamos gente que comparte nuestras opiniones, empezamos a creer que el mundo entero piensa como nosotros; y, peor aún, pensamos que este consenso es una consecuencia natural de ser los dueños de la razón (aclaro para que no queden dudas: nadie lo es). Nos incentivamos entre nosotros, nos fomentamos para empujar cada vez más el tema, y, cuando parecería que ya está todo dicho, nos movemos un poco más hacia el extremo.

Y tal vez haya casos en los que la radicalización del pensamiento sea inofensiva: después de todo, no creo hacer ningún mal creyendo o dejando de creer que Selena Gómez podría o no ser un clon. Pero el algoritmo no se rige por lo moral o lo políticamente correcto. Si estamos interesados en el supremacismo masculino, vamos a ser expuestos cada vez más a mensajes de odio contra las mujeres. Si buscamos bajar de peso, el contenido puede pasar rápidamente de tips nutricionales a mensajes pro-anorexia disfrazados de “inspiración”.

El algoritmo es tan sigiloso que, por lo general, no vemos los hilos. Y nos guste o no, nuestro cerebro absorbe y asimila toda la información que nos pone delante. Para variar, queda en nosotros usar las redes responsablemente, ser conscientes de los patrones que se nos presentan, y no aceptar ciegamente lo que el algoritmo nos da de comer.

Porque no importa qué tan justas sean las palabras, son un desperdicio frente a oídos sordos. Es difícil encontrar las palabras porque ya no hay más que decir. No necesitamos decir más, necesitamos que nos escuchen más. 

Necesitamos que nuestras denuncias sean tomadas en serio y que tengan consecuencias concretas. Necesitamos una justicia expeditiva y eficiente. Necesitamos un Estado que garantice nuestra seguridad. Necesitamos que exista un repudio generalizado ante comentarios misóginos. Necesitamos que nos crean, que nos presten atención, que nos respeten. 

Hagámonos escuchar. Salgamos a las calles. Luchemos por las que ya no están. Gritemos hasta que nuestras voces sean imposibles de ignorar. Nadie va a intervenir por nosotras. Queda en nuestras manos reclamar seguridad, exigir justicia. Seamos el motor del cambio, se lo debemos a las mujeres que faltan. 

En su libro 90s Bitch: Media, Culture, and the Failed Promise of Gender Equality, Allison Yarrow habla de la bitchification de las mujeres en los medios masivos de comunicación en la década de los 90. Es decir, en un contexto donde las mujeres ganaban cada vez más protagonismo y poder, los medios se encargaban de ridiculizarlas, sexualizarlas y humillarlas sistemáticamente; entre los ejemplos citados por la autora están Monica Lewinsky y Anita Hill.

El planteo de Yarrow está en línea con lo que se menciona en el documental de Woodstock ‘99: a mediados de los ‘90, la cultura pop se vió progresivamente dominada por mensajes sexistas. Desde la distribución masiva del porno en DVD (el documental menciona específicamente Girls Gone Wild), hasta las películas que normalizaban la cosificación y el abuso (por ejemplo, American Pie), los ‘90 se fueron manchando de misoginia. 

Pero, a mi entender, lo más preocupante es que la sociedad absorbió estos mensajes inconscientemente. Para el momento de Woodstock ‘99, los hombres se sentían en su derecho de pedirle a las mujeres que se desnudaran en público; y las mujeres sentían la responsabilidad de acceder. 

Entonces, la moraleja que deberíamos haber aprendido hace 30 años es: el mensaje que no se cuestiona, se acepta. El mensaje que se acepta, se traduce en comportamiento. Nuestro comportamiento moldea la sociedad. 

Hoy en día, estamos expuestos a contenido en todo momento. No solo eso, estamos expuestos a contenido creado prácticamente por cualquier persona. Y los mensajes que dan estas personas son viralizados y amplificados a una velocidad sin precedentes. Queda solo imaginar las consecuencias de los constantes mensajes nocivos que no nos cuestionamos. 

Así que no, no sos solo una chica, el bodycount no tiene ningún sentido, no necesitas princess treatment y no tenes que tomar los comentarios misóginos como humor. Cuestionate lo que ves, lo que escuchas, lo que consumis. Presta atención a los mensajes que recibís: reclamá tu poder de decidir cuales aceptas. 

Así que como conmigo no se puede hablar, acá me tienen escribiendo (y lo mejor es que voy a poder terminar una idea sin que me interrumpan). Mi problema con Caro Pardíaco es el obvio, el que todos vemos pero por alguna razón aceptamos: es un hombre con una peluca burlándose de una mujer. Y acá el argumento suele ser que no es una mujer cualquiera: es un estereotipo, es una “boluda”, tu “mili-pili” promedio. Lo que esta defensa ignora es que, independientemente de sus características particulares, no deja de ser una mujer; una mujer que no le hace mal a nadie. Sin embargo, este tipo de humor abre la puerta a profundizar el estereotipo de la “rubia tarada” y, lo que es más grave, desacreditar a mujeres por caer dentro del “fenotipo Caro Pardíaco”.

Repito, lo que estoy planteando es obvio. Lo que no es tan obvio es por qué lo aceptamos, por qué lo tomamos como una forma válida de humor, y, más importante, por qué desacreditamos a los que osamos ser disidentes de Caro. Es como si este personaje existiera en un vacío legal en el humor “socialmente aceptado”, como si su vínculo con Malena Pichot fuera una especie de escudo, una protección contra las críticas. Parecería un sketch misógino: pero como está avalado por Malena Pichot, considerada unánimemente como la “biblia” del feminismo, está bien.

Ahora: entiendo la crítica social del personaje, entiendo que juzga una juventud egocéntrica, ególatra, inconscientemente consumista. Y estoy de acuerdo que el mejor tipo de humor es el que nos deja reflexionando, el que nos escupe en la cara la realidad que decidimos ignorar. Sin embargo, creo que es el trabajo de un buen humorista encontrar la forma de dar el mensaje sin caer en la obviedad de la burla y la ridiculización; sobre todo si el humorista es un señor y la burla es hacia chicas jóvenes.

Al final del día, el sketch de Caro Pardíaco no es otra cosa que señalar con el dedo a chicas que tuvieron la suerte de nacer con ciertos privilegios. Así como resalta Roxane Gay en su ensayo “Peculiar Benefits”, la gran mayoría de las personas disfruta de algún tipo de privilegio: y no es cuestión de resentirlo o negarlo, sino de aceptarlo como parte del contexto de nuestra vida. Después de todo, no hay un sector con privilegios más indiscutidos que los hombres blancos, como es el caso de Julián Kartun. Así que en vez de festejar a una persona que lucra con la ridiculización de un sector social posiblemente menos privilegiado que él, deberíamos replantearnos de qué nos reímos cuando nos reímos de Caro Pardíaco.

Leer las noticias es, cada vez más, un acto de masoquismo. Ser mujer es enfrentarse a diario con una nueva forma de tortura, de abuso, de asesinato. Existir es una actividad de riesgo, tener una vida es ser un blanco en una cruel caza deportiva. Y si esto te suena exagerado, apocalíptico o ficticio, es porque no estás prestando mucha atención.

Una reciente investigación de la CNN expuso un sitio web en donde un grupo de hombres intercambiaban consejos para drogar a sus esposas y grabarse abusando de ellas. Compartían fotos y videos de los abusos, tips sobre qué sustancia usar y en qué dosis; incluso cobraban para transmitir videos en vivo mostrando los hechos. Este sitio tuvo 62 millones de visitas solo en febrero de este año.

Me parece imposible conocer esta noticia y no reaccionar. Saber que hay miles de mujeres en todo el mundo que son repetidamente vulneradas por la persona en la que más confían, la persona que aman. Mujeres que son tratadas como cosas, como animales de zoológico, como muñecas inflables; mujeres que llevan una vida normal, que tal vez nunca cuestionaron el amor y el respeto que creían tener de sus maridos, y que son repetidamente sedadas, violentamente abusadas, e indiscretamente grabadas para contribuir a la perversa galería web de violaciones.

Y honestamente, me cuesta un poco abordar el tema de los hombres. No logro imaginarme qué pasa por la cabeza de alguien que lleva a cabo algo tan atroz. Cómo pueden traicionar a la persona que eligieron para compartir su vida; lastimarla, abusarla, humillarla públicamente. Qué cobarde que hay que ser, qué inseguro, qué egoísta. Hombres que quieren sentir que pueden dominar todo, que necesitan someter a sus esposas pero como no pueden hacerlo recurren a drogarlas; hombres que se sienten castrados por el feminismo y reclaman su supremacía a escondidas, en chats de Telegram y sitios pornográficos clandestinos. Hombres que son constantemente protegidos por otros hombres, hombres de más poder, hombres en instituciones, hombres en islas en donde abusan menores, hombres que disfrutan la explotación de las mujeres.

La cultura popular, instalada por los medios masivos de comunicación, ubicó a las violaciones en los callejones oscuros, en lugares recónditos con hombres turbios, feos y sin dientes, en zonas peligrosas en donde este tipo de crímenes puede suceder e incluso se espera que sucedan (porque nunca se perdió la oportunidad de responsabilizar, aunque sea un poco, a la víctima). Las películas nos enseñaron que casarse era vivir felices por siempre, que con un poco de buena voluntad podías convertir a la bestia en un príncipe, que un marido equivale a seguridad, protección y, sobre todas las cosas, amor.

¿Cómo podemos seguir fingiendo que no vemos los hilos? Estamos sumergidas en una cultura creada por estos hombres, que fabricaron los estereotipos más convenientes para ellos y los repartieron como si fueran la palabra de Dios. Creemos que un marido es incapaz de violar a su esposa, que un príncipe es incapaz de violar a una menor, que un hombre de negocios es incapaz de ser un pedófilo. Pero cada vez hay más evidencia de que estas creencias están lejos de la realidad, y que no son más que el producto de una narrativa construida alrededor de un sistema patriarcal con una creatividad ilimitada para someternos.

Todo esto puede parecer muy ajeno a nosotras. Pero me parece necesario entender que este tipo de fenómenos existe porque la sociedad, aún profundamente machista, de alguna forma lo permite. No tenemos que dejarnos estar, no tenemos que acostumbrarnos, no tenemos que asumir que este tipo de cosas nunca podría pasarnos a nosotras: tenemos que prestar atención, tenemos que hacerle frente, y, sobre todo, tenemos que estar más enojadas.