A direita tornou-se um verdadeiro show de horrores: candidatos com propostas confusas e, por vezes, antibrasileiras; fracos, oligarcas que passaram as últimas décadas espoliando os Estados da Federação e que agora se apresentam como alternativa ao bolsonarismo enfraquecido e moribundo. As propostas? Mais liberalismo econômico, mais leis “feministas” que açoitam o tecido social brasileiro, abertura dos mercados nacionais e até mesmo das questões internas de segurança pública à intervenção americana e, por fim, para fechar com “chave de fezes”: afastamento do Brasil de seus interesses estratégicos em relação aos BRICS. Nada poderia ser mais escancarado: a direita tornou-se uma espécie de “quinta-coluna” dos interesses americanistas e do imperialismo ocidental, agindo como verdadeira capacho de interesses estrangeiros e perdendo-se em narrativas confusas e pouco produtivas, tanto política quanto socialmente.

Por outro lado, o PT se fortaleceu, chegou a estas eleições unificando toda a esquerda relevante e mantendo o controle institucional do Executivo Federal. Lula enfrentará uma direita dividida e desmoralizada, enfraquecida por seus próprios quadros. O flerte de Lula com o “soberanismo”, ao menos em seus discursos, é produto direto dessa polarização tóxica com a direita “entreguista” e americanista. Dadas essas configurações no tabuleiro, já se pode imaginar o possível resultado eleitoral que nos aguarda. O PT jamais pode ser subestimado e, como ator político, o partido conseguiu utilizar com maestria, em seu favor, os desacertos entre as oligarquias e o conflito entre o bolsonarismo e o Judiciário, que tanto assolam o cenário político da República.

No entanto, o PT já mira um eventual quarto governo Lula, em um esforço de reorganização da estrutura de poder federal. A meta é voltar a fortalecer o Poder executivo, poder este em que o PT tem mantido histórica dominância. O conflito entre o bolsonarismo e o Judiciário não só causou uma hipertrofia deste último, mas também gerou um vácuo de poder institucional que levou à expansão e à autonomia do Poder Legislativo, sobretudo por meio das farras das emendas. Tal autonomia do Legislativo prejudicou enormemente o poder e o controle com os quais o PT e o Executivo Federal conduziam o avanço de suas pautas e exerciam influência sobre os demais entes federativos, sobretudo os municípios. Ou seja, a atual configuração de poder em Brasília travou e esvaziou as competências do Executivo Federal, deixando o país à deriva no quesito governança.

Internacionalmente, o Brasil, em razão de seus interesses e de suas proximidades, tornou-se um obstáculo à hegemonia americana no continente sul-americano. Cercado por governos pró-americanos, representados por lideranças da chamada “direita populista”, o Brasil vê-se isolado em seu próprio continente diante da veloz ofensiva americana, capitaneada por Marco Rubio e Trump.

O leitor não deve se iludir: é necessário separar o discurso dos atos. Lula não é soberanista, Lula não é desenvolvimentista, mas a situação na qual o partido se encontra, assim como a própria origem e as atividades do partido, são produtos diretos da “tragédia democrática” na qual o Brasil se lançou nos últimos cem anos. As ações do próximo Presidente da República, seja ele Lula, Flávio, Caiado ou até mesmo Renan Santos, refletirão as necessidades da realpolitik e do complexo tabuleiro político que consome a moribunda República Federativa do Brasil. Ou isso, ou o próximo governante do Brasil agirá dessa forma; caso contrário, será imobilizado e devorado pelas forças políticas do Legislativo e do Judiciário.

Cabe notar que nenhum dos projetos de governo representa real divergência quanto às suas propostas mais concretas: a política econômica. A bola da vez é a “responsabilidade fiscal”. Enquanto o plano de governo de Lula envolve o equilíbrio por meio da tributação, do aumento da eficiência e de alusões sem conteúdo a um crescimento futuro , que não virá tão cedo , os planos de Zema, Caiado, Flávio e da Missão são, em última instância, os mesmos: corte de gastos, remédio amargo, diminuição da carga tributária, mas reforma da Previdência em prejuízo da nossa seguridade social; ataque ao piso constitucional da saúde e da educação não o fazem diretamente, então precisam atacar os “gastos automáticos”, as “despesas obrigatórias” etc. ; enfim, deixar de roubar de todos para roubar apenas de alguns (o que já ocorre), pois o remédio amargo não será aplicado à oligarquia; preservar a confiança do investidor, enxugar ministérios e combater a corrupção (esta última, de maneira genérica).

Isso é sintomático do esvaziamento político dos candidatos, que se apresentam, com exceção de Flávio e Lula, como algo novo, mas não passam de mais do mesmo. Suas propostas são réplicas da linha político-econômica que seguimos desde o despontar do milênio, a mesma que nos jogou no buraco. Isso não decorre da falta de criatividade dos políticos, mas do fato de todos eles terem servido a interesses oligárquicos e quererem, no fim das contas, apenas vender o seu peixe para ver quem será seu tenente no governo.

Não haverá reformas profundas sem os devidos instrumentos de poder que permitam que o único Poder da República que deseja reformas possa executá-las. A resposta aos anseios da população comum, aos interesses estratégicos do Brasil e à soberania nacional passa necessariamente por uma reedificação da autoridade executiva federal, autoridade essa mais próxima do Brasil real e a única que serviu de veículo para mudanças importantes na história da República diante dos interesses sombrios e antiquados das oligarquias entrincheiradas no Judiciário e no Legislativo.

Um dos principais e recorrentes debates intelectuais acerca da matriz civilizacional do Brasil é, não surpreendentemente, sobre a sua identidade: O Brasil faria parte do Ocidente? Seria parte de uma civilização da “América Latina”? Ou talvez uma singularidade civilizacional, portanto inclassificável e, dessa forma, sozinho? A resposta para isso, tal qual a resposta para várias outras questões quando se trata de Brasil, é que são todas e nenhuma delas ao mesmo tempo.

Iniciemos pelos que creem que o Brasil é ocidental, os anglófilos, dentre os quais constam intelectuais famosos como Golbery do Couto e Silva e Olavo de Carvalho. Estes geralmente pregam o alinhamento ao que chamam de Ocidente, leia-se Europa Ocidental e a Anglosfera, em níveis institucionais e estratégicos. O Ocidente é o “mundo civilizado” ou “o mundo livre”, situado contra o “despotismo” e o “barbarismo” oriental, e assim se intitulando por ser tributário da Europa, seja essa em sua versão iluminista - a da democracia, do livre comércio e dos direitos humanos – ou na versão (neo-)conservadora do tripé “filosofia grega/direito romano/moral judaico-cristã”, dependendo da preferência de quem esteja pregando. E o Brasil, nesse contexto, por mais que seja em um maior ou menor nível parte dessa mesma civilização, deve lutar para a preservação desse legado seja de forma econômica, diplomática e (geo)política.

Do outro lado, estão os terceiro-mundistas, proponentes de que o Brasil seria parte de uma civilização latina, entre os quais estão a maioria da intelligentsia cementada na academia, como Gilberto Freyre e Darcy Ribeiro, para citar os exemplos mais famosos. O Brasil não poderia ser ocidental seja por estar na periferia do “mundo capitalista”, seja por não ter as suas instituições (ou melhor, como geralmente citado em tom de lamento por esses mesmos partidários: “pois suas instituições são imperfeitas/defeituosas”). Há também entre eles quem diga que o Brasil não faz parte do Ocidente única e justamente por não ser um país de raça caucasiana em virtude da miscigenação e de ser multiétnico. Não raro, tais posições geralmente são apenas instrumentos para que seja tomado o partido de potências distantes do Oriente, como China e Rússia.

Dessa breve introdução, o leitor mais atento muito bem irá notar que estou longe de esgotar todas as nuances e sub-vertentes dessas opiniões e que provavelmente estou simplificando; porém o faço porque toda essa temática é um sem-fim de discussões, tendo nem mesmo a própria definição de Ocidente um consenso acadêmico. Mas os fatos que para nós importam são por demais clarividentes para não deixarem lacunas históricas: o Brasil foi fundado por um país integrante da Cultura Alta Ocidental (Portugal), o qual estava num estágio mais primevo dessa mesma cultura (estado de Kultur, em termos spenglerianos), ou seja, mais “medieval”, vindo a assumir uma configuração multiétnica, porém que tentou, no pós-independência, malgrado sua tradição político-social completamente diferente, aplicar/importar instituições do estado mais envelhecido (Zivilisation) de uma Cultura Ocidental já decadente. E é exatamente por isso que essa resposta de “tudo e nada ao mesmo tempo” - que faz do Brasil Ocidente e América Latina - também o afasta da noção atual e prática do que se convenciona por essas duas coisas:

O Brasil não pode ser ocidental como querem os anglófilos porque, quando era parte de Portugal, este por sua vez não fazia parte do Ocidente “civilizado”, a Europa, mas sim, nos termos de Don Elías de Tejada, da Cristandade. Portugal e Espanha são europeus apenas genética e geograficamente, porém sempre foram Cristandade como civilização, sendo todos os povos deles descendentes também gestados no mesmo paradigma. “A Europa termina nos Pirineus” como os “verdadeiros” ocidentais gostam de dizer quando, irônica e concomitantemente, estão admitindo que eles são o Ocidente degenerado, sendo o Mundo Ibérico o Ocidente verdadeiro. Por mais que o Brasil hoje busque aplicar de forma ridícula instituições dessa Europa, tais instituições, para o bem o para o mal, não funcionam no Brasil (para a tristeza de nossos inúmeros traidores), provando-se mais uma vez que elas são algo externo e anti-natural a nós. Ademais, apesar de o Brasil se situar no hemisfério ocidental geograficamente, em nada tem em comum com a América Anglo-Saxônica - essa, sim, parte do Ocidente e da Europa iluministas – por ser filho de um estágio diverso da mesma Cultura-Mãe. Contudo, apesar de estar na América do Sul, o Brasil ainda se vê como diferente demais para se aceitar inteiramente como um país “latino”.

Ora, e é por causa desse último ponto que os terceiro-mundistas também estão errados, malgrado que em menor grau em comparação aos anglófilos. O Brasil não é Latino-Americano simplesmente porque não existe de fato América Latina, em razão de tal termo ter sido deliberadamente fabricado pelo Império de Napoleão III para justificar a intervenção francesa no continente, conforme muito bem asseverou António Sardinha em um de seus escritos. O Brasil não faz parte de uma hipotética América Latina, termo artificial e imposto convencionalmente, mas da América Ibérica ou Hispânica, sendo genuíno legado da Cristandade Medieval Peninsular e que ainda, ou melhor, que nunca há de se adaptar aos padrões do Ocidente secularizado por ser a este alheio.

Mas é justamente essa tentativa de buscar ser o que não é que engendra nossa decadência, atirando-nos a uma Zivilisation a partir de uma realidade que nunca chegou plenamente a ser Kultur. A Iberoamérica se prende conscientemente a uma ocidentalização que tanto a rebaixa quanto difama seu verdadeiro ser. Não se trata de se alinhar a uma civilização ou mesmo de criar uma nova, mas de permitir a definitiva alvorada de sua própria forma. Ante ao Ocidente e ao Oriente jamais nos definamos como parte de um ou de outro – sejamos nós nem Oeste ou Leste, mas Sul. Sejamos – e construamos - a Civilização Austral.

“[...]

Desferido foste, no futuro ou no passado,

Para Desencantar O Desejado

E haurir do Espírito seu porvir,

Dando ser ao sonho, vida ao ideal;

Fundando, para além d’Alcácer-Quibir,

Mundo Novo, Mundo Austral.”

-Aurora Semper Australis, Poeta do Mundo Austral.

Um dos maiores exemplos de tal fato se dá na Irlanda, com o seu Roubo do Gado de Cooley. Cú Chulainn, à altura em tenra idade, é o primeiro irlandês intrépido e indomável, sempre a resistir, mesmo com ampla desvantagem numérica, às hordas invasoras estrangeiras. Paralelamente, El Cid, da Espanha, conforme já disse em outra ocasião, se constitui com sua bravura e integridade cavaleiresca cristã não só como o pai da unificação espanhola, mas também da coragem dos Conquistadores da América. Os Estados Unidos, maior potência militar-industrial que a história já viu, apesar de não possuírem um épico clássico específico, honram em quase todos os aspectos de sua vida a história dos Founding Fathers, cuja obra de independência mantém até hoje continuidade inclusive jurídica.

Mesmo os nossos vizinhos, como o Chile, com La Araucana, e a Argentina, com Martin Fierro, têm seus próprios épicos amplamente lembrados, estudados e reconhecidos por qualquer cidadão minimamente culto. Mas e quanto ao Brasil? O Brasil nunca chegou a afirmar um único e incontestável épico a definir toda a brasilidade. Quando muito, admite a importância d’Os Lusíadas de Portugal. Se essa postura não representa uma evidente e generalizada ignorância quanto à história e mesmo quanto aos clamores do espírito, demonstra no mínimo um desinteresse ou uma diminuição do gênero épico, única espécie de literatura genuinamente apta a capitanear a mundividência de civilizações.

Há, neste país, não só uma indiferença, mas também uma depreciação - e até mesmo um ódio - quanto à história e à própria ontologia pátrias, o que faz o brasileiro preferir acreditar que um país continental como este foi apenas “um fazendão roubado dos índios pelos portugueses, explorado escravizando os africanos e largado de qualquer jeito e à própria sorte após a independência”, redundando na desgraça irremediável que unanimemente experienciamos nos dias de hoje. Essa visão e atitude melancólica e derrotista, essa autodepreciação advinda de uma ausência de sentido, não só desencoraja o louvor ou sequer a lembrança da figura do herói, mas também nos faz coletivamente questionar até a possibilidade da existência de qualquer heroísmo no Brasil.

Contudo, é desse heroísmo que o país mais hodiernamente necessita, sendo essa a qualidade imprescindível para nos trazer a salvação; isso porque os motivos da guerra, do poder, da morte, da conquista, da tragédia e da valentia – todos inerentes ao épico – sempre ressoam as grandes e altivas questões do espírito humano, questões essas que o Brasil, sob variados aspectos, reiteradamente se recusa a entender ou a encarnar.

A solução para essa conjuntura – e uma contrapartida ao título deste texto – é que o Brasil não apenas possui um Épico Nacional, mas possui vários. Uma vez titular de um Império cujos povos são diferentes demais para serem uma só nação, mas são semelhantes demais para serem nações diferentes – para citar meu amigo Meister Vard – o Brasil é um dos poucos países com variados épicos regionais: Pernambuco possui Prosopopéia, Minas Gerais possui Vila Rica, o Ceará tem Iracema e o Rio Grande do Sul tem O Uraguai, para citar alguns, muitos esses os quais possuem maior impacto na gênese do imaginário de seus estados do que qualquer outra obra individual já desempenhou para todo o Brasil.

Mas o Brasil implora por uma obra que cumpra esse papel em sua integridade, implora pelo Gênio da Raça que produzirá a nossa epopeia autóctone e resolverá essa aporia de uma vez por todas. Apesar de o protagonista de O Romance da Pedra do Reino, de Ariano Suassuna, ter como ambição arvorar para si essa alcunha, tal labuta já foi realizada por um poeta em um só poema: pelo Frei José de Santa Rita Durão, com o seu Caramuru.

“Os sucessos do Brasil não mereciam menos um poema que os das Índias. Incitou-me a escrever este o amor da pátria.”

-Fr. José de Santa Rita Durão

A intenção do Frei foi, conforme ele explicitamente relatou, a de realizar a Epopeia dos Lusitanos da América, o Lusíadas americano, razão a qual valeu-se de sua mesma métrica: a de decassílabos heroicos em oitavas reais. Escrito no final do Século XVIII, Caramuru é o único épico a passar pelo teste do tempo e a dotar o Brasil como um todo de unidade e de sentido, isso porque a obra encapsula tudo o que há de mais importante e primordial para o Brasil como civilização: Ele retrata a descoberta, a conquista e a civilização da terra, passando pela cristianização dela (conversão e batismo de Paraguaçu) e pelo fim do barbarismo representado pela antropofagia; enuncia, consoante à moralidade católica, a unidade entre as lendas indígenas e a Boa-Nova cristã com as figuras de Sumé/São Tomé e Tamandaré/Noé; ao mesmo tempo, atende à metafísica do casamento alquímico (o casamento de Diogo Álvares com Catarina Paraguaçu, do civilizador com a civilizada), da apoteose (com o lusitano superando o panteão tupi) e das visões proféticas, com o fatal sonho de Paraguaçu antevendo a expulsão dos holandeses e as futuras glórias do Brasil. Caramuru é a única epopeia brasílica a verdadeiramente transcender todo regionalismo e a propor um ponto de partida para uma consciência nacional genuína.

Infelizmente, Santa Rita Durão e seu poema foram rechaçados à época de sua escritura – o que redundou no triste evento no qual este poeta, depressivo e falsamente convencido de sua mediocridade, ateou fogo a todas as suas outras poesias – mas a ironia que o Destino concede apenas aos verdadeiros gênios é a de ser reconhecido apenas gerações após a sua. Com a intenção, mas sem o saber de que havia logrado êxito, Frei José cumpriu a tarefa à qual se propôs: a de construir a epopeia dos portugueses da América; caberá aos heróis do porvir honrar essa contribuição convertendo-a na pedra de toque da identidade brasiliana, estabelecendo Caramuru absoluta e incontestavelmente como o Épico Nacional do Brasil e consequentemente como o seu eixo simbólico. Urge pô-lo em seu lugar de direito, afastando-o da modesta posição de apenas ser lecionado em aulas esquecíveis de literatura em que, quando muito, algumas características soltas são decoradas para o aluno ser aprovado em uma prova qualquer.

E após, e somente após essa justiça ser consumada, as verdadeiras e elevadas artes florescerão devidamente porque, conforme li em algum lugar que não mais me recordo, “um só herói inspira dez artistas”. Caso contrário, o Brasil redundará para sempre neste marasmo atual, se enxergando e sendo representado pelas horríveis figuras de Macunaíma e do Abaporu, “artes” feitas por pessoas que odiavam o Brasil real, reduzindo tudo o que aqui há a uma mera massa sem identidade, sem valores e, como o próprio autor de Macunaíma intitulou, sem caráter, refletindo todo o “brasileiro” que está aí: um irreverente que reduz tudo a deboche, a piadas e a sexo. Se nada for feito, este país há sempre de perpetuar tal tragédia, tragédia essa que não inflama o coração ou provém a moral necessária para a edificação do espírito, mas uma tragédia suja e ridícula que pretende a todo custo ser uma comédia.

Isso nos provoca a refletir sobre o que é unidade. A unidade social não é senão um organismo, composto por membros distintos entre si, que ao se relacionarem tornam essa diferença visível. Qualquer pessoa, ao ser empregada, conhece de perto a diferença entre o proletário e o burguês. Essa relação, dirá o marxista, é e sempre será exploração, roubo. O nacionalista consciente não nega o caráter desigual, imoral e de roubo dessa relação, porém fará um movimento interessante, dirá que se toda relação social for destinada ao Bem Comum e o Capital for abolido, o aspecto expropriativo desaparece.

Isso é possível na medida em que o Capital é uma relação social destinada à acumulação nas mãos do burguês através da produção e reprodução, o que ocasionará no fim da propriedade pessoal do proletário, camponês, etc., (do trabalhador). Ele ainda condiciona toda a sociedade a distribuir sua riqueza conforme essa tendência acumulativa, assim, a riqueza vai de quem produz para quem é dono. Essa é a razão pela qual somos tão tecnologicamente avançados enquanto sociedade e enquanto trabalhadores, temos tão pouco. O aluguel está caro. O salário está baixo. E só vai piorar.

O Capital se torna ente abstrato que controla a sociedade, uma manifestação de Mammon, invocado pelos burgueses para derrocar a nobreza, em troca disso, o burguês deu a ele a soberania sobre nossas vidas.

Enquanto houver o Capital, a classe fará mais sentido que a nação, porém, quando essa relação social for domada e esse demônio for exconjurado, nos depararemos com outro modo de produção e distribuição. Isso visava o nacionalista consciente, por exemplo, o Falangista.

A produção e todas as relações sociais então são direcionadas ao Bem Comum, a distribuição é feita de maneira justa, de modo que a propriedade pessoal seja afirmada e a dignidade protegida. O burguês não é mais um senhor, mas agora é um servo da sociedade, o responsável pela produção. Aqueles que são meros patrões donos os senhores, não contribuindo em nada para a sociedade senão em deixá-la refém de sua riqueza, com o fim dessa senhoria, perderão essa condição privilegiada, que será relegada aos de facto administradores.

O socialismo prussiano não é o socialismo hispânico, pois, como disse Arthur Moeller van der Bruck, cada nação tem seu socialismo, porém essa reorientação da propriedade é básico para qualquer socialismo, variando, de lugar a lugar, como isso será feito, no caso dos alemães ou “prussianos”, dentro de sua tradição institucional, o que no nosso caso, não se aplica: nossas instituções são burguesas, quando não funcionam sob uma semi-feudalidade.

Feita essa observação podemos dizer que essa sociedade em questão não se assenta mais na propriedade privada, mas na Coisa Pública. Esta não pode, também, ser interpretada como “Propriedade Estatal”, não, a distinção entre propriedade privada e propriedade pública está enraizada no contexto do surgimento da propriedade privada, e só faz sentido frente a ela. Toda propriedade deve ser vista como parte da Coisa Pública, e todos os cidadãos não são cidadãos os indivíduos parasitários devem ser tidos como parte da Comunidade Política que a detém, sendo o Estado a expressão mor da institucionalidade da mesma.

Esse socialismo não é um atentado contra o dito “direito natural à propriedade” pelo catolicismo. Em primeiro lugar, porque a propriedade privada não é um direito natural, pois todas as coisas são dadas em comum, de forma que a comunalidade é natural e não a propriedade, sendo inviolável a destinação comum desses bens, à luz da lei natural. O domínio ou propriedade é uma forma eficiente de administração desses bens, para que possam ser universalmente destinados, sendo um direito derivado do direito natural, pois é meio para a eficiente destinação comum, sua regulamentação compete ao direito civil, estando esse instituto mais próximo deste campo jurídico que do primeiro. Infelizmente, os católicos fazem uso de estipulações para a propriedade pessoal, expandindo-as indevidamente a qualquer propriedade privada, produtiva ou improdutiva, criando uma distorção liberal no assunto propriedade privada. É curioso como expropriar latifundiários é mais ofensivo a esse tipo que a destinação de provendos nacionais ao estrangeiro, coisa explicitamente vedada na encíclica Populorum Progressio.

Não é espanto para cada um que muitas formas de propriedade privada tornaram-se entraves à orientação da sociedade ao Bem Comum, bem como muitas outras instituições, o socialismo aqui é remédio para isso, não um que combata os sintomas e mascare o problema, mas um fármaco que o arranque pela raiz.

No entanto, para que isso seja aplicado, é necessária uma renovação nas relações sociais e uma lideranca que tenha a gestação de uma sociedade nesses moldes como finalidade inegociável. Na História, observamos que as lideranças que chegaram ao poder, na maioria das vezes negociam seus ideias, e conservam o Estado Burguês, enriquecendo no processo.

Por outro lado, de nada adianta mudar a lógica de produção por meio de leis e confiscos, se as relações sociais - e o capital é tido como tal por meio das relações sociais - ainda replicam estruturas do Estado Burguês. O trabalho não é legal, é real, não é institucional, é comunitário. O que foi construído até agora, institucionalmente, é cheio de vícios, cacoetes que ocasionarão o regresso, é necessário desmanchar as instituições burguesas e liberais e construir novas, baseados nesses novos valores nacionais.

Aqui acabam os horizontes do nacionalismo autêntico e consciente do século XX. (Não confundir com o nacionalismo burguês do sec. XIX).

De fato, ele unifica. De fato, ele parece conseguir resolver o problema da luta de classes, problema dificílimo, já que Lênin e Mao diziam que mesmo no socialismo, a luta de classes continuaria. Esse nacionalismo é consciente por estar atento a essa realidade, por não negar a luta de classes como fato, mas por dizer que deve ser superada.

Porém, o nacionalismo, assim como o socialismo marxista, não forneceram meios para que pudéssemos superar as contradições nas relações sociais. Mao, com sua revolução cultural, tentou, mas fracassou. Os revisionistas, ou zouzipai, tomaram o poder logo após sua morte. O nacionalismo mais avançado, como o Falangismo ou o Integralismo, não chegou ao poder e lideram com essas contradições na prática.

Antes de avançarmos nessa discussão, cabe ressaltar o quão danoso é o nacionalismo que rejeita todo conteúdo de classe e reduz todo a nação ou raça, o nacionalismo que não é crítico do marxismo, mas que meramente o nega, o ignora, o odeia, o nacionalismo que diz que basta a raça branca triunfar e tudo estará bem, não importa a condição dos brancos em território pátrio, explorados por sua burguesia cada vez mais pujante de sedenta de seu sangue. Essa é a realidade do nacionalismo norte- americanista nos dias de hoje, que é replicado até mesmo por hispânicos litorâneos que vestem máscaras ”brancas” como se tivessem algo em comum com o norte-americano. A adesão a esse tipo de nacionalismo com trejeitos e apetrechos do real nacionalismo é um ultraje a essa herança, além de não ser senão uma mentalidade de escravo, daquele que aceita sua submissão e seu lugar na lógica burguesa, que é, em si, inimiga de qualquer povo e qualquer valor espiritual ou verdadeiramente aristocrático.

Muitos tenderão a fazer essa tomada de posição cultural ou racial, porém, o que realmente os atrai é o capital. Chamá-los de racistas é um erro, não o são, pois a raça é apenas um pretexto, eles adoram o dinheiro, por isso se enamoraram por uma nação culturalmente pobre e vulgar, que nunca fora vinculada com nada verdadeiramente tradicional vindo da Europa, que, como J. Evola apontara, acha que “bigness” é “greatness”. Não há nada atrativo lé fora o dinheiro.

O ódio a si mesmo, o ódio ao semelhante, a idolização desse ídolo estrangeiro, são apenas o feitiço de Mammon sobre essas pessoas, longe de ser qualquer coisa substancial.

O sujeito político do nacionalismo é justamente a nação. Porém, no caso hispânico, seria estranha tal coisa fora de Portugal e do Brasil, dado que Espanha mesma é um país de vocação imperial, tanto exterior a si, como interior: tem, em si, várias nações. Espanha teria, portanto, Vontade de Império.

Ademais, ter o sujeito como nação é ter a nação como princípio, é buscar seus elementos por ela através dela. Assim como o marxismo ocasiona uma redução do homem ao seu conteúdo de classe, na luz do conteúdo d’A Ideologia Alemão, o nacionalismo reduz o homem `a nação, fadando-o às coisas dela, enquanto para ela e proibindo-o de encontrar o que está para além dela. Assim foi com alguns castilhistas, que defenderam o catolicismo não por sua razão universal, mas por ser nacional. Isso empobrece as potências dos elementos que constituem a nação. O mundo está para além dos horizontes nacionais, aquilo que há de mais precioso em nossas vidas, como a religião, a arte, a verdade, a virtude, etc., transcende esses horizontes. O que é celeste não se prende a um chão. Nesse sentido, o nacionalismo tem sido causa da morte e escravidão do espírito humano.

Há de haver uma preocupação com o universal, ora, esse ponto a falange admitia:

Aqui, o ídolo da nação é rejeitado pelo nacionalista. Um valor superior, maior que qualquer nação é exaltado: o Império, das Índias às Américas à Europa. E para além desse Império, algo universal, a missão providencial dada por Deus à Espanha.

A. Dugin quando formula sua Quarta Teoria Política afirma a particularidade ao ponto de cair num particularismo. Nós cremos que essa visão já nasceu superada. Enquanto o universal é sim concebido através do particular, o mesmo nos é dado pela particularidade, de modo que esta não existiria sem ele. Afirmar a unidade de destino no universal é característica essencial da Hispanidade, isso foi herdado do Catolicismo e do espírito das Missões. O particular se direciona ao universal. Por isso nos foi indispensável ressaltar a missão universal no manifesto do Renascimento. Porém, concordamos com Dugin que o particular tende a raptar o universal, destruindo sua universalidade e tomando ele para si. Esse prometeísmo não permitiremos, pois o particular só pode se realizar enquanto é manifestação do universal.

O Império é meio, não é fim. A nação é meio para o Império, o Império é meio para a Missão. Somos servos da Ideia, nós rumamos à Terra Prometidas, sob os olhos da Providência. Esta é outra característica indispensável do homem Hispânico, gótico-barroco. Don Quixote tinha justamente esse caráter, um cavaleiro fora de seu tempo, em circunstâncias adversas que impossibilitavam-no de viver como achava bom, mas que ainda o fazia. Ser cavaleiro não era sua missão, assim como ter um Império não é a nossa, mas encontramos nosso sentido na Missão que esse Império carrega. Esta é nossa Vontade de Império.

A Falange se libertou da redução à nação por sua missão universal, que recebeu justamente da Tradição, através do Catolicismo. Por´em, ainda se encontrou ideologicamente constrita pelo Estado Burocrático moderno herdado da burguesia. Claro, havia um caráter prático aqui, usar o poder institucional que se identifica com a Nação é muito mais expediente, além de que qualquer alternativa a isso, nessa época, era simplesmente impensável. Entretanto, quando nos livramos das amarras do realismo e passamos a ser irrealistas, é aberta uma miríade de portas perante nós, dentre elas, a da ação e constituição comunitária. Não basta nos livrarmos do poder liberal, devemos abolir suas instituições. Mas não somos anarquistas ou contra qualquer instituição, somos a favor de um tipo, que se manifesta também através de instituições. As comunidades devem produzir novas instituições, devem criar um novo poder, unido por seus membros, mas institucionalmente paralelo ao antigo, deve criar instituições fortes e que não sejam estranhadas da população, quem faz parte deve se identificar com aqui, como se fosse parte de seu patrimônio, pois o é, Coisa Pública, coisa da comunidade. Isso engendra novas relações sociais que podem, depende do teste da História, tender a não engendrar novamente o Capital. A partir dessa base, desse novo poder, as velhas instituições são fagocitadas pelas novas, tem início o processo de Conquista do Estado, que terminar´a no fim do Estado velho.

Dadas essas considerações, no lugar de nação, propomos o modo de vida tipicamente hispânico, a existencialidade hispânica, nosso Dasein, como propõe Alberto Buela, seguindo a tarefa dada por Nímio de Anquín. Chamamos isso de Raza. Nas considerações que fizemos previamente: a Raza é espiritual, é o tipo vital, o dado existencial. A unidade da Pátria Grande é nossa vontade de Império, não se restringe ao Brasil ou à lusitaneidade, é toda a ibéria, toda a América ibérica e também as Filipinas e o que sobrou da Ásia ibérica. Essa é nossa Vontade de Império. Nos assentamos numa missão universal, providencial, que deve ter a si mesma como manifestação daquilo que é universal e não sua totalidade. Nós devemos tomar as tarefas de resolver o problema das classes para nós, através da noção de Coisa Pública apresentada, destronar o Capital/Mammon. Devemos, antes de tudo, entender que nossa missão é piedosa, inerentemente religiosa, e que não será cumprida se violados os preceitos da virtude. O espírito quixotesco não é hipócrita ou pragmático, mas encontra seu sentido em algo irreal... e, por isso, heroico.

Os EUA buscam fazer valer a sua hegemonia continental em tempos de retração global; com isso, voltam seus olhos e seus aparatos para o continente americano, sua casa e também sua zona vital. Nesse sentido, os americanos têm realizado uma campanha visando assentar seu domínio sobre as nações ibero-americanas, como se observa na captura de Maduro e no bloqueio energético a Cuba.

O intervencionismo americano na América Ibérica não é algo novo; surge como um espectro que assombra periodicamente a história dessa região, à medida que Washington trava suas batalhas ao redor do globo. Contudo, assume diversas facetas históricas a depender de seu contexto. Atualmente, tem-se o “big stick” de Trump, que, por meio de sua doutrina “Donroe”, busca justificar o intervencionismo estadunidense na região.

No passado, entretanto, houve também uma faceta histórica mais silenciosa, que atua nas sombras como uma espécie de quinta-coluna do poder americano: o pan-americanismo, uma ideologia instrumentalizada pelos EUA com o objetivo de legitimar sua intervenção nos assuntos de Estado de seus vizinhos.

Tal instrumentalização não é rara, mas recorrente na história internacional recente, sendo frequentemente utilizada para justificar o expansionismo militar e econômico sob o pretexto de difundir a modernidade, o liberalismo e a sofisticação econômica.

A instrumentalização das ideologias pan-nacionalistas, o caso japonês:

No final do século XX, os japoneses se viam cercados por potências ocidentais. Sendo o único país da Ásia com uma indústria mínima e uma força armada capaz de fazer frente ao expansionismo militar do Ocidente, e com uma economia e indústrias sedentas por recursos naturais, os estrategistas e nacionalistas japoneses entendiam que a expansão do Japão sobre a Ásia era algo natural. No entanto, restava a questão: como justificar tal expansão? Foi aí que os japoneses encontraram a solução no famigerado “pan-asianismo”, uma ideologia que pregava a unificação e emancipação dos povos asiáticos, bem como a integração e a cooperação entre as várias nacionalidades do Oriente.

O pan-asianismo rapidamente se enraizou em círculos nacionalistas e militaristas japoneses que desejavam a expansão japonesa na Ásia continental. Grandes figuras do nacionalismo japonês aderiram a tal ideologia, com sociedades secretas pan-asiáticas possuindo grande influência na política japonesa durante o final da Era Meiji e o período Taishō, a saber: a Gen’yōsha 玄洋社 e a Kokuryūkai 黑龍會. Essas duas sociedades secretas operavam ao redor de toda a Ásia em missões clandestinas, “toleradas” e incentivadas sobretudo pelo aparato militar japonês, que buscava uma forma de expandir sua influência e de adquirir casus belli contra outras nações asiáticas, sem, no entanto, precisar se submeter ao crivo do parlamento e dos políticos liberais do período Taishō1.

Capa da Ajia Jiron 亜細亜持論, 1917 (revista ligada a Kokuryūkai.黑龍會).

Nesse sentido, o pan-asianismo ficou inerentemente atrelado às ambições imperiais japonesas. Os comerciantes japoneses que se instalavam em portos vitais na Ásia continental, serviam simultaneamente como informantes para os militares, como coletores de inteligência e como propagandistas do imperialismo nipônico. Além disso, diversos revolucionários asiáticos receberam auxílio e asilo dos japoneses; figuras ilustres como Sun Yat-sen, Emilio Aguinaldo e Ras Behari Bose chegaram até mesmo a residir na casa de hóspedes do infame Tōyama Mitsuru. O preço que deveriam pagar? A cooperação total para com os interesses do Japão2 .

Destarte, é interessante apresentar a figura de Tōyama Mitsuru, um samurai desempregado que residia em Fukuoka. Tōyama construiu ao redor de si um grande círculo de seguidores, chegando eventualmente a fundar a Gen’yōsha 玄洋社, uma sociedade secreta que, por meio de contatos com o alto comando militar japonês, espalhou-se por toda a Ásia e passou a promover a ideologia do pan-asianismo enquanto, na realidade, defendia os interesses expansionistas do Japão. Contudo, apesar de sua influência considerável e de seus diversos contatos e financiamentos ao redor da Ásia, o pan-asianismo de Tōyama nem sempre lhe rendeu frutos. A anexação da Coreia foi um sucesso; porém, o financiamento de Sun Yat-sen saiu completamente pela culatra quando este abandonou suas ideias pan-asianistas e cortou qualquer contato com seus patronos japoneses3.

A influência da sociedade secreta pan-asianista de Tōyama tornou-se tão alarmante para os americanos que, em sua propaganda, Tōyama foi frequentemente chamado de “imperador não oficial do Japão”4. Essa representação não era por acaso: os americanos visavam denunciar a simbiose entre o pan-asianismo como ideologia e o imperialismo japonês como fato; buscavam denunciar a instrumentalização dessa ideologia para os fins imperialistas japoneses.

O pan-asianismo surgiu da contradição entre o liberalismo, a democracia e o progressismo da Era Taishō e o anseio por uma justificativa de expansão e conquista por parte dos setores industriais e militares japoneses, que eventualmente submeteram os povos continentais a seu jugo imperialista e à sua máquina de guerra implacável.

No entanto, a ironia do destino recai sobre nós, pois foram os estadunidenses que inventaram esse método de instrumentalização ideológica utilizado pelos japoneses, uma vez que os próprios estadunidenses utilizaram o pan-americanismo, uma ideologia que pregava a solidariedade e a integração americana, com a fachada da Organização dos Estados Americanos, que escondia as ambições expansionistas dos setores industrial e econômicos dos EUA.

A Doutrina Monroe e o pan-americanismo:

Sempre somos, de todos os lados, alardeados pelos entusiastas da amizade americana para conosco com frases como: “Os Estados Unidos são o nosso grande aliado histórico” ou “Os Estados Unidos foram os primeiros a reconhecer a nossa independência”. Tais declarações advém do suposto compromisso assumido pelos Estados Unidos para com “a defesa do hemisfério ocidental” ou para com “As Américas”, o que supostamente é um escudo a proteger nosso continente de impérios hostis à liberdade e à democracia. Todavia, se de fato os EUA foram, em algum dia, verdadeiramente aliados do Brasil, tal condição se deu em analogia à fajuta “Aliança mais antiga da História” entre as pátrias-origem dos desses dois países: quando Portugal arcava com todos os custos e a Inglaterra colhia todos os louros - isso quando não enganava Portugal para roubar o que este também possuía. A única diferença entre essas duas alianças é que, nos dias de hoje, muitos brasileiros sentem um amor irracional pelos EUA; enquanto os portugueses do Séc. XV - os que firmaram a aliança, não os pobres que a mantiveram - só tinham como alternativa à aliança com os anglo-saxões a anexação pelo seu vizinho espanhol.

Essa paixão dos anglófilos brasileiros, infelizmente, não é um evento recente. Isso se prova quando vemos que o primeiro livro a ser efetivamente proibido no Brasil se chamava “A Ilusão Americana”, escrito pelo jurista Eduardo Prado - livro esse que nada mais era que um compilado histórico de todas as vezes em que os Estados Unidos agiram de má-fé para com o Brasil e para com os países da América Ibérica. Bem, pelo visto, no Brasil, o amor pelos interesses dos EUA sempre foi maior do que pela Verdade. O principal ponto de Eduardo Prado em seu livro é que a Doutrina Monroe nunca foi, como os países ibero-americanos foram levados a acreditar, uma aliança defensiva ou mesmo uma exteriorização de uma vontade dos EUA em defender as Américas de ingerências externas, mas sim um imperativo para garantir que os EUA seriam o único poder hegemônico no hemisfério e que manteria todos os países localizados nele em sua zona de influência - e apenas em tal sentido não toleraria intervenções externas (leia-se europeias). O livro é recheado de exemplos em que inocentes países ibero-americanos invocaram a Doutrina Monroe em apelação ao Tio Sam apenas para serem prontamente ignorados - mas isso não os impediu de continuar copiando e importando - muitas vezes ipsis litteris - o sistema político estadunidense para replicá-lo ingenuamente em seus países.

Alguns leitores podem se recordar de terem escutado algum argumento parecido vindo de algum professor de história ao longo de suas vidas; mas a frase “A América para os americanos, do norte” não foi pensada por um professor marxista excêntrico do Brasil. Não, porque conforme acosta o próprio Prado em seu livro, ela partiu de um discurso de um Senador e Secretário de Estado norte-americano, William M. Evarts, em um discurso pronunciado - e ovacionado - em pleno congresso estadunidense:

“A doutrina de Monroe é por certo uma boa cousa, mas, como todas as cousas boas antiquadas, precisa ser reformada. Essa doutrina resume-se nesta frase: A América para os americanos. Ora, eu proporia com prazer um aditamento: Para os americanos, sim senhor, mas, entendamo-nos, para os americanos do norte (aplausos). Comecemos pelo nosso caro vizinho, o México, de que já comemos um bocado em 1848. Tomemo-lo (hilaridade). A América Central virá depois, abrindo nosso apetite para quando chegar a vez da América do Sul. Olhando para o mapa vemos que aquele continente tem a forma de um presunto. Uncle Sam é bom garfo; há de devorar o presunto (aplausos e hilaridade prolongada). Isto é fatal, isto é apenas questão de tempo. A bandeira estrelada é bastante grande para estender a sua sombra gloriosa de um oceano a outro. Um dia ela flutuará única e ovante do pólo norte ao pólo austral.” 5

Discurso esse que foi seguido pelo comentário do Senador Preston: “A bandeira estrelada não tardará em flutuar sobre as torres do México, e dali seguirá até o cabo Horn, cujas ondas agitadas são o único limite que o yankee reconhece para a sua ambição.”6

O mais chocante desse discurso não é o seu conteúdo, mas o fato de que haverão brasileiros e ibero-americanos - especialmente nos meios dissidentes - que lerão tais palavras e, em vez de sentirem nojo e repulsa, sentirão entusiasmo ou simplesmente dirão “based”. Essas pessoas apenas não têm a capacidade mental ou volitiva de diferenciar quando uma acepção de grandeza é veiculada por qualquer um ou, especialmente, por um grupo que não é o seu e que justamente deseja dominá-lo. Enganam-se e deixam-se enganar por ilusões que os fazem apoiar causas que não as suas e povos que não os seus. Tais pessoas (ou melhor, criaturas, pois muito custa acreditar que sequer possuem livre-arbítrio) como os próprios EUA muito bem sabem (e simbolizam, como nas esculturas de relevo abaixo dos pés da estátua de George Washington à frente do Capitólio7) não são nada mais que escravos - e se tornam assim justa e paradoxalmente ao querer exaltar a nietzscheana “moral do senhor”.

A menção aos polos - nos dias de hoje ilustrada por Trump no reavivamento da pretensão antiga dos EUA em anexar a Groenlândia - empregada pelo Senador Evarts na ambição do Tio Sam, inclusive levou os norte-americanos a relativizar a própria doutrina Monroe com relação à sua verdadeira estirpe. Nas águas do oceano antártico e na franja do pacífico da América do Sul, baleeiros norte-americanos frequentemente se uniam aos ingleses em atividades de pirataria contra o Império Espanhol8 e, mais tarde, contra as repúblicas americanas. Havia uma gigantesca exceção na Doutrina Monroe mesmo para os americanos do norte quando se tratava da Inglaterra, exceção essa que até hoje é um flagelo na extremidade da América do Sul com a ocupação das Ilhas Malvinas. Eduardo Prado nos relembra que foi o Capitão da Marinha norte-americana Silas Duncan, à frente da corveta Lexington, quem “bombardeou o estabelecimento argentino, desembarcou tropa, matou muitos colonos, incendiou todas as casas, arrasando as plantações e levando os sobreviventes presos, uns para os Estados Unidos, e abandonando outros em grande miséria na costa deserta do Uruguai. Destruído o estabelecimento argentino, a Inglaterra tomou conta das ilhas” 9. Mais de um século mais tarde, na década de 1980, quando a Junta Militar argentina tentou reaver o território surrupiado, invocou um dos supostos institutos de defesa hemisférica, o TIAR, para que os EUA ajudassem, “em irmandade americana”, o país austral. Recebeu de Reagan apenas o apoio às tropas invasoras de Thatcher. Tudo indica, hoje, que os argentinos possuem memória curta - porque, caso não o tivessem, jamais permitiriam que Javier Milei cometesse lesa-pátria ao entregar áreas estratégicas de seu país aos EUA.

Dessa forma, é preciso muito pouco para entender que as narrativas do pan-americanismo e da defesa hemisférica nada mais são do que justificativas no melhor dos casos e do que falácias no pior - são artificialidades projetadas unicamente para estender e manter a influência americana abaixo do Rio Grande. Assim o foi durante o século XIX com a Doutrina Monroe e assim o seria durante a Segunda Guerra Mundial - quando os EUA inclusive projetaram e consideraram fortemente uma invasão à costa Brasil. Visavam eles que os regimes das nações do ABC, especialmente as autocracias de Vargas e de Perón, se afastassem diplomaticamente do Eixo: para tal, criaram a “política da boa vizinhança”, onde os EUA pareciam se importar - como quando um galanteador corteja uma moça - com os países da América Ibérica em níveis culturais, econômicos e políticos com o fito de cimentar a liderança americana no continente em detrimento dos avanços europeus. Em suma, uma versão mais “cordial” da Doutrina Monroe.

A Visita de Franklin D. Roosevelt ao Brasil

E foi dessa forma que se firmou o antes já posto em prática pan-americanismo - uma noção que une os EUA à América Ibérica unicamente pelo fraquíssimo elo que genuinamente junta os dois: o geográfico - que se estende até os dias de hoje, no qual os EUA, pretensa e graciosamente, estende a sua mão aos seus vizinhos incompetentes para que estes integrem um grupo junto da sua superioridade - o que permitiu aos EUA, a partir da Guerra Fria, decidirem por baixo dos panos quem governa os principais países da América Ibérica.

Cientes da artificialidade da narrativa, os EUA, como bons anglo-saxões que são, conforme citado no episódio das Malvinas, sempre respeitaram muito mais a sua antiga metrópole do que qualquer país iberoamericano. Destarte, é óbvio que, em qualquer ocasião, a iniciativa da AUKUS é muito mais verdadeiramente frutífera do que qualquer projeto estadunidense nas Américas - porque é fincada na origem, no sangue, na cultura e na língua comuns, aspectos que, por mais materialistas que sejam, melhor demonstram os verdadeiros elos entre países. E este é justamente o elo que os EUA decidem impedir que se construa entre os países da América Ibérica: repetem a narrativa da “boa vizinhança” para convencer nossos países de um pan-americanismo fajuto, deliberadamente apagando a herança ibérica e hispânica que nos une e nos distancia deles; erguem instituições de fachada como a OEA e o BID para sedimentar essa “cooperação”, porém as quais apenas servem para avançar seus próprios interesses e intervenções por meio de uma aparência diplomática; e alegam uma “defesa do hemisfério” e “contra o crime organizado” unicamente para disputar nossa subordinação com outros impérios. E, de fato, quando os estadunidenses encontram um terreno fértil para submissão por parte de iberoamericanos que visam ser a eles sujeitos unicamente por razões ideológicas e emocionais, tudo isso parece uma tarefa demasiadamente fácil - mas aqueles que não são subalternos em espírito entenderam bem a máxima romana: “Vincula quamvis aurea tamen vincula sunt” (“As correntes, embora de ouro, ainda assim são correntes”).

Pan-iberismo em contraposição ao pan-americanismo:

J. A. de Araújo Castro, na Revista de Informação Legislativa, em 1971 10, cunhou o termo “congelamento do poder”, onde afirma que o teor de diversos tratados ambientais, militares e nucleares “institucionaliza a desigualdade entre nações e parece aceitar a premissa de que os países fortes se tornarão cada vez mais fortes e que os países fracos se tornarão cada vez mais fracos.”. Essa formalização é mera expressão de uma tendência já existente nos países do núcleo - a tendência à conservação do poder dos decadentes frente aos emergentes.

O que podemos ver é, antes de qualquer consideração ideológica, uma contradição estrutural entre os países emergentes, como o Brasil, e o “mundo livre”11, de forma que o fortalecimento daqueles será constantemente combatido, independente do quanto eses países estejam alinhados com o “mundo livre” ideologicamente. Ademais, é de suma importância notar que aqueles mais próximos aos EUA, e dessa forma os sequazes do pan-americanismo, enxergam o Brasil meramente como um país exportador, que deve jogar com suas forças e ajudar a fortalecer o bloco pan-americano, conforme recentemente aludiu o pré-candidato Flávio Bolsonaro em evento conservador realizado no Texas, 28/03/2026.

Ora, já é há muito tempo conhecida a hipótese de Prebisch-Singer 1213, que aponta a tendência de desvalorização de mercadorias primárias (matéria-prima) frente a mercadorias secundárias (industrializadas), ocasionando déficit da parte do país exportador de matéria-prima frente ao país industrializado. A literatura recente tende a negar modelos lineares como o de Prebisch-Singer, admitindo a recorrência de choques estruturais que se mostram exceção à regra, mas dão, no fim do dia, ainda razão ao núcleo dessa hipótese 1415. Essa hipótese junta, a tal ressalva, se traduz na prática na conclusão de que a posição exportadora é apenas estratégica e não deve ser quista como estrutural, se o que é prezado é o Bem Comum.

Para além do problema do déficit, a fragilidade da indústria de transformação, em virtude de nossa “vocação agroexportadora”, acaba por criar uma dependência por aquele que tem condição de diversificar a fonte de suas importações e por vezes se mostra muito ciumento dos países de sua esfera. Tudo isso é ainda coroado com a submissão ao dólar norte-americano, uma moeda que por muitas vezes compete com e sabota o real brasileiro nas guerras cambiais, além de ter reduzido a nação argentina a uma colônia de banqueiros enquanto o seu povo vive na miséria.

Por mais que o Brasil seja historicamente um país colaborador, estruturalmente, ele tem os EUA como seu inimigo, seu principal sabotador, e que rejeita qualquer bilateralidade e mútuo reconhecimento em sua diplomacia. O pan-americanismo se mostra, portanto, para além de um inimigo ideológico e cultural, um inimigo estrutural da Iberoamérica e especificamente das vocações do Brasil.

Qual seria, então, a resposta brasileira para isso? Seria a de se fechar em sua civilidade lusitana? Certamente, o desligamento nacional não se provou muito efetivo. O mundo, como já falamos em outros artigos, se delineia numa mesa de Superestados. De que nos será útil a independência se nossos inimigos podem constantemente nos atentar através de nossos amigos, como a Argentina e o Paraguai? De que nos protege nosso orgulho se seremos jogados, mais cedo ou mais tarde, numa guerra fratricida? Em uma guerra, é importante negar ao inimigo posições através das quais possam fazer seu avanço, bem como ter ao seu lado aliados que tenderão a ser leais. A integração com os demais países iberoamericanos realiza essa tarefa. Os três eixos, Prata/ABC, Grã-Colômbia e Peru-Bolívia estão sob o alcance brasileiro. Cada um tem sua especificidade, especificidades às quais o Brasil tem a capacidade de flexivelmente se adaptar. Certamente, duas coisas que nos unem são o nosso receio para com os EUA e a nossa vontade de vencer o subdesenvolvimento - mas agora, com as novas e recentes ambições americanas na Outra América, a unidade deixou de ser um sonho glorioso e se tornou uma necessidade, tanto para o mútuo fortalecimento quanto para evitar uma guerra entre irmãos.

Diante disso, ressaltamos também a importância de políticas econômicas inventivas, que não sejam cópias de outras, mas próprias do nosso contexto. Washington tem seu consenso que impôs ao mundo; Beijing tem o seu, que contrariou e venceu a hegemonia ocidental olhando para dentro e não para fora. É necessário um Consenso da Outra América, uma nova política econômica focada na integração e no desenvolvimento mútuo, não de um sobre o outro, mas do conjunto como um todo afirmando cada um, ainda que em detrimento dos maiores. A batalha de hoje é sobre estabelecer uma estrutura que pode causar a unidade ou evitá-la, os campos que se dispõem são os dos iberoamericanos e o dos gringos e traidores. Por conta da falha em salvaguardar sua esfera de influência da China e outros, além dos recorrentes fracassos em gerir sua hegemonia mundo afora, os EUA partem para outras formas de cooptação, mais violentas; por nosso lado, isso nos apresenta uma janela única de auto-afirmação. Se os EUA tanto visam a união das Américas, mostremos a eles que podemos criar uma - ainda melhor e mais verdadeira - do que a que eles pretendem nos impor.

O mundo unipolar teve sua queda pela ambição de países emergentes frente à tirania dos Estados Unidos da América. Esse país deixou como condição de seu reinado o congelamento da relação de forças, em todos os sentidos; econômico, militar, tecnológico, financeiro, etc.. À direita, encontramos o neoliberalismo do Consenso de Washington e a ideologia do Realismo Capitalista, à esquerda, encontramos os diplomas e convenções sobre questões climáticas e direitos humanos mais amplos, como os de segunda e terceira dimensão, e incisivos, como os das ditas minorias. Não podemos senão remontar ao Tratado de Washington em 1922 e o Tratado de Londres em 1930, que, a fim de evitar uma corrida armamentística naval, limitava a construção naval de seus signatários. Ambos, especialmente o Tratado de Londres, tinham como objetivo não o dispêndio desnecessário, mas a conservação de uma estrutura de poder, a fim de que não fosse estrategicamente necessário esse dispêndio. Com razão, o Japão militarmente emergente, rejeitou, em 1930, essas restrições.

Permeando esses novos mecanismos, o campismo americano, o mundo “livre” (i.e. o campo imperialista), permaneceu, apesar do fim do campo socialista. Os sem campo ou não-alinhados, se tornaram fragmentos sem unidade a serem cooptados pelo campo vencedor, que se tornaria uma força mundialmente hegemônica que considera inadmissível qualquer alternativa. Os países antigamente ligados a esse campo, não abandonaram essa perspectiva, ainda agem como se ainda estivessem numa fase parcial de campo e não em uma fase hegemônica, onde a hegemonia repousa não no campo em si, mas é cada vez mais concentrada em seu senhor, os Estados Unidos, o hegemon inquestionável da unipolaridade.

E cabe notar que com a queda da unipolaridade, os Estados Unidos e seus capangas, só revelaram sua verdadeira face, oculta pela ideologia da “liberdade”...”ὁ πάντα χρόνος φανερὸν ποιεῖ. O tempo revela todas as coisas.” (Sófocles, Édipo Rei). Hoje, 03/03/2026, Espanha, por desobedecer a exigências descabidas dos EUA, foi sancionada e abandonada pelo bloco Europeu. Refém do Euro e da degradação de si enquanto nação, está de mãos atadas.

Combinado ao neoliberalismo, o império do dólar, moeda fiat que permite seu emissor ter recursos infinitos ao compartilhar os danos da inflação com os outros usuários da moeda, garantindo que não emerjam em vantagem, se tornou o algoz das políticas de desenvolvimento, pois criou-se uma grande independência ao redor dele, bem como todo um mecanismo usurário pronto para explorar países emergentes ou países desesperados como a Argentina, que em virtude da falta de dólares culminada com os desastrosos governos neoliberais de Macri e Milei, tomou empréstimos impagáveis, tornando a si mesma escrava da usura internacional. O fracasso do projeto de Delfim Neto pela queda do sistema inaugurado no acordo de Bretton Woods, a privataria da Nova República, o tentador e sufocante tripé macroeconômico e a ridícula tentativa de conciliação entre neoliberalismo e desenvolvimentismo na Nova Matriz Econômica, frustraram o caráter emergente de nossa pátria, juntamente ao congelamento militar e desmantelamento de nosso projeto nuclear, às restrições ambientalistas, ao desmantelamento do SNI, ao enfraquecimento do Exército como instituição, dentre outros. Todas essas condições que sufocaram o sonho de grandeza, que adormeceram o gigante deitado em berço esplêndido, são condições estruturais da unipolaridade.

“O mundo se dividiu em dois campos irreconciliáveis: o campo do imperialismo e o campo do socialismo. O imperialismo, em seus estertores, agarra-se à última esperança, a “Liga das Nações”, tentando se salvar unindo os saqueadores de todos os países em uma única aliança. Mas seus esforços são em vão, porque o tempo e as circunstâncias conspiram contra ele e a favor do socialismo. A onda da revolução socialista cresce irresistivelmente e invade os bastiões do imperialismo. Seu trovão ecoa pelos países do Oriente oprimido. O solo começa a arder sob os pés do imperialismo. O imperialismo está fadado à destruição inevitável.” (J. V. Stalin. Dois Campos)

Campo aqui não pode ser meramente ideológico, especialmente quando falamos sobre o campo imperialista. O imperialismo é estrutural, e essa estrutura engendra sua ideologia, a coligação de todas as nações imperialistas em um campo se deve à estrutura desse imperialismo, que engendra sua ideologia, não o contrário. No caso do campo socialista, o ideal tem seu protagonismo, justamente porque a estrutura faz surgir causas para sua ruptura. O campo também é todo um paradigma social, político e econômico no qual um país se coloca, quando ele está inserido no mecanismo imperialista e o afirma, aceita não só o modelo econômico, mas as leis, os costumes, a ideologia, as expectativas para o futuro, etc.. Assim sendo, podemos facilmente dizer que o campo imperialista permaneceu unido, e que as razões para a ruptura com ele restaram-se presentes após o “fim da história”. Uma contradição não resolvida que impossibilitou a fantasia liberal.

Com a derrota da Alemanha Nazista, o campismo tomou conta do mundo no que conhecemos como período bipolar, ou Guerra Fria. Aqui, podemos notar que até a morte de Stalin, a URSS e seu campo eram insurgentes contra a ordem imperialista, que constituiu um campo próprio. Com o surgimento da política de Coexistência Pacífica, do lado soviético, e o pragmatismo chinês que faria Mao se aliar com os Estados Unidos de Nixon, enquanto denunciava a URSS como social imperialista e até mesmo fascista, o campismo com Lenin e Stalin visaram, teve um fim. Não mais a URSS era um campo insurgente, na verdade, se pôs como igual ao campo imperialista, meramente disputando sua esfera de influência. Enquanto a China desligava-se do campo como um todo.

O campo naturalmente insurgente, que também foi marginal, deixou de estar em ofensiva em sua Convivência Pacífica, entendendo que estava em um equilíbrio de forças, pensou sua situação como estável, apenas para entrar na defensiva, violando ponto fundamental da estratégia revolucionária que Lenin, Stalin e Mao tanto ensinaram: estejam sempre na ofensiva, não brinquem com revolução.

Por outro lado, com a recomposição da unidade dos países imperialistas através da Nova Europa Americana do pós-guerra, esse campo pôde se construir e passar a combater seriamente a ameaça socialista. Quando a URSS se abriu na época de Kruschev, entraram em ofensiva e de lá não saíram mais. Essa ofensiva não é meramente militar, mas é primordialmente cultural e econômica. Consiste na imposição de consequências intragáveis a países dissidentes através do controle que o mundo “livre” tem sobre as estruturas do capital, bem como na ideia de que não há alternativa, de que não adianta lutar, de que buscar as próprias raízes leva à perdição, de que o melhor caminho é a submissão. Apenas quando o convencimento da juventude disto, apenas quando o país já está sangrado por sanções e embargos ininterruptos, devastadores para sua economia, levando à miséria cuja culpa recai sobre a própria nação e não sobre o embargante, não se faz abalar por essas condições, mas insurge de cabeça erguida, a ação militar direta é posta em jogo.

O mundo “livre”, o Capital e o Realismo Capitalista estão tão interligados que insurgir contra o primeiro é insurgir contra os demais.

Será possível um país emergente entrar no jogo do Capital? O “sim” é a aposta chinesa, que não só foi acertada, como deu frutos, de modo que um cenário de ruptura com a Ásia Vermelha, colocaria o Ocidente em maus bocados, como nos aponta o documento do DNI estadunidense, Global Trends 2030: Alternative Worlds, em seu cenário “Stalled Engines”, onde conflitos entre potências arrefecem as relações econômicas entre o Ocidente e a Ásia.

“Nesse cenário, a zona do euro se desfaz rapidamente, mergulhando a Europa em recessão. A revolução energética dos EUA não se concretiza, diminuindo as perspectivas de recuperação econômica. Na modelagem que a McKinsey Company elaborou para nós para esse cenário, o crescimento econômico global vacila e todos os participantes têm um desempenho relativamente ruim.”

No entanto, enquanto a China se torna indispensável para o Capital ao ponto de nada poder ser feito contra ela nem aos seus aliados regionais, é também refém do mesmo, o que explica seu extremo cuidado quanto à sua política externa, que vem sendo muito mais atrativa que a americana, apesar de seu viés extremamente oportunista, algo contundente com essa estratégia.

A noção de países emergentes é tida como perigosa para o mundo unipolar, pois viola o balanço de poder já estabelecido, especialmente quando esses países têm a intenção de seguir um caminho próprio. Surge então, junto aos países emergentes, a noção de multipolaridade em contradição à unipolaridade. A ideia de que é possível ter relações significativas e alternativas com países parceiros ao invés das potências, a ideia de que é possível um sistema financeiro paralelo, de que é possível se livrar do dólar e da constante distribuição de prejuízos estadunidenses.

Esse vislumbre acaba por ser, para os mais conscientes, não uma possibilidade, mas uma necessidade; não apenas pela opressão política e militar do núcleo imperialista, mas por uma condição estrutural do sistema: a financeirização neoliberal da qual o dólar depende, está em contramão ao processo emergente, sendo comum o que o economista brasileiro Guido Mantega chamou de “Guerra Cambial”, que, no caso específico, foi o prejuízo da moeda de países emergentes, como o Real, por uma política monetária expansiva do dólar, que prejudicou a competitividade do Real e consequentemente, a economia exportadora brasileira, apesar de ter beneficiado as importações. O termo pode ser expandido para qualquer maquinação monetária. Ao invés de se aproveitar dessa situação peculiar para uma política de desenvolvimento, o Brasil preferiu adquirir dólares, resultando em mais uma perda de oportunidade.

Essas aquisições apenas retroalimentam o sistema pós-Bretton Woods, onde a casa sempre vence, pois quem controla a emissão de moeda, tem o que foi denominado por Valéry Giscard d’Estaing de Privilégio Exorbitante.

Desde que o país abandonou o padrão-ouro em 1971, o Treasury bill standard permitiu que os Estados Unidos utilizassem os recursos do resto do mundo sem reciprocidade, governando as finanças por meio de sua posição de devedor, e não por meio de seu status de credor. Como as dívidas em dólares substituíram o ouro como lastro para as reservas dos bancos centrais e, portanto, para a oferta de crédito mundial, todo o sistema estaria ameaçado se questões sobre sua injustiça intrínseca fossem reabertas. Nenhuma nação jamais conseguiu inverter as regras clássicas das finanças internacionais (Michael Hudson. Superimperialismo. 15).

Os consumidores e investidores americanos podiam adquirir bens e empresas estrangeiras sem que o governo precisasse se preocupar com a possibilidade de os dólares usados ​​nessas compras serem convertidos em ouro. Em vez disso, esses dólares eram acumulados pelos bancos centrais, para os quais constituíam a única fonte significativa de reservas internacionais adicionais. Os Estados Unidos conseguiam manter um déficit na balança de pagamentos “sem lágrimas”, nas palavras do economista francês Jacques Rueff. Essa capacidade de comprar bens e empresas estrangeiras usando recursos criados do nada era o exorbitante privilégio do qual o ministro das Finanças francês, Valéry Giscard d’Estaing, tanto se queixava. (Barry Eichengreen. Privilégio Exorbitante, 3).

Essa estrutura econômica, que foi mostrada aqui como mecanismo de poder, acaba por nos levar a ratificar a conclusão que “as economias emergentes estão crescendo fortemente, mas só continuarão a fazê-lo se limitarem sua dependência de mercados ocidentais estagnados, estabelecendo acordos comerciais alternativos e expandindo seus mercados internos.” (Radhika Desai. Economia Geopolítica, 9).

A partir disso, os países emergentes, se realmente tiverem compromisso com o próprio crescimento, tem como tarefa a derrocada da ordem unipolar, dado que seus mecanismos de congelamento, dominação cultural e transferência de custos, é necessário para a perpetuação dessa ordem.

Surge nos emergentes a vontade de multipolaridade, surge no horizonte um novo sol, ainda vermelho, saindo das trevas e se acostumando com o dia, é uma infância cheia de possibilidades, mas também de muita inexperiência, um sonho sobre um futuro ainda não delineado, como apontou Alexander Dugin [citação] , e por isso tantos erros estão sendo cometidos.

O primeiro desses erros é a confiança em mecanismos diplomáticos internacionais. Nas palavras de M. Carney em Davos 2026. “todos os dias somos lembrados de que vivemos numa era de rivalidade entre grandes potências. De que a ordem baseada em regras está desaparecendo. De que os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem.” As Relações Internacionais estão em frangalhos, a ciência dos países emergentes é a Geopolítica, o apontar da hipocrisia ocidental tem seu efeito, mas perante as constantes violações atuais, se resume a um efeito moral, pois apenas ocidentais são dignos de honrarias diplomáticas, exceto na ótica estadunidense. A confiança deve ser relegada à força, aqui não só compreendida o aparato militar, mas tudo o que pesa na balança de negociações. A Diplomacia como conhecemos hoje surgiu no contexto do mundo “livre” para o mundo “livre”. Quando a União Soviética tentou se aproximar desses mecanismos, não lhes eram receptivos, eram um incômodo ali. Porém, confiar na força não é relegar tudo a ela: os emergentes, os membros da nova ordem multipolar, necessitam de criar sua Nova Diplomacia, necessitam delinear, coordenadamente, regras para o jogo, a fim de que o projeto dure e não reverta em um caos particularista. Para isso, valores precisam ser postos. O principal, que todos reivindicam contra o imperialismo, é a justiça. Que ela funde essa Nova Diplomacia como seu ideal. Os emergentes apenas pedem por justiça, por nada mais. Pode haver a objeção de que a justiça é um ideal e a geopolítica, a ciência dos emergentes, tende ao pragmatismo. Pois que peçamos o vertical (o ideal) e diagonizemos o horizontal (o material/pragmático), que o elevemos, com coisas divinas, a bestialidade à humanidade, a fim de que as contradições de hoje não se repitam no amanhã. Nosso risco está na tendência a esse pragmatismo frio, eivado de realismo político, que termina por viciar todo o processo.

É necessário também entender que o mundo “livre” ainda é um campo, e que não há outro campo ativamente formado como insurgente a ele. As nações emergentes, dissidentes ou não – cabe notar que o Brasil é emergente e não dissidente e acaba sofrendo isso – bem como as dissidentes, são empurradas a um suposto novo campo anti-imperialista ou não-alinhado. Supostamente capitaneado pela China e pela Rússia. Tal coisa inexiste. A China, desde Mao, não tem vocação campista, na verdade, prioriza seu próprio bem estar e delibera suas ações com base nele. A Rússia já tem sua tendência campista, bem como é menos dependente do Capital que a China, já que se blindou a seus efeitos na Era Putin, ainda que seja um país capitalista e, portanto, sujeito às suas flutuações. Sobre essa tendência, é importante notar sua insistência em capitanear o bloco, algo inaceitável para os chineses e até mesmo para os iranianos, cabe notar que um acordo de defesa mútuo foi negado por parte destes. Porém, não observamos mais o ativismo soviético global nos assuntos externos, o que acaba por impossibilitar o campismo da Era Stalin. A Rússia se apresenta como opção, e apenas isso, não havendo expressão dessa tendência senão em sua esfera de influência, especialmente naquela geograficamente conexa.

Os emergentes e dissidentes tensionam uma nova ordem multipolar, porém se comportam mais como uma onda que um campo. Para além de julgar inviável o campismo, também é necessário que rejeitemos a proposta puramente nacionalista, onde apenas sua própria liberdade importa. Sem a liberdade do outro, não haverá opções para esse país “livre”, esta é a realidade da globalização, que arrefece aos poucos, mas que não nos deixará tão cedo. É necessária uma estratégia conjunta para a multipolaridade, que inclua não apenas a negação dos mecanismos imperialistas do mundo “livre”, mas sua superação. Se a diplomacia ocidental de nada mais vale, se já fizeram acordos tão injustos por meio de políticos comprados, como é com Milei na Argentina, que fadou o país à escravidão, onde a única opção é repudiá-los, devemos rechaçá-la, mas com uma alternativa. Essa alternativa é uma Nova Diplomacia, fundada na reivindicação global por justiça.

Pode nos ser perguntado: se as forças que levam à multipolaridade se fundam na concretude e materialidade, na força, e as que conservam a unipolaridade insistem no abstrato (hoje apenas a Europa), que ganharíamos positivando mais um universal?

Ganharíamos o lugar comum para o convívio de diversas civilizações por meio de um valor que é mutuamente inteligível. Ainda, tensionaríamos a nova ordem para cima, de modo que o particularismo, o pragmatismo, o oportunismo, que hoje erodem a margem, o chamado “Sul Global”, possam ser freados e evitados ao máximo, como já apontamos. Nos diferenciamos dos liberais nesse quesito na medida em que também defendemos a unificação a nível civilizacional, onde cada polo multiétnico possa gravitar sem ser gravitado, no nosso caso, implicaria em uma Iberoamérica unida. Não podemos deixar o realismo morto fadar nosso futuro, apenas o irrealismo pode nos dar o dito impossível. Foi assim que os sindicalistas arrancavam as concessões dos patrões e políticos. Mas se essa tarefa externa não for cumprida, a interna já estará cumprida, imperialismo, ao menos nos moldes de hoje, nunca mais.

Quando à unipolaridade, já está morta. Os EUA abandonaram seu campo e seguem seu caminho sozinhos. Os demais países imperialistas da Europa não tem para onde correr senão para seu senhor, rogando para que ainda os beneficie.

A agressão anglo-judaica ao Irã terminou por findar qualquer ilusão sobre o mundo livre e a validade de seus institutos, colocando a necessidade de preparo a fim de evitar a tirania desses mesmos agressores, que hoje se posicionam ao nosso Sul, na ordem do dia. Nossas tarefas, internas e externas, cada vez mais se provam urgentes, e apenas homens corajosos, dispostos a darem a vida pelo Deus Justo e sua Pátria como o Santo Ayatollah Ali Khamenei, dispostos a suportarem qualquer humilhação e derrota com altivez e combater a apatia e o cinismo, poderão verdadeiramente completar essas tarefas.

Por Adamastor Vaz

(OBS: A presente resenha será praticamente do filme inteiro e, portanto, conterá spoilers. Recomendo veementemente que assistam ao filme antes de a lerem. Há poucos filmes que adicionarão tanto à sua vida quanto este:

O Filme NON, ou a Vã Glória de Mandar (1990), dirigido por Manoel de Oliveira, é um drama em longa metragem o qual, em suma, ilustra o aspecto trágico da história de Portugal, especialmente na negativa de grandeza que em determinadas eras buscou. O próprio nome do filme – NON, que significa “não” - já enseja a dualidade embutida tanto na história buscada quanto na retratada: ou a tragédia está na negação do que se busca - o “NON” -, ou na responsabilidade de arcar com essa melancolia, que está unicamente sobre os braços daqueles que mandam - os que possuem sim a glória, porém a qual é nada mais do que vã. O filme é iniciado com a frase do Imperador da Língua Portuguesa, Padre Antônio Vieira: “Terrível palavra é um NON”. Mas só perceberemos o porquê de ela ser escrita desse modo no fim de nossa jornada.

É de uma sensibilidade poética enorme o estabelecimento do filme na Guerra do Ultramar (1961 – 1974), o derradeiro episódio da história lusitana, quando um já decadente Estado Novo buscava, com os todos e últimos esforços possíveis, impedir a queda do Império Ultramarino. Se um longa decide retratar o ocaso de Portugal, nada melhor do que imaginá-lo no período que redundou na sua corrente letargia. A narrativa do filme alterna-se entre cenas de diálogos entre os membros da companhia do Alferes Cabrita (Luís Miguel Cintra) e determinados episódios da história da “Pátria Mui Amada”, os quais são narrados pelo próprio Alferes. Cada um dos soldados e cabos têm visões diferentes sobre a política e a vida naquele contexto português: um deles mais patriota, outro mais crítico; uns mais materialistas, outros mais religiosos; um cético, outros curiosos; porém, todos sempre nutrindo grande respeito ao Alferes, o qual a incumbência de revelar a história repousa apenas sobre seus ombros. Nesse sentido, Cabrita, por ser o comandante e o militar com maior patente entre os presentes, é o primeiro de uma longa linha de sucessores da “vã glória de mandar” que o filme nos mostra.

Contudo, o primeiro que é demonstrado como o fundador dessa linha na história é o chefe celta Viriato, o líder dos lusitanos, considerado o ancestral dos portugueses. Para Viriato, o Destino concedeu-lhe o primeiro Não: com a traição pelos seus próprios compatriotas, seu assassinato foi o que ensejou a conquista de sua tribo pelos romanos. Somos levados, em seguida, por mais episódio dessa sucessão de fracassos: Impossibilitado de unificar a Península Ibérica com o fracasso militar na batalha de Toro, Portugal tenta consumar com a Espanha, pela via pacífica e diplomática, o sonho da Monarquia Cristã Universal mediante o casamento entre a Princesa Isabel de Castela com o Príncipe Afonso, herdeiro do trono português. Todavia, antes de tornar-se Rei, o Destino impõe aos portugueses o segundo Não: durante uma inocente corrida de cavalos, o Príncipe sofre uma queda por baixo de seu alazão e morre após muita agonia. Durante o seu funeral, o celebrante, após lamentar o passado feliz enganado e o futuro de glórias perdido, pronuncia as seguintes e fortes palavras:

“A sua morte não foi culpa sua, mas de nossos pecados! É assim, um juízo misterioso de Deus, a pôr NÃO a tantos sonhos de grandeza.”

Mas assim como Portugal seria punido pelos seus pecados, também seria recompensado por suas virtudes. Ao ser perguntado por um de seus soldados qual seria o destino de Portugal, o Alferes o responde com uma das frases mais marcantes do filme: “A Verdade é algo secreto e inexplicável, em vez de ter sentido lógico, esta Verdade inacessível possui um sentido último que tudo explica”. Em meio às incompreensões de seus subordinados, o Alferes termina: “...Ou tudo explicará, creio eu.”. O Alferes insistia que esta frase era de um outro alguém, quando na verdade era sua. Neste ponto, o filme adentra na maior realização que deteve Portugal em sua aliança com Cristo firmada em Ourique: o Império – afinal, estão os nossos protagonistas a defender as últimas terras remanescentes dele. Não importando o conflito de visões que cada militar possui, no final, mais uma vez, é a visão do Alferes que se sobressai: o que fica em favor da Humanidade, as verdadeiras realizações do Império Português não foram as conquistas de terras ou a subjugação dos povos, mas o legado deixado por ele: “O que importa é o que se dá, não o que se tira.”.

É em meio a essa visão que somos contemplados com a catarse da obra que elevou eternamente Portugal aos anais da Literatura Universal: a chegada de Vasco da Gama e dos Lusíadas na Ilha dos Amores, recebido por Tétis e suas ninfas após a realização da epopeia. Em meio a tanto ressentimento e reclamações que escutamos hoje, balbuciadas por alguns dos filhos desse legado português, como choros de “roubaram nosso ouro” ou atribuições de fracasso à colonização, o Alferes nos relembra que, dessas conquistas territoriais só restarão, como em vários outros impérios, ruínas e sombras – mas o que Portugal deu ao universo: “Novos mundos, novos mares, novos povos, novos ventos e novos céus, isso ficará”. Sem Império, não haveria Portugal que remanescesse; sem sua maior dádiva a todos os seus filhos, sua alma continuaria pequena. E é por essa contribuição à eternidade que Deus não deu um Não aos Lusíadas. Por essa reverberação para a posteridade - que persiste mesmo em nós em língua, corpo, fé, alma e espírito – que os Lusíadas foram glorificados numa das maiores gestas do gênero humano nas Ilhas Afortunadas, arrebatadas em superação aos homens antigos e recebidas gentilmente das mãos das deusas que aqueles outrora adoraram.

Após esta efêmera visão de triunfo, a próxima conversa entre os soldados é a respeito de uma visão ainda mais metafísica de um Portugal Eterno: o Quinto Império. Segundo o Alferes, o Padre Antônio Vieira percebia o Quinto Império como um Império Católico Universal (ou seja, global), a durar por mil anos antes da vinda do Anticristo no Apocalipse. Um Império que converteria pelo espírito todos os povos e religiões no reinado de Jesus Cristo – nominal e substancialmente diferente das pretensões das duas potências a manipular os dois lados da guerra em que lutavam: Os EUA e a URSS, que buscavam o mesmo domínio global, só que apenas pela força. Nisso, não demora até relembrarem de Dom Sebastião, cujo desaparecimento e consequente retorno na manhã de névoa foi a própria raiz de tal mito – e também cuja derrota foi a maior tragédia da história de Portugal. A tragédia que se tornou um mito, um mito que se tornou verdade – a verdade inacessível e inexplicável, cujo sentido último dá sentido a todas as coisas. Logo, somos levados a mais outro ponto nevrálgico da História Portuguesa, a Batalha de Alcácer-Quibir, retratação a qual dotou o presente filme de sua maior fama.

Neste momento, há uma belíssima escolha da direção: os atores da companhia de Cabrita, militares trajados a caráter já no fim da Guerra do Ultramar, são transladados portando armaduras aos acampamentos d’El Rey Desejado, numa amálgama que faz a audiência confundir se aquela história estava sendo contada ou vivida por aqueles homens. Ora, não estavam os homens de então e os homens de outrora envolvidos em seus próprios desfechos de mortandade imperial? – à procura de seus respectivos Não? Antes e durante a batalha, Dom Sebastião é retratado como o foi: num misto de fervor cruzadista e marcial, incorporando o ethos lusitano da forma mais intensa possível – mas também, pelas mesmas razões, reputado como um louco por alguns de seus burocratas e mesmo por uns de seus subordinados. Confiante na vitória contra forças dezoito vezes superiores às suas – à exemplo das desvantagens que haviam ocorrido em Ourique e em Aljubarrota – e certo de que aquela seria o início de uma nova epopeia portuguesa, Dom Sebastião sonha enquanto guerreia e, antes da próxima interpelação, não sabemos tanto o seu destino quanto o dos homens da Companhia no embate.

Em paralelo à batalha dos Três Reis, somos levados a uma batalha genérica do presente: os portugueses são emboscados pelos “turras” (nome que eles chamam os terroristas africanos) com suas táticas de guerrilha durante uma patrulha. Porém, os guerrilheiros são muito mal preparados e rapidamente são subjugados pelo poder de fogo e técnica lusitanos. Eles vencem a contenda contra os africanos, porém o Alferes sai gravemente ferido. Essa batalha, invertendo as condições de Alcácer-Quibir, ainda ressoa o seu paralelismo: pouco importava a vitória, porque Portugal também venceu militarmente na Guerra do Ultramar, mas a derrota e o consequente fim do Império Português – o Não – foi político com a Revolução dos Cravos. É nesse sentido que há a cena final em que os mesmos atores, o Alferes e o Furriel Manuel (Diogo Dória), o subordinado que mais dele discordava, enfim aparecem como nobres capturados ao fim da batalha de Alcácer-Quibir. Postos frente a frente, o Alferes admite a derrota e a morte de seu país, mas o Furriel a nega - acreditando que, mesmo com a derrota (em outras palavras, mesmo com a Revolução dos Cravos, já que o Furriel era o mais materialista e anti-Estado Novo dentre todos) Portugal ainda teria um futuro.

A catarse encontra o seu ápice quando um soldado aleatório interrompe a interação entre eles ao fundo do campo. Presumivelmente louco, ele se põe a entoar um discurso após rememorar a frase do início do filme: “Terrível palavra é um NON”:

“Terrível palavra é um NON! Não tem direito nem avesso, por qualquer lado que tomeis, sempre soa e diz o mesmo! Lede do princípio para o fim, ou do fim para o princípio, sempre NON! Quando a vara de Moisés se converteu naquela serpente tão feroz, ele fugiu dela para que o não mordesse, logo perdeu a figura, a ferocidade e a peçonha – um NON não é assim! Por qualquer parte que tomeis, sempre é serpente! Sempre morde! Sempre fere! Sempre leva o veneno consigo! Mata a esperança, que é o último remédio que deixou a natureza a todos os mortos! Não há corretivo que o modere, nem arte que o abrande, nem lisonja que o adoce! Por mais que confenteis um NON, sempre é amargo! Por mais que oreis, sempre é ferro!”

Desvela-se, portanto, a diferença na grafia: o NON é um palíndromo e, portanto, é sempre cruel e irreversível. O Cavaleiro, então, comete suicídio.

Ao findar do filme, somos levados a uma cama de hospital, onde o Alferes Cabrita está sendo tratado de seus ferimentos. O Alferes, enfaixado, em um estado de transe, só consegue relembrar de suas próprias palavras: “a Verdade... a Verdade... algo secreto... inexplicado... que explica... o sentido... último...”. É aí que, em meio aos esforços dos doutores em o acalmarem com morfina, ele vislumbra a Verdade:

Numa manhã de névoa, Dom Sebastião retorna exclusivamente para o Alferes e o encara diretamente nos olhos. El Rey retira sua espada e, pressionando sua lâmina entre os punhos, faz o próprio sangue jorrar ao chão: é o símbolo do sacrifício, é o dizer que o Alferes, assim como ele, deve ser aquele que morre junto com Portugal, o capitão que afunda com o navio. Assim como o primeiro a ser introduzido no filme, o Alferes é o verdadeiro e último sucessor da Vã Glória de Mandar que detiveram Viriato, Dom João II e Dom Sebastião. “Tu também deves sangrar por Portugal” – diziam os olhos d’O Encoberto, mas sem precisar de palavra alguma.

Após uma violenta convulsão hemorrágica, nos é dada a última cena do filme: enquanto o médico anota no prontuário, a morte do Alferes Cabrita coincide justo com o dia 25 de Abril de 1974 - com o fim da Guerra do Ultramar, com o fim dos domínios ultramarinos e, com a Revolução dos Cravos, com o fim e a com a morte do próprio Portugal, consumando a tragédia que a Pátria viria a ter. Tal foi o derradeiro NON do fim de tarde, do fim de vida e do fim de dia.

Trágico, portanto, e trágico por fim. E catártico e emocionante justamente por ser trágico. O que mais faz alguém chorar do que a morte de uma pessoa amada? E quantas mortes não experiencia alguém durante a própria vida com cada NON recebido? Se a história de Portugal foi uma horrível sucessão de NON’s, quanto da história do Brasil não foi um NON em sua integralidade? Isso, tristemente, também herdamos de nossos pais.

Não obstante, por mais que eu concorde com o Alferes e discorde em praticamente tudo de Furriel, concordo com as palavras que este disse em Alcácer-Quibir, com o único NON que recusa a aceitar o seu próprio amargor: “Não, eu não quero ainda morrer, nós não podemos morrer! Portugal tem um destino maior!”. Não é um NON, mas um Apesar: a necessidade indomável de contestar o impossível, a audácia de negar o próprio Não. E assim o é para Portugal não por suas ou por minhas palavras, mas pelas de Nossa Mãe, que nos prometeu que “Em Portugal se conservará para sempre o Dogma da Fé” – e eu jamais Dela discordarei. Portugal pode ter recebido vários NON, mas quando não o recebeu, quando não buscou tomar para si, mas buscou dar à humanidade a grandeza de seu gênio, o fez não por terras, por glórias ou sequer por si mesmo, mas pelo próprio sentido encravado no nome do país: Por Tuo Graal.

“Foi pela fé e pelo trono 
Os quais por ato m'or se fez; 
Pondo de pé, findado o sono, 
Do Português? 

Foi pelo mar, no abandono
De medo e treva, prima vez; 
Cruzando o fim, que fez-Te dono
Da altivez? 

Não, foi em Sonho e Visão dada,
Seja no Início ou no Final;
Pois sempre foi gesta cantada 
Por Teu Graal.”

O filme analisado pode ter focado na tragédia e naqueles que a (su)portam, mas a maior lição deixada pelo Alferes, maior ainda que suas reminiscências da História pátria, foi o que ele nos deixou sobre a Verdade – porque a flor que não existe é mais real do que todas as flores dos jardins terrenos. Se o NON é irreversível, a Verdade é inexplicável. Tal qual o Mistério da Fé.

Claro, mesmo com todo esse horror público, é perceptível, nos anseios pessoais de cada um, que o Brasil é, na verdade, uma grande tentação. É uma tentação porque, apesar de nossas expectativas frustradas, estamos sempre lá, aguardando o próximo capítulo. Apesar das decepções, sempre haverá expectativa na próxima manobra política, no próximo recurso a ser explorado, na próxima descoberta petrolífera, na próxima safra dos agricultores. O Brasil é tentador: mesmo com todos os relatos sobre a ferocidade e o canibalismo dos tupis, sua tentação fez com que os portugueses desbravassem o mar em busca de riquezas nessas terras; fez com que os homens daqui se aventurassem nos mais profundos vales em busca de diamantes e ouro; e fez, acima de tudo, que o gênio criador desta terra fosse capaz de enfrentar as próprias forças da natureza e fazer nascer uma das maiores produções agrícolas do mundo. O Brasil é tentação, mas, acima de tudo, é horizonte infinito de possibilidades, que pode ser fortuna pela manhã e tragédia à tarde.

Muito se indaga se somos o país do futuro — ora, não se trata de saber se somos o país do futuro, mas de quanta esperança temos. Temos esperança? Pode não ser o caso de muitos, mas, enquanto sobre esta terra nascerem e engatinharem homens cujo vigor seja digno de carregar a alcunha de “brasileiro”, com todo o legado histórico que a conquista da terra implica, haverá esperança. Somos a esperança, pois ela sempre esteve contida nas veias dos homens cujo labor permitiu a existência do Brasil. Nesse sentido, é necessário amar o Brasil real, o Brasil “lusotropical”, o de nossos avós e pais, de nossos ancestrais, de nossas paróquias, de nossos mosteiros e, acima de tudo, de nossos descendentes. No fim, trata-se de rejeitar o Brasil legal, afogado na burocracia, nas falsas dicotomias, na podridão cultural e na falência política e religiosa.

Ainda há a presença inevitável do fantasma do “vira-latismo”; parece clichê, e o é, porém, não é possível negar que há uma porcentagem considerável de brasileiros que se odeiam, odeiam a própria história, odeiam os ancestrais, odeiam os símbolos e a missão civilizadora que construiu esta nação. Esse ódio se manifesta por um fetichismo bizarro pelo estrangeiro, é uma “oikophobia” generalizada.

O Brasil é um país pobre, subdesenvolvido, com uma população sem acesso à educação e ao saneamento básicos; trata-se de uma situação absolutamente normal para um país não industrializado sendo essa a situação pregressa de muitos países que hoje são objeto de comparação com o Brasil. É a família que nos foi dada, são as ferramentas que nos foram dadas. O jogo já começou e as peças já estão no tabuleiro: ou se joga com elas, ou não se jogue o jogo; há vagas mais que suficientes para limpadores de latrina em Nova York e Londres.

O brasileiro que tem consciência real de si e de seu papel histórico não lamenta, não choraminga, não beija o pé de gringos, não finge ser o que não é, não finge pertencer ao grupo ao qual não pertence; antes, entende seu papel histórico, compreende suas origens e não se afoga em vãos ufanismos. Busca, antes de tudo, superar suas limitações históricas com os próprios braços, consciente dos desafios que o aguardam, emulando os primeiros desbravadores desta terra, cujas almas, imbuídas de um espírito cruzado hispânico, enfrentaram a imensidão do continente sul-americano, dominando as forças da natureza e esculpindo, nas margens tropicais do Atlântico, um grande país que antes se julgava impossível.

A razão de ser deste manifesto é a divulgação do hispanismo como única alternativa patriótica ao homem ibero-americano, tonando claros e visíveis os pontos fundamentais para transição pátria à Nova Ordem, sendo o objetivo desta a constituição da Civilização Austral.

Qualquer organização ou sujeito verdadeiramente patrióticos podem aderir a este manifesto, onde elencamos tópicos fulcrais à salvação pátria.

1. Unidade Política da Hispanoamérica.

2. Compromisso para com a Tradição.

3. Renascimento da Hispanidade.

I – Soberania

Desponta no horizonte o esperado fim da Ordem Liberal. Esta que desbancou nossa civilização, antes denominada Cristandade, inaugurando a Europa, que hoje é referida como “Ocidente”. Primeiro com a consolidação do Estado Moderno em sua tendência totalizante, interna e externamente na Paz de Westphalia, depois com o desenvolvimento do Liberalismo, a ideologia própria a esta era, inaugurando o Estado Liberal e sua ordem internacional.

Questão fundamental para o liberalismo é a soberania, tanto externa, frente a outros países, quando no sentido pessoal, “quem é o soberano?” Sabemos que a pessoalidade é abominada pelo liberalismo e que a soberania face a outros países é por muitas vezes frustrada mediante mecanismos internacionais, explícitos ou não, morais ou imorais.

O liberalismo fundará a soberania na vontade geral, legitimada e regulada, mas não fundada, pela Constituição, seja ela nacional, seja ela internacional (como é no caso dos Direitos Humanos e outras disposições). A Constituição tem sua origem na legislação originária, momento mítico onde a vontade geral funda a ordem democrática. Democracia e Direito, eis os seus pilares.

Por mais que a soberania seja, de jure, popular, sabemos que só pode ser exercida por um líder e, na ausência deste, por um arranjo de forças que não se anulem, mas que consigam governar e tomar ações políticas para além dos mecanismos institucionais, como é o caso da decisão na exceção. Cabe notar que a democracia liberal, no bojo do modo de produção capitalista, onde quem detém o capital também detém poder, tenderá à Oligarquia, onde esse cabal fundado no poder do capital decidirá não em prol do Bem Comum, mas de seu interesse.

Procede-se então “o aviltamento da majestade do Estado, a qual do trono onde livre de partidarismos e atenta só ao bem comum e à justiça, se sentava como rainha e árbitra suprema dos negócios públicos, se vê feita escrava, entregue e acorrentada ao capricho de paixões desenfreadas”.1

Acreditar que avançadas essas tendências, a vontade popular tem alguma utilidade que não a de legitimar o poder, é crer no mito do liberalismo, é perseguir uma ilusão.

Internacionalmente, as relações de poder tipicamente capitalistas também se replicam, especialmente no que tange à divisão internacional do trabalho e na exploração do subdesenvolvimento por países do polo imperialista.

“[...] dois rios brotados da mesma fonte: de um lado o Nacionalismo ou Imperialismo económico, do outro o Internacionalismo ou Imperialismo internacional bancário, não menos funesto e execrável, cuja pátria é o interesse.”2

Se esses dois aspectos, descritos na encíclica como “danos gravíssimos originados da malfadada confusão dos empregos e atribuições da pública autoridade e da economia”, leia-se o predomínio do capital como principal relação e fim social em prejuízo das relações e fins orgânicos, são terríveis mesmo para o povo do núcleo imperialista, podemos inferir que infligem um dano na periferia setenta vezes sete vezes maior.

Essa dupla soberania, uma pertencente à pátria e outra ao governante, nos são constantemente negadas pela Ordem Liberal, especialmente na Nova Ordem Mundial – assim contraditória a ela – sendo indispensável para a boa passagem da pátria de uma ordem liberal e unipolar para uma pós-liberal e multipolar. Pois a habilidade de direcionar a pátria para o Bem Comum, liberto dos interesses do capital e de forças internacionais, cabe ao bom soberano – e a ele apenas – não aos abstratos da liberal democracia. Eis o que é necessário: um governo soberano, internamente e externamente, que decida politicamente, contra a tendência tecnocrática, tendo em vista o Bem Comum e o futuro de nossa Pátria.

Essa soberania só se faz possível com o desbancar das oligarquias e com a centralização do poder institucional, por um lado; por outro lado, o único caminho para obter soberania real e autossuficiente, é a consolidação de um Superestado.

Aqui observamos uma coisa: o Estado-nação está em crise. O Estado-Civilização está em voga. Um Estado plural, de dimensões continentais, englobando em si recursos naturais necessários para o seu desenvolvimento e rotas comerciais chave, um Estado que em sua composição pode suportar o cerco imperialista, e se bem armado pode fazer impossível qualquer invasão ao seu território, restando ao invasor a manipulação política para derrubá-lo. Esse novo tipo de Estado será o tipo da Ordem Pluverisal, mesmo a Europa, a terra dos Estados-nação, hoje se comporta como um bloco político, sendo impossível tratar da geopolítica regional considerando apenas França e Alemanha, o bloco inteiro precisa ser considerado. China, Estado Unidos, Rússia, Índia, esses países mantêm sua soberania por sua amplitude, por seus números, por sua geolocalização, por sua universalidade. Não à toa, os ba’athistas conheciam bem essa tarefa, sabiam que os árabes só seriam verdadeiramente soberanos se obtivessem sua unidade e seu socialismo – leia-se desenvolvimento, autossuficiência e justiça social.

As forças regressivas buscam a cizânia em solo pátrio, desagregando ainda mais nosso país, ao invés de olharem para além de seus pequenos horizontes, como os regionalistas do passado. Um Superestado é necessário, não falamos de um Estado totalitário, mas de um Estado cuja pujança possa gravitar os outros Estado e demais agentes internacionais e não ser gravitado.

Para gravitar, é necessário um arcabouço cultural forte, não mais importar o de fora, mas vislumbrar o que há dentro. “Temos tido receio de ser regionais pelo medo de sermos considerados provincianos. Sei que isso não é de estranhar, num país em que o complexo colonial determinou as atitudes de europeização mais ridículas.”3 Porém, voltar-se para dentro não significa negar definitivamente o de fora, já que a maior característica da América é ser uma terra hóspita4, no entanto, aquele que vive nela, ainda que estrangeiro, deve manifestar seu tesouro cultural nos paradigmas ibero-americanos, não a afirmar sua ancestralidade ou cultura em negação à local, mas em afirmá-las como parte de nossa civilização, aquela que se encontrou após os pirineus e que hoje jaz aqui, em exílio, no novo mundo, aguardando sua ressurreição. Unidade na Pluralidade. Comunhão. Eis a nossa força. Aquele que busca fragmentar a mesma, deseja a existência mesquinha e frágil, se responsabiliza pela escravização de si e dos demais sob o grave de um corpo estrangeiro. Unidade é Liberdade. A Unificação é a marcha da Esperança.

Unificação não só do que está fragmentado em nossa pátria brasiliana, essa é uma tarefa para o agora, mas a união da Pátria Grande da qual falava Ugarte, nossa liberdade enquanto civilização.

Unidade, não em exclusão da pluralidade. Não se trata de uma unicidade indivisível, mas de uma totalidade. Não apenas a nível cultural, mas também a nível institucional. Há centralização, mas centralização com subsidiariedade, de forma que cada um cante, com sua própria voz, modos e sotaque, a mesma música; ao mesmo tempo evitando a separação entre o real e o legal, o burocrático e o orgânico. O menor deve ter autonomia para lidar com o que lhe compete, remetendo àquilo que não suporta por si ao maior, até que o centro seja alcançado. A autoridade central forte mais encontra sua razão de ser nas adversidades externas que internas.

A Iberoamérica ainda se encontra em formação. A terra da promessa não teve, ainda, sua consumação; somos o rebento do espírito hispânico, descendentes da Cristandade antes de ser Europa e Ocidente, exilados dos males do tempo nestas terras, perdendo, pelo fascínio com o exterior, a nós mesmos. Atualmente, sob tendência ocidentalizante, não buscamos nosso significado no estrangeiro, no ocidental, no “civilizado”, como um Outro, mas como parte perdida de nós, nos voltamos a esse Mesmo tentando achar ali nosso ser... não o encontramos, e por vezes nos odiamos por isso. Jamais fomos europeus — na medida em que essa civilização é posterior àquele da qual originamos, a Cristandade — mas acreditamos sê-lo. Alienação. Esquecimento de si. Recalque da realidade concreta em prol da fantasia de que em nós, aquilo que é visto como bom, é europeu, enquanto aquilo que é tido como ruim, é nativo. Aquele que se envergonha na autoafirmação, não tem direito a um si para afirmar, é o servo do qual Hegel falava.

Já não somos do velho mundo, somos herdeiros dele, por vezes acreditamos sê-lo, ainda que saibamos que, apesar de ibéricos, somos algo a mais que ibéricos. Somos ibéricos na alteridade da América, hospedados por esta terra. A América é nosso Outro, que em muitos níveis já possui aquilo que somos. Rumemos então a esse Outro, que são as profundezas de nosso ser da qual alguns se envergonham. Apenas através do Outro, de seu reconhecimento e de sua suprassunção enquanto outro a nós em direção ao que somos, ganha-se autoconsciência.

“Aqueles que filosofam genuinamente como americanos não têm outra opção senão o pensamento elementar dirigido ao Ser objetivo-existencial, à realidade fantasmagórica e ininteligível, carregada de potencial e máxima intencionalidade.”5

O conceito de ibero-americano não é um conceito formado, não constitui uma nação. Não é ainda dado em qualquer outra categoria senão o existencial, ele compete à nossa realidade a ser descoberta, ao nosso corpo o qual, muitas vezes, desconhecemos, não é uma idealidade, apenas assumirá esse papel quanto passarmos a conhecer a nós mesmos. Olhando para nosso contexto, olhando para o que somos aqui, nos reconhecendo nisso, só assim poderemos conceber nossa identidade. Não através de noções preconcebidas e já formadas, calcadas num passado para o qual não retornaremos (e que nunca foi nosso) e hoje em dissolução nas mãos do liberalismo. O que somos está em constante formação, pois somos o que somos, mas o que somos – por essa constante negação de si em busca do “mesmo” europeu – é obscurecido. Façamo-lo claro.

Encontremos, voltando para nós mesmos, nossas tradições, mas não nos prendamos às repetições, somos o que somos, hoje, e somente assim vivos seremos. O passado é arquetípico, não um ídolo. Deter a essência dos valores daquilo que somos é nossa missão, mas não conservar sua forma vazia.

“É preciso esclarecer que a defesa e a busca da identidade não residem na repetição ritualística de costumes, modos de vida e tradições, como fazem nossos centros tradicionalistas quando desfilam vestidos como camponeses... Isso não é inerentemente ruim, mas se limita ao âmbito da repetição. Etimologicamente ligado ao latim idem. A defesa adequada da identidade reside na manutenção do ser coletivo de um povo em meio às mudanças históricas que ocorrem. Os latinos expressavam o próprio ser com ipse.”6

A soberania assenta, antes de tudo, na consciência. Sejamos conscientes do que somos. Abracemos a alteridade posta em nós e revelemos a nós mesmos o que somos. Saiamos dos portos da metrópole e nos assentemos, finalmente, nesse novo mundo, rumemos, como os bandeirantes e tenentistas, ao Brasil Profundo. Recusemos a fuga dos aspectos negativos, outorgando-lhes ao “outro” e nos refugiando no “mesmo”, aceitemos o que somos, enfrentemos, com hombridade, nossas contradições. Aqui, e só aqui, está nosso futuro. Aqui, e só aqui, a civilização ao ocidente, a Cristandade, pode olhar para o futuro, pois nossas potências ainda não vieram a ato. Esta é nossa missão. Como pensou Nímio de Anquin. A reticência de nossa promessa é a página em branco para resolvermos os problemas do Velho Mundo em nós mesmos.

Com a consciência liberta, estando reconciliados com nós mesmos e com nossos irmãos, podemos nos fortalecer. É da autossuficiência do espírito, da razão e do entendimento, que as demais surgirão. Seremos civilização quando não mais nos voltarmos para o Velho Mundo ou para a anglosfera, mas encontrarmos em nós mesmos, ainda que na potência de nosso espírito criativo, as respostas que buscamos, no bojo de nossa hospitalidade e pluralidade interna. É nessa autoconsciência, e apenas nela, não na raça, não na nação, que nossa Civilização Austral se funda.

Não há espaço para mais importadores. A pujança da terra empurra os litorâneos ao mar, o palácio de Dom Sebastião surge das profundezas e submerge os traidores. O que é nosso e o que não é, o que pertence a nossa existência e o que não pertence, esta é a distinção fundacional de nosso campo, nisso nos constituímos como A Outra América. Não mais fundamos nossos campos em esquerda e direita, ou quaisquer outras categorias defasadas e caricaturais. Ou se está do lado pátrio, ou não está. Estar do lado pátrio consiste em afirmar a soberania em todos os seus pontos. São estes: 1. Existencial. 2. Henótico (relativo à união) 3. Político, Econômico, Social, Militar, etc.. Em suma, é a defesa de ser polo grativante e não margem gravitada. É a defesa da mais perfeita independência. A liberdade pátria é a liberdade de seus cidadãos. Só é possível ser livre, se aquilo que te determina, tua civilização, é livre. Não há outro caminho para a liberdade que não esse. Viva a Eleutérise da Outra América!

II – Hispanismo

O hispanismo diz respeito a um arcabouço cultural presente em Espanha e Portugal que subsistia no Continente como contínuo do mundo medieval e dissenso da Europa pós-medieval. Enquanto os demais países romperam com suas raízes medievais, com a civilização que conhecemos como Cristandade, para abraçarem essa nova civilização moderna, a Europa, as duas Espanhas (Espanha e Portugal) não realizaram sua ruptura senão tardiamente, constituindo nisso civilização própria contínua à medieval, ou melhor, continuando a Cristandade sob um modo próprio, o modo hispânico.

Dois acontecimentos fundamentais darão proporção imperial e civilizacional à hispanidade, o Descobrimento e a monarquia dos Habsburgos. No Descobrimento, a hispanidade adquiriu dimensões continentais, e, com isso, capacidade de se projetar imperialmente, bem como tomou sob sua tutela outros povos, entrando em simbiose com eles, localmente.

Os rebentos dessa hispanidade continental e seus herdeiros legítimos somos nós, os iberoamericanos.

A Iberoamérica “forma uma ecúmene com perfil próprio, já que tem em sua base uma religião comum (a religião católica, herdada de Espanha e Portugal) e uma língua comum (galaico-castelhana), e sempre teve um inimigo comum (o anglo-saxão). Tudo isso a torna uma das grandes ecúmenes que cobrem o globo, com características peculiares, obviamente, além das nuances regionais que certamente existem.” (A. Buela. Sobre a Filosofia da e na América Ibérica). Unidade por um ethos, que vem à tona pelo inimigo em comum.

Assim, por nós mesmos, somos herdeiros da Hispanidade, e na Hispanidade, da Cristandade, porém não somos herdeiros da Europa. A Hispanidade nos é genética, a Europa é um outro adotado por nós, que, na medida em que nos identificamos com ela através do conceito de “Civilização Ocidental”, esquecemos de nós mesmos. É por conta desse esquecimento que fazemos da Europa o nosso Mesmo, e do que somos, o nosso Outro. Nossos ancestrais, tiveram seu Mesmo na metrópole hispânica e seu Outro em sua realidade no Novo Mundo, através da autoconsciência, puderam harmonizar as duas coisas e suprassumir essa contradição, no nosso caso, temos o “homem ocidental” como Mesmo e a “barbárie” de cá como Outro. Em nosso Outro, ao contrário de nossos antepassados, encontramos a Hispanidade e os ecos da Cristandade, não buscamos, como eles, a simbiose, a mescla, mas buscamos conhecer a nós mesmos e rompermos, nos dizer diferentes do europeu, do ocidental, pois sendo herdeiros da Cristandade, esse europeu não nos oferece nada de novo e fulcral senão a técnica; porém, é inegável que essa distinção não implicará em negação total, já que somos parte da modernidade ocidental, de onde certos resquícios da mesma restarão, sendo mantido tudo o que for benéfico ou feito benéfico por nós. Os “suspiros pela Europa” são o cancelamento de nós mesmos e declaração de servidão. Cessemos essa ridícula imitação e identificação com o estrangeiro, honremos nossos pais enterrados em solo pátrio.

Assim sendo, o hispanismo no nosso contexto espacial (a iberoamérica) e temporal (o dia de hoje) se funda opção pelo Outro. Opção por sermos o Outro que foi tanto desprezado, e, assim, nos fazermos distintos do ocidental. Opção pela diferença afirmada no redescobrimento de si.

Devemos, como nossos antepassados, deixar os portos do Velho Mundo e descobrir esta terra. Devemos, como os bandeirantes e tenentistas, rumar Brasil Profundo adentro, reconhecendo o que nos faz diferentes a abraçando como parte de nossa existência. Sair do litoral para o interior, retornar às raízes. Esse reconhecimento não só porá fim ao ressentimento para com o Brasil profundo e à alienação dos litorâneos, mas definitivamente nos diferenciará do que hoje é chamado de Ocidente, que, quando suprassumirmos a dialética do Mesmo e do Outro, será um Outro para nós, e não mais no aparecerá como o Mesmo.

A opção pela diferença, eis o fundamento do Estado-Civilização. A opção de voltar a si mesmo e agir para si mesmo. A Civilização posta no contexto da globalização contemporânea é negação do abstrato que esta criou, o Homem desprovido de determinações, que inexiste na História senão como conceito e que, na prática, significa a imitação do ocidental decadente.

O termo hispanismo advém da noção de Hispania, que compreende a totalidade da província, e não a moderna “nação” espanhola. A Espanha não é uma nação, mas um Império, em sua fase imperial, foi a contradição do Estado-Nação. Detém, em si, até os dias de hoje, diversos povos e diversas línguas, por essa vocação imperial, o nome é legítimo ao país. No entanto, pelo fato de Portugal ter se consolidado paralelamente, evitamos equacionar Espanha e Hispania. Para evitar a ambiguidade, foi então empregado o termo de referência geográfica “Ibéria”, transposto ao Novo Mundo como “Iberoamérica” A. Buela comenta o termo:

“O termo é proposto com o único propósito de “incluir mente inequívoca” no Brasil e sua adição portuguesa como elemento substantivo de nossa América. Mas como acabamos de ver, o vocabulário ibero é conversível com o espanhol. Ainda cabe reconhecer que o termo ibero possui uma conotação mais geográfica que filosófica ou cultural, tal como menta o espanhol.” 7

Assim, utilizaremos hispanismo, por se referir ao aspecto cultural-existencial.

A hispanidade compete aos desenvolvimentos da cultura oriunda dos ibéricos. A hispanidade é mais abrangente que nossa civilização americana. Os ecos da mesma emanam para além do eixo América-Europa, ruma a África e Ásia, a esses caminhos dedicaremos fortes laços de amizade e solidariedade aos que falam língua pátria. Solidariedade racial. A respeito de La Raza, J. D. Perón Discursou em 12 de Outubro de 1947:

“Para nós, la raza não é um conceito biológico. Para nós é algo puramente espiritual. Constituímos uma soma de imponderáveis ​​que fazemos com que sejamos o que somos e nos impulsemos a ser o que devemos ser, por nossa origem e nosso destino. Ela é aquela que nos separa de cair no remédio de outras comunidades cujas essências são estranhas à nossa, mas para aquelas que com a caridade cristã aspiramos a compreender e respeitar. Para nós, la raza constitui o nosso selo pessoal, indefinido e inconfundível.”

Por mais que a hispanidade tenha sido efetivada enquanto Império no continente Europeu, principalmente por parte da Espanha, mesmo os espanhóis terão de voltar ao existencial para superar sua atual situação, um Império, convertido a nação, aprisionado na União Europeia, cujos grilhões erodiram sua cultura. Seu retorno, e o de Portugal, a si pode ser distinto do nosso, porém, de uma coisa temos certeza, é parte de nossa missão, enquanto Civilização constituída, compartilhar nossos desenvolvimentos com a antiga metrópole, restaurando seus vínculos consigo mesma através de seus irmãos que há muito partiram de casa. Isso faz parte de nossa Tarefa Comum enquanto iberoamericanos.

Toda ecúmene implica em uma Tarefa Comum para se consolidar como civilização. A nossa está no alcançar da soberania e autossuficiência através da Unidade da Pátria Grande, e na fundação de uma nova civilização herdeira da Cristandade via hispanidade, trata-se da Civilização Austral.

Não é possível continuar a Cristandade, pois esta se findou. Ela sobrevive como um eco em nossos corações, não pertencendo a nós do presente, mas aos nossos ancestrais. O retorno ao túmulos dos ancestrais e a afirmação de nós mesmos enquanto seus herdeiros nos permitirá fundar essa nossa civilização verdadeiramente herdeira da Cristandade, rompendo com os grilhões da Europa usurpadora.

O hispanidade iberoamericana é peculiar, não só tem consigo o hispano, mas também o americano, fruto da simbiose do hispano com os povos autóctones, e posteriormente com outros povos que passaram a habitar este continente. Essa simbiose não é mera miscigenação, mas sym-biosis, vivência conjunta, o que permitiu a harmonização de todos os povos aqui presentes em um agrupamento novo, o brasileiro, o argentino, o iberoamericano. O reconhecimento e o abraçar dessa unidade é a chave para a nossa coesão social. Muito diferente do multiculturalismo ocidental, a harmonia pátria significa reconhecimento da diferença e ânimo mútuo à integração sob a alcunha de compatriota. A pátria dissolve as diferenças irreconciliáveis no contexto do Estado-nação.

Visamos, então, aproveitar essa potência civilizacional e consolidar nossa soberania, através da tomada de consciência da hispanidade, de modo a cumprir nossa Tarefa Comum consolidando a hispanidade em Civilização Austral, afirmando a Outra América. Eis o que a hispanidade é, uma consciência de si, a consciência do existente, não de uma ideia abstrata de raça ou nação, mas o puro reconhecimento de que se é brasileiro ou argentino e, por fim, iberoamericano. Reconhecimento a aceitação de si, seguido pela tomada da Tarefa Comum de fazer esta pátria grande, apenas das dificuldades. As ações transbordam aquilo do qual o coração está cheio, para o Homem Verdadeiro e Tradicional, seguidor da Lei Imutável e conhecedor de si mesmo, não há outro curso de ação política senão a Ação Patriótica, pois esta é a expressão da consciência daquilo que se é.

O projeto hispanista é o Renascimento da Outra América.

III – Tradicionalismo

O tradicionalismo deve ser entendido como uma vocação à Tradição. Tanto a Tradição cristã, manifesta no catolicismo e na ortodoxia, dada a devida ênfase ao catolicismo, por ser a religião vocacional da hispanidade, como a Tradição no geral, esta representada pela intenção de manifestação da Verdade-em-si no mundo para o homem, que não pode ser resumida a esta ou aquela tradição, mas a essa intencionalidade em nível universal e integral, abrangendo o particular.

Entendemos a tendência de uma tradição em se proclamar como verdade suprema e acima das demais como análoga à ideia de império universal, trata-se de uma imagem da Verdade-em-si, que é Una, no particular, é nessa centralidade que ele se afirmará como diferente dos demais, e muitas vezes essa afirmação foi tão enfática que visão expandir o particular ao nível do universal, “minha religião é a única verdadeira, só pode haver uma!”. Essa afirmação não excluirá o fato do Bem ter se manifestado também em outros lugares.

Não nos cabe aqui divagar sobre essas manifestações, quais são maiores e quais são menores, se há uma maior que as outras ou não, cabe-nos afirmar categoricamente ser dever de todo aquele que se inclina à Tradição respeitar e proteger essas manifestações, sem prejuízo da importância do catolicismo para a hispanidade.

Essa ideia de Tradição é o que liga o nosso tradicionalismo à universalidade. Ao contrário de alguns, não visamos abandonar o universal como um todo e só enxergar as coisas a partir do particular, mas escolhemos ofertar o universal em outros termos, claros e reais, de modo que não sejam mais uma vez a inflação de um particular à universalidade, como encontramos na retórica dos guelfos ou dos liberais.

Assim, percebemos que ainda que consolidados como hispânicos em nossa Civilização Austral, algo nos transcenderá, este algo é a Lei Imutável, que é a intencionalidade moral da Verdade, assim como a Tradição é a iluminativa. Notamos que o dever que nos transcende... que nossa missão não se encerra em nós, mas é posta diante da humanidade. Ignorar o universal é danoso a qualquer desenvolvimento filosófico. Por essa razão, não somos particularistas, afirmamos o particular que encarna o universal e se volta a ele, pois sabemos que o universal não se encarnará senão numa parcialidade e que essa parte não poderá ser, em termos para além de si mesma, excludente das outras encarnações. Será diferente, e totalidade nenhuma, como “humanidade” pode dissolver essa diferença. Unidade se dá através de harmonia e amizade, xenofilia, amor pelo diferente, não pela abstração liberal que dissolve as identidades. Aceitaremos, portanto, a Tarefa Comum de nossa civilização, mas também a de toda a Humanidade. Qual é essa? A de ser um bastião da Tradição e um refúgio para os justos, o depósito seguro daquilo que é sagrado, para que em um futuro mais propício, quando os filhos da novíssima aurora se encontrarem conosco, que caminhamos na escuridão, possam esses tesouros serem as sementes de um novo ciclo...

Não devemos nos esconder da modernidade, não devemos nos deixar abater pelo derrotismo, não devemos pensar “este século é o século do diabo, portanto deixemos o mundo”. Eis o maior sinal da modernidade, da occidentosis, a praga ocidental, Gharbzadegi, como queria A. Fardid e J. al-e-Ahmad. Este último, em seu livro homônimo (cap. IX), ironizou o tradicionalismo idiótico, encontrando neles “uma reação direta à ocidentalização neste recurso a textos antigos, vidas antigas e realizações literárias mortas, neste abandono do presente e, por outro lado, o maior e mais feio sinal de ocidentalização na maneira como seus professores se baseiam nos escritos dos orientalistas." [No lugar de ocidentalização, leia-se “modernidade”. No lugar de “morto” leia “morto para este mundo” ou “além”, mas vivo na Tradição.] O presente não deve ser abandonado pelos tradicionalistas, fazê-lo é trabalhar para os demônios que o ocupam. O tradicionalismo deve lutar pela conquista do presente, depois de ter iniciado a conquista da própria alma… sua bondade transborda de seu coração.

Reafirmaremos nossas convicções morais na época do niilismo, nos colocaremos, em nossa liberdade, como homens de valores, não nos dobraremos ao ceticismo, cinismo e apatia reinantes, mas como heróis positivaremos em nós e no mundo essa Lei Imutável, de modo a demonstrar que novamente o Bem é o Belo e o Verdadeiro, e que a queda dos valores sagrados não passa de doença.

A questão sobre as outras Tradições pode ser deixada de lado na medida em que olhamos estritamente para nós mesmos, até mesmo tomada como especulativa, aqui, uma coisa deve ser certa, não há Hispanismo fora do Tradicionalismo. Ainda que não se seja católico, os valores tradicionais devem o permear, e o impulso à verdade e ao transcendente característicos do homem gótico-barroco devem impelir o sujeito a uma Tradição, ainda que não seja cristã. Não há hispanismo fora do tradicionalismo.

IV – Doutrina sobre o Poder e o Estado

Politeia é uma expressão grega que pode significar várias coisas. Pode significar uma forma de governo, uma constituição como corpo legal, um Estado, uma sociedade indissociada do Estado e até uma virtude, no caso, a virtude de agir justamente para com os membros de uma comunidade política. No entanto, seu uso genérico pode indicar todas essas coisas, de forma que a política, a arte do exercício da cidadania na politeia, se encontra em todos esses níveis, desde a boa disposição para com seu concidadão até à legislação e à magistratura.

O que vem junto da política e está indissociado dela é o poder. Este pode ir além de uma comunidade política, como quando duas disputam ou uma está submetida a outra, porém, olhando para dentro de uma comunidade política, em todo canto encontraremos poder, a comunidade se organiza mediante os fluxos de poder internos a ela. Sociedades fechadas costumam ritualizar esses fluxos, domando o poder, sociedades abertas tendem a querer banir o poder, fundadas na premissa da igualdade, centralizando-o e relegando-o às estruturas democráticas, porém os fluxos potenciais sempre estarão presentes em todo canto, de como que a ausência de estruturas rígidas possibilitará que o poder por si só tome formas autóctones, reordenando a sociedade de forma sutil.

Se o poder dentro de uma comunidade política não pode ser expurgado, mas se se acredita que o foi, ou que as novas relações de poder se tratam de “livre associação”; ou, no caso da sociedade fechada, se as estruturas forem demasiadamente rígidas e não acompanharem a virulência do poder, especialmente a do Capital; de qualquer forma, quando se passa a ter duas realidades em uma única sociedade, cria-se uma antinomia, uma de suas manifestações é na dicotomia entre o real e o legal/formal. Essa antinomia se dá em diversos níveis, mas da perspectiva do poder, tensiona a vitalidade dos fluxos potenciais com a longinquidade da norma, de maneira a corromper essa unidade do termo politeia. Aqui há a transição entre Constituição no sentido de como uma sociedade se compõe, e Constituição no sentido de uma carta legal fundacional e abstrata, que muitas vezes mais nos lembra a um ideal. Mesmo no nível dos políticos profissionais, encontramos enorme discrepância entre como se compõem, como se constituem, e entre uma constituição nacional: não é nem o mesmo espírito.

“Na realidade, se alguma cousa ha que mereça o nome de “constituição’‘, não é ao conjuncto das regras legaes e aos planos preconcebidos dos systemas politicos ‘que este nome quadra, mas á espontanea e fluente manifestação da vida ‘publica, que se forma e caminha com o surgimento e os encontros das idéas, dos interesses e das paixões, na arena onde se apuram as forças dos luctadores politicos.”8

A solução para essa contradição entre real e legal, sem muitas divagações, é o reconhecimento do real e a partir dele ao contrário da outorga do ideal ao real, criando o ficcional-legal/formal. Trata-se de uma alienação das instituições do Estado para com a sociedade, enquanto houver insistência no ideal, a contradição e a alienação se intensificarão.

Não devemos positivar os vícios, mas reconhecer-nos como doentes deles, e, ao examinarmos a sociedade, buscar as intenções de mudança e a partir dessas reais intenções, operar para substituir os vícios por virtudes. Esta seria uma verdadeira Constituição Brasileira, e não mais um engodo formalista.

Reconhecendo que o poder é difuso e que é uma das causas do real em oposição ao legal, podemos concluir que uma nova sociedade deve advir do poder reorganizado, de um novo poder fundado no real. Porém, as relações de poder se não subordinadas ao capital, o estão a grupos que impregnam essas fissuras, como as máfias e oligarquias locais. Aqui, o sujeito se encontra alienado do poder, pois este lhe foi usurpado e não constituído a partir de um superior orgânico e necessário. Para que não haja esse estranhamento, no nível do real, há de se constituir um novo poder, um poder que se encontre protegido dos usurpadores e livre de estranhamento por sua forma comunitária, contendo as codificações dos fluxos de poder de uma sociedade fechada, mas tão real que não permitirá que esses fluxos externos os sobrecodifiquem, pois serão esses fluxos mais naturais àquela comunidade que os externos. Esse novo poder então poderá promover o ideal que foi chamado de democracia orgânica. Um Estado que surge desse novo poder, conquistando o velho Estado, sendo resultado do sistema subsidiário dessas comunidades, é o único que terá chance de resolver outro problema da sociologia moderna: o estranhamento entre Estado e Sociedade Civil, realizando a verdadeira democracia, uma nova democracia orgânica e não-liberal, onde os verdadeiros interesses dos cidadãos serão providenciados. A sociedade se torna, novamente, um corpo, sendo sua cabeça aqueles que representaram a organização desse novo poder, guiando a sociedade adiante. Essa cabeça será a vanguarda que manifesta o espírito pátrio, hispanos por excelência, que governam pelo exemplo.

No que tange ao Estado per se, uma forma de governança é esperada. Nossa herança hispânica aponta a um governo monárquico, nossa herança particular imperial também, porém, como A. Buela alega, na América, desenvolvemos uma nova forma de governança que nos é própria: o caudilhismo, que pode ser chamado de patriarcalismo, termo que indica um caudilhismo refinado, onde o patriarca é, assim como o Rei, “acima dos partidos, dos clãs e suas rivalidades recíprocas, e exercendo os privilégios do Poder Moderador. [...] e possuidor por completo da ‘Consciência da Nação’”9.

Apenas não é imparcial como Dom Pedro II, mas é certamente interventor como Dom Pedro I.

“Os regimes autocráticos, apesar da imagem vulgarizada de um poder discricionário propenso ao despotismo e à iniquidade, foram frequentemente mais progressistas que os patriciais. A muitos deles – que designamos patriarcais – se devem, primeiro, a organização do quadro nacional, a fixação das fronteiras e a estruturação da sociedade civil. E depois, algumas reformas substanciais como a abolição da escravatura, a liberdade sindical e até ousadias como o enfrentamento direto com o patronato urbano e com os “testas de ferro” dos interesses estrangeiros, façanhas que não podem ser creditadas a nenhum regime patricial (i.e. oligárquico)

Dentre os últimos se situam os governos autocráticos de perfil patriarcal, revestidos com certo grau de responsabilidade social frente às grandes maiorias da população. Eles inauguram o estilo nacional-sindicalista com Vargas no Brasil e Perón na Argentina, que, contando com enorme apoio de massas, promoveram reformas sociais e administrativas e contribuíram poderosamente para incorporar as novas massas urbanas na vida social e política da nação.”10

A patriarcalidade não é contraditória à monarquia, apesar o monarca ser uma figura mais inviolável que a de Vargas ou Perón, na verdade, um exemplo onde as funções foram muito bem casadas é a autocracia russa, onde o monarca era tido não como soberano imparcial e regulador, mas como pai, pastor, ao redor do qual toda a pátria se agruparia. Essa paternidade pode ser a resposta para resolver essa questão, já que o personalismo do patriarca tem melhor uso em uma coroa, que pode ser facilmente transferida em uma sucessão, não fazendo a nação perder sua cabeça. Seus companheiros serão a vanguarda anteriormente mencionada.

A pátria, para se constituir como um corpo, não pode ter dissídios internos. Isso nos remete às inúmeras contradições sociais, uma delas é a conhecida como luta de classes, que ao invés de ter tido seu fim com o declínio do capitalismo industrial, foi intensificada na figura do precariado. A contradição é um fato, até mesmo para os conciliadores, pois deve haver algum conflito para ser conciliado, e essa conciliação não deve acontecer como um ópio que anestesia o trabalhador, para que não se revolte, mas como real resolução. A inserção da população nessa estrutura comunitária ou estrutura corporativa possibilitará que os donos dos meios de produção entendam que os possuem enquanto servem a pátria e que quando sua presença se tornar um empecilho, seu privilégio será encapado. O Bem Comum está acima de qualquer outro bem.

A Pátria toda então deverá olhar para o futuro e, unida pelo senso de dever, desempenhar sua Tarefa Comum.

V – Tarefas dos Movimentos Patrióticos Hispanistas.

1. Tomada de consciência da hispanidade e da Tarefa Comum.

2. Firmação de compromisso para com a Tradição e integração na mesma.

3. Constituição de estrutura comunitária por toda a Iberoamérica como base para a nova ordem.

4. Consolidação política e afirmação da soberania.

5. Unidade iberoamericana.

6. Consolidação da Civilização Austral.

CONCLUSÃO

Findamos esse manifesto com o apelo à adesão do mesmo, em totalidade ou com reservas, por todas as organizações patrióticas da iberoamérica. Desejamos a todos os nossos irmãos que sejam fortes nesses tempos difíceis e que não percam a esperança. O corpo morre, mas o espírito é eterno. Rejeitemos os avanços de nossos inimigos contra a nossa liberdade e conscientizemos nossos irmãos sobre o atual estado das coisas. É preferível o silêncio ou a morte à traição.

Independência ou morte!

No entanto, ai de nós se acreditarmos na fantasia de que o liberalismo foi derrotado. O inimigo é mais persistente e mais tenaz do que podemos imaginar. Fato é que as nossas desilusões com o sistema atual não poderiam estar mais distantes de nossos anseios. Nossas mentes continuam colonizadas pelo liberalismo, e ainda não enxergamos, no horizonte, lideranças políticas capazes de pensar fora da dogmática e dos paradigmas da Revolução Francesa. Isso se dá em virtude de um grande déficit na divulgação da doutrina política tradicional.

Não nos importam doutrinas políticas que, nominalmente, se debatem contra o liberalismo, mas que, em seu núcleo, ainda seguem os paradigmas entronizados pela Revolução. Ora, de nada nos serve uma nova ordem que continue a pensar a política a partir de uma perspectiva horizontal; de nada nos serve um regime político que não preserve a tradição e siga pelos caminhos do igualitarismo e da soberania popular. De nada nos serve um Estado que priorize a vazia lei humana em detrimento da lei natural e que continue limitando a autonomia dos homens em prol da cegueira do totalitarismo. Entronizamos uma centralização burocrática massiva que retirou do Estado a sua função soberana e dos homens todas as suas autonomias locais e familiares, fazendo com que toda a política se tornasse um exercício de devaneios e megalomanias.

O fato é, caros leitores, que o liberalismo não está perecendo; está apenas se reorganizando diante de seus contratempos, abandonando suas formas clássicas e adotando novas facetas, reinventando-se de modos “experimentais”. A democracia é abandonada em prol da tecnocracia; o igualitarismo, em prol da “meritocracia”; a eugenia é entronizada em nome do bem coletivo, enquanto a autonomia familiar e as autonomias locais continuam a ser dilaceradas pela fome incessante do totalitarismo sobre a vida humana. Troca-se o discurso da liberdade de expressão e do laissez-faire por um discurso pretensamente nacionalista e tecnocrático, que busca o endurecimento das instituições do Estado nacional, tudo, claro, sob o pretexto de defender a segurança pública. Troca-se o discurso fraco da democracia liberal pelo discurso do “Nacionalismo Progressivo”; dão-se garras ao mesmo regime que nos trouxe até onde estamos, e ainda há aqueles que, no ápice de sua ingenuidade, são capazes de aplaudir tal fenômeno, sem enxergar a coleira e as correntes que os aguardam.

O fato é que o liberalismo ainda não está morto: está vivo e avançando sob novas formas, pois permanece relevante e atuante nas perspectivas políticas de diversos grupos da modernidade. Estamos embriagados por ele, reproduzindo seus princípios e fundamentos como se a ordem natural não existisse. O darwinismo social, o progressismo, o “nietzschianismo de boteco” e o cientificismo, em seu idílio materialista, continuam a ocupar o centro das discussões políticas de nossos tempos e seguem a iludir muitas mentes e grupos ou, ao menos, a alimentar as pretensões daqueles que cultivam o mal em seus corações e buscam poder para subsidiar as próprias imundícies.

Não precisamos de mais liberalismo, não precisamos de mais materialismo, de mais política horizontal, de mais totalitarismo, de mais controle social, de mais leis vazias, de mais discursos vãos proferidos por burgueses engomados em canais de YouTube, nem de mais livros pautados em discussões calcadas no paradigma revolucionário. Pelo contrário: precisamos, mais do que nunca, de menos Francis Bacon e mais Joseph de Maistre; precisamos de mais tradição e de menos invenções, delírios burlescos e romantismos acerca da antiguidade. Precisamos, fundamentalmente, de um retorno autêntico às tradições e à lei natural do homem, e não de um afã nostálgico pela Era Vitoriana, pelo liberalismo burguês precoce ou pelo romantismo vazio e utópico.

Foram precisamente esses valores, esses apreços e esses apegos que nos trouxeram à situação atual e a esta crise sem precedentes. Foi a lealdade incondicional do continente europeu ao liberalismo que conduziu os europeus à sua atual encruzilhada; foi a fidelidade dos EUA, enquanto berço do liberalismo, que os levou à sua situação presente e aos escândalos atuais. E, por mais óbvio que isso soe ao leitor mais aguerrido, ainda parece um gigantesco tabu para a maioria dos dissidentes. O liberalismo ainda não está morto; na melhor das hipóteses, é um vampiro que se alimenta das esperanças dos homens por mudanças e por dias melhores por vir. Enquanto não nos livrarmos dele e de todas as suas correntes, retornando à ordem natural e à obediência, continuaremos presos a uma espiral de decadência cada vez mais profunda e sem precedentes.

“O nosso trabalho é um trabalho simultâneo de destruição e de reconstrução. De destruição, quando no campo do pensamento e dos factos nos esforçamos por dissipar até ao seu último equívoco, a influência funesta da mitologia revolucionária. De reconstrução, quando, por sobre os alicerces combalidos da sociedade, procuramos terraplanar o hiato aberto pela passagem perturbadora do Liberalismo e achar as bases sólidas em que a Ordem-Nova se estabelecerá, para prestígio da Cristandade e aumento da civilização.”

— António Sardinha em “A Ordem Nova”.

Por Caudilho, 2025.

Eis, então, o cenário que nos apresenta: diferentes grupos políticos que, conhecendo a necessidade de, se não uma candidatura comum, ao menos de uma estratégia eleitoral organizada, buscam um arranjo de acordos e alianças que os favoreçam politicamente. Apesar de ser verdade, reconheço que, via de regra, essa descrição se aplica a qualquer eleição, sendo o fator diferencial deste pleito a vontade de uma união por oposição ao governo atual mais que por mero cálculo político – É claro que isso se apresenta em maior ou menor intensidade nesta ou naquela figura política, e que essa boa vontade existe apenas até certo limite imposto pelos interesses políticos de cada um e que tudo isso, para alguns, seria idealmente feito sem deixar de ter um pé na porta para manter relações amistosas com o governo atual caso o PT continue na presidência após 2026 –, e a inexistência de uma candidatura certa e com potencial aglutinador suficiente para poder impor-se e renegar as demais ao segundo plano.

Outro fator importante é o progresso da normalização, e consequente legitimação, de uma direita que não tem medo de dizer o próprio nome como campo político (independente das ações daqueles que se recusam a aceitar isso e não medem esforços e recursos para reverter este processo). Vale, aqui, pontuar uma questão acerca dos diversos comentários e opiniões que são, naturalmente, facilmente encontrados por aí em momentos como o atual: apesar de nos acostumarmos a tratar o analista político como uma figura separada do agente político de fato, este e aquele são comumente o mesmo, sendo a análise, muitas vezes, não uma descrição verídica da realidade ou uma tentativa de descrição verídica que involuntariamente é distorcida por desejos pessoais e cegueira ideológica, mas uma distorção proposital que objetiva movimentar a opinião pública acerca da viabilidade desta ou aquela opção (o que acaba afetando, ipso facto, tal viabilidade).

É por essa razão que muito se vê afirmações de pessoas absolutamente certas de si mesmas sobre como a chapa X ou Y é certa e que o cenário A ou B são completamente impossíveis. Apesar de haverem, sim, possibilidades e impossibilidades, bem como resultados mais ou menos prováveis, a verdade é que, até o momento, muito pouco está definido, o que já deve ser claro para quem tem acompanhado as notícias acerca dessas movimentações mais de perto, que a cada dia trazem na manchete uma combinação diferente de nomes ou uma afirmação que contradiz completamente a da semana passada. Dito isso, para quem deseja se manter inteirado acerca do assunto, acredito que seja imprescindível acompanhar os seguintes grupos de pessoas, além das usuais coletividades como industriais, mercado financeiro, a Igreja, os evangélicos, etc.: 1) A família Bolsonaro, especificamente Jair, Eduardo, Carlos e, especialmente, Flávio e Michelle; 2) O Grupo dos Governadores, formado por Tarcísio de Freitas, Ronaldo Caiado, Ratinho Jr., Romeu Zema e Eduardo Leite; 3) Os dirigentes dos partidos de centro e de direita, em especial Kassab, Marcos Pereira, Ciro Nogueira, Antonio Rueda e Valdemar da Costa Neto; e 4) Outras figuras de grande influência da política nacional, destacando-se Temer, Gilmar Mendes e Alexandre de Moraes.

Nesse contexto, os Bolsonaros são o principal fator definidor da questão, como possuidores de uma fração grande, e acima de tudo, leal, do eleitorado nacional, sendo essa a grande vantagem que favorece a indicação de Flávio frente a outras possíveis candidaturas de figuras mais ao centro. Apesar de sua influência em setores diversos da sociedade, e da popularidade de cada governador em sua própria região, o eleitorado de centro pode ser conquistado com muito mais facilidade por um candidato apoiado por Bolsonaro do que o eleitorado bolsonarista pode ser conquistado por um outro candidato que não tenha recebido a indicação de Jair, o que se torna a maior moeda de barganha para Flávio. É essa lógica que permitiu que Jair se permitisse a indicar o próprio filho, pegando muitos de surpresa. E se, ao momento da indicação, muitos não levaram a possibilidade da candidatura de Flávio a sério, afirmando que ela não se sustentaria por muito tempo, ou até que seria apenas uma estratégia para blindar Tarcísio do grosso das críticas até um período mais próximo das eleições, a situação tem progredido de forma positiva para a família, com a candidatura de Flávio se mostrando bem resiliente, até o momento, às críticas apresentadas e ganhando alguma tração no processo.

A continuidade – e, posteriormente, o sucesso – da candidatura de Flávio dependerá de sua capacidade de superar, acima de tudo, dois desafios: O primeiro é pertinente a conquistar suficientemente setores da sociedade não imediatamente alinhados a ele, bem como setores do centro e da centro-direita da política brasileira; O segundo é pertinente a encontrar um caminho para contornar a alta taxa de rejeição a seu nome. Ambos estão, de certa forma, conectados entre si, já que dependem da construção de sua imagem como um Bolsonaro moderado, mais agradável à mídia, ao mercado financeiro e aos partidos de centro, ao mesmo tempo em que é forçado a adotar um posicionamento mais ideológico e combativo que de costume, tanto para consolidar-se como herdeiro, de fato, dos votos do pai (e se afastar de imagens como “Flávio Rachadinha” ou “destruidor da CPI da Lava Toga”), quanto para popularizar seu nome e se consolidar como a principal figura de oposição ao governo, o que é importante, inclusive, para conquistar o voto daqueles eleitores que se frustraram com uma percebida falta de ação de Bolsonaro quando estava na presidência. Flávio, sempre o mais político (e também o mais polido) da família, tem encontrado um bom equilíbrio entre ambas as “personas”, e, entre entrevistas pedindo justiça e jantares fechados com figurões da Faria Lima, tem colhido os resultados: nas últimas semanas, a ideia de sua candidatura foi de desacreditada e ridicularizada a uma ideia considerada seriamente e que tem sido o ponto de partida de acordos para 2026. Ponto, também, para Jair, que, em um momento de fragilidade no qual seu papel vinha, cada vez mais, sendo reduzido a simplesmente indicar que apoiaria Tarcísio (ainda mais após o desastre das tarifas americanas) encontrou uma saída para preservar a influência de sua família, para relembrar aos caciques partidários de que é detentor da lealdade de grande porção do eleitorado e forçá-los a reservar um lugar na mesa de negociações, se não para ele, ao menos para seu filho.

Se a alta rejeição ao nome Bolsonaro continua sendo um problema, a maior aproximação com o centro político tem resultado em movimentações que, além de provarem o sucesso que Flávio tem tido nesta frente, trariam soluções para nem tanto para resolver, quanto para contornar o problema: diversos portais tem noticiado que Kassab estaria articulando a posição de Zema como vice na chapa de Flávio. Esta já seria, aliás, a terceira chapa presidencial que poderia vir a contar com o nome de Romeu Zema como vice, já que o governador mineiro já foi também sondado para chapas encabeçadas por Tarcísio e por Ratinho Jr., o que indica a grande possibilidade de que, apesar de ser considerado um presidenciável, venha a acabar por receber a oferta oficial para posição, já que o principal obstáculo para a sua candidatura sempre foi o desconhecimento de seu nome fora de Minas Gerais e a consequente baixa intenção de votos nas pesquisas, ao passo que sua alta popularidade em Minas Gerais sempre foi sua grande vantagem. Assim, Zema poderia facilmente se eleger senador pelo estado, razão pela qual comumente se considera que a manutenção de seu nome como presidenciável tem a função única de facilitar sua entrada em uma chapa mais viável. Ademais, sua popularidade entre o eleitorado mineiro seria a possível saída para Flávio, já que, além de constituir o segundo maior colégio eleitoral, possui uma grande quantidade de eleitores que não são especialmente leais a nenhum dos lados na disputa política nacional, estando geograficamente situado justamente no ponto de encontro entre as regiões de maior influência da esquerda e as de maior influência da direita. Estas questões, aliadas ao caráter tipicamente desconfiado, tradicional (o que não se confunde com tradicionalismo político) e bairrista do eleitor mineiro, bem como o fato de que, nas últimas eleições, o resultado eleitoral no estado tem coincidido com o resultado eleitoral nacional, o que tem dado a Minas Gerais a fama de estado-chave – ocasionando por vezes, inclusive, a errônea atribuição do termo swing state, descabido no contexto do sistema eleitoral brasileiro. Assim, a popularidade de Zema no estado poderia ser, justamente, o que daria a Flávio a vantagem necessária para se sobressair frente à chapa petista, apesar de sua alta rejeição. Esse arranjo também ajudaria a cimentar uma boa posição na disputa pelo governo de Minas em 2026 para Matheus Simões, sucessor político de Zema, de quem foi vice-governador e que trocou o Novo pela sigla de Kassab, a qual lhe oferecia uma estrutura mais robusta. A presença de Zema na chapa de Flávio poderia levar, naturalmente, a uma aproximação de Matheus Simões com a família Bolsonaro, e, se este não se tornar candidato oficial do clã, ao menos teria mais facilidade na conquista de seu eleitorado.

No entanto, como dito anteriormente, é difícil falar de muitas certezas acerca do ano de 2026 até o momento, e assim deve continuar até fevereiro, quando as coisas devem se confirmar por final, em razão do prazo de desincompatibilização para a disputa à Presidência da República. O que temos visto até o momento, apesar dos avanços de Flávio para consolidar sua candidatura como a principal do campo oposicionista, é uma disputa de influência entre a direita bolsonarista e o centro e a direita não-bolsonarista, já que muitos (como Kassab) prefeririam um candidato mais moderado, papel que é usualmente atribuído a Tarcísio ou Ratinho Jr. Nenhum dos dois, no entanto, deve se lançar sem apoio da família Bolsonaro, especialmente Tarcísio, que do contrário estaria abrindo mão da reeleição ao governo do estado de São Paulo para se colocar em uma posição precária de disputa com Flávio.

A necessidade de apoio da família Bolsonaro, no entanto, não impede que estes nomes sejam considerados para uma possível chapa única, com Tarcísio já contando, inclusive, com uma equipe de marketing contratada pelo Republicanos, já sendo perceptível desde já um maior foco em propaganda pelo governador. Essa estrutura poderia ser facilmente adaptada independente da disputa que Tarcísio venha a enfrentar ano que vem. A primeira grande vantagem de Tarcísio em uma disputa à presidência seria sua baixa rejeição apesar de ser mais conhecido e popular que os outros governadores. Se sua popularidade inicial não seria tão grande quanto a de Flávio, sua baixa rejeição o dá maior margem de crescimento até outubro, o que seria importante em nosso cenário eleitoral de crescimento progressivo de abstenções e diminuição no número de votos nulos e brancos, o que tem dado pouca margem de crescimento aos candidatos mais apoiados na polarização política. Já sua segunda grande vantagem seria o apoio ao seu nome entre o centro político, a direita não-bolsonarista e grupos econômicos e midiáticos. Tarcísio seria um dos poucos nomes que possibilitaria uma chapa única entre os principais presidenciáveis de oposição, o que poderia ser, inclusive, vantajoso aos arranjos do PL para formar uma maioria oposicionista no Senado, já que múltiplas candidaturas à presidência demandariam, para fins de campanha, múltiplos candidatos ao Senado, Câmara e governos e assembleias estaduais, já que essas candidaturas menores e mais localizadas são de grande importância para as campanhas de cargos mais altos, cuidando de conseguirem votos para os candidatos que almejam os cargos mais disputados ao mesmo tempo em que recebem um lastro de confiança de nomes mais conhecidos – o que costuma ser chamado de “dobradinha”.

Ratinho teria também boa parte das vantagens de Tarcísio caso disputasse a presidência, apesar de em menor grau, e de que, ainda que conseguindo se colocar como uma forte candidatura de uma oposição moderada, dificilmente encontraria um cenário em que seu nome seria levado à cabeça de uma chapa única e apoiada pela família Bolsonaro, já que Tarcísio seria o nome natural para tal posição caso Flávio abra mão da própria candidatura. Por isso, ainda que não tenha uma reeleição a perder, como no caso de Tarcísio, ainda estaria abrindo mão de outras oportunidades por algo que dificilmente lhe traria grandes resultados. O nome que tomaria a posição de terceira via moderada, em lugar de Ratinho Jr., seria o de Eduardo Leite, que tem indicado já há algum tempo a vontade de disputar a presidência, o que possibilitaria ao PSD manter uma imagem partidária não muito vinculada a nenhum lado da polarização política e daria a Kassab uma moeda de troca com o PL, sem que isso atrapalhasse suas negociações pelo governo de Minas, já que o governador do Rio Grande do Sul não seria um nome tão competitivo quanto o de Tarcísio de Freitas ou o de Ratinho Jr. Ademais, o lançamento de várias pequenas candidaturas pode ser facilmente justificado em termos estratégicos, como o fez o próprio Romeu Zema ao anunciar, após a indicação de Flávio por Jair, que não deixaria de disputar o cargo de presidente em 2026, em razão de algumas pesquisas que mostraram que um cenário de múltiplas candidaturas poderia acabar por prejudicar o desempenho de Lula em um primeiro turno, apesar de que seria necessário um trabalho mais intenso de transferência de voto em eventual segundo turno.

No contexto de uma chapa Flávio-Zema, sem uma candidatura de Tarcísio ou de Ratinho, Caiado, que já deixou claro múltiplas vezes que ainda irá concorrer mesmo com a indicação de Flávio, poderia vir a ter uma relevância considerável como nome que poderia reunir os votos de boa parte da direita não-bolsonarista, que até então ainda tem sido cautelosa em se dissociar de Bolsonaro, apesar de ser notório que tem crescido de forma considerável. Ainda que isso não venha a ocorrer, Caiado tende a manter uma porção relevante dos eleitores, em especial no Centro-Oeste, pelos resultados que apresentou como governador e pela retórica mais aguerrida que outros presidenciáveis de centro e centro-direita, em especial contra o crime organizado, que tende a ser uma pauta-chave do pleito de 2026. Sua candidatura, no entanto, poderia ser um “problema-no-paraíso” para a federação entre PP e União, já que já teve embates anteriores acerca do tema com Ciro Nogueira, que ambicionava espaço na chapa de Flávio.

Considerando o cenário acima descrito, não parece impossível que ainda vejamos uma candidatura de Tarcísio, nem que o Flávio se mantenha como candidato e Tarcísio continue no governo de São Paulo. Apesar de Flávio ter conseguido fortalecer o próprio nome nas últimas semanas, nada o impede de abrir mão da disputa presidencial para um nome preferível aos caciques partidários, desde que saia com um acordo equivalente àquilo que estaria abrindo mão. Dependerá, tudo, da vontade e da disposição das partes em transigir. E com a maneira que Flávio vem conduzindo sua pré-candidatura, sua eventual eleição se mostra perfeitamente possível.

É de utilidade, também, tratar brevemente acerca do partido Missão e da anunciada pré-candidatura de Renan Santos. Apesar da baixa intenção de votos nas pesquisas eleitorais, muitos afirmam uma vindoura vitória com base em dois argumentos: que Bolsonaro teria provado que baixas intenções de voto nas pesquisas eleitorais não é um indicativo de derrota; e que Renan Santos viria a assumir o papel de “porta-voz” da geração Z. Comecemos tratando da primeira afirmação: Se é verdade que, em 2018, o fenômeno Bolsonaro desmentiu as pesquisas eleitorais, em parte em razão de um rápido crescimento de sua popularidade entre o eleitorado, deve-se pontuar que isso ocorreu por Bolsonaro ter preenchido um buraco na política nacional que à época existia. O espaço que o partido Missão se propõe a ocupar não condiz com o espaço que há, de fato, para ser ocupado. Há, sim, uma parcela da população que busca algo similar à imagem que o MBL tem se esforçado para emular recentemente, mas é um excesso de inocência – me parece que seja inocência – crer que essa parcela é suficiente para verdadeiramente disputar a presidência. Se muitos, em 2018, não se sentiam representados pelo PT, hoje muitos desses se sentem representados pela família Bolsonaro, pelos governadores, ou até mesmo por parlamentares específicos. Renan chegou tarde.

Já em relação ao papel de porta-voz da geração Z, deve-se lembrar que o MBL não se trata de um movimento novo, sem história, mas sim de um grupo político que já está em atuação há alguns anos. Muitos da geração Z, principalmente os mais velhos, acompanharam os posicionamentos e as evoluções do movimento ao longo dos anos, nutrindo sentimentos de grande desconfiança e rejeição. O desconhecimento pela maior parte dos eleitores acerca de quem é Renan Santos o poupa de altas taxas de rejeição, mas a rejeição que possui, se não a seu nome, ao movimento que representa, é relevante, justamente, entre a população na qual aposta. Ainda que seja desconsiderado esse fator, deve-se apontar que o MBL ainda apresenta em seus quadros inconsistências com sua nova cara, o que afastará muitos que se sentiriam atraídos por algumas das ideias que vem expondo. O próprio perfil das lideranças do movimento é, constantemente, fonte de críticas quanto a pontos caros à porção tradicionalista da geração Z. Não dá para viver de estética, principalmente quando essa estética não condiz com a imagem real do membro médio do movimento. Um grupo político que se respalda em imagens de força e irreverência necessita, e muito, possuir um membro médio que ao menos reflita de alguma forma essas características. Não basta, para isso, simplesmente respaldar-se na imagem de um enxuto número de garotos propaganda.

Renan não será presidente, mas isto não significa que o partido Missão não mereça uma significante parcela de atenção durante o período eleitoral. Sua grande vitória em 2026 será a exposição que ganhará, em um momento no qual outros grupos políticos, ainda desorientados com as mudanças que se tornaram evidentes após a fundação do partido, têm tido dificuldade em enfrentá-lo diretamente. O momento que o partido ganhará com a exposição no período eleitoral será uma alavanca que poderia, possivelmente, vir a coloca-los em posição de maior relevância no ciclo eleitoral seguinte.

Independente de qual for o arranjo final de candidaturas, ao menos a mim parece ser muito mais urgente que a direita ponha ordem em casa do que se debruçar sobre brigas e conflitos sobre candidaturas. A impressão, por vezes, é de que alguma espécie de loucura, feitiço ou maldição se abateu sobre aqueles que se afirmam conservadores – conservadores, tradicionalistas, contrarrevolucionários, direitistas, bolsonaristas, anti-liberais, ou seja lá qualquer outra alcunha que lhe convenha usar. Afora os tempos verbais de costume, que costumamos aprender pelos livros de gramática, é uma curiosa característica de textos religiosos, em especial aqueles que se enquadram como literatura apocalíptica (isto é, revelatória, não se confundindo com escatológica, nem se limitando ao livro bíblico do Apocalipse), é a presença do pretérito profético, no qual refere-se a eventos futuros como se já tivessem ocorrido, indicando o mais alto grau de certeza que virão a ocorrer. E não é nada novo, nem incomum, que aquilo que é político se misture com aquilo que é profético. Na verdade, estudos históricos acerca de textos apocalípticos bíblicos, ou apócrifos, apontam que estes eram constantemente utilizados com fins políticos, muitas vezes em contextos de perseguições, ocupações estrangeiras ou revoltas. Por esta razão, não é nada surpreendente que a direita tenha começado a adotar esta mesma linguagem, com afirmações que substituíram o “precisamos vencer” pelo “já vencemos”, apesar de não haver, ao examinar nossa situação atual, absolutamente nenhuma indicação de vitória. Ainda que se tome como verdadeira esta ou aquela ou qualquer outra profecia que seja, nas quais muitos acreditam, corremos sério risco de ignorar a importante máxima de rezar como se tudo dependesse de Deus e agir como se tudo dependesse dos homens.

Já vi, inclusive, gente falando por aí que achava ser impossível Bolsonaro perder em 2022 porque Deus não permitiria, como se a Vontade de Deus fosse limitada pela vontade dos homens, e como se não fosse adequado o castigo ao povo que virou para Ele suas costas. Aliás, a loucura chegou a tamanho nível de muitos falarem por aí que não teria problema nenhum o PT vencer novamente as eleições em 2026, sendo mais importante preservar o próprio orgulho, como se isso não trouxesse consequências reais e graves, não apenas a uma abstração de Estado ou de nação, mas, acima de tudo, a pessoas reais que sofrem e sentem fome; que choram por um filho morto em um assalto ou por sonhos nunca realizados.

O exorcista americano Chad Ripperger, em uma palestra sobre espíritos geracionais, comenta em uma seção sobre como certos demônios se ocupam de agir em cidades ou regiões específicas, e que na cidade de Los Angeles há a influência de um demônio que age por meio da desconexão com a realidade. No caso brasileiro, parece que nem precisou de nenhum demônio, já que nos atiramos por conta própria no abismo em que estamos procurando em cada sombra fantasmas de traidores, nos valendo sempre de simplificações ridículas e de antecedentes antes do exame cuidadoso dos fatos, que são utilizados apenas para reafirmar a própria visão de mundo. E assim caminhamos, de olhos vendados e enxergando o abismo e a perdição em todos os lugares, menos em nossa própria frente. Talvez o ápice dessa loucura tenha sido a exibição de uma gigantesca bandeira americana no Dia da Independência. E por isso, acredito que as ações do governo americano - de aplicar taxas e sanções para posteriormente retirá-las - tenha nos dado o melhor resultado possível, melhor que qualquer resultado político ou deposição de ministro, que é o princípio do retirar dessa venda que nos encobriu os olhos, como retirar um curativo mal aplicado para revelar a purulenta ferida, para que se possa, então, ser devidamente tratada. No dia em que foi retirada a sanção da Lei Magnitsky, muitos se perguntaram, assustados, “então o Trump não é nosso amigo para toda a vida?”.

Ainda assim, muito dessa névoa de loucura permanece, e assim os atos necessários, conforme a realidade que se impõe (e a realidade sempre se impõe), vão ficando de lado, pois é necessário se entregar de corpo e alma à última mediocridade do dia. Principalmente por que, apesar de se afirmar como olavista, a direita substituiu o que Olavo recomendava – “Não tentem liderar. Façam o que o povo quer.” – por uma nova máxima mais agradável aos interesses dos mandantes – “Cale a boca e obedeça o líder!”. Não que me oponha ao princípio da hierarquia, mas não posso defendê-lo quando esse princípio leva ao silenciamento e ao erro. Soma-se a tudo isso o estranho fenômeno de mútua delegação de culpa e responsabilidade entre sociedade e classe política. Estabeleceu-se uma grande confusão entre os interesses de cada uma dessas classes, suas funções e possibilidades. A base quer só reclamar no Xwitter e mandar aviso de notícia urgente no Zap, sem aplicar qualquer esforço real pelo bem da nação, enquanto a classe política espera que o povo se resolva por si enquanto eles apenas dão suporte com seus lindos discursos das tribunas do Congresso e escrevendo, de vez em quando, um ou outro requerimento e reclamando quando as coisas não dão certo porque “o povo não apoiou”. Ninguém jamais é culpado de nada, menos a maldita esquerda que é culpada de tudo, inclusive de nossas próprias falhas. Após pouco mais de uma década, a direita, alérgica a qualquer tentativa de autocrítica e despida de qualquer senso de responsabilidade, não parece ter muito o que mostrar. É claro, uma floresta não cresce em um ano, nem foi Roma construída em um dia, mas, por Deus, é de se esperar que após mais de uma década nós teríamos algo a apresentar!

E há, sim, aqueles que entendem bem essa situação na qual nos encontramos, e talvez o mais triste seja ver muitas dessas pessoas, algumas pelas quais nutro grande admiração, caírem em tamanha desesperança, contra a qual devemos sempre nos resguardar. Pelo contrário, apesar de tudo, é urgente ter esperança e, como recomendou Goethe, é urgente ter paciência, pois ainda que não tenhamos vencido ainda, é perfeitamente possível que venhamos a vencer, se não hoje, então ao fim dos tempos – que será uma vitória muito maior do que qualquer uma que possamos ter hoje.

Ademais, é necessário respirar fundo e retornar à mesa de planejamento, ou, como alguns têm dito, até mais corretamente, é necessário retornar aos livros e aos estudos. No geral, nos falta realismo político, nos falta estratégia, nos faltam os meios de ação e nos falta até mesmo um projeto político para após o embate. A direita criou uma valorização excessiva da organicidade e descuidou de se estruturar adequadamente como movimento. Há um desprezo pelo profissionalismo e um desprezo ainda maior pela necessidade de sustentar institutos, organizações e profissionais, como se não fosse justo que o intelectual, o acadêmico ou o assessor recebesse por seus trabalhos prestados – é assim que muitos parlamentares de direita perdem seus melhores assessores para o centro ou para escritórios de lobby. Muitos empresários reclamam dos altos impostos, mas poucos dão qualquer ajuda aos institutos, organizações e associações que dizem apoiar. A direita tem uma compreensão muito porca do que é a tal ocupação de espaço sobre a qual fala o dia todo, e é estúpida a sua desorientação quanto às próprias necessidades – Quantos direitistas você conhece que entendem qualquer coisa que seja de políticas públicas ou de gestão pública? De certo, conhece-se pelo menos algumas pessoas que sabem tudo sobre a última bola fora do STF.

O pior de tudo é o desprezo que se tornou comum na direita pelas pequenas ações; pelo trabalho de formiguinha. Como é na música “Senhor, Senhor” da Irmã Míria Kolling: “Quantas vezes, olhei com desdém / As sementes, dezenas, centenas / Quão inútil parece teu reino / Se descuido das coisas pequenas”. Até mesmo as menores coisas, um enxuto grupo de estudos, um clube de leitura, que seja, pode ter resultados extraordinários. Isso pode ser óbvio ou brega, mas às vezes precisamos que essas coisas sejam ditas e repetidas para que, quem sabe, entrem na nossa cabeça, afinal.

Quando comecei a escrever este texto, não tinha a intenção de transformá-lo em um desabafo, mas aqui estamos, e assim, tendo dito tudo que havia de ser dito, resta-me apenas deixar dois pedidos: cuide de sua alma mais que da política, pois apenas Deus pode levantar esse castigo e devolver a ordem a essa nação, e, por favor, faça algo, qualquer coisa, por menor que seja, mas faça!

Por Fang, 2025.

A Alemanha da melancolia idealista de Dürer e a Itália maneirista de Michelangelo, junto ao cristianismo henoteísta de Rafael. O monge de Tieck e Wackenroder que narra, por meio da figura do músico hipotético Joseph Berglinger e tantas outras alegorias, os desejos, visões e nostalgias de jovens ainda na primavera da vida que puderam experienciar como ninguém o incompreendido viver do barroco; alguns foram muito cedo, mas todos seguiram a experiência humana da maneira que ela deve ser, seja na pele de Caravaggio, Correggio ou Salvator Rosa.

É imerso nesse espírito de fim de século que Wackenroder nos deixa suas únicas três e mais brilhantes divagações sobre a primavera da alma, o desespero humano e não humano, e o mar infinito da religião e da fé humana. Três, seja no sentido da proporção de Pitágoras, no número da Santíssima Trindade, e nas três vezes que Jesus afastou de si o cálice em Getsêmani.

Nesses três poemas de Wackenroder, é claro como o sol que se tratam de manifestos do barroco, da religião e do humano como um todo. As reparações de aristocratas entusiasmados e guiados por uma nostalgia do que existe, não existe e do Absoluto que existe enquanto não existe; essa ânsia que até hoje vemos em nosso tempo, mesmo que em pequenos cacos de um espelho que costumava ser mais alto que o Colosso de Rhodes. A ânsia pelo fim do ócio e da estagnação estará lá, seja aqui, seja no futuro, seja em um tempo pré-temporal em que sequer existia a palavra “tempo”.

A PRIMAVERA

(1792)

Ah! Já retorna o brilho matinal de Zéfiro,

na tua vinda, filho do lírio e da Aurora;

Flora desperta ao coral da glória-da-manhã.

O pólen das azáleas acerta nos urubus glaciais.

É a vitória da Natureza sob os cristais da noite invernal.

Nos estames das camélias, ela adorna-se.

Eis a rainha-consorte do androceu;

a Santa revelada pela Estrela-d’Alva do arcanjo.

Ela, então, envia seus arranjos ao nosso mundo,

floribundo e adolescentulo, um recém-criado camafeu,

revestido em musgo-esmeralda e âmbar do crisântemo.

Ela reverbera na crista das brinículas turmalinas,

que antes resistiam à vista do álgido extremo norte.

Ó mãe, atingida com as pétalas da gérbera,

disparo certeiro, no teu peito aberto em plena relva;

mas então tu ris, agradeces e até ofereces

a grinalda de flores e a cornucópia de amores.

Agora, pinheiros e vidoeiros, coroai novamente

pelas vossas copas! Coroai-vos!

Ornai o trono da Deusa dos flori-cultistas:

odores, flores multicolores e belas,

como as janelas do céu: o arco de Íris,

onde moram margaridas, orquídeas e o sono.

Agora, ó olmos e húmus, abracem o Amor!

Entrelacem seus rumos pela luz do alvor.

Curvai-vos em cruz, pórticos ou arbustos

(sombra! Deixa-a ou ama-a a todos os custos).

Construam um templo para a doce paixão,

e que o menino Eros seja o único guardião!

Ergue-te, beija e perde-te na brincadeira,

amiga borboleta! Sem eira e nem beira.

Ó doce rouxinol, venha buscar o jardim.

Não chores: a Natureza te guia até o fim.

É a pureza! Seja no capim ou na Rosaura,

sempre será a mais bela filha da luz áurea.

DER FRÜHLING

(1792)

Oh! schon kehret Zephir wieder,

Aols und Aurorens Sohn;

Flora ist erwacht; es keimet

Blumen rings; der Winter flieht

zu dem Eispol; Todesnächten

obgeſiegt hat die Natur.

In der Sphären Mitte schmücket

sich der Sphären Königin,

Heil’gen gleich, mit Strahlen wieder,

sendet sie nach unsrer Welt,

schenket ihr ein Jugendantliß,

kleidet sie in frisches Grün.

Sie zerbricht des Eises Panzer,

der dem Nord jüngst widerstand,

trifft mit ihren goldnen Pfeilen

deine offne Brust, Natur,

und du lachst und dankst und opferst

Blumenpracht und Blumenduft.

Nun, ihr Bäum’, aufs neue Erönt euch

nun die Häupter! Erönet euch!

Schmückt den Thron der Blumengöttin,

Blumen, buntgemalt und schön,

wie der Iris Farbenbogen,

unter dem der Friede wohnt!

Nun umarm’, o Ulm, die Rebe!

Sanft und silbern rieſle, Quell!

Wölbt in Hallen euch, ihr Stauden,

(süßer Schatten, kühle sie!)

wölbet einen Liebestempel,

den Abanos Amor schüßt!

Auf, und küss’ und flattre gaukelnd

nun umher, Freund Schmetterling!

Liebes Täubchen, such den Gatten!

Liebe lehrt dich die Natur!

O Natur, und du, Rosaura,

schönste Tochter der Natur!.

DESESPERO

(1792)

Quem me acompanha nessas dores siamesas

que fervem como cinábrio em brasas acesas?

Ah! Assim eu deveria abraçar meus inimigos,

como um mendigo que ri dos sem-abrigos,

enquanto a fúria me leva direto ao calvário.

Vinde a mim, todos os demônios do Cócito!

Deleita-vos deste corpo putrefato e em ócio.

É minha mulher! Agora, por favor, ecoe

uma ode de vitória, um júbilo que ressoe.

Paz para a alma que confunde horas e amoras.

Oh, não!... Poupem a misericórdia de mim.

Não pertenço ao teu confim; fujo de meu eu.

Sou um grifo de patas e asas deformadas, no fim.

Deixa viver os felizes; morrerei na torre de marfim.

Quem me abraçará? Estou à deriva no mar Egeu.

Sim, irei apertar o magma ardente ao peito

e triunfarei! A vitória caminhará até meu leito.

Afasta-te! Lágrima, sátira e lástima humana,

não me esgotem! Não me empurrem à lama.

Não me afoguem no mar morto do sujeito.

Na geometria e matiz do bismuto eu me deleito.

O fogo genetriz diamantino é meu deus perfeito.

Ele arde como a chama da liberdade prometeica

e incinera o “belo” da terra, a meretriz morfeica.

Sumam! Só existo no cristal; no meu conceito.

VERZWEIFLUNG

(1792)

Wer teilt mit mir die ungezähmten Schmerzen

die in mir kochen mein erglühend Blut?

Ha! meine Feinde könnt’ ich izo herzen

mit Fiebersiechen könnt’ ich lechzend scherzen:

bis in die Hölle stürzen mich die Wut.

O kommet, Satans böse Geister alle

und schaut mit Lust auf diesen Leichnam hin!

Es ist mein Weib! Mit lautem Jauchzen schalle

ein Siegeslied von euch mir zu und halle

mir Trost in meinem wild durchstörten Sinn.

Ach nein! Ihr selbst, ihr würdet euch erbarmen

Zu elend wär ich schon für eure Lust!

Ihr quälet Frohe lieber – flieht mich Armen!

Oh wen umschließ ich nun mit offnen Armen.

Wen preß ich an die qualerschöpfte Brust?

Ja! Steine will ich an den Busen drücken!

Triumph! işt kenn’ ich wahre Seligkeit!

Hinweg, ihr Menschenherzen! Ode Lücken

läßt euer Gruß zurück: ihr morschen Brücken

des schwarzen Stromes unsrer Jammerzeit!

An buntem Marmor will ich mich erlaben.

Das diamantne Feuer sei mein Gott!

Es brennet evig! Spreu sind alle Gaben,

die die gepries’ne schöne Seelen haben –

hinweg ihr Menschenherzen, ihr mein Spott.

O MAR

(1795)

No alto do penhasco, nós,

os emissários da humanidade, rogai por vós.

Erguemos até Deus o polifônico canto.

No coral sinfônico, louvamos o sacrossanto.

Irmãos, ao halo de luz do concerto grosso,

exaltamos com Agnus Dei o rei e porta-voz.

Sob nossos pés, no imenso cálice eucarístico,

a patena, o mar infinital se ergue e espuma,

no regozijo celestial e blandíloquo da bruma,

e também como um solilóquio feroz e místico,

na tempestade ou na alvorada, a plena calma.

E o céu, espelho hermético do Santíssimo,

conduz os cordeiros trêmulos, as águas.

Pelo cajado do Senhor, amor em mimetismo,

elas o seguem como noctiluzes nas fráguas,

e ele abraça todos, até o mais visceral dilúvio.

Como as ondas, altivas, vivas, comprimidas

e impelidas, se avolumam umas contra outras,

assim correm as vastas marés humanas, soltas,

pelas conquistas das fés elevadas ou profanas,

nas carnificinas dos vícios, nas sinas alauridas…

A vida é imensa, e a nossa experiência é densa.

Por isso, há de seguirmos como o céu;

olhemos o caos feroz de nossa Babel

com olhos apontados ao sol, sem véu.

Unidos à humanidade pela fraternidade,

abracemos a vida por toda a eternidade.

Amando erguemos; amando afundaremos.

E ainda permaneceremos aqui, de pé,

velejando entre o céu e o mar,

mesmo com os nervos a pulsar,

abençoemos o êxtase solar e lunar

que, ao relento de nossa vista embriagada,

é de ti que jorra, ó Natureza, mãe sagrada.

DAS MEER

(1795)

Auf hoher Felsenkante

der Menschheit Abgesandte

stehn wir und opfern Gott Gesang.

Ihm tönen Jubellieder

im Namen unsrer Brüder

für alle Pracht der Erde Dank.

In allgewalt’ger Schale

dem heiligen Schicksale

schäumt unter uns das weite Meer.

In lachend heitrer Stille,

im wilden Sturmgebrülle

ist’s immer heilig, groß und hehr.

Und Gottes Bild, der Himmel,

schaut in der Flut Gewimmel

mit unbewegtem Aug’ hinein:

Er beugt sich freundlich nieder,

mit blauem Glanzgefieder

schließt er die Flut umarmend ein

Wie diese regen Wellen

gedrängt sich treibend schwellen,

so wallt der Menschen großes Meer:

in hoher Tugend Siege,

in schwarzer Laster Kriege

stets groß und wundervoll und hehr.

Drum laßt uns, gleich dem Himmel,

ins wilde Weltgetümmel

mit sonnenhellem Auge sehn,

fest an der Menschheit hangen,

die Welt mit Lieb’ umfangen

und liebend, liebend untergehn.

Laßt länger hier uns harren,

in Meer und Himmel starren,

bis jede Fiber fühlend schwillt;

und segnet das Entzücken,

das unsern trunknen Blicken,

aus dir, Natur, geheiligt, quillt.

“... Além disso, temos afinal de lidar com eras e períodos, e não lhes é essencial uma oscilação, uma alternância de movimentos opostos? E não lhes é peculiar uma duração limitada, não é da sua natureza um crescimento e um declínio? Mas também uma ressurreição, um rejuvenescer numa forma nova e vigorosa, não se pode também esperar deles com certeza?”

— Die Christenheit oder Europa (1799)1

Estas palavras, escritas pelo poeta e filósofo alemão Georg Philipp Friedrich von Hardenberg, mais conhecido como Novalis, revelam o espírito da visão histórica do autor. É importante dizer que o principal representante do primeiro Romantismo e o principal intelectual da formação da escola em Jena juntamente com Schlegel, Tieck e Schelling era aquele mesmo Novalis, quem senhor contemplava o torvelinho da Güerra das Revoluções Francesas e o subsequente exílio do Papa como o quadro simbólico do fim da era, isto é, da “Europa Cristã”. É nesse contexto em que ele registrou o ensaio intitulado A Cristandade ou a Europa, cuja finalidade era descobrir nas ruínas do caos o esboço de uma nova unidade espiritual para o continente. Neste discurso, considera Novalis o conteúdo da Idade Média Europeia como era de ouro. Para ele, o continente seria unificado não pelo nacionalismo ou identismo, mas sim aos laços sacramentais e autoridade benevolente da Igreja Católica Romana.

No ententanto, precisamente essa idealização resultou em um tratamento severo entre seus contemporâneos. Homens de quem admirava a obra, como Goethe e, em menor medida, Schelling, rotulavam-no de utópico, reacionário e, potencialmente, perigoso, resultando no adiamento ou não publicação de obras ao longo de sua própria vida. À primeira vista, é fácil entender o por quê. A glorificação de uma Idade Média unificada sob a alcunha da Igreja soava como uma fantasia infantil, incorrendo num erro conhecido mais tarde como ‘romantizar o passado', uma acusação frequentemente dirigida aos românticos, tachando-os de meramente sentimentais e nostálgicos.

Contudo, reduzir a obra ao simples revisionismo histórico ou a um projeto reacionário é desconhecer seu projeto filosófico mais profundo. A chave para sua compreensão reside no conceito de “poesia universal” (Universalpoesie) defendido pelo grupo jenesiano formado por Novalis. A Universalpoesie não era uma evasão da realidade, mas sim seu ressignificante. Aceitar seu sonho medieval como “ficções idealizadas”, espaços criativos da imaginação poética ao invés da descrição histórica exata dos fatos históricos, não torna inválido seu projeto filosófico e sim o definirá. Para Novalis e os românticos de Jena, a verdade não era nem só empírica, como se presume geralmente hoje, mas sim poética e imaginativa.2

Em seu caderno filosófico, Brouillon3, Novalis escreve que a essência da sociedade humana (política, cultura, e a própria realidade em si) é produto do "miracoloso poder da ficção" (Wunderkraft der Fiction) e da "invenção poética" (Erdichtung). Esse seu entendimento é um eco do papel dos grandiosos legisladores, do Solão ou do Moisés, que, ao receberem um recado do divino, inventaram o Weltanschauung dos povos sob o seu comando. É nesse específico contexto que a assertiva de Schlegel em "Rede über die Mythologie" ainda hoje é forte: “tudo o que torna a poesia moderna inferior à antiga pode ser resumido nestas palavras: Não temos mitologia”4. A tarefa do poeta romântico, então, consistia em justamente forjar essa nova mitologia.

Dessa forma, o objetivo de Novalis em A Cristandade ou a Europa se revela de uma simplicidade e ambição profundas, a redenção histórica. Ele não está apenas lamentando um passado perdido, está usando a ficção de forma programática para imaginar ativamente uma futura redenção da história. Sua Idade Média poética não é um fim, mas um meio, um protótipo mitológico para um futuro desejado. A Europa não renasceria através de um regresso factual, mas sim pelo poder do imaginário coletivo, capaz de curar as fraturas da modernidade ao criar uma nova base espiritual comum.

Surge então, a pergunta inevitável: como essa construção deliberada se distingue de uma mera autoilusão? Seria esta “ressurreição” apenas uma bela mentira para acalmar a alma em meio aos escombros da Revolução? E o que “reescrever” o passado oferece, além de uma nostalgia reconfortante e de uma potencial desonestidade intelectual? Afinal, tentar encobrir a verdade factual com um véu de ilusão é um dos atos mais hediondos que o pensamento pode cometer. A ficção de Novalis funciona como um espelho deliberadamente rachado, que reflete o vazio da sua época ao mesmo tempo que revela suas próprias falhas como construção. Diferente de uma mentira, que tenta se passar por verdade, a Erdichtung de Novalis convida o leitor a reconhecer seu próprio mecanismo. Em A Cristandade ou a Europa, o idílio medieval brilha com a intensidade suspeita do ouro de tolo, e o autor pisca o olho para sua própria caricatura, a ponto dos modernos, revirarem os olhos diante de seu relato, e essa reação é, em parte, a intenção. Ao ler sobre a “confiança infantil” nos timoneiros clérigos, o leitor sente a atração não porque acredite naquilo como fato, mas porque reconhece a potência daquela imagem declaradamente inventada.

Este procedimento encontra eco no conceito de imaginatio vera desenvolvido pelo filósofo Henry Corbin. Para Corbin, o mundus imaginalis (o mundo imaginal) não é uma mera ilusão subjetiva, mas um órgão de percepção autônomo, um plano da realidade tão válido quanto o mundo sensível ou o mundo puramente intelectual5. É o reino onde os arquétipos se tornam acessíveis, mas com uma condição essencial, é preciso reconhecer seu funcionamento sui generis, distinto tanto do empirismo bruto quanto da fantasia solipsista. A ilusão cega, se faz passar pelo real. A ficção de Novalis, ao contrário, inicia. Ela atua de forma mistagógica, conduzindo o leitor à beira da “negatividade fecunda do Absoluto”, o mise en abime sem fundamento último, onde passado e futuro, o real e o possível, nunca se encontram de forma definitiva, mas permanecem em um estado de tensão criativa permanente. A Cristandade de Novalis não tem lugar no mapa nem data na história. É antes, um chamado que o leitor participe da criação do que ainda está por vir.

A consequência disso é um salto de perspectiva do indivíduo para uma “dimensão privilegiada”, um ponto de vista transcendental (Stelle außer der Welt), com a perspectiva curiosa de um observador externo ao mundo6. A partir deste vértice ou ponto de vista ideal, a história fragmentária e caótica dos “cacos da história mundial” se organiza e passa a significar algo particular à observação em uma “unidade significativa”. Esta abordagem começa a desvendar um significado à história, enquanto corpo vivo e consistente, um grande simbolo em devenir. Repare como a narrativa de A Cristandade ou A Europa funciona: Novalis encena uma ressurreição diante do espectador, mais do que a conta. O propósito é conter o passado medieval a fim de que ele já não seja um tema de estudo “histórico” e sim um instantâneo imediato à percepção sensorial e ao ânimo.

Tomemos, então, um exemplo concreto, a famosa passagem “foram tempos belos e resplandecentes aqueles em que a Europa era uma terra cristã”. Novalis não propõe tese sociológica alguma. Evoca em vez de argumentar. A frase conjura mais do que informa, pede que você sinta a unidade orgânica, cheire quase o incenso das catedrais, ouça os cantos gregorianos aproximando regiões distantes. O passado sai do status de relíquia e passa a viver no templo da imaginação. O papel da ficção nisso tudo consiste no único recurso disponível para transmitir a verdadeira da experiencia do passado, inatingível apenas pela cronologia.

Para fundamentar essa visão redentora, Novalis constrói uma contra-narrativa para desafiar a perspectiva iluminista hegemônica. Em oposição a concepção da Idade Média como uma “Idade das Trevas”, afirmou “quão benéfico, quão adequado à natureza interior dos homens era este governo, esta instituição, mostrava-nos a poderosa ascensão de todas as outras forças humanas, o desenvolvimento harmonioso de todas as faculdades”. Sua abordagem é que o verdadeiro desenvolvimento humano, entendido como um amadurecimento pleno das faculdades humanas (e não apenas da razão instrumental), só é possível se fundado em um alicerce espiritual unitário. Assim, a unidade católica, portanto, não se apresenta já mais como uma prisão dogmática, e sim, em verdade, um solo fértil capaz de permitir à cultura, à arte e à vida comunitária atingirem sua plenitude.

Mas, naturalmente, Novalis era um poeta demasiado sutil para retratar essa era como um quê de perfeição estática. Com notável sensibilidade psicológica, ele a descreve como “um primeiro amor, que adormeceu sob a pressão da vida profissional, cuja recordação foi afastada por uma preocupação egoísta, e cujo vínculo, subsequentemente difamado como ilusório e quimérico, e julgado à luz de experiências posteriores”. Esta talvez seja a sua imagem mais genial. A Idade Média não era um estado maduro e final, mas um amor juvenil, ingênuo e, portanto, profundamente frágil. Ela não foi superada por uma força superior, mas sucumbiu a pressões internas banais, o pragmatismo, a “vida profissional” e um egoísmo nascente. Neste sentido, a Reforma e o Iluminismo não representam um progresso, senão uma perda da inocência, uma traição cínica e calculista a uma conexão pura e sincera com o divino e o comunidade. É a passagem de uma fé orgânica para um cálculo racional.

E é essa mesma lógica da traição que leva Novalis a identificar o cerne do problema na modernidade nascente. Ele localiza na própria estrutura da vida social e econômica moderna uma hostilidade inerente à espiritualidade “uma certa solidão parece ser necessária para o florescimento dos sentidos superiores, e por isso um convívio demasiado amplo entre os homens deve sufocar muitos germes sagrados e afugentar os Deuses, que fogem do tumulto inquieto das sociedades dissipadoras e das negociações de assuntos mesquinhos.” Este trecho é essencial, pois ele vai muito além da crítica teológica ou política para atingir a própria textura da existência moderna.

Os “Deuses” (Götter) fogem. Fogem do “tumulto inquieto” de uma sociedade que já se reconhece como “dissipadora”, e da mesquinhez das negociações comerciais e burocráticas. Aqui, Novalis capta com precisão profética a valorização romântica da interioridade, da solidão criativa e da natureza Dionisíaca, em claro detrimento do burburinho artificial, hiperssocial e mercantil que caracterizaria a vida moderna. O florescimento espiritual exige recolhimento e a nova sociedade, em seu frenesi de conexões superficiais e transações, é o seu ambiente mais hostil.

E assim, no meio de nosso caos próprio, de um frenesi de algoritmos, de fragmentações de identidades, de secularismos esgotados, a lição de Novalis se faz peremptória. É preciso que nos apropriemos dessa ferramenta mágica, desse poder miraculoso da ficção, não para um refúgio, mas como um ato de resistência de caráter criador. Através da transubstanciação desse caos em hierofania, percebemos que essa ferramenta, esse objeto de deslumbramento, não é um simples ornamento, mas antídoto perene à alienação moderna. Chamá-lo não é iludir o real, mas fecundá-lo com sentido novo. Pois, nas palavras de Alan Moore, a arte da ilusão em suas mãos mais altas não serve à mentira, mas à mais perturbadora e libertadora das verdades, a de que somos, nós mesmos, os co-criadores do mundo que habitamos7.

A falha na demarcação e na admissão dessa problemática acaba por engendrar a mistificação da natureza ao moldá-la sob formas sociais. Essa mistificação retornará para o social e confirmará essas mesmas formas sociais, solidificando-as, de maneira que serão tidas como intransponíveis, afinal, essa transposição não compete ao homem, pois foi predeterminada pela natureza. A especulação sobre o natural ganha uma nova função: mistificar as formas sociais. Eis a forma mais elevada de ideologia: o realismo; como apontado por A. Zupančič, é no realismo onde a crença se torna fato empírico incontestável.

Por exemplo: confirmamos que os homens tendem a entrar em conflito entre si (social). A partir disso, postulamos que o conflito é inerente à natureza humana (natural). Logo o conflito passa a ser tido como intransponível ou até mesmo justificado, por ser algo tido como natural (social). Social-Natural-Social. Torna-se uma profecia autorrealizada. Morgenthau, Sumner e Niebuhr vão por esse caminho, com isso condenam tudo o que transponha essas barreiras ideologicamente estabelecidas. Aqui, formularam uma tese útil para as Relações Internacionais e decidiram mistificar a natureza humana para fazê-la insuperável.

Outro exemplo: Vemos o homem se constituir como trabalhador produtor. (social). Tentamos explicar isso por meio de sua gênese a partir do macaco resultada do uso de ferramentas ocasionado pelo surgimento de polegares opositores. (natural). O homem então é reduzido ao seu aspecto econômico, sendo tudo o que está para além disso, marginal. (social). Desse problema padeceram Marx e Engels. Retraíram os limites do homem e impediram o homem de gozar da verdadeira liberdade, que só pode ser encontrada no Espírito, como nos lembra N. Berdiaev.

Mesmo doutrinas advindas de dados antropológicos, ainda que não sejam realistas stricto sensu, que não passam de uma neo-mitologia que mistifica o entendimento sobre a natureza humana: com base em crenças que tenho sobre a gênese humana (social). Proponho que o homem, em estado de natureza, se porta dessa forma. (natural). Logo, se justifica que porte de forma convergente àquela. (social). Foi dessa forma que alguns tentaram justificar um tipo de soberania absoluta e final, que, em tese, não dependeria de justificação.

Aplique a mesma lógica para o Bioleninismo de Spandrell ou para as teses racialistas e afins. Ou até mesmo a um discurso que condene qualquer desvio ao Consenso do Washington, ora, o Realismo Capitalista de M. Fisher é exatamente sobre essa forma superior de ideologia que aqui examinamos.

Em todos os casos, a poética humana (habilidade criativa) é posta em cheque, a ideia passa, ao invés de nos servir, a nos escravizar.

Para além de seu caráter elusivo, que já as invalida como verdade, o feitiço dessas teses também depende de ao menos um dos três pressupostos ocultos que podem acompanha-las: a. O natural é o correto. b. O natural é imutável. c. O natural é intransponível. Onde apenas c ou uma versão tímida de si é necessário, para este caso, mas a e b geralmente acompanham os realistas. Esses pressupostos nunca são justificados previamente e muitos dos realistas, em condições normais, rejeitariam essas teses.

Um exame detalhado sobre isso será feito em nosso futuro artigo “Irrealismo Heróico”. Cabe notar, para esta apresentação, que os três itens acima têm algo em comum: todos fadam, determinam, o pensar e o agir humanos. Escravizam o homem a uma mistificação da natureza.

Propomos o irrealismo não por sermos céticos estéreis, preciosistas ou para caçoarmos de nossos adversários, mas porque acreditamos que ele é o meio para a libertação do homem dessas ideologias. Desejamos que a consciência seja libertada dessas amarras para que possa se realizar em liberdade, conhecendo a Deus e, com seu manto de fogo, possa dissolver os males de nossa realidade e construir algo novo e tradicional. É Heróico porque vence o fado visando completar a tarefa comum do homem, se libertar da ignorância e beneficiar a humanidade.

Libertemos a nós mesmos dos grilhões do realismo, do genealogismo, da tipologia, do eudaemonismo, do idealismo, do ceticismo, do empirismo, e, especialmente, do fatalismo... por fim, da ideologia que escraviza. Pois “a filosofia criativa que se origina na liberdade e na crença na liberdade, e mostra como o espírito humano imprime sua lei em todas as coisas e como o mundo é sua obra de arte.” (F. Schlegel. Fragmentos do Athenaeum. 168) Deste modo, também proporemos um retorno, a impressão de uma nova compreensão da realidade, pautada na Tradição, que não obscureça o homem e solidifique formas sociais, mas que ilumine o homem, a natureza e o liberte, sob os olhos da Providência e em prol do Bem Comum.

- V. 16/11/2025

O primeiro – junto a Miguel Costa e João Cabanas – dentre os brasileiros que ousaram sonhar.

Glória eterna à Coluna Costa-Prestes e sua Iª Divisão Revolucionária!

O tenentismo foi um movimento revolucionário que teve sua gênese na contradição entre o ofício militar e a burocracia pátria. Inspirados pelo clima revolucionário liberal, a cruzada patriótica marchou Brasil adentro, conhecendo sua realidade, o que faria o homenageado nesta postagem, bem como muitos de seus companheiros, aderirem ao socialismo, pois tomaram consciência do barbarismo feudal do interior desta terra.

A dificuldade de concluir uma revolta de ofício fez os colunistas abraçarem a demanda popular, intensificada pelo contato com a semifeudalidade, vertendo a natureza do movimento de revolta a revolução, borrando a linha entre militar e civil, abandonando o particularismo de sua gênese, transcendendo o ofício e se reconhecendo em todo o povo brasileiro:

Apesar dessa longa peregrinação de sacrifícios, anima-nos ainda, a mesma fé inabalável dos primeiros dias de jornada, alicerçada na certeza de que a maioria do povo brasileiro, comungando conosco os ideais da Revolução, anseia por que o Brasil se reintegre nos princípios liberais, consagrados pela nossa Constituição — hoje espezinhada por um sindicato de políticos sem escrúpulos, que se apoderaram dos destinos do País, para malbaratar a sua fortuna, ensangüentar o seu território e vilipendiar o melhor de suas tradições.

E o povo pode ficar certo de que os soldados revolucionários não enrolarão a bandeira da Liberdade enquanto se não modificar esse ambiente de despotismo e intolerância que asfixia, num delírio de opressão, os melhores anseios da consciência nacional!

- Manifesto da Coluna Miguel Costa-Prestes

A coluna cumpriu tarefas essenciais para a Revolução Brasileira: transcender o particularismo e inspirar a mesma transcendência em outros segmentos populacionais; acordar as massas e avançar a consciência pátria – como verdadeira vanguarda – para a precariedade de suas próprias condições, para as condições do “Brasil profundo”, para a imutabilidade dessas condições mediante reforma, para a possibilidade de mudança; transcender a localidade ao marchar Brasil a dentro, colocando as massas em contato e adotando sua luta, uma luta de todos os brasileiros, de todos os lugares, em todos os lugares.

Atualmente, com a constante retração do poder institucional, deixando vácuos dentro de sua periferia, surge a contradição entre o poder institucional municipal e estadual com o poder institucional federal, entre o graduado e o praça, entre o funcionário de baixa patente, que periga perder seus privilégios, com o funcionário de alta patente. Considerando que parte significativa da população brasileira está envolvida com o poder público, seja por laços empregatícios, consorciais ou comerciais, a insatisfação do baixo escalão pode gestar uma insatisfação que, se trabalhada, pode se revoltar, transcender sua condição e sua revolta simpatizando com o Brasil como um todo, e abrir mão de seus medos para entrar para a História.

Isso não se dará espontaneamente, pois hoje a coluna se inverteu, dependerá da infiltração de uma vanguarda nesses meios, que terá as mesmas tarefas da coluna, a fazer essas pessoas colunistas em suporte das massas “civis” ou não-institucionais, imobilizando o poder institucional em suas retaliações. Aqui a separação entre poder sitiante e poder institucional se borra, e o ponto de virada começa a se tornar claro no horizonte. Nasce, enfim, o Sol da liberdade em raios fúlgidos.

As demais tarefas da coluna não devem ser ignoradas pela vanguarda. A transcendência do “local”, “regional” e “estadual” para o pátrio. A tomada de consciência e compaixão pelas dores dos que não têm voz[1], mas gritam das profundezas do Brasil. A união entre todos os segmentos populacionais verdadeiramente revolucionários, a borrar suas distinções. Deve, ainda, fazer o que a coluna não fez, uma verdadeira revolução integral, trazer a luta a todos os níveis da vida, não fazendo ela apenas um fenômeno que se vê na televisão, mas que se vive em todos os momentos, por todas as pessoas com esse potencial, para que não apenas assistam atos heróicos, mas performem esses atos eles mesmos.

[O recente interesse pelo tenentismo ainda não explorou conscientemente esses caminhos, o que diz muito sobre nós. O sentimento de revolta ainda não se verteu em desejo pela Revolução, as micro-insatisções que se traduzem por uma macro-ato de revolta traduzido no apoio a ideologias e figurões da política eleitoral ainda falham em conceber algo maior. Iluminar esse caminho está na ordem do dia para os neotenentistas. Já é hora de romper com as velhas ideias, superar a desilusão da década passada e ir para além do cinismo que impede qualquer tipo de sonho ou ação. Irrealismo Heróico[2] em direção a Realismo Autêntico[3].][4]

Esse é o combustível da Revolução, sua vitalidade. Foi isso que a Coluna nos ensinou. Caberá ainda ao revolucionário a constituir sua razão, sua cabeça, sua vanguarda, que não deixará essa vitalidade se transformar em tumulto, mas a direcionará a um fim bem definido, não por ele, mas pelo que é necessário para concluir a Revolução Brasileira, e se Deus quiser, dar início à de toda a Iberoamérica.

V. – 03/01/2024

[1] Isso significa a vitória sobre o ressentimento pequena burguês, principalmente para com os despojados rurais e semi-rurais. Sobre os urbanos, o abandono, conjugado ao ressentimento da pequena burguesia, terminará por gestar os “povos do morro” como grupo apartado e neotribal, que se agrupará envolta de seus senhores da guerra – o narcotráfico – assim como os camponeses sem terra se agruparam em torno do MST e LCP. O risco da gênese de neoyanomamis – grupos marginalizados que acabam sendo utilizados como desculpa humanitária para a violação da soberania brasileira – deve ser considerado com a intensificação do ressentimento e avanço da defesa de políticas de massa irresponsáveis, que têm como objetivo não a resolução do problema e a eliminação do crime e marginalização, mas o pão-e-circo. Essa situação os coloca na figura do opositor, isso deve ser revertido; os que se apresentam como solução, são parte do problema. “Dar a voz” é “se tornar a voz”, poucas pessoas, na Pátria, têm voz.

[2] Rejeitar a fatalismo imposto a nós pelas ideologias, pessimismo e derrotismo que se converteram em nossa “realidade”, a forma mais alta de ideologia. A vitória sobre o determinismo é tarefa exclusiva dos heróis.

[3] Tendo reconhecido nossa verdadeira essência, ela se constituirá na nossa luta, e no futuro poderemos finalmente dar um conteúdo grandioso à frase “sou brasileiro”.

[4] Texto inserido na nova edição.

“Entretanto, é talvez útil que a raça dos Quixotes, por modestos que sejam nas andanças, se não extinga no país dos cavaleiros do Mar e dos caminhos do Mundo. Entre esses derradeiros quiméricos, votados a ter o nome inscrito na ostra excomungante, o autor do “Graal” é por certo o menos digno de ser escutado ou seguido. Contudo a sua fé continua a ser respeitável, pois que teima, até ao fim, em preferir ao prático juízo de Sancho a formosa doudice do da Triste Figura.”

Tal exaltação à figura do Senhor da Mancha me deixou pensativo. Por que um talentoso poeta como Lopes de Vieira teria essa simpatia de honrar, como ele mesmo o disse, uma “Triste Figura” como Dom Quixote, propositalmente retratado como um velho louco e ridículo pelo seu próprio criador? Depois de muitos outros pensamentos fora aquele, cheguei na devida conclusão.

De fato, Miguel de Cervantes, um dos mais famosos escritores de toda a língua espanhola, escreveu Don Quijote de la Mancha como uma crítica não só à nobreza decadente, desejosa de ver redivivos os tempos gloriosos da cavalaria medieval, mas também ao Império Espanhol e, mais simbolicamente ainda, ao ethos espanhol como um todo. Em seu magnum opus, buscou criticar aqueles e aquilo que discordava: a “teimosia” e a “inaptidão” do espanhol em “adequar-se aos novos tempos”, as quais foram expressadas como uma personificação – um idoso que, ao tanto se obcecar com histórias fantasiosas e com sua linhagem nobre, foi à loucura e saiu pelo mundo monótono buscando viver aventuras que não eram mais possíveis.

Cervantes foi, para a literatura, o paralelo de Francisco de Goya, pintor também espanhol dos séculos XVIII e XIX. A maior simbologia nas pinturas de Goya é a oposição entre o Claro e o Escuro, entre as “Luzes” e o “Obscurantismo”, entre a “Razão” e a “Superstição”. Suas artes sempre tinham o subtexto de crítica ao seu próprio país, visto como “atrasado” e “medieval” quando comparado com a Europa “civilizada” de países como a França e a Inglaterra. Alguns dos quadros mais famosos de suas Pinturas Negras, como El Gran Cabrón,2 La romería de San Isidro3 e El aquelarre4 retratam a experiência da religiosidade não apenas como algo horrendo, mas também como falsa, condicionada pelo medo. A peça mais famosa de Goya, Saturno devorando a su hijo5, é a que melhor traduz o seu estado de espírito: o lamentar pela dilaceração do “Novo” pelo “Antigo”, da rejeição ao “progresso” iluminista pelo “reacionarismo” espanhol.

De hispanófobos a Hispânia esteve – e continua a estar – sempre cheia. Disse o também traidor Ortega y Gasset: “A Espanha é o Problema, e a Europa é a Solução”, dando a esse tipo específico o melhor motto possível. São patriotas, mas de outras pátrias que não a sua. São, como os anglo-saxões, comerciantes: buscam trocar o que é seu pelo que é estrangeiro, seja a nível cultural, seja a nível espiritual. São eles próprios ibéricos, sim, mas o odeiam e se ressentem de o ser; então buscam a “redenção”, expiando-se do que é autêntico em si em prol da “iluminação” estrangeira, que os irá “salvar” quando entrarem definitivamente na civilização europeia. Contudo, o que não perceberam – e nunca irão perceber – é que não só são mais ridículos do que o próprio Quixote, como também prestam um desserviço não só a si mesmos, mas àqueles que eles próprios negam veementemente.

Retornando à figura do hidalgo, disse certa vez Oswald Spengler que “Dom Quixote é o Fausto espanhol”6 e, mais uma vez, suas analogias não poderiam ser melhor cabidas. Para além da história dos dois heróis ter começado no íntimo de seus aposentos após uma epifania, Dom Quixote também passa por sua barganha: Enquanto Fausto troca a sua alma pelo conhecimento e pelo momento único de supremo prazer, Quixote se entrega à loucura por se negar a aceitar a esterilidade de um mundo desencantado e enfadonho. Qual outra cena da epopeia7 é mais famosa do que a do enfrentamento do cavaleiro contra o “gigante”, quando o herói se põe em marcha contra o maior símbolo disponível da técnica vindoura a macular os campos castelhanos? Nosso protagonista pode ter fracassado - como em várias outras ocasiões – mas o simbolismo, que inclusive dialoga com a obra de Spengler, não é à toa: o autêntico espírito humano negará a sua sujeição ao colosso maquínico, mesmo quando derrotá-lo pareça impossível.

Cabendo, aqui, como resposta à blasfêmia de Ortega y Gasset, surge-nos também a interpretação do tradicionalista Francisco Elías de Tejada8 do ditado “A Europa termina nos Pirineus”: A Civilização chamada de Europa, legatária direta da Revolução Francesa e da Apostasia Geral das Nações, não abarca a Península Ibérica, que permaneceu imersa no que o autor chamou de Cristandade, a autêntica Civilização Ocidental, tributária do Medievo. Ora, não é justamente entre esses dois pontos que Spengler traça a linha entre Kultur e Zivilisation na Cultura Alta Faustiana?9 Toda essa questão é confirmada pelo honorável filósofo argentino, Alberto Buela, em seu livro “Hispanoamérica contra Occidente”10 , cuja tese é elaborada em cima da pedra de toque de que o autêntico Ocidente, de reais raízes em suas origens, não é o do capitalismo individualista anglo-saxônico ou o do racionalismo revolucionário francês, mas o do catolicismo barroco ibérico, conservado na Península e transladado às Américas.

“Se fosse verdade que o mundo conhecido, desde o surgimento da escrita, passou por quatro éons, que são os grandes períodos de tempo em que podemos dividir as principais linhas da história, podemos dizer que o homem americano do norte encarna o éon prometeico e o ibero-americano o éon gótico-barroco. O primeiro dirige o seu olhar para a dominação da terra e o segundo o seu olhar para as alturas, que tampouco possuem limites. O homem prometeico é o arrogante titã que se rebelou contra os deuses, o astuto usufrutuário da natureza, por meio do uso do fogo. O homem gótico-barroco nas vastas planícies, sem obstáculos, percebe sua pequenez e impotência. Olha o sublime em silêncio e o atrai. Não vai contra o divino, mas se coloca a seu serviço.” – Alberto Buela 11

A clarividência dessa citação não poderia ser maior: os desleais traidores, malgrado sendo nacionais, buscam encarnar um ethos que não é seu, o prometeico, fascinando-se com o fogo – a técnica – dos estrangeiros, os quais eles enxergam como deuses na terra, buscando essa mesma usurpação ao troco da dissolução de si mesmos e do que têm; enquanto o ibérico genuíno, os Quixotes de coração puro e conscientes de si mesmos e de sua natureza inerentemente nobre, encarnam o ethos gótico-barroco, como o próprio Spengler elogiou de forma tão grandiloquente ao dizer que “O Império fundado pelos Espanhóis foi a realização do ideal Hohenstaufen”12.

Aos prometeicos, as ações quixotescas podem figurar como loucas, ridículas e infantis, mas aqueles que não trocaram suas essências pelas falsas aparências – como Afonso Lopes de Vieira – tiveram a coragem de proclamar a verdade: a de olhar para o que deveria ser uma crítica e dizer, impávidos: “Sim, ele é literalmente eu”.

Se na Península Ibérica e na Iberoamérica não faltaram traidores, também não faltaram Quixotes para nos dar o douto exemplo. Não faltaram Quirogas, não faltaram Iturbides e não faltaram Garcia-Morenos; homens que, temerários, não hesitaram em avançar contra os moinhos de vento que alastravam seus furacões contra os nossos domínios. E para nós, lusófonos, que fazemos parte dessa grandiosa família, não ficou reservado, dentre esses, o exemplo maior? Não saudamos, até os dias de hoje, a própria encarnação do ethos cruzado e cavaleiresco da Península Ibérica? Nosso maior épico, a entronizar a última flor do lácio à Literatura Universal, não foi dedicada a este Quixote Lusitano? Ele pode ter desaparecido, ou melhor, ter-se encoberto, ao “enfrentar o inimigo invencível”13, mas nos vivificou, e ainda vivifica, quando expressado nas palavras que declamam o ideal por nós visado, visado pelos Quixotes cujo sangue azul ainda pulsa pela estrela inalcançável14:

Triste de quem vive em casa,

Contente com o seu lar,

Sem que um sonho, no erguer de asa,

Faça até mais rubra a brasa

Da lareira a abandonar!

Triste de quem é feliz!

Vive porque a vida dura.

Nada na alma lhe diz

Mais que a lição da raiz –

Ter por vida a sepultura.

Eras sobre eras se somem

No tempo que em eras vem.

Ser descontente é ser homem,

Que as forças cegas se domem

Pela visão que a alma tem!

E assim, passados os quatro

Tempos do ser que sonhou,

A terra será teatro

Do dia claro, que no atro

Da erma noite começou.

Grécia, Roma, Cristandade,

Europa – os quatros se vão

Para onde vai toda idade.

Quem vai viver a verdade

Que morreu D. Sebastião?

-O Quinto Império. Fernando Pessoa, em Mensagem15.

Avante, Bravos Quixotes! Até onde nos leve o azar! Até a Glória Final!16

1. Mundo Novo, Novas Táticas e Velhas Estratégias.

Com a reeleição de Donald Trump para a Casa Branca em 2024, o processo de reorganização dos Estados Unidos no cenário internacional se intensificou. O país que outrora criou e liderou a globalização encontra-se hoje sobre-estendido globalmente: o peso de sustentar toda a ordem comercial mundial deixou de ser um fardo agradável a Washington. Talvez o povo americano ainda não tenha aceitado que sua hegemonia global — herdada do chamado “fim da história” — chegou ao fim; no entanto, é fato que seus estrategistas já trabalham com essa possibilidade.

Os Estados Unidos têm adotado uma política de pressão internacional para forçar seus aliados a se submeterem aos seus termos, implementando medidas de protecionismo econômico com o objetivo de reorganizar suas cadeias produtivas e logísticas, além de aplicar políticas tarifárias draconianas contra a China com o intuito de fragilizar as cadeias de suprimentos chinesas ao redor do globo. Em outras palavras, os americanos travam uma guerra velada contra a China. Como afirmou Scott Bessent, secretário do Tesouro norte-americano, em recente discurso:

If some in the Chinese government want to slow down the global economy through disappointing actions and through economic coercion, the Chinese economy will be hurt the most — and make no mistake: this is China vs. the world1.

A parte do discurso claramente demagógica do secretário pode ser invertida para revelar seu verdadeiro significado. Não se enganem: trata-se dos EUA versus o mundo, ao menos o mundo que se tornou dependente do complexo industrial chinês e de sua fome incessante por matéria-prima. Os americanos acusam os chineses de tudo o que fazem.

A origem dessa desavença com a China é antiga. Se retornarmos ao saudoso teórico geopolítico Halford Mackinder2 , encontraremos o cerne da política de contenção americana em relação às potências eurasiáticas. Para impedir o surgimento de uma potência que ameaçasse a hegemonia geopolítica dos EUA, os americanos precisavam conter qualquer avanço, expansão ou até mesmo surgimento de uma potência eurasiática. Essa política de contenção seria refinada mais tarde por Nicholas Spykman3 e empregada com sucesso na contenção da União Soviética durante a Guerra Fria.

Os americanos, no entanto, se embriagaram com sua própria vitória, crendo no “fim da história”. Acreditavam que as ameaças vindas do continente eurasiático estavam dirimidas e que seu poderio naval jamais poderia ser confrontado. No entanto, décadas se passaram, e aqui estamos: a China se tornou a casa de máquinas da globalização. Suas indústrias dominaram os consumidores globais, e sua demanda por matérias-primas fomentou a economia de diversos países, rasgando a terra com complexas cadeias logísticas ao redor do globo terrestre.

Tudo isso não passou despercebido pelos americanos. Os velhos alarmes soaram na Casa Branca, e novamente o fantasma de Mackinder se levantou para lembrar aos EUA de que devem acordar de sua própria ilusão. A Eurásia novamente se balança, emitindo sinais de confrontação à hegemonia anglo-americana. Washington não pode deixar de reaver o tempo perdido e de utilizar sua vantagem geográfica — cadeias logísticas simples e curtas, centradas majoritariamente na América do Norte — para pôr pressão nos chineses financeiramente e sobre suas cadeias logísticas.

Para isso, farão uso da teoria de Spykman: semeando o caos ao longo da Rimland, como já se viu nos recentes ataques ao Irã, país que exporta quase toda sua produção de hidrocarbonetos para a China4. Além disso, os americanos buscam retirar dos chineses sua ampla vantagem no ramo das terras raras, exercendo pressão e promovendo desestabilização nas regiões onde os chineses operam suas cadeias logísticas.

Os americanos abandonaram o tabuleiro da globalização e não possuem mais interesse em retornar. Para isso, irão reorganizar sua própria casa, isto é, as Américas, sobretudo para conter a Ibero-América, que por muito tempo tem cooperado livremente com os chineses e se tornou dependente da exportação de commodities para o país asiático.

Seus primeiros passos são óbvios: retomar o Canal do Panamá, influenciar a política local para assegurar que as lideranças e as elites abandonem a aventura chinesa e retornem à sua eterna dependência “espiritual” em relação a Washington; brecar a crise migratória com deportações em massa e exigências de comprometimento dos vizinhos; tarifar os países do “quintal” para atingir uma balança comercial favorável aos EUA; e acertar as contas com os velhos regimes socialistas moribundos que sobreviveram à Guerra Fria.

Se relembrarmos a obra A Ilusão Americana, de Eduardo Prado5, chegaremos à conclusão de que a mudança de humor dos americanos para com a América Ibérica é apenas mais um sinal de que estamos em um mundo novo, com novas táticas, mas velhas estratégias. Os americanos virão fazer valer seus interesses, quer o Brasil e seus vizinhos gostem ou não, e seremos lembrados dolorosamente de que este é o “quintal dos americanos”.

2. Por que a Venezuela?

A Venezuela chavista tem historicamente se oposto ao domínio dos EUA. Baseando-se numa política de cooperação com o regime cubano, Caracas se aproximou e apoiou diversos governos do chamado Terceiro Mundo, procurando uma via alternativa à hegemonia unipolar americana. Essa guinada venezuelana para um socialismo terceiromundista resultou da convergência de diversos fatores históricos.

A economia venezuelana, historicamente dependente da exportação de petróleo, nunca se recompôs das sucessivas crises do setor. A estagnação econômica e o aumento do custo de vida deram impulso a movimentos socialistas populistas que ganharam notória popularidade junto à população. Chávez soube surfar essa onda e ascender aos mais altos escalões do poder em Caracas; com o apoio de Cuba e após uma tentativa malograda de golpe de Estado promovida pela burguesia venezuelana, o regime bolivariano se consolidou — blindado, isolado e, sobretudo, tirânico.

O tempo não foi cordial para com os erros do chavismo. O petróleo venezuelano, de difíceis refino e escoamento dada a geografia acidentada da nação, tornou o país dependente de empresas estrangeiras para a sua exportação. Simultaneamente, a descoberta de novas reservas e tecnologias em outras partes do mundo reduziu a importância estratégica do petróleo venezuelano. A indústria petrolífera entrou em colapso e políticas cambiais desastrosas, num país altamente dependente de importações — inclusive de alimentos —, precipitaram a outrora pujante Venezuela na miséria.

Iniciou-se o êxodo de milhões de venezuelanos, a corrupção alastrou-se por todas as instituições, o tráfico de drogas tornou-se rotineiro em órgãos do Estado e a repressão a qualquer dissidência se transformou numa espiral de violência. Estavam lançadas as bases do narco-regime que, sob Maduro, passou a chocar toda a América. O regime entrincheirou-se, fraudou eleições e, progressivamente, operou como uma verdadeira organização criminosa transnacional sediada em Caracas.

A oposição, por sua vez, tampouco merece louvores. Figuras como Leopoldo López, Juan Guaidó e María Corina Machado evocam, em diferentes circunstâncias, personagens como Ahmad Chalabi no Iraque ou Hamid Karzai no Afeganistão: promessas repetidas de libertação que, no fim das contas, servem muitas vezes de pretexto para jantares caros e novas campanhas de arrecadação milionária — iniciativas às quais o povo venezuelano, desesperado e abandonado, recorre na esperança de alguma ação concreta.

Um regime falido, cruel e tirânico parece, assim, alvo fácil para a nova política intervencionista de Washington. Maduro é impopular e passou a ser associado ao crime organizado em escala estatal. Com isso, o aparato estadunidense intensificou o cerco: milhares de militares se posicionam em bases no Caribe e a marinha americana patrulha as águas da região com grupos de ataque prontos para agir.

Contudo, a escolha da Venezuela como alvo não decorre apenas de um cálculo humanitário: trata-se também de uma mensagem geopolítica. Trump (e outros atores decisórios) não se movem primordialmente por zelo aos venezuelanos ou à democracia na América Ibérica. Trata-se de enviar um recado à região: “Jamais ousem contrariar os interesses dos Estados Unidos, do contrário, trataremos com vocês como tratamos Maduro. Quando dissermos que devem interromper o comércio com a China, vocês devem obedecer, quando exigirmos a entrega de cidadãos para processos relacionados ao tráfico, vocês devem entregar, quando ordenarmos que aceitem de volta imigrantes, vocês devem aceitar. Engulam: este é o nosso quintal; nós somos os donos. Do contrário, não esperem nada menos do que o Big Stick.”

Esse é o novo normal dos EUA para o mundo, e não apenas para a Ibero-América. Somos, sobretudo, o alvo ideal, pois nos situamos em seu ‘quintal’. Os americanos querem transformar a Venezuela em exemplo de modo que os demais países da região abandonem suas pretensões soberanistas e reduzam sua cooperação com a China e a Rússia.

3. Consequências Inesperadas

As consequências de uma intervenção americana na Venezuela seriam imprevisíveis — uma verdadeira caixa de surpresas. Mesmo uma operação limitada a bombardeios poderia comprometer a já frágil e decadente infraestrutura do país, forçando a população mais pobre a buscar refúgio em nações vizinhas. O resultado seria uma crise humanitária sem precedentes em terras sul-americanas.

Como bem observou o saudoso Professor De Leon Petta6 em sua mais recente análise sobre um possível conflito na Venezuela, “um confronto na região não seria fácil para os americanos”. Ainda que o chavismo caísse nas primeiras horas, a geografia acidentada e a facilidade do cultivo de coca nas escarpas andinas criariam um ambiente ideal para o surgimento e a sustentação de guerrilhas financiadas pelo narcotráfico.

Esse cenário se transformaria em um pesadelo para qualquer futura autoridade venezuelana, que inevitavelmente dependeria da presença militar dos Estados Unidos para manter o controle interno — situação análoga à observada no Afeganistão, onde a retirada americana provocou o colapso da já instável República Islâmica, cuja existência estava alicerçada em ajuda externa financeira e militar.

Na Venezuela, o quadro não é diferente: falta infraestrutura, energia, recursos e até alimentos. Os túneis que conectam Caracas à costa do Caribe assemelham-se às passagens montanhosas afegãs, onde tanto soviéticos quanto americanos foram emboscados repetidas vezes por guerrilheiros e jamais conseguiram estabelecer uma linha logística segura.

Um eventual governo oposicionista em Caracas dificilmente se sustentaria sem apoio direto dos EUA. Ainda que a intervenção não se assemelhe à do Iraque, seria igualmente custosa e desgastante, além de gerar efeitos colaterais severos: intensificação da polarização política, expansão da violência associada ao narcotráfico — que inevitavelmente se abasteceria das armas provenientes do conflito — e um êxodo venezuelano ainda maior rumo aos países vizinhos.

O Brasil, por sua vez, veria uma escalada sem precedentes na guerra das organizações criminosas que atuam em sua já frágil região Norte. A Colômbia, polarizada e ainda marcada pelas feridas abertas das narco-guerrilhas, talvez apoie inicialmente uma intervenção americana após a saída de Gustavo Petro do poder; contudo, mais cedo ou mais tarde, a violência transbordará pela fronteira, tornando impossível ignorar a movimentação de traficantes e de insurgentes em território colombiano.

Uma Venezuela desestabilizada não interessa a ninguém — exceto aos seus algozes. O continente sul-americano, como qualquer outro, não está preparado para uma crise dessa magnitude. Há um barril de pólvora repousando na antiga região da Grã-Colômbia, apenas à espera de uma faísca para detonar um espetáculo trágico de instabilidade e sofrimento.

Mesmo uma intervenção mínima, ainda que severamente limitada, poderia incendiar toda a região, desestabilizando os vizinhos e agravando antigos problemas estruturais que há décadas corroem o continente.

4.E agora, para onde?

A tragédia que se anuncia no horizonte nada mais é do que o resultado de quase um século de má governança na Ibero-América. Nossas lideranças são fracas e ineptas; nossas instituições, corrompidas e em colapso; nosso povo, desmoralizado e atomizado. Vivemos uma situação semelhante à dos árabes nos anos 1950: nossas elites nos venderam e traíram nossas tradições.

Os prognósticos para o futuro tampouco são animadores. Uma parte de nossa elite permanece presa ao eterno namoro e à dependência emocional em relação ao mundo anglo-saxão, acreditando que não há alternativa senão a submissão total aos interesses norte-americanos. Muitos veem em Trump uma espécie de novo Júlio César e, iludidos, aguardam com otimismo o suposto colapso chinês — fiéis ao delírio de que uma nova era de dominação unipolar se aproxima. E, quando não acreditam abertamente nisso, alimentam ao menos a esperança de serem alçados pelos americanos a posições de poder. Como vermes, desejam aproveitar-se da crise para promover seus próprios interesses mesquinhos. O traidor não possui lealdade alguma, senão a si mesmo.

Do outro lado, há os que proclamam discursos vazios de “soberania” e “justiça social”. Alimentam uma crença igualmente delirante de que, nas atuais condições, a Ibero-América seria capaz de enfrentar o imperialismo anglo-saxão e, com o apoio dos BRICS, reverter os avanços do inimigo. São, muitas vezes sem perceber, defensores dos interesses chineses na América Ibérica. Não compreendem que nossa simpatia pelos chineses deve ser sempre proporcional à nossa desconfiança em relação aos americanos. Delírio: eis a palavra que melhor define o atual estado mental ibero-americano diante de sua própria situação histórica.

Ainda assim, a despeito da estupidez intrínseca de nossas elites, este não é o fim. Já sobrevivemos a crises piores, e os melhores filhos desta terra sempre manifestaram altivez e brilho justamente nos momentos de maior infortúnio. A crise venezuelana ainda abrirá muitas portas para o futuro — cabe a nós, senhores desta terra, aproveitá-las para construir um novo destino: mais inteligente, mais justo e, sobretudo, mais autêntico. Pois de falsidade e traição este continente já está farto.

Por Caudilho, 22/10/2025.

Os ensinamentos de Heródoto e Maquiavel nos indicam que, quando a guerra e a luta são pensadas e estudadas como um ofício, o resultado é uma refinada ciência do poder ¹ . Assim, lutar bem é uma ciência, uma arte, cuja musa é o próprio Marte.

Ao sairmos de nossa zona de conforto para entrar nas maquinações de uma vocação em guerra, ou melhor dizendo, na gestão artística das hostilidades (tanto na ação quanto na previsão), nos vemos recompensados com um conhecimento esclarecido sobre a aposta ² e a opinião. Opinião que varia relativamente, mas de forma previsível, e é a variação para qual o tão recorrente conflito (pôr a matéria antes de Deus) só pode ser a única resposta. A aposta, indicando o jogo sutil da guerra de opiniões, as sutilezas, tanto da pacífica vitória por influência, como por perfídia ou também, por poder. Tais conhecimentos (juntamente à própria experiência de guerra) trazem para alguém um novo respeito pela paz, esta sendo a necessária antítese da guerra. Ambos devem estar em equilíbrio para não negar completamente o outro, para trás e para frente, entre os dois, como é a desejada harmonia final de todo o movimento yin-yang no universo.

Mas, além das complexidades da luta por poder, existe a disciplina pessoal da violência, que requer uma orientação sábia, para garantir a resguarda em defesa do sacro e, às vezes, na promoção da paz. O respeito pela virtude marcial não é para encorajar a selvageria, mas para enfrentar e dominar de forma realista (e assim, virtuosa) uma lei intrínseca da natureza, que deve ser cumprida.

A verdadeira sabedoria da virtude marcial está, em primeiro lugar, em utilizá-la apenas quando é absolutamente necessária, e que ela se encaixe nos limites desportivos e cavalheirescos das regras. Quando a tradição herdada de regras esotéricas e heroicas lícitas são aplicadas a qualquer coisa, e especialmente o combate, os resultados resolvem as diferenças para que ideias originais possam voltar a fluir. Estes são solucionados no quadro da honra, do respeito mútuo, e das realidades asseguradas da disputa por poder e as necessidades de uma resolução. Os homens erguerão, então, uma espada a Marte, para manter a ordem sagrada, como defensores militares dos templos e reinos santos. A guerra, quando conduzida com essas honras de outrora, não desce aos reinos mais abjetos da traição, genocídio, tortura, etc.

Infelizmente, a irreverência moderna, o niilismo e o desrespeito pelo heroísmo histórico quebraram a compreensão da tradição sagrada (e necessária) da ciência do poder, desconsiderando-a por uma ingênua, temporária, lascívia tecnológica que clama à adoração de um pacifismo sem Deus (covardia). É principalmente uma ilusão do culto ao materialismo, e os únicos praticantes que restam das artes do poder são os governos e as elites, que as executam (mal) contra a sua própria população, em defesa dos interesses de corporações e outros conglomerados sombrios.

Somente a restauração da piedade pode reanimar os filhos de Marte, sendo devotos ao santo, os quais, pasmos pelo jogo de xadrez sacral do “power-play”, e da ordem cósmica encontrada nas complicações da previsão, motivação, estratégia e necessidade.

Para Ares:

“Ares fortíssimo, mestre de bigas, do elmo dourado, bravo, escudeiro, guardião de cidades, das armas de bronze, muro do Olimpo, incansável, lanceiro potente, mão forte, `pai da vitória em combates guerreiros, aliado de Têmis, líder dos homens honestos, tirano das forcas contrárias, dono do cetro viril, que circulas tua esfera de fogo junto dos sete caminhos celestes, nos quais teus cavalos ígneos te levam além da terceira divisa do céu, auxiliador dos mortais, doador de uma audaz juventude, ouve-me! Do alto me manda teu raio gentil sobre a minha vida e concede-me forca guerreira, de modo que eu possa afugentar essa vil covardia da minha cabeça e suprimir as pulsões enganosas que vêm da minha alma. Freia o furor aguçado do meu coração, que me faz ir pelas trilhas geladas da guerra, mas dá-me a coragem de manter junto às leis salutares da paz, ó ditoso, para evitar as disputas, a raiva e as Queres violentas.” – Hinos homéricos

• 1- Science of power.

• 2- No original é Parlay, não tem uma palavra similar no português, substitui-lá por aposta.

“Não há, pois, outro modo de fazer uma pólis ou povo (πόλιν ἢ ἔθνος) passar de pior para melhor, de modo estável e seguro — tanto quanto o permitem as coisas humanas — senão tendo retificando sua politéia (πολιτείαν).” - Plethon, Symbouleutikos, 4.

“Dissemos que as cidades não se salvam por nenhuma outra coisa senão por sobrevir-lhes uma excelente politeia (σπουδαίας πολιτείας); portanto, é necessário para nós corrigir a constituição com as leis mais nobres e com governantes, dentre os possíveis, melhores (άριστοι).” - ibid. 20

Politeia pode significar forma de governo, constituição e Estado. Aqui significa os três. Transliteramos sem traduzir para evitar confusão. Em seu Peri Areton, Pleton também tratará a politeia como uma virtude:

“A politeia, neste sentido, é uma virtude ou, mais precisamente, uma parte de uma virtude geral: a justiça. A justiça, vista como ‘salvação semelhante a esta, que temos para com cada um’, divide-se em santidade, que regula as nossas relações ‘para com o divino’, em politeia, que rege as relações de cada pessoa ‘com o comum’ (πρός τά κοινά) de forma mais geral, e em benevolência (χρηστότητα), que determina nossas relações e ações particulares com nossos semelhantes.” - Theodorou St. Nikolaou, Αι περί πολιτείας και δικαίου ιδέαι του Γ. Πλήθωνος Γεμιστού.

Esse “comum” deve ser entendido no contexto de “comunidade política” (πολιτικὴ κοινωνία).

“[…] toda cidade é uma certa forma de comunidade, e toda comunidade é constituída em vista de algum bem. É que, em todas as suas ações, todos os homens visam o que pensam ser o Bem. É, então, manifesto que, na medida em que todas as comunidades visam algum bem, a comunidade mais elevada de todas e que engloba todas as outras visará o maior de todos os bens. Esta comunidade é chamada de “pólis”, aquela que toma a forma de comunidade de cidadãos (ou comunidade política).” (Arist. Pol. I.)

Comunidade política é, portanto, a pólis em toda a sua subsidiariedade.

Aqui encontramos a principal diferença para com a forma moderna de entendimento do Estado - não é um ente estranhado da sociedade, mas, enquanto comunidade política, é o conjunto de todas as demais: família, aldeia, tribo, etc.. A virtude em questão seria, portanto, a justiça que rege toda a sociedade em cada um de seus níveis. Diferente da res publica romana, por conta dessa imanência, a “comunidade política” grega não admite distinção entre público e privado.

“Dar a cada um o que é seu” é legislar. Cícero escreve:

“Eles também pensam que o nome grego para lei (νόμος), derivado de νέμω, distribuir, implica a própria natureza da coisa, ou seja, dar a cada um o que lhe é devido. […] Segundo os gregos, portanto, o nome “lei” implica uma distribuição equitativa dos bens.” - Cícero. Leis, I:18-9

Não apenas de bens materiais, mas de qualquer dote, tradição metafísica (logia), qualidade divina, etc.. A ideia é que os Deuses distribuíram seus dons para os homens de maneira justa/harmônica/equitativa de acordo com suas diferenças.

Da mesma forma ocorre na comunidade política - todos os intermediários entre a pessoa e o soberano (autokrator) recebem sua parte, sua soberania, sua lei ou sua parte na lei da polis.

Aqui é delineada a estrutura subsidiária da politeia e a imanência do estado nos cidadãos, de onde surge a necessidade de que cada um seja um aristocrata em seu próprio contexto e, se não o for, que seja convencido através da retórica por um para que possa agir com coragem e prudência e, portanto, agir justamente perante o comum, ainda que não possua essas virtudes, como queria Platão.

Esta é a natureza das leis e da politeia.

A [boa] Politeia é a causa do sucesso dos bárbaros sobre o Império Romano

G. Plethon então aponta que, por conta da politeia os sarracenos, os muçulmanos, conseguiram suplantar o Império Romano na época do Muhammad e, novamente, os Otomanos, também tendo recentemente construído suas instituições e sendo herdeiros da politeia islâmica, terminariam por conquistá-lo.

“.Não há, pois, outro modo de fazer uma pólis ou povo passar de pior para melhor, de modo estável e seguro — tanto quanto o permitem as coisas humanas — senão tendo retificando sua politeia. Pois não há outra causa para a boa ou má situação de um Estado, a não ser sua excelente ou má organização. Se uma politeia atingir o que deseja por acaso, isso, no entanto, é incerto e geralmente pode mudar rapidamente, de uma forma ou de outra; mas, na maioria das vezes, as pólis se mantêm e se elevam graças à excelência de politeia e, inversamente, perecem e desaparecem, em primeiro lugar, devido à corrupção em sua politeia.

[…]

Os romanos, graças à sua excelente politeia, alcançaram grande domínio e seus assuntos não entraram em decadência e em pior estado senão depois que a ordem estabelecida foi alterada pelos sarracenos. Estes últimos eram outrora uma pequena tribo árabe e, naquela época, em sua maioria, estavam subordinados aos romanos. Contudo, quando estabeleceram entre si certas leis e uma nova politeia — embora não tão boas em comparação com outras, mas ainda assim significativas e úteis para o crescimento das cidades e do poderio militar —, primeiro prevaleceram sobre os outros árabes seus companheiros de tribo, e depois separaram a maior e melhor parte dos domínios romanos, estenderam seu poder sobre a Líbia e, vencendo os persas, os submeteram ao seu domínio. E muitos povos no mundo, seguindo diligentemente essas leis e se beneficiando delas, ao que parece, prosperam de uma forma ou de outra; e esses [atuais] bárbaros, extremamente fortalecidos contra nós, utilizando essas leis, alcançaram o mais grandioso poder.

Conclusão

A conclusão imediata dessa exposição é que politeia é poder, pois a soma de virtude, organização, comunhão de pessoas que buscam o Bem e meios materiais não poderia somar outro resultado.

Também, concluímos que o enfraquecimento da politeia dominante abre a janela para o surgimento de uma politeia alternativa que, se se provar virtuosa, pode suplantar a primeira. Qualquer poder sitiante deve ou se constituir como politeia e fagocitar a comunidade política na qual se encontra ou lutar pela politeia vigente.

A constituição desse duplo poder marcado pela primeira opção, implicará em cometer o maior pecado político sob o liberalismo: violar a soberania geral, indivisível e estranhada, produzindo um poder não checado; que pode levar a uma apostasia da religião liberal, onde a comunidade subsidiária emergente abandona a crença no Estado liberal e em suas categorias: o indivíduo sujeito de direitos (o cidadão), a soberania da leis e da vontade geral (democracia). Tudo isso passa a ficar desacreditado por essas pessoas e a dúvida é inspirada no coração das demais - a consciência entre a distância do Estado e o sujeito só aumentará, pois essas pessoas não sentirão a vontade de trocar de senhor, mas sim de cobrir o vão que há entre si e o senhorio. Essa comunidade política é sedutora, pois dá ao sujeito o que ele não possui: uma comunhão. Só restará ao oligarcas utilizarem de coação física ou para expurgar os hereges ou para revertê-los à força.

- V.; A. I.; 07/10/2025

O trato que realizou com Mefisto prometeu-lhe o movimento perpétuo, o qual buscará até mesmo após contemplar que sua energia vital é finita. O Ocidente nasceu, atingiu seu apogeu e, nos últimos séculos, chegou à sua forma moribunda. O mesmo organismo que fora antes grande hoje se vincula inutilmente ao puramente material, elevando-o a dogma e tendo como missão cabal estender, pela força ou dissídia, sua mortandade a outras sociedades ainda saudáveis.

Tal tarefa hercúlea foi reservada ao ocidente na forma de seu derradeiro país, o qual não possui nome. Os Estados Unidos, como metástase da governança inglesa ao poente, em seu império sem césares e em sua religião sem Deus, semeou as sementes das ideias vindas das ilhas britânicas em solos que não as conseguiram germinar.

A abstração do liberalismo anglo-saxônico rejeitou a História, seu medo negou o Poder e sua arrogância conquistou o Mundo, ao custo das vidas dos homens. E fez da América Ibérica uma de suas primeiras cobaias. Ignorou nossas essências caudilhescas e autocráticas e, possuindo as almas de nossas traiçoeiras elites, implantou doutrinas estrangeiras que, além de não nos servirem, apenas nos prejudicaram. Pregaram o fraturamento da soberania em três poderes, a obediência cega a papéis idealizados no exterior e estimularam um modelo político dismórfico que não nos serve.

Dessa forma, nossos pais e avós foram castrados e a terra em que pisaram, salgada. Porém, as marés que conduzem o Mundo vêm sendo assopradas pelas ventanias do Leste, as quais começam por afundar o Kraken pirático da nação inominada. É possível idealizar um mundo multipolar em que os povos possam ser novamente autênticos, altivos e fortes, no qual suas consciências ditem seus destinos. E, para nós, não será diferente.

A Ibero-América, a América do Sul e, em especial, o Brasil, podem retirar-se do nevoeiro da Modernidade. Para tal, nossa tarefa é apenas uma, mas composta de vários esforços. A partir de uma reminiscência de conhecimentos históricos, políticos, antropológicos e geoestratégicos, será possível pensar em sistemas autóctones e hierárquicos para nosso país e seus vizinhos, os quais serão finalmente autênticos.

Com ordens políticas autocráticas e fortes, há de ser possível pensar a América do Sul, a Ibero-América e também o mundo lusófono como uma unidade digna de presença global, a qual, a nosso ver, deve ser conduzida pelo Brasil com hegemonia. Acreditamos que podemos ser e formar homens com vontade de potência e ódio a nossos inimigos, em uma legítima elite intelectual e marcial, nutrindo-nos de conhecimentos oportunos e da prática vindoura.

Elite essa que empregará a verdadeira liberdade: a de caçar, de dominar e de conquistar essas terras, que, como bandos de aves de rapina e bestas predatórias, rasgarão o cadáver do Ocidente, desferindo o golpe final para, em seu lugar, fundar novas pátrias à sua própria imagem, replicando a ordem supra-humana no humano.

A labuta de superar o Ocidente e criar algo novo, enquanto ainda somos em pensamento ocidentais, refere-se ao fim último do próprio faustianismo. Para materializar o feito de nossa geração, o único rito iniciático possível é apenas um: a dobra do Cabo das Tormentas, inaugurando, além da Boa Esperança, uma nova Idade de Verdadeira Revolução.

6 de março de 2022.

Vídeo no YouTube