“...algo se ha roto, que el Estado ha demostrado no su incapacidad de defender su territorio, sino directamente que sus intereses hacen que no tenga la voluntad, lo cual es infinitamente peor porque las imágenes vistas en Ceuta se podían haber evitado o al menos no haber dado esa sensación de indefensión.”

Es uno de los párrafos de la newsletter del pasado 1 de agosto, que se centraba en los primeros momentos de la agresión, pues se había producido apenas dos días antes —en realidad, el día anterior—. Elijo ese párrafo, como podía haber elegido el siguiente:

“...mi cabeza y mi corazón me dicen que en la idea de España creemos cuatro y que no tenemos la capacidad de hacer lo que nuestros antepasados hubiesen hecho en el siglo XIX, que no es otra cosa que levantarnos en armas contra el tirano; ... si no estamos dispuestos a sacrificarlo todo, es que no nos importa tanto y estamos actuando como personajes de una película, incluyendo este texto —como casi todos— que no son más que la construcción de un personaje para calmar una voz interior, un ego o vete tú a saber qué”.

Este mes ha sido una prueba de fe. Si alguien de Ceuta lee esto, que no se lo tome como una frivolidad; pero quienes me conocen o hayan leído esta newsletter en el pasado pueden imaginar lo que ha sido ver —no ya al Estado desvanecerse, esto era absolutamente esperado, aunque las formas superan lo que vimos en la DANA, en La Palma o en Adamuz, lista que crece mes a mes—, sino ver que esto no es solo cosa del Gobierno, sino que se ha dado también en la derecha.

Vamos por partes. Primero, dentro del PP se ha mantenido una presencia casi constante en la ciudad, garantizada especialmente por la alcaldía de Juan Jesús Vivas, quien, pese a su edad, está dando un ejemplo de liderazgo (volveremos sobre ello). A Vivas se le pueden reprochar varias cosas: ¿por qué la Policía Local no actúa ante la formación de asentamientos en las playas? ¿Por qué se permiten imágenes como la del peluquero trabajando en la zona? ¿Tienen permiso para actuar en Ceuta organizaciones como No Name Kitchen (NNK) o entidades extranjeras que entregan, entre otras cosas, teléfonos móviles que, por qué no, valen también para coordinar ataques? La ONG NNK lleva activa desde 2021 y en su memoria de 20251 define su labor como acompañamiento socio-legal a personas excluidas del sistema; es decir, asistencia a quienes carecen de estatus legal. Este tipo de entidades, especialmente las extranjeras, deberían contar con permisos en regla y, si los tienen, debería considerarse su revocación a nivel nacional.

El tema de estar en coalición con el PSOE o no me parece un hecho menor cuando los miembros del partido en Ceuta se posicionan en contra del propio partido a nivel nacional.

Subscribe now

Si pasamos al resto del partido, la participación de los primeros espadas del PP ha sido constante, especialmente en los primeros días. Hubo visitas de Feijóo —estuvo allí ya el primer día— y de otras figuras del comité de dirección, como Alma Ezcurra; además, el partido ha estado constantemente pendiente del desarrollo de los acontecimientos, con declaraciones —en algunos casos desafortunadas, como la de cerrar Ceuta, u otras que dan pie a descontextualizaciones, como las de Feijóo sobre no tener nada que reclamar a Marruecos—, y también con su participación en escalar la relevancia de este tema dentro de Bruselas, usando el término guerra híbrida y buscando actuar sobre los fondos que recibe Marruecos. Para un kamikaze como yo esto es poco: quizás, como planteamos desde Extramuros, habría que declarar un estado de excepción que permitiera facilitar y agilizar los retornos; sé que este poder en manos de Sánchez sería un riesgo, pero todo problema tiene también una vertiente de ganar la conversación pública, y esta depende de que tus acciones y tus palabras vayan totalmente alineadas; y esto ha sido un problema constante de la legislatura de Sánchez, dando la sensación de que en el PP, como se publicó en 1812, están más pendientes de cómo van a reaccionar los popes periodísticos —casi todos de sesgo claramente izquierdista o centroizquierdista— que de tomar riesgos. El trauma del 23J, como el 5-0 de Mourinho, es una losa en la mente de Feijóo, que tiene miedo de tomar riesgos; esto nace de un análisis incorrecto de por qué no es presidente: no lo es porque su campaña fue una porquería, centrada en decir que él no era Vox, en lugar de plantear qué sería de un país bajo su mando y cómo esto cambiaría a mejor la vida de la gente —no porque la llegada de Sánchez fuese a suponer descorchar una botella de bonanza económica y estabilidad—. A agosto de 2026, esto sigue estando en su debe, y el fin del sanchismo sigue siendo el mensaje.

Por otro lado tenemos a Vox. Podría cerrarlo aquí, porque sería la mejor forma de representar cuál ha sido su labor durante este mes. La presencia de Abascal se ha limitado al día 2 de agosto, justo después de Feijóo —hubiese agradecido incluso una presencia conjunta; la situación es de una gravedad suficiente como para ir de la mano, como futuros socios de gobierno—. Su mayor propuesta ha sido pedir que se juzgue a Sánchez por traición —algo para lo que no tienen los números y que el Supremo tumbaría; no he de negar que me gustaría, aunque abriría además una ventana a decir que la justicia es facha, y esto sería un problema contrario a la democracia—. Aparte de esto, ante un acontecimiento que es el soñado —un ataque contra la integridad de España con tintes migratorios—, el partido se ha hecho muy pequeñito. De hecho, en redes, Jacobson apuntaba que esto parece una estrategia de partido; no hay otra manera de entenderlo. Sabemos que destacados miembros del partido han estado trabajando, pero apenas hay declaraciones públicas. Y lo que empeora la situación es que, como hicieron los miembros del Gobierno, han hecho ostentación de volver al trabajo, sumado a un ataque constante en redes contra quienes les hemos reprochado esta actitud, y, sobre todo, a una reacción como si nosotros no hubiésemos entendido nada o no viéramos que han hecho cosas.

Subscribe now

Aquí es donde llego al tema del liderazgo mencionado anteriormente. Ser un líder es algo que, aunque creo que tiene una parte innata —un carisma o una personalidad que atrae—, también puede fabricarse, y qué mejor momento que horas como las actuales. Sin embargo, en España nuestros primeros espadas, entre el miedo y la pereza, se han quedado un poco lejos de un escenario ideal. Para mí, si alguien me hubiese preguntado mi opinión, Feijóo habría pasado la totalidad de agosto con parte de su equipo en Ceuta —¿haciendo qué? Estando, viendo, escuchando—; el líder tiene que estar en el terreno y ser visible; creo que a un ceutí no le sirve ver cómo Feijóo abre el curso político en Galicia, o cómo visita las instalaciones del Celta, o cómo habla con Inda con buen moreno. Tanto Feijóo como Abascal deberían haber estado en Ceuta, a la cabeza de cada protesta y cerca de los vecinos, apoyando a Vivas, con relevos y ayuda de los primeros espadas. Además, como ya mencioné, debería haber sido una forma de actuar conjunta: este exceso testosterónico, esta idea de que solo puede haber un macho alfa en la derecha —cuando en realidad ninguno lo es—, tendría que haber quedado más que aparcado; lo importante, señores, es el país, no el partido. Posiblemente habría ayudado hacer más hincapié —algo que el PP ha hecho, pero podría haber hecho más— en señalar quién es responsable, y en alentar la organización de protestas no solo en las plazas, sino también frente al país que ha provocado esta situación; al ir a protestar, uno tiene que estar frente a algo o mostrando apoyo en una catarsis colectiva. Por eso, cualquier protesta multitudinaria ante Marruecos ayuda a poner cara al responsable —algo que los españoles no ocultan reconocer— y habría forzado más implicación europea y alguna declaración de apoyo, en lugar de dejar que fuese Meloni quien hiciera campaña a nuestra costa. En definitiva, el liderazgo se tiene que ganar, y eso se hace compartiendo el sufrimiento del pueblo: desde Madrid no se sufre, y desde Asturias tampoco.

Aquí estamos, pues un mes después, con decenas de miles de inmigrantes infiltrados en nuestro país, algunos de ellos ya han llevado a cabo ataques contra militares españoles y con ONGs –teóricamente– facilitandoles material para hacer cocteles molotov; enfrente a esto, tenemos una sociedad española que en este proceso de infantilización y de odio al prójimo donde la violencia se considera alejarse de lo más importante, hacer el bien, es incapaz de entender que tenemos delante, no es todo su culpa pues los políticos ya hemos visto que son y, por otro lado, tenemos unos medios que son realmente un cáncer que el primer día que se produzca un cambio de gobierno hay que purgar desde arriba hasta abajo porque no se puede ir a ningún sitio con esta gentuza que convence a los españoles que defender su territorio es ser fasciasta; pues señoras, señoros, lo que hay que hacer en realidad es decirles que eso está bien y llamar a los españoles a lo que hace falta !violencia¡ y la ausencia de esta únicamente llevará a una mayor valentía en el enemigo si ve que no hay una respuesta.

Por último, no quería olvidarme de Marcos de Quintos y la Flotilla Insufrible —no recuerdo quién acuñó ninguno de los dos nombres, pero mis dieses para quien fuera— y de una performance que reduce las vermutadas para acabar con el sanchismo a un juego de niños. Enhorabuena: la frivolidad de vuestra generación es en parte la razón de por qué estamos en la lona.

Subscribe now

Share

Physical automation to transform industry and move the world1

Lo más interesante de la entrevista, más allá de lo que cuenta, es ver cómo uno de los que mejor interpretó la música durante los años posteriores a la crisis de 2008 está ahora metido de lleno produciendo temas nuevos que resuenan con lo que se lleva hoy en día.

El siglo XXI ha tenido diferentes fases de desarrollo y de asignación de capital. Si empezamos desde principios de siglo, lo primero que se desarrolló fue la hiperconectividad, la instantaneidad de la comunicación de la mano de internet. La información estaba al alcance de todos, a la vez y en todas partes; con un matiz claro, y es que no se disponía de teléfonos como los de hoy, pero solo hace falta ver documentos aka películas de aquellos años para darse cuenta de ello.

El pinchazo de la burbuja de las puntocom queda interrumpido por el atentado de las Torres Gemelas, que lleva a Greenspan a darle a la manivela para que la máquina no se ralentice; la consecuencia, haciendo un salto que no vamos a detallar aquí, es la burbuja inmobiliaria fruto de la financiarización de esos años. Entre 2001 y 2008 se produce una carrera para buscar retornos dentro del mundo financiero, cada vez más alejados del mundo real y, por consiguiente, más arriesgados. Esto termina de la manera más dura posible, recordándole a todo el mundo lo que es obvio: las finanzas no son magia y tienen una relación con el mundo real que, si se olvida, se corre el riesgo de ruptura.

Aquí llegamos al punto donde todo empieza a ser más claro, tambien más complicado, y se empieza a joder un poco para todos nosotros.

En varias ocasiones he dicho aquí que de la crisis de 2008 no hemos salido. Salir significa un nuevo sistema económico —no digo reinventar el capitalismo, pero sí una nueva fuente que otorgue retornos al capital— que lleve consigo cambios sociales para adaptarse a él; no sé quién va primero, pero intuyo que primero va el capital y luego el trabajo, por cómo lo voy a exponer a continuación. La búsqueda de ese nuevo modelo, además de salvar el mundo antiguo —esto es clamoroso, porque no se podían dejar quebrar sistemas de pensiones e inversiones de décadas por todo el planeta, aunque quizás se debería haber hecho y hoy tendríamos una situación más sana en algunos frentes, nunca se sabe— se hace entrando en una situación totalmente anómala en la historia económica de la humanidad: tipos ya no bajos, sino ultrabajos, cero o negativos, durante el período 2009-2021.

El tiempo que transcurre entre la quiebra de Lehman y la sopa de murciélago en Wuhan son los años en los que el capital se convierte en una commodity. Aquí es donde podemos enganchar con Travis y Uber, el ejemplo perfecto de la appificación de la economía de esos años: dinero barato que permite crear y sostener modelos de negocio que de otra manera hubiesen sido impensables, y que a su vez tuvieron una consecuencia totalmente indeseada, la necesidad de mano de obra. Muchas de estas aplicaciones —Uber, Glovo, Deliveroo— acabaron financiando mano de obra barata, primero local y después traída de fuera; teniendo que reconocer también todo el engranaje tecnológico detrás, los beneficios de esos empleos se quedaron donde se fundaron esas empresas, no en todos los países que solo se quedaron con las externalidades negativas.

Lo curioso, y aquí es donde Travis vuelve a interesarme, es que ese mismo dinero barato que permitió construir Uber sobre la promesa de mano de obra abundante y desechable es el que, al desaparecer, ha vuelto a poner la mano de obra en el centro del problema, pero por el motivo contrario. Entre 2022 y hoy los tipos han vuelto a un terreno que cualquier economista de antes de 2008 reconocería como razonable y ese regreso a la normalidad ha destapado algo que la barra libre llevaba una década camuflando: cuando el capital deja de ser gratis, cada línea del balance tiene que justificarse por sí sola, y la mano de obra vuelve a ser, otra vez, la línea más cara si no tiene retorno.

El capital, que siempre va un paso por delante porque su reloj corre en trimestres y no en legislaturas, ha cambiado de canción sin avisar a nadie. Si entre 2009 y 2021 la apuesta fue financiar aplicaciones que necesitaban ejércitos de repartidores y conductores porque el dinero sobraba y la mano de obra era la pieza barata que hacía cuadrar el modelo, desde 2022 la apuesta es la contraria: automatizar esa misma mano de obra, porque ahora es ella la que sale cara, mientras el capital, aunque más caro que antes, sigue encontrando en la robótica y la IA un retorno que justifica el riesgo. Que sea el mismo Travis quien pase de construir el ejemplo perfecto del primer paradigma a fundar Atoms, dedicada a la automatización física de la industria, no es casualidad ni traición: es que sabe leer antes que nadie hacia dónde sopla el viento, y el viento ya no sopla hacia el trabajo humano barato, sopla hacia sustituirlo.

El problema es que mientras el capital ya baila esta canción nueva, los países —España el primero— seguimos con la coreografía de la década anterior: regularizando, importando población, sosteniendo un sistema de pensiones que solo funciona si cada año hay más manos trabajando, justo cuando el capital ha decidido que esas manos empiezan a sobrar en cada vez más sectores. Esto no es una conspiración en contra del capital, es justo la prueba de que el capital tiene unos incentivos que le llevan, permiten y premian el cambio y adaptarse a el, mientras los de la política son todo contrario; basta con ver sus decisiones y las de los políticos.

Ni siquiera hace falta irse a la robótica para verlo. El ESG, esa capa burocrática —un poco en la línea de explicar el colapso de Tainter— que dio de comer a miles de personas cuyo único mérito muchas veces era saber pronunciar las siglas, fue el primer aviso de lo que pasa cuando el dinero deja de ser gratis: en 2023 el sector empezó a perder más empleos de los que creaba, los fondos sostenibles sufrieron su peor año de la historia y los propios bancos abandonaron en silencio los compromisos climáticos que dos años antes firmaban con orgullo. No fue una purga ideológica, fue simplemente que una industria entera vivía del precio del dinero y no de ningún retorno real, y en cuanto el dinero volvió a costar lo que siempre debió costar, dejó de tener sentido económico sostenerla.

Así que si el lema de Atoms es physical automation to transform industry and move the world, el lema silencioso de la última década y media fue el contrario: cheap capital to subsidize labor and delay the reckoning. Y esa barra libre no solo abarató la mano de obra, también hizo otra cosa que se comenta menos: disparó el precio de todo lo que es escaso por definición y no se puede fabricar más rápido imprimiendo dinero. Vivienda, suelo, energía, cualquier activo real, se revalorizó durante esos años no porque valiera más, sino porque el dinero valía menos y necesitaba un sitio donde esconderse del cero. Ahí está la otra cara de la misma moneda: mientras el trabajo se abarataba con inmigración y appificación, los activos que ese mismo trabajo necesitaba para vivir —una casa, sobre todo— se volvían inalcanzables. No hizo falta ningún plan, bastó con que el capital hiciera lo que siempre hace, buscar rendimiento, y que lo único que rendía de verdad fuera lo escaso.

Hoy tenemos tres precios moviéndose en direcciones distintas y ninguno de los tres a nuestro favor. El capital ya no es gratis, pero sigue encontrando en la automatización un retorno superior al que puede ofrecer contratar a una persona. El trabajo, el genérico, el que cualquiera puede hacer con un poco de formación, va camino de valer cada vez menos, sustituido primero por mano de obra importada y ahora por robots y modelos. Y los activos reales, la tierra, la vivienda, la energía, seguirán revalorizándose porque son los únicos que no se pueden automatizar ni deslocalizar; siguen ahí, siguen siendo finitos, y cada vez hay más capital compitiendo por ellos. Lo que parece escapar de todo esto es la imaginación, la creatividad, como escribí en 1812 —que mal suena citarse—.

La pregunta, entonces, no es tanto si vamos a automatizar o no, ni si la inmigración fue un error de cálculo o una necesidad fiscal, sino qué nos queda a los que no tenemos activos que revalorizar ni ese extra que nos haga indispensables si no somos capaces de adaptarnos a tiempo; y si lo miramos desde un punto de vista de país, la pregunta que ya me he hecho varias veces, ¿qué va a quedar si no nos adaptamos? La historia del capital ya está en marcha y ha decidido cual es the next big shiny thing; y el capital no hace prisioneros, ni pregunta.

+

Subscribe now

Share

Lo primero es detenerse en su definición de complejidad así como su relación con el ser humano y la formación del estado. Para Tainter la complejidad se puede entender simplemente como el tamaño de una sociedad, su número y las partes distintas que existen, así como la variedad social de roles que incorpora, el número de personalidades sociales existentes y la variedad de mecanismos para organizarla de manera coherente, funcionando como un todo; el aumento de estas dimensiones aumenta la complejidad.

El Estado lo considera una creación humana, de manera lógica, pues en la mayoría de nuestra existencia como especie hemos carecido de esta figura. Para Tainter la complejidad es la que genera el Estado pues ambos son creaciones humanas destinadas a resolver problemas; es decir, el estado surge para resolver un problema de un grupo de personas, lo que lleva a la generación de una sociedad compleja.

Una vez definida la complejidad y su papel en la humanidad hay que ponerla en contexto no ya opuesto pero si su evolución para responder a la pregunta de por qué colapsan las sociedades complejas.

Para tainter el proceso sería el siguiente:

1. La sociedad humana son organizaciones enfocadas en resolver problemas;

2. Todos los sistemas sociopolíticos necesitan energía para mantenerse;

3. Una mayor complejidad requiere incrementar los costes per cápita; e

4. Invertir en una mayor complejidad sociopolítica para resolver problemas está limitado por los rendimientos marginales decrecientes.

Para terminar con los conceptos de Tainter, los rendimientos marginales decrecientes en este contexto implica que si queremos aumentar los nodos de información, el tamaño o cualquiera de los aspectos mencionados anteriormente cuando definimos la complejidad el coste de hacerlo supera los beneficios.

Utilizando el ejemplo del caso del imperio romano, tal y como Tainter lo expresa, se ve como incluso en un estado más simple que el nuestro el proceso del colapso se puede identificar con una complejidad excesiva que no es otra que la expansión del propio Estado —en este caso territorialmente— y con ello sus necesidades de capital para mantenerlo pues las conquistas otorgan unos beneficios insuficientes —rendimientos decrecientes—, no es un estado como el que definen los liberales que se entromete en toda tu vida, es un estado cuyos flujos de información hacen necesaria más gente y para ello más recursos y esto va a costa siempre del ciudadano ya sea vía devaluaciones o impuestos que, al final, deterioran el valor de lo que uno puede producir, en aquella época la agricultura dejaba de ser suficiente para mantenerse, hoy en día el salario.

Y hasta aquí llega Tainter: el origen del Estado y la sociedad tiene en sí mismo el germen de su destrucción en base a una cuestión de eficiencia. A partir de aquí empieza mi opinión sobre el tema.

Leyendo a Tainter me he acordado mucho del libro Bullshit Jobs de David Graeber pues tiene en parte una premisa parecida que no es otra que según hemos avanzado hemos ido generando una complejidad en los sistemas que, a la postre, ha permitido justificar empleos. En su momento ya me pareció que David obviaba que la elección de la complejidad es también una forma de dar salida a un incremento poblacional, cosa que Tainter también pasa un poco de largo; la complejidad es una consecuencia también de tener que dar salida a la población; en el mundo actual esto se da además con mayor formación.

Cuando dentro de una organización se crean nuevos nodos de relaciones, lo que se genera son figuras de Mandelbrot pues las partes de una organización se parecen al todo. La organización general tiene un objetivo y de manera análoga, las organizaciones de tamaño inferior que la componen tienen uno pero, ¿es este el mismo? Esto no es más que la Ley de Hierro de la oligarquía de Michels: toda organización, según crece, termina gobernada por y para su propio aparato en vez de para el fin que la originó. Esto es lo que le falta a Tainter: se centra en la parte económica pero deja de lado que la complejidad consigue ser un elemento negativo porque cada uno de sus elementos individuales deja de tener o pierde un objetivo común y busca más la auto justificación que su papel dentro del sistema. Aquí es donde entra Turchin y su sobreproducción de élites, que es lo que le falta a Tainter para explicar esa marginalidad: gente y estructuras compitiendo por su propio estatus dentro del sistema en vez de cumplir la función para la que en teoría existen. Por lo qué si en el proceso expansivo se produce un desalineamiento de la partes y el todo se puede producir antes el colapso, es más, para Tainter los rendimientos marginales son lo que producen la caída, bajo mi punto de vista las decisiones que llevan a esos rendimientos se producen porque dentro del sistema existen visiones contrapuestas que impiden una toma de decisiones óptima.

¿Qué es una toma de decisiones óptima? Dentro del libro, la sensación que queda es que la solución al problema es dejar que el colapso suceda pues es inevitable, además Tainter menciona que una de las razones por las que se llega a eso es que el Estado, la organización social, es incapaz de tomar las decisiones necesarias para evitarlo.

La complejidad, la forma del Estado o el estado actual de una organización, y su mantenimiento se convierten llegado en un punto en el objetivo en sí mismo porque no hay otro objetivo mayor para cualquier organismo vivo –siguiendo a Mandelbrot las sociedades son conjuntos de organismos vivos por lo que funcionaran igual– que su subsistencia. Esto se ve desde la educación al sistema legal que se construye alrededor: la complejidad trae consigo la creación de una serie de valores que considera propios del estado civilizatorio en el que se encuentran, lo que impide el cambio de dirección porque, uniendo al punto anterior, se han generado incentivos relacionados con los modelos políticos. Cuando el objetivo es la subsistencia la energía (punto 2 del camino al colapso) no se centra en mantener el sistema en su totalidad, sino subgrupos y dejan de resolver problemas (punto 1) y por lo tanto tomarán decisiones economicamente ineficientes para el conjunto (punto 3 y 4).

Por lo tanto tenemos que no es tanto la complejidad en sí misma y la energía, sino lo que las partes de ese sistema deciden hacer como la causa del colapso pues se centran en su propia subsistencia. Esto lo podemos ver en nuestras sociedades. Las decisiones no se toman mirando lo que necesita el conjunto sino lo que desean aquellos que ostentan el poder –boomers, it is always the boomers–; esto ha sido siempre así, en cualquier régimen político, quien manda decide, pero si miramos el mundo desarrollado desde 1945 lo que tenemos es que existía una energía que tenía como objetivo avanzar, considerando que existe un mañana; a día de hoy, la generación que ostenta el poder, la generación más egoísta y que es padre del engendro millennial ha decidido que el objetivo es únicamente tomar decisiones para mantener el statu quo mientras están vivos.

Pese a que Tainter crítica a Spangler y las explicaciones místicas del colapso, de alguna manera acepta sus preceptos sobre la existencia de una energía que los mueve y sobre los ciclos vitales y es lo que vemos: una sociedad ha elegido cerrarse en sí misma y terminar de escribir su historia, no como una decisión consciente sino como el punto final de todas las decisiones previas que se toman con una ceguera que no permite ver más allá de compartimentos estancos.

Si queremos mirar los rendimientos marginales decrecientes que vemos ahora mismo el más claro es el poblacional. La entrada de la mujer en el mercado laboral así como la mejora de la calidad de vida tras el boom poblacional permitieron expandir la mano de obra; añadir más y más población a las economías occidentales permitió la expansión económica que hemos visto, sin embargo, algo ha cambiado. Los países europeos ante una coyuntura post2008 que es totalmente distinta, y más post COVID, intentan mantener las viejas estratégias pero los resultados son cada vez peores. Por mucho que en España se genere un crecimiento artificial del PIB esto se hace a costa de una población ya depauperada –esto es parte de la tesis de Tainter y que permite unir puntos con Turchin, unos costes mayores para unos resultados peores se infringen sobre una población ya pobre que, unido a expansiones de población y mayor número de élites fuera de sitio, facilita la existencia de revoluciones o un colapso, mencionar que Tainter escribe casi 30 años antes que Turchin– y que ve que tiene que cargar con todo el coste; pero es que esto no es solo en España, es todo occidente.

Mantener las tendencias migratorias y su mantenimiento es la reacción del sistema complejo que sigue expandiéndose como siempre. Y aquí me salta una duda porque a la vez que existe esa tendencia –voy a resultar pesado porque siempre es lo mismo pero es que es el mundo de hoy– tenemos una incipiente automatización y revolución tecnológica como es la IA y la robotización que cambiaría el papel del factor trabajo en el mundo.

Para Tainter el colapso es evitable pero para ello hay que “cambiar”, lo que te lleva a tener otra curva decreciente que, con el tiempo, te llevará al mismo lugar; siguiendo esta lógica la automatización permite hacer un salto a una curva diferente que permitirá aplazar el colapso. Lo que lo hace más claro es que sería la respuesta a un problema y resolver problemas es lo que permite también el mantenimiento de la propia organización, no solo colapsa por lo mencionado anteriormente, si no que lo hace porque entre ser parte de un sistema que no da respuestas quizás mejor probar otra cosa; si el sistema es capaz de adaptarse conseguirá mantenerse. La inmigración y la IA son las dos formas de expandir el modelo occidental que necesita gente y costes reducidos para mantenerse: el problema es que los costes de cada uno de ellos son diferentes a largo plazo; uno dificulta tendencias existentes y el otro cambia todo el paradigma y nos abre otro camino.

A modo de cierre intentar resumir lo dicho. El estado surge para resolver problemas y lo hace mediante sistemas complejos, la expansión de estos se produce mientras sus rendimientos son positivos; para Tainter esto es una causa pero para mi la consecuencia de esos rendimientos es la ineficiencia que surge de una complejidad que genera nodos internos con incentivos y objetivos diferentes del conjunto que desembocan en decisiones subóptimas, los rendimientos marginales de Tainter. Por lo tanto, para Tainter la solución es “elige bien” pero tiene que ser algo más y esto sólo sucederá si se produce un alineamiento de los objetivos de todo el conjunto –similar a las conclusiones de Turchin–.

¿Ha caído occidente? Si comparamos con 1945 está fuerte, sin embargo la posibilidad de morir de éxito está ahí y los síntomas los tenemos delante de nosotros. Nuestro trabajo debe ser tomar las decisiones que son mejores para nuestro largo plazo, porque lo que es bueno para el futuro de uno, es bueno para el futuro del conjunto.

Subscribe now

Share

El jueves llegué a Nápoles. En el telediario nocturno hablaban de la invasión de Ceuta y me preguntaban qué ha pasado. Ayer fuimos a cenar con unos tíos de mi mujer y me preguntaban de nuevo qué ha pasado. Si lo pienso bien, puede que haya dos formas de explicarlo, quizás una más rápida que otra, pero en ambos casos se puede prescindir de esa tendencia tan española de buscar conspiraciones, normalmente judías o anglosajonas, para explicar lo que tiene como resultado nuestras propias acciones.

La versión corta puede ser que tenemos un gobierno que desde lo escrito hace un año se ha dedicado más si cabe a dar por culo a todos y cada uno de nuestros supuestos aliados: a la UE con una regularización masiva, a Estados Unidos con las críticas hacia la guerra de Irán —cosa que todos acabaron haciendo, pero hay formas y formas— junto con nuestro deseo de no pagar a la OTAN, unido esto a que somos de los países más beligerantes contra Israel y, por último, que nuestra política con el vecino agresivo del sur es de sumisión y hace diez días nos dio por hacer algo que no les gusta —y como novio maltratador, nos ha puesto un ojo morado—.

La versión larga uniría a todo el apartado exterior la posición que tienen las élites españolas respecto a nuestro vecino del sur y los intereses económicos existentes al otro lado del Estrecho. Marruecos es ya el primer destino de la inversión española en África, con una inversión cercana a los 2.000 millones de euros y 800 empresas instaladas; están nombres que son conocidos para todos: Inditex, Telefónica, Santander, Cepsa, Naturgy o Dragados. Los sectores predominantes son energía (especialmente renovables e hidrógeno verde), infraestructuras, textil, banca y componentes de automoción. España es además el primer socio comercial de Marruecos, con un intercambio bilateral que ronda los 22.500 millones de euros anuales, y desde 2025 vamos a ritmo de récord. Pero la importancia para muchas empresas, especialmente agroalimentarias (Ebro Foods, Grupo Borges) y también textiles o de automoción, es que han trasladado parte de su producción a Marruecos para reexportar después a España —esto debe ser el patriotismo del que hablan—, atraídas por menores costes laborales, ventajas fiscales y la posibilidad de eludir la regulación medioambiental —esa misma que nuestros gobernantes han apoyado durante la última década— y los controles del Pacto Verde europeo, aprovechando además que los productos agrícolas marroquíes carecen en gran medida de aranceles —porque no está solo España, también están Francia u Holanda—.

Cuando se pregunta de manera pretendidamente irónica el ¿qué le debe el PSOE a Marruecos? es una boutade muy grande porque, todas las inversiones, se hacen al final con la mirada puesta en lo que es un mercado con gran interés para nuestras empresas. Misma razón por la cual España incorpora a Marruecos para el Mundial de 2030. Todo por la pasta. Todo es siempre pasta. Hay que destacar que existen otras relaciones entre el PSOE y la dictadura marroquí que permiten explicar el porqué hemos dejado de lado la protección de nuestra frontera sur ante el narcotráfico; esto lo sabremos cuando Marlaska acabe cometiendo un error y pondrá luz a la situación, pero dejará al descubierto que a ambos lados del Estrecho se está colaborando activamente con el tráfico de drogas.

El resumen de esto es que tenemos un Gobierno y un Estado —porque hablar del PSOE es hablar del Estado— que representa y protege a una parte de la nación pero que ha dimitido de sus funciones básicas: protección de su territorio y de su pueblo. El único interés existente es la protección y el mantenimiento del propio gobierno y de sus élites afines —como bien dice siempre Cacho, el sanchismo y su estabilidad no se entienden sin el apoyo de un empresariado que está facturando como nunca—.

Y tampoco hay mucho más que esto. Sánchez, como la mayoría de presidentes que hemos tenido, ha desarrollado una política exterior que sirve a sus intereses de partido y de clase pero no para la protección del país, y todas y cada una de sus acciones ha desembocado en lo que hemos visto estos días.

Enfrentarse a Argelia por sus relaciones con Marruecos y el Frente Polisario en 2021 nos hace perder el suministro de gas. La necesidad de energía barata para nuestra industria —dado que hemos renunciado a explorar nuestros posibles yacimientos— nos hace reabrir estas relaciones. A Marruecos, ese novio celoso de lo que considera su posesión, le da por hacer algo muy marroquí en sus relaciones de pareja, una demostración de fuerza, un acto directo de guerra que no es otra cosa que organizar el transporte de decenas de miles de personas hacia una frontera que procede a abrir. A partir de aquí se desencadena la reacción en cadena internacional, el día del cobro: Estados Unidos apoya al que es su aliado prioritario en el Mediterráneo y al que Trump respalda abiertamente en sus planes expansionistas —los cuales incluyen territorio español y debemos empezar a plantearnos como país cómo vamos a defendernos— y al mismo tiempo su socio judío, que además tiene en Marruecos a su aliado preferente, entra con la narrativa de que los territorios en África son colonialismo; y por último, la UE, que en teoría son nuestros amigos, pero a los que hemos decidido regalarles la regularización de millones de personas, así como unas fronteras abiertas a sus países vía Barajas y el Prat, han visto el momento de devolverla y fortalecer posiciones locales —no es de extrañar que Meloni, discutida en Italia por ser laxa en inmigración, sea la primera en moverse—.

Así empieza el mes de agosto. Ayer comentaba con varios amigos, incluyendo Food Guy —del que tenéis que leer su revista 1812— que algo se ha roto, que el Estado ha demostrado no su incapacidad de defender su territorio, sino directamente que sus intereses hacen que no tenga la voluntad, lo cual es infinitamente peor porque las imágenes vistas en Ceuta se podían haber evitado o al menos no haber dado esa sensación de indefensión. Y, por último, que como ya se veía hace un año, nuestro papel en el mundo no es ya de irrelevancia sino de total soledad y de una manera más que merecida.

También pienso qué podría haber hecho la derecha. Una parte de mí le pediría que, como en siglos pasados, dejase de reconocer la legitimidad de un gobierno que la ha abandonado por completo y ha fracasado en su labor, pero para hacer esto, primero deberían entender esto como un acto de guerra dentro de un esquema mayor y no como algo simple de inmigración y sanchismo. Está bien pedir cambios en leyes pero, una parte del problema con nuestro vecino, es que nosotros —o nuestras empresas— lo necesitamos y eso corta la capacidad de actuación, y esto es algo que al otro lado del Estrecho lo saben y es la misma razón por la que al agresor, Marruecos, no lo ha reprendido ninguno de nuestros socios, porque los lazos económicos son tan grandes y necesarios a consecuencia de las propias regulaciones europeas que lo único que se ha hecho es mandarte a otra cola de pasaportes fingiendo, tras dejar entrar a toda la purria del planeta en nuestro territorio, que les preocupan las fronteras.

Me gustaría pensar y ser capaz de proponer algo, pero lo único que mi cabeza y mi corazón me dicen es que en la idea de España creemos cuatro y que no tenemos la capacidad de hacer lo que nuestros antepasados hubiesen hecho en el siglo XIX, que no es otra cosa que levantarnos en armas contra el tirano; estamos en 2026, el ejército y nuestras fuerzas de seguridad están sometidos al poder y nosotros no tenemos armas y tampoco el fuego que te lleva a inmolarte por esa idea de España. Quizás, si no estamos dispuestos a sacrificarlo todo, es que no nos importa tanto y estamos actuando como personajes de una película, incluyendo este texto —como casi todos— que no son más que la construcción de un personaje para calmar una voz interior, un ego o vete tú a saber qué.

España como pueblo, porque como Estado ya no existe o está desvaneciéndose, se enfrenta a sus últimos años si no se remedia, tanto por su disolución étnica como por su disolución territorial. Menuda forma de cerrar el mes en el que ser español volvió a ser motivo de orgullo allende de nuestras fronteras. La cruda realidad es esta y no sé si tenemos mimbres para revertirlo o en 2027 tomaremos el camino al averno.

La riqueza no aparece porque un Estado la diseñe desde arriba ni porque un mercado abstracto la reparta por sí solo. Aparece cuando una sociedad puede probar ideas, descartar las que no funcionan y ampliar las que sí. La economía es, en ese sentido, un sistema complejo: tecnologías, instituciones y empresas compiten, cooperan y evolucionan. La tarea del Estado no consiste en sustituir ese proceso, sino en asegurar las condiciones materiales, sociales y estratégicas para que pueda ocurrir en España.

Esas condiciones pueden resumirse en cuatro pilares: energía barata y abundante, conocimiento, proximidad productiva y soberanía. Los tres primeros son los cimientos; la soberanía es el tejado que protege la construcción.

La energía barata es la base sobre la que se tiene que erigir la nueva España. Sin acceso a fuentes de energía baratas es imposible llevar a cabo ningún tipo de política económica. Sin energía barata no hay industria, sin energía barata no hay construcción, sin energía barata hay menos dinero en manos de los ciudadanos. España es uno de los países con mayor implantación de las energías renovables —en 2025 representaron el 55,5% del mix eléctrico y el país alcanzó 142,5 GW de potencia instalada, según Red Eléctrica— debido a decisiones políticas que, de manera acertada, permiten hacer uso de los recursos de los que disponemos. Hay que destacar que, en algunos casos, esto se ha producido de manera excesivamente temprana, lo que nos da unas infraestructuras antiguas y elevados costes.

España debería tener unos costes inferiores, pero esto ha quedado condicionado por la política energética y el oligopolio eléctrico, que mueve los costes a los ciudadanos a través de impuestos y cargos. La abundancia de potencia instalada no se traduce por sí sola en precios bajos y estables: la red, el almacenamiento, las interconexiones y el coste de los servicios de ajuste determinan si esa energía llega realmente a hogares e industria. A esto hay que añadir que la gestión energética se ha convertido, como todo, en un caballo de batalla ideológico que condiciona las decisiones que se toman y tiene efectos como el apagón sufrido en abril de 2025. El informe oficial lo atribuyó a un fenómeno de sobretensión y a una pérdida de generación en cascada que el sistema no logró controlar, según el Ministerio para la Transición Ecológica. Esto reabrió el debate sobre cómo integrar la generación renovable y por qué, pese a contar con una capacidad instalada mayor, esta no siempre se está empleando.

La evolución económica ha puesto en el centro diferentes elementos según lo que se ha necesitado en cada momento histórico. Mano de obra posterior a la Segunda Guerra Mundial, acceso al capital posteriormente, capacidad industrial posteriormente; pero, siempre, lo que ha estado detrás como una constante es el conocimiento. En el momento en el que nos encontramos de la historia estamos viendo cómo elementos que atribuimos al conocimiento, como la capacidad de generar software, se están convirtiendo lentamente en una commoditycon la IA. Este proceso está en sus primeras etapas pues según Menlo Ventures, de los 1.800 millones de personas que hoy usan alguna herramienta de IA en el mundo, sólo el 3% (54 millones) paga por ella, lo que apenas representa un 0,7% de la población mundial.

Subscribe now

Esto permitirá un desarrollo económico, así como cambios en la configuración de los países, sus sistemas fiscales, del bienestar e incluso sociales, similares a los de la revolución industrial; si entonces lo que se automatizó fue el trabajo manual, la revolución de la IA automatizará los trabajos nacidos a raíz de la profesionalización del trabajo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este cambio de paradigma, donde la manualidad en ciertos sectores va a verse reducida, no puede permitirse que suceda mientras España se encuentra bajo la tormenta perfecta: alta deuda, altos costes recurrentes en su estado del bienestar y una población que envejece y, además, se incrementa artificialmente sin producir un beneficio.

El envejecimiento tiene consecuencias concretas: el incremento del número de pensionistas y de la pensión media aumenta el gasto en pensiones, mientras que una población más envejecida eleva también el coste sanitario y de los cuidados. La AIReF estima que el gasto sanitario aumentará 1,4 puntos de PIB entre 2023 y 2050 y que el gasto en cuidados de larga duración aumentará otros 0,7 puntos. A esta presión de gasto se suma una presión fiscal creciente: la Comisión Europea señala que el peso de los impuestos sobre el trabajo en los ingresos tributarios españoles pasó del 48,7% en 2015-2019 al 51,8% en 2020-2024, y que los ingresos procedentes del trabajo explican el 90% del aumento de la presión fiscal de la última década. España necesita apostar por el conocimiento como el centro de su economía en lugar de, como hemos visto en la sección anterior, mantener una economía donde los sectores de bajo valor añadido o la importancia del sector público ocupen un espacio mayor del que deberían. España necesita entender que, para que exista un futuro, se debe hacer crecer la tarta a repartir o esta se acabará; y esto será únicamente posible si crecemos y, para ello, necesitamos usar lo que nos hace humanos: el cerebro.

La socialización parece referirse a algo que está alejado de lo que se podría esperar de un documento económico; es, sin embargo, un aspecto que debería tener más relevancia. El ser humano es un animal social que ha necesitado de la cooperación de otros para su desarrollo; esto no es algo que vaya a dejar de ser necesario por mucho que se automaticen procesos con la IA: la cooperación entre humanos es necesaria. Esta socialización podría también formularse como proximidad geográfica de aquellos agentes económicos con mayor capacidad productiva.

¿Qué hace falta para esto? Desde una política de vivienda que permita que aquellos que desean mudarse a Madrid, Barcelona, Málaga o La Coruña —o cualquier otro foco de actividad económica— puedan hacerlo, pues existe una pérdida de proactividad y desarrollo económico de aquellos que, queriendo, no pueden desplazarse por culpa de la ausencia de vivienda, hasta una política que permita fácilmente la formación de empresas y su crecimiento, un sistema que permita la aparición de agentes con capital para prestar y que este se pueda reinvertir; en definitiva, un ecosistema virtuoso que se refuerza a sí mismo. Al contrario de lo que aquellos que sólo enuncian el mercado como solución piensan, es necesario que exista un marco jurídico que permita que los nodos caóticos actúen y se pongan en contacto para expandirse.

La soberanía es el último punto y, quizás, el más importante. Actúa más que como un cuarto pilar, como un tejado que da cobertura a la construcción, pues ejerce de protección ante lo que viene de fuera. Un país que no dispone de fuentes de energía propias está abocado a depender de los precios y de los suministros de terceros y que, como se ha visto en estos últimos cuatro años, en muchos casos depende de países inestables. Un país que no participa en ningún punto de la cadena de valor o únicamente en los últimos pasos, donde no se crea valor, es decir, alejado del conocimiento, estará a merced de otros, como sucede con la energía.

El ejemplo más palpable lo hemos visto durante junio de 2026 con el bloqueo temporal a los últimos modelos de Anthropic, Fable y Mythos, por parte del Gobierno estadounidense. La orden de control de exportaciones obligó a restringir el acceso a extranjeros y, al no poder comprobar la nacionalidad de los usuarios en tiempo real, Anthropic suspendió el acceso para todos sus clientes. La medida se levantó a finales de junio, pero el precedente permanece: como explicó la propia Anthropic, quien controla la infraestructura, los modelos y la regulación tiene la última palabra. Esto podría resumirse en not your soil, not your AI.

La soberanía es también que aquellos que socialicen sean personas de tu propio país y que esto tenga lugar en tu país, pues el objetivo tiene que ser generar una actividad unida al territorio y no volver a una economía nómada.

Subscribe now

La soberanía debe estar embebida en todas las decisiones del país, desde la economía hasta la alimentación. En un mundo donde parece que la cooperación internacional y las alianzas están en retroceso o son dudosas, los países tienen que ser capaces de, en la medida de sus posibilidades, satisfacer sus necesidades económicas, así como las de protección.

Este análisis puede ser una base para el desarrollo de algo mayor como es un cambio de cómo enfocamos el modelo económico español y que debería tener una traducción hacia medidas concretas como por ejemplo:

• Energía: bajar la carga fiscal y regulatoria que separa el precio mayorista (de los más baratos de la UE) del precio final (entre los más caros), y desplegar almacenamiento para no repetir el apagón.

• Conocimiento: elevar la inversión en I+D hacia la media europea y situar el talento y la tecnología en el centro del modelo productivo, no los servicios de bajo valor añadido.

• Talento: recuperar el talento español fuera del país con condiciones fiscales y salariales competitivas, revirtiendo la fuga de cerebros que hoy nutre a otras economías.

• Vivienda y aglomeración: liberalizar suelo y agilizar licencias en los polos de mayor productividad para que quien quiera mudarse a ellos pueda hacerlo.

• Empresas: simplificar la creación y el crecimiento de compañías, y desarrollar capital nacional que las financie.

• Soberanía: reducir la dependencia energética y tecnológica de terceros países, con capacidad propia (o europea) en infraestructura crítica y de IA.

Algunas existen en programas políticos que no son más que buenas intenciones, parte de un eslogan sin contenido; tenemos que pedir más, hay que querer más porque merecemos más como país.

Subscribe now

Share

Reino Unido está en un proceso de italianización. La semana pasada hubo elecciones. Otra vez. Desde 2024 hemos tenido las generales, dos rondas de locales, varias by-election incluida la de la semana pasada en Markefield. Estas elecciones no tenían más objetivo que iniciar el proceso para entronizar al ex alcalde de Manchester, Andy Burnham, como nuevo líder del partido laborista y, en consecuencia, como nuevo Primer Minister.

Había esperanzas de que Reform pudiese ganar pero los resultados de la constituency siguieron los resultados históricos, sin embargo, destacar que los resultados de la derecha han sido los mejores de un partido solo y, si se mete en un mismo saco a los tres partidos, han tenido una buena representación.

La confirmación de la victoria de Burnham a primeras horas del viernes inició el proceso de deshacerse de Keir Starmer. Durante el fin de semana se produjeron numerosas noticias que se confirmaron el lunes a primera hora cuando Starmer pronunció, finalmente –desde hace un año he estado diciendo que estaba acabado y, al final, se fue porque no tenía el apoyo del partido– su discurso de salida.

En Reino Unido el que ostenta el poder es el partido, no la persona. Como pasó con los tories, los laboristas tienen garantizado el poder hasta 2029, sin que exista una forma de sacarlos de ahí, pudiendo cambiar de PM si este pierde la confianza del grupo, como ha pasado. Esto tiene sentido pues cada constituency elige a sus MPs y estos eligen al PM dentro del partido por lo que la legitimidad del partido está intacta pero ¿es lo mismo el Starmerismo –si es que existió– con el give power to the north de Burnham? Diría que no.

Estos primeros días de Burnham dejan muchas noticias sobre posibles cambios en el gabinete y sobre qué piensa realmente Burnham. A mi estos días me están produciendo un doloroso deja vu con la llegada de Pedro Sánchez al gobierno de España. En teoría, se debería iniciar un proceso donde se pueden presentar más candidatos, lo que extendería el proceso hasta septiembre, y en caso de no haberlo, este relevo se produciría en torno al diecisiete de julio. Sin embargo, lo que vemos es que a Burnham se le trata como PM, incluyendo que va a ser tenido en cuenta en reuniones en materia de seguridad. Los ingleses, tan apegados a sus procedimientos, se lo están saltando porque “conviene”.

Esto, que pensaba que era parte de mi Sánchez derangement syndrome, lo contraste con mi amigo Will –rompiendo una conversación que se basaba en enviar memes racistas, pues los ingleses están descubriendo la capacidad creadora hispánica en redes sociales gracias a la traducción automática– que está bastante de acuerdo y que poco se puede esperar de Andy.

En materia económica y social se habla de varias cosas, contradictorias todas ellas pero lo que está claro es que aunque tenga advisors que quieran acabar con el triple-lock que garantiza la subida de las pensiones, esto es imposible que salga adelante como ya fue imposible recortar los beneficios sociales y contradictorio con un Bee bonus que no es otra cosa que aumentar las pensiones de los pensionistas del norte para solucionar problemas de desigualdad regional –¿suena familiar?--. Se cree que Burnham podría también eliminar los cambios en la obtención de residencia, lo que permitiría a la boriswave consolidar sus derechos y aumentar así el coste social. Quiere también tener una oficina en Manchester y sacar elementos de gobierno de Londres para reducir el poder de Westminster. Se habla que quiere ampliar el gasto público en infraestructura, mayormente en el norte, –lo cual es una buena noticia– pero, como todo lo anterior, ¿cómo va a pagarlo?

Todo esto se produce en un momento en el que UK está experimentando unos costes de su deuda (GILTs) en niveles históricos y respondiendo negativamente al nombramiento de Burnham y, previamente, a los rumores de su llegada. Por lo que cualquier cambio en el gasto público sin explicación puede derivar en otro momento como el minibudget de Liz Truss.

El país tiene dos problemas: demográfico y estancamiento económico; ninguno de ellos parece que vayan a ser tratados para solucionarlos desde la raíz porque va contra la capacidad de que los MPs sean elegidos en futuras elecciones; con el impacto que tiene en la gobernabilidad y mantenimiento del país y su sistema del bienestar que, como ya comenté el año pasado, es imposible que sobrevivan.

¿Por qué me parece que Burnham es como Sánchez? la sensación leyendo medios, opinadores y tertulias es que es un salvador, un mesías que viene a poner el país a funcionar; un poco como Sánchez con la corrupción pero, como ya he dicho, su capacidad de actuar es mínima, por lo tanto el sistema, como sucede en España, doblará su apuesta por generar un relato que Starmer jamás tuvo a favor, pese a que elementos como la inmigración se redujeron. Además, hace gala de un deseo de reconfigurar el país pero vía compensación del norte –ya fuertemente subsidiado tras la reconversión industrial– y que esto sea pagado por lo único que sigue funcionando, Londres.

Burnham es visto como una última bala por parte del propio partido laborista, que se asoma a la nada en el futuro, al igual que el PSOE. Se va a intentar generar relato y un ejercicio de relaciones públicas para ensalzar la figura de un político que no tiene capacidad de actuación ante un sistema agotado y que busca todos los resquicios para mantenerse.

Hablar del sistema parece una jerga podemita pero es una realidad evidente. Desde una estructura de funcionarios en Whitehall con sus propias agendas hasta unos medios y empresarios que tienen su propia capacidad de decisión. Lo que están intentando hacer es protegerse o intentar impedir una posible llegada de Reform a los medios. No es esto conspiranoico, es una cosa totalmente evidente cuando se quiere poner encima de la mesa un cambio en el sistema electoral –ya vamos viendo un poco el Pedro Sanchismo– para abandonar el first-past-the-post y cambiar a un sistema de single transferable vote que requeriría una reconfiguración de las unidades donde se votan, pues ahora son individuales, pero que permitiría que un partido como el de Farage con un 30% de representación tenga una super mayoría –como sucede ahora con el partido laborista– y pueda hacer y deshacer a su gusto –como quiere hacer el partido laborista, pues esta reforma electoral puede accionarse con una mayoría en la cámara, sin ningún tipo de referéndum–.

Esta modificación, planteada en el pasado por los Lib Dem no era posible que saliese adelante porque ninguno de los dos partidos mayoritarios iban a beneficiarse de ella pero, a la vista de las encuestas, empieza a sonar más apetecible evitar una mayoría de Reform cambiando las reglas de antemano.

El Reino Unido, como pasa con España, son dos ejemplos claros de democracias iliberales donde el estado toma el control imponiéndose sobre el individuo y decide en pos de su propia supervivencia, sin importar la realidad de los gobernados; la llegada de Burnham acrecentará lo que ya hemos visto hasta ahora con Starmer pues es la única bala que queda para seguir manteniendo una agenda contraria al deseo del pueblo.

Para terminar, la inestabilidad política no es el único aspecto en el que UK se italianiza, también con el tiempo, el clima climático está mutando y esta semana estamos sufriendo una larga y potente ola de calor. Cuando decidimos poner la fecha de nuestra boda para este sábado lo único que pensábamos era en tener un buen día, nada de lluvia; creo que nos hemos pasado con el manifesting y nos han regalado un día donde los españoles que vengan a Londres sufrirán las deficiencias de la infraestructura del país: trenes no pueden circular si hay más de treinta y cinco grados, que los metros empiezan a dejar de funcionar aunque, cuando lo hacen, son hornos crematorios, y una ausencia total de aire acondicionado, incluso en edificios nuevos, porque la legislación británica los tiene casi prohibidos para luchar contra el clima climático –ironía que no podamos mitigar los efectos– y es considerada la última opción para instalar en las viviendas –incluyen antes construir en zonas de sombra– añadiendo además una capa de requerimientos regulatorios que lo hacen difícil de instalar.

Esto es un reflejo del UK actual, un país anclado e incapaz de tener la flexibilidad necesaria para adaptarse porque su propio sistema legal lo impide.

UK ha elegido ser Italia política y económicamente, esperemos que esto merezca la pena y ganen el mundial, si no no se que le quedará a este pueblo para hacerlo sonreír.

Subscribe now

Share

Subscribe now

La mejor frase del texto es la primera porque te da esperanza de que tenga en la mente un país para el futuro pero no es así.

“Los países se construyen en torno a proyectos comunes sostenidos en el tiempo, que trascienden generaciones y vertebran social y emocionalmente a las naciones.”

Nadal no habla en propuestas, habla en eslóganes políticos que son fáciles de memorizar por parte del PP y que a la gente le suenan bien. Nada más, pero que, en conjunto, son irrealizables y, ademas, van contra el inicio del texto sobre un proyecto que TRASCIENDA GENERACIONES - en mayúsculas para que quede más claro-.

Decir que España se ha ido al garete en estos ocho años es verdad pero tampoco es del todo cierto, no hemos pasado de ser una potencia mundial, a parte de en turismo, a ser una potencia en PIB de papeles por culpa de Sánchez; estos ocho años de dejadez económica y política, y destrucción institucional únicamente han sacado a la luz nuestras debilidades que, sin actuar sobre ellas mientras el mundo sigue adelante, nos deja en la situación que estamos.

Sus medidas empiezan a tener problemas de coherencia interna desde el principio. Hace el típico guiño a la grada hablando de la cantidad de nuevos habitantes como razón del PIB para, acertadamente, seguir diciendo que

“la inversión productiva está estancada”. ¿Cuál es el problema? que más abajo menciona que “Para ello necesitamos unas cuentas públicas saneadas. Sabiendo que el envejecimiento de la población incrementará el gasto en pensiones y sanidad y que debemos incorporar el nuevo gasto de defensa, hay que ser mucho más eficiente y medir el gasto en resultados reales”.

Lo que le vengo diciendo en redes desde hace dos meses, ¿cómo vas a hacer las dos cosas a la vez, Alberto? No puedes cuadrar el déficit, mantener gasto comprometido en pensiones, tener un gasto en sanidad a la par que tu población envejece –además de meter medio millón de personas al año, que parece que esas no cuentan–, aumentar el gasto en defensa y, además, aumentar la inversión productiva. Alguien del PP podría decir, que esa inversión productiva la harán desde el sector privado; I sit down and wait to see un puente, una carretera, data centers u otra infra de ese calibre construida sin ayuda pública.

“En los últimos ocho años el gasto público ha crecido en 4,5 puntos, de los cuales solo 1,2 son pensiones de jubilación”

Tenemos varias cosas que matizar y es que, sí, son correctos los datos pero se pueden matizar. Si ampliamos la ventana de análisis, según FEDEA el gasto público en porcentaje del PIB es 1.3 punto superior en 2024 a 1995, lo que cambia es la representación de las prestaciones sociales que crecen y, además, si comparamos inversión productiva que dice Alberto y gasto en pensiones en los últimos cuarenta años tenemos lo siguiente. No Alberto, no es cosa de hace 8 años, esto viene de lejos. Además, en ese incremento de 1.2 sólo se cuenta jubilación pero te faltan otros puntos que vienen de viudedad, orfandad o, por ejemplo, una de las que más crecen, incapacidad.

Subscribe now

Donde quiero ir a parar es que está muy bien denunciar el gasto del estado en tonterías ideológicas pero el mojo está en las pensiones y todo lo que es gasto generacional, no ideológico. JonGo is dead pero todos sabemos y hemos visto la misma gráfica sobre el gasto en mamandurrias y pensiones.

Cuando se habla de querer alcanzar en una generación a los países europeos avanzados: Alemania, Suecia y Países Bajos me parece que se obvia algo. Creo que Alemania la alcanzaremos, quizás, porque nos la encontraremos en su caída por la destrucción de su modelo económico –sin exportaciones y sin gas ruso barato– y luego está el otro elefante en la habitación junto con nuestras pensiones: el modelo económico. El equipo de Alberto dice lo siguiente:

¿Qué diferencias presentan con España y qué debemos hacer para reducirlas? La primera es que su tasa de ocupación es más alta. Trabaja más gente entre 20 y 64 años porque en España la brecha entre trabajar y no hacerlo se ha estrechado. Los incentivos al trabajo son cada vez menores. La segunda razón de nuestro retraso es la baja productividad por falta de capital tecnológico, físico e institucional -la productividad por trabajador está por debajo de 2018-. Si queremos devolver la prosperidad económica a España, hay que lograr que vuelva a ser rentable trabajar, formarse, invertir y ahorrar.

Mágicamente, si aumentamos nuestra tasa de ocupación –esto al final es tener más gente trabajando que es lo que criticaba al propio Sánchez al principio, se que no es lo mismo que la ocupación pero al final hablamos de cantidad– o si tenemos más tecnología nos irá mejor pero la pregunta, Alberto es, haciendo ¿qué? Los países mencionados no tienen el mismo modelo basado en turismo, hostelería –que bien esa bajada de IVA anunciada– y outsourcing de servicios para países europeos –la City que trajo Lacalle–. Para que merezca la pena trabajar, para que merezca la pena no quedarse cobrando el SMI no basta con decir lo que se menciona, hay que mejorar los trabajos disponibles. El absentismo, que se menciona como uno de los problemas más abajo, tiene una relación con el tipo de trabajo y lo que le importa al trabajador –además de con otra serie de incentivos que el identia bien como ayudas sin contrapartida, no todo es malo– pero es que la economía española es la misma que en 2018 o 2008. La misma. No ha cambiado nada y siguen con las mismas recetas pero sin abordar el punto importante, que España genera trabajo de poco valor añadido y que no permite generar una vida porque, al final, en este lugar común tan manoseado, en España la generación de riqueza está perseguida, se entiende todo desde el igualitarismo y el todos lo mismo; esto es, además, como se ha educado a muchas generaciones donde se les enseña que puedes pasar de curso sin aprobar por lo que para qué esforzarse si todos llegamos al mismo sitio. Estos cambios económicos que hay que hacer, comienzan en la mente de los españoles, en su educación y en una cultura que premia la picaresca frente a quien se esfuerza que, además, cada vez tiene menos motivos para hacerlo.

Share

Otro punto que requiere un poco de reflexión es si sabe Nadal que el PP tiene el poder de casi todas las CCAAs y de un gran número de ayuntamientos porque no entiendo que se pueda afirmar:

El mejor ejemplo de fracaso regulatorio es la vivienda. El principal cuello de botella para la construcción es la declaración de suelo urbanizable y su desarrollo una vez aprobados los planes de urbanismo…

Está en lo cierto pero mencionar planes de urbanismo cuando el partido tiene el poder ya descrito antes es un poco de pitorreo; además, si dedicase diez minutos –aparte de lo que estoy dedicando a escribir esto– a buscar ejemplos del partido popular bloqueando o restringiendo la vivienda o, como en Alicante, dándosela a sus amiguetes seguro que podemos convertir esta frase en un meme.

El resto de medidas es economic peperian mindset que no es más que la frase con la que cierra el texto hay que hacer las cosas bien: bajar impuestos –ya me dirás, de nuevo, como cuadras unos presupuestos sin NextGen, bajando impuestos sin tocar pensiones y sólo tocando gasto ideológico–, menos regulación –como en VOX otro totem liberaloide rescatado por Milei, desregular por desregular, el medio hecho fin–, mejorar el sistema educativo –como si el PP no hubiese tocado este tema antes, ¿vamos a tener un sólo sistema educativo o seguiremos con 17? ¿se van a cerrar universidades y carreras porque no tienen sentido más allá de convertirse en focos de producción parados y cobijo para rivales ideológicos?--, un poco de limpieza del sistema y su independencia–muy necesaria, no vamos a negarlo pero entiendo que esto incluirá no usarlas para devolver favores personales–, de nuevo otra reforma laboral –que seguirá siendo lo mismo, sin flexibilizar el despido, con unos salarios dictados por convenios como si estuviésemos en la URSS– y, por último, cómo no, y como ya hablé el otro día —perdonad otro post—, la Inteligencia Artificial que no sé hasta qué punto esto no genera o podría generar una colisión con cuadrar sistemas fiscales y aumentar la participación –considerando el tipo de servicios que ofrece España–.

Aunque el equipo de Nadal afirma que “el PP está preparado para transitar ese camino” y el título es prometedor, a mi el texto me genera desazón –creo que es palpable– y no se si esto puede motivar a alguien que tenga más de 20 años de esperanza de vida. Al final hay, como ya dije, mucho eslogan reconocible por sus votantes pero en el fondo no hay una sóla idea que de verdad permita ver brotes verdes en el futuro. La imagen es de que el PP, como el resto de partidos del sistema, ha aceptado que la economía española no hay mucho que hacerle porque el consenso es conservar la decadencia en la que estamos mediante el respeto de las cohortes más mayores; esto es una crítica más a quienes pueden plantear alternativas que al PP que se debe a su electorado y, no hay que engañarse, como he dicho varias veces, el PP en materia económica es un partido invotable para cualquier persona joven porque, aunque la economía no es un juego de suma cero, la asignación de recursos finitos y decrecientes del Estado si lo es y aquí se le otorga una preferencia a su grupo de votantes; al final, un sistema diseñado por quienes ahora lo siguen explotando bajo el poder de los números.

El problema del texto es que es más de lo mismo. Esta historia yo ya la he vivido. No me hace soñar, no me hace pensar que vaya a haber un cambio y no va a haber prosperidad en un país que está ya en las orillas de la economía mundial y que no está preparado para poder soportar el cambio demográfico natural, el elegido y, a la vez, el cambio tecnológico. Alberto Nadal y su equipo son gestores de la decadencia, emires del declive y jinetes del déficit cero.

Ante esto hay dos opciones: resignarse a lo que nos ha tocado vivir o buscar cambiarlo. En mi caso, elijo lo segundo aunque el cómo está todavía por ver.

Subscribe now

Share

En los últimos tres años la Inteligencia Artificial (IA) se ha colado en todas partes tanto en la conversación pública como en nuestra vida cotidiana. Sin embargo, existen diferentes niveles de exposición a la misma a nivel personal y a nivel de país —está desde quién ha automatizado partes de su empresa, pocos, hasta la creación de imágenes eróticas de políticas, muchos más—.

Si lo miramos desde el punto de vista de conversación pública y del debate político español –pudiendo ampliarse al europeo por la baja calidad, el español es todavía más pobre– nos quedamos con lo anecdótico.

El pasado 12 de junio, Alberto Nuñez Feijoo presentó los diez pilares de cambios económicos del Partido Popular de cara a 2027, incluyendo:

Novena, la transformación digital. España no puede limitarse a consumir la tecnología desarrollada fuera. Y por tanto, hemos de atraer nuevos centros de decisión, centros tecnológicos, proyectos de inteligencia artificial, biotecnología, ciberseguridad, semiconductores

Esta expresión sobre la soberanía que acertadamente menciona Feijoo, cobra fuerza pues coincide con el requerimiento de que los últimos modelos de Anthropic (Mythos y Fable) no se puedan emplear para usuarios que no sean americanos tras haber sido suspendidos por “control de exportaciones”. En Crypto se mencionaba siempre not your keys, not your wallet lo que se aplica de manera análoga a lo que sucede con la IA: not in your soil, not your IA, es decir, no está ubicada en tu país, por lo tanto no es tuya.

En medio de todo esto se ha publicado el escenario Europe 2031 sobre lo que puede significar no tratar o no acercarse a la IA de manera adecuada en Europa. Este escenario, claramente eurocéntrico en su desarrollo y foco, es diferente del presentado el pasado año AI 2027 que peca un poco de excesivo sci-fi. Además, no hay que dejar de lado otros documentos recientes como el paper The AI Layoff Trap de la universidad de Wharton sobre el impacto fiscal de los cambios en el empleo por la IA.

La IA y el mundo del mañana ¿lo entendemos?

De los tres documentos mencionados el menos importante para nosotros es el AI 2027, describe una evolución de la IA centrada en el quien la controla y cómo esta puede, ante una ausencia de control, terminará siendo autónoma, independientemente de las acciones que se tomen, freno o carrera. Además de que ya lo mencionamos el año pasado El escenario, sesgado por la influencia de San Francisco, presenta a la humanidad como sustituible por la IA y su consecuencia, los robots. Sin embargo, esto no permite extraer una lección qué es importante who watches the watchmen? El problema real es en un primer estadio que países o instituciones controlan la IA y, en segundo lugar, quien controla a quién es en teoría autónomo, no descansa, es capaz de estar en todas partes y en todas ellas a la vez y, podría, llegar a manipularnos. Los autores señalan como el abismo un mundo donde la creación se revela, el punto es un mundo donde el ser humano ya no es la inteligencia que tiene el control.

Este punto permite conectar con el escenario que plantea Europe 2031 porque el control ha sido el punto de partida de la Unión Europea y antes de preguntarnos si sabemos quién vigila al vigilante, ¿sabe el vigilante de qué va lo que tiene que vigilar?

Lo que parece un trabalenguas se puede simplificar, volviendo a Feijoo en, ¿sabe el PP qué es, qué implica la IA y la situación de partida de Europa? Realmente se puede hablar del PP, de VOX, el PSOE o cualquier otro partido Español.

El escenario planteado por Europe 2031 –mencionar que empieza con sucesos reales y a partir del verano de 2026 es ficcionado y de ahí el texto de la foto de arriba– es despiadado con nosotros: la mayoría de los funcionarios europeos tienen vetado el acceso a los frontier models por motivos de protección de datos, y muy pocos saben programar, de modo que quienes deben regular y gobernar la tecnología a menudo no la comprenden. No se puede ejercer soberanía sobre lo que no se entiende.

El valor del documento está también en hablar de sí Europa conservará la capacidad de decidir sobre sí misma. Y conviene examinarlo en dos movimientos: primero, qué mundo nos describe; después, qué nos dice —él y la mejor lectura económica disponible— que deberíamos hacer.

La situación: el deslizamiento hacia la irrelevancia

Europe 2031 narra, a lo largo de cinco años, cómo Europa pierde la capacidad de trazar su propio rumbo debido a tres errores de lectura que, según los autores, son salvables si se actúa hoy –están claros sus intereses pero el coste de que tengan razón y no hacerlo es, quizás, demasiado grande como ellos mismos advierten–:

1. subestimamos la velocidad de la IA

2. subestimamos cuánto iba a cambiar

3. sobrestimamos nuestra propia capacidad de alcanzar a los demás.

Esta triple equivocación genera una cadena de decisiones que resulta en una Europa que conserva sus procedimientos y pierde sus principios, porque el fracaso no es de las personas sino de los incentivos y las instituciones: las virtudes que nos sirvieron en tiempos de calma —el consenso, el procedimiento escrupuloso— se vuelven en nuestra contra cuando aprieta el reloj –el ejemplo que se emplea es que deberíamos actuar de manera similar al COVID, saltando procedimientos para conseguir un objetivo común–.

El dato sobre el que se cimienta todo es que Europa controla el 5% del cómputo mundial de la IA y USA el 80%. Sin capacidad, no hay opciones de tener voz en esta partida y, sin voz, no hay acceso a los frontier models –como ya mencionamos antes con los modelos de Anthropic—.

A partir de este momento el escenario ensombrece nuestro devenir de manera rápida y acumulativa, como el crecimiento de la IA: divergencia del crecimiento respecto al americano, desempleo creciente a medida que la automatización se extiende y las empresas extranjeras mejor equipadas desplazan a las nuestras, y —el punto que más debería preocuparnos— una deuda que se dispara mientras suben los costes del bienestar y se erosiona la base fiscal; con el sur de Europa detrás, el euro bajo presión y la Unión empezando a fragmentarse.

Es tentador leer el colapso del modelo social como una mera consecuencia de perder la carrera de la IA, como si de la carrera espacial se tratase. El motor económico del deterioro lo explica con precisión el mencionado paper The AI Layoff Trap. Su tesis es que si la IA desplaza trabajadores más deprisa de lo que la economía puede reabsorberlos, erosiona la propia demanda de la que dependen las empresas, y el simple hecho de saberlo no basta para que dejen de hacerlo. El mecanismo es una externalidad de demanda. Cada empresa que automatiza se queda con todo el ahorro de costes, pero soporta sólo una fracción de la destrucción de demanda que provoca; el resto recae sobre sus competidoras. Como nadie internaliza el daño completo, automatizar se convierte en estrategia dominante y se automatiza por encima de lo que sería colectivamente racional —una carrera hacia el vacío en la que, en el límite, las empresas alcanzan una productividad ilimitada y una demanda nula—. Y lo más perturbador para quien crea que esto sólo perjudica al trabajador: no es una transferencia de los empleados a los dueños del capital, es una pérdida neta que empobrece a ambos, que se agrava cuanto más competitivo es el mercado y cuanto mejor es la IA.

Aquí es donde los dos documentos se enlazan en un único diagnóstico. El trabajador desplazado es, a la vez, consumidor y contribuyente. El Estado del bienestar europeo se financia gravando precisamente eso —el trabajo y el consumo—, de modo que el mismo proceso que vacía las nóminas vacía las arcas.

Europe 2031 nos enseña el síntoma —la deuda que sube, el bienestar que ya no se puede pagar–; el paper de Wharton nos enseña al enfermo. No hace falta que Europa pierda la carrera tecnológica para que su modelo social entre en tensión: basta con que la automatización avance al ritmo del equilibrio competitivo, que es estructuralmente demasiado rápido.

¿Qué hacer?

Europe 2031 propone cinco líneas que pueden resumirse en: la soberanía no es replegarse hacia soluciones europeas inferiores mientras se confía en milagros improbables, sino construir palanca, hacerse indispensable, y aceptar a cambio concesiones desagradables:

1. Movilizar inversión pública y privada en una escala que Europa no ha intentado en tiempos de paz, dirigida a los cimientos de la economía de la IA —energía, semiconductores y centros de datos—, con zonas económicas dedicadas y una tramitación de permisos radicalmente agilizada. Esto entra en conflicto con los intereses electorales de nuestros políticos y unos sistemas del bienestar agotados. Decadencia o barbarie.

2. Tejer una coalición ágil de potencias medias afines —Países Bajos, Alemania y Francia con Noruega, Reino Unido, Canadá, Japón o Corea— en la que cada cuello de botella de la cadena de suministro se convierta en palanca compartida.

3. Reformar el mercado laboral hacia un modelo de flexiguridad de inspiración danesa, porque empeñarse en preservar los empleos sin cambios es la vía más segura para perderlos ante competidores que adoptan la IA más rápido; lo más duradero es dirigir, y no bloquear, la difusión de la tecnología.

4. Apostar por la robótica y la IA industrial, el terreno físico donde Europa todavía tiene algo que decir. Además, esta apuesta permitiría dar respuesta a otra pregunta también relevante, ¿cómo funciona un país con menos inmigración? Lo cual debería ser una obsesión de todos los políticos, en lugar de seguir enrocados en marcos anticuados sobre inmigración legal si o no.

5. Ofrecer una visión positiva, porque ningún votante absorberá años de disrupción sólo para evitar un mal abstracto.

El paper de Wharton se centra en la tercera recomendación; su conclusión es que ni la renta básica universal, ni los impuestos sobre las rentas del capital, ni la participación de los trabajadores en el accionariado eliminan el problema de raíz; en ninguno de los casos se elimina el incentivo de automatizar –existiendo incentivos, da igual lo que se haga– porque operan sobre el beneficio y no en el margen donde reside la externalidad. La recualificación y los seguros de renta —el corazón de la flexiguridad— sí atacan el problema aunque no consiguen una solución total. Según el modelo, lo único que alinea el interés privado con el coste social es un instrumento que ningún gobierno ha implantado todavía: un impuesto pigouviano a la automatización, es decir, un gravamen por tarea cada vez que se sustituye a un humano, cuya recaudación podría financiar la propia recualificación y, con ella, volverse transitorio.

Este impuesto, que puede parecer contradictorio con el objetivo de no distanciarnos de Estados Unidos, está en realidad diseñado para que la adopción de la IA sea gradual y sus consecuencias negativas tarden más en llegar —algo distinto de limitar la soberanía y la capacidad, que es contra lo que lucha Europe 2031—; tampoco debe entenderse como un escudo para esos empleos que es absurdo proteger, sino un fondo que debe servir para una reabsorción de esos empleos ya sea mediante formación o asumiendo personas que no tendrán encaje en el mercado laboral. Este gravamen sólo tendría sentido a escala europea y ni siquiera así frenaría un cambio que, de suceder, será imparable; pero nos daría tiempo y fondos para encajarlo.

El papel de España, que no aparece ni mencionada en el documento como un actor real, es simplemente un país donde la historia sucede —es decir, se sufren las consecuencias de la misma pero sin tener capacidad real de actuar—; aunque seamos pequeños, podemos decidir actuar, forzar a la UE a actuar o quedarnos mirando como se pone el sol por el horizonte y con él la historia del país. Podemos forzar inversion de infraestructura usando nuestro exceso de energía renovable —incluso, porque no, volver a apostar por nuclear para que haya ciclos estables y todo condicionado a lo que recibe el país; crear una persona de perfil no político que coordine este desarrollo; promulgar una coalición de países medianos para avanzar juntos, cambiar nuestro marco legal para que la rigidez laboral no acabe matando más rápido si cabe nuestras empresas; no romanizar los empleos que se pierden y buscar reconversiones, abrazando la robótica como una oportunidad para paliar el invierno demográfico; en definitiva, usar una mínima imaginación para dibujar el futuro y no esperar a que este nos pille en la orilla y nos arrolle cual tsunami.

Si no era suficiente con que la propia trama de Leire Díaz tiene como inicio los cinco días sabáticos que se toma Pedro Sánchez o, quizás, P.S., existe documentación que convierten, una vez más, las palabras del presidente en una mentira; está claro que Leire no era una militante más.

Además, también durante esta semana, se ha conocido que la UCO ha requerido los movimientos bancarios del PSOE entre 2023 y 2024 en el marco de uno de los más de diez procesos que tiene abierto el partido y sus miembros. La consecuencia lógica de esto es la imputación del partido por corrupción, unido también al uso de facturas falsas para financiar la mencionada trama de Leire.

Estos dos elementos pueden llevarnos de manera conjunta o por separado –posiblemente conjunta– a una situación donde el presidente de gobierno y el partido de gobierno estén investigados por diferentes delitos.

La imputación del PSOE por financiación ilegal tiene trascendencia pero no sería la primera vez que un partido de gobierno es acusado de lo mismo estando en el poder, lo que supone una novedad es la perspectiva judicial a la que se enfrenta Sánchez; el tema del partido es, para lo que nos concierne, un agravante.

En el caso de que haya que investigar a Sánchez se puede iniciar el proceso del suplicatorio para poder llevar esto a cabo y es aquí donde empiezan los problemas pues existen dos opciones –la condición sine quanon es que ante siga sin existir una posibilidad de sacar una moción de censura adelante cosa que es difícil y, en el caso del PP, les exigiría legitimar a un PNV que comparte tramas con el PSOE y en Junts, cuyo líder sigue huído de la justicia–:

1. el suplicatorio es rechazado por el Congreso, pues la mayoría de la investidura cierra filas como para evitar una moción

2. el suplicatorio es aceptado pero Sánchez se niega a dimitir y convocar elecciones

Suplicatorio rechazado

El suplicatorio no es un cheque en blanco para el Congreso. La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal del aforado sino una garantía funcional de la institución, y de ahí se sigue que la Cámara no puede denegar el suplicatorio por las razones que le venga en gana. Solo puede hacerlo legítimamente cuando aprecie que detrás de la causa hay persecución política y no indicios reales de delito —lo que la doctrina llama fumus persecutionis—. Esta es la línea fijada por el Tribunal Constitucional en las SSTC 51/1985 y 90/1985.

La 90/1985 establece desde la óptica del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), la denegación del suplicatorio sólo es correcta si se adopta con la finalidad para la que la inmunidad fue diseñada. Si obedece a fines bastardos o entraña un abuso de derecho —es decir, si se usa la potestad de proteger la función parlamentaria para, en realidad, blindar penalmente a alguien—, la denegación es inconstitucional. “Fin bastardo” implica usar una facultad para un fin distinto del que la norma le atribuye.

La 51/1985 otorga el amparo frente a un acuerdo de denegación, declara su nulidad y obliga a adoptar uno nuevo conforme a los fines de la inmunidad. Es decir, la denegación abusiva del suplicatorio no es un acto soberano e irrevisable de la Cámara: es un acto impugnable en amparo, anulable, y que el órgano parlamentario está obligado a rehacer.

Con esto en la mano el proceder sería el siguiente: el problema para la mayoría de la investidura es que el fumus persecutionis se acredita. Y resulta difícil de sostener cuando hablamos de los diferentes procesos en los que se encuentra el PSOE y su líder, con piezas que se conectan entre sí. No se puede fabricar la apariencia de persecución política, incluso, sobre lo que sabemos a día de hoy. Una denegación encaja con precisión incómoda en lo que el Constitucional llama “fin bastardo”, y por la vía de la 51/1985 sería recurrible en amparo, anulable y devuelta al Congreso para que se pronuncie de nuevo conforme a Derecho. El bloqueo no sería definitivo pero sería revisable.

Hasta aquí la teoría, pero en la práctica esto es más complicado de lo que parece pues dentro de la ecuación aparece un actor necesario como es el Tribunal Constitucional que ha demostrado en numerosas ocasiones su predisposición a reinterpretar la Constitución y reescribirla si es necesario.

Esta situación sería la prueba de fuego final para Conde Pumpido y el resto de la mayoría socialista en el Constitucional. En caso de dejar pasar sus propias sentencias y considerar que no existe un fin bastardo o que, efectivamente, esto es un caso de persecución política –lo que es llevar a la sede judicial lo que ya han construido en medios durante la última legislatura– tendríamos un gobierno que ha usado, una vez más, el ineficaz diseño del Estado del 78 para mantenerse en el poder, incluso en un caso donde el presidente del Gobierno está investigado por corrupción y, posiblemente, también el partido.

La salida para esta situación es únicamente posible, si se rompiese la mayoría en la Cámara lo que, es posible que no suceda, especialmente porque existe en la izquierda española el deseo expreso de evitar y eliminar la alternancia democrática por considerar ilegítimo al otro; siendo este proceso una forma de romper el juego democrático.

¿Qué opciones hay ante esto? Las opciones dentro del sistema son limitadas. El Rey tiene la palabra y el art. 56, pero no tiene herramientas coactivas: su papel, en el mejor de los casos, es nombrar lo que nadie más puede nombrar con esa autoridad, no resolverlo. El PP no tiene los votos para la moción y no los tendrá sin legitimar a socios con los que comparte tramas o cuyo líder sigue huido, así que su función es simplemente de presión. Llegado este momento el PP tiene que aceptar lo que hay y romper con el sistema, considerarlo antidemocrático y buscar una salida fuera del mismo.

La salida externa existe pero es condicional. Si los delitos que fundamentan el suplicatorio tienen conexión con fondos europeos, un solo juez instructor puede plantear una cuestión prejudicial al TJUE —sin mayoría, sin Fiscalía favorable, sin un TC que coopere— preguntando si la inmunidad aplicada de ese modo es compatible con el Derecho de la Unión. Este mecanismo ya ha sido defendido por el propio partido socialista con el caso de los ERE. Si esa conexión no existe, la presión europea toma otra forma: la Comisión, el Parlamento Europeo y el mecanismo de seguimiento del Estado de Derecho son actores externos que el Gobierno español no controla y ante los que el patrón de captura institucional tiene entidad suficiente para activar una respuesta. No es una solución rápida, pero es la única palanca que opera fuera del círculo.

Suplicatorio aceptado pero no dimite

El caso segundo, donde el suplicatorio es aceptado ya sea de primeras o en base a lo expuesto en el apartado anterior, el problema es distinto. Aquí ya no estamos ante un problema de la Cámara sino ante una decisión personal de supervivencia, de resistencia.

Ningún artículo de la Constitución obliga a dimitir a un presidente investigado. El art. 101 CE tasa los supuestos de cese —dimisión, pérdida de la confianza parlamentaria, elecciones, fallecimiento—, y estar imputado no figura entre ellos. De modo que, jurídicamente, podría sostenerse en el cargo. El problema deja de ser de legalidad estricta para convertirse en uno de legitimidad: un presidente al que el Supremo investiga, mientras sigue dirigiendo operativamente las fuerzas y cuerpos de seguridad cuyas unidades instruyen esa misma causa y nombrando al Fiscal General que, en teoría, debería sostener la acusación. No es ilegal per se. Es, sencillamente, la negación del funcionamiento regular de las instituciones y, realmente, lo único que le queda a Sánchez por hacer.

Las elecciones de 2027

En ambos casos, el paso del tiempo y la evolución de los procesos haría que el momento de convocar elecciones llegue de manera inevitable de acuerdo al artículo 68.4 de la Constitución, que disuelve automáticamente el Congreso a los cuatro años. Sin embargo, si estamos haciendo una descripción de un personaje, un partido y unos socios que reniegan del orden establecido, como así han demostrado y, sobre todo, de la alternancia, la ruptura total del orden constitucional y la eliminación de las elecciones es algo a considerar; es más, esto debe tenerse en cuenta con o sin el suplicatorio.

La Constitución tiene una grieta en este punto que conviene nombrar. El estado de alarma, regulado en el art. 116 CE, suspende el reloj de la disolución automática mientras está vigente. Un Gobierno con mayoría suficiente para que el Congreso lo ratifique —y esta mayoría lo ha demostrado en situaciones inverosímiles— podría declararlo invocando cualquier pretexto de crisis institucional grave, tensión social o siguiendo una narrativa que ya está construida: un ataque coordinado contra la democracia. El argumento no sería nuevo, como ya se ha mencionado, se lleva creando durante toda la legislatura en medios y en sede parlamentaria. Trasladarlo a la justificación formal de una medida de excepción es un paso retórico pequeño sobre una base ya consolidada. Con o sin suplicatorio, la coartada es la misma: no hay condiciones para unas elecciones limpias cuando el Estado está siendo asaltado por la derecha judicial y mediática.

Esto, abiertamente inconstitucional, es el último salto hacia adelante que le queda a Pedro Sánchez y a su troupe y aunque se haya expresado como algo simple de llevar a cabo tiene un coste político inmenso que, sin duda, estos personajes están dispuestos a pagar.

Ante ese escenario, los poderes que permanecen limpios tienen un margen estrecho. Los jueces instructores —inamovibles, con causas ya abiertas— seguirán instruyendo con independencia del estado de alarma, que no suspende la actividad judicial ordinaria. El Tribunal Supremo, si mantiene su independencia, podría pronunciarse sobre la constitucionalidad del uso de la excepción con una finalidad distinta a la prevista –aunque el Constitucional pueda decidir actuar como ya se ha descrito–. Y en el exterior, una declaración de estado de alarma para evitar elecciones en un país de la Unión Europea activaría de forma inmediata los mecanismos de seguimiento del Estado de Derecho de la Comisión y del Parlamento Europeo con una intensidad cualitativamente distinta a cualquier crítica diplomática previa.

Al PP le corresponde en ese escenario lo mismo que ahora pero elevado a una potencia diferente: no tiene los votos para resolver esto desde dentro, pero sí la capacidad de convertirlo en un problema europeo e internacional que el Gobierno no pueda contener. La denuncia ante las instituciones europeas, la coordinación con grupos parlamentarios en el Parlamento Europeo –aunque suponga amenazar con romper el gobierno en Europa, pues no se puede ser parte de un gobierno donde está el PSOE– y la internacionalización del relato —con la precisión y la sobriedad que un argumento de esta gravedad exige, sin sobreactuación que alimente la narrativa del golpismo— son las únicas palancas reales disponibles. El objetivo no es derribar desde dentro, que no es posible, es hacer que el coste de continuar sea mayor que el de parar. En ese contexto, el Rey obtiene un peso que en circunstancias ordinarias no tiene: una declaración que constate, sin acusar, que el uso de la excepción constitucional para impedir la alternancia vacía de contenido la función arbitral que la propia Constitución le encomienda sería el único acto institucional interno capaz de darle al problema una dimensión que ningún partido opositor puede producir por sí solo. No resuelve nada. Pero en un escenario donde todos los demás mecanismos han fallado, el árbitro que declara en voz alta que le han quitado el silbato es, a veces, lo único que le falta a una crisis para volverse insostenible.

Subscribe now

Share

No me han llevado a ningún extremo, pero sí me han expuesto de primera mano a lo que significa vivir en un país con una inmigración low-tier privilegiada: las diferencias que genera, cómo funciona distinto según de qué lado estés, y los incidentes que son consecuencia natural de todo eso.

Llegué en mayo de 2021. El fútbol inglés seguía de rodillas por Floyd —una muerte que, como se vio después con el ICE, dice más de una policía con problemas que de un problema racial estructural—. En esa Euro, ver a los nuestros no seguir la corriente me produjo un orgullo genuino. Dios los bendiga —Morata y Thiago, con matices—.

Aunque todo sucedió en diciembre de 2025 y en Reino Unido ya lleva tiempo coleando, en España se ha hecho viral en X el vídeo de la cámara de los policías que acudieron en auxilio de un pobre sij, Vickrum Digwa, que había sufrido un ataque racista por parte de un supremacista blanco de origen polaco de 18 años, Henry Nowak. Esto, que suena a cachondeo, es la versión que tanto Vickrum como su hermano contaron a los agentes, que cuando llegaron al lugar de los hechos encontraron a Henry en el suelo. Quien haya visto el metraje puede entender fácilmente qué ha sucedido, pese a que los hermanos Digwa hayan preparado una coartada en escasos minutos; las imágenes son obvias. Pese a ello, la policía no actúa como se le ha enseñado: si hay racismo, creemos, no pensamos; más vale un muerto que una acusación de racismo. Esto es una consecuencia directa del mundo post George Floyd; enhorabuena a todos, porque la muerte de Henry es un logro de todos vosotros —al igual que la muerte de las niñas de Southport, donde la policía, pese a tener informes de antiterrorismo, no actuó porque, patatas, o la inacción con las violaciones grupales de pakistaníes—.

«I’ve been stabbed.» «I don’t think so, mate.»

Me han apuñalado. No lo creo, tío. Así despachaba la policía de Southampton a Henry mientras este, con cuatro puñaladas en el pecho, los pulmones perforados, encharcados en una sangre que le ahogaba, «I can’t breathe» alcanzaba a decir Henry; pero nadie le escuchó en el momento porque, en la escala de prioridades, está primero un tipo que dice que le han agredido —«I have a bruise here in my eye», le dijo al agente sin pestañear, sin mirar ni un segundo a una víctima que, como Irina, no puede más que aceptar el destino al que una sociedad podrida como la anglosajona, da igual en qué lado del Atlántico, le ha condenado— por su condición étnica, una que le permite ir armado por la calle porque «su fe» se lo obliga y, claro, quiénes somos nosotros para exigir ser como los demás. Existen también opciones de cumplir de manera simbólica con el requerimiento de ir armado, pero para Digwa eso no valía; él necesitaba llevar su cuchillo ceremonial encima, el mismo que porta en la oficina. Ese cuchillo no fue usado para asesinar fría y cruelmente a alguien que tenía la noche del 5 de diciembre y toda la vida por delante, porque Digwa tenía un segundo cuchillo que su hermano y su madre sacaron de la escena del crimen para encubrirlo; porque esto no es solo una persona: es la familia y son las comunidades que estos engendros —que no deberían pisar nuestras calles ni recibir nuestro dinero— han formado y con las que capturan poder político, gracias a una ideología que ha victimizado a cualquier minoría y le ha dado las herramientas para ejercer una coacción sobre quienes mandan, que, como sus policías, tienen más miedo de fallarle a un marrón asesino que a un chaval que es un ejemplo de la verdadera integración: descendiente de polacos, universitario —de los de verdad, no de esos que vienen de fuera para conseguir papeles y hacer delivery— e integrado en un país que no es el de sus antepasados. Esa es la verdadera inmigración: la que tiene un eje común, como es haber llegado a estados civilizatorios avanzados, y no aquellos que, fuera de nuestras fronteras, siguen culpándonos de haber sido incapaces de formar sociedades funcionales.

Ayer la derecha patriótica llamaba a asaltar a la policía en Southampton y, mira, no negaré que es lo que pide el cuerpo. Porque sí, Digwa es culpable, pero también la policía que, ante lo obvio, siguió el procedimiento y nos deja la imagen que acompaña este texto: la de las manos blancas, inertes pero esposadas, de Henry; esposado el que no puede hacerte daño, mientras tienes delante al peligro y le dejas andar suelto con sus puñales. Esta imagen representa lo que es el Reino Unido en el que vivo: uno donde el miedo al qué dirán impide actuar ante el peligro, causando daño a los inocentes.

Hubo disturbios en Southampton, poca cosa: cientos, quizás mil personas acorralando a la policía; pero esto no es nada comparado con lo sucedido con el drogata americano. No se quemaron ciudades durante días. No se quemaron ciudades de otros países durante días. No hemos tenido a políticos performando a todo performar por todo el globo por la muerte de un don nadie; es más, lo que a los políticos británicos les ha preocupado —como al propio juez— no es la muerte de Henry ni ver que sus leyes de broma sobre el respeto a quienes no respetan a nadie no funcionan. Su problema ha sido cómo afecta eso a la visión de la comunidad sij en el país —esto por parte del juez—, o que esto da alas a la derecha —Starmer—, por no hablar de muchos MPs laboristas presentando sus respetos con el «…but…» de rigor, mirando siempre a sus electorados o, peor aún, a su propia fe —este es otro aviso: el de tener el poder cooptado por personas que tienen un proyecto para la nación diferente al de quienes son los dueños y herederos naturales de la misma—.

La muerte del afroamericano y la de Henry Nowak ponen de manifiesto un internacionalismo que opera en todas partes con una misma agenda —me da igual que suene a gorro de papel de plata— y que tiene poder financiero y mediático; si no, ¿cómo se explica que la muerte de un hijo, un hermano, un nieto que no ha hecho daño a nadie no cause revuelo, y sí la de un hijo de la calle?

Subscribe now

Share

Decir que algo se ha roto en España sería mentir. España está rota de por sí desde el momento en el que tiene un modelo económico y una sociedad donde desarrollar una vida es una tarea ardua, invitando a muchos a irse o, peor, a rendirse y morir en vida.

El 19 de mayo cayó el velo, pero no se ve nada que no estuviese ahí. Ese velo fino, traslúcido dejaba todo a la vista para quienes sabían cómo mirarlo. Uno de ellos fue Cacho, otra vez, Cacho, quien hace casi un año ya vino a decir que lo que se intuye es lo que hay. Todo estaba ahí. Delante de todos. Quién ha hablado de ello en público, pocos, son aquellos que hoy, cuando todos hablan sin sorpresa, yo-ya-lo-dijismo sin que haya una sola palabra, un sólo minuto donde realmente lo hayan dicho.

En una sociedad hiperconectada, sobreinformada pero cada día más infantil, ciega y alejada de lo que pasa a su alrededor es donde está la sorpresa. Todo es zafio, sucio, vil, egoísta; ahora, que se lo dicen, que está claro, tampoco quieren verlo, prefieren un mundo donde esto no ha sucedido y no es real. Negación frente a aceptación. En España llevamos 50 años evadiéndonos y, sinceramente, no hay más. No hay hacia donde ir. Miento, si hay. España avanza hacia un abismo del que ni ella misma es consciente.

A principios de los noventa, un velo cayó también en Italia, Craxi podría ser nuestro ZP, casualmente, ambos comparten las mismas siglas —¿hay algo innato en el socialismo que lleva a uno a robar? No lo sé, pero sí que esta semana empezaron a investigar al Partido Socialista Portugués y se encontraron enlaces con el español—.

En el caso italiano, una gran parte del arco parlamentario acabó investigado. Desaparecieron partidos. Suicidios. Una sociedad que vió, como ahora pasa en España, todas las miserias del sistema. Han pasado treinta años y los problemas siguen estando en lo mismo, la contratación pública pero, incluso en el caso de la Banda de la Ceja han ido más allá y en su avaricia está su final. No hablamos sólo de mordidas, hablamos de lavado de dinero, tráfico de petróleo, oro, subsidios de países tercermundistas, vender un país, el nuestro, a terceros.

Italia se vació de poder. No se buscó, como sucede en Francia, fundar una nueva república. Cambiaron nombres. Cambiaron siglas. Llegó Silvio y todo siguió igual.

Esperemos que no haya Acento

Parece por ahora que sólo salpica a un sólo partido. Sin embargo, afecta al único de los dos que es sistémico. Por mucho que en Génova pueda doler, España se articula en torno al PSOE, pues son ellos quienes tienen voluntad de poder usarlo para transformar y moldear, como han hecho durante los últimos cuarenta años, un país a su imagen y semejanza. España, pese a un viraje hacia a la derecha, si fuésemos a elecciones tiene un partido de gobierno salpicado por todos lados por la corrupción que sería el segundo más votado y, lo que es verdaderamente grave, una estructura de mediática, de pensamiento y de estado que se construye sobre lo que ha decidido el PSOE y no existe una contestación por parte de sus adversarios..

Digo “por ahora esto salpica a un partido” porque no pondré la mano en el fuego por quien se la ha dado a Pepiño Blanco y en Acento, esa consultora de Public Affairs fundada por los ambos, socialista y pepero, Alfonso Alonso le ha dado muchas veces la mano a su Co-CEO; el que ha sido ministro y alcalde, sabrá que le llevó a encamarse con alguien como el gallego quien, a la vista del sumario y, que cojones, de lo que ya sabíamos todos, es un hombre del núcleo duro de Zapatero y con su propio historial. El riesgo es que todas las tácticas de lobby, en cursiva porque lo que llevó a cabo La Ceja va más allá, tengan su réplica en la consultora; en este caso tendremos a ambos partidos de la mano; llamadme conspiranoico, me da igual, pero me parece difícil que alguien haga negocios de manera distinta si es a título personal o con su consultora cuando, la razón de ser de ambos e incluso los clientes, son los mismos.

Además, el riesgo no es únicamente un co-CEO que sea ex ministro del partido, es tener al hijo de un miembro en activo, eurodiputado y coordinador de temas internacionales del partido como es González Porn y la presencia de su hijo en la consultora –a la que accede en 2019 tras un paso por Gazprom, la cuál saltara a la palestra tras la guerra de Ucrania– y como el compadre Iñigo escribía en su twitter ayer, una de las sociedades que pagó a Zapatero era, antes de cambiar de nombre en cuatro ocasiones, una sociedad creada por el hijo de Pons, siendo parte de Acento donde pertenece al consejo de dirección, para la expansión de la consultora en Asia. Esta sociedad tiene a “Miguelito” Fangyong Du –el chino de la trama– como apoderado solidario y quien liquida las sociedades a finales de 2025 antes del registro de Plus Ultra donde se detuvo a Julio Martínez, testaferro de Zapatero.

Estos pagos que menciona Iñigo están incluidos en el sumario y son parte de la investigación. Un efecto boomerang a la vista y un riesgo inmenso para el PP que podría acabar no pudiendo disfrutar más que de manera efímera y que, una vez más, su propia estupidez les privará de poder acceder a Moncloa porque, de nuevo, ¿a quién cojones se le ocurre dejar al partido tener tanta relación con Pepiño y sus líos? Yo te lo digo, gente que quiere sacar tajada como lo hacen los de enfrente y piensan que no iba a pasar nada.

Feijoo y Tellado han hablado de Acento como un lobby sanchista y que es previo a su llegada, tienen razón, pero estamos en 2026 y tenemos a González Porn en Bruselas, en la ejecutiva y a su hijo sentado con Pepiño Blanco y con su nombre trazable hasta puntos de la trama.

La izquierda

En un principio mis dudas eran ¿qué hará la izquierda? ¿Debe presentar el PP una moción de censura?

Quizás ambas preguntas se pueden responder a la vez.

La izquierda está tomando caminos distintos dependiendo de cómo de implicados están. El PSOE no tiene otra salida que la que ha tomado –obviamente, cualquier salida lógica la dejamos de lado considerando lo que queda en ese partido– que es la bunkerización y la compra de los relatos sobre que todo es una trama urdida entre Estados Unidos, Feijoo y Abascal para dar un golpe de estado usando los jueces. Esta narrativa podemita es la confirmación de que el proyecto Sanchista-Zapaterial –pues el alumno ha superado al maestro– se ha completado, pues el PSOE y su izquierda son indistinguibles.

Luego tenemos la izquierda del PSOE –incluyendo aquí todos los partidos de gobierno, incluído el PNV– que están agotando las excusas para no moverse. Es divertido ver a Bustinduy usando palabras grandilocuentes –demasiado para un hombre tan pequeño– para hablar de sus socios mayoritarios de gobierno para luego no hacer nada. Es divertido ver a Rufián poner morritos y fruncir el ceño –¿os acordáis cuando hace una década dijo que él no estaría mucho tiempo como diputado y no quiere volver a Santa Coloma ni de broma? — para buscar nuevas líneas rojas. Es precioso ver al traidor de Esteban, partido consumido por Bildu en su región y burlado por el PSOE en Madrid, hablar de mociones y de legislaturas terminadas. Es gratificante ver a Junts con el aliento en el cogote de Alianza Catalana deslizar que quieren elecciones cuando ellos mismos podrían forzarlas.

Todos y cada uno de ellos tienen la capacidad de poner fin a este gobierno pero todos ellos saben que una vez se acaba este gobierno su papel en Madrid y su capacidad de influencia queda diezmada. La ley sobre la representación de los partidos minoritarios en el Congreso es lo último que van a poder sacarle al cadáver de Pedro Sánchez para aguantar un poco más.

Todos ellos sabían de qué iba esto cuando se subieron a este tren en 2023 con todos los escándalos que ya habían saltado de la primera legislatura. Ahora, chicos, toca apechugar, destino 2027.

La única izquierda que puede aspirar a ocupar espacios es aquella alejada de Madrid como hemos visto en las distintas elecciones regionales. Es decir, la única estrategia que le puede valer a la izquierda, como grupo, es aceptar la situación, que están juntos en esto y doblar la apuesta. No acudir el PSOE a los comicios en aquellas regiones donde existen partidos regionalistas fuertes e intentar armar un verdadero Frente Popular 2.0 de cara a 2027. Poco más allá queda por hacer y este escenario, descabellado, puede darle opciones reales de sacarlo adelante.

La derecha

Asumimos que, por ahora, el Acento no aparece por ningún sitio. ¿Moción sí, moción no?

Como escribía en diciembre, el poder no se hereda, se toma por lo que el PP está en parte obligado moralmente a ir a por el poder. La fórmula debería ser actuar como un ciclista clásico, arrancar sin mirar atrás si te siguen. Si te sale la escapada y PNV, Junts y cia se suman, bien; si no, ellos tendrán que seguir explicando porque tienen que acostarse cada noche con un cadáver.

Bajo ningún concepto tienen que negociar ni ofrecer nada a ninguno de ellos, ya está haciendo el PP suficiente ofreciendo un salvavidas, que sean ellos quienes encuentren las palabras, que seguro que lo harán, para aceptar la moción.

Una vez sale la moción hay que ir directos a elecciones para que las encuestas se hagan carne en los asientos del congreso.

Sin embargo, con lo dicho en la sección anterior, una moción es un salvavidas a todos esos partidos. Les permite quitarse de en medio el problema del PSOE y frena la sangría. Esto es por lo tanto una moción no claro. Es más, ¿cuál es el riesgo de perderla? mediáticamente es gasolina y aire para el enemigo.

El escenario es complejo. Y, pese a que en sin la existencia de la trama del Cejas, me decantaría por una moción, en este caso, prefiero que se sigan cocinando en su salsa.

Como inciso, está claro, que de materializarse mis temores sobre Acento, da igual lo que quiera hacer el PP, su existencia como partido político sería puesta en tela de juicio y nos encontraríamos ante un escenario de sede vacante, no habría nadie capacitado para ejercer el poder.

España pide desde hace más de una década una refundación, ahora mismo, esto debería ser la máxima prioridad de todos aquellos que aún tienen fe en esta nación porque cualquier otra opción es una salida en falso que puede dejarnos en un lugar peor.

Subscribe now

Share

El primer take es que toda la participación que se ha incrementado entre 2022 y 2026 se ha ido a Adelante Andalucía.

En 2026 el PP saca casi 1.7 m de votos, mejora en 0.1 lo obtenido en 2022 y por encima de las elecciones de 2023. Si miramos a VOX, la situación es una ligera mejoría, por debajo de los 0.5m de votos en 2022, supera esos resultados en 80k votos pero en ambos casos lejos de los resultados de 2023 donde llegó a los 0.6m de votos. En total el bloque de la derecha pasa, pese al impacto del voto de comunidad vs nacional de VOX, del 51.7% en 2023, un 56.6% en 2022 y superior al 55.4% en 2026.

Es decir, en una situación más parecida a 2023 que a 2022 por niveles de participación, el bloque de la derecha mejora sus votos. Esto no se refleja en los escaños por la irrupción de Adelante Andalucía y el efecto de la Ley D´Hont.

SI nos paramos a pensar en AA, es una izquierda alejada del círculo PSOE, de Sumar y todo este trampantojo que intentan resucitar desde Madrid, es una cara nueva –aunque Teresa Rodriguez que es la fundadora es bien conocida– y es puramente localista, un regionalismo que, como la Chunta Aragonesista, es la única izquierda fuera del PSOE que consiguió tener una resultado decente. Esto creo que es porque no es sólo tóxico el PSOE, sino también el resto de la izquierda con toda esa caterva de personajuchos que llevan años protagonizando movimientos y que, ahora, quieren volver a refundar un movimiento que ellos mismos han ido eliminando porque, el objetivo, siempre fue vivir sin ir de vuelta al supermercado o al kiosko; el objetivo jamás fue ayudar a nadie más que a ellos mismos.

El PSOE, pese a todo, consigue sumar votos respecto a 2022, 60k, pero pierde más de medio millón respecto a 2023. Si así es como están las cosas con un PSOE que se pasa los días entre juzgados y prostíbulos, en la derecha mayoritaria deberían tomar nota de que el Sanchismo como concepto movilizador está muerto y hay que proponer algo más.

El aspecto negativo es, una vez más, de la presencia del voto de SALF que consigue llevarse >100k votos y un 2.6% –si consideramos esto voto de derecha, estaríamos hablando de un 58% del total es voto no gubernamental, aunque en SALF hay votantes que son de todo tipo, incluidos podemitas–.

At the end of the day, me parece un buen resultado porque expone a todos la realidad. A VOX que hay que trabajar las regiones, que no puede ser todo Abascal y que hay que empezar a perder el miedo a lo local. Pero también hay que poner sobre la mesa que pone un poco de calma a las expectativas del partido que, parece cada vez más claro, que está en su techo.

Al PP y su ala de varones padefos que podrían ser sociatas pero hicieron carrera en el PP, como Juanma, esto le obligará a pasar por el aro de la Prioridad Nacional que tampoco le gusta. También le enseñará a callarse un poco la boca con sus opiniones, como el otro día en Ondacero: “Soy partidario de la regularización, pero no en las condiciones en las que lo hace Sánchez…Si mañana no hay migrantes, la agricultura se nos cae” También en la SER hablando sobre como el no quiere tener que gobernar con las ataduras de VOX o dentro de este recopilatorio tiene varias perlas donde incluso pide que vuelva “otra vez el partido socialista de Andalucía que lo necesitamos” o que habla de tener el corazón “asín de ancho” por temas migratorios para atraer más gente; además de incluso salir a atacar a su compañero aragonés después de unos comentarios sobre otra política tras haber criticado esta a Tellado –me falla la memoria pero al caso llega con esto–. Todo esto es porque, al final, no sabes que te deparará el camino y hay que tener mesura.

Fuera de Andalucía esto mantiene que lo que la población ha elegido es a ambos partidos de la derecha y no ha sido un golpe para nada contra la prioridad nacional. Cualquier lectura contraria a esto es un paso hacia repetir julio del 23. Además, para personas como Ayuso, es una llamada al orden ya que su mayoría absoluta, que parecía menos segura que la de Juanma ahora mismo es imposible que se produzca –igual si se presenta en Jalisco la consigue–.

Si pienso en resultados nacionales, AA debería bajar, VOX subir y haber alguna compensación; por lo tanto, aquí está todo el pescado vendido y lo que durante muchos minutos parecía malo tiene sus brotes verdes.

Por lo tanto, hasta aquí ha llegado este período electoral 2025-2026. Todos a bordo, destino a 2027 porque no hay más paradas y con estos bueyes debemos arar. Que Dios reparta suerte y que cada uno haga lo que pueda para llevar esto a buen puerto.

Subscribe now

Share

España está quebrada. Si, sí. España es un país que no sólo está quebrado, sino que de facto ha sido rescatado por sus socios europeos por la puerta de atrás pero, al contrario que hace más de una década con el rescata de las CAJAS DE AHORROS —en mayúscula, después de casi quince años se sigue diciendo rescate bancario sin rescatarse ni un sólo banco, pero si entidades como Caja Madrid; hola, Pedro, ¿qué tal?— las consecuencias del rescate las vamos a ver en diferido, con todo lo que esto conlleva, y, como en la década de los ´10 el gobierno que ha causado el problema no va a sufrirlas.

La quiebra de un país es algo que los economistas de izquierdas mantienen que no puede suceder porque puede imprimir dinero ad infinitum (sic.) y que siempre que haya una necesidad de pago puede hacerle frente mediante la impresión monetaria, así como que una capacidad cuasi-mágica para recaudar, dado que tiene la potestad de hacerse con la riqueza del país; este razonamiento rompe cualquier cadena lógica entre ingresos y gastos del estado, se desentiende de lo que es la inflación, así como reconocer que no existe propiedad sobre el dinero. Sin embargo, la historia, especialmente la de España, nos dice que esto es mentira. La realidad a día de hoy es algo más complicada, si bien es cierto que el BCE o cualquier Banco Central tiene la capacidad de imprimir moneda para que los estados se refinancien, fórmula para continuar el proceso de endeudamiento hasta el infinito, llevar esto a cabo para salvar a un estado no es deseable –a lo que se ha visto post-2008 me remito–. De esta manera podemos salvar las obligaciones con acreedores externos que no representan en este momento de la historia un problema.

Existen otros acreedores sin embargo que tienen mucho más poder y si pueden acabar llevando a un estado al límite; estos no son otros que todos aquellos que tienen salarios dependientes del estado: pensionistas, IMVenjoyers o funcionarios.

Todo tiene que ver con el que ha sido, desde hace diez días uno de los temas –dejando de lado de lado dos ejemplos de boomers pura cepa: Abalos y su obsesión por las putas; y Florentino y el no saber irse; en ambos casos dando una muestra de vidas solitarias, posiblemente vacías y, seguramente, tristes– más importantes: el uso, como poco dudoso, que ha hecho España del Mecanismos de Recuperación y Resiliencia (MRR) para ayudar a reconstruir y modernizar la economía del país y que, como ha apuntado el Tribunal de Cuentas, se han estado empleando para hacer frente a los acreedores internos que he mencionado anteriormente.

Subscribe now

NextGen but not that much Next (Próximas generaciones pero no tanto)

¿Qué es el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia? MRR para los amigos –Next Generation EU para los folletos de Bruselas— fue la respuesta europea al covid: deuda común distribuida entre estados miembros condicionada a reformas e inversiones concretas. España fue, tras Italia, el segundo gran beneficiario: 80.000 millones en transferencias a fondo perdido. Hasta el 31 de agosto España puede completar las inversiones y para final de año tener los pagos cerrados; sin existir una posibilidad de prórroga.

El problema de los fondos es el uso que se les ha dado. España se encuentra con sus presupuestos prorrogados desde 2023; esto no afecta a todas las partidas por igual. Por ejemplo, las pensiones están indexadas al IPC y se incrementan aunque no haya presupuestos. Pese a que España tiene un récord de ingresos, al menos desde 2024, ante situaciones de estrés en su tesorería, decidió reasignar créditos sobrantes del MRR –2.389 millones en 2024 y 8.500 millones en 2025– para cubrir las necesidades de los mencionados acreedores internos. Estos más de 10.000 millones que iban a estar destinados para modernizar la economía española han acabado gastándose en gastos corrientes. Como dato de economía financiera básica, la deuda es positiva si el retorno es superior a su coste; en este caso tenemos deuda que no va a tener retorno pero si coste.

Quizás aquí es donde está el problema o el fondo del debate. Existen dos posturas respecto al uso del dinero y las consecuencias: la del Gobierno y la Comisión Europea de Von der Leyen que consideran que no existe ningún problema; y la del PP, Alemania y Holanda que consideran una broma de mal gusto el uso que se les ha dado a los fondos.

Durante esta semana se han visto claramente los posicionamientos de ambos lados, pero ¿cuál tiene razón?

Desde Hacienda sostienen que todo es una gestión de tesorería, no desvío. Los créditos reasignados correspondían a proyectos con ejecución lenta que no iban a comprometerse en el ejercicio; la liquidez se ha movido temporalmente, pero los proyectos siguen en pie y los plazos permiten recuperar el circuito. Bruselas, a través de Fitto y Von der Leyen, ha dado el visto bueno y, para ellos, carpetazo al asunto.

El Tribunal de Cuentas no discute la mecánica sino el por qué, ¿por qué esos fondos están sin usar? posiblemente porque esos proyectos no se ejecutan, lo cual tiene sentido en un país que no tiene presupuestos, como hemos dicho, y donde los contratos se adjudican existiendo un único licitador; por lo que es lícito por parte del Tribunal si esos proyectos se van a ejecutar y, considerando que estamos casi en junio, parece que cumplir con las fechas va a ser difícil.

Si los créditos sobran es porque los proyectos no se ejecutan, y si los proyectos no se ejecutan con un país sin presupuestos desde 2023 y una administración con el 45% de sus contratos adjudicados a un único licitador, la pregunta es si van a ejecutarse alguna vez antes de agosto. Ahí es donde el argumento del Gobierno se debilita: la zona gris de la tesorería solo funciona si hay tiempo y capacidad de ejecución real. Ambas cosas están en cuestión. Para los Alemanes y Holandeses, especialmente los teutones, esto se produce en un momento donde su estado del bienestar no da para más y ve cómo tiene que contribuir a pagar pensiones de 3.000 eurazos.

La operación, en sí misma no es un fraude –es muy cuestionable plantearse hacerlo, eso vaya por delante– si se fuesen a ejecutar los proyectos presupuestados o si se pudiesen “reponer” los fondos; ambos elementos no van a suceder.

Estos fondos tienen como origen dos vías: transferencias a fondo perdido y préstamos. El problema se concentra en las transferencias. Los préstamos hay que pagarlos y aquí aplica directamente el coste vs retorno de esta deuda y el concepto claro y olvidado del coste de oportunidad: lo que podría estar haciendo España para mejorar como país –mayormente un modelo económico anticuado– pero seguimos cavando nuestro hoyo pensando en la Old Generation en lugar de la Next Generation, porque el problema es que al final nadie tiene un plan para el país más allá de las próximas elecciones.

Con las transferencias, la Comisión no reclamará el dinero directamente si los proyectos no se ejecutan: lo que hace es no desembolsar los tramos pendientes. España habría consumido liquidez anticipada correspondiente a inversiones futuras, no las habría ejecutado, y dejaría de cobrar lo que falta. Nadie firma un cheque de devolución, lo que hace la situación políticamente más manejable, pero fiscalmente el agujero es idéntico. Y en el escenario extremo —hitos incumplidos, tramos retenidos, liquidez ya gastada en gasto corriente— España no sería exactamente financiadora neta de la Unión en sentido contable, pero sí algo funcionalmente equivalente: pagadora de una factura sin haber recibido la mercancía.

Pero, como todo en Bruselas, lo técnico al final del día sólo esconde movimientos e intereses políticos.

Share

La política detrás de todo esto

El PP no sé si está leyendo del todo bien la jugada. Por un lado a Sánchez le da igual todo este embrollo porque, aunque va a intentar que no sea así, sabe que en 2027 no va a estar al mando del país y, entre la bomba demográfica post regularización, y esto, cada día tengo más claro que para él y su partido, si es que queda algo después, es mejor reconstruirse en la oposición que manteniendo el gobierno. Por lo tanto, en un movimiento antipatriota –lo contrario que algunos llamaron a Sánchez, pero qué esperar de los basadetes– a Sánchez le da igual esperar y que las cosas sigan su curso, sin ningún interés en defender a España.

A su vez, la Comisión con Von der Leyen a la cabeza, defiende a Sánchez como pago por los servicios prestados en la investidura y por ser un miembro fiel; de ahí definirlo como un rescate. Además, tienen un interés genuino en que esto no sea un escándalo mayor si lo que se busca es una mayor integración, eurbonos, o reeditar unos NextGeneration 2.0. Por lo tanto, tenemos a otro agente a favor de que no pase nada, al menos por ahora.

Los frugales (alemanes y holandeses) independientemente de su partido van a presionar porque es el debate clásico: norte - sur, vagos - productivos. El problema para el PP, con quien empezamos esta sección, es que ahora mismo estos están de su lado y les permitirá usarlos como “nuestros aliados nos apoyan” pero esta postura no va a cambiar si la derecha llega al poder en España, es decir, a los frugales, con su situación política local, les va a dar igual quien esté en el poder que van a tener que mantenerse firmes; a lo que hay que sumar que la reacción a esto puede ser una forma de vengarse por la regularización —a esto se sumarían más países, seguro—.

Todo lo dicho anteriormente suena familiar. Es un pequeño revival de lo que ya hemos visto en el pasado y, como en 2011, le va a tocar al PP comérselo con patatas: oposición echada al monte en casa, los antiguos aliados de la derecha europea en contra y la comisión que, eventualmente, les dará la espalda –aunque aquí creo que la situación anémica de los países europeos puede ayudar en un medio plazo para que a más países les interese apoyar a la Comisión— pero tampoco pondría la mano en el fuego.

¿Quién paga la fiesta?

Como en 2011, bueno no como en 2011 porque en esos años se llegó a congelar las pensiones –por lo que al menos sufrieron un poco, tanto que siguen traumatizados–, la pagaréis vosotros –a mi me toca pagar la subida de tipos de la deuda británica–, vuestros hijos –serán pocos– y nietos –aún menos–.

En un mundo donde la tecnología tenía que ser la principal inversión del país junto con educación e infraestructuras, estamos usando fondos para seguir manteniendo el poder político de un grupo poblacional que, como se dice de los futbolistas, “ya ha jugado sus diez mejores partidos”. No contentos con esto, lo estamos haciendo no mediante ausencia de inversión, sino que también vía deuda –a sumar a la deuda e impuestos que usamos para compensar el déficit entre ingresos por cotizaciones y pagos a realizar– vamos a seguir lastrando la capacidad del país y sus generaciones futuras.

En serio, en el fondo, da igual lo que diga la Comisión, el Tribunal de Cuentas el PP o Merz; para ellos es más un uso de fondos y un arma política, lo que como ciudadanos debería importarnos es que tenemos un estado que está quebrado, pues necesita de inyecciones constantes de deuda para mantener sus pagos, y aquí seguimos, pensando que todo sigue igual y, lo que es peor, que alguien vendrá a salvarnos cuando, siento decirlo, estamos solos.

Subscribe now

Share

Subscribe now

Las dos frases más repetidas en los medios de comunicación británicos desde primeras horas de la mañana del viernes han sido, por un lado, Labour has lost control of X council y X MP has said openly that Keir Starmet has to resign. En resumen, el listado de todos aquellos councils perdidos por el partido laborista, defendía 60, y las críticas ya cada vez más abiertas hacia el premier. En la tarde de ayer las críticas ya erán más claras desde el momento en el que Catherine West, MP laborista, urgía al gabinete de Starmer a echarlo –challenge es la palabra, retar su liderazgo– o lo haría ella.

Mientras tanto, cuando los resultados empezaban a conocerse a primera hora de la mañana del viernes, Starmer anunció que no se iba –anunciando además cambios como la recuperación de Gordon Brown para buscar una mejora económica, dramático–. I AIN´T GOING FUCKING ANYWHERE, MATE se decía para sus adentros mientras durante sus declaraciones; su expresión facial, congelada como lo el crecimiento económico de las islas, demostraba una ausencia de emociones, como de futuro en buena parte de la non-London Britain; la combinación de ambas razones —junto del desastre del experimento migratorio— llevan de la mano a Nigel Farage y Reform hacia las elecciones de 2029 en una posición de cabeza. Tranquilo, Nigel, que también habrá para ti.

Lo que vino a decir realmente Starmer es justo lo que ha hecho hoy West, retar a quienes llevan meses agazapados, o no tanto, para aspirar a su trono. if you want my place, come for it, you cunt —si alguien quiere mi silla que tenga valor y venga a por ella— y eso es algo que en política no se lleva; todo es esperar el momento y que el rival se vaya por muto propio —hola, Alberto y hola Juanma por si acaso te planteas esperar al futuro, tranquilo, no llegarás jamás—. Estas dinámicas, demuestran, en mi opinión que los partidos tradicionales –laborista y el histórico Torie, partid más antiguo del país– son instrumentos políticos inútiles y desfasados que tienen dos opciones: refundarse o desaparecer. Lo primero es imposible porque los mandos de los partidos son el perfeccionamiento de lo que se espera del partido, por lo que no existe catarsis, lo único que queda es lo segundo. El comportamiento de los MPs laboristas lo resalta, no existe el cambio en un entorno donde se ha perfeccionado la población que lo forma.

Volviendo a las elecciones, estas se habían planteado en los medios como la batalla entre el engendro desdentado antisemita y defensor de todo lo que está mal en el mundo David Paulden —más conocido como Zach Polanski; se cambió el nombre porque no le parecía lo suficientemente judío, aunque suena a abusador de menores, para luego, cuando se produce otro ataque contra judíos en Londres por parte de su base de votantes, sale a cuestionar la actuación policial— y Reform. El resultado ha sido que hablar de ambos partidos es hablar de competiciones distintas: uno está generando un proyecto de gobierno y el otro a agrupar a la modernleft —la que intenta agrupar a transexuales y musulmanes integristas en un mismo partido—.

Subscribe now

En la proyección de los resultados actuales a unas elecciones nacionales el resultado de Reform es peor que en 2025 pero sigue teniendo una ventaja clara. Los verdes, pese a mis palabras serían el segundo partido del país pero, en estas elecciones, están muy lejos en número de escaños y councils ganados: 1402 councillors reform vs 514 Green y 14 vs 4 en ayuntamientos; además, las ganancias de los turquesa estuvieron en línea con lo esperado y los verdes ligeramente por debajo de lo esperado.

Durante las semanas previas tuve un cierto temor a que los verdes pudiesen dar un golpe de efecto pero la cobertura mediática y el escrutinio que se ha realizado sobre David Paulden, creo, que ha minimizado el resultado; no deja de ser positivo para un partido que no tenía casi representación, pero lejos del hype.

Sobre el escrutinio fue bastante divertido ver a un nidulto —niño adultos, me referiré así a todos aquellos que han pasado por la formación universitaria y piensan que en el mundo no debe haber fronteras, que el dinero sale de una caja mágica y que el Estado todo lo puede; llamarles adultos o niños es insultar a ambos— ser incapaz de hacer un análisis sobre las palabras que acababa de decir en la BBC respecto a que opinaba del mencionado ataque antisemita en Golders Green o decir que mencionar en el mundo no debería haber fronteras, que todo el mundo es bienvenido pero a la vez reconocer que Palestina debe existir y que sus fronteras son bien claras. Además, no sé cuanto llegó a filtrarse en los medios tradicionales, pero los enfermos online pudimos leer su manifiesto con sus medidas en materia de inmigración:

• Todas las visas pueden aplicarse para entrar, ergo no existen requisitos de entrada; tampoco requisitos para las visas de trabajo, nada de hablar el idioma, salarios, etc.

• Cualquiera que llegue, aunque sea sin visado, se le garantizará un periodo de estancia de tres meses sin importar de donde venga

• Tras cinco años de entrar ilegalmente, serán invitados a obtener derecho de residencia

• Cualquiera con un visado, salvo de visita, podrá pedir ayudas públicas.

Esos son algunos ejemplos; el mindset de los verdes funciona entre los nidultos y aquellos que viven en zonas donde no existe tension migratoria y pueden defender esas posturas sin sufrir sus coste y en aquellos que quieren seguir manteniendo el sistema migratorio actual. Esto aplica también a los votantes de los Liberal Democrats, solo hay que ver las áreas donde ha ganado en Londres. Esto me hace ser bastante partidario de la política presentada por Zia Yusuf (Reform) de, en caso de ganar, poner campos de detención en aquellas zonas controladas por los Green.

Share

Personalmente, me tocará residir en uno de los dos councils que hasta ahora ha ganado el partido Verde en Londres. Pese a tener derecho a voto no lo ejercí, la razón única fue ver que los candidatos de Reform eran indios. Es más, he de reconocer que me llamaron por teléfono para preguntarme si quería presentarme por el partido; esto que parece darse aire de ser algo, no está más lejos de la realidad —aunque el peor caso se ha dado en Escocia donde una persona se ha presentado sin tener siquiera derecho de residencia, únicamente visado de estudio, y ha conseguido entrar en el parlamento; indio y transexual, Dios castiga dos veces, y si, es del partido que imaginas—, pues esto fueron llamadas aleatorias pero demuestran el verdadero problema de Reform: que no tiene implantación local, pese a que es un partido ya nacional, y la que está haciendo se hace sin control alguno, sin una búsqueda de perfiles para esos puestos; la consecuencia es que se han viralizado en redes sociales perfiles como los que concurrieron en mi council donde los candidatos del partido son indistinguibles de los independientes musulmanes pro-Palestina.

Después de ver la tarjeta, como hago con todo, lo tuitee y recibí un par de respuestas de ingleses diciéndome que que me importaba —lógico porque no soy inglés— y que viendo la composición de mi localidad que quién pretendía que se presentase; está aquí el punto que para mi es doloroso y preocupante. Con esa pregunta estás afirmando que it´s over y que la demografía post-2021 ya está asentada y es irreversible, reconociéndoles la capacidad de controlar la política del país —cosa que se ha visto en estas elecciones donde tienes ayuntamientos de los Green donde uno de los temas principales era Palestina –me cago en la puta Palestina y en todo el entramado mediático que ha convertido algo irrelevante para la vida de los ingleses en el tema–; al final es como pasa con Pedro, centrar el debate en temas sobre los que no tienes actuación para que la elección se convierta, más si cabe, en un concurso de popularidad —y que tú, como inglés, no tienes nada más que aprender a lidiar con ello –. Si bien es cierto que puede que sea la opción más posible, me niego, me revelo, me opongo, a aceptar no en Inglaterra, país hacia el que no siento ningún tipo de apego, pero a ver como esa actitud y esa evolución de la política llegan a España. No soy nadie, no tengo un altavoz mediático, pero es algo por lo que pretendo luchar donde y como pueda por defender que los extranjeros deben ser alejados de la vida política y que la preservación de España y su historia depende de ello, así como de mantener —en este caso casi restaurar viendo los datos— una homogeneidad demográfica.

He visto una sociedad multicultural y me he criado en un país homogéneo demográficamente; y en todas y cada una de las veces que me pregunten que prefiero me quedo con lo segundo.

Y esto levanta una duda sobre el proyecto de Farage, si ni en su propio partido son capaces de mantener esa homogeneidad étnica o de ofrecer a sus votantes, ¿qué les queda? En los últimos meses hicieron público que iban a mantener la estafa del triple-lock de las pensiones por el cual estas suben el máximo —si, no el mínimo, el máximo— de el crecimiento de los salarios, la inflación o un mínimo del 2.5%. Esto, que tiene lógica electoral, se produce después de que el partido hubiera coqueteado con la idea de acabar con este mecanismo; sin embargo, la cercanía del poder y el pragmatismo les han llevado a aceptar las reglas de juego del sistema. Por lo tanto, desde un punto de vista de un joven, Farage y los suyos no tienen nada que ofrecer si por un lado su partido está plagado de aquellos a quienes dicen querer echar y en materia económica sólo existe un continuismo con maquillaje.

La demografía y sus consecuencias en la economía son las bases de las tensiones que tienen nuestros sistemas democráticos: se niegan las externalidades de la primera y se supedita la segunda a la primera. No hablo sólo de inmigración, también de las pensiones y el estado del bienestar; ambas son dos fuerzas que actúan sobre el bienestar del pueblo y que erosionan un sistema que, da igual del país que hablemos, tienen que ser derruidos y reconstruidos sobre nuevos preceptos —homogeneidad demográfica y responsabilidad intergeneracional—. Se que esto es en 2026 una quimera pero hay dos opciones: hacerlo y construir un futuro para occidente o no hacerlo y entrar en un periodo de deriva autoritaria en pos de mantener el sistema. Esta tensión existente y palpable acabará tarde o temprano —no hablo de años, sino en lustros y décadas— estallando y lo que me daría pena es no poder verlo en directo.

Nos hemos alejado de las elecciones locales pero es que la reconfiguración que estamos viendo, donde Reform consigue ganar en feudos laboristas, es la base por donde habrá que analizar unas posibles generales.

Los instrumentos nuevos, Reform o Green —este no es nuevo pero si ha sufrido una pseudorefundación ya que no hablan del medioambiente sino de cualquier otra cosa— representan un sentir de la época pero en sus mandos y acciones no existe una verdadera voluntad de cambiar, únicamente de llegar y ocupar el poder —parecido al VOX boomer—. Aquí me detengo y matizo, dentro de los verdes si existe una parte que aspira a ese cambio y es justo la peor posible, de que aquellos que buscan cambiar Gran Bretaña para que represente más la nueva demografía que su pasado; borrón y cuenta nueva, un nuevo estado sobre las ruinas de un imperio.

En mi opinión ambos partidos fracasarán, especialmente Reform en cuanto llegue al gobierno. De manera similar a Feijoo en 2027 —el gallego es un poco la combinación de Starmer y el futuro gobierno británico que le sucederá— ese gobierno no acometerá ningún cambio y se abrirán puertas a nuevas opciones, como sucederá en España, son parte del camino pero no quienes gobernarán el destino.

Las elecciones locales no son más que una pieza de algo más grande que está en juego en todos y cada uno de los países europeos; las elecciones de otros países actúan como vasos comunicantes y guías de lo que pueden pasar y las elecciones regionales, como esta, son las mejores alertas. Se está produciendo un cambio de nombres para 2029 pero lo importante se mantiene inmóvil, esperando el momento para arrasar.

Subscribe now

Share

Vayamos con unas pequeñas recomendaciones

• Lecturas: este mes me ha costado, por primera vez en mucho tiempo, ponerme delante de un libro. Sin embargo, he disfrutado bastante a principio de mes con la lectura de The New Silk Roads sobre la relación que ha tenido Oriente Medio en la historia.

  Puede que sea conocimiento común, pero es ilustrativo de que pequeños acontecimientos pueden tener grandes consecuencias, el cómo se llega a la independencia de las colonias americanas; también mencionada en el libro The Anarchy sobre la historia de la Compañía de las Indias Británicas y su evolución de empresa a estado. Libro también recomendable. La compañía de las indias una vez controlada la India decide hacer lo que mejor saben hacer los ingleses, explotar sin miramientos. Esta explotación unida a una serie de malas cosechas erosiona los ingresos que obtiene la compañía generando un agujero financiero que, debido a su tamaño, obliga al gobierno Británico a recatarlos –to big to fail, siempre es lo mismo– y para financiar este rescate tuvo que buscar otros ingresos; para ello procedió a subir los impuestos al té, ¿suena ya un poco más desde aquí la historia? Es decir, salvar un territorio que, a día de hoy, es causa del drenaje económico de las islas, ocasionó la independencia de las trece colonias. La culpa, al final, siempre está en la India.

• Música: haciéndole caso al compadre Jose de San Fernando escuche Temples. Los singles Jet Stream Heart y Vendetta de su nuevo álbum Bliss, que verá la luz en dos meses, son melocotonazos festivaleros para acabar bañado en cerveza porque un par de lads te han tirado sus ten-pound-pints calientse encima. Para quien guste, aquí los links —están en Spotify pero no me dejaba pegarlos—:

• Comida: a principios de mes estuvimos por España, por lo que las influencers y madracas conocen como El Norte. En este caso es correcto porque cubrimos desde Coruña hasta San Sebastián, y un poco de Biarritz y San Juan de Luz. No hay nada que añadir a la gastronomía de esa zona de España.

Subscribe now

Este mes vamos a dejar de lado hablar del estrecho de Schrödinger, perdón, de Ormuz, aquel que no se sabe si está abierto o cerrado, porque es un tema que parece a día de hoy enquistado. Pese a intentos de buscar un cese al conflicto, no tenemos muchas mejoras, únicamente un empeoramiento para los iraníes, pues Trump ha hecho su propio cierre de Ormuz. Uno pensara que menuda chaladura, posiblemente, pero lo que ha conseguido es que los barcos iraníes tampoco puedan cruzar. Esto está generando una exceso de capacidad para almacenar en el país lo que les obligará, si sigue así, a reducir más si cabe su producción. Quienes más tienen que perder en esto son los países asiáticos que eran clientes de los iraníes; yes, you´re guessing right.

Sin hablar mucho más, hay que destacar el negocio que han hecho los Emiratos Arabes y Estados Unidos. Por un lado, los americanos a través del Secretario del Tesoro, Scott Bessent, han ofrecido swaps de divisas para ayudar a los países del golfo para mejorar la liquidez en dólares debido a los problemas derivados de la guerra –guerra iniciada por los propios americanos– y, por el lado emiratí, estos se han salido de la OPEC y OPEC+ –cuya lista parece más bien el top10 de países donde ser homosexual es un deporte de riesgo–. La salida de la OPEC permitirá al emirato producir sin tener que acatar la decisión del grupo lo que les permitirá bajar el precio y vender más, forzando precios a la baja —sin embargo, tras el anuncio el petróleo ha llegado a máximos por encima de los 120$—.

También obviaré el último intento de asesinato contra Trump aunque sobre el tema recomiendo que leais esto de Pimlico Journal y como creo que es de pago os dejo los apartados mas relevantes:

It is far more worrying when relatively psychologically healthy people are driven rationally to violence because of real or perceived political disagreements between different factions of society…

…the value in this point is that you must understand the opponent you are dealing with, recognise the stakes, and react accordingly.

Esto es lo que tenemos que valorar, interiorizar y aplicar a España porque, aunque con millas de distancia, es el mismo ejercicio que se realiza desde la izquierda patria. Por último, abandonado queda este mes también UK porque, si tengo tiempo, antes de las elecciones del día 7 me gustaría hablar un poco de las políticas de Green, los fraudes para conseguir la residencia, es decir, lo rutinario en esta época decadente post-imperial de pintas a ocho libras y multiculturalidad.

Por lo tanto, el menú consistirá de doble ración de España, Hungría y un apunte breve de Alemania.

Expaña

Finalmente la regularización está aquí. Aprobada a mediados de mes, sin apoyo parlamentario, sin apoyo de quienes van a tener que aplicarla y sin memoria económica, España se prepara para un estrés en sus servicios públicos, que ya es visible en redes sociales, por culpa de quienes han visto en esto una vía de escape para su situación laboral.

La regularización tiene sólo problemas en cuanto a diseño y aplicación, desde no revisar los antecedentes penales –incluyendo que vamos a fomentar la regularización de gente que se encuentra en prisión–, hasta que se está aceptando para justificar la residencia,

La primera consecuencia política es la aparición en el debate público de la Prioridad Nacional. Este “sintagma” como lo llama Rubén Amón –aunque yo no lo calificare de la misma manera porque no necesito decir tonterías para comer– y su aparición en la agenda me parece una de las mejores cosas que ha pasado en España en los últimos meses. Especialmente por el momento, cuando parecía que VOX estaba entrando en un periodo de dudas, consiguió, junto al PP, articular un obviedad, que los españoles, en España, tienen que tener garantizada una preferencia frente al que viene de fuera. Mi posición se basa únicamente en que la economía es la gestión de recursos finitos frente a necesidades infinitas, ante esos recursos finitos el político tiene que dar preferencia a su vecino, a su hermano, al primo de su amiga; tiene que tener preferencia una comunidad histórica con la que tiene una relación, no con quienes acaban de llegar.

Lo más curioso es que el texto del acuerdo de Extremadura:

Se establecerá un sistema de acceso a vivienda protegida y alquiler social inspirado en el principio de prioridad nacional, adecuado a la legalidad vigente, que procure la asignación prioritaria de los recursos públicos a quienes mantienen un arraigo real, duradero y verificable con el territorio.

El texto está perfectamente escrito para permitir a ambos partidos venderlo a sus simpatizantes sin salirse de lo que dice. El PP, como pone en su propia política migratoria, quiere favorecer el arraigo y una inmigración ligada al mercado de trabajo. Sin embargo, para VOX se puede vender como un eslogan también de campaña, donde mejor se mueven. Si uno baja a las condiciones del acuerdo, es posible que existan ayudas que se sigan dando a extranjeros pero posiblemente se evitarán cosas como lo que el tuitero de VOX Españabola –nunca pensé que acabaría saliendo el aquí– lleva sacando de la CCAA, donde se ve la relevancia que tienen los extranjeros en ayudas al alquiler, bono transporte, etc. y como algunos se benefician de varias de ellas.

Aquí, por mucho que alguien lea y diga que soy un racista o un xenófobo, bueno, decirles que no del todo. Los inmigrantes que llegan a España no son pobrecitos que huyen de guerras y el hambre, son personas que vienen de países con menos oportunidades y que conocen perfectamente como josear y sacar beneficio de un sistema del bienestar español que está pensado para otro momento histórico. Las ayudas, en su concepción, están destinadas a los vulnerables, en el momento que introduces poblaciones extranjeras con peores condiciones – la EPA de esta semana publicó que uno de cada tres parados es extranjero– o en la ilegalidad –a las cifras de la regularización me remito– van a llevarse estas ayudas y no están recibiendolas quienes de verdad deberían, tus ciudadanos.

Además, el punto más importante es que si estas ayudas, el acceso y, también, la organización que existe de ONGs y otras instituciones que les enseñan, porque de eso dependen sus ingresos, se cierra –como también propone el acuerdo extremeño– las cifras bajarán por sí sólas. La remigración comienza convirtiendo el país en un elemento hostil para ellos.

Por mucho que los medios de lo que llaman derecha española –me niego a quitar la cursiva para hablar de sitios donde escriben Amón, Margarito, o va a hablar Marta García Yesterday– que en realidad son un nido de gente que son de izquierdas pero que no son lo suficientemente sectarios como para escribir en el País, por lo que tienen un síndrome de inferioridad. El problema es que a algunos de estos paniaguados se les escucha, casi con seguridad, en exceso en el PP, en lugar de a personas moderadas como un servidor.

Por último, pregunta retórica, ¿qué pasará el año que viene cuando se acabe el período de gracia? Considerando que en abril de 2027 estaremos en pre-campaña, será la última bomba de Sánchez y el primer punto a tocar por parte del gobierno de VOX y PP.

Share

España capital Beijing

Ante esta dualidad, USA-China, España, o Sánchez, ha elegido al país asiático. No solo de manera declarativa, también con las relaciones comerciales: donde somos el único país europeo que usa Huawei para sus comunicaciones de 5G y otros puntos claves de defensa; y las institucionales: posicionamiento de un ministro de cercano a la multinacional china, o el acercamiento de Sánchez a Pekín. Todo de la mano de ese ente siempre presente de Zapatero.

Esto de septiembre de 2025 queda más claro tras este mes de abril donde Sánchez ha ido a Beijing. Entiendo que lo que ha debido hacer es firmar los papeles de su nuevo contrato como principal defensor de China en el continente. Además, fue una curiosa casualidad que le pillase en Pekín la aprobación de la regularización.

Hubo un momento en 2023 donde se preguntaba la gente donde iría Sánchez una vez dejase el gobierno. Todos hablaban del papel internacional que podía coger su carrera, que si Europa, que si la OTAN, a día de hoy es cristalino que su futuro profesional va a estar ligado a una mezcla entre el presidio y China –posiblemente esto último acabe reforzando lo primero–. En Europa, por mucho que lo vendan y como repito siempre, no tiene salida y, pese a que organice un Board of Peace de Hacendado con narcoestados y presidentes que han pasado ya por prisión –entiendo que el PSOE y Sánchez pueden aprender de Lula y Lavajato– creo que no existe un futuro que no este ligado a China y lo está explotando.

En su visita a China dejó unas declaraciones donde decía que “Occidente debe renunciar a sus cuotas de representación en instituciones internacionales”. Pero esto es sólo la guinda del pastel. Lo importante está en la certificación de productos de Huawei –recordar que la pareja de Albares, ministro de exteriores, fue vicepresidenta de Huawei España y ahora esta dentro de Hispasat– para su uso en sectores estratégicos. Hay 19 productos que van a poder desplegarse en sectores como defensa, en el artículo comparan esto con la presencia de empresas españolas: Telefónica acumula 8 equipos certificados, Indra 9 y Teldat —dedicada específicamente al hardware— 45.

Esto nos posiciona como una rara avis en Europa, pero sigue la misma tendencia vista el año pasado –y desde 2004 que empezamos a colaborar con Huawei– donde entregamos un contrato para almacenar y gestionar escuchas policiales. La conclusión que podemos tomar es que estamos poniendo nuestra soberanía en manos extranjeras que van a tener acceso a toda nuestra inteligencia.

Además de en seguridad, tenemos también la entrada de la empresa China National Chemical que tiene prohibido operar en Estados Unidos desde hace ya seis años. La prohibición emitida por Trump vetaba a ciudadanos y empresas americanas poseer acciones de compañías que financiaran o apoyaran al Ejército Popular de Liberación chino, lista en la que figuraba este conglomerado. La empresa cotiza en la bolsa de Shanghái pero está controlada por el Estado chino, siendo su principal especialidad la construcción de instalaciones petroquímicas y de gas, con proyectos en Asia, Oriente Próximo e Irán. Es decir, un caramelito que mete al gobierno Chino, aún más, dentro de nuestro país

La relación con China es algo que no está pasando desapercibida para nadie –bueno, sí, para los grandes medios españoles que miran para otro lado– como refleja Bloomberg:

Spain has for years positioned itself close to China, aiming to attract investment and diversify alliances amid competition between the US and the Asian nation. That strategy has at times come into conflict with the EU, which has been seeking to de-risk from China and reduce over-dependence in critical sectors.

Así como introducción al siguiente punto de la newsletter:

The push comes as China is losing one of its closest EU partners, Prime Minister Viktor Orban, whose party lost a parliamentary election on Sunday.

Subscribe now

Los magiares mágicos

Esperaban los Eurolovers las elecciones húngaras como agua de mayo para deshacerse de Viktor Orban y, por suerte para ellos, se han podido llevar esa satisfacción, por ahora.

El problema de Orban para la UE era única y exclusivamente ser un activo ruso en el seno de la Unión Europea. Para Hungría esto ha supuesto disponer de gas barato, lo que supondrá uno de los principales puntos que Peter Magyar tendrá que resolver.

¿Quién es Peter Magyar? Xavier Colás hace una buena radiografía del nuevo presidente húngaro:

antiguo simpatizante de Fidesz, como joven e incorruptible, y que no estaban preparados para enfrentarse a un oponente que les roba su biografía mítica: conservador, patriótico, de derechas, capaz de hablar en los pueblos, de usar bandera y hacer giras por el país, pero sin el cinismo, la corrupción y la fatiga del régimen

Estamos ante un Orban que no es Orban. La diferencia es mayormente lo dicho, la postura respecto a Rusia, al que considera agresor en la guerra de Ucrania. A partir de ahí hay semejanzas: partidario de que la UE deje de convertir en villanos a los partidos de derechos y que hay que afrontar los problemas que tiene el pueblo, que los problemas migratorios deben ser solucionados, va a paralizar la llegada de trabajadores extranjeros desde el mes de junio, así como abiertamente en su tuiter instar al presidente de Hungría, de la Curia, la judicatura, el constitucional y la fiscalía a dejar sus puestos. Todo esto, podría haberlo firmado el mismo Orban.

La conclusión es que no entiendo tanta celebración por parte de todos los eurofans que mencionaba. Es más, tampoco entiendo la alegría del PP, cuando Magyar les haría parecer unos tibios socialistas –en muchos casos, lo son–. Orban ha conseguido algo que en España es incapaz de entender, para ellos el poder es el ejercicio de la comunicación del mismo, mientras que para el húngaro –como para el PSOE, ojo– es la construcción de un marco de juego donde ejercer el poder; teniendo esto en cuenta, Orban no ha sido derrotado porque sus políticas, el terreno de juego, van a ser los que él mismo ha diseñado.

De las reacciones, me quedo con la de Eric Zemmour presidente de Reconquete: por ir alineada con lo que digo arriba:

La derrota de Orbán no es ni una derrota ideológica ni una derrota política.

Su rival victorioso proviene del mismo partido. No es ni de izquierda ni centrista. Todos los que en Francia intentan recuperarlo se cubren de ridículo…

…Peter Magyar ganó oponiéndose al poder por el favoritismo y la corrupción.

Pero confirma todas las posiciones de Orbán sobre la defensa de la civilización europea. Orbán ciertamente salvó a su país de la invasión migratoria y de las delirios woke de la Comisión Europea.

Tras ser tratado de dictador por todos los medios occidentales, deja el poder después de una derrota en las urnas. Como un demócrata.

Como ejemplo de una visión del mismo tema del PP es lo que opina este asesor, usando todos los marcos que vienen dados por parte de sus propios enemigos --si, en política hay enemigos, especialmente si lo que hay enfrente es el PSOE–: que si gana el PP de allí y pierde su VOX, Trump caca y viva la UE.

Está por ver qué hará finalmente Peter, si mantendrá sus promesas o su discurso de los primeros días o si sigue el camino de Meloni de bajar revoluciones y acomodarse y finalmente adaptarse al discurso europeo. Ojalá permita abrir un camino donde se defiendan posiciones extremas pero desde un aparente europeismo liberal –básicamente no estar financiado por Rusia, cosa que, bueno, en Europa lo han estado haciendo hasta los alemanes–, lo que puede ser un camino para refinar partidos de la nueva derecha.

Deutschland, alles in Ordnung?

La primera noticia con la que abría el mes la otrora locomotora económica europea era alrededor de la disponibilidad y capacidad de ausentarse del territorio de manera autorizada para los varones entre 17 y 45 años –como la propia noticia indica, si el servicio es voluntario, no se denegará y se considerará como otorgada–. Esto se encuadra en el proceso de remilitarización, incluyendo una estrategia para ser el país más poderoso en materia militar para 2039 –buena manera de celebrar el cien aniversario del inicio de la segunda guerra mundial, mis felicitaciones al equipo de marketing–.

Este rearme tiene una contraposición que es que hay que pagarlo y dada la evolución de la industria alemana, especialmente la automovilística, hace necesario subir los ingresos y bajar los gastos. Merz de la mano del SPD –la gran coalición de la derecha democristiana y los socialistas– ha aprobado esta semana unas medidas para reducir el gasto sanitario que incluye aumentar el copago y, especialmente, el terminar con la cobertura gratuita para los cónyuges no cotizantes –salvo que tengan hijos menores de siete años, discapacidad, dependientes o jubilados– teniendo que pagar un recargo dle 2.5% del salario del cónyuge. Con las restricciones en la mano, uno puede ver que quienes no van a verse afectados serán los inmigrantes, porque tienen hijos menores y normalmente personas dependientes. Además de poner límite a los gastos de las cajas irán alineados con sus ingresos y sus tasas de crecimiento para reducir el déficit estructural.

Si uno ve la prensa española parece que Merz ha cogido ya desmantelado el estado del bienestar, por desgracia no es así y está lejos de serlo. Quedando esto encuadrado en vender miedo al votante español para seguir asentando narrativas entorno a los recortes del estado del bienestar , considerados como un auténtico sacrilegio. Además, a finales de 2025, la pelea interna en el bloque conservador alrededor del Rentenpaket —la propuesta socialdemócrata de congelar la tasa de sustitución en el 48% hasta 2031— dejó al descubierto la fractura: los diputados más jóvenes de la CDU amenazaron con tumbarlo por considerarlo una hipoteca sobre las generaciones que aún cotizan. Se aprobó a duras penas en diciembre, pero la discusión dejó claro que el modelo actual tiene los días contados.

Todos estos problemas de Alemania no son muy diferentes de los vistos en Francia con las pensiones o que hemos hablado de UK; si en España esto no es más visible en el debate público es, posiblemente, por una mala labor de la oposición y porque no existe un espacio para el debate sobre nada en España –a lo sucedido con la deflactación del IRPF en La Secta Noche me remito–.

Da igual en el fondo lo que quiera hacer Merz, sus finanzas están limitadas por un estado del bienestar que tiene que soportar una población que en la última década ha crecido y se encuentra en una economía –sostenida por las exportaciones de su industria y el gas barato– que ha visto como su modelo dejaba de funcionar. El futuro de Alemania no deja de ser el mismo que tienen todos los países europeos por delante: sufrimiento y ajustes ante una demografía que limita la actuación mientras causa estos problemas.

Subscribe now

Share

Los datos presentados por el Colegio General Colegios Oficiales de Médicos en 2025 en su Estudio sobre Demografía Médica1 muestran que pese a ser un grupo poblacional que trabaja pese a haber entrado en la edad de jubilación, tiene un 19% de sus miembros que puede jubilarse en la próxima década y un 17% que puede hacerlo en cualquier momento.

Pero esto no es una cosa exclusiva de los sanitarios. El proceso de envejecimiento no es exclusivo de los cuerpos sanitarios, si miramos a la totalidad de los funcionarios españoles tenemos datos todavía menos alentadores.

De acuerdo al Estudio sobre el envejecimiento de las plantillas en la Administración General del Estado 2025 y proyección futura a 20352 presentado por el Ministerio de Hacienda y Función Pública con datos a enero de 2025, la edad media de la plantilla de la Administración General del Estado (AGE) está cerca de los 50 años, siendo tras Italia, la segunda más alta de la OCDE.

Entrando en detalle podemos ver que un 19% de la plantilla se va a jubilar dentro de los próximos 5 años, siendo el grueso del problema la próxima década.

Ante esta tesitura me asaltan varios miedos. Siendo el principal el cómo va a verse afectada mi generación y las venideras.

En los últimos años ha crecido el número de personas que se presentan a unas oposiciones, especialmente entre la gente joven, buscando mejorar su posición vital y económica. La principal razón por la que sucede esto es por ser la respuesta intuitiva ante los incentivos que ha diseñado el sistema.

Subscribe now

Los funcionarios cobran de media un 20% más que los empleados del sector privado. Por otro lado, con cifras de 2022 – que no producirán ninguna resultado diferente– Jon González preparó una gráfica de distribución sobre los salarios para aquellos menores de 39 años públicos y privados para aquellos con y sin estudios superiores; en ambos casos, el salario del sector público es superior.

Si miramos todos los empleados con estudios superiores nos encontramos que pese a que los salarios más altos están en la privada, la media es superior en sueldo y número en la pública.

No solo de salarios depende la elección, también existen unas condiciones laborales mucho más propicias dentro de la función pública, especialmente en dos elementos como son la conciliación laboral y la seguridad laboral, cosa sabida por cualquier persona con una mínima noción del país en el que vive, donde las PyMES son el elemento principal y, con ello, unas condiciones salariales más precarias.

¿Cual es el principal problema que barrunto? Es que llegado este momento de transición demográfica, se empiecen a reducir las condiciones materiales y laborales de los nuevos funcionarios. Un ejemplo, enganchando con los médicos, es permitir que haya médicos con y sin MIR ejerciendo y, lo que es peor, que aquellos sin MIR tengan un salario diferente, y menor, a aquellos que sí se han especializado, ¿cúal es el problema? que si ya es una práctica extendida, si permites venir a gente de fuera y, aún encima, son más baratos, estás creando un sistema de incentivos perverso que va contra el servicio que se provee y contra quienes lo proveen.

Ante la incapacidad del estado de mantenerse, es decir, de hacer frente a sus propios gastos y los posicionamientos —entiéndase esto a abril de 2026 donde no parece que haya visos de que cambie— de los partidos políticos mayoritarios, amén de la sociedad, respecto a las pensiones y su sacralización a niveles de inviolabilidad superior a la deuda, puede llegar a la dicotomía de tener que elegir condiciones salariales y materiales del funcionariado, o pensionistas.

Como pasa con todo, la decisión vendrá marcada por el poder electoral de cada uno de los grupos. Al inicio mencionaba que la gran jubilación afectará a la función pública, por lo que el peso cada vez más elevado de los pensionistas como núcleo de votantes, salvo que alguien rompa este círculo, hará que si hay que elegir entre un grupo de votantes u otro, los funcionarios serán sacrificados.

Share

¿Qué quiere decir esto? A parte de congelación de condiciones económicas —pagas extra, salarios—, podremos empezar a ver una reducción de los cuerpos de funcionarios ya sea porque no se vayan a reemplazar o, lo que sería la pérdida real de “derechos”, la posibilidad de perder una plaza que se cree que se ha ganado para toda la vida.

Todo lo descrito me produce sentimiento encontrados. Una tristeza profunda pues no ha habido ni un momento donde mi generación haya tenido vientos de cola. Y, por otro lado alegría de ver sufrir a un cuerpo, que pese a que parte de mi familia pertenece a el, dispone de unas condiciones laborales totalmente alejadas del mercado que, en muchos casos, son merecidas, pues son altos cargos —como argumente en el caso del gobierno, incluso mal pagados— pero en otros, genera grupos que tienen una percepción de su importancia distorsionada y con condiciones laborales que por capacidades no podrían obtener en otros mercados. Además pudiendo darse el caso de que podrían haber sido más positivos para el global de nuestra economía en otros sectores y no tener otro graduado en magisterio que saca la oposición.

La alternativa

Sin embargo, como todo en esta vida, hay otras opciones, aunque no se hable de ellas en los medios de comunicación patrios o en nuestros generadores de opinión con sueldos de cinco o seis cifras y lo tengamos que hacer gente random en substacks que llegan con suerte a >150 suscriptores y a >1.100 visitas al mes; estas medidas van de la mano de admitir la tendencia demográfica, abandonar de una vez el proceso de ajuste vía salarios a través de la importación de mano de obra no-formada de países cuyas capacidades hay que poner en duda, y abrazar, de una vez, el progreso tecnológico.

Esto es algo que ya mencioné el pasado verano. En aquel momento concluía de la siguiente manera:

Una vez más, la solución a los problemas de la humanidad debe ser el avance tecnológico, dar respuesta a las preguntas de nuestro tiempo y no ver cómo nos desvanecemos en la niebla de la historia.

Si no podemos luchar contra el momento histórico, al menos adaptarnos a él para poder mantener vivos un país y una historia.

Hoy, quiero traer ejemplos concretos de lo que podríamos hacer en España para cambiar, mejorar y prosperar sin destruir nuestra demografía.

Empezaremos con el apartado médico poniendo foco en dos apartados clave: el triaje y el diagnóstico por imagen.

El triaje es el primer y más determinante cuello de botella del sistema: una mala clasificación en urgencias genera consecuencias clínicas y de coste que se multiplican a lo largo de toda la cadena asistencial, además representa el primer pain point para el paciente. La integración de IA y aprendizaje automático en el proceso de triaje de urgencias ha mostrado resultados positivos en distintos aspectos asistenciales, con la capacidad de permitir diagnósticos e intervenciones más tempranas3. Los algoritmos analizan en tiempo real constantes vitales, historial clínico y síntomas presentados, clasificando la gravedad con una precisión que en varios estudios iguala o supera a la del profesional de enfermería entrenado. Las reducciones en tiempos de espera en urgencias de alto volumen oscilan entre el 15% y el 40%, con acortamientos simultáneos en el tiempo hasta el inicio del tratamiento4.

En diagnóstico por imagen el impacto es aún más medible. Un modelo de IA desarrollado para detección de cáncer de mama en EEUU y Reino Unido superó en precisión media a los radiólogos, reduciendo su carga de trabajo en un 80%.5 El más reciente estudio sobre 175.000 mujeres en el NHS británico confirma la tendencia: la IA detectó más casos de cáncer invasivo, generó menos falsos positivos y redujo el tiempo de lectura de pruebas en casi un tercio. Los investigadores señalan que el tiempo liberado permitirá a los radiólogos concentrarse en procedimientos de mayor complejidad como la biopsia con aguja, y que esta tecnología no debe verse como una amenaza para su trabajo sino como una oportunidad para desplegar sus competencias donde más importan6.

Japón ilustra cómo esta transición funciona bajo presión demográfica real. Con una ratio de radiólogos por habitante entre las más bajas de la OCDE y entre cinco y seis veces más equipos de diagnóstico por imagen per cápita que la media, ha optado por no ampliar su plantilla médica sino por desplegar IA diagnóstica con un marco regulatorio propio: los hospitales reciben reembolso público por el uso de software de apoyo diagnóstico certificado, y la Sociedad Japonesa de Radiología exige registro y certificación de los proveedores7. No es un piloto experimental sino un sistema normalizado con financiación pública.

La aplicación de la IA a ambas patas del sistema sanitario no supone una solución del problema, pero si permite reducir la necesidad de contratación de personas sin perder calidad en el servicio y, por otro lado, permite una reubicación de aquellos que desean entrar en la profesión médica.

Subscribe now

Pero no es únicamente aplicable en el mundo sanitario. También tenemos indicios de sus efectos en el resto de la función pública. El equipo de ESADE EcPol publicó en 2025 su The impact of AI in the Spanish public sector8 donde realizaba un análisis de cómo la IA Generarativa podría cambiar el sector público español. Mostrando los siguientes resultados:

• Un 67% de la administración podría automatizar entre el 10% y el 50% de sus tareas.

• Un 9% podría hacer una integración superior al 50%

• El 24% restante muestra poca capacidad de aplicación debido a las tareas.

La característica principal de la IA es que permite automatizar tareas y flujos de trabajo que, como en el caso sanitario, son secuenciales y repetitivos, siguiendo procedimientos estándar; siendo esta una de las principales características del trabajo funcionarial.

Estos cambios no sólo permitirían una automatización de procesos, permitirían, según ESADE aumentar la productividad un 9% en un período de diez años y suponer un incremento de valor de 7.000 millones de euros en un caso en el que no se despediría ni contrataría a nadie más. Además, permitiría una agilización de los procesos, así como una mejora de la relación con el ciudadano.

Además, otro punto importante es que, la reducción de mano de obra reduciría el crowding out –de manera análoga al efecto que se produce en los mercados financieros entre deuda privada y pública– que ejerce sobre el empleo privado –destacar que aquí entran elementos como las diferencias de condiciones que no se tratan en este documento, entre la función pública y el sector privado– permitiendo liberar mano de obra, en muchos casos formada, para otros empleos o, incluso, dentro de la propia administración, para ejercer en otros puestos.

En la misma línea de ESADE pero anterior, lo cual es importante al hablar de una tecnología cuya evolución es constante y rápida, es el informe presentado por el Alan Turing Institute y la Universidad de Oxford sobre el potencial de la IA en la administración pública9. De acuerdo con el informe, el gobierno ofrece 400 servicios a sus ciudadanos, con un 143 millones de transacciones, de un total de 1.000 millones, siendo complejas y repetitivas y, de todas estas el 84% son automatizables; de acuerdo con sus estimaciones, el ahorro de un minuto por transacción supone 1.200 personas/año de trabajo liberado con lo que esto supondría para manejar las plantillas y la velocidad de respuesta a las necesidades del ciudadano.

Dentro de nuestras administraciones públicas el informe más parecido es el realizado por la Junta de Andalucía en febrero de 202610. De acuerdo con su documento, desde 2022, con una tecnología que está aún en desarrollo ha conseguido ahorrar aproximadamente 28.500 semanas de trabajo en estos tres años en 96 proyectos donde se ha aplicado la IA. El ahorro, equivale a 650 empleados a jornada completa, con un coste medio entre 35.000-40.000 euros anuales permite ahorrar entre 22 y 26 millones de euros sin haber reducido un puesto de trabajo –imaginate si nos ponemos de verdad a reducir aquellos que no hacen absolutamente nada–. En realidad, esto ha permitido tramitar más expedientes sin incrementar el empleo; una vez más, una mejora también para el ciudadano.

Conclusión

Como todo en la vida, es un tema de incentivos. Los gobiernos harán lo que les permita mantener satisfechos a más votantes, sin embargo, en el caso español, esto será a costa del servicio y de un grupo poblacional, los funcionarios, con bastante capacidad de movilización y, en muchos casos como los médicos, con una alta conciencia de clase.

Además, hay que hacer frente a una población española que considera que más gente es mejor -no es esto algo distinto de otros países del entorno- en la sanidad, que llegaron a pensar que cobrarse a uno mismo era una especie de robo por parte del capital frente a los trabajadores y un largo etc. de sin sentidos. Esta es una fuente de resistencia que hay que vencer o ejecutar sin pensar en ellos pues son colectivos totalmente contrarios al progreso económico y social del país.

No hay que dejar de decir, en cualquier foro, que vivir de espaldas a nuestra demografía y del momento tecnológico en el que nos encontramos en un signo de estupidez, cortoplacismo y de una pequeñez mental que no puede tener alguien que aspire a gobernar un país occidental como España actualmente. Es el momento propicio para tomar decisiones que dejarán huella en la historia, de lo contrario, la huella será ser un nombre más en la lista de gobernantes que pasaron por el poder sin hacer nada. Choose your path, western ruler.

Subscribe now

Durante el principio de temporada se generó el meme de Mister Presionín y Sr. Pase Bueno para el Real Madrid de Xabi Alonso. El meme consistía en él explicando dos conceptos simples a sus jugadores mediante un calcetín y la ventriloquia. Esta imagen volvió a mi cabeza esta semana con la aprobación final de la regularización del gobierno. Pero, pese a que la señora Regularización se llevó los focos, junto a ella también fue presentada la doña Homologación.

Sobre la regularización ya hemos hablado bastante en este espacio desde enero, pero desde este martes ya es una realidad. El gobierno ha dado un golpe, no sé si de gracia, pero al menos uno serio a la demografía española, a toda la realidad económica y social del país, y, en unos años, a su democracia. Como se ha dicho desde el principio, no sabemos cuántos van a ser beneficiados por la medida, pero es que tampoco hay que perder el foco en la capacidad que van a tener para reagrupar familiares.

Un ejercicio que he intentado hacer con Claude es buscar un ratio de reagrupación. En España —construido cruzando las series del OPI con el trabajo académico de González Ferrer para el CIDOB— se sitúa históricamente entre 25 y 40 reagrupaciones por cada 100 residentes con permiso consolidado, con diferencias notables por origen: marroquíes y paquistaníes se acercan al 50%, latinoamericanos al 15-20%.

Aplicando ese rango a los beneficiarios de la regularización, el volumen potencial de reagrupaciones adicionales en un horizonte de 3 a 5 años se sitúa entre 150.000 y 600.000 personas, con un escenario central en torno a 360.000. El efecto a 10 años sería sensiblemente mayor: la tasa sube con el tiempo de residencia y los menores regularizados simultáneamente generarán sus propias reagrupaciones cuando formen familia.

Por lo tanto, sin saber si van a ser 800.000 o 1.000.000 o más —yo me inclino por encima de un millón—, esto va a ser inmediatamente mayor por la capacidad de reagrupar.

Otro punto que también hay que machacar es que, siendo la mayoría de estos inmigrantes sudamericanos, las elecciones de 2027 se convierten en un momento clave para la democracia española, pues en una hipotética repetición o en las siguientes en 2029 —dudo que lleguemos a 2031— serán ya con una estructura demográfica extremadamente diferente a la de hoy. Tenemos en España 10 millones de nacidos en el extranjero, de los cuales unos 3 millones tienen la nacionalidad; esto no ha dejado de crecer, por lo que en los próximos años veremos si esta cifra aumenta y el impacto en nuestras elecciones se puede ver con lo que sucede en Francia o en el Reino Unido.

Subscribe now

Homologación

Pero basta ya de hablar de la señora Regularización y pasamos a poner el foco en doña Homologación que es lo que realmente quiero tratar hoy.​​​​

El pasado martes fue presentado el informe sobre el estado de las homologaciones de títulos universitarios a cierre de 2025. De este documento hay que destacar lo siguiente:

El Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades (MICIU) logra resolver 85.564 expedientes de homologación y equivalencia de títulos universitarios extranjeros en 2025, más del doble que en 2024 (39.975) y una cifra ocho veces superior a la de 2017(10.224).

Por primera vez desde 2014, se han logrado resolver muchos más expedientes que las nuevas solicitudes que han llegado, a pesar de ser uno de los años con mayor número de solicitudes (51.079). Entre 2024 y 2025 se resolvieron 125.539 expedientes, tantos como en toda la década precedente (2014-2023).

Los supuestos éxitos – siempre tienen KPIs que van contra su propia población, - presentados por Diana Morant son el incremento de la competencia para los universitarios españoles —volveremos a esto más tarde—, además, como ya sabemos todos, existe también una variante que desprotege a los españoles y no es otra que la lengua. En el informe se destaca el origen de los solicitantes:

La mayor parte de los solicitantes (63%) son latinoamericanos, especialmente de Colombia (20%), Venezuela (9%) y Cuba (8%). Los solicitantes de nacionalidad española (españoles que obtuvieron títulos universitarios en otros países y ahora quieren homologarlos) son un 22% del total.

Por lo tanto, la mayoría de quienes se benefician de esto son sudamericanos con una barrera nula en el idioma y, como consecuencia, tenemos títulos de universidades que no tienen los mismos estándares que las nuestras accediendo a un mismo mercado. Uno puede llegar a pensar que el mercado sabrá diferenciar, viviendo en Londres – lo cual es una coletilla que uso en exceso, pero es muy válida – lo que puedo decir es que en posiciones de bajo valor añadido o poco especializadas, las cuales suelen ser las más características del sector terciario español, al mercado le va a dar igual Tegucigalpa o la Universidad de la Laguna y lo único que generará es una reducción o, mejor dicho, una presión a la baja de los salarios por un exceso de oferta.

Para poner las cifras de homologaciones en perspectiva. Con datos de 2023-2024 fue de 204.800. Por lo tanto, tenemos, que la homologación representa un 40%, aproximadamente, de los titulados de España al año.

La distribución que se sigue es la siguiente y hay uno de los puntos, el de otras ciencias de la salud y medicina, ciencias de la vida, y en general los temas sanitarios donde quiero poner el foco justo después como un ejemplo de como estas homologaciones acaban teniendo un impacto negativo en el global del país.

Pero, antes de dar el salto al tema de la sanidad, tenemos una clara consecuencia: un aumento de los oferentes de empleo cualificado —cualificado puede ser un oxímoron porque como he dicho, no es lo mismo pese a una homologación— en un país con un paro juvenil cercano al 23% donde casi 40.000 jóvenes españoles con título universitario están en paro, el 11% del total de desempleados menores de 30 años. Un colectivo que además es mayoritariamente femenino: por cada graduado universitario joven en paro hay 1,8 mujeres en la misma situación.

Pasemos ahora al que es para mí el ejemplo que demuestra lo perverso de la homologación: la sanidad.

Share

Médicos y la homologación

¿He dicho ya que vivo en Londres? Una de las características del NHS es la multiculturalidad y el pésimo servicio que ofrece, me baso en las quejas de sus usuarios, y los escándalos. Os recomiendo uno que es el de las transfusiones de sangre y, especialmente, el caso de las enfermeras nigerianas y cómo falsificaron sus cualificaciones para ejercer en Reino Unido.

Básicamente, en febrero de 2024, el NHS británico destapó un fraude masivo de titulaciones: más de 700 enfermeras estaban bajo investigación por haber usado suplantadores para superar el examen de certificación profesional, obligando al regulador a invalidar los resultados de casi 2.000 profesionales sanitarios extranjeros. El caso ilustra el riesgo sistémico de acelerar homologaciones a escala industrial sin los controles adecuados.

En el documento sobre homologaciones, una de las cifras que más se han repetido son las 30.303 homologaciones de médicos. Si comparamos con la gráfica donde podemos ver que tenemos poco más de 6.000 personas graduándose en medicina cada año y, por otro lado, las plazas del MIR rondan los 8.000-9.000 personas al año. Por lo tanto, con la homologación, hemos introducido en el sistema el equivalente a 5 años de graduados en medicina y algo más de tres de personas con el MIR.

Con el MIR estoy haciendo una trampa, porque una persona que obtiene una homologación no puede ejercer como un MIR ya que, para ejercer como especialista en España, y prácticamente toda la medicina hospitalaria y gran parte de la atención primaria está organizada por especialidades, es obligatorio superar el MIR y completar la residencia correspondiente. Esto aplica igual a médicos españoles que a extranjeros homologados. Un médico con título homologado que quiera ser cardiólogo, pediatra o médico de familia tiene que competir en el MIR exactamente igual que un recién graduado español.

Sin embargo, existe una vía paralela y con lo que empezaremos a desgranar lo que debería preocuparnos: los médicos extranjeros homologados pueden trabajar como médicos generales en clínicas privadas, y lo que es peor, pueden hacerlo en determinados puestos de atención primaria, o en el sistema público bajo fórmulas contractuales específicas que no exigen especialidad MIR. En la práctica, esto genera que haya médicos con MIR español frente a médicos homologados ejerciendo funciones similares con una trayectoria de acreditación mucho más corta y, como veremos, con títulos que distan de ser iguales a los españoles.

El proceso por el cual se homologa un título universitario en España dependiente del Ministerio de Universidades – el que ha emitido las 30.303 homologaciones – reconoce este título sin exigir una prueba clínica o una práctica, cosa que si se lleva a cabo en el sistema americano o en Francia y Alemania mediante exámenes específicos; por lo que podemos afirmar que el proceso español es un tema documental. Lo cual es algo típico de un proceso funcionarial enfocado en el proceso y no en el fondo: miramos que exista el papel, pero sin preocuparnos de nada más. En principio, en España existe un segundo filtro que es una prueba de aptitud para casos donde existen diferencias entre el programa español y el extranjero, sin embargo, esto se aplica en raras ocasiones. Otro mal endémico burocrático como en el caso del metro: existe la normativa, pero si nadie la hace valer, es un simple papel sin ningún efecto.

Si analizamos los resultados del MIR de los candidatos que no vienen de la UE, donde se ve que obtienen los peores resultados, ver el ejemplo de 2022-2023, hay que dudar mucho de la capacidad de aquellos que tan siquiera intentan pasar por el MIR.

El problema es que estos médicos que están únicamente homologados están ejerciendo en la sanidad pública. En principio, la norma prohíbe expresamente ejercer como especialista en la sanidad pública sin certificación de especialidad. Sin embargo, hecha la ley, hecha la trampa. Los hospitales contratan a estos “médicos” – lo pongo así, porque estoy seguro de que algunos tienen conocimientos limítrofes, casi chamánicos - con un contrato que no menciona la palabra “especialista” figurando como médico general, pero el ejercicio real es de especialista. Como menciona esta noticia, hay casos de facultativos extracomunitarios que ejercen como jefes de Servicio desde hace años y siguen pendientes de certificación. Hay gerentes de hospital que directamente ya ni piden la certificación de especialista porque saben que no van a encontrar a nadie con ese requisito. En 2025, The Objective publicaba que existen en España alrededor de 50.000 médicos trabajando como especialistas ante la escasez de médicos especialistas que, como la propia noticia refleja, Sanidad cifró en casi 6.000 personas.

El Real Decreto-ley 30/2021, aprobado durante la pandemia, habilitó excepcionalmente a las comunidades autónomas para contratar médicos con título de especialista extracomunitario sin certificación. El decreto caducó al terminar la pandemia, pero la práctica no paró: las comunidades continuaron amparándose en el artículo 43 de la Constitución —el derecho a la protección de la salud— para justificar contrataciones que el propio Ministerio de Sanidad califica de irregulares. Lo que nació como excepción de emergencia lleva años siendo la norma.

Hemos mencionado el problema de la escasez y esta se debe a dos factores. Hay una parte que es demográfica que hará que tengamos una mayor demanda de servicios sanitarios, así como la edad de los practicantes que les acerca a la jubilación, pero otra es la relativa a que nuestros propios médicos deciden irse fuera del país a ejercer en busca de condiciones mejores. Por mucho que en un país pobre como es España los médicos son de los mejores pagados, estos no dejan de estar lejos de los salarios que se ven en nuestros vecinos.

A finales del año pasado hemos visto cómo se producían manifestaciones por parte de médicos respecto a distintos motivos: su consideración respecto a otros colectivos sanitarios y temas, como no, salariales, entre ellos lo que respecta a las guardias tanto en tiempo como en remuneración.

A modo de resumen podemos decir que los médicos españoles ejercen después de un proceso largo de formación y están empezando a competir directamente con gente que no sabemos si tienen algún tipo de conocimiento y, lo que es peor, nuestros médicos se van del país.

Subscribe now

Cierre

Hemos comenzado hablando de la señora Regularización para acabar metiéndonos con las condiciones de los médicos. El problema de la inmigración, incluida esta regularización, es todo lo que significa en el país y, si aun encima, le sumamos medas como las de Doña Homologación, tenemos una amplificación de estos, no afectando el cambio en el mercado laboral únicamente a trabajadores no formados sino también a aquellos que han pasado por el sistema universitario.

Respecto al tema sanitario, una de las conclusiones, o la principal, es que, como siempre, el modelo español consiste en intentar ofrecer un servicio, pero intentando limitar al máximo los costes laborales y, en el caso expuesto de la sanidad, esto puede traer problemas. Además, tanto las CCAA como el Gobierno Central no ponen en el centro lo que de verdad importa, el paciente. Si pensamos que uno de los puntos donde más van a tener presencia es en la atención primaria y en los centros de salud, los que actúan como primera línea en nuestro sistema sanitario, lo que va a causar es problemas en toda la cadena de tratamiento y detección de enfermedades.

En un mundo donde el cambio tecnológico a través de la IA es mejor para el sostenimiento del sistema y el servicio buscar formas de avanzar hacia mejoras en la detección vía la tecnología con un menor número de médicos pero que estén pendientes de aquellos que necesiten un tratamiento más especializado, que tener un sistema lleno de personas que no disponen de los conocimientos necesarios para poder ejercer, poniendo en peligro a la población.

Si lo miro desde un punto de vista político, con nuestra actual pirámide poblacional, me parece que este es uno de los puntos por los cuales el debate migratorio puede acabar rompiéndose a favor de quien sepa usarlo, es decir, si una población mayor que igual está a favor de traer gente por un tema de mantenimiento de sus pensiones o, vete a saber porque, si empiezan a ver que reciben una mala calidad en un servicio necesario para ellos, esto puede suponer un acercamiento hacia posturas más duras.

Todo viene a razón de un tweet que lancé esta mañana sobre lo que se ve cada vez más en el metro de Madrid a consecuencia del incremento de inmigración1. Siempre ha habido algún indigena tocando una flauta, pero las imágenes que se ven en redes sociales o cuando uno va de visita a Madrid empiezan a ser dantescas: venta ambulante de objetos, de comida, peleas de bandas, carterismo y un largo etc. Aquí es donde hay que unirlo con el primer párrafo, esto es totalmente posible por la dejadez de la Comunidad Autónoma de Madrid –su presidenta Isabel Díaz Ayuso, quizás como ya he dicho varias veces, un lastre enorme para el PP de cara al futuro, y Jorge Rodrigo Dominguez que es Consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras, por lo que a parte de tener el metro hecho una mierda tiene una CCAA en la que es imposible acceder a una vivienda porque no se construye, un éxito enorme el suyo– y luego está el propio Metro de Madrid.

El metro de Madrid está regulado por el Reglamento de Viajeros aprobado por el Decreto 49/1987, en su texto modificado por el Decreto 56/2017. Es una norma vieja —casi cuarenta años— que ha ido parcheándose sin que nadie haya hecho nunca una refundición limpia, lo cual ya dice algo sobre la prioridad política que se le ha dado al asunto.

El artículo 4 fija la obligación de Metro de Madrid como empresa explotadora:

“Tanto los trenes como las instalaciones a las que tenga acceso el público —accesos exteriores, vestíbulos, escaleras, andenes y otros— deberán mantenerse en un estado tal que permitan su utilización en buenas condiciones de comodidad, iluminación, higiene, orden y seguridad.”

Lo que está prohibido a los viajeros lo recoge el artículo 30, que es donde aparece la lista concreta de conductas vedadas. Entre ellas, expresamente:

“Distribuir pasquines, pegar carteles, mendigar y organizar rifas y juegos de azar, vender bienes o servicios o desarrollar actividades artísticas sin tener la debida autorización y, en general, mantener actividades o efectuar acciones que por su naturaleza puedan perturbar al público, alterar el orden u originar disturbios.”

El artículo 31 añade una cláusula de cierre que cubre lo que la lista no menciona expresamente: queda prohibido todo comportamiento que implique peligro para la integridad física propia o ajena, que pueda considerarse molesto u ofensivo, o que cause suciedad o deterioro en trenes e instalaciones. Y el artículo 34 concreta qué se considera infracción leve: introducir objetos que molesten a otros viajeros, obstaculizar la circulación dentro de los coches, escribir o ensuciar cualquier instalación, fumar en el interior.

Entre los tres artículos está cubierto todo comportamiento tipo de los ex-habitantes del subcontinente americano, ahora considerados como nuevos españoles—el músico con amplificador, el vendedor de bocadillos, el que pide con altavoz a todo volumen–. Ninguno se escapa.

Existiendo una norma, ¿por qué tienen los viajeros que seguir viendo y sufriendo situaciones que no están permitidas? Como pasa muchas veces en España, esto se debe a que quien tiene la capacidad no tiene la voluntad y esto empieza desde quienes están al mando del tinglado del Metro de Madrid.

La capacidad de sancionar la tiene el Consorcio Regional de Transportes. En la práctica, los vigilantes de Metro de Madrid pueden amonestar verbalmente y acompañar a alguien que está incumpliendo las normas hasta la salida, pero no pueden retener a alguien salvo que esté cometiendo un delito –cosa que no representan ninguna de las actividades, siendo faltas administrativas–. Por otro lado. quien tiene la plena competencia de seguridad, la Policía Nacional, no está presente en todas las estaciones, por lo que pese a existir una norma que prohíbe ciertas actitudes, de facto no existe al no ser posible ejecutarla –esta es la clave sobre muchas de las situaciones que vemos en España, existe la ley pero si no se ejecuta la situación es la misma que si no existiese–.

Hay varias formas de solucionar esto y no es que sean precisamente difíciles:

1. El Reglamento de Viajeros ya reconoce a los inspectores del Consorcio la condición de agentes de autoridad cuando ejercen sus funciones. Eso significa que pueden levantar actas con validez administrativa directa, identificar a infractores y abrir expedientes sancionadores in situ. El problema es que ese personal está desplegado para revisar billetes, no para patrullar vagones. Cambiar ese despliegue —concentrarlo en las líneas con mayor incidencia, en coordinación con los vigilantes— es una decisión de gestión interna que Metro de Madrid y el Consorcio pueden tomar mañana por la mañana sin necesidad de ninguna reforma normativa.

2. La segunda vía es un convenio de presencia sistemática de la Policía Nacional en estaciones de alta incidencia. No presencia testimonial, sino patrullaje regular con turnos establecidos. Requiere voluntad política y coordinación entre la Comunidad de Madrid y el Ministerio del Interior –por lo que podemos descartar que suceda, considerando que una de las razones de estas actitudes poco cívicas son causadas por aquellos a quienes el gobierno va a regularizar–.

Es decir, tenemos la normativa y la forma de hacerla cumplir, por lo que podemos y debemos pensar cada vez que entramos al metro y alguien vende arepas, te toca una flauta o te roban, que todo es culpa de quienes teniendo el poder deciden no ejecutarlo.

Una de las razones por la que no se hace es porque nadie con poder de decisión sufre este tipo de situaciones. Tanto Isabel como Jorge no son usuarios de metro, cosa que sí sufren cientos de miles de madrileños.

Este es uno de los efectos de la inmigración que poco a poco van minando la moral de los ciudadanos y no se le da importancia pero que, si yo fuese un político que tiene que hacer frente a unas elecciones en un año, empezaría a poner el foco porque es de esas medidas que tienen poco coste y mucho impacto. De un presupuesto de 1.026 millones, 533 aportados por el contribuyente, la solución no requiere ni una línea nueva de presupuesto. Requiere que alguien decida que el problema existe. El día que Isabel —que podría gobernar un poco en lugar de criticar a quienes, como ella, no hacen nada o hablar cada nada del Sanchismo— o Jorge bajen al metro en hora punta en la línea 1, igual se convencen. Hasta entonces, el vendedor de arepas y el hombre orquesta indiano seguirán tan tranquilos.

Subscribe now

Share

En el menú de este mes tenemos el distanciamiento de la Trumponeta y doble ración de España. Poco que añadir sobre el resto.

Subscribe now

Esta vez quiero empezar por las recomendaciones porque no creo que nadie se lo haya leído considerando la longitud que acaba teniendo esto.

• Lectura: he disfrutado como un niño pequeño leyendo la historia de Levin. Todo su proceso de acercamiento a la fe a través de la experiencia de su vida (nacimiento de su hijo) y muerte (la de su hermano) y como esta le permite superar su miedo a morir y sobrellevar la vida. Además, las reflexiones sobre la aristocracia rusa y su incapacidad de entender la diferencia entre el capital y el trabajo, su visión cortoplacista y hedonista; encuadrado todo en una población pobre y con un campo poco tecnificado que muestra ya el caldo de cultivo para la Revolución de principios del XX. En resumen, la vida de Lenin, también llamado Ana Karenina, me parece uno de esos libros indispensables que ha acabado marcado por todas partes con párrafos fabulosos. De todos ellos, mi favorito es el siguiente, durante el nacimiento del hijo de Levin:

En su rostro se advertía aquel cambio de terrenal a ultraterreno, aquella expresión de serenidad que se observa en los rostros de los muertos, con la diferencia de que en estos es de despedida y en el de Kitty ea de alegre salutación, de bienvenida.

• Comida: a quienes vengan a Londres, recomendar Agora Souvlaki bar. Nos trajo muchos recuerdos de Grecia

• En cuanto a musica, voy a sorprender de nuevo y recomendar la sesión de Fred Again —si, el mismo tipo por tercer mes consecutivo— con Thomas Bangalter; si alguien no sabe quien es Thomas, no es más que la mitad de Daft Punk y, de todos los temas de los franceses, el que está detrás de la genialidad que es Rollin’ & Scratchin’ (minuto 13 del vídeo). También digno de ver el documental Daft Punk Unchained.

Share

Trumponeta

La Trumponeta, a estas alturas del mes, está empezando a estar vacía. Si la operación ejecutada en Venezuela dio la sensación de precisión quirúrgica, incluyendo un aparente control posterior de la situación a través de Delcy —que no es la situación ideal, pero por algo se empieza—, está lejos de ser el resultado de la acción llevada a cabo en Irán. Si en la edición de febrero decía lo siguiente:

Es increíble como ha sacudido el mapa geopolítico Trump a base de ejercer el poder y dejar de lado el orden internacional basado en leyes, basándolo en la capacidad de imponer la fuerza como siempre había sucedido.

Como veremos, más adelante, en este caso, se llenaron de balón y se han pasado de frenada.

El primer error parece que fue dejarse llevar por el énfasis israelí. Por la capacidad de rearmarse del régimen, haber definido líneas sucesorias previas a la muerte del Ayatolá y un funcionamiento no centralizado, parece que el primer objetivo de descabezar al régimen no se ha conseguido y se muestra más difícil que antes del inicio de la operación. Una vez conocido el impacto, la reacción de Irán ha sido la de disparar a zonas militares, civiles e infraestructuras de los países vecinos del Golfo para castigarles por el apoyo a Estados Unidos. Si bien no tenemos constancia de víctimas, lo que está claro es el daño sobre las infraestructuras. El caso más destacado es la planta de Ras Laffan, en Qatar, de producción de LNG; los daños se estima que llevarán entre tres y cinco años restaurarlos. Este impacto se produce en el país que produce en torno al 20% del LNG del planeta, con el impacto que va a tener en la cadena de precios de todo el mundo.

El segundo error ha sido el bloqueo de Ormuz, lo cual se considera el segundo error por parte de los americanos. Trump ha conseguido destruir la fuerza naval iraní, pero Irán ha conseguido taponar el estrecho por el que circula un 20% del petróleo del planeta. Este impacto está llegando a Europa vía precios; el daño es mayor hacia el este, donde Japón, India y el resto del sureste asiático están sufriendo problemas reales de abastecimiento a consecuencia del bloqueo y su dependencia.

Posiblemente, el tercer error sea todo el sistema de comunicación llevado a cabo por los americanos al respecto del conflicto. No sé cuántas veces ha ganado Trump la guerra, pero seguramente antes de que yo redacte esto del todo y vosotros lo leáis, habrá ganado un par de veces más.

Subscribe now

¿Qué lleva a los americanos a meterse en semejante embolado? Únicamente Israel. Entiendo que EE. UU. quiera eliminar el poder nuclear iraní, pero en teoría este había sido destruido durante el pasado verano. La realidad parece más cercana a que los israelíes quisieron aprovechar la ventana de oportunidad tras las manifestaciones de enero para derrocar al régimen, pero parece que todo el movimiento llegó tarde.

¿Qué capacidad tiene de influir Israel en EE. UU.? El dinero israelí ha fluido directamente al movimiento MAGA para las elecciones de 2024, con la viuda de Sheldon Adelson como una de las mayores financiadoras de la campaña: 106 millones de dólares aportados al Preserve America PAC, el super PAC pro-Trump, convirtiéndola en la tercera mayor donante de la campaña. No es la primera vez: en 2020, el matrimonio Adelson fue el mayor donante a la campaña de reelección de Trump con unos 75 millones, y en 2016 aportaron otros 20 millones —después de haberse inclinado inicialmente por Marco Rubio, lo cual Trump se encargó de ridiculizar públicamente hasta que cambiaron de bando—. La relación de Jared Kushner, judío y cuya familia siempre ha sido muy cercana a Bibi, es una fuente clara de influencia. El yernísimo es el hombre clave en la región para Donald —en su haber la firma de los Acuerdos de Abraham y el intento de paz en Gaza—; aparte de la influencia que pueda tener Israel en él, también está documentada la influencia de los saudíes, gracias a los cuales ha amasado una fortuna.

Aparte de estas dos razones, una tercera es posiblemente que tanto Donald como Netanyahu hablan un idioma común, donde el israelí ha sabido tocar las teclas correctas para llevarse al huerto al americano y a todo su ejército.

El coste de esta guerra no está siendo solo económico, también político. Si estas palabras se pueden considerar como un distanciamiento de una posición de apoyo irónico / postirónico a Donald, entiéndase así. Los tres puntos que Donald llevaba como bandera en 2024 eran: deportaciones, no a la guerra y mejora de las condiciones del average Joe. De las tres, la primera es la única que ha intentado y, pese al ruido, el ejercicio del ICE no está siendo suficiente, pese a que las cifras de migración muestran que hay más gente saliendo del país que entrando.

En Estados Unidos el movimiento MAGA tiene dos variantes: los fieles a Donald porque él es el movimiento, y aquellos que están pensando que esto no es lo que querían, que qué es esto de entrar en otra guerra en Oriente Medio y, para muchos, es peor aún que los israelíes los hayan arrastrado a ello, considerando el antisemitismo que existe en el movimiento —de la misma manera que existe en España, porque hasta para esto somos incapaces de tener posturas propias—. Las midterms de noviembre están probablemente perdidas y de Trump podemos empezar a decir, tras casi un año, que habrá echado a perder su segundo mandato. Empezó con fuerza, llegó al Rubicón, tocó el agua y decidió darse un baño y dar la vuelta, no cruzarlo y asaltar los cielos; este es el problema y como será recordado (a marzo de 2026) el segundo mandato del octogenario —importante dato viendo ciertos comportamientos y considerando que hace falta energía para acometer la tarea que tenía en frente—.

Esta derrota de Trump y las dudas del movimiento MAGA van a convertirle en un activo tóxico del que los partidos nacionalistas europeos van a tener que huir como de la peste. La más rápida en hacerlo ha sido Meloni, cuya posición respecto a la guerra es la misma que Sánchez, porque para su país, para sus intereses, es lo que le beneficia: no solo electoralmente, sino que tampoco puede apoyar una guerra que va a acabar diezmando el poder adquisitivo de sus ciudadanos. Volviendo a la tesis inicial, este más que posible fracaso del movimiento MAGA y su impacto en los partidos nacionalistas o identitarios va a requerir de todos ellos un esfuerzo para definirse de manera propia y alejada del trumpismo al que se arrimaron para intentar coger velocidad. Los que tienen una retórica propia podrán capear el temporal; el resto verán cómo son sustituidos o sus perspectivas de crecimiento se resienten.​​​​​​​​​​​​​​​​

Y lo que también es importante y cada vez más obvio a los ojos de cualquiera: la importancia de poner posicionarte libremente porque no le debes nada a nadie con intereses contrarios a los de tu país. No es muy patriota por parte de muchos.

Veremos donde estamos a finales de abril, pero en base a las declaraciones de ayer de Trump, parece que van a cogernos bártulos e irse dejando un lío detrás que a ellos les puede beneficiar (venden gas y petróleo más caro) pero que a Europa y a Asia les hace un roto. Esto es lo que debería valorar en la derecha española para posicionarse.

Subscribe now

España de Sánchez

En todo este entorno internacional tenemos a Sánchez que continúa con su tourne por los medios internacionales: podcast de The Rest is Politcs, WSJ y ayer en Le Monde Diplomatique.

Realmente, está en su salsa. Por primera vez en meses está cogiendo aire, se siente ligero, no se habla tanto de la corrupción que le quema el culo, y puede hacer lo que más le gusta: tener el foco de atención, sonreír y decir nada.

Todas sus intervenciones van en la misma línea. Leyendo la de Le Monde me imagino a Carney en Davos, momento en el que Sánchez decidió que era mejor hablar de las redes sociales y los bulos. No le ha importado el orden internacional hasta ahora. Además, destaca que las palabras crean el mundo, así como la creencia en ellas; bien, cierto, pero la realidad de un petardazo se lleva por delante cualquier palabra.

Está estrategia no ha tenido impacto alguno en las elecciones de Castilla y León, le sirve para mantener sus filas prietas porque no hay nada que le guste más a un provinciano —entiéndase por provinciano a gente que vive en cualquier ciudad española— con paludismo —la mayor parte de la población española que se impresiona con que un español hable inglés en big2026 y creen que la vida política es haber tiktoks— que ver a uno de los suyos siendo un líder mundial o que se lo vendan como tal, por una vez España destaca por no ser un país garrulo y cateto, sin darse cuenta que eso mismo son ellos.

La postura de Sánchez de no a la guerra es coherente con sus alianzas y con sus intereses personales. Tampoco debería incidir más la derecha en eso y dedicar más tiempo a desarrollar posturas sobre política internacional propias que defienden la visión que tienen de España. Especialmente ahora, como menciono arriba, que otros líderes como Meloni o Macron están en la misma onda —mencionar que usaba a las elecciones en 2027 y al otro le da absolutamente igual todo ya—.

Personalmente, también mi posición inicial ha variado, a mi me parece bien intentar acabar con regímenes contrarios a nuestros valores y que además desestabiliza no sólo la región, pues influencian el mundo en general; sin embargo, desde una óptica de intereses económicos de España no es algo que le convenga y es lo que debería primar a la hora de posicionarse, no sólo las preferencias personales hacia regímenes islamistas.

Si dejamos de lado el seguimiento de la guerra, España desde enero está marcada por el progreso de regularización que el gobierno va a imponer a todos los españoles, y a los europeos, para seguir manteniendo el crecimiento del PIB y para poder seguir presumiendo de ser un islote en medio de un mar de nazis.

Está postura de Sánchez, viendo la votación sobre el decreto de retorno aprobado por la UE donde socialistas daneses, en contra, y suecos, abstención, destacan como parte del partido socialista europeo que se ha desmarcado del resto el grupo. Cualquier persona con internet puede buscar los resultado de impacto fiscal de la biomasa que asola a Europa hecho por los daneses —por lo que sea en España no existen estos informes— o pueden buscar la razón por la cual Estocolmo se convirtió en la ciudad del mundo con más explosiones.

En este punto donde un gobierno puede modificar una sociedad de esta manera sin que exista una opción de pararla, pese a la existencia de una mayoría en el congreso en contra, solo porque la ley que se modifica no tiene necesidad de pasar por el congreso me genera dudas. Será que sigo siendo muy naive.

Subscribe now

España II: VOX, Espinosa de los MontE2 y los facha pobres

Por mucho que los medios afines al PP intenten vender la votación de Castilla y León y cada encuesta con un “ahora sí, ahora sí hemos frenado a VOX” la realidad es más tozuda.

He de reconocer que no he seguido las noticias del culebrón VOX, me parecen irrelevantes los personajes y sus pataletas varias. La única que tiene algo de poso es la de aquellos que promueven un Congreso con Espinosa de los Monteros a la cabeza.

El PP, de la misma manera que le gustaría tener un PSOE con el que pactar, le gustaría que VOX fuese lo mismo que ellos pero en verde. Otro partido de corte liberal conservador, que te habla de cosas que a uno no le importan. ¿Quién va a morir por el liberalismo Hayekiano? Nadie. ¿Quién iría a morir porque su país no tiene futuro? Seguramente muchos más. Espinosa, como el PP, como ya dije alguna vez, habla a un país que no existe. En lugar de entender que la relación de VOX y el PP es simbiótica, prefieren intentar ir uno contra el otro, con riesgos de repetir un 2023.

En el triste caso que el VOX actual, o al menos el que dibuja Quero —esperemos que Abascal no acabe con él— es un partido con recorrido y base. Esto es lo que le da miedo al PP (perder poder) y a Espinosa (que se demuestre que no va a ser presidente o ministro).

Habrá que esperar, como siempre, a ver el desarrollo de las elecciones andaluzas y donde estamos entonces y si todas estas falsas polémicas tienen algún impacto real. A día de hoy lo que hay es un grupo de despechados, que si bien puede tener ciertos puntos de razón, los resultados electorales desde el giro obrerista de VOX les quita todo el pese de sus comentarios sobre el cambio en la visión económica del país. Como digo mas arriba, VOX se adapta mejor a la realidad material de España. ¿Por qué no está en cifras similares a otros partidos europeos? El tipo de liderazgo, las personas, los mensajes que dicen, sus lealtades ajenas a España; elementos a pulir sin duda, pero ninguno de ellos podría alejarles más de gobernar que volver a ser otro partido mas para señoras que comen croquetas del Mallorca.

Subscribe now

Share

Para justificar esta medida Lee se basó en dos razones: atracción de capital humano y prevención de la corrupción. ¿Es esta la razón por la que los políticos españoles tienen un nivel paupérrimo y protagonizan escándalos tan a menudo?

Mi fuero interno cree que una de las respuestas es que sí, el sueldo es, como los precios, un indicativo del valor que tiene una posición.

El sueldo del presidente asciende a 90.000€1, lo que si uno busca online se puede dar cuenta de que no es ni de lejos el funcionario público mejor pagado pese a ser el presidente, equivalente al primer ministro de Singapur. Si se compara con los sueldos del IBEX, el presidente no puede entrar a compararse con ninguno de ellos, siendo un sueldo más cercano al de un director de área o departamento que al de un ejecutivo de una entidad.

Con cifras así, es complicado aspirar a que alguien, por muy grande que sea su deseo de servicio público, se avenga a renunciar a parte de su sueldo por un puesto que, pese a que en mi opinión es lo máximo a lo que un español puede aspirar, conlleva una exposición pública y una responsabilidad que no están adecuadamente valoradas en la remuneración.

Esta situación monetaria, unida a unas dinámicas de partido que premian unos comportamientos específicos, en concreto la lealtad de aguantar y hacer lo que el partido demande en cada momento, ocasionan el perfil que tenemos en la política española: personas sin formación y para quienes la política supone la mejor salida laboral posible dadas sus aptitudes.

En esta materia habría que tomar medidas por un lado desde el punto de vista general sobre los partidos —prohibición de organizaciones juveniles, evitando la creación de un grupo de jóvenes cuya única lealtad es al partido— y, específicamente, dentro de los procesos de selección del propio partido. El modelo debería parecerse al de una empresa: identificar perfiles que quieran trabajar para el partido en el desarrollo de sus políticas a tiempo completo o a tiempo parcial, y que, llegado el momento de gobernar, se produzca la incorporación al cargo público en cuestión. Se generan incentivos para que esa persona haga lobby directamente en el gobierno, por lo que habría que establecer herramientas para evitar que tras su salida vuelva a la misma empresa directamente o al mismo sector. Pero, sin duda, tener gente que desarrolla su actividad en un sector es mejor para saber cómo cambiar un país que quien solo ha medrado por saber cómo moverse dentro de la organización interna. En las condiciones actuales de los partidos tradicionales es complicado, pues existen muchos miembros a los que hay que colocar, siendo este modelo más factible en partidos de nuevo cuño, donde no existe aún una masa de militantes históricos a los que colocar.

Por otro lado, se podría analizar que los ministerios funcionasen de la misma manera que un nombramiento para un puesto ejecutivo en una entidad financiera. Para ser CRO o CEO tienes que pasar un proceso de entrevistas que acredita tu capacidad para el puesto. Esto impediría el acceso automático al cargo por méritos puramente internos de partido: solo llegaría quien pueda acreditar la competencia técnica necesaria. Otra opción sería establecer que en los ministerios más relevantes —Hacienda, Interior, Economía, entre otros— una mayoría cualificada de los puestos de dirección no pueda estar en manos de personas cuya única experiencia sea la militancia en el partido.

Retomando el tema salarial, este tampoco es una garantía para conseguir que alguien no se corrompa, pues existe un porcentaje de comportamiento que depende de la forma de ser de cada persona. Quizás, para evitar la corrupción en la esfera pública, sería también necesario mejorar los procesos de contratación pública con mejores controles en la asignación de contratos, así como una mayor persecución por parte de los propios partidos y una mayor exigencia social respecto a lo que hace el adversario político.

Subscribe now

Además de los sueldos altos, Singapur formalizó en 1994, tras la publicación del white paper Competitive Salaries for Competent and Honest Government, un bonus relacionado con el incremento del PIB para los miembros del gobierno. Emulando a Monedero en su vídeo hablando de Max Weber: que jodidamente listo era el cabrón de Lee.

Cuando se habla del salario de un ejecutivo, incluso si bajamos a puestos intermedios, está ligado a la consecución de unos objetivos personales que a su vez están ligados a los del conjunto de la empresa. Esta es una de las primeras enseñanzas durante la carrera: el problema de agencia. El problema consiste en la existencia de un principal, dueño de una empresa, que contrata a un tercero, el agente, para que la gestione. Cada uno se beneficia de diferentes maneras, pero la relación laboral se estructura de tal manera que el principal busca que la remuneración del agente vaya ligada a resultados positivos para él.

Trasladar esto a la política necesitaría de una identificación de los KPIs —Key Performance Indicators, o indicadores clave de rendimiento— relevantes para el desarrollo del país. Actualmente, el único KPI que se sigue en política es el resultado de las urnas, que es el único apartado a maximizar y no está ligado siempre a una evolución económica positiva del país.

Los salarios del presidente, ministros y diputados deberían ir ligados a la evolución de la economía del país y estructurarse de una manera similar a la de una empresa: por un lado el sueldo fijo, ligado a la mejora salarial del conjunto de la población, y por otro un sistema de bonus.

Respecto al sueldo fijo, la duda que surge es a qué referencia ligarlo. La media se ve alterada por la existencia de outliers positivos, lo cual no deja de ser una ventaja para el país tener gente más pudiente. La mediana, por su parte, puede manipularse desde el poder político a través del SMI: basta con ver la tendencia del SMI convergiendo hacia ella. El mismo efecto sufre el salario modal en España. La mejor solución sería ligarlo no a un percentil concreto sino a cómo han evolucionado los percentiles superiores al cincuenta.

Volviendo a Singapur, desde la actualización de 2012 se rediseñó el componente variable de los sueldos, que representa el 35% del total, descomponiéndolo en tres apartados:

1. El bonus nacional, determinado por la evolución de la renta real del percentil 20 —los perfiles más bajos del país, con lo que existe un incentivo claro a la mejora de los más desfavorecidos—, el incremento real de la renta mediana, la evolución del desempleo, y el crecimiento real del PIB. En el caso español yo sustituiría este último por el PIB per cápita, para hacerlo menos dependiente de un modelo de crecimiento por acumulación de población. Si no se cumplen los requisitos, no hay bonus; si se cumplen, se pagan tres meses; si se exceden, se puede llegar hasta seis.

2. El componente variable anual que todos los empleados públicos reciben, que varía entre cero y un mes y medio de sueldo.

3. Entre cero y seis meses que el primer ministro puede asignar de manera discrecional en función del rendimiento individual de cada ministro. Este bonus debería estar limitado, pues viendo cómo funciona en la empresa privada, sería la primera fuente de mangoneo. No aplica al primer ministro, ya que este no puede ser evaluado por nadie.

Tanto ligar el salario fijo al devenir salarial del país como añadir una parte variable ligada a indicadores nacionales genera una estructura en la que un político puede buscar resultados que le beneficien tanto a él como a la ciudadanía. De los tres apartados variables, el bonus nacional debería tener más peso por su menor componente discrecional.

Por sí solos, estos cambios no convertirían a España en un país próspero y eficiente como la ciudad-estado asiática, pero supondrían una mejora respecto a la situación actual. En realidad, ninguna de estas medidas salariales funcionará si los partidos siguen seleccionando por lealtad en lugar de por capacidad, razón por la que las reformas propuestas sobre cómo se organizan y quién entra en ellos son la otra mitad del argumento. Sin embargo, una mejora en las condiciones fijas y una mejoría potencial vía la parte variable podría llegar a generar un mayor atractivo para que aquellos que hoy eligen el sector privado o incluso abandonan el país piensen que existe una opción de contribuir a su país sin sacrificar la parte económica.​​​​​​​​​​​​​​​​

Subscribe now

Share