Queste parole sono sinonimi?

La domanda mi ha accompagnata per gran parte del mio tempo in Kazakistan.

Quando avevo 19 anni mi capitò di passare dei pomeriggi con Pietro Ingrao partigiano, giornalista, Presidente della Camera dopo Pertini e subito prima di Nilde Iotti. Ma più di ogni altra cosa, grande pensatore, anzi, grande ripensatore del capitalismo.

In uno di quei pomeriggi Ingrao mi insegnò la distinzione fra tempo libero e tempo liberato.

Quello che noi, oggi, chiamiamo tempo libero, di svago, di riposo, di viaggio, di cura del sé è prima di ogni cosa un tempo LIBERATO.

Liberato dal lavoro, dalla produzione, dal capitale.

È stato liberato, attraverso le lotte sindacali, per la crescita della persona umana e della comunità umana.

Un tempo liberato e dedicato anche alla cultura come patrimonio ampio e accessibile di saperi ed esperienze. Insomma, Pietro Ingrao, al mio primo anno di università, mi insegnò che dietro a quel che concetto che oggi fa parte dell’orizzonte di quasi tutte e tutti noi, c’è stata una dura lotta.

Perché la vacanza, prima ancora di diventare il depliant di un resort, o un desiderio coltivato un anno intero, è stata una vittoria politica.

Nell’estate del 1936 in Francia il governo del Fronte Popolare (composto da partiti socialisti e comunisti) introdusse le ferie retribuite, cioè le prime “vacanze” con paga. Centinaia di migliaia di uomini e donne, lavoratori e lavoratrici, pedalarono sulle loro biciclette per andare a vedere il mare. Nessuno di loro lo aveva visto prima. Non era turismo. Era prendere consapevolezza che non ogni minuto della vita appartiene al “capo” o al “padrone”.

Questa stessa consapevolezza l’Italia l’ha impressa nell’articolo 36 della nostra Costituzione: il lavoratore “ha diritto al riposo settimanale e alle ferie annuali retribuite, e non può rinunziarvi”.

Non può rinunziarvi.

Le donne e gli uomini della Costituente sapevano qualcosa che noi abbiamo dimenticato: se il riposo fosse negoziabile, qualcuno ci convincerebbe a venderlo!

La vacanza, quindi, non è una ricompensa.

Non è un lusso.

È un pezzo di dignità applicata al lavoro.

E il viaggio?

Il sociologo Zygmunt Bauman ha dedicato la sua vita all’osservazione di chi viaggia per il mondo, dividendo l’umanità fra turista e vagabondo.

Il turista si muove perché vuole farlo.

Il girovago si muove perché non ha un’opzione migliore: la persona migrante, la persona rifugiata, chiunque stia scappando si muove perché semplicemente aspira a migliorare la propria condizione o alla sopravvivenza stessa.

Talvolta turisti e vagabondi condividono mari e rotte identiche separate però da destini completamente opposti.

Mentre io prende un traghetto per arrivare a Lampedusa, qualcun altro prende un barcone della morte.

Ed è su questo che dovremmo riflettere quando parliamo di libertà di movimento, di libertà di “viaggiare”: per noi è la libertà di spostarci come “esperienza” di vita, per miliardi di persone è la ricerca della “sopravvivenza”.

Dunque Vacanza e Viaggio non sono la stessa cosa ma condividono uno stesso presupposto: diritti o libertà conquistate o negate.

Privilegi che la maggior parte dei popoli del mondo non ha ancora.

Possibilità per noi che siamo nella parte “buona” del Mondo, quella in cui la maggior parte dei diritti sono già stati conquistati, negazione pet tutti quelli che sono nati dove vacanza e viaggio sono parole assenti nel vocabolario comune.

Senza neppure dimenticare chi, in potenza, potrebbe viaggiare o andare in vacanza ma non ha le possibilità per farlo: economicamente o materialmente.

Chi non ha i soldi, chi non ha il tempo, chi si prende cura di qualcuno e quella cura implica il restare dove si è.

Per loro il diritto in potenza esiste, ma non esiste la possibilità concreta di farlo.

Anche in questo caso la vacanza e il viaggio somigliano a una scialuppa di salvataggio che alcune persone non prenderanno mai.

Dunque, a un privilegio.

Mentre scrivo tutto questo sono di ritorno da un viaggio in Kazakistan, talmente denso di incontri, storia, natura che non saprei raccontarlo se non con le immagini.

Avrei voluto scrivere della meravigliosa differenza fra il rilassarsi in vacanza e l’avventurarsi (scomodamente) in un viaggio, invece sono riuscita “solo” a pensare:

dove nasce un diritto

quando diventa privilegio solo per alcuni

dove quel diritto ancora non esiste.

Perdonerete se la mia mente torna sempre lì: fra la memoria e il diritto.

Buon agosto. Ovunque voi siate.

Vi abbraccio

Cathy

Ho già scritto del mio dolore e non ho intenzione di ripetermi qui, anche perché sul dolore non ho niente di sensato da dire e lo tengo stretto come un fatto tutto mio.

Vi scrivo di un’altra cosa, che riguarda anche chi Michela non l’ha mai incontrata: manca la sua voce.

Non a me.

A questo Paese.

E si sente in modo osceno.

Non è nostalgia.

È un buco preciso, con una forma precisa.

Ve lo faccio vedere.

Quando è arrivata la manosfera, lei non c’era.

A marzo di quest’anno Ipsos ha pubblicato un’indagine su ventitremila persone in ventinove Paesi.

Il 31 per cento degli uomini della Generazione Z è d’accordo con l’idea che una moglie debba sempre obbedire al marito.

Tra i loro nonni, i baby boomer, la stessa idea si ferma al 13%.

Leggetelo di nuovo.

I ragazzi di vent’anni sono più d’accordo dei loro nonni.

Il 24 per cento pensa che una donna non dovrebbe apparire troppo indipendente o autosufficiente: tra i boomer sono la metà.

Michela è morta pochi mesi prima che in Italia si iniziasse a usare la parola “manosfera” fuori dai convegni.

Non ha visto gli influencer che vendono corsi di dominio a ragazzini di quattordici anni, non ha visto i podcast in cui si spiega che il femminismo ha rovinato gli uomini, non ha visto gli algoritmi che a un tredicenne mostrano video su come le donne mentono e sono il male assoluto.

Io non so cosa avrebbe detto. Chi vi dice di saperlo, mente.

Però so da dove sarebbe partita, perché ci aveva già messo un libro intero.

Stai zitta, 2021, quando ancora ci spiegavano che occuparsi di parole era una pignoleria da radical chic.

La sua tesi in una riga: «Il linguaggio è un’infrastruttura culturale che riproduce rapporti di potere».

Infrastruttura.

Non decorazione.

Non suscettibilità.

La cosa che regge il ponte.

Oggi abbiamo un intero settore economico che costruisce infrastrutture linguistiche per insegnare a milioni di ragazzi che una donna che parla è un problema da gestire.

E abbiamo perso la persona che quel meccanismo lo smontava meglio di chiunque altro, in tre minuti, in diretta, senza alzare la voce.

Il manuale che qualcuno ha preso sul serio.

Nel 2018 Michela pubblica Istruzioni per diventare fascisti. Si mette nei panni di una fascista convinta e spiega, con calma, perché la democrazia è faticosa e conviene liberarsene.

Alla fine c’è un test, il fascistometro, che serve a farti scoprire quanti slogan hai già interiorizzato senza accorgertene.

Era un avvertimento travestito da manuale.

Il 3 febbraio 2026 Roberto Vannacci ha lasciato la Lega. Tre giorni dopo ha fondato un partito che si chiama Futuro Nazionale. L’uomo che si è autopubblicato Il mondo al contrario nel 2023 quello in cui gli omosessuali “non sono normali” oggi ha un partito, un simbolo, una sede a Roma, dei comitati sparsi per l’Italia.

Michela aveva scritto che «il fascismo per porsi deve opporsi».

Che serve sempre un nemico visibile.

Guardate cosa c’è dentro quel progetto politico e ditemi se il nemico non è esattamente quello che serviva: le donne che non stanno al loro posto, le persone LGBTQIA+, chi arriva da fuori, chi ha un corpo che non corrisponde a chissà quale canone di italianità.

Il libro del 2018 non era una profezia. Era un’istruzione per l’uso che qualcuno ha letto dalla parte sbagliata.

Michela Murgia entra nella vita pubblica italiana nel 2006 con Il mondo deve sapere: un diario nato come blog mentre faceva la telefonista precaria in un call center che vendeva aspirapolvere.

Dentro c’è tutto: il mobbing, le tecniche motivazionali deliranti, i sindacati che guardano da un’altra parte, le persone trattate come ingranaggi intercambiabili.

Il call center dove lavorava, dopo quel libro, ha chiuso.

Vent’anni dopo, sapete quali sono le prime mansioni che l’intelligenza artificiale sta divorando?

Assistenza clienti, customer care, call center, back office amministrativo, traduzione. Esattamente il lavoro da cui lei era partita.

Esattamente le persone che aveva raccontato per prima, quando ancora non erano un tema.

Se n’è andata proprio mentre stava per succedere.

E anche qui, chissà con quanta lucidità avrebbe letto e detto di tutto questo.

Il 25 luglio 2023, sedici giorni prima di morire, Michela si sposata con rito civile con Lorenzo Terenzi. Ha spiegato che lo aveva fatto perché ormai «non diamo più niente per scontato».

Io quella frase la traduco in linguaggio giuridico, che è meno poetico ma più chiaro.

Senza quel matrimonio, in Italia, una persona che ami (in senso romantico o in senso più lato) può essere tenuta fuori da una stanza d’ospedale.

Può non avere titolo per ricevere informazioni dai medici. Può non decidere niente. Può non ereditare niente. Una famiglia d’anima, per la nostra legge, non esiste: esiste il grado di parentela, e basta.

Michela ha passato la vita a dire che la famiglia è quella che ti scegli e l’ho vissuto sulla mia pelle curando il suo stesso testamento.

Ma comunque alla fine ha dovuto firmare un contratto davanti allo Stato per ottenere il minimo sindacale della dignità di qualcuno che potesse esprimere le sue vere volontà nel momento in cui la lucidità si faceva sempre più fioca.

Michela ha scritto che «il confine non ci circonda, ma ci attraversa». Il punto è che in questo Paese quel confine ha ancora valore legale, e passa esattamente dentro le persone che amiamo.

Perché ve la sto scrivendo, questa cosa?

Perché ogni volta che ci domandiamo “chissà cosa avrebbe detto Michela” stiamo dicendo che nessuno ha preso quel posto.

Che il dibattito pubblico italiano si è richiuso sopra un’assenza e ha continuato come se niente fosse, tra un talk show e l’altro.

Io non credo che quel posto vada preso da qualcuno.

Credo vada preso da tantə, male, imperfettamente, ognuno per il pezzo che sa.

Vi lascio i suoi tre imperativi: disobbedite, fate casino, dovete piacervi e NON compiacere.

Il terzo è il più difficile. Proviamoci comunque.

Ora e sempre Michela.

Cathy

L’8 agosto, a Pavana, non c’era una cattedrale. C’era un cortile.

Quaranta persone, non una di più. Le montagne dell’Appennino intorno, quelle che sono entrate nelle canzoni prima ancora che nella biografia. Sulla bara, un romanzo di Maigret e un collage di fotografie dei suoi gatti. Fuori, sulla strada, i fan ad aspettare il passaggio del feretro.

Francesco Guccini se n’era andato due giorni prima, il 6 agosto, a ottantasei anni, in agosto proprio nel mese che lui stesso aveva raccontato come il più lungo, il più ozioso, il più sospeso dell’anno.

E dentro quel cortile, a un funerale laico, ha parlato un cardinale. Non da cardinale: da amico.

Matteo Zuppi ha cominciato raccontando un patto, una cosa detta una sera, tra amici, sull’ultimo saluto. Se fosse toccato a lui, Guccini sarebbe stato contento della sua presenza. Se le parti si fossero invertite, sarebbe andato lui, in cattedrale o dove capitava, a dire la sua.

Non si sono invertite. «Tocca a me», ha detto Zuppi.

Due parole. Bastano a spiegare cosa succede quando muore qualcuno che ci ha accompagnato: tocca a chi resta trovare le parole. Sempre.

Zuppi lo ha definito «agnostico possibilista», sempre in ricerca. E poi ha detto la frase che, secondo me, è la più bella di tutto il discorso:

«Il dubbio era il modo di stare davanti alle cose senza barare, in modo integro. Non hai smesso di chiedere e di ascoltare.»

Forse sarà perché viviamo in un tempo che premia chi ha risposte pronte, chi urla la certezza più forte vince il talk show, l’algoritmo, il consenso.

E Il dubbio è diventato sinonimo di debolezza, di tentennamento, di mancanza di carattere.

Invece un cardinale, davanti alla bara di un cantautore che aveva scritto una canzone censurata dalla Rai per blasfemia, dice che il dubbio è integrità. Che non barare significa continuare a domandare anche quando la risposta non arriva.

Chi fa sua la domanda dell’umano, ha aggiunto, scopre sempre la presenza di Dio. Puoi crederci o no. Ma prova a rileggerla laicamente: chi si fa carico della domanda sull’umano trova sempre qualcosa di più grande di sé.

SERVONO GIGANTI

Poi Zuppi ha detto una cosa che dovremmo rubare e appendere ovunque:

«Servono giganti, che non sono i grandi di questo mondo ma quelli con il cuore grande»

Un gigante «che condivide e non calcola, che dona e non possiede».

Non i potenti. Non i vincenti. Non quelli che occupano la scena. I giganti sono quelli che regalano tutto di sé.

Nel ricordo di Zuppi c’è anche l’elenco di tutto ciò che Guccini non ha mai sopportato che, dice, non sopportava nemmeno il Signore: i dogmi, i pregiudizi, i furbi, i prepotenti, i militanti severi, i preti incapaci di guardarsi nel cuore, i materialisti con il chiodo fisso, i martiri dell’odio che ti paralizzano dicendo che è per amore. E i manichei. Quelli del o con noi o contro di noi.

Zuppi si è fermato sulla data,

Il 6 agosto uscì Dio è morto, poi censurata dalla Rai. Ed è il giorno di Hiroshima.

Da lì Zuppi ha tirato l’unica linea politica di tutto il discorso: che quell’orrore ci faccia «scegliere consapevolmente la difesa e non il riarmo, il dialogo e non lo scontro».

Perché ed è un verso di Guccini diventato preghiera dobbiamo imparare a vivere senza ammazzare.

E adesso lasciatemi dire una cosa mia.

Io Guccini l’ho ereditato. Come quasi tutte e tutti noi.

Non l’ho scoperto: mi è arrivato addosso. Da un’auto, da una cassetta, da una chitarra scordata in un cortile d’estate, da qualcuno più grande che aveva bisogno di dire una cosa e non sapeva come, e allora ha messo su un disco.

È questa la cosa incredibile: ha attraversato almeno quattro generazioni facendo sempre lo stesso mestiere, cioè prestare le parole a chi non le trovava. A chi voleva dire ti amo e si vergognava. A chi era incazzato con il mondo e non sapeva perché. A chi partiva. A chi restava. A chi seppelliva un amico a vent’anni.

Ha insegnato italiano per vent’anni, e in fondo non ha mai smesso: ha insegnato italiano a un Paese intero, quello vero, quello delle osterie e delle stazioni e delle case senza libri.

E ha fatto una cosa che oggi è quasi rivoluzionaria: non ci ha mai dato ragione.

Non ha blandito nessuno. Non ha scritto inni per la sua parte. Ha preso in giro i suoi, prima degli altri. Ha detto che il potere ha un aspetto tetro e che proprio per questo non ci si può tirare indietro che si può essere fieri del proprio sognare e del proprio inciampare, tutto insieme.

In un’epoca in cui ci viene chiesto ogni giorno di scegliere una squadra e di difenderla anche quando ha torto, Guccini ci ha lasciato l’esatto contrario: il permesso di dubitare senza smettere di schierarci. Che è la cosa più difficile del mondo, e forse l’unica forma di onestà politica che ci resta.

Ecco: se volete un lascito, prendete questo. Continuate a domandare. Anche quando non c’è una risposta. Soprattutto quando non c’è.

Shomèr ma mi-llailah. Sentinella, quanto resta della notte?

Non lo sappiamo. Ma qualcuno, per sessant’anni, ha fatto la guardia con noi.

Buon viaggio, Maestro.

Cathy

Facile caderci, difficile rialzarsi.

Ieri notte, mentre guardavo una luna calante ancora immensa, mi sono venuti in mente dei versi di Franco Arminio: “Quando non hanno tempo lasciate stare, non è una storia d’amore. Quando non dovete avere pretese, quando non hanno la frenesia di vedervi lasciate stare, non è una storia d’amore.”

Dicono una cosa semplicissima, eppure allo stesso tempo assai difficile da mandar giù.

L’ho riletta tre volte. Poi ho messo giù il telefono e ho pensato: ha ragione.

Ma non solo sull’amore.

Vale lo stesso per le amicizie, se ci sono solo quando conviene. Per le famiglie che ti chiamano famiglia e poi ti giudicano di continuo. Per i colleghi che ti stimano tantissimo, davvero, sinceramente finché non devono difenderti in una stanza dove tu non ci sei.

Ho improvvisamente pensato che l’amore, in qualunque forma arrivi, non è una dichiarazione.

È dove metti il tuo tempo quando nessuno ti guarda.

È chi si presenta un martedì sera e ti dice “mangiamo una pizza”, sapendo che sei triste come un pianto senza fine.

Le parole sull’amore sono gratis. Il tempo, no.

Il tempo è l’unica cosa che non torna, ed è anche l’unico investimento a perdere che compiamo.

E allora, in questi giorni un po’ così, ho deciso di fare una cosa scomoda: guardare in faccia le assenze.

Non per farmi del male. Per smettere di farmene.

Perché c’è una fatica di cui non parla mai nessuno, ed è quella di continuare a bussare a porte che restano chiuse. Di riempire noi i silenzi degli altri con scuse gentili: sarà un periodo difficile, avrà i suoi problemi.

E poi di ringraziare pure per le briciole, quando avremmo diritto al pane.

Arminio non ci sta dicendo di smettere di amare. Ci sta dicendo di smettere di elemosinare.

Di riconoscere, senza rancore ma senza sconti, che l’amore che dobbiamo meritare, rincorrere, non è amore. È un esame. E noi non siamo venuti al mondo per essere l’esame di qualcuno.

Per grazia ricevuta c’è anche l’altra faccia della luna calante. Quella che, mentre fissiamo le porte chiuse, rischiamo di non vedere.

Chi il tempo per noi lo trova sempre. Chi si presenta quel martedì sera con la pizza.

Sono le presenze meno rumorose. Non ti promettono la luna, ma restano quando la luna cala.

E forse il regalo più grande che possiamo farci, in giorni come questi, è proprio spostare lo sguardo.

Togliere tempo a chi non ce ne dà, e restituirlo a chi c’è.

A chi resta.

Ma soprattutto a noi stess.

Perché tutt meritiamo qualcuno che si presenti alla nostra porta un martedì sera con una pizza e, talvolta, quel qualcuno, siamo proprio noi stess.

Cathy

Eppure, tragicamente ucciso, Guerrino è diventato un uomo “massacrato in abiti femminili”. Non più un professionista ma “un uomo seminudo con i tacchi a spillo” che aveva due profili per incontri.

Dettagli che non aggiungono nulla all’informazione giornalistica, ma costruiscono una cornice narrativa in cui la vita sessuale della vittima diventa la spiegazione implicita della sua morte.

Negli articoli si sottolinea infatti come Guerrino in passato sia stato vittima di un’estorsione dopo un rapporto sessuale. “Una vecchia storia quasi certamente slegata dal contesto dell’omicidio”.

Come se ci fosse un nesso causale tra chi si è e come si è stati uccisi.

È un pattern ricorrente, non un caso isolato.

Una tesi dell’Università di Bologna ha analizzato il linguaggio delle principali testate giornalistiche italiane durante la pandemia, verificando che, nonostante le numerose linee guida esistenti, la disinformazione e i pregiudizi nei confronti della comunità LGBTQ+ restano radicati e vengono ancora diffusi dai mass media.

Il meccanismo è quasi sempre lo stesso: la sessualità della vittima LGBTQ+ viene inserita nel titolo o nell’apertura dell’articolo, mentre in un caso analogo con vittima eterosessuale quel dettaglio sarebbe del tutto assente.

In televisione le tematiche LGBTQ+ compaiono quasi esclusivamente in contesti morbosi o di cronaca nera: la comunità esiste nello spazio mediale quasi solo quando muore o viene aggredita e anche lì, con una narrazione quasi sempre distorta.

Gli strumenti esistono, ma restano inapplicati

Sul piano deontologico gli strumenti ci sono. Il Testo Unico dei doveri del giornalista,all’articolo 5cbis, prescrive espressamente di prestare attenzione a evitare stereotipi di genere, di attenersi all’essenzialità della notizia, di non alimentare la spettacolarizzazione della violenza e di non usare espressioni che sminuiscano la gravità del fatto commesso.

Nei casi di violenza contro persone LGBTQIA+ c’è la necessità di evitare termini e narrazioni che stigmatizzino le persone e che possano insinuare che la vittima sia in qualche modo responsabile della violenza subita.

Ci sono tre operazioni retoriche che si ripetono sempre uguali

1. La sessualizzazione della vittima: i dettagli sull’abbigliamento o sulla vita erotica vengono elevati a elementi informativi centrali, quando non lo sono affatto dal punto di vista investigativo.

2. Il nesso causale implicito: il lettore viene guidato a pensare che quella vita sessuale “rischiosa” spieghi l’omicidio, alleggerendo implicitamente la responsabilità del colpevole.

3. La riduzione identitaria: una persona con una biografia ricca e complessa viene consegnata alla memoria collettiva esclusivamente attraverso la sua sessualità nel momento della morte.

Il modo in cui si racconta la violenza, e qualsiasi cosa, non è mai neutro: è inevitabile che il linguaggio di chi scrive rispecchi la sua cultura. Dire qualcosa in un certo modo significa pensarlo in un certo modo, e significa condizionare anche chi legge a pensarlo allo stesso modo.

Ti ricordo che sono ancora in giro per l’Italia con il mio tour teatrale “Tutte le volte che le donne” e con le presentazioni del libro nato da questa meravigliosa esperienza.

Se non hai ancora il libro, puoi ordinarlo QUI!

Se vuoi vedere lo spettacolo teatrale, qui trovi le prossime date:

👉 DESIO - biglietti QUI

👉 GATTEO - biglietti QUI

Tutte le altre date di presentazione del libro le trovi qui sopra e sui miei canali social!

Spero di vederti presto!

Cathy

“Non so come se campa senza qualcuno che mi rassicura e mi dice che sto a fa bene.”

Ecco.

Nemmeno io lo so.

E voi?

Da ragazza pensavo che crescere significasse smettere di aver bisogno di sentirmi dire che andavo bene. Che a un certo punto sarebbe arrivata una specie di pace, una sicurezza interiore, e che avrei smesso di guardare gli altri per capire se stavo facendo la cosa giusta.

Non è andata così. Sono solo cambiate le persone da cui aspetto la conferma.

Prima erano i miei genitori. Poi gli amici. Poi il mondo del lavoro.

E infine, è diventato chi amavo. La persona con cui stavo.

Ho passato interi pezzi di relazioni a misurare il mio valore sulla temperatura dell’altra persone: se era affettuosa stavo bene, se era distante crollava tutto.

Il mio umore è una stanza in cui qualcun altro tiene per le mani l’interruttore della luce!

Ma l’amore è per caso un esame?

Perché se quando entri in una relazione cerchi qualcuno che ti dica che vai bene, non stai cercando un compagno o una compagna.

Stai cercando un giudice!

E un giudice, prima o poi, finisci più o meno sempre a metterlo un piedistallo, fosse solo perché il mestiere del giudice è sentenziare e da quella sentenza dipendono le sorti di quello che è in ballo, in questo caso la tua stessa autostima.

E allora cominci a fare quella cosa terribile di leggere i suoi silenzi, di analizzare i suoi messaggi, di chiederti: “avrò detto qualcosa di sbagliato?”, “sto andando bene?”

Finisce col diventare un esame che dai ogni giorno, sperando in una promozione.

Peccato che il problema degli esami è che puoi anche passarli tutti, ma resti comunque qualcuno che ha bisogno di un voto per sapere quanto vale.

E ora vi starete chiedendo: ma poi tanto hai smesso di farlo, la morale è questa no?

E magari avessi una scena bella da raccontarvi, una svolta da film. Invece è un processo costante, che non ha una fine ma costa fatica giorno dopo giorno:

È farro di terapia, di amicizie che si sorbiscono tutti i miei patimenti, di scelte fatte con piglio drammatico e pensando di non sopravvivere manco 5 minuti che poi si sono rivelate salvifiche.

Però una piccola morale c’è.

Le relazioni che mi hanno fatto davvero bene davvero non erano quelle in cui qualcuno mi rassicurava di continuo. Erano quelle in cui qualcuno piuttosto che dirmi che andavo bene mi diceva che stava andando tutto bene.

Tipo Gian Maria,il mio migliore amico, che stamani mi ha detto: respira, sta andando tutto bene e anche se pensi che un pezzo della tua vita stia un tantino andando a rotoli, tutti gli altri pezzi ti stanno sorridendo.

Perché c’è sempre un quadro di insieme che trascuriamo crucciandoci sull’unica cosa che non fila come vorremmo…

E allora pensa all’ultima volta che hai cercato una conferma da chi ami. “Mi vuoi bene?”, “ti piaccio ancora?”, “vado bene così?”

Domande legittime, intendiamoci. Le facciamo tutti, e va bene così.

Ma se la risposta fosse un no o tentennante, quanto cambierebbe in quello che pensi di te?

Se la risposta è: andrei in frantumi allora anche tu sei nel magico mondo del “non so bene come si fa a campa se non me lo dice qualcuno”

La soluzione per imparare a campare senza dipendere totalmente dalle conferme altrui non è certo diventare di pietra.

Ma, ogni tanto, puoi essere tu la prima persona a dirti che stai andando bene.

Prima che lo faccia qualcun altro.

Anche solo per non delegare ad altri la cosa più importante che hai: l’idea che hai di te!

Quindi ripetiamolo insieme: sto andando bene :)

Marjane Satrapi, artista e intellettuale iraniana, è stata una donna dal pensiero ironico e libero, di rara statura morale senza mai perdere la capacità di far ridere.

Il 4 giugno le agenzie di stampa di tutto il mondo hanno battuto questa, triste, notizia: “Marjane Satrapi - si legge in un comunicato dei suoi familiari trasmesso all’agenzia AFP - è morta di tristezza a poco più di un anno dalla scomparsa di Mattias Ripa, suo marito e amore della sua vita”.

Vedere i social invasi dalle sue strip, dai suoi disegni tratti da Persepolis o dalle scene di Pollo alle prugne, mi ha fatto pensare a un suo discorso meno noto ma bellissimo.

Nel 2023 l’Università di Bologna l’ha accolta come ospite d’onore all’inaugurazione dell’Anno Accademico dove ha tenuto una lectio magistralis intitolata “The freedom of mind”. Il video, intero, è presente su Youtube.

Ve ne ho tradotto alcuni passaggi.

“Questa è una peculiarità degli esseri umani: meno conoscenza hanno le persone, più sono convinte. Meno sanno, più sono sicure di quel poco che sanno, perché ovviamente più si sa, più ci si rende conto di quanto le cose siano complicate.”

“Quando nel 1979 abbiamo fatto la rivoluzione in Iran, solo il 40 per cento degli iraniani sapeva leggere e scrivere. Avevamo il 60 per cento di analfabeti in Iran, mentre oggi abbiamo più dell’80 per cento di persone alfabetizzate. Questa è una delle cose incredibili che i mullah hanno effettivamente fatto: hanno creato scuole e università in tutto il paese. Io frequentavo una delle loro scuole e loro credevano che studiare in queste scuole ci avrebbe reso delle piccole musulmane fanatiche. Ma una volta che sai leggere, non leggi solo quello che ti danno da leggere. Leggi quello che vuoi e hai accesso ai libri proibiti, hai accesso a Hegel.”

“Il più grande nemico della cultura democratica è la cultura patriarcale, perché hanno lo stesso schema. All’interno della famiglia, il padre è il capo e ha l’ultima parola. Un dittatore, come padre della nazione, ha l’ultima parola. Non sto dicendo che le donne siano molto migliori degli uomini, perché se fosse il contrario avremmo una cultura matriarcale e io sarei dalla parte degli uomini. Bisogna stare sempre dalla parte degli oppressi. Non mi piace quando la gente dice che le donne sono molto migliori degli uomini. Penso che il vero significato del femminismo sia che donne e uomini sono uguali in tutto, anche nei nostri lati cattivi e brutti. Se diciamo che una donna è incapace di mentire, incapace di violenza, incapace di manipolazione, stiamo dicendo che questa persona non è più un essere umano ma un gattino. Un essere umano è manipolatore, un essere umano è violento, un essere umano mente. Questa è in realtà una delle peculiarità dell’essere umano: nessun altro animale mente — è questo che ci distingue dagli animali: possiamo creare una realtà migliore.”

“Non dobbiamo dimenticare che ci hanno dato la metà dei diritti degli uomini. Siamo cresciute sentendoci dire che siamo inferiori agli uomini. E quello che è successo in Iran è che il 60 per cento degli studenti iraniani sono ragazze, il 70 per cento degli ingegneri iraniani sono donne. Mio padre era ingegnere, e più del 60 per cento dei suoi colleghi erano donne ingegnere. Lui diceva che sono più brave non per ragioni femministe, ma perché non sbagliano mai, perché non vogliono sentirsi dire che hanno sbagliato perché sono donne. Penso che questa sia una relazione matematica: la metà dei diritti e ci impegniamo e studiamo il doppio.”

“Tutti hanno il diritto di avere la religione che vogliono, di vestirsi e comportarsi di conseguenza, finché non vanno a imporla agli altri. Quando in Francia hanno vietato il velo, pensavano che fossi d’accordo dato che odio il velo. Tuttavia sono contraria a vietare qualsiasi cosa, e penso che la nostra libertà finisca nel momento in cui inizia quella di qualcun altro. O siamo tutti liberi insieme, oppure non siamo liberi affatto, la libertà ha la stessa origine per tutti e la libertà di uno non può fermare quella dell’altro. Ci deve essere tolleranza.”

“Devi avere una tua etica di vita; devi trovare tu stesso la risposta alle tue domande. La moralità per me è qualcosa di molto relativo, perché continua a cambiare. Per esempio, 100 anni fa una donna vergine era una buona donna da sposare, oggi se hai 35 anni e sei vergine hai un problema psicologico e nessuno ti vuole. Mentire è molto sbagliato, ma se menti per salvare i tuoi compagni e impedire che finiscano in prigione, allora mentire è una cosa molto giusta. Rubare è sbagliato, ma se sei uno dei Miserabili di Victor Hugo e rubi il pane per darlo a Fantine e a sua figlia, allora rubare è una cosa giusta. Dipende, è estremamente relativo. Ma l’etica non è relativa. L’etica riguarda il rapporto tra te e te stesso, e tu sai cosa è giusto e ognuno deve sapere cosa è giusto per sé. Credetemi: se siete in una sala con mille persone come oggi, e anche se 999 di noi pensano che tu abbia torto, ma tu pensi ancora di avere ragione, credetemi che avete ragione.”

Ci mancherà tantissimo.

Vi ricordo che dal 2 giugno trovate il mio nuovo libro in tutte le librerie oppure a questo LINK

Cathy

Una donna dal talento incredibile, rivalutato e riconosciuto solo negli ultimi anni perché per secoli le sue opere erano state attribuite al padre.

Nell’arte ci sono molte storie simili alla sua.

Margaret Keane, pittrice degli anni cinquanta e sessanta, costretta a firmare le proprie opere col nome del marito.

Judith Leyster, olandese del Seicento, talentuosa e apprezzata dai contemporanei ma cancellata dopo la sua morte in favore del marito.

In ogni paese, epoca, forma di arte c’era una storia simile.

E lì mi è sorto un dubbio: possibile che succeda solo nel mondo dell’arte?

SPOILER: NO.

Vi ricordo che il libro esce OGGI in PRE-ORDER su Amazon con dedica e firma e potete ordinarlo cliccando QUI

Oppure lo troverete in libreria a partire dal 2 Giugno.

Più andavo avanti e più ‘spuntavano’ storie incredibili di donne derubate, cancellate, silenziate.

Un fenomeno talmente diffuso che c’è stato il bisogno di inventare una parola apposta: bropriating.

Quando un uomo si appropria delle idee o del lavoro di una donna, prendendosene il merito.

“Tutte le volte che le donne”, il mio ultimo libro in pre-order da oggi su Amazon con dedica e firma (puoi ordinarlo QUI) e nelle librerie dal 2 giugno, nasce da questa parola.

Dal furto sistematico, lungo secoli, che decine e decine di donne hanno subito. Ogni volta che hanno inventato qualcosa di straordinario o agito in maniera radicale, il mondo le ha rese invisibili.

Un mondo in cui ancora oggi una donna guadagna meno di un uomo a parità di lavoro e nessuno sembra trovarlo scandaloso.

Un mondo in cui 1 donna su 3 ha subito violenza fisica e/o sessuale nel corso della sua vita.

Senza memoria non c’è futuro, raccontare le donne ‘dimenticate’ dalla storia è un primo passo per cambiare questo mondo.

E il cambiamento, quando arriva, è radicale.

“Tutte le volte che le donne” esce oggi in pre-order su Amazon con dedica e firma, e potete ordinarlo cliccando QUI

Oppure lo troverete in libreria a partire dal 2 Giugno.

Non vedo l’ora di sapere cosa ne pensate dopo averlo letto!

Cathy

Sarei mai stata trattata così?

Se domani perdessi la testa, per una malattia, per un trauma, per quei mille motivi per cui un essere umano può rompersi, verrei chiamata cittadina italiana o «criminale di seconda generazione»? Mi darebbero il beneficio della follia, come si fa di solito con «i nostri» o tirerebbero fuori il cognome dei nonni per dimostrare che, in fondo in fondo, italiana non lo sono?

Partiamo dai fatti, perché la verità è il primo antidoto

Sabato 16 maggio, nel centro di Modena, Salim El Koudri si è scagliato contro la folla a tutta velocità, travolgendo sette persone e ferendone una con un coltello. Quattro feriti sono in gravi condizioni, tra questi una donna che ha perso le gambe. È stato fermato e disarmato da cinque cittadini: italiani, egiziani, pakistani, un bangladese. Il sindaco di Modena Massimo Mezzetti ha voluto ricordarlo subito: gli eroi di quel giorno avevano passaporti diversi e una cosa sola in comune, l’aver detto no alla violenza.

Salim El Koudri ha 31 anni. È nato a Seriate, in provincia di Bergamo, il 30 marzo 1995. Cittadino italiano dal 27 settembre 2009. Laureato in Economia. Incensurato. Dal 2022 al 2024 è stato in cura in un centro di salute mentale di Castelfranco Emilia per un disturbo schizoide della personalità. Nel 2024 ha smesso le terapie, di sua iniziativa, senza dirlo a nessuno.

La Procura di Modena ha lavorato in fretta. Il suo avvocato, Fausto Gianelli, ha riferito che gli inquirenti hanno analizzato dispositivi e social: «nessuna cosa che sembri ricondurre a una radicalizzazione: non è un credente, né islamista, né islamico. Non ha contatti con nessuna rete». Anche il ministro dell’Interno Piantedosi, non proprio un esponente della sinistra, ha parlato di «situazione di disagio psichiatrico evidente».

Eppure…

La macchina dello sciacallaggio si è messa in moto in tempo reale

Matteo Salvini, vicepremier della Repubblica italiana, in un post ha scritto: «Salim El Koudri. Questo il nome del criminale ‘di seconda generazione’». Poi è andato a Radio 24, quando era già stata accertata l’italianità di El Koudri, e ha modificato la propria affermazione: «Per il fatto che sia italiano, peggio mi sento».

Fermiamoci un secondo su questa frase. Il fatto che un cittadino italiano abbia commesso un reato grave - per il vicepremier - è più grave perché italiano. Cioè: meglio se fosse stato uno «straniero», perché avremmo potuto liquidarlo come «altro». Il fatto che sia uno di noi è il problema.

Galeazzo Bignami, capogruppo di Fratelli d’Italia alla Camera, ha rincarato: «Non è un italiano, ma un immigrato di seconda generazione. Deve pagare a casa sua, che per quanto mi riguarda non è l’Italia ma il Marocco».

Un dibattito talmente surreale che è dovuto intervenire Antonio Tajani, un altro vicepremier, della stessa maggioranza di Salvini e Bignami, per ricordare che El Koudri «è un cittadino italiano, nato, cresciuto e laureato in Italia». La realtà è questa. Ma la realtà, in questi giorni, sembra essere diventata un’opinione tra le altre.

E adesso permettetemi una domanda scomoda: quanto siamo islamofobici?

Nel 2024 l’Agenzia europea per i diritti fondamentali ha pubblicato un’indagine: un musulmano su due in Europa si dichiara vittima di discriminazione nella vita quotidiana. In Italia, secondo i dati del network europeo contro il razzismo (ENAR), il tasso di ostilità verso i musulmani sfiora il 69 per cento.

Le donne pagano il prezzo doppio. Il velo, dicono i rapporti ENAR, è un ostacolo serio nell’accesso al lavoro, anche per fare la lavapiatti anche se nessun cliente vedrà mai chi sta dietro la cucina. Nel dicembre 2025 il Tribunale di Torino ha condannato Vittorio Feltri per molestia discriminatoria dopo aver definito i musulmani «razze inferiori» in radio. Una sentenza che, finalmente, ha applicato all’islamofobia lo stesso paradigma giuridico riconosciuto da tempo per l’antisemitismo.

Ma la giurisprudenza corre, l’opinione pubblica no.

Quando un soldato dell’IDF prende a martellate una statua di Gesù crocifisso in Libano e poi lo posta sui social, nessuno dice che l’ebraismo è un problema. Il soldato è il problema e come tale viene definito: un fanatico, un estremista, un ultranazionalista.

Ed è giusto così, il problema non è l’ebraismo.

Ma se un uomo di origini marocchine, laureato, con un passato di cure psichiatriche, investe dei passanti allora improvvisamente l’Islam diventa il titolo, diventa il fulcro, diventa la spiegazione. «Inneggiava ad Allah in arabo su profili Facebook chiusi». Le persone in crisi psichica, ve lo dico da giurista che ha visto centinaia di fascicoli, scrivono di tutto: contro Allah, contro Gesù, contro gli Ufo e contro la Regina. Einfatti El Koudri ha delirato anche contro la Nato e Chiara Ferragni. Ma quei deliri non fanno titolo. Quello su Allah sì.

Questo si chiama doppio standard. E ha un costo, su persone reali, con figli reali, che frequentano scuole reali.

E poi c’è l’altra ferita: come parliamo della malattia mentale

Salim El Koudri, secondo il suo legale, in carcere «non si è reso conto dell’accaduto, sembra in una situazione di confusione mentale… apatico in certi momenti, sorpreso quando si ricorda quello che è capitato. Assolutamente inconsapevole».

Le sue parole, riportate dall’avvocato: «Sono uscito perché quel giorno morivo». Quando gli hanno detto della donna che ha perso le gambe, ha mormorato: «Che cosa tremenda».

Secondo la la gip Donatella Pianezzi, che ha convalidato l’arresto di El Koudri, al momento non ci sono elementi per ritenere che il gesto compiuto sia una conseguenza della patologia - disturbo schizoide di personalità - per il quale era stato in cura. Per la gip non ci sono per il momento nemmeno elementi per ritenere che El Koudri fosse incapace di intendere e volere quando ha commesso il fatto.

La giustizia farà il suo corso, e farà bene.

Quello che mi colpisce è come il dibattito pubblico abbia scelto di parlare della salute mentale. In maniera spesso grottesca. Giornali e trasmissioni che ci mettono in allerta perché viviamo circondati da milioni di pazzi pericolosi. Come se ogni persona con un disturbo psichiatrico fosse un attentatore mancato. Mentre i dati - quelli veri - ci dicono il contrario: chi soffre di disturbi mentali gravi è statisticamente più spesso vittima di reati, non autore.

Ma la narrazione che si è imposta è quella opposta, e produce due effetti micidiali.

Primo: stigmatizza centinaia di migliaia di persone fragili che per paura di essere etichettate come potenziali criminali smetteranno di chiedere aiuto. Esattamente come ha fatto El Koudri nel 2024.

Secondo: serve a non parlare dello smantellamento della psichiatria territoriale in questo paese. Dei centri di salute mentale che non hanno personale, delle liste d’attesa di mesi, dei pazienti dimessi senza presa in carico, delle famiglie lasciate sole.

Perché parlare di servizi pubblici tagliati costa, politicamente. Parlare di «seconda generazione» no: rende.

Cosa rivela di noi italiani questa vicenda?

Che abbiamo un problema. Profondo, antico, irrisolto. Se nasci qui, cresci qui, ti laurei qui, ma il tuo cognome ha delle consonanti diverse da Rossi, c’è sempre qualcuno pronto a rispedirti «a casa tua». Una casa che, per chi è figlio di migranti, non esiste su nessuna mappa.

“Vivo con i miei genitori, che sono stranieri”. Una delle frasi che Salim El Koudri ha detto appena arrestato. Nato e cresciuto in Italia considera stranieri i genitori marocchini che in casa parlano arabo.

Però per Salvini, Bignami e altri Salim El Koudri non è italiano. Chi è allora? Come sti stabilisce chi è italiano al 100%? Chi ha gli antenati fino a cinque generazioni indietro? O ne servono di più?

Quando offendono il nostro Cristo, le distinguiamo nei loro fanatismi. Quando un altro impazzisce, una fede intera diventa sospetta. È islamofobia. Chiamiamola con il suo nome. Non è «paura legittima», non è «buon senso»: è razzismo religioso.

La malattia mentale ci fa paura, ma una paura sbagliata. La temiamo come fonte di violenza altrui, non come sofferenza nostra. E così la nascondiamo, la stigmatizziamo, la tagliamo a colpi di legge di bilancio.

Rivela soprattutto che siamo ancora un paese che, davanti al dolore, cerca un colpevole più «altro» di noi. Perché ammettere che il responsabile è uno di noi - un cittadino italiano, laureato in un’università italiana, curato (male) dal sistema sanitario italiano - significherebbe ammettere che il problema siamo anche noi. Le nostre politiche. I nostri tagli. Il nostro razzismo travestito da realismo.

Una cosa sola, prima di chiudere

Cinquemila persone sono scese in piazza a Modena la sera dopo l’attentato. Non per chiedere espulsioni. Non per gridare «prima gli italiani». Per dire che alla violenza non si risponde con l’odio. Per ringraziare gli egiziani, italiani, pakistani e il bangladese che hanno fermato un uomo armato di coltello senza chiedersi prima se pregavano lo stesso Dio.

Quella piazza è l’Italia che siamo.

Io continuo a chiedermi se sarei mai stata trattata come Salim. Spero di no. Ma temo che la risposta, oggi, dipenda dal cognome sulla mia carta d’identità. E un paese in cui un diritto - quello di essere riconosciuti pienamente cittadini - dipende dal cognome, non è ancora pienamente democratico.

C’è ancora tanto lavoro da fare. Lo faremo insieme.

Con la solita rabbia, e con tutta l’empatia che mi resta,

Cathy

C’è qualcosa di profondamente paradossale, per non dire tragicomico, nell’immagine che ha condiviso in questi giorni il profilo ufficiale social di Fratelli d’Italia.

Il partito di governo, quello che dovrebbe dare l’esempio in termini di correttezza istituzionale e veridicità delle informazioni.

L’immagine, che ritrae una coppia di anziani intenti a leggere un quotidiano con la drammatica notizia “Scippa signora di 90 anni”, riporta in sovrimpressione una frase ad effetto: “Tanto non gli faranno nulla. La toga rossa lo libererà dopo qualche giorno”. Sotto, l’invito a votare Sì “per una giustizia più efficace, veloce, giusta”. Un messaggio forte, che fa leva sulla paura e sull’emotività. Peccato che sia completamente falso e non c’entri nulla.

Il referendum sulla riforma della giustizia non hanno assolutamente nulla a che fare con il tema degli scippatori o di un eventuale, mai provato, lassismo delle cosiddette ‘toghe rosse’ in tema di scippi.

Il quesito referendario riguarda aspetti specifici della riforma costituzionale della giustizia come la separazione delle carriere dei magistrati o i meccanismi di nomina del CSM. Non riguarda certamente le scarcerazioni, non tratta della custodia cautelare, non modifica le norme sulla recidiva o sulle misure di sicurezza per chi commette reati come lo scippo di una novantenne.

Insomma, anche se votaste Sì come chiede Fratelli d’Italia, non cambierebbe assolutamente nulla rispetto al caso prospettato nel post. È come se vi chiedessero di votare per una riforma del codice della strada mostrandovi l’immagine di un ospedale sovraffollato.

Una vera e propria fake news veicolata dal partito che guida il governo del Paese, in una campagna referendaria che dovrebbe essere caratterizzata dal confronto civile e dall’informazione corretta.

E qui sorge spontanea: ma se i social network hanno sviluppato negli anni sistemi sempre più sofisticati per individuare e sanzionare le fake news, perché questo contenuto è ancora online? Perché non è stato bollato come disinformazione e rimosso o segnalato con un’avvertenza?

Ricordate il caso di Alessandro Barbero? Il celebre storico e divulgatore si è trovato vittima della censura social per molto meno. Alcuni suoi contenuti, perfettamente legittimi dal punto di vista scientifico e divulgativo, sono stati bannati o limitati nelle visualizzazioni perché gli algoritmi automatici li hanno erroneamente classificati come fake news o contenuti problematici.

Un professore universitario viene censurato dai social, mentre il partito di governo può tranquillamente diffondere narrazioni false per orientare il voto popolare su un referendum che modificherà la Costituzione.

Barbero bannato, Fratelli d’Italia promosso.

Eppure il messaggio di Fratelli d’Italia non è solo scorretto nei fatti è anche pericoloso nel metodo. Alimenta una narrazione qualunquista e giustizialista secondo cui “tanto vale votare Sì perché i giudici sono tutti complici dei criminali”. È una semplificazione demagogica che non solo offende la magistratura, ma svilisce anche il dibattito democratico, riducendolo a slogan da bar sport.

Se la democrazia si riduce a chi spara la boiata più grossa allora sì che davvero “troppo spesso è andata così” come recita l’inizio del post di Fratelli d’Italia.

Ma non per i motivi che loro vorrebbero farci credere.

Cathy

Oltre 40 punti a partita.

Anzi, per la precisione nell’ultima ne ha segnati 41 eguagliando il record esistente. Record imbattuto del 1984.

Si chiama Audi Crooks, è statunitense, e gioca a basket con l’Iowa State nella Big 12 conference della leggendaria National Collegiate Athletic Association.

Non a caso la chiamano “Lady Shaq”, avvicinandola al mitico Shaquille O’Neal, “gigante” della Nba: 2.16 metri di altezza per 147 chili.

A Shaq però nessuno dava del ciccione.

A lei invece si.

Continuamente.

«A chi mi offende sui social, a chi mi chiama “cicciona”, replico con la gentilezza, con il sorriso, e spero di essere ricordata proprio per questo mio atteggiamento, non solo per i record nel basket. Me lo ha insegnato mio padre Jimmie, morto nel 2021: uno stile che nasce dalla preghiera, dall’esperienza di fede che mi fa sentire amata da Dio».

Audi è alta 1.91, pesa quasi 100 chili.

«Avevo 13 anni quando sono iniziati a uscire articoli e post, osservare gli adulti che dibattono sul mio corpo più che sul mio gioco è pazzesco. Sono arrivati gli haters, quelli che sbraitano in silenzio a parlare del mio peso. Nessuno è preparato a una cosa del genere. La famiglia è stato il mio rifugio, le mie compagne di squadra una terapia».

Nel 2018, a un giornalista che lo lodava per essere il primo a vincere due medaglie olimpiche, il campione di tennis Andy Murray rispose “Male players”. Aggiungendo che prima di lui Venus e Serena Williams ne avevano già vinte quattro a testa. Secondo voi il giornalista non lo sapeva? O in cuor suo ha sinceramente pensato che le medaglie vinte da due donne non valessero quanto quelle vinte da un uomo?

C’è uno spot Nike che riassume tutti i pregiudizi che accompagnano le donne nello sport. Ve lo metto qui, sotto:

Ma la verità è che accompagnano tutte noi in qualsiasi mondo.

Sempre.

Se siamo brave ci chiamano grasse.

Se siamo belle ci definiscono scarse.

Se siamo leader provano a sminuirci o a darci delle isteriche.

E quindi? Io ho deciso di seguire il consiglio di Audi.

«Le persone possono odiarmi, scrivere che sono grassa, ma non possono portarmi via quello che sto facendo nella mia vita e nel basket. Potranno esserci anche cento commenti negativi al giorno sul mio corpo e sul mio aspetto. Possono insultarmi quanto vogliono, io sono fiera della storia che sto costruendo con me stessa. Quando mio padre si è ammalato, gli sono stata accanto fino alla fine e lui mi ha ricambiato con la gentilezza e il sorriso: oggi sono le mie armi».

Parliamo di Fabrizio Corona che muove accuse pesantissime ad Alfonso Signorini e di quest’ultimo che denuncia Corona per revenge porn, ovvero per una presunta diffusione di immagini a sfondo intimo e sessuale.

Partiamo con una premessa: quel che abbiamo visto sono chat sessualmente esplicite (dunque parole e non immagini) e la norma su questo ha un grande vuoto: le chat in cui si fa sexting non sono considerate immagini intime e sessuali.

Si tratta di un grande errore nella scrittura del testo dell’articolo dell’articolo 612 ter del Codice Penale:

“Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, dopo averli realizzati o sottratti, invia, consegna, cede, pubblica o diffonde immagini o video a contenuto sessualmente esplicito, destinati a rimanere privati, senza il consenso delle persone rappresentate, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro 5.000 a euro 15.000”

La norma, ve lo ricordo, è del 2017 eppure nasce già “vecchia” non prevedendo che una chat di parole sessualmente esplicite possa essere una violazione della propria sfera intima e sessuale al pari di una foto che ci ritrae nudi o di un video che ci ritrae in un atto sessuale.

Mi pareva importante questa premessa perché ci insegna che oggi le nostre conversazioni via chat non sempre sono protette come noi pensiamo o vorremmo e che chi ha ruoli di responsabilità dovrebbe tenerlo sempre a mente.

Ad ogni modo la questione Corona/Signorini ci permette una serie di riflessione più ampie.

Parto con la prima: quando si tratta di portare alla luce presunti sistemi di abuso, quale strada è davvero efficace?

E soprattutto, a che prezzo?

Partiamo da quello che sappiamo con certezza. Corona ha diffuso sul suo canale YouTube Falsissimo (in parte a pagamento) una serie di chat IG e whatsapp che pare dimostrare che Signorini agisse attraverso un sistema di favori sessuali in cambio di visibilità televisiva.

In poche parole, avrebbe fatto a molti uomini avances sessuali promettendo loro di “svoltare” vita, di partecipare al Grande Fratello Vip, di ottenere interviste su Chi, il settimanale da lui stesso diretto.

Corona per suffragare la sua teoria ha letto alcune presunte chat, ha raccolto delle testimonianze (alcune de relato, ovvero, di persone che avevano sentito dire che…).

Ha anche addebitato a Pierpaolo Pretelli un video di una sua masturbazione (salvo poi ammettere che si trattava di un video di molti anni fa e che nulla aveva a che vedere con la vicenda Signorini e per questo scusarsi, ma solo nella parte a pagamento del video e dunque vista da molte meno persone).

Insomma, Corona mostra e racconta materiali che dimostrerebbe l’esistenza di un “sistema” Signorini: lavoro e carriera televisiva in cambio di flirt e forse (chissà) anche sesso.

Signorini ha risposto denunciando Corona per revenge porn, sostenendo che abbia diffuso materiale intimo senza consenso.

Nel mezzo c’è anche Antonio Medugno, ex concorrente del Grande Fratello, che nella seconda puntata di Falsissimo (andata in onda il 22 dicembre) ha annunciato che avrebbe presentato denuncia contro Signorini per violenza sessuale e tentata estorsione.

Al momento della chiusura di questa newsletter, però, non risultano conferme ufficiali dell’avvenuto deposito della querela.

Il Codacons e Assoutenti invece hanno presentato esposti in Procura chiedendo di fare chiarezza su eventuali “meccanismi opachi nei processi di casting” e possibili abusi di potere.

Dopo questa ricostruzione, da cui già immagino abbiate un gran mal di testa o una sensazione di sdegno la domanda potrebbe essere: cosa rischiano, dal punto di vista legale i due protagonisti?

Fabrizio Corona è indagato dalla Procura di Milano per revenge porn, ai sensi dell’articolo 612-ter del Codice Penale.

Questo reato, ve l’ho già specificato, punisce chi diffonde immagini o video sessualmente espliciti senza il consenso delle persone ritratte.

Corona potrebbe difendersi invocando il diritto di cronaca, sostenendo che stava denunciando abusi di interesse pubblico e che non ha mostrato immagini in chiaro, bensì letto delle chat (cioè della parole sessualmente esplicite) e mostrato video oscurati (descrivendone solo il contenuto).

Dovrà anche dimostrare che le chat sono autentiche e che ne è entrato in possesso legalmente (cioè a dargliele è stato almeno una delle due parti interessate).

Infine dovrà dimostrare che la diffusione di queste chat era “pertinente”, ovvero indispensabile per portare alla luce un sistema di abusi e non inutilmente lesiva della dignità delle persone coinvolte.

Su quest’ultimo punto va detto che i Giudici sono abbastanza rigorosi su questo: anche quando si vuole denunciare un abuso, grande o piccolo che sia, non si può farlo calpestando i diritti altrui, soprattutto la riservatezza delle presunte vittime.

Alfonso Signorini, al momento, non è indagato per nulla. Se dovessero arrivare denunce da parte di presunte vittime, potrebbero configurarsi ipotesi di violenza sessuale per costrizione mediante abuso di autorità (art. 609-bis c.p.).

Qui però ci sono alcuni paletti importanti: la violenza sessuale, quando riguarda maggiorenni e non presenta aggravanti specifiche, è un reato procedibile a querela di parte. Questo significa che serve una denuncia formale della presunta vittima, da presentare entro 12 mesi dalla conoscenza del fatto. Senza questa querela, la Procura non può aprire indagini d’ufficio, a meno che non emergano elementi come minacce esplicite o ricatti che rendano il reato perseguibile d’ufficio.

L’“abuso di autorità” di cui parla la legge non riguarda solo i pubblici ufficiali: anche un privato cittadino che sfrutti una posizione di supremazia (professionale, economica, sociale) per costringere qualcuno a compiere atti sessuali può essere perseguito. Ma serve sempre dimostrare che quella posizione di potere sia stata effettivamente usata per cambiare la volontà della vittima.

In poche parole: non volevano in alcun modo fare sesso ma l’hanno fatto altrimenti non avrebbero in alcun modo lavorato.

Qui arriviamo al cuore della questione. Corona sostiene di avere “più di cento testimonianze” e di voler fare chiarezza su un sistema opaco. Ma c’è un modo per farlo senza trasformare tutto in una ulteriore violenza?

Senza vendere i contenuti su una piattaforma a pagamento? Senza esporre pubblicamente le persone coinvolte, che – se davvero sono vittime – hanno diritto alla protezione della loro identità e dignità?

La legge prevede tutele precise per chi denuncia reati sessuali. Ma queste tutele funzionano solo se si seguono i canali previsti dalla legge: denunciare alla magistratura, rispettare l’anonimato, evitare la gogna pubblica.

Quando invece si sceglie la strada della piazza – o del web – quelle tutele evaporano.

E le presunte vittime rischiano di essere vittimizzate due volte: prima dal presunto abuso, poi dall’esposizione mediatica che le identifica, le espone, le sottopone al giudizio pubblico.

Perché in Italia si deve sempre arrivare a questo?

La domanda non è retorica.

È una questione che attraversa molti dei grandi scandali italiani: perché da noi si deve sempre passare dallo spettacolo mediatico per smuovere le istituzioni?

Certo, il clamore può servire a portare attenzione su questioni che altrimenti resterebbero sepolte.

Ma se non hai “santi in paradiso” o sui social, che fine fa la tua richiesta di giustizia?

Infine, quando il confine tra denuncia e gossip diventa così labile da rendere una faccenda grave un meme vivente, quando le testimonianze vengono vendute anziché depositate in Procura, quando i protagonisti sembrano più interessati alla propria visibilità che alla giustizia, qualcosa diventa estremamente stonato e pericoloso.

Non so chi abbia ragione, e non spetta a me giudicare. Ma credo che questa vicenda ci ponga davanti a una scelta: vogliamo un sistema dove si fa giustizia o uno dove si fa usano i social come giudici e condanne?

Perché le due cose non possono convivere.

Lo spettacolo brucia le prove, compromette i processi, espone le persone, le trasforma in personaggi di un reality.

La giustizia, invece, richiede rispetto per chi è coinvolto.

E se davvero vogliamo smontare sistemi di abuso – nel mondo dello spettacolo come altrove – dobbiamo chiederci: vogliamo giustizia o vogliamo l’adrenalina dello scandalo di turno?

Siamo disposti a proteggere l’identità delle vittime, anche se questo significa sapere meno dettagli?

Forse la vera battaglia non è contro questo o quel personaggio. È contro la nostra stessa fame di spettacolarizzazione, che trasforma ogni denuncia in un prodotto da vendere e ogni processo in un’arena social dove le vittime rischiano di perdere più di tutti.

Cathy

Era stanca, Rosa Parks. Stanca di dover salire dalla porta di dietro. Stanca di doversi alzare quando un bianco pretendeva il suo posto.

Quella sera, semplicemente, non si mosse.

Non urlò. Non protestò. Non fece nulla di eclatante. Restò seduta.

Quattro giorni dopo, iniziò il boicottaggio degli autobus di Montgomery. Durò 381 giorni. 381 giorni in cui gli afroamericani andarono a piedi, condivisero passaggi, si organizzarono. 381 giorni in cui camminarono per chilometri piuttosto che piegarsi.

Alla fine vinsero. La Corte Suprema americana nel 1956 dichiarò incostituzionale la segregazione sui mezzi pubblici.

E tutto era iniziato perché una donna si era rifiutata di cedere il posto.

Questa è la disobbedienza civile.

Non è violenza. È il rifiuto, pacifico ma fermo, di obbedire a leggi o a situazioni che si ritengono ingiuste. È mettere il proprio corpo tra l’ingiustizia e la sua normalizzazione.

Il termine lo coniò Henry David Thoreau nel 1849.

Gandhi lo trasformò in strumento di liberazione di un intero popolo. Martin Luther King lo sdoganò in America. E Rosa Parks ne divenne il simbolo.

E oggi?

Oggi viviamo in un’epoca strana.

Siamo indignati, questo sì. Sui social, nei commenti, nelle condivisioni. Ma la nostra indignazione è diventata senza corpo.

Clicchiamo “mi piace” sotto i post che denunciano le ingiustizie e ci sentiamo a posto con la coscienza. Condividiamo una storia e pensiamo di aver fatto la nostra parte.

Ma c’è una differenza tra premere un tasto e metterci il corpo. C’è una differenza tra dire “sono d’accordo” dal divano e alzarsi per protestare.

Eppure, nel mondo, la disobbedienza civile non è morta.

In Iran, nel settembre 2022, una ragazza di 22 anni di nome Mahsa Amini è morta sotto custodia della polizia morale perché non portava correttamente il velo. Le donne iraniane hanno risposto togliendosi l’hijab in pubblico, tagliandosi i capelli, scendendo per strada al grido di “Donna, Vita, Libertà”. Centinaia sono state uccise, migliaia arrestate, alcune condannate a morte. Ma hanno continuato a marciare. E il mondo le ha viste.

In Corea del Sud, nel dicembre 2024, quando il presidente Yoon Suk Yeol ha dichiarato la legge marziale per la prima volta in 40 anni, i cittadini sono scesi in strada nel cuore della notte. I parlamentari hanno forzato i cordoni militari per votare contro il decreto. La legge marziale è durata sei ore. Sei ore. Poi il popolo l’ha fermata.

In Georgia, da novembre 2024, centinaia di migliaia di georgiani manifestano ogni notte a Tbilisi contro il governo che ha sospeso il percorso di adesione all’Unione Europea. Studenti, diplomatici, funzionari si sono dimessi in massa. Le proteste continuano ancora oggi, nonostante gli idranti, i lacrimogeni, gli arresti arbitrari.

Nel Regno Unito, Just Stop Oil ha lanciato una campagna di disobbedienza civile climatica che ha portato il tema del cambiamento climatico in prima pagina, costringendo il dibattito pubblico ad affrontare l’emergenza. Cinque attivisti sono stati condannati fino a cinque anni di carcere per aver organizzato proteste non violente. Ma il governo ha dovuto cedere: niente nuove licenze per petrolio e gas.

E noi?

Noi scriviamo post. Noi mettiamo cuoricini. Noi ci indigniamo con i pollici.

Ma la democrazia non si salva con i like. I diritti non si conquistano con le emoji.

Rosa Parks ci ha insegnato che il cambiamento inizia quando il corpo dice “No”. Quando ci si mette in mezzo.

Disobbedire significa rifiutarsi di collaborare con ciò che è ingiusto accettando anche le conseguenze delle proprie azioni, perché si crede che quelle conseguenze siano meno gravi dell’ingiustizia che si combatte.

Settant’anni dopo, la domanda è una sola:

Noi, il nostro posto sul bus, lo cediamo ancora?

Ps: da Dicembre sarò a Teatro con uno spettacolo dal titolo “Tutte le Volte che le Donne”.

E’ il racconto di donne, fra cui anche Rosa Parks, che hanno detto NO e hanno compiuto vere rivoluzioni senza che la storia le raccontasse o le celebrasse mai. E’ il racconto di donne straordinarie che vogliamo celebrare, insieme, a Teatro.

Per esserci anche tu basta cliccare qui e troverai date e biglietti.

Sarei felice di vedervi a Teatro…

Cathy

Una riforma costituzionale. Non una legge qualsiasi, ma una modifica alla nostra Costituzione. Quella che è stata scritta da da donne e uomini che uscivano dalle macerie della dittatura e della guerra, che avevano visto cosa significa vivere senza diritti, senza garanzie, senza un giudice indipendente.

Ma andiamo con ordine, perché questa è una storia che merita di essere raccontata per bene.

Cosa significa “carriere separate”?

Immaginate la magistratura come una grande famiglia. Fino a ieri, tutti i magistrati – sia quelli che fanno i giudici (che decidono nei processi) sia quelli che fanno i pubblici ministeri (che indagano e sostengono l’accusa) – appartenevano allo stesso “ordine”. Entravano con lo stesso concorso, avevano la stessa formazione, e potevano – con molti limiti – passare da una funzione all’altra nel corso della carriera.

Separare le carriere significa spezzare questa famiglia in due. Da oggi (o meglio, se questa riforma verrà confermata da un Referendum in cui proprio noi saremo chiamate e chiamati a votare) chi vorrà fare il giudice e chi vorrà fare il pubblico ministero dovrà sceglierlo subito, fare concorsi diversi, avere percorsi formativi separati, e non potrà mai più cambiare. Saranno due mondi distinti, con due Consigli Superiori della Magistratura diversi (invece di uno solo) e una nuova Alta Corte Disciplinare per punire gli illeciti.

Come funziona ora (o meglio, come funzionava fino a ieri)?

Oggi la magistratura italiana è un corpo unico. L’articolo 104 della Costituzione dice chiaro: “La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere”. Un ordine. Unico. Autonomo. Indipendente.

Quando un magistrato entra in carriera, può scegliere se fare funzioni giudicanti o requirenti. E sì, tecnicamente poteva anche cambiare (con la riforma Cartabia del 2022 solo una volta nella vita, entro dieci anni, cambiando sede). Ma parliamo di numeri ridicoli: nel 2022, solo 8 magistrati sono passati da giudice a PM e 17 da PM a giudice. Su migliaia di magistrati. Lo 0,21 per cento.

Eppure si è voluta fare una riforma costituzionale. Per lo 0,21 per cento.

Perché i Costituenti e le Costituenti scelsero l’unica carriera?

Per capire questa storia dobbiamo tornare al 1948. All’Assemblea Costituente.

Quegli uomini e quelle donne sapevano cosa voleva dire vivere sotto una dittatura. Sapevano cosa significava avere magistrati che dipendevano dal Ministro della Giustizia, che erano nominati, promossi, trasferiti, puniti dal potere politico. Sapevano cosa voleva dire non avere un giudice davvero indipendente.

Nell’Italia prima del fascismo, e poi durante il fascismo, il Governo – attraverso il Ministro Guardasigilli – controllava tutto: le carriere, le nomine, persino le sentenze stesse dei giudici. I pubblici ministeri erano sotto la “direzione” del Ministro. Il giudice non era terzo, era parte del sistema di potere, rispondeva al potere e le sentenze erano spesso alterate dalla volontà dei politici prima, di Mussolini dopo.

Per questo l’Assemblea Costituente (cioè l’assemblea votata per scrivere la nostra meravigliosa Costituzione) fece una scelta davvero rivoluzionaria: creò quello che si chiama il Consiglio Superiore della Magistratura, cioè un organo di autogoverno che sottraeva al potere politico ogni controllo sui magistrati. Decise anche che giudici e pubblici ministeri dovessero appartenere allo stesso ordine, avere la stessa formazione, le stesse garanzie di indipendenza.

L’idea era semplice e potente: per avere giustizia vera serve che nessun magistrato – né il giudice né il PM – possa essere influenzato dal potere. E l’unità della magistratura era vista come una garanzia.

La lunga storia di questo dibattito: da Matteotti a Meloni

Di separazione delle carriere si parla da oltre un secolo. E ogni volta che questo tema riemerge, racconta qualcosa di più della giustizia: racconta il rapporto tra potere politico e magistratura, tra chi comanda e chi deve controllare chi comanda.

1911: Matteotti e il PM come “parte”

Il primo a ragionare su questo tema fu Giacomo Matteotti, il deputato socialista assassinato dal fascismo il 10 giugno 1924. Nel 1911, quando aveva solo 26 anni ed era appena laureato in giurisprudenza, Matteotti scrisse sulla Rivista Penale un articolo dal titolo profetico: “Il Pubblico Ministero è parte”.

In quell’articolo, Matteotti smontava un’idea che ancora oggi qualcuno sostiene: che il PM agisca “per fini di giustizia”, che rappresenti “la collettività”, che sia quindi più vicino al giudice che alla difesa. No, diceva Matteotti. Il PM è una parte del processo. Ha un ruolo preciso: sostenere l’accusa. Non può essere confuso con il giudice.

Era un’intuizione modernissima, che anticipava di decenni il processo accusatorio. Ma Matteotti non fece in tempo a svilupparla: nel 1924 venne rapito e ucciso da una squadra fascista capeggiata da Amerigo Dumini. Il suo corpo fu ritrovato due mesi dopo.

E sapete chi indagò sull’omicidio Matteotti? Il magistrato Mauro Del Giudice, uno dei pochi giudici che durante il fascismo si rifiutò di piegarsi al potere. Del Giudice condusse le indagini con onestà e indipendenza, seguendo le prove ovunque lo portassero. Anche troppo vicino al regime. Così, pochi giorni dopo, venne “promosso” – promoveatur ut amoveatur, come si dice in latino – e trasferito in Sicilia, lontano da Roma, lontano dalle indagini. La sua carriera finì lì. Le persecuzioni durarono fino alla caduta del fascismo.

Questa storia ci insegna una cosa: quando un magistrato indipendente disturba il potere, il potere trova il modo di fermarlo.

1941: il fascismo rifiuta la separazione

Paradossalmente, durante il fascismo la separazione delle carriere venne esplicitamente rifiutata. Il Guardasigilli Dino Grandi, nella relazione al Re del 30 gennaio 1941 per l’approvazione dell’Ordinamento Giudiziario, scrisse che era “inopportuna” la separazione delle carriere perché – e qui arriva il punto – lo “Stato moderno fascista” aveva “superato la separazione fondamentalmente errata tra i poteri dello Stato”.

In sostanza il fascismo non voleva la separazione dei poteri. Voleva tutto unito, tutto controllato. E quindi non poteva ammettere una separazione tra giudici e PM. I pubblici ministeri, infatti, erano “sotto la direzione del Ministro di Grazia e Giustizia”.

Questo è un dato storico che oggi viene spesso dimenticato: il fascismo voleva la carriera unica proprio perché aveva abolito la separazione dei poteri. I nostri Costituenti del 1948 scelsero la carriera unica per ragioni esattamente opposte: per proteggere l’indipendenza di tutti i magistrati dal potere politico.

1948: la scelta costituente

Quando nel 1948 l’Assemblea Costituente discusse dell’ordinamento della magistratura, il dibattito fu intenso. C’erano posizioni diverse. Qualcuno, come Piero Calamandrei, propose persino un’Alta Corte disciplinare. Ma alla fine prevalse una visione chiara: magistratura unica, autonoma, indipendente.

E attenzione: Calamandrei, quando parlava di “unità della giurisdizione”, non intendeva l’appartenenza del PM e del giudice allo stesso ordine. Intendeva l’eliminazione delle giurisdizioni speciali (amministrativa, contabile) a favore di un’unica giurisdizione ordinaria. Oggi chi cita Calamandrei a favore della separazione delle carriere, probabilmente, lo fa girare nella tomba.

Comunque la scelta dei Costituenti fu netta: un unico Consiglio Superiore della Magistratura per sottrarre al Ministro della Giustizia ogni potere sui magistrati. Un unico ordine per garantire a tutti – giudici e PM – la stessa indipendenza, la stessa formazione, la stessa cultura della giurisdizione.

Anni ‘80-’90: Tangentopoli e i “referendum Tortora”

Per decenni, la Costituzione del 1948 resse. Poi arrivarono gli anni ‘80 e il caso Enzo Tortora: un conduttore televisivo amatissimo, arrestato per camorra e traffico di droga sulla base di accuse che si rivelarono del tutto infondate. Tortora venne assolto dopo anni di calvario giudiziario, ma la sua vita era distrutta.

Marco Pannella e il Partito Radicale fecero di quel caso una bandiera. Dissero: “Vedete? Serve più controllo sulla magistratura, serve separare le carriere, serve più garanzia per gli imputati”. E lanciarono una serie di referendum sulla giustizia negli anni ‘80, che passarono alla storia come i “referendum Tortora”.

Poi arrivò Tangentopoli. Le inchieste di Mani Pulite, guidate da magistrati come Antonio Di Pietro, portarono alla luce un sistema di corruzione che coinvolgeva tutti i partiti. La Prima Repubblica crollò. I politici finirono sotto processo.

E da quel momento, il tema della separazione delle carriere divenne sempre più politico. Sempre più legato non a un’idea di giustizia migliore, ma a un’esigenza: proteggere la politica dalle indagini della magistratura.

2000: il referendum radicale che non raggiunse il quorum

Il 21 maggio 2000, i radicali chiamarono gli italiani alle urne per un referendum sulla separazione delle carriere.

Il quesito era tecnico, riguardava l’abrogazione di norme che permettevano i passaggi di funzione. Ma il significato politico era chiaro: separare giudici e PM.

Cosa fecero i partiti? Il centrosinistra (l’Ulivo guidato da D’Alema) invitò all’astensione. Il centrodestra (Berlusconi) prima disse che era “un referendum ad uso dei Radicali e dei comunisti”, poi lanciò lo slogan: “Il 21 maggio resta a casa per mandarli a casa”. L’obiettivo era far fallire il referendum.

E ci riuscirono. Il quorum non venne raggiunto. Ma il 69% di chi andò a votare votò SÌ alla separazione.

Berlusconi, però, promise: “Quando tornerò al governo, quella riforma la farò io”.

2001-2005: la riforma Castelli che non ci fu mai

Nel 2001 il centrodestra tornò al governo. Berlusconi era Presidente del Consiglio. E nel frattempo era anche imputato in diversi processi.

Il Ministro della Giustizia, il leghista Roberto Castelli, presentò una grande riforma della giustizia che includeva la separazione delle carriere. Le proposte di legge erano state presentate dalla senatrice Maria Elisabetta Alberti Casellati (oggi ministra per le Riforme nel governo Meloni) e dal deputato Luigi Vitali.

Ma la strada non fu facile. Dopo varie riformulazioni, il progetto di separazione venne accantonato. Perché? Perché si era espresso contro di esso il Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi.

Nel dicembre 2004, Ciampi fece un gesto politicamente e costituzionalmente molto significativo: rinviò alle Camere il disegno di legge, segnalando concreti rischi di incostituzionalità. Secondo Ciampi, quelle norme limitavano in modo eccessivo l’indipendenza dei magistrati.

Il rinvio del Capo dello Stato bloccò tutto.

2007: la riforma Mastella e il sospetto di “inciucio”

Nel 2007 tornò al governo il centrosinistra, guidato da Romano Prodi. E il nuovo Ministro della Giustizia, Clemente Mastella, ripropose una riforma della giustizia che tornava a toccare il tema della separazione delle funzioni (non delle carriere).

2013 e 2022: altri tentativi referendari

Nel 2013, il Partito Radicale ci riprovò con un altro pacchetto referendario che includeva la separazione delle carriere. Ma le firme raccolte non furono sufficienti.

Nel 2022, invece, si arrivò al voto. Il 12 giugno gli italiani furono chiamati alle urne per cinque referendum sulla giustizia, tra cui uno sulla separazione delle carriere (in realtà sulla limitazione dei passaggi di funzione da giudice a PM e viceversa). Ma anche stavolta: quorum non raggiunto. L’affluenza fu solo del 20,9%.

Gli italiani, per la seconda volta, dissero che non era una priorità.

2024-2025: Meloni e Nordio ce la fanno

E arriviamo a oggi. Il governo Meloni, con il Ministro della Giustizia Carlo Nordio (ex magistrato, ex PM) il 13 giugno 2024 presenta un disegno di legge costituzionale. Stavolta non un referendum abrogativo, ma una vera riforma costituzionale. Firmata da Giorgia Meloni e Carlo Nordio.

Il percorso è velocissimo. Stranamente veloce per una riforma costituzionale. Il 16 gennaio 2025 la Camera approva in prima lettura. Il 22 luglio il Senato. Il 18 settembre la Camera di nuovo. E il 30 ottobre 2025, ieri, il Senato approva in via definitiva. In meno di 5 mesi, una riforma costituzionale attraversa tutto l’iter parlamentare.

Senza modifiche. Senza emendamenti. Come un treno in corsa.

Forza Italia esulta. “Abbiamo lottato, resistito e insistito con determinazione per oltre trent’anni, ma finalmente ce l’abbiamo fatta. Oggi si realizza il sogno di Berlusconi”.

Marina Berlusconi, figlia di Silvio, dice: “È la vittoria di papà”.

E qui casca l’asino. Perché quando una riforma costituzionale viene descritta come “il sogno di Berlusconi” – un uomo condannato in via definitiva per frode fiscale, che ha passato anni in conflitto con la magistratura – forse dovremmo fermarci un attimo a riflettere.

Cosa ci racconta questa storia

Questa lunga storia – da Matteotti a Meloni, passando per il fascismo, Tangentopoli, Berlusconi, i radicali – ci dice una cosa molto chiara.

La separazione delle carriere non è mai stata una riforma tecnica. È sempre stata una riforma politica.

Quando la magistratura indagava sulla mafia, nessuno parlava di separare le carriere.

Quando la magistratura indagava sul terrorismo, nessuno parlava di separare le carriere.

Ma quando la magistratura ha iniziato a indagare sulla corruzione politica, sui potenti, su chi comanda, improvvisamente la separazione delle carriere è diventata urgente, necessaria, irrinunciabile.

Coincidenze? Forse. Ma le coincidenze, quando si ripetono per quarant’anni, iniziano a somigliare a un disegno.

Breve e doverosa conclusione: tesi di chi è favorevole e tesi di chi è contrario.

Chi sostiene la separazione delle carriere dice principalmente questo:

Se giudici e PM appartengono allo stesso corpo, frequentano gli stessi ambienti, hanno la stessa cultura, il giudice potrebbe essere influenzato dalla “vicinanza” al PM. Separandoli, il giudice sarebbe più “terzo”, più imparziale.

Nel processo accusatorio PM e difesa dovrebbero essere su un piano di parità davanti al giudice. Ma se PM e giudice sono “colleghi”, questa parità sarebbe a rischio.

E’ la stessa impostazione degli Stati Uniti, del Regno Unito, della Francia, del Portogallo che hanno carriere separate.

Dall’altra parte c’è chi vede in questa riforma non un miglioramento, ma uno smantellamento.

In quasi tutti i Paesi dove le carriere sono separate, il pubblico ministero dipende dal potere politico. È nominato dal Governo, risponde al Governo. In Italia, finora, il PM è un magistrato indipendente, che non prende ordini da nessuno. Con la separazione, si teme che prima o poi si arrivi a un PM controllato dalla politica.

I passaggi di funzione sono già quasi inesistenti (lo 0,21%). I processi non diventeranno più veloci. Le carceri non si svuoteranno. La carenza di personale non verrà risolta. Cosa cambierà davvero per i cittadini? Nulla.

La questione P2 e il sospetto politico

C’è un elefante nella stanza che va nominato: la loggia P2.

Negli anni ‘70, Licio Gelli e la sua loggia massonica segreta elaborarono un “Piano di Rinascita Democratica” che prevedeva, tra le altre cose, proprio la separazione delle carriere dei magistrati. Lo scopo? Indebolire il potere giudiziario, renderlo controllabile.

Oggi chi è contrario alla riforma ricorda questo dato storico. Chi è favorevole dice che è un argomento pretestuoso, che non si può bloccare una riforma solo perché ne parlava la P2.

Ma la domanda resta: perché questa riforma è così importante per chi è al potere? E perché proprio ora, in un momento in cui il governo Meloni è in tensione costante con la magistratura (dal caso Almasri alle decisioni sulla Corte dei Conti, dai migranti in Albania alle polemiche continue)?

Cosa succederà adesso?

La riforma è passata, ma non è ancora legge.

Siccome non ha raggiunto i due terzi dei voti in Parlamento (solo la maggioranza semplice), ora si aprirà la strada per un referendum confermativo.

Possono chiederlo:

• Un quinto dei parlamentari (Camera o Senato)

• 500mila cittadini elettori

• 5 consigli regionali

E indovinate? Sia l’opposizione sia una parte della magistratura hanno già annunciato che chiederanno il referendum.

La buona notizia (o cattiva, dipende dal punto di vista): per questo tipo di referendum non serve il quorum. Basta che voti più del 50% di chi va alle urne, quanti che siano.

Quindi saremo noi cittadini a decidere, nel 2026. E sarà una battaglia durissima.

Perché dovremmo occuparcene

So cosa state pensando: “Vabbè, ma io che c’entro? Sono cose da tecnici, da costituzionalisti, da addetti ai lavori”.

No. Non lo sono.

Questa è una cosa che riguarda tutti e tutte noi. Perché riguarda chi giudicherà se abbiamo ragione o torto quando finiremo in tribunale. Chi indagherà se subiamo un torto, una violenza, un’ingiustizia. Chi ci proteggerà – o non ci proteggerà – dai potenti.

Bertolt Brecht diceva: “Quando l’ingiustizia diventa legge, la resistenza diventa dovere”.

Non sto dicendo che questa riforma sia un’ingiustizia. Ma sto dicendo che dobbiamo capirla, studiarla, informarci. Perché tra qualche mese dovremo votare, e non possiamo farlo a caso, fidandoci di chi urla più forte.

Dobbiamo chiederci: vogliamo un pubblico ministero che indaga indipendentemente dalla politica o uno che risponde al Governo? Vogliamo un sistema di giustizia più efficiente o uno più controllabile? Vogliamo davvero cambiare la Costituzione nata dalla Resistenza per questo?

Le risposte non sono scontate. Non devono esserlo.

La mia opinione (che non dovete per forza condividere)

Vi ho raccontato i fatti. Vi ho dato gli argomenti di chi è a favore e di chi è contro.

Ora vi dico cosa penso io.

Penso che quando una riforma costituzionale non risolve nessun problema pratico (i processi non saranno più veloci, le carceri non si svuoteranno, i magistrati che cambiano funzione sono già lo 0,21%), ma rischia di indebolire l’indipendenza del potere giudiziario, allora forse non è una riforma per i cittadini. È una riforma per chi è al potere.

Penso che la storia ci insegna cose precise: ogni volta che il potere politico ha controllato i magistrati, abbiamo avuto dittature, abusi, ingiustizie.

Penso che la Costituzione del 1948 non vada cambiata alla leggera. Non è un codice da aggiornare come un software. È il patto fondamentale che ci tiene insieme come comunità, che protegge i deboli dai forti.

E penso che Marina Berlusconi ieri ha detto: “Oggi abbiamo realizzato il sogno di papà”. Ecco, quando una riforma costituzionale realizza il sogno di chi è stato condannato in via definitiva per frode fiscale, forse dovremmo farci qualche domanda in più.

Ma questa è la mia opinione. La vostra la formerete voi, informandovi, leggendo, discutendo. E poi voterete.

E quando lo farete, ricordatevi che stiamo parlando della nostra Costituzione. Di quella cosa nata sulle macerie della guerra e della dittatura. Quella che ha reso l’Italia una democrazia. Quella che dice, nell’articolo 101, che i giudici sono soggetti soltanto alla legge.

Soltanto alla legge. Non al governo. Non ai potenti. Alla legge.

Teniamocela stretta, questa frase.

Ci vediamo al referendum.

E stavolta, andiamoci preparati.

Un gruppo di registi e registe ha scelto di rendere accessibili gratuitamente i propri lavori sulla Palestina, un gesto generoso che ci permette di approfondire una storia complessa attraverso narrazioni umane, testimonianze e analisi storiche. Non si tratta di sostituire l’informazione quotidiana, ma di integrarla con una comprensione più profonda del contesto, delle vite, delle memorie.

Informarsi bene significa prendersi il tempo di guardare oltre il titolo, di ascoltare più voci, di capire le radici storiche di ciò che accade oggi. Questi film sono un’opportunità per farlo.

I film disponibili

Raccolta Al Jazeera Documentary

Link 1 | Link 2 | Link 3

Una selezione curata di documentari prodotti da Al Jazeera che esplorano diversi aspetti della questione palestinese attraverso inchieste giornalistiche e testimonianze.

Guardiano della Memoria | Guarda qui

Un viaggio nella memoria storica palestinese e nel ruolo cruciale della testimonianza per preservare l’identità di un popolo.

Empty Seat | Guarda qui

Un documentario che esplora l’assenza, la perdita e le conseguenze umane del conflitto attraverso storie personali.

Resistance Pilot | Guarda qui

La storia di chi ha scelto forme di resistenza culturale e civile in un contesto di occupazione.

Jenin | Guarda qui

Un ritratto della città di Jenin e della vita quotidiana nei territori occupati, tra resistenza e normalità impossibile.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

L’Ulivo | Guarda qui

La storia simbolica di un albero d’ulivo diventa metafora del radicamento alla terra e della lotta per preservarla.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

Scene dall’occupazione di Gaza 1973 | Guarda qui

Documento storico che mostra la vita a Gaza durante l’occupazione israeliana negli anni Settanta.

Gaza combatte per la libertà | Guarda qui

Un documentario sulla resistenza palestinese a Gaza, tra assedio, bombardamenti e tentativi di mantenere dignità e speranza.

I figli di Arna | Guarda qui

La storia commovente di Arna Mer-Khamis e del suo teatro per bambini nel campo profughi di Jenin, e del destino dei suoi giovani attori.

The Place | Guarda qui

Un breve viaggio nei luoghi della Palestina, tra paesaggi e storie che definiscono l’identità di un territorio conteso.

Il Sindaco | Guarda qui

Il ritratto di Musa Hadid, sindaco cristiano di Ramallah, che cerca di amministrare una città sotto occupazione militare.

La Creazione e la Nakba 1948 | Guarda qui

Documentario storico fondamentale sulla Nakba del 1948, l’esodo forzato di centinaia di migliaia di palestinesi durante la creazione dello stato di Israele.

Occupazione 101 | Guarda qui

Un’analisi dettagliata e accessibile dell’occupazione israeliana, con interviste a esperti, storici e testimoni diretti.

They Don’t Exist | Guarda qui

Un’esplorazione dell’invisibilità politica e sociale a cui sono sottoposti i palestinesi, negati nella loro stessa esistenza.

Come disse il poeta | Guarda qui

Un omaggio alla poesia palestinese come forma di resistenza culturale e di espressione dell’identità nazionale.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

Le Nozze di Galilea | Guarda qui

Capolavoro di Michel Khleifi che racconta un matrimonio tradizionale in un villaggio palestinese sotto coprifuoco militare.

Keffiyeh | Guarda qui

Un film che esplora il significato culturale e politico della keffiyeh, simbolo dell’identità palestinese.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

Tal Al-Zaatar – Gli aspetti nascosti della battaglia | Guarda qui

Approfondimento sugli aspetti meno noti della tragedia del campo profughi di Tal Al-Zaatar.

Nella morsa della resistenza | Guarda qui

Un documentario sulle diverse forme di resistenza palestinese, tra lotta armata, mobilitazione popolare e resilienza quotidiana.

Swings | Guarda qui

Un cortometraggio che usa l’immagine delle altalene per raccontare l’infanzia palestinese tra normalità e occupazione.

Naji Al-Ali: un artista visionario | Guarda qui

Il ritratto del famoso vignettista palestinese Naji Al-Ali, creatore del personaggio Handala, icona della resistenza.

The Upper Gate | Guarda qui

Un documentario che esplora un luogo specifico e il suo significato nella memoria e nell’esperienza palestinese.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

Alla ricerca della Palestina | Guarda qui

Un viaggio personale e collettivo per comprendere cosa significhi essere palestinesi oggi, tra diaspora e occupazione.

N.B. Su Vimeo è richiesta l’iscrizione o il log-in per accedere al video

Il sale di questo mare | Guarda qui

Film drammatico di Annemarie Jacir su una giovane palestinese nata in esilio che torna in Palestina alla ricerca delle sue radici.

Tell, Little Bird | Guarda qui

Un documentario poetico che usa la metafora dell’uccellino per raccontare storie di separazione e nostalgia.

Serie: Io sono Gerusalemme | Guarda qui

Una serie che dà voce agli abitanti di Gerusalemme, città contesa e simbolo di identità multiple.

Vi invito a guardare questi film con attenzione, a condividerli e a farne occasione di riflessione. Non è necessario vederli tutti, ma anche solo uno può offrire uno sguardo nuovo, una prospettiva diversa, un pezzo di storia che mancava.

Buona visione.

1. Cos’è una coppia di fatto?

È una relazione affettiva tra due persone maggiorenni che stanno insieme stabilmente. Possono essere dello stesso sesso o di sesso diverso. Non devono essere sposati, né legati da parentela, né da unione civile.

Il riferimento normativo è La legge Cirinnà (n. 76/2016).

2. Come si formalizza una convivenza di fatto?

Prima cosa: andare all’anagrafe del Comune dove si risiede insieme e fare una dichiarazione congiunta. Si compila un modulo in cui si dichiara che si convive stabilmente. Dalla registrazione dipendono una serie di diritti come quello di assistere il o la partner in ospedale nel caso di ricovero.

3. Che diritti riconosce la legge?

Chi è registrato in Comune come convivente di fatto ha diritto a:

• visitare il partner in ospedale o in carcere

• ricevere informazioni sanitarie

• essere designato per decisioni mediche, donazione di organi e celebrazioni funerarie

• subentrare nel contratto di affitto se il partner muore

• rimanere nella casa di proprietà del partner defunto per almeno 2 anni (o per un periodo pari alla convivenza se superiore a due anni e comunque non oltre i cinque anni). Il termine minimo sale a 3 anni in presenza di figli minori o disabili.

• ottenere il risarcimento del danno se il partner muore (per esempio in un incidente stradale).

E tutto il resto?

Per il resto serve un ACCORDO DI CONVIVENZA (ne parlo più avanti).

4. Ci sono anche dei doveri?

Sì, ma sono più “morali” che giuridici: si parla di assistenza reciproca. Nessun obbligo di fedeltà o mantenimento economico, a meno che non venga stabilito in un contratto di convivenza (cioè a meno che la coppia non lo decida esplicitamente).

Solo nel caso in cui l’ex convivente versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, il giudice può stabilire il diritto dello stesso di ricevere dall'altro convivente gli alimenti.

5. Quali sono le differenze con il matrimonio e l’unione civile?

• Il matrimonio è aperto solo alle coppie eterosessuali e comporta molti più diritti e doveri (successione e reversibilità della pensione)

• L’unione civile, è riservata SOLO alle coppie dello stesso sesso ed è simile al matrimonio.

• La convivenza di fatto è diversa: prevede molti meno diritti rispetto al matrimonio e all’unione civile; pertanto, per vedersi riconosciuti diritti ulteriori bisogna fare delle cose attivamente (registrazione convivenza, accordo di convivenza)

6. Che documenti servono per dichiarare la convivenza in Comune?

• Documento d’identità di entrambi

• Modulo di autocertificazione firmato

• Se possibile, una prova di coabitazione (es. contratto d’affitto)

7. Cosa è e come si fa un contratto di convivenza?

È un contratto in cui la coppia decide lati importanti del rapporto, ad esempio:

• Come fare se ci si lascia e si ha una casa in comune.

• In che modo e in quale proporzione ciascuno partecipa alle spese familiari comuni.

• Prevedere le modalità di affidamento dei figli minori nel caso in cui la coppia si lasci, con il limite di garantire sempre il migliore interesse dei minori.

• In sostanza in un accordo di convivenza si può mettere tutto quello che la coppia vuole (non si può mettere tutto quello che si vuole)

Per fare un contratto di convivenza è necessario l’intervento di un avvocato o di un notaio.

(Nel nostro Studio esiste un servizio riservato alle coppie di fatto; potete chiedere un preventivo a info@wslegal.it)

8. Una coppia di fatto può adottare un bambino?

No, le coppie di fatto non possono accedere all’adozione di un minore in stato di abbandono. In Italia infatti, salvo casi particolari, l’adozione è consentita solo alle coppie sposate da almeno tre anni o, se sposate da meno, a quelle che abbiano convissuto complessivamente per almeno tre anni.

Di recente, tuttavia, si precisa che la Corte costituzionale ha aperto alle adozioni internazionali per le persone single (ovvero, nè sposate né unite civilmente).

9. Chi convive ha diritto alla pensione di reversibilità?

Di base no.

Solo i coniugi e i partner delle unioni civili possono riceverla.

10. Come funziona l’eredità?

In caso di convivenza, non è prevista una successione automatica: il convivente non eredita nulla se non è stato nominato erede (o legatario) in un testamento. Anche in presenza di testamento, il convivente non ha diritto alla quota di legittima, riservata per legge a figli, coniuge e genitori.

11. Cosa succede alla casa in caso di separazione o morte?

Se l’abitazione è in affitto, il convivente può subentrare nel contratto intestato al partner defunto.

Se è di proprietà del partner defunto, può restarci per almeno 2 anni o per un periodo pari alla durata della convivenza, se superiore ai due anni e comunque oltre i 5 anni, ma non diventa proprietario.

12. I figli nati da coppie di fatto hanno gli stessi diritti degli altri?

Sì. La legge è chiarissima: nessuna differenza tra figli nati da persone sposate, conviventi o da genitori non legati da nessun vincolo. (art. 315-bis Codice Civile)

13. Se il partner si ammala, posso assisterlo?

Sì. Hai il diritto di:

• visitarlo in ospedale

• ricevere informazioni mediche

• essere nominato rappresentante per le decisioni in materia di salute e quelle concernenti la donazione di organi e le celebrazioni funerarie.

Tutti questi diritti derivano dalla registrazione come conviventi.

14. Come si “scioglie” una convivenza di fatto?

Con una semplice dichiarazione all’anagrafe da parte di uno o di entrambi. Nessun giudice, nessun processo.

Se ci sono figli minori o maggiorenni economicamente autosufficienti, va regolato l’affido con un accordo o davanti al Tribunale.

15. Ci sono agevolazioni fiscali per le coppie di fatto?

Poche, e molto limitate. Non è possibile:

• detrarre fiscalmente il partner

• beneficiare della totalità dei vantaggi prima casa (se intestata a uno solo)

• accedere a tutte le agevolazioni per i nuclei familiari

A volte ci sono eccezioni locali, legate a regolamenti regionali o comunali.

In sintesi?

Essere una coppia di fatto oggi in Italia è possibile, ma significa avere diritti parziali.

Dunque serve consapevolezza per tutelarsi facendo 3 semplici cose:

- registrarsi come conviventi

- fare un contratto di convivenza.

- fare testamento

Vuoi una consulenza su come tutelare la tua coppia? Scrivici a info@wslegal.it

🎬 Serie TV

Pose – Anni ’80, ballroom, comunità trans e nere. Lotta, orgoglio, famiglia scelta.

Sex Education – Gen Z, relazioni, identità. Ironico, tenero e pieno di umanità.

Adolescence – Omicidio, bullismo, radicalizzazione online. Un racconto claustrofobico e urgente.

Baby Reindeer – Trauma, stalking, vulnerabilità. Ti lascia senza fiato.

Tredici – Suicidio, colpa, silenzi. Crudo e provocatorio, ha acceso un dibattito necessario.

🎥 Film

La vita di Adele – Il primo amore, la pelle che cambia. Intenso e senza filtri.

The Danish Girl – Identità, cambiamento, coraggio. Storia vera di Lili Elbe.

Chiamami col tuo nome – Desiderio, nostalgia, estate italiana.

Bird – Infanzia, abbandono, connessione. Una fiaba cruda e luminosa.

📚 Libri e Graphic Novel

P. La mia adolescenza trans – Fumettibrutti. Cruda, ironica, vera.

Le transizioni – Desiderio, fluidità, trasformazione. Romanzo potente.

Scheletro femmina – Corpo, identità, autoironia. Memoir necessario.

Persepolis – Iran, adolescenza, esilio. Un classico della graphic novel.

Il grande male – Malattia, immaginazione, famiglia. Fumetto potente e visionario.

Mio fratello rincorre i dinosauri – Disabilità, amore, adolescenza. Autobiografico e delicato.

Wonder – Diversità, scuola, gentilezza. Per bambini, ma anche no.

Il ragazzo con i pantaloni rosa – Bullismo, genere, libertà. Romanzo di formazione coraggioso.

Dovremmo essere tutti femministi – Chimamanda Ngozi Adichie. Chiaro, limpido, imprescindibile.

Vi stupiremo con difetti speciali – Disabilità per piccoli lettori. Immaginazione e inclusione.

Inverness – Donne, desideri, ferite. Otto racconti intensi.

Nata per te – Paternità, adozione, disabilità. Una storia vera che commuove e scuote.

🎧 Podcast consigliati

Anticorpi – di Irene Graziosi. Corpo, genere, relazioni. Intimo e politico.

Inutile – Libri, femminismo, cultura. Fresco e intelligente.

The Worst Person in the Room – di Cecilia Strada. Privilegi, cura, guerra. Voce lucida e necessaria.

Palinsesto Femminista – Pillole settimanali su diritti e genere. Dritte e ben documentate.

Morgana – di Michela Murgia e Chiara Tagliaferri. Donne fuori posto. Visionarie e indimenticabili.

Luna a mezzogiorno – di Jennifer Guerra. Corpi, desideri, intimità. Voce profonda e autentica.

Anche quest’estate, facciamoci contaminare da storie che contano.Che siano lente, che siano vere, che ci smuovano qualcosa ✊📚

Con affetto, Cathy

Con ‘coppia di fatto’ si intendono due persone (eterosessuali o omosessuali) che stanno insieme ma non sono né sposate (il matrimonio è per le coppie etero) né unite civilmente (le unioni civili sono SOLO per le coppie omosessuali) e condividono progetti, momenti di vita, magari convivono (magari no) e magari pagano anche le bollette a metà, o magari no.

Per essere precisa vi riporto la definizione esatta di “coppie di fatto” che è contenuta nella Legge n. 76 del 20 maggio 2016 (cosiddetta Legge Cirinnà):

“Si intendono per conviventi di fatto due persone maggiorenni, unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela, affinità, adozione, matrimonio o unione civile.”

Per essere considerata coppia di fatto secondo la legge, devono esserci questi requisiti:

• Due persone maggiorenni;

• Legame affettivo stabile;

• Reciproca assistenza morale e materiale;

• Assenza di vincoli giuridici con altri (niente matrimonio, unione civile, parentela ecc.);

• Convivenza anagrafica, cioè risultare conviventi nello stesso stato di famiglia (certificata all’anagrafe del Comune).

Cosa vogliono dire questi requisiti? ​Vediamoli uno per uno:

​1. Legame affettivo stabile

• Significa che tra le due persone esiste una relazione sentimentale continuativa, non occasionale.

• Non serve stare insieme da un numero determinato di anni, ma dev’essere un rapporto costante, progettuale.

✅ Esempi concreti:

• Due persone che stanno insieme condividono la casa, si presentano come coppia, prendono decisioni importanti insieme.

• Due persone che si sono trasferite in una città per vivere insieme, hanno obiettivi comuni e si sostengono reciprocamente.

❌ Non rientrano:

• Due coinquilini che dividono solo l’affitto

• Rapporti saltuari, brevi o solo sessuali.

​​​2. Reciproca assistenza morale e materiale

È una formula che indica il prendersi cura reciprocamente, sia a livello emotivo, sia a livello economico e pratico.

Ad esempio:

​​​-​ Essere presenti nelle difficoltà (malattia, lutto, licenziamento).

​​​​-​ Condividere responsabilità, cure, affetto.

Assistenza materiale:

​​- Pagare insieme affitto, spese, utenze mutuo.

​​​- Aiutarsi economicamente in caso di bisogno.

Nelle coppie di fatto non c’è un obbligo di mantenimento, come nei matrimoni, e i regimi patrimoniali (cioè il vostro patrimonio) rimangono separati.

​​​​​​3. Assenza di vincoli giuridici con altri

Significa che non puoi essere considerato convivente di fatto se sei già:

• Sposato/a con un'altra persona (per esempio non hai completato la separazione o il divorzio con la persona con cui stavi);

• Unito/a civilmente;

• ​​​​​​​Parente (genitore-figlio, fratello-sorella)

• ​​​​​​​​​Adottante/adottato

Quindi, ricapitolando: due sorelle o due cugini non possono essere una “coppia di fatto” ai sensi della Legge Cirinnà, perché il legame richiesto è di tipo affettivo-sentimentale, non familiare.

​​​​​​​​​​ 4. Convivenza anagrafica (stesso stato di famiglia)

È davvero indispensabile?

Vuol dire che entrambe le persone devono avere la stessa residenza anagrafica e risultare nello stesso stato di famiglia, che si può registrare ufficialmente al Comune con una dichiarazione di convivenza di fatto.

La stessa residenza è necessaria se si vuole registrare la propria coppia presso il Comune di Residenza e per ottenere alcuni diritti previsti esplicitamente dalla Legge Cirinnà, ad esempio:

• ​​​​​​​​​​Diritto di visita in ospedale o in carcere

• ​​​​Subentro nel contratto di locazione

• Partecipazione a bandi per alloggi

• Nomina come amministratore di sostegno

• ​​​​​​​Stipula di contratto di convivenza (art. 1, comma 50 ss.)

​​​​​​​​​​​Attenzione, però, la residenza comune NON è una condizione assoluta.

La Cassazione a partire dal 2018 ha infatti detto che la residenza anagrafica nella stessa casa non è l’unico modo per dimostrare la convivenza di fatto. La convivenza può essere riconosciuta anche senza registrazione anagrafica, se ci sono prove concrete di una vita condivisa (quindi basta il domicilio nella stessa casa se si prova però la convivenza tramite) tipo:

• ​​​​​​​​​​​Spese comuni

• ​​​Testimonianze

• ​​Presenza stabile nella stessa casa

• ​​​​​Documenti che attestano coabitazione

È importante però sapere che una coppia di fatto DOMICILIATA nella stessa casa dovrà provare la propria convivenza davanti a un Giudice e dunque tutto sarà più complesso e costoso.

​​​​​​​​​​​​🟢​ RICAPITOLANDO: NEL CASO DI RESIDENZA IN COMUNE, IL PRIMO PASSO DA COMPIERE È ISCRIVERSI NEL REGISTRO DELLE COPPIE CONVIVENTI DI FATTO ATTRAVERSO UN MODULO SCARICABILE DAL SITO DEL VOSTRO COMUNE O RECANDOVI DIRETTAMENTE IN COMUNE.

QUESTO È SUFFICIENTE PER TUTELARE LA VOSTRA COPPIA?

LA RISPOSTA È NO (lo vedremo continuando a leggere questa newsletter) MA È PRIMO PASSO FONDAMENTALE.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

In sostanza le coppie di fatto che diritti hanno?

Se vivete insieme, avete questi diritti:

• ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​All'ospedale: potete stare vicino al vostro partner, prendere decisioni mediche urgenti, essere informati sulle sue condizioni.

• ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Sul lavoro: potete prendere permessi per assistere il vostro partner malato, potete chiedere trasferimenti per stargli vicino.

• ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Se vi lasciate: il partner che guadagna di più potrebbe dover aiutare economicamente l'altro (se è in difficoltà) per un tempo limitato.

• ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Con il decesso del partner: il partner può continuare a vivere nella casa dove stavate insieme per almeno due anni dopo la morte.

• ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​La pensione: se avete figli insieme, o se uno manteneva completamente l'altro, può scattare la pensione di reversibilità.

Questi diritti si possono davvero TUTELARE se fate 3 semplici cose:

1. Un accordo di convivenza: nel nostro studio WildSide Legal costa tra €500 e €800 a seconda della complessità. (Per info scrivere a info@wslegal.it).

2. ​​​​​​​​​​​​​​​​​Un testamento: si può fare di proprio pugno in modo del tutto gratuito oppure facendosi accompagnare da un legale. Nel nostro Studio Legale il costo varia tra €300 e €500 seconda della complessità. (Per info scrivere a info@wslegal.it).

3. ​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Un testamento biologico: si fa scaricando il modulo dal sito del proprio comune - completamente gratuito.

N.B. ho indicato il costo dei servizi (il costo che applica il nostro Studio Wildside) per darvi la misura del fatto che la spesa per tutelare una coppia di fatto non è inaccessibile.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​L'Accordo di convivenza: cos’è e quanto è utile?

Pensate all'accordo di convivenza come a un vestito fatto su misura. È un contratto in cui stabilite tutto quello che vi sembra importante stabilire.

Cosa potete decidere insieme

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Come gestire i soldi:

• Chi paga l'affitto? Metà per uno o in base allo stipendio?

• Le bollette come si dividono?

• Il cibo, la benzina, le vacanze?

• Il conto corrente: insieme o separato?

Esempio concreto: Luca guadagna 3.000 euro, Emma 1.500. Decidono che le spese si dividono: Luca paga il 65%, Emma il 35%. In proporzione ai propri guadagni oppure esattamente al 50%, lo deciderete voi.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​La casa

• Se prendete casa in affitto insieme, cosa succede se vi lasciate?

• Se comprate casa, come la intestate? 50% e 50% o diversamente?

• Chi paga il mutuo? E se uno perde il lavoro?

• Se vi separate, chi rimane e chi va via?

Esempio concreto: Marco ed Elena comprano casa. Marco mette 80.000 euro di anticipo, Elena 20.000. Nell'accordo scrivono che Marco ha il 60% della casa, Elena il 40%. Se si separano, chi vuole tenere la casa deve comprare la quota dell'altro al prezzo attuale, non a quello di acquisto. Oppure possono scegliere che la casa si venda e ci si divida i proventi in proporzione, oppure che una parte liquidi l’altra al costo di acquisto. Insomma, le condizioni le scegliete voi.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

I figli (se ci sono)

• Come contribuire alle loro spese?

• Chi si occupa di loro se vi separate?

• Le spese straordinarie (sport, università) come si dividono?

• E se uno guadagna molto di più dell'altro?

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Cosa succede se vi lasciate

• Quanto tempo avete per sistemarvi altrove?

• Qualcuno aiuta economicamente l’altra persone (se sì, per quanto tempo)?

• Come dividere le cose comprate insieme?

• E gli animali domestici?

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Il Testamento è l’altro aspetto fondamentale

Anche con l'accordo perfetto, serve il testamento.

Perché?

Perché l'accordo regola la vita insieme, il testamento protegge successivamente.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​❌ ​Senza testamento: I vostri beni vanno agli eredi legittimi (figli, genitori, fratelli). Il partner non ha diritto a nulla.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​✅​ Con il testamento: Potete lasciare al partner tutto quello che la legge vi permette. E decidete voi chi si prende cura dei vostri figli.

Esempio: Marco muore senza testamento. I suoi 200.000€ in banca vanno ai genitori. La sua compagna Sara, con cui ha vissuto 10 anni e ha avuto due figli, non prende niente. Se Marco avesse fatto testamento, Sara avrebbe ereditato almeno 100.000€ (la metà, dato che ci sono i figli).

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Il Testamento biologico

Qui decidete chi può prendere decisioni sulla vostra salute se non riuscite a farlo voi.

Esempio: Giulia ha un incidente e finisce in coma. Senza testamento biologico, le decisioni le prendono i genitori. Il compagno Roberto, che la conosce da 15 anni, non può dire nulla. Con il testamento biologico, Giulia può nominare Roberto come la persona che la conosce meglio e può decidere per lei.

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Quanto costa proteggersi davvero?

Facciamo due conti:

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Registrazione in Comune (gratuito)

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Accordo di convivenza (a partire da €500)

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Testamento (gratis o con affiancamento legale entro €500)

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Testamento biologico (gratuito)

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Quanto costa NON proteggersi

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Una separazione conflittuale: da €5.000 a €20.000 di spese legali

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Perdere la casa perché intestata solo al partner

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Battaglie ereditarie con i parenti del partner

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​📌​ Perdere i contributi economici dati alla coppia: tutto quello che avete investito insieme

N.B. È fondamentale considerare anche i costi economici legati alla tutela della vostra coppia e dei vostri figli. Spesso si rinuncia a difendersi per timore di spese troppo elevate, ma in realtà molte soluzioni legali sono più accessibili di quanto si pensi. Valutate, ad esempio, gli Studi legali specializzati che offrono pagamenti rateali o forme di microcredito: il nostro Studio legale adotta da anni queste modalità proprio per rendere la tutela dei diritti più accessibile a chi ne ha bisogno, anche quando le risorse economiche sono limitate. Perché i diritti non devono essere un lusso o un privilegio per pochi.

Ti ricordiamo che nel nostro studio legale una consulenza ha il costo di 150 euro e il nostro indirizzo è info@wslegal.it

Ricorda: Questo articolo ha scopo informativo generale. Ogni situazione è diversa e merita una consulenza personalizzata con un avvocato specializzato.

Probabilmente leggendo questa frase starete pensando: “che ovvietà”, oppure “si fa male e ne so qualcosa”.

Entrambi i pensieri sono corretti ma ne manca un terzo: il lavoro fa male anche alle aziende e ai datori di lavoro che possono subire delle conseguenze in termini di azioni legali (lavoratori e le lavoratrici potrebbero farci causa se solo conoscessero di più i loro diritti e il diritto fosse più accessibile!)

⚠️​ Ricapitolando: il lavoro tossico fa male a chi lo subisce e a chi lo genera.

Chi lo dice?

L’articolo 2087 del Codice Civile su cui si sono basate decine di sentenze in tema di stress correlato al lavoro.

Le sentenze sono talmente tante (e di conseguenza le cause fatte contro le aziende) che la Cassazione ha stilato alcuni principi su cui si basa il diritto di chi lavora in un ambiente tossico a ottenere un risarcimento danni:

📌 ​se si è lavorato in un ambiente con situazioni stressanti e/o conflittuali;

📌​ se a causa di questo ambiente si è subito danni psicofisici (dall’ansia a una gastrite!)

📌​ se l'azienda abbia preso (o meno) le dovute precauzioni, come richiesto dall'articolo 2087 del Codice Civile, per prevenire o mitigare tali condizioni lavorative dannose.

❗​In assenza della prova di aver esercitato tutte le dovute tutele, l’azienda sarà chiamata a rispondere dei danni.

Tutto chiaro fin qui?

(Ah qui trovate il link ai miei corsi di formazione per migliorare un ambiente lavorativo tossico ⬇️ )

PRENOTA QUI IL TUO POSTO

​💡​Adesso vediamo insieme alcuni dei segnali di allarme da non ignorare:

• “Il capo” controlla ogni minimo dettaglio del tuo lavoro, anche le email che invii;

• Mancanza di feedback costruttivo: Ricevi solo critiche distruttive o, al contrario, nessun feedback per mesi;

• Comunicazione passivo-aggressiva: “Come al solito, qualcuno ha dimenticato di fare il suo lavoro…” magari nelle chat di gruppo;

• Turnover elevato: le persone se ne vanno continuamente, specialmente quelle più competenti;

• Ritorsioni per le opinioni: la persona esprime dubbi o suggerimenti viene isolata;

• Quando qualcosa va storto, si cerca sempre una persona colpevole invece di una soluzione;

• Orari impossibili: Ti viene chiesto regolarmente di lavorare fino a tardi senza preavviso o il weekend;

• Pressione costante: “Siamo una famiglia” viene usato per giustificare richieste eccessive;

• Ferie scoraggiate: Quando chiedi le ferie, ricevi occhiate di disapprovazione o commenti sarcastici;

Se vivete una o più di queste situazioni è altamente probabile che un vostro diritto sia calpestato e che voi possiate uscire da questa situazione tutelandovi in molti modi diversi.

​❌​ Vuoi ancora qualche assaggio di lavoro tossico?

Ecco la rassegna dei personaggi tipici di un ambiente di lavoro tossico:

​🗣️​ il capo tiranno (o la capa)
Urla, minaccia, umilia pubblicamente i dipendenti.

​​🤥​ Il collega (o la collega) manipolatore
Sembra amichevole ma raccoglie informazioni per usarle contro di te. Esempio: Ti chiede come stanno andando i tuoi progetti “per curiosità”, poi riferisce tutto al capo presentando le tue difficoltà come incompetenza.

​​​👻​ Il leader (o la leader) assente
Non prende mai decisioni, scarica le responsabilità. Esempio: Quando il cliente è insoddisfatto, dice “Parlate con il team, io non mi occupo di questi dettagli.”

💪​ Strategie di sopravvivenza

Proteggiti ❤️​

⛔ Stabilisci confini chiari: “Non posso rispondere alle email dopo le 19:00”;

📧​ Documenta tutto: Tieni traccia di email, decisioni e conversazioni importanti;

​🌈​ Crea una rete di supporto: Identifica colleghi fidati con cui confrontarti;

​​💝 ​Ricorda i tuoi valori: Non compromettere la tua integrità per “andare d’accordo”;

​🤓​ Investi in te: Continua a formarti e a sviluppare competenze trasferibili;

​​​🍀​ Come provare a migliorare l’ambiente?

Inizia dal piccolo

✅​ Sii l’esempio: Comunica in modo rispettoso e costruttivo;

​​​​✅​ Proponi soluzioni: Invece di lamentarti, presenta alternative concrete;

​​​​✅​ Celebra i successi: Riconosci pubblicamente il buon lavoro dei colleghi e delle colleghe.

(Qui trovate il link per i miei corsi di formazione su equità e antidiscriminazione in ambito lavorativo ⬇️ )

PRENOTA QUI IL TUO POSTO

​​​​🤝​ ALTRI CONSIGLI

Affronta i problemi direttamente

​​​​📌​ Parla con il capo: “Ho notato che nelle ultime settimane c’è molta tensione nel team. Potremmo discutere di come migliorare la collaborazione?”;

​​​​📌​ Suggerisci processi: “Che ne dici se introduciamo un feedback anonimo mensile per migliorare la comunicazione?”;

​​​​📌​ Coinvolgi gli HR: Se esistono, presenta dati concreti sui problemi;

​​​​📌​ Organizza pranzi informali con i colleghi;

​​​​📌​ Aiuta a risolvere conflitti minori prima che degenerino

🛫 ​ Quando è ora di andarsene?

​​​​📌 I​ tuoi tentativi di miglioramento vengono sistematicamente ignorati o puniti;

​​​​📌​ La tua salute fisica o mentale è compromessa;

​​​​📌​ L’azienda non rispetta leggi o principi etici fondamentali;

​​​​📌​ Non vedi possibilità di crescita o cambiamento.

​​​​​🧳​ Come preparare l’uscita?

​​​​​​✅​ Aggiorna il CV: Evidenzia i risultati ottenuti nonostante le difficoltà;

​​​​​​✅​ Costruisci una rete: Mantieni contatti con ex colleghi e professionisti del settore;

✅​ Risparmia: Crea un fondo di emergenza per avere più libertà di scelta.

E se tutto questo non è sufficiente ricorda del tuo diritto ad esercitare i tuoi diritti: rivolgiti a un sindacato o chiedi supporto psicologico se la tua situazione di salute mentale è a rischio e, infine, ricorda che puoi sempre rivolgerti a dei legali esperti in materia.

Nel nostro Studio Wildside un team di Avvocate e Avvocati si occupa in modo diretto e da anni di tutelare lavoratrici e lavoratori da molestie, mobbing, discriminazioni in ambito lavorativo.

Se hai bisogno di una consulenza li trovi all’indirizzo info@wslegal.it.

Io, invece, da molti anni ho scelto di lavorare “da dentro”, ovvero direttamente nei luoghi di lavoro (attraverso formazione, percorsi orientati all’equità e interminabili momenti di confronto e formazione con i management delle aziende).

Se leggendo questa newsletter vi siete riconosciuti in certe dinamiche tossiche e pensate che sia arrivato il momento di cambiare qualcosa, potete scrivermi a info@cathylatorre.com

💡​ Ricorda sempre

Un ambiente di lavoro tossico non è normale, anche se tutti attorno a te sembrano accettarlo.

Cathy

Sono fonti:

📌 Tutte verificate, aggiornate, e in parte in lingua italiana.
📌 Organizzate per tipo di lettura: cronaca, analisi, diritti umani.

🔴 Cosa sta succedendo ORA?

▶️ Reuters – Middle East Desk

▶️ Associated Press – Middle East

▶️ Al Jazeera English – Live Blog

▶️ Iran International (English)

▶️ Haaretz – Israel at War

▶️ Middle East Eye

▶️ The New Arab – Live Story

▶️ ANSA – Medio Oriente

▶️ RAI News – Esteri

▶️ Sky TG24 – Esteri

🧠 Perché sta succedendo?

▶️ Institute for the Study of War (ISW)

▶️ International Crisis Group – Iran/US

▶️ Washington Institute for Near East Policy

▶️ IISS – International Institute for Strategic Studies

▶️ Middle East Institute (MEI)

▶️ Carnegie Middle East Center

▶️ Al-Monitor – Middle East Pulse

▶️ Limes – Rivista Italiana di Geopolitica

▶️ ISPI – Istituto per gli Studi di Politica Internazionale

▶️ Internazionale – Medio Oriente

✊ Cosa accade alle persone?

▶️ UN OCHA / ReliefWeb

▶️ Human Rights Watch – Medio Oriente

▶️ Bellingcat (OSINT)

▶️ Amnesty International Italia

▶️ Open – Fact checking & Esteri

▶️ Valigia Blu

📩 Se questa guida ti è utile, condividila con chi si fida della tua intelligenza.

E se vuoi ricevere altri strumenti chiari per orientarti tra diritto, guerra, informazione e potere…

👉 Iscriviti. 👉 Diffondila. 👉 Salvala.

Perché sapere è già scegliere.
E la tua lucidità è il tuo primo scudo.

A presto,

Cathy