Justin Logan and Brandan Buck, scholars at the libertarian Cato Institute, published an article titled “Don’t Do It, Mr. President” in The American Conservative to discourage the Trump administration from deepening its involvement in Venezuela. They warned that efforts to pressure or remove Nicolás Maduro, the Venezuelan dictator, risked another cycle of American overreach, and argued that the United States should avoid entanglement in yet another foreign crisis with uncertain benefits and high political costs. Their argument rests on a mistaken premise: it treats Venezuela not as it is now, a failed state serving as a base for hostile regimes, terrorism, and organized crime, but as a fragile country that the U.S. might someday undermine.

Logan and Buck are right to urge restraint after a century of costly U.S. interventions. However, Venezuela illustrates the limitations of that logic. When a failed state becomes a hub for hostile foreign powers, organized crime, and regional instability, suggesting the U.S. should do nothing is a strategy of neglect. The lesson of past failures is not to avoid action altogether but to define it narrowly and ground it in facts. The first step toward that kind of realism is to recognize what Venezuela has become.

Venezuela is a narco-state—a point made by constitutional law professor Juan Miguel Matheus in the Journal of Democracy. Nicolás Maduro’s regime has worked with major drug-trafficking organizations to move cocaine through Venezuela to U.S. and European markets. Senior officials, including Hugo “El Pollo” Carvajal, the former head of military counterintelligence, and Gen. Clíver Alcalá Cordones, have been taken into U.S. custody on narcotics charges for aiding terrorist groups such as the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC).

Based on those facts, the Trump administration launched an unusual military deployment in the Caribbean. These forces have attacked alleged drug-smuggling vessels, killing dozens of people without publicly presenting evidence of narcotics or terrorist ties. The operation doubles as an anti-narcotics mission and a pressure campaign against Maduro’s regime. Critics, like Sen. Rand Paul (R-Ky.), rightly warn that using military force without congressional authorization undermines the framers’ intent to vest war powers in Congress.

The authors mock the administration’s claim that each destroyed drug boat “saves 25,000 American lives,” and they are right that such rhetoric is unserious. But they leave out the other half of the story: behind the exaggerations lies a regime deeply entangled in transnational organized crime and hostage diplomacy.

The Maduro regime is not a distant dictatorship; it has kidnapped U.S. citizens and exchanged them for Venezuelan officials prosecuted in U.S. courts. Among them were the “narco-sobrinos,” nephews of Maduro’s wife caught smuggling hundreds of pounds of cocaine, and businessman Alex Saab, indicted for laundering hundreds of millions of dollars through shell companies. More than 80 foreign nationals remain detained in Venezuela, many held as bargaining chips for political concessions.

That pattern is part of a broader criminal system that binds the regime to armed and trafficking networks such as the Cartel of the Suns, a consortium of military officers who control cocaine routes through Venezuelan ports, and Tren de Aragua, a transnational gang that has expanded from Venezuelan prisons into neighboring countries. Together, they have turned Venezuela into a hub for regional organized crime, linking the state directly to illicit economies across Latin America.

The spread of criminal and foreign networks through Venezuela shows why the U.S. should not fully retreat from its own hemisphere. That is the strategic context in which the Monroe Doctrine was first conceived—and why it remains relevant now.

Logan and Buck dismiss the Monroe Doctrine as a relic of nineteenth-century imperialism, meant only to keep European powers out of the hemisphere. Yet the principle remains relevant precisely because those powers have returned under new flags. Russian military personnel are stationed in Venezuela; Chinese firms have built Maduro’s surveillance infrastructure; and Hezbollah-linked operatives have reportedly obtained Venezuelan passports through corruption. These are present realities, not echoes of colonial anxiety. Reducing U.S. concern to a reflexive “regime-change” impulse overlooks the strategic transformation already underway.

The authors warn that any U.S. effort to unseat Maduro risks turning Venezuela into “another Libya,” complete with chaos, civil war, and slave markets. Libya splintered along “tribal, regional, political, and religious lines” after decades of dictatorship and foreign intervention. Venezuela, by contrast, is not a patchwork of rival militias but a collapsed state ruled by a single, repressive party that already presides over widespread violence, food shortages, and the world’s third-largest refugee crisis after Ukraine and Syria. Yet as Logan argued years ago, state failure alone does not necessarily endanger the U.S., a claim that Venezuela now complicates.

Logan argued in Reason nearly two decades ago that most failed states pose no inherent danger to the United States. The real risks, he wrote, come when hostile actors acquire both the intent and the capacity to harm American interests—and when Washington responds with costly, open-ended missions to rebuild those states, rather than focusing narrowly on the threat.

By that measure, Venezuela is not just another failed state. The Maduro regime collaborates with transnational criminal networks and invites external security partners, turning state failure into usable power for hostile actors. At the same time, a viable, representative opposition continues to function inside the country despite repression and exile.

In the 2024 presidential election, opposition candidate Edmundo González won about 67 percent of the vote. Independent observers released tallies from roughly 85 percent of precincts; the regime produced none. The regime refused to recognize the result. The opposition, therefore, holds a legitimate popular mandate to restore constitutional government. Recognizing that reality is not “U.S.-led regime change” but an acknowledgment of Venezuelans’ democratic choice.

Applying Logan’s own logic does not justify nation-building. Still, it does justify limited, targeted measures to contain a regime that has become a platform for organized crime and foreign influence. Venezuela fits the threat profile Logan described, not because it is broken, but because its rulers have turned that brokenness into leverage against the United States.

The chaos already exists; the regime created it. Ending that disaster does not require a Libyan-style war, but pretending Venezuela is stable is naïve. That instability fuels U.S. populist politics, where migration and cartel violence are used to justify surveillance expansion and border militarization. Ignoring Venezuela carries consequences at home as well–consequences the authors probably don’t want to deal with.

On one point, Logan and Buck are right: fentanyl does not come from Venezuela. The Trump administration’s claim that its strikes target the fentanyl trade is false; most fentanyl enters through Mexico or the Pacific. Yet Venezuela remains central to cocaine trafficking and to financing networks linked to Iran. Washington’s stated reason may be flawed, but the underlying concern is genuine. To oppose another Iraq or Libya is reasonable.

Logan and Buck go further, suggesting that “Venezuelans will now attribute anything that goes wrong in their country to American meddling.” The line may sound clever, but it is detached from how Venezuelans actually think. The regime has blamed the U.S. for everything from electricity shortages to earthquakes for more than two decades, and the public stopped believing it long ago. Polling by independent firms consistently shows that most Venezuelans hold the regime (not the United States) responsible for the country’s collapse, and back U.S. pressure on Maduro. Even fishermen disrupted by the airstrikes admitted to local journalists that they fear the Venezuelan regime's prosecution more than U.S. attacks.

Claiming otherwise without speaking to Venezuelans or consulting any data reflects a misunderstanding of how Venezuelans view the crisis. This kind of argument denies Venezuelans both agency and intelligence. The authors are assuming Latin Americans cannot tell the truth from propaganda. That condescension surfaced again after publication, when Buck wrote on X that “My nation’s military is not a tool for your nation’s redemption.” He was likely responding to Venezuelans who see U.S. pressure on the Maduro regime as a rare source of hope for restoring freedom. On that point, he is right. And few serious observers are calling for Americans to come to Venezuela and solve its problems. A careful examination of U.S. engagement with Venezuela reveals a strategic interest rooted less in liberation than in advancing American security and economic objectives. In pursuing those aims, the Trump administration has found a credible partner in the Venezuelan opposition—a reality “Don’t Do It, Mr. President” fails to acknowledge.

Logan and Buck make a persuasive case for restraint, but their argument overlooks what happens when restraint turns into indifference. By treating Venezuela’s collapse as someone else’s problem, Washington spent years watching from the sidelines while the crisis deepened. Millions of Venezuelans fled, hundreds of thousands sought asylum in the U.S., and their arrival has strained an already dysfunctional immigration system. That instability has not stayed abroad, it has reshaped U.S. politics, fueling the populist rhetoric that treats migration as a national threat and civil liberties as expendable. America’s record in the hemisphere argues for caution, not paralysis. The lesson of past failures is to set limited, fact-based goals. Venezuela’s crisis now tests whether Washington can act proportionately to prevent hostile powers from exploiting a regional collapse and turning it into a lasting base of influence.

Logan and Buck offer a valuable reminder of the costs of overreach, but their argument would be stronger if it showed even modest curiosity about Venezuela’s realities. Restraint is wise; blindness is not.

Pero hoy la Corte Suprema intervino y, con una orden de emergencia, congeló ese salvavidas. En palabras simples: devolvió al Departamento de Seguridad Nacional (DHA) la llave para desactivar el TPS designado en 2023 mientras el pleito sigue en el Noveno Circuito. La única voz disidente fue la de Ketanji Brown Jackson, que habría dejado intacta la protección.

¿Qué cambia hoy para los casi 350.000 venezolanos que dependen del programa?

• Primero, la certeza se evapora: el blindaje judicial que extendía los permisos de trabajo y estatus hasta 2026 ya no existe. Si el DHS quiere negar renovaciones o declarar inválidos los permisos, tiene vía libre.

• Segundo, vuelve la urgencia de asumir que la deportación dejó de ser una amenaza hipotética. El gobierno todavía tiene que notificar y tramitar cada caso, pero ya no hay un freno automático.

• Tercero, aunque la Corte dijo que nada impide impugnar de nuevo el aviso del 3 de febrero (el memo con el que Kristi Noem intentó acabar el TPS), conseguir otra medida cautelar de protección tan amplia parece imposible.

En lo práctico, el camino se bifurca: los abogados de la Alianza Nacional del TPS pelearán en el Noveno Circuito y, en paralelo, armarán demandas frescas centradas en el debido proceso y la arbitrariedad del memo de febrero.

Mientras tanto, cada beneficiario debería revisar la fecha de expiración de su TPS, conservar todos los recibos de inmigración y hablar con un abogado sobre planes B: asilo, peticiones familiares, visas de empleo, lo que sea.

El resultado final podría tardar meses o un año; la pregunta es cuánta gente quedará expuesta en el ínterin.

Personalmente me fastidia escribir, una vez más, que la vida de cientos de miles de venezolanos penda de tecnicismos procesales y de qué tan rápido firme un juez. Pero así funciona esto: litigar compra tiempo y crea récords que luego pesan en la Corte. Hoy el reloj corre a favor de la administración Trump y en contra de los venezolanos con TPS. La batalla sigue, solo que ahora se libra con la ansiedad al máximo y la carpeta migratoria en la mano.

La reelección de Donald Trump augura un escenario migratorio más complejo y restrictivo. Su enfoque nativista, basado en la premisa de “America First”, resuena retóricamente, pero trae consigo implicaciones sociales y económicas significativas. La idea de que la migración es positiva, pero debe ser controlada y limitada de forma estricta, refleja la arrogancia de pensar que se puede predecir y gestionar de manera eficiente qué tipo de migrantes necesita el país. Este razonamiento recuerda al pensamiento planificador socialista, que asume saber cuánto producir, a qué precio, y qué necesita la sociedad en su conjunto.

El objetivo principal de Trump son los inmigrantes indocumentados. En 2021, se estimaba que había aproximadamente 10.5 millones de personas en esta situación, cifra que pudo aumentar en unos 8 millones más entre 2022 y 2023. La mayoría de estas personas cruzaron la frontera sur sin documentos y permanecen en el país esperando un juicio de asilo o viviendo en la clandestinidad.

Trump ha prometido iniciar deportaciones masivas, una política que, además de ser altamente costosa, resulta ineficiente para un país que necesita reducir su gasto público. Deportar a millones de personas implica un costo logístico y económico inmenso, y no todos los países están dispuestos a recibir a sus nacionales de vuelta. Esto otorga a terceros países un poder de negociación frente a Estados Unidos. En el caso de naciones como Cuba, Venezuela o Nicaragua, las deportaciones masivas son, en la práctica, imposibles.

La idea de deportar criminales es uno de los pocos aspectos que podría parecer razonable, pero en la realidad, estos individuos actúan al margen de la ley y, ante políticas más estrictas, es probable que busquen esconderse aún más para eludir la justicia. Aunque se podrían implementar medidas iniciales como la anulación de permisos de trabajo o la no renovación de los mismos, estas políticas afectan sobre todo a los migrantes indocumentados que desean regularizarse, no a los criminales, quienes probablemente opten por permanecer en la clandestinidad. Muchos de los migrantes podrían verse obligados a autodeportarse, ya que sin permiso de trabajo es prácticamente imposible sostenerse, pero los criminales probablemente se quedarían en el país.

El aspecto más preocupante es la intención de Trump de restringir aún más la migración legal. Programas como el TPS y el parole, que permiten una migración ordenada y ofrecen permisos de trabajo, serían eliminados o reducidos, empujando a más personas a la ilegalidad o a optar por la autodeportación. Paradójicamente, esto socavaría el objetivo de deportar a los criminales, afectando en su lugar a los migrantes que buscan contribuir al país.

Trump aborda la migración desde un enfoque centrado en la política interna, ignorando los factores externos que impulsan la movilidad humana. Si bien es cierto que hay elementos en Estados Unidos que atraen a los migrantes, como la oferta de beneficios sociales y las oportunidades económicas, no se deben pasar por alto los factores de expulsión en los países de origen, como la violencia, la pobreza y la falta de libertades. Trump parece enfocarse únicamente en los factores de atracción, lo que podría limitar los beneficios que la migración, tanto legal como ilegal, aporta a la nación.

Las personas evalúan los riesgos y beneficios de emigrar basándose en una combinación de estos factores, y la migración hacia Estados Unidos no cesará por simples restricciones. La solución ideal sería expandir los canales legales para la migración, lo cual proporcionaría mayor seguridad y orden. Sin embargo, con las políticas de Trump, lo que se prevé es un incremento en el poder de los cárteles en la frontera y una disminución de oportunidades para los migrantes que desean integrarse y contribuir al país

.

Before July 28, the situation was clear: Chavismo was laying the groundwork for massive fraud. However, the opposition was prepared for this scenario. Months before the election, the Red 600K trained over a million volunteers, including 89,000 polling station witnesses and 684,000 volunteers organized into 69,517 "commandos." This covered nearly all the more than 30,000 polling stations in the presidential election.

The goal was straightforward: if Chavismo attempted fraud at the polling centers, the volunteer network could detect and prevent it. Additionally, the inevitable victory of Edmundo González had to be widely documented in case the regime decided to announce false results—which is precisely what happened.

To collect, digitize, and safeguard the tally sheets, 128 processing centers were established nationwide. Each polling station was an hour away from one of these centers. At the same time, call centers were set up to continuously verify each volunteer in the month leading up to the election.

A mobile application was developed to monitor every voting table, logging over 177,000 incident reports between July 26 and 28. These incidents ranged from delays in polling center openings to the rapid transmission of results via QR codes from the tally sheets as soon as they were printed—even before they were scanned, as we have seen on the web. As a backup, there was a Telegram bot, a web application, WhatsApp groups, and SMS transmission, all integrated into real-time data processing.

The digitization and tallying process had five phases: immediate scanning of the QR code at the polling station, scanning the physical tally sheet at the processing centers, image cataloging, text recognition from images to read results, and manual transcription of results in exceptional cases.

This entire structure enabled the electoral milestone that we all saw on the website resultadosconvzla.com, where anyone could access over 85% of the national tally sheets, find their polling center using their ID number, or explore results by state, municipality, parish, and polling station.

So, how can we refute Chavismo's announced results and verify that the opposition's published tally sheets and results are accurate?

The opposition deployed four "quick counts," statistical models developed before the electoral process, identifying representative samples nationwide and actively monitoring results. While not the final proof, this allowed the opposition to know by 7 PM on July 28 that there was an irreversible trend in favor of Edmundo González, with a gap of 35 to 40 percentage points.

In contrast, the CNE (National Electoral Council) published an initial bulletin giving Maduro 51.2%, Edmundo 44.2%, and other candidates 4.6%. But there’s a huge problem: these percentages were rounded perfectly, even to the fifth decimal place. In any election, percentages are usually something like 51.2345, etc. But the CNE's numbers were 51.20000. All three figures announced by Elvis Amoroso suffered the same statistical anomaly, making them nearly impossible. According to Andrew Gelman, a professor at Columbia University, the odds are 1 in 101 million.

And what is the definitive proof? Over 25,000 tally sheets were published on resultadosconvzla.com, representing more than 85% of the sheets issued on election day. Even if Maduro had received 100% of the votes and 0% abstention in the 15% of sheets not published, the gap to catch up to Edmundo González would remain insurmountable.

On July 28, Edmundo González won in every state and 89% of the municipalities in the country. Chavismo was defeated across all socioeconomic levels.

The most important question is how does this report helps enforce the election result?

Within Venezuela, we all know what happened. If you’re Venezuelan, you’re probably already familiar with much of what the report covers. Politiks has been continuously reporting since July 28, teaching how to read tally sheets, interpret the QR code, and more.

However, we need to convince the world that Maduro lost the election. It’s not about issuing statements expressing concern, signing letters, or submitting documents to international organizations. It’s about convincing countries worldwide that a sanctions regime must be enforced against the Venezuelan government.

We need concrete actions targeting the regime’s illegal financing operations, preventing them from receiving money from foreign companies operating in Venezuela, and ensuring that the regime’s top leaders have no escape from the consequences they face. Not only should the work of the UN Fact-Finding Mission continue, but the International Criminal Court must issue arrest warrants against the regime’s top brass over crimes against humanity, as reported by humanitarian organizations. The pressure must focus on high-ranking individuals within Chavismo.

At the same time, we must keep open channels and expand communication with mid- and high-level officials within the Venezuelan state across all institutions. There is only one opportunity left to relieve the constant pressure and persecution that public employees, military personnel, prosecutors, and judges face for refusing to carry out orders of repression.

The UN was one of the few international organizations that acted as observers during this election. Their mission was present in various regions of the country from late June until August 2. Although the mission initially had the support of the Maduro regime, the report reveals serious irregularities that have led the government to launch attacks against the UN on national television.

A Controversial Electoral Process

The UN report highlights several critical issues. On election day, July 28, the process was generally peaceful, and the logistical organization was commendable. Voters were enthusiastic, despite facing long waits and last-minute changes to polling stations.

However, events after the polls closed cast doubt on the transparency of the process. The electronic transmission of results, which initially worked well, suddenly stopped without explanation. The President of the National Electoral Council (CNE) claimed that a terrorist cyberattack caused the delay, but no evidence has been provided to support this claim. Additionally, the CNE canceled three key post-election audits, including one on the communication system, which could have clarified what happened during the transmission.

Discrepancies in the Results

Another crucial issue highlighted in the report is the discrepancy in the results announced by the CNE. In the early hours of July 29, the President of the CNE announced that Nicolás Maduro had won with 5,150,092 votes, representing 51.2% of the votes counted from 80% of the polling stations. However, days later, on August 2, the CNE adjusted these results, stating that Maduro had won with 6,408,844 votes, or 51.95% of the total, based on an alleged 96.97% of the tabulated results.

The UN report also notes that although the CNE had implemented a robust system for auditing and tallying votes at polling stations, many opposition witnesses reported being prevented from obtaining copies of the tally sheets. Furthermore, the CNE has not published any of these documents, which are essential for verifying the authenticity of the announced results.

Report Conclusions

The report concludes that the CNE’s handling of the results did not meet the “basic standards of transparency and integrity required for credible elections”. The Panel described as “unprecedented”, in the context of contemporary democratic elections, the announcement of results without publishing detailed data or sharing tabulated results with the candidates.

The decision to make this document public, originally intended only for the UN Secretary-General and the CNE, underscores the seriousness of the situation and reinforces the need to demand respect for the results of the July 28 election, which the Maduro regime seeks to disregard.

Suscríbase ahora

La lucha de los venezolanos contra la tiranía

Las elecciones son un mecanismo democrático para generar consensos. Tomar decisiones no es fácil, pero es mucho más complejo cuando involucran a millones de personas. Venezuela enfrenta a un régimen criminal que ha causado un éxodo de 8 millones de personas, destruyendo a la sociedad en el camino ¿Qué es lo que hemos hecho los venezolanos para combatirlos en los últimos años?

Los venezolanos nos hemos rebelado en múltiples ocasiones, enfrentando desde espacios cívicos a una tiranía violenta. El saldo no ha sido positivo. En el año 2014, el régimen asesinó a 43 personas en medio de protestas. En el 2017, la represión fue mucho más cruel, quitándole la vida a 165 personas. Los heridos se cuentan por los miles en ambos casos.

Desde lo institucional, la oposición venezolana ganó una supermayoría en las elecciones legislativas de 2015. Con 112 diputados, la oposición venezolana pasaba a controlar por primera vez dos tercios de la Asamblea Nacional. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Justicia intervino rápidamente para declarar al legislativo “en desacato” y anular todos sus actos. Esa legislatura no pudo hacer mucho, pues sus proyectos fueron anulados por el poder judicial de manera inconstitucional.

A partir de ese hecho, el chavismo convocó en 2017 a una “Asamblea Nacional Constituyente”, que en la práctica suplantó a la Asamblea Nacional opositora. En las elecciones constituyentes los venezolanos no asistieron a votar, pues sabían que era una forma de legitimar el derrocamiento de la Asamblea Nacional legítima controlada por la oposición. Como resultado, la Asamblea Constituyente fue dominada 100% por el chavismo.

Esa Asamblea Constituyente hizo de todo, menos redactar el texto de una nueva constitución. Promulgó “leyes constitucionales” (un oxímoron), intervino en las funciones del poder legislativo e inclusive convocó a elecciones presidenciales. Nadie en Venezuela respaldaba ni participaba en estos procesos viciados.

Por eso, cuando Nicolás Maduro se proclama a sí mismo reelecto en las elecciones presidenciales de 2018, nadie tomó en serio dicho acto. Maduro había construido un circo electoral en el que la oposición no participó, y los venezolanos respaldaron esta decisión. De ahí nace la ausencia absoluta de un presidente legítimo, por lo que Juan Guaidó entró al ruedo como presidente encargado, al ser presidente de la Asamblea Nacional, tal como lo indica la Constitución venezolana.

Sin embargo, Guaidó no logró tampoco su objetivo: cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres. El cese de la usurpación nunca llegó, pero se dieron pasos hacia una estrategia de presión que limitara las posibilidades de actuar del chavismo. Más de 50 países dejaron de reconocer a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela.

Y así llegamos hasta aquí…

Expectativa de cambio

Esta primaria llega en un momento controversial. La última vez que la oposición participó en coalición en una elección fue el año 2015. En el caso de una elección presidencial, la última fue la del año 2013. En la actualidad, luego de entregar resultados muy limitados, la mayoría de venezolanos es escéptico hacia la idea de que un cambio en Venezuela es posible.

Algunos señalan que los venezolanos no creen que una transición pacífica sea posible y debe desplazarse a la tiranía de Maduro por medio de la fuerza. Esa tesis dirigió la mayoría de acciones que tomó la oposición entre 2019 y 2022. No obstante, dicho enfoque de máxima presión tampoco logró el objetivo mayor. En realidad, desgastó la capacidad de acción de los venezolanos y radicalizó aún más el comportamiento violento del chavismo en el poder.

Por eso, los venezolanos llegan a esta elección con tres retos:

1. Creer que un cambio es posible.

2. Generar consensos para construir un cambio.

3. Actuar en un plan efectivo que logre una transición.

El primer reto es el que la primaria ha intentado atajar.

Es necesario, ante todo, que los líderes políticos de la oposición logren conectar con la mayoría de venezolanos que, luego de numerosas decepciones, ha perdido la fe en un cambio político para el país. A esto se le llama “expectativa de cambio”.

Como lo señala Andrés González, director de Politiks:

El manejo de expectativas es crucial para cualquier movimiento político. Es la razón por la que el individuo decide participar del proceso político. Las formalidades son canales, pero la acción política es el fondo que transita esos canales. La primaria superó el reto que la expectativa plantea: animar a las personas a expresarse, convencerlos de que su voluntad vale mucho.

Por eso es que no hubiera servido una primaria que no hubiera despertado en el venezolano la fe de que un cambio es posible dando los pasos correctos. El voto es un depósito de confianza, un salto de fe, pero no es un cheque en blanco. El compromiso que el país deposita sobre la dirigencia opositora, pero en especial María Corina Machado, es entregar una transición hacia la democracia en 2024.

Necesitamos 2 goles, marcamos 1

En criollo: empezó el partido y marcamos un gol al minuto 10. Para ganar la serie, necesitamos ganar por 2 goles. La oportunidad que tenemos es marcar el segundo gol en 2024. Todos los errores pasados son parte del aprendizaje que nos trajo hasta este punto. Más que desanimar, deben inspirarnos a no cometer los mismos errores. De todas las batallas que peleamos, solo hay que ganar 2. Hoy ganamos una.

María Corina Machado lidera un movimiento que trasciende a su persona. Es la designación de los venezolanos para enfrentar a la tiranía que encabeza Nicolás Maduro. De la mano con todos los líderes y partidos opositores, deben convertirse en la cabeza de lanza de una transición inédita en la historia contemporánea del mundo.

Esta es una victoria para todo el que crea que una Venezuela libre es posible. Este es nuestro amanecer. Así haya un reducido grupo de personas intentando echar tierra al proceso, la voluntad de cambio de millones es innegable. Ahora es que queda trabajo. Como dijo la candidata presidencial opositora:

“Por eso digo que no tiene ninguna importancia en la historia de Chile seiscientos, ochocientos muertos, acá, de esta naturaleza, ninguna importancia. Matar comunistas en un momento determinado era una necesidad biológica, poco menos de los militares, para poder funcionar, y una necesidad que tenía que cumplir para poder equilibrar el país. Bueno… se les pasó la mano, se quedaron cortos… pa’ mí, se quedaron cortos.”

Agüero 2008: entrevista a Álvaro Puga, asesor político de Pinochet entre 1973-1978

Cada año nos encontramos ante el aniversario de un evento que dejó una huella indeleble en la historia de Chile y Latinoamérica. Salvador Allende fue el primer presidente abiertamente marxista en ser electo democráticamente en el mundo. Luego de meses de inestabilidad económica y política, un golpe de estado lo sacó del poder e instauró una dictadura militar.

A partir de acá, se abre uno de los capítulos más cruentos de la historia latinoamericana: la dictadura encabezada por Augusto Pinochet causó la muerte o desaparición de más de 3.000 personas entre 1973 y 1990. Las víctimas de la represión estatal en este periodo superan los 40.000.

¿Un mal necesario?

Para muchos, esto fue un mal necesario. Chile se enfrentaba a una amenaza desconocida en aquel momento. El fin último de las políticas socialistas no puede ser otra cosa que el empobrecimiento del individuo y el fortalecimiento del Estado.

La receta para combatir esta enfermedad fue igual de mala que el problema inicial. Nació una dictadura que no tuvo vergüenza en perseguir, torturar y asesinar a sus disidentes, incluso a cielo abierto, en el Estadio Nacional de Chile.

Por una parte, es innegable que el marxismo, con su vocación autoritaria, representa un riesgo para cualquier sociedad que valore la libertad individual y la propiedad privada. Aunque Salvador Allende llegó al poder a través de medios democráticos, la naturaleza de un gobierno socialista tiende inevitablemente hacia la opresión y la erosión de las libertades civiles.

Las políticas socialistas, aunque puedan nacer de intenciones nobles, a menudo desembocan en serias consecuencias económicas y sociales, desde la escasez de bienes básicos, hasta la represión violenta a la disidencia.

Sin embargo, es crucial entender que un golpe de estado seguido de una dictadura militar, también es una afrenta a los principios democráticos y una amenaza para la estabilidad institucional de un país. No hay forma de justificar violaciones a la libertad individual.

Si el riesgo a combatir del socialismo es la opresión al individuo, ¿cómo va a ser mejor un régimen que exactamente en la causa del problema que pretende combatir? Si defendemos al individuo, ¿condenamos las violaciones a sus derechos en todo caso o somos capaces de negar derechos por sus ideas?

Las dictaduras militares, incluso aquellas que buscan reformas pro-libre mercado (un argumento que no es liberal, sino poco noble e indolente con el individuo), son injustificables. Como herramienta para combatir el marxismo, en Latinoamérica no han sido exitosas. De hecho, en prácticamente todos los casos, los movimientos de izquierda que se plantearon llegar al poder por las armas, lo hicieron en las sucesivas décadas por vías democráticas.

Al romper las reglas del juego democrático, se debilitan las bases de las instituciones políticas, se socava la confianza en el sistema y se abre la puerta a futuras violaciones de derechos individuales, como efectivamente ocurrió bajo la dictadura de Pinochet.

¿Mejor un Pinochet que un Allende?

Este tema no se trata de ponderar qué es “mejor” o “peor”. Caen en un error fatal, quienes buscan justificar la dictadura bajo el pretexto del potencial peligro de un gobierno marxista. Las emergencias siempre han sido el pretexto para erosionar la libertad individual, nos dijo Hayek.

Ambos son males que atentan contra la libertad, la dignidad humana y la integridad de las instituciones democráticas.

En lugar de caer en un falso dilema, debemos esforzarnos por construir sociedades que rechacen tanto el autoritarismo inherente al marxismo, como las rupturas violentas del orden democrático que fueron las dictaduras de derecha.

Es posible construir una alternativa. Hoy en día, no es solamente posible, sino imperante.

Si hablamos de una sociedad conformada por individuos, no hay límites para la creatividad y la innovación. Se comportan como extorsionadores quienes insisten en limitar nuestra libertad a dos caminos.

Además, hay que decirlo: el liberalismo se sometió a esta extorsión y cometió una traición a sus propios valores. En aquel momento, si las ideas de la libertad estaban de algún lado, era en el foco a las políticas económicas de la dictadura. Nos vendimos, sometimos y rendimos, a cambio de una parte de la libertad. A tal punto que, la lucha y denuncia contra la dictadura militar hoy podría verse como algo propio de “socialistas” o “izquierdistas”. Debimos (debemos) luchar por la libertad. Completa, indivisible, irrenunciable.

Ninguna filosofía está exenta de errores o desafíos éticos. Lo debido es aprender y corregir rumbo.

¿Cómo se ve el autoritarismo hoy?

Aunque hoy los regímenes militares no parecen un peligro tan cercano como en el contexto de Latinoamérica en medio de la Guerra Fría, enfrentamos nuevos peligros que amenazan la libertad.

Aunque aún haya militares hambrientos de poder, los autoritarios de hoy son una versión fortalecida de ese mal inicial.

Se visten con un velo populista, que no distingue entre izquierda y derecha. Son los que prometen acabar con el adversario, porque es “necesario”. Se expresan con desprecio de las instituciones y prometen un Edén, siempre y cuando les demos el poder absoluto.

Son los Nayib Bukele, Jair Bolsonaro, Nicolás Maduro, Gustavo Petro… bajo la sombra de los Donald Trump, Viktor Orbán, Vladímir Putin y Xi Jinping.

Este es el mal a combatir.

La deuda del liberalismo latinoamericano

Este aniversario nos ofrece una oportunidad para reflexionar sobre los errores del pasado y reafirmar nuestro compromiso con un futuro en el que la libertad y la democracia liberal sean los pilares fundamentales.

Latinoamérica tiene una historia compartida. Aunque sean países llenos de individuos diversos y una rica cultura, nuestras heridas son parecidas. Cuando vemos un continente lleno de problemas y vacío de esperanza, sabemos que hace falta algo.

Esa es la deuda del liberalismo con Latinoamérica. Con los latinoamericanos, mejor dicho. La incapacidad de articular una propuesta auténticamente liberal (posible, viable y coherente), es una condición cómplice en los desastres que hacen populistas de izquierda y derecha en el continente.

Las personas, los individuos, las comunidades lo saben. Hay una salida a todo esto. Es difícil, cuesta arriba, compleja. Implica fortaleza en los valores, las ideas y los medios. Pero es la única opción que tenemos, sobre todo frente al fracaso de todas las demás.

Recordar estos episodios desde la crítica es un ejercicio crucial. Solo así podremos evitar que la historia se repita, en Chile o en cualquier parte del mundo.

Porque cuando bombardeó La Moneda, Pinochet no solo destruyó los pilares de un edificio, sino de la libertad misma.

¿Quién era Fernando Villavicencio?

Villavicencio ganó notoriedad nacional en 2011 como asesor del asambleísta Klever Jiménez del Movimiento Pachakutik, uno de los principales detractores de Correa. Juntos denunciaron que Correa había tramado un supuesto autosecuestro el 30 de septiembre de 2010, durante una insurrección policial en un cuartel en Quito.

Esta denuncia llevó a una acción judicial por difamación impulsada por Correa, obligando a Villavicencio y Jiménez a buscar refugio en la selva amazónica ecuatoriana. Durante los 18 meses de sanción, Villavicencio vivió en la comunidad de Sarayaku, protegido por indígenas y a 204 kilómetros de Quito. A pesar de estar en una región inaccesible, publicó alrededor de 260 investigaciones periodísticas en su propio sitio web.

Villavicencio había enfrentado amenazas contra su vida anteriormente. En 2014, su casa fue allanada, y una camioneta disparó y provocó explosiones en la entrada. Antes de ser asesinado al salir de un mitin en Quito, confirmó las amenazas en contra de su vida de organizaciones narcotraficantes.

A pesar de esto, fue electo miembro de la Asamblea Nacional en 2021 y presidió vigorosamente la Comisión de Fiscalización, impulsando investigaciones anticorrupción contra los expresidentes Rafael Correa y Lenín Moreno.

Uno de los casos impulsados fue el “Caso Sobornos 2012-2016”, que resultó en el enjuiciamiento y sentencia condenatoria de varios altos funcionarios del gobierno de Correa, incluyendo al propio expresidente, quien actualmente se encuentra fuera del país huyendo de la sanción. Esto lo convirtió en un enemigo político para la izquierda correísta.

Su discurso enfatizaba “enfrentar y derrotar las mafias que han cooptado el Estado” y ponía énfasis en las estructuras delictivas vinculadas al narcotráfico, minería ilegal y corrupción en el sector público.

En un país que actualmente tiene los índices más altos de muertes violentas de toda su historia (25.32 por cada 100,000 habitantes), la voz de Villavicencio resonaba con fuerza. Su asesinato deja un vacío en la lucha por la justicia y la transparencia en Ecuador, especialmente en la víspera de las elecciones presidenciales en agosto.

Un Obstáculo para el Diálogo Político

La polarización política en Latinoamérica se ha profundizado, y el asesinato de Villavicencio ha avivado las llamas del conflicto social. La atribución apresurada de este crimen a la izquierda ha llevado a un mayor distanciamiento y renuncia al debate público.

Si bien es cierto que Villavicencio era un enemigo político para los sectores de la izquierda cercanos al correísmo, no se ha probado que la autoría de este crimen sean estos mismos sectores. Entretanto, lo debido (y correcto) es apelar a la institucionalidad para investigar lo ocurrido. Incluso con instituciones débiles, es preferible que responder con más violencia o renunciar al diálogo político.

La vía fácil es culpar al adversario y señalar la imposibilidad de atender los asuntos públicos sin recurrir a la violencia. Aunque el ataque es una agresión clara contra la libertad y la individualidad, no es una justificación para una respuesta reaccionaria, igual de violenta. Lo que nos separa de los animales, y nos hace mejores como seres humanos, es rechazar las respuestas instintivas inmediatas con consecuencias negativas posteriores.

La Peligrosidad de Justificar la Respuesta Autoritaria

Esta crisis ha llevado a algunos a buscar figuras fuertes y autoritarias como solución. La promoción de líderes como Bukele, aunque natural en tiempos de incertidumbre, es una respuesta peligrosa.

Por ejemplo: Nayib Bukele, presidente de El Salvador, ha presentado su lucha contra las mafias como una solución a la violencia en su país. Sin embargo, informes han revelado negociaciones secretas con estas mismas mafias, y en lugar de reducir la violencia, ha aumentado el nivel de agresión estatal.

Estas medidas, aunque presentadas como soluciones a la criminalidad, a menudo resultan en una erosión de los derechos individuales y un aumento en la violencia estatal, socavando los principios de una sociedad libre y democrática.

La sociedad abierta y justa se basa en la responsabilidad, la transparencia y el estado de derecho. La respuesta autoritaria significa darle poder a una persona o grupo para que, incluso yendo contra la ley, los derechos y la justicia, se dedique a combatir el problema. Sin embargo, la historia ha demostrado que el autoritarismo nunca ha resuelto problemas complejos.

Ante el problema de la criminalidad, el primer señalado por responsable es el Estado. Su existencia se basa en la garantía de los derechos a las personas. La existencia de grupos armados irregulares con impunidad para atentar contra la vida de cualquier persona es una muestra de debilidad del Estado.

Aunque hoy nos parezca contra intuitivo, la respuesta es fortalecer esas instituciones corruptas a través de las leyes y la justicia. Esto no puede deformarse en entregar poderes absolutos a un dictador, precisamente, que esté por encima de los derechos individuales, incluso de aquellos que han cometido crímenes. Incluso si en apariencia es la vía más fácil, también es la más visceral. La naturaleza humana nos permite ser mejores que eso.

Es cierto que la sensación de desamparo y la ineficiencia estatal son preocupaciones legítimas de las personas en Latinoamérica. Sin embargo, la respuesta no puede ser la promoción de regímenes totalitarios. La protección del individuo y sus derechos debe ser la prioridad.

Así pues, la solución radica en la reforma, la eficiencia y la rendición de cuentas dentro de un marco liberal democrático. Lo debido implica contundencia contra la criminalidad, porque así lo demanda la justicia, en protección a la libertad de todo individuo.

¿A dónde vamos?

No podría cerrarse este artículo en una nota optimista. Latinoamérica ha visto a decenas de líderes políticos asesinados, desde ciudadanos que apoyan una alternativa para su país, como candidatos presidenciales que canalizan el clamor social. Este capítulo de nuestra historia sigue abierto.

En los últimos años, hemos visto que estas amenazas han sido evidentemente mayores contra aquellos que trabajan para combatir el sistema criminal que ha construido la izquierda en Latinoamérica. Hoy en día, queda claro, el principal promotor y cómplice de estas agresiones es el socialismo.

La conexión entre los regímenes socialistas y actividades criminales, especialmente en Venezuela, no es una acusación infundada. Aunque no todos los gobiernos socialistas pueden ser acusados de tales prácticas, la relación entre algunos de estos y el crimen organizado es una realidad preocupante en Latinoamérica.

Estos grupos actúan solamente cuando el Estado hace la vista gorda. Aunque no haya políticos directamente implicados en crímenes como el asesinato de Villavicencio, queda claro que la ineficiencia estatal es una forma de colaboración cómplice en estos actos atroces. La falta de acción y la negligencia gubernamental crean un ambiente en el que la impunidad prospera, y la justicia se convierte en una ilusión lejana.

En este momento, las ideas liberales tienen que dar dos debates: uno por aglutinar factores democráticos para desmontar al socialismo en la región; y otro procurando construir sociedades libres. En el primero, vale proteger actores que son el vehículo para los valores de la libertad. En el segundo, se debe mantener firme los valores que promovemos, sin renunciar a ellos por conveniencia del momento.

El asesinato de Fernando Villavicencio es un trágico recordatorio de los desafíos que enfrenta Latinoamérica. La polarización, la legitimación de autoritarismos y el desamparo del individuo son síntomas de una crisis más profunda. La defensa de los principios de la sociedad libre y la promoción de valores democráticos son clave para navegar estos desafíos complejos.

Entonces, ¿Por qué se dedica todo un mes a conmemorar estos sucesos? ¿Es coherente asumir la lucha de la comunidad LGBTIQ+ desde una perspectiva liberal? ¿Podemos promover principios liberales con relación a esto?

¿Por qué se celebra el Mes del Orgullo?

Cada junio, la comunidad LGBTIQ+ conmemora los disturbios de Stonewall, lo cual da sentido a la celebración del Mes de Orgullo. Estos fueron un punto de inflexión en la lucha por sus derechos, históricamente negados. “Lo contrario al orgullo es la vergüenza”, y no hay palabra que defina mejor la consecuencia de la opresión histórica contra los individuos que esa. Por eso, para recordar el compromiso con la libertad y los derechos individuales, la comunidad LGBTIQ+ celebra el orgullo.

Durante las décadas anteriores a los años 60, la sociedad no era acogedora para las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero. La ley penalizaba y cerraba establecimientos que servían alcohol a individuos LGBITQ+ conocidos o sospechosos, argumentando que la mera reunión de homosexuales era “desordenada”. Los bares y clubes gay se convirtieron en refugios donde estas personas podían expresarse abiertamente y socializar sin preocupaciones.

Asimismo, la policía apresaba a las personas que no se vestían “de acuerdo con su género”. Lo que se conocía como “three-article rule”, obligaba a las personas a vestir al menos tres prendas de ropa “apropiadas” para evitar ser arrestados por “travestismo”. Esta ley era aplicada de manera injusta y discriminatoria para perseguir a las personas LGBTIQ+. De hecho, la razón de esta ley, que data de 1845, estaba destinada a castigar a agricultores rurales, que se disfrazaban como nativos americanos para evitar a los recaudadores de impuestos.

El Stonewall Inn, ubicado en Greenwich Village, Nueva York, era uno de los bares donde las personas de la comunidad LGBTIQ+ se reunían en privado. La madrugada del 28 de junio de 1969, la policía allanó este local sin previo aviso. Los oficiales de policía entraron al club, maltrataron a los clientes y arrestaron a 13 personas, incluyendo empleados y personas que violaban el “estatuto de vestimenta apropiada para su género” de acuerdo con las leyes del estado de Nueva York.

En lugar de dispersarse, los clientes y residentes del vecindario se quedaron fuera del bar, cada vez más agitados a medida que se desarrollaban los eventos y las personas eran manejadas de manera agresiva. En un punto, un oficial golpeó a una mujer en la cabeza mientras la forzaba a entrar en la camioneta de la policía. Ella gritó a los espectadores que actuaran, incitando a la multitud a comenzar a lanzar monedas, botellas, piedras y otros objetos a la policía. En cuestión de minutos, estalló una protesta a gran escala que involucró a miles de personas durante varios días.

Lo que significa Stonewall para la libertad

El Mes del Orgullo es una celebración que se centra en el individualismo y en el reconocimiento de los derechos individuales. Se trata de afirmar la libertad y el derecho de cada persona a vivir su vida de acuerdo con su orientación sexual o identidad de género, sin ser discriminada o rechazada por ello. Es un recordatorio de que el liberalismo aboga por la autonomía individual y la no interferencia, tanto del Estado como de la sociedad, en la vida privada de las personas.

En este momento, 67 países del mundo mantienen leyes que criminalizan las relaciones consensuales entre adultos del mismo sexo. La pena de muerte como castigo represivo contra homosexuales se mantiene en Brunei, Irán, Mauritania, Catar, Arabia Saudita, Sudan y Yemen. Algunos llamados “defensores de occidente” no tendrían problema en aceptar este tipo de leyes, con tal de imponer la sociedad ideal que solo existe en su imaginación.

Aunque el avance en el resto del mundo ha sido enorme, aún queda mucho por defender para lograr erradicar las leyes y comportamientos discriminatorios hacia individuos LGBTIQ+. Parte de esto implica acabar con las restricciones legales al derecho a contraer matrimonio, formar una familia, adoptar un hijo, servir en el ejército, etc.

Los disturbios de Stonewall fueron un acto de resistencia contra la represión. Cuando existen leyes que impiden el libre desenvolvimiento de la personalidad, lo justo es confrontar a la autoridad que busca imponerlas. No solo eso, sino también representó rebelarse contra la actitud autoritaria de la sociedad. No basta con acabar con leyes discriminatorias si aún se justifica la discriminación desde actores privados.

Una sociedad libre promueve activamente la autonomía en la toma de decisiones de las personas, sobre todo aquellas que tienen que ver con su identidad individual y el desarrollo de su naturaleza humana.

El Mes del Orgullo es un llamado a la acción

El Mes del Orgullo, en su esencia, promueve principios liberales al enfatizar la importancia de la libertad, la igualdad y el respeto hacia todas las personas. Al conmemorar los disturbios de Stonewall, se destaca la necesidad de luchar por la eliminación de la discriminación y la opresión, y por garantizar la igualdad de derechos para la comunidad LGBTIQ+. Es una oportunidad para reflexionar sobre el progreso logrado y los desafíos que aún enfrentamos en la búsqueda de una sociedad más inclusiva y respetuosa de la diversidad.

El liberalismo se ha puesto de las minorías oprimidas, pues allí hay individuos siendo perjudicados. Cuando el rey buscaba poderes absolutos sobre los hombres, el liberalismo sirvió como freno al absolutismo. Cuando la igualdad ante la ley se opuso a los privilegios, el liberalismo amplió la concepción de los “derechos del hombre” a los “derechos individuales”, para reivindicar los derechos de las mujeres que estaban siendo sistemáticamente oprimidos. Cuando la sociedad justificaba la horrible existencia de la vil esclavitud como institución, el liberalismo libró una batalla contra la segregación racial y la supresión de la libertad.

Ahora, el liberalismo se enfrenta a una nueva confrontación. Se trata de la negación sistemática de la libertad que tiene cada individuo para decidir sobre cómo quiere vivir su vida. El sesgo, muchas veces religioso, ha traspasado las fronteras de lo racional y se ha convertido en ley para ajusticiar al prójimo, tanto desde el Estado, como desde la sociedad.

Es por eso que debemos enfatizar que el Mes del Orgullo y la conmemoración de los disturbios de Stonewall son una defensa de principios liberales. Poner el foco en la libertad individual, la igualdad de derechos y la resistencia contra la opresión es la esencia del liberalismo. Por mucho que se esfuercen en decir lo contrario, la lucha por la libertad debe extenderse a todas las personas, sin importar su orientación sexual o identidad de género. Este es un deber de todo liberal.

Allí donde haya al menos una persona siendo oprimida, allí debe estar el liberalismo, dando la pelea.

Reflexionemos sobre ¿Qué pasó con el Titan? ¿Hay algo de censurable en este tipo de aventuras? ¿Qué podemos aprender de la respuesta a esta crisis?

La historia de una tragedia

El 18 de junio de 2023, un suceso sin precedentes sacudió al mundo. Titan, un submarino operado por OceanGate, una empresa de turismo estadounidense, implosionó durante su descenso en el Océano Atlántico Norte, a unos 740 kilómetros de la costa de Terranova, Canadá.

El submarino, que transportaba a cinco personas, formaba parte de una expedición turística para observar el naufragio del Titanic. Las personas se embarcan en este tipo de aventuras por el interés propio de explorar lo oculto, lo desconocido, más allá de la mera emoción aventurera.

La misión del Titan era sumergirse a las profundidades del Atlántico, donde descansa el Titanic, y permitir a sus pasajeros observar de cerca los restos del famoso barco hundido. Sin embargo, algo salió terriblemente mal. Durante su descenso, el submarino implosionó, una catástrofe que resultó en la pérdida del vehículo y, lo que es más importante, de las vidas a bordo.

La respuesta de los gobiernos del mundo a la tragedia del Titan fue inmediata. La operación de búsqueda y rescate, liderada por la Guardia Costera de los Estados Unidos, la Marina de los Estados Unidos y la Guardia Costera de Canadá, se extendió a una escala internacional. La operación involucró aeronaves, barcos de superficie y robots de aguas profundas. Los expertos estiman que el costo de esta búsqueda sin precedentes se extenderá fácilmente a millones de dólares.

¿Cuál fue la reacción a la crisis?

Este lamentable hecho detonó una actitud agresiva hacia los ricos y la aventura. Es comprensible que algunas personas puedan ver el gasto de dinero en viajes de lujo, especialmente aquellos que implican riesgos significativos, como algo censurable. En un mundo donde la pobreza, el hambre y la desigualdad son problemas persistentes, puede parecer extravagante, o incluso irresponsable, gastar grandes sumas de dinero en experiencias de lujo.

Algunos pueden argumentar que este dinero podría ser mejor utilizado para ayudar a los menos afortunados o invertido en causas que beneficien a la sociedad en general. Este punto de vista se basa en la creencia de que aquellos con riqueza tienen la responsabilidad de usarla de manera que beneficie a otros, no solo a ellos mismos, lo cual no es cierto.

Las personas que se embarcaron en esta aventura lo hicieron por sus propios medios. Este viaje no era para cualquiera. Se reporta que OceanGate valoraba esta experiencia en unos 250.000 dólares por persona. Claramente, la mayoría de personas en el mundo no puede acceder a esto, e incluso si pudieran hacerlo, quizás no gastarían tanto dinero en un viaje al fondo del océano.

No hay nada censurable en lo que hace una persona con su propio dinero. Aunque a algunos les parezca que esa cantidad pudo haberse utilizado de otra manera, hay un contexto más amplio para analizar estas cosas.

La sociedad asigna recursos eficientemente con decisiones de este tipo todo el tiempo. Detrás de esa cifra de 6 dígitos están todas las personas que se benefician con las actividades económicas de dicha empresa. Tanto los trabajadores de OceanGate, como todos aquellos involucrados en el proceso de producir y armar este submarino.

Pensar solamente en “los ricos” es censurar una parte importante que motiva estas grandes transacciones en libertad. Realmente demuestra que se le censura al rico por envidia a lo que uno mismo no tiene. En palabras de Ayn Rand:

Odiar lo bueno por ser bueno significa odiar lo que uno considera bueno según su propio juicio (consciente o inconsciente). Significa odiar a una persona por poseer un valor o virtud que uno considera deseable.

Este prejuicio contra los ricos parte de una visión compartida: tener dinero es deseable. El problema surge cuando no se tiene y se pretende una actitud inquisidora para perseguir al que tiene. Al final, quien tiene es porque se lo ha ganado. De lo contrario, la justicia operaría.

Por lo tanto, aunque es válido cuestionar cómo se gasta el dinero y reflexionar sobre las implicaciones éticas de estas decisiones, es igualmente relevante respetar el derecho de los individuos a tomar estas decisiones por sí mismos.

De todas formas, no solamente la sociedad aprovechó para hacerse escuchar en el marco de este lamentable acontecimiento. También la respuesta gubernamental dejó mucho que decir.

Aprendamos algunas lecciones…

Mientras los medios de comunicación accedían a información limitada, los gobiernos de Estados Unidos y Canadá lideraban un plan de rescate. La premisa de esto es clara: la vida es un valor supremo que busca protegerse, sobre todo en situaciones de riesgo.

La mayoría de personas podría estar de acuerdo con que vale la pena arriesgar recursos para salvar a una persona en caso de que su vida corra peligro. Esta es una actitud humana, basada en el razonamiento que hacemos sobre el valor de la vida humana.

A pesar de ello, no podría decirse que la actitud propositiva de los gobiernos sea la misma siempre. Hay una gran distancia entre lo dispuestos que estaban para salvar a los pasajeros de Titan, a las acciones que día a día realizan en perjuicio de la vida de otras personas.

En realidad, los gobiernos no se guían por el incentivo de salvar vidas. Si lo hacen, es porque tienen un incentivo mayor en mantener su poder y legitimidad frente a la sociedad. Los gobiernos están integrados por personas con intereses, que encuentran mil argumentos para este tipo de planes antes que sincera solidaridad e interés por el prójimo. La hipocresía se manifiesta en este trato inconsistente e incoherente cuando se trata de proteger vidas. De hecho, valoran unas vidas más que otras.

Si esto no fuera así, habríamos visto un despliegue masivo de los gobiernos en casos similares. Solo unos días antes, un barco que transportaba entre 400 y 750 migrantes que huían de África y Asia se hundió frente a las costas de Grecia. No hubo una reacción que demostrara preocupación por parte de ningún gobierno. Algunos medios de comunicación lo reseñaron y la sociedad reaccionó al comparar esta tragedia con la tragedia del Titan. 82 personas murieron, más de 500 siguen desaparecidas.

Esto es solo un ejemplo de la inconsistencia frente a los derechos de las personas. Lamentablemente, ocurre más de lo que nos gustaría admitir. Los gobiernos más conservadores de Europa rechazan abrir sus fronteras a los refugiados que huyen de la guerra y el desastre en África y Asia. En Estados Unidos, se siguen promoviendo políticas xenófobas y discriminatorias hacia el migrante, a pesar de los grandes beneficios que ha representado la migración para este país. En el mundo se mantiene una encarnizada lucha contra la adopción homoparental, cuando millones de niños sufren la falta de una familia e inclusive viven a su suerte en las calles.

Entonces, ¿realmente nos importan todas las vidas? ¿O somos capaces de justificar la protección de unas vidas y otras no?

En algún punto, pareciera que la disconformidad no es con la opresión, sino con la dirección que toma esta. Es contradictorio promover la libertad como un valor superior, para luego censurar la consecuencia de esa misma idea. No basta con promover la libertad si te desagrada el resultado de vivir libremente.

Conversemos sobre ¿Cómo se ve una vida libre? ¿Se puede tener una idea de virtud como un individuo libre? ¿Qué podemos hacer para resistir la tentación de imponer nuestras propias ideas?

El individuo vive su libertad

Una persona libre es autónoma. No depende de factores externos para desarrollar libremente su personalidad. Vivir implica continuamente tomar decisiones sobre lo que se piensa, se dice y se hace. Así, la libertad nos permite actuar y nos convierte en personas responsables por el resultado de nuestro accionar. Por eso elegimos una carrera profesional, nos alejamos de una amistad tóxica o invertimos el tiempo libre en un hobby.

Esta concepción nace en el individuo, pero se expande en la comunidad. Dado que el ser humano es un ser social, que busca relacionarse e interactuar con sus iguales para mejorar constantemente su vida, la libertad no tiene solamente una concepción individual, sino también grupal. Aunque el individuo es el punto de partida y la base de todo lo demás, sus interacciones también forman parte de su desarrollo y pueden llegar a condicionar el de los demás.

La posibilidad de tomar decisiones informadas es clave. Cualquier persona tiene la capacidad de observar su entorno y actuar acorde con sus necesidades e intereses. Esto abre un universo de posibilidades que dificulta tener estándares universales para cada acción que una persona tome en el día.

Por eso, el conocimiento que cada quien acumula es trascendental para vivir libremente. No deja espacio a la arrogancia de saber qué es lo mejor para todo el mundo en todo momento. Para muchas personas funciona estudiar con semanas de anticipación, para otros esto es imposible y basta un par de días o inclusive horas. Al final, cada quien actúa buscando su propio beneficio, y ese es el motor del desarrollo humano.

Vive y deja vivir

Vivir libremente implica respetar la libertad y derechos de los demás. No basta con limitarse a respetar a regañadientes el derecho ajeno. Un amante de la libertad valora la diversidad que caracteriza a la humanidad. Mientras más diversa es una cultura, más enriquece a la sociedad que la comparte.

Está bien que no tengamos los mismos estándares para cada segundo de nuestra vida. Aunque hay acuerdos en los cuales no hay mucho espacio para el debate, como la necesidad de respetar los derechos fundamentales de otras personas, hay aspectos de la vida individual en los que la tolerancia parece quedarse corta.

Esto significa valorar los resultados que la libertad tiene para otras personas. A veces, la tolerancia al derecho ajeno no tiene una base en la convicción de la persona, sino en el miedo al castigo. Esta es una concepción muy débil de libertad, que puede tambalearse y llevar a los resultados peligrosos si se pone a prueba (y cientos de políticos aprovechan esto para cometer viles atrocidades).

Es necesario practicar el respeto por los demás. El ejercicio de la libertad del otro no tiene que significar una disminución en mi libertad. Por ejemplo, en el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, hay un ejercicio opresivo a la libertad. Si dos adultos consienten un acuerdo voluntario para entrar en una comunidad que crea derechos y obligaciones entre ellos, ¿qué autoridad tiene un tercero para meterse ahí?

Resiste la tentación de imponer

La virtud suele generar la tentación de la imposición. Cuando conseguimos un valor que consideramos positivo, inclusive la libertad, solemos desear que todos lo conozcan y valoren por igual. Sin embargo, el ser humano nunca ha funcionado de esa manera. A veces, el diálogo respetuoso que fomenta la comprensión mutua se cataloga como innecesario o ineficiente. Sobre esa base se construyen narrativas que terminan dándole poder a gobernantes autoritarios.

La libertad es importante, no porque alguien descubrió lo que significaba y se dedicó a conquistar pueblos para hacerlos libres (aunque nuestra narrativa histórica intenta convencernos de lo contrario). Más bien, porque los individuos usan su razonamiento para entender su mundo alrededor y producir juicios sobre estas ideas abstractas. Importa escuchar y considerar diferentes puntos de vista, respetando la libertad individual, incluso cuando no estemos de acuerdo con ciertas elecciones o creencias.

Si consideras que, como plantea el psicólogo canadiense Jordan Peterson, la clave para enfrentar los mayores retos de tu vida empieza por tender tu cama: genial. Ahora, no pretendas que el mundo funcione de la misma manera para todos. Si para ti un cuarto ordenado es la llave para superar el bloqueo creativo, la procrastinación y la irresponsabilidad, perfecto. Recuerda que siempre habrá un genio que puede superar todos esos obstáculos sin considerar una urgencia arreglar su cama al levantarse, y eso también es genial.

La libertad radica en la capacidad de discernir y actuar individualmente. Quienes convierten sus valores en un afán por imponer su concepción del mundo a los demás, se convierten en peligrosos autoritarios. Esta tentación es un riesgo latente. La obsesión por imponer nuestras concepciones del bien a los demás es contraria a la esencia misma de la libertad.

Por eso, no basta con ser liberales, hay que vivir como tales.

Henrique Capriles and Lula da Silva shook hands without realizing it. This is not new, it is what has always been denounced as the collaborationist game of the Venezuelan opposition. Maybe so far everything is very confusing, but I want to explain to you, What is all this about sanctions? What is the reality behind the “narrative”? Why did Capriles and Lula shake hands with their statements?

What is this about sanctions?

You may have heard this word many times, even more so when it comes to Venezuela. Sanctions are measures taken by a government in order to punish a state or specific individuals. In most cases, they only prevent a person from traveling to the country, block his or her bank accounts and assets or prevent him or her from trading with other people in that country.

In the Venezuelan case, sanctions are as old as 2006. The first sanctions were a response to terrorist financing activities related to the Islamic regime of Iran, as well as evidence of support for drug trafficking from the Venezuelan State.

These sanctions target individuals or companies related to the Venezuelan State. No individual has been sanctioned for the mere fact of being Venezuelan. The reasons behind the sanctions are diverse, but they all find a common point: human rights violations, widespread corruption, and anti-democratic actions of the Venezuelan government.

At the international level, the sanctions seek to pressure the Venezuelan government to change its erratic behavior and aggression against its own population. This is necessary, taking into account that it is because of Chavismo that there is a multifactorial crisis in Venezuela, which has forced more than 7 million people to flee the country. Venezuela has long since ceased to be a problem only for Venezuelans: today it is a crisis on a global scale.

For the sanctions to be lifted, it is essential that a transition of power begins in Venezuela. The sanctioned individuals have been accused in international courts of crimes related to terrorism, drug trafficking, and human rights violations. This is not a fairy tale, nor a narrative. It is the reality that Venezuela has suffered for more than 20 years. If so far they have not achieved their goal, it has little to do with the sanctions, and more to do with the failure of the Venezuelan opposition to lead a change in the country.

What is the reality behind the narrative?

So, both Capriles and Lula agree that there is something wrong with the handling of the Venezuelan crisis. Just as an isolated comment: it is not the first time they agree. We know that Lula da Silva is one of the main promoters of the São Paulo Forum and socialism in Latin America. However, Capriles is a faithful ideological follower of Lula, although he is reluctant to publicly identify himself as a socialist.

On the one hand, Capriles admits that a transition to democracy has not started in Venezuela. This, recalling that since 2019 the international community recognized Juan Guaidó as interim president of Venezuela, based on the Constitution, after fraudulent elections won by Nicolás Maduro, in which Venezuelan society did not participate. There, he began a policy of maximum pressure, hand in hand with mobilizations of the Venezuelan society, which marked bloody repression by the Venezuelan State but did not lead to the departure of Nicolás Maduro from power.

On the other hand, Lula da Silva puts himself in the conspiratorial role, blaming any person or factor in the universe for the Venezuelan crisis, before admitting the role that his partner, Hugo Chávez, played in this regard. According to him, some undetermined group agreed to label Chávez as a devil (funny, because it was Chávez who referred to a U.S. President as the devil, at the UN General Assembly). For this alone, it seems that everyone believes that there is no democracy in Venezuela. Nothing to do with the political persecution against opponents, the assassinations of Venezuelans protesting, or the criminal investigations against hundreds of Chavismo officials in international courts.

To insist on all of the above is a vile task. However, for the first time, Nicolás Maduro is able to attend international summits again, despite the arrest warrant issued by the United States against him.

Did they really shake hands?

Capriles tells one truth and then builds a hundred lies. It is true that Venezuela has not initiated a transition to democracy. It is false that this is due to the foreign policy approach of a country or group of countries. Sanctions by themselves do not bring about revolutions, as in the unfortunate example of Cuba. It is necessary for internal pressure, the construction of a transition agenda, and its execution by actors really interested in recovering democratic values. But of course, how can we expect from him a transition from socialism to freedom, if he is really just another socialist?

Lula da Silva is doing Nicolás Maduro a favor by whitening his image. What is happening in Venezuela has nothing to do with narratives pushed by anyone. We Venezuelans live it, and we are the living testimony of where we are. Venezuela is proof of the success of socialism: there is no other possible outcome but destruction, hunger, and misery. This is unthinkable for many, but the human being is capable of living in an eternal fantasy before accepting a reality he does not like.

When it comes to identifying the cause of the problems in Venezuela, Capriles, and Lula shake hands: they agree.

Venezuela will continue to be a case to demonstrate failure until there is no real will for change in Venezuelan society. Opposition leaders like Capriles, who narrow their focus on the president's name as the sole problem, bear significant blame for overlooking broader aspects of change. However, they are not entirely to blame, since they still have the support of thousands of people who, under deception, support their well-intentioned failures, which are many and hurt us all.

Let me underline: the Venezuelan crisis is a consequence of the faithful application of a socialist program that has no other purpose but the construction of authoritarianism and the destruction of the country. The sanctions are a consequence of the violation of human rights by Venezuelan State officials and their links with international crime, not the cause of the crisis. The only way for the country to regain stability and end its suffering is to remove the criminals from power.

¿Qué hay detrás de cámaras?

Lo que quizás no hayas oído es que detrás de esta fachada de dureza y eficiencia se esconde una oscura realidad de masivas violaciones de los derechos humanos, detenciones arbitrarias, tortura y maltrato, y muertes en custodia. Quizás no hayas oído que muchos de los detenidos son personas inocentes que son señaladas porque viven en zonas pobres controladas por pandillas, tienen tatuajes o están relacionados con alguien que pertenece a una pandilla. Quizás no hayas oído que Bukele ha suspendido las libertades civiles básicas y los derechos procesales para miles de personas que son detenidas sin órdenes de arresto o pruebas, se les niega el acceso a abogados o jueces, y son sometidas a condiciones brutales en prisiones abarrotadas.

Y quizás no hayas oído que Bukele no está realmente luchando contra el crimen en absoluto. Simplemente, está violando los derechos humanos utilizando un discurso populista que apela a sus partidarios y silencia a sus críticos. Está usando su poder autoritario para socavar las instituciones democráticas y el estado de derecho. Está bloqueando a periodistas en las redes sociales que lo critican o cuestionan sus políticas. Está ignorando las leyes y normas internacionales de derechos humanos que obligan a El Salvador como miembro de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos. Y lo más grave: ha violado retiradamente la Constitución para imponer su voluntad por sobre las instituciones republicanas.

¿Realmente está ocurriendo un cambio?

La verdad es que la “guerra contra las pandillas” de Bukele no solo es ineficaz sino contraproducente. No aborda las causas profundas de la violencia e inseguridad en El Salvador, como la pobreza, la desigualdad, la corrupción, la impunidad, la exclusión social y la falta de oportunidades para los jóvenes. No ofrece alternativas ni soluciones para aquellos que están atrapados en el ciclo de la violencia de las pandillas. No respeta la dignidad y los derechos de todos los salvadoreños, independientemente de su origen o afiliación.

Y ni siquiera funciona. A pesar de las afirmaciones de Bukele de que ha reducido los homicidios en un 60 % desde que asumió el cargo en 2019, hay pruebas de que ha estado negociando con las pandillas a puerta cerrada para reducir las tasas de asesinato a cambio de favores políticos. También hay pruebas de que muchos asesinatos no se informan o se clasifican como “desapariciones” o “suicidios” por parte de las autoridades. No hay garantía de que la represión de Bukele evitará otra oleada de violencia una vez que su acuerdo con las pandillas se desmorone o cuando enfrente más oposición de la sociedad civil o actores internacionales.

¿Cuál es la verdadera intención de Bukele?

La “guerra contra las pandillas” de Bukele no es más que una cortina de humo para su agenda autoritaria. Está utilizando el miedo y la propaganda para manipular la opinión pública y justificar sus abusos. Está explotando las legítimas quejas y aspiraciones de millones de salvadoreños que merecen algo mejor que vivir bajo el constante miedo u opresión.

Pero no podemos dejar que se salga con la suya. No podemos dejar que nos engañe con sus falsas promesas y mentiras. No podemos permitir que viole los derechos humanos con impunidad.

Necesitamos exponer la verdad sobre la “guerra contra las pandillas” de Bukele. Necesitamos exigir responsabilidad por sus acciones y respeto por las normas de derechos humanos. Necesitamos apoyar a las organizaciones de la sociedad civil, periodistas, activistas, abogados, jueces, familias de víctimas y cualquier otra persona que se atreva a hablar en su contra.

Necesitamos defender la democracia y la justicia en El Salvador. Porque si no lo hacemos ahora, quizás nunca tengamos otra oportunidad.

El problema es que esa palabra dice mucho, pero a la vez muy poco. Por eso quiero explicarte por qué soy liberal. Esta es una historia personal, no un recorrido académico ni una disertación de filosofía política.

Hablemos sobre ¿qué es y qué no es eso de “liberalismo”?, ¿por qué y por qué no apoyarlo?, y ¿cómo podrías vivir estas ideas día a día?

¿Qué es el liberalismo?

Es un sistema de ideas sobre la vida en sociedad que parten de un pequeño número de convicciones irrenunciables. No interesa mucho darle un concepto de diccionario, porque el contenido es lo que sustenta al liberalismo. Advirtiendo que hay un gran número de controversias entre liberales, siempre habrá un puñado de ideas que se mantienen coherentes.

Entre esas ideas están la concepción inequívoca de libertad, la democracia política y la apertura al progreso.

El liberalismo se basa en la libertad en todas sus dimensiones, sin discriminar entre liberales sociales, económicas, políticas y culturales. También, defiende la democracia liberal como el sistema de organización sociopolítica (entre todos los que hemos intentado) que promueve el florecimiento humano con mayor efectividad y certeza. Además, se mantiene atento al cuestionamiento, el debate y la duda, como verdadero motor del desarrollo individual y social.

Entonces, el liberalismo se encuentra a favor de la construcción de sociedades libres. Esto se puede resumir en tres cosas:

1. Enfoque en el individuo y su libertad individual como centro de la sociedad;

2. Economía libre como mecanismo predilecto de intercambio, cooperación y desarrollo;

3. Gobierno pequeño que reconozca y garantice los derechos de todas las personas.

¿Qué no es el liberalismo?

Es importante aclarar que el liberalismo no es una ideología. Como remarca Mario Vargas Llosa: las ideologías son religiones laicas que predican una verdad indiscutible. El liberalismo no tiene una sola cosa que no pueda ser sometida a cuestionamiento, tanto de quienes se identifican con el liberalismo, como de los que no.

Este punto es fundamental, pues la historia ha demostrado que el liberalismo no es una ideología que proteja cualquier argumento donde la libertad salga a relucir. Lamentablemente, no solamente la historia lo registra en pasado, aún tenemos a personas que quieren refugiarse en la libertad para justificar ideas que han sembrado odio y un profundo atraso, tales como la homofobia, el racismo o el machismo.

Tampoco se trata de una defensa irrestricta de los grandes empresarios, ni de los buenos resultados económicos. El liberalismo no tiene sentido si se valora solamente lo económico, pero mucho menos si se cree que está para proteger a los ricos. Al contrario, el liberalismo es crítico de aquellos empresarios que buscan conservar sus riquezas a través del poder político (que irónicamente han sido muchos a lo largo de la historia).

El liberalismo no está tanto para la defensa, sino más para la promoción. Hay que aclarar continuamente que el liberalismo no es conservadurismo, ni el conservadurismo es liberalismo. Frente al argumento de que vivimos en democracias liberales y lo que algunos conservadores buscan conservar son instituciones liberales, hay que recordar la apertura a la evolución de las instituciones sociales.

El liberalismo es progresista, en el significado estricto de la palabra, porque valora la realidad social con enfoque individual, siendo capaz de discernir sobre la sociedad misma y sus instituciones en la búsqueda del florecimiento humano. Este, podría decirse, es el fin último del liberalismo, lo que permite que perpetuamente se cuestione a sí mismo.

¿Por qué no apoyo el liberalismo?

No se trata de cosas que me alejen de las ideas, sino de los caminos que no he transitado para llegar acá.

Confieso que la extensa tradición académica, sobre todo en el campo de la economía, que constituye una parte tan importante del liberalismo, no me parece lo más atractivo que tiene. He disfrutado de incontables lecturas de grandes pensadores como Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Carl Menger, y un largo etcétera. Sin embargo, mi pasión por defender la libertad no llegó a causa de esto.

Tampoco me atrajo al liberalismo la acción de los grandes empresarios. La historia tiene ejemplos muy tristes de empresarios que se convirtieron en enemigos de la libertad, intentando preservar sus intereses privados. Emblemático es el caso de la United Fruit Company, compañía que le dio sentido al término “república bananera” y cuyos abusos han quedado retratados en la literatura latinoamericana, en obras como en Cien Años de Soledad, de Gabriel García Márquez.

Así mismo, no me atrae al liberalismo la tradición anglosajona de las ideas de la libertad. Si es cierto que me inspiran profundamente muchos autores estadounidenses y europeos, pero ellos escribieron para su tiempo y lugar. Creo profundamente en una idea de liberalismo latinoamericano, que probablemente sea lo que muchos individuos en nuestro continente esperan.

No podría estar en desacuerdo con Los Prisioneros, con que parece que “Latinoamérica es un pueblo al sur de Estados Unidos”.

¿Por qué apoyo el liberalismo?

El liberalismo se trata de hacer posible el florecimiento humano.

El ser humano es un milagro espectacular. Como creación en el universo, es insignificante. Como parte de nuestra realidad, es absolutamente maravilloso. Hemos sido capaces de todo, la propia evolución humana es una historia de progreso. El poder ser sujetos creadores nos ha permitido llegar a este curioso punto.

Por eso, el avance del liberalismo es un reconocimiento profundo de la naturaleza humana. También, es una demostración constante de que la libertad es el valor más importante en la vida contemporánea.

Esto último lo afirmo, inspirado por la canción Movimiento, de Jorge Drexler. Las líneas que más me impactan, dicen:

Somos una especie en viaje, no tenemos pertenencias sino equipaje.
Estamos vivos porque estamos en movimiento.

Lo mismo con las canciones, los pájaros, los alfabetos.
Si quieres que algo se muera, déjalo quieto.

Esto es lo que he vivido. Es la historia que comparto como un individuo tachirense, venezolano y latinoamericano.

Mi identidad se construye desde la migración, que consigue en el liberalismo una defensa incondicional. Construye la idea de nuestra limitada importancia universal, que no da tiempo para preocuparse por políticas identitarias, nacionalismos o doctrinas que generen odio y violencia. Por último, rechaza tajantemente el conservadurismo, pues el liberalismo está constantemente en la vanguardia de la evolución, tanto del ser humano, como de las instituciones sociales que lo acompañan en el camino.

Aunque el liberalismo no sea el único abanderado de estas causas, si es la única opción viable para conseguir sus fines.

Décadas atrás, Latinoamérica era un continente sumido en la violencia interna. El desencanto causado por vivir, tanto la mano dura del dictador, como la represión incesante del comunista, se sintió como una traición para muchos. La verdadera traición fue de la revolución a los individuos. No se puede imponer un cambio a punta de bala. Sembraron odio y cosecharon desgracias. Nunca la decisión se debió reducir a esos dos polos, pero la supresión del liberalismo llevó a eso.

Así mismo, siempre he sentido que el liberalismo tiene una especial sensibilidad por los excluidos. En cada opresión sistemática del individuo, el poder del Estado ha sido fiel acompañante. Somos parte de una historia de injusticias, pero está en nuestras manos actuar para construir una identidad amante de la justicia.

No ha habido tal cosa como opresión de los de arriba contra los de abajo. Más bien, la constante histórica es un secuestro del poder político para perseguir intereses privados. Tienen tanta culpa de esto los presidentes o diputados, como los líderes sindicales y empresarios mercantilistas.

El liberalismo no ha tenido una oportunidad de poner en práctica un proyecto auténticamente liberal en el último siglo. No obstante, el momento de ejecutarlo lo estamos construyendo día a día.

¿Cómo podríamos vivir con estas ideas?

La canción Patria y Vida, emblema de las protestas en Cuba durante 2021, remarca un sentimiento que va más allá de las ideas:

Mi pueblo pide libertad, no más doctrinas.

El liberalismo responde a este clamor. Nunca se ha tratado de un sistema para ordenar la sociedad y decirle a cada quién lo que debe hacer. El liberalismo se construye bajo la idea de intervenir lo menos posible en la construcción del proyecto de vida individual. Esta definición del respeto irrestricto, de Alberto Benegas Lynch (h.), ha significado suscribir el “vive y deja vivir”. De eso se trata. Con eso se entiende todo.

La culpa de los problemas latinoamericanos no es solamente de los políticos. El individuo tiene mucho que ver. Cuando renunciamos a las ideas que el liberalismo suscribe, somos presa fácil del populismo. Los presidentes, sobre todo en las últimas décadas, no han llegado al poder por casualidad, ni como resultado de un cónclave. Más de una vez los latinoamericanos han votado para apoyar proyectos políticos que terminan aniquilando su libertad.

La verdadera lucha detrás de todo esto está en acompañar a los millones que han dejado secuestrada su libertad a cambio de un plan social. El liberalismo está para recuperar lo que se le ha arrebatado al individuo, y a partir de allí, construir un futuro más próspero.

Mientras Mario Moreno acuñó esta frase como comediante para admitir que no sabía la respuesta de una pregunta, mi objetivo es responder a las preguntas ¿Qué es izquierda y qué es derecha? ¿Por qué usamos este sistema para medir ideas y posiciones? ¿Hay espacio posible para el liberalismo en la izquierda o la derecha? ¿Si no es izquierda ni derecha, entonces qué es?

¿De dónde viene eso de izquierda y derecha?

Se dice que en la Asamblea Constituyente, luego de la revolución francesa, había una pregunta sobre la mesa: ¿qué tanto poder debe tener el rey? A la derecha del presidente se juntaron los realistas, que apoyaban mantener el poder absoluto del rey. A la izquierda del presidente se sentaron los revolucionarios, quienes se oponían a la idea de que el rey tuviera poder absoluto.

De alguna manera, hay dos bandos: a la derecha los conservadores y a la izquierda los progresistas. Entonces, ¿en dónde se sentaron los liberales?

Muchos podrían estar de acuerdo con que se sentaron a la izquierda. De hecho, uno de los fundamentos del liberalismo clásico era la limitación del poder absoluto de los reyes en el Antiguo Régimen. Y aunque esta respuesta tenga un fundamento, sería inconsistente con el desarrollo de los acontecimientos en los próximos años de la revolución francesa. Los liberales sí se oponían al poder absoluto del monarca, pero eso no significó suscribir la agenda sangrienta e irracional que asumió la justicia revolucionaria posteriormente.

Esta disposición se convirtió en un sistema para clasificar las posiciones políticas. Los partidos comenzaron a identificarse con uno u otro bando en función de sus ideas sobre libertad, justicia e igualdad. Pero, este no fue el fin de la historia.

¿Por qué no es de izquierda?

Parece obvio afirmar que el liberalismo no es de izquierda.

En un primer momento, el liberalismo estuvo junto a la izquierda en la lucha por limitar el poder absoluto del rey (posición promovida por la derecha conservadora). Posteriormente, la izquierda asumiría los postulados socialistas, comunistas y anarquistas, de la mano de pensadores como Proudhon, Bakunin, Marx, Engels, Kropotkin o Malatesta.

A la par de todo esto se desarrollaron corrientes de socialismo democrático que abogaban por una economía mixta y un estado de bienestar. Es decir, un modelo donde la economía no es libre, sino que el Estado puede intervenir en ciertos casos. Además, se contempla una alta carga en impuestos para que el Estado financie servicios como salud, educación e infraestructura pública.

También suscriben luchas por la reivindicación del individuo a través de las libertades sociales, como lo es el feminismo, los derechos de la comunidad LGBT y la apertura de fronteras a migrantes y refugiados. Esta es la forma que a la izquierda le gusta presentar en Europa y Estados Unidos, aunque sea una generalización, pues no todos en la izquierda apoyan estas causas.

De todas formas, claramente, tampoco es liberalismo, pues resistirse a ser parte de este esquema tiene como consecuencia el castigo a través de la violencia del Estado, bien sea a través de un embargo o la cárcel. La intervención a la economía libre impide que el mercado funcione de manera óptima. Así mismo, la expansión del Estado a través de los servicios públicos ha demostrado no ser eficiente para los consumidores. El liberalismo rechaza esto y tiene propuestas para mejorarlo.

¿Por qué no es de derecha?

A algunos les gusta decir que el liberalismo, por oponerse a la izquierda, es de derecha. Esta es una simplificación excesiva que conduce al error.

La derecha está íntimamente comprometida con la defensa de instituciones tradicionales y la conservación del orden social. Esta posición se basa en valores compartidos por ciertos miembros de una comunidad, de acuerdo con autores como Burke, Kirk o Scruton. Estas instituciones suelen ser la familia, las religiones e iglesias, que consideran inamovibles de acuerdo a lo que conciban como tal, llegando incluso a atacar cualquier concepción que rete sus ideas.

Afortunadamente, en algunos países del mundo, las instituciones tradicionales han evolucionado lo suficiente como para satisfacer el bienestar del individuo. Esto no ocurrió por casualidad, sino por la acción del liberalismo clásico en los siglos anteriores, que permitió reconocer la necesidad de que muchas instituciones, no solo sociales, sino también políticas, evolucionaran. Lamentablemente, no todas las sociedades gozan de las mismas libertad, en parte, por las instituciones sociales que conservan.

La guerra fría nos llevó a creer en un mundo bipolar. En algún momento fue posible conseguir puntos en común entre conservadores y liberales, donde el sentido común se impuso y los conservadores acogieron, en algunos lugares, la defensa de la economía de mercado. Sin embargo, se quedaron conservadores porque no fueron capaces de acoger los principios liberales que le dan sentido a una parcializada economía de mercado: se conformaron con el resultado práctico. Vale la pena preguntarle a la derecha lo que opinan de la prostitución, la libertad sexual o la legalización de las drogas.

Esto explica el ascenso de movimientos de izquierda que dieron un espacio para la expresión de grupos marginalizados por economías que, antes que servir a la libertad y al mercado, servían a intereses privados a través del poder del Estado mercantilista.

Por eso, la aversión al socialismo y al comunismo no te hace de derecha. Te hace anti-socialista, en el mejor de los casos. Con eso, no tienes ninguna propuesta de valor, ni una concepción del mundo, mucho menos una idea para la sociedad. Por eso, pensar que la confrontación del liberalismo con la izquierda es un argumento para asumirlo como una ideología de derecha, no solamente es erróneo, sino vacío de contenido.

¿Cuál es la buena noticia?

No todo es malo en esta historia. Debemos alegrarnos por reconocer lo que es el liberalismo. Esto nos permitirá conseguir algo inédito: construir proyectos auténticamente liberales.

Afirmar que el liberalismo no es de derecha nunca podrá significar quitar alguna de las premisas que defiende. Esto es una gran oportunidad para romper los ciclos de populismo extremista en los que participa la izquierda y la derecha. A nivel global, existe un alarmante descontento con la democracia liberal, motivado a esta puja de poderes entre dos extremos que, al final, se tocan. El liberalismo tiene la oportunidad única de romper con esta dicotomía y continuar la construcción de sociedades libres.

Debemos abogar por un liberalismo que se identifique a sí mismo. Porque un espacio que se reconozca y admita lo que es y lo que no es, será ideal para atraer a más personas a las ideas de la libertad. Esto implica decir alto y claro: no somos la derecha.

Si es cierto que estamos en contra del socialismo, pero también de las fronteras cerradas, la negación de libertades individuales y la resistencia a la evolución de las instituciones sociales. No vamos a combatir solamente la supresión de libertades económicas, sino cualquier ataque al individuo y su libertad.

Nuestra agenda es liberal. Libertad de todo tipo. La económica, sí. La social, también. Actuemos como lo que somos: liberales.

En este juego, unos ganan de acuerdo a su lugar de nacimiento o ascendencia, mientras que otros se ven condenados a sufrir por este mismo motivo.

¿Por qué es importante la migración?

La migración es tan natural a la especie humana que estudios han demostrado que casi todas las personas en el mundo tienen un pasado genético vinculable a la migración. Solamente un puñado de comunidades a lo largo de Botsuana, Namibia, Angola y Sudáfrica no tienen un pasado migratorio. La razón: viven en el sitio donde es probable que aparecieran los humanos por primera vez, y tienen una gran diversidad genética.

Es así como algunas personas se ven atraídas por el razonamiento de “cerremos la puerta porque ya entré yo”. Esto no es solamente ilógico, sino también incoherente con la realidad de la evolución humana por parte de quienes se oponen a la sola idea de recibir migrantes en sus comunidades.

Por eso me pregunto ¿Qué lleva a las personas a migrar? ¿Qué caracteriza a quienes lo hacen de manera irregular? ¿Qué podemos hacer para solucionar los problemas vinculados a la migración?

¿Por qué migran las personas?

Toda acción tiene su causa. Las razones por las que las personas migran son diversas, pues cada individuo tiene una historia que lo caracteriza. Aunque haya fenómenos que afecten directamente a grupos de personas, migrar es una decisión en la que muchos factores son tomados en cuenta.

Sin embargo, hay una constante en la mayoría de historias de migración: buscar una mejor vida. Se busca escapar de condiciones opresivas que pueden ser políticas, económicas o sociales, aunque la realidad nos ha llevado a ver razones cada vez más amplias y complejas.

Toda persona tiene un derecho fundamental a migrar, que deriva de su derecho natural a la búsqueda de la felicidad. Los Estados están obligados a reconocer y garantizar este derecho, pues no es exclusivo de un grupo de personas con base a su ciudadanía u origen, sino que se trata de un derecho universal. Debemos promover políticas para integrar, tanto al inmigrante altamente calificado, como al refugiado que huye de la catástrofe.

Entonces, si toda persona tiene derecho a migrar en búsqueda de la felicidad, ¿qué dicen quienes los críticos de la “inmigración ilegal”?

¿Qué es un “inmigrante ilegal”?

El término es controvertido por sus implicaciones. Hay quienes lo ven como una forma despectiva y errónea de referirse a una persona que se encuentra dentro del territorio de un país sin los documentos necesarios. Quienes usan activamente este término promueven una narrativa que criminaliza a la persona y no al acto (lo que tiende a generar comportamientos xenófobos e inclusive racistas).

Pocas veces se toma el tiempo para analizar los costos de participar en procesos migratorios complejos, caros y lentos, contra el sufrimiento humano de la persona migrante. No hay razón para exigir el cumplimiento cuando la norma es antinatural, inmoral y negligente.

Ante toda ley injusta, el deber es desobedecer; es lo que la historia nos ha demostrado con las leyes opresivas. Sin embargo, la migración “ilegal” nunca se ha tratado de una aversión a la noción de orden necesaria en una sociedad.

Lo que es cierto, es que hasta el migrante con nula educación formal es capaz de calcular los costos de mantener su situación previa (deplorable) contra los beneficios de migrar fuera de los canales regularmente establecidos. En muchos casos, mantener su situación actual parece ser igual o peor que arriesgar su vida y su libertad al decidir entrar irregularmente al territorio de un país.

La mayoría de inmigrantes “ilegales” no eligieron esta situación por voluntad propia. Cuando el sistema migratorio es asfixiante, complicado y lento, no queda otra opción. No se trata de romper la ley con intención, sino que la misma ley no deja otra opción. No hay opciones legales, porque las existentes son imposibles de tomar en serio.

¿Quiénes son “inmigrantes ilegales”?

No basta con definir qué es. Es necesario saber quiénes son los “inmigrantes ilegales”. La persona migrante que es incapaz de utilizar los canales regulares para llegar a un país está altamente motivado para construir un mejor futuro.

Su principal incentivo es el de mejorar su condición actual. No tiene nada asegurado, más allá de lo poco que pueda llevar consigo. No necesita que el gobierno le subsidie, necesita que le quite barreras de entrada a la sociedad. Por eso, políticas que faciliten la obtención de documentos de identidad, permisos de trabajo, manejo, entre otros, son la medida más deseable para regularizar los problemas relacionados con la llegada masiva de migrantes a un lugar.

El hecho de que una persona entre irregularmente a un país no lo hace menos humano ni merecedor de menos dignidad y respeto. Todas las personas tienen derechos fundamentales, independientes de su estatus migratorio. Toda democracia liberal promueve los derechos para todas las personas por el hecho de ser humanos, no por el hecho de su ciudadanía o residencia. La deportación es una respuesta inhumana a este reto. Si somos coherentes con la apreciación de la persona migrante, devolverlo a la catástrofe a la que huye equivale a una agresión.

¿Qué podemos hacer al respecto?

La historia humana ha estado caracterizada por migración sin restricciones. Las restricciones han sido artificialmente creadas y están limitando el desarrollo humano. No existe base ética ni moral para imponer este tipo de restricciones. Si bien es deseable tener canales organizados para la migración, no se puede ignorar el proceso de toma de decisiones de quien decide migrar “ilegalmente”, es parte de la acción humana.

La tendencia migratoria global va en aumento. Cada vez es mayor el porcentaje de personas migrantes en el mundo. ¿Tiene sentido cerrar nuestras sociedades en vez de abrirnos? No, lo lógico es tener cada vez más canales de migración regular que se enfoquen en la rapidez, amplitud y eficiencia.

Subscribe now

“Hay cosas que por sabidas se callan y por calladas se olvidan”. Esta frase me la transmitió mi padre en mi niñez. Me hace reflexionar en lo impactante del silencio, pero, no aquel silencio pasivo en la ausencia de ruido, sino del silencio activo de quien decide no hablar. Ese silencio ensordecedor de quien prefiere quedarse callado, nos recuerda que la omisión es una acción en sí misma. En el momento en que vivimos, no vale la pena guardarse las cosas que se piensan. No hay nada mejor que animarse a expresarse.

Por eso mismo, inauguro este espacio en Substack como un espacio personal para expresarme. No espero que se convierta en un foco de atención, solamente quiero compartir opiniones para quien quiera leerlas. Es más fácil contar con un espacio donde el escritor, editor y censor es uno mismo. Las opiniones fluyen al mismo ritmo que los acontecimientos, quiero participar activamente en este desarrollo de acontecimientos. Por eso escribo.

Si estás leyendo esto, espero que podamos conectar. No soy una persona especial, ni una celebridad, ni nada por el estilo. Solo una persona normal, con una historia familiar igual de interesante que la tuya, queriendo darle rienda suelta a la creatividad e imaginación para hablar de cuantos temas sea posible. No estoy escribiendo solamente para mí, esto no es un diario. Te invito a que te mantengas cerca, construyamos un espacio libre con una comunidad de individuos libre pensantes.

Estaré escribiendo semanalmente, puedes esperar que publique cada jueves, o cada cuanto ocurra algo increíble en el mundo. Así quedamos, vamos a decir las cosas.