Aucun outil magique n’a fait ce travail à notre place. Mais une dizaine d’outils, utilisés dans le bon ordre, nous ont évité d’y passer la semaine. C’est de ça qu’on veut parler aujourd’hui : notre boîte à outils, celle qu’on utilise vraiment, débunk après débunk.

🚨 Avant de vous partager la liste, deux avertissements :

Le premier outil du fact-checkeur, c’est le temps. Pas un logiciel, pas une IA, pas une extension Chrome. Du temps. Vérifier une info sérieusement, c’est rarement moins de 30 minutes, et souvent plusieurs heures. Les outils qu’on va vous présenter ne remplacent pas ce temps : ils évitent juste de le gaspiller.

Un seul outil ne suffit jamais. Chaque outil a ses angles morts. Un détecteur d’images IA peut se tromper (et produire des faux négatifs) et une recherche inversée peut passer à côté de la source originale. C’est en croisant les résultats qu’on se rapproche de la vérité. Et d’ailleurs, « la vérité » est rarement binaire : dans nos débunks, le verdict 🤔 « à nuancer » sort plus souvent que le ✅ ou le ❌. Un chiffre vrai dans un contexte faux, une photo authentique mais mal datée, une citation réelle mais tronquée ou mal attribuée... c’est notre quotidien.

Voilà pour le cadre.

Maintenant, les outils.

🔬 Chercher dans la littérature scientifique : Consensus

Quand une affirmation invoque « la science » (« une étude montre que... », sans jamais dire laquelle), on va voir ce que dit vraiment la science. Consensus est notre point d’entrée : une solution qui cherche spécifiquement dans la littérature scientifique et synthétise ce que les publications disent sur une question donnée.

L’intérêt : en quelques minutes, on sait si un consensus existe, si le sujet est débattu, ou si personne n’a jamais rien publié là-dessus. Mais surtout, on a accès aux études menées sur un sujet précis.

La limite : Consensus résume des abstracts.

Pour un débunk sérieux, il faut ensuite ouvrir les études elles-mêmes, regarder la méthodologie, la taille de l’échantillon, qui a financé. Quand on a récupéré le PDF de l’article scientifique, on peut ensuite s’aider de Claude par exemple, pour en connaître la portée scientifique et/ou les limites.

💬 Vérifier une citation : Wikiquote, Quote Investigator et Google Books

Les citations apocryphes sont une plaie. Einstein, Churchill, Gandhi et Mandela se voient attribuer chaque semaine des phrases qu’ils n’ont jamais prononcées (Einstein en particulier semble avoir eu un avis sur absolument tout, y compris les réseaux sociaux, ce qui est fort pour quelqu’un mort en 1955).

Notre trio pour ce cas de figure :

Wikiquote recense les citations sourcées ET les citations apocryphes connues. Premier réflexe, deux minutes chrono.

Quote Investigator fait un travail d’orfèvre en anglais : remonter la trace d’une citation célèbre jusqu’à sa première apparition documentée. C’est souvent là qu’on découvre que la phrase qu’on croyait de Churchill/Mandela/Gandhi/Lincoln… vient d’un manuel de management des années 80.

Google Books permet de chercher une phrase exacte (entre guillemets) dans des millions de livres numérisés. Si une citation attribuée à un auteur du 19e siècle n’apparaît dans aucun livre avant 2010, vous avez votre réponse. Une vraie bibliothèque fait aussi l’affaire, mais faut avouer qu’on n’y va plus beaucoup 😅

🕸️ Accéder au web... inaccessible

Une page supprimée, un article derrière un paywall, un tweet effacé : le web oublie vite, sauf quand on sait où chercher.

La Wayback Machine archive des milliards de pages web depuis 1996. Indispensable pour retrouver une page disparue, ou pour prouver qu’un site a modifié un article après coup. On s’en sert dans presque tous nos débunks impliquant une source qui a « opportunément » disparu.

Les opérateurs avancés de recherche Google ne sont pas un site mais une compétence : site:, “recherche exacte”, before:, filetype:... Bien maîtrisés, ils transforment Google en outil d’enquête. Chercher “[phrase exacte]” before:2020-01-01 permet par exemple de savoir si une info circulait déjà avant l’événement qu’elle prétend décrire. Redoutable.

Archive.ph permet d’accéder à des versions archivées d’articles, y compris certains placés derrière des paywalls. Utile quand la source primaire d’une affirmation est un article de presse qu’on ne peut pas lire autrement. NB : par respect pour le travail des journalistes, on s’abonne aussi aux médias qu’on consulte le plus.

🖼️ Recherche d’image inversée : le quatuor

L’image recyclée est LE grand classique de la désinformation : une photo authentique, mais prise ailleurs, ou avant, ou dans un tout autre contexte.
Le réflexe qui sauve : la recherche inversée. On donne l’image au moteur, il nous dit où elle est déjà apparue.

Pourquoi quatre moteurs et pas un ? Parce qu’ils n’indexent pas les mêmes zones du web.

Google Images (et Google Lens) : le plus complet en volume, notre premier réflexe.

Bing Images : indexation différente, il trouve parfois des choses que Google a ratées.

TinEye : son option de tri « oldest » est unique. Elle affiche l’occurrence la plus ancienne d’une image connue de l’outil, donc souvent sa source originale. Pour dater une photo, c’est lui qu’on ouvre en premier.

Yandex : le moteur russe est étonnamment fort sur les visages et sur les contenus d’Europe de l’Est, zones où les autres sont faibles. Par contre, attention, parfois, il vous envoie dans des recoins obscurs du web.

Notre routine : Google d’abord, puis TinEye pour dater, puis Bing et Yandex si les deux premiers n’ont rien donné.
Et quand aucun des quatre ne trouve rien, ce n’est pas une preuve que l’image est récente ou authentique : c’est juste qu’on n’a rien trouvé. La nuance compte.

🤖 Image générée par IA ou non : Hive et SightEngine

Depuis que Midjourney, ChatGPT et consorts produisent des images photoréalistes, une nouvelle question s’ajoute systématiquement : cette image existe-t-elle, ou a-t-elle été générée par IA ?

Hive propose un détecteur d’images IA accessible gratuitement (avec son extension Chrome « IA ou pas IA ? »). On uploade, il donne une probabilité.

SightEngine fait le même travail, avec des modèles différents. On aime bien cet outil, et pas seulement pour ses résultats : c’est un de ces produits discrets, rentables, qui font leur boulot sans lever de fonds ni faire de bruit.

Ces 2 outils sont aussi très utiles pour avoir une idée de la fiabilité d’une vidéo. Vous faites une capture d’écran de celle-ci (à un moment où on voit bien les protagonistes) et vous testez cette capture d’écran dans un de ces deux outils. Ça vous donnera un indice supplémentaire pour conclure si c’est de la IA ou non.

⚠️ Attention néanmoins, aucun détecteur d’IA n’est fiable à 100 %. Ils produisent parfois des faux positifs (vraie photo classée « IA ») et des faux négatifs (image IA classée « authentique »), surtout sur les images compressées ou recadrées. Nous ne les utilisons jamais comme preuve unique. Un score de détecteur, c’est un indice, pas un verdict.

📷 Les métadonnées : Metadata2go

Chaque photo prise avec un appareil ou un smartphone embarque des métadonnées EXIF : date, heure, modèle d’appareil, parfois coordonnées GPS. Metadata2go les affiche en deux clics (et permet aussi de les supprimer, si vous voulez protéger vos propres photos).

L’intérêt : une photo prétendument prise hier, dont les EXIF datent de 2017, raconte une autre histoire que son post.

La limite, et elle est de taille : les réseaux sociaux suppriment la plupart des métadonnées à l’upload. Une image récupérée sur Linkedin, Facebook ou X arrivera généralement vide. Metadata2go sert donc surtout sur les fichiers originaux : pièces jointes, images envoyées directement, photos « exclusives » qu’on vous transmet.

🔎 Vérifier la source : Conspiracy Watch, Wikipedia et l’extension Next.ink

Avant de vérifier une info, on vérifie qui la publie. Trois outils pour ça.

Conspiracy Watch, l’Observatoire du conspirationnisme, tient des notices à jour sur les médias et figures de la complosphère francophone. Si un site y a sa fiche, on sait à quoi s’en tenir sur son historique. Attention à la nuance habituelle : une source douteuse ne prouve pas que l’info est fausse. Ça veut juste dire qu’on creuse encore plus.

Wikipedia est étonnamment fiable comme point de départ, surtout pour ses sources en bas de page, qui pointent vers les documents primaires. On garde en tête les biais possibles sur les personnalités et les sujets polémiques, mais pour situer rapidement un média, un chercheur ou une organisation, difficile de faire mieux gratuitement.

L’extension de Next.ink (dispo sur Chrome et Firefox) répond à une question très 2026 : ce site d’« actualité » est-il entièrement généré par IA ? Ces fermes de contenu automatisées pullulent, recyclent de vraies infos en les déformant, et ressemblent à s’y méprendre à de vrais médias. L’extension signale les sites identifiés comme tels par la rédaction de Next. Installez-la, elle travaille toute seule. Ce n’est pas tant un outil de fact-checking, qu’un outil du quotidien… pour vous assurer que vous lisez des articles écrits et relus par des humains.

🏢 Enquêter sur une entreprise : Pappers ou Societe.com

Une « startup révolutionnaire » qui lève des millions ? Un « laboratoire indépendant » qui publie une étude opportune ? Un coach qui gagne le SMIC Linkedin (10k€/mois) ? On regarde qui est derrière.

Pappers donne gratuitement accès aux données légales des entreprises françaises : bilans, statuts, dirigeants, actionnaires, annonces légales. Societe.com offre un service équivalent.

En cinq minutes, on sait si le « géant industriel » cité dans un post est une SASU domiciliée dans un appartement, créée il y a trois mois, avec 1 € de capital. Véridique, on a déjà eu le cas.

🧰 Les outils tout-en-un : Vera et Factare

Deux outils récents tentent de regrouper la panoplie du fact-checkeur en un seul endroit : Vera et Factare. L’idée : vous soumettez une info, un lien ou une image, et l’outil croise plusieurs vérifications pour vous.

Vera se distingue par son accès : pas d’appli à installer, pas de compte à créer. On l’ajoute à ses contacts comme n’importe quel numéro, puis on lui pose sa question sur WhatsApp (09 74 99 12 95). Elle répond en croisant, dit-elle, un réseau de sites de fact-checking et de médias fiables, tous bords confondus.
Vera cite ses sources. Et quand elle ne sait pas, elle le dit.

Factare fonctionne autrement : on colle un lien (post réseaux sociaux, vidéo YouTube ou article de presse) ou un texte, et l’outil rend un verdict noté sur 100 en 60 secondes environ, sources cliquables et techniques de manipulation détectées à l’appui.
Avec un compte gratuit, on peut faire trois analyses par jour.

Sa méthodologie est détaillée : le protocole SIFT (Mike Caulfield, Washington State University), le test CRAAP (California State University, Chico), le lateral reading (Sam Wineburg, Stanford) et la théorie du prebunking (McGuire, 1961, reprise par Sander van der Linden à Cambridge). Chaque analyse traverse un pipeline de 11 étapes documenté publiquement, jusqu’à un score maison, le Misinformation Fragility Score, noté sur 100 et pondéré sur trois critères : la fausseté des affirmations (50 %), l’intensité de la manipulation détectée sur une taxonomie de 47 signaux (30 %), et la fiabilité des sources mobilisées, classées sur une échelle de 8 niveaux (20 %).

On les trouve prometteurs comme premier filtre. Mais notre position reste la même que pour les détecteurs d’IA : un outil tout-en-un donne un premier avis, pas un verdict. Pour un débunk publié, on refait le chemin nous-mêmes, étape par étape. C’est aussi ce qui nous permet de montrer nos sources, et d’être convaincants (et convaincus) pour le fact-check qu’on va publier.

📰 Et quand quelqu’un a déjà fait le travail : les sites de fact-checking

Dernier réflexe, qui devrait peut-être être le premier : vérifier si un fact-checkeur professionnel a déjà traité le sujet. Ça nous arrive régulièrement de démarrer une enquête... et de découvrir que l’AFP l’a bouclée il y a deux ans.

Nos références : AFP Factuel et CheckNews de Libération pour la France, Snopes (l’encyclopédie américaine de la fake news, active depuis les années 90) et Africa Check à l’international. Quatre rédactions sérieuses, qui sourcent tout et publient leur méthodologie.

NB : trouver un fact-check existant ne dispense pas de le lire en entier, ni de cliquer sur les sources présentées. Les verdicts sont souvent nuancés, et un titre de débunk résumé en « FAUX » cache parfois un « partiellement faux » bien plus intéressant.

🎓 Se former en solo : les cours de l’AFP

On l’a dit en intro : le vrai outil du fact-checkeur, c’est le temps. Les deux ressources qui suivent ne le remplacent pas, mais elles raccourcissent la courbe d’apprentissage pour qui veut se former seul, à son rythme.

L’équipe investigation numérique de l’AFP, celle-là même qui produit AFP Factuel cité plus haut, a mis en ligne une plateforme de formation gratuite : digitalcourses.afp.com. Les cours sont répartis en trois niveaux (débutant, intermédiaire, avancé), couvrent la recherche inversée d’image, la géolocalisation ou la vérification de contenu sur les réseaux sociaux, et débouchent sur des certificats à la fin de chaque parcours.

Un autre module devrait aussi vous intéresser : Vérifier un contenu généré par IA.

Si vous préférez une formation avec un formateur face à vous, nous proposons aussi des sensibilisation (1h30 à 3h) et des formations (1 à 3j) pour apprendre à fact-checker. Infos disponibles sur notre site : https://cestvraica.com/formation

En résumé

Notre routine type, quand une info nous arrive : quelqu’un l’a-t-il déjà vérifiée (AFP Factuel, CheckNews, Snopes) - via une simple recherche Google ? Qui la publie (Conspiracy Watch, Wikipedia, extension Next.ink) - ça donne quelques indications sur la profondeur du débunk à réaliser ? Si c’est une image : d’où vient-elle (avec Google, TinEye, Bing, Yandex), est-elle générée par IA (Hive, SightEngine), que disent ses métadonnées (Verexif) ? Si une étude scientifique est évoquée : Consensus. Une citation : Wikiquote, Quote Investigator, Google Books. Si besoin de retrouver une page web disparue : Wayback Machine. Et enfin des infos sur une entreprise : Pappers.

C’est le prix à payer pour un verdict honnête qui sera d’ailleurs souvent un ⚠️ ATTENTION, un 🚨 TROMPEUR, ou 🤔 À NUANCER plutôt qu’un ✅ ou un ❌ bien tranché.

L’intégralité de notre boîte à outils (il y en a beaucoup d’autres) est en accès libre sur notre page de ressources.

À vous de jouer : la prochaine fois qu’une info vous semble trop belle (ou trop scandaleuse) pour être vraie, prenez 10 minutes et deux ou trois de ces outils. Et si vous coincez, envoyez-nous l’info. On adore ça.

Aujourd’hui, cette idée a un nom, une histoire, et surtout une URL : Le Mystère de la Fleur de Verre est disponible, gratuitement, sans pub, sans création de compte.

L’histoire

La Dr Leïla Verdier, botaniste reconnue, annonce avoir découvert une fleur mystérieuse aux pétales translucides. Puis elle disparaît. Dans la foulée, des publications virales affirment que cette fleur guérirait le cerveau, soignerait toutes sortes de maladies et purifierait l’air.

Vous incarnez un fact-checkeur et devez démêler tout ça : vraie découverte scientifique, ou fake news qui s’est emballée ?

L’enquête part du bureau parisien de la botaniste et va jusque dans les forêts du Japon, en passant par les réseaux sociaux et des outils de détection IA.

On essaie de vous faire vivre ce qu’un fact-checkeur réalise vraiment : un puzzle avec plein de pistes avant de trouver la solution.

Pourquoi un jeu, et pourquoi celui-là ?

On le répète depuis le début de C’est vrai ça ? : plutôt que de dire “c’est faux”, on préfère apprendre à dire “attends, je vais vérifier”.

Alors, on a concrétisé ça sous forme d’un jeu.

Le Mystère de la Fleur de Verre est un escape game en ligne.
Chaque indice récolté dans un décor renvoie à une vérification réelle sur le web : recherche inversée d’image, détection de contenu généré par IA, recherche dans des articles scientifiques, analyse de sources et de citations.

Ce sont les outils qu’on utilise nous-mêmes, dans le désordre chronologique réel d’une enquête, impasses comprises (tous les outils qu’on utilise sont listés ici).

En résumé : 1 à 2h de jeu, un niveau de difficulté élevé (pensé pour être joué à plusieurs), accessible dès 10 ans, jouable au collège/lycée comme en famille ou en atelier, sur navigateur, sans rien à installer.

Le making-of : une campagne qu’on n’attendait pas à ce niveau

Ce jeu n’existerait pas sans une campagne Ulule qu’on a lancée un peu en apnée, sans certitude que ça marcherait.

Résultat : une collecte réussie !

On doit vous l’avouer : ça nous a soulagés autant que ça nous a impressionnés.

Le jeu a été co-développé avec Sydo, agence lyonnaise de conception pédagogique (déjà connue pour la série Dessine-moi l’éco). Leur expertise sur la mécanique d’apprentissage a été précieuse : notre boulot, c’est de savoir vérifier une info, pas forcément de savoir construire une énigme qui tient la route sur deux heures de jeu sans lâcher le joueur. À deux, on tenait les deux bouts.

Mais ça a pris un peu plus de temps que prévu…

Nos objectifs

Sur cette première année, on vise 10 000 joueurs sur la version numérique gratuite, 200 enseignants et médiateurs outillés grâce à des guides d’animation, et 100 établissements scolaires ou structures jeunesse qui utilisent le jeu.

Des chiffres qu’on pourra vérifier dans un an (et qu’on vous communiquera, qu’ils soient atteints ou non).

Sur le fond, la philosophie reste celle de CVC depuis décembre 2020 : plutôt que la censure, le développement de l’esprit critique.

Le jeu ne dit jamais au joueur ce qu’il doit penser.
On lui donne les outils pour vérifier par lui-même, et on le laisse conclure.

Ce dont on a besoin maintenant

Le jeu est en ligne, mais un jeu qui reste confidentiel ne sert à rien.
Donc on a besoin de vous :

• Jouez-y, seul, en famille ou entre collègues (c’est pensé pour être joué à plusieurs, ne vous privez pas)

• Dites-nous ce qui a marché ou pas : une énigme trop facile, un passage confus, un moment où vous avez décroché. On préfère le savoir maintenant plutôt que de le découvrir dans les retours d’enseignants en septembre

• Partagez-le autour de vous, en particulier si vous connaissez des enseignants de collège ou de lycée, des médiateurs, des parents qui cherchent un support concret pour parler d’esprit critique sans faire la leçon

On sait que demander des retours honnêtes, c’est aussi s’exposer à entendre que tel passage ne fonctionne pas. Si quelque chose coince, écrivez-le nous, on corrigera.

Le Mystère de la Fleur de Verre

À vous de jouer !

PS : Vous pouvez commenter cet article avec vos feedbacks. Ou nous envoyer un mail à contact@cestvraica.com 📨.

Mais qu’en dit vraiment la recherche ?

On a creusé le sujet.

1️⃣ C’est quoi l’esprit critique, au juste ? Bonne question.

Premier problème, et il est de taille : personne ne s’accorde vraiment sur la définition. Dans la littérature scientifique, les définitions se multiplient (23 sont recensées dans l’article de Schöpfer & Hernandez), ce qui rend l’enseignement et l’évaluation de l’esprit critique particulièrement complexes.

Quelques définitions clés :

Robert H. Ennis (1991) : « La pensée critique est une pensée raisonnable et réflexive orientée vers une décision quant à ce qu’il faut croire ou faire. »

Peter Facione (2011) : « Un jugement volontaire et réflexif qui se manifeste en considérant de manière raisonnée les preuves, le contexte, les méthodes et les standards. »

CSEN (2021) : « La capacité à ajuster son niveau de confiance de façon appropriée selon l’évaluation de la qualité des preuves à l’appui et de la fiabilité des sources. »

Néanmoins, les chercheurs s’accordent pour définir que l’esprit critique renvoie à un corpus de compétences (habiletés mentales) et de dispositions (motivation interne). Ce qui est par contre toujours débattu, c’est la manière de formuler ces compétences et ces dispositions. On dénombre par exemple 102 formulations de compétences et 65 de dispositions en fonction des auteurs.

Pour aider les enseignants à s’y retrouver, l’APA (American Philosophy Association) propose un corpus de compétences structuré, mais celui-ci comporte tout de même une quinzaine de compétences et une dizaine de dispositions. En France, c’est le Groupe de Travail 8 - GT8 du Conseil Scientifique de l’Éducation Nationale (CSEN) qui s’est chargé de rédiger ce corpus de compétences pour aider les enseignants à s’y retrouver.

Sauf que sur le terrain, les représentations des enseignants sur ce qu’est l’esprit critique et comment l’enseigner restent très hétérogènes (Barbier, 2025 ; De Checchi et al., 2023).

Rapport OCDE (2020)

Une étude pilote dans 11 pays révèle que les enseignants ont des difficultés à concevoir comment développer l’esprit critique dans le cadre scolaire. La France n’est pas seule dans ce cas, mais ça n’arrange pas les choses.

→ Vincent-Lancrin et al. (2020), OCDE : https://www.oecd.org/fr/publications/developper-la-creativite-et-l-esprit-critique-des-eleves_8ec65f18-fr.html

Enquête TALIS (2018)

Les enseignants français se distinguent par un « moindre recours à l’enseignement de tâches complexes ou mobilisant des compétences transversales, comme la créativité ou l’esprit critique ».

→ MEN (2018), Enquête TALIS : https://www.education.gouv.fr/pratiques-de-classe-sentiment-d-efficacite-personnelle-et-besoins-de-formation-une-photographie-125

2️⃣ Pourtant, sur le papier, c’est pas si mal

Soyons honnêtes : l’institution scolaire n’ignore pas le sujet.

Le référentiel de compétences professionnelles des enseignants (MEN, 2013) mentionne explicitement que les profs doivent « aider les élèves à développer leur esprit critique ».

Et dans les programmes scolaires du second degré (collège et lycée) l’esprit critique apparaît dans :

• L’enseignement moral et civique (EMC)

• L’éducation aux médias et à l’information (EMI)

• Les sciences et la technologie

• Le français et l’histoire-géographie

Le GT8 du CSEN met même à disposition des ressources pédagogiques en ligne. Bref, l’esprit critique est bien présent dans les textes officiels et des efforts sont fait pour outiller les enseignant.es.

Cependant, on peut se demander si les situations dans les classes suivent réellement ce qui est prescrit ?

Si les ressources pour former à l’esprit critique existent, dans les faits, elles sont peu utilisées...

En 2024, une étude sociologique qualitative sur des dispositifs d’« éducation par la recherche » montre que la didactisation de l’esprit critique est « toujours balbutiante ». Verdict clé : l’esprit critique n’est pas vraiment au centre des apprentissages, il apparaît davantage comme une « exigence préalable qu’un objet enseigné ».

Dit autrement, l’obstacle au développement de l’esprit critique des élèves, c’est le manque d’esprit critique des élèves.

On peut donc se demander dans quelle mesure le flou autour des attendus éducatifs en terme d’enseignement de l’esprit critique ne favorise pas ce type de représentations erronées ?

→ Pirone, F. (2024), Recherches en éducation, n°54 https://journals.openedition.org/ree/12166

3️⃣ Ce que dit la recherche : comment ça marche ?

En se basant sur les travaux de l’APA, les études d’Abrami et al. (2008, 2015) identifient les méthodes qui fonctionnent vraiment pour développer l’esprit critique :

• Les activités de mise en situation : résolution de problème réel, études de cas, projets concrets

• Les activités de dialogue : débat, dialogue socratique, échanges argumentés entre pairs

Point crucial : L’esprit critique ne se développe pas par simple “immersion” c’est-à-dire en espérant que les apprenants l’acquièrent naturellement en enseignant de façon décontextualisée ce qu’est l’esprit critique. Les enseignants doivent plutôt intégrer l’esprit critique directement dans les objectifs du cours, les activités et les évaluations, tout en rendant les principes de l’esprit critique explicites pour les élèves.

Cela implique donc que les enseignants doivent être suffisamment formés à l’éducation à l’esprit critique pour être capable de formuler des objectifs pédagogiques clairs qu’ils puissent expliquer à leurs élèves.

4️⃣ Et en France, les profs, qu’est-ce qu’ils font vraiment ?

À ce stade, la question à se poser est dans quelle mesure les enseignants en France ont des pratiques en classe qui suivent ces recommandations scientifiques avec leurs élèves ?

À notre connaissance, aucune étude ne permet de répondre directement à cette question. Néanmoins, certaines enquêtes et rapports apportent des pistes.

Par exemple, le rapport d’enquête internationale sur l’enseignement et l’apprentissage (TALIS, 2018) a interrogé des enseignants de collège de différents pays pour savoir s’ils considèrent donner des exercices développant l’esprit critique de leurs élèves : 1 enseignant français sur 2 déclare le faire (tout en gardant en tête que ce qui entendu par esprit critique par les enseignants peut varier).

Ce chiffre est largement en dessous de la plupart des autres pays européen, notamment l’Espagne (65%) et l’Angleterre (68%)..

📎 Sources :

→ MEN (2022), L’état de l’école 2022, p. 48 : https://www.education.gouv.fr/EtatEcole2022

→ MEN (2025), L’état de l’école 2025, p. 12 : https://www.education.gouv.fr/l-etat-de-l-ecole-2025-451742

5️⃣ Les élèves français à l’épreuve de PISA 2022

Une autre façon indirecte d’apprécier si les pratiques en classe suivent les recommandations d’Abrami et al (2008 et 2015) est de s’intéresser directement aux compétences à l’esprit critique des élèves français.

L’enquête PISA 2022 pointent deux compétences qui peuvent être rattachée à l’esprit critique :

• la pensée créative pour résoudre des problèmes (PISA 2022, Volume III, p. 133)

• et la prise en compte de la pluralité des points de vue sur une thématique (PISA 2022, Volume V, p. 65)

Sur ces deux compétences, l’enquête montre que les élèves français sont en dessous de la moyenne européenne.

6️⃣ Pourquoi ça bloque ?

La recherche et les rapports institutionnels pointent quatre freins majeurs :

🎓 1. Le manque de formation des enseignants

Les enseignants ne sont pas suffisamment formés pour enseigner les compétences transversales — dont l’esprit critique fait partie. Cela impacte directement leurs pratiques en classe (L’état de l’école 2022, p. 42). La situation s’est d’ailleurs aggravée [depuis les directives et circulaires rectorales sous Gabriel Attal], rendant l’accès à la formation continue encore plus difficile.

📚 2. La surcharge des programmes et des classes

Les programmes sont si chargés qu’il reste peu de place pour des activités ouvertes, des débats, des résolutions de problèmes complexes — précisément les méthodes qui fonctionnent (PISA 2022, Volume III, p. 206).

Le nombre d’élèves en classe rend aussi très difficile la pratique de certaines activités pédagogiques telles que l’organisation de débat ou la résolution de problème complexe en travail de groupe.

🗺️ 3. Les disparités territoriales

D’une académie à l’autre, d’un établissement à l’autre : la diversité d’organisation est considérable, avec un accès très inégal à une éducation à l’esprit critique de qualité.

Le rapport de l’Inspection générale (2022) observe notamment des différences marquées dans la place accordée au coordonnateur Clémi selon les académies, un acteur clé de l’éducation aux médias et à l’information (EMI). Pour y remédier, les auteurs préconisent de nommer au moins un référent EMI par département et de multiplier les échanges entre académies. Il nous semble également important de rappeler qu’à ce jour, en France, aucun texte ne prévoit d’heures obligatoires dédiées à l’EMI alors que des professeurs documentalistes sont formés et présents dans les établissements.

Plus largement, les inégalités sociales amplifient ces disparités territoriales : l’écart de niveau scolaire entre les élèves des CSP les plus basses et les plus hautes dépasse deux niveaux, ce qui pèse lourdement sur les scores français (PISA 2022).

Et C’est vrai ça ? dans tout ça ?

Développer l’esprit critique, c’est précisément ce que nous tentons de faire, à notre échelle, depuis décembre 2020.

Nous publions environ 1 500 fact-checks par an. Et nous animons quelques formations dans des écoles ou auprès de salariés : https://cestvraica.com/formation

Nous avons aussi, de plus en plus, une ambition pédagogique : ne pas seulement corriger les fausses informations, mais donner les outils pour ne pas y tomber.

C’est dans cet esprit que nous avons co-conçu avec Sydo Le Mystère de la Fleur de Verre : un jeu d’enquête immersif, gratuit et sans publicité, destiné aux collégiens, lycéens, parents et enseignants. Le joueur y incarne un vrai fact-checkeur : analyse d’images, vérification de citations, usage d’outils professionnels comme Consensus ou SightEngine.

Le jeu sort prochainement...

Stay tuned!

© ricardo Cristian, Pexels

Voici comment fabriquer une opération de désinformation « typique » :

• Partir d’une donnée réelle – un fait avéré, une statistique exacte, une déclaration authentique… – et ajouter une fausse info, une interprétation fallacieuse ou une lecture biaisée destinée à déclencher une émotion forte (colère, indignation, peur…). La base de réel rend tout le reste plausible : c’est l’ancrage.

• Amplifier ensuite la diffusion de votre message par répétition et démultiplication des canaux, afin de favoriser son partage massif.

• Grâce à des « fermes » à compte, renforcer l’indignation en soutenant tous les camps de manière artificielle, pour créer l’illusion d’un débat polarisé là où il n’y avait à la base qu’un fait divers ou une donnée décontextualisée.

• Enfin, laisser opérer le favoritisme de groupe : chaque camp lit l’événement dans son cadre, et la conversation devient impossible.

Bilan : à aucun moment il n’a été nécessaire de mentir frontalement. Il a suffi de fournir le carburant et de laisser brûler.

C’est comme ça que fonctionnent les opérations contemporaines de désinformations analysées par VIGINUM, le service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères de l’État français (Storm-1516, par exemple). Ces campagnes ne cherchent pas à convaincre. Elles cherchent à polariser, épuiser, désorienter.

L’objectif n’est pas que vous croyiez X plutôt qu’Y. L’objectif est que vous ne croyiez plus rien, ou que vous croyiez si fort à votre camp que tout dialogue devient impossible. C’est moins glorieux que la propagande à l’ancienne - on ne fabrique plus une vérité alternative cohérente, c’est trop coûteux ; on fabrique du chaos, ce qui ne coûte presque rien.

Et c’est là qu’il faut nommer les choses

Tous ces mécanismes de manipulation n’appartiennent pas à un camp en particulier et ne sont pas connotés dans leur fonctionnement. La question est donc empirique : qui exploite ces mécanismes, aujourd’hui, le plus efficacement ? La réponse est inconfortable, mais elle est documentée.

Il y a aujourd’hui une asymétrie structurelle dans l’écosystème informationnel. D’un côté, le centre et la gauche restent majoritairement arrimés à des institutions journalistiques qui, malgré tous leurs défauts, fonctionnent encore avec des normes de vérification et où une fausse information est généralement éteinte avant de prospérer. De l’autre, l’extrême droite s’est constituée en un réseau médiatique propre, déconnecté de ces normes, où au contraire une information mensongère peut se retrouver amplifiée, améliorée dans sa dimension manipulatrice et injectée dans le débat comme n’importe quelle actualité.

Les chercheurs qui étudient ces écosystèmes parlent de boucle de rétroaction propagandiste : un système où les fausses informations ne sont pas des accidents, mais le combustible de la cohésion politique du groupe.

Le cas de X

À cela s’ajoute, depuis 2022, un changement majeur d’infrastructure. Le réseaux social X, principale plateforme de débat politique mondial, est devenue la propriété d’un milliardaire qui en a fait ouvertement un outil partisan.

Plusieurs études indépendantes ont mis en évidence sur ce réseau l’existence d’une amplification algorithmique des comptes conservateurs et d’extrême droite, la suppression de l’étiquetage des médias d’État, le démantèlement des équipes de modération ainsi que le retour de comptes auparavant exclus pour incitation à la haine.

Une étude expérimentale a par exemple montré que quelques semaines d’exposition au flux algorithmique de X déplacent le curseur des opinions vers la droite de l’échiquier politique, sans effet symétrique à gauche. En d’autres termes, la principale agora numérique anglophone fonctionne désormais comme un amplificateur partisan, et ses effets sur l’opinion des utilisateurs sont mesurables.

En France, l’influence de Bolloré et Stérin

En France, le mécanisme prend une forme différente, mais converge dans les effets. Le groupe Bolloré, à travers Vivendi puis le rachat de Lagardère en 2023, a constitué en moins de dix ans un pôle médiatique aligné sur sa vision politique du monde - Canal+, CNews, C8 (jusqu’à son retrait de fréquence par l’Arcom), Europe 1, Paris Match, le Journal du Dimanche, Prisma Media et Hachette. CNews est devenue, depuis 2024, la première chaîne d’information du pays, devant BFMTV et LCI. Les rédactions ont été remodelées avec méthode : départ de la quasi-totalité de la rédaction d’Europe 1, grève historique au JDD lors de la nomination du rédacteur en chef venu de Valeurs Actuelles, ligne éditoriale homogénéisée d’un titre à l’autre.

À cette emprise médiatique s’ajoute, depuis 2023-2024, une stratégie de financement politique de plus longue portée. Le projet Périclès, porté par le milliardaire exilé fiscal Pierre-Édouard Stérin, prévoyait 150 millions d’euros sur dix ans pour financer des médias en ligne (Neo, Le Crayon (sortie du capital en 2025), Frontières), des « baromètres » sur l’islam, l’immigration et l’extrême gauche destinés à être relayés massivement, des écoles de cadres politiques, et le soutien direct au Rassemblement national avec l’objectif explicite de gagner « 300 villes » aux municipales de 2026 (ce qui a un peu échoué).

Le document interne, révélé par L’Humanité en juillet 2024, est sans ambiguïté : il s’agit d’organiser la « victoire idéologique, électorale et politique » d’une alliance entre extrême droite et droite conservatrice.

La méthode est industrielle : produire des thèmes d’actualité pour imposer un narratif, réaliser des enquêtes biaisées, les diffuser à grande échelle, normaliser ces points de vue pour élargir la fenêtre d’Overton.

Stérin et Bolloré ne se confondent pas, mais leurs réseaux se croisent. Ils financent par exemple tous les deux l’Institut libre de journalisme (ILDJ), qui forme une partie des futurs journalistes de la droite radicale.

Désarmement informationnel ?

L’aboutissement le plus visible de cette stratégie est en cours sous nos yeux : la commission d’enquête parlementaire sur « la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public », a donné lieu à un rapport, rédigé par le député Charles Alloncle, allié du Rassemblement national qui a été adopté le 27 avril 2026. Celui-ci préconise, entre autres mesures, de couper environ un quart du budget de France Télévisions et Radio France et de supprimer plusieurs chaînes.

Le procédé suit une mécanique reconnaissable : campagne de plusieurs années par les médias Bolloré et le RN dénonçant la « partialité » du service public ; affaire montée en boucle (l’affaire Cohen-Legrand à l’été 2025) ; commission parlementaire dont le rapporteur est ouvertement favorable à la privatisation ; auditions orientées ; rapport préfabriqué dont les angles d’attaque, comme l’a documenté la Société civile des auteurs multimédia (SCAM) dans son rapport de contre-enquête, sont mot pour mot ceux utilisés aux États-Unis pour démanteler les médias publics américains PBS et NPR depuis 2025. France Télévisions et Radio France ont, dans le même temps, été contraintes de saisir l’Arcom et d’assigner CNews, Europe 1 et le JDD pour dénigrement, dans une procédure inédite.

Le Sénat lui-même a qualifié l’opération de « désarmement informationnel » à un moment où la France est, selon les rapports européens, le deuxième pays le plus ciblé du continent par les ingérences étrangères.

Ingérences étrangères

Et c’est précisément le point, car à ce travail de sape de la politique interne de notre pays s’ajoute la convergence narrative entre les opérations d’ingérence russes et les écosystèmes d’extrême droite européens et américains. Les rapports des services européens et français (VIGINUM, EEAS, EU DisinfoLab) pointent une chose simple : les thèmes poussés par les opérations étrangères (affaiblissement du soutien à l’Ukraine, hostilité aux institutions européennes, panique migratoire, défiance vaccinale, dénonciation des « élites mondialistes »…) sont exactement les mêmes que ceux portés par les forces politiques d’extrême droite locales, et exactement les mêmes que ceux promus par les médias Bolloré et les baromètres Stérin. Les acteurs d’influences externes n’ont même plus besoin de fabriquer un récit ; il leur suffit d’amplifier celui que la machine domestique produit déjà.

Le bilan électoral des deux dernières années est cohérent avec ce paysage : Trump réélu, l’AfD doublant son score en Allemagne, le RN en tête des européennes en France, Meloni stable en Italie, Wilders au pouvoir aux Pays-Bas, FPÖ en tête en Autriche, présidentielle roumaine annulée pour cause de manipulation.

On ne peut bien-sûr pas tout expliquer par la désinformation ; les conditions sociales, économiques et institutionnelles pèsent lourdement, et beaucoup d’électeurs d’extrême droite ne sont pas idiots, mais simplement en colère.

Mais nier que l’écosystème informationnel asymétriquement favorable à l’extrême droite contribue à la droitisation extrême de l’opinion serait, en 2026, une posture intenable.

La fausse symétrie, ce confort traître

C’est ici qu’il faut parler d’une posture qu’on retrouve beaucoup dans la lutte contre la désinformation : la fausse symétrie, le « les deux camps font pareil », le « il y a aussi des fake news à gauche » ; le « ne soyons pas militants ». Cette posture se présente comme celle de la neutralité. Ce n’est pas le cas. Elle est le résultat d’une confusion entre neutralité et objectivité, et c’est une confusion qui ne tient plus à l’heure des campagnes de désinformation massive et des enjeux géopolitiques aujourd’hui.

Personne n’est neutre. Prétendre l’être est déjà une forme de manipulation, celle qui consiste à se donner une autorité de surplomb tout en cachant ses prémisses. Un analyste doit être objectif, ce qui veut dire tout autre chose : il regarde les faits, il les pèse, il accepte ce que les données disent même si ça le dérange, et il a le courage de nommer ce qu’il voit. Si les faits sont asymétriques, l’analyse l’est aussi.

La désinformation est moins chère à produire que la vérité, plus rapide à diffuser, plus excitante à consommer. À ces avantages structurels s’ajoute aujourd’hui un avantage politique : un réseau d’amplification massivement orienté à droite, sans équivalent à gauche.

Le reconnaître, ce n’est pas militer. C’est faire son travail de citoyen.

Que faire, en attendant ?

Il n’y a pas de méthode qui vous immunise contre votre propre cerveau. Mais il y a une discipline, qui s’apprend et s’entretient : introduire un délai entre le stimulus et la réaction.

Quand un contenu vous fait sursauter, vous indigne, vous met en colère ou vous fait peur, c’est précisément le moment où il faut faire une pause. Pas pour vous calmer artificiellement, mais pour reconnaître que votre capacité de jugement vient de baisser de plusieurs crans, et qu’il serait imprudent de prendre une décision tant qu’elle n’est pas revenue à son niveau normal. Concrètement, ça ressemble à un panneau mental « STOP ». « Ce truc me fait quelque chose. Je ne décide rien tout de suite. » C’est très simple à dire, très difficile à pratiquer, parce que tout, dans les interfaces qui nous entourent, est conçu pour pousser à réagir vite.

Le deuxième réflexe est contre-intuitif : se méfier surtout de ce qui nous arrange. Notre instinct nous pousse à scruter ce qui nous dérange et à gober ce qui nous conforte. C’est l’inverse qu’il faudrait faire. Une information qui contredit nos opinions, on la traite déjà avec scepticisme, le biais de confirmation s’en charge tout seul. Une information qui les confirme, en revanche, glisse sans contrôle. C’est exactement la prise qu’exploitent les opérateurs de désinformation : ils ne cherchent pas à vous faire avaler ce qui vous choque, ils vous donnent ce que vous voulez qualifier de vrai.

Remonter à la source

Le troisième est plus ingrat, mais décisif : remonter à la source. Pas le journaliste qui en parle, pas l’influenceur qui partage : la source primaire.

• La photo : qui l’a prise, où, quand ?

• La citation : qui en est vraiment l’auteur ? Dans quel contexte précis elle a été rédigée ?

• L’étude : qui sont les chercheurs, dans quelle revue a-t-elle été publiée ?

Cette discipline est lente, et la plupart des gens ne la font jamais. C’est précisément pourquoi elle vous donne une longueur d’avance.

Le dernier est peut-être le plus difficile : accepter de ne pas savoir. Notre culture valorise l’avis tranché. Sur les réseaux comme dans la conversation, dire « je ne sais pas » est perçu comme faible, voire suspect. C’est exactement l’inverse qui est vrai. Sur la plupart des sujets complexes, la position réellement rigoureuse, c’est l’attente. C’est dire : « je n’ai pas assez d’éléments pour conclure ». Et accepter de tenir cette position, parfois pendant des semaines, contre la pression de ses pairs et la pression interne du besoin de conclure.

Civilisation de la punchline

La désinformation gagne, en ce moment, parce que les producteurs des campagnes de désinformation ont compris ce que nous avons mis trop longtemps à admettre :

• la cible n’est pas la raison, c’est l’émotion ;

• la cible n’est pas l’individu, c’est le groupe ;

• la cible n’est pas la conviction, c’est la fatigue.

Et elle gagne particulièrement bien d’un côté précis du spectre politique, qui dispose à la fois des leviers émotionnels qui collent aux gradients de viralité, d’un écosystème médiatique propre, d’un milliardaire propriétaire d’une plateforme majeure, et d’alliés étatiques étrangers heureux de pousser ses récits.

Cela ne veut pas dire que cette guerre est perdue. Cela veut dire qu’elle se gagne, à l’heure où vous lisez ces lignes, du côté qui a le mieux compris, ou le plus cyniquement instrumentalisé, les vulnérabilités du cerveau humain.

Le travail de la lutte contre la désinformation consiste précisément à ne pas faire semblant de ne pas le voir.

Ce travail long et fastidieux ne peut pas gagner contre la mode des punchlines et des arguments chocs.

C’est ingrat, lent.

Ça ne fait pas de bons tweets.

Fiche mémo à télécharger

Sources

Sur les biais cognitifs et le raisonnement

• Daniel Kahneman, Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012.

• Albert Moukheiber, Votre cerveau vous joue des tours, Allary, 2019.

• Hugo Mercier, Pas né de la dernière pluie, Humensciences, 2020.

Sur la diffusion et l’émotion

• Vosoughi, Roy & Aral, « The spread of true and false news online », Science, 2018.

• Brady et al., « Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks », PNAS, 2017.

• Berger & Milkman, « What Makes Online Content Viral? », Journal of Marketing Research, 2012.

Sur la guerre informationnelle et l’asymétrie politique

• Yochai Benkler, Robert Faris & Hal Roberts, Network Propaganda, Oxford UP, 2018.

• Jen Schradie, The Revolution That Wasn’t: How Digital Activism Favors Conservatives, Harvard UP, 2019.

• David Colon, La guerre de l’information, Tallandier, 2023.

• Asma Mhalla, Technopolitique, Seuil, 2024.

Rapports institutionnels

• VIGINUM, rapports publics

• EEAS, Threat Reports on Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI), 2023-2026

• EDMO (European Digital Media Observatory), rapports d’élections 2024-2025

Sur le dégoût et la déshumanisation

• David Livingstone Smith, Less Than Human, St. Martin’s Press, 2011

Ce qui rend les campagnes de désinformation contemporaines efficaces, ce n’est pas la sophistication de leurs contenus. C’est que leurs auteurs exploitent le processus mental inconscient qui produit l’opinion. Et tant qu’on raisonnera comme si la lutte se jouait uniquement sur le terrain des faits, nous aurons toujours un train de retard.

Ce que fait votre cerveau quand vous ne regardez pas

Notre cerveau passe l’essentiel de son temps à ne pas réfléchir. Ce n’est pas une critique, c’est de la biologie. Réfléchir consomme une énergie folle, alors le cerveau a appris, en quelques millions d’années, à fonctionner par raccourcis : reconnaissances rapides, catégorisations automatiques, jugements à l’emporte-pièce. Ces raccourcis sont indispensables. Sans eux, on serait paralysé devant chaque choix de yaourt au supermarché (et votre serviteur en sait quelque chose).

Le problème, c’est que ces raccourcis sont prévisibles. Et ce qui est prévisible est exploitable. C’est ce qu’on appelle les biais cognitifs.

• Le plus connu s’appelle le biais de confirmation. On le présente souvent comme la tendance à chercher ce qui nous donne raison. C’est une description trop molle. Le biais de confirmation, c’est le fait que nos cerveaux ne traitent pas les informations de la même manière selon qu’elles nous arrangent ou non. Une étude qui confirme ce qu’on pense déjà, on la lit vite et on la retient. Une étude qui le contredit, on la lit lentement, on lui trouve trois défauts méthodologiques, et on l’oublie. On ne ment pas. On ne voit tout simplement pas la même chose.

• Il y a aussi l’effet de vérité illusoire, qui est plus inquiétant. Une affirmation que vous entendez plusieurs fois vous paraît plus vraie qu’une affirmation entendue une seule fois. Et l’effet opère même si vous saviez au départ qu’elle était fausse. La répétition seule, sans aucun argument nouveau, renforce votre impression de véracité. C’est ce que la propagande politique exploite depuis qu’elle existe. C’est ce que font, à la chaîne, les opérations de désinformation contemporaines : elles ne cherchent pas à convaincre par un argument brillant, elles cherchent à inonder. Le message circule, se répète, se déforme un peu à chaque relais, et finit par s’installer comme un meuble dans une pièce.

• La disponibilité : on surestime ce qui nous vient facilement à l’esprit. Trois reportages cette semaine sur des agressions au couteau, et notre estimation du risque réel s’altère. Pas parce qu’on est bête, mais parce que notre cerveau confond familiarité et fréquence. Sur les réseaux sociaux, ce mécanisme tourne à plein régime : ce qui est viral devient mentalement pertinent, et donc paraît important, et donc nourrit la prochaine vague. La spirale s’auto-alimente.

• Le favoritisme de groupe : on accorde plus de crédit à ce qui vient de notre camp, et on applique à l’autre camp un scepticisme qu’on ne s’applique pas à soi-même. C’est ce qui permet à des informations factuellement fausses de circuler longtemps dans des communautés entières : personne n’a intérêt à les démentir.

Cette liste pourrait s’allonger sur des dizaines de biais cognitifs documentés : biais de simplification, biais de négativité, biais d’ancrage, biais de familiarité... Le plus important n’est pas de tous les retenir. C’est d’accepter une chose : ces biais ne sont pas des défauts isolés. Ce sont les conditions normales de fonctionnement de nos esprits. Et en avoir conscience, c’est faire un pas vers une meilleure compréhension des processus qui se jouent.

Le mythe de l’esprit critique

Il existe une croyance rassurante selon laquelle l’éducation et l’esprit critique sont des protections suffisantes contre la désinformation. C’est en partie faux, et la nuance vaut la peine d’être posée.

Sur les sujets ordinaires ou neutres, oui : les gens habitués à raisonner s’en sortent mieux. Mais dès que les sujets sont politiquement et émotionnellement chargés, dès que notre identité est engagée, quelque chose de tordu se produit dans notre cerveau.

Plusieurs travaux de psychologie politique ont montré que, sur ces terrains-là, les meilleures capacités intellectuelles sont parfois mobilisées non pas pour chercher la vérité, mais pour mieux défendre la position qu’on tenait déjà. Les gens compétents ne sont pas immunisés contre la désinformation ; ils sont juste plus efficaces pour justifier leur camp.

La querelle scientifique sur ce point n’est pas tranchée, d’autres chercheurs trouvent au contraire que la réflexion analytique reste protectrice, même en contexte chargé. Mais le constat opérationnel, lui, ne fait pas vraiment débat : la formation à l’esprit critique est utile, mais elle ne suffit pas. Et elle est particulièrement faible quand l’identité politique est mise en jeu.

Ce qui veut dire, concrètement, que sur les sujets brûlants – migration, climat, vaccins, identité, élections… – vous ne convaincrez personne en lui montrant un graphique, sauf si votre interlocuteur est prêt à être convaincu.

Et puis, à l’heure où la pauvreté, la violence et le manque de confiance en l’avenir augmentent, il est illusoire de vouloir demander aux gens de « mieux réfléchir ».

L’émotion, ce carburant

Si les biais sont les routes sur lesquelles circule l’info dans le cerveau, les émotions sont le carburant. Et c’est là que la désinformation moderne est devenue particulièrement efficace : il est plus facile de manipuler une émotion qu’une opinion.

Ce qui fait qu’un contenu est partagé, ce n’est pas tant qu’il est positif ou négatif - c’est qu’il génère quelque chose dans notre système nerveux. Les contenus qui produisent une réaction neurophysiologique forte – colère, indignation, peur, émerveillement – sont massivement plus partagés que les contenus qui produisent des émotions tièdes - tristesse, sérénité.

Une étude a suivi la diffusion des informations partagées sur Twitter pendant 10 ans et a montré que les fausses nouvelles s’y diffusaient environ six fois plus vite que les vraies, atteignaient plus de monde, et étaient nettement plus retweetées. Pas à cause des bots - les chercheurs les ont retirés et le résultat était le même. À cause de nous. Les fausses nouvelles déclenchaient plus de surprise, plus de dégoût, plus de peur. Alors que les informations vérifiées déclenchaient surtout de la tristesse ou de la confiance, deux émotions qui ne donnent pas envie de cliquer sur « partager ».

Toutes les émotions ne se valent pas dans cette mécanique.

• La peur est la plus universelle. Elle active une partie ancienne du cerveau qui se moque des nuances. Quand on a peur, on cherche un coupable évident, une explication immédiate, un camp à rejoindre. Quand un récit s’appuie sur de la peur, votre capacité d’analyse baisse de plusieurs crans. Ce n’est pas une faiblesse personnelle, c’est un trait d’espèce. Quand on vous affirme que la majorité des viols sont commis par des migrants, même sans aucun chiffre à l’appui, votre cerveau y croit, car il a peur.

• L’indignation morale est la plus virale. Le « comment osent-ils ? », le « il faut que ça se sache ! », le scandale qui vous fait hocher la tête en faisant défiler les publications, c’est l’aimant à clics par excellence. En plaçant le lecteur au-dessus du lot, en dénonçant la corruption, les valeurs ou encore la culture d’un autre groupe, on renforce des clivages préexistants (mariage gay, politiques « tous pourris », escrolos…).

• Le dégoût est plus discret, mais redoutable. Il a une caractéristique unique parmi les émotions : il est presque impossible à raisonner. Quand quelque chose nous dégoûte, aucune argumentation ne fait le poids. Les campagnes qui associent un groupe humain à de la saleté, à de la maladie, à de la dégradation, fonctionnent avec une efficacité glaçante, parce que le rejet qu’elles produisent est viscéral, donc résistant aux contre-arguments factuels. Les neurosciences ont même montré que face à certains groupes très stigmatisés, le cerveau n’active plus les zones de la cognition sociale, celles qui s’allument quand on pense à un autre humain, mais les zones du dégoût alimentaire. Certaines personnes stigmatisées deviennent, littéralement, des objets dégoûtants pour le cerveau. Ce n’est pas un détail. C’est ainsi qu’on prépare une société à accepter l’inacceptable. Tous les discours qui ont précédé les violences de masse, à toutes les époques, ont mobilisé ce registre : la « vermine », les « parasites », les « rats », l’« infection ». Le dégoût est l’émotion du seuil.

• L’appartenance, enfin, n’est pas exactement une émotion, mais un besoin profond, et elle multiplie tout le reste. Une information qui flatte mon identité, mon camp, ma nation, ma communauté, passe sans contrôle. Et inversement : remettre en cause une croyance, c’est souvent perçu comme remettre en cause une appartenance. C’est pour ça que les débats factuels sur les sujets identitaires sont presque toujours stériles. On ne convainc pas quelqu’un de changer de tribu en lui parlant de chiffres. Et c’est malheureusement une constante chez l’humain : il suffit de regarder Koh-Lanta pour voir ce qui arrive quand on cumule une situation stressante et un drapeau.

Fiche mémo à télécharger

Dans la prochaine newsletter, nous entrerons précisément dans les coulisses de ces stratégies en analysant comment les biais cognitifs et nos émotions sont délibérément mobilisés dans des campagnes de désinformation. Une plongée nécessaire pour passer du constat à la compréhension des outils — et, peut-être, à une forme de résistance plus lucide.

Sources :

Sur les biais cognitifs et le raisonnement

• Daniel Kahneman, Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012.

• Albert Moukheiber, Votre cerveau vous joue des tours, Allary, 2019.

• Hugo Mercier, Pas né de la dernière pluie, Humensciences, 2020.

Sur la diffusion et l’émotion

• Vosoughi, Roy & Aral, « The spread of true and false news online », Science, 2018.

• Brady et al., « Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks », PNAS, 2017.

• Berger & Milkman, « What Makes Online Content Viral? », Journal of Marketing Research, 2012.

Sur le dégoût et la déshumanisation

• David Livingstone Smith, Less Than Human, St. Martin’s Press, 2011.

Nous allons vous aider à converser agréablement avec tonton Jacques, notamment en vous aidant à vous positionner honorablement lors d’un dialogue // échange.

« C’est sympa, ça ! »

Hin hin hin... Vous vous rappelez comment nous avons « dézingué » notre bon vieux Père Noël dans un autre article ?

« Oulah, ça ne va pas nous plaire, c’est ça ? »

Ouaip, aujourd’hui, on va dézinguer Etienne Klein !!!

« KEUWAH ??? C’est vrai, ça ? »

Alors… non, pas tout à fait, mais en tout cas, nous allons autant remercier le Docteur Etienne que taper gentiment sur Mister Klein.

NDLR : On pourrait nous accuser de tirer sur l’ambulance (cf l’actu d’Etienne Klein), mais cet article a été publié la 1ère fois sur Linkedin en février 2022 😉

(Mister Klein avec toute notre sympathie)

1. L’ultracrépidarianisme, du « bon sens paysan »

Vous avez tous dû entendre ou lire ce « nouveau » mot, soit au détour d’un débat, soit en revoyant son essor au travers de l’intervention d’Etienne KLEIN au sujet de la propension de la population à avoir un avis sur quelque chose qui n’était pas encore défini d’un point de vue scientifique.

Cette expression invite à remettre un peu de « bon sens » dans le niveau de certitude employé par les interlocuteurs au cours d’un débat, notamment en demandant à chaque intervenant de se référer sur ses compétences personnelles et professionnelles pour ne parler qu’au travers de sa propre expertise : en somme, que les cordonniers n’évoquent rien d’autre que leur expertise autour de la chaussure (au choix : pompe, godasse, grolle, godillot…).

« Frappé au coin du bon sens, quoi de plus logique que de demander à un expert de ne s’aventurer que dans son domaine d’expertise, vous n’allez quand même pas reprocher ça, si ? »

Hé bien, c’est sensiblement plus compliqué que ça (comme souvent, d’ailleurs).

Vous le savez, lorsque nous traquons la fake news, nous sommes experts... de rien, oualou, nada, nenni, que t’chi, macache, pas même une once d’expertise en journalisme, en rédaction, physique nucléaire, droit international, capilliculture (en capillotractage, tout au plus) ou encore sur la pertinence d’une étude sur la reproduction des sardines et anchois dans notre belle Mare Nostrum. (étude à découvrir ici : https://archimer.ifremer.fr/doc/1971/publication-2386.pdf - si si, c’est une vraie étude d’importance...)

De fait, avant de poster ou commenter quoi que ce soit, nous cherchons à confirmer les informations qui se présentent à nous avec, bien souvent, le réflexe d’aller voir la parole d’experts identifiés et reconnus dans le domaine où la suspicion est jetée au détour du commentaire d’un abonné raisonnablement douteux.

Très souvent, les études scientifiques servent de références et sont ensuite synthétisées dans des échanges (directement via des liens, par exemple) et, très souvent, ce sont des experts eux-mêmes qui font ce travail, soit par veille documentaire (un expert en chimie aura tout logiquement dans son travail une veille réglementaire sur l’évolution des risques chimiques), soit par passion (comme un vulgarisateur qui va aller chercher lesdites études pour potasser son sujet avant de régurgiter, vulgairement donc, ce qu’il a phosphoré – on reste dans la chimie, là aussi).

Si vous utilisez LinkedIn comme une source d’information professionnelle (fou que vous êtes), vous n’êtes pas sans savoir qu’il existe des pages comme l’INRS, BUREAU VERITAS, RISQUES CHIMIQUES et plein d’autres qui ont et font de la veille réglementaire pour leur public (ce ne sont que trois exemples de pages informationnelles parmi d’autres, et c’est même sans compter les “groupes” de travail que permet LinkedIn autour de sujets professionnels ou d’intérêts).

« OK, ça, c’est pour l’évolution de la réglementation et tout ce qui s’y rattache, mais ça sert peu, voire pas, pour le débunk... et puis je ne vois toujours pas le rapport avec Titi, ça relève toujours du bon sens, tout ça ! ».

C’est vrai, lorsque la source (le canal) de l’information est un expert, c’est quand même un gage de qualité et/ou de sérieux sur le fond (le contenu) de l’information.

2. L’ultracrépidarianisme, parole aux experts (seulement ?)

Lors d’un débat, le bon sens serait effectivement de faire appel aux seuls experts des domaines concernés, d’écouter sagement leur expertise, se constituer une connaissance et bâtir son opinion en conséquence et, surtout, ne pas tomber dans la facilité de se flageller à plusieurs au cours dudit débat en se reprochant mutuellement des biais de partout (c’est celui qui dit qui est !).

Mais vous commencez à voir un peu là où le bât blesse avec ce concept : si seuls les experts peuvent s’exprimer dans un domaine dédié, vous conviendrez que plus grand monde n’aurait droit à la parole... Seules des élites cooptées (ou autoproclamées, ça arrive) pourraient discuter, et pourquoi pas de s’autoriser des trucs (si ça vous rappelle les milieux autorisés, nous n’en sommes pas loin…)

« Bon, OK, mais tout le monde qui parle à tort et à travers, ça ne vous facilite pas tant l’existence que ça, non plus... », vous nous faites part avec force considération, et nous vous en remercions.

Effectivement, il n’y a pas de bon excès : autant laisser déblatérer mon concierge sur la géopolitique sino-russe n’a pas trop d’incidence sur l’équilibre du monde, autant lorsqu’un physicien reconnu comme vulgarisateur de talent (car il l’est) se permet de juger socialement et sociétalement le comportement de ses compatriotes, les conséquences ne sont probablement pas les mêmes…

« Wowowowoh, vous n’y allez pas un peu fort, quand même ? »

Nous vous avions prévenus que nous allions l’égratigner - mais pas trop. 😉

Si l’on reprend l’extrait initial à l’origine de l’explosion moderne du terme « ultracrépidarianisme » (c’est une vraie plaie à taper au clavier, ce truc), on observe Docteur Etienne, un physicien d’expertise (et vulgarisateur de passion) être sur un plateau télé pour vendre son bouquin (Le Goût du vrai- https://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Tracts/Le-gout-du-vrai# - Soutenez les petits libraires, n’allez pas sur Zamazon aider Jibé à faire une sauterie dans l’espace) et nous expliquer que la parole d’expert devrait être à nouveau la norme, ça peut faire se poser quelques questions.

Charité bien ordonnée commençant par soi-même, nous aurions donc dû avoir un silence assourdissant de la part d’un physicien vulgarisateur concernant le comportement d’un groupe social tel que la population française (surtout lorsqu’elle est sollicitée par échantillonnage au travers d’un sondage réalisé sur Internet) : mais quelle est donc l’expertise de ce Mister Klein, d’un pur point de vue sociologique ?

3. Faits vs ... opinions

Nous n’y sommes pas allés fort, hein ? 😉

Si Docteur Etienne a raison (et a également crédit) de faire partager ce concept, c’est bien parce qu’il le fait sous sous la houlette d’un vulgarisateur scientifique plus que sous celle d’un sociologue qu’il n’est pas : dans l’extrait, ce qu’il reproche le plus, en fait, c’est la relativement forte proportion d’une partie de la population à « croire » en l’efficience (ou non !) d’un traitement contre une maladie quand bien même les spécialistes ne sont pas en mesure de savoir répondre à cette même question (pour rappel : “D’après vous, ce protocole à base de chloroquine est-il un traitement efficace contre le coronavirus ?” - https://www.leparisien.fr/societe/sante/covid-19-59-des-francais-croient-a-l-efficacite-de-la-chloroquine-05-04-2020-8294535.php).

Et il est bon, le Docteur Etienne, car il l’explique bien au début de sa démonstration, c’est la confusion fréquente qui est faite entre les faits (la « connaissance scientifique » dans ce cas précis) et l’opinion (le souhait, la croyance, le désir, l’éventualité ...), d’autant plus lorsqu’une situation d’urgence se présente à nous, ce qui était bien le cas au vu du contexte sanitaire et politique lors du sondage (confinement mondial - une première).

Le rappel qu’il fait est réellement important : expliquer la différence entre Science et Recherche, entre l’ensemble des connaissances à une date donnée et les travaux qui sont en cours pour « bousculer » ces mêmes connaissances, et rappeler dans le même temps que ce sont les deux faces de la même pièce (« Tout est relatif, et cela seul est absolu » – Auguste COMTE - http://evene.lefigaro.fr/citation/tout-relatif-seul-absolu-35580.php) en le résumant au travers de ce mot néo-rétro semble salutaire.

« Boah, si c’est que ça, ça va... »

Mmmmoui, mais l’ultracrépidarianisme (ggnnééééé) s’est retrouvé à devenir une “botte secrète” lors de débats entre bretteurs verbaux, et, deux fois n’étant pas coutume, nous allons prosopoper un peu avec cet argumentaire, notamment lorsqu’il est appliqué à soi-même, comme une mise en abyme (ou abîme, c’est selon, paraît-il - petit rappel sur la prosopopée) .

« Si on ne parlait que de ce qu’on a vu, est-ce que les curés parleraient de Dieu ? Est-ce que le pape parlerait du stérilet de ma belle-sœur ? Est-ce que Giscard parlerait des pauvres ? Est-ce que les communistes parleraient de liberté ? Est-ce que je parlerais des communistes ? » – Pierre DESPROGES, talentueux humoriste du siècle déjà précédent (http://www.voscitations.org/citations-pierre-desproges-5.html)

4. L’ultracrépidarianisme, de l’irréfutabilité au crédit accordé

Vous avez donc tous vu ce terme d’ultracrépidarianisme (Rogntudju !!), notamment lorsqu’il s’agissait de dire à son interlocuteur qu’il franchissait cuistrement l’importante ligne auto-délimitée par sa chaussure linkedin-ienne... et c’est devenu, de fait, un nouveau point Godwin : pour le dire plus simplement, lorsque la discussion semble tourner à l’impossible conclusion par manque de maîtrise d’un sujet de la part d’un des contradicteurs, il est devenu le nouvel argument pour clore le débat, la tête haute.

Et c’est là que l’on va faire le reproche à Mister Klein, c’est bien d’avoir « offert » une argumentation aisée et rapide pour faire l’usage d’un peu de notre bon vieux sophisme de l’Homme de paille lors d’échanges un tant soit peu argumentés, doublé d’un argument d’autorité : “C’est Etienne Klein qui le dit !”.

« Si je comprends bien, et si l’on ne veut pas perdre la face, on invoque l’incompétence notoire, l’ultracrépidarianisme, et c’est relativement gagné ? »

Tout à fait, lecteur pertinent et attentif, et que ce soit justifié (ou non) d’invoquer cet argument-là, c’est presque devenu un problème... car si seuls les experts ont droit de parole sur un sujet quelconque, à quelque niveau que ce soit, il n’est tout simplement plus possible d’avoir ne serait-ce qu’une discussion argumentée.

“D’où l’importance de différencier un fait et une opinion ?”

Et bien oui, parce que nous ne sommes pas experts mais avons tout de même une opinion sur tous les sujets, car nous sommes tous décideurs, du moins à notre niveau… et puis, vous vous rappelez de quoi nous nous sommes vantés d’être experts, au début de cet article ?

« Du coup, euh... on ne veut pas être désobligeant à votre égard, mais... on vous cite : “(...) rien, oualou, nada, nenni, que t’chi, macache” ? On a vérifié nos sources, hein, pas de blagues… »

Et du coup, on devrait parler de quoi ?

« Du coup… OK, c’est vrai que c’est vite fallacieux, ce terme... ».

Du coup, on dit : « Merci, Mister Klein, d’avoir tué notre collectif » !

RIP “C’est vrai ça ?”

5. Les limites de l’expertise

Alors, ce n’est clairement pas la faute de Mister Klein d’avoir remis à l’ordre du jour ce mot impossible à rédiger sur un clavier sans avoir à retaper deux-trois fois sur cette satanée touche Backspace (non non, on ne s’agace pas du tout à rédiger cet article), et certainement pas non plus d’avoir fait son travail de vulgarisateur sur une chaîne d’info, on ne peut même pas lui reprocher l’usage détourné qui en est fait désormais sur les réseaux sociaux.

Par ailleurs, on ne va même pas contribuer au « reproche » qu’il fait aux sondés de ne pas être majoritairement du camp du « Ne se prononce pas », et ce pour trois bonnes raisons :

• D’abord parce que la mécanique du sondage invite « par définition » (et insidieusement) à donner son opinion à une question souvent biaisée (toi-même tu sais que l’on peut biaiser la réponse par la tournure de la question, par le sujet abordé - https://lmsi.net/L-opinion-publique-n-existe-pas) ;

• Ensuite, parce que le choix du terme “efficace” dans la question posée contribue à inciter le sondé à répondre par l’affirmative pour satisfaire à pleins de biais sociologiques, comme l’Hypothèse d’un monde juste ou encore de preuve sociale envers son prochain ;

• Mais également parce que l’incapacité à décider (l’indécision) par manque de connaissance nous est souvent insupportable et nous pousse à “combler” notre méconnaissance par des mécanismes liés à l’intuition (Vitesse 1 et Vitesse 2, si ça ne vous parle pas, vous aurez déjà fort à lire sur cette passionnante mécanique cognitive décisionnelle qui mériterait presque un article à elle toute seule - https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_1_/_Syst%C3%A8me_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pens%C3%A9e).

Cet ensemble invite donc tout naturellement les questionnés à s’imaginer qu’ils doivent savoir alors qu’ils ne peuvent pas savoir (et ne vous trompez pas, cette mécanique est viable pour tout décideur, qu’il le soit en tant qu’individu, parent, manager, chef d’entreprise, politique...).

Nous allons même le remercier parce que cela va être l’occasion de vous partager la notion d’une maladie insidieuse et sournoise, et pour laquelle nous ne sommes pas près de trouver un vaccin : il s’agit de la nobélite (https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel).

« Bah niveau expertise, lorsque les pairs vous reconnaissent au travers d’un prix Nobel, on est quand même plutôt bien placé en terme de crédibilité, non ? »

Franchement ? NON !

L’ultracrépidarianisme (boudiou, mais quelle plaie ce mot) et la nobélite, c’est pareil, à la seule différence que le premier concerne un citoyen lambda qui souffre de l’effet Dunning Kruger, quand le second consiste à s’imaginer que son expertise dans un domaine est « exportable » dans d’autres.

« Bon, ben, si même les récipiendaires de prix Nobel ne sont plus des sources fiables, alors où va le monde ? »

Dans le mur, mais ça, c’est un autre sujet.

Le Nobel étant la récompense sélective par des pairs (via les comités) de l’avancée bénéfique pour l’humanité de la Recherche et de son apport à la Science, ce n’est certainement pas à prendre avec mépris, et ce n’est pas notre fond ici, mais il ne faut pas oublier qu’être titulaire d’un prix Nobel en physique ou en mathématiques ne vous permet pas pour autant d’avoir une parole crédible sur le pertinent sujet de la numérologie quantique...

6. Les limites des non-experts

Etant donné que, même les experts ne sont pas unanimes (c’est différent de la notion de consensus), la parole d’expert rapportée par un non-expert dans le cadre d’un échange peut souffrir de certains biais (voire de biais certains), et, entre non-experts qui s’avoinent comme des poneys à grands coups de paroles d’experts... ben, il ne peut plus rien en ressortir de viable, surtout au moment du point Godwin « ultracrépidarianisme ! » (kamoulox, pour les amateurs) qui est parfois même jeté à la figure de l’expert invoqué (il n’est « que » chimiste et pas naturopathe, alors qu’est-ce qu’il y connaît des bienfaits du millepertuis appliqué en onguent à base d’huile de coude contre les ongles ré-incarnés, hein ?)

« Bah oui, mais alors, que ce soit ici ou lors du repas familial, si l’on ne peut même plus s’appuyer sur des experts alors que nous sommes des non-experts... comment faire ? »

On fait avec... et surtout, on le fait avec beaucoup d’humilité !!

Aussi vrai qu’il ne faut pas se voir trop confiant dans un domaine dont on ne comprend que les grossiers rudiments (et ce grâce à un bon vulgarisateur dont c’est la passion), il ne faut pas non plus accorder trop de crédit à un expert expatrié “En Terre Inconnue”, et préférer se référer aux notions de consensus selon les sujets, moins « tranchantes » lors d’un débat, mais bien souvent plus fiables.

Il faut également adapter son propre discours et faire un peu de rhétorique (on connaît du monde dans ce domaine, si vous le voulez), comme suivant :

• Bien distinguer faits et opinions, tant dans son discours que dans celui de votre adversaire du moment ;

• Rester humble sur ce que vous « semblez » avoir compris d’une situation, et admettre quand vous ne savez pas (en posant des questions, par exemple, c’est plutôt glop glop) ;

• Préférer une parole consensuelle et pleine de doutes plutôt qu’une affirmation péremptoire (et souvent nominative : « c’est Machin qui le dit, alors... » => Argument d’autorité) ;

• Ne pas faire d’attaques personnelles (sur le métier des gens, c’est clairement pas glop) afin de ne pas en subir en retour et risquer l’escalade jusqu’à notre point Godwin du jour.

« Pas facile, tout ça, et quand bien même je me l’appliquerai, ce n’est pas dit que mon contradicteur du moment en fera autant... », nous rétorquerez-vous avec circonspection.

Bien sûr que non, ce n’est pas facile, c’est même inconfortable parce que vous prenez un rôle de décideur “indécis” concernant votre propre opinion (ou expertise) sur un sujet quelconque, mais pourtant, c’est ce qui est le plus souhaitable pour des échanges apaisés et constructifs, parce que nous sommes TOUS des ultracrépidarianistes en puissance (ah mais c’est que c’est pas plus simple à taper, ça, dis donc...) !!

Parce que, le Docteur Etienne, il nous renvoie TOUS gentiment à nos propres souliers : quand bien même nous serions expertus absolutum d’un domaine précis (on peut éliminer le latin, déjà), nous ne le serions QUE pour CE domaine exclusivement, et il nous faudrait donc marcher sur des œufs concernant les autres sujets de discussion.

Nous devons donc tous mesurer nos propos à la hauteur de nos chaussures (au choix : montantes, charentaises, ballerines, crocs, flip-flaps, ippon geta, santiags, solerets à la poulaine, espadrilles, chaussons licornes, palmes...), car, même quand nous débunkons, nous ne sommes pas à l’abri de ne pas tout savoir... et comptons donc sur votre vigilance et votre participation pour nous corriger de manière argumentée !

Si vous êtes arrivés jusqu’au bout de cet article (félicitations à vous, ça nous a coûté deux claviers, cette affaire !!), vous ne serez pas surpris que nous n’ayons pas pu nous empêcher d’y glisser une fausse information, alors n’hésitez pas à nous faire part des résultats sourcés de vos recherches dans un commentaire !

Et comme nous tenons à nous faire pardonner d’avoir égratigné un petit peu notre Docteur Jekyll et Mister Hyde du jour, nous vous invitons à faire deux petites choses :

• Vous abonner à son podcast La Science en Question, où vous aurez tout le loisir d’écouter un ultracrépidarianiste patenté et passionné converser avec des experts de domaines particuliers (parce que, quand on bosse un sujet qu’on ne maîtrise pas, on peut quand même en parler un petit peu) - https://radio-podcast.fr/podcast/france-culture/1907/la-conversation-scientifique/etienne-klein ;

• Lire un petit papier sur la prise de décision et les TRÈS nombreux mécanismes qui se cachent derrière ce que nous faisons au quotidien, et sur la difficulté de « juger » une prise de décision lorsque l’on a un recul que n’avait pas le décisionnaire à l’instant T - https://www.cairn.info/revue-de-neuropsychologie-2013-2-page-69.htm.

• Lire un autre petit papier sur la statistique employée lors de sondages, des fois que vous auriez contact avec un data scientist qui ne manie pas trop bien la donnée - https://www.cairn.info/la-methode-en-sociologie--9782707152411-page-45.htm

La légende est la suivante : des heures de fouille dans la poussière et le béton instable, trois personnes retrouvées vivantes, un chien qui se repose là même où il vient de sauver des vies.

Le post récolte 4 000 likes 😱. Les commentaires s’enchaînent : « héros silencieux », « le courage n’a pas besoin de mots »...

Une personne doute : elle nous tague. Et nous nous lançons sur l’analyse de cette publication :

🤖 L’image est générée par intelligence artificielle.

❌ L’histoire des trois personnes sauvées ? Inventée.

❌ Le chien ? Inexistant.

❌ Même le prénom « K9 » cité dans certaines versions n’est pas un prénom : c’est l’abréviation policière américaine pour toute unité canine.

Notre fact-check est supprimé par l’auteur du post (nous lui avions, selon lui, manqué de respect en commentant). Nous repostons, comme nous le faisons à chaque fois que nos commentaires sont supprimés. Et là, on nous écrit en commentaire :

« C’est vrai ça ?, parfois, il est préférable de laisser passer. Le post de Jean-Baptiste T. n’est pas toxique. »

🤯 Passée la stupéfaction, on s’est dit que cela ferait un beau sujet d’article !

TL;DR : Si vous avez la flemme de tout lire, voici un résumé de notre article (que vous pouvez télécharger) 👇

Alors, existe-t-il de « bons mensonges » ?

Nous avons fouillé la littérature scientifique pour répondre à cette question. Et honnêtement, la réponse est plus tranchée qu’on ne l’aurait cru.

La recherche académique ne nie pas l’existence du mensonge dit prosocial (ou altruiste), celui formulé avec l’intention de bénéficier à autrui. Bella DePaulo, psychologue à l’Université de Californie, a constitué dès 1996 un corpus de référence : elle a demandé à des participants de tenir un journal quotidien de leurs mensonges (Journal of Personality and Social Psychology, 1996). Les gens mentent en moyenne une à deux fois par jour. Et même les mensonges altruistes, ceux destinés à épargner une peine, rendaient les interactions sociales moins intimes et moins agréables que les échanges honnêtes.

« D’accord, mais ce post LinkedIn, ce n’est pas vraiment un mensonge « à quelqu’un ». C’est une histoire postée sur Internet. »

C’est précisément là que Timothy Levine et Emma Schweitzer entrent en scène. Ils ont étudié le mensonge prosocial en contexte organisationnel (Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2015) et leur résultat est contre-intuitif : le mensonge bienveillant augmente la confiance affective (la perception que l’autre veut votre bien), mais il diminue simultanément la confiance factuelle (la disposition à croire que l’autre dit la vérité). Ces deux dimensions évoluent en sens inverse.

En clair : quelqu’un qui vous ment « pour votre bien » sera perçu comme bienveillant mais non fiable.

Sur les réseaux sociaux, la presse, la santé, la politique, c’est la confiance factuelle qui importe. Et c’est elle que le mensonge bienveillant détruit.

L’émotion est un amplificateur

Collin Martel, Gordon Pennycook et David Rand ont soumis 4 293 participants à des fausses nouvelles dans cinq études expérimentales distinctes (Cognitive Research: Principles and Implications, 2020).

Leur conclusion est nette : les participants qui répondaient émotionnellement aux contenus (qu’il s’agisse d’émotions positives ou négatives) croyaient les fausses nouvelles presque deux fois plus que ceux qui activaient leur pensée analytique.

Un post sur un chien de sauvetage héroïque provoque de l’admiration et de l’attendrissement. Ce sont exactement les conditions cognitives les plus favorables à l’acceptation d’une information fausse sans vérification.

Soroush Vosoughi, Deb Roy et Sinan Aral ont analysé 126 000 histoires vraies et fausses diffusées sur Twitter entre 2006 et 2017 (Science, 2018). Les fausses nouvelles se propageaient 70 % plus vite que les vraies, atteignaient entre 1 000 et 100 000 personnes, contre rarement plus de 1 000 pour les informations exactes.

Et le facteur explicatif principal n’était pas les bots : c’était la réaction émotionnelle des utilisateurs humains. Les fausses histoires déclenchent plus d’émotion. L’émotion génère le partage. Le partage amplifie le faux.

Un faux contenu « inspirant » n’est pas un cas anodin. C’est un vecteur de désinformation particulièrement efficace, précisément parce qu’il provoque de l’émotion.

La vérité corrigée ne suffit pas à effacer le faux

Pennycook, Cannon et Rand ont documenté l’effet de vérité illusoire (Journal of Experimental Psychology: General, 2018) : une seule exposition préalable à une affirmation fausse augmente sa crédibilité perçue lors d’une exposition ultérieure, même si le contenu est manifestement implausible. Une méta-analyse publiée en 2026 dans Nature Communications, portant sur 182 études et 31 184 participants, confirme cet effet.

Voir passer une fausse histoire, c’est déjà la rendre un peu plus facile à croire la prochaine fois.

L’effet d’influence continue (Continued Influence Effect, CIE) s’y ajoute. Synthétisé par Ullrich Ecker et Stephan Lewandowsky dans Nature Reviews Psychology (2022), il établit que la désinformation continue d’influencer les jugements même après correction claire et crédible. La rétractation réduit l’effet, elle ne l’efface pas.

« Bon, mais si quelqu’un fait remarquer que l’image est fausse, les gens vont bien finir par l’oublier. »

Justement pas.

L’effet dormeur (Sleeper Effect), formalisé par la méta-analyse de Kumkale et Albarracín (Psychological Bulletin, 2004) et confirmé en contexte de réseaux sociaux par Ruggieri et Boca (Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 2023), montre le mécanisme inverse : les gens oublient la source d’une information avant d’oublier son contenu. Après quelques semaines, ils se souviennent de l’histoire du chien de sauvetage héroïque mais ont oublié qu’elle était fausse. L’émotion ressentie, elle, persiste.

Et Chan et Albarracín publient en 2023 un résultat qui contredit directement l’argument « c’est positif donc moins grave » : la désinformation positive est plus difficile à corriger que la désinformation négative. Plus le faux contenu génère d’émotion agréable, plus la correction rencontre de résistance psychologique.

Chaque faux contenu érode la confiance médiatique

Kate Ognyanova, David Lazer et leurs collègues ont suivi 3 000 participants pendant un mois (Harvard Kennedy School Misinformation Review, 2020). Ils ont mesuré combien de désinformation chaque participant avait vue, puis ils ont regardé si ça corrélait avec leur niveau de confiance envers les médias.

Résultat : plus quelqu’un avait été exposé à de la désinformation sur une période donnée, plus sa confiance dans les médias avait baissé.

Sacha Altay, Benjamin Lyons et leurs co-auteurs ont démontré expérimentalement en 2024 (Mass Communication & Society) que l’exposition à des taux croissants de fausses nouvelles rendait les participants plus susceptibles de qualifier de fausses des informations vraies. Le faux contenu ne rend pas les gens crédules : il les rend cyniques envers tout. Y compris les vraies histoires de chiens de sauvetage.

Si ce post sur le chien de sauvetage est fact-checké, la défiance ne s’arrête pas à cette image. Elle se transfère à la prochaine histoire de sauvetage, vraie, celle-là.

Les données institutionnelles confirment cette effet. Le Reuters Institute Digital News Report 2025 (48 pays, 100 000 répondants) enregistre une confiance dans l’information stagnant à 40 % au niveau mondial depuis trois ans. En 2025, ce sont aussi 40 % des sondés qui déclarent éviter délibérément les actualités (par lassitude ?), contre 29 % en 2017.

Le Baromètre Edelman 2025 (33 000 répondants, 28 pays) révèle que 68 % des sondés pensent que les dirigeants d’entreprise (et 69% pour les politiques) les trompent délibérément, et que la confiance (42%) envers les réseaux sociaux atteint un minimum historique.

Mark Satta a formalisé sous le nom d’épuisement épistémique (Hypatia, 2024) la fatigue cognitive générée par les efforts permanents pour démêler le vrai du faux. Cet épuisement produit trois réponses documentées : le désengagement (renoncer à chercher la vérité), le scepticisme généralisé, et la conformité passive.

Chaque fausse histoire, même attendrissante, contribue à épuiser un peu plus la capacité collective à s’informer.

Et l’auteur du post, dans tout ça ?

Lewandowsky, Ecker et Cook ont analysé comment la désinformation peut avoir un impact négatif sur la société au-delà de la simple cognition individuelle (Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2017). Ils observent notamment que le problème ne se limite pas aux fausses informations elles-mêmes. Il vient aussi de ceux qui les défendent. Dire “c’est pas grave, c’est une belle histoire” envoie un signal à l’entourage : vérifier avant de partager n’est pas vraiment nécessaire. Et quand ce signal se répand, la vigilance collective baisse.

Du côté du lecteur, Connor Desai, Pilditch et Madsen ont modélisé le mécanisme (Cognition, 2020) : une fois qu’un auteur vous a fourni une information fausse, vous avez parfaitement raison de lui faire un peu moins confiance, même s’il se corrige ensuite. C’est du bon sens. Votre cerveau retient que cet auteur s’est déjà trompé, et il ajuste en conséquence. La correction ne remet pas les compteurs à zéro.

Timothy Levine, dans sa Théorie du défaut de vérité (Journal of Language and Social Psychology, 2014), explique pourquoi le cerveau humain accepte passivement les informations entrantes comme vraies par défaut : c’est ce qui rend la coopération sociale possible. Mais il ne distingue pas l’intention bienveillante de l’intention malveillante.

Serota, Levine et Boster ont par ailleurs établi (Human Communication Research, 2010) que 60 % des personnes ne mentent pas du tout dans une journée donnée, et que presque la moitié de tous les mensonges sont produits par seulement 5 % des individus.

ndlr : On ne connait pas le pourcentage exact sur Linkedin, mais cette stat’ semble se confirmer. Il y a quelques spécialistes sur ce réseau qui diffusent presque quotidiennement la plupart des histoires inspirantes et des fausses informations...

Alors, il n’existe vraiment aucun bon mensonge ?

La recherche ne dit pas que tous les mensonges ont les mêmes effets. Un mensonge bienveillant dans une conversation privée produit des effets différents d’une campagne de désinformation industrielle. La distinction entre désinformation (mensonge délibéré), mésinformation (erreur non intentionnelle) et malinformation (vérité utilisée pour nuire) garde toute sa pertinence.

Ce que la recherche démontre, c’est que l’argument « c’est positif, donc inoffensif » est factuellement faux. Un faux contenu émotionnel déclenche plus de partages, résiste davantage à la correction, et dégrade autant la confiance médiatique qu’un faux contenu négatif.

Le chien de sauvetage n’a jamais existé. Mais la méfiance envers les vraies histoires de sauvetage qui viendra après, elle, sera bien réelle.

Nous avions écrit en 2023 dans l’article Fact-checker n’est pas jouer : « chaque fausse histoire, chaque post inspirant basé sur une fausse citation, aussi insignifiant qu’il puisse paraître, fait le lit d’une désinformation plus profonde et plus grave. Ce qui se joue ici n’est pas seulement une affaire de clics, mais un délitement du tissu social, qui se voit rongé par la méfiance et le mépris. »

Nous le maintenons.

https://eauxetforets.gouv.ci/actualite/journee-internationale-du-pangolin

Et saviez-vous que le pangolin est également notre logo chez CVC ?

Permettez-nous donc de vous expliquer pourquoi nous avons choisi cet animal comme symbole et ce que nous savons sur ce drôle de mammifère à écailles.

Pourquoi ce logo ?

En fouillant les archives des conversations entre les fondateurs de C’est vrai ça ?, nous constatons que c’est Guy Nagel qui a suggéré le pangolin pour le logo :

« C’est mignon c’est rigolo et on a dit beaucoup de conneries sur lui » (en référence à l’origine du COVID).

Sylvain Tillon surenchérit :

« j’aime beaucoup l’icône du fourmilier/anteater aussi (avec sa longue trompe) »

Ensuite ils adopteront une image de l’animal roulé en boule, ce qu’il fait dans la nature pour se défendre.

Guy : « je trouve que le pangolin quasi enroulé en cercle est plus visual » (visuel en français 😉 )

Et voilà comment un animal doté d’une langue immense recouverte de salive visqueuse est devenu le symbole du debunking sur Linkedin !

Mais le pangolin est-il à l’origine du SARS-CoV-2 ?

La COVID a pour origine la province du Wuhan en Chine, où la chair de cet animal est consommée en ragoût et ses écailles utilisées à des fins thérapeutiques : https://www.femmeactuelle.fr/animaux/animaux-pratique/tout-savoir-sur-le-pangolin-2106494

Au début de la pandémie, des études suggéraient que le pangolin avait transmis le virus à l’homme. Cependant, bien que le pangolin puisse être infecté par le virus, il n’est pas établi qu’il puisse le transmettre à l’homme, et cette rumeur a été réfutée :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7405773/

https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1008421

Alors, qui est ce mystérieux animal ?

Les pangolins font partie de la famille des Manidés (Manidae), des mammifères pholidotes (placentaires). On les trouve principalement en Afrique et en Asie, avec quatre espèces différentes sur chacun de ces continents respectifs : https://davidshepherd.org/species/pangolins/facts/

Ces animaux nocturnes et solitaires se nourrissent essentiellement de fourmis et de termites grâce à leur langue gluante et filiforme.

Le pangolin est un animal plutôt nocturne et solitaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Manidae#Esp%C3%A8ces_actuelles

Il est peu menacé par des prédateurs naturels en raison de sa carapace de kératine dure, et il émet une odeur nauséabonde s’il se sent menacé 🤢 : https://fr.worldanimalprotection.ca/nouvelles/cinq-faits-interessants-sur-les-pangolins

Par contre, le pangolin détient un triste record en tant que l’espèce la plus trafiquée au monde 😢 : https://www.unep.org/fr/actualites-et-recits/recit/un-projet-pour-la-protection-des-pangolins-au-zimbabwe-vise-sauver

Acheminé en Asie, ses écailles se vendent environ 1.000 euros le kilo, et sa chair est cédée aux restaurateurs pour environ 1.750 euros : https://www.nationalgeographic.fr/animaux/le-pangolin-dafrique-est-le-mammifere-le-plus-braconne-du-monde

Depuis la pandémie, la consommation de pangolin a diminué, et la consommation d’animaux sauvages ainsi que leur commerce ont été interdits en Chine.

De nombreuses associations se mobilisent pour sensibiliser la population au danger d’extinction de ces adorables créatures :

https://chengetawildlife.org/fr/protecting-pangolins/

https://www.bioxegy.com/post/pangolin-en-danger-le-biomim%C3%A9tisme-menac%C3%A9

Que dire de plus ?

Qu’en voyant notre logo, nous espérons que vous penserez à tout cela, et peut-être aurez-vous envie d’aider les associations qui luttent contre cette menace, comme celle-ci : https://www.fondationensemble.org/projet/ameliorer-la-conservation-du-pangolin-au-ghana/

Si vous souhaitez également nous aider à (financer notre jet privé) euh… debunker, vous pouvez sponsoriser notre newsletter ici : https://cestvraica.kessel.media/posts?subscribe=true&priceId=price_1MlHomLKxg8qIwF3urOFPxbv

Pourtant, dans presque tous les autres domaines, “je ne sais pas” est une marque de sagesse.

Alors, pourquoi cette règle s’évaporerait-elle dès qu’une personne entre en campagne ?

C’est la question que pose cet article, et les réponses, issues de recherches en psychologie comportementale et en science politique, risquent de vous surprendre.

1️⃣ Ce que vous dites vouloir vs ce que vous votez vraiment

Spoiler : c’est pas la même chose.

Commençons par un paradoxe.

Dans l’expérience de Galeotti et Zizzo (2018, European Economic Review), des participants sont placés face à un choix concret : voter pour un candidat compétent ou pour un candidat honnête, en sachant que leur choix a des conséquences financières réelles pour eux.

Résultat : la majorité choisit le candidat honnête, même quand ça leur coûte de l’argent.

Les gens ne font pas que dire qu’ils valorisent l’honnêteté, ils sont prêts à en payer le prix.

Sauf que... sur le terrain, c’est une autre histoire.

Janezic et Gallego (2020, PNAS) ont mené une enquête auprès de 816 maires espagnols, en y intégrant un jeu discret pour mesurer leur propension au mensonge, sans argent, sans témoin, juste un pile ou face dont seul le maire connaissait le vrai résultat. Elles ont ensuite croisé ces données avec les résultats des élections municipales de 2019.

Résultat :

• Maires identifiés comme honnêtes : 63% de réélection

• Maires identifiés comme malhonnêtes : 71% de réélection

Et cette différence tient même en contrôlant d’autres variables : la compétitivité de l’élection, la taille de la commune, l’appartenance partisane. L’avantage électoral des maires malhonnêtes n’est pas un artefact statistique.

L’honnêteté, dans la pratique électorale, est pénalisée. 😱

Et même quand on sait qu’un politicien dit des choses fausses, ça ne change pas le vote.

Swire et al. (2017, Royal Society Open Science) ont soumis 1 776 participants américains à des affirmations vraies ou fausses de Donald Trump, puis les ont corrigées.

Résultat : les corrections ont bien modifié les croyances des participants y compris chez les supporters de Trump, qui ont réduit leur adhésion aux affirmations erronées. Mais leurs intentions de vote, elles, n’ont pas bougé.

La vérité factuelle et le soutien au candidat sont deux choses bien différentes, malheureusement.

La conclusion des auteurs est nette : les électeurs n’exigent pas la véracité comme condition préalable à leur soutien. On soutient le politicien d’abord, et on évalue l’information à travers ce prisme, pas l’inverse.

2️⃣ Il y a quand même une nuance importante : erreur ≠ mensonge

Bonne nouvelle partielle pour les candidats honnêtes : se tromper par ignorance est bien plus pardonnable que mentir sciemment.

Les travaux de Kim et al. (2004, 2006, Journal of Applied Psychology) distinguent deux types de violation de confiance :

• Erreur de compétence (« je ne savais pas ») → réparable avec des excuses sincères (« j’ai fait une erreur, c’est ma faute »)

• Violation d’intégrité (tromperie délibérée) → beaucoup plus difficile à réparer. Les gens croient facilement les informations négatives sur le caractère.

Conclusion pratique : un candidat qui dit ‘je ne savais pas, je me suis trompé’ préserve mieux la confiance qu’on lui accorde qu’un candidat perçu comme menteur délibéré, même si l’effet sur les intentions de vote reste, lui, incertain.

3️⃣ L’humilité intellectuelle : le grand paradoxe

La recherche sur l’humilité intellectuelle (IH) en politique révèle quelque chose de fascinant. Cooper, M.R. & Olcaysoy Okten, I. (2024 “Unveiling the perception of politicians’ intellectual humility.” Acta Psychologica, 250, 104495), dans une étude préenregistrée avec 927 participants, ont distingué deux façons d’exprimer l’humilité intellectuelle :

✅ « Je suis ouvert à d’autres points de vue »

→ Perçu positivement quel que soit le camp du politicien

❌ « Je pourrais me tromper sur cette position »

→ Perçu négativement quand cela vient d’un politicien du même camp. Ses propres partisans attendent qu’il affiche une conviction ferme et une confiance en ses positions.

Et Koetke et Schumann (2025, Journal of Experimental Social Psychology) vont dans le même sens : les électeurs estiment que les politiciens du camp adverse devraient faire preuve d’humilité intellectuelle, mais pas ceux de leur propre camp.

En contexte électoral ou de compétition politique, on souhaite que son candidat apparaisse fort et déterminé, et que celui d’en face soit humble et ouvert au compromis.

4️⃣ Comment dire « je ne sais pas » sans couler sa campagne

La recherche la plus opérationnelle vient de Løhre et Teigen (2023, Quarterly Journal of Experimental Psychology). Leurs expériences testent deux formulations de l’incertitude avec des effets radicalement différents.

Autrement dit : « La situation est complexe » passe beaucoup mieux que « Je ne suis pas sûr ». Même message, formulation différente, résultat opposé.

Et la formule magique ?

Reporter une décision pour « rassembler plus d’informations » tout en exprimant l’incertitude. Les évaluations de compétence bondissent (d = 0.70).

Attendre = diligence.

Hésiter = faiblesse.

La nuance est subtile mais réelle.

5️⃣ Et si on laisse passer un mensonge ? Il dure combien de temps ?

Mauvaise nouvelle pour les fact-checkers (dont nous). Coppock et al. (2023, British Journal of Political Science) ont suivi huit expériences panel pendant les deux derniers mois de l’élection américaine de 2020 :

⏱️ Durée de vie d’une correction factuelle

D’après la méta-analyse des effets :

• Après la première vague de suivi (≈ une semaine) : il reste environ 49 à 54 % de l’effet initial.

• À la vague suivante (≈ deux semaines ou plus selon les panels) : il reste environ 39 à 43 % de l’effet initial.

Autrement dit, les corrections persistent, mais leur effet diminue nettement avec le temps.

🎯 Effet sur les attitudes politiques

L’effet sur les attitudes envers les personnalités politiques concernées est décrit par les auteurs comme « minuscule ». Les corrections améliorent la précision factuelle, mais elles modifient très peu les évaluations affectives (feeling thermometers).

🧠 Continued influence effect

Même après correction, l’information fausse peut continuer à influencer le raisonnement : un phénomène bien documenté appelé continued influence effect. La croyance explicite diminue, mais l’empreinte cognitive ne disparaît pas complètement.

6️⃣ Pourquoi les politiciens ont tout intérêt à bluffer

Gibbons (2023, Episteme) analyse les structures incitatives qui rendent le « bullshit » politiquement rationnel. Pas de complot, juste des incitations systémiques :

• Communiquer la vérité n’apporte souvent aucun bénéfice ou nuit activement

• Les coûts d’une vérification rigoureuse sont élevés : temps, effort, ressources

• Les coûts d’être pris en flagrant délit de bullshit sont atténués par la loyauté partisane

• Les fact-checkers ont peu d’effet : « les gens savent que c’est faux, mais ils veulent que ça circule »

Et Kim, Poskanzer, Hahl et Zuckerman Sivan (2025, American Journal of Sociology) documentent la « flexibilité morale » : on applique rigoureusement les critères de vérité aux politiciens adverses, et on les suspend pour les siens, sans s’en rendre compte...

7️⃣ Et en France, spécifiquement ?

L’étude comparative de Valgarðsson et al. (2024, Political Studies) couvre sept pays démocratiques (Allemagne, France, Espagne, Croatie, Argentine, Brésil et Inde) avec 9 425 répondants et 83 900 comparaisons.

Deux résultats notables pour les élections françaises :

• L’authenticité est presque aussi importante que la compétence. Être « en contact avec la vie quotidienne » génère 7,6 points de pourcentage de soutien, contre 12 points pour la compétence perçue.

• L’effet authenticité est plus fort en France et en Allemagne qu’ailleurs. Et les électeurs allemands acceptent davantage qu’un politicien défère au consensus des experts. Les Britanniques, eux, tolèrent mieux qu’il suive ses convictions personnelles.

Par ailleurs, Valgarðsson et al. (2025, British Journal of Political Science), analysant 89 démocraties et 5,3 millions de répondants depuis 1958, montrent que la confiance dans les institutions politiques décline partout en Occident, avec une accélération après 2008. Les pays scandinaves font exception.

Ce que les citoyens rejettent, ce n’est pas l’expertise en soi (l’étude montre que la confiance dans les tribunaux et la police reste stable), mais les élites politiques.

📋 En résumé : le guide (un peu cynique) du politicien malin

✅ Ce qui fonctionne :

• Formuler l’incertitude en externe : « La situation est complexe » (pas « je ne suis pas sûr »)

• Exprimer une ouverture aux autres perspectives, pas un doute sur sa propre position

• Reporter une décision pour « rassembler plus d’informations » (perçu comme diligence)

• Reconnaître rapidement une erreur de compétence avec des excuses sincères

• Être authentique et « en contact » avec les préoccupations des gens

❌ Ce qui nuit :

• Exprimer un doute personnel : « Je ne suis pas sûr de ma position »

• Montrer de l’humilité sur les enjeux où vos partisans attendent de la fermeté

• Faire des affirmations confiantes qui seront contredites de façon spectaculaire

• Paraître « scripté » ou trop politicien (pénalité d’inauthenticité)

🗳️ Et vous, qu’est-ce que vous allez faire avec ça ?

Les 15 et 22 mars, vous allez entendre des candidats parler avec assurance. La science dit que c’est en grande partie ce que vous allez récompenser, même si vous pensez vouloir autre chose.

Peut-être que la vraie question à se poser dans l’isoloir, c’est : est-ce que ce candidat dit « je ne sais pas » parce qu’il est honnête, ou parce qu’il a mal préparé son dossier ?

La nuance existe, et elle mérite d’être cherchée (vous le savez, nous adorons la nuance chez C’est vrai ça ?).

C’est une remarque qui est souvent faite à nos débunkers : “vous voulez faire la police sur LinkedIn”, “vous vous prenez pour des justiciers”, “on s’en fout que ce soit faux, l’important c’est la morale de l’histoire”.

Au-delà de notre petite blessure à l’égo, nous tenons aujourd’hui à expliquer un peu notre démarche, et en quoi nous pensons que ces remarques sont profondément idiotes (désolé, hein).

Des gendarmes, vraiment ? 🚔

Nous pouvons comprendre que voir débarquer en commentaire une page qui vous dit “c’est faux” peut-être un peu vexant. Mais contrairement aux gendarmes, nous ne viendrons pas toquer chez vous à 6h du matin, et vous ne recevrez aucune condamnation. Au pire, vous devrez supporter quelques commentaires moqueurs dont vous pourrez vous plaindre ensuite.

Des censeurs alors ? 🔨

Encore raté !

Nous n’avons jamais milité pour la suppression des contenus que nous débunkons. Au contraire, nous pensons que le meilleur moyen de lutter contre les fake news n’est pas de les supprimer, mais d’apporter une contradiction.

Et rien ne nous fait plus plaisir que de voir un auteur modifier son post suite à notre débunk !

Nous sommes par contre parfois victimes de “censure”, lorsque l’auteur, n’appréciant pas d’être contredit, supprime notre commentaire.

Bah alors, vous êtes qui ?

L’équipe de C’est vrai ça ? est composée d’environ 25 personnes d’âge, de sexe, de religion et d’opinion différents.

Ils participent bénévolement à l’initiative car ils sont persuadés que la pensée critique et la lutte contre la désinformation sont indispensables à la tenue d’une société démocratique et à un débat apaisé.

Le débat en interne est encouragé, afin de faire évoluer les pratiques de chacun.

Pour vous dire, il y a même un channel intitulé “l’avocat du diable” sur le Discord de la rédaction dans lequel un de nos membres a défendu avec vigueur et arguments une certaine pratique de la naturopathie !

Mais vous voulez quoi au juste ?

C’est une excellente question, merci Jean-Michel.

Nous voulons faire revivre l’esprit critique !

La désinformation n’est pas une blague ni une petite chose sans conséquence.

Même les fake news les plus innocentes, les discours bullshit inspirants sont autant d’outils pour endormir la vigilance.

La désinformation est une arme, au point que des écoles comme l’IHEDN font des conférences sur cet outil : https://ihedn.fr/2022/03/11/les-armes-de-la-desinformation/

Chaque petite fausse information, participe, à son échelle, à créer le doute, à saper la confiance dans l’information indépendante, et permet à des campagnes plus importantes de gagner en visibilité.

Nous nous sommes donné comme mission de lutter, à notre petite échelle, contre la prolifération de la désinformation. Car petit à petit, nous espérons que certains, qui sont avant tout des victimes de cette désinformation, puissent vérifier, peser, et analyser ce qui leur est mis sous les yeux.

Vous aussi, vous vous trompez !

Absolument !

Et heureusement d’ailleurs.

Comme tout le monde, nous tombons parfois dans certains panneaux, ou nous n’arrivons pas à nous séparer de nos biais bien humains.

Personne n’est infaillible, mais nous essayons de mettre en place des processus pour éviter les erreurs ou les partis-pris trop grands.

Et quand nous nous trompons, nous acceptons et éditons notre débunk. Il n’y a aucune honte à se tromper.

Comme l’a dit Steve Jobs ou Nelson Mandela :

“errare humanum est, perseverare diabolicum”

Fini le temps où il suffisait de compter les doigts, d’examiner les ombres ou de repérer les incohérences flagrantes. Les générateurs d’images actuels ont appris de leurs erreurs.

Quant aux détecteurs d’IA comme SightEngine ou Hive, leurs limites sont connues et peuvent être contournées avec une certaine facilité.

Face à ce constat, une seule solution : revenir aux fondamentaux du fact-checking.

Dans cet article, nous allons décortiquer deux exemples concrets et vous montrer, pas à pas, comment remonter jusqu’à la “source”.

📍 Cas n°1 : Le PDG de Ryanair au restaurant : une facture qui fait le buzz

Nous avons été tagués pour vérifier cette histoire accompagnée d’une photo montrant Michael O’Leary, le PDG de Ryanair, dans un restaurant avec un ticket de caisse particulièrement... ironique.

🔍 Étape 1 : Identifier la source de l’image

Notre premier réflexe aurait pu être d’utiliser la recherche inversée d’images. Sauf que la photo avait manifestement été modifiée pour y ajouter le fameux ticket de caisse. On a donc choisi une autre direction.

🔍 Étape 2 : Exploiter les indices visuels

Le ticket de caisse nous fournit des informations précieuses : une adresse partielle et un bout du nom du restaurant. Quelques recherches plus tard, nous tombons sur le Luvida, un véritable établissement situé en Irlande :

https://luvida.ie/

🔍 Étape 3 : Croiser les informations

Avec deux mots-clés simples (”Luvida” + “O’Leary”), Google nous oriente vers plusieurs articles en français. Le premier résultat provient de Creapills, une source de divertissement plus que d’information. Mais ensuite apparaissent Ouest France et la RTBF, des médias plus établis.

🔍 Étape 4 : Remonter vers les sources primaires

Ces articles mentionnent une photo d’O’Leary avec une personne qui fait partie de l’équipe du restaurant. Ils partagent la publication Instagram avec la photo :

Problème : pas de trace de la fameuse facture sur ce post Instagram.

🔍 Étape 5 : Chercher des sources anglophones

Direction les médias britanniques. The Independent, un journal établi, publie un article qui renvoie vers... le Facebook du restaurant lui-même : https://www.facebook.com/luvidarestaurant/posts/1167017775437646?ref=embed_post

Cette fois, bingo : on retrouve la photo d’O’Leary ET la facture.

🔍 Étape 6 : Vérifier les détails secondaires

Les articles français mentionnent un “généreux pourboire” laissé par O’Leary. Mais cette information n’apparaît ni sur Instagram ni sur Facebook. Il faut creuser davantage.

Nous identifions la personne aux côtés d’O’Leary : Marika Chocianowicz (Matijczak), dont les profils Facebook et Instagram ne sont pas d’une grande aide. https://www.facebook.com/marika.matijczak/ et https://www.instagram.com/marikachocian/

🔍 Étape 7 : Identifier la source journalistique originale

L’article de The Independent cite sa source : Sunday World.

En consultant ce média irlandais, nous découvrons que Marika est la manageuse du restaurant et qu’elle a bien confirmé le pourboire généreux d’O’Leary : https://www.crimeworld.com/sundayworld/restaurant-adds-priority-seating-charges-onto-ryanair-boss-michael-olearys-bill/a/103050643.html

✅ Verdict : Histoire authentique

Cette anecdote est bien réelle.

La facture avec ses frais de “priorité d’accès” imposés au PDG d’une compagnie connue pour ses suppléments systématiques ? Vraie.

Le généreux pourboire qui contraste avec cette réputation ? Confirmé par une source directe.

⏱️ Temps investi : environ 45 minutes de recherches et de rédaction

Voilà. Fin de l’histoire.

Maintenant, on vous propose un sujet un peu plus complexe...

📍 Images de l’arrestation de Nicolás Maduro : quelles photos sont authentiques ?

Lors de l’annonce de l’arrestation de Nicolás Maduro, de nombreuses images générées par intelligence artificielle ont circulé sur les réseaux sociaux. Parmi elles, on trouve notamment une image le montrant en pyjama dans un avion, avec des double hublots chelous.

L’analyse du camouflage des soldats confirme qu’il s’agit bien d’une image produite par IA : https://archive.ph/iYRpr#selection-513.0-513.70

Mais une autre question s’est rapidement posée : parmi les deux images présentées comme “officielles” de l’arrestation de Maduro, laquelle est réelle ?

Les deux photos ont été publiées par des responsables politiques américains :

1️⃣ Première image

Publiée par Donald Trump sur Truth Social le 3 janvier 2026

2️⃣ Deuxième image

Publiée le même jour par le maire de Coral Gables, Vince Lago, sur Instagram :

Cette image a également été relayée par le secrétaire d’État américain Marco Rubio sur X !

La voilà :

D’autres photos issues de la même série ont circulé :

Analyse de l’image publiée par Vince Lago

Pour cette image, l’analyse est relativement simple :

• Une recherche d’image inversée via Google, en consultant l’onglet « À propos de cette image », révèle la détection du watermark propre à Google, un indicateur fréquent d’images générées par IA.

• En observant attentivement une des photos associées ici :

On remarque une anomalie visuelle majeure : une large zone floue sur le côté droit, créant ce qui ressemble à un trou béant incohérent dans la veste de Maduro :

❌ Verdict : l’image publiée par Vince Lago a été générée par IA.

Analyse de l’image publiée par Donald Trump.

L’analyse de la photo relayée par Donald Trump est plus complexe et nécessite de replacer les images dans leur contexte réel.

1. Le contexte factuel

Le président vénézuélien déchu Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores ont été capturés lors d’une opération américaine menée le 3 janvier 2026 au Venezuela. Ils ont ensuite été transférés aux États-Unis afin de faire face à plusieurs accusations liées au narcotrafic, dont le narco-terrorisme.

Les médias internationaux confirment que Maduro a été transporté à New York, où il est apparu menotté devant un tribunal fédéral.

Cependant, en analysant l’ensemble des photos et vidéos disponibles, un détail frappe immédiatement : Maduro semble avoir changé de tenue à trois reprises !

👉 Autre problème : Donald Trump n’en est pas à une fake news, photo ou vidéo près, ce qui a conduit plusieurs médias sérieux à exprimer des doutes.

2. Chronologie visuelle des apparitions de Maduro

1. À bord de l’USS Iwo Jima (photo publiée par Trump) → Maduro porte un sweat gris

2. À la sortie d’un avion à Stewart Air National Guard Base (État de New York) → Il porte un sweat bleu, la capuche sur la tête, et est ensuite escorté vers un hélicoptère :

(source AFP)

3. À son arrivée à la DEA de New York → Il apparaît avec un bonnet, des sandales et une veste https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/still-22246103-8164-213-still.jpg?q=w_888,c_fill

Récapitulatif vidéo de la BBC ici : https://www.bbc.com/news/videos/cly308pn4r8o

Analyse de la photo :

Maduro porte un survêtement Nike Tech Fleece, un modèle qui existe réellement. La version qu’il porte est très grande pour lui et flotte autour de son ventre, ce qui laisse penser que ce vêtement lui a bien été prêté. https://www.nike.com/fr/t/pantalon-a-ourlet-ouvert-en-fleece-tech-pour-N5VDEEnr/IM0697-063

Autour du cou, il porte une sorte de gilet de sauvetage. Cela correspond à ce que porte la Navy américaine sur les USS : il s’agit d’un collier de sauvetage à profil bas type MPU-37/P. https://www.aeromiltec.com/lifepresevers/lpu37p.html

Il porte également un casque antibruit. Ce type de casque correspond à des modèles militaires ou de protection auditive civile aux caractéristiques et couleurs similaires, que l’on trouve sous la recherche « Hearing Protection Military » sur Amazon. https://cvc.li/BWPBN

La photo aurait été prise à bord d’un navire de guerre américain, l’USS Iwo Jima. Même si nous n’avons pas trouvé de photos précises de son intérieur, le navire existe bel et bien. https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Iwo_Jima_(LHD-7)

Cela peut être rapproché du poste de pilotage des navires de guerre américains. Exemple visuel vers 0:51 :

Il reste alors à expliquer les changements de vêtements : ils s’expliquent simplement par le contraste climatique. L’arrestation a eu lieu au Venezuela en janvier. Il faisait environ 32 °C le jour et 26 °C la nuit à Caracas le 03/01/26. https://wanderlog.com/es/weather/131111/1/clima-de-caracas-en-enero

Maduro a été capturé de nuit dans son lit. Pour comparaison, à New York, de l’autre côté de l’Equateur, il faisait -6 °C ce même soir https://world-weather.info/forecast/usa/new_york/03-january/

Ceci explique le diagnostic de symptômes précoces d’hypothermie à son arrivée au siège de la DEA, à New York, et donc son changement de tenue.

Et les chaussettes blanches épaisses et tongs sont des classiques des prisons américaines pour empêcher un prisonnier d’utiliser ses chaussures comme arme et limiter sa capacité à courir :

https://kdfoundation.org/?k=908697816

https://www.voxnews.al/english/kosovabota/pse-maduro-shfaqej-me-veshje-te-ndryshme-pas-arrestimit-te-tij-nga-sh-i107509

✅ Verdict : la photo publiée par Trump à bord du USS Iwo Jima est authentique.

À vous de jouer : voici une photo de Maduro, censée avoir été prise en prison, est-elle vraie ? (trouvée sur ce tweet : https://archive.ph/xblv9)

Réponse : NON.

D’ailleurs, le post sur X n’existe plus. Vous pouvez vérifier via Google Images (à propos) ou passer une des photos sur SightEngine : cela vous confirmera bien que c’est fait par l’IA de Google (Nano Banana).

📰 En résumé : La méthodologie en 7 étapes

1. Ne pas se fier aux apparences – même une “vraie” photo peut être sortie de son contexte

2. Exploiter tous les indices visuels disponibles (textes, lieux, objets identifiables)

3. Remonter vers la source la plus directe possible

4. Croiser les informations entre plusieurs médias

5. Privilégier les sources primaires (réseaux sociaux officiels, communiqués)

6. Vérifier la crédibilité des sources secondaires

7. Ne pas s’arrêter au premier résultat – creuser jusqu’à la confirmation

Cette approche méthodique prend un peu de temps, mais avec l’habitude, ça va de plus en plus vite. Et à l’heure où n’importe qui peut générer une image hyper-réaliste en quelques secondes, c’est le seul rempart fiable contre la désinformation.

Cette photo a été prise par Thomas Hoepker le 11 septembre 2001 et publiée dans un article de Frank Richle le 10 septembre 2006 dans le New York Times

Le photographe avait choisi de ne pas publier la photo tout de suite, car les jeunes sur la photo “étaient totalement détendus comme une après-midi normale” et que “nous n’avions pas besoin de voir cela à ce moment-là”.

Vérifier la photo

La picturalité du cliché nous a d’abord interpellé et nous avons voulu vérifier sa véracité.

Grâce au éléments dont nous disposons sur la photo, il est facile de retrouver l’emplacement exact de la photo.

Grâce à une photo sur Google street View Nous avons pu établir que ces jeunes étaient en face de Manhattan, au pied du Williamsburg Bridge.

En analysant les ombres de la photo grâce à Suncalc, nous pouvons établir que la photo a été prise entre 14h et 15h heure locale, soit plusieurs heures après l’effondrement des deux tours.

Ces informations correspondent bien avec la réalité, on peut voir sur la photos que les tours se sont effondrées et que le panache de fumée n’est plus noir comme sur les premières images.

Remettre du contexte

Nous le disons souvent, mais une photo sans contexte, ou avec un mauvais contexte, peut-être interprétée de la mauvaise manière.

Et s’il est vrai que les jeunes présents ici semblent passer du bon temps, la réalité semble avoir été toute autre...

Slate a retrouvé les personnes présentes sur la photo, qui ne se connaissaient pas quelques minutes avant et qui n’ont pas été approchées par Thomas Hoepker lors de la prise de vue.

Leur opinion est on ne peut plus claire (nous vous le traduisons en intégralité ci-dessous) :

“Un cliché peut donner l’impression que les personnes en deuil qui assistent à des funérailles sont en train de faire la fête. Thomas Hoepker a pris une photo de ma petite amie et de moi-même, assis et discutant avec des inconnus, avec pour toile de fond les ruines fumantes du World Trade Center, le 11 septembre. Un peu plus tôt, elle et moi avions regardé les bâtiments s’effondrer depuis mon toit à Brooklyn et étions descendus au bord de l’eau. Le pont de Williamsburg était rempli de centaines de personnes, couvertes de poussière, qui s’aidaient les unes les autres à se frayer un chemin dans la rue. Il était évident que des personnes qui, d’ordinaire, ne se seraient pas adressé la parole, étaient soudain liées les unes aux autres, ce qui, je suppose, doit être un phénomène assez courant à la suite d’une catastrophe. Thomas Hoepker n’a pas demandé la permission de nous photographier et n’a pas non plus cherché à connaître notre état d’esprit avant de conclure, cinq ans plus tard : « Il est possible qu’ils aient perdu des gens et qu’ils s’en soient souciés, mais cela ne les a pas émus. » Si Hoepker s’était déplacé de cinquante mètres pour se présenter, il aurait découvert une bande de New-Yorkais en pleine discussion animée sur ce qui venait de se passer. Il a préféré publier la photographie qui lui permettait de tirer les conclusions qu’il souhaitait, conclusions qui ont également conduit Frank Rich à écrire : « Les jeunes gens sur la photo de M. Hoepker ne sont pas nécessairement insensibles. Ils sont simplement américains ». Une conclusion plus honnête pourrait commencer par reconnaître à quel point une photographie peut être facilement manipulée, en particulier pour faire avancer ses propres préjugés ou pour servir sa propre carrière. J’avais quarante ans à l’époque où la photo a été prise.”

Thomas Hoepker, qui est décédé en juillet dernier, s’est expliqué en réponse à l’article précédent, précisant :

“L’image, à mon avis, était ambiguë et confuse : La publier risquait de déformer la réalité telle que nous l’avions ressentie en ce jour historique. J’avais vu et lu l’élan de compassion des New-Yorkais envers les familles sinistrées, les actes d’héroïsme des pompiers, de la police et des anonymes. Cette photo ne me semblait pas appropriée à ce moment-là et je l’ai mise dans la boîte « B » des images rejetées.”

Il l’a ressortie plusieurs années plus tard, dans une exposition et elle a été publiée plusieurs fois. Ce n’est qu’avec les commentaires du journaliste Frank Richle que la polémique a éclaté... prouvant ainsi l’importance du texte qui accompagne une photo de presse.

Cette vidéo affirme en voix off que cette drogue « continue d’envahir la France ». Et le post parlait du danger que celle-ci représentait pour l’Afrique.

Lire le post en question ICI .

« La drogue du zombie envahit la France ». Vraiment ?

La xylazine est un produit pharmaceutique normalement utilisé par les vétérinaires pour anesthésier les animaux (effets sédatifs et antidouleur).

Depuis quelques années, les trafiquants d’héroïne la détournent de cet usage pour couper leurs produits et réduire leurs coûts... sans bien sûr en informer les usagers. Problème: ce produit entraîne des lésions de la peau (qui évoluent souvent en nécrose, d’où le nom de drogue du zombie) et de nombreuses overdoses.

On sait que l’utilisation de la xylazine est un véritable fléau aux États-Unis. Mais, à ce jour, aucun cas n’a été signalé en France ou en Afrique. Seul un cas a été détecté le mois dernier en Angleterre chez un homme de 43 ans.

Mais alors... où ont été tournées ces images ?

En visionnant la vidéo, plusieurs indices nous font penser que les images ont été tournées dans des villes américaines.

À New York ou à Philadelphia par exemple, nous savons que la crise des opioïdes et le mélange des drogues avec du Fentanyl, un analgésique opioïde très puissant, font un véritable ravage.

(Cf. notre précédent débunk au sujet du Fentanyl).

Mais les images de la vidéos proviennent-elles de ces deux villes ?

Voici comment nous avons procédé pour le savoir

Étape 1 : tenter d’identifier les lieux

Le métro aérien, ici avec ses poteaux bleus, pourrait correspondre au quartier de Brooklyn à NYC ou à celui de Kensington à Philadelphia.

En faisant une recherche internet « zombie drug » sur le fléau de la xylazine aux US, on trouve plusieurs vidéos YouTube présentant la même scène.

La vidéo initiale parle aussi de « menace émergente » en France. En fait, le 12 avril 2023, la xylazine a été désignée « menace émergente » par le gouvernement américain… et non par le gouvernement français !

Étape 2 : chercher des indices

A 0 :49, on voit dans la vidéo une femme dans un métro aérien avec à l’arrière une carte de réseau. La voix off parle de Marseille et Lille. Mais est-on vraiment en France ?

La qualité de la vidéo est telle qu’il est vraiment difficile de distinguer ce qui y est indiqué. Mais en zoomant, il devient possible de d’identifier quelques éléments intéressants.

Étape 3 : analyser les indices

Déjà, trois caractéristiques remarquables sont visibles sur la carte :

- la ligne horizontale au milieu,

- la rivière en bas à droite,

- le nom du réseau avec une sorte de « S » en haut à gauche.

Nous établissons une liste des métros aux USA depuis Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_rapid_transit_systems_by_ridership

Puis nous analysons les cartes une par une… (on a déjà quelques soupçons !),

On essaie New York puis Philadelphie, et là, bingo !

Nous retrouvons bien les lignes principales de la carte extraite de la vidéo ainsi que la rivière en bas à droite, nous confirmant que celle-ci n’a pas été tournée en France, ni en Afrique, mais bien aux États-Unis !

Éviter de prendre les vessies pour des lanternes

En analysant le contexte du problème de la xylazine, nous avons compris que cette drogue ne circulait probablement pas en France, en tout cas pas de manière massive (voir notre débunk à ce sujet), donc que ces images ne pouvaient pas venir d’Europe, et encore moins de France.

En analysant précisément les images, nous avons pu déceler qu’elles provenaient des États-Unis, et plus précisément de Philadelphia.

Le fléau de cette drogue, et plus largement la crise des opioïdes, y est en effet une véritable catastrophe sanitaire.

Rien de nouveau sous le soleil donc.

Et une vidéo qui tente d’inquiéter… sur aucune base factuelle !

La désinformation est en effet une arme !

Historique rapide de la désinformation

Lors d’un colloque sur la désinformation qui s’est déroulé en 1999 à Montpellier, on pouvait déjà entendre cette présentation :

En période de guerre idéologique ou d’hypercompétition mondiale, la désinformation reste un des instruments les plus importants et les plus mal évalués du conflit informationnel. Celui-ci recouvre les pratiques par lesquelles un groupe vise à la suprématie sur un autre par le contrôle, la modification ou la destruction de ses savoirs et de ses voies et moyens d’information.

De la plus petite fake news à la grosse campagne de désinformation, le processus est le même : semer le doute, déstabiliser, pour servir un but non avoué.

Même le général chinois du VIe siècle Sun Tzu, qui n’avait ni Facebook ni LinkedIn, avait déjà compris que “tout l’art de la guerre est fondé sur la duperie”.

Les campagnes de désinformation ne datent pas d’hier. De la dénonciation d’une voisine pour sorcellerie aux rumeurs lancées par les nazis lors de la nuit des longs couteaux, le mensonge et la déformation de la vérité sont, depuis la nuit des temps, utilisés comme stratagèmes à des fins politiques, économiques ou personnelles.

De nombreux exemples de désinformation sont recensés au cours de l’histoire. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez visiter cette page Wikipédia qui recense quelques-unes des affaires les plus célèbres : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:D%C3%A9sinformation

Mais le développement des réseaux sociaux et des algorithmes a permis l’apparition d’une désinformation beaucoup plus massive et virale, ainsi qu’un usage intensif par des acteurs étatiques (on pense à la Russie) ou économiques (souvenez-vous du scandale Cambridge Analytica).

Une recherche de légitimation de la désinformation

La montée des extrêmes et du complotisme anti-vaccin a également vu l’apparition de tentatives, parfois couronnées de succès, de légitimation de la désinformation. Face à des équipes de fact-checking de plus en plus efficaces, les désinformateurs ont donc créé un nouveau mot : la réinformation.

Il ne s’agit plus ici de colporter des informations fausses ou partielles, mais également de saper la confiance dans les médias traditionnels, les autorités publiques ou le consensus scientifique.

La mécanique est ici simple, mais malheureusement efficace sur une certaine partie de l’audience :

1️⃣ Lancer une fausse information,

2️⃣ Dire ”on nous cache tout”,

3️⃣ Accuser ceux qui contredisent d’être des moutons, des idiots ou même des complotistes,

4️⃣ N’apporter aucune source sérieuse ou fiable, et répondre à quelqu’un qui en demande : “mais voyons c’est évident, fais donc tes propres recherches !”,

5️⃣ Nier la véracité des sources contradictoires apportées au débat en accusant de manipulation.

Le déréférencement par Google et Youtube de certains sites (France Soir, par exemple) ou leur interdiction complète (RT France) a, certes, permis de limiter l’impact, mais a paradoxalement renforcé le sentiment de légitimité des ces sites qui affirment désormais que s’ils dérangent, c’est justement parce qu’ils disent la vérité.

Mais finalement, quel mal les complotistes font-ils vraiment ? Ne pourrait-on pas les laisser dans leur coin ?

Non, car, malheureusement, la désinformation fait beaucoup de mal, au niveau individuel, mais également au niveau géopolitique !

L’intelligence artificielle, cadeau empoisonné

Si l’apparition et le développement des réseaux sociaux ont permis la mondialisation de la désinformation, on peut craindre que la disponibilité des intelligences artificielles ne débouche sur son industrialisation.

La montée en puissance des intelligences artificielles génératives (telles que ChatGPT ou Mijourney pour les plus connues) est en effet inquiétante. Si aujourd’hui la qualité des images ne trompe pas un œil averti, certaines images ont rapidement fait le tour des réseaux sans éveiller de soupçons, comme par exemple la fausse explosion au Pentagone.

Les IA permettent également un nouveau changement d’échelle pour la production de désinformation. On voit maintenant fleurir des “fermes de contenus”, avec des articles produits en masse par ChatGPT, et partagés ensuite sur les réseaux sociaux.

Associées aux outils de mesures d’audience, elles permettent aux désinformateurs d’identifier les contenus qui “buzzent” le plus, et d’affiner ainsi leurs campagnes.

De fausses informations, mais un vrai impact

On imagine donc souvent les désinformateurs comme des “blagueurs”, ou des imbéciles cherchant le buzz. Leur impact est pourtant bien réel. En novembre 2022 par exemple, un internaute a profité de la décision d’Elon Musk de rendre les badges certifiés accessibles contre 8$, sans vérification, pour publier un tweet annonçant que l’insuline était désormais gratuite avec un compte au nom du laboratoire Eli Lilly, provoquant son effondrement boursier.

En Afrique, continent aux enjeux géopolitiques complexes, des entités, souvent reliées à la Russie, tentent d’augmenter leur sphère d’influence grâce à la désinformation.

On pourra également évoquer le maniement de la désinformation par les équipes de Donald Trump, qui a finalement conduit à l’attaque du Capitole.

Plus près de nous, l’extrême droite est également friande de manipulation de l’opinion. Elle n’a par exemple pas hésité à instrumentaliser l’affaire Lola pour servir son propos.

Dans le domaine de la santé, les fake news sur le COVID, ou les élucubrations de Thierry Casasnovas (le monsieur qui fait repousser les membres ou guérit le cancer avec des jus de légumes) ont conduit à des morts bien réelles.

Nous l’avons vu, la désinformation dépasse largement les réseaux sociaux. Ces derniers sont surtout des caisses de résonance permettant la diffusion de stratégies bien établies, et dont les citoyens sont les vecteurs, volontaires ou pas.

Tous responsables ?

C’est ici donc que la responsabilité individuelle ne peut plus être niée. Chaque fake news publiée, chaque réaction à un message (même un smiley qui rigole) nourrit les algorithmes et va augmenter la viralité de ces contenus.

Les fake news, qu’elles soient légères ou plus sérieuses, sont des dangers. Elles doivent être combattues sans relâche.

Car chaque fausse histoire, chaque post inspirant basé sur une fausse citation, chaque propos neurobullshit d’un coach en mal de clients, aussi insignifiant qu’il puisse paraître, fait le lit d’une désinformation plus profonde et plus grave.

Ce qui se joue ici n’est pas seulement une affaire de clics, mais un délitement du tissu social, qui se voit rongé par la méfiance et le mépris.

Les USA sont un exemple parfait de la polarisation de la société provoquée, en partie, par la désinformation portée entre autres par Fox News.

Sommes-nous si éloignés de cette situation en France aujourd’hui ?

Se prémunir

Le combat contre les fake news n’a jamais été aussi important. Le champ informationnel est devenu un champ de bataille au même titre que les territoires terrestres, maritimes, spatiaux ou cyber. Pourtant, les systèmes de modération des réseaux sociaux n’ont jamais été aussi défaillants. Ceux-ci semblent plus enclins à supprimer un bout de sein que des propos ouvertement antisémites, et il est souvent très difficile de joindre les responsables quand il s’agit de faire un signalement.

Les gouvernements tentent d’imposer des processus de modération, mais dans le même temps, utilisent ces désinformations dans des buts politiques.

Au final, la lutte contre la désinformation est réalisée par des équipes de journalistes (les Décodeurs pour Le Monde, Checknews chez Libération, AFP Factuel…) ou par des initiatives citoyennes comme Hoaxbuster, C’est Vrai Ça ? ou WTFake.

Alors que le risque est maintenant bien identifié, combien de temps les pouvoirs publics pourront-ils se contenter de ce qui n’est qu’un pis-aller ?

S’il est de la responsabilité de chacun d’essayer de s’informer et d’analyser, il en va aussi de la responsabilité des gouvernements de former la jeunesse à l’esprit critique, à l’analyse de l’information et à la prise de recul.

La vérité ne vaut que si elle est appuyée par des faits, sinon elle ne restera qu’une opinion.

Cher débunkeur débutant,

Sous ses couverts de monde joyeux où tout le monde est coach, Internet est en réalité un endroit dangereux !

Chez C’est vrai ça ?, nous aimons garder les débunkeurs en bonne santé physique et mentale. Ce petit guide est pour vous !

Ai-je vraiment besoin de me protéger ?

Soyons honnêtes, pas toujours.

Lorsque vous allez rechercher l’auteur de la citation “Le débunk c’est comme les hémorroïdes, au début ça fait mal, après c’est pire”, vous ne courrez pas un risque énorme, mis à part pour votre amour propre.

Mais sur des sujets plus graves, comme les conflits internationaux, les vaccins, les dérives sectaires ou l’élevage des escargots de Bourgogne au XVIIIe siècle, vous pourriez être amenés à consulter des sites ou des profils faisant partie d’une organisation utilisant la désinformation comme outil politique.

Dans ce cas-là, un minimum de règles sont à suivre afin d’assurer votre sécurité.

En effet, nous avons pu voir, lors de la crise du COVID, des médecins et des journalistes menacés jusqu’à leur domicile en raison de leurs engagements dans la lutte contre les fausses informations.

Ou, plus grave encore, le journaliste de Bellincat Christo Grozev a été placé sur la liste des personnes recherchées par le gouvernement russe 🇷🇺. Et la bonne pratique serait d’appliquer ces règles au quotidien, afin de prendre de bonnes habitudes ! (comme changer de slip chaque jour, c’est de l’hygiène)

Utilisez un navigateur dédié

En utilisant un navigateur dédié, il sera possible de séparer les cookies de vos débunks et ceux de votre navigation habituelle.

Il suffit de télécharger un deuxième navigateur et de le configurer sans utiliser aucun de vos comptes habituels.

On évitera Chrome, qui même avec des extensions, reste un gouffre au niveau données personnelles.

Tournez-vous plutôt vers :

ChromiumBraveMozilla Firefox

Vous pouvez ajouter quelques extensions pour protéger votre vie privée :

• Privacy Badger qui permet de bloquer les cookies et autres traqueurs

• Ublock Origin qui bloquera les publicités invasives.

➡️ Un deuxième navigateur vous permettra de bien séparer vos activités, et de ne pas être connecté à des sites via vos profils personnels. Mais vous pourriez avoir besoin de consulter des profils nécessitant une inscription (c’est ici qu’on passe à l’étape suivante, cette transition a été faite par un professionnel 🕵️, ne tentez pas cela à la maison).

Le DOH (DNS over HTTPS)

Non ce n’est pas un gros mot !

Le DNS, ou Dynamic Name Server, permet de transformer l’URL que vous tapez dans votre navigateur en adresse IP (les puristes pardonneront cette simplification).

Par défaut, votre connexion est configurée pour envoyer les requêtes DNS en clair aux serveurs DNS de votre FAI. Mais le protocole DNS par défaut est très peu sécurisé.

C’est là que Mozilla est arrivé (comme Zorro, mais avec plus de poil), pour proposer d’encapsuler les requêtes dans le protocole HTTPS pour assurer plus de sécurité.

➡️ Il est conseillé de l’activer, vous trouverez une explication détaillée et des instructions sur le site de Numerama.

Adresse mail dédiée

N’utilisez jamais une adresse mail personnelle pour vous inscrire sur un site “sensible”, surtout si vous utilisez une adresse de type Gmail.

En effet, il est facile de remonter jusqu’à vous avec une adresse Gmail grâce à des outils.

Un petit exemple :

➡️ Vous pouvez vous créer une adresse mail 📧 chiffrée chez des fournisseurs comme Tutanota et Proton Mail.

Elle vous servira pour la suite, ou pour vous inscrire sur des forums, des sites où vous ne voulez pas dévoiler votre vraie adresse mail.

Et franchement,

darkdebunkerfromhell@tuta.io, ça claque comme mail, non ?

Les SockPuppets

La consultation des profils de réseaux sociaux peut être risquée, que ce soit en laissant un like malencontreux, ou comme sur LinkedIn, car les visites sont annoncées en notifications.

Il est possible de paramétrer LinkedIn pour naviguer en mode incognito, mais cela fait perdre des fonctionnalités à moins de souscrire à une offre Premium.

La solution peut être de créer un faux profil.

Les réseaux sociaux luttent contre cette création de comptes factices, il faudra parfois ruser, ou créer des comptes jetables.

N’utilisez jamais de photo créée par IA, elle sera détectée très rapidement, et votre compte sera suspendu.

Il faudra également éviter d’utiliser un VPN au moment de la création.

Les plus extrémistes vont dans un wifi public pour créer leurs profils afin de ne pas dévoiler leur adresse IP... Mais les GAFAM risquent de savoir que vous aimez aller chez MacDo.

➡️ En utilisant un sockpuppet (faux-nez en français), vous pourrez consulter des profils de manière anonyme... mais attention...

...Pas de contact !

Que ce soit sous votre profil personnel, ou avec un sockpuppet 🧦, n’entrez jamais en contact avec une autre personne dans le cadre de votre débunk.

Il est en effet illégal, hors cadre précis de la loi, de contacter quelqu’un afin d’obtenir des informations en utilisant un pseudonyme.

Vos sockpuppets serviront donc uniquement à la consultation de données publiques et ouvertes ! Ne demandez même pas en ami pour consulter des posts privés.

➡️ Vos débunks devront être faits en recherche passive uniquement.

Le VPN

Pour les profils non techniques, le VPN, ou Réseau Privé Virtuel, va cacher votre adresse IP, et le trafic internet, entre son serveur et votre ordinateur.

Pour faire un schéma simple :

Votre ordinateur > données chiffrées > serveur VPN > internet

➡️ Ainsi, avec un VPN il sera plus difficile de remonter à votre IP, donc à vous.

Mais difficile ne veut pas dire impossible ! Surtout si le fournisseur de VPN conserve les logs de connexion.

À quoi servira un VPN ?

Le VPN servira à masquer votre adresse IP, qui est une donnée personnelle, aux sites que vous visitez, et la liste des sites que vous visitez à votre fournisseur d’accès.

Certains VPN comme Proton, proposent également de filtrer certains traqueurs.

Si vous visitez des sites sensibles, le propriétaire du site ne pourra voir que l’adresse du serveur VPN, et pas la vôtre. Et votre fournisseur d’accès ne pourra également pas connaître les sites que vous visitez (il verra uniquement un trafic chiffré entre votre box et le serveur).

Vous comprenez maintenant pourquoi les VPN sont très utilisés dans les dictatures 👮.

À quoi ne servira pas un VPN !

Un VPN ne vous rend pas anonyme !

Si vous vous connectez à Facebook avec votre vrai compte sur votre navigateur habituel, vous aurez beau masquer votre IP, vous serez identifiables aussi bien par Facebook que par le site grâce au gentil petit pixel. Idem pour Google.

Un VPN seul ne sert à rien, au même titre que les items précédents sont moins efficaces sans VPN.

Comment choisir un VPN

Au hasard.

Non, on choisit un VPN qui est sans log (donc on oublie tous les VPN proposés par les navigateurs), et qui garantit votre anonymat.

Votre serviteur à un faible pour Proton, qui propose également des mails chiffrés et un cloud sécurisé en échange d’environ 10€ par mois. Mais on pourra également citer @Mullvad, HideMyAss, et NordVPN si on aime financer les chaînes Youtube pourries.

Tor (pas le marteau 🔨)

Tor (The Onion Router) est un réseau décentralisé permettant de se connecter via plusieurs serveurs (des nœuds). Comme un oignon, il ajoute des couches entre vous et l’extérieur, pour protéger votre connexion.

S’il est connu pour abriter le Dark Web, Tor permet également de protéger votre identité grâce à son procédé de chiffrement et de connexions multiples.

Ce service est très utilisé dans les pays totalitaires, où les connexions sont très surveillées.

➡️ Pour accéder à ce réseau, il est indispensable d’utiliser le navigateur dédié Tor Browser.

Le réseau TOR vous garantit une sécurité supplémentaire, mais ralentit énormément la connexion.

Pour les ninjas du débunk : la VM

➡️ Si vous souhaitez renforcer encore plus votre sécurité, vous pouvez également utiliser une machine virtuelle.

Vous aurez un “ordinateur dans l’ordinateur”, qui, couplé à tous les éléments précédents, vous permet de laisser encore moins de traces. Mais votre conjoint commencera à vous regarder de manière étrange.

Et cela pourrait faire l’objet d’un article complet.

Les données confidentielles

Commençons par citer un article qui fait peur, l’article 323-1 du Code Pénal :

Le fait d’accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d’un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d’emprisonnement et de 100 000 € d’amende.

Lorsqu’il en résulte la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de cinq ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende.

Ça fait peur ? C’est fait pour.

Mais cela veut dire quoi ?

➡️ En gros, si vous tombez au cours de vos débunks sur un document qui n’est pas censé être public, mais qui a été rendu disponible par erreur, vous n’avez pas le droit de le télécharger et de l’utiliser !

Vous pouvez consulter cet article par exemple, qui raconte l’affaire Bluetouff pour vous éclairer.

Soyez particulièrement prudent en cas d’usage de Google Dorks (vous pouvez trouver des ressources à ce propos sur internet, il s’agit en gros d’utiliser les paramètres de recherches avancées de Google pour faire des recherches très précises).

On conclut, enfin

Vous avez lu jusqu’ici ?

Bravo 👏, vous êtes masochiste et prudent !

➡️ Gardez à l’esprit lorsque vous débunkez que vous ne savez pas qui vous avez en face (enfin parfois si, on sait...). Le but étant de surfer habilement sur la vague de la prudence, sans sombrer dans les abîmes de la paranoïa.

Et en cas de doute, n’hésitez pas à prendre contact avec les équipes C’est vrai ça ? qui sont là pour vous aider !

Crédits : Article rédigé par Yoan BLANC pour les équipes de C’est vrai ça ?

- Un texte fumeux parlant de fentanyl, de crise économique et d’antidépresseurs

- Et une vidéo super glauque, non sourcée, qui montre des trottoirs envahis de jeunes zombies.

Le post LinkedIn a été supprimé mais on peut voir la vidéo ci-dessous 👇

Voici les coulisses de ce débunk

Premières questions

Où se trouve-t-on ? Qui sont ces gens ? Et quel est le message ?

On commence par faire une recherche Google Images avec la première image de la vidéo :

On fait glisser le fichier image, on envoie la recherche puis on clique sur « Voir la source de l’image ». On tombe sur des résultats ci-dessous :

https://www.google.com/search?tbs=sbi:AMhZZitvJuxpVGV6VDkR8xWeqVQ2WyP3imF_1LOFEtvxloB9XssBWWUJlxEuOncbDeci3-Dzk2Z_1hwItG4TyBeeq0oYRfud9W4mcY5j6yFtY0rDi5STt5fQzaKEzaAbGDgSMzpcL3i98ZS9k9Y6fCUej1lhw7x_1RDdQ

On voit que la vidéo a circulé, pas sur des sites d’information mais plutôt sur les réseaux sociaux, notamment sur des comptes Twitter et Facebook russes, roumains, brésiliens…

Le Tweet le plus ancien date du 26 mars :

Le seul texte accompagnant la vidéo est « California » (en référence à la légalisation du cannabis en Californie ?).

Un autre tweet

https://twitter.com/ps1ack/status/1643638322269499394

l’utilise pour dénoncer la politique américaine mais sans préciser non plus d’où venaient les images.

Un autre

reprend le même texte que le post Linkedin (fentanyl, crise économique…).

Sur Facebook, elle est partagée encore plus tôt, dès le 11 mars, https://www.facebook.com/reel/163889056501171 pour avertir contre les dangers de la légalisation des drogues :

NDLR : Quel est le lien entre légalisation et cette vidéo, étant donné que le fentanyl est interdit (partout dans le monde) ?

Ou encore ici avec un commentaire lapidaire : « Cliquez pour voir l’Amérique ».

Mais toujours pas d’informations sur les sources de la vidéo et le contexte dans lequel elle a été réalisée.

Comment a été montée cette vidéo ?

On décide de chercher avec d’autres images de la vidéo.

On commence avec cette image de la fille à la veste bleue 👇

On tombe sur la même vidéo

qui ne donne aucune indication.

On poursuit avec cette image :

Toujours rien.

Nous utilisons alors cette autre image :

Cette fois, nous tombons sur cette page de résultats TikTok : https://www.tiktok.com/discover/kinseytonphilly?lang=ar

Notamment sur cette publi comportant les mots dièses #philadelphia et #kensigngstonphiladelphia :

Le compte urbanvisuals2.0 n’a pas l’air spécialisé dans la thématique « Drogues » et il y a tellement d’images que nous ne parvenons pas à retrouver celles de la vidéo.

On fait donc une recherche Google avec les mots fentanyl + Philadelphia qui nous permet de rapidement arriver sur cet article de Télérama consacré aux problèmes de drogue dans les rues de Philadelphia : https://www.telerama.fr/ecrans/sur-youtube-streets-of-philadelphia-capte-la-realite-dune-rue-gangrenee-par-la-drogue-6974711.php.

Le papier parle d’un certain Kim Gary, un habitant qui filme chaque semaine depuis mars 2021 la faune arpentant la… Kensington Avenue !

Nous consultons sa chaîne YouTube https://www.youtube.com/@kimgary2051

Elle comporte des vidéos de 10 à 25 minutes ressemblant beaucoup aux images de la vidéo d’origine : travellings le long des rues depuis une voiture, mêmes silhouettes décharnées, mêmes torses penchés en avant, mêmes attitudes étranges, mêmes visages non floutés, mêmes zombies, même horreur…

Retrouver les vidéos originelles

Comment savoir si ce sont bien les images de Kim Gary dans la vidéo LinkedIn ?

Il y a des centaines de vidéos à visionner 😱

On a noté, dans la vidéo d’origine, que pas mal de gens sont en short/jupe et T-shirt et qu’il a l’air de faire chaud. Ça doit être l’été. On commence donc par les vidéos tournées entre les mois de mai et de septembre 2022 et 2021.

En parcourant les vignettes, on finit par reconnaître une des filles de la vidéo LinkedIn :

C’est bien elle 👇

et une séquence est bien reprise dans la vidéo LinkedIn.

Pour être sûrs, on décide de chercher au moins une deuxième preuve que les images sont bien de Kim Gary. On continue donc de parcourir les vignettes de sa chaîne YouTube, mais sans parvenir à retrouver d’autres personnages, ni des scènes de la vidéo.

On décide donc d’en visionner quelques-unes en détails.

Pour que la recherche soit plus rapide et plus précise, on fait glisser le curseur vers le haut.

Après une dizaine de vidéos visionnées, on finit par trouver un autre des personnages :

ici 👇

Résultat de la chasse aux œufs

On a réussi à trouver deux preuves que certaines images (probablement toutes) sont de Kim Gary et qu’elles ont été tournées en 2021 à Philadelphia aux États-Unis.

En revanche, aucune info sur le but de la vidéo, qui a fait le montage, qui a décidé de la diffuser...

Ce que l’on appris en faisant ce débunk, c’est que Kensington Avenue est peuplée de personnes accros au fentanyl, un antidouleur 100 fois plus puissant que la morphine vendu par les cartels mexicains à 3 dollars la dose, et qui donne aux usagers cette démarche de zombie : https://www.tf1info.fr/international/video-toxicomanie-philadelphie-les-trottoirs-de-l-enfer-2201219.html

Rapidement le post LinkedIn a été supprimé... par les modérateurs de LinkedIn trouvant que la vidéo était trop choquante ou pas très appropriée pour un réseau pro ?

On ne saura probablement jamais…

Mais une chose est sûre : sans contextualisation, on a pu lui faire dire des choses avec lesquelles elle n’était pas en rapport.

« Tiens, revoilà “chasse-la-paix”… »

Quoi, vous n’êtes pas enthousiastes à l’idée de savoir comment fonctionne la vérité ?

« Alors là, savoir que c’est vous qui allez nous apprendre ça, c’est un peu osé, non ? »

Nous vous promettons de faire quelque chose de simple et qui va toucher autant votre fibre mathématique que philosophique.

« C’est vrai, ça ? »

Ah oui, nous avions oublié que ce n’est rien d’autre que le nom du collectif… (:

Allez, ne perdons pas de temps, venez avec nous au travers de trois visions concernant cet épineux sujet !!

Le sujet étant la Vérité, commençons par la définition première du mot : « Ce à quoi l’esprit peut et doit donner son assentiment (par suite d’un rapport de conformité avec l’objet de pensée, d’une cohérence interne de la pensée) [opposé à erreur, illusion] ».

« Ah ouais, en fait, rien que pour la définir, on n’y comprend pas grand-chose … »

Tout à fait, minutieux lecteur, mais vous aurez noté l’importance du mot « Assentiment » (petit clin d’œil pas discret à notre Père Noël sur la suspension d’incrédulité), et vous allez comprendre pourquoi.

Tiens, d’ailleurs, que considérez-vous de « Vrai » et pour lequel la révision de cette idée n’est pas concevable ?

« Que vous vous qualifiiez d’experts en capillotractage dans votre article sur l’ultracrépidarianisme et que cela apparaît désormais comme totalement justifié, et même sous-évalué ? »

Ce n’était pas exactement la réponse attendue, mais nous allons vous la valider, pour autant, nous pouvons vous assurer que vous n’êtes pas prêts pour la suite de cet article ! 😅

1) La vérité selon l’angle des maths

Bon, pour le premier angle d’attaque, nous allons réaliser une approche de la vérité selon l’angle mathématique, et autant vous prévenir tout de suite : ça va piquer !!

« On sort à peine du Covid, vous n’avez pas plus heureux comme expression ?!? »

Avec toute l’humilité qui nous honore, mettez de côté votre bélénophobie et laissez nous vous demander ceci : Saviez-vous que 1+1=2 ?

« Sincèrement, de temps à autre, on se demande si vous ne nous prenez pas un peu pour des imbéciles ! »

Justement pas, mais réfléchissez un peu, lecteur faussement susceptible : si la plus simple des opérations mathématiques est remise en cause, ne serait-ce pas l’effondrement de tout ce qui peut en découler, du calcul du mouvement des astres au fonctionnement du plus simple des potagers où l’on compte poireaux et tomates ?

Si l’opération « de base », la plus simple qu’il soit, c’est-à-dire la somme de deux du premier entier naturel s’avèrerait être fausse, selon vous, quelles en seraient les conséquences sur le fonctionnement même de notre notion de connaissance ?

Aussi fou que cela puisse paraître, les mathématiciens se sont posés la question de leur propre légitimité quant au fonctionnement de leur discipline, et notamment sur la véracité de l’assertion la plus basique qu’il soit, j’ai nommé 1+1=2.

C’est notamment le travail réalisé par les deux logiciens que sont Bertrand Russel (oui oui, celui de la théière) et Alfred North Whitehead qui, en 1910, ont publié leurs travaux communs sous le nom de Principia Mathematica (non non, pas celui de Newton), dans lequel ils parviennent à prouver que 1+1 est bien égal à 2 après… 378 pages de démonstration !!!

Normalement, ça doit faire « pschit » dans votre tête, mais oui, vous avez bien lu : l’assertion la plus basique qu’il soit, en mathématique, a bien nécessité d’une montagneuse démonstration de 378 pages pour accoucher sur la 379ème de la souri-esque preuve tant attendue (nous savons que vous ne lirez pas les pages qui précèdent, mais, juste pour le plaisir des yeux).

Le plus fort, c’est qu’après tout ça, les auteurs ont tout de même réussi à définir, dans leur deuxième tome que, je cite : « la proposition ci-dessus (NDR : comprenez 1+1=2) peut parfois être utile. »

« Peut parfois être utile. »

Page 86 du Tome II, soit après environ 752 pages noircies d’un travail dingue, et tu sors ça comme ça : « ça peut être utile ».

Nous, on pose ça là : #Humilité.

« Ça peut être utile, effectivement. »

Leurs travaux ont notamment reposé sur l’oeuvre engagée par Peano, ses travaux sur l’arithmétique et l’axiomatique (comprenez les conventions réputées vraies et ne nécessitant pas une démonstration préalable), et c’est bien ce dernier qui est parvenu, en l’an de grâce 1889, à « prouver » en premier que 1+1=2.

« Au moins, l’avantage, c’est qu’on peut donc dire que l’expression 1+1=2 est vraie … non ? »

Si l’on s’enlève, entre autres, le douloureux principe des théorèmes d’incomplétude de Gödel, alors oui, c’est vrai… ou encore les méthodes de calcul non décimaux pour lesquels, comme le binaire (en binaire, le résultat de l’opération 1+1=10 … si si, c’est vrai aussi, saisissez « 2 » dans ce convertisseur, vous verrez par vous-même, mais comme nous ne tenons pas à vous faire détester les maths, nous vous épargnons ces éventualités.

Selon les maths, il est donc extrêmement difficile d’énoncer quelque chose de vrai (mais pas impossible).

2) La vérité selon l’angle philosophique

« Euh, vu la dépense nécessaire pour définir la vérité selon les maths, vous voulez vraiment nous infliger de la philo ? »

Bah, le trilemme de Münchhausen (célèbre capillotracteur s’il en est, vous allez voir), si ça ne vous parle pas, ça va vite vous parler.

« Le Monche-quoi ? C’est un club de foot germanique ? »

Point du tout : tout d’abord, notre bon vieux baron de Münchhausen, il faut vous le dire, c’est un fieffé menteur, un raconteur de craques comme on n’en fait (presque) plus, un bonimenteur, un vantard de première.

A son actif, et selon ses dires, il a, rien de moins que :

· Voyagé sur la Lune à dos de boulet de canon (2 fois) et en est revenu (ça tombe sous le sens) ;

· Eté cavalier d’un demi cheval seulement ;

· « rentré » et interagi dans les tableaux ;

· Eté retrouvé vivant dans le ventre d’une baleine ;

· Dansé avec Vénus ;

· Porté sur son dos une diligence ;

· Sorti de lui-même (avec son cheval) de sables mouvants en se tirant les cheveux (le cheval compris, donc - on vous l’avait dit que, lui, c’était le champion du capillotractage !).

« C’est pas mal, effectivement ! Nous sommes bien d’accord que rien n’est vrai dans ce qu’il a raconté ?»

Tout à fait, s’il a été nommé Lügenbaron (baron des mensonges), c’est très probablement parce qu’il a dû romancer beaucoup de ces aventures « réelles » pour les rendre captivantes à son auditoire.

Le trilemme qui porte donc son nom (c’est un hommage de Hans Albert), et qui va venir poindre le bout de son nez, est un procédé argumentatif qui permet de prouver que… rien n’est vrai.

« Vous allez nous donner un outil pour dire que l’on peut rien justifier et faire admettre que rien n’est vrai ? »

En effet, c’est vrai (et un peu paradoxal, tiens…) !

Dans la mesure où notre Baron raconte s’être sorti, avec son cheval (entier), d’un bourbier en se tirant lui-même par les cheveux, justifier la véracité de cette histoire nécessite de devoir rentrer dans les facilités argumentatives (et absurdes) suivantes :

• La régression à l’infini : en somme, tout ce qui est énoncé doit être prouvé, et tout ce qui a été prouvé auparavant doit à nouveau être prouvé par un détail supplémentaire (le Baron était-il sur son cheval ? Etaient ils dans des sables mouvants ? Peut-on se soulever soi-même par les cheveux ? etc. et ce, sans fin, car tant qu’une réponse n’est pas réputée vraie, elle présuppose la fausseté de tout le reste, presque à la manière d’un mille-feuille argumentatif)

• La circularité logique, ou plus communément la tautologie (vous pouvez ajouter truisme et pléonasme, c’est kif-kif bourricot), où lorsque l’argument se justifie par lui-même, de la même manière que le Baron se soulève par les cheveux (pour les plus littéraires : Ionesco fait dire à Jean dans Rhinocéros « J’ai de la force parce que j’ai de la force (…). »)

• La rupture // Le dogme : il s’agit du principe de justification finale, dans le sens où « par définition », la vérité peut être résumée à cette plus simple expression (si le Baron dit qu’il s’est sorti en se tirant par les cheveux, c’est que c’est vrai : la remise en question n’est tout simplement pas possible).

Ainsi, prenez n’importe quel fait, n’importe quelle histoire, passez-le à la moulinette du trilemme de Münchhausen, et vous aurez nécessairement réussi la démonstration que ce qui vous est présenté n’est pas vérifiable (donc pas vrai), pour la simple est bonne raison qu’un des trois outils ci-dessus vous garantira la suspension de la véracité du fait (en somme, dans le doute, on s’abstient).

Philosophiquement parlant, ce trilemme permet de démontrer que, pour toute argumentation, il est indispensable d’établir quelques éléments de manière axiomatique (coucou les maths) : vous devrez admettre une certaine vérité comme étant « absolue » pour pouvoir en justifier une autre, qui ne le serait peut-être pas tant que ça.

Selon la philosophie, la vérité est tout simplement indémontrable.

3) La vérité selon l’informatique

Si nous vous disons : « Je suis l’ombre de ton ombre, l’ombre de ta main, l’ombre de ton chien », que dites-vous ?

« Muriel Robin ? »

Presque pareil : Platon et sa caverne !!!

« Mais, ce paragraphe porte sur la vérité selon l’informatique… il bossait sur Linux, Platon ? »

Si nous vous parlons de la Caverne de Platon (nous pourrions préférer les films comme Matrix ou eXistenZ), c’est pour synthétiser l’hypothèse selon laquelle nous vivons dans une simulation informatique.

Mais cette allégorie TRES connue (et mal comprise la plupart du temps) va nous servir à vous introduire un nouveau trilemme : celui de Bostrom, et ce trilemme se résume ainsi :

« Je soutiens qu’au moins une des propositions suivantes est vraie :

• L’espèce humaine est très susceptible de s’éteindre avant d’atteindre un stade “posthumain”

• Toute civilisation posthumaine est extrêmement peu susceptible d’exécuter un nombre significatif de simulations de son histoire évolutive (ou de ses variations)

• Nous vivons presque certainement dans une simulation informatique. »

Si ce trilemme a été posé en 2003, il a depuis bénéficié d’une « mise à jour » en 2020 par David Kipping en exploitant l’inférence bayésienne pour évaluer de son éventualité en le réduisant en fusionnant les deux premières assertions comme suivant :

• Soit nous ne vivons pas dans une simulation informatique,

• Soit nous vivons dans une simulation informatique.

Le résultat est sans appel : nous avons 50% de probabilité de vivre dans une simulation informatique !

«STOP ! Bon, alors pour nous sortir un résultat comme cela, il ne faut quand même pas faire des études très complexes ! »

C’est particulièrement vrai, lecteur à l’intervention vive et impromptue, mais avec un tel résultat, comment se fait-il que nous ne soyons pas en mesure de le prouver que l’une ou l’autre de ces affirmations soit vraie ?

Si l’on fait passer ce résultat sous le rasoir d’Ockham pour le pondérer un (tout petit) peu, ce 50% va être sensiblement mis à mal avec quelques procédés argumentatifs simples et pourtant redoutables (les calculs, eux, restent ardus, ne vous méprenez pas, jetez un œil à l’étude pour vous en convaincre : l’auteur de ces lignes n’est pas en mesure d’en extraire quelque chose de plus compréhensible).

L’un d’eux consiste à déployer l’hypothèse de la simulation gigogne (imaginez des poupées russes) : dans la mesure où une civilisation atteint la technologie nécessaire (posthumaine dans ce cas précis) pour réaliser une simulation « crédible », ladite simulation sera nécessairement moins « complète » par rapport au « vrai » monde dont elle est issue, mais également susceptible de permettre aux simulés de créer une nouvelle simulation… de leur propre simulation.

Et de la même manière que les matriochkas, chaque simulation mise en abyme est susceptible de générer à nouveau un monde simulé en regard de son « vrai » monde dont elle est issue, mais avec, à nouveau, des incomplétudes (coucou Gödel) cumulées lors des étapes précédentes, jusqu’à une réduction impossible.

De fait, la statistique évolue très légèrement en faveur de l’hypothèse que nous ne vivons pas dans une simulation informatique… mais ce n’est pas fou-fou-fou non plus (en tout cas, pas plus qu’au collège).

(cette vidéo n’ aucun intérêt dans cette démonstration, désolé)

« La simulation dans la simulation, c’est un peu Inception aussi, non ? »

Bonne pioche !

Aujourd’hui, l’emploi de simulations pour envisager la probabilité quant à la survenue d’un évènement, ou d’un comportement, prévoit très exactement cette dépréciation de la vérité que l’on cherche à simuler (par exemple, dans le monde de la gestion) : en effet, la simulation soufre, de manière intrinsèque, à des « manques » de données, parfois flagrantes, soit par limitation techniques, soit par limitation scientifique (de connaissances, de paramètres), soit encore parce que le « coût » nécessaire pour simuler un résultat rend ce dernier impossible ou tout simplement vain.

Soit dit en passant, sommes-nous sûrs que les Sims n’ont pas la « sensation de vivre » de la même manière que nous vivons actuellement ?

La propension à voir apparaître des concepts tels que le Metaverse ne pousse-t-il pas à envisager l’éventualité qu’une simulation informatique va devenir suffisamment crédible pour que son agent (Smith, pour ne pas le nommer) ne soit pas en mesure de percevoir qu’il y vit ?

Si vous êtes pris d’un vertige, rassurez-vous d’une chose : dans la mesure où nous serions dans un modèle informatique, notre monde connu, notre « réalité accessible », bien que virtuelle, donc, serait strictement limitée à cette même simulation, ce qui repousserait l’éventualité l’existence d’un monde parallèle au notre sans intérêt puisque, par essence, hors de notre Univers accessible… un peu comme la caverne, donc, qui présuppose l’existence de ombres, de l’extérieur, de son accès…

Selon l’informatique, la vérité n’est peut-être même pas celle de notre vie.

4) Conclusion

« Bon, bah heureusement que l’on s’arrête à seulement trois façons de voir la vérité ! En arriver à la probabilité que nous ne soyons que des programmes informatiques, c’est hyper emballant ! »

Pourtant, vous avez omis le point essentiel de tout cet article, distrait lecteur : l’Assentiment.

Le point commun de ces trois démonstrations ?

Leur impérieuse nécessité d’avoir une base axiomatique, non démontrable, mais dont chaque contributeur doit en admettre la parfaite véracité pour dérouler le raisonnement.

Dans le cadre de la démystification, il est indispensable d’avoir une base axiomatique, et attention, ce n’est pas nécessairement quelque chose d’évident à évaluer.

En effet, les axiomes, les lois initiales et inviolables de la logique, tendent parfois à pousser aux biais de sélection ou de confirmation : par exemple, la source d’une information peut être axiomatisée comme étant jugée « fiable » ou « crédible » sans pour autant être remise en cause, puisqu’elle sert d’axiome à la logique.

La connaissance scientifique, de manière générique, est parfois rabrouée : elle sert d’axiome pour beaucoup de décideurs et de chercheurs, et la méthode scientifique doit avoir, pour nature, un penchant à remettre en permanence en question ses propres axiomes.

Toutefois, il est des travaux qui doivent être admis comme étant des axiomes absolus (la notion de consensus) pour servir de base aux autres constructions logiques qui suivront, et c’est cet assentiment qu’il faut étudier : sur quoi (sur quels axiomes) je me base, pour estimer ceci comme étant la vérité ?

D’ailleurs, nous avons glissé une vraie-fausse vérité dans cet article : une légère « confusion » nous a pris et un des liens que nous avons mis n’est pas « très exactement » le bon.

Pour conclure, nous vous invitons à compulser trois petites choses :

• Si vous voulez voir à quoi ressemble cette arithmétique de Peano, nous vous invitons à regarder cette merveille de vidéo de la merveille de chaîne qu’est Science4All de ce merveilleux Lê Nguyen Hoang :

• Si vous voulez lire une démonstration en philosophie épistémique plus complète et à l’origine du trilemme de Münchhausen, nous vous glissons cette référence à lire de l’un des fondateurs du scepticisme pyrrhonique qu’est Agrippa, notamment autour de la définition de ses tropes.

• Si vous voulez plonger dans l’univers virtuel, nous vous suggérons cette lecture dont le cas d’étude a porté sur Second Life, un ersatz de Metaverse avant l’heure, et où vous pourrez retrouver tout ce qui fait la délectation du trait humain.

Note de la personne qui a mis en ligne cet article : Ce long article est terminé. Si vous faites, vous aussi, cette tête-là à l’issue de celui-ci, il n’existe qu’une seule vérité : LE DOLIPRANE

Etymologie du débunkage

L’American Heritage Dictionary retrace le passage des mots bunk (nom), debunk (verbe) et debunker (nom) en anglais américain en 1923 sous la forme d’une excroissance tardive de bunkum, dont la première utilisation enregistrée était en 1828, apparemment liée à un « discours pour le comté de Buncombe, Caroline du Nord » mal reçu par le représentant de Caroline du Nord Felix Walker au cours du 16e Congrès des États-Unis (1819-1821).

Le terme « debunk » est issu du roman Bunk, publié en 1923 par le journaliste et historien américain William Woodward (1874–1950) qui l’a utilisé pour signifier « extraire le non-sens (bunk) des choses »

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mystificateur

OUTIL

Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.

Une information ne peut être mentionnée sur Wikipedia que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l’être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

Avis de c’est vrai ça ?

Wikipedia est une source (étonnamment) très fiable. Pour vérifier certains faits historiques (comme les émeutes de Montréal en 1885), certaines théories fantaisistes (comme la grenouille qui resterait dans de l’eau dont la température est augmentée à petit feu), ou encore pour vérifier le pedigree de certains auteurs qui présentent des idées sensationnelles/à contre courant (comme un prix Nobel dont on parle souvent... alors qu’il raconte n’importe quoi depuis de nombreuses années).

Bon, nos débunkages ne sont pas toujours aussi simples que ça, évidemment. Souvent, il s’agit de vérifier la véracité d’une photo (retouchée ou non ? réelle ou non ? vraie histoire associée ou non ?). Pour cela, nous avons plusieurs méthodes.

Débunkage à partir de photos

Première chose, on isole la photo de la publication en l’enregistrant sur son ordi (ou son tel).

Exemple ici (la capture est cliquable si vous voulez suivre toute la procédure) :

1. Première étape : essayer de trouver la source originale

Pour cela, nous utilisons majoritairement 2 outils :

• Google Images (difficile à utiliser depuis un smartphone)

• Tineye

Ces 2 logiciels (gratuits) ressortent de nombreuses occurrences (dans toutes les langues possibles) où on retrouve la même photo. Il reste alors à trier par ancienneté (pour trouver l’histoire initiale), par fiabilité de la source (voir plus bas)...

On utilise aussi beaucoup Reddit. Les histoires “incroyables” qui se retrouvent sur Linkedin ont souvent fait le buzz sur Reddit ou Twitter quelques heures, jours, années auparavant. Et d’autres débunkeurs ont déjà fait des recherches. Regardez les commentaires... C’est souvent très instructif !

2. Ensuite, on peut vérifier si la photo a été modifiée sur photoshop (et ses crédits)

L’outil Forensically (gratuit) permet de récupérer de nombreuses informations sur la photo (date à laquelle elle a été prise, lieu, éléments modifiés...). Attention, cela ne fonctionne que sur une photo “originale” (et non une capture d’écran).

3. Puis, on peut aussi décrire la photo (en anglais) dans Google

Oui, c’est tout bête... Mais on peut ainsi tomber sur des sites ou des articles qui se sont aussi posés la question. Les sites anglophones de factchecking sont nombreux. On en retrouve même en Inde (qui traite cette photo par exemple), pays pourtant pourvoyeur de nombreuses fake news ou histoires copywritées virales.

4. Enfin, c’est souvent un jeu de piste...

A l’aide d’une recherche par image inversée, on retrouve un lieu, le nom d’une personne se trouvant sur la photo... Avec ce nouvel élément, on relance de nouvelles recherches qui permettent de découvrir d’autres indices ou de valider certains éléments. Pour enfin trouver l’histoire originale !

Exemple avec cette histoire :

Sur la photo, on devine le nom du stade dans laquelle cette course se serait déroulée : ...hamstow

Donc recherche google : hamstow “stadium”

Résultat : il existe un stade Walthamstow à Londres qui a servi à des courses de lévriers (greyhounds en anglais)

Nouvelle recherche Google : Walthamstow cheetah greyhounds

Bingo : nous tombons sur 2 résultats passionnants qui confirment que des courses de lévriers contre des guépards ont bien eu lieu dans les années 1930. Mais pas au Walthamstow Stadium.

The great Romford and Harringay cheetah races!

Hold On A Minute... There Was Cheetah Racing In Green Lanes In The 1930s?

Ces 2 liens racontent l’histoire de ces courses. Néanmoins, ceux-ci précisent qu’il était très difficile de faire courir les guépards qui, souvent, se désintéressaient des “appâts” mécaniques. De plus, les guépards avaient tendance à attraper trop vite l’appât si celui-ci était présenté rapidement. Ou à ne pas bouger s’il était sorti trop tardivement. Aussi ils ne respectaient pas le parcours et les obstacles. Ils allaient toujours au plus efficace !

Animaux difficiles à dompter. D’où l’abandon de leur utilisation.

Rien à voir donc avec la morale “inspirante” des posts Linkedin qui s’apparente plutôt à de l’anthropomorphisme maladroit.

NB : En tapant cheetah greyhounds dans Google, on retrouve le débunk de Snopes qui ajoute des compléments très intéressants : https://www.snopes.com/fact-check/cheetah-greyhound-audi-ad/

On y découvre en effet que cette photo a été utilisée dans le cadre d’une campagne pub pour l’Audi S4 Quattro en 2000.

En complément, un autre site est allé encore plus loin en interviewant le photographe ! Celui-ci confirme que la photo est FAUSSE car elle a été prise en 2 fois : les lévriers puis le guépard.

Explications : https://africacheck.org/fr/fact-checks/fbchecks/cette-image-ne-montre-pas-une-course-entre-un-guepard-et-des-chiens

Pour compléter, France 24 a publié un petit guide pour faire du factchecking à partir de photos : https://observers.france24.com/en/20180401-verification-guide-verify-photo-online-factchecking

Autre très bon article d’Anne Drezner sur le sujet : https://loeiletlaforme.com/enquete-sur-des-images-et-recherche-des-sources/

Parfois, on n’y arrive pas du tout. Comme avec cette photo :

On la retrouve le 23 août 2020 avec une légende assez proche sur Reddit : https://www.reddit.com/r/MadeMeSmile/comments/ifc3f8/he_told_his_daughter_dont_tell_anyone_that_your/

Cette publication Facebook indique que la photo aurait été prise en Iran : https://m.facebook.com/goodthingsguy/photos/a.551955311636195/1713882998776748/?type=3

Sur Reddit, on trouve des sources de cette photo en 2017 grâce à Tineye (vous pouvez faire la recherche à partir de la photo).

Sur Twitter, la photo est aussi sortie (en faisant le buzz) en décembre 2019 :

On a même trouvé des publications en Iran qui indiquent que la jeune femme est directrice d’une banque à Londres...

Mais pas la photo originale. Ni la véritable histoire.

Décevant 😅

Solution trouvée par Jean-Marc Manach et compléments très intéressants !

Concernant la recherche image inversée, il vaut mieux utiliser Google Lens, Yandex ou Bing, qui sont souvent bien meilleurs que Google ou Tineye, cf aussi le plugin Invid-WeVerify qui permet de faire des recherches sur ces moteurs d’un simple click droit (et qui propose en outre un moteur de recherche de fact-checkings, et plusieurs autres outils de vérification de photos & vidéos).

En l’espèce, et concernant la photo en Iran, j’ai donc cherché à identifier les images les plus larges, histoire d’espérer identifier la photo d’origine, avant qu’elle n’ait été retouchée.

Via Bing, j’ai en outre remarqué que l’une des plus larges était signée en bas à gauche (pro-tip : c’est souvent grâce aux méta-données et au contenant que l’on parvient à remonter à la source d’une info, plus qu’en se focalisant sur le seul contenu -en l’occurence, le baiser de la jeune femme voilée) : https://lnkd.in/gPiQNJ2g

Ce qui m’a permis de retrouver la trace de son auteur, mais dont le profil FB n’a pas été MaJ depuis 2016 : https://lnkd.in/gYANkWur

Néanmoins, via une recherche à son nom sur Google, on retombe sur ce fact-check argentin d’AFP Factuel de septembre 2021, à qui ledit photographe confirme que la photo est authentique : https://lnkd.in/gXZydJuW

“Este es un barrendero municipal que trabaja muy duro. Cuando era el Día del Padre en Irán, esta joven quería sorprender a su padre.”

raconte l’auteur de la photo Khosravi à l’AFP Argentin dans le fact-check cité en objet. C’est bien une fille qui embrasse son père, mais simplement parce que c’était le jour de la fête des pères 2017 en Iran...

PS : pour effectuer une recherche et n’obtenir que des .pdf, mieux vaut utiliser l’opérateur filetype:pdf (filetype:xls ou filetype:doc fonctionnent aussi, entre autres extensions de fichier), cf les fonctionnalités de recherche avancée de Google : https://lnkd.in/gqXg_T4N et de Twitter aussi : https://lnkd.in/g_KgT38M

Il existe de nombreuses autres ressources en mode #OSINT, à commencer par les HowTos de https://lnkd.in/gT_49Ec9 et leur boîte à outils https://bit.ly/bcattools, mais ceux qui préfèrent un manuel plus classique peuvent aussi se référer à : https://lnkd.in/gehbhxiT

Débunkage à partir d’un texte

À partir d’un texte, vous pouvez vérifier l’info sur plusieurs sites sérieux comme :

• Snopes (très complet, en anglais)

• Checknews (service de Libération)

• AFP Factuel (de l’anecdote au sujet très sérieux)

• Les décodeurs (des sujets d’actu comme des débunks)

• Les surligneurs (factchecking des personnalités politiques)

• Fact&Furious (de l’anecdote au sujet très sérieux)

• Hoaxbuster (le plus ancien en France, spécialisé dans les canulars informatiques)

• Africacheck

• ... (liste à compléter, indiquez-nous vos sites préférés de factchecking en commentaire !)

Ces sites n’empêchent pas de faire une double vérification. Le plus souvent, ils partagent leurs sources. Et on ne peut s’épargner le temps de les regarder...

Et ces sites ne traitent pas tous les sujets !

Ce n’est pas parce qu’une info provient d’une source fiable et que l’info n’a pas été débunkée par un des sites ci-dessus qu’elle est véridique.

Exemple ici avec une info de Ouest France :

Et notre débunk : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6824240957026795520

(ce type de débunk d’un journal traditionnel nous inquiète sur le travail de certains pigistes et la non-vérification des comités éditoriaux)

Débunkage d’une citation

Un grand classique des réseaux sociaux (mais pas que) est d’asséner, en prenant un air très sérieux, une citation prétendument inspirante de Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela, Winston Churchill ou Albert Einstein !

Et par moments, à force de ressortir encore et encore la même citation, il semble acquis que tel personnage historique a bel et bien prononcé ou écrit ladite phrase.

C’est là où il convient d’être méthodique s’agissant de la vérification d’une citation.

Le principe est que tant que vous n’avez pas trouvé l’endroit d’où cette citation a été prise (le discours, le livre, l’article) la citation demeure douteuse. On peut même aller plus loin : tant que vous n’avez pas vu le texte imprimé en vrai ou dans une bibliothèque numérique la citation demeure douteuse.

Bref, le débunkage d’une citation c’est toujours un peu fastidieux :

1. On peut jeter un œil sur

https://quoteinvestigator.com/

1. au cas où un débunk (ou une authentification) aurait déjà été réalisé.

2. On commence par une recherche Google, toute simple, avec le texte en question pour voir si la citation n’a pas déjà été attribuée à quelqu’un d’autre (ce qui arrive de temps à autre : la même histoire à la noix attribuée à un professeur anonyme a plus de poids si – comme par magie – elle se retrouve attribuée à… Albert Einstein !). Cela permet aussi – parfois (mais rarement) – d’avoir une source (le texte ou le discours dont c’est tiré… mais on vérifiera quand même).

3. On n’oublie pas de refaire la même recherche avec le texte – si possible – écrit dans la langue de son supposé auteur.

4. Si l’auteur en question est un vieil auteur français (ou qui a été publié en France, il y a loooongtemps), on peut tenter sa chance sur https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/content/accueil-fr?mode=desktop (où l’on va retrouver en version consultable en ligne des livres, des journaux numérisés : bon ça se limite aux œuvres pour lesquels l’auteur est mort depuis au moins 70 ans et la vieille presse écrite MAIS ça peut rendre pas mal de services)

5. Si l’auteur en question est dans votre bibliothèque, ça ne mange pas de pain d’aller jeter un œil sur l’édition papier.

6. Il existe des archives assez fournies s’agissant de certaines célébrités. Je pense notamment à Nelson Mandela :

https://atom.nelsonmandela.org/

1. Ça ne signifie pas nécessairement qu’il y a TOUT ce qu’il a écrit ou dit mais le moteur de recherche peut pas mal aider à traquer la citation que l’on n’arrive toujours à authentifier. Bref, ça vaut le coup de chercher (même si c’est souvent en anglais, désolé les anglophobes).

2. Si on a trouvé une référence pour la citation à un texte, on peut aussi tenter (si on n’a pas le texte dans son cabinet privé) une requête sur Google comme « Mémoires d’un âne .pdf ». Ce qui permet de mettre la main sur une version numérique du texte (et on utilisera le moteur de recherche de votre lecteur de pdf pour trouver – ou non – le passage intéressant).

3. En cas d’échec (ça arrive encore à ce stade), nous pouvons recommencer en modifiant légèrement la citation (car cette dernière – si elle existe réellement – a peut être été modifiée depuis son origine : nous ne garderons dans la requête que les mots dont nous sommes sûrs, en principe les noms propres, communs, éventuellement les verbes… Idem sur la traduction).

Deux choses l’une : soit une source est trouvée et c’est – ou ce n’est pas – la bonne. Bravo vous avez un débunk !

Ici, par exemple :

1. La première phrase se retrouve dans cet article de Ron Gluckman :

Even as oil gushed from the ground, Maktoum recalled the parched dunes of Dubai and dreaded the day that the desert would reclaim his people.

“My grandfather rode a camel, my father rode a camel, I drive a Mercedes, my son drives a Land Rover, his son will drive a Land Rover, but his son will ride a camel,” the Sheikh was fond of saying.

However, Maktoum ensured such proverbs won’t be prophecies in Dubai.(http://www.gluckman.com/DubaiBiz.html)

(et ça ne signifie absolument pas que les jeunes sont nuls... juste que le désert reprend naturellement ses droits, d’où le chameau ^^)

2. La deuxième phrase n’est pas du Cheikh Rachid (1912-1990) mais de G. Michael Hopf (1970) (”Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times”) tirée de son livre “Those who remain” (2016), un roman post-apocalyptique : https://bit.ly/3BGY8DB

(on retrouve néanmoins cette idée dans un texte d’Ibn Khaldoun mais la flemme de retrouver les passages ^^)

En résumé, nous pouvons affirmer que la citation est truquée et que la seconde partie n’a jamais été prononcée par le Cheikh Rachid : nous avons trouvé l’origine de la première partie bien que cette dernière a vu son sens être détourné.

Soit dit en passant, la photo illustrant l’article est aussi bidon… il ne s’agit pas du fondateur de Dubaï (https://bit.ly/3g3IpFc) mais de son fils (https://bit.ly/3iNZxRh).

Mais il y a aussi d’autres hypothèses où le débunk ne demeure pas définitif.

« Je ne perds jamais. Soit je gagne, soit j’apprends ». Nelson Mandela ? Vraiment ? Vous êtes sûrs ?

Nous, clairement pas.

Une fois traduite cette citation donne « I never lose. I either win or learn ».

Sauf qu’après des recherches dans les archives de la Fondation Mandela, le seul résultat positif est… un hommage à Mandela, après le décès de ce dernier ! https://bit.ly/3FKA0k8

De même, cette citation n’est pas reprise dans son autobiographie : https://zelalemkibret.files.wordpress.com/2012/01/the-autobiography-of-nelson-mandela.pdf

(vous pouvez chercher par vous-même 😅)

En résumé et en l’état de nos recherches… cette citation n’a toujours pas été authentifiée. Compte-tenu de sa popularité (elle pollue quand même pas mal la toile), il semble raisonnable de penser que si elle était réellement de Mandela, l’origine aurait été découverte. Dès lors, il semble raisonnable de penser que cette citation est apocryphe (improprement attribuée à) et qu’il vaut mieux, par conséquent, s’abstenir de l’utiliser.

(c’est fou : depuis que C’est vrai ça ? a été lancé, les rédacteurs du groupe utilisent carrément moins de citations qu’avant).

Débunkage d’une info scientifique

Débunker une nouvelle scientifique 🔬, ce n’est pas toujours du gâteau 🍰. Néanmoins, en adoptant quelques principes assez simples on peut – la plupart du temps – s’en tirer plus qu’honorablement !

Tout d’abord, il faut chercher la source 📖 de l’info(x) : souvent les fake news en matière scientifique ou médicale vont être relativement peu prolixes quant à l’origine de la nouvelle retentissante qui dit que le vaccin il est trop méchant…

mais pour autant, cette info(x) elle vient de quelque part, non ?

Nous allons commencer à chercher sur Google (à l’aide des indications laissées dans le post à vérifier : site web, références, bout de texte…) ce qui existe sur la question. Plusieurs cas vont se présenter :

• L’information est reprise par un journal sérieux : ce dernier va nous aiguiller vers la source première (qui en matière scientifique est une étude ou un rapport de recherche, un truc sérieux quoi) et nous pourrons aller vérifier cette source-là.

• L’information n’est reprise que par France Soir ou le Courrier des Stratèges : méfiance absolue ! On va quand même chercher où ils sont allés pêcher l’info, ça peut s’avérer utile.

• L’information n’est reprise nulle part (sous entendu nulle part en dehors de Twitter ou de Facebook) : il y a de fortes chances que ce soit une ânerie absolue.

Bon, OK, nous en savons un peu plus sur cette info(x). Pour autant, ce n’est pas suffisant car :

• Même des médias sérieux peuvent parfois écrire des âneries ou aller un peu vite en besogne s’agissant d’une nouvelle scientifique ou médicale.

• Même France Soir peut se servir d’une source sérieuse comme base à ses élucubrations, extrapolations…

Donc, on doit remonter la pelote 🧶 jusqu’à lire la source « sérieuse ».

S’il s’agit d’un article scientifique, il est utile de :

• Vérifier s’il s’agit d’un pre-print (en attente de faire l’objet du process de peer-review) ou s’il a été publié (et du coup peer-reviewed). En effet, la science a cet immense mérite qu’elle s’auto-régule : si je publie un article scientifique, je m’expose à ce qu’il soit revu par les pairs, ce qui permet aux scientifiques de la même spécialité de dauber sur mes travaux ou de formuler des objections ou au contraire de l’approuver.

• Vérifier que les conclusions de l’article ont été correctement reprises par le rédacteur de la news que vous souhaitez vérifier. Souvent la science est en mode : « D’après notre étude, il semblerait que quand la condition A est présente, B tend à se comporter comme C. Mais il conviendra de mener une étude de plus grande envergure pour voir si ça se vérifie ». Souvent la traduction journalistique est : « Quand A est dans la place, B = C ». Et je parle même pas de la complosphère : « B =C = mort ». Par ailleurs, ce n’est pas parce que l’article narre un truc portant sur genre 10 cas que pour autant la conclusion vaut tout le temps pour tout le monde…

Les conclusions d’un article sont rarement spectaculaires.

Donc, si l’info(x) part d’un pre-print qui n’a fait l’objet d’aucun examen par les pairs et que les conclusions de ce pre-print sont nettement extrapolées par le rédacteur de l’info(x), ça sent la fake news 💩 (au moins dans sa formulation).

Par exemple, ici on part d’un véritable article du NEJM :

L’info(x) part d’un début de vérité pour arriver à une conclusion tout autant débile que scandaleuse.

En effet :

1. Le NEJM a dans un premier temps publié un article donnant des résultats préliminaires quant à une étude sur l’éventuel impact que la vaccination pourrait avoir sur la grossesse. Les résultats étaient, à ce stade, encourageants : 104 fausses couches spontanées pour 827 participantes, ce qui correspond peu ou prou à la proportion que l’on retrouve dans la population générale https://bit.ly/3hViqAE (l’article est à jour de la correction).

2. Le 8 septembre un courrier élève une objection : comme la plupart des résultats concernent des femmes vaccinées dans leur troisième trimestre alors que les fausses couches interviennent la plupart du temps en début de grossesse, ces résultats ne seraient pas pertinents https://bit.ly/3lKhrEz

3. Suite à ça les auteurs complètent leurs données (pour les actualiser et intégrer d’autres retours qu’ils ont pu avoir) et répondent notamment, que : “The estimated risks (14.1% overall and 12.8% in age-standardized analyses) are consistent with the risks of spontaneous abortion reported in the general population”. Autrement dit qu’il n’y a pas de risque accru de fausse-couche spontanée du fait du vaccin : https://bit.ly/39r9tuz

4. L’éditorial du NEJM amende son article pour tenir compte de l’objection apportée par le courrier susmentionné mais conclut néanmoins : “These are reassuring data based on reports from pregnant women mostly vaccinated in the third trimester.”

➡️ Bref, le rédacteur de l’info(x) a une fois de plus voulu générer de la peur à partir d’une nouvelle plutôt rassurante pour les femmes enceintes qui hésitent à se faire vacciner et pour la science en général.

D’où l’intérêt d’aller lire directement les articles scientifiques

Par ailleurs, les données scientifiques sont souvent l’occasion de faire du cherry-picking, par exemple en sortant une page d’un rapport de son contexte pour lui faire dire n’importe quoi.

Quand Gilbert Collard prétendait que le vaccin Pfizer avait fait en France 761 morts en juillet 2021, c’était un bel exemple de cherry-picking.

En effet, en page 8 d’un rapport de pharmacovigilance de l’ANSM, il est effectivement marqué que sont signalés 761 décès.

Sauf que :

1️⃣ Ce rapport “concerne l’ensemble des cas d’effets/événements indésirables potentiels déclarés au Réseau Français des Centres de Pharmacovigilance pour la période du 27/12/2020 au 01/07/2021 inclus” (page 5).

2️⃣ Il s’agit “d’effets / évènements indésirables potentiellement liés au vaccin Comirnaty”, en résumé d’un signalement qui est réalisé indépendamment du caractère démontré entre l’effet et le vaccin (page 7).

3️⃣ S’agissant des décès, les “données présentés dans le rapport 15 , n’apportant aucun élément en faveur d’un rôle vaccinal dans les cas de décès rapporté dans la population âgée, uniquement les décès survenus chez des sujets d’âge inférieure à 50 ans continuent à faire l’objet d’une analyse approfondie” (page 16).

4️⃣ “Au vu des éléments transmis et de l’analyse détaillée des cas de décès transmis, les décès survenus dans la population de patients de moins de 50 ans n’apportent pas, dans leurs caractéristiques, d’élément en faveur d’un rôle de la vaccination” (page 18).

Bref, pas du tout ce que prétendait Gilbert Collard !

➡️ Le rapport complet est disponible ici: https://bit.ly/3ycEZ9w

En fait, il faut lire en entier et ne surtout pas s’arrêter que sur les passages extraits par le rédacteur de l’info(x).

Par ailleurs, si votre seule source est une vidéo 🎬, qui plus est réalisée par un type qui n’est pas spécialiste du domaine sur lequel il parle, il est évident qu’il n’y a même rien à débunker ! En effet, un scientifique peut faire de la vulgarisation ou de la pédagogie (et c’est très bien) MAIS une vidéo sérieuse s’appuiera toujours sur d’autres sources, à savoir des articles avec des résultats. Une assertion simplement balancée par vidéo ne vaut rien.

Quelques autres petits conseils :

• Ce n’est pas parce que le type qui parle est prix Nobel / vachement réputé / au Guinness Book des records pour le nombre d’articles publiés en une année que sa parole est d’évangile. En gros, la science se fiche de savoir que c’est Montagnier, Raoult ou Malone qui a parlé : ce qui l’intéresse est de savoir si ce qu’il raconte a un sens et s’appuie sur des données scientifiques.

• Les mots en science n’ont pas toujours leur sens usuel. Il faut toujours demeurer attentif à ne pas tirer de conclusions hasardeuses à partir d’un mot qui a l’air cool / rassurant / alarmiste.

• Il ne faut pas hésiter à demander l’avis d’un professionnel (ou de plusieurs) du domaine en question (et on se fout de savoir s’il s’agit d’un prix Nobel ou pas) : il pourra vous dire ce qui coince dans l’info(x) en question et en quoi cela a un sens / n’a pas de sens.

🚨 Sur ce dernier point, quelque chose d’important et qui concerne la médecine : quand on a un doute par rapport à ce qu’on a pu lire sur internet, on va en parler à son médecin traitant avant de tirer quoique ce soit comme conclusion, il est souvent de très bon conseil (sauf s’il est homéopathe - c’est une boutade, quoique... -) !

Débunkage en anglais (ou autre langue)

My debunker is rich

Un flot ininterrompu de fausses news anglophones nous arrive tout droit d’usines à contenus (par exemple : contenus antivax, politiques...),et alimente probablement les troll factories à travers le monde. À ce flot s’ajoutent les contenus produits par les amateurs de jolies paraboles et de belles histoires, pour qui la vérité n’a que peu d’importance si le sujet traité est susceptible de les valoriser, avec des likes ou des « C’est si vrai ce que tu dis, j’aime trop fort » ou des « C’est tellement beau, ça fait vraiment réfléchir ! ».

Une fois traduits en français et plus ou moins contextualisés, ces contenus se retrouvent sur « nos » réseaux sociaux, portés par des personnes qui ignorent parfois tout de l’origine de leurs copiés/collés « trouvés sur Internet », et qui, sans manifester le moindre sens critique, participent sereinement à la diffusion de fausses nouvelles.

Pour démystifier ces contenus, il suffit souvent de revenir à l’origine.

Il faut donc « retraduire » les mots-clés importants en anglais (ou dans une autre langue, en fonction de l’origine du post) avec Deepl par exemple et les rechercher sur un moteur de recherches comme Google.

Cela produit souvent plusieurs effets :

1. Le contenu a déjà été partagé à des dizaines d’exemplaires (Hmmm, intéressant…)

2. Le contenu n’est pas tout à fait le même (Hmmm, encore plus intéressant, qu’y a-t-il de changé entre la version que vous souhaitez débunker et celles que vous venez de trouver sur le Net ? Les différences sont-elles de nature à cristalliser un doute ? Àvous pousser vers de nouvelles recherches ? Ou est-ce suffisant pour affirmer que le contenu auquel vous vous intéressez est juste faux ?)

3. Un site sérieux de débunkage anglo-saxon s’est DÉJÀ intéressé au sujet (là, c’est le jackpot !). Attention, le site de débunkage doit être sérieux, nous proposons une liste dans la partie suivante (Vérification de la source).

On vous propose ces 2 publications à débunker par vous-même :

(Mots-clés proposés : Bill Gates daughter marry poor man )

(Mots-clés proposés : Washington metro Joshua Bell violin)

Alors, qu’avez-vous trouvé ? Partagez-nous vos liens de débunkage en commentaire !

Vérification de la source

Attention, certaines sources sont douteuses (voire spécialistes de désinformation). Vous pouvez vérifier les médias avec :

• Décodex

• Conspiracywatch (cela fonctionne aussi pour vérifier l’éthique de certaines personnalités)

• Wikipedia

Ces sites peuvent vous donner des indications sur la fiabilité d’une source. Néanmoins, cela ne veut pas dire que TOUTES les infos partagées sur ces sources sont erronées et qu’il faut les balayer d’un revers de la main.

Par exemple, on nous a transmis cette publication :

La source est plus que douteuse : Ekstra Bladet (tabloïd danois connu pour ses pages “sexy”). Il aurait donc été facile de rejeter l’info sans même la lire...

Pourtant elle est véridique. Voici notre débunk à ce sujet : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6887486965323710465/?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A(activity%3A6887486965323710465%2C6888884370762014720)

Bon, faut avouer tout de même que quand on nous partage une info qui vient de France Soir, Boulevard Voltaire, F de Souche, Profession Gendarme, Business Bourse... (des sites partageant presque exclusivement des infox), nous démarrons notre débunk avec un biais qui va nous pousser à creuser encore plus longtemps pour vérifier l’info. Sachant que celle-ci s’avère très rarement véridique.

Ces sites sont spécialistes pour couper une citation sur la partie qui arrange leurs propos, sans partager la suite (exemple ici : https://www.linkedin.com/posts/renato-d-723b78106_this-is-probably-the-most-important-news-activity-6887288796879106048-XOku / débunkage ici : https://www.liberation.fr/checknews/lagence-europeenne-des-medicaments-a-t-elle-mis-en-garde-contre-la-multiplication-des-doses-de-rappel-20220114_UHKDKPCT25B67OY3GFD5KDJHPQ/)

AJOUT 23.01.22 : Parfois, c’est la “personne” qui partage une infox qui peut être intrigante. Sur Twitter, Facebook, comme Linkedin, il existe de nombreux bots dont la mission est de désinformer massivement. Si vous vous demandez si l’auteur d’une publication est une vraie personne ou un bot (dont la photo est issue de

https://thispersondoesnotexist.com/

), il suffit de mettre une image sur twitter et de mentionner le compte @doesthisperson. Le compte vous indiquera si la photo de profil semble “réelle” ou “créée artificiellement”.

Et donc tout ça combien de temps cela prend-il ?

Et bien il n’y a pas de moyenne : en effet si certaines informations se trouvent facilement et que l’on va y passer 15/20 minutes pour trouver et rédiger/reformuler/adapter au format commentaire, certains posts demandent beaucoup plus de temps car il faut aller chercher les informations fiables, les recouper, les agréger, parfois faire un travail de traduction dans un sens ou l’autre, puis valider entre nous et enfin publier.

Il faut dire aussi que ce n’est pas un full time job remunéré donc on commence et termine quand on a du temps et un travail morcelé est toujours plus long.

Un débunk un peu long a été celui de l’info expliquant que les femmes travaillaient gratuitement à partir du 3 novembre 9h22.

L’info s’est retrouvée partout : sur Libération, Le Monde, Le Figaro... Tous les médias ont repris cette info.

Sur le site des Glorieuses, le communiqué d’origine n’indique aucune source pour vérifier l’info : https://lesglorieuses.createsend1.com/t/ViewEmail/d/D4CB3882A978BDDD2540EF23F30FEDED

Heureusement l’article de Le Monde est lui bien plus complet.

La source de la stat est Eurostat (office statistique de l’Union Européenne) : https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sdg_05_20/default/table?lang=fr

On se rend compte que la stat date de 2019... et non de 2021. Et que l’écart a diminué entre 2018 et 2019 (contrairement à ce que le communiqué des Glorieuses suggère).

Le Monde présente également une autre étude (de l’OCDE) qui affiche un écart moindre (11,5% contre 16,7%) : https://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=54751

Korn Ferry affiche, lui, à partir d’une étude sur 12,3 millions d’employés, un écart quasi nul, à job égal dans la même entreprise : https://www.kornferry.com/about-us/press/korn-ferry-global-gender-pay-index-analyzes-reasons-behind-inequalities-in-male-and-female-pay

Dossier complet : https://www.kornferry.com/content/dam/kornferry/docs/article-migration/Gender_Pay_Gap_Email_whitepaper_web.pdf

Sachant qu’ici c’est le salaire horaire moyen qui est utilisé !

En ce qui concerne le salaire mensuel moyen, l’écart est bien pire... Il est de 28,5% selon l’INSEE en 2017 ! https://www.insee.fr/fr/statistiques/4514861

Ce qui nous a amené à écrire :

La com’ 📣, c’est bien. Les chiffres chocs 💣 aussi.

Mais pour trouver un remède 💊, il est important de faire le bon diagnostic 🩺.

Notre débunk : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6862782370706165760

Par contre, étant donné le côté sensible de l’info, nous avons tout vérifié 3 fois. Et nous avons écrit le débunk sur un Google Doc pour le faire relire par le collectif C’est vrai ça ? avant sa publication.

Cet élément est important : nous avons la chance d’être un collectif. Nous pouvons échanger entre nous, demander une deuxième vérification, un avis... Cela nous arrive de rejeter un débunk ou de demander de le compléter !

Nous nous efforçons à être très exigeants entre nous pour éviter le risque de bourdes. Sachant que nous n’avons pas tous les mêmes âges, expériences ou opinions politiques afin d’éviter le maximum de biais.

Néanmoins, cela peut nous arriver. Comme pour la banane bleue. Mais notre communauté (vous) nous a vite alertés. Nous avons supprimé notre commentaire de débunk, nous l’avons ré-écrit en précisant l’erreur et en remerciant la personne qui a corrigé notre commentaire. Exemple ici : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6866020128920739840?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A6866020128920739840%2C6867109498067161088%29

Nous ne sommes pas des sur-hommes et nous n’avons pas la science infuse.

L’intelligence collective et la vigilance de chacun sont les meilleurs moyens de lutter contre la désinformation !

NDLR : Cet article est mis à disposition de tous selon la licence Creative Commons 4.0. Ainsi, chacun peut l’utiliser gratuitement, dans un but non commercial et à condition de citer l’initiative C’est vrai ça ?.

Au-delà du travail que nécessite le recoupage d’une information, de l’analyse d’une image ou d’une vidéo, puis parfois du recours à l’analyse sémantique d’un propos, la principale difficulté ne réside pas tant dans ce travail de recherche que dans le travail personnel que doit faire le désinformateur/mésinformateur (mais aussi le débunkeur).

Pour peu que vous ayez déjà eu le plaisir de suivre nos différentes interventions, vous n’avez pas dû être surpris de voir passer de temps à autres des notions comme les biais cognitifs, comme le cherry picking (un grand classique) ou encore le biais de confirmation (très commun, nous en souffrons également de temps à autre), mais la capacité que nous avons tous intrinsèquement à comprendre ces mécanismes ne nous permet pas pour autant de nous en prémunir !

Pour souligner cette difficulté, Kahneman et Tversky ont référencé plus de180 biais cognitifs dans le cadre de la prise de décision face à l’incertitude (ouvrage Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases - 1973). D’autres biais liés à la technologie comme l’effet de bulle des algos s’ajoutent également.

Pour autant, la construction d’un récit contribue très fortement à son adhésion.

On fait le pari ?

A) Pourquoi ne faisons-nous pas de débunk concernant… Le Père Noël ?

Après tout, la fausse information, dans son terme le plus générique, consiste à tromper son auditoire sur la véracité d’un propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Infox

Mais alors, pourquoi l’on ne trouve aucun débunk sur le Père Noël ?

D’abord, c’est pas tout à fait vrai, il a été démontré comment il est scientifiquement possible que le Père Noël existe :

• soit avec quelques entorses certainement pas mineures à la physique la plus élémentaire (ici : https://www.courrierinternational.com/article/2012/12/21/le-pere-noel-existe-la-science-l-a-rencontre) ;

• soit avec quelque considérations d’ordre sociologique sur le poids que peut représenter cette mécanique de fausse information (https://www.cairn.info/revue-cahiers-internationaux-de-sociologie-2004-1-page-117.htm)

Néanmoins, on ne va pas se mentir plus longtemps :

Non, le Père Noël n’existe pas.

Encore que cette définition d’exister puisse être soumise à quelque interprétation : https://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2018-2-page-17.htm

Toutefois, il s’agit :

1. D’une fausse information

2. Largement documentée

3. Commune à plusieurs pays

4. Communiquée par tous les médias (mainstream, qui plus est)

5. Dont la récurrence est périodique

6. Bénéficiant du soutien d’une part non négligeable de la population

7. Au détriment d’une partie de la population que nous pourrions qualifier de « fragile ».

Alors, doit-on vraiment débunker toutes les fausses informations ?

I) La suspension d’incrédulité

Partons du principe suivant : l’on ne croit au Père Noël que parce que nous le voulons bien, et cela s’applique autant aux enfants qu’aux adultes.

Alors, peut-être pas de manière consciente, mais nous accordons tous (nous les premiers) à une information quelconque un certain degré de crédibilité, en fonction d’une échelle de valeur et de… quelques biais cognitifs.

Tout d’abord, pourquoi l’on ne croit pas à toutes les informations, mais les acceptons-nous telles qu’elles sont ?

Il s’agit d’une règle tacite qui est souscrite entre un orateur et son auditoire.

Elle est très utilisée dans les domaines artistiques que sont la littérature, le théâtre, le cinéma (en somme, les arts dont l’histoire est le principal fond de commerce, tout simplement).

Il s’agit de la suspension d’incrédulité.

Par exemple, lorsque l’on regarde une bataille spatiale de Star Wars et que l’on connaît quelques notions de physique, il n’y a rien de logique à ce que l’on regarde. Dans le vide, pas de son, pas de « vol », une verrière ne suffit pas à se protéger des rayons cosmiques… bref, rien ne va :

Cependant, le public « accepte » cette incohérence grâce à sa suspension d’incrédulité, notamment parce que l’application de ces règles scénaristiques sont plausibles et cohérentes avec ce récit (la cohérence contribue à la suspension de l’incrédulité).

On parlera ici de « cosmogonie », c’est-à-dire de l’ensemble des règles physiques qui régissent l’univers tel qu’il est présenté (son origine, son fonctionnement), et dans le cadre de Star Wars, la Force rentre pleinement dans cette cosmogonie, tout comme le fait d’entendre le son dans l’espace (parce que voilà, quoi, c’est comme ça, épicétou).

Lorsqu’une cosmogonie est détaillée, toutes les règles qui en découlent doivent faire sens par rapport à cette dernière, c’est cette cohérence qui permet de rendre un récit « absurde » crédible (ce n’est pas antagoniste) qui facilite à l’auditoire la suspension de son jugement et d’accepter le récit comme étant crédible.

Lorsque l’on apprend la notion de Père Noël, une cosmogonie se met donc en place pour donner corps et sens au récit : le Père Noël est une figure stylisée, dont on connait l’apparence globale (un vieux bonhomme ventripotent et souriant, habillé de rouge et de blanc), avec une fonction précise (distribuer des cadeaux aux enfants) et des actions sont identifiées dans le temps et l’espace (réalise cela durant la nuit de Noël et sur toute la planète). Et il existe même des applis pour suivre son parcours sur Terre comme Santa Tracker !

Lorsque l’enfant reçoit cette histoire, très généralement de la part de figures faisant autorité (les parents), il n’y a aucune raison pour lui de supposer que cette histoire est fausse : le fait qu’elle soit connue et partagée par d’autres enfants, que les cadeaux apparaissent effectivement aux dates annoncées, qu’elle se répète plusieurs fois dans le temps, que d’autres adultes affirment l’existence du personnage… toutes ces cohérences par rapport à la cosmogonie initiale rendent l’histoire crédible aux yeux de l’enfant.

II) L’épreuve du rationnel

Guère de secrets : le rationnel va entrer petit à petit pour fragiliser la magie du narratif Père Noël.

L’auditoire qui reçoit l’histoire du Père Noël n’est pas stupide, ni idiot, bien au contraire : des « épreuves » attendent les parents qui se sont aventurés à raconter cette histoire si fantastique à leurs enfants.

Les premières épreuves vont faire appel à certains raisonnements logiques, qui sont de l’ordre du pratique : « comment fait-il pour faire la distribution ? » ; « on n’a pas de cheminée, il passe par la porte ? » ; « comment il fait pour savoir que je suis sage ? ».

Même si certains se sont évertués à expliquer cela, comme Tim Allen dans Super Noël, les petites têtes sont tout de même plutôt bien faites, et il leur apparaît un écart de plus en plus flagrant entre l’histoire racontée et la vie réelle.

La cohérence du récit se retrouve donc confrontée à la cohérence du réel, ou tout du moins du vécu de l’auditoire, ainsi que des expériences personnelles que se forge l’enfant, cet ensemble allant à l’encontre du récit (le temps de trajet en voiture montré sur une carte, par exemple, permet de relativiser le rapport temps/distance).

Les témoignages des pairs s’étiolent également de plus en plus : le vocabulaire change considérablement (« tu y crois, toi ? »), soit avec quelque bienveillance, mais plus souvent par moqueries et brimades.

La gêne des figures parentales en fonction des questions, voire même des réponses qu’elles proposent, contribuent également à mettre à mal la cosmogonie : « le Père Noël, il habite (choix multiple) au Pôle Nord, en Laponie, dans les Nuages » ; ou encore « Ah, le Père Noël s’est trompé, ce cadeau n’était effectivement pas dans ta liste ».

Tous ces éléments vont venir s’agglomérer et persister dans l’esprit de l’enfant, avec plus ou moins de réussite, et surtout, plus ou moins d’acceptation de ces idées qui changent les croyances.

En effet, il y a là une mécanique indispensable à comprendre : la démystification (débunkage) du Père Noël ne peut se faire que par celui qui y croit.

III) Bon, OK, et alors ?

Et alors, on ne va pas le débunker, le Père Noël.

En se référant à cette figure quasi universelle et surtout ses mécaniques narratives, on comprend bien que TOUT ce qui se présente à nous ne sera pas à débunker.

D’un pur point de vue sémantique, d’ailleurs, le Père Noël existe, il est conceptualisé, interprété, documenté, historiquement établi, codifié… le « concept » de Père Noël existe, tout comme les extra-terrestres.

D’ailleurs, « Père Noël » -ou Santa Claus en VO- est un nom de code pour témoigner secrètement du contact visuel avec des ET, comme en attesteront les rapports de Gémini 6 et Apollo 8 : https://web.archive.org/web/20080116172357/https://history.nasa.gov/ap08fj/16day4_final_orbit_tei.htm (timer 089:34:25)

Parmi notre public, nous n’avons personne à convaincre de la pertinence de ne pas débunker le Père Noël, on peut donc considérer que la non-matérialisation du Père Noël dans notre univers tangible et palpable contribue à un socle commun de connaissance autour d’un mythe contemporain.

« Mais alors pourquoi une telle circonvolution ? » me direz-vous.

(vous avez d’excellentes remarques, chers lecteurs).

Parce que le Père Noël va servir à vous expliquer des ressorts narratifs largement utilisés dans le cadre de théories plutôt fumeuses.

Le but de cet article n’est pas de faire un débunkage, il n’est pas non plus de vous expliquer comment nous aurions dû débunker le cas du Père Noël, mais bien de vous présenter les ressorts qui sont utilisés pour rendre l’histoire crédible aux yeux de l’auditoire, et de voir les parallèles que nous pourrions faire avec d’autres mythes contemporains.

Il a également pour but que la source de l’information contribue également à la pertinence de son débunkage : lorsque la source est une œuvre de fiction, c’est inutile de débunker, lorsque la source est un journal parodique, c’est (presque mais pas toujours) inutile de débunker.

Tout comme le Père Noël, il y a un socle commun de connaissance pour permettre un échange constructif, et si nous sommes d’accord pour attester de l’inexistence matérielle du ventripotent rouge et blanc, sa construction narrative va permettre de pister en retour les histoires les plus grossières que nous sommes amenés à croiser.

Ainsi, les ressorts narratifs, de la construction d’une cosmogonie (le complot judéo-maçonnique) à sa mise en application la plus précise (mais si, il va revenir Robert Kennedy Junior, faut être patient - https://www.franceinter.fr/monde/pourquoi-des-centaines-de-complotistes-ont-attendu-en-vain-le-retour-du-fils-decede-de-kennedy-a-dallas) ont très souvent attraits aux mêmes procédés que pour le Père Noël, et c’est là que l’on va attaquer le dur.

B) Pourquoi l’histoire est aussi intéressante ?

I) Une question de perception

La vignette utilisée ci-dessous est une parfaite démonstration de l’importance narrative dans une fake news (et parfois de la difficulté à la démonter).

(strip BD de DEF)

Si l’on en croit cette petite fille, douée tout de même d’une capacité de raisonnement assez poussée (félicitation aux parents, même s’ils sont quelque peu désabusés face à la démonstration), le pouvoir du narratif collectif surpasse parfois bien des faiblesses cognitives individuelles : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-gestion-2005-6-page-15.htm

Par la puissance de la narration, et la démonstration faite sur le Père Noël (ainsi que la relative et tentatrice analogie de la religion, mais ce n’est pas encore le sujet), fait qu’elle est, en elle-même, un élément qui biaise toute la perception du discours.

Aussi vrai que les combats spatiaux de Star Wars ne sont pas crédibles selon notre connaissance actuelle de la physique (sait-on jamais), la narration ne nous permet pas de confirmer la totale application de nos connaissances en regard de la cosmogonie du récit, rendant ce que nous percevons comme des incohérences des faits irréfutables (dont on ne peut en tester la contradiction).

L’irréfutabilité de l’assertion permet « d’asseoir » la domination du discours sur l’auditoire, puisque ce dernier n’est pas en mesure de contrôler la pertinence du propos en expérimentant autre chose, et, dans le cadre du Père Noël, l’argument d’autorité que représente le monde adulte relève de cette même irréfutabilité dans le récit, l’enfant n’ayant aucun recul possible pour contrer le discours dominant.

C’est la perspective, l’angle de vue, ou, de manière un peu plus générique, le contexte dans lequel le récit est communiqué ET perçu : la cosmogonie du Père Noël est concomitante à son efficacité, parce que le récit a réponse à tout (ou presque), et qu’il est narré par des figures dont on ne saurait renier le crédit qui leur est dû.

C’est cette même perspective, ce même angle de vue qui est tout autant un élément du langage que ce que représente le message en lui-même, de la même manière qu’un angle de vue à contre plongée (vue de bas vers le haut du sujet) permet de lui donner une plus grande importance et accentue le propos (par exemple, une menace).

Plus d’infos sur la contre-plongée au cinéma : https://devenir-realisateur.com/mouvement/contre-plongee-et-plongee-au-cinema-techniques-et-conseils/.

Dans le cadre du Père Noël, l’angle de vue présenté ici n’est rien d’autre que la magie du personnage et de tout ce qui l’entoure : il œuvre en une nuit, est capable de se déplacer plus vite que tout ce qui existe ici, sait rentrer sans abîmer le domicile, trouve toujours le temps de grignoter un biscuit, une clémentine, boire un peu de lait et faire croquer une carotte à ses rennes avant de repartir pas plus loin que les quelques mètres qui le sépare du voisin (pour tout recommencer, gourmand débonnaire s’il en est).

C’est cette même magie qui œuvre, paradoxalement, dans les parents lorsque ces derniers plongent leurs regards dans les yeux étincelants de la marmaille éblouie : quoi de mieux, pour raconter une histoire crédible, qu’un orateur lui-même convaincu dans son récit ?

II) Une question de ressenti

La magie existe, c’est certain, il suffit de voir les prouesses technologiques pour s’en convaincre ; mais s’il en est une bien plus efficace que toutes les autres, c’est la magie de la persuasion.

La persuasion consiste, par le moyen du sentiment individuel, à influer sur une croyance quelconque, et, concernant notre cher Père Noël, la persuasion passe par la magie, certes, mais également par le sentiment d’être connu et reconnu par quelqu’un d’extraordinaire.

Pas un seul enfant ne se doute, en envoyant sa première lettre au Père Noël, que ce dernier la jettera dans la catégorie des spams sans même y jeter un coup d’œil.

Là où la narration a poussé le vice un peu plus loin sur ce mythe moderne, c’est que le Père Noël répond aux initiatives manuscrites des enfants, non sans quelque accointance avec les services de la Poste quand même, mais avec la possibilité d’envoyer des messages vocaux voire même de le joindre directement au téléphone (qui ne connaît pas la chanson du 36 65 65 65 ? Inutile de nous remercier pour ce poison sonore...).

Aussi désuet que cela puisse paraître cela pour un adulte, imaginez la toute puissante satisfaction qui va irradier le cœur du bambin lorsqu’il reçoit la lettre personnalisée avec un coloriage au dos : n’est-ce donc pas une preuve formelle, non seulement de l’existence de l’intéressant, mais également de l’importance que l’on a à ses yeux ?

Ce sentiment là contribue à la validité de la narration, parce qu’en recevant une réponse, personnelle, à votre attention exclusivement, vous comptez à ses yeux, et avez donc tout intérêt à continuer à croire en sa bonté légendaire (n’oubliez pas de lire la petite phrase manuscrite en bas de la profession de foi que vous recevrez en ces temps électoraux… puisqu’on vous dit qu’on vous écrit qu’à vous seul, allons !).

Bien évidemment, à devoir être important à ses yeux pour obtenir bonnes grâces, s’imposent quelques obligations, et notamment celle d’être particulièrement sage en fin d’année afin de ne pas recevoir un courroux de la part du châtieur dédié (et désormais oublié) Père Fouettard, dont le rôle, exactement inverse à notre héros bicolore, contribue tout autant à la crédibilité accordée au bienfaiteur (quoi de mieux qu’un ennemi reconnaissable et obligatoirement mauvais pour accentuer sa propre vertu).

Ainsi, à la joie que procure d’un côté le mythe, se cache de l’autre une part sombre, venant exercer un contre-pouvoir tout autant salvateur puisque sa fonction de repoussoir universel sert à faire courir l’ensemble de l’auditoire dans un sens unique, en faveur d’une figure rassurante… et universelle.

III) Une question de construction narrative

Nous touchons au but ; le récit, convenablement construit, va désormais servir et asseoir une domination totale sur le monde (rire démoniaque).

Quand bien même le mythe du Père Noël n’a qu’une durée de vie allant de 5 à 8 ans (10 ans pour les plus confiants envers leurs perfides parents), nous pouvons constater que le récit est construit comme ainsi :

• Personnage unique et bénéficiaire de la totalité du mérite : la fête porte son nom, il est LE personnage central autour duquel toute la narration et les actions se font, les lutins et rennes ne sont que des faire valoir à son exclusif service

• Personnage historique, représenté dans le temps antérieur et même vécu par les figures parentales

• Représentation simple et bienfaitrice : le personnage (et son antagoniste), bien qu’il n’ait pas un visage unique, est représenté d’une manière approximativement identique en permanence et en toute circonstance

• Les figures d’autorités (parents, grands-parents, oncle et tante, parents des copains et copines, profs …) confirment tout ou partie du récit initial

• La majorité des pairs confirme tout ou partie du récit

• L’environnement immédiat confirme tout ou partie du récit (films, livres, affiche, publicités, personnages incarnés par des acteurs dans les rues, les magasins)

• L’expérience personnelle vécue, soit par un échange direct avec le personnage (non sans quelques pleurs pour celles et ceux dont l’attachement aux parents reste supérieur à l’éventualité d’une photo sur les genoux d’un illustre inconnu), soit par un canal indirect (courrier, téléphone, message, vidéo)

• L’expérience personnelle indirecte par la constatation de la consommation des gourmands ainsi que de la soudaine apparition des cadeaux au pied du sapin (avec la validation par les figures parentales) et la relative concordance entre la liste de souhaits et la matérialisation d’une partie de cette dernière

• Les témoignages rapportés des pairs lors des rentrées des classes, parfois avec quelques sollicitations de la part d’une autre figure d’autorité chargée de l’instruction (comme par hasard)

Toute cette construction narrative rend tout débunkage vain…

« M’enfin, le Père Noël n’existe pas, vous n’allez quand même pas nous faire croire que ce travail est nécessaire ! »,

ne sauriez-vous nous faire remarquer avec cet accent typiquement belge d’adepte de Gaffophone.

Non, il n’est pas nécessaire, tout comme il n’est pas nécessaire de débunker des théories complètes, comme celle du Père Noël, parce que la tâche serait tout bonnement trop dispendieuse en temps et en énergie (coucou Brandolini).

Si l’on reprend la liste de points narratifs ci-dessus, mais en faisant une lecture via les biais cognitifs les plus courants (on a souffert d’un biais de sélection, la liste n’est clairement pas exhaustive), nous avons (du point de vue de la crédule victime) :

1. Effet de gourou

2. Argumentum ad antiquitatem

3. Perception sélective

4. Argument d’autorité

5. Argumentum ad populum

6. Biais de confirmation

7. Biais égocentrique

8. Hypothèse d’un monde juste

9. Erreur ultime d’attribution

« Hé bah, c’est pas joyeux les fêtes de fin d’année avec vous !! ».

Et pourtant, ça l’est !

(ok, on dirait pas sur cette photo, mais on peut être drôle parfois)

Même si la déconstruction (c’est trendy, parait-il) du récit de cette manière peut sembler quelque peu clinique et peu en faveur de notre chère tête blonde, elle montre tout de même les formidables efforts que fait cette dernière pour s’affranchir, sans s’en rendre compte, de tous ces biais (au moins pour cette histoire-là).

Détail important, mais qui n’a été évoqué que subrepticement au début de cet (interminable !) article, ce sont les doutes et questionnements qui vont s’instaurer à mesure que la narration va être fragilisée, mais également que la capacité cognitive infantile va se développer.

L’autre détail important est que ce mythe est concourant à la génération de l’esprit critique de l’enfant, et que, même si le mensonge tant honni par les figures parentales fut usité par ces derniers, il contribue également à marquer la séparation entre l’histoire telle qu’elle est racontée/inventée et la réalité.

C) Les fake news, dans tout ça ?

Vous l’avez compris, les fake news, c’est très souvent l’histoire du Père Noël.

Si l’on ne prend que le monde merveilleux des facéties scientifiques récentes, l’analogie bedonnante sus-citée doit vous permettre de prendre quelque recul sur une information trop merveilleuse : un unique toubib qui, heureusement qu’il est là, a un remède miracle, remède qui existe depuis des années, et utilisé partout dans le monde, afin d’éviter d’engraisser de méchants labos, avides de profits, avec des trucs nouveaux qu’on ne connait pas les effets sur le long terme et qui vous veulent rien que du mal… vous le retrouvez, le schéma narratif, là ? Gourou ; Ancienneté ; Autorité ; Popularité ; Egocentrique ; Monde juste… Quine (ou Yahtzee, en fonction de votre génération) !

Au-delà de cet exemple, prenez en lieu et place les histoires suivantes : un puissant homme d’affaire d’obédience religieuse, un groupe informe du type société secrète (mais pas trop quand même) et antédiluvien à la menace permanente et totale sur l’équilibre si parfait du monde, la construction d’un monde dont seul l’être humain est digne d’en comprendre sa toute-platitude, la déité qui fait de son sujet préféré un exact duplicata à son image (avant de le jeter pour un bête fruit) ; ou que la nation toute entière subit l’irrépressible joug d’une minorité… parce que oui, le Père Noël existe bien (surtout) dans la politique, on espère tous voter pour (lui/elle).

Bref, à défaut de vouloir lutter contre nos petits biais individuels dont nous souffrons tous, chercher à s’attaquer à des récits complets, à des cosmogonies dont la construction est volontairement conçue pour permettre une adhésion sans autre forme de réflexion est tout simplement une peine perdue.

A moins que…

« A moins que ? »,

vous apprêtez vous à nous dire, non sans une lueur d’espoir dans les yeux…

Bah, ce peut être un peu utopique, mais, après tout, la limite de ces récits, c’est le pouvoir de captation de l’auditoire, la fameuse suspension d’incrédulité (soyez honnêtes, la Force, on aimerait tous que ça marche un peu, ne serait-ce que pour sortir la bagnole coincée par des stationnements d’indélicats).

Car, si le mythe moderne fonctionne, et ce malgré notre accès au savoir de la totalité de l’humanité dans le fond de notre poche (ou sac à main, c’est selon), c’est parce que les règles du récit, bien qu’incohérentes avec la réalité, sont acceptées comme telles par l’auditoire, puis assimilées, répétées, etc.

C’est par la résilience de l’auditoire que les histoires abracadabrantesques sur l’origine de tous les maux qui vous tombent sur votre tête (votre tête à vous, oui, parce que sinon, vous ne serez pas persuadés que l’on vous veut, à vous, du mal) ne seront, au final, que des histoires que l’on se raconte au coin du feu.

Bien évidemment, tout n’est peut-être pas complètement faux (il est aussi stupide de croire à des complots partout que de croire qu’il n’en existe aucun) : dans le mythe du Père Noël, les cadeaux, eux, sont bien réels, la magie l’est tout autant, mais il ne faut pas se laisser prendre par une histoire qui vous donne à manger de bout en bout.

D’ailleurs, méfiez-vous de ce que l’on vous a dit, car, pour votre information, cet article colporte une fake news (ou un easter egg, c’est selon) : l’avez-vous retrouvée ? (ouais, si on vous met des liens, c’est pour que vous cliquiez dessus, pas pour faire genre « on est une autorité, si on vous le dit, c’est que c’est vrai »).

Si vous souhaitez pousser un peu plus loin l’observation de la mécanique narrative, nous vous conseillons deux reportages, bien évidement garantis « 100% avec biais de sélection » :

• Le premier porte sur la propagande antisémite, sur l’importance de la construction d’un récit et sa cohérence pour le rendre crédible : https://www.senscritique.com/film/la_propagande_antisemite_discours_et_images_d_hier_et_d_aujourd_hui/46516776

• Le second porte sur les effets de ce genre de récits, d’un point de vue non pas des victimes, ni des libérateurs, mais plutôt celui des bourreaux (attention, certains témoignages peuvent heurter le sens logique de certains spectateurs, vous serez prévenus) : https://www.dailymotion.com/video/x6htoer