La risposta è difficilissima ma tentare non nuoce (nuoce con certezza non tentare).

Facciamo un esempio: vivo in un paese della provincia, ho tre o quattro amici di sinistra che non ne possono più, con loro parliamo ogni giorno dello schifo di situazione in cui ci troviamo e delle prospettive che mancano. I messaggi che arrivano dai social sono tremendi e, sì, portano all’indignazione ma a prevalere è piuttosto lo sconforto (e lo sconforto è il miglior strumento per chi vuole confermare lo status quo).

Cosa possiamo fare noi quattro stronzi, ci chiediamo?

Beh, intanto sappiamo che non siamo soli (e non è affatto una buona notizia ma per certi versi invece lo è): di quattro stronzi in giro per l’Italia ce n’è decine di migliaia, forse centinaia di migliaia.

Se tutti i quattro stronzi che come noi si interrogano in questo modo si tendessero la mano, sarebbero guai per l’ordine costituito.

E allora, noi quattro, che cosa facciamo? Scegliamo uno dei settordici partiti a disposizione nel campo smisurato del centrosinistra [personalmente preferisco Possibile ma i quattro, mi raccomando, scelgano quello che sentono più vicino], ci iscriviamo, chiediamo di aderire a una sezione locale, se c’è, altrimenti chiediamo di aprirne una.

E iniziamo a fare politica, non solo a parlarne distrattamente – sempre meno e sempre peggio, come siamo tutti costretti a fare.

Individuiamo le cose che ci stanno più a cuore, quelle che conosciamo meglio o di cui siamo più curiosi, le battaglie che sentiamo – anche soggettivamente – più urgenti, e iniziamo. Ci documentiamo, scriviamo, ne parliamo, organizziamo piccoli incontri, cerchiamo di diventare multipli di quattro, ci confrontiamo con chi c’è già e chissà…

So che c’è dello scetticismo, in giro, ma mia nonna, quando non volevo andare in un posto, mi diceva: «Vai, che una volta che sei là ti diverti.»

Non abbiamo bisogno di grandi “infrastrutture”: il bar, o la biblioteca, o il luogo di lavoro dove ci troviamo vanno benissimo per iniziare – e anche per continuare –, e come interlocutori ovviamente preferiremo quello che ci danno ascolto, che ci danno retta, come si dice.

Certo potremo andare incontro a delusioni, potremo stancarci, potremo trovare l’esperienza non gratificante, probabilmente presto o tardi litigheremo ma nel frattempo ci sentiremo meno soli, impareremo più di qualcosa, avremo qualcosa di utile da fare insieme, e la nostra piccola banda dei quattro contribuirà a evitare di finire in fondo a quel baratro che la maggior parte, al massimo, ci propone di arredare meglio che si può.

E ci si potrà collegare ad altri quattro, più o meno distanti, e fare nuove amicizie, e moltiplicare l’effetto.

Non abbiamo niente da perdere, nemmeno le nostre catene, perché non c’è nemmeno più bisogno di incatenarci, l’incantesimo ha già funzionato perfettamente ed è ormai invisibile agli occhi.

E i numeri della partecipazione politica sono talmente piccoli che anche quattro – non scherzo – possono fare una certa differenza.

Anche perché, dall’altra parte dello spettro, come ben sappiamo, altri quattro che stronzi lo sono per davvero – e fanno dello stronzismo teoria e pratica politica – come potete vedere, loro sì, che si organizzano.

[Ovviamente, essendo stato esattamente trent’anni fa uno dei quattro stronzi, sono a disposizione per incontrare chi vorrà fare la stessa cosa e a dare consigli non richiesti. Sapendo che sono consigli che contano ben poco, perché tocca a ciascuno di noi trovare la strada, prima che ci dicano, compatendoci, che è senza uscita]

Per tutto il resto, ci leggiamo su Ossigeno, la rivista di People.

Cosa aspettiamo a riprendere in mano, nelle nostre mani di cittadine e di cittadini, la politica? Non quella “iper” del dibattito costante su tutto, della spirale di provocazioni e minchiate che tanto ci appassiona, proprio mente fingiamo di rifiutarne la logica, ma quella che si sottrae alle follie quotidiane per progettare qualcosa di grande e di preciso insieme?

Ieri Calenda scriveva che se Vannacci sta in coalizione con Meloni bisogna reagire con uno schieramento democratico che vi si opponga con compattezza e fermezza. Scoperta tardiva ma, come si suol dire, “bella”. Solo che Vannacci è solo l’epifenomeno fascista di un disastro ben più grande e pericoloso.

Di fronte alle storture del sistema, conosciamo l’insanabile contraddizione della scopa di Foster Wallace, ma qualcosa dovremo pur dire e non limitarci a spostare i soprammobili, con ricette che non avrebbero che pochissimo impatto su quel sistema, appunto.

Di fronte al disastro climatico, non bastano più i generici appelli al verde, né singole soluzioni buttate là senza costrutto e senza conseguenze.

Di fronte a città (e vite) diventate inaccessibili, prendiamo una iniziativa che inverta la tendenza?

Di fronte alla diffusione incontrastata dell’intelligenza artificiale, tutto avviene senza politica, senza governo, e quelli che la comandano hanno idee inquietanti sul futuro, un futuro governato – da loro, guarda caso – attraverso l’AI. Ci muoviamo?

Di fronte alla gravità della situazione non basta di certo un programmino con due o tre proposte buttate là, decisioni non ancora assunte (vedi alla voce tax the rich e riforma fiscale), puntini di sospensione sulle armi, vaghi propositi confusi fin dal titolo.

E anche rispetto al sistema elettorale, con la soglia Douglas Adams che ora tutti temono di non raggiungere (siamo al grottesco totale), leggo della possibilità di introdurre il ballottaggio tra le forze che non dovessero raggiungere la maledetta soglia (soluzione che piacerebbe anche all’opposizione!). Tema già presente nell’Italicum proposto anni fa dal Pd (a proposito di disastri) dichiarato incostituzionale prima che entrasse in vigore la legge stessa.

Non è che anche sulla democrazia ci vorrebbe qualcosa di profondamente diverso e di migliore? Perché così ci diamo solo una spinta ulteriore verso il baratro della disaffezione e dell’astensione, mentre dal ciglio ci guardano beffardi quelli che alla democrazia non credono più perché in fondo non ci hanno mai creduto.

È il mio un appello, non più preoccupato, fottutamente spaventato. E riguarda chi a diverso titolo ci rappresenta, certo, ma soprattutto ciascuno di noi.

Molliamo i reel di gattini e capibara per un attimo, cerchiamo un partito che ci piaccia e facciamo politica. Ognuno scelga le proprie modalità ma non rimaniamo fermi impalati: saremo travolti da una massa di fango e detriti come quella che precipita dal ghiacciaio che si stacca dalla cima più alta. E il bello è che ne siamo tutti coscienti. Eppure.

Per tutto il resto, ci leggiamo su Ossigeno, la rivista di .

E così mentre fuori c’erano mille gradi la “sinistra” (virgolette obbligatorie, con Conte e Renzi protagonisti) è riuscita a scaldarsi ulteriormente con il woke, termine manipolatorio che le ha affibbiato la destra razzista, misogina, misantropa, misoneista (e tutti i mis- che vi vengono in mente, in tutti i sensi).

Agli organi di “informazione” (virgolette obbligatorie, pardon) non è sembrato vero, una bella polemica balneare che peraltro non interessa a nessuno. Con una nota sorprendente: non si sono accorti che celebrando la fine del “woke” – che non era mai iniziato – hanno addirittura riesumato il termine “socialismo”, bandito per decenni.

E intanto si sta facendo una discussione sulla legge elettorale che se va avanti così porterà al proporzionale involontario, perché nessuna coalizione raggiungerà il 42% della soglia Douglas Adams: ci troveremo tutti sull’isola di Serendippe dove ci sta già il generale, qualche centrista indomito, il grillino deluso e, se va avanti così, anche il grillino capo. Giusta punizione per coalizioni insincere e quindi inconcludenti per definizione.

Ora, e come sempre, la questione si risolve non parlando delle parole della destra più estrema che si può ma opponendo un progetto che parta da un racconto diverso, che sappia fondarlo su dati e numeri, che riporti alla realtà un Paese che è decollato e si ritrova, spaesato, nello spazio profondo.

In Italia altro che remigrazione, c’è bisogno di una politica per l’immigrazione, ragionevole, rispettosa, analitica, capace di affrontare e risolvere le tensioni, di dare a questo Paese un percorso credibile e realistico per i prossimi anni: una politica che ancora non c’è.

In Italia altro che woke, ci vogliono, per esempio, i matrimoni egualitari e il riconoscimento pieno delle persone trans, oltre a altre cento cose che non ci sono e che non sono in contrapposizione – anzi – con tutto ciò che riguarda le persone più esposte dal punto di vista economico. Sono anni e anni che ripetiamo: diritti civili e sociali vanno insieme, chi li mette gli uni contro gli altri è perché dei diritti se ne fotte in generale.

In Italia altro che negazionismo del Cazzocene – di quello abbiamo già fatto esperienza e le bollette lo dimostrano plasticamente – ci vuole una politica per l’energia rinnovabile, come abbiamo scritto qui.

In Italia altro che culto del passato, peraltro idealizzato, ci vuole un disegno di futuro, che si confronti con le cose importanti, non basate su dati che non esistono di quando si potevano lasciare le porte aperte e altre amenità (leggere Sciascia, in proposito).

In Italia altro che amici di Trump e fascistoidi – anche quelli provati e rispediti a casa all’inizio di questa storia – bisogna far funzionare la democrazia, ricostruire comunità politiche, dare trasparenza (e prima ancora comprensibilità) ai processi decisionali, offrire partecipazione, garantire quella libertà sostanziale che la Repubblica auspica fin dalla sua fondazione.

La sinistra riparta da… un’altra parte, insomma. La sua, se è capace di ritrovarla.

Ci vuole una sinistra wake (up!), che si scrolli di dosso tutto il fango che i tiratori della destra le lanciano dalla mattina alla sera e che proponga qualcosa. Qualcosa di suo. E se è di sinistra, sarebbe anche meglio. Una sinistra wow, anche, che se ne sbatta di cosa dice di lei la destra. Sarebbe un buon modo per incominciare.

Leggi gli altri articoli di Ossigeno, la rivista di .

Non sono bastate quattro ondate di calore – dicono che ne arriverà una quinta… – per far cambiare idea a quella classe politica che dovrebbe governarci. Non si scomposti affatto: deterso il sudore dalla fronte, hanno proseguito nel loro discorso che nega, minimizza, banalizza, per confondere tutto e tutti e quindi andare avanti così: se fa caldo risparmieremo con il riscaldamento, se diventerà un paese caraibico ci abitueremo, l’inquinamento ci ha sempre fatto bene, del resto i ghiacciai si sciolgono a cicli, ha sempre fatto caldo e mi ricordo un’estate in cui…

Accumulo sì ma non di energia rinnovabile: accumulo di cazzate.

La cosa assurda è che una volta quelli di destra si vantavano per il loro realismo. Qui siamo al più totale disancoramento dalla realtà. E invece è proprio realismo – climatico – quello che ci vuole. Anzi ci vuole una vera Realpolitik, di quelle tough-minded, proprio.

Protezione civile e pompieri fanno parte del nostro immaginario. Ora siamo di fronte a un salto di qualità con la linea dei grafici che esce dal foglio su cui sono stampati, e l’unità di crisi deve essere costituita subito, con i migliori scienziati e tecnici che abbiamo, con gli amministratori che già si stanno muovendo e con i manager che sanno organizzare qualcosa (magari si trovasse anche qualche politico – a livello statista, però), per mettere in campo, nei prossimi cinque anni, una rivoluzione a ogni livello. Non un piano dall’alto, ma in ogni direzione, proprio nello spirito delle energia rinnovabile di cui ancora, incredibilmente, diffidiamo. In uno sforzo di collaborazione che riduca i rischi che corriamo e anche il prezzo della bolletta.

Un’unità di crisi che raccolga le migliori menti, che punti sulla tecnologia, che sbaragli la burocrazia e le idiozie di chi preferisce morire a un impianto di pannelli o a una pala eolica, che costruisca e ricostruisca filiere che ci servono e che ci libererebbero da dipendenze pesantissime. Alla ricerca di una politica industriale che manca, ecco un bel tracciato da seguire.

Soluzioni che non ci renderebbero più deboli, tutt’altro. Ci renderebbero più avanzati e più ricchi, collettivamente e individualmente. E ci farebbero vivere meglio.

Ma noi no, noi abbiamo interessi fossili a cui siamo affezionati, ci piace il cemento e l’asfalto, e solo alla settordicesima estate sempre più calda qualcuno ha scoperto che esistono gli alberi e che fanno fresco…

A Palazzo Chigi c’è la sala verde. Insediamo l’unità di crisi e mandiamo via gli irresponsabili che occupano le altre stanze del Palazzo. Prima che sia il Palazzo stesso a sciogliersi.

Articolo pubblicato da Ossigeno, la rivista di .

La storia di Andy Díaz Hernandez, vincitore della medaglia d’oro agli Europei di atletica nel salto triplo, è una storia di successo e però anche una storia di immigrazione. E di clandestinità, ancora. E, infine, di accoglienza (in tutti i sensi): quella che a Díaz è stata offerta da Fabrizio Donato, triplista prima di lui per i colori azzurri. Quando Díaz scappa dalla delegazione cubana a Madrid non sembra un atleta di successo, sembra un clandestino in stazione.

Come tante medaglie di questi Europei vittoriosi – che ci ricordano che europei e italiani sono cambiati già – consentono per un momento, nel devastato dibattito pubblico italiano, di tenerci al riparo dagli stereotipi degli altri ma anche dai nostri. E non solo perché espellere medaglie d’oro e remigrare campioni diventa difficile anche per i più oscuri estremisti. Ma perché le parole che si spendono per chi eccelle andrebbero destinate a chi conduce vite comuni, a chi fatica, a chi lavora e produce.

Ed è quindi un salto triplo che serve anche a noi.

Primo salto: cambiare il racconto sull’immigrazione, ragionare in termini di prospettiva, lanciandosi appunto in avanti, e non tornando sempre indietro – nel tempo e nello spazio, al quando del momento dello “sbarco” (come se stessero sempre sbarcando, peraltro) e al dove del paese in cui sono nati (che spesso è l’Italia, peraltro) per ridursi al solito, tremendo “da dove vengono davvero” – anche per capire dove “rispedirli”, come vorrebbe più d’uno.

Secondo salto, senza perdere lo slancio: non ridurre a casi emblematici una lettura positiva dell’immigrazione, in cui l’empatia spesso negata per altri è dettata (e addirittura superata) da un’ovvia simpatia per chi vince una gara o segna un goal. Non c’è solo Andy, che tutti chiamano così, come se fosse il loro migliore amico, c’è anche Adel che in età prossima alla pensione fa il corriere a Busto Arsizio (non salta ma corre tutto il giorno), c’è Balbir che ha passato una vita da bracciante in regime di schiavitù e se n’è fortunatamente liberato (che salto, il suo), ci sono tante ragazze e tanti ragazzi che esattamente come Andy o Sara (nel senso di Curtis) indossano i colori italiani, avranno una vita in Italia – e poi chissà dove la vita li porterà, come tanti giovani italiani già fanno. Le storie dei vincenti possono aiutare a normalizzare non il razzismo, come andiamo facendo da decenni, ma il suo contrario. Non devono diventare però una parte eccentrica del racconto generale, altrimenti faremo addirittura peggio.

Terzo salto, per spostare in avanti il livello della discussione, la comprensione della realtà e anche gli obiettivi di una società altrimenti risentita e torva: capire dove atterreremo, e come fare davvero una politica per l’immigrazione, rispettosa dei valori costituzionali (è curioso che si chieda il rispetto della Costituzione ai nuovi arrivati senza rispettare la Costituzione quando si ha a che fare con loro), capace di affrontare gli elementi critici e di individuare soluzioni che facciano stare meglio tutti quanti, nessuno escluso. Chi salta tantissimo, chi tantissimo lavora, chi sbaraglia ogni record nel nuoto e chi nella raccolta dei pomodori, chi è nato qui e chi è arriva da chissà dove e con chissà quali mezzi. E dei loro figli, ovvero dei nostri figli, a cui consegneremo un paese in cui, speriamo, tutti possano crescere e non dico vincere ma almeno gareggiare in condizioni umane e civili. Insistendo sugli elementi di somiglianza e non sulle differenze su cui insistere per conservare gerarchie che finiranno presto sbaragliate. In un Paese insomma in cui non ci saranno lavori per noi e per loro, ma lavori e basta, e in cui la stessa suddivisione perderà progressivamente di significato. E qualcuno, primo o poi, se ne vergognerà.

L’«E quindi?» di cui abbiamo parlato giorni fa, non è solo una domanda alla politica: vale per tutte e tutti.

Dice un detto attribuito a Ralph Nader che «Se non ti occupi di politica, la politica si occuperà di te.» Purtroppo l’espressione va intesa in senso peggiorativo: «Se non ti occupi di politica, nessuno si occuperà di te» e chi lo farà lo farà solo per interesse, perché la politica è succube del potere economico come non è mai stata e ridotta, d’altra parte, a propaganda insensata per una sua larga parte (vedi alla voce Ceuta).

Di fronte ai cattivi del tipo Guerre stellari che abbiamo di fronte, organizzati in network e squadracce politiche in tutto il globo, più o meno consapevolmente al soldo dei più ricchi dei più potenti, non possiamo chiamarci fuori. Dobbiamo mettere (o rimettere) su la banda. Siamo stati tutti illusi o delusi ma queste amarezze sono nulla al confronto di ciò che potrà accadere nei prossimi anni. Superiamole perché le lancette scandiscono un’accelerazione verso una molteplice fine (scusate ma è così) e non si tratta di questioni astratte, perché riguardano le nostre vite. Le riguardano già e lo faranno sempre di più.

Pensare di uscire da questo gigantesco guaio da soli, cercando rifugio in se stessi, è una illusione che fa parte dello schema che ci hanno imposto, invitandoci a un individualismo senza porte né finestre.

Certo, usare il termine Resistenza può sembrare enfatico ma la realtà sta superando di gran lunga ogni possibile retorica politica. Bande politiche, democratiche, non violente, antifasciste e pronte a mobilitarsi ci vogliono eccome.

Singolarmente – o meglio insieme – diamoci da fare. Raduniamo le amiche e gli amici, parliamone, scegliamo una forza politica da seguire e in cui entrare e a cui dedicare il nostro impegno.

Pensiamoci in agosto e agiamo a settembre, come preferiamo, scegliendo la nostra causa e tenendoci però in contatto con le altre.

Siamo di fronte a una emergenza esistenziale per il pianeta (clima e guerre, guerre e clima), per le nostre democrazie, per la nostra sussistenza economica, di fronte a cambiamenti che ci parlano (e ci fanno vedere) orizzonti post-democratici e post-umani.

Non limitiamoci a un attivismo della nostra nicchia (o caverna, avrebbe detto Bacon), non fermiamoci all’indignazione che monta dentro di noi, raccogliamoci intorno a una questione, con le persone che si vogliono battere insieme a noi. E superiamo la diffidenza tra movimenti e politica istituzionale, perché non è tempo di dividersi: è tempo di mettersi in gioco. E il gioco, che lo si voglia o no, si compie con il voto.

L’anno prossimo ci sono le elezioni politiche e il primo obiettivo è che le forze di destra-destra non raggiungano il 42%: siccome come abbiamo spiegato ciò comporta che si possa addirittura tornare al proporzionale, ciascuno scelga la forza politica che andrà a votare e la sostenga. Ce n’è per tutti i gusti, come ormai avrete capito. Facciamo valere il pluralismo e la democrazia.

So che fa caldo (appunto) e che abbiamo altri pensieri per la testa (pensieri che in parte affronteremmo insieme) ma siccome siamo cronicamente in ritardo, per una volta facciamolo in anticipo. Con un anno di vantaggio. Del resto, gli altri, come si sarà notato dai toni che si fanno sempre più folli e le parole sempre più disancorate dalla realtà, sono partiti già.

È universale lo sdegno verso Israele per un genocidio che continua, tutti o quasi sono arrivati a condannare (a parole) Netanyahu, ma nulla è cambiato. Loro occupano e uccidono, i palestinesi soccombono.
E quindi?

Sul clima siamo alla quarta ondata di calore del 2026 e non si può più far finta di non capire. Anche i più negazionisti abbozzano. I Paesi dell’Europa occidentale vanno letteralmente a fuoco. Non si capisce come le cose in futuro possano migliorare.
E quindi?

La Casa Bianca ha ripreso a colpire la propria democrazia, per bocca del suo stesso Presidente. Rubio e Miller parlano degli antifa e della sinistra stessa come movimenti da eradicare. Il nostro Paese, il Paese dalla Costituzione antifascista, partecipa. Ormai tutto ciò che c’è di più assurdo e osceno è normalizzato.
E quindi?

Questi «e quindi?» ne porterebbero con sé degli altri.

Disuguaglianze sempre più devastanti. E quindi?
Speculazione sugli immobili che non rendono accessibili la casa a milioni di persone. E quindi?
Le piattaforme americane controllano consumi, prezzi, accesso alle informazioni. E quindi?
Retribuzioni che arretrano – «peggiorando» – da decenni. E quindi?
L’intelligenza artificiale dilaga senza regole e senza redistribuire la ricchezza che produce, sottratta al lavoro e alla paga umana. E quindi?
Le persone vedono peggiorare i propri livelli di concentrazione e ridursi la soglia di attenzione, con pericolose conseguenze per la stessa democrazia. E quindi?
Vogliono sparare a ogni animale (e anche a qualche umano, per la verità). E quindi?

Non è che le risposte non si conoscano. Interrompere ogni rapporto con Israele, a cominciare dalla fornitura delle armi. Agire con una strategia di allargamento delle rinnovabili nel settore pubblico e privato, sciogliere burocrazie e aumentare la rimunerazione per chi investe nella produzione di energia libera e sovrana (visto che vi piace l’aggettivo), passare alla mobilità elettrica, riformare la rete perché possa affrontare le sfide che ci sono già. Intervenire in campo urbanistico per mitigare gli effetti del calore. Introdurre una tassa sulle grandi ricchezze (sopra i 5 milioni di euro), aumentare la progressività fiscale, rivedere l’imposta di successione. Adottare politiche che riducano gli investimenti speculativi nelle nostre città come già si sta facendo in alcuni paesi europei (che hanno vietato la speculazione immobiliare fine a se stessa), aumentando l’offerta di alloggi popolari a fronte di un patrimonio privato infinito – e spesso sfitto. Scegliere di dotarsi di tecnologie nostre, a livello italiano e europeo, per sottrarci al giogo americano dei pazzi che teorizzano di governarci senza democrazia, negli anni a venire. Intervenire sull’AI facendo pagare le tasse a chi opera – come altre piattaforme – e costituire un fondo alla norvegese dove raccogliere parte di questa ricchezza perché sia condivisa con le democrazie e con la loro possibilità di sopravvivere nella libertà sostanziale. Intervenire per riportare la fruizione degli smartphone a un livello di sostenibilità per i più piccoli e non solo. Opporsi a questa schifezza della caccia, peraltro guidata da chi le armi non le usa ma le produce, e già che ci siamo prendiamo misure serie verso gli allevamenti intensivi.

E c’è l’ultimo «e quindi?». Il paese non cresce. E quindi?
Dove vorrà investire questo paese nei prossimi anni, verso quale modello, con quali obiettivi?

Sappiamo che la destra non risponderà a nulla, essendosi ridotta a una formazione tipo i nichilisti del grande Lebowski, con l’aggiunta di decreti sicurezza, pubblicati a puntate ogni mese, per rendere sempre più insicura la nostra società.
Ci si chiede se gli altri – dire sinistra è esagerare parecchio – faranno in modo di trovare le risposte, di presentarle agli elettori, perché di chi si allea con chi ci interessa il giusto, se poi tutti gli «e quindi?» rimarranno sul tavolo. Come sempre, da un bel po’ di tempo.

Se poi tutto questo rientrasse in un progetto, in una visione, in qual cosa in cui credere e per cui – politicamente – vivere, sarebbe meraviglioso.

Un piccolo libro che muove da una riflessione e da una discussione, soprattutto, che hanno preso le mosse dalle pagine di Substack.

Si moltiplicano i pericoli e dobbiamo mobilitarci, a ogni livello, per difendere, in modo plurale, la democrazia, la pace, la cooperazione internazionale, un’idea di Europa e un orizzonte di libertà sostanziale, proprio come gli antifascisti ci hanno insegnato.

Lo trovate, nel caso, sul sito di People.

Se poi vi va, ne parliamo “in giro”, quest’estate.

È tanto sorprendente quanto criminale l’approccio con cui buona parte della classe politica sta affrontando l’ondata di caldo. Anche quest’anno, come l’anno scorso, come accadrà nel prossimo.

Fanatici negazionisti dell’emergenza climatica si arrabattano, citano fonti scientifiche tutte loro, guardano il meteo sperando in un calo brusco della temperatura – incuranti dei fenomeni estremi che potrebbero seguire al grande caldo, con esiti ancora più devastanti.

Qualcuno si spinge a dire che ci adatteremo al clima caraibico e che sarà mai, non muore mica nessuno! (mentre scrivo l’Oms segnala che in una settimana a partire «dal 21 giugno sono stati registrati più di 1.300 decessi in eccesso legati alle alte temperature in Europa»). E con tutta evidenza non devono essere soltanto le ondate di caldo a preoccuparci ma la tendenza che il loro ripetersi sempre più frequente indica, rispetto allo stato in cui versa il Pianeta.

L’espressione “aria fritta” non è mai stata così attuale, sia per definire la situazione che vivono le persone, sia per descrivere le reazioni della classe politica.

Intere formazioni politiche di destra e di destra estrema hanno passato anni a deridere gli appelli per il clima, minimizzando la questione energetica e il ricorso a fonti alternative. Nostalgici sostenitori della bellezza del rombo del motore e sicuri dell’inutilità della mobilità elettrica, ripetono come un disco rotto che i ghiacciai si sono sempre fusi, che ha sempre fatto caldo così, che l’inquinamento ci ha resi benestanti e che, insomma, nessuno si azzardi a cambiare modello. Questo va bene eccome.

Nemmeno di fronte alle guerre, tra l’Ucraina e Hormuz, passando per Israele e l’Iran, si sono posti le domande necessarie.

Il fatto che tutto questo, oltre a mettere a rischio molte vite, stia colpendo il lavoro (si legga Roberto Ciccarelli sul Manifesto), stia esasperando le disuguaglianze – e via con un bel convegno sulla Cooling poverty! – e in prospettiva comporti la riduzione della produttività di un intero continente (diventato caraibico tra le risate scroscianti), sembra non interessare. In nome della competitività non prendiamo decisioni e per questa stessa ragione rischiamo di perdere competitività, ora e soprattutto in prospettiva. Geniale.

Anche lo spauracchio dei grandi inquinatori cinesi (perché devo intervenire in Italia quando c’è la Cina che fa quello che le pare?) ha perso sempre più significato, se è vero che Pechino guida la transizione energetica, e se andiamo avanti così dalla nazione asiatica dipenderemo ancora di più, anche per ridurre le conseguenze della nostra pochezza in campo energetico e climatico.

Peraltro, quando si interviene, le cose migliorano. Lo dimostrano proprio il caldo e l’emergenza che stiamo vivendo in questi giorni. Rispetto al 2003, le misure prese – dalle comunità locali, in particolare – hanno di molto ridotto le conseguenze del calore e le sue vittime, ma sappiamo che la situazione continuerà a peggiorare. E non ci si può certo limitare agli interventi sugli effetti. Però, appunto, se si fa qualcosa, i risultati si ottengono eccome.

Ha scritto il Guardian, 27 giugno 2026: «Il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, che all’inizio della settimana aveva avvertito che Londra stava “cuocendo a dismisura”, ha ribadito martedì, durante la Settimana di Londra per l’azione climatica, gli appelli che ormai ripete da anni a smettere di bruciare combustibili fossili. Il giorno successivo, nell’ambito della stessa manifestazione, gli organizzatori di un panel sulla gestione del caldo estremo lo hanno annullato perché faceva troppo caldo. Il giorno dopo ancora, il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha consigliato al probabile prossimo primo ministro del Regno Unito, Andy Burnham, di “aprire il Mare del Nord” alle trivellazioni petrolifere e del gas, nonostante gli esperti affermino che si tratti di un bacino maturo in cui almeno il 90% dei combustibili fossili accessibili è già stato utilizzato».

Nel frattempo Regioni come il Piemonte si preoccupano soprattutto  di “salvare” i diesel euro 5, “sventando” il divieto stabilito per decreto dal governo un anno fa. «C’è una triste inevitabilità in tutto questo, con scienziati come me che si ripetono anno dopo anno», ha affermato Friederike Otto, climatologa dell’Imperial College di Londra. Ed è la stessa sensazione che vivono tutti quelli che rispetto a questi temi che riguardano la nostra stessa sopravvivenza parlano da anni e anni.

Ha ragione il quotidiano francese Libération che ha titolato, pochi giorni fa, “Si deve politicizzare la canicola”. E si deve, in verità, tornare a politicizzare tutto quanto perché uno dei principali motivi del riscaldamento globale è proprio la sciatteria di una classe politica che prosegue come se niente fosse. E lo fa per ignoranza e per interesse e si dichiara paladina delle fonti fossili per entrambe le ragioni. Una politica irresponsabile che non esercita le proprie funzioni e che per ignoranza e per interesse volta le spalle anche alla scienza.

Con un’annotazione in più. Si parla spesso di politica della paura e puntualmente essa è destinata – e orientata, è chiaro – nei confronti dello straniero. Le notti africane però questa volta non si riferiscono all’immigrazione come accade nelle intemerate razziste di quegli stessi esponenti che negano l’emergenza climatica ma alle temperature sempre più alte che si registrano, ormai dappertutto. E questo dovrebbe farci paura e muovere all’azione, anche per migliorare il nostro destino.

Lo sosteneva nel 1987 Marguerite Yourcenar: rispetto ai nostri timori collettivi, quello ambientale dovrebbe essere quello primario, «infinitamente più ampio e che va crescendo: quello per la distruzione della Terra stessa» (ora in Se vogliamo provare ancora a salvare la Terra, Einaudi 2026, p. 5).

La destra con la propria controffensiva ha imposto una lettura vincente dal punto di vista elettorale, sollevando i cittadini dai “sacrifici” che l’emergenza climatica imporrebbe (come se quelli di cui stiamo parlando in questi giorni non fossero sacrifici, destinati oltretutto a ripetersi! Come se non si potesse fare in modo che le misure per cambiare direzione non le pagassero gli ultimi ma i più ricchi, che secondo ogni statistica inquinano molto di più e che dall’inquinamento traggono maggiore beneficio!). Il messaggio è: niente panico, nessun intervento, nessun cambiamento è davvero necessario, state tranquilli. E come in quella canzone, il capitano dice al mozzo di bordo «Signor mozzo, io non vedo niente. C’è solo un po’ di nebbia che annuncia il sole. Andiamo avanti tranquillamente».

Il centro si è subito accodato, dichiarandosi preoccupato non dall’estremismo delle condizioni climatiche ma da quello degli ecologisti, e i governi europei – come la Commissione di Bruxelles stessa – hanno ridotto parecchio lo slancio che li aveva per un momento attraversati, fermandosi di fronte agli interessi di cortissime vedute di ogni categoria e lobby che si presenti alla loro porta. La sinistra, dove è al governo, salvo rare eccezioni, si è spaventata (vedi sopra alla voce paura) e ha continuato a balbettare, mantenendosi sul vago, ricorrendo a astrazioni che hanno ben poco di politico.

Lo scriveva ad aprile Paolo Cosseddu su Ossigeno, né pace, né condizionatori, riprendendo il famoso “dilemma” di Draghi.

Che la smettano tutti quanti, e che si consideri quella climatica come la sfida della nostra generazione. E che alle prossime elezioni si votino quelli che la prendono sul serio e che sappiano presentarsi con un piano, con i tempi di intervento, con le misure prioritarie e con l’indicazione in neretto di chi sosterrà economicamente gli interventi urgenti e necessari. Perché è una sfida politica a tutto tondo e, insomma, una sfida umana, nel significato più profondo del termine.

in collaborazione con Valori.it (della stessa serie, Il Bernie Project e La Grande Restituzione)

Negli ultimi tempi, come si sa, si è discusso soprattutto della pars destruens e del loro abbattimento. C’è però anche chi ha usato l’immaginazione, provando a coniugare le ragioni di chi vuole abbatterle con l’erezione nella propria città di un nuovo monumento, ancorché piccolissimo. Una statua in controtendenza, perché celebra le vittime di una storia crudele, ribadisce l’opposizione al colonialismo (oltretutto di un colonialismo ante litteram), invita alla rivisitazione della memoria a favore dei più deboli e fa riferimento in modo tutt’altro che banale alla questione ambientale (perché le nostre città non sono solo le cose che abbiamo costruito ma anche l’ambiente che ci circonda e nel quale viviamo). E anche la piccolezza della statua conta, anzi è l’elemento centrale della sua ideazione e di questa storia.

La storia muove dal 1649. Oliver Cromwell subito dopo la decapitazione del re Carlo I (cadono teste come cadono statue, in questa vicenda) condusse una violentissima campagna di occupazione dell’Irlanda che ebbe una tappa fondamentale proprio a Cork (Wikipedia), dove il di lì a poco Lord protettore del Commonwealth contrasse la malaria. Vinte le resistenze militari fu una zanzara – o un moscerino – a condannarlo. Cromwell proseguì la propria incessante attività e morì, dopo molto tempo, per la precisione nove anni dopo. Il suo corpo fu sepolto nell’abbazia di Westminster. Le sue spoglie ebbero alterne fortune: con l’avvento della Restaurazione, il suo corpo fu riesumato, appeso a una forca e poi decollato, proprio come il re che aveva condannato. E proprio come se si fosse trattato di una statua. Statua che come vedremo, molto tempo dopo, gli inglesi gli dedicarono, a due passi dall’abbazia e di fronte al Parlamento.

Questo per quanto riguarda l’Inghilterra. Torniamo però a Cork.

Oliver Moran è un consigliere municipale dei Verdi in rappresentanza della zona Nord-Est di Cork, seconda città dell’Irlanda dopo Dublino (terza, se si considera Belfast, come si dovrebbe fare). In gaelico è Corcaigh, ovvero palude, un nome un po’ curioso per una città: si chiama così perché fu fondata su alcune isole alla foce del fiume Lee, nel Sud del Paese.

Racconta Moran che tempo fa gli è capitato di seguire una discussione sui social che verteva sulla diversa percezione della figura di Oliver Cromwell tra inglesi e irlandesi: Cromwell è una figura storica molto divisiva, tra le più divisive della storia politica moderna.

«Tra i commenti mi ha colpito un post in cui l’utente si diceva sorpreso che gli abitanti di Cork non avessero eretto una statua al moscerino che aveva punto e causato la morte di Cromwell. E io ho pensato: “Aspetta un attimo. Questa è un’ottima idea per un monumento pubblico”.»

Moran ha così presentato una proposta in Consiglio:

The motion reads:

STATUE TO THE MOSQUITO OR MIDGE THAT BIT OLIVER CROMWELL

‘That Cork City Council will erect a statue to the mosquito or midge that bit Oliver Cromwell during his siege of the city, later causing his death through ‘Cork fever’ (malaria); and that this statue shall be the ‘world’s smallest public statue’.’

(Proposer: Cllr. O. Moran 26/266)

Moran ha poi spiegato:

«Fuori dal Parlamento britannico c’è una statua di Cromwell [eretta nel 1899]. Quando si visita il Parlamento, le persone o le guide turistiche la indicano, e poi notano che ci sono anche degli irlandesi tra il pubblico. E a quel punto dicono, ah sì, mi pare che Cromwell sia stato anche in Irlanda. Ma non sanno molto altro di ciò che è successo. In Irlanda la situazione è molto diversa. Durante le campagne di Cromwell, persero la vita tra le 200.000 e le 600.000 persone. Si tratta di una percentuale compresa tra il 15 e il 40% della popolazione prebellica, a seconda di come viene calcolata. È una storia completamente diversa, intrisa di atrocità e violenza militare.»

Ed ecco l’idea della zanzara tirannicida. Piccola, insignificante. E soprattutto dimenticata, perché lo sanno tutti, la storia di Cromwell era un’altra, giusto?

[Nella foto Oliver Moran]

Ora rimane solo una domanda: dove mettere la zanzara? Non che ingombri particolarmente, ma la scelta del sito è fondamentale. «Per quanto riguarda la collocazione, stiamo valutando diverse proposte. C’è un piedistallo vuoto fuori dal municipio di Cork. Ho suggerito che potremmo persino dire che la statua è già lì. Non la vedete?»

«Una cosa che mi piace è che racconta la caduta di un tiranno e di come i potenti possano essere abbattuti da qualcosa di insignificante, e di come esprima il rapporto tra i potenti e gli umili.»

Già. Il monumento contro l’oppressore, che nemmeno si vede. E che forse c’è già. Bisogna solo usare l’immaginazione. E non dimenticarsene.

Fonti: Cbc.ca e il profilo di Moran – che si presenta con uno slogan molto bello:

https://oliver.ie/

La dichiarazione antifascista noi la facciamo con i nostri libri, che sono dichiarazioni antifasciste essi stessi. E, in relazione a ciò di cui si discute a proposito della fiera di Roma, è ancora più importante ricordarlo.

L’anno scorso, nonostante la presenza di un banchetto di nostalgici, partecipammo comunque a Più libri più liberi, perché sarebbe stato il colmo che fossero gli antifascisti – come dovrebbero sentirsi tutti quanti, in quanto cittadine e cittadini della stessa Repubblica nata in reazione al regime che l’aveva preceduta – a doversene andare da un consesso che si dichiara antifascista e rispettoso dei valori della Costituzione. Chi va via, lascia il posto alla fascisteria.

Sottoscrivo totalmente le considerazioni di Giulio Calella di Edizioni Alegre – che a margine parla anche della possibilità di creare un movimento per rendere compiutamente democratico il sistema editoriale*: dove ci si iscrive?

Siccome però i “non fascisti ma” sono molto sensibili – per loro l’antifascismo è come l’aglio per i vampiri – è intervenuta Giorgia Meloni (per tacer dei sofisticati sostenitori del liberalismo culturale che militano nella Lega e nelle file del nuovo partito fascista che si sta ricostituendo) per spiegare che chiedere di dichiararsi antifascisti – per partecipare a una fiera che si dichiara antifascista e rispettosa dei valori costituzionali – sarebbe un caso inaccettabile di censura, perpetrata dalla sinistra, oltretutto, fingendo di non sapere che la Fiera in questione è promossa dall’AIE, associazione italiana editori che non rappresentano certo parti politiche precise ma interessi economici di grandi gruppi industriali: tra loro il soggetto più consistente è Mondadori della sua sodale di coalizione Marina Berlusconi, erede di quel Silvio Berlusconi editore che lei ha sempre amato.

Viene da chiedersi se lei, Meloni, avendo giurato sulla Costituzione, si sia resa conto di sottoscrivere automaticamente i valori antifascisti – e non solo la XII tra le disposizioni che la chiudono. Sarebbe, perciò, interessante sapere se – per partecipare a una fiera che si dichiara antifascista e rispettosa dei valori costituzionali – sottoscriverebbe quella dichiarazione, anche da semplice cittadina. O magari da editrice, chissà.

E se da presidente del Consiglio Meloni rispetti le leggi del nostro ordinamento, che hanno attuato quella norma costituzionale. Non è questione di poco conto, perché quelle leggi, ancorché neglette, sono tuttora in vigore e visto il quadro nazionale e internazionale ancora più rilevanti.

Perché il punto politico mi pare questo, al di là della solita bagarre che confonde le cose.

Anche perché giustamente pretendiamo che i nuovi arrivati sul territorio nazionale sottoscrivano analoga dichiarazione in riferimento alla richiesta di cittadinanza, che non può essere scollegata dal riconoscimento e dall’assunzione dei valori della Costituzione. Un po’ curioso che si chieda l’adesione ai nostri valori da parte di persone che militano nella galassia post-fascista che hanno qualche dubbio a sottoscrivere il patto che regge la nostra comunità.

E, a proposito di censura, sappiamo quanto si siano mobilitati in questi anni, a ogni livello, per escludere libri che non gli piacevano dalle biblioteche e dalle scuole, terrorizzati da parole come inclusione e concetti come rispetto delle differenze, che invece alla Costituzione fanno, a diverso titolo, riferimento. Grotteschi censori che si sentono censurati, in ragione peraltro degli stessi valori che dovrebbero condividere.

Detto ciò, la dichiarazione antifascista è qualcosa di più di un semplice modulo da firmare. È un modo per ricordare che i valori costituzionali non possono essere travisati, né che la nostra storia nazionale possa riavvolgersi verso la dittatura, la discriminazione, il razzismo e la violenza politica. Non è un foglio di carta, ma la Carta stessa, quella che ha cambiato la storia del nostro Paese, affermandosi in totale alternativa rispetto alla stagione precedente e ai crimini politici che l’avevano caratterizzata.

* Calella aggiunge: «Troppo spesso questa Fiera è sembrata poco più di un tentativo di washing verso i piccoli editori fatto da un’Associazione dominata dai grandi gruppi editoriali. La piccola e media editoria subisce un sistema profondamente iniquo e diseguale, in un mercato in mano per più del 50% del fatturato solo a 4 gruppi (Mondadori, Gems, Giunti e Feltrinelli) che non contenti si spartiscono anche il resto della filiera editoriale, ossia le società di promozione, distribuzione e vendita (le catene librarie) a cui tutti gli editori piccoli e medi sono costretti a rivolgersi per poter vendere i propri libri.»

Vi prego, non passiamo un anno intero a parlare del nulla e dell’oscurità rappresentata dal nuovo personaggio dell’estrema destra italiana. Fa orrore e non si può non notarlo, perché l’unico strumento politico che conosce è quello della provocazione incessante ma non può certo assorbire tutte le nostre energie. E, in ogni caso, il frontismo (loro sono tremendi, votate per noi) non basta, se non è pieno di sostanza e di prospettive.

Ci sono, dunque, cose più importanti. E sono parecchie.

Il quadro generale è ciò di cui dobbiamo parlare, la visione di insieme. Se vogliamo cambiare qualcosa – e più di qualcosa – nel Paese degli immobili (in tutti i sensi).

Siamo arrivati troppo tardi (e con troppa timidezza, ancora) sui temi del lavoro. Il salario minimo – colpevolmente trascurato quando il centrosinistra stava al governo –, lo sfruttamento, il nero che attraversa tutto quanto, le garanzie, le retribuzioni, le forme contrattuali. La stessa concezione del lavoro – e del tempo e della fatica che comporta – è stata devastata, in questi ultimi quarant’anni.

Poco o nulla sulla casa, anche alla luce di soluzioni urbanistiche che hanno peggiorato di molto le cose e di una totale mancanza di volontà di investire sulle grandi aree urbane, dove le persone non posso permettersi di risiedere. Non è un gioco di parole: non si può vivere dove non si può vivere.

Mentre intanto torna alla ribalta il petrolio – col gas, che c’è sempre stato – e tutti invece di accelerare su una transizione che era già timidissima, con la scusa dell’emergenza, frenano.

Zero o quasi sul fisco: già più di sette anni fa da queste parti si parlava di “clima, progressività, patrimoniale”. E non governava ancora la destra… leggo ancora delle false preoccupazioni che tutto ciò riguarderebbe il ceto medio. A me viene in mente il dito, più che il ceto, perché si tratterebbe di intervenire sulle successioni (di fronte al più grande passaggio di ricchezza generazionale a cui andiamo incontro), sui grandi patrimoni (noi diciamo a partire da cinque milioni di euro, ceto parecchio alto), sulla progressività sopra una soglia molto alta, perché ora tutto si ferma… al ceto medio, appunto.

Di immigrazione parliamo ancora come se fossimo all’inizio degli anni Novanta. E invece dovremmo rappresentare milioni di persone che vivono e lavorano nel nostro Paese, non come un fatto nuovo o addirittura esotico (ancora?!), né come qualcosa che debba essere confuso con le aree di criticità di alcune zone del Paese (a volte si tratta di quartieri, all’interno di città e di regioni dove governa la destra, tra l’altro, senza offrire una soluzione che sia una, nonostante l’enfasi dei millemila decreti sicurezza). C’è del razzismo nell’impostazione stessa del dibattito: siccome i milioni che lavorano onestamente hanno la stessa pelle di quelli che delinquono, allora…

Sulla Palestina esigiamo parole chiare rispetto ai nostri rapporti con Israele. E speriamo che si colga il fatto che Palestina e riarmo fanno riferimento a un preciso modello di sviluppo, tra capitalismo militare e colonialismo, su cui è il caso di avere le idee chiare.

Vorremmo che ci fosse un’offerta politica che sappia descrivere un progetto di società in cui siano discussi, nel profondo, i rapporti di forza e di potere.

E vorremmo che la difesa della democrazia passasse attraverso la pratica della democrazia stessa. Ad esempio: in presenza di un sistema elettorale allucinante – o di quello ancora più allucinante che forse sarà approvato – come si faranno le liste, con quali occasioni di partecipazione democratica, con quali garanzie per le elettrici e per gli elettori? Riusciamo a chiarirlo prima che si entri nelle “segrete stanze” e si lavori “con il favore delle tenebre”?

Alla ricerca di risposte partirei dalle domande che si fanno le persone, non i media, quali le urgenze e le storture, che peraltro sono così evidenti.

Proviamo a proiettarci in avanti, perché il futuro è sparito, e non ci siamo dotati di strumenti politici per affrontarlo: sull’intelligenza artificiale, per esempio, continuo a sentire che “prima o poi sarà il caso di mettere delle regole” e invece dobbiamo metterle subito, come ha proposto Sanders e come è ovvio che sia, e capire come si distribuisce la ricchezza prodotta dalle “macchine” al posto degli esseri umani. Per ora, chiediamo il voto alle persone e non ai robot e ai loro facoltosi proprietari, giusto?

Ricorrono i 25 anni di Genova: cerchiamo di recuperare quello slancio ideale, quelle proposte, quello sguardo sul mondo intero, che non è un caso sia stato massacrato.

Compiti per le vacanze. Allarghiamo il giro, forziamo i meccanismi democratici (che non lo sono) del sistema politico italiano. Aderiamo a un partito, seguiamone le mosse, chiediamo conto. Sosteniamo con piccole donazioni le cause che riteniamo giuste. E, infine, per chi fa poltiica: pensate a candidarvi, a dare il vostro contributo diretto non solo nelle ultime settimane prima del voto. Limitarsi a dire che la politica fa schifo è già una sconfitta elettorale colossale e se siamo arrivati fin qui è perché non abbiamo avuto motivo di crederci.

Dice proprio Sanders, nell’ultimo libro pubblicato da Chiarelettere:

Il principale obiettivo politico dell’establishment è quello di farvi sentire impotenti. Di farvi credere che è inutile resistere. Che non c’è nulla che possiate fare per cambiare la difficile situazione in cui ci troviamo. Se riescono a farvi sentire così, vinceranno loro: ora e sempre. Non lasciate che ottengano questo risultato.
Reagite.

Per quanto riguarda People, nel nostro piccolo, proveremo a dare un contributo, nei prossimi mesi, proprio sui temi che ho passato in rassegna, con pubblicazioni dedicate e con il dibattito promosso da Ossigeno, nell’ambito della Grande restituzione di cui abbiamo parlato.

Ci vedremo per le strade d’Italia, e nelle piazze, e dove vorrete, per parlarne.

(dal Corriere della Sera, 6 giugno)

Caro Aldo,
non sarebbe giusta una tassa patrimoniale per chi possiede beni per milioni di euro? Vale anche per le successioni.
Domenico Mattia Testa

La parola patrimoniale incute timore agli italiani, anche nelle classi meno abbienti. Lo dico da pensionato tartassato.
Annibale Antonelli

Cari lettori,
in Italia il lavoro è troppo tassato. Spostare la tassazione dal lavoro alle rendite sarebbe giusto. Il problema è farlo senza provocare ulteriori ingiustizie. L’imposta sulle case esiste già, tranne che sulla prima casa. La leva della patrimoniale inevitabilmente finirebbe per colpire il patrimonio dei ceti medi, visto che buona parte dei grandi patrimoni privati è già al sicuro nei paradisi fiscali. Pensare a una legge italiana oggi ed europea domani per rendere più difficile la fuga dei capitali non è peregrino, ma chissà perché non ci pensa nessuno. È vero che in Italia la tassa di successione è poco più che simbolica, a differenza di molti altri Paesi. In astratto la tassa di successione è giusta. Gli uomini nascono liberi e uguali. È giusto che coloro che hanno la fortuna di nascere in una famiglia ricca contribuiscano in qualche modo all’istruzione, alla salute, alla sicurezza, al benessere — di questo passo, alla sopravvivenza — dei compatrioti. Però, siamo sempre lì, la tassa di successione finirebbe per colpire le famiglie che un tempo si sarebbero definite borghesi, e che grazie a una vita di lavoro possono permettersi di lasciare ai figli uno o due appartamenti, come da esempio fatto sul Corriere da Ferruccio de Bortoli. Mi colpisce ad esempio che ci si scagli contro coloro che affittano la casa della nonna ai turisti, e non contro gli investitori spesso stranieri che magari comprano duecento appartamenti nel centro delle nostre città e ne estraggono ricchezza anziché produrla. La tutela del ceto medio è lo spazio di qualsiasi forza politica. Un ceto medio impoverito dall’inflazione e che comincia a sentire i morsi di quella rivoluzione dell’intelligenza artificiale che cancellerà o almeno ridimensionerà fortemente i lavori impiegatizi. Sarebbe interessante sapere dai due schieramenti che si preparano ad affrontarsi nelle elezioni politiche dell’anno prossimo che cosa intendono fare. Una cosa è certa: chi prometterà nuove tasse perderà le elezioni.

Leggevo la risposta di Aldo Cazzullo sul Corriere: per prima cosa secondo Cazzullo non bisogna proporre nessuna nuova tassa, se si vogliono vincere le elezioni.

In secondo luogo, sarebbe giusto (eccome!) introdurre una imposta di successione – “ora poco più che simbolica” – ma ricadrebbe sul ceto medio, e che lo stesso succederebbe con qualsivoglia imposta patrimoniale, perché i grandi patrimoni sono già nei paradisi fiscali (argomento speculare a quello dell’evasione, che andrebbe combattuta PRIMA di intervenire sui patrimoni: in entrambi i casi saremmo d’accordo, perché non pagare le tasse e spostare ricchezze non dichiarate in paradisi fiscali non è esattamente una cosa opportuna né legale).

Sono trent’anni che tutti si muovono come profetizzò Berlusconi all’insegna del «meno tasse per tutti», che però si è tradotto nel meme di allora, ovvero «meno tasse per Totti» e per quelli che hanno a disposizione più risorse, redditi più alti e patrimoni più consistenti.

Per l’ennesima volta lo ripetiamo con garbo: non si tratta di non toccare le tasse (che nel corso del tempo peraltro sono state toccate eccome), ma di renderle più eque, più progressive e meno penalizzanti per il lavoro a favore della rendita come accade ora.

La seconda osservazione che ci permettiamo di avanzare riguarda la definizione di ceto medio, che preoccupa giustamente Cazzullo. Solo che la patrimoniale, nelle proposte più accurate e evolute, NON riguarderebbe il ceto medio, a meno che per ceto medio non si intenda chi ha più di 5 milioni di euro di patrimonio.

L’impressione è il dibattito sia interpretato da chi la patrimoniale forse la dovrebbe pagare e che siamo di fronte alla protesta dell’1%: una piccola rivolta delle élite, quasi infastidite dalle proposte che le chiamano in causa, sicuramente annoiate perché sanno che nell’attuale quadro politico nessuno vorrà fare nulla.

Non importa che il ceto davvero medio si impoverisca, l’importante è estendere retoricamente la categoria del ceto medio verso l’alto (fino a se stessi, è lecito chiedersi, quando a dichiararsi scettici nei confronti della patrimoniale sono proprio coloro che la pagherebbero, e che ne parlano con tono paternalistico, si intende).

La patrimoniale riguarderebbe ricchezze da calciatore, non quelle da impiegato, per capirci.

A questo punto, quindi, il ceto medio dovrebbe rispondere con il dito medio, sia detto con il dovuto rispetto, ma evidentemente tutti preferiscono continuare a far finta di non capire.

Ah, tranquilli, in nessun caso “i ricchi piangeranno” (vedo che ancora si riesuma la campagna di Rifondazione di un secolo fa… tutto sbagliato).

Il bello è con la tassa per le grandi ricchezze e con l’imposta di successione di livello europeo non piangerebbe nessuno e forse qualcuno – se al contempo si riducessero le tasse sul lavoro, o si intervenisse sul debito pubblico, o sul welfare – sorriderebbe. Almeno un po’.

Anche i poveri riderebbero, una volta ogni tanto. E anche il ceto medio, pensate un po’.

Il nuovo numero di Ossigeno è in stampa.

Abbonatevi, se potete :), qui:

https://www.peoplepub.it/pagina-prodotto/abbonamento-a-ossigeno-n-23-26

Perché salario minimo ni, progressività poco o niente, reddito minimo più no che sì, patrimoniale sulle grandissime ricchezze manco a parlarne. Successione? Vedremo successivamente, lo dice anche il nome. Vale per la destra e vale anche per il campo del centrosinistra, e non solo tra le forze centriste – in cerca di collocazione alternativa? – ma anche per il M5s, che sulle tasse soprattutto non ci vuole sentire.

Per non parlare dei commentatori e degli analisti: viene il sospetto che si sentano minacciati in prima persona da certe misure, proprio perché loro sono “arrivati” e gli altri devono dimostrare di sapersela cavare da soli.

I dati sono fin troppo eccessivi: le retribuzioni sono in regressione, la ricchezza si concentra sempre di più, la progressività costituzionale è un ricordo dei Trenta gloriosi (e nel frattempo ne sono passati più di Quaranta), i proprietari di case sono in quattro casi su cinque over 70, quindi lasceranno le loro case a figli e nipoti, spesso senza pagare nemmeno un penny per chi la casa invece non la erediterà.

Per quanto riguarda l’alleanza che dovrebbe battere le destre, a un anno delle elezioni (si veda, su questo, il nuovo numero di Ossigeno), non solo manca una presa di posizione chiara – “ne discuteremo con gli alleati”, si sente ripetere – ma manca soprattutto un progetto di società condiviso, un racconto che descriva come e quando e quanto e che sappia quindi coinvolgere le persone. E anche un discorso schietto sui numeri.

La destra nel frattempo si è accorta che la battaglia per la natalità non è più nemmeno un argomento retorico, che il Paese invecchia, che gli immigrati sono brutti e cattivi ma servono. Se trovasse il modo anche di tassare i grandissimi patrimoni a quella porzione di Paese con cui ha una certa familiarità, sarebbe il colmo (Giorgetti, pensaci). Intanto il centrosinistra ne discuterà. Sperando che basti il frontismo e qualche scivolone degli uscenti, sfruttando il fattore C. Spoiler: di solito non basta. E nella migliore delle ipotesi, se non sarà introdotta una legge elettorale incostituzionale come lo era l’Italicum che premierà largamente chi arriva primo, sarà pareggio. Senza reti per chi ha davvero bisogno di un cambiamento di prospettiva.

Il nuovo numero di Ossigeno è in stampa.

Abbonatevi, se potete :), qui:

https://www.peoplepub.it/pagina-prodotto/abbonamento-a-ossigeno-n-23-26

Costa adotta la retorica di quei tempi (e di quelle lapidi, inevitabilmente enfatiche) e si muove con sapienza tra passato e futuro, ricordando per affermare, tenendo il punto sui principi e sui valori di riferimenti e trasformando le sconfitte del passato in vittorie del futuro.

Il tono è quello della certezza e, in verità, con più di una ragione, perché le cose sono andate – in una buona misura e dopo inenarrabili traversie – come Costa aveva profetizzato.

Ora noi abbiamo con il passato e con il futuro un rapporto totalmente rovesciato.

Sbandieriamo nostalgia da tutte le parti – in molti casi una nostalgia tutt’altro che progressista – e verso il futuro proviamo parecchia ansia e nutriamo soprattutto funesti sospetti. Tra le molte cose a cui non crediamo più, il futuro è in cima all’elenco.

E invece, dovremmo ritrovare quello che potremmo chiamare il metodo Costa (almeno in parte e senza troppa retorica, siamo d’accordo): perché il passato può rimandarci, anche per converso, un’immagine del futuro migliore del presente. E spingerci ad agire in avanti e non guardare all’indietro, come se stessimo guardando dritti negli occhi una Medusa che ci pietrifica.

Non è uno specchio retrovisore, la nostra storia politica ma, come ci invita a considerarla anche Caprara, un grande patrimonio di idee, di esperienze, di tentativi e di slanci che dovremmo prima o poi tornare a interpretare.

So che non ci credete ma, in fondo, è proprio questo il problema!

Leggiamo allora quella lapide, pensando ai tempi nuovi che ci attendono – e che attendono soprattutto che facciamo qualcosa, per noi e per quelli che verranno.

31 dicembre 1900 1° gennaio 1901 / è l’alba del secolo novo / gettate fiori a piene mani / lavoratori pensatori uomini / se il secolo che muore vide la unità e la indipendenza delle patrie / il secolo che nasce ne vedrà la federazione / sei conati di emancipazione delle classi lavoratrici / dal 1830 al 1871 / spietatamente nel sangue furono soffocati / la prossima generazione ne vedrà il trionfo / se la donna soggiacque ancora all’obbrobrio secolare / se il fanciullo non ebbe né pane né educazione / se il vecchio non trovò tetto e riposo / provvedi o novo secolo alla redenzione della donna alla protezione del fanciullo alla tutela del vecchio / se la internazionale parve utopia / cammina o secolo e sarà realtà / avanti o cittadini quand’anco i fiori dovessero al suolo cadere calpestati come strame e l’osanna mutarsi in de profundis / avanti / lanciamo al secolo che non ci vide nascere ma ci vedrà morire il nostro core vivo / e pensando lavorando combattendo amando forti del fato storico che ne sospinge / dalla scienza illuminati / diamo oh diamo a tutti i figli delle uomini / lavoro libertà giustizia pace!

Va bene la larghezza, ma la profondità? E l’approfondimento, anche. Perché, dopo aver letto i risultati referendari con lenti troppo partitiste (qui ne avevamo parlato più volte), pare che dopo anni di appelli all’unità e di richiami al fronte contro la destra un po’ troppo sciatti, si ponga un problema colossale. Ovvero: che cosa farebbe la coalizione che si oppone a Giorgia Meloni e alla destra una volta andata al governo? E non si tratta di quisquilie, ma di questioni fondamentali. Fisco, pace, energia, per dirne solo tre. Ammesso – e non concesso, considerata l’edizione 2022 in cui tutti andarono per i fatti loro – che il campo sia davvero largo, sarà anche profondo? E, rimanendo sulla profondità, riuscirà a imporsi sui campi altrui e a spingersi anche in provincia o, come nel caso veneziano, nell’entroterra? E a rivolgersi a quelli che sono marginalizzati, astensionisti dal punto di vista elettorale e esclusi dal punto di vista sociale?

L’impressione è che la somma non faccia il totale, ovvero che i sondaggi fotografino (e sappiamo con quanta approssimazione) il dato dei singoli partiti senza considerare che più di qualcosa si perde quando poi questi partiti si alleano. A Venezia, i flussi dicono che gran parte degli elettori del M5s ha votato a destra, per dirne una. E proprio il M5s e Conte sanno bene che il loro dato migliorerebbe collocandosi fuori dalla coalizione, come già nel 2022.

Speriamo di sbagliarci e ci auguriamo tutti quanti che si trovi una formula, senza defezioni clamorose e senza che il campo diventi impraticabile, tra veti contrapposti e impuntature a cui siamo abituati da sempre. E ci auguriamo esista anche un piano B, rispetto ai movimenti della destra. Perché se Marina Berlusconi insisterà nel voler escludere Vannacci dalla coalizione (con mille ragioni) e se addirittura vorrà scendere in campo (l’altro campo, che però lambisce il centro, sovrapponendosi a più di una formazione attualmente in attività) più o meno direttamente, il quadro politico cambierà parecchio. E non è detto che questo nuovo assetto sia così favorevole al campo largo (ancora?), né che il campo rimarrà lo stesso.

Nel nuovo numero di Ossigeno proviamo a ragionare su questo e altri aspetti passati incredibilmente in secondo piano dopo il risultato oltremodo politicizzato delle ultime Amministrative e della recente vittoria referendaria. Che era di tutti, appunto, e non di qualcuno. Con un’avvertenza particolare: perché se è ovvio che qualcuno anela alla vittoria, qualcun altro, con la stessa intensità e convinzione, punta al pareggio. Prima o dopo le elezioni.

Se potete, abbonatevi qui:

https://www.peoplepub.it/pagina-prodotto/abbonamento-a-ossigeno-n-23-26

Era l’estate del 2020. La telefonata sembrava uno scherzo. Non riconobbi il numero, e non avevo idea di chi ci fosse dall’altra parte del telefono. Sentivo soltanto un certo accento barese.
«Buongiorno, Civati!»
«Buongiorno, qual buon vento?»
«Il vento non è poi così buono… ma in ogni caso siamo del Festival della Disperazione… proprio lei cercavamo!», esclamò quasi ridendo. Per poi concludere: «Lei è disperato, mi pare di poter dire…»

Allora non conoscevo il Festival e a quel punto pensai si trattasse di uno scherzo – pur riconoscendo che lo spunto avesse qualcosa di geniale –, che fosse il mio solito amico che fa le imitazioni e mi prende in giro. Mi era già capitato la volta che mi chiamò, un secolo prima, Romano Prodi. Che pensavo che non fosse Prodi, ma il mio amico. E invece era Prodi. Comunque.

«Mi pare che lei sia più disperato di me se, appunto, chiama me – decido di stare al gioco –, mi dica pure di che cosa si tratta…»
«Lei viene ad Andria, non può dirmi di no!»
«Poi mi spiegherà meglio? E vi occupate voi del treno?»
«Certo, tanto ad Andria la ferrovia non c’è». Ecco.

Poi Brandonisio mi spiegò che cosa sarei andato a fare ma ero distratto dalla retorica disperata e non ne presi nota.
Poche settimane dopo sarei poi sceso a Barletta, a pochi chilometri di distanza. Era fatta? No, perché «ci stanno i lavori, a Barletta!». Avrei dovuto saperlo.

Lo humour della disperazione funziona così. E il dialogo, con queste premesse, sarebbe potuto durare all’infinito. E infatti ancora prosegue.

Continua la lettura su Ossigeno

Visita il sito del Festival della Disperazione

Aggiungerei soltanto due elementi.

Il primo: a mio modo di vedere, della gravità della situazione non ci si rende conto a sufficienza e, quindi, si fa troppo poco per promuovere la lettura, o quantomeno per “difenderla” (trovate alcune considerazioni in merito in Questo non è uno smartphone). Vale per i libri e vale ancor di più per i giornali. Spesso ci si confina nella propria zona di sconforto e gli horti sono sempre più conclusi, a parte proprio il Salone per tradizione e numeri. Le altre fiere diventano sempre più piccole e più strette, nicchie per una nicchia, la solita. Come ha ricorda Gianmario Pilo nella sua intervista a Ossigeno, la realtà è che si vendono libri sempre alle stesse persone. Per questo abbiamo proposto un movimento centrifugo – che vada fuori, insomma – e non solo centri di attrazione che attraggono sempre meno. Non scomoderei Copernico e Kant ma ci siamo capiti.

Il secondo: nel settore editoriale c’è poca collaborazione? È vero ma il motivo fondamentale è che nel nostro settore più che in altri conosciamo una concentrazione di potere pazzesca, perché pochi soggetti controllano tutto il processo, stabiliscono quote e risultati e insomma regolano il mercato.

Si è parlato di conflitto di interessi e di antitrust quando c’era Silvio Berlusconi, come se fosse un problema soltanto suo, peraltro, e dopo di lui non se n’è parlato più. E così le concentrazioni crescono e gestiscono tutto, battute solo dalle concentrazioni più grandi, a partire da Amazon – non è un caso che Marina Berlusconi (proprio lei, in una curiosa inversione della storia politica del nostro Paese) l’attacchi periodicamente (e con puntualità, va detto).

Ci sarebbe poi da parlare di logistica della resa (in tutti i sensi) e della struggle for life delle librerie indipendenti ma, per ora, sarebbe meraviglioso se le considerazioni di Lagioia fossero riprese e che si facesse massa critica, come si diceva una volta, a partire da chi indipendente vuole esserlo davvero, liberandosi da meccanismi che sembrano fatti apposta per soggiogarlo. Forse è troppo tardi ma provarci è necessario.

Di questo e di molto altro discutiamo su Ossigeno, la rivista di : www.ossigeno.net

A proposito di più antifascismo e non certo di meno, torno sull’argomento. Di questi tempi, nel mondo occidentale, mentre il fascismo trova nuovi interpreti e nuovi profeti (neo, post o tecno che dir si voglia: sempre fascisti sono), è l’antifascismo a essere diventato sospetto.

«Il rovesciamento», ha scritto Giuliano Santoro sul Manifesto, «è in corso da qualche anno, riprende le parole d’ordine dell’estrema destra e le combina con la criminalizzazione, tipicamente neoliberale, dei conflitti sociali. E in questo modo che l’antifascismo da condizione minima per la convivenza civile, quale è stata per lungo tempo dopo la Seconda guerra mondiale, diventa un problema di ordine pubblico.» Santoro presenta così Antifascismo illegale, a cura di Mattia Tombolini (Momo, 2026). Tombolini nella sua introduzione spiega che l’antifascismo non è un ferro vecchio (ovvero «un vecchio di merda», come scrive l’autore, riprendendo un suo titolo precedente). È sotto attacco, e quindi pienamente in gioco, le sue ragioni sono chiamate in causa e messe a dura prova da un’offensiva che ha tutte le caratteristiche di una strategia politica e prima ancora culturale e forse addirittura antropologica, se è vero che interviene in profondità nel discorso pubblico, cambiando il modo di guardare all’umanità stessa e le parole per descrivere le persone e le forme in cui si organizzano in comunità.

Se ci sono nuovi fascismi, insomma, ci devono essere nuove forme di antifascismo.

Il fatto che l’antifascismo in quanto tale sia criminalizzato ci offre una conferma, puntuale e precisa, dell’urgenza della questione. Ho trovato molto forte, in questo senso, la campagna murale di Cheap Festival a Bologna della primavera 2026, dedicata a Achtung Banditen, la «formula utilizzata dalle truppe nazifasciste per segnalare e criminalizzare chi partecipava alla lotta partigiana. Il dispositivo visivo mette così in cortocircuito due narrazioni opposte: da un lato la dimensione intima, umana e condivisa della lotta antifascista; dall’altro il linguaggio del potere, che nomina il dissenso per delegittimarlo, isolarlo e reprimerlo.»

Scrivono ancora: «Nel presente, segnato dall’avanzata globale delle destre e dal rafforzamento di dispositivi repressivi che ridefiniscono il dissenso come minaccia, l’antifascismo viene progressivamente delegittimato, sorvegliato e criminalizzato. Non si tratta di un’anomalia, ma di una strategia: nominare per isolare, classificare per colpire.»

«Non è una semplice stretta securitaria», è qualcosa di più profondo: «si afferma un paradigma che trasforma l’antifascismo da pratica democratica a minaccia terroristica.»

«Non è solo repressione, ma una ridefinizione di ciò che è legittimo. Eppure l’antifascismo non è un’opinione tra le altre: è una radice costitutiva dell’Europa democratica, nata dalla Resistenza. Criminalizzarlo significa colpire il fondamento stesso della sua legittimità.»

Le foto di partigiane e partigiani con la scritta di allora «riattiva un immaginario storico per esporre questa continuità e prenderne parte. I “banditi” non sono una figura del passato, ma una categoria politica che si rinnova ogni volta che il potere trasforma il dissenso in reato. I manifesti non si configurano come un gesto commemorativo, ma come un intervento critico che rende visibile un conflitto tuttora aperto tra l’antifascismo, inteso come pratica controegemonica, e il potere.»

Per il resto, rinvio al post precedente, perché l’antifascismo è questo ma è anche altro e molto di più. E non è solo una dichiarazione o una presa di parola, invita la politica a promuovere tutto ciò che quegli altri, sempre più potenti, intendono smantellare: la vita democratica, l’uguaglianza tra gli esseri umani, la possibilità di vivere una vita degna, senza che nessuno sia escluso (in partenza, per di più).

Più o meno come nel 1945. Ancora una volta.

Ne conosciamo anche la versione per così dire salviniana, quando sul treno ci avvisano che il ritardo è determinato dai problemi di un treno precedente di altra compagnia.

Sempre colpa di quelli che c’erano prima, insomma, con l’unica eccezione retorica del dittatore imbustato dal presidente del Senato («quando c’era lui»). Colpa per le cose che “quelli di prima” facevano – e che ora fa pure lei – e per quelle che non facevano – e che comunque lei non sta facendo. Da cui, sia chiaro, si dissocia: prendendo qualche distanza da Trump – vedremo quanto – come se non fosse stata una sa idea quella di stargli vicino vicino. Ritentando nei momenti di magra con la carta del migrante, in cui però denuncia un problema di cui per prima si lamentava, e che evidentemente non ha risolto. Lamentandosi, attraverso i “si dice” dei giornali, del suo stesso esecutivo, come se li avesse scelti un altro. Come se anche loro fossero “precedenti”.

Ora la sindrome del governo precedente sembra averla colpita. In ogni sua mossa, in ogni sua dichiarazione, in ogni sua decisione Meloni sembra pensarsi e viversi già come il tanto vituperato governo precedente.

Preoccupata dalla discesa in campo di Marina – o, forse, meglio, della Marina, perché pare essere rappresentata come un’invasione del campo politico manu militari –, infastidita dalle truppe aviotrasportate del generale paracadutista e parafascista e impensierita anche dall’armata brancaleonica del campo forse largo, dalla lunga coda del risultato referendario è come se avesse questo retropensiero o forse questa nemesi.

È strano perché il suo governo non è né caduto né finito e nessuno sa cosa succederà alle prossime elezioni politiche ma ci si aspetta da un momento all’altro che Meloni, più stizzita del solito, dica, di se stessa: «quando c’era lei». Anche perché, al prossimo giro, se dovesse vincere ancora, il governo precedente sarà il suo.

Grazie a Paolo Cosseddu abbiamo ritrovato questa vecchia barzelletta, che parla di un particolare tipo di imbustamento (diverso da quello citato sopra). È la storia delle tre buste (da attribuire forse a Nikita Khrushchev o a qualche presidente americano), che recita più o meno così:

Un Presidente neoeletto si insedia nello Studio Ovale e trova sulla scrivania tre buste numerate lasciate dal suo predecessore, con un biglietto: «Aprile solo quando ti troverai in una impasse o in una crisi da cui non sai come uscire».

La prima crisi: dopo qualche mese scoppia un grosso scandalo. Il Presidente apre la prima busta. Il consiglio dice: «Dai tutta la colpa a me». Lui lo fa, e la tempesta passa.

La seconda crisi: un anno dopo, l’economia crolla. Apre la seconda busta. Il consiglio dice: «Riorganizza il governo, intanto puoi continuare a dare la colpa a me». Lo fa, e guadagna altro tempo.

La terza crisi: verso la fine del mandato, la situazione è disperata e il presidente ha la netta sensazione di non riuscire più a riprendere il controllo della situazione. Apre la terza busta e legge: «Prepara tre buste».

Ovviamente il trucco funziona da un presidente all’altro, non avrebbe senso scrivere a se stessi: a meno che questo Paese non sia finito in qualche loop temporale tipo film di fantascienza, e agli italiani in fondo non dispiaccia avere un Governo che non porta a casa nessun risultato, ma che comunque è preferibile a chiunque altro. La prossima campagna elettorale sarebbe presto risolta, spiegando che sì, in effetti siamo nella cacca, ma attenzione che se arrivano quegli altri potrebbero pure fare l’onda. Strategia minima ma, ai nostri tempi, di una qualche efficacia.

Anche su Ossigeno, la rivista di People.

https://ossigeno.net/la-sindrome-del-governo-precedente-in-questo-caso-il-suo/