O Datafolha desta sexta-feira, com campo entre 18 e 20 de agosto, dá Lula 47% e Flávio Bolsonaro 43% no segundo turno. No primeiro, 39% a 33%. É a pesquisa mais recente da série e também a mais apertada em quase tudo que ela mede.

Vale colocar as quatro principais casas lado a lado, ordenadas pela data em que foram a campo. A AtlasIntel da última semana de julho deu 49,2 a 42,9, o que em votos válidos vira 6,8 pontos de vantagem. O Ideia dos primeiros dias de agosto deu 6,0. A Quaest, de 10 a 13 de agosto, deu 3,6. O Datafolha, de 18 a 20, deu 4,4.

São institutos diferentes, com metodologias diferentes. Mas a ordenação por recência é quase perfeita: quanto mais nova a pesquisa, menor a vantagem de Lula. Não se pode colocar na conta da metodologia de um ou outro instituto.

A tendência deixou de ser de um instituto só

Até semana passada o estreitamento era basicamente um achado da Quaest, que viu a vantagem de Lula no segundo turno cair de 8 pontos em julho para 5 no início de agosto e para 3 em meados do mês. Dava para argumentar que uma casa sozinha não faz tendência.

Agora tem o Datafolha. No primeiro turno, a distância entre Lula e Flávio era de 10 pontos em junho, 8 em julho e 6 agora. No segundo turno, passou de 5 para 4. Cada variação isolada cabe dentro da margem de erro de dois pontos. A sequência começa a dizer alguma coisa.

Não vamos ver essa curva em linha reta até 25 de outubro. Parte importante do crescimento de Flávio veio de recomposição do próprio campo. O apoio a ele subiu de 74% para 81% entre eleitores de direita não bolsonarista e de 91% para 95% entre bolsonaristas. A 95% já não há muito o que consolidar. O crescimento daqui para frente precisa vir de outro lugar, principalmente dos independentes. Lula ainda lidera nesse grupo, mas a vantagem caiu de 13 para 4 pontos em um mês.

O Datafolha mostra algo parecido na espontânea. Os indecisos caíram de 37% para 32%, enquanto Lula foi de 30 para 32 e Flávio de 17 para 19. O eleitorado vai se acomodando nos dois polos. Caiado, Zema e Renan Santos continuam irrelevantes no agregado. A entrada de Pablo Marçal, que registrou candidatura mesmo inelegível, não mexeu em nada. Não acho que será candidato.

O que 2022 ensina, e o que não ensina

No segundo turno de 2022, Datafolha e Quaest fecharam em 52 a 48. A urna deu 50,90 a 49,10. Erro de 2,2 pontos na margem. No primeiro turno o erro foi bem maior: as pesquisas apontavam entre 7 e 17 pontos de vantagem para Lula e o resultado foi pouco mais de 5.

O erro de 2022 foi todo na mesma direção. Não dá para ignorar, mas também não acho que seja correto simplesmente repetir o erro de 2022 em cima das pesquisas de 2026. Em 2018, por exemplo, o Datafolha cravou o segundo turno: 55 a 45 contra 55,1 a 44,9 na urna.

Eu trabalho descontando cerca de dois pontos da margem atual de Lula por causa disso. É uma aproximação. Os institutos mexeram em metodologia desde então e o desconto certo hoje pode ser menor.

Tem outra divergência importante. O Datafolha mede rejeição de 46% para Flávio e 45% para Lula. A Quaest mede 54% e 52%. São oito e sete pontos de diferença entre institutos na mesma variável, no mesmo mês. É uma diferença grande justamente no indicador que ajuda a definir o teto de cada candidato. A incerteza da eleição é maior do que a margem de erro de uma pesquisa sugere.

Abstenção

Em 2022 a abstenção no segundo turno foi de 20,59%, abaixo da do primeiro, contrariando o padrão histórico. Mas caiu de forma muito desigual. Das 13 unidades onde Bolsonaro venceu no primeiro turno, dez reduziram a abstenção. Nos 14 estados de Lula, seis.

São Paulo colocou 190,8 mil eleitores a mais nas urnas no segundo turno, o Paraná 71,7 mil, o Rio 63,7 mil, Santa Catarina 55,5 mil. Os estados de Lula somaram 109,7 mil. Foram 346,1 mil eleitores a menos que os estados de Bolsonaro. O Amapá, único que virou entre os turnos, teve a abstenção subir 7,66 pontos.

Isso ajuda a explicar o gap entre pesquisa e urna daquele ano. E tem um problema para Lula aí. Mais da metade das abstenções do primeiro turno de 2022 foi de eleitores com no máximo ensino fundamental, justamente o perfil onde Lula é mais forte. Hoje ele marca 56,5% nas classes D/E e 62% no Nordeste.

Um favoritismo instável

Se eu aplico o erro recente dos institutos e considero o risco de uma abstenção parecida com a de 2022, os quatro pontos de vantagem de Lula ficam bem menos confortáveis. Na prática, estamos falando de uma eleição perto do empate.

Isso não quer dizer que Flávio seja favorito. Lula continua na frente. Mas o favoritismo depende hoje de algumas coisas dando certo ao mesmo tempo.

Se o viés das pesquisas se repetir como em 2022, boa parte da vantagem desaparece. Se a abstenção tiver novamente um componente regional e de renda, Lula perde mais um pouco. E se o movimento que Quaest e Datafolha estão mostrando continuar, mesmo em ritmo menor, a eleição vira.

Os fundamentos também pioraram para o incumbente. O saldo de avaliação do governo no Datafolha está em oito pontos negativos, contra seis em julho. Ruim e péssimo somam 41%, ótimo e bom 33%. A desaprovação pessoal de Lula voltou a superar a aprovação, 50% a 47%, revertendo o quadro do mês anterior.

A economia provavelmente explica boa parte disso. O problema para Lula é chegar ao último mês de campanha com avaliação de governo negativa e uma eleição que já vinha apertando. E sem novas medidas para implementar.

O que a história do Marcola muda

O Estadão mostrou que Marco Aurélio Santana Ribeiro, o Marcola, chefe de gabinete de Lula de janeiro de 2023 até 21 de julho deste ano, pediu de presente à lobista Roberta Luchsinger um quadro de 100 mil euros. Ela respondeu que a obra estava sendo emoldurada para entrega. A mesma lobista já havia pago R$ 217 mil em despesas pessoais dele e comprado joias de R$ 9,2 mil a pedido dele no Dia das Mães de 2024.

Pelo que já foi publicado, a contrapartida era acesso. Marcola fez a ponte de Roberta com a cúpula do Ministério da Saúde. Quem apresentou Roberta a Marcola foi Lulinha. A defesa nega ter recebido obra de arte ou intermediado negociações e diz que o inquérito vem sendo vazado de forma parcial. Marcola saiu do Planalto em julho e foi para a campanha de reeleição, de onde também já saiu.

Não acho que o episódio redesenhe a eleição. Ele entra no mesmo assunto: o inquérito de tráfico de influência em torno de Lulinha e do Careca do INSS.

O problema pode aparecer em outro lugar. Quadro de 100 mil euros, joias, contas pagas por lobista não vão converter eleitor de Flávio. Mas podem tirar entusiasmo de quem votaria em Lula sem muita vontade.

E numa eleição apertada isso importa. Em 2022, o comparecimento ajudou Bolsonaro no segundo turno. Lula não precisa perder esses eleitores para Flávio. Basta que uma parte fique em casa.

O risco maior é os fatos continuarem saindo. Tem aparecido coisa nova quase toda semana e o horário eleitoral começa agora. Não precisa haver uma denúncia devastadora. Para a campanha de Flávio, manter o assunto vivo em setembro já ajuda.

O que observar até outubro

O horário eleitoral gratuito começa em 28 de agosto. Lula terá 5 minutos e 31 segundos, Flávio 4 minutos e 20, Caiado 2 minutos e 2, Cury 35 segundos, e mais ninguém aparece na televisão. A distribuição do tempo tende a reforçar a polarização.

Minas Gerais também merece atenção. Segue empatado dentro da margem, e Zema ainda carrega 12% do primeiro turno que precisam ir para algum lugar.

Tem ainda o intervalo entre turnos. Este ano são 21 dias, contra 28 em 2022. Bolsonaro ganhou muito terreno naquele intervalo. Desta vez haverá uma semana a menos.

Restam cerca de 45 dias de campanha. Lula continua favorito e continua na frente em todas as pesquisas. Mas sua vantagem já é menor do que o erro cometido pelos institutos no segundo turno de 2022 e está caindo, ao mesmo tempo, nas duas séries mais recentes.

É uma eleição em aberto.

A pesquisa AtlasIntel e Arko Advice divulgada ontem (01/04) mostra um eleitorado altamente engajado e pouco aberto a mudança. É a principal pesquisa feita nos últimos anos sobre esse fenômeno da política brasileira e mundial: a rejeição.

O ponto central não é apenas o nível de rejeição, e sim o fato de que ela já está consolidada antes mesmo do início da campanha.

Isso reduz o espaço para persuasão e desloca a eleição para um terreno mais defensivo, centrado em mobilização de base e contenção de dano.

1. Um eleitor que acompanha, mas já decidiu

82,6% dizem acompanhar política de perto. 86,7% afirmam já ter voto definido.

É um eleitor informado, ou que se percebe como informado, e sobretudo decidido. Isso limita a capacidade de campanhas alterarem o rumo da eleição.

Há algum espaço marginal. Por exemplo, o eleitor menos decidido está no Centro-Oeste, com 72,6%, região mais inclinada a Flávio Bolsonaro

No agregado, o quadro é de consolidação.

Outro ponto relevante. Mulheres acompanham mais política que homens, com destaque para faixas etárias mais altas.

Por último, a maioria diz votar com entusiasmo, mostrando que a emoção política no País está em alta, seja por afinidade, paixão ou aversão aos candidatos.

2. A direita avançou, inclusive entre jovens

A autodeclaração ideológica mostra leve vantagem da direita:

• 45,1% se posicionam em centro-direita ou direita

• 42,9% se posicionam em centro-esquerda ou esquerda

O dado mais relevante está na composição:

• 48,7% dos jovens de 16 a 24 anos se dizem de direita

• Entre evangélicos, esse número chega a 67,6%

Há uma mudança estrutural. Jovens e baixa renda, historicamente mais próximos do lulismo, aparecem mais inclinados à direita. Vimos algo parecido na eleição para prefeito de São Paulo em 2024, quando Pablo Marçal avançou em redutos historicamente petistas.

3. Rejeição: Lula lidera no agregado, Flávio carrega rejeição herdada

O ranking de rejeição é claro:

• Lula lidera

• Flávio Bolsonaro tem rejeição alta, superior à do próprio Jair Bolsonaro

• Ainda que Lula lidere, se juntarmos a família Bolsonaro em um único bloco, a proximidade diminui

• Haddad também aparece com rejeição elevada

• Tarcísio combina boa imagem com rejeição controlada

• Nikolas Ferreira tem boa imagem, mas rejeição alta

Dois pontos estruturais ajudam a entender o quadro.

Lula tem a rejeição mais espalhada. Ela aparece entre homens, jovens, baixa renda, evangélicos e diferentes regiões.

Flávio tem rejeição intensa, mas mais concentrada. O principal motivo é direto: não querer um governo parecido com o de Jair Bolsonaro.

4. Natureza da rejeição: confiança e memória de governo

Os motivos reforçam essa diferença.

No caso de Lula:

• O principal fator é envolvimento ou conivência com corrupção

• A rejeição se organiza em torno de confiança

• Muitos ainda afirmam rejeitar Lula por acreditar que ele busca “deixar a população dependente do Estado"

No caso de Flávio Bolsonaro:

• O principal fator é a continuidade do governo Bolsonaro

• Em seguida aparecem corrupção, ainda que não seja um motivo tão claro entre os que rejeitem Lula

• Entre os que já votaram em Bolsonaro, muitos afirmam que não votam mais por conta da condução da pandemia

Lula enfrenta um problema de credibilidade.

Flávio enfrenta um problema de memória recente de governo.

5. Ex-eleitor: onde está o risco

Um dos dados mais relevantes da pesquisa:

• Entre os que rejeitam Lula, 37,8% já votaram no PT

• Entre os que rejeitam Bolsonaro, 17,7% já votaram nele

Isso indica que Lula perdeu parte de sua própria base. Já Bolsonaro é rejeitado principalmente por quem nunca esteve com ele.

No caso de Lula, o principal motivo da ruptura é corrupção, seguido por maior politização do eleitor. Ainda existe uma grande conexão entre escândalos históricos de corrupção (Mensalão e Lava Jato) e o PT.

No caso de Bolsonaro, entre ex-eleitores, um importante fator de rejeição é a condução da pandemia, com 28,6%.

Lula tem mais espaço teórico de reconquista, mas enfrenta barreiras mais profundas.

Flávio tem menos espaço de expansão, mas base mais coesa.

6. Rejeição rígida

57,8% dizem que não reduziriam sua rejeição em hipótese alguma.

Entre os que admitem mudança:

• 16,5% citam bons resultados concretos

• 12,7% citam mudança de postura

Mudança de propostas tem impacto limitado. A disputa se desloca para confiança e desempenho.

7. Um eleitorado polarizado e emocional

47,1% temem mais a reeleição de Lula.

46,3% temem mais a eleição de Flávio Bolsonaro.

62,3% dizem que a vitória do candidato que rejeitam os afetaria muito.

Apenas 11,7% veem o eleitor do outro lado como alguém que apenas pensa diferente.

A rejeição deixou de ser apenas política. Ela virou emocional, passional e definidora de caráter.

8. Novos atores e redes

O Partido Missão já aparece como quarta preferência nacional. Entre jovens de 16 a 24 anos, chega a 31,6%.

Se parte disso se converter em voto, pode resultar em presença relevante no Congresso.

A diferença de votos entre Lula e Bolsonaro em 2018 foi de 2,1 milhões de votos, fazendo com que Ronaldo Caiado e até mesmo Renan Santos sejam um fator importante em um eventual segundo turno.

Nas redes, o Instagram se destaca como principal plataforma de impacto político recente. A maioria da população afirma se informar sobre política nessa rede social. Foi no Instagram onde Nikolas Ferreira criticou Lula e o PT no caso do Pix, resultando em milhões de views e enorme desconforto ao governo.

9. O que Lula deveria fazer com base nesta pesquisa

O principal vetor de rejeição é corrupção, com ampla vantagem sobre qualquer outro fator. Isso indica que a disputa não está centrada em propostas ou ideologia, mas em confiança. Nesse contexto, a ênfase em temas institucionais, como STF, tentativa de golpe ou defesa abstrata da democracia, tende a ter retorno limitado fora do núcleo já alinhado. O que aparece com mais força na rejeição ao campo Bolsonaro é a memória concreta de governo, especialmente pandemia, comportamento e instabilidade. O caminho mais eficiente para Lula passa por esse contraste mais direto.

10. O que Flávio Bolsonaro deveria fazer com base nesta pesquisa

No caso de Flávio Bolsonaro, o principal desafio é outro. Sua rejeição está fortemente associada à ideia de continuidade do governo Jair Bolsonaro. O eleitor não rejeita apenas o nome, mas o que ele representa. Isso faz com que o eixo mais sólido de ataque a Lula continue sendo corrupção, que aparece como fator dominante entre seus rejeitadores, inclusive entre ex-eleitores do PT. Ao mesmo tempo, Flávio precisa reduzir a percepção de que seria apenas uma extensão do governo anterior, o que passa por imagem, composição de campanha e escolha de vice. A ampla rejeição entre mulheres poderia ser diminuída com a escolha de uma vice-presidente, como a Senadora Tereza Cristina. Uma mea-culpa sobre a pandemia também é um caminho interessante, e já ensaiado por Flávio, que afirmou ser “o Bolsonaro que tomou vacina".

Conclusão

A pesquisa aponta três características centrais:

1. Eleitor já decidido antes da campanha

2. Rejeição como principal variável eleitoral

3. Baixa capacidade de mudança ao longo do processo

Lula entra com rejeição mais ampla e distribuída, baseada em confiança. Flávio Bolsonaro entra com rejeição intensa, associada à memória do governo anterior.

O espaço de disputa existe, mas é limitado.

O caminho de Lula passa por ampliar sua vantagem no Nordeste e reduzir a distância no Sudeste. O caminho de Flávio passa por consolidar e ampliar o Sudeste e evitar que o Nordeste se abra demais.

Considerando a margem apertada de 2022, a tendência é que a eleição continue sendo decidida por diferenças pequenas, com peso relevante das regiões mais populosas do Sudeste e com o Nordeste funcionando como principal reserva de votos para Lula.

Em um ambiente com voto consolidado e rejeição rígida, campanhas tendem a importar menos do que contexto, desempenho e erros do adversário.

A eleição tende a ser definida mais por quem erra menos do que por quem cresce.

Embora não escolham o presidente, essas eleições definem o “clima” em Washington. Elas determinam quem controla a pauta legislativa, quem preside comissões de investigação e quem acelera ou freia a agenda da Casa Branca. Na prática, os midterms decidem se o presidente governa com vento a favor ou contra.

O sistema: preto no branco e controle de maioria

Diferente do Brasil, o sistema americano é bipartidário. Não existe um “Centrão” que negocia apoio e pode eventualmente sustentar um presidente independente do partido ou ideologia. Ou você é Democrata ou é Republicano.

O controle da maioria é binário e decisivo.

• Na Câmara: A maioria define o que vai ao plenário. Se os Democratas retomarem a casa, irão abrir uma enxurrada de investigações sobre a administração Trump e criar possíveis impasses orçamentários.

• No Senado: A mudança de maioria é mais difícil pelo sistema de renovação escalonada. Hoje, os Republicanos defendem 22 das 35 cadeiras, mas a maioria em estados tradicionalmente “vermelhos” (Republicanos), o que torna a missão Democrata bastante difícil. No entanto, eleições para o Congresso nos EUA são historicamente difíceis de prever.

O fator histórico e o termômetro estadual

Historicamente, o partido do presidente sofre perdas nos midterms. O eleitor costuma usar essa data para “equilibrar” o poder.

Há estudos indicando que eleitores independentes tendem a se inclinar mais ao Partido Republicano durante governos democratas e mais ao Partido Democrata durante governos republicanos. Por isso, mesmo com o controle atual Republicano no Congresso, a disputa pela Câmara é vista hoje como indefinida, com leve favoritismo aos Democratas.

Nessa linha, vale mencionar dois estudos acadêmicos interessantes que exploram esse fenômeno em maior profundidade. Links aqui e aqui.

Para quem analisa o futuro das eleições presidenciais de 2028, é nas eleições para Governador que estão as melhores pistas. Elas são o melhor termômetro do humor local em estados que decidiram a eleição de 2024.

1. Estados em transição para o campo Republicano:

• Michigan: Talvez a disputa mais importante do ano. Com a saída da governadora Democrata Gretchen Whitmer (limite de mandato), o estado está aberto. A Secretária de Estado Jocelyn Benson (D) e o ex-Procurador Geral Mike Cox (R) estão praticamente empatados. O ex-prefeito de Detroit, Mike Duggan, concorre como Independente, o que pode fragmentar o voto democrata. Importante lembrar que Michigan elegeu Trump em 2024 por uma margem de 1.4 pontos percentuais. Nas últimas 7 eleições presidenciais, os democratas venceram aqui em 5.

• Nevada: O estado tem se movido gradualmente para a direita. O governador Joe Lombardo (R) busca a reeleição e, se vencer, consolida Nevada como um novo pilar Republicano no Oeste. É um estado interessante, pois os democratas controlam o Legislativo local. Desde 1998, exceto em 2018, republicanos elegeram o governador. Na eleição presidencial de 2024, Trump venceu com +3.1 pontos percentuais. Em 2025, pela primeira vez desde 2007, há mais eleitores Republicanos registrados do que Democratas.

2. Estados em transição para o campo Democrata:

• Geórgia: Sem Brian Kemp na disputa (limite de mandato), a Geórgia terá uma eleição extremamente disputará e imprevisível. O vice-governador Burt Jones (R), alinhado ao movimento MAGA, deve enfrentar a ex-prefeita de Atlanta Keisha Lance Bottoms (D). Será uma disputa entre a força democrata em grandes centros urbanos como Atlanta vs. a força rural republicana.

Não diria que é um estado em clara “transição democrata", mas as recentes eleições presidenciais no estado mostram um aumento claro desse campo. Entre 2000-2016 o Partido Republicano venceu a disputa presidencial no estado com relativo conforto. Já em 2020 Biden derrotou Trump e em 2004 Trump venceu com pequena margem.

• Carolina do Norte: É o estado “elástico”. O governador Josh Stein (D) tenta manter o controle democrata em um estado que Trump venceu em 2024. É uma espécie de laboratório para entender se o eleitor consegue separar a gestão estadual da política nacional, algo que ocorre frequentemente no Brasil. Em Minas Gerais, considerado o nosso principal “swing state”, Romeu Zema (Novo) venceu a eleição para Governador, enquanto Lula (PT) ganhou o voto mineiro para Presidente.

• Pensilvânia: O governador Josh Shapiro (D), figura central no partido, busca a reeleição e é o favorito. Ele é o exemplo perfeito do político que consegue atrair o eleitor independente que votou em Trump para presidente, mas prefere uma gestão democrata moderada no estado. É um estado muito interessante, pois reúne características muito especiais: grandes centros urbanos, área rural forte, subúrbios eleitoralmente voláteis, sindicatos fortes e muitos votos no colégio eleitoral. Nos últimis ciclos tem sido o estado mais vólatil, com vitórias democratas em 2012 e 2020, e vitórias republicanas em 2016 e 2024, essa última com margem de apenas 1.7 pontos percentuais.

Consequências Práticas: O que esperar?

Se os Democratas retomarem a Câmara em 2026, o cenário muda para Trump:

1. Fiscalização agressiva: Abertura de audiências públicas e comissões para investigar cada passo da Casa Branca. O objetivo aqui será gerar desconforto.

2. Impasses no Orçamento: O risco de shutdowns (paralisações do governo) aumenta drasticamente.

3. Governo por Decreto: Com um Congresso dividido, o presidente tende a governar mais via ordens executivas, o que aumenta a judicialização da política.

Conclusão

Os midterms de 2026 não são apenas uma eleição intermediária, e sim uma prévia informal de 2028. Eles redefinem os nomes que estarão na vitrine para a próxima eleição presidencial e mostram quais estados mudaram de lado.

2026 dirá se teremos um governo Trump com caminho livre ou se o sistema de “freios e contrapesos” americano entrará em sua fase mais intensa.

⸻

1. Nem toda eleição importa do mesmo jeito

No Brasil, gastamos energia desproporcional com cargos majoritários, como Presidente e Governador, mas é no Legislativo que o Estado brasileiro realmente mora.

Um presidente popular pode ser travado por um Congresso hostil. Um presidente fraco pode sobreviver com relativa estabilidade se entender as regras do jogo e souber operar dentro delas.

Discussões como o arcabouço fiscal ou a reforma tributária não foram decididas pelo clamor das ruas, mas por pressões setoriais em lideranças chaves. Quem define o ritmo da vida econômica não é apenas quem senta na cadeira presidencial, mas quem controla a pauta, por exemplo, da Comissão de Constituição e Justiça. Ou os líderes partidários.

⸻

2. Opinião pública só vira poder quando vira custo

A política muitas vezes é imune à indignação, mas alérgica ao risco. A ideia de que “a sociedade está pressionando” é abstrata demais para quem opera o poder. A opinião pública para um deputado do interior de Santa Catarina é bem diferente da opinião pública para uma parlamentar do Piauí.

O tom de voz nas redes sociais raramente altera um voto no plenário se não vier acompanhado de custo real.

Ruído: uma hashtag com um milhão de compartilhamentos pedindo o fim de um benefício fiscal. Se o custo para o político for apenas crítica digital, ele ignora.

Poder: um setor organizado, como agro, indústria ou sindicatos, que demonstra tecnicamente que aquela votação tirará empregos em uma região específica ou secará uma fonte relevante de financiamento de campanha.

Opinar não é irrelevante. Mas opinião só vira poder quando se transforma em custo mensurável, seja ele eleitoral, jurídico ou orçamentário.

Em um ambiente político marcado pela abundância de recursos via emendas parlamentares, gerar ganhos políticos tornou-se relativamente fácil. Isso aprofundou um traço já conhecido da economia comportamental: a aversão à perda e ao erro.

Com mais recursos disponíveis, políticos passaram a ter ainda menos disposição para arriscar. Cada movimentação é calculada para preservar ganhos já conquistados.

Em um contexto polarizado e de baixo aprofundamento do debate público, o risco de qualquer decisão ser interpretada como erro aumentou. E, quando o custo do erro cresce, a tendência natural é a paralisia, a cautela excessiva e a preferência por decisões invisíveis.

⸻

3. Pressão localizada decide mais que mobilização ampla

Manifestações na Avenida Paulista têm valor simbólico e ajudam a medir o clima político.

Em muitos casos, também servem para legitimar decisões que o mundo político já deseja tomar. O impeachment da ex-presidente Dilma Rousseff, por exemplo, encontrava apoio relevante no Congresso antes mesmo de ser formalizado. As ruas forneceram o argumento e o conforto necessários para avançar.

Decisões práticas, porém, costumam ser tomadas no silêncio dos gabinetes. A maioria das votações já chega ao plenário com consenso formado e perspectiva de aprovação. Afinal, ninguém quer correr o risco de perder algo relevante em público. A exposição da derrota corrói poder.

Nesses contextos, pressionar dez atores-chave é mais eficaz do que mobilizar dez mil pessoas de forma difusa.

Um exemplo clássico do voto por custo é a pressão que prefeitos fazem sobre deputados federais em Brasília. O deputado raramente vota pensando no tuíte do eleitor da capital. Ele vota pensando no prefeito da sua base, que controla o cabo eleitoral no interior. A política, muitas vezes, não responde à multidão. Responde a quem consegue apertar o calo no lugar certo.

Isso não significa que as redes sociais não tenham apelo. Elas têm. Especialmente em um mundo altamente polarizado e com muitos parlamentares que surgiram a partir delas.

O problema é que o foco das redes costuma se concentrar justamente nos temas mais polarizados. Temas que podem ser “resolvidos” em um tuíte ou em uma declaração. Nesses casos, manifestar-se, criticar ou espernear muitas vezes já é resposta suficiente para a base digital.

As redes têm poder, mas também sofrem de déficit de atenção. Elas se fixam no grande tema do mês, enquanto a vida e o poder político costumam ser construídos a partir de uma sucessão de pequenos movimentos, negociações e decisões quase invisíveis.

⸻

4. A política local, onde o radar não alcança

Prefeituras e Câmaras Municipais operam fora do radar do grande debate ideológico. Ainda assim, é nelas que a vida concreta acontece.

Como sintetizou Tip O’Neill, ex-deputado e presidente da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos, no título de seu livro: All Politics Is Local.

É no nível local que se definem o plano diretor, a licença de operação de um negócio e a execução do orçamento de saúde. É também ali que deputados prestam contas a quem pesa em sua reeleição: prefeitos, líderes comunitários, empresários e a mídia local.

Enquanto o país discute a última polêmica geopolítica do Itamaraty, uma mudança silenciosa em uma lei de zoneamento municipal pode destruir o valor de um bairro inteiro ou beneficiar um grupo econômico específico. A distância entre visibilidade e impacto nunca é tão grande quanto na política local. Quem participa ali costuma colher resultados muito mais imediatos.

⸻

Participar da política não é um gesto simbólico único. É uma interação contínua com um sistema que responde com frieza a incentivos e ameaças.

Algumas formas de participação geram sensação de pertencimento e virtude. Outras alteram decisões reais. Entender essa diferença não nos torna cínicos, e sim lúcidos.

E, na política, a lucidez é a única ferramenta capaz de transformar intenção em resultado.

Essa percepção não é fruto de uma crise pontual nem de um presidente específico. Ela é resultado de uma transformação lenta, cumulativa e pouco visível do sistema político brasileiro ao longo das últimas décadas.

O poder do Congresso não surgiu de repente. Ele foi sendo construído, passo a passo, por meio de mudanças institucionais, decisões regimentais e ajustes práticos na relação entre Executivo e Legislativo.

Por que o presidente ainda parece tão central

O presidente da República continua sendo a figura política mais visível do país. É eleito por voto majoritário, concentra expectativas e simboliza o poder do Estado. As campanhas presidenciais reforçam essa centralidade, prometendo soluções rápidas para problemas complexos. Prestamos muita atenção para a eleição presidencial e pouca para a legislativa.

Isso cria a impressão de que o presidente governa sozinho. Na prática, o sistema político brasileiro distribui o poder de forma muito mais fragmentada do que essa imagem sugere.

O que mudou no funcionamento do sistema

Durante os anos 1990 e início dos anos 2000, o Executivo dispunha de instrumentos que lhe davam enorme controle sobre o processo legislativo. As medidas provisórias podiam ser reeditadas indefinidamente, e o orçamento era um instrumento central de governabilidade. A liberação de emendas funcionava como mecanismo de incentivo ou punição. Parlamentares sabiam que sua lealdade tinha impacto direto sobre o acesso a recursos para suas bases.

Esse arranjo começou a mudar em 2001, com a Emenda Constitucional 32, que impôs limites às medidas provisórias. O Congresso recuperou poder sobre a pauta e deixou de funcionar apenas como instância de validação das decisões do Executivo.

Mas a mudança mais profunda veio alguns anos depois, com a consolidação do chamado orçamento impositivo. A partir desse modelo, as emendas individuais e de bancada passaram a ter execução obrigatória, dentro das regras fiscais. Isso alterou de forma estrutural a relação de forças entre os Poderes.

Antes, o Executivo podia retaliar parlamentares contingenciando ou simplesmente não liberando emendas. Hoje, essa margem praticamente desapareceu. Com a garantia de execução, deputados e senadores passaram a operar com muito mais autonomia, sem o mesmo receio de retaliação orçamentária.

Esse foi um dos principais fatores para a independência crescente do Congresso. O custo político de confrontar o Executivo diminuiu. A lógica da lealdade baseada na liberação de recursos perdeu força.

Onde o poder se materializa: o orçamento

Hoje, dezenas de bilhões de reais são reservados anualmente para emendas parlamentares. Esse dinheiro não é livre nem discricionário no sentido amplo. Ele precisa respeitar regras legais, áreas obrigatórias e limites fiscais. Ainda assim, confere aos parlamentares poder real de direcionar recursos.

Existem diferentes tipos de emendas, e entender essa distinção ajuda a compreender como o poder se distribui na prática.

As emendas individuais são aquelas apresentadas por cada deputado ou senador. Cada parlamentar tem direito a um valor fixo anual. Pela Constituição, uma parte relevante desse montante precisa ser destinada à área da saúde. Dentro desse grupo estão as chamadas transferências especiais, conhecidas como emendas Pix, que permitem repasses diretos a estados e municípios, com menos etapas intermediárias.

As emendas de bancada, em tese, são coletivas. Elas são apresentadas pelas bancadas estaduais e exigem acordo entre parlamentares de diferentes partidos. Na prática, esse consenso nem sempre é simples. As bancadas são heterogêneas, com interesses regionais, partidários e eleitorais distintos.

Para viabilizar essas emendas, surgiu uma solução pragmática em Brasília. O valor total da emenda é dividido informalmente entre os parlamentares, como uma partilha. Cada um indica o destino da sua parte, enquanto a emenda segue registrada como coletiva. No papel, há unidade. Na prática, há fragmentação.

Há ainda as emendas de comissão, menos visíveis para o público, mas igualmente relevantes no desenho do orçamento e na ampliação do papel do Legislativo.

O efeito disso tudo

O efeito combinado dessas mudanças é claro. O Congresso deixou de ser apenas um espaço de debate e passou a ser um centro decisório sobre dinheiro, tempo e prioridades. Isso altera profundamente a relação entre Executivo e Legislativo.

Para o eleitor, essa dinâmica costuma gerar frustração. Presidentes prometem mudanças rápidas, mas esbarram em um Congresso forte, plural e independente. O resultado é a sensação de paralisia ou de que ninguém manda de verdade.

Na prática, o poder não desapareceu. Ele foi redistribuído. O sistema brasileiro continua sendo presidencialista, mas funciona com características cada vez mais próximas de um arranjo em que decisões dependem de múltiplos centros de poder.

Entender essa dinâmica ajuda a explicar por que governos tão diferentes enfrentam dificuldades parecidas. Ajuda também a alinhar expectativa e realidade, mostrando que muitas decisões não dependem apenas da vontade do presidente, mas da correlação de forças dentro do Congresso.

No Brasil de hoje, compreender política passa, necessariamente, por entender o papel central do Legislativo. Não como exceção, mas como regra do jogo.

Antes da opinião, o que aconteceu.

Subscribe now

A pergunta parece simples:
Trump pode fazer isso?

Pode capturar Maduro? Pode intervir na Venezuela? Pode pressionar pela Groenlândia? É legal? É ilegal?

Na política internacional, essas perguntas raramente têm respostas binárias. Não porque falte regra, mas porque as regras operam dentro de um sistema onde poder, legitimidade e correlação de forças importam tanto quanto tratados e convenções.

Antes da opinião, é preciso entender como esse sistema funciona.

O direito internacional: regra formal, aplicação seletiva

O direito internacional existe. Ele organiza convenções, estabelece parâmetros mínimos de comportamento e cria uma linguagem comum entre Estados. A Carta das Nações Unidas, por exemplo, é clara: um país só pode intervir militarmente em outro em caso de legítima defesa ou com autorização explícita do Conselho de Segurança.

Na prática, porém, o direito internacional não funciona como o direito interno de um Estado democrático consolidado. Ele não dispõe de um poder coercitivo automático, nem de uma autoridade soberana capaz de impor decisões de forma uniforme.

A aplicação das regras varia conforme quem age, contra quem e em qual contexto.

Os Estados Unidos são o exemplo mais evidente disso. Ao longo das últimas décadas, Washington interveio direta ou indiretamente em diversos países — Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria — frequentemente sem autorização formal da ONU. Essas ações geraram críticas, resoluções, discursos e condenações simbólicas. Mas raramente produziram consequências práticas capazes de revertê-las.

Isso não torna o direito internacional irrelevante. Mas revela seus limites.

Venezuela: soberania, legitimidade e narrativa jurídica

No caso venezuelano, a posição americana parte de um argumento central: Nicolás Maduro não é reconhecido como presidente legítimo pelos Estados Unidos e por parte relevante da comunidade internacional.

Segundo essa interpretação, Maduro teria usurpado o poder por meio de eleições fraudulentas e, portanto, não gozaria da proteção política plena associada à chefia de Estado. Essa narrativa permite a Washington enquadrar suas ações não como uma violação direta da soberania venezuelana, mas como uma resposta a atividades criminosas com impacto internacional.

Essa distinção é fundamental do ponto de vista jurídico, ainda que contestada politicamente.

Ela também ilustra um ponto central da política internacional: a legalidade muitas vezes acompanha a narrativa vencedora, especialmente quando sustentada por poder econômico, militar e institucional.

Correlação de forças: o fator que raramente aparece nos tratados

A reação internacional a ações desse tipo costuma seguir um padrão previsível: notas de repúdio, discursos críticos, resoluções com baixo poder coercitivo. Poucos países avançam além disso.

O motivo é simples. Os Estados Unidos ocupam uma posição singular no sistema internacional. São centrais para o comércio global, para o sistema financeiro, para cadeias tecnológicas, para a arquitetura de segurança e para a estabilidade de mercados.

Países integrados a esse sistema têm pouco espaço real para confronto direto. Criticam, registram posição, mas raramente escalam o conflito.

Na prática, isso cria uma assimetria estrutural: algumas violações geram sanções imediatas; outras terminam arquivadas como “complexidades geopolíticas”.

Fragilidade institucional e seletividade da intervenção

Há também um padrão menos explícito, mas recorrente: intervenções tendem a ocorrer em países já percebidos como institucionalmente frágeis, com histórico de autoritarismo, violações de direitos humanos ou colapso econômico. É como na Teoria da Janela Quebrada: quando sinais de desordem não são corrigidos, há mais espaço para agressões.

Nesses casos, a reação internacional costuma ser menos protetiva. A soberania perde densidade política. O custo reputacional da intervenção é menor.

É improvável imaginar ações semelhantes contra países plenamente integrados ao sistema democrático ocidental, com instituições consolidadas e alianças estratégicas robustas.

É aqui que entra a Groenlândia.

Groenlândia: quando o cálculo muda

O interesse americano na Groenlândia não é novo. Ele envolve minerais críticos, posicionamento estratégico no Ártico e rotas de navegação cada vez mais relevantes à medida que o degelo avança.

A diferença é que a Groenlândia pertence ao Reino da Dinamarca. Um país democrático, estável, membro da OTAN e aliado histórico dos Estados Unidos.

Nesse contexto, o cálculo muda completamente. Qualquer pressão mais agressiva esbarra em alianças formais, compromissos militares e custos diplomáticos muito mais elevados. O que na Venezuela pode ser enquadrado como “ação corretiva”, na Groenlândia se torna uma crise entre aliados.

O sistema internacional não reage da mesma forma a todos os casos. Ele reage de acordo com quem está envolvido.

Não é só economia

Seria um erro reduzir essas ações a petróleo, minerais ou interesses comerciais imediatos.

Na política internacional, ações dessa magnitude raramente têm um único motivo. No caso americano, há também preocupações estratégicas mais amplass, especialmente com a expansão da influência chinesa na América Latina, em infraestrutura, tecnologia, telecomunicações e acesso a recursos naturais.

Há ainda o fator doméstico. Em ano eleitoral, decisões de política externa frequentemente dialogam com disputas internas, sinalizações ideológicas e construção de narrativa para o eleitorado.

Diferentemente do Brasil, o sistema político americano não conta com um “centrão” capaz de arbitrar maiorias circunstanciais. Ou o presidente mantém o controle de ambas as Casas, ou perde uma ou as duas, o que dificulta severamente a aprovação de leis e pode comprometer a governabilidade do mandato, como o próprio Trump tem reconhecido publicamente.

Nada disso age isoladamente. Tudo se soma.

O que isso nos diz sobre o sistema

O ponto central não é se uma ação é “legal” ou “ilegal” em termos abstratos. É entender como o sistema realmente opera. Opiniões sobre legalidade ou ilegalidade se somam, se impõem ou fracassam. Quando convergem, formam consensos. E, na política, consensos costumam valer mais do que verdades formais.

O direito internacional importa. Mas ele opera dentro de um ambiente moldado por poder, alianças, legitimidade percebida e correlação de forças. Em muitos casos, a regra formal cede espaço à realidade política.

Entender isso não é justificar ações. É compreender o jogo.

Antes da opinião, o que aconteceu.

— Consensus Report

Obrigado por ler o Consensus Report.

Inscreva-se gratuitamente para receber as próximas edições.