Suscríbete ahora

El tema de hoy ya parece incluso haber quedado fuera de agenda, que es la crisis política de la FIFA desatada a partir de la filtración/anuncio de Infantino de los planes para generar una sociedad que comercialice el mundial. Hace poco más de un mes fue la final del Mundial y sin embargo ya quedó como 3 temas atrás. El objetivo no es aportar información nueva, sino herramientas para entender y pensar la disputa política y económica; es decir, hacer análisis político. ¡Vamos con eso!

¿Una crisis autogenerada?

El mundo del fútbol venía de disfrutar con éxito el mundial y se preparaba para ese mes donde se mezcla la temporada ya iniciada para algunos equipos compitiendo en rondas de clasificación de copas internacionales o plenas competiciones en sudamérica, vacaciones de jugadores, pretemporadas de otros y mercados de pases. En este calendario de fútbol continuo, se filtró la noticia que sacudió y agitó la política de la pelota: Infantino estaba negociando la creación de una filial comercial de la FIFA para comercializar las competiciones que organiza: Mundial masculino, femenino y Mundial de Clubes, principalmente. La sociedad, llamada FIFA Forward Enterprise (FFE), recibiría los derechos de televisación, patrocinios, entradas y licencias de las competencias organizadas por la FIFA. Dado el valor de dichos activos y la idea de vender entre el 20 y 21% de esta sociedad a un consorcio de inversores privados, se proponía recaudar casi que inmediatamente la suma de $4.200 millones de dólares.

La propuesta tomó por sorpresa a casi todo el mundo pero indagando un poco más se pueden encontrar continuidades con el accionar de Infantino los últimos años; no fue una medida de un día sino que puso de manifiesto y expuso públicamente el sistema de relaciones y el rumbo que el suizo quiere llevar al fútbol. El principal fondo de inversión que acercó y trabajó esta propuesta es Thrive Capital, un fondo liderado por Joshua Kushner, cercano al entorno de Donald Trump, y asociado al JP Morgan. El acercamiento a los Fondos de Inversión en búsqueda de liquidez y de aumentar la caja de la FIFA ya había encontrado en el Fondo Soberano de Arabia Saudita un socio para el Mundial de Clubes, mediante DAZN.

Los socios elegidos para esta oportunidad tampoco son una novedad: la relación de Infantino con Trump es de una cercanía nunca vista para un presidente de la FIFA, llegando al punto de priorizar la cercanía con este antes que un Congreso que él mismo había convocado. El aprovechamiento, por su parte, de su lugar de poder por parte de Trump para negocios propios y de su entorno también es materia de denuncias. Por su parte, el JP Morgan también trabaja activamente los últimos años en distintos proyectos que conviertan los ingresos futuros en activos financieros, incorporando el mundo del fútbol, a través de su accionar, al mercado financiero. Ya no trabajar con los clubes con la lógica de los bancos tradicionales privados sino como entidades escalables mediante el sistema de deuda e inversión.

La propuesta ya era polémica en sí porque ¿cuál es la necesidad de privatizar la gestión y las ganancias (no porque la FIFA sea pública, sino porque se da paso a privados - fondos de inversión- por fuera del ecosistema institucional de la organización) después de hacer el mundial más rentable de la historia, como la misma FIFA se encargó de publicar?. Pero además se le agregan dos cuestiones importantes que hacen más cuestionable el proyecto: el sistema de aprobación y el manejo personal e interesado del presidente en el asunto. Estas dos cuestiones hicieron que la presentación en pos de mejorar el fútbol no se pudiera instalar, perdiendo desde el principio cualquier atisbo de legitimidad que se pudiera construir comunicacionalmente.

Compartir

La presentación y remisión del proyecto por parte de Infantino hacia las 211 federaciones que debían votar para su aprobación incluía la fecha límite del 19 de septiembre; por tratarse de transferencia de patrimonio y reorganización institucional, el plazo era exiguo y no permitía informarse sobre los pormenores de la cuestión. Además, atado al voto positivo, se generaría un nuevo programa FIFA Fast Forward que implicaría una transferencia inmediata de 20 millones de dólares para todas las federaciones, y un aumento de subvenciones corrientes que implicaría otros 20 millones para el período 2027-2030, todo producto de lo recaudado por esta nueva entidad. Por el contrario, si se rechazaba, se seguiría con el monto estipulado para este ciclo de 10 millones de dólares por federación. Se hace difícil ver el incentivo y los plazos como un interés genuino por una mejora del fútbol en cada federación y no un intento de compra de votos. Teniendo en cuenta la naturaleza de la propuesta y el sistema institucional de la FIFA donde cada Federación vale un voto, la posibilidad de contar con beneficios extraordinarios para países que nunca pisaron un mundial puede inclinar la balanza.

Por otra parte, estaba la cuestión del impulso y negociación de Infantino con los fondos de inversión interesados y la gobernanza del mismo. Según las investigaciones e informaciones que fueron filtrando desde la prensa, Infantino aspiraba a presidir esta nueva organización filial de la FIFA, mediante la cual iba a poder pasar de sus 6 millones de dólares anuales de salario que percibe actualmente a uno que superara de base los 30 millones. Además, no iba a encontrar límites de mandato como a los que está atado actualmente, ya que esta nueva estructura no se regiría por los estatutos de la institución madre. Así quedaría a cargo de los principales productos, con salario mucho más elevado y sin las restricciones y controles que imponen los mecanismos formales de la FIFA. Las denuncias de su propio entorno como proyecto unipersonal sustentan también esta hipótesis de su retiro dorado.

La magnitud de la propuesta y la forma de manejarse generó una respuesta de tal magnitud que hizo emerger conflictos previos, como el que mantiene históricamente la UEFA con la FIFA, pero también tambalear alianzas consolidadas, como la de CONCACAF, que dejó de comportarse como bloque ya que México no participó de la revuelta, sino que mantuvo su apoyo a Infantino. Impensado semanas antes, en las cuales parecía que la propuesta de ampliar el mundial a 64 participantes iba a ser el siguiente paso lógico, hasta la Federación de Estados Unidos se mostró en contra de esta nueva iniciativa. La Federación Asiática, de la que forma parte otro aliado como Arabia Saudita, se sumó al rechazo masivo y 72hs después de la formalización, Infantino tuvo que dar marcha atrás sin contar siquiera con algún apoyo explícito.

Sin embargo, la crisis no terminó ahí, sino que la UEFA se envalentonó después del éxito de su llamado a boicot, e hizo pública su desconfianza hacia el presidente, invitándolo a no presentarse a las próximas elecciones a realizarse en 2027, ya que la estructura de poder de la FIFA necesita un cambio y el suizo no es el indicado como terminó de demostrar, según ellos, que no es el indicado para una institución que necesita un liderazgo distinto. Incluso, como muestra de una gobernanza plural, se dejó trascender que el candidato sería el canadiense Victor Montagliani, actual vicepresidente de la FIFA.

Lejos está esto de significar el fin de Infantino, que sabe que, más allá del ruido de las grandes federaciones, son las chicas las que definen y mantiene sus alianzas fuertes como África y Conmebol. Además, la posibilidad de negociación por países, rompiendo bloques que, en principio, parecen homogéneos pero esconden realidades distintas. Sin olvidar el historial de compra de votos que cuenta la FIFA en su historia, pensar que hay un ciclo cerrado es, por lo menos, aventurado. La actividad del presidente sigue, como con la propuesta de un mundial que directamente cuente con las 211 selecciones afiliadas, quizás hasta le permita acercarse al Premio Nobel de la Paz que tanto anheló Blatter previamente.

Solo a fines esquemáticos, reacciones frente a la propuesta y alianzas tradicionales dentro del ecosistema FIFA.

Un mapeo de actores para no caer en “buenos vs malos”

Las situaciones como esta no son indiferentes para analistas ni el gran público. La gran prensa también juega sus cartas, mostrando poder de investigación y de agenda. Sin embargo, es necesario no dejarse llevar por el mar de información y opiniones disfrazadas de información. Las sumas de dinero en juego son muchas y plantearlo como un conflicto de malos contra buenos es una estrategia de relaciones públicas y de comunicación, pero no puede ser la base de análisis. Por eso mi intención es compartir también una metodología de análisis político, para que cada uno también pueda tener herramientas para sus interpretaciones.

Lo primero que hay que hacer es un mapeo de actores: ver quiénes son los involucrados y cuáles son sus intereses o motivaciones para la acción. También es necesario ponerlos en el contexto institucional correspondiente para evitar forzar las categorías y valores que uno tiene. Esto no significa justificar, obviamente, ni tomar como correcto el accionar de los protagonistas, sino evitar reforzar los pensamientos previos y caer en el sesgo de confirmación, que puede dejar tranquilo a uno pero como análisis no sirve.

La pelea entre la UEFA y la FIFA no es nueva: desde que en 1974 Joao Havelange desplazó al inglés Stanley Rous al frente de la institución rectora del fútbol mundial, Europa perdió el control y ha luchado por recuperarlo. Si bien Sepp Blatter y Gianni Infantino son suizos y este último no solo hizo carrera dentro de la institución europea sino que además llegó a la presidencia con el apoyo unánime del comité ejecutivo del organismo europeo, ambos ejercieron el cargo de manera autónoma. Desde entonces, y luego de más de medio siglo donde la disputa era principalmente entre Gran Bretaña y Francia por la dirección de la FIFA, Europa vio diluido su poder: no sólo perdió la presidencia, sino que la ampliación como entidad global bajo el sistema de un voto por federación diluyó su poder.

Para recuperarlo, la estrategia es siempre la misma: exigir mayor transparencia y apertura en el proceso de decisiones. Además, se autoposiciona como garante de una pureza del fútbol y el deporte frente a la corrupción y el avance del negocio. Lógicamente, en este posicionamiento se plantean como bloque, pero al interior también existen tensiones que habría que considerar: la disputa entre las ligas nacionales y la Champions League, los clubes propiedad de fondos de inversión, las ligas más importantes y las periféricas, por nombrar algunas de las divisiones que hay y que constituyen otro nivel de complejijdad del juego político. Por ejemplo, el presidente del PSG lo es también de la Asociación de Clubes, entidad que surgió como contraparte de la UEFA pero que bajo su presidencia se transformó en un aliado de dicho organismo, principalmente a partir de la oposición del club francés a unirse al proyecto de la Superliga Europea que impulsaba el Real Madrid.

Vale la pena recordar que el principal socio comercial y financiero impulsor de esta competencia cerrada de clubes era el JP Morgan, quien ahora está detrás de este proyecto de Infantino. También participó de la estructuración de bonos para la remodelación del Santiago Bernabeú y fue contratado por la Serie A italiana para armar un plan financiero y económico que le permita duplicar ingresos en el corto plazo. Poner el foco, entonces, en la norteamericanización del fútbol o el hecho de “venderle el fútbol a Trump” es una campaña pública eficaz pero que choca con la trayectoria del fútbol europeo los últimos años. De igual forma, la crítica por la carga de calendarios con los el Mundial de Clubes y el Mundial ampliado, esconden tanto la expansión de la Champions League como la conformación de la Nations League, una iniciativa destinada a disputarle el negocio de las selecciones a la FIFA.

Lo que nos lleva a preguntarnos por los intereses de las federaciones más chicas y con menores recursos. Desde mediados de siglo pasado fueron ninguneadas por Europa, quien siempre consideró que el mundial podían ser ellos y dos o tres equipos más (discurso que se mantiene a la actualidad). Más aún, tanto las luchas de independencia como el apoyo de Stanley Rous al régimen del Apartheid en Sudáfrica marcaron el alineamiento de África y gran parte de Asia a Havelange. Entonces, más allá de pensar que son federaciones que venden sus votos (que hay casos probados, sí), entienden que apoyar a quien expande el negocio, repartiendo más dinero o llevando el Mundial a sus continentes por ejemplo, significa actuar en beneficio del fútbol en sus países.

A modo de cierre, lo que quiero dejar en claro es que hay disputas políticas e intereses contrapuestos, que los actores tienen sus motivaciones y lógicas más allá de la corrupción que pueda existir y que no se trata de enfrentamientos de buenos contra malos. Poder analizar y pensar estas cuestiones permiten transformar una postura en una idea fundamentada.

Gracias por leer hasta acá. Nos vemos la próxima. ¡Saludos!

Suscríbete ahora

El tema de hoy es la crisis que atraviesa River que es principalmente institucional y deportiva, un combo que, a diferencia de otras épocas, no incluye la económica. A esta particularidad se le agrega que el presidente Stéfano Di Carlo salió a brindar una conferencia de prensa en la que eligió no echar culpa a los periodistas (toda una novedad en esta época). Sin embargo, la situación no está resuelta. ¡Vamos con eso!

La acumulación de decisiones y errores

El hincha de River sabe que hace al menos 3 años el club y el equipo no se sienten como realmente debería ser. Esto no puede ser una cuestión de redes sociales ni formato del torneo, únicamente, aunque sean dimensiones que influyen y afectan. Se hace difícil explicarlo con palabras a veces, pero hay una sensación sobrevolando en la cual queda claro que cada partido que juega el equipo falta “aura”. Esto no se solucionó con la salida de Gallardo y la llegada de Martín Demichelis en 2023, luego de un largo y exitoso ciclo, que al final parecía cargar a los protagonistas con el peso de lograr lo mismo. Tampoco el campeonato conseguido en su primer torneo sirvió de oxigenador, ya que errores de gestión del equipo, una alarmante campaña del periodismo mainstream por elevar al flamante DT y las complejidades mismas de la transición de ciclos con tantos logros se encargaron de agrandar los problemas. La vuelta de Gallardo más que ser un retorno a la gloria de los primeros años, con un equipo que identifique al hincha, fue un ciclo de malas decisiones que se sostuvo por el peso específico del muñeco, lo que a la vez cargaba más el ambiente. Finalmente, su salida y la llegada de Coudet a principio de año, fue otro intento de optimismo, que sin embargo nunca convenció: el equipo no jugaba bien y perder la final del torneo contra Belgrano terminó de torcer el rumbo futbolístico.

Ante esta situación, la Comisión Directiva encabezada por Di Carlo decidió que era momento de cambiar el rumbo futbolístico del club: varios años sumando más frustraciones que alegrías requerían medidas contundentes. Por tal motivo, decidió contratar a Pablo Longoria como Director Deportivo y hacer una renovación del plantel, apartando a 15 jugadores, asumiendo que incluso iban a perder plata en las negociaciones y transferencias pero que eran medidas necesarias. Hasta acá, todo parecería ir dentro de la normalidad de las organizaciones: un cambio en estructura buscando fortalecer una dirección y una reducción o readecuación de personal por malos rendimientos. Pero, sin embargo, fueron punto de partida para otros problemas, tanto por errores propios como por tratarse de un club de fútbol.

La decisión de traer un Director Deportivo de Europa, sin ningún vínculo previo con el club ni con el fútbol argentino en general, abrió interrogantes para los hinchas. En su presentación se destaca que forma parte de un proyecto general que apunta a promover la integración entre las inferiores y el primer equipo y optimizar los procesos de captación y promoción de talento. Cuesta entender que ese sea el diagnóstico de la dirigencia sobre los problemas del club, cuando los últimos años vendió a Julián Álvarez y Enzo Fernández, primero, y después a Echeverri al Manchester City y Mastantuono al Real Madrid. Históricamente formador de grandes talentos que incluso la misma dirigencia se jactó de llenar la selección campeona en Qatar 2022 con jugadores surgidos del club.

El agravante, además, es que no queda clara en la estructura de River qué función cumplen Enzo Francescoli y Leonardo Ponzio, ni de quién es responsabilidad frente al resto. Claro que, por suerte, como River es una asociación civil, siempre la responsabilidad final va a ser del presidente y es quien tiene que rendir cuentas por estas decisiones y sus resultados. Sin embargo, a nivel institucional, esta falta de claridad y especificidad de funciones genera confusión y sospechas. ¿Quién pide o trae a los jugadores? ¿Cuál es el plan? Obviamente, todas estas cuestiones son más importantes mientras los resultados son malos: cuando a Gallardo le iba bien y su participación excedía las funciones básicas de un DT (porque le interesaba y se había ganado ese derecho, consideraba el club), no preocupaban estas cuestiones organizativas.

Respecto al otro tema, la decisión de apartar jugadores del plantel fue agresiva, haciendo que los jugadores que no iban a ser tenidos en cuenta entrenaran en un predio aparte, ni siquiera con la reserva. Si bien podría haber cierto consenso o discusión futbolística sobre quiénes iban a dejar de formar parte del club, creo que es necesario remarcar dos cosas. Por un lado, no es la primera vez que desde la dirigencia se señala y carga las responsabilidades sobre los jugadores: a fin del año pasado Di Carlo había establecido que los contratos de los jugadores se firmarían compuestos un 60% por sueldo y un 40% en virtud del rendimiento y los resultados. El objetivo de achicar la masa salarial, igual que en la actualidad, se complementaba con una campaña pública de señalamiento. En ambos casos, se corre la responsabilidad que tienen ellos como dirigentes tanto de armar el plantel como de firmar los contratos, más aún teniendo en cuenta que se trata de una gestión de continuidad de la fuerza política.

Por el otro, la decisión no pareció ir acompañada de una planificación futbolística, como muestran los ejemplos de los laterales, frente a la cual actualmente están anotados solo Acuña y Montiel para participar de la Copa Sudamericana, ya que Fabrizio Bustos y Matías Viña se encuentran entre los apartados. Y un caso que merece consideración aparte es el de Germán Pezzella: formado en el club, cuando salió campeón del mundo se lo valoró como formado en River, cuando se lo trajo se hizo campaña con el campeón del mundo que volvía a su casa y, finalmente, se lo apartó como si fuera uno más. Como mensaje es grave: no se puede considerar en igualdad de condiciones con otros jugadores que no mostraron el compromiso ni tienen el vínculo que tuvo él con el club.

La reducción del plantel, además, no fue consensuada con el Director Técnico. Más allá de que las decisiones finales las tiene que tomar la directiva, la forma en que se llevó a cabo y su no participación generó que Coudet como mando medio de la estructura y quien tiene vínculo diario con los jugadores que sí siguen en el equipo, quedara desautorizado frente a estos, incapaz de tomar decisiones y también de defenderlos o hablar por ellos en caso de lo que perciban como una injusticia. El error de no sumarlo a la decisión y sólo imponérsela generó ruido en los tres niveles de la organización, situación, nuevamente vale la pena recalcar, que se potencia ante los malos resultados.

Di Carlo al frente de una conferencia de prensa tratando de encauzar la crisis.

Encuadrar la crisis

La situación futbolística y el enojo del hincha, además del impacto mediático que estaba teniendo el apartado de jugadores como tema ya instalado como “la banda del container”, se potenció luego de la quinta derrota consecutiva del equipo en lo que va del semestre. Ante esta situación, Di Carlo convocó a una conferencia de prensa como forma de rendir cuentas y dar explicaciones a los socios. El primer acierto doble: el formato elegido (no entrevista con periodistas amigos) y romper el silencio.

(Una aclaración: el siguiente análisis no es una valoración sobre la gestión del fútbol ni del club, sino sobre la gestión de crisis. No es intención responder o contradecir lo que dijo, porque no es función del newsletter)

Compartir

Durante toda presentación y también durante las respuestas a la ronda de preguntas de los periodistas la estrategia fue la misma: encauzar la discusión y la situación en sus términos. Para eso buscó combinar la temática futbolística con la de gestión, siempre con el socio como destinatario final de las palabras. La agenda no la pueden controlar pero sí traer el significados y definir en otros términos las situaciones permite empezar a desactivar la crisis. Se presentó lo ocurrido como parte de una estrategia y plan de acción y de los errores se hizo cargo desde un encuadre favorable, lo que permite mostrar empatía con el hincha enojado o las críticas pero también bajarle el tono. Veamos un poco más.

Respecto a lo futbolístico, no negó la gravedad del presente, más aún la usó para justificar los movimientos del mercado de pases: dado que veníamos de una situación crítica, se necesitaba hace 3 mercados de pases en 1 (según sus palabras), de ahí la urgencia para apartar jugadores y hacer espacio a los nuevos refuerzos. Así se mostró como un presidente activo, que comparte el sentir del hincha y que actúa en consecuencia para cambiarlo. Además, evitó la discusión fina sobre el armado del plantel (tema más debatible) y le sirvió de pie para afrontar la cuestión de “la banda del container”. Lo reconoció como un error de formas y tratos humanos, asumiendo la responsabilidad política de la decisión, le sacó peso al impacto económico para el club ya que el valor de mercado para el mundo del fútbol no cambia según donde entrena y dio su versión sobre los tiempos y condiciones en las que entrenan estos jugadores.

Como estrategia pública me parece acertada, aunque el daño ya está hecho. Creo que la dirigencia quiso mandar un mensaje de autoridad y no contó con dos factores: que el equipo iba a arrancar tan mal el semestre y que dejaba latente una crisis que por calendarios no tenía resolución pronta. El primero potenció el malestar del hincha, la sensación de crisis y de falta de plan; el segundo, dados los plazos del mercado de pases extendiéndose con la competición ya avanzada, dejó la sensación de correr atrás de los problemas y de no poder encontrar salida a los jugadores a tiempo. Nuevamente, si River hubiera ganado los primeros 3 partidos la narrativa sería sobre cómo además iba a sumar jugadores como Thiago Almada a un equipo ganador y no se hablaría de los que ya no estaban siendo parte del plantel.

Para reforzar esto trajo a cuestión los tiempos del fútbol y de consolidación de jugadores y equipos, como el River campeón de 1975 donde jugadores de inferiores y consagrados confluyeron en un equipo ganador. También reforzó que la economía sólida del club permite hacer los gastos y traer jugadores de jerarquía, aunque es necesario jugar al fútbol bien, tirándole la pelota a los jugadores y técnicos.

Por último, haciéndose eco también del malestar del hincha, al que separó de las manifestaciones del hall con cantos en contra suyo y de la Comisión Directiva, como parte de la política y no de la expresión genuina de las tribunas, mencionó los errores arbitrales que perjudicaron al equipo. Nuevamente acertó al no cargar en los errores arbitrales la culpa de la situación actual, a la cual River tiene que sobreponerse futbolísticamente, sin sacarle mérito a los rivales sino cargando contra los manejos de la AFA. De esta manera limita los alcances de su enfrentamiento, sin ponerse “en contra” a los otros clubes y sostiene su postura de diferencias con la conducción del fútbol argentino, manteniendo su credibilidad en acciones como el abandono del Comité Ejecutivo.

Suscríbete ahora

A modo de cierre, no buscó ni dio por saldada la crisis con la intervención. Un error de la gestión de crisis es querer darla por cerrada la misma cuando no es decisión de uno de los actores de manera unilateral. Más aún, en el caso del fútbol, la misma va a estar presente durante todo el semestre y va a depender principalmente de cómo evolucione el juego del equipo: primero por resultados (ganar algún torneo y el clásico a Boca son objetivos que marcan al hincha) y después por juego, algo que caracteriza a River históricamente. La comunicación por sí sola no construye la legitimidad, sino que es parte de la gestión y puede preservarla. Lo que va a determinar el alcance escapa a la acción dirigencial, porque la suerte de estos se evalúa por lo que hagan jugadores y técnicos adentro de la cancha.

Gracias por leer y por el tiempo. Hasta la próxima, que supongo será sobre la FIFA. Saludos, Juan Martín.

Suscríbete ahora

El tema de hoy tiene que ver con la cobertura, pero también con la forma de vivir, pensar y transmitir el fútbol. Un producto que se consume, se vive y se siente en todo el mundo tal como es, pero que no dejan de intentar cambiarlo para adaptarlo “a las nuevas generaciones que no miran 90 minutos”, “al mercado estadounidense que tiene otra cultura” o a donde crean que están los dólares que necesitan para seguir creciendo. La diferencia también está en que se pierde lo que realmente está pasando y se impone un relato. ¡Vamos con eso!

La FIFA aprende del Super Bowl

La transmisión de los partidos está teniendo muchos problemas. El más evidente es el que se escucha en cada conversación: todos tenemos un vecino que grita los goles antes, miramos los partidos buscando la señal con menos delay o el lugar más aislado para que no nos adelanten lo que está pasando. El único partido, en mi caso, que pude ver así fue contra Suiza y me encontré dudando si había entrado la pelota en el gol de Julián porque nadie lo había gritado antes (y porque es increíble el gol, también colabora eso). Un problema de cuestión de tecnología que no creo que a alguien le interese revisar, realmente.

Después hay otras cuestiones que hacen al producto partido de fútbol y en el cual se notan cambios respecto a lo que venía siendo la tendencia los últimos años. Desde comienzos de siglo se viene implementando una línea en la que el mundial es cada vez más de la FIFA y es difícil distinguir en un plano amplio a qué mundial corresponden las escenas de un partido: la estética cada vez más dominante y homogénea sobre la forma en que debe tener el evento tenía cada vez menos características locales. Sin ir más lejos, las mascotas que supieron tener una presencia física fueron cayendo en el olvido paulatinamente, al punto de no haber sido vistas en este mundial.

En esta dirección, este mundial se llenó de la sigla FIFA en todas las canchas y zonas de entrenamiento, cualquier lugar que fueran a ocupar las transmisiones o hinchas quedaba claro quién era el organizador del evento. Por lo que vi que compartieron desde allá, en muchos lados de Estados Unidos incluso se cree que el evento es FIFA (como si fuera Super Bowl), resaltando aún más en una región sin verdadera tradición en las copas del mundo, aunque su selección sí haya participado desde el comienzo. Esto no quiere decir que Infantino se haya impuesto, porque mantengo lo mismo que dije anteriormente: Infantino cedió y se dio cuenta que en cuestiones de poder, era un invitado de Trump. Pero en cuestiones del mundial en sí y la organización, sí tuvo su margen para hacer el torneo a su placer.

Esto es importante resaltarlo, porque se habla mucho de los intentos de americanización del fútbol: el entretiempo más largo para poder hacer un show de mediotiempo al estilo Super Bowl (en serio, no entienden qué es el clima de partido y final ni la utilidad del entretiempo como parte del partido) y la división en cuartos con las pausas de hidratación obligatorias y utilizadas para vender publicidad son los ejemplos más claros. Pero también está el sistema de “precios dinámicos” o los palcos VIP llenos de famosos, propios de la organización del deporte estadounidense. Esto no significa que Estados Unidos avanzó en el control sino que la FIFA, que lleva la manija, adoptó estas costumbres y cuestiones por entender que era lo que le permitía recaudar más por su producto. Tal vez el precio de las entradas no vuelva a este sistema, pero la pausa de hidratación va a estar en la mesa de negociación para el próximo mundial, inflando el precio de los derechos. Incluso en los partidos que se jueguen en Argentina, Paraguay y Uruguay en invierno, se van a realizar.

Donde se ve claramente la adopción de la forma de consumo propias del mercado estadounidense es en las transmisiones. Lejos quedaron los planos cenitales de Qatar que nos permitían ver las jugadas en una mirada más amplia y entender más lo que pasaba dentro de la cancha, ahora las transmisiones abundan los primeros planos, incluso en el medio de las jugadas sin demasiado valor sobre el juego. Las repeticiones tampoco capturan lo importante o agregan algún contenido extra, siempre pareciendo que se está pensando más en el clip para que después se repita por redes sociales que en el partido del momento. Incluso la cámara del árbitro, una innovación de este torneo, se usa sin demasiado contexto: para faltas, por ejemplo, donde sería un dato cómo lo vio el árbitro, casi nunca se muestra, pero sí para los goles (¿a alguien le interesa cómo vio el árbitro un gol?).

Compartir

A toda esta despreocupación sobre el juego se le suma la cuestión de enfocar las tribunas. Los paneos sobre hinchas son una constante desde hace años, en los que algunos buscan ser famosos por 4 segundos, la FIFA muestra “la fiesta de los hinchas” (de nuevo, sin contexto de partido: ¿cómo puede alguien estar sonriendo saludando a la cámara con su equipo quedando fuera del mundial? nunca lo voy a entender) y se comparte (¿se comparte?) el protagonismo. La novedad en este caso es el paneo constante para las estrellas o famosos que están en la cancha, mostrando que el fútbol o al menos el mundial, es un evento en el que hay que estar; se trata del encuentro entre la cultura futbolística y la cultura celebrity de Estados Unidos que las cámaras constantemente refuerzan.

Para completar este show, al menos en Argentina, se suman los sentimientos del relator. A excepción de Mariano Closs que mantiene su estilo, las transmisiones deportivas fueron tomando elementos de los streamings: las reacciones en vivo al evento. No solo con videos que después se ven desde las propias redes sociales, o comentando mensajes que les llegan por esas vías, sino contando cómo lo están viviendo, qué están sintiendo y haciéndolo parte de la transmisión. Está claro que esto solo puede ocurrir en partidos de la selección, porque en el torneo local serían cancelados por partidarios. Pero para este mundial se conjugaron dos cosas que, por el momento, venían en carriles separados: la monetización del sentimiento, con una cámara filmando a una persona viendo algo, y el relator como constructor del show, que desde las primeras transmisiones de radio viene sucediendo. No son meros “contadores de lo que ven” sino que, además de ir generando climas y sensaciones, le agregan las de ellos mismos en igualdad a las del partido. En lo personal, insoportable.

Imagen propuesta por Claude y generada por Gemini en base al artículo. Lo único que tomé de su crítica sobre mi texto.

Messi, Mbappé y lo que el fútbol no cambia

Hay un intento de calificar cada mundial como algo: “El mundial de las redes sociales”, “el de los influencers”, “el de la tecnología”, “el de los videos”, etc. Todas estas innovaciones se van sedimentando en capas que se van apilando y ampliando así lo que es el evento más importante del planeta. Hasta que alguna deje de ser rentable, lo cierto es que ya las marcas no se cuestionan, por ejemplo, si conviene mandar influencers a filmarse en el mundial, sino a quién y con qué estrategia. Las celebridades de internet que hacen su contenido en base a filmarse saben que si quieren tener verdadero impacto durante un mes tienen que estar donde está la acción (o parte, porque en este caso es imposible estar en todo el mundial al mismo tiempo). De igual forma, la FIFA ya no se preocupa por la recepción de los avances, sino cómo seguir innovando con datos y tecnología.

De esta forma es que llegamos a un Mundial donde el centro es el fútbol, pero que cada cual encuentra en su entorno alguna forma de participar, involucrarse, y agrandar el universo de lo que pasa durante el torneo. La oferta es tan grande y amplia, que, si bien no se entiende sin el fútbol y quien paga por los derechos primeramente, como siempre sostiene Marcelo Gantman, cada consumidor puede encontrar una forma de seguirlo y consumirlo. Claro que no es todo para todos: yo no encuentro atractivo el contenido de Speed, porque no soy su público objetivo tampoco. Perderme en discutir su utilidad, indignarme o pelearme con quienes lo consumen solo es un efecto de las redes sociales que viven de nuestra atención e indignación.

Pero el problema, para mí, en lo que puede ser una situación de hombre gritando a una nube, es cuando las lógicas segmentadas se vuelven mainstream. En este punto de mi crítica coinciden las distintas cosas que fui marcando en el texto. Por un lado, la reacción en la televisión principal degrada el producto, porque el fútbol no necesita de la emoción del relator (la suya, no la que le imprime al partido que puede ser icónica), menos en un mundial; los datos que quieren innovar no siempre son para el televidente sino que corresponden a distintos análisis, lo que lleva a la confusión y malestar (el match momentum suele contradecir mi análisis y sensaciones de partido, y el problema no soy yo); y, por último, la lógica del fútbol es distinta a cómo se entiende el deporte en Estados Unidos.

Desde el principio se instaló que era el mundial de las estrellas: los goles de Messi, Mbappé, Haaland e incluso Kane sostenían esta argumentación. Eran ellos los que marcaban la diferencia, como el mariscal de campo/Quarterback en la NFL es el que define partidos, o los jugadores franquicia en NBA que organizan el juego y toda la estructura. Sin embargo, esto no fue así, nunca fue así en el fútbol. Sí son los jugadores más importantes de sus equipos por algo; sí son los mejores por algo y sí su impacto es más notorio que otros. Al igual que las simulaciones predictoras de computadoras que nunca dan sorpresas, los jugadores buenos lo normal es que marquen la diferencia. Pero en el fútbol, y creo que en el deporte de equipo en general, esto nunca es suficiente. Por más que sea potente la historia de Messi rompiendo récords a los 39 años, Argentina mejoró y pasó de ronda cuando el funcionamiento del equipo encajó mejor. Por más que Mbappé haya hecho 8 goles, España como equipo desarticuló a Francia en semi finales y lo paseó por toda la cancha.

Las historias fuertes son historias fuertes, pero no pueden desconocer o hacer olvidar lo que pasa dentro de la cancha. El fútbol mismo se encargó de ponerlo en su lugar, llegando a la final los dos equipos más consolidados como tales, donde la labor colectiva es más importante que la individual, y además esta tiene que estar al servicio de lo colectivo. El fútbol no cambió: sigue siendo un deporte de equipo. Si a alguien no le gusta así, es problema de alguien, pero no es motivo para cambiar el fútbol.

Gracias por acompañar este newsletter durante el mundial. Después de unos días vendrá un balance más general, porque las cuentas se sacan al final. Hasta la próxima.

Suscríbete ahora

El tema de hoy es el uso político de las camisetas, a partir del caso de Colombia. Si bien las selecciones vienen siendo un ejemplo de la diáspora, lo cierto es que son también capaces de transmitir valores y mensajes que muchas veces no tienen relación ni aceptación social pero que en el fragor de la victoria todos se suben. Desde Colombia pasando por Brasil y otros usos en la historia, ¡Vamos con eso!

La camiseta como mensaje partidario

El mundial es un momento donde los nacionalismos y los símbolos nacionales ocupan el centro de la escena con una naturalidad única. Gran parte del mito fundacional de las naciones emerge y cobra vida, copa las calles y las pantallas, mientras que la selección durante los partidos nos pone el objetivo común con el de al lado. Esto trae un sinfín de ventajas económicas, como lo demuestran las propagandas de temática única, ya que ya tienen la atención de las personas a las cuales llegarles para venderles. Pero también trae posibilidades para la construcción de relatos y discursos políticos.

Lógicamente, cuanto más positivo el resultado, más fácil esta relación. El ejemplo más claro es el de la selección francesa campeona de 1998, que se identificó como Negros, Blancos y Musulmanes, como un ejemplo de integración y multiculturalismo. Desde el otro lado, también sirve para posicionarse como tierras de oportunidades y progreso. Más allá de los debates sobre el nacimiento, lo cierto es que “representar la tierra de sus progenitores” implica un cierto progreso económico también: disputar un mundial aumenta cotizaciones y salarios de los jugadores, además de la posibilidad de hacerse más conocidos.

Sin embargo, no todo es unidad y progreso. Las selecciones nacionales suelen ser arena de disputa y también se vuelven una forma de canalizar mensajes o buscar notoriedad. Incluso siendo contradictorio, Trump puede impulsar una ley para que los hijos de no ciudadanos no reciban la nacionalidad estadounidense directamente y al mismo tiempo interceder para que la FIFA levante la sanción de Balogun, el 9 de la selección, nacido en suelo estadounidense con padres nigerianos. Lo importante era, como siempre para Donald, mostrar poder y que es él el que impone las condiciones, también en el mundo del fútbol, donde no tenía en claro bien qué significaba una tarjeta roja.

Cuestión de Estadio

Clima artificial: entre el clima mundialista que no aparece y el geopolítico que sí

¡Hola! ¿Cómo estás? El otro día me crucé con este reel sobre la salida de un asado entrevistando en caliente a los hinchas que salían y todos tiraban los mismos comentarios pero adaptados a la parrilla. Esta repetición me hizo acordar a cuando en whatsapp hace muchos años hacía en grupos de amigos que periodistas deportivos de la tele opinaban sobre un …

Read more

3 months ago · 3 likes · Juan Martín Ramírez Bolaña

Pero hay un caso que me llamó más la atención este año y es el de Colombia. La selección llegaba al mundial con buenas sensaciones y muchas ilusiones, por lo que la eliminación por penales en octavos de final es incluso un golpe deportivo. Pero más allá de lo que generaba como país, quedó en medio de una disputa electoral sumamente polarizada. Y es que, mientras se jugaba el mundial, Colombia eligió un nuevo presidente: la elecciones generales se realizaron el 31 de mayo y el ballotage, la segunda vuelta, el 21 de junio, dos días antes del enfrentamiento vs R.D. Congo por la segunda fecha del Mundial. En esta última instancia resultó electo presidente Abelardo De la Espriella, superando al candidato oficialista Ivan Cepeda. La diferencia entre ambos fue de 250.830 votos, equivalente al 0,96%, sobre más de 25 millones de votos emitidos. En términos ideológicos, se trata de un candidato más cercano a las ideas de Trump y la ultra derecha, con foco en la mano dura y la desregulación, que viene a suceder a Petro, ubicado a la izquierda en el espectro ideológico.

Sin entrar en el análisis de la gestión ni la política colombiana, traigo el caso por la vinculación que tiene con el seleccionado nacional. Desde el comienzo de su campaña, De la Espriella utilizó la camiseta de la selección de fútbol como un símbolo sintetizador de su propuesta y valores. Apoyado en la cercanía del mundial y el entusiasmo popular, desde el comienzo la tricolor pasó a ser un distintivo de la estética de la campaña de este abogado sin experiencia partidaria previa en la política nacional. El riesgo de esta iniciativa era el rechazo mayoritario, al quedar frente a la ciudadanía como un oportunista. Sin embargo, más allá del mundial, la puesta en escena se acompañaba con un discurso nacionalista excluyente, esto es, un discurso en el que los que están en contra de él son enemigos de la patria. De esta manera, y junto con la adaptación con símbolos partidarios buscó y logró unificar en su presentación un símbolo de unidad como uno de división.

Compartir

Por su parte, el gobierno de Petro y sus seguidores intentaron, sin éxito, dos estrategias. Por un lado, reivindicar la camiseta y la selección como un símbolo nacional, remarcando en sus discursos públicos la importancia de la unidad del país. Por el otro, en un hecho novedoso, buscó impedir el uso de la tricolor en los actos partidarios, alegando que no puede usarse con fines partidarios un símbolo oficial. La acción judicial contó con un primer fallo favorable, de un juzgado en Bogotá, que prohibió el uso de la camiseta en actos partidarios, validando la postura del oficialismo. Sin embargo, finalmente se levantó la misma alegando que la camiseta no es un símbolo patrio sino una marca privada, producto del convenio de Adidas y la Federación Colombiana de Fútbol. Esta decisión habrá generado sensaciones contradictorias en los departamentos de marketing, deseosas de que se las considere un símbolo nacional y no un negocio, pero también necesitando salir del medio de esa disputa de esa manera.

La decisión de judicializar el uso de la camiseta trajo varias consecuencias. A una elección ya polarizada la llevó directamente el fútbol al terreno de disputa, sobresaliendo además una oposición al presidente Petro. Fue común escuchar cantos contra él en los distintos estadios que jugaba la selección, como también fue visible la incomodidad de ciertos jugadores en la protocolar ceremonia de despedida antes de partir al mundial, en la cual se les hizo entrega de símbolos nacionales y se dio un discurso. Más allá del momento particular entre James Rodríguez y Antonella Petro, la hija del presidente, lo cierto es que el encuentro estuvo cargado de tensión, lejos de servir a los fines públicos del acto. La presencia de jugadores ligados a iglesias evangelistas, como demostraron los discursos post derrota, estando estas a favor del De la Espriella, puede haber influido también.

Infografía generada por notebookLM, buena herramienta

De Argelia a Bolsonaro, otros casos en la historia

No es la primera vez que la camiseta de la selección de fútbol pasa a ser una representación política. Sí es, quizás, donde más explícito quedó dado el contexto polarizado y el clima del mundial, uno de los pocos eventos masivos y que consumimos todos en el mismo momento, aunque la estrategia de la conducción de los distintos organismos sigue pensando en igualar al resto de la industria del entretenimiento inundando de partidos el calendario y diluyendo su valor único.

Durante muchos años, las competencias internacionales fueron utilizadas también para transmitir mensajes hacia las demás naciones y también para reforzar posturas hacia el interior. Se trataba de, principalmente, Estados fuertes con una postura activa en la construcción de nación, en la cual los símbolos nacionales ocupaban un lugar importante. También el fútbol fue usado por el Frente de Liberación Nacional de Argelia, quién coordinó con estrellas francesas nacidas en aquella entonces colonia francesa la deserción del seleccionado antes del mundial de Suecia de 1958 para fundar y representar a esta nueva nación, en guerra por su independencia. Vestir los colores del propio país era un mensaje en sí mismo, aunque la diplomacia francesa logró limitar su accionar en competiciones oficiales y también en el bloque occidental, limitados a competir en países bajo la órbita de la URSS.

Cuestión de Estadio

El Mundial no es todo, pero como ayuda.

Hola! ¿Cómo estás? Yo empezando a sufrir la falta de partidos durante todo el día y esa sensación de que empieza a terminarse el Mundial. Sí, ya sé, falta mucho y lo más definitorio, pero primero empiezan a recortar la cantidad de partidos por día, después vienen los días sin partidos y, listo: terminó el torneo y a esperar otros cuatro años. Muy efímer…

Read more

4 years ago · 2 likes · Juan Martín Ramírez Bolaña

Si hay un país que puede contar la historia del siglo XX en Occidente es Alemania, que también es protagonista dentro del terreno de juego. En su camiseta es posible rastrear momentos políticos y hechos históricos. Inicialmente, se trató de una camiseta blanca con un águila negra, en épocas en las que la bandera germana era la del Imperio Aleman, con los colores negro, blanco y rojo. Luego de la Primera Guerra Mundial, el cambio de régimen político a la llamada República de Weimar implicó también el cambió de bandera. Sin embargo, la Federación mantuvo los colores del período anterior. Con la llegada de Hitler y el nazismo al poder, se recuperaron los colores imperiales en la bandera, aunque con la cruz esvástica en el centro. En cuanto a la camiseta de la selección, se mantuvo el diseño y el color pero se incorporó como símbolo la cruz esvástica en cada uniforme. De esta manera también se iba a transmitir el poderío que proyectaba hacia el resto del mundo en el ámbito del deporte. Con la división en Alemania Federal (occidental) y República Democrática de Alemania (Oriental), el primero mantuvo sus colores tradicionales, mientras que el segundo, a pesar de mantener la bandera con los colores previos e incorporando el compás rodeados por espigas de trigo, pasó a jugar al fútbol con una camiseta azul y blanco. Tras la caída del Muro de Berlín, Alemania agregó al blanco tradicional los detalles con los colores de la bandera, diseño que mantiene hasta la actualidad.

Otro caso que permite ver el uso de la camiseta como mensaje político es el de España. Para los Juegos Olímpicos de 1920, la selección de fútbol adoptó el color rojo como base de su camiseta. Durante la Guerra Civil, el bando sublevado liderado por Francisco Franco buscó también tener su equipo, el de la verdadera España, jugando partidos amistosos con las selecciones de aliados políticos, como Salazar en Portugal. Sin embargo, esta selección vestía de blanco, alejado de la relación al comunismo y la república. Una vez conquistado el poder, en plena represión a todo símbolo y persona ligado a ideas de izquierda, decretó que el uniforme nacional para las competiciones iba a ser azul oscuro, con el pantalón blanco. Sin embargo, a finales de 1940, retomó el rojo como distintivo debido a estar en una etapa del régimen que necesitaba acercarse al resto de Europa, ya en el marco de la Guerra Fría y sin sus apoyos del Eje, y ligándolo a la bandera española. Es precisamente esta simbolización del nacionalismo español la que la transforma en un símbolo incómodo aún hoy en día: en muchas regiones del país es vista como un elemento del poder central, chocando con los separatismos regionales. Más aún, la tendencia de la derecha europea del nacionalismo con fuerzas violentas y excluyentes, genera que muchos seguidores adopten la camiseta suplente, la blanca, o directamente utilicen la de sus clubes.

Deja un comentario

Para no extenderme, aunque se pueden encontrar más casos del uso político, el más cercano es el de Brasil y Bolsonaro. Sus orígenes se remontan a las protestas contra la entonces presidenta Dilma Rousseff, primero con los costes y encarecimientos que significaban la organización del Mundial de 2014 y luego por la situación económica. A partir de ahí, sectores conservadores la adoptaron como un símbolo contra la corrupción y el Partido de los Trabajadores, y conservador de la verdadera identidad nacional brasileña. Luego de la crisis política que llevó al impeachment a Roussef, la presidencia de Michel Temer y el encarcelamiento de Lula da Silva en un proceso judicial fuera de derecho, Jair Bolsonaro se consolidó como líder popular, desde la derecha del espectro ideológico. Para sus actos oficiales y mitines partidarios él y sus seguidores adoptaron la camiseta de la selección, llevando a la identificación casi automática en la esfera pública: usar la canarinha era una forma de manifestarle al resto su adhesión al gobierno de Bolsonaro. Luego de la victoria de Lula en 2022, desde organizaciones de la sociedad civil y la Confederación Brasileña de Fútbol lanzaron campañas para despartidizar la camiseta, en un proceso lento.

Esto último es lo que me quiero llevar como conclusión. Así como en momentos puntuales las camisetas se usaron como disputa o transmisión de mensajes políticos o partidarios, esta fijación en el sentido no es constante ni fija en el tiempo. Pero tampoco va a ser inmediato que se deje de usar con esos fines. En este punto, la cuestión deportiva también va a influir: mientras los resultados acompañen o los equipos atraigan un sentimiento popular, tanto la adhesión como la despartidización van a tener efectos más visibles, porque van a ser más efectivos como transmisores de mensajes.

Cuestión de Estadio

El mito del Mundial que tapa la realidad.

¡Hola! ¿Cómo estás? Ya arranca el mundial, pero hace menos de una semana seguían jugando en Europa como si nada. Una pelea entre la UEFA y la FIFA en la que exprimieron a los jugadores, los expusieron y les quitaron toda la mística de la previa y la preparación. Encima, apenas terminen, vuelta al ruedo y a la máxima competencia. En épocas de preocupació…

Read more

4 years ago · 1 like · Juan Martín Ramírez Bolaña

Gracias por llegar hasta acá. Hasta la próxima!

Suscríbete ahora

Finalmente arrancó el mundial, que siempre es el más conflictivo, el más geopolítico, el más grande de la historia. En este caso, sí creo que tiene mucho atino pero no por eso hay que dejar de matizar y pensar que vivimos siempre en un hecho histórico y único. Como ya te conté la vez pasada, el tema de las sedes siempre estuvo motivado por cuestiones políticas y económicas. Hoy vamos a focalizar un poco más en torno a los conflictos y la postura de la FIFA, así como también cosas que se pierden de vista una vez que la pelota rueda y entra al arco. ¡Vamos con eso!

Si esta sede sigue así, todo visado es político

Los días previos al inicio del Mundial estuvieron cargados de noticias y especulaciones sobre los problemas reales que atravesaban las sedes y también las consecuencias que podían tener. Si en Rusia el problema era el respeto de las diversidades sexuales o en Qatar las violaciones a los derechos humanos, principalmente de los migrantes contratados para la construcción de los estadios, para este mundial los problemas y los desafíos políticos eran diversos. Además, si la organización en tres países ya de por sí agregaba una complejidad, la presidencia de Donald Trump y su activa agenda política con el objetivo de cambiar el escenario nacional e internacional desde nada menos que el país central en la organización potencia cualquier desafío y narrativa existente.

Primero, desde el inicio, estaba la cuestión de la relación entre los tres países organizadores. Si bien en los documentos de la candidatura hicieron hincapié en la historia conjunta y en la unidad más allá de las diversidades culturales y políticas, lo cierto es que se trata de un momento donde la relación entre México, Canadá y Estados Unidos está peor que nunca. Mucho tiene que ver la típica estrategia de Trump de amenazar a ir por todo para generar condiciones ventajosas para la negociación posterior, en este caso en el marco de la revisión del tratado T-MEC. Aunque esto últimamente le está trayendo más derrotas que ventajas, porque su palabra va perdiendo el efecto amenazador y las concesiones que termina otorgando son mayores a las que discursivamente prometía, mostrando una posición de debilidad más que de fortaleza.

Compartir

Luego estaba la cuestión del concepto de ser anfitrión de un torneo FIFA, que dejó enormemente expuesto a Infantino. Se supone que para organizar un mundial, se debe garantizar que todo pueda funcionar de acuerdo a sus estándares: desde el negocio, con flexibilidades arancelarias y burocráticas para las obras necesarias por ejemplo, hasta el personal involucrado, con una infraestructura que permita a todas las selecciones estar confortable. Por tal motivo, en los documentos de presentación y licitación de la candidatura, la base sobre la cual se eligen supuestamente los ganadores, la postulación incluía compromiso a trabajar en una Plataforma Digital Unificada, junto con al FIFA, facilitar la llegada, la logística y el alojamiento de los visitantes; la agilización de trámites migratorios, incluyendo procesos de aduana e inmigración específicos para los representantes de la FIFA y las delegaciones de los equipos; y la garantía de inclusividad y respeto de los derechos humanos, sin generar obstáculos para participar de forma segura del espectáculo. En este punto, hay para todos los gustos: árbitro elegido para dirigir que por su nacionalidad fue deportado, jugadores que fueron interrogados y tratados como terroristas, público de países a los que no se les permitió entrar, incluyendo requisitos para familiares de jugadores, como ocurrió con la madre de Vozinha, el arquero de Cabo Verde y una de las historias pintorescas de esta primera ronda.

La sumisión de la FIFA y la clara derrota de Infantino en este aspecto se potencia aún más con las declaraciones del presidente. Acostumbrado a sentirse el poderoso en la relación e imponer ciertas condiciones, está quedando demostrado que sólo es un invitado a ese poder. No sólo tuvo que admitir públicamente su impotencia, aunque lo haya hecho con el fin de exculparse, sino que demostró que incluso la elección de la sede no resiste un verdadero análisis sobre el proceso: es una cuestión puramente política y económica, no de producto ni análisis de las sedes.

El mayor golpe reputacional, finalmente, es el que rodea a la selección de Irán. No sólo Infantino inventó un Premio de la Paz para regalarle otro mimo a Trump, que después siguió su ofensiva e inició un ataque, junto con Israel, hacia Irán, sino que además no pudo garantizar condiciones mínimas para la delegación ni los hinchas. A la selección se le prohibió hospedarse en Estados Unidos, donde debe disputar los 3 partidos de la fase de grupos, y puede seguir avanzando, incluso con las amenazas implícitas de Donald Trump. México salió al rescate al garantizar las condiciones de estadía cerca de la frontera, gesto que Infantino deberá valorar de manera privada. Como si no fuera suficiente, también afectó el entorno de la experiencia de vivir la Copa del Mundo, bloqueando la venta de entradas para algunas selecciones, consideradas por Estados Unidos un peligro por la inmigración o por el terrorismo. Claro que en 2023 la negativa de Indonesia de recibir a Israel fue suficiente para trasladar la sede del mundial Sub 20 de aquel año, que se disputó en Argentina finalmente.

Por último, respecto a este último punto, también hay un llamado de atención a quienes critican la no intervención de la FIFA, siendo un caso excepcional de un país anfitrión en guerra con otra nación participante. En 1966 Inglaterra acogió la Copa del Mundo de la cual participó Argentina, quien reclama la recuperación de las Islas Malvinas, tomadas por los ingleses en 1833. También, en el año 2018, Rusia ofició como sede del mundial luego de la anexión de Crimea. Ucrania no había clasificado, pero tampoco había voces cuestionando el hecho durante las eliminatorias, desde una visión conflictiva. Marruecos, finalmente, aún pelea por albergar la final del próximo mundial, a pesar de la disputa y la colonización del Sahara Occidental. Este mundial es el más particular de la historia, hasta que llegue el próximo.

Imagen generada con Gemini a partir de este artículo. Todo el resto es de mi autoría y reflexión.

Pasó de moda el Golfo, como todo viste vos

El alto al fuego y el acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán tal vez hagan respirar un poco más tranquilo a Infantino. Lo cierto es que, más allá de todo lo contextual que conté arriba, una vez que el mundial arrancó el fútbol juego ganó el centro de la escena. Por unos días, el mundo parece un lugar más calmado y previsible, como lo demuestra la cotización del petróleo. No importa si Ucrania y Rusia siguen en guerra mientras las autoridades de las federaciones deportivas debaten la inclusión de los deportistas y equipos rusos en las competiciones, por ejemplo. El mundo parece haber pasado a otro tema y el presidente de la FIFA puede sentarse en el palco sonriente a ver los partidos.

Esto no significa que se olvide la ciudadanía de todo, ni que dejen de pasar las cosas que estaban pasando. Los gobiernos que piensen que para eso sirve el mundial subestiman a su propio pueblo, sobreestiman la capacidad y desconocen que ganar un mundial es una sentencia de crisis para el oficialismo del país. No sólo eso, sino que además los organizadores enfrentan un escenario en el cual todas las protestas y críticas se amplifican, teniendo la atención del mundo entero en sus países. No es casualidad que ninguno de los tres jefes de estado hayan querido estar en los estadios el día de sus partidos inaugurales.

Como ya dije en otras oportunidades también, esa creencia de que el fútbol y el mundial pueden tapar los problemas de la gente esconde una postura de superioridad moral y una construcción del otro (porque siempre es un otro el que se deja engañar) diferente e inferior. Por el contrario, la realidad muestra también cómo las tribunas siguen siendo un espacio de expresión de tensiones y descontentos políticos. Las políticas impopulares o contrarias a lo que uno quisiera no se aplican por el mundial, por más que lo utilicen de excusa, y sus efectos van a tener las consecuencias que tenían, independientemente de si se disputa o no una copa del mundo. Sí, se va a hablar menos por un momento, pero pensar que ahí está la causa es erróneo.

Sin embargo, a pesar de la centralidad que tenga el evento y la gravedad de la situación para algunos actores, lo cierto es que difícilmente se pueda ver un boicot, como cada vez se habla en la previa. En este caso también Infantino tiene motivos para sonreír viendo como “la fiesta del fútbol no fue invadida por mensajes políticos” como los que mostró la selección de Alemania en Qatar 2022. Esas acciones colectivas propias de momentos de gran movilización política no son compatibles con un evento donde se cruzan tantos intereses y se ponen en juego tantos millones de dólares de ganancias.

Porque ese es otro rubro en el cual la FIFA va a cumplir con sus promesas: el económico. El mundial de los precios dinámicos, de las críticas al valor de las entradas es también un mundial de estadios llenos, o sea, ganancias amplias. No solo repartirá esos beneficios con las asociaciones miembros, sino que puede seguir mostrando que su producto es rentable. Además, el fútbol hace lo suyo, lo que lo hace especial, regalando por ejemplo un empate entre un candidato, España, y una selección que “solo clasifica porque aumentó el número de participantes”, Cabo Verde. Su deseo y promesa, parecen, que no rompen el fútbol, al menos no para quienes ponen la plata que hace que la rueda crezca y siga girando.

Los hinchas tradicionales desplazados en esta constante elitización del mundial no tienen espacio ni poder para llegar a preocupar a Infantino, ajeno a todos los movimientos de opinión pública. La división del fútbol en cuartos con la supuesta excusa de un refrigerio para evitar altas temperaturas, claramente no convenció a ninguno de los actores de un partido: jugadores, cuerpos técnicos e hinchas. Sin embargo, mucho van a tener que movilizarse para poder cambiarlo y que no sea otra cuestión provisoria que se instala y pasa a formar parte del paisaje futbolístico. Además, que se ponga el foco sobre este asunto, que no deja de estar vinculado al juego y a los partidos, puede considerarse un éxito para los objetivos de los organizadores.

Más aún, en un mundo donde la inmigración es un problema importante para muchos países, siendo explotado por movimientos derechistas xenófobos, el “Mundial de la diáspora”, como lo llaman muchos, permite posicionar al fútbol como un ámbito de unidad, haciendo honor al slogan de la FIFA. Por un momento, la inmigración no es una mala palabra sino un proceso exitoso. La fiesta de las hinchadas, tanto en los distintos estadios como en las ciudades, sin enfrentamientos ni disturbios, dan la imagen de una organización ejemplar, lejana a los problemas que hubo, por ejemplo, en la Copa América 2024. Infantino, entonces, tiene motivos para considerarse también un ganador de este proceso.

Todo esto forma parte del mismo mundial y de la misma realidad. No se contradicen más de lo que se contradice la actualidad y la vida misma. Tampoco es que reconocer la existencia de una implica negar la otra, o que haya que elegir en cuál poner el foco. Los fenómenos sociales no son unidimensionales, y una copa del mundo no es una excepción. El éxito de Infantino puede ser también la causa de otro fracaso. Por ejemplo, nuevamente el ejemplo de los cooling breaks obligatorios que pueden ser la causa de un malestar de los protagonistas a la vez que un éxito económico que permita distribuir mayores montos de dinero entre las asociaciones y grupos de interés. Y, para mayor complejidad del debate, los últimos veranos en el hemisferio norte están demostrando que el calor extremo ya es una realidad de estos meses.

Deja un comentario

Gracias por tu tiempo. Espero que esta lectura haya aportado algo también entre tanto que moviliza y consume el fútbol. Disfrutemos este evento, que para indignarse y enojarse hay muchas cosas que en un mes van a seguir estando, pero el mundial ya solo será un recuerdo.

Un cafecito

Suscríbete ahora

Al igual que en 2022 lo primero que me gusta empezar haciendo es arrancar por la organización, porque detrás de cada país o países organizadores hay un montón de disputas que atender, que no definen el resultado pero hacen del entorno. Así que nos vamos a preguntar cómo llegamos hasta acá y qué tiene para ganar cada uno de los países organizadores. ¡Vamos con eso!

La historia de la elección

La elección de México, Estados Unidos y Canadá como anfitriones para la Copa del Mundo de este año tiene, desde el lado de la FIFA, una historia de acumulación de decisiones y escándalos, indisociable de la propia institución, ya que es el evento máximo que le da sentido deportivo y económico. Pero también responde a motivaciones del lado de quienes se postularon y buscaron hacerse con el privilegio de ser organizadores del evento más importante del año.

La elección de la sede del Mundial es una cuestión problemática para la FIFA y sus miembros desde el comienzo, desde aquel organizado en Uruguay en 1930. Sin ser el evento de impacto económico que es en la actualidad, sí era una cuestión de prestigio y de favoritismo para ganar, además de los costos y la logística de los viajes en aquella época. Como el fútbol estaba concentrado en América y Europa Occidental, el acuerdo era que se debía organizar uno en cada continente. Para los mundiales de 1938 y 1958 no se respetó este arreglo, llevando a la protesta y boicot por parte de los sudamericanos. La alternancia se respetó, salvo estas dos excepciones, hasta 1998, incorporando a México y Estados Unidos en la ecuación del lado americano.

A nivel comercial, el mandato de Joao Havelange tuvo un éxito absoluto al lograr expandir la venta del producto fútbol al conjunto del mundo, con la televisión y los mundiales como punta de lanza. Por tal motivo, al tener que evaluar en 1996 la sede para la copa del mundo de 2002, la propuesta de realizarlo en Asia tuvo éxito inmediato. Tanto es así que la UEFA encabezada por Lennart Johansson, enemigo político de Havelange, proponía a Corea del Sur como sede, mientras que el mandamás brasileño se inclinaba por Japón. Ante las tensiones y dificultades de acuerdos que ponían en peligro la votación, se terminó obligándolos a compartir sede, siendo la primera experiencia de dos países organizadores.

La situación dejaba, por un lado, a Havelange desgastado y, a los 82 años decidiendo dar un paso al costado (antes que empezaran a estallar los escándalos de corrupción), y eligiendo a Blatter como sucesor frente a un bloque europeo reforzado, que además prometía transparentar los manejos de la FIFA. Por el otro, sólo África quedaba como confederación fuerte sin organizar un Mundial. Blatter, entonces, centró su campaña en aquel continente, exprimiendo la ventaja del sistema “un país, un voto”, prometiendo en el corto plazo la realización del mundial en ese territorio. Esa promesa, junto con otros manejos, hicieron que se iimpusiera en la elección. Para 2006 no pudo cumplirla, pero se aseguró de hacerlo en 2010, siendo declarada Sudáfrica como anfitriona y acercándolo según sus creencias a su sueño del Premio Nobel de la Paz.

El sistema de rotación de sedes hacía que tocara en América y Conmebol en bloque respaldó la candidatura de Brasil. El resultado de estos dos mundiales fue financieramente positivo para la FIFA pero no para los organizadores, lo que dañaba la imagen de su principal producto. La necesidad de inversiones por parte de estados, el encarecimiento de los costos de vida en zonas ligadas al evento y la posterior incapacidad de mantenimiento o uso de la infraestructura llevaron a Blatter a incorporar la cuestión social en la evaluación de las sedes, haciendo hincapié en las capacidades financieras y de realizar las obras sin generar malestar social. Lo siguiente fue la doble elección en 2010 para las sedes 2018 (Rusia) y 2022 (Qatar) que desató el escándalo de coimas y corrupción, investigado por el FBI y que terminó conociéndose como FIFA Gate, que hizo caer a la cúpula de la FIFA, entre otras cosas .

Así llegamos, entonces, a la elección de este mundial: un historial de rotaciones, malas inversiones y corrupción. La elección del nuevo presidente de la FIFA en 2016 contó con una alianza inédita entre UEFA, Conmebol y CONCACAF (América Central, América del Norte y el Caribe) para retener el control del fútbol y no cederlo en manos de Asia y el jeque bahreiní Salman bin Ebrahim Al Khalifa, que contaba también con el apoyo de África. Para eso, prometió, por un lado, un aumento de los ingresos y el dinero a repartir entre todas las federaciones, basándose en una ampliación de las selecciones participantes de los mundiales, y reformas estructurales basadas en el principio de la transparencia operativa que permita limpiar su imagen. El encargado de encabezar todo esto fue Gianni Infantino, quien pasó así a ser el máximo responsable de la institución.

La ampliación de cupos de participantes se llevó adelante en 2017, siendo el mundial 2026 el elegido para iniciar. Entre varias de las reformas llevadas adelante por Infantino, se encuentra lo que se conoce como FIFA 2.0, que modificó la forma de adjudicación de sedes. Se abandonó el voto secreto del Comité Ejecutivo con 24 miembros para pasar a elegirse en voto público y abierto emitido por los representantes de las 211 asociaciones que integran el Congreso de la FIFA. Además, se establecieron nuevos controles, evaluaciones técnicas externas e independientes, al igual que auditorías que contemplaran no sólo la viabilidad de los estadios o su construcción, sino también su entorno social.

La elección de la sede 2026, la primera bajo la gestión de Infantino y el nuevo sistema, enfrentó a Marruecos, que implicaba grandes inversiones en infraestructura para poder albergar 104 partidos, y a “United 2026”, el lema de Estados Unidos, México y Canadá, ofreciendo una gran red de infraestructura ya establecida. Además, estaba la necesidad política de no ofender nuevamente a Estados Unidos, pudiendo incluso contener las investigaciones por corrupción y estafa dentro de la FIFA. Todo esto llevaba a los mandatarios a inclinarse por la postulación de los tres países en conjunto, como finalmente sucedió, y es el mundial que vamos a vivir a partir del 11 de junio.

Imagen generada con inteligencia artificial para este artículo. (todo el texto es generado por mí, obvio).

Lo que pasa hoy

La situación de los países organizadores, por su lado, cambió sustancialmente desde la postulación hasta la actualidad, aunque no en el plano ni económico ni deportivo. Respecto a lo primero, todas las proyecciones de ganancias e inversiones están a la altura de lo previsto y permiten hablar de un mundial récord de recaudación (y el más caro para los hinchas). También fue aprovechado como incentivo para desarrollar el fútbol a nivel nacional: Estados Unidos implementó la U.S. Soccer Pathways Strategy para reestructurar el sistema de ligas juveniles, y creó el fondo Soccer Forward para invertir directamente $$100 millones; la Federación Mexicana de Fútbol (FMF) y el Gobierno de México acordaron un nuevo modelo social que exige a todos los equipos de la Primera División crear o expandir sus escuelas de fútbol infantil; y, por su parte, Canadá, lanzó la plataforma Club+ para proveer herramientas a más de 1.500 clubes, mejorando la captación de talento escolar y el desarrollo de entrenadores.

Además, los objetivos estratégicos iniciales están en sintonía con el desarrollo de la organización: México se consagra como el primer anfitrión de tres mundiales y valida su lugar en la cultura futbolística global, Estados Unidos continúa haciendo crecer al fútbol a nivel nacional y Canadá se impulsa para su crecimiento nacional y destino turístico. Obviamente, la valoración final sobre este último aspecto estará influida por los resultados que obtengan en el torneo, pero puede tener un legado que impacte los siguientes mundiales.

Compartir

La cuestión política, sin embargo, es más compleja y sensible, en la que el actor central es Donald Trump. Presidente cuando se decidió la candidatura conjunta, difícilmente haya pensado que podía cosechar personalmente los beneficios de ser sede de un mundial, ya que su segundo y último mandato en sus planes era por el período 2021-2025, derrotado por Joe Biden en las elecciones de 2020 aunque no haya querido reconocer el resultado. En los momentos de la postulación bajo el eslogan “United as One”, Trump llevaba adelante una fuerte política anti migratoria contra la población latina principalmente e impulsaba la construcción de un muro en la frontera con México que solucionara sus problemas pero que tenía que financiar el país del sur. Por si no fuera suficiente, amenazaba con romper el tratado de libre comercio con México y Canadá (TLCAN), siempre buscando en el fondo una renegociación en términos ventajosos para Estados Unidos, bajo el lema y objetivo de MAGA (Make America Great Again).

Este segundo gobierno de Trump lo encuentra más agresivo en la búsqueda de sus objetivos tanto internos como externos, buscando y tratando de generar un cambio en el orden global. Si antes la tensión estaba únicamente con México, durante los últimos años mantuvo una retórica agresiva con Canadá también, llamándolo el estado Nº 51 y acusándolo de permitir y facilitar la entrada de fentanilo y el narcotráfico a Estados Unidos. Además, luego del reemplazo del TLCAN por el T-MEC en 2020 y en el contexto del uso indiscriminado de las tarifas al comercio internacional por parte de la administración estadounidense, durante el mundial se debe realizar la primera revisión obligatoria de este último tratado, aumentando las tensiones comerciales entre los organizadores. Si la política migratoria antes se concentraba en las fronteras, ahora se hicieron tristemente conocidas las redadas del ICE para deportar inmigrantes, con grandes costos humanos, y amenazando también con su presencia en los estadios alejar el ambiente festivo que caracteriza al fútbol. Además del maltrato a delegaciones, los problemas de visados y hasta la negativa a entrar al país del árbitro somalí elegido por la Confederación Africana de Fútbol forman parte de las noticias de la previa. Todo esto sin mencionar la cuestión más grave y que merecería otro artículo, que es la Guerra contra Irán y la negativa a dejarlo hospedarse en el país. Infantino, mientras, deja hacer, confiando en que la pelota rodando y los millones de dólares circulando invisibilicen la situación.

Para Donald Trump todo el escenario descripto se enmarca en su agenda política y se ve potenciada por el mundial, que confirma a Estados Unidos como el centro político, económico y cultural del mundo. Además, coincide con dos celebraciones claves para su proyecto nacionalista y personalista: el 250º aniversario de la independencia el 4 de julio y su cumpleaños 80 el 14 de junio. Así, mientras el mundo mira lo que pasa en Estados Unidos, él y el país van a celebrar y demostrar ser la principal potencia global.

Pero esta situación conflictiva también tiene sus posibilidades tanto para México y Canadá, además de las mencionadas, en cuestiones de posicionamiento internacional y herramientas de softpower. El primero tiene el objetivo de demostrar que es un país seguro, donde se combate al narcotráfico y que el Estado tiene control tal que puede desarrollar eventos de escala mundial en su territorio. Además, se posiciona como mediador confiable a nivel internacional, como se destaca en su intervención para alojar a la selección iraní en su país aunque dispute los partidos en Estados Unidos. Canadá, por su parte, plantea un contrapunto con la retórica y política agresiva de Trump para presentarse como un país confiable, amigable e inclusivo con las comunidades originarias, además de ganar voz propia en el escenario internacional, independiente con tal posición.

Deja un comentario

Todo esto va a seguir desarrollándose en paralelo a la fiesta del fútbol. Desde este lugar, no creo que invalide disfrutarlo y dejarse llevar por todo lo que sucede en este evento único que sucede cada 4 años. Los problemas y tensiones van a seguir estando y no se van a solucionar porque nos privemos de este placer.

Muchas gracias por leer. Si te copa, podés invitarme un cafecito para que siga escribiendo.

Suscríbete ahora

Los temas de hoy me vienen dando vueltas hace unas semanas pero no me terminaban de dar para un artículo cada uno. Una es una sensación que se repite en distintos ámbitos, y la otra es una noticia que pasa un poco por debajo del radar pero también puede cambiar el deporte. Me refiero a la falta de clima de mundial, primero, y al cambio de estrategia del fondo Saudí de inversión. ¡Vamos con eso!

No hay clima mundialista, y es lógico

Las propagandas ya empezaron, aunque los últimos años la Scaloneta no dejó publicidad por la que pasar. El álbum del mundial lleva un mes circulando, con las ofertas, las notas sobre lo que cuesta llenarlo, lugares de intercambios,etc. Las selecciones ya empezaron a publicar sus convocados definitivos, con videos promocionales que buscan también la viralización, con polémicas ausencias y vueltas celebradas. Pese a todo esto, hace semanas que vengo escuchando “no hay clima de mundial” como un dato distintivo.

Para entender por qué es lo normal, tenemos que recurrir a una cuestión subjetiva y otra objetiva. La primera es que el emisor del mensaje no siente que haya una euforia o un clima que recuerda de otros mundiales, de al menos 4 años atrás. Para el recuerdo y todo lo que procesa uno, ese tiempo es mucho, realmente. La última imagen que tiene uno es la del mundial ya desarrollándose, porque es la fuerte y emotiva sentimentalmente. ¿Se acuerda cómo estaba 22 dìas antes de la Copa del mundo anterior? Ni siquiera tengo claro qué día era como para tomar de referencia, pero estoy seguro que el clima mundialista que recuerdo no es nunca el de la previa. (Se pueden hacer muchas comparaciones sobre la previa el durante y el post con otras actividades).

Entonces, la falta de recuerdo fehaciente lleva a la falsa afirmación de comparación con otros años. Por otro lado, desde el mismo plano, no queda claro qué es el clima mundialista: ver videos de Messi jugando en el Inter Miami y pensar que va a estar en su último mundial no lo es? Preocuparse por las lesiones de los jugadores que seguramente serán titulares no es? ¿Las coberturas en el lugar lo son? Si hilamos un poco, lo cierto es que todas estas cosas empiezan cuando se detiene el resto del fútbol, a nivel clubes. Nadie va a llevar móviles a concentraciones que todavía no empezaron, a sedes que todavía no están.

Por último, la intersección entre lo subjetivo y lo objetivo. El hincha está todavía pendiente de sus clubes porque el calendario está en etapa de definición. Va a estar un hincha de Belgrano pensando en el Mundial mientras tiene chances de salir campeón por primera vez (O la semana siguiente después de conseguirlo). El calendario sobrecargado y apretado hace que lo que pueda suponer poco tiempo (dos semanas) para un hincha sea una sucesión de eventos y lugares donde concentrar su atención, su subjetividad y su líbido. Si ya estamos en un momento donde todo tiene que ser inmediato, ¿qué reclamarle a alguien cuando tiene sus motivos para no estar pensando en el futuro próximo?

Porque, desde el lado objetivo, el fútbol también cambió. Si comparamos con el mundial de Qatar, por ejemplo, notamos una modificación fundamental: se jugó en noviembre y diciembre, no en junio y julio. Los partidos que se jugaron hasta entonces no correspondían con etapas definitorias de campeonatos, salvo en el caso de Argentina y Brasil, pero que desde agosto no tenían chances desde principios de septiembre. Respecto al torneo, la última fecha que definía entre River vs Racing y Boca vs Independiente concentró toda la atención a 25 días del debut de la selección en Qatar. ¿Hubo clima previo?

No hay que pedirle al Mundial más de lo que va a dar, porque es un evento que marca recuerdos y años, pero una vez que sucede y según lo que suceda, no en el mes anterior o las dos semanas antes de arrancar. La vida está sobrecargada de estímulos para evitar que eso pase, y el fútbol también. Los próximos días van a ir cambiando las sensaciones, y la euforia mundialista crecerá y durará lo que dure la selección en el torneo, para alivio o preocupación de políticos y comerciantes.

Imagen generada con Gemini para este artículo

¿Hacia el fin de la pretensión hegemónica Saudí?

Mientras el fútbol local acapara la atención y el Mundial espera, hay movimientos que pasan desapercibidos pero que van a definir el deporte de los próximos años. Gracias a un comentario de Caterina Colombo en el excelente newsletter que hacen de tenis (si les interesa, echénle un vistazo y suscríbanse), volví a interesarme en los movimientos del Fondo Soberano de Arabia Saudita (PIF) en el mundo del deporte. Yo planteé la posibilidad del reclamo de premios de los y las tenistas sea aprovechado por este fondo para acrecentar su participación en el tenis, aportando los fondos necesarios, y ella me marcó que se retiraba de LIV Golf, su proyecto alternativo al PGA Tour.

Lo cierto es que uno de los objetivos que impulsaba el fondo ya lo logró: se normalizó su presencia como un actor relevante y legítimo dentro de las inversiones del deporte. La participación de los equipos de la liga local en instancias finales de torneos continentales ya no es vista como disruptiva, las actuaciones de Cristiano Ronaldo o sus reacciones durante los partidos circulan por las redes sociales como parte del ecosistema digital o su intervención de los torneos de tenis tradicionales están naturalizados por el espectador, los jugadores y personas relevantes en el desarrollo de la industria. Incluso los problemas económicos del Newcastle, teniendo que cumplir con la normativa financiera de la Premier League y lejos de conseguir ser relevantes en la competición, le dan un lavado de cara al fondo y su accionar. Si la vara era el dominio absoluto, está claro que esto no se consiguió, pero dudo que esta fuera la meta final.

Sin embargo, la Guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán desde finales de febrero cambió el panorama global, añadiendo un elemento más de inestabilidad impulsada por Trump en su afán de reorganizar el mundo según su visión. Las consecuencias económicas de este conflicto, afectando el núcleo de la producción y circulación de petróleo a nivel global, todavía no están definidas en su alcance, como puede ser un nuevo precio referencia del barril o nuevas estrategias de abastecimiento energético. El escenario político incluso cambia en la región: Estados Unidos no se muestra como un aliado tan confiable para la estabilidad y la seguridad, para algunos países mientras que otros, como Emiratos Árabes Unidos consideraban que era el momento de una respuesta contundente para terminar con la amenaza iraní en la región. Las tensiones y alineamientos llevaron, por el momento, a la salida de este último de la OPEP, dificultando la posición para fijar y controlar el precio del petróleo para el cartel. Los realineamientos y alianzas post conflicto pueden también dejar una escenario distinto al anterior.

En el ámbito deportivo, el foco estuvo puesto tanto en la participación de Irán o no en el Mundial - al que ahora se agrega que puede hacerlo pero no hacer base en Estados Unidos, donde va a disputar los tres partidos; un papelón de Infantino también - o la suspensión de los grandes premios de Fórmula 1 de Bahrein y Arabia Saudita. Al igual que ocurre con la guerra en Ucrania, el deporte pasa de página, lo incorpora como parte del contexto pero sin problematizar, por lo que no es probable que tenga ninguna consecuencia ni genere ningún cambio en el mediano plazo.

Ahora bien, de manera indirecta, este conflicto bélico sí afecta al deporte, al obligar al Fondo Saudí a una recalibración de estrategias y medios, siempre en el marco de la Vision 2030 para no perder seriedad ni confiabilidad como inversor. Arabia Saudita es uno de los países más afectados por la guerra contra Irán, tanto de manera directa, como fueron los ataques de respuesta en suelo saudí, por entender su colaboración con Estados Unidos, como de manera indirecta, principalmente por afectar el mercado del petróleo, su principal activo.

Resumidamente, el gasto público tuvo que verse aumentado por cuestiones de necesidad y urgencia, por motivos de defensa nacional pero también por costos logísticos de emergencia y subsidios. Si a eso se le agregan las pérdidas por la dificultad e imposibilidad de circulación y consecuente venta del petróleo, el déficit presupuestario informado para el primer trimestre de 2026 alcanzó los US$ 33.500 millones, superado lo planificado para todo el año, financiado mediante la emisión de deuda, elevando así la deuda pública a un ratio deuda/PBI del 33%. Un panorama financiero de crisis que requiere nuevas respuestas por parte de las autoridades, adoptando una estrategia que podría llamarse de austeridad selectiva. Para ello el enfoque se puede sintetizar en 3 puntos: reducción del NEOM (proyecto estrella), blindaje de proyectos estratégicos nacionales, como las obras para el Mundial de fútbol del 2034, y un enfoque en logística e infraestructura de resiliencia, reduciendo la dependencia a rutas tradicionales como el Mar Rojo. Con un foco en el fortalecimiento nacional (aumentando las inversiones del fondo en territorio saudí de un 70% a un 80%) y rentabilidad, esto trajo consecuencias en sus inversiones deportivas.

Compartir

En este contexto, y siguiendo estos lineamientos, el fondo puso a la venta del Al-Hilal donde juega Benzemá y supo hacerlo Neymar, marcando el inicio de la nueva etapa para la liga local y un camino que en el mediano plazo seguirán los otros clubes pertenecientes al Fondo, como el Al-Nassr de Cristiano Ronaldo. Tampoco es viable la construcción de un nuevo estadio para el Newcastle, club que mantiene por su derecho a voto en cuestiones comerciales y sí garantiza presencia internacional desde la Premier League.

También se retiró del LIV Golf, como mencionaba al principio. Imposibilitada de alcanzar un acuerdo de fusión con PGA Golf, sin acceso a la gobernanza del deporte en Estados Unidos y sin poder imponerse tampoco como un mundial propio, la viabilidad comercial del proyecto a mediano plazo llevó al cierre de esta cara aventura a partir de agosto. Habiendo invertido más de 5 mil millones de dólares desde 2021, LIV Golf se convirtió en una pesada carga y en contraposición con la nueva visión del Fondo.

En conclusión, entonces, sin entrar en un pánico financiero aún, sí se puede marcar que para los próximos años la reasignación de recursos lleva de un objetivo de presencia internacional y estrategias de soft power y sportwashing al fortalecimiento de capacidades internas, logísticas y tecnológicas.

Muchas gracias por leer. Si te copa, podés invitarme un cafecito para que siga escribiendo.

Suscríbete ahora

Otra de las cuestiones que me preocupa a futuro es el tema de las apuestas. Las últimas semanas estuve leyendo acerca de las nuevas estrellas en este rubro que son los mercados de predicciones. Así que tratando de anticipar un poco las consecuencias que puede tener en Argentina, la idea es entender por dónde va esto. ¡Vamos con eso!

De experimento académico a industria multimillonaria: qué son los mercados de predicción y por qué el deporte les abrió la puerta

Mi primer acercamiento al tema de los mercados de predicciones fue en una conversación casual: alguien me contó que había plataformas donde se podía apostar (ese fue el verbo usado) sobre cualquier cosa, como la posibilidad de que Estados Unidos atacara a Irán. Después incluso salió la noticia sobre apostadores que habían intervenido y sacado provecho con información privilegiada sobre estas cuestiones. Hace poco empecé a ver que estas plataformas se estaban expandiendo a nivel global y firmando acuerdos con las grandes ligas de Estados Unidos. Así que primero vamos a tratar de definir de qué estamos hablando.

Lo primero que merece decirse es que el auge de los mercados de predicciones no puede entenderse sin el contexto general. No sólo estamos viviendo una economía dominada por los activos financieros y las plataformas, sino que además el discurso público y el ser social se estructuran bajo la lógica y el dominio del sistema financiero. Como decía Alexandra Kohan en este newsletter, ahora todo es especular, domina el lenguaje de las finanzas y los discursos sobre la posibilidad de siempre tener más, con tan solo ocuparse de eso. Si a eso le sumamos la prepotencia de la vida digital y las accesibilidad, la proliferación de este tipo de negocios es lógica.

El avance de este modelo de negocios está trayendo consecuencias en distintos niveles, en el político por la cuestión de la regulación, en el económico, por la inyección de dinero que implican, en el social, por ser otra herramienta más para enloquecer a las personas en un mundo de apuestas y supuesta plata fácil, solo por nombrar algunas.

Para empezar, si bien lo planteo como un problema general, es necesario hacer dos aclaraciones.Por un lado, geográficamente su actividad está limitada principalmente a Estados Unidos, por ahora. Por el otro, por el momento son dos las compañías que lideran este segmento y avanzada y en torno a las cuales giran los acuerdos comerciales y los millones de dólares: Polymarket y Kalishi. Lejos está aún la situación de compararse con los casinos online y las casas de apuestas, que son un entramado de empresas y aplicaciones, legales e ilegales, que operan a nivel global. A pesar de eso, no dejan de ser actores de peso, con gran impacto y que puede estar cambiando las reglas del juego.

Deja un comentario

En los orígenes, estos mercados se trataban de experimentos académicos basados en la agregación de información y la tecnología blockchain. El atractivo del negocio permitió escalar y transformar este nicho en una industria multimillonaria. Su recorrido no es similar al de las casas de apuestas tradicionales, ya que están considerados como derivados financieros, operando en Estados Unidos bajo el paraguas de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos, como la soja o el petróleo. La inversión de dos mil millones de dólares por parte de Intercontinental Exchange Inc., la matriz de la Bolsa de New York, en Polymarket le otorgó al rubro, además de la inyección de dinero, una legitimidad como activo financiero que sirvió para potenciar aún más la industria.

El funcionamiento tampoco es el mismo que el de las casas de apuestas tradicionales. Mientras que en esta se cuenta con un corredor centralizado o la casa, que asume el riesgo (aunque la casa siempre gana) y en función de tal fija las cuotas, en los mercados de predicción los intercambios se dan entre iguales, la interacción entre la oferta y demanda es la que determina el precio y refleja la probabilidad percibida sobre el evento. Además, la dinámica de la apuesta es distinta. Mientras que la jugada tradicional es cerrada, bloqueada hasta el final del evento, esta nueva modalidad se basa en la entrada y salida dinámica de posiciones en tiempo real, lo que le da un nuevo atractivo para el usuario también.

El respaldo financiero, el contexto económico cultural, la facilidad y posibilidad de uso, junto a las bajas tasas y la evolución en la seguridad del mercado, hicieron que el sector creciera y operara un volumen superior a los 40 mil millones de dólares el año pasado y proyectara el billón para el año 2030. En este contexto, la expansión continuó con un mercado ávido de apostar: el del deporte. Quien tomó la iniciativa fue la NHL (la liga de hockey sobre hielo, en octubre de 2025, a las que se sumaron la MLS, la MLB, la UFC y próximamente la NBA también. La estrategia de incluir a los especuladores dentro del ecosistema de las competiciones no es nueva, como lo demuestran los numerosos acuerdos con casas de apuestas en todo el mundo. Siempre bajo el discurso y justificación de proteger al usuario y a la competición, ya que las apuestas existen y van a seguir existiendo.

Por su parte, en su estrategia de expansión las plataformas de los mercados de predicción no buscan una alianza convencional de visibilidad, sino que es una inversión que refuerza aspectos claves de su funcionamiento. Por un lado, al pagar por utilizar datos oficiales para sus mercados, la confiabilidad y precisión de la resolución de los contratos de apuestas se legitima y crece en transparencia, además de erigirse como procesadores de datos. Por otro, se validan frente a entes regulatorios, al contar con el respaldo de grandes corporaciones, que a la vez les permiten acceder a bases de fanáticos que escapan al patrocinio tradicional, consumen el deporte en formato multipantalla y se integran a la forma de vivir el deporte de manera más armónica, siendo parte de transmisiones o informaciones oficiales.

Imagen generada con inteligencia artificial para graficar la tensión visual entre lo digital-financiero y lo deportivo-físico.

Casas de apuestas, gobiernos y jugadores: quiénes pierden cuando el resultado se convierte en activo financiero.

La incorporación de un actor que compite por el mismo público apostador pero que se presenta con una lógica distinta y con herramientas distintas trae problemas en varios frentes: las casas de apuestas, los gobiernos y la sociedad. Mientras los dirigentes del mundo del deporte abren las puertas a cambio de millones de dólares, por detrás se desatan distintas batallas.

El dinero que invirtieron las casas de apuestas y casinos online los últimos años significó un salto respecto a los acuerdos de patrocinios previos. La estrategia de marketing fue agresiva, instalando su marca en todos los niveles posibles, desde la aparición junto a logos oficiales o en equipamiento de los primeros equipos hasta la publicidad con cualquier usuario con cierta instalación en redes sociales. De esta manera se buscaba normalizar el hecho de mirar o seguir de alguna forma un evento deportivo implicaba también apostar por el mismo, que era parte de la experiencia de vivirlo. Una vez logrado su cometido, es lógico que no continúe aumentando el dinero que inyectan por medio de acuerdos con equipos y competiciones, lo que abrió la puerta a estos a buscar nuevas fuentes de financiamiento en estos mercados de predicciones.

Suscríbete ahora

Aunque conservan similitudes en la lógica con las casas de apuestas (uno apuesta a un resultado o evento, después de todo), las ligas buscaron formas de poder evitar conflictos legales y comerciales con sus patrocinadores ya establecidos. Para eso, por ejemplo, hacen hincapié en que el producto que le ofrecen es diferente: las aplicaciones como Polymarket reciben en el acuerdo datos oficiales y derechos de propiedad para ser usados como indicadores financieros mientras que, por ejemplo, FanDuel o DraftKings reciben la visibilidad de marca y asociación a la competición de acuerdo a lo pactado tradicionalmente.

La irrupción de estos nuevos actores no fue bien recibida por las casas de apuestas, ya que entienden que, más allá de la justificación que busquen, al final de cuentas compiten por los ingresos de los apostadores. Por tal motivo están buscando renegociar alcances y acuerdos de exclusividad para poder bloquear la operatoria de estas aplicaciones. Además, entienden que no están en igualdad de condiciones en cuanto a las regulaciones e impuestos que tienen que pagar, lo que nos lleva al siguiente punto, que es el conflicto intraestatal.

En Estados Unidos, el gobierno federal de Donald Trump es un impulsor de estas actividades especuladoras y financieras, como las criptomonedas y también los mercados de predicciones. Esto lo hace a partir de desregulaciones, la creación de reserva estratégica de Bitcoin o el impulso a la integración de activos digitales en planes de jubilación. En el caso de las aplicaciones como Kalshi y Polymarket, además, cuentan entre sus filas de asesores a Donald Trump Jr., lo que genera al menos la polémica sobre conflictos de interés y el uso de información privilegiada. Actualmente, los contratos de estos mercados están clasificados como derivados financieros, por lo que es el gobierno federal quien controla y somete a regulaciones.

Por el contrario, algunos estados federales consideran que deben ser enmarcados como el resto de las casas de apuestas, y adecuarse a la ley estatal. Además del control, la pelea de fondo es por el pago de impuestos ante un mercado en crecimiento. Las diferencias entre lo que paga una apuesta y un activo financiero es variable según el Estado, pero en todos los casos se trata de porcentajes significativos, lo que genera impacto no sólo en la recaudación, sino también en las políticas y controles que se puedan hacer sobre el juego compulsivo.

El problema de la ludopatía y la cuestión en torno a las apuestas se suele encarar en un segundo momento o como una cuestión secundaria. Lo cierto es que, al menos en Argentina, no tenemos datos concretos para la problematización del asunto, lo que no implica que haya un problema, sino que se encara sin posibilidad de hacer un diagnóstico claro de situación. Mientras las distintas leyes o regulaciones hacen foco en la prohibición del uso para menores o el bloqueo de sitios, el centro del negocio y su éxito, como es la publicidad y la presencia constante, no son parte del debate público, ya sea por lobby empresarial, ideología o por ser una cuestión políticamente poco rentable. El hecho de mostrar que se hace algo, como incluir un registro biométrico para que no usen menores ciertas aplicaciones, permite una instalación mayor al hecho de limitar publicidad, aunque las consecuencias del primero sean negativas y las segundas positivas para el problema a enfrentar.

En este contexto se inserta la cuestión de los mercados de predicciones. Ante gobiernos proclives a la desregulación sin importar el asunto o sus consecuencias, estos nuevos actores agregan una complejidad y escenario de conflicto. Desde mi perspectiva, está claro que la prohibición o el bloqueo de aplicaciones por sí solos no genera ningún beneficio y es ineficiente, porque más temprano que tarde se encuentra la forma técnica de superar esa medida. Una medida como la tomada en Brasil, con el objetivo de frenar el endeudamiento familiar, fue, además del bloqueo de aplicaciones, limitar específicamente los mercados de predicciones prohibiendo contratos derivados sobre eventos sociales, políticos, electorales o deportivos (reales o virtuales) y aplica también a contratos extranjeros ofrecidos en Brasil. Se parte del supuesto, que comparto, que son apuestas disfrazadas y tienen que adecuarse a la reglamentación local.

Sin embargo, insisto, es necesario atacar la cuestión de fondo que es la publicidad y la instalación como fenómeno. En Argentina el proyecto de ley que buscaba actuar sobre esta problemática no sólo quedó sin sanción en el Congreso, sino que además no tenía acuerdos sobre el tema de la publicidad. Mientras principales periodistas y jugadores, como el Dibu Martínez, están durante todo el día haciendo o apareciendo en propagandas sobre apuestas, la demora de la sanción de un marco de acción regulatorio significa vía libre para el avance del negocio, en un país donde el endeudamiento en las familias aumenta y el discurso apunta a la medición del éxito personal y social en dinero.

Todo esto, además, sin profundizar sobre las consecuencias en el deporte en sí. Desde hace un tiempo, un error o una jugada polémica pasó a merecer inmediatamente el comentario de “seguro es por las apuestas” o que alguien había apostado. La presión por el tráfico de información privilegiada, por la manipulación de resultados o eventos específicos puede llevar a romper la ficción de lo que creemos, y también corromper el deporte. No es casualidad que esta temporada, solamente en la NBA, hayan sido apresados un jugador y un técnico por participar de una red de arreglo de partidos y red de tráfico de información. Por más que las ligas se atajen sobre las limitaciones o los mercados de apuestas hagan anuncios sobre la incorporación de herramientas de inteligencia artificial para la vigilancia de movimientos extraños, lo cierto es que al abrirles el juego aumentan los riesgos, al permitir aumentar el volumen de transacciones y la legitimidad de las mismas.

No me extrañaría, además, que en algún momento se alcance la violencia directa sobre algún jugador en represalía por hacerle perder a alguien mucha plata. Ya hay quejas al respecto de que les gritan en los estadios o les mandan mensajes por redes sociales agresivos por lo que les hicieron, tomándolo personal. Si cada vez están más difusos entre la vida digital y la analógica, que estas agresiones virtuales se trasladen al plano físico considero que es cuestión de tiempo.

Por todo esto, creo que es una necesidad de las distintas dirigencias de los deportes reorientar el rumbo y cuestionarse las alianzas con las casas de apuestas, tanto las tradicionales como los mercados de predicción. Es una cuestión moral, social y también de sostenibilidad del deporte.

Gracias por leer. Si te gustó, podés invitarme un cafecito para que vaya escribiendo la próxima entrega. Saludos!

Suscríbete ahora

erminó la temporada regular de la NBA y empiezan los playoffs, un momento donde todas las noches hay partidos con algo en juego, donde se terminan de forjar las historias y los recuerdos. Una temporada en la que no se habló de cosas malas importantes, como un jugador arrestado por ser parte de una red de apuestas, y sí de cosas superficiales como los triples, estuvo dominada también por el tema del tanking. Es un problema que implica negocio, diseño institucional y competitividad entre otras cuestiones que vale la pena desentrañar. ¡Vamos con eso!

Cuando perder es ganar

Para quien está acostumbrado a ver la NBA y su entorno comunicacional, es común escuchar hablar del tanking, pero quien no puede notar llamativo que se hable de esto o en redes sociales aparezcan imágenes de tanques de guerra en comentarios sobre partidos o equipos. Como siempre, es importante primero clarificar exactamente de qué estamos hablando, ya que con todo el ruido de redes sociales y el panelismo, se suele asignar este término a cuestiones que no aplican.

Básicamente el tanking es la estrategia deliberada para perder partidos. Esto va desde cambiar mejores jugadores por otros que hayan demostrado menos para hacer peor el equipo hasta hacer descansar o poner menos tiempo en cancha a jugadores que hacen que el equipo tenga más probabilidades de ganar. En términos generales, responde a una decisión sobre cómo encarar la temporada o momentos concretos, donde se puede entrever claramente que el fin es caer en la tabla de posiciones. Por ejemplo, en 2012 San Antonio antes de un partido contra el Miami de LeBron James y Wade envió de nuevo a casa a su Big Three para darle descanso. Un partido ante los favoritos del Este sin sus mejores jugadores es un partido que a priori pretendés que podés perder. Pero en una temporada de 82 partidos, hacerlos descansar el partido con mayores posibilidades de derrota del calendario no es una muestra suficiente. En cambio, en 2023 Dallas Mavericks no alistó a sus jugadores titulares para el partido contra los Bulls de finales de temporada regular con el objetivo de perder y mantenerse en el top 10 de peores equipos.

Como se ve, no se trata de un partido sino de mirar la estrategia y el contexto general. Para entender por qué un equipo haría esto hay que indagar sobre la estructura de la NBA, sin olvidar que se trata de una competición cerrada y creada por los dueños de los equipos (que son franquicias) en pos de un negocio. En primer lugar, el draft es el principal estructurador de la liga, ya que es el método por excelencia para la incorporación de talento nuevo a la competencia. Así, cualquier jugador, principalmente jóvenes, que quieran ser parte de algún equipo tienen que declararse elegibles para el draft. Este es un acuerdo administrativo entre los dueños que dieron origen a la liga cuyo fin es princpalmente comercial: evitar la puja salarial por los mejores talentos que ponga en peligro la sostenibilidad financiera de los equipos o de los mercados más pequeños. Concretamente, lo que se asigna es la exclusividad para la negociación salarial con un jugador si quiere ser parte de la NBA.

Complementariamente a este fin, se decidió que debía asignarse el orden de selección de manera inversa a los resultados obtenidos: quien tuviera peor récord eligiría primero, y así sucesivamente. De esta manera, se permitía al que había sido peor equipo nutrirse del mejor jugador nuevo disponible, lo que elevaría su nivel y mantendría la competitividad de la liga. Desde el punto de vista deportivo, tiene todo el sentido, más teniendo en cuenta que necesariamente un equipo va pasando por ciclos, dada la corta vida útil de los deportistas en su máximo nivel. Este sigue siendo el fundamento a día de hoy a la hora de ordenar las elecciones, lo que genera el objetivo desde las gerencias de perder más partidos y caer en las posiciones.

Por otra parte, la liga a lo largo de la historia fue modificando también los límites salariales y las formas de contratación de jugadores, que implicó varios enfrentamientos con el sindicato. En este sentido, la posibilidad de adquirir talento jóven a la siguiente temporada genera dos fuertes incentivos. Por un lado, es más barato que un jugador profesional ya consagrado, ya sea por juventud e inexperiencia, como por tratarse de una apuesta no segura. Por otro, para ser peores se necesita peores jugadores que cobran menos que los que permiten ganar partidos, lo que genera también un ahorro en la temporada presente.

Compartir

Los arreglos institucionales como este tienen alcances no pensados por los actores al momento de llevarlos adelante. Conocida en ciencias sociales como teoría de las consecuencias imprevistas, sirve para explicar situaciones no deseadas que generan escenarios negativos. No se trata necesariamente de un problema de diseño sino de la imposibilidad de pensar y abarcar todas las posibilidades de acción humana. La NBA es una estructura compleja de regulaciones pero también abierta al cambio, como lo demostró a lo largo de la historia, adaptando el sistema del draft para evitar que haya demasiados incentivos para perder, generando una caída en la competición y, en consecuencia, de las audiencias y los ingresos de los propietarios, no compensados por el ahorro en la nómina salarial. Sin embargo, cada reforma deja a la liga en una nueva situación indeseada.

Imagen generada con Gemini para este artículo.

El problema actual

Volviendo al presente, este año es el primero en la historia de la competición con 8 equipos ganando menos de un tercio de los partidos. Esta situación es la que generó que se hable del tanking como un mal que destruye la liga y que hay que revertir de manera urgente. No es un discurso nuevo: en los 70 y principios de los 80 lo que destruía la liga era ser una liga de negros con mucho dinero, o el tanking de los Sixers que viciaba la competición y generó cambios hace poco más de una década. Sí creo que se trata de un aspecto más a la crítica de hoy (el load management para los jugadores o el exceso de triples) que genera una sobrerracción por parte de Adam Silver.

Primero es importante destacar que asumir que todos los equipos malos están perdiendo a propósito es incorrecto. Por un lado, hay gerencias que llevan años haciendo mal las cosas y empeorando sus equipos sin un norte claro o por el hecho de ahorrar dinero. Los Bucks, por ejemplo, desde el campeonato de 2021 no pueden ver una dirección, o los Bulls que durante años no hicieron ningún traspaso. Otros, como el caso de Indiana, se deben a lesiones de jugadores importantes, circunstancias particulares, que aprovechan para reorganizar su horizonte deportivo.

Es importante poder hacer un diagnóstico correcto, porque de allí se encara la solución. Entonces ya tenemos que no todos los equipos están perdiendo por voluntad, a veces lo hacen por incapacidad y otras por mala suerte.

Hay otra cuestión coyuntural que genera mayores incentivos a perder que otros años, y es la camada del draft. A esta altura del desarrollo del básquet profesional y universitario en Estados Unidos cualquier chico que llega a declararse elegible ya fue ampliamente investigado y analizado desde al menos los 15 años. Por lo tanto, las franquicias cuentan con información (más o menos exacta, porque no deja de tratarse de chicos) sobre los jugadores que pueden convertirse en profesionales los siguientes años. Este año los analistas coinciden en que se trata de un draft cargado de talento, no solo en las primeras posiciones. Sin haber talentos llamados a ser el nuevo fenómeno, como fue Wembanyama, sí se trata de muchos jugadores que en el corto y mediano plazo pueden mejorar a sus equipos. Lógicamente, esto eleva el valor de los picks y más relevante en consecuencia tener posibilidades de elegir antes.

Pero, más allá de las circunstancias, si se quiere encarar una reforma a nivel estructural hay que analizar las generalidades del sistema a día de hoy. El último convenio colectivo, que firman el sindicato de jugadores y la liga, estableció nuevas rigideces a la hora de definir los topes salariales. Se incluyó un segundo apron, un escalón, dentro de las penalidades por excederse en el pago de jugadores que tiene una doble penalidad: económica y deportiva. El impuesto de lujo es lo que pagan las franquicias que superan los topes establecidos por la NBA mediante toda una variedad de excepciones y que aumenta en caso de reincidir, y en este caso también de superar un primer apron. Por otro lado, quienes caen en este segundo apron no sólo ven limitadas sus posibilidades de contratación, como anteriormente, sino que incluyen penalidades que dificultan el armado de la plantilla. De esta manera, tanto por lo económico como por lo deportivo, contar con talento joven y barato se vuelve más valioso aún.

Además, la propia realidad de la liga permite a los dueños de las franquicias no tener ningún apuro o interés en realizar movimientos arriesgados o inversiones para mejorar el equipo. El valor de los equipos está en sus máximos históricos, la facturación de la liga también, como demuestra el último convenio televisivo firmado para la temporada 2025-2026 por 11 años y 76 mil millones de dólares. La NBA como producto les genera ganancias sin importar lo bueno o malos que sean sus equipos adentro de la cancha. Entonces, ¿para qué ofrecer grandes contratos, arriesgarse a pagar impuestos que reduzcan la ganancia si un par de temporadas malas llevan a tener talento por varios años y menores costos? Otra vez, el sistema favorece la estrategia de malos equipos.

Por último, como ya dije, no es la primera vez que se plantea el problema del tanking y la liga busca darle una salida. Hasta 1984 el orden de elección era inverso al de la clasificación, con un desempate entre los peores de cada conferencia con un sorteo moneda al aire. A partir de 1985, luego de una temporada en la que los Houston Rockets habían sido descarados en su afán de perder para tener la elección uno y seleccionar a Olajuwon -por delante de Michael Jordan-, se introdujo el sistema de lotería entre quienes no clasificaban a playoffs, y a partir de 1990 se asignaron probabilidades específicas para hacerse con el nº 1. Hasta el año 2018, el peor equipo contaba con el 25% de posibildiades de obtener el pick 1 hasta llegar a posibilidades menores al 1% para los mejores balances fuera de playoffs.

La última modificación fue a partir de la declaración de los Sixers acerca de “The Process” mediante la cual asumieron públicamente la estrategia de perder cuantos años sea necesarios para armar un equipo en base a primeras selecciones del draft. Así se bajaron las posibilidades de los primeros puestos y aumentaron los demás, buscando generar que los equipos no quieran ser “tan malos” y pongan en jaque la competitivad de la liga. Sin embargo, como contrapartida, generó incentivos para perder para los equipos que saben que no les alcanza el nivel para terminar en la parte alta de la clasificación.

Deja un comentario

Planteado el escenario, es necesario empezar a pensar alternativas. Desde la propia NBA y también directivos importantes han salido a ofrecer alternativas, aunque todas parecen orientadas principalmente a resolver la cuestión de la narrativa en torno a la liga más que a un intento honesto de mejorar la competición y entender sus causas. Desde restar las posibilidades de los peores y diluirlas entre más equipos, hasta una especie de promedios de temporadas, buscan castigar a los realmente malos, pero lo que generan es que los que no son ni buenos ni malos tengan incentivos para ser peores. Y eso no es bueno.

En lo personal,sin tener en claro todos los alcances, creo que hay que premiar y volver a subir las posibilidades de elecciones altas de los 2 o 3 peores y bajar las del resto, además de generar un sistema donde no se puede elegir alto durante 3 años seguidos. Así se podría eliminar el eterno tanking y también la decisión a mitad de temporada de ir a menos.

Por último, y fundamental, la NBA tiene que entender que las modificaciones de las reglas de juego necesitan tiempo de asentarse y evaluación y no pueden estar dictadas por las visualizacinoes de redes sociales y los discursos sensacionalistas, como parece ocurrir actualmente.

Muchas gracias por leer. Si te copa, podés invitarme un cafecito para que siga escribiendo.

Cafecito

Suscríbete ahora

El 24 de marzo se cumplieron 50 años del golpe de Estado que dio inicio a una dictadura sangrienta, con un plan sistemático de desaparición de personas. Estos días va a haber mucha información y recuerdo, que recomiendo que también leas en algún especial o nota. En mi caso, dado el tema del newsletter, voy a tratar sobre la política del fútbol en la dictadura, la interna, el EAM 78 y contraalmirante Lacoste. ¡Vamos con eso!

La interna entre el Ejército y la Armada

La Junta Militar que efectuó el golpe de Estado y asumió el poder el 24 de marzo de 1976 tenía objetivos comunes en cuanto a la necesidad del mismo y la participación de las tres fuerzas en el plan represivo. El diagnóstico, entre otras cuestiones, establecía que era imperioso llevar a cabo una clausura de todos los canales de participación y decisión de la sociedad civil, entendiendo que ya no era una cuestión de la dirigencia política, de un sector o una facción. Ciertamente, la cuestión de los movimientos revolucionarios y la “lucha contra la subversión” tampoco eran el motivo sino la excusa. Eso implicaba, entonces, llevar la represión a todos los ámbitos, incluyendo el deporte. El fútbol, en particular, no se trataba de una cuestión menor: el Comunicado Nº 23 de la Junta Militar anunciaba que a los argentinos, que ya se les había prohibido reunirse, manifestarse, asistir a escuelas o trabajos, se les permitiría ver el amistoso entre la selección nacional y Polonia programado para aquella tarde.

Sin embargo, a su interior no se trataba de una fuerza unificada, sino que convivían distintas facciones sobre temas económicos, con proyectos más nacionalistas o proteccionistas y otros de apertura comercial, y también proyectos políticos diferentes. Entre este último la tensión se centraba principalmente entre el ejército comandado por Jorge Rafael Videla y la Armada, liderada por Emilio Massera. La desconfianza del primero hacia los planes individuales de este último, junto con la propuesta del reparto tripartito de los ministerios y gobernaciones y que cada fuerza no tuviera que rendir cuentas frente a las otras, trasladó la interna militar a toda la estructura de poder.

En el terreno del fútbol, el Mundial de 1978 concentraba lógicamente todas las atenciones: su importancia social, económica y de proyección política excedía el entorno local y tenía repercusiones a nivel internacional. A los pocos meses de asumir el poder, se declaró el Mundial como evento de interés nacional y se anunció la creación del Ente Autárquico Mundial 78 (EAM 78) que reemplazaría a la Comisión de Apoyo para el Mundial 78 que funcionaba durante el gobierno peronista.

Compartir

Vale la pena destacar dos cuestiones. Por un lado, que la AFA seguía en un rol subordinado respecto al poder político nacional, situación que traía desde etapas anteriores de la historia reciente, donde la intervención de la institución se producía frecuentemente como los cambios de gobierno. Al momento del golpe, se encontraba al frente David Baracutto, quien no era hombre designado por los militares. Como su proyecto de país no se limitaba a la esfera política y económica, también fue necesario remover y reemplazar por personas cercanas a la Junta. En este caso, en lugar de realizar una intervención directa, se bloquearon las cuentas de la entidad hasta provocar la renuncia del presidente y toda la dirigencia. Luego, ordenaron a los clubes votar por Alfredo Cantilo, abogado que había estado al frente del Colegio de Árbitros en la época de Onganía y hombre de Massera, quien anotó un gol en su disputa contra el ejército.

Por otra parte, la lógica y el acuerdo de distribución del poder por parte de las tres ramas de las Fuerzas Armadas llevaba la disputa también al ámbito del fútbol. Y si bien en la AFA se había impuesto la Marina, para el EAM 78 quedaba a cargo de la presidencia un hombre del Ejército. El hombre designado fue el general Omar Actis, del riñón de Videla quedando la vicepresidencia para Carlos Alberto Lacoste, de la Marina. No era una novedad el traslado de la interna política al ámbito de la organización del Mundial, ya que durante el gobierno peronista funcionaba la Comisión de Apoyo al Mundial 1978, en el ámbito del Ministerio de Bienestar Social a cargo de José López Rega y con fuerte presencia del sindicalismo, en el que destacaban figuras como Paulino Niembro, ex dirigente metalúrgico y padre del periodista. La tensión con el movimiento juvenil y grupos armados dentro del movimiento peronista

Las diferencias entre la forma de encarar la organización se evidenciaron desde el comienzo. Actis impulsaba un mundial austero, que chocaba con los planes grandilocuentes del entonces capitán de navío. Sin embargo, días antes de la presentación del proyecto frente a la prensa fue asesinado en un confuso episodio atribuido a Montoneros, que sin embargo nunca se hizo cargo del hecho, y se sospecha de la Armada como autor del mismo. En su reemplazo fue designado el general Antonio Merlo, pero el poder real ya estaba en manos de Lacoste. Ahora sí, control total del fútbol para la Armada.

Desde el comienzo, el EAM 78 tuvo autonomía total. Las Fuerzas Armadas en su conjunto consideraban a la máxima cita futbolística una oportunidad para dar una buena imagen del país al resto del mundo. Además, se garantizaba la reserva en la difusión de sus actos mediante el Decreto Nº 1261/77, además de otras libertades presupuestarias e impositivas. Pese a que en agosto de 1976 Lacoste hablaba de un presupuesto de 70 millones de dólares y que el campeonato se autofinanciaría, las predicciones más moderadas sostienen que el mundial costó más de 500 millones de dólares, cuatro veces más que el siguiente, disputado en España en 1982. Los sobreprecios, los negocios personales y las obras inconclusas fueron parte del desmanejo, ya que la organización del mundial pasó a ser usada en provecho de ambiciones personales.

Pese a la imagen de los palcos, se escondía una disputa de poder en el seno de la Junta Militar, también en torno al fútbol. (Foto DyN)

El legado en el fútbol

Mucho cambió en el fútbol argentino a partir de ese entonces. Primeramente, Lacoste se consolidó como la persona que manejaba los resortes del fútbol argentino. El presupuesto abultado y la falta de necesidad de rendición de cuentas sobre el uso del mismo lo acercaron también al presidente de la FIFA, Joao Havelange, que se encontraba en su cruzada de vender el producto fútbol por todo el mundo, sin importar tampoco la legalidad de los negocios. Con ese apoyo, empezó a construir también una carrera en el máximo organismo internacional del fútbol, llegando a ocupar el puesto de vicepresidente.

Con la llegada de la democracia y el avance de las investigaciones sobre las violaciones masivas de derechos humanos ocurridos durante la dictadura se terminó su ascenso. Además de su participación y rol en la comisión de delitos de lesa humanidad, empezaron a salir a la luz la administración fraudulenta de los recursos de la organización del mundial. Pese a los intentos de Havelange de sostenerlo, declarando incluso haber sido prestamista él para la compra de un departamento, primó la justicia y terminó detenido y sin cargos.

Políticamente, el Mundial 78 no tuvo el impacto positivo que se buscó instalar, y que también permeó en ciertos sectores del imaginario colectivo. La alegría del título no significó un repunte en la imagen de la Junta Militar ni se olvidó la sociedad del plan represivo y el terror que gobernaba en Argentina. Más aún, creo yo que se trató de un momento de fortalecimiento de lazos sociales frente a un plan que venía justamente a romperlos. Tampoco internacionalmente limpió la imagen, sino que le dio otra resonancia a las denuncias sobre violaciones de los derechos humanos, al poner el foco de la prensa internacional en el país con la excusa del fútbol. Más aún, el impacto económico fue negativo, aunque todos los indicadores lo fueron durante el proceso militar.

La política del fútbol también cambió a partir de ahí. En 1979 se da la elección de Julio Grondona al frente de la AFA. Si bien fue el candidato de Lacoste, más por falta de alternativas que por convicción, desde el principio dejó en claro que a él lo habían elegido los clubes y que era el momento de que los dirigentes se hicieran cargo del fútbol. Con el progresivo ascenso del vicealmirante en la estructura de la FIFA, primero, y la llegada de la democracia después, paulatinamente contó con mayor margen de maniobra para consolidar su poder e independizarlo de la política nacional.

Esto fue posible también por dos legados del Mundial 78. Por un lado, la inversión en infraestructura significó una inyección de dinero en el fútbol, aunque también los desmanejos debilitaron a los clubes y fueron una condición de posibilidad para incorporarlos a su área de influencia. Por otro lado, el proceso de modernización y estructuración de la selección argentina encarado por Menotti, además de un mundial, colocó a la AFA en la cúspide de la pirámide, al ser el responsable de un activo que se encontraba por encima de los clubes: las selecciones nacionales.

Deja un comentario

Muchas gracias por leer. ¡Hasta la próxima!

Juan

Suscríbete ahora

El fútbol argentino estuvo “de paro” el fin de semana por decisión de los clubes y la AFA. Esa simple oración merece dos aclaraciones: por un lado, está mal decir que fue un paro, porque no fue una medida de jugadores sino de dirigentes, y por el otro, el fin de semana en términos de fechas abarca de jueves a lunes. Se llega a esta situación de manera poco clara y con errores de lectura tanto del gobierno como desde la AFA que vale la pena analizar. ¡Vamos con eso!

La tensión política y judicial en el fútbol

La agenda política estuvo en el centro del mundo del fútbol. En el plano internacional, con Estados Unidos bombardeando, junto con Israel, a Irán, hablando sobre el tema recibiendo a Messi y el Inter Miami como campeones de la MLS, hecho que obligó a la Confederación de Fútbol de Asia a suspender partidos en la región y al director técnico de Irak a solicitar ayuda para poder abandonar el país y disputar el partido por el repechaje al Mundial de este año, del cual no se sabe si Irán participará. Un clásico Donald Trump. Al respecto, recomiendo esta explicación de Mascherano que levanta la news de Brazalete y también esta reflexión de deporte y geopolítica.

Pero más allá de la situación en la que queda Gianni Infantino y lo involucrado que queda todo lo que se acerca a Trump en su movimiento internacional, a nivel local también hubo mucha información. Porque el fin de semana pasado no hubo fútbol en ninguna categoría, por decisión de los dirigentes, en respaldo de la cúpula de la AFA, que se consideran víctimas de una persecución judicial en el marco de una pelea política por el control del fútbol argentino.

La pelea entre el gobierno nacional y la dupla Tapia - Toviggino viene desde inicio del mandato y la traté varias veces. La cuestión de fondo es el convencimiento ideológico de la instalación de las Sociedades Anónimas Deportivas, incluído en el primer decreto con pretensiones refundacionales en 2023 que finalmente fue frenado por la Justicia. Aunque previendo esto, también en la campaña presidencial Tapia movió influencias y los clubes salieron con declaraciones en favor del candidato Sergio Massa.

Desde entonces, el derrotero incluyó denuncias por redes sociales, presiones sobre cambios de régimen de aportes jubilatorios, la repetida estrategia libertaria de necesidades de auditorías para sembrar el manto de duda y endilgarse responsabilidades ante distintos acontecimientos, protagonizados principalmente por Patricia Bullrich y Sturzenegger. Si bien no niego la influencia de la revancha política, creo que la cuestión de fondo detrás de cada uno de estos enfrentamientos es la instalación de las Sociedades Anónimas Deportivas.

El conflicto, sin embargo, escaló los últimos meses, dada la ofensiva judicial. La Política Online ya había avisado sobre la lectura del gobierno sobre la necesidad de sacar a Tapia antes de abril, para no complicar con los tiempos del Mundial. Desde finales de noviembre, la AFA estuvo constantemente en los portales de noticias y noticieros, sucediéndose las causas que investigaban y mezclándose entre ellas, dando la imagen de una organización corrompida y evasora. Ya sea por la investigación a la financiera Sur Finanzas S.A., la retención de aportes a la DGI, la administración de fondos en el exterior generados por la Selección Argentina principalmente o los manejos sobre la venta de dólares en el mercado oficial durante los últimos años del gobierno del Frente de Todos, el verano transcurrió con el eje Tapia - Toviggino en el centro de la escena pública.

Compartir

No es mi intención profundizar en las causas ni establecer un juicio, sino entender el panorama general que se genera a partir de las mismas. Por un lado, más allá del sistema republicano que adopta la Argentina, lo cierto es que las causas con alcance político dependen mucho de la voluntad del poder de turno y las relaciones de poder del momento. En tal sentido, que los principales referentes del oficialismo hayan cargado públicamente contra Tapia y Toviggino promueve y facilita una avanzada actividad judicial que priorice estas causas. Además, encuentran en los principales multimedios un aliado, ya que la pelea AFA-Clarín por los derechos de televisación del ascenso, lo ponen circunstancialmente en la misma vereda que el gobierno.

Sin embargo, es un error del gobierno creer que esta estrategia está llamada al éxito. No es el primer gobierno que intenta desplazar al presidente de la AFA sin ver que, más allá de los vínculos que se puedan tener, son los dirigentes del fútbol quienes tienen que impulsar una ruptura o un cambio. Creer que por medios de causas judiciales pueden generar una dirigencia acorde a sus planes es no entender cómo funciona esta esfera ni tampoco escuchar a los actores de la misma. La operación mediática para sondear a D’Onofrio como el hombre que quieren desde el gobierno para la presidencia nunca va a encontrar eco ni puede ser convocante para los dirigentes de los clubes.

Para que haya una posibilidad de éxito real se tienen que suceder una de las dos cosas: o hay un acuerdo con la cúpula de la FIFA para poder realizar un cambio de gobierno, o hay una movilización de los clubes. La primera de las opciones la veo muy lejana, principalmente por los problemas que ya le trae a Infantino la cercanía con Donald Trump en torno de la participación de la selección de Irán en el Mundial, por ejemplo.

Por el lado de los clubes, lo cierto es que las alianzas del Chiqui Tapia todavía le garantizan una mayoría y no se ve un desafío en el horizonte. Más allá de la rivalidad que tuvo con Fassi presidente de Talleres o ahora con Verón, lo cierto es que no hay un movimiento que amenace su hegemonía en el corto plazo. Se engaña quien crea que River ha roto con la conducción de la AFA al plantear su no participación en el Comité Ejecutivo y su posición sobre la necesidad de un torneo de 20 equipos. Si bien River acompañó las votaciones mayormente y no elevó voces de disidencia, lo cierto es que nunca fue del círculo cercano a la conducción. El contexto deportivo e institucional, después de un ciclo deportivo sin éxitos que le costó el cargo a Marcelo Gallardo, necesita una señal como esta para acercarse a sus propios hinchas, que lejos están de tener una visión positiva sobre la gestión del fútbol argentino. Y en este último punto es donde empiezan los problemas de cálculo desde la AFA.

El gol en contra de la AFA

Está claro que se trata de una pelea de dirigentes en las cuales la opinión pública pesa demasiado poco. Sin embargo, es un error olvidarla del todo, porque puede favorecer o entorpecer estrategias. Vuelvo al caso de River como ejemplo. Si el hincha estuviera conforme o al menos neutral frente a la organización del fútbol argentino, sacar un comunicado diferenciándose de la misma en el momento de cambio de técnico por malos resultados hubiera sido mal visto, por lo que no hubiera sucedido. Se trata de un contrafáctico, pero que se sustenta también en la buena recepción que tuvo el mismo, no sólo entre hinchas de River.

En la AFA parecen no haberse dado cuenta que tensaron demasiado la cuerda sobre el hincha argentino, amparándose en la popularidad y el respaldo de la Scaloneta campeona del mundo. La puesta en escena para la coronación de Rosario Central creando un campeonato luego de finalizado el mismo y su entrega en escritorio puede ser considerado la gota que rebalsó el vaso, hacer una de más en la jerga futbolística. La cercanía al mundial además debe funcionar no como un aliciente, sino como una presión. El crédito del campeón del mundo se termina, salvo que vuelva a conseguirlo, cosa muy difícil pero que, principalmente, no depende de ellos.

Un mal resultado en el mundial puede cambiar la lectura de todo lo sucedido en los últimos años. Lo que generó malestar pasa a ser variable explicativa del resultado. Lo que era indiferente pasa a generar malestar y lo que era algo bueno, se minimiza. Si Argentina tiene un mal mundial, el torneo de 30 y los cambios de reglamento durante la competencia van a ser la causa del mismo. Las causas de corrupción, las denuncias sobre enriquecimiento ilícito, que hoy no generan realmente cambios en la valoración de Tapia como dirigente, van a pasar a sumarse a la explicación de la decadencia: “tuvieron suerte con Messi y se dedicaron a robar”. Mantener a Scaloni y renovar la estructura de la selección, finalmente, no había sido una excelente idea sino una cuestión de suerte.

El fútbol es así y mandan los resultados. (Espero que no tengamos que comprobarlo y que Argentina haga un buen mundial). Y en ese sentido, la conducción de la AFA abandonó cualquier pretensión de manejo de la narrativa, de controlar la conversación. La comunicación de crisis parecía clausurarse con la foto con Messi tomando mate. Intervenciones concretas para demostrar sus fortalezas, como fue incluso la acción para liberar y traer al país al gendarme detenido en Venezuela, Nahuel Gallo.

Y si la parte deportiva no fuera suficiente, en este caso, hacer como que el tema no existe cuando está constantemente en la agenda mediática alejó aún más a la conducción del fútbol argentino del hincha promedio. Contar el rechazo de las SAD como respaldo propio en última instancia, además de considerarlo una pelea entre dirigentes, dejó a Tapia y Toviggino en una posición de inactividad, sin defensa alguna, mientras se sucedían los escándalos. El que calla otorga. Hasta que dejó de ser así.

Deja un comentario

Cuando los intercambios agresivos por Twitter se transformaron en citaciones a la justicia en el marco de investigaciones, la estrategia cambió. Para mostrar unidad en el mundo del fútbol, englobó en un “nosotros” a todos, desde dirigentes hasta jugadores, que llegaron a salir con remeras “basta de perseguirnos”. No suficiente con esto, decidieron que era necesario parar el fútbol el fin de semana de la fecha, en un paso más de defensa corporativa. Un error grave: una dirigencia alejada de los hinchas, que se defiende a sí misma y toma como propio al fútbol argentino, el juego y la pasión de los hinchas inclusive. Ante tanto silencio y desmanejo previo, querer salir gambeteando en el área se transformó en un gol en contra.

La conducción de Tapia en la AFA no está en peligro, pero sí está en una dirección que no le conviene. Más allá de todo el buen trabajo que está haciendo en torno a la selección, con una explotación comercial intensa e inteligente, descuidar el fútbol argentino es un error que puede pagar en el mediano plazo.

Suscríbete ahora

Muchas gracias por leer! Hasta la próxima.

Suscríbete ahora

El cierre del mercado de pases dejó en evidencia, una vez más, la brecha económica entre el fútbol brasileño y el argentino. La verdadera diferencia no está solo en cuánta plata tienen los clubes, sino en cómo las federaciones organizan sus economías futbolísticas. Porque la AFA, al igual que un Estado en una economía, no es neutral: con cada decisión sobre formatos, calendarios y distribución de recursos, define ganadores y perdedores. ¡Vamos con eso!

Los presupuestos no ganan torneos

Lo primero que llama la atención a nivel sudamericano es que el poderío económico de Brasil es cada vez más abrumador y cuenta con recursos para competir y comprarle jugadores a los clubes europeos. El Flamengo es el máximo exponente, pero este mercado Cruzeiro también demostró su músculo financiero y Palmeiras siempre está realizando alguna incorporación de renombre, en este caso John Arias es el apuntado. En otro extremo, en Argentina las noticias por incorporaciones se mezclan con inhibiciones o levantamiento de ellas, como en el caso de San Lorenzo. En el medio, River vive en otra realidad respecto al resto a nivel económico, y se permite invertir en infraestructura a una escala superior.

Según la narrativa general, estos presupuestos millonarios que manejan marcan una distancia inalcanzable con Argentina, que se refleja en el dominio absoluto en la Copa Libertadores. Curiosamente, esto no ocurre en la Copa Sudamericana, por lo que cabría preguntarse si es realmente la economía la variable explicativa del resultado en el máximo torneo continental. La ampliación de los equipos participantes respecto a otras épocas, los cambios de formato, la distribución de cupos son igual de importantes pero no son analizados con la misma frecuencia que las diferencias económicas.

Compartir

En lo personal, creo que no alcanza con tener plata para jugar bien al fútbol y ganar. Desconfío de las explicaciones que hablan de la correlatividad entre el presupuesto y la posición final en la tabla, por reduccionista. Dado el conocimiento de los jugadores, la competencia y el crecimiento del mercado de jugadores, es lógico que a los mejores jugadores se les pague más para retenerlos (y para producir), y también es lógico que los mejores jugadores formen mejores equipos y por eso ganen más partidos. Sin embargo, deja de lado cuestiones tanto futbolísticas (lesiones inoportunas, errores que cambian resultados) como económicas (cómo se determina un buen jugador o salario, etapa de la vida útil del jugador, competencia con otros clubes, etc). Por eso, más allá de que estamos en una época de menores sorpresas, es en ese margen de lo imprevisible donde se vuelve maravilloso el fútbol.

Esto no invalida la importancia del poderío económico ni lo necesario de una administración sostenible de los recursos. En este punto se vuelve necesario también marcar el error de considerar como un todo a los dos países, ya que en su interior conviven clubes con distintas estrategias, gestiones, posibilidades y realidades. Por ejemplo, los casos más dominantes de los últimos años son Palmeiras y Flamengo convive con casos como Vasco da Gama, Santos o el mismo Cruzeiro que perdieron la categoría en alguna oportunidad los últimos años, o Corinthians que sigue atravesado por deudas. Este video de Rodrigo Capelo analiza cómo los últimos finalistas de la Copa Libertadores tuvieron un quiebre en 2013 y, con estrategias distintas, empezaron a reorganizarse para convertirse en los pesos pesados del continente.

Por el lado de nuestro país, River a pesar de los malos resultados deportivos de los últimos años, encuentra un ingreso incomparable en forma de cuotas de socios y de venta de entradas, superando los 80 millones de dólares en el último balance, entre 55 millones de cuota social y 30 millones de dólares en categoría matchday. Esta afluencia masiva lo blinda al club de los vaivenes que pueda tener del mercado de pases o los premios por competiciones, aunque en el primer apartado destaca también un período extraordinario de ventas como Julián Álvarez, Enzo Fernández, Claudio Echeverri y Mastantuono. Por el contrario, Independiente y San Lorenzo no logran salir de su laberinto institucional y económico. A la par, modelos como Lanús, con un perfil más bajo lleva años manteniendo una conducta y resultados, como su última Copa Sudamericana.

Hechas estas aclaraciones sobre la causalidad económica del resultado del torneo y la necesidad de entender que al interior de cada país conviven realidades distintas, es necesario ir a un plano macroeconómico para analizar cómo se puede intentar revertir la situación actual y cuál es la responsabilidad de los organizadores del fútbol en cada país.

Dos modelos de gestión: extractivismo vs desarrollismo.

Un paralelismo de política económica

Mi intención en este apartado es tomar a las asociaciones del fútbol, la AFA y la CBF en este caso, con los roles que les corresponden a los Estados en la economía. Por lo tanto, vale primero la salvedad de que estas comparaciones y paralelismos sirven para entender y analizar pero existen diferencias; claramente no son lo mismo. Otras simplificaciones se hacen porque su desarrollo corresponde más a un capítulo de un libro que a este newsletter.

El rol que le corresponde al Estado en una economía es la de brindar las condiciones macro para el desarrollo y el crecimiento de la economía nacional. Esto no implica una neutralidad ni la negación del conflicto entre los privados (capital y trabajo, competencia entre pequeñas y grandes empresas, etc). Tampoco que renuncie a activos estratégicos o a cuestiones que consideran fundamentales para su funcionamiento y objetivo. Sin embargo, al fijar las reglas generales del funcionamiento de la economía (ya sean leyes laborales o el cobro de impuestos), establecer acuerdos comerciales con el exterior o cerrarse, al controlar el valor de la moneda local, establece el marco de acción de los actores económicos, que va a condicionar en gran medida el éxito o fracaso, ganadores y perdedores, así como sus posibilidades de crecimiento o estancamiento.

Lo mismo ocurre con la AFA en el fútbol argentino. Claramente hay cuestiones que exceden su marco de acción, como el tipo de cambio que puede favorecer más o menos la compra y venta de jugadores, pero es ella la encargada de establecer las reglas generales en las que se mueven los clubes y actores de la economía del fútbol. Valga el caso explícito del Chiqui Tapia diciendo que son un fútbol exportador de talento y que la organización de los torneos está pensada para favorecer esa cuestión. Pero además, fija el valor de las entradas, los porcentajes que corresponden abonar a la institución, los premios por objetivos, puede centralizar o no la negociación con sponsors y derechos televisivos y pelea por los cupos en competiciones internacionales (que son el equivalente a tratados comerciales que aseguran exportaciones).

Siguiendo esta misma línea de razonamiento, los clubes son los actores del sector privado de esta economía. Son aquellos que acumulan tanto el capital económico como el propio de la esfera del fútbol, que son los títulos, trofeos y logros. Cuentan además con el capital simbólico de los hinchas y su identidad. Producen la materia prima, que son los jugadores, y a partir de los cuales compiten en la arena deportiva, pero también entre ellos por apropiarse de los mejores recursos y estar en las mejores condiciones, para obtener la mayor ganancia.

Al igual que en una economía, los clubes no tienen todos las mismas capacidades ni se benefician todos de igual manera. Hay sectores que por sus características van a generar ganancia más allá de las condiciones generales. Por ejemplo, al igual que el sector agrícola -el campo- argentino es un sector dinámico y cuya productividad depende más de factores climáticos que de las condiciones macroeconómicas, los clubes como River y Boca para obtener buenos jugadores, inferiores y resultados van a depender más del desarrollo de talentos o decisiones en el primer equipo que de la organización de los torneos o los calendarios.

Estas diferencias y situaciones no implican una indiferencia hacia ese poder central que son las asociaciones de fútbol, sino que, al igual que los agentes económicos, buscan que se alineen con sus intereses. Siguiendo con la comparación, la pelea por el tipo de cambio que favorezca las exportaciones o las retenciones a las exportaciones son disputas por generar las condiciones que favorezcan su acumulación como sector, amparado en un bien mayor, lógicamente. De igual forma cuando los clubes grandes plantean un torneo con formatos largos o una negociación de los derechos de televisión que pondere el rating que generan, se trata de reclamos sectoriales.

Retomando el hilo, entonces, se vuelve importante entender que el estado de situación no es sólo una casualidad ni una cuestión estructural. Como ya mencioné, la conducción del fútbol argentino tiene claro que el país es exportador de talento y la organización del torneo apunta a tener la mayor cantidad de jugadores en primera para que aumenten también el volumen de ventas, estrategia que además es funcional a su alianza política. Esta primarización de la economía no considera la inversión en infraestructura, en el producto fútbol argentino, como un activo fundamental. No hay una estrategia que incluya retener a los jugadores para venderlos formados o incluso potenciar la marca de la competitividad.

Deja un comentario

Los clubes como entidades, entonces, tienen que valerse por sí solas para mejorar sus ingresos y su desempeño, principalmente en los torneos internacionales que les proveen divisas que hacen la diferencia con sus competidores locales. Quienes accedan a estos privilegios y tengan mayor capacidad propia, se encuentran en una situación ventajosa, aunque no deseable, ya que la desvalorización del torneo local desincentiva también la mejora y limita los recursos disponibles. Por el contrario, quienes están abajo reciben el apoyo del Estado-AFA subiendo de categoría y aumentando así sus ingresos, quedando tironeada una clase media de clubes que dependiendo el ciclo pueden aspirar a mejorar o luchar por no caer.

Este marco conceptual aplica también para el caso de Brasil que, sin embargo, es distinto. Primero, la Confederación es un poder central débil, ya que las federaciones regionales son las tradicionales y quienes tienen relevancia en la organización del fútbol. Esto se manifiesta en la importancia de los torneos estaduales en el calendario. Segundo, los clubes, principalmente los grandes, tienen mayor autonomía, negociando por ejemplo los contratos por los derechos de retransmisión de manera individual y ahora planteando abrirse de la confederación para negociar todos sus contratos comerciales por fuera de esta estructura.

Sin embargo, la CBF tomó un rol activo en ampliar la generación de recursos económicos para los clubes, tanto con las inversiones en infraestructura producto del Mundial 2014 y la organización de Copas América o el aumento de los premios por desempeño deportivo, como ampliando los cupos para la participación en la Copa Libertadores. Finalmente, la última intervención es un programa de profesionalización de árbitros, reorganización de calendarios estaduales y un Manual de Competición que incorpora modificaciones al Fair Play Financiero y derechos de los aficionados entre otros.

El objetivo es que, más allá del poderío económico de algunos clubes, se pueda regularizar casos como el de Botafogo o Corinthians, que eleven aún más el nivel del fútbol brasilero y hagan que el producto sea aún más rentable. Una diferencia con la estrategia de crecimiento que ayuda también a entender por qué el fútbol en los dos países más importantes de Conmebol va en distinta dirección.

La pregunta es: en este fútbol globalizado, ¿la AFA va a seguir apostando por el rol exportador o va a intervenir para favorecer un desarrollo y crecimiento de la economía más allá de lo que genere la selección nacional? Cambiar el rumbo del desarrollo implicaría una serie de medidas que reconfigure el escenario de ganadores y perdedores tanto en lo deportivo como en el negocio de la industria. Pero ese desarrollo es para la próxima.

Imagen creada por Gemini a partir de este artículo.

Gracias por leerme. Nos encontramos la próxima.

Suscríbete ahora

En fin, se vendrán unas semanas de reorganización y planificación para el que espero que sea un mejor año que el que se terminó, pero antes dejar algunas reflexiones para el año del mundial: una a nivel global, otra a escala nacional y una última sobre el juego.¡Vamos con eso!

Compartir

El mundial como escenario de poder

El año pasado escribía que el 2025 iba a ser el año de Trump, luego de imponerse en las elecciones y retornar a la presidencia de Estados Unidos. Su agenda internacional es activa, agresiva y sin pausas buscando redefinir la economía y la política global. Cuesta un poco encontrar reflexiones que den en el clavo sobre lo que estamos viviendo a nivel orden internacional, pero sí podemos decir que está sacudiendo los cimientos de la política exterior.

Sin embargo, la sorpresa para mí fue la estrecha relación de Gianni Infantino con Donald. Más allá del crecimiento de Estados Unidos en el negocio del deporte global y la realización de las competiciones más importantes durante un lustro en aquel país (no sólo de fútbol, sino también los Juegos Olímpicos, por ejemplo), el presidente de la FIFA se mostró casi como un colaborador más, como parte del elenco de la Casa Blanca. El vínculo estrecho excedía la necesidad del éxito en su mundial de clubes, pero sí llevó a escenas icónicas, como las que escribí acá.

Si acaso el papelón del Premio FIFA de la Paz, entregado para el único líder de estado que habló de bombardear un país con un plantel profesional en el recinto, fuera una muestra casi de sumisión, lo cierto es que parece ser el modo que quiere ser tratado Trump y en el cual se encuentra cómodo también Infantino. Así, no tiene problema en seguir los cambios discursivos y estratégicos del presidente en su agenda geopolítica. De la misma forma que habla del mundial de todo el mundo, como para abrir aún más el número de equipos y sedes, premia al líder que culpa a la inmgración y la globalización como grandes males.

El Mundial de este año parece que va a estar también dominado por la lógica del entretenimiento en norteamérica. Los shows de medio tiempo - esa incapacidad de entender que el entre tiempo no es tiempo muerto sino es parte de vivir un partido - se van a mezclar con la relación de Estados Unidos con el mundo. Si Dinamarca clasifica, está en el repechaje, ¿cuál será la relación con Estados Unidos, que plantea la necesidad de anexar Groenlandia?

El mundial de clubes fue un adelanto del protagonismo que busca Trump y cuanta más atención atraiga más lo usará en su beneficio, sin limitarse al contexto. La organización conjunta a México y Canadá puede ser una oportunidad para que ellos se alineen a su política para no perder el beneficio de la organización ni ser humillados públicamente, pero también puede ser una forma aprovechar para intervenir. Si Rusia y Qatar tenían para demostrarle al mundo su capacidad, pertenencia al mundo y consolidarse regionalmente, Estados Unidos también tiene en sus manos una herramienta para continuar con su rediseño del orden internacional.

Otra cuestión que creo que se va a resolver este año es la vuelta de Rusia a las competiciones internacionales. Ya se produjo ese cambio discursivo base, mediante la cual las sanciones dejan de ser un buen medio, y el deporte pasa a ser ese canal de encuentro que puede facilitar la paz. Las activas gestiones de Estados Unidos para terminar con la invasión a Ucrania, sin que esto signifique realmente una garantía para alguien, explican también la postura activa de la FIFA en este aspecto. Más allá de todas las contradicciones que puedan surgir en el medio, de los boicots y otras acciones de protesta, lo cierto es que a la hora de que la pelota ruede, esa voluntad se impone y el resto, se olvida salvo para los directamente involucrados.

El negocio es la pelea de fondo

Por su parte, en Argentina, el Chiqui Tapia sigue siendo el actor central de esta esfera. Tanto por sus manejos en la organización del fútbol argentino como por ser el objeto del ataque del Gobierno Nacional, que también está en una cruzada por redefinir las relaciones sociales en el país. En esa lógica se inscriben todas las acciones de gobierno de extrema derecha, cuyo objetivo no es más que un debilitamiento constante de las estructuras colectivas en pos de una desigualdad e individualismo extremos.

En ese sentido, en el ámbito del fútbol, debería ser posible que cualquiera que quiera invertir en la industria pueda hacerlo y llevarse su ganancia -o pérdida-. La organización de los clubes como asociaciones civiles choca completamente con esta idea. Los clubes no tienen dueños, sino que hay estructuras, rendiciones de cuentas y participación de decisiones colectivas. Desde la campaña presidencial del 2023, la AFA y el Chiqui Tapia se erigieron como defensores de esta forma de organización.

Las últimas semanas, convencidos de la necesidad de avanzar contra él con suficiente tiempo antes del mundial, se lanzó la campaña de acusación de lavado y malversación de fondos. Sin siquiera investigar al respecto ni buscando excusar, lo cierto es que no creo que estas causas sirvan para desplazar al Chiqui Tapia de la AFA. Como ya mencioné, su red de contactos y su construcción de poder es amplia y sólida, abarcando también a Gianni Infantino y Alejandro Domínguez. Teniendo en cuenta que estas organizaciones internacionales son las que terminan siendo quienes reconocen o no a las autoridades de una asociación nacional, debería modificarse mucho el escenario para que puedan avanzar.

Si a eso le agregamos que no hay una opción local que pueda presentarse como garante para manejar el fútbol argentino, es de esperar que no haya cambios. La opción de acefalía o de una comisión normalizadora no es atractiva ni para los presidentes de los clubes ni para las autoridades internacionales. El período post Grondona hasta la consolidación de Tapia fue caótico, con protestas incluso de los propios jugadores sobre la desorganización, además de ser un contexto de reacomodamiento a nivel FIFA y Conmebol después del FIFAGate.

Por último, se suele sobreestimar la influencia que tiene un mundial a nivel político y estado de ánimo. Durante más de un mes vamos a leer sobre cómo sirve para engañar, cómo creen que distrae de las cosas importantes, cómo se valora más a los futbolistas y un sinfín de lugares comunes. Sin embargo, tanto si Argentina repite el campeonato (ojalá!) como si se va en primera vuelta, no hay una correlación de fuerzas que pueda verse modificada. La imagen de Tapia ya es negativa y a nivel local no es posible una organización o un desgaste.

Probablemente sí haya más o menos ruido mediático, pero esto no define el accionar real de los actores, más cuando la elección y conducción de la AFA no depende realmente de la opinión pública. Además, las críticas a nivel prensa están vinculadas generalmente a los negocios: no es casualidad que coincida el crecimiento de la cobertura de las causas cercanas al presidente de la AFA con la decisión de no renovar el contrato para los derechos de televisación de la Primera Nacional y la Primera B Metropolitana. Más aún, es factible que los resultados de los equipos argentinos (Boca, principalmente) en la Copa Libertadores sean los que determinen si hay críticas o no en el plano deportivo para Tapia.

Un difícil adios.

Por último, una reflexión sobre las eras que terminan. Este año va a ser el último mundial de Messi y de Cristiano Ronaldo. También se acerca el final de las carreras de LeBron James, Kevin Durant y Stephen Curry en la NBA, por mencionar atletas que cambiaron la forma de vincularse y consumir el deporte, además de marcar historia por la extensión de sus carreras al máximo nivel.

Sus trayectorias coinciden con el crecimiento de internet y las redes sociales, teniendo todos ellos una cantidad de material disponible para todo el mundo impensado hace 25 años. Además, consolidaron a nivel global grupos de hinchas de ellos mismos. La tendencia de seguir estrellas siempre estuvo, pero pocas veces se cristalizó con grupos de fanáticos de tal manera. Eso, sumado a las lógicas de la discusión pública en la última década, llevó a una polarización y una cuestión de amigo-enemigo en la cual sólo importaba que al jugador le vaya bien y al otro mal, sin importar las camisetas.

El consumo segmentado y la hiper individualización coinciden y los tienen a ellos como máximos exponentes. Los cambios y las trayectorias no afectaron significativamente a ellos, sino que se llevaron sus apoyos. Los clubes, en cambio, pese a ser esa estructura necesaria, se vieron reducidos en sus apoyos, con lealtades efímeras. Esto, a mi entender, es problemático porque son estos quienes garantizan la continuidad en el tiempo, pero también tienen que poder aprovechar al máximo el momento, hasta el surgimiento de la siguiente estrella convocante.

Sin embargo, las futuras generaciones difícilmente puedan ser tan polarizantes y hegemonizantes como lo fueron estas. Se habla mucho en el mundo NBA de la imposibilidad de encontrar la próxima cara de la liga, y el enfrentamiento Barcelona vs Real Madrid perdió la intensidad que supo tener cuando los dos astros coincidían en la cancha. Lo que habrá que asumir es que fue una situación excepcional y que, justamente, se entrará en un mundo multipolar en el que cada uno podrá elegir su jugador a seguir. Y los clubes deberán ser quienes seduzcan y se vuelvan atractivos para que los elijan, como son siempre Los Ángeles Lakers y el Real Madrid, por ejemplo.

Muchas gracias por leerme. Espero que este año te haya dejado algo y que en 2026 siga sirviendo como espacio de reflexión.

Suscríbete ahora

Varias veces en este espacio escribí sobre la crisis en el fútbol argentino y también sobre la fortaleza de construcción política del Chiqui Tapia. Las últimas semanas, sin embargo, pareció que se había roto algo, que se habían pasado de tema. Muchos hinchas, muchos futboleros, empezaron a demostrar disconformidad, incluso pidiendo que sean jugadores como Messi y De Paul quienes pongan el freno. Pero primero es necesario entender la extensión de su poder en distintos niveles y los ganadores del mismo. ¡Vamos con eso!

El mapa del poder

En varias oportunidades hice referencia en este espacio sobre la estructura de poder del Chiqui Tapia. Sin embargo, hasta ahora hice sobre todo foco en la pata política institucional. Pero el accionar de las últimas semanas puso explícitamente en evidencia otras alianzas y manejos del presidente de la AFA. La manipulación y cambios en los torneos llegó al punto de inventar un campeón de un torneo que no existía, culminado con la entrega de un trofeo en las oficinas de la AFA y una foto festejo dentro de un auto. La acción de los árbitros, con fallos escandalosos para beneficiar a equipos amigos del poder, sucedió en partidos que ya tenían la atención y de manera alevosa. Por último, el manejo de las sanciones como mecanismo de disciplinamiento de los que desafiaban la voluntad del poder central se tradujo en suspensiones para próximos torneos o previas a un partido importante y escándalo por reglamentaciones falsas.

La primera pregunta para responder, entonces, es hasta dónde llega el poder y el control por parte del presidente de la AFA. La respuesta rápidamente se puede encontrar en tres niveles: a nivel institucional del fútbol, a nivel de los actores del juego y a nivel político nacional. Todo esto, además, respaldado a nivel simbólico y económico por la gestión de la selección masculina, principalmente.

A nivel institucional del fútbol, como ya desarrollé, el sistema de votación iguala a los clubes más allá de su tamaño, convocatoria o peso económico. Así, la alianza se sostiene sobre clubes del ascenso y clubes del interior, cuestión sobre la que volveremos en breve. Blindado el plano formal institucional, el factor diferencial del fútbol es que la legitimidad final para estar al frente de una asociación nacional la tiene la FIFA. Si este organismo considera que hubo irregularidades o que quien se encuentra al frente no es quien debe serlo puede desafiliar a la asociación del ecosistema fútbol (competencias internacionales), con el perjuicio económico y político que eso implica, o intervenirla. Nuevamente, Tapia supo escalar, en base a la alianza primero con Alejandro Domínguez - presidente de la Conmebol- y luego con Infantino. Sus últimos nombramientos en órganos de la FIFA lo respaldan.

Desde este lugar de poder que brinda estar a cargo del fútbol en Argentina, contando con recursos económicos además, junto con el tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, ampliaron su red de alianzas a la política nacional. Conocedores de la capilaridad del poder, desde la presidencia por todo el país hasta los intendentes, aprovecharon el rol del fútbol para hacer pie también en este ámbito. Desde los casos más visibles, como es el traslado de la AFA a la provincia de Buenos Aires, buscando respaldo en el gobernador Kicillof, la cercanía con Gerardo Zamora que se refleja en Central Córdoba y el uso del Estadio Único Madre de Ciudades hasta la red de alianzas a nivel intendentes, con el caso de Deportivo Madryn tomando visibilidad las últimas semanas, se extiende una red de conexiones que opera más allá de la pelea con Javier Milei y que implica un reaseguro ante los cambios políticos.

Compartir

Para poder competir y crecer en el fútbol argentino para los clubes con menor convocatoria es necesario contar con un respaldo económico, ya sea de algún empresario o grupo o gobernador o intendente. La alianza, entonces, es beneficiosa para ambos lados: la influencia política y económica se ve recompensada en el crecimiento dentro de la estructura del fútbol. Esto opera en dos planos: primero en la estructura del torneo donde entre la primera y segunda categoría hay 66 equipos, aumentando la posibilidad de competir en la élite. Por el otro, la decisión de influir desde el arbitraje está avalada por la estructura misma de designación y control de los árbitros, a través de la figura de Federico Beligoy.

Una de las novedades de la gestión es la cooptación del arbitraje por parte de la AFA. El mencionado ex árbitro es el Director Nacional de Arbitraje, que tiene como principales funciones proponer al Comité Ejecutivo la incorporación y designación de los árbitros, clasificarlos por categorías, promoverlos, relegarlos o excluirlos, supervisar la actuación, designar a los árbitros asistentes, veedores y asistentes deportivos para los partidos oficiales, entre otras. Es decir, que evalua y califica a los árbitros por su actuación, y en base a eso tiene la potestad de premiarlos subiendolos de categoría o proponiéndolos como internacionales, por ejemplo, o excluirlos, sin asignarle partidos.

Lógicamente esto es una potestad de la AFA y la designación de un ex árbitro es importante. El problema es que Beligoy es, en simultáneo, el Secretario General de la Asociación Argentina de Árbitros, uno de los sindicatos donde se agrupan los colegiados. En su rol de representante sindical debería velar por la defensa de los derechos de los árbitros, incluyendo las sanciones injustas o los castigos injustificados. Sin embargo, dado su doble rol, esta defensa debería hacerla contra él mismo, lo que lleva a la situación contraria: si se quiere progresar dentro de la carrera de árbitro hay que seguir sus lineamientos y aceptar sus directivas. En caso contrario, la exclusión es factible, como lo demuestran las sanciones por la no designación de partidos para árbitros pertenecientes al otro sindicato, SADRA.

Finalmente, los jugadores también tienen limitada su capacidad de acción y protesta. Principalmente en las categorías del ascenso, donde la informalidad es mayor, los sueldos son bajos y muchas veces no se paga lo acordado, estos trabajadores constituyen el eslabón más débil de la cadena, como se ve en el caso de la participación en apuestas deportivas. El gremio de los jugadores es el sindicato Futbolistas Argentinos Agremiados, presidido por Sergio Marchi. Nombrado en 2024 como presidente del sindicato FIFAPRO, representante global de los jugadores, su cercanía con Tapia le ha permitido escalar también en el escenario internacional, siendo funcional a la ampliación de los calendarios, como lo demuestra la desactivación de las protestas. Su intervención se ha dado principalmente para la defensa del pago de salarios, legitimándose frente a los jugadores. En este sentido, la AFA es un aliado importante, ya que ha salido a hacer frente a deudas de los clubes frente a los planteles, como ocurrió con San Lorenzo.

Así queda conformada entonces la construcción política y de poder completa, que le permite manejar el fútbol argentino a discreción, ampliando el número de ganadores y socios, pero en detrimento de la transparencia, la competitividad y el producto. El problema mayor, sin embargo, es la pérdida de confianza en lo que estamos viendo. Ya no creemos, o no estamos seguros, de que un defensor se equivoque porque es parte del juego, sino que hay un interés atrás; no creemos que un cruce sea por mérito deportivo sino porque “le conviene a alguien”; no creemos en los fallos arbitrales porque está premeditado.

La imagen del desmanejo: entrega de trofeo en las oficinas y festejos en el auto.

El callejón sin salida

El sistema así descripto está corrompido. Hay una distancia entre el hincha, el futbolero y el fútbol local que contrasta con la cercanía que genera la selección. Sin embargo, ya se empieza a extender también el lamento “qué caro nos salió Qatar”, como si fuera un cheque en blanco para el accionar dirigencial, e incluso algunos imaginan un escenario de fracaso mundialista o fin de ciclo Scaloni que abriría las puertas al cambio. Pero, en base a lo desarrollado, la idea es ver por qué no es tan factible ni cercana una salida.

Comenzando por la FIFA, como garante final de legitimidad en el ejercicio del poder, no se vislumbra una ruptura de alianza. Los manejos o desmanejos que puedan ocurrir no son un motivo de intervención, e incluso si se buscara forzar la misma, el riesgo es muy alto dada la imagen internacional de la selección. Pero es necesario aclarar que la situación de las confederaciones internacionales no es la misma que en la intervención de 2016, todavía en reconstrucción post- FIFAGate, ni los principales jugadores son quienes van a encabezar una protesta pública, como fue en su momento, ya que es una relación cultivada con tiempo por el Chiqui Tapia.

Quien más interesado parece hoy en reemplazar a la conducción de la AFA es el gobierno nacional, que incluso se anima a dejar trascender que la intervención es una posibilidad. Para blindarse de represalias debería apelar a la cercanía de Infantino con Trump y la relación de este con el presidente argentino, un hecho que no parece lejano, pero que sí podría generar un gran daño en la imagen del gobierno, según el momento tanto deportivo como económico del país. Pese al éxito reciente en las elecciones legislativas y el crecimiento de la fuerza política en los primeros dos años de gestión, la batalla en el mundo del fútbol implica un desgaste y una intensidad que exceden a una alianza que aun no sacó más de la mitad de los votos en elecciones.

Más aún cuando el principal motivo es ideológico: el gobierno nacional quiere avanzar con las Sociedades Anónimas Deportivas y la AFA es un gran obstáculo. El problema de esta iniciativa es que no va a contar con un apoyo mayoritario, porque nadie se va a inmolar por desprenderse de su club, lo que va a llevar a un período de tensión y desorganización que contrarrestará el impacto positivo de correr a Tapia (dando por sentada su imagen negativa y el descontento popular con su figura).

Por otra parte, los dirigentes de los clubes tienen en claro que dependen de la voluntad del hincha para continuar en el cargo, y este valora principalmente los resultados deportivos. Las posibilidades de reelección para un oficialismo que vote, por ejemplo, la reducción de equipos en primera división, que implique un descenso de su club, no va a ser compensada por la aceptación de un supuesto bien superior. El enfrentamiento directo con la dirigencia de la AFA si se traduce en arbitrajes perjudiciales y complica alcanzar los objetivos deportivos no va a ser recompensado por un apoyo en nombre de una virtud y moralidad. Entonces, ¿cuántos dirigentes puede haber dispuestos a inmolarse por un cambio en el fútbol argentino, sabiendo que el apoyo del hincha en una causa así es volátil?

Y ese es el último punto que me interesaría tocar: el hincha. Porque si bien algunos hablan de una crisis de representatividad, con dirigentes alejados del sentir del socio, en los hechos esa indignación está subordinada al resultado deportivo. Los hinchas de Boca no están preocupados ahora por el Chiqui Tapia y el arreglo de copas, como los de Racing no lo estaban cuando esa discrecionalidad del poder les permitió levantar la sanción al estadio y jugar con público contra River, cuyos hinchas estaríamos más preocupados por el superclásico de semifinales si hubiéramos llegado, que de lo absurdo del formato. Ni hablar si además dudamos de la veracidad y autenticidad del fútbol, pensando que una pelea dirigencial determina el resultado, ¿hasta qué punto se sostendría la presión sobre la dirigencia para romper el escenario político?

Como conclusión, el sistema Tapia se sostiene porque beneficia a muchos actores: clubes del ascenso que acceden a Primera, intendentes que usan el fútbol como herramienta política, árbitros que progresan por lealtad. Romperlo requeriría que múltiples actores coordinen contra sus propios intereses inmediatos. Sin una crisis deportiva mayor (fracaso mundialista) o económica (colapso de ingresos), el cambio será lento y marginal. La pregunta no es si este sistema es sostenible - claramente no lo es - sino cuánto daño hará antes de colapsar.

Suscríbete ahora

Muchas gracias por leer. Si te gustó, recomendalo, compartilo o comentalo. Si te parece que hay algo que discutir, escribime. Hasta la próxima.

Suscríbete ahora

Sin embargo, ahora que cerró “la fase regular” y empieza la que se supone es la parte emocionante de eliminación directa, me parece necesario empezar a analizar este presente del fútbol argentino donde se juega poco, se vive con mucha intensidad y no parece haber un diagnóstico de hacia dónde ir y por qué. Así que para empezar, voy a hacer referencia a la realidad del hincha, el rol del formato de la competición y traer algunos números para graficar esta decadencia en el juego. ¡Vamos con eso!

Del malestar social al estadio: el hincha exige sin contexto

La actualidad en el fútbol argentino es contradictoria. Mientras que a nivel selección se viven momentos de gloria y conexión con entre la gente y el equipo, a nivel clubes la palabra más recurrente es “crisis”. Y más allá de las lógicas de la industria del entretenimiento y el modelo de negocios basados en la indignación del usuario, lo cierto es que hay algo que funciona mal. El disparador, esta vez, fue un tuit sobre las canchas en las que se cantó la famosa canción “jugadores”, también conocida en redes sociales como “la más maravillosa música”. Hay, al menos, 15 hinchadas que piensan que sus equipos están jugando muy por debajo de sus posibilidades, que son mejores que los otros y no lo demuestran, o están dejando pasar una oportunidad.

Hay una histeria generalizada a nivel social, que se replica y potencia en el mundo del fútbol. El fenómeno es complejo y las causas son numerosas también, por lo que sobran debates sobre la forma de abordarlo o justificarlo: los algoritmos de las redes sociales, la necesidad de impacto, la circulación de discursos de éxito rápido, el exceso de voluntarismo tanto en su vertiente “espiritual” (“visualiza y el universo lo manifiesta”) como “económica” (“vos podés ser rico si querés”), la polarización, entre otros. Desde mi punto de vista, todo esto opera sobre una realidad material y estructural que también es necesario incluir en los análisis, pero lleva a una creencia de omnipotencia, una construcción del otro como un problema, la necesidad de vivir experiencias únicas (e individuales).

Llevado al plano del fútbol y la competencia deportiva, el hincha en el estadio no abandona esta lógica sino que la trae e incorpora a la vivencia del partido. En esta lógica, su equipo tiene que ganar, porque el rival es inferior y por lo tanto no es que juega o puede ser mejor. Y si no lo está consiguiendo es porque no se esfuerza lo suficiente. De ahí al “pongan huevos”, como si esa fuera la causa de la distancia entre lo que debería ser el resultado y lo que es. Porque solo se trata de voluntad, tanto ser rico como campeón.

Compartir

Y así como se reproducen las cuentas e imágenes de éxito económico, de millonarios vendiendo cursos o convertidos en supuestos traders, el fútbol argentino en su estructura, esa realidad material que hablaba, potencia esta idea de que cualquiera puede ser campeón. Colón, Central Córdoba, Independiente Rivadavia, Talleres y Platense, por ejemplo, ganaron sus primeros trofeos en el último lustro. Lejos de la hegemonía de unos pocos, de un status quo rígido, la movilidad ascendente y las oportunidades están servidas para todos

Una parte fundamental de la explicación de este fenómeno y que debemos analizar es el formato del torneo local, o, mejor dicho, sus formatos. Porque a los cambios de formato, de cantidad de equipos se les agrega el hecho de aumentar también las distintas copas nacionales y formas de llegar a participar. Por ejemplo, este año a nivel local se disputan seis trofeos: Apertura y Clausura (que son torneos, pero con formato de eliminación directa, entonces son Copas y en la que no juegan los 30 equipos de primera entre sí…), Copa Argentina, Supercopa Internacional, Supercopa Nacional y otra Copa más a partido único. Se devalúa el mérito para ser campeón, todo parece ser igual y tener el mismo valor, porque lo importante es tener algo que festejar.

Más aún, el sistema de clasificación y eliminación directa castiga la regularidad y premia el rendimiento en el tramo final, incluso dando incentivos para no atacar a quien se considera en inferioridad y poder apostar a pasar por penales, donde se igualan las condiciones. El mérito de ser regular durante un año te premia para la participación en copas internacionales, pero no en el torneo que se está disputando.

Por último, existe un cada vez mayor miedo a perder que se refleja en posturas más conservadoras. La demonización de la derrota se ve alimentada por la necesidad de rellenar contenido y generar impacto para viralizar contenido y asegurarle su circulación, su vida como producto. Este bombardeo al hincha, frente al cual cada derrota viene acompañada de adjetivaciones y fines de ciclos de alguien, es complementada por un torneo de ascenso que hace que sea realmente una tarea ardua regresar a la máxima categoría. Un torneo dispar, de 38 equipos, con presupuestos disímiles, con traslados por todo el país, se asemeja más a un pozo que no se ve el final para quien desciende hacia esa categoría que a una división menor.

Entonces, sintetizando, el hincha refleja un malestar genuino, propio de los tiempos que corren a nivel social también, que se potencia por las condiciones estructurales del fútbol argentino. El problema es que esto es perjudicial también para el juego, los clubes y los propios hinchas, ya que alimenta un torneo que cada vez es menos competitivo.

Campeones del mundo jugando en la liga local pero no se usa para revalorizar los torneos.

La decadencia en datos: en el fútbol argentino se juega cada vez peor

Lo que pasa dentro de la cancha no puede explicarse por una sola causa. Por tal motivo, si bien la atmósfera de los clubes puede incidir en el rendimiento de los jugadores, no puede tomarse como la variable que explica la actualidad del torneo local. La cantidad de equipos que diluye el talento en más equipos, la falta de infraestructura, el perfil exportador que lleva a que los mejores talentos sean transferidos al exterior, la sospecha y el nivel del arbitraje, entre tantos otros, influyen en la decadencia que se viene viendo. La idea en este apartado es ponerlo en números, para también poder hablar sobre una base específica.

Es una cuestión general del fútbol argentino. Quizás sea el momento de encarar también el fracaso a nivel internacional desde esta óptica, y no hacer hincapié únicamente en la diferencia que hay en materia presupuestaria con los equipos brasileros como variable explicativa de su dominio a nivel continental. Si bien por capacidad económica la lupa se posa sobre los equipos grandes, lo cierto es que tampoco quienes se imponen en el torneo doméstico lo hacen en base a un dominio o crecimiento. Valga el ejemplo de Vélez, el último campeón de torneos largos con formato liga, que se coronó con solo 51 puntos - 64% de efectividad, superando a la baja el récord de Boca en 2022 de 52 puntos y 64,2% de efectividad. El último campeón, Platense, sólo había conseguido el 48% de efectividad, viéndose favorecido por el formato de eliminación directa.

Está claro que no hay un equipo que pueda imponerse sobre el resto. Pero esto no implica que haya una paridad en base a un avance del juego. Tomando los últimos años post pandemia, el promedio de gol por partido fue bajando casi un 17%, de 2,45 en 2021 a 2,03 en 2024. Una tendencia que se mantiene en la actualidad, habiendo alcanzado el récord absoluto de partidos 0-0 en una fecha en este Clausura. Lógicamente este número en términos absolutos es incomparable con torneos donde se juegan 10 partidos por jornada, pero no escapa a la lógica del fútbol binario, como leí a Diego Borinsky decir, ni deja de ser más del 50% de los encuentros disputados.

Para completar el escenario de juego, los datos muestran que es una de las principales ligas del mundo en las que menos tiempo efectivo de juego hay. Este dato que trae debates, principalmente en redes sobre la necesidad de adecuar el reglamento y que sea tiempo neto de juego el que se contabilice, termina de graficar la tendencia clara en el fútbol argentino: se juega cada vez menos y peor. No es un fútbol ofensivo ni de ataque, no es un juego dinámico. Tampoco es que se trate de demoras, como las que se vienen registrando en la Premier League últimamente, debidas a un aumento de la valoración y preparación de jugadas preparadas en situaciones de pelota quieta.

Contradictoriamente, la exigencia a ganar del primer apartado se contradice con la postura cautelosa y el poco juego ofensivo. Esto se debe, también, a que el formato premia el corto plazo, lo que constituye la vara para juzgar a los entrenadores. En ese apartado, el fútbol argentino continúa con una rotación alta de entrenadores, más de un cambio por club de promedio por torneo. La urgencia de no perder prima por sobre el desarrollo de una idea de juego, tanto a nivel dirigencial como cuerpo técnico. La consecuencia de esta inestabilidad es amplia. Por un lado, cada técnico tiene sus ideas, entrenamientos y preferencias, lo que lleva al jugador a estar en constante adaptación a distintas personalidades y métodos, a la vez sabiendo que tampoco es una relación a largo plazo. Más allá del impacto inmediato positivo que puedan tener, que algunos incluso lo discuten, la confianza entre plantel, objetivos, club y cuerpo técnico nunca es plena, lo que lleva a un peor rendimiento también en el campo de juego.

Por último, en el mediano plazo, esto influye en dos aspectos. El primero es el económico. Los clubes destinan de manera ineficiente recursos escasos en la contratación e indemnización de técnicos, sin un plan claro muchas veces, que por su falta de tiempo y necesidad de resultados además requieren la incorporación de nuevos jugadores. La falta de dinero para mantener jugadores en el plantel, mejorar la infraestructura o realizar un plan a mediano plazo encuentra en esta rotación otro obstáculo. El segundo aspecto es el deportivo y formación. Tanto los jugadores que llegan a un club nuevo o los que vienen de las inferiores no pueden continuar una línea de desarrollo de sus habilidades, de incorporación de métodos de trabajo. Ya sea porque el nuevo técnico no los considera, porque no llegaron a conectar o aprender, o por cuestiones extra deportivas, hay una sub explotación de talento que repercute en una menor calidad de jugadores en los sectores medios y bajos de la escala, que hace que baje el nivel general de la competición también.

Deja un comentario

A mi entender, es necesario encarar reformas institucionales que vuelvan a poner en valor al torneo local, tanto económico como simbólico. Por ejemplo, Di María o Paredes volvieron a sus clubes como campeones del mundo, pero no hay ninguna campaña sobre “querer ser campeones del fútbol argentino”, que podría apalancar un círculo virtuoso de crecimiento. Además, debe haber un mayor compromiso con el juego desde la organización, materializado en los días de partidos en el arbitraje, aunque merecen una entrega particular por su nivel y su influencia en los partidos. No se trata de pensar medidas extraordinarias o cambios reglamentarios, como tiempo neto de juego o penalización de empates 0-0, sino de procesos que generen nuevas tendencias.

Gracias por tu tiempo. Te invito a compartir también tus opiniones. Hasta la próxima

Suscríbete ahora

El fin de semana es el superclásico y River llega de la peor manera en lo deportivo: derrotas, un equipo que juega cada vez peor, un ídolo cuestionado y la sensación de que todo está mal. La última fecha de local, contra Gimnasia y Esgrima de La Plata, se cantó en la cancha “que se vayan todos”. Sin embargo, el día anterior el socio de River había votado y revalidado al oficialismo por cuatro años más.

Stéfano Di Carlo ya asumió como nuevo presidente por los próximos 4 años, en el frente Filosofía River, una idea que se mantiene desde la campaña de 2013 y que acompañó las gestiones desde entonces. Como se encargan de recordar en cada elección, desde aquel primer mandato de Rodolfo D’Onofrio a hoy el club cambió completamente: de estar endeudado y ser deficitario, a ser reconocido por su sostenibilidad económica y la modernización de la infraestructura, principalmente el estadio. Eso, sumado a los éxitos deportivos (principalmente en 2014-2019), le valieron la aprobación del socio por un 4to mandato consecutivo para la fuerza.

El contraste del día de la elección con el estadio al día siguiente durante el partido es notable. El club estaba bien preparado para recibir el aluvión de gente que votó, una elección récord en votantes, aprovechando también el día para hacer uso de instalaciones, además de una clara señalización y buen uso del espacio para que el socio estuviera cómodo. Por el contrario, este año a nivel futbolístico es para el hincha un tropiezo tras otro, repitiendo sensaciones de los peores años del club. Quizás sirva como síntesis de lo que fueron los últimos 3 o 4 años: una institución que crece y se moderniza, mientras que en el plano deportivo se suceden los desaciertos, se pierde el rumbo y empiezan a quedar lejos los días de gloria.

Stéfano Di Carlo no le esquivó al presente deportivo en su asunción. Sabe bien que el principal motivo que inclina la balanza a la hora de votar es la gestión del fútbol y en River eso se mide por cómo juega el equipo y cuánto gana. El estadio es un complemento, algo que llena de orgullo, pero que no tiene impacto directo en las elecciones. Lo mismo ocurre con el orden económico del club. Al hincha le interesa la sostenibilidad y que la economía del club cierre, pero no si eso implica renunciar a competir al máximo nivel. Esto podría entrar en contradicción con el hecho de haber sido el presidente más votado en la historia del club, pero una mirada atenta sobre los resultados permiten sostener esto.

1. Es el peor porcentaje de las 3 reelecciones a las que se presentó el oficialismo

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados

Desde la reelección de D’Onofrio en 2017, con récord de apoyo tanto en votantes como en participación, se evidencia un desgaste, también lógico después de tantos años y donde la crisis ya es una cuestión del pasado. Similar a lo que ocurrió en Racing, donde la gestión de Blanco se valoró, pero los socios decidieron la última elección que era necesario un cambio para adelante, materializado en la figura de Milito. Entonces, si bien el dato sobre votos absolutos es una demostración de fuerza, al poner en perspectiva la tendencia es un llamado de atención para Filosofía River.

Este desgaste se evidencia también en otro ítem: la participación electoral

Compartir

2. Todo definido = participación baja

   

La tendencia en la participación política en River permite observar dos cuestiones. Por un lado, un aumento constante del padrón. La política de ampliar la masa societaria continua es exitosa, motivada tanto por los éxitos deportivos como por las obras de mejora del Monumental. Por otro lado, la falta de una noción de crisis o la sensación de que la inutilidad del voto favorece la desmovilización. La participación fue del 29,60% del padrón, la segunda más baja del siglo XXI, sólo superada por el 29,30% de 2017.

El contexto incluso hace comparables los resultados. River llegó a diciembre 2017 habiendo perdido en semifinales de la Copa Libertadores contra Lanús en una polémica serie, pero penando por debajo del puesto 10º en el torneo local. Además, 2016 había sido un mal año en el cual solo ganó la Copa Argentina, y donde el equipo no terminaba de calibrar. Sin embargo, la elección estaba definida: durante ese primer mandato de D’onofrio River había recuperado la estabilidad económica y había vuelto a salir campeón del torneo local, primero, después de la Copa Sudamericana eliminando a Boca y finalmente de la Copa Libertadores 2015, también eliminando al clásico rival. El recuerdo de la crisis del mandato de Pasarella y el desorden de su final, junto con los buenos primeros años hicieron que, a pesar de la baja participación, el apoyo al entonces presidente sea abrumador.

El aumento en la participación de 2021 se explica por la salida de la pandemia y el encierro, que llevó a mayor movilización, además de validar en las urnas los dos buenos años post elecciones.

Cabe resaltar que no es comparable la baja participación con lo ocurrido a nivel nacional, donde se viene dando un fenómeno similar. El clima político de los clubes sigue su propio ritmo y su propia agenda, como lo demuestran las últimas elecciones en distintos clubes.

3. No hay oposición, todavía.

La oposición es también una causa de la baja participación. Hoy no hay un candidato que pueda crecer por fuera de “Filosofía River”. Instalarse y hacer una campaña en River es muy costoso, más aún sabiendo que el oficialismo estaba blindado. Por tal motivo, los hombres fuerte de la lista de la oposición fueron candidatos a primer vocal, apostando a entrar por la minoría y a partir de ahí acumular visibilidad y contacto, apostando a la oportunidad en la próxima elección.

La segunda fuerza rondó el 15% de los votos las últimas tres elecciones. Es de suponer que ese es el núcleo duro al cual el oficialismo ni en su mejor momento puede conquistar. Sin embargo, este porcentaje no es suficiente para poder crecer en la situación actual. Más aún cuando en el foco de la tormenta deportiva está Gallardo, cuya centralidad y protagonismo en toda la gestión del fútbol lo deberían hacer un blanco directo de crítica, pero su condición de ídolo también modera esa posibilidad.

Otro dato relevante es que, si bien siempre remarco que la política del fútbol y los clubes es otra esfera, al interior del oficialismo conviven figuras de las principales fuerzas de la política nacional. Esto le da un respaldo y también un seguro frente a la inestabilidad o los cambios que puedan producirse en ese ámbito. Por el contrario, la oposición no puede contar con un apoyo desde afuera, ya sea en forma de recursos, logística o campaña mediática, sobre la cual empezar a crecer.

Otro foco de poder en el fútbol es el Chiqui Tapia. Sin embargo, su gestión demuestra que no se mete en política interna para desestabilizar a un oficialismo que pueda considerar hostil. No necesita tener una relación de enfrentamiento con una dirigencia de un club con peso económico y político propio como River, más aún sabiendo que el ciclo de la Scaloneta, su principal activo, tiene que entrar en fase de recambio.

4. Lo que vendrá

El oficialismo inicia entonces su 4to mandato consecutivo, por lo tanto las próximas elecciones van a cumplirse 16 años al frente del club. Ya la crisis 2010-2013 es un recuerdo para el hincha, al igual que la época exitosa 2014-2019. El socio, por ahora, valora lo obtenido, sabiendo que no sólo vivió las máximas alegrías, sino que también se identificó con el equipo de manera profunda. La contradicción con el voto y el clima de cancha se produce al pensar en el presente futbolístico como única variable, sin considerar el pasado reciente.

Sin embargo, no debe confundirse tampoco los planes de reforma y modernización del estadio como un mensaje para seducir al socio. El proyecto de techar el Monumental, por ejemplo, no va a incidir positivamente en el voto si no se recupera el rumbo deportivo exitoso. River tiene un presupuesto sin comparación a nivel local, y no tan lejano a los grandes del fútbol brasilero que dominan el panorama continental.

Si tuviera que arriesgar, creería que los próximos dos años son los que van a marcar las posibilidades de que surja una oposición o, por el contrario, Filosofía River puede seguir pensando en la conducción del club. Dependerá de la gestión del fútbol, la figura de Gallardo y construir un equipo que identifique al hincha por su presente. Dada la construcción de alianzas y apoyos, en caso de producirse un cambio en el futuro próximo, sería más factible que sea por alguien que se abre de este espacio y lo divide, como ocurrió con Aguilar en 2001, que por una nueva fuerza.

Suscríbete ahora

En la otra oportunidad traté el caso de la NBA y su dilema frente a la cuestión del caso de Aspiration y Los Ángeles Clippers. En su momento lo había pensado como comparación con la situación de la Premier League, pero lo comenté con un amigo y me dijo que iba a quedar muy amplio, que podría dar para tres newsletters, así que mejor lo dividiera en dos. Porque el fútbol inglés, que hoy es una referencia para la industria, también enfrenta sus problemas frente a dueños milmillonarios que se saltean las reglas y pone a la organización frente a una encrucijada. Así que ¡Vamos con eso!

Chelsea: la autodenuncia como estrategia de supervivencia

La Premier League tiene su enfrentamiento con dos clubes del big six (Arsenal, Chelsea, Manchester City, Manchester United, Liverpool y Tottenham) por acusación de violaciones de reglamentos financieros de la competición, pero que eligieron estrategias y acciones distintas, lo que representan también desafíos diferentes para la organización. Para eso vale la pena hacer un mínimo repaso de la historia de la competición para entender cómo se puede llegar a este punto.

La Premier League tiene sus orígenes en la crisis. La década del 80 para el fútbol inglés está marcada por la tragedia de Heysel, en la final de la Copa de Europa entre Liverpool y Juventus que terminó con la muerte de 39 hinchas, principalmente italianos, que llevó a la UEFA a la prohibición de participación de los clubes ingleses en competencias internacionales hasta 1990. Esto no implicó una reacción por parte de las autoridades ni los directivos, sino que potenció el aislamiento. No fue hasta la Tragedia de Hillsborough, en abril de 1989, cuando empezaron a tomar medidas para revertir esto.

(si les interesa , este es un gran podcast sobre cómo se gestó también esa tragedia).

La construcción del fútbol como un deporte violento generó una baja en la asistencia a los estadios, sumado a una dificultad para conseguir sponsors y la pérdida de ingresos provenientes de la UEFA, llevó a los clubes a una situación crítica. La exclusión y la violencia propias del gobierno de Thatcher, sumada a la incapacidad de las fuerzas de seguridad para revertir la situación en torno a los estadios requería un cambio. The Football Spectators Act iniciaron las reformas en infraestructura y condiciones de acceso y permanencia de los hinchas.

Luego, en 1992, los clubes de la First Division decidieron dar un paso más, separándose de la Federación y explotar comercialmente, aprovechando el crecimiento de la televisación, formando la Premier League. A partir de ahí se inicia el ascenso exponencial en los ingresos, con aumento de la inversión en estadios, planteles e imagen. Esto implicó un aumento del valor de los precios de los clubes, y a inicios del siglo XXI el atractivo del negocio atrajo a capitales internacionales que potenciaron el desarrollo.

Compartir

Si bien la Premier League se percibe como la liga más competitiva y pareja, construcción que se apalanca también en el caso del Leicester en 2016, lo cierto es que el conocido Big Six es reciente. Desde su fundación en 1992 hasta la irrupción del Chelsea en 2005 solo Manchester United y Arsenal eran los ganadores, con amplio dominio de los dirigidos por Ferguson, y en un escalón más abajo el Liverpool. Precisamente este crecimiento de The Blues estuvo impulsado por la inversión de su nuevo propietario, Roman Abramovich, que rompió totalmente el mercado de pases de Inglaterra y del fútbol europeo. El club pasó de no gastar en incorporaciones para la temporada 2002/2003 a gastar más de 150 millones de euros dos años seguidos, comprándoles jugadores a los grandes de Europa, sin poder justificar semejantes montos más que por la ida a pérdida del ruso.

Esta primera oleada de grandes capitales llevó a adecuar regulaciones financieras tanto a la Premier League como a la UEFA, para tratar de mantener la competitividad y la claridad dentro de la industria. Sin embargo, en 2008 un nuevo grupo inversor proveniente de fuera del fútbol hizo su aparición en escena: el fondo de inversión de Emiratos Árabes compró el Manchester City e inició lo que posteriormente sería el modelo multiclub bajo el paraguas del City Group. El paso de la intrascendencia a la elite de la Premier League estuvo sostenida por el desembolso constante de millones de euros, transformando nuevamente el panorama doméstico y también europeo.

A diferencia de la NBA, donde operan los límites salariales, por ejemplo, el régimen financiero del fútbol permite a los clubes pagar en base a lo que generan, lo que acentúa la diferencia entre grandes y chicos, además de exponerlos a malas gestiones y quiebras. Sin embargo, también sancionan normas y reglamentos para evitar las inversiones sin respaldo, que favorezcan el lavado de activos o los negocios ilegales, o generen burbujas dentro del deporte. A medida que avanza y se complejiza el negocio estas necesariamente se van adaptando, como en el caso de las reglamentaciones sobre los intermediarios o en el límite de pérdidas declarables durante tres temporadas seguidas, impensado en un contexto de competencia deficitaria.

Estas reglamentaciones se transforman en obstáculos para los objetivos de los dueños como Abramovich o el Citygroup, por lo que empiezan las maniobras para evadirlas. Porque las reglas y las instituciones favorecen el status quo y estas inyecciones de dinero proveniente de afuera del sistema necesarias para poder construir equipos ganadores que compitan con los que ya generan los ingresos son contrarias a esto.

Hasta acá las similitudes entre los dos casos, que entonces se bifurcan tanto en las estrategias como en las posibles consecuencias. La era de Roman Abramovich en el Chelsea terminó de manera abrupta, siendo obligado a vender el club en el marco de las sanciones a Rusia por su invasión a Ucrania en 2022 y su vínculo con Vladimir Putin. En mayo de aquel año se completó la venta por más de 4.200 millones de libras al empresario norteamericano Todd Boehly. Más allá de la política de compra y venta de jugadores masiva, desembolsando millones por jóvenes y vendiendo por mucho menos si no rinden lo esperado o son reemplazadas, inició el mandato con una autodenuncia frente a la UEFA y la Premier League, a fin de despegarse de lo actuado por el anterior propietario, limpiar la imagen del club y constituirse como colaborador y una entidad transparente. La intervención de intermediarios, pagos ocultos e inversiones de terceros parecen así vicios del pasado.

Esta estrategia es muy importante porque le permite controlar la narrativa, presentar el caso en sus términos, reducir la sorpresa de lo que pueda surgir y del impacto del anuncio de los cargos. Un control de daños basado en la admisión que facilita las relaciones con el organismo rector por hechos sucedidos entre 2009 y 2022, que también se traduce en una relación más cercana con las autoridades, que dejan de catalogarlo de hostil o conflictivo. Estas buenas relaciones se reflejan después cuando la Premier le otorga el aval a la venta de dos hoteles del club a empresas del mismo holding para cumplir con el Fair Play financiero.

Imagen generada con inteligencia artificial, para no quedar fuera de la moda.

Manchester City: confrontación total contra la Premier League

Por el contrario, las acusaciones al Manchester City se originan en base a la filtración de documentos y correos electrónicos por parte de Der Spiegel, denunciando fraude financiero, inflación de los contratos de patrocinios e incumplimiento del Fair Play Financiero. La investigación comprende desde 2008 hasta 2018, cuando salió a la luz el caso. En febrero de 2023, finalmente, la Premier League acusó formalmente al Manchester City de 115 cargos, a los que se agregó como agravante de las violaciones la falta de cooperación entre 2018 y 2023, período que duró la investigación formal.

El club, por su parte, adoptó una postura de confrontación total, negando cualquier delito y cooperación, destinando recursos legales y económicos en ensuciar el desarrollo de la investigación y acusación. Anteriormente, frente a la acusación de la UEFA por causas similares, se había comportado de igual manera, por lo que la Cámara de Adjudicaciones del Cuerpo de Control Financiero de Clubes (CFCB) de la UEFA agravó la sanción final de expulsión por dos años de la competición. Finalmente el TAS revirtió la misma y la transformó en una multa de 10 millones de euros (insignificante para la facturación del Manchester City).

La decisión de tomar esta estrategia responde también a que los cargos son muchos más graves, que recaen sobre los responsables actuales del club. Es decir, no se puede hacer un borrón y cuenta nueva, como el Chelsea, porque incluso los implicados en tomar las decisiones siguen al frente de la institución. Además, la sanción plausible es mucho mayor: desde quita de puntos (como ya se castigó al Everton) hasta descenso, especulan algunos.

Esta situación se transformó, entonces, en algo más que una resistencia a la investigación. Se trata también de una lucha de poder y un cuestionamiento a la autoridad de la Premier League. Los reglamentos de la liga exigen que los clubes se adhieran a la autoridad del cuerpo gobernante, situación desafiada por el City Group, que considera que está por encima, siendo las irregularidades pasadas la excusa para el desarrollo de esa tensión. Más aún con los antecedentes recientes de clubes con sanciones de quita de puntos, pero de menor envergadura que el Manchester City en la actualidad.

Ambos casos plantean también una encrucijada para la Premier League como organización. Porque si bien las estrategias de los dos clubes fueron opuestas, las penalizaciones que reciban pueden servir de curso de acción para nuevos infractores o reiteraciones. Un castigo moderado al Chelsea puede servirle a la Premier League como incentivo para la denuncia de irregularidades, lo que podría suponer una tendencia a aumentar la transparencia. Sin embargo, también puede demostrarle a los propietarios que la liga es débil, al igual que su normativa, porque a cambio de unos pocos millones (comparados con el valor de los clubes que sigue aumentando) pueden imponer sus voluntades.

Suscríbete ahora

Por otro lado, el caso del Manchester City es más desafiante aún. Un resultado débil o el fracaso en la acusación sería la condena para la Premier como organización rectora y que dicta las reglas financieras para los clubes y capaz de hacerlas cumplir. Esto podría llevar a su disolución o limitación a la faceta comercial de la primera división del fútbol inglés, siendo necesaria una nueva estructura o ente para la regulación financiera. Finalmente, una sanción rigurosa como el descenso, o una quita de puntos que lo lleve a eso, sería un mensaje contundente sobre las consecuencias de la resistencia a la autoridad y le permitiría reafirmarse como autoridad, más ante el avance de fondos árabes y estadounidenses que tensiona la industria. Sin embargo, también sería ir en contra de uno de los principales atractivos comerciales, la segunda plantilla más cara de la Premier, y fundamental en el crecimiento económico de la liga.

Enfrentarse a semejante poderío económico no es tarea sencilla y la Premier tiene, a mi entender, que demostrar firmeza más allá de lo económico en el corto plazo, porque es lo más saludable a nivel institucional. Sin embargo, no creo que se encuentre en una posición total de fortaleza para llevarlo adelante. Los propietarios de los clubes las últimas dos décadas al menos vienen realizando inversiones millonarias, también pensadas por sus retornos, por lo que no se van a encolumnar detrás de la investigación y sanción. Los hinchas ingleses, quienes más pueden involucrarse, tampoco son un actor que pueda ejercer mucha presión, ya que la liga se convirtió en un producto global, y su influencia es limitada.

Muchas gracias por leer. Hasta la próxima!

Suscríbete ahora

Pero, si el año pasado me encontraba reflexionando sobre los datos en el deporte, este año el tema del discurso y la discusión pública es la que me toca abordar. Siento que vivimos en una vorágine donde se hace cada vez más difícil encontrar un espacio de reflexión, de encuentro, incluso desde el desacuerdo. Porque no hace falta coincidir en todo para estar juntos o en igual sintonía. “El futbolero” , ese que hablaba el mismo idioma y tenía los mismos códigos, si es que alguna vez existió, hoy ya no puede presumirse como un sujeto único, porque también está bajo la influencia de los algoritmos. Y, vale la pena recordar, que los algoritmos no son herramientas neutrales o superiores para ponderar el contenido, sino que están construidos para que unas pocas empresas ganen mucho dinero a partir de nuestros datos, nuestra atención y nuestro tiempo. No es casualidad que los mayores millonarios del mundo estén relacionados con empresas tecnológicas y de redes sociales.

Y en este entorno digital que se lleva al mundo físico tenemos varias particularidades: se democratizó pero en mala forma la palabra, se extendió la inmunidad de la multitud con el anonimato y ahora se está constantemente en la cancha agrediendo al jugador o a la hinchada rival. Con esto no quiero decir que el anonimato está mal, porque pienso que es necesario y un derecho, sino que se hace un mal uso del mismo.

Y, sobre todo, se dividió cada vez más el mundo entre amigo-enemigo, siendo necesario que todo cause impacto y sea único. Todo es una final, todo es épico, todo es histórico. En caso de que no lo sea, tenemos que actuar como tal igualmente. Pero también todo es catastrófico, todo es condenable, y siempre todos podemos hablar desde una superioridad moral. Si antes los periodistas eran aquellos que siempre tenían razón porque nunca perdían, ahora todos somos esos opinadores.

Claro, no estamos inventando nada, porque las tecnologías no generan estos problemas sociales - como tampoco los resuelven por sí solas-. Se trata el problema actual del crecimiento exponencial de las tendencias al no encontrar límites temporales ni físicos con el celular y conectados las 24 horas del día los siete días de la semana. Renato Gaucho luego de renunciar como técnico del Fluminense tras quedar eliminado con Lanús en la Copa Sudamericana, trajo de nuevo el tema. Paradójicamente, su discurso se enmarca en la lógica de las redes sociales y los algoritmos, decretando que el fútbol se acabó. Superioridad moral de un pasado idealizado y sensacionalismo, señalando los culpables actuales de la debacle y pudiendo así tomar postura. Lo que generó viralización y reacciones.

Compartir

Cada derrota es una oportunidad de caerle y buscar responsables, como me encontré viendo en Twitter después de la eliminación de River contra Palmeiras. Todos fueron señalados por alguien como el máximo exponente y responsable de la derrota por varios usuarios. Y las respuestas igual de enojadas seguían alimentando el debate en esos términos. Desde ese lado, se alimenta también la reflexión de Renato Gaucho, aunque

No es mi intención reivindicar ni un pasado más pacífico, que no existió como tal, ni tampoco asumir de manera acrítica el presente. Por el contrario, es un llamado a construir y pensar antes de postear, de no llevar esa lógica a los intercambios personales y superar la polarización cerrada. No puede ser todo el tiempo reacciones en caliente, todo el tiempo plebiscitos sobre las personas y su rendimiento, como si fuéramos emperadores de Roma. Y también nuestro lugar de consumidores, tomar una actitud más activa, no perdernos en el scrolleo continuo retroalimentado y alimentando los algoritmos. Si vamos a dejar nuestro tiempo, nuestros datos y nuestra atención, al menos llevarnos algo a cambio.

Escena de la película Gladiador - aunque no está claro que realmente el pulgar para abajo sea la sentencia de muerte.

Desde esa perspectiva voy a continuar escribiendo y tratando de construir desde Cuestión de Estadio un entorno distinto, una convivencia más pacífica y sana. Lograr hacer una pausa siempre es la propuesta, para poder pensar con mayor claridad y entender un poco más cómo funciona el mundo del deporte que tanto nos apasiona. Porque no pretendo ni ser neutral ni dejar de lado todo el componente sentimental que es parte de esto.

En serio, muchas gracias por la lectura. La semana que viene retomo el tema de las organizaciones frente a las violaciones de las reglas financieras de la competición, como ya traté la NBA y Los Ángeles Clippers, para comparar la situación de la Premier League con frente a los casos del Chelsea y el Manchester City. Hasta la próxima!

Suscríbete ahora

La NBA está de vacaciones en Agosto y es un momento de desconexión para casi todo el entorno, salvo los jugadores que retoman entrenamientos personales o competencias de selecciones. Y así de desconectados estábamos hasta que una bomba volvió a poner a la liga en el centro, aunque no por buenos motivos. Un escándalo de pagos por fuera de los libros que involucra a la mayor fortuna de la NBA y uno de los mejores jugadores de la última década. El caso y la encrucijada para la organización. ¡Vamos con eso!

La investigación y el entretenimiento

El periodista Pablo Torre en su podcast “Pablo Torre finds out” desató una la bomba con un informe, basado en más de 3.000 documentos internos y entrevistas con siete fuentes de alto nivel, en el cual vinculó un acuerdo de patrocinio entre Kawhi Leonard y la empresa Aspiration con un presunto plan de elusión del tope salarial. El caso parece ser sólido y de los que va a costarle a la NBA mirar para otro lado, porque además no hay material con el cual taparlo: los partidos de pretemporada arrancan en octubre y tampoco tienen el atractivo suficiente para superar el escándalo, hasta el 21 que empiece la temporada regular.

Creo que lo de Pablo Torre merece su estudio en las escuelas de periodismo o en los interesados en ejercer la profesión. En una época de inmediatez, de bombardeo de estímulos para retener la atención del usuario/consumidor y donde la información también se pierde en el mar de lo efímero del algoritmo, él está logrando que no se diluya la importancia ni la centralidad del tema, poniendo en un aprieto a la NBA misma y a Steve Ballmer, una persona que en cualquier ranking de multimillonarios aparece entre los primeros 10. Me parece importante, entonces, remarcar tanto la calidad de la tarea periodística como el manejo del contexto, en una doble estrategia: mantener el control narrativo y también la presencia del tema en agenda en base a la tarea periodística en sí.

Para lograr esto, primero lanzó la bomba, el título disruptivo y las primeras informaciones que respaldaban sus palabras: Los Angeles Clippers, en particular su dueño Steve Ballmer, estaban utilizando una empresa como intermediaria para pagarle a la estrella del equipo, Kawhi Leonard, por fuera de la NBA y esquivando así las reglamentaciones del límite salarial. Luego, dejó que el tema tuviera la repercusión y las respuestas que ameritaba semejante acusación: la entrevista con una importante periodista de ESPN, el comunicado de la NBA, la reunión de propietarios y declaraciones del comisionado Adam Silver. También se sumaron nuevas investigaciones complementarias, cuestionando aún más la posibilidad de una mera casualidad.

No voy a pecar de ingenuo creyendo que no se le realizan pagos a los jugadores, se les ofrecen contratos por fuera en concepto de patrocinio ni que las reuniones entre franquicias y jugadores son para convencerlo en base al proyecto deportivo y su lugar en él. De hecho, cuando se habla de la atracción de los grandes mercados en la NBA es justamente por la capacidad de generar dinero, de pagar menos impuestos o ambas cosas. Es lógico también que el sponsor de la franquicia le ofrezca a la estrella un contrato, para que no ocurra la situación incómoda para las marcas que significaba Cristiano Ronaldo como cara de Nike y del Real Madrid-Adidas, o que incluso se ofrezcan de facilitadores para el recién llegado a la cuidad. Para evitar situaciones de abuso es que la NBA estableció la regla que ningún propietario de franquicia puede tener más del 5% de una compañía que contrate a un jugador.

La defensa de los Clippers y Ballmer es que actuaron de buena fe y fueron víctimas también, y apostando así a que el caso termine cayendo por la propia dinámica de la agenda. Incluso la NBA con su declaración de iniciar la investigación parecía apostar a ganar tiempo y margen de maniobra. Como estrategia de relaciones públicas y control de crisis, es lógica. Palabras vacías de compromiso y colaboración, intento de controlar la narrativa y también el desarrollo de la investigación, y llevar calma al resto de los propietarios con todos los millones que hay en juego.

Compartir

Pero nuevamente Pablo Torre tomó las riendas soltando nueva información. Con manejo de los tiempos del show periodístico, volvió a tener el control y la atención con contenido de calidad. La red de pagos e irregularidades es amplia, la describe con detalle Alejandro Gaitán en distintas oportunidades, pero en resumen sería que gente de la organización de los Clippers pagó a Aspiration que a su vez contrató casi por los mismos montos a la empresa de Kawhi Leonard “KL2 Aspire LLC”, convirtiéndose en la erogación más grande de la empresa en publicidad y sin ninguna campaña ni acción de difusión a cambio.

Desde entonces, las informaciones que fue haciendo públicas demostraron que el caso no llegó a su límite. No sólo las cantidades y pagos, sino también los actores involucrados. La última información, incluso, obligó a Adam Silver a aclarar que conocía la empresa Aspiration pero no en los términos de la investigación, porque primero había dicho que era todo nuevo para él y nunca había escuchado de algún contrato.

La encrucijada para la NBA

El problema en este caso es que parece directamente ligado a evadir las normas salariales y con eso romper también uno de los fundamentos de la competición. La acusación que pesa y la información que aporta Pablo Torre no es un caso de sobreprecios, de favores o maniobras contables para pagar menos impuestos, sino es directamente esconder pagos de salarios en una liga cerrada que reglamenta fuertemente esto. De ahí la gravedad del asunto. La NBA establece en su CBA (convenio colectivo) los límites salariales, la política de distribución de los ingresos generados por la propia competición. Esto tiene como objetivo, formalmente, igualar la competición y que todos los equipos tengan un presupuesto similar para atraer jugadores. Lo cierto es que esto apunta a que la competición sea económicamente sostenible, evitando que los dueños malgasten dinero que no generan y así las inversiones sean más seguras para todos los dueños.

El riesgo es aún mayor cuando se evidencia el cambio de perfil en los propietarios que viene ocurriendo los últimos años. Los valores de las franquicias funcionan como un filtro para un selecto club de multimillonarios que pueden acceder y formar parte de la liga, por lo que el costo de las sanciones es cada vez más insignificante para las grandes fortunas. Por ejemplo, pagarle 50 millones de dólares a Kawhi Leonard directamente desde su grupo de empresas valuada en más de 150 mil millones de dólares para Steve Ballmer es un costo menor, sobre todo teniendo en cuenta que movimientos así le permitieron posicionar a los Clippers en el universo competitivo de la NBA.

Deja un comentario

Adam Silver como comisionado entonces se encuentra en una encrucijada. Por un lado, para cuidar el negocio tiene que haber una sanción para el propietario. No hacerlo habilitaría a que los dueños que estuvieran interesados en realizar pagos por fuera procedan sin miedo a represalias. Esto terminaría de romper la competición y también la imagen de la liga, lo que más temprano que tarde impactaría también en la rentabilidad. De qué manera queda posicionada la liga frente a los espectadores “si vale todo”? Qué posición para negociar el siguiente convenio colectivo pueden tener los propietarios en su conjunto si son quienes violan las normas que establecen? Más aún cuando el último CBA incorporó trabas para quienes, dentro de lo permitido por la liga, exceden los límites salariales, tanto en materia de impuesto de lujo como limitaciones para armar los equipos.

Pero, por el otro, se está enfrentando a una fortuna capaz de comprar todas las otras franquicias, que realizó grandes inversiones y modernizó una franquicia, posicionándola a nivel infraestructura e innovación: el perfil ideal. Además, cabe recordar las circunstancias en las que compró a Los Ángeles Clippers: su anterior propietario, Donald Sterling al frente desde 1981, fue obligado a vender luego de un escándalo por discriminación y racismo, habiendo construido durante sus más de 30 años un equipo perdedor y sin aspiraciones deportivas.

Ser “demasiado” severo (o justo) podría enfrentarla a un conflicto legal que desgaste tanto a la NBA como a Adam Silver, exponiéndolos a una situación indeseable también. Los conflictos judiciales pueden extenderse y transformarse en una sombra durante varios años, implicando un derroche de recursos que debería costear la propia liga, es decir, reduciendo las ganancias del resto de los propietarios.

Durante su mandato siempre se esforzó por tener un perfil conciliador entre las partes, y está claro que mantener una unidad en el punto de sancionar a otro propietario no es una tarea sencilla. En contraposición de David Stern, su antecesor y quien hizo crecer la NBA desde mediados de los 80, y su estilo más autoritario, el actual comisionado no busca resolver las tensiones imponiendo su fuerza, sino propiciando acuerdos. Una situación que puede ser límite como la construcción de una alianza amplia requeriría de concesiones que moderen la estrategia.

Cómo finalmente logre la NBA resolver esta situación va a marcar mucho los próximos años y el próximo convenio. Y, seguramente, deje a muchos enojados y disconformes, sea cual sea el resultado.

Suscríbete ahora

Muchas gracias por tu lectura. Esta entrega iba a incorporar una comparación sobre el caso de la Premier League frente a las sanciones de Chelsea y Manchester City, pero para no extenderme y diluir lo importante, quedará para la próxima.

Suscríbete ahora

Pero lo cierto es que necesito decir algo, pensar y tratar de aportar algo. No se trata solo de perderse en la anécdota ni de señalar culpables según conveniencias, sino de pensar sobre cómo se puede mejorar la experiencia de ir a la cancha en el fútbol sudamericano. ¡Vamos con eso!

La violencia como norma más allá del escenario

Lo primero que hay que decir es que lo de ayer en cancha de Independiente no es un hecho aislado ni es algo totalmente disruptivo. La violencia en torno a los torneos organizados por Conmebol se repite en distintos escenarios y con distintos actores involucrados, como parte de una realidad en la cual siempre se está al límite de la muerte de hinchas. Cuando suceden de manera tan explícita como ayer se vuelve atrae todos los focos y discusiones, aunque hoy ya a la tarde-noche se va a dejar de hablar y la semana que viene seguirá todo como antes.

En cada episodio podemos encontrar distintas particularidades que permitan explicar lo que sucedió. Por ejemplo, ayer los hinchas de la Universidad de Chile empezaron a tirar proyectiles a la hinchada de Independiente, rompiendo las instalaciones y arrojando también bombas de estruendo (que pasaron los controles). Ante tal escenario, no hubo ninguna intervención de fuerzas de seguridad, sólo pedidos para desalojar la tribuna desde la voz del estadio, aunque sin ninguna coacción. Y, finalmente, se liberó la zona para la emboscada de barras de Independiente que atacaron los que quedaban en la tribuna, con graves heridos. A la salida sí hubo detenciones masivas de los visitantes y también, por qué no, represión a hinchas locales que habían estado lejos del sector. Como lo mencionaba en el artículo sobre la vuelta de los visitantes, la violencia como capital simbólico de los grupos de hinchas es fundamental para legitimar su lugar en la tribuna, y ayer lo vimos nuevamente. Ante el vacío y la inacción de fuerzas de seguridad, muchos hinchas pedían la intervención de la barra, como terminó sucediendo.

Distinto sería el caso Atlético Nacional y Sao Paulo en el Atanasio Girardot por el partido de ida de octavos de final de la Copa Libertadores. Allí, al final del encuentro, la separación entre las dos hinchadas demostró ser totalmente ineficaz. La intervención para restablecer el cordón de seguridad encauzó la situación. O, por poner otro ejemplo con causas distintas, la policía de Brasil - otra vez- atacó a los hinchas visitantes en el estadio, en el partido entre Atlético Mineiro y Godoy Cruz.

La idea de esta enumeración de hechos ocurridos en un plazo de 10 días es para poner de manifiesto que hay que escapar a las mezquindades políticas y los intereses particulares y tratar de entender qué es lo que pasa y cómo se puede solucionar. Es necesario que una cancha difícil sea haciendo referencia a las dificultades que encuentre el visitante para ganar el partido y no a las posibilidades de los hinchas de salir lastimados o estar en riesgo físico.

Está claro que cada actor va a tratar de defender su posición y no salir perjudicado. Y casi todos van a entrar en el juego de “yo no”, como inmortalizó Ramón Díaz en cancha de Boca. La dirigencia de Independiente va a hacer hincapié en el comportamiento de los hinchas de Universidad de Chile como causante de todo, tratando de evitar asumir responsabilidades que se traduzcan en sanciones. El conjunto chileno va a victimizarse, mostrando las escenas finales y el deficiente accionar de la policía, a riesgo también de ser descalificado por ser los iniciadores. Desde la Conmebol solamente van a juzgar a través del tribunal de disciplina, como si no fueran parte de la organización. Las fuerzas de seguridad se van a alinear con el discurso de Independiente, sin asumir los defectos del operativo y de su accionar.

Compartir

El riesgo de todo este juego es que así nada va a cambiar y los hechos se van a seguir produciendo y reproduciendo, con mayor o menor escala. Se buscarán culpables puntuales, habrá sanciones menores pero nada cambiará de fondo. Y se castigarán a los hinchas, tanto los involucrados directamente -que lo merecen- como el público en general que no podrá ir a la cancha por un tiempo. Tampoco ayudan los comportamientos y discursos oportunistas, como el que tuvieron el Ministerio de Seguridad de Nación y su Ministra, Patricia Bullrich, y la Confederación Brasileña de Futbol (CBF). El organismo nacional en línea con la campaña electoral, cargó culpas sobre las fuerzas provinciales - que son los responsables de la organización -, acusó al Gobernador de la Provincia por su incapacidad de brindar seguridad, mezclando también el anuncio de la vuelta de visitantes en el fútbol local, cuando en competiciones internacionales siempre hay público de los dos equipos, y resaltó su participación en el operativo como lo único exitoso de la noche. Un oportunismo que demuestra también que lo importante no es la seguridad del hincha ni los hechos en sí. El comunicado de la CBF ni merece análisis, dado que Brasil es el lugar más hostil para el público visitante.

Jugar sin público como respuesta de Conmebol ante hechos de violencia. Y que todo siga.

Más allá de las culpas: la urgencia de un cambio estructural

La violencia en torno a los partidos de fútbol no es exclusiva de sudamérica ni tampoco a nivel clubes. El ejemplo de la última Copa América sirve para complejizar la cuestión, ya que no se trataba de hinchadas de clubes y los responsables de la seguridad tampoco eran países sudamericanos. Entonces, ante este hecho podemos tomar dos posturas: asumir que es una cuestión social y de comportamiento de las personas o entender que es necesario asumir responsabilidades y cambiar cosas.

La primera postura es la que parece tomar la Conmebol como organización. Los desbordes y enfrentamientos son inevitables, por lo que queda diseñar operativos de seguridad basados en la represión y tomar medidas expulsivas. Los resultados están a la vista: imposibilidad de prevención, de control y una especie de encomendarse a la suerte de que no se produzcan más hechos. Las actuaciones son posteriores y en forma de sanciones para los clubes, prohibiendo el público en tribunas o estadios completos.

La Conmebol como ente organizador tiene una responsabilidad que no termina de asumir, además de mostrar un accionar contradictorio que hace dudar sobre la prioridad que le dedica al tema. Se muestra mucho más proactivo frente al combate al racismo, bajo la misma lógica, aplicando multas, identificando responsables y sancionando, que frente a la problemática de la violencia física. Más aún, el hincha es castigado si los recibimientos rompen sus protocolos de seguridad, como el uso de pirotecnia, pero a la vez esas imágenes son usadas para mostrar por qué es un espectáculo único en el cual conviene invertir. El problema es que no se puede cuidar el negocio, considerar el marco como un diferencial del producto, y a la vez no cuidar al hincha, sino considerarlo un problema.

La dificultad de trabajar con distintas realidades tanto en infraestructura como en formación de las fuerzas de seguridad no deberían ser un impedimento. Más aún, deberían verse mejoras en base a la experiencia generada en la acumulación de partidos, pero sucede lo contrario. Entonces, si las acciones no llevan al resultado esperado, no se trata de reforzar las mismas acciones sino de cambiar el enfoque para proponer otras formas de llegar al objetivo, que sería un espectáculo con todo el calor de los países de la región sin poner en peligro a los hinchas.

Para este caso, para lograr esto, sería necesario tomar la segunda postura, y tener un rol proactivo que impulse ese cambio. No se trata de exigir sólo cambios en las reglamentaciones o leyes de los países bajo la misma lógica. Tampoco de renunciar a ellas. Por ejemplo, la no intervención de la policía ayer en la tribuna podría ser la causa que permitió que escalara la situación, pero al mismo tiempo la intervención de la policía en Brasil generalmente es la causa de los enfrentamientos. Un enfoque integral que plantee protocolos desde la prevención y no desde la represión incluye la necesidad de trabajo constante con los clubes y también con los responsables de las fuerzas de seguridad. Pero para que sean exitosos, a su vez, es necesario un cambio en la concepción del hincha que atraviese a las distintas policías y la Conmebol no está en condiciones ni le corresponde realizar esa formación.

Asimismo, desde las propias hinchadas es necesario bajar el nivel de agresividad y conflictividad, y ahí los propios clubes tienen que tomar un rol protagónico. Poder garantizarles a los hinchas que viajan, que en su gran mayoría no están interesados en “mostrar aguante a las piñas”, que no es un riesgo a su integridad el ir de visitante, que a pesar de estar en otro país van a estar cuidados, va a ser un paso fundamental. No es que sea imposible, porque si bien son muchos los hechos y estadios donde esto no sucede, también son muchos los partidos que transcurren sin incidentes. Además, de esta manera quienes tienen en la violencia un recurso de legitimidad van a quedar más expuestos y excluidos frente a la consideración de sus pares y a las sanciones. Porque no se trata de abandonar el plano de la represión y la sanción, sino de resignificarlo y otorgarle otro lugar dentro de la organización del evento.

No se trata de una tarea sencilla, pero que exige asumir responsabilidades, en lugar de seguir señalando culpables en otros lados o simplemente echando culpas. Los contextos políticos, económicos y sociales no ayudan, por la diversidad de situaciones que hay que enfrentar y coordinar. Conmebol tiene que tomar el primer paso, contando con el recurso de que las copas que organiza son el atractivo deportivo y económico del fútbol sudamericano hoy. La organización de las finales a partido único bajo su responsabilidad puede ser un buen lugar para dar primeros pasos.

Deja un comentario

Gracias por el tiempo para leer. Hasta la próxima