Il mercato è cambiato profondamente. La tesi qui non è che gli ETF siano diventati strumenti pericolosi o da evitare, tutt’altro: restano la risorsa più efficiente a disposizione del risparmiatore. Il punto vero è un altro: capire cosa si sta comprando è diventato infinitamente più importante rispetto al passato. Chi continua a investire ad occhi chiusi rischia di confondere la sacrosanta pigrizia operativa con una reale diversificazione.

E proprio per questo non ci limiteremo a osservare come è cambiata la struttura degli indici. Vedremo, numeri alla mano, cosa ha prodotto realmente la gestione passiva negli ultimi anni, quanto della sua straordinaria crescita si sia tradotto in rendimenti per gli investitori e perché, proprio mentre il passive investing raggiunge la sua maturità, stia emergendo con forza una nuova categoria: gli ETF attivi.

Perché la domanda non è più soltanto passivo o attivo? La domanda è quanto controllo vogliamo davvero avere sull’esposizione che stiamo acquistando.

Ciò che leggerete in questo spazio va oltre le analisi convenzionali e difficilmente si trova altrove.

L’idea originale: la “follia” che ha cambiato la finanza

È il 1976. John Bogle, fondatore di Vanguard, lancia il primo fondo comune indicizzato della storia (il Vanguard 500 Index Fund). All’epoca l’industria di Wall Street lo deride, definendolo “Bogle’s Folly” (la follia di Bogle). L’idea di accontentarsi della media del mercato invece di provare a batterla sembrava una resa.

Il ragionamento di Bogle, invece, era una risposta matematicamente impeccabile a un sistema inefficiente. Nel lungo termine, la stragrande maggioranza dei gestori attivi fallisce e non batte il mercato, mentre le loro commissioni sottraggono ricchezza anno dopo anno. In un mercato in cui migliaia di operatori competono con le stesse informazioni, i prezzi incorporano già tutto il disponibile: comprare l’intero paniere al costo più basso possibile era la scelta più razionale.

Per decenni questa logica ha funzionato perfettamente. Ma c’è un problema: la logica è rimasta identica mentre il mercato sottostante è mutato strutturalmente.

Cosa è cambiato: compariamo il mercato ieri e oggi

Oggi, acquistare un ETF sull’S&P 500 o sull’MSCI World non significa più comprare “il mercato” nell’accezione classica del termine. Significa, di fatto, scommettere su una gigantesca concentrazione tecnologica e geografica.

I dati macroeconomici attuali mostrano una trasformazione radicale rispetto al passato:

Chi acquista oggi un ETF “globale” (MSCI World) convinto di essere protetto dalle fluttuazioni dei singoli Stati, si ritrova con quasi un quarto del portafoglio allocato su appena sette aziende americane (Apple, Microsoft, Nvidia, Alphabet, Amazon, Meta, Tesla).

Ribadiamolo: non c’è nulla di intrinsecamente sbagliato in questi eccezionali giganti industriali. Gli ETF rimangono strumenti formidabili, ma è la natura dell’investimento a richiedere una nuova consapevolezza. Non siamo più di fronte a una diversificazione neutrale, ma a un’esposizione concentrata sull’economia digitale statunitense distribuita su sette nomi anziché su un paniere realmente bilanciato.

Il “compra e dimentica” continua ad avere senso per molti investitori. Il problema nasce quando si smette di chiedersi cosa si sta realmente comprando.

L’articolo continua per gli abbonati, con un’analisi dei meccanismi che stanno modificando la struttura del mercato e del ruolo che il passive investing sta assumendo all’interno di queste dinamiche.

Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Nota metodologica

Il presente contenuto ha scopo puramente divulgativo e informativo. Non costituisce in alcun modo consulenza finanziaria o operativa.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Read more

This article contains a fundamental piece for understanding how BlackBerry is evolving and, consequently, what its future valuation could look like.

This level of analysis cannot be found anywhere else.

ENGLISH EDITION

This is the English translation of the article previously published in Italian, featuring three newly translated English infographics. The structure, analysis, and core content of the original article remain unchanged; the visual material has been adapted into English to make the analysis fully accessible to an international audience.

INTRODUCTION

For many, BlackBerry evokes a bygone era of corporate smartphones, physical keyboards, and visible enterprise security. Yet behind the end of the consumer market lies a profound transformation: the company has moved away from the surface of devices and toward the invisible but vital layer of technological infrastructure, focusing on embedded systems, mission-critical security, and automotive.

At the heart of this rebirth is QNX, a real-time operating system (RTOS) now integrated into more than 275 million vehicles. QNX operates where software uncertainty is not an option, including advanced robotics, medical devices, aerospace, and industrial automation.

Do you want to fully understand what QNX does and why it is a unique system in the market? Here you can find the deep dive with all the details:

The NVIDIA Partnership: The “Mixed-Criticality” Paradigm

The expansion of the collaboration with NVIDIA last April redefines the boundaries of Physical AI, meaning artificial intelligence applied to autonomous physical systems. The integration brings together QNX OS for Safety 8.0, the NVIDIA IGX Thor hardware platform, and the Halos Safety Stack framework to address the central paradox of industrial AI.

On one side, NVIDIA provides the probabilistic layer associated with perception and computation, handling heavy deep learning and computer vision workloads through high-performance GPUs. On the other, BlackBerry QNX provides the deterministic layer focused on control and safety, enforcing process isolation and real-time management.

The result is a “mixed-criticality” architecture. On the exact same hardware, AI can calculate complex statistical scenarios while control of the robotic arm or surgical system remains strictly deterministic and protected from any software anomaly.

If you consider independent market analysis important, without filters and beyond the surface, share this deep dive.

Condividi

Here we go into the technical architecture, explaining how the collaboration works in full, the target markets, how Physical AI fits into the different market segments, and an important observation regarding the stock price and market capitalization.

Not subscribed yet? Continue reading with a 7-day free trial!

Methodological Note

The material covered concerns the study of the company, its business model, financial data and how companies are evolving within the international landscape.

It does not constitute financial advice.

Transparency Note

I use artificial intelligence tools as support for the editorial process, mainly for proofreading, clarity of presentation and content organization. The research, source selection, analysis, interpretation of data and theses developed in the articles are the result of my own work and of a structured analytical process, refined over time through a modular framework I personally developed.

Read more

IL PARADOSSO DEL BANKING EUROPEO

Per oltre un decennio il settore bancario europeo è stato considerato uno dei punti più fragili dell’economia continentale. Dopo la crisi finanziaria del 2008 e quella del debito sovrano europeo, le banche si sono ritrovate in un contesto completamente diverso da quello su cui avevano costruito il proprio modello di business.

I tassi di interesse sono scesi anche sotto l’1,00% , comprimendo progressivamente il margine di interesse, il cuore storico della redditività bancaria. Allo stesso tempo aumentavano i costi regolamentari, il peso della compliance, gli investimenti tecnologici e la pressione degli azionisti sulla distribuzione del capitale. In un’Europa caratterizzata da crescita debole e domanda di credito stagnante, molte banche hanno reagito nello stesso modo: fusioni, taglio dei costi, riduzione delle filiali e ricerca di economie di scala.

Eppure, nonostante anni di ristrutturazioni, il settore ha continuato a convivere con un problema strutturale: banche sempre più grandi, ma spesso incapaci di generare ritorni superiori al proprio costo del capitale.

È in questo scenario che emerge il caso Intesa Sanpaolo.

Perché mentre gran parte del banking europeo continuava a inseguire efficienza operativa o consolidamento, Intesa ha iniziato lentamente a trasformare la propria natura industriale. Il cambiamento non riguarda soltanto i numeri del bilancio, ma il modo stesso in cui la banca genera valore.

Per decenni il cuore del business bancario italiano è stato il credito. Oggi, nel caso di Intesa Sanpaolo, il centro della macchina economica è sempre più il risparmio delle famiglie italiane.

Ed è qui che avviene la vera trasformazione.

Mentre una parte significativa del risparmio italiano rimaneva immobilizzata nei conti correnti, nei libretti postali o nei prodotti tradizionali a basso rendimento, Intesa costruiva progressivamente una filiera capace di intercettare quel capitale, trasformarlo in masse gestite e convertirlo in commissioni ricorrenti.

La banca commerciale smette così di essere soltanto un luogo dove depositare liquidità o richiedere credito. Diventa il punto di ingresso di un ecosistema costruito attorno alla consulenza patrimoniale, alla gestione del risparmio, ai prodotti assicurativi e all’advisory finanziario.

In questo modello il cliente non è più semplicemente un depositante o un prenditore di credito. Diventa un patrimonio finanziario da accompagnare, segmentare e gestire nel tempo.

È una differenza enorme.

Perché significa che il valore della banca non dipende più esclusivamente dalla crescita dei prestiti o dall’andamento del ciclo economico, ma sempre di più dalla capacità di controllare la relazione finanziaria con il cliente e monetizzarla attraverso servizi, prodotti e commissioni.

Ed è probabilmente questo il vero cambiamento che il mercato sta iniziando a prezzare.

LA BANCA ITALIANA TRADIZIONALE ERA COSTRUITA SUL CREDITO

Per decenni il modello bancario italiano è rimasto sostanzialmente invariato. Le banche raccoglievano risparmio attraverso depositi e conti correnti, trasformandolo poi in credito a famiglie e imprese. La redditività nasceva quasi interamente dal margine di interesse, cioè dalla differenza tra il costo della raccolta e il rendimento dei prestiti concessi.

Era un modello relativamente semplice, profondamente legato all’economia reale e fortemente dipendente dal ciclo economico. Più cresceva il credito, più cresceva la capacità della banca di generare utili. Per anni questo sistema ha rappresentato il cuore stesso del capitalismo italiano, fondato su una relazione molto stretta tra banche, territorio e piccole imprese.

Ma quel modello ha iniziato lentamente a incrinarsi dopo la crisi finanziaria globale del 2008.

La successiva crisi del debito sovrano europeo ha ulteriormente accelerato il deterioramento della struttura bancaria tradizionale. I tassi della BCE sono scesi progressivamente fino allo zero, comprimendo i margini di interesse e riducendo drasticamente la redditività del credito. Allo stesso tempo i bilanci delle banche italiane si sono riempiti di sofferenze e crediti deteriorati, eredità di anni di crescita economica debole e deterioramento della qualità creditizia.

Il problema non era soltanto finanziario. Era strutturale.

Perché improvvisamente il credito ha iniziato ad assorbire enormi quantità di capitale regolamentare senza garantire rendimenti sufficientemente elevati. Ogni nuovo prestito implicava più rischio, più requisiti patrimoniali e maggiore pressione sulla redditività della banca.

Molti istituti italiani non si sono mai realmente ripresi da questa trasformazione. Alcuni sono stati assorbiti, altri ristrutturati, altri ancora hanno semplicemente smesso di crescere. L’intero settore ha iniziato a muoversi in una lunga fase difensiva fatta di riduzione dei costi, consolidamento e derisking.

Intesa Sanpaolo ha scelto una strada diversa.

Invece di difendere il modello tradizionale, ha iniziato progressivamente a ridurne il peso all’interno della propria struttura economica. Il credito è rimasto centrale, ma non più sufficiente a sostenere da solo la crescita futura della banca.

È in quel momento che il risparmio delle famiglie italiane ha iniziato a diventare il vero centro strategico del gruppo.

Perché mentre il credito diventava sempre più costoso in termini di capitale assorbito e rischio regolamentare, il wealth management, l’asset management e il business assicurativo offrivano qualcosa di completamente diverso: commissioni ricorrenti, minore volatilità e un utilizzo molto più efficiente del capitale.

La trasformazione di Intesa nasce esattamente qui.

Nel passaggio da una banca costruita sul credito a una piattaforma costruita sulla gestione del risparmio.

PULIZIA DEL RISCHIO

La prima grande trasformazione di Intesa Sanpaolo non è stata digitale, è stata patrimoniale.

Molto prima di parlare di piattaforme, advisory o wealth management, il gruppo ha dovuto affrontare il vero problema che per anni ha paralizzato gran parte del sistema bancario italiano: i crediti deteriorati.

Dopo la crisi finanziaria globale e la crisi del debito sovrano europeo, le banche italiane si sono ritrovate con bilanci appesantiti da enormi masse di NPL, cioè prestiti che famiglie o imprese non erano più in grado di ripagare regolarmente. Per anni questo è stato uno dei principali fattori di fragilità dell’intero settore.

Non si trattava soltanto di un problema contabile.

Ogni credito deteriorato assorbiva capitale, aumentava il rischio percepito dal mercato e riduceva la capacità della banca di concedere nuovo credito o distribuire utili. In pratica, una parte crescente del bilancio rimaneva immobilizzata nella gestione del passato.

Intesa ha scelto di affrontare il problema in modo estremamente aggressivo e strutturale.

Nel corso degli anni il gruppo ha progressivamente ridotto gli NPL attraverso grandi cessioni di portafogli deteriorati, operazioni di cartolarizzazione, gestione interna più efficiente e un rafforzamento dei sistemi di controllo del rischio finalizzati a prevenire nuovo deterioramento del credito.

È stato un processo lungo, costoso e spesso poco visibile al mercato retail, ma fondamentale per comprendere la trasformazione successiva della banca.

Perché la riduzione degli NPL non ha migliorato soltanto la qualità del bilancio. Ha cambiato il profilo industriale dell’intero gruppo.

Meno crediti deteriorati significa meno capitale assorbito, minore volatilità degli utili e minore rischio sistemico percepito dagli investitori e dalla vigilanza europea.

Ma soprattutto significa maggiore libertà strategica.

Una banca con un bilancio più pulito può allocare capitale in modo più efficiente, sostenere payout più elevati e costruire un modello operativo molto meno dipendente dalla gestione delle emergenze creditizie.

Non è un caso che oggi Intesa Sanpaolo parli apertamente di “Zero-NPL Bank”, con un rapporto di NPL netti stabilmente sotto l’1% lungo tutto il piano industriale 2026–2029.

È una soglia simbolica ma anche profondamente strategica.

Perché rappresenta il punto in cui la banca smette di essere dominata dal rischio ereditato dal passato e può iniziare a concentrarsi quasi interamente sulla generazione di commissioni, sulla gestione del risparmio e sulla distribuzione di capitale agli azionisti.

La trasformazione di Intesa parte esattamente da qui.

Ma quanto può durare questa straordinaria macchina da ricavi, e quali sono i rischi nascosti dietro la cedola? Da questo punto in poi entriamo nel vivo dell'analisi strategica: esamineremo la sostenibilità del maxi-piano di distribuzione agli azionisti, l’impatto industriale del passaggio a Isybank e il retroscena inedito sul patto silenzioso tra Intesa e Unipol nell'imminente risiko su Siena.

L’articolo continua per gli abbonati.

Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Nota metodologica

Il materiale trattato riguarda lo studio della società, del business model, dei dati finanziari e di come si stanno evolvendo le aziende nel panorama internazionale.

Non costituisce un consiglio finanziario.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Read more

Nel settembre del 2022 il Regno Unito sfiorò una crisi finanziaria sistemica che, per alcuni giorni, mise a rischio la stabilità del mercato dei titoli di Stato britannici e del sistema pensionistico. Il problema non fu l’insolvenza dei fondi pensione, ma qualcosa di molto più subdolo: una crisi di liquidità generata da strumenti progettati proprio per ridurre il rischio.

Questo articolo ricostruisce, passo dopo passo, come una strategia considerata prudente si trasformò in un potente meccanismo di amplificazione dello shock e perché quella vicenda rappresenta ancora oggi una delle lezioni più importanti sulla nuova architettura dei mercati finanziari.

CAPITOLO 1. Il detonatore politico: quando il mercato perse fiducia nel Regno Unito

Nel settembre del 2022, il neonato governo britannico guidato da Liz Truss, con Kwasi Kwarteng nel ruolo di Cancelliere dello Scacchiere, presentò al Parlamento un piano economico ribattezzato “mini-budget”. Le intenzioni erano programmatiche: uno shock fiscale per stimolare la crescita. Nei fatti, la manovra prevedeva circa 45 miliardi di sterline di tagli fiscali senza una contestuale indicazione dettagliata delle coperture finanziarie e senza una valutazione indipendente dell’Office for Budget Responsibility (OBR).

La logica economica alla base della manovra era relativamente semplice: il governo Truss riteneva che un forte taglio delle tasse avrebbe lasciato più risorse a disposizione di famiglie e imprese, stimolando consumi, investimenti e crescita economica. L’ipotesi era che una maggiore espansione dell’economia avrebbe generato nel tempo nuove entrate fiscali sufficienti a compensare il minor gettito iniziale.

Il problema per i mercati fu che il governo stava riducendo le entrate dello Stato senza presentare un piano dettagliato sulle coperture finanziarie e senza una valutazione indipendente dell’impatto sui conti pubblici da parte dell’Office for Budget Responsibility (OBR).

La reazione dei mercati globali fu immediata, violenta e priva di sconti. Gli investitori non misero in discussione il livello assoluto del debito pubblico britannico, storicamente sostenibile, bensì la velocità e la totale perdita di credibilità del meccanismo di finanziamento dello Stato. La percezione che il governo stesse perdendo il controllo del proprio bilancio spinse i mercati a prezzare un rischio tipico dei mercati emergenti per la quinta economia del pianeta.

La conseguenza fu un duplice crollo: la sterlina precipitò ai minimi storici contro il dollaro e i rendimenti dei titoli di stato britannici a lungo termine (i Gilts a 10 e 30 anni) esplosero al rialzo con una velocità senza precedenti nella storia recente del mercato obbligazionario britannico. Era l’innesco di una bomba a orologeria posizionata nel cuore del sistema previdenziale del Regno Unito.

CAPITOLO 2. LDI: la macchina costruita per ridurre il rischio che creò una vulnerabilità sistemica

Per comprendere la gravità di ciò che accadde nei giorni successivi, occorre smontare il paradosso fondamentale di questa crisi: i fondi pensione coinvolti non stavano speculando. Al contrario, stavano cercando una maggiore immunizzazione dal rischio di tasso.

I fondi pensione a prestazione definita (Defined Benefit) hanno la missione di garantire ai futuri pensionati una rendita certa e predeterminata. Il calcolo matematico di queste passività future è strettamente legato all’andamento dei tassi di interesse: quando i tassi scendono, il valore attuale delle passività future aumenta, modificando il rapporto tra attività e obbligazioni del fondo.

Le strategie LDI (Liability-Driven Investment) nacquero per consentire ai fondi pensione Defined Benefit di gestire contemporaneamente due esigenze apparentemente contrapposte: replicare la sensibilità ai tassi delle proprie passività future (aumentando la duration degli asset) e mantenere l’esposizione ad asset più redditizi (come azioni o private markets) per sostenere i rendimenti di lungo periodo. Per farlo, i fondi utilizzavano un mix di Gilts britannici, contratti repo e strumenti derivati, nello specifico gli Interest Rate Swaps.

Dov’era l’errore sistemico? Per ottenere una sensibilità ai tassi simile a quella di un portafoglio obbligazionario molto più grande, senza immobilizzare tutto il capitale, molti fondi ricorsero alla leva finanziaria. Questa leva era poco evidente perché incorporata dentro una struttura finanziaria considerata efficiente e prudente, diffusa tra gli operatori istituzionali, supportata da modelli di gestione del rischio e utilizzata nel quadro regolamentare vigente. La fragilità non risiedeva nell’occultamento dello strumento, ben noto agli operatori, ma nel fatto che la vulnerabilità alla liquidità in scenari estremi fosse strutturalmente sottostimata.

Paradossalmente, proprio il movimento dei tassi che nel lungo periodo riduceva il valore delle passività pensionistiche generò nel breve periodo una crisi di liquidità sui veicoli LDI.

Differenza tra fondi pensione britannici e fondi pensione italiani

Il motivo per cui in Italia non abbiamo assistito a un cortocircuito identico a quello britannico risiede in una differenza strutturale: il sistema pensionistico complementare italiano è prevalentemente basato sul modello Defined Contribution (contribuzione definita), mentre molti grandi fondi britannici storici erano Defined Benefit (prestazione definita).

La differenza fondamentale riguarda chi sopporta il rischio finanziario.

Nel modello britannico💂 Defined Benefit, il fondo promette una prestazione futura predeterminata al lavoratore. Il problema è quindi quello di garantire matematicamente una passività futura: quando i tassi cambiano, cambia il valore attuale degli impegni del fondo. Per questo motivo molti fondi britannici hanno utilizzato strategie LDI per aumentare la sensibilità del portafoglio ai tassi.

Nel modello italiano🍝Defined Contribution, invece, il lavoratore accumula contributi che vengono investiti dal fondo. La prestazione finale dipende dal rendimento degli investimenti: il rischio di mercato non è concentrato sul fondo, ma ricade principalmente sul valore della posizione individuale dell’aderente.

Anche la regolamentazione riflette questa diversa impostazione.

La COVIP impone ai fondi pensione italiani un approccio molto prudente basato su tre principi:

• Limitato utilizzo della leva finanziaria: i fondi pensione italiani non possono assumere strutture di indebitamento finalizzate ad amplificare l’esposizione ai mercati. Il patrimonio viene principalmente investito attraverso le risorse effettivamente disponibili, riducendo il rischio di dover fronteggiare richieste di liquidità improvvise legate a posizioni fortemente “levereggiate”.

• Derivati principalmente per finalità di copertura: l’utilizzo di strumenti derivati è orientato alla gestione e alla riduzione dei rischi di portafoglio, non alla costruzione di esposizioni speculative o strutture altamente “levereggiate”.

• Limiti di concentrazione e gestione della liquidità: la normativa richiede una gestione prudente del patrimonio, imponendo diversificazione degli investimenti e attenzione alla capacità del fondo di far fronte ai propri impegni anche in condizioni di mercato avverse.

La conseguenza è che uno shock sui tassi può certamente ridurre temporaneamente il valore delle quote dei fondi pensione italiani, ma difficilmente genera una spirale simile a quella britannica: non essendoci una struttura caratterizzata da leva finanziaria significativa e da esposizioni derivate tali da generare richieste di collateral improvvise (margin call), manca il principale meccanismo di amplificazione che trasformò uno shock sui tassi in una crisi sistemica di liquidità.

Condividi Daniela Radice

Approfondisci la nuova struttura dei mercati finanziari

La crisi dei Gilts del 2022 mostra una dinamica fondamentale: gli strumenti creati per rendere i mercati più efficienti possono generare nuove vulnerabilità quando raggiungono una scala sistemica.

Questo stesso principio riguarda oggi anche il mondo del passive investing, degli ETF e della crescente concentrazione del capitale nei grandi strumenti indicizzati.

Nei prossimi approfondimenti Premium analizzeremo come questa trasformazione sta modificando la formazione dei prezzi, la gestione del rischio e il ruolo degli investitori di lungo periodo.

Attiva l’abbonamento Premium, 7 giorni di prova gratuita.

CAPITOLO 3. La spirale delle margin call: quando la liquidità diventa il vero rischio

Tornando alla situazione britannica, lo shock sui tassi d’interesse innescato dal mini-budget trasformò la leva da strumento di efficienza a moltiplicatore di panico.

Quando i rendimenti dei Gilts schizzarono verso l’alto, il prezzo dei bond preesistenti subì una forte correzione. Le variazioni estremamente rapide dei tassi modificarono il valore delle posizioni derivate utilizzate dai fondi, generando enormi richieste di collateral aggiuntivo (margin call) da parte delle controparti bancarie nel giro di pochissime ore.

In quel preciso istante emerse la lezione più dura per ogni investitore: un asset può essere assolutamente sicuro dal punto di vista del rischio di credito (lo Stato inglese non era a rischio default immediato), ma diventare estremamente pericoloso dal punto di vista della liquidità.

Molti fondi pensione non erano insolventi dal punto di vista patrimoniale; il problema era che le loro risorse erano prevalentemente investite secondo una logica di lungo periodo e non immediatamente disponibili per soddisfare richieste di collateral nel giro di poche ore. I gestori furono costretti a ricorrere rapidamente alla vendita di asset liquidi, tra cui gli stessi Gilts britannici, alimentando ulteriormente la pressione sul mercato. Questa mossa generò un feedback loop negativo di stampo algoritmico:

Più i fondi vendevano Gilts per fare cassa, più il prezzo dei Gilts scendeva. Più il prezzo scendeva, più diminuiva il valore del collaterale disponibile, aumentando ulteriormente le richieste di garanzia. Il mercato si è avvitato in una dislocazione di liquidità in cui la profondità del mercato venne temporaneamente meno. Un fenomeno estremamente raro per un mercato normalmente molto liquido come quello dei titoli di Stato britannici.

CAPITOLO 4. La Bank of England interviene come acquirente temporaneo di ultima istanza

Il 28 settembre 2022, la Bank of England (BoE) fu costretta a rompere gli indugi. Con una mossa d’emergenza, la banca centrale intervenne come acquirente temporaneo di ultima istanza del mercato dei Gilts per ristabilire condizioni ordinate di funzionamento, annunciando un programma potenziale fino a 65 miliardi di sterline per comprare bond a lunga scadenza e spezzare la spirale delle vendite forzate.

È cruciale evidenziare che la BoE non agì per sostenere i prezzi artificialmente o per assecondare la politica del governo, ma esclusivamente per ripristinare la stabilità di un mercato la cui paralisi rischiava di congelare l’intero sistema del credito britannico. L’intervento funzionò: l’offerta della banca centrale calmierò i prezzi e diede ai gestori il tempo tecnico per ricapitalizzare i propri veicoli LDI.

Se il mercato finanziario fu stabilizzato, l’impatto politico ed economico fu definitivo. La perdita di credibilità costrinse Liz Truss alle dimissioni dopo appena 44 giorni di mandato (il governo più breve della storia britannica). Il nuovo corso economico guidato da Jeremy Hunt dovette azzerare quasi integralmente le misure fiscali del mini-budget per rassicurare gli investitori.

CAPITOLO 5. Dalla City alla vita reale: lo shock istantaneo sui mutui immobiliari

Se nei palazzi della Bank of England la crisi veniva disinnescata a colpi di operazioni straordinarie di stabilizzazione del mercato obbligazionario, nelle case dei cittadini britannici la tempesta si materializzò sotto una forma molto più concreta: l’esplosione delle rate del mutuo. La crisi nata nei mercati finanziari aveva ormai raggiunto l’economia reale.

Una quota significativa dei mutui britannici si basa su prodotti a tasso fisso di durata relativamente breve (solitamente di 2 o 5 anni). Scaduto questo periodo, il mutuatario deve rinegoziare il tasso (remortgage) accettando le nuove condizioni di mercato.

Il cortocircuito della City ha impattato questo meccanismo attraverso tre canali principali:

1. La trasmissione dei tassi: Il mercato dei mutui britannici fu colpito perché la crisi alterò rapidamente i tassi swap e le aspettative sui futuri tassi ufficiali, aumentando drasticamente il costo di finanziamento delle banche commerciali.

2. Il congelamento dell’offerta: Nel pieno della volatilità del settembre 2022, gli istituti di credito, non riuscendo a calcolare il prezzo del denaro a breve termine, ritirarono temporaneamente una quota significativa dei prodotti di mutuo disponibili sul mercato. Da un giorno all’altro, per migliaia di cittadini divenne impossibile ottenere un prestito.

3. L’impatto sulla rata mensile: Per chi si trovava a dover rinegoziare il mutuo in quel trimestre, i nuovi tassi sui mutui registrarono un rapido aumento, raggiungendo livelli superiori al 6% per alcune categorie di prestiti.

Per una famiglia media britannica con un mutuo residuo di 200.000 sterline, quel salto percentuale si tradusse in un aumento della spesa nell’ordine di centinaia di sterline al mese, interamente sottratte al budget familiare. Lo shock sui mutui non solo distrusse la fiducia dei consumatori, deprimendo i consumi, ma sancì la condanna politica del governo in carica. La crisi dei Gilts non fu quindi soltanto una crisi del mercato obbligazionario, ma un esempio di come una dislocazione finanziaria possa trasmettersi rapidamente all’economia reale.

CAPITOLO 6. La lezione: il rischio non scompare, cambia forma

A distanza di anni, la crisi dei Gilts del 2022 rimane uno dei moniti più limpidi della finanza contemporanea sull’illusione del controllo del rischio.

La risposta regolatoria non si è fatta attendere: le autorità britanniche rafforzarono i requisiti di resilienza dei veicoli LDI, imponendo maggiori buffer di liquidità e la capacità di resistere a movimenti estremi dei tassi. Ma la vera lezione per gli allocatori di capitale è teorica e strategica:

• La gestione passiva o matematica del rischio può creare nuove forme di rischio. Tentare di immunizzare perfettamente una passività a lungo termine tramite derivati sposta semplicemente il rischio dal piano della solvibilità a quello della liquidità. I sistemi finanziari moderni non crollano necessariamente perché mancano asset sicuri; crollano quando manca il tempo per trasformarli in liquidità.

• La leva finanziaria amplifica le interconnessioni. Gli strumenti derivati non sono pericolosi in sé; diventano letali quando una dinamica di leva si innesta su un mercato caratterizzato da asimmetria di liquidità (asset di lungo periodo contro richieste di margine immediate).

• La vulnerabilità istituzionale. Nemmeno gli investitori istituzionali più sofisticati sono immuni dalle dinamiche di una crisi di liquidità, se il sistema non è dimensionato per scenari estremi.

La crisi del 2022 non dimostrò che le strategie LDI fossero sbagliate in sé. Dimostrò che anche una strategia costruita per ridurre il rischio può generare vulnerabilità se la gestione della liquidità viene sottovalutata. Ha ricordato un’immutabile regola dei mercati: il rischio raramente scompare. Più spesso viene trasferito, nascosto o trasformato.

Per gli investitori, la domanda fondamentale non è quindi solo quale rendimento un modello promette, ma quale liquidità richiede quando lo scenario previsto viene completamente disatteso.

Hai trovato interessante questa analisi?
Questo articolo è il primo livello di una ricerca più ampia sulla trasformazione della struttura dei mercati finanziari.

Gli approfondimenti Premium analizzeranno come ETF, strategie passive e nuovi modelli di allocazione del capitale stanno modificando gli equilibri del sistema finanziario globale.

Inizia la prova gratuita di 7 giorni!

Approfondimenti Premium correlati

La crisi dei Gilts del 2022 mostra un principio fondamentale: gli strumenti creati per rendere i mercati più efficienti possono generare nuove dinamiche di rischio quando raggiungono una scala sistemica.

Questo stesso tema emerge anche nell’evoluzione dei sistemi previdenziali e nella trasformazione della struttura dei mercati finanziari negli ultimi decenni.

Per gli abbonati Premium ho approfondito questi temi attraverso:

• Fondi pensione 1995-2024: quello che i numeri dicono davvero: Un’analisi sull’andamento dei fondi pensione nel periodo 1995-2024. Una lettura ed un’analisi approfondita non convenzionale, difficile da reperire altrove.

• Passive Investing: rivoluzione positiva o nuovo rischio sistemico per i mercati?
Un approfondimento sulla crescita degli ETF e degli strumenti indicizzati e su come il trasferimento progressivo del capitale verso strategie passive stia modificando la struttura dei mercati finanziari.

🎁 Cerchi un regalo originale e utile?

Regala un abbonamento annuale a Daniela Radice e offri accesso a un anno di approfondimenti esclusivi su mercati finanziari, tecnologia, economia e analisi basate sui dati!

Perché la conoscenza, quando è di qualità, è uno dei pochi regali che continua a creare valore nel tempo.

Regala un'iscrizione

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e del mio personale processo di ragionamento.

Ottieni di più da Daniela Radice nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Oggi vorrei fare una riflessione, senza addentrarmi nel consueto studio dei titoli e delle analisi sui mercati finanziari. Lasciamo da parte per un momento le dinamiche di borsa, gli ETF, i Fondi Pensione e il modo in cui si sta spostando la creazione di valore, per osservare lo stesso fenomeno da una prospettiva diversa: quella di una cittadina che guarda all’economia reale e alla vita di tutti i giorni.

Ho deciso di lasciare aperta la sezione commenti a tutti.

Il periodo estivo, e in particolare il mese di agosto, è spesso un momento in cui i ritmi rallentano e c’è più tempo per leggere, riflettere e confrontarsi con calma. Mi piacerebbe che questo articolo diventasse uno spunto per un dialogo costruttivo, nel quale ognuno possa portare la propria esperienza, il proprio punto di vista e le proprie idee. Non ho la pretesa di offrire risposte definitive: il mio obiettivo è stimolare una riflessione condivisa su temi che, credo, avranno un impatto sempre maggiore sulla vita di tutti noi.

Negli ultimi decenni abbiamo assistito a una progressiva riscrittura delle regole del gioco economico. Se un tempo la crescita della produttività e l’aumento dei salari procedevano di pari passo, alimentando una classe media diffusa e sostenendo i consumi, oggi ci troviamo di fronte a un’inversione di tendenza strutturale: il valore del lavoro si svaluta, mentre il valore dei beni patrimoniali (asset) decolla, disconnettendosi dalla realtà economica quotidiana.

Questa spaccatura non è una sensazione, ma una dinamica quantificabile. L'evidenza empirica di questo cortocircuito trova nel mercato statunitense il suo caso di scuola più evidente: come mostrato dal Productivity–Pay Tracker dell’Economic Policy Institute (EPI), la rottura del patto tra produttività e retribuzioni è un processo iniziato decenni fa e oggi giunto al suo apice negli USA, offrendo una mappa di ciò che sta investendo, con diverse sfumature, tutte le economie avanzate.

📊 Grafico: The Productivity–Pay Gap (1948–2025)

I dati della divergenza:

• 1948–1979: La crescita media annua di produttività (+2,5%) e retribuzioni (+2,1%) procedeva in modo quasi parallelo.

• 1979–2025: A fronte di una crescita della produttività del +92,4%, il compenso orario reale è cresciuto solo del +33,6%.

La produttività è corsa a una velocità 2,7 volte superiore rispetto alle retribuzioni.

(Fonte: Economic Policy Institute analysis of BLS and BEA data)

📌 “E in Italia?”

Se il grafico statunitense mostra una produttività che corre senza redistribuire i frutti ai salari, il quadro italiano ed europeo presenta una variante ancora più complessa. Secondo i dati OCSE, l’Italia è l’unico paese in cui i salari reali a termine medio sono diminuiti negli ultimi 30 anni, bloccati da una produttività stagnante e da una forte presenza di settori a basso valore aggiunto. Il risultato finale per il cittadino, tuttavia, è identico: l’incapacità del lavoro di stare al passo con il costo degli asset patrimoniali.

Per comprendere le radici di questo cortocircuito occorre analizzare quattro forze convergenti che stanno ridisegnando la nostra società.

La deflazione strutturale del lavoro e il fattore AI

Il mercato del lavoro è sempre stato deflazionistico per sua natura, ma in questo periodo storico stiamo assistendo a una forte accelerazione del fenomeno. Fattori come la delocalizzazione, l’automazione dei processi e la precarizzazione contrattuale hanno progressivamente eroso il potere contrattuale dei lavoratori.

Oggi questo fenomeno subisce un’ulteriore spinta con l’avvento dell’Intelligenza Artificiale generativa. L’AI non si limita ad automatizzare mansioni ripetitive, ma penetra nei settori a medio-alto valore cognitivo. Il risultato è duplice:

• Percezione di iper-produttività: Un singolo operatore può creare l’output prima generato da un intero gruppo.

• Pressione ribassista sui compensi: L’abbondanza di capacità computazionale rende il tempo e le competenze umane beni meno “rari”, accelerando ulteriormente la deflazione del valore economico del lavoro.

Personalmente, credo che ci troviamo in una fase storica in cui l’Intelligenza Artificiale rappresenta molto più di una semplice innovazione tecnologica: è un cambiamento infrastrutturale destinato a modificare processi, organizzazioni e mercato del lavoro. Oggi siamo ancora immersi nella fase dell’entusiasmo, dove l’hype tende inevitabilmente a sovrastimare alcune applicazioni e aziende. Ma, come spesso accade nelle grandi trasformazioni tecnologiche, quando l’attenzione speculativa diminuirà resteranno le realtà capaci di trasformare l’AI in un reale vantaggio competitivo: quelle che sapranno ripensare i propri processi, aumentare la produttività e creare nuovo valore nell’economia. Le altre, invece, rischieranno di essere progressivamente marginalizzate.

Grazie della lettura! Se ti è utile, condividilo.
Aiuti la crescita del canale e a portare nuovi contenuti di valore!

Condividi

La finanziarizzazione degli immobili: un bene primario trasformato in asset

Mentre i salari reali rimangono stagnanti o decrescono, il costo della vita e, in particolare, il costo dell’abitare registra dinamiche opposte.

Come analizzato anche da Luciano Balbo, che mi sembra giusto menzionare dato l’ottimo lavoro svolto per spiegare il fenomeno, il mercato immobiliare ha cambiato pelle. Gli immobili non sono più valutati primariamente in base alla loro funzione sociale o alla capacità reddituale locale (i salari medi di un territorio), ma sono diventati veicoli finanziari.

Grandi fondi di investimento, piattaforme di affitto a breve termine e flussi di capitale globale competono sullo stesso terreno dei cittadini residenti. Questo genera dinamiche speculative completamente decorrelate dall’andamento dell’economia reale locale, trasformando le città in generatori di rendita finanziaria ed escludendo fasce sempre più ampie della popolazione dal diritto all’abitare.

L’allocazione del capitale: la crescente distanza tra finanza ed economia reale

A complicare il quadro c’è la crescente difficoltà del sistema finanziario a svolgere una delle sue funzioni fondamentali: canalizzare il capitale verso le attività capaci di generare innovazione, produttività e crescita economica nel lungo periodo.

In teoria, i mercati finanziari dovrebbero trasferire risparmio e capitale verso le imprese ad alto valore aggiunto, l’innovazione tecnologica diffusa e il tessuto produttivo dei territori. Nella realtà, assistiamo invece a una crescente polarizzazione:

• I capitali tendono infatti a concentrarsi verso asset altamente liquidi, grandi corporation tecnologiche globali o strumenti finanziari caratterizzati principalmente dalla capacità di generare rendimenti attraverso la rivalutazione degli asset e la remunerazione del capitale investito.

• Le piccole e medie imprese (PMI) e le iniziative ad alto potenziale economico e sociale sul territorio faticano ad accedere al credito e al capitale di rischio.

Si crea così un cortocircuito: il capitale accumulato attraverso dinamiche finanziarie o immobiliari tende spesso a rifluire verso gli stessi asset che hanno già beneficiato di questa concentrazione, alimentando ulteriormente la distanza tra valorizzazione finanziaria e capacità del sistema economico di generare crescita produttiva diffusa.

Dalla grande bellezza alla grande divergenza: dove si genera valore rispetto a dove si concentra la ricchezza

La sintesi di queste forze è la grande divergenza. Tuttavia, questo fenomeno non colpisce il mondo del lavoro in modo omogeneo.

Sebbene il settore manifatturiero avanzato orientato all'export, quello agrario e poche altre eccellenze continuino a esprimere un importante valore aggiunto sul mercato, basti pensare che le circa 9.000 medie e grandi imprese manifatturiere italiane che trainano l'export nazionale mostrano una produttività del lavoro superiore persino a quella tedesca, o che l'Italia ha riconquistato nel 2023-2024 il primato europeo per valore aggiunto agricolo, non tutti i settori riescono oggi a esprimere una produttività del dipendente realmente competitiva rispetto al resto d'Europa o del mondo.

Si crea così un doppio binario:

• Da un lato, ampie sacche del mercato del lavoro soffrono di una produttività stagnante, che non permette di generare risorse sufficienti per sostenere salari competitivi a livello globale.

• Dall’altro, anche nei settori dove il valore aggiunto e l’innovazione vengono effettivamente generati, la quota di ricchezza destinata al capitale e agli asset patrimoniali continua a crescere, mentre chi contribuisce alla produzione del valore economico fatica a partecipare pienamente ai benefici della crescita generata.

Il paradosso moderno risiede proprio in questo scollegamento: la ricchezza si moltiplica nelle mani di chi detiene asset finanziari e immobiliari, mentre il mondo del lavoro rimane bloccato tra settori incapaci di competere sulla produttività ed eccellenze i cui frutti vengono assorbiti dalla rendita.

Il punto centrale non è quindi solo dove viene creato valore, ma anche dove questo valore viene catturato. Una quota crescente della ricchezza generata dall’economia reale tende a essere catturata da chi possiede capitale, asset finanziari o piattaforme tecnologiche, creando una distanza sempre maggiore tra produzione del valore e distribuzione dei benefici economici.

Riflessione dell’autrice

Prima di affrontare le possibili prospettive future, che vogliono essere semplicemente uno spunto di riflessione, è necessario soffermarsi su alcuni elementi strutturali.

Per quanto riguarda il mondo del lavoro, bisogna ripensare la definizione di produttività, ancorata ad una mentalità anni ’60-’70, dove il piccolo artigiano produceva direttamente e, con un mix di agevolazioni fiscali e crescita economica esogena è riuscito ad ampliare la piccola bottega tendenzialmente mantenendo il concetto di “ditta a conduzione familiare” ma con molti più dipendenti ed una mentalità non più al passo coi tempi, più che altro sotto un aspetto di gestione, sviluppo, investimenti ed integrazione di tecnologie adeguate che non erodessero il suo vantaggio competitivo. Da ciò ne consegue che dovrebbe essere rivisto il concetto di lavoro impiegatizio, non più focalizzato sulla produzione ma sull’evoluzione e lo sviluppo. Se pensiamo ad alcuni settori, tipo il settore edile, il cambiamento tecnologico resta ancora marginale: nonostante le prime sperimentazioni di digitalizzazione e IA, la maggior parte delle imprese, frammentate in una miriade di microimprese, mostra ancora una bassissima propensione all'innovazione.

Per il discorso abitativo, inutile dire che si collega a quanto sopra. L’intero settore andrebbe rivisto ma, nel breve periodo, si dovrebbe ripartire da alcune tutele per i cittadini; le città più importanti stanno attraendo capitali dall’estero, per cui sarà difficile fare un rewind, ma si potrebbe partire dal tutelare la prima periferia e permettere ai cittadini di usufruire di vere agevolazioni di remote working con magari uno sconto fiscale per le aziende che ne usufruiscono.

Riguardo ai mercati finanziari è inutile nascondere che una percentuale dovrebbe rientrare in investimenti sul territorio tramite le società che hanno un maggiore impatto in termini di valore aggiunto. Si potrebbe fare anche attraverso società SPA e non, che risultano determinanti in termini di crescita innovativa e che non hanno come obiettivo a breve termine l’EXIT.

Quali prospettive per il futuro?

Prima di affrontare le possibili direzioni future, che vogliono essere semplicemente uno spunto di riflessione, è necessario soffermarsi su alcuni elementi.

I modelli di riferimento stanno cambiando e la società sta attraversando una revisione dei modelli che, fino ad oggi, hanno rappresentato un riferimento consolidato.

Questo spazio nasce con un obiettivo preciso: analizzare società e mercati andando oltre la narrazione, entrando nel merito delle dinamiche economiche e industriali che determinano la creazione di valore.

Nei prossimi approfondimenti Premium analizzeremo come questa trasformazione sta modificando la formazione dei prezzi, la gestione del rischio e il ruolo degli investitori di lungo periodo.

Attiva l’abbonamento Premium, 7 giorni di prova gratuita.

Quindi, quali prospettive per il futuro?

Riconoscere questo cortocircuito è il primo passo per affrontarlo. Le soluzioni richiedono un cambio di paradigma su più livelli:

1. Ripensare la fiscalità: Spostare gradualmente il carico fiscale dal lavoro (oggi fortemente penalizzato) alle rendite finanziarie e patrimoniali non produttive, con un disegno di incentivi che orienti i capitali verso investimenti produttivi.

2. Politiche per l’abitare e smart working: Tutelare la funzione sociale della casa nelle periferie e introdurre sgravi fiscali per le imprese che promuovono il lavoro da remoto sostenibile.

3. Finanza d’impatto e territoriale: Sostenere strumenti finanziari capaci di canalizzare capitale verso le imprese locali ad alto valore aggiunto e con una visione industriale a lungo termine (evitando logiche di breve termine orientate solo alla EXIT).

4. Distribuzione dei benefici derivanti dall’automazione e AI: Discutere di meccanismi redistributivi dei guadagni derivanti dall’automazione per evitare che i benefici della tecnologia rimangano concentrati nelle mani di pochissimi player globali.

5. Revisione a livello internazionale del regolamento circa i bilanci e la gestione finanziaria societaria in relazione all’ammortamento delle spese di R&D: Permettere l’ammortamento degli investimenti strategici al pari dei fabbricati, terreni e macchinari.

Si tratta di spunti di riflessione, nessuno di queste “soluzioni” presa individualmente porterebbe ad una risposta adeguata, ma un mix di queste potrebbe essere sostenibile e dare “fiato” all’economia.

Senza interventi strutturali su questi nodi, il rischio non è solo un aumento delle disuguaglianze economiche, ma un’erosione della coesione sociale e della stessa tenuta democratica delle nostre società.

Se hai trovato interessante questo approfondimento, condividilo con la tua rete.

Condividi

📚 Bibliografia e fonti

Produttività e salari (USA)
Economic Policy Institute, The Productivity–Pay Gap, aggiornamento 2026.
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/

Salari reali in Italia
Ufficio Parlamentare di Bilancio, analisi sul ruolo redistributivo dell’Irpef dal 1990 a oggi (ripresa in: “Trentacinque anni di stipendi al palo: in Italia, i salari reali sono scesi del 6,6% rispetto al 1990”, L’Espresso, luglio 2026).
https://lespresso.it/c/economia/2026/7/21/salari-reali-italia-2026-1990-ufficio-parlamentare-di-bilancio/63576

OCSE, Employment Outlook (link generale alla collana).
https://www.oecd.org/en/publications/oecd-employment-outlook_19991266.html

Edizione 2026: https://www.oecd.org/en/publications/oecd-employment-outlook-2026_7e710f54-en.html

Finanziarizzazione degli asset patrimoniali e del mercato immobiliare
Luciano Balbo, "Prima che tutto crolli", La finanziarizzazione.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Ottieni di più da Daniela Radice nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Nel precedente articolo abbiamo scardinato la narrazione superficiale che circonda Palantir Technologies. Abbiamo capito che per analizzarla correttamente bisogna abbandonare le categorie tradizionali: non ci troviamo davanti a una semplice azienda di software di analisi, né a un puro laboratorio di intelligenza artificiale, ma a un costruttore di sistemi operativi per le decisioni (Ontology System):

Per rinfrescare la memoria sulla struttura macro dell’ecosistema e su come queste tecnologie si integrino nei flussi di lavoro, avevo sintetizzato l’operatività delle quattro piattaforme principali in questa infografica:

Se osservate attentamente la colonna dedicata a Foundry all’interno del mio schema, c’è una frase che rappresenta la vera chiave di volta di tutta l’architettura: “Unifica dati provenienti da sistemi disparati in un’ontologia comune”.

Fino ad oggi, l’immaginario collettivo dei mercati si è concentrato sulla superficie: l’interfaccia di Gotham nei contesti di difesa o la velocità di implementazione di AIP. Ma sotto la scocca di queste piattaforme si nasconde un livello fondamentale, spesso citato ma raramente spiegato.

Abbandoniamo la retorica commerciale ed entriamo nel motore invisibile che rende possibile l’intera architettura di Palantir: l’Ontology System. Capire questo livello non è un esercizio di stile ingegneristico; è l’unico modo per comprendere l’enorme vantaggio competitivo della società, la scalabilità reale della sua AI e la natura profonda del suo lock-in operativo.

L’Ontology System non organizza semplicemente i dati: organizza il modo in cui un’organizzazione comprende e modifica la propria realtà.

Che cos’è l’Ontologia: Il Translation Layer Semantico Operativo

Per capire l’Ontologia dobbiamo dimenticare i database. Nelle aziende i dati risiedono all’interno di silos disconnessi (SQL, Data Warehouse, Data Lake Cloud) sotto forma di righe e colonne con etichette spesso indecifrabili per chi non ha scritto il codice originario (es. FAT_COMP_V2).

L’Ontologia di Palantir è lo strato software proprietario che si posiziona sopra queste fonti frammentate e agisce come un translation layer semantico operativo (in poche parole il traduttore universale tra dati e realtà aziendale). Traduce il caos dei dati grezzi nell’esatta mappa logica di come funziona, nella realtà, l’organizzazione. Non si tratta di una mappa statica delle informazioni, ma di un vero e proprio gemello digitale (Digital Twin) dell’azienda.

Fin qui abbiamo definito cos’è un’ontologia e perché rappresenta il cuore dell’architettura. Il vero salto avviene nel modo in cui questo livello viene implementato a livello ingegneristico: engine, linguaggio e toolchain.

Questa parte è riservata agli abbonati Premium.
Da qui in avanti abbandoniamo le spiegazioni divulgative ed entriamo nell'architettura ingegneristica di Palantir. È il livello che permette di capire perché l'Ontology rappresenti il vero moat tecnologico dell'azienda.

Non sei ancora abbonato? Continua a leggere l’articolo, avvia la prova gratuita di 7 giorni!

Nota metodologica

Il materiale trattato riguarda lo studio della società, del business model, dei dati finanziari e di come si stanno evolvendo le aziende nel panorama internazionale.

Non costituisce un consiglio finanziario.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Grazie della lettura!

Conosci qualcuno interessato ad AI, dati e innovazione tecnologica? Condividi questo approfondimento per aiutarlo a capire il vero valore dell’approccio Palantir.

E, nel frattempo, aiuti la crescita del canale e a portare contenuti sempre più di valore!

Condividi

Read more

Nel giro di pochi mesi, Stellantis ha visto crollare i profitti, accumulare scorte record negli Stati Uniti e perdere l’uomo che aveva disegnato l’intera fusione. Il 1° dicembre 2024, Carlos Tavares ha lasciato ufficialmente il gruppo dopo mesi di scontri interni e un drastico peggioramento dei conti.

Fino a poco prima, i mercati consideravano Stellantis il benchmark dell’efficienza globale, capace di spremere margini superiori al 14% grazie ai prezzi record di Jeep e Ram in Nord America. Poi, il castello di carte ha iniziato a cedere.

Il crollo dell’utile netto vicino al 70% nel 2024 non è solo un incidente di percorso: è il segnale che il modello industriale nato nel post-Covid si è rotto. E con esso, rischia di crollare l’intera strategia dell’automotive europeo.

Partiremo dalla nascita di Stellantis per ricostruire, passo dopo passo, come una fusione presentata come il modello perfetto di integrazione industriale sia arrivata, nel giro di pochi anni, a mettere in discussione non solo il futuro del gruppo, ma anche quello dell'intero modello automobilistico europeo. Lungo questo percorso analizzeremo anche quei passaggi spesso trascurati che sono indispensabili per leggere correttamente i dati finanziari e comprendere la direzione strategica impressa dal nuovo amministratore delegato.

Subscribe now

📌IN CINQUE PUNTI

• Stellantis non è semplicemente “in crisi”: un crollo dell'utile netto del 70% mette in discussione l'intero modello europeo dell'automobile.

• I profitti record del 2021-2023 (margini fino al 14,4%) sono stati sostenuti dalla scarsità di offerta post-Covid e da un pricing eccezionale negli Stati Uniti.

• Con il ritorno alla normalità del mercato, quel modello ha mostrato tutti i suoi limiti.

• L’era Filosa segna un cambio di rotta: meno dogmi sull’elettrico e una strategia più pragmatica e multi-energy.

• I risultati del primo semestre 2026 mostrano segnali di miglioramento, ma lasciano ancora aperti interrogativi decisivi sul futuro del gruppo.

LA NASCITA: FCA + PSA (2021): L’ILLUSIONE DELLE SINERGIE PERFETTE

Quando FCA e PSA annunciarono la fusione nel 2021, il mercato accolse l’operazione come un capolavoro di pragmatismo industriale. Sulla carta, l’incastro rasentava la perfezione:

• FCA (Fiat Chrysler): Portava in dote la cassaforte del mercato nordamericano. I SUV Jeep e i pickup Ram macinavano profitti record negli Stati Uniti, ma il gruppo soffriva di ritardi strutturali drammatici sull’elettrico, sul software e scontava l’assenza dal mercato cinese.

• PSA (Peugeot-Citroën-Opel): Sotto la guida di Carlos Tavares, era diventata una macchina da guerra dell’efficienza. Il manager portoghese aveva risanato i conti francesi con una disciplina feroce: piattaforme modulari condivise, riduzione della complessità e una caccia spietata al centesimo sui costi di produzione.

Nasce così Stellantis: un colosso da 14 marchi con una promessa solenne agli investitori: oltre 5 miliardi di euro di sinergie annuali a regime senza chiudere stabilimenti.

LA “DROGA” DEL POST-COVID

Per i primi tre anni, il piano di Tavares ha beneficiato di un alleato inaspettato: la crisi globale dei semiconduttori del post-pandemia.

Con i chip con il contagocce, l’intera industria mondiale produceva meno auto di quante il mercato ne richiedesse. Invece di innescare una guerra di sconti per riempire i piazzali, Stellantis ha applicato la regola della scarsità artificiale: ha azzerato le promozioni, tagliato i modelli a basso margine e alzato i listini a livelli mai visti, specialmente in Nord America.

Il paradosso iniziale: Stellantis ha iniziato a vendere meno auto in termini di volumi, ma a incassare molto di più su ogni singolo veicolo consegnato.

I mercati hanno festeggiato i margini record, scambiando un vento favorevole e temporaneo per la prova definitiva che il modello industriale di Tavares fosse infallibile. Ma dietro la facciata dei bilanci brillanti, la promessa di “fare sinergie senza chiusure” si stava traducendo in una pressione insostenibile sulla catena dei fornitori e in uno svuotamento progressivo (tramite cassa integrazione e incentivi all’esodo) degli stabilimenti storici, a partire da quelli italiani. Il sistema reggeva solo finché i clienti americani erano disposti a pagare qualunque cifra.

I TRE ANNI DI TAVARES: PROFITTI RECORD AL 14% E LA TRAPPOLA DEL PRICING USA

Tra il 2021 e il 2023, Carlos Tavares ha trasformato Stellantis nella macchina da margini più efficiente tra i grandi costruttori occidentali. Mentre i concorrenti europei faticavano a gestire l’impennata dei costi energetici e gli investimenti sull’elettrico, il gruppo ha toccato il picco del 14,4% nel primo semestre del 2023. Per dare un parametro di riferimento, si trattava di livelli di redditività quasi doppi rispetto alla media storica del settore mass-market.

Il mercato ha premiato la formula di Tavares, considerandola l’eccellenza della disciplina finanziaria. La strategia poggiava su pilastri rigidi:

• Contenimento dei costi fissi: Una pressione costante sulla catena di fornitura e l’ottimizzazione degli asset produttivi ereditati da PSA.

• Massimizzazione del mix di vendita: Privilegiare i modelli ad altissimo margine, sacrificando le quote di mercato nei segmenti a bassa redditività.

• Politica del “Prezzo Netto”: Drastica riduzione degli incentivi e degli sconti commerciali, sia in Europa che in Nord America.

Il vero motore finanziario di questa macchina è stato il mercato statunitense. Sfruttando la carenza di offerta del post-Covid, Stellantis ha spinto i prezzi di listino di Jeep e Ram ben oltre la dinamica inflattiva. Negli Stati Uniti, il prezzo medio di transazione dei veicoli del gruppo è aumentato di oltre il 20% in tre anni, trasformando prodotti storicamente accessibili alla classe media in beni semi-premium.

IL PUNTO DI ROTTURA DEL MODELLO

Questo approccio ha garantito flussi di cassa miliardari nel breve termine, ma ha progressivamente logorato la base del business americano. Stellantis ha scambiato una congiuntura eccezionale per una capacità strutturale di determinazione del prezzo (pricing power).

Mentre concorrenti come Toyota mantenevano una strategia focalizzata sull’accessibilità e sulla difesa delle quote di mercato, Stellantis ha continuato ad alzare i listini anche quando la catena logistica mondiale tornava alla normalità e i tassi d’interesse della Federal Reserve salivano sopra il 5%, rendendo i finanziamenti auto molto più costosi per i consumatori.

Il risultato: Il mercato americano ha iniziato a respingere i prezzi del gruppo. Nel momento in cui la domanda complessiva ha rallentato, Stellantis si è ritrovata con i listini più alti della media dei concorrenti e una rete di vendita incapace di muovere i volumi.

La decisione di proteggere i margini del bilancio trimestrale a scapito dei volumi ha creato una frattura profonda con i concessionari americani, i quali si sono trovati a finanziare stock di auto invendute nei loro piazzali per un valore commerciale fuori mercato. Il “modello Tavares” non stava più ottimizzando la produzione: stava semplicemente scaricando il rischio sui dealer, accumulando una tensione strutturale che è esplosa nel corso del 2024.

IL CROLLO 2024-2025: IL MERCATO USA SI ROMPE E LA TRANSIZIONE EV VA IN STALLO

Nel corso del 2024, l’intero castello finanziario costruito nei tre anni precedenti è crollato con una rapidità che ha spiazzato gli analisti. Il motore nordamericano, che da solo garantiva la quasi totalità dei profitti reali del gruppo, si è spento improvvisamente sotto il peso di tassi d’interesse stabilmente alti e del netto rifiuto da parte dei consumatori di accettare i listini gonfiati di Jeep e Ram.

I segnali della crisi si sono manifestati prima nei piazzali e poi nei bilanci:

• L’esplosione delle scorte (Inventory): A metà 2024, i giorni di fornitura nei concessionari statunitensi hanno superato i 90-100 giorni, quasi il doppio rispetto alla media dei concorrenti diretti. I piazzali si sono riempiti di pickup e SUV da 70.000 dollari invenduti.

• Il crollo dei parametri finanziari: Stellantis è stata costretta a un drastico profit warning (taglio delle stime), culminato in un crollo dell’utile netto vicino al 70%. I margini operativi, un tempo vanto del gruppo al 14%, sono precipitati in un territorio a una sola cifra.

• La rivolta dei Dealer: In una lettera pubblica senza precedenti storici, il consiglio dei concessionari americani ha accusato apertamente Carlos Tavares di aver guidato il gruppo verso una “rapida degradazione” dei marchi, sacrificando quote di mercato e salute della rete in nome dei bonus e dei target finanziari a breve termine.

A settembre 2024, Stellantis ha dovuto varare un piano d’emergenza per tagliare i prezzi e forzare la riduzione delle scorte americane sotto la soglia critica dei 330.000 veicoli, svalutando di fatto il valore residuo dei propri prodotti e bruciando miliardi di euro di cassa.

LA TRAPPOLA DELL’ELETTRICO E LO SHOCK CONTABILE

A peggiorare la situazione si è aggiunta la totale frenata della domanda di veicoli elettrici (EV) sia in Europa che negli Stati Uniti. Il piano strategico “Dare Forward 2030” era stato disegnato ipotizzando una curva di adozione dei veicoli a batteria estremamente aggressiva. Quando il mercato ha rallentato, virando massicciamente verso i modelli ibridi, Stellantis si è trovata esposta.

Il gruppo ha dovuto fare i conti con la rigidità degli enormi investimenti già stanziati per le gigafactory e per lo sviluppo delle nuove piattaforme native elettriche (le famiglie STLA). Tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, i bilanci hanno registrato svalutazioni miliardarie legate alla revisione del valore degli asset industriali e all’adeguamento della capacità produttiva.

Non si è trattato di una normale flessione ciclica del mercato dell’auto. Lo shock finanziario ha dimostrato che la redditività record dell’era Tavares non era strutturale: era un profitto “preso in prestito” dal futuro dei marchi e dalla sostenibilità della rete di vendita. Il 1° dicembre 2024, con le dimissioni anticipate di Tavares, il mercato ha preso atto della fine di un modello industriale.

Il resto dell’analisi è riservato agli abbonati. Nella sezione premium entreremo nel dettaglio dei ricavi, dopo un’attenta raccolta di informazioni circa le vendite per brand ed un’analisi circa il business model attuale. Analizzeremo inoltre l’evoluzione del gruppo, i risultati finanziari del primo semestre 2026 e gli scenari strategici che potrebbero definirne la traiettoria nei prossimi anni.

Non sei ancora abbonato? Continua a leggere l’articolo, avvia la prova gratuita di 7 giorni!

Nota metodologica

Il materiale trattato riguarda lo studio della società, del business model, dei dati finanziari e di come si stanno evolvendo le aziende nel panorama internazionale.

Non costituisce un consiglio finanziario.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Read more

Hai saltato la seconda parte di questo thread?

Riprendi da qui!

Subscribe now

C’è un paradosso strano nel mondo degli investimenti moderni. Non siamo mai stati così sommersi di informazioni: grafici in tempo reale, report finanziari accessibili con un clic, notifiche continue, breaking news e pareri di esperti a ogni ora del giorno. Eppure, non è mai stato così difficile capire cosa stia succedendo davvero sotto la superficie.

La verità è che più informazioni non significano maggiore chiarezza. Spesso significano solo più rumore.

Negli articoli precedenti abbiamo visto perché una singola metrica finanziaria non basta e perché la crescita reale nasca molto prima che emerga chiaramente nei bilanci. Abbiamo analizzato come il mercato eccella nel valutare il presente, ma si trovi in forte difficoltà quando deve prezzare ciò che sta ancora prendendo forma, rischiando di generare una falsa simmetria tra aziende con modelli di business e livelli di rischio completamente diversi.

Il mercato odierno è un sistema iper-connesso in cui la tecnologia accelera i cicli industriali a velocità mai viste, le dinamiche geopolitiche ridisegnano le catene di approvvigionamento e i bilanci tradizionali fanno fatica a raccontare la realtà. In un contesto del genere, muoversi a tentoni o affidarsi alle vecchie regole scritte per l’era industriale è il modo più rapido per perdere l’orientamento.

Per questo non serve accumulare altri dati. Le notizie sono ovunque; ciò che spesso manca è un metodo per collegarle tra loro. Serve qualcosa di diverso: un Framework.

L’inversione della catena del valore

Un framework non è una formula magica per prevedere il futuro. Il futuro non lo prevede nessuno e chiunque vi prometta il contrario vi sta vendendo un’illusione. Un framework è un modello mentale, una griglia di lettura strutturata che serve a processare il caos di informazioni esterne e filtrarlo, lasciando solo ciò che conta davvero.

Il metodo che utilizzeremo in questo spazio parte da una sequenza analitica precisa, una linea del tempo del valore che inverte l’ordine con cui normalmente si osservano i mercati:

[Tecnologia & Infrastruttura] ──> [Modello di Business] ──> [Fondamentali] ──> [Prezzo]

La maggior parte degli investitori osserva il mercato partendo dal prezzo e cercando successivamente una spiegazione. Questo framework prova a fare il percorso inverso: partire dalle trasformazioni tecnologiche, economiche e industriali per comprendere come potrebbero influenzare i fondamentali futuri e, solo successivamente, valutare il prezzo. Non sempre questo approccio porta ad avere ragione, ma permette di porsi domande diverse da quelle che il mercato sta già prezzando.

Questo spazio non nasce per darvi l’ennesima rassegna stampa finanziaria o per fare il tifo su un titolo azionario. Sviluppare un approccio simile richiede anni di errori, studio, esperienza sul campo e la capacità di unire i puntini tra discipline che raramente si parlano. Useremo questo metodo per smontare i luoghi comuni del mercato e analizzare tre pilastri fondamentali:

• L’infrastruttura sottostante: Chi sta costruendo le fondamenta tecnologiche del domani e chi sta solo cavalcando l’hype.

• I vantaggi competitivi (Moats): Come le aziende difendono i loro profitti nell’era dei dati, degli effetti di rete e degli elevati costi di sostituzione (switching costs).

• L’execution e l’intensità di capitale: Come il management utilizza il denaro per creare valore a lungo termine sacrificando, se necessario, il consenso immediato del mercato.

Grazie per la lettura.

Se ritieni importante un’analisi dei mercati indipendente, senza filtri e oltre la superficie, condividi questo approfondimento.

Share

La bussola per navigare la complessità

Nei prossimi articoli (e, a dirla tutta, anche negli articoli già usciti) vedremo questo framework applicato a casi concreti, aziende specifiche, settori in evoluzione e grandi trasformazioni macroeconomiche.

L’obiettivo è fornirti una metodologia rigorosa che permetta di interpretare meglio il presente, riconoscere i cambiamenti strutturali prima della massa e aumentare la probabilità di prendere decisioni finanziarie più consapevoli.

Capire i mercati non significa accumulare più informazioni. Significa comprendere le forze che stanno trasformando aziende, settori ed economie prima che tali cambiamenti diventino evidenti a tutti. Se riusciremo a trasformare il rumore quotidiano dei mercati in conoscenza utile, strutturata e replicabile, allora questo progetto avrà raggiunto il suo scopo.

La sezione Premium nasce per questo.

Se vuoi approfondire questo approccio, i contenuti della sezione Premium rappresentano l’estensione naturale del framework presentato in questa serie introduttiva. I deep dive riservati agli abbonati nascono proprio con questo obiettivo: andare oltre i numeri superficiali e analizzare le forze economiche, tecnologiche e industriali che muovono i mercati.

Abbonarsi significa fare una scelta di campo: smettere di essere spettatori passivi delle oscillazioni di prezzo e iniziare a osservare i mercati attraverso un processo di analisi più strutturato, multidisciplinare e indipendente.

Non ti sei ancora abbonato? Inizia a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

🎁 Cerchi un regalo originale e utile?

Regala un abbonamento annuale a Daniela Radice e offri accesso a un anno di approfondimenti esclusivi su mercati finanziari, tecnologia, economia e analisi basate sui dati!

Perché la conoscenza, quando è di qualità, è uno dei pochi regali che continua a creare valore nel tempo.

Regala un'iscrizione

Vuoi leggere o rileggere gli articoli di questo thread ?

1. Perché il P/E da solo non basta più nell’era tecnologica #1/3

2. Perché identificare le aziende che possono crescere davvero è molto più difficile di quanto sembri #2/3

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Ottieni di più da Daniela Radice nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Questo articolo contiene un tassello fondamentale per capire come Blackberry sta evolvendo e, di conseguenza, quale potrebbe essere la sua futura quotazione.

Analisi come queste non si trovano altrove.

INTRODUZIONE

Per molti, BlackBerry rimanda a un’era passata di smartphone aziendali, tastiere fisiche e sicurezza enterprise visibile. Dietro la fine del mercato consumer si nasconde però una metamorfosi profonda: l’azienda ha abbandonato la superficie dei dispositivi per spostarsi verso lo strato invisibile ma vitale dell’infrastruttura tecnologica, concentrandosi su sistemi embedded, sicurezza mission-critical e automotive.

Il cuore di questa rinascita è QNX, un sistema operativo real-time (RTOS) oggi integrato in oltre 275 milioni di veicoli. QNX opera dove l’incertezza del software non è ammessa, come nella robotica avanzata, nei dispositivi medici, nell’aerospazio e nell’automazione industriale.

Vuoi capire bene che cosa fa QNX e perché è un sistema unico sul mercato? Qui trovi il deep-dive con tutti i dettagli:

La Partnership con NVIDIA: Il paradigma "Mixed-Criticality"

L’espansione della collaborazione con NVIDIA dello scorso aprile ridefinisce i confini della Physical AI, ovvero l’intelligenza artificiale applicata a sistemi fisici autonomi. L’integrazione unisce il software QNX OS for Safety 8.0, la piattaforma hardware NVIDIA IGX Thor e il framework Halos Safety Stack per risolvere il più grande paradosso dell’AI industriale.

Da un lato, NVIDIA fornisce il livello probabilistico legato a percezione e computazione, gestendo i carichi pesanti di deep learning e computer vision tramite GPU ad alte prestazioni. Dall’altro, BlackBerry QNX garantisce il livello deterministico focalizzato su controllo e sicurezza, blindando l’isolamento dei processi e la gestione del tempo reale.

Il risultato è un’architettura “mixed-criticality”. All’interno dello stesso hardware, l’AI può calcolare scenari statistici complessi mentre il controllo del braccio robotico o del sistema chirurgico rimane rigorosamente deterministico e protetto da qualsiasi anomalia software.

Qui entriamo nell’architettura tecnica, con spiegazioni circa il funzionamento completo della collaborazione, i mercati di riferimento, come si inserisce nei segmenti di mercato la physical AI ed un’osservazione importante circa la quotazione in borsa ed il market cap.

Non ti sei ancora abbonato? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Nota metodologica

Il materiale trattato riguarda lo studio della società, del business model, dei dati finanziari e di come si stanno evolvendo le aziende nel panorama internazionale.

Non costituisce un consiglio finanziario.

Nota di trasparenza

Utilizzo strumenti di intelligenza artificiale come supporto al processo editoriale, principalmente per revisione, chiarezza espositiva e organizzazione dei contenuti. La ricerca, la selezione delle fonti, l’analisi, l’interpretazione dei dati e le tesi sviluppate negli articoli sono frutto del mio lavoro e di un processo di analisi strutturato, affinato nel tempo attraverso un framework modulare sviluppato personalmente.

Read more

Hai saltato la prima parte di questo thread?

Inizia da qui!

Subscribe now

Il mercato è estremamente efficiente nel prezzare ciò che è già visibile. Molto meno nel valutare ciò che sta ancora prendendo forma.

Una delle illusioni più diffuse e persistenti nei mercati finanziari è pensare che le aziende vincenti siano facilmente riconoscibili fin dal principio. Col senno di poi tutto sembra evidente, quasi scontato. Prima che il mercato comprenda realmente la portata di un cambiamento strutturale, quasi nulla lo è.

Le aziende capaci di trasformare interi settori raramente appaiono “perfette” nelle loro prime fasi. Anzi, presentano quasi sempre caratteristiche che i modelli di screening tradizionali penalizzano: margini compressi, valutazioni apparentemente folli, business model controversi e massicci flussi di cassa in uscita. Chi limita la propria analisi ai multipli finanziari finisce per osservare solo l’ultimo anello di una catena invisibile: il prezzo.

In un’azienda destinata a generare vera crescita, i risultati economici non sono il punto di partenza. La vera crescita si sviluppa lungo una linea del tempo del valore ben precisa, dove i numeri arrivano solo alla fine:

[Tecnologia & Infrastruttura] ──> [Modello di Business] ──> [Fondamentali] ──> [Prezzo]

La linea del tempo del valore: cosa arriva prima dei numeri

In un’azienda destinata a generare vera crescita, i risultati economici sono l’ultimo anello di una catena invisibile. Prima che i ricavi e i profitti esplodano, si assiste alla costruzione silenziosa di pilastri fondamentali:

• L’architettura e la tecnologia proprietaria: La base tecnica su cui poggia l’intera scalabilità del business.

• L’infrastruttura e l’ecosistema: La capacità di creare un ambiente integrato che connetta utenti, sviluppatori e partner.

• I dati e la capacità di execution: L’abilità del management di tradurre la visione strategica in realtà operativa, accumulando asset informativi unici.

• Il posizionamento e il vantaggio competitivo (Moat): La costruzione di barriere d’ingresso immateriali (effetti di rete, costi di switch elevati, vantaggi di scala sui dati) difficili da superare.

Solo dopo il consolidamento di questi pilastri arrivano i risultati economici che l’intero mercato riesce a leggere con chiarezza. Chi aspetta quel momento, tuttavia, si trova spesso ad acquistare un’azienda quando il grosso della rivalutazione è già avvenuto.

Grazie per la lettura.

Se ritieni importante un’analisi dei mercati indipendente, senza filtri e oltre la superficie, condividi questo approfondimento.

Share

La Tassonomia del Rischio: i 4 Layer del Framework

Il rischio principale quando si analizza l’innovazione è la “falsa simmetria”: trattare ogni azienda growth come se avesse la stessa natura. Non basta un metodo generico per leggere tutto allo stesso modo; i livelli di incertezza e le asimmetrie informative cambiano radicalmente a seconda dello stadio strutturale dell’azienda.

Non si può analizzare con la stessa lente un gigante che ha già validato il suo mercato e una realtà ad alta intensità di capitale che sta ancora costruendo l’infrastruttura di base.

Per evitare questa trappola, ho costruito un framework che mappa il mercato attraverso quattro distinti layer di rischio e certezza. Una lente che permette di distinguere aziende che si trovano in fasi completamente diverse del percorso di creazione del valore: da quelle che hanno già costruito un vantaggio strutturale riconoscibile, a quelle in cui il potenziale esiste ma deve ancora emergere sotto la superficie.

Grattare via la superficie significa provare a capire dove si trova realmente un’azienda nel proprio percorso di evoluzione, prima ancora di guardare il prezzo. Ad esempio:

• Perché aziende come Palantir Technologies o Tesla, nonostante la forte volatilità storica, possono essere lette attraverso un vantaggio strutturale costruito su pilastri difficilmente replicabili come la piattaforma Apollo o l’integrazione verticale?

• Perché realtà come BlackBerry richiedono una lente completamente diversa, legata a una transizione industriale profonda che molti investitori continuano a leggere attraverso la vecchia percezione del marchio?

• E come distinguere progetti ad altissimo rischio ingegneristico ma con infrastrutture proprietarie profonde, come AST SpaceMobile, da situazioni in cui il valore futuro dipende soprattutto dalla capacità del management di trasformare radicalmente un’azienda, come nel caso di GameStop?

Distinguere questi quattro confini è ciò che differenzia un investitore consapevole da un semplice spettatore. Ma per farlo serve un metodo che inverta l’ordine tradizionale dell’analisi: non partire dal prezzo, ma da ciò che lo precede.

Per un’analisi più completa dei titoli menzionati, rimandiamo ai precedenti studi già pubblicati.

Oltre lo Stock Picking: una Filosofia di Interpretazione

Sviluppare la capacità di navigare questi quattro layer richiede tempo, esperienza e la volontà di abbandonare le scorciatoie. Non esiste una singola metrica magica. Questo spazio su Substack non nasce per inseguire il prezzo del giorno, ma per costruire insieme una filosofia di interpretazione strutturale dei sistemi complessi e capire i vantaggi profondi che alcune aziende possono presentare.

La maggior parte degli investitori osserva soltanto l’ultimo anello della catena: il prezzo. Il mio approccio parte invece dall’estremità opposta: prima le trasformazioni tecnologiche, poi il loro impatto sui modelli di business, successivamente gli effetti sui risultati finanziari e, solo alla fine, il mercato e il prezzo.

Il punto non è prevedere il futuro. Il punto è aumentare la probabilità di riconoscere prima degli altri quali trasformazioni stanno creando valore reale e quali stanno semplicemente generando rumore.

Comprendere i mercati non significa prevedere ogni movimento di prezzo, significa capire quali forze stanno ridefinendo il valore prima che diventino evidenti a tutti.

Questo è esattamente il tipo di domande e di segmentazione analitica che approfondisco nei Deep Dive Premium. Nella sezione riservata agli abbonati, integriamo tecnologia, dinamiche industriali e analisi quantitativa in un unico framework operativo, offrendo una chiave di lettura multidisciplinare difficilmente concentrata in un unico spazio informativo.

Non ti sei ancora abbonato? Inizia a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

🎁 Cerchi un regalo originale e utile?

Regala un abbonamento annuale a Daniela Radice e offri accesso a un anno di approfondimenti esclusivi su mercati finanziari, tecnologia, economia e analisi basate sui dati!

Perché la conoscenza, quando è di qualità, è uno dei pochi regali che continua a creare valore nel tempo.

Regala un'iscrizione

Ti aspetta l’ultimo articolo, per completare l’ultima parte di questo thread!

Get more from Daniela Radice in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

La maggior parte dei report tradizionali sul periodo 1995-2024 si limita a una lettura superficiale dei dati. Ho sviluppato un programma di analisi che estende l’osservazione oltre i modelli standard, facendo emergere risultati inediti rispetto alla letteratura esistente.

L’obiettivo è aiutarti a capire quali metriche valutare per il tuo fondo pensione, perché i dati del passato possono offrire indicazioni utili per il futuro. Comprendere queste dinamiche significa riconoscere le forze che li plasmano.

Questo articolo nasce da una riflessione condivisa alcuni mesi fa su LinkedIn, un contenuto che ha raggiunto oltre 30.000 visualizzazioni e generato numerose conversazioni.

Un post su LinkedIn, per sua natura, non permette però di esplorare fino in fondo la complessità di alcuni aspetti. Ho quindi deciso di ripartire da quella riflessione per sviluppare un’analisi più approfondita, ampliando il quadro e mettendo in evidenza dinamiche spesso poco considerate.

Questo articolo rappresenta inoltre il primo tassello di un percorso dedicato al passive investing, alla costruzione dei portafogli e ai cambiamenti che stanno ridefinendo la creazione di valore nei mercati finanziari.

Share

Il dato che nessuno ti mostra: l’illusione della deduzione

Partiamo da un numero che non lascia spazio a interpretazioni: 0 su 136.

In nessuno dei 136 comparti analizzati su un orizzonte di 20 anni il solo risparmio IRPEF ha compensato l’erosione inflattiva. Zero.

Non si tratta di un’opinione, ma del risultato di un’elaborazione condotta partendo dai dati ufficiali della Relazione annuale COVIP, incrociati con l’andamento dei prezzi al consumo e dell’inflazione storica ISTAT e applicando la tassazione effettiva prevista dal D.Lgs. 252/2005 (la normativa quadro della previdenza complementare). Eppure, se chiedi a chi distribuisce questi strumenti quale sia il principale vantaggio, la risposta è monocorde: la deduzione IRPEF. Una risposta corretta, ma assolutamente incompleta.

Il nemico silenzioso

L’inflazione lavora nell’ombra, anno dopo anno, su ogni euro accumulato. Quando riscatti il montante finale, il capitale ha un valore nominale definito, ma un potere d’acquisto reale eroso.

Nel periodo 1995–2024, l’inflazione cumulata ISTAT è stata del 45.7%. Significa che per comprare ciò che nel 1995 costava 100€, oggi servono 145,70€.

Mentre il risparmio IRPEF è fisso (vincolato all’aliquota marginale e ai versamenti), la svalutazione cresce in modo composto. Ad esempio, su 20 anni, con una RAL nella fascia al 23% e il massimo del contributo deducibile (5.100€/anno), il risparmio fiscale cumulato è di circa 24.380€. Un vantaggio reale, ma l’erosione inflattiva su un capitale accumulato con un rendimento medio del 3.5% lordo supera i 54.000€. Senza un rendimento finanziario adeguato, la forbice si allarga inesorabilmente a tuo svantaggio.

La traiettoria del capitale: Come mostra chiaramente il grafico sotto, la linea del capitale nominale e quella del potere d’acquisto reale si separano in modo netto nel tempo, divorate dall’area dell’erosione inflattiva:

Quando la previdenza funziona: la soglia di breakeven

Il quadro, tuttavia, non è tutto nero. Più della metà dei comparti analizzati su 20 anni ha chiuso in positivo in termini reali. Il merito non è dell’IRPEF da solo, né del rendimento da solo: è della loro combinazione.

Il fondo pensione esprime il suo vero valore solo quando il vantaggio fiscale e il rendimento si sommano. Ma c’è una condizione finanziaria stringente: il rendimento lordo annuo doveva superare la soglia minima di breakeven del 2.56% (periodo 1995-2024). Chi è rimasto sotto questa linea ha accumulato numeri sulla carta, ma ha perso potere d’acquisto reale.

Il comparto conta più del fondo

I dati reali estratti dall’Elenco dei rendimenti storici COVIP su 108 comparti di Fondi Pensione Aperti (FPA) a 20 anni evidenziano come la scelta della linea di investimento sia il vero spartiacque:

• Azionario (46 comparti): Rendimento mediano 3.71% (dispersione da +0.54% a +5.90%).

• Bilanciato (28 comparti): Rendimento mediano 3.04% (dispersione da +1.98% a +4.05%).

• Obbligazionario (15 comparti): Rendimento mediano 1.71% (dispersione da +1.01% a +2.81%).

• Garantito (10 comparti): Rendimento mediano 1.31% (dispersione da +0.20% a +3.14%).

La linea di demarcazione resta il famoso 2.56%. I comparti obbligazionari e garantiti, nella loro mediana, sono rimasti sotto e hanno fallito l’obiettivo di protezione. Azionari e bilanciati sono rimasti sopra.

Grafico con dettaglio per comparto (Distribuzione rendimenti per categoria):

Questo grafico risponde alla domanda “Quanto rende ogni categoria di comparto?”. È strutturato appositamente per chi vuole analizzare a fondo le differenze interne della gestione finanziaria COVIP a 20 anni. Ne mostra la dispersione reale, mettendo a nudo mediana, IQR (intervallo interquartile) e l’escursione min-max. Tra il miglior comparto azionario e il peggiore ballano oltre 5 punti percentuali di rendimento annuo che, su due decenni, significano decine di migliaia di euro. Trovate questa mappatura visiva nel grafico sotto:

Non ti sei ancora abbonato? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Read more

IL PIÙ GRANDE VALUE TRAP DELL’IDROGENO?

Non è solo un’azienda che sviluppa tecnologia, ma una realtà che ha cercato negli anni di costruire un’intera infrastruttura attorno a un concetto: rendere l’idrogeno una componente reale, concreta e scalabile del sistema energetico globale. Il fatto che tra i suoi partner compaiano nomi come Amazon e Walmart contribuisce a rafforzare la percezione che questa non sia più una storia sperimentale, ma qualcosa che sta cercando di entrare nella dimensione industriale.

Eppure, proprio mentre questa narrativa prende forma, emerge un paradosso tipico delle società pioniere. Se da un lato Plug Power incarna perfettamente l’idea di futuro energetico, dall’altro continua a muoversi all’interno di un modello che, ad oggi, non ha ancora dimostrato una sostenibilità economica autonoma. La crescita esiste, l’infrastruttura si espande, ma il punto di equilibrio tra investimento e ritorno rimane sfuggente.

È in questo spazio che si inserisce la domanda più interessante, quella che separa la narrativa dall’analisi: stiamo osservando la costruzione anticipata di un leader destinato a beneficiare di un cambiamento inevitabile, oppure siamo di fronte a uno dei casi più sofisticati di value trap, dove il futuro viene costantemente prezzato oggi senza che si materializzi nei tempi attesi?

Analisi come queste non si trovano altrove.

IL CONTESTO: L’IDROGENO VERDE COME VETTORE ENERGETICO

Per comprendere davvero il ruolo di Plug Power, è necessario partire da un punto che spesso viene dato per scontato ma che in realtà è fondamentale: l’idrogeno non è una fonte energetica nel senso tradizionale del termine, ma un vettore, ovvero un mezzo attraverso cui l’energia viene prodotta, trasformata, immagazzinata e successivamente riutilizzata in contesti diversi.

Questa distinzione è tutt’altro che teorica, perché implica che l’idrogeno non esiste “in natura” come soluzione pronta, ma richiede un intero sistema industriale per essere reso utilizzabile. Nel caso dell’idrogeno verde, questo sistema parte dall’energia rinnovabile, che attraverso il processo di elettrolisi consente di separare l’acqua nei suoi componenti fondamentali, trasformando elettricità in una forma di energia trasportabile e accumulabile.

Ed è proprio qui che l’idrogeno diventa interessante, quasi inevitabile in alcune parti del sistema economico. Esistono infatti settori in cui l’elettrificazione diretta non è sufficiente o non è tecnicamente sostenibile, come l’industria pesante, i trasporti a lunga distanza o alcune forme di stoccaggio energetico su larga scala, dove la necessità non è solo produrre energia pulita, ma anche conservarla e distribuirla in modo flessibile nel tempo e nello spazio.

In teoria, l’idrogeno verde rappresenta una risposta elegante a questi limiti, perché consente di trasformare energia intermittente, come quella solare o eolica, in una risorsa stabile e utilizzabile quando serve. Tuttavia, è proprio nel passaggio dalla teoria alla pratica che emergono le complessità più rilevanti.

Oggi la maggior parte dell’idrogeno prodotto a livello globale deriva ancora da fonti fossili, perché il processo verde rimane significativamente più costoso e richiede un’infrastruttura che, in gran parte, deve ancora essere costruita. Non si tratta solo di produrre idrogeno, ma di liquefarlo, trasportarlo, stoccarlo e distribuirlo in sicurezza, creando di fatto una catena del valore completamente nuova.

Questo significa che ci troviamo in una fase molto specifica della transizione energetica, una fase in cui il focus non è ancora sull’adozione di massa, ma sulla costruzione delle fondamenta. Le aziende che operano in questo spazio, e Plug Power tra queste, non stanno semplicemente vendendo un prodotto, ma stanno cercando di anticipare un ecosistema che ancora non esiste pienamente.

Ed è proprio questa caratteristica a rendere l’idrogeno, e le aziende che vi operano, così affascinanti e al tempo stesso così rischiose. Perché quando un mercato è ancora in fase di costruzione, il confine tra visione strategica e anticipazione prematura diventa estremamente sottile, e il tempo necessario affinché quella visione si traduca in ritorni concreti può essere molto più lungo di quanto il mercato sia disposto ad aspettare.

Share

Non ti sei ancora abbonato ? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Read more

Per anni il mercato ha utilizzato metriche relativamente semplici e lineari per valutare le aziende. Una delle più conosciute e applicate è senza dubbio il P/E (Price/Earnings), ovvero il rapporto tra il prezzo di un’azione e gli utili generati dalla società.

Si tratta di un indicatore utile, che conserva tuttora la sua validità in molti settori tradizionali. Tuttavia, rischia di diventare non solo insufficiente, ma profondamente fuorviante, quando viene applicato in modo meccanico ad aziende che operano in contesti competitivi completamente diversi rispetto al passato.

Il problema non è il P/E in sé. Il problema è il contesto storico.

Subscribe now

Do you want to read only English content?

Go to this section, turn on “Market Dynamics & Research,” and turn off “Analisi dei Mercati.”

Il compromesso storico: utili oggi o dominio domani?

Viviamo in una fase in cui la tecnologia, l’intelligenza artificiale, il software, il cloud, i dati e le infrastrutture digitali stanno accelerando i cicli competitivi a una velocità mai vista prima. In molti settori, oggi, smettere di investire non significa semplicemente “stabilizzarsi”: significa iniziare lentamente a perdere rilevanza.

Questo dinamismo cambia in modo strutturale il modo in cui le aziende utilizzano il capitale. Molte società tecnologiche non cercano affatto di massimizzare gli utili nel breve periodo. Al contrario, scelgono deliberatamente di:

• Consolidare le infrastrutture e aumentare la capacità computazionale.

• Acquisire utenti ed espandere l’effetto di rete (network effects).

• Sviluppare ecosistemi integrati difficili da abbandonare per il cliente.

• Raccogliere dati per addestrare i modelli proprietari e rafforzare i propri vantaggi competitivi.

In altre parole: queste aziende stanno sacrificando parte della redditività immediata per difendere o costruire una posizione strategica futura.

Ed è esattamente qui che nasce uno dei grandi equivoci del mercato moderno. Osservando esclusivamente il P/E, un’azienda può apparire “follemente cara” o fuori mercato, quando in realtà si trova in una fase di costruzione strutturale che il mercato comprenderà e quantificherà solo anni dopo.

Amazon

Per oltre un decennio, Amazon è stata considerata la quintessenza del titolo “troppo costoso”. Il suo P/E era spesso a tre cifre o instabile, e molti analisti consideravano i suoi massicci investimenti come un’emorragia di cassa ingiustificata. In realtà, l’azienda stava rinunciando agli utili a breve termine per costruire l’infrastruttura logistica globale e, soprattutto, la divisione cloud (AWS) che oggi genera la stragrande maggioranza della sua redditività. Chi ha guardato solo il P/E ha perso uno dei più grandi cicli di creazione di valore della storia finanziaria.

Il grande inganno contabile: Capex vs Opex

Per capire perché il P/E fallisce con la tecnologia, bisogna scendere sotto la superficie dei bilanci e osservare una distorsione strutturale della contabilità tradizionale, nata per l’era industriale e rimasta quasi identica nell’era digitale: la differenza tra Capex e Opex.

• Capex (Capital Expenditure - Spese in conto capitale): Quando una vecchia azienda automobilistica o siderurgica costruisce una nuova fabbrica o acquista un macchinario, non sottrae immediatamente l’intero costo dai suoi utili. Quella spesa viene registrata nello Stato Patrimoniale e “spalmata” (ammortizzata) in 10, 20 o 30 anni. Il risultato? L’azienda investe sul futuro, ma gli utili di quest’anno restano alti e il P/E non si impenna.

• Opex (Operating Expenditure - Spese operative): Nel mondo del software, dell’AI e delle piattaforme digitali, le cose funzionano diversamente. Quando un’azienda tecnologica investe miliardi in Ricerca e Sviluppo (R&D) per creare un nuovo algoritmo, assume ingegneri informatici di alto livello o spende in marketing per acquisire milioni di utenti (creando un monopolio di fatto), la contabilità standard impone di registrare queste voci come spese operative correnti.

Questo significa che gli investimenti più strategici di un’azienda tech colpiscono direttamente, immediatamente e interamente il conto economico dello stesso anno.

Di conseguenza, gli utili netti (la “E” del denominatore nel P/E) vengono artificialmente depressi. L’azienda sta costruendo un impero per i prossimi vent’anni, ma i numeri contabili dicono che quest’anno ha guadagnato pochissimo, facendo schizzare il P/E a livelli apparentemente folli.

Questo post contiene informazioni molto utili e….è gratuito!

Share

Quando la contabilità tradizionale fallisce: metriche alternative

Se il P/E fallisce nel catturare questa dinamica, l’investitore moderno deve necessariamente guardare altrove, integrando l’analisi con metriche capaci di misurare l’efficienza della crescita e la reale salute finanziaria:

1. Il Free Cash Flow Yield: Mostra quanta cassa reale genera il business al netto delle spese necessarie per mantenerlo in vita, ignorando i trucchi e le convenzioni puramente contabili degli utili netti.

2. Il rapporto Price-to-Sales (P/S) parametrato alla crescita: Utile per valutare la penetrazione di mercato e la scalabilità di un’azienda nelle sue prime fasi di espansione.

3. La Rule of 40: Una regola aurea del mondo del software. Somma il tasso di crescita dei ricavi al margine di profitto: se il risultato è superiore a 40, l’azienda sta crescendo in modo estremamente efficiente, anche se non mostra ancora un singolo euro di utile netto.

Tuttavia, c'è una trappola in cui cadono molti investitori: trattare questi indicatori alternativi come la nuova "bacchetta magica". Nessuna metrica, per quanto avanzata, può essere applicata nel vuoto. Un Free Cash Flow Yield apparentemente solido può nascondere un'azienda che ha semplicemente smesso di investire nel proprio futuro per compiacere il mercato nel presente. Una Rule of 40 eccellente può essere l'ultimo colpo di coda di un software che ha già esaurito il suo mercato potenziale.

Isolate dal loro contesto industriale, anche le metriche più moderne diventano cieche.

La difficoltà dell’investimento moderno

Sia chiaro: il punto non è che ogni azienda ad alta valutazione o con un P/E stellare diventi automaticamente un caso di successo finanziario. Anzi. La verità è che la maggior parte delle aziende che bruciano cassa fallisce.

Ed è proprio qui che entra in gioco la difficoltà reale dell’investimento moderno. Distinguere un’azienda che sta costruendo un vantaggio strutturale da una che sta semplicemente distruggendo capitale dietro a una narrativa di moda richiede qualcosa che va ben oltre i multipli finanziari tradizionali.

Richiede un framework multidisciplinare. Bisogna essere in grado di analizzare componenti che non si trovano all’interno di un bilancio societario:

• La tecnologia e le infrastrutture sottostanti

• La struttura industriale e la velocità del settore

• I vantaggi competitivi reali (i cosiddetti moats)

• L’intensità del capitale e la capacità di execution del management

• La posizione strategica e le dinamiche geopolitiche

• I cicli di mercato e l’analisi tecnica

Il mercato moderno è un sistema complesso e molto più interconnesso di quanto appaia superficialmente. Ed è anche per questo che limitarsi a leggere un multiplo oggi, spesso, non basta più.

Il P/E non è morto, rimane uno strumento utile in molti contesti.

Il problema nasce quando viene utilizzato come risposta universale in un mondo che è diventato molto più complesso, veloce e interconnesso rispetto a quello in cui è stato concepito.

Comprendere un’azienda oggi significa spesso andare oltre gli utili riportati in bilancio e cercare di capire cosa stia costruendo, quali vantaggi competitivi stia sviluppando e quale posizione possa occupare all’interno delle trasformazioni economiche e tecnologiche in corso.

Abbonarsi a Premium significa fare una scelta di campo: smettere di essere spettatori passivi del mercato e iniziare a interpretarlo con l’autonomia di un investitore consapevole.

Non ti sei ancora abbonato? Inizia a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Nel prossimo articolo, che fa parte di questo thread, faremo il passo successivo. Una volta capito perché i numeri da soli non bastano, analizzeremo la parte più complessa del processo: come si identificano concretamente le aziende capaci di una crescita reale e strutturale, e perché è un esercizio molto più difficile di quanto venga raccontato online.

Get more from Daniela Radice in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

Dalla vecchia contesa territoriale al primato europeo delle commissioni. Le manovre su Siena superano la logica degli sportelli fisici per inaugurare l'era del Wealth Management d'élite. Un ecosistema integrato da 2.500 miliardi di euro che punta a cambiare le regole del gioco per Banco BPM, accelerare i piani di Unipol e congelare le storiche conflittualità tra Mediobanca e Generali.

Subscribe now

Il consolidamento bancario italiano potrebbe essere sul punto di uscire dalla dimensione domestica per entrare in quella della grande strategia europea. L’ipotesi di un’offerta pubblica di acquisto e scambio (Opas) lanciata da Intesa Sanpaolo su Banca Monte dei Paschi di Siena, emersa in scia alle manovre di Banco BPM, rappresenta il manifesto industriale per trasformare Ca’ de Sass in una sorta di “UBS italiana”.

Un disegno strategico che, se confermato, scardinerebbe i vecchi equilibri del capitalismo nazionale, misurandosi non sulla conta delle filiali, ma sulla capacità di estrarre valore dal risparmio privato.

Ciò che leggerete in questo spazio va oltre le analisi convenzionali e difficilmente si trova altrove.

La metamorfosi: Da “fabbriche di credito” a “fabbriche di commissioni”

Per decenni, il successo di una banca si è misurato sul margine d’interesse: prestare a tassi più alti di quelli applicati ai depositi. Con la progressiva normalizzazione delle politiche monetarie della BCE, quel modello mostra il fiato corto. L’imperativo categorico per i grandi gruppi è uno solo: ricavi da commissioni (fee-driven revenues).

Intesa Sanpaolo ha impostato questa transizione prima di chiunque altro. Integrando verticalmente la produzione e la distribuzione finanziaria (attraverso le corazzate Eurizon e Fideuram), il gruppo trattiene il massimo dei margini commissionali. In quest’ottica, l’innesto del perimetro di MPS non servirebbe a fare massa critica nel credito tradizionale, ma a convogliare le masse dei clienti senesi e della piattaforma Mediobanca Premier (ex CheBanca!) all’interno di questa fabbrica prodotto.

Il "Capolavoro" Geopolitico: Il Carve-Out con Unipol

Il vero fulcro tattico dello scenario risiede nell’ipotesi di un accordo di carve-out (lo scorporo strutturato) siglato con Unipol Assicurazioni. Cedere a Carlo Cimbri l’entità bancaria autonoma comprendente circa 635 filiali e lo storico marchio MPS per una cifra stimata tra i 3 e i 3,5 miliardi di euro permetterebbe a Intesa di raggiungere tre obiettivi strategici in un solo colpo.

In primo luogo, questa cessione preventiva disinnescherebbe sul nascere i rilievi dell’Autorità Garante della Concorrenza (Antitrust), che altrimenti bloccherebbe un’acquisizione pura a causa dell’eccessiva quota di mercato che Intesa finirebbe per detenere in molte regioni italiane. Al contempo, Ca’ de Sass si garantirebbe una profonda potatura dei costi fissi, lasciando a Unipol l’onere di gestire la rete fisica tradizionale, il retail pesante in termini di personale e costi di struttura, trattenendo per sé solo i portafogli di Wealth Management di fascia alta e la clientela Corporate. Infine, l’operazione accelererebbe la scommessa digitale del gruppo: i clienti retail destinati a rimanere nel perimetro di Intesa verrebbero progressivamente convogliati sulla piattaforma cloud-native Isybank, riducendo drasticamente il cost-to-income complessivo della banca guidata da Carlo Messina.

L’articolo continua per gli abbonati, con approfondimento ai dati del Super-Hub, alla mappa dei rischi sistemici e all'analisi dei vantaggi competitivi per i singoli player.

Non ti sei ancora abbonato ? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Read more

🍝 ITA

Lo spazio su Substack, in continuità con il lavoro iniziato su LinkedIn nell’ultimo anno, nasce con un obiettivo preciso: analizzare società e mercati andando oltre la narrazione superficiale, entrando nel merito delle dinamiche economiche, tecnologiche e industriali che guidano la creazione di valore nel tempo.

Il progetto si fonda su un approccio quantitativo e metodologico, integrando analisi matematico-finanziarie, studio dei dati e osservazione dei modelli di business, mantenendo però un linguaggio il più possibile chiaro, accessibile e comprensibile.

Viviamo in una fase storica in cui software, AI, dati, infrastrutture digitali e automazione stanno modificando profondamente il modo in cui il valore viene creato, distribuito e difeso. Comprendere queste trasformazioni richiede di andare oltre il rumore quotidiano dei mercati e concentrarsi sulle dinamiche strutturali sottostanti.

Capire i mercati significa comprendere le forze che li plasmano.

A chi si rivolge questo progetto?

• Ragazzi e ragazze che vogliono comprendere meglio finanza, mercati e tecnologia andando oltre spiegazioni semplificate o sensazionalistiche.

• Chi cerca un approccio strutturato e basato sui dati, ma allo stesso tempo comprensibile e privo di tecnicismi inutili.

• Professionisti, investitori e appassionati interessati a capire come evolvono realmente i business model e quali siano le logiche economiche dietro le aziende.

• Chi è affascinato dall’intersezione tra tecnologia e mercati finanziari, osservando non solo i prodotti finali, ma anche le infrastrutture, le architetture e le dinamiche che li sostengono (AI, software, cybersecurity, dati).

Come funzionerà lo spazio (e i primi casi studio)

Cercheremo di osservare temi che spesso vengono affrontati in modo frammentato, collegando tecnologia, mercati e strutture industriali attraverso una lettura integrata.

I primi approfondimenti sono già disponibili gratuitamente come esempio del taglio che sarà dato al progetto:

• BlackBerry: un deep dive sul turnaround e la trasformazione industriale.

• GameStop - eBay: un’analisi tra narrativa finanziaria e realtà operativa.

• Palantir: la tecnologia e il modello che il mercato fatica ancora a comprendere appieno.

L'accesso Premium e la Promozione di Lancio

📢 Per garantire la massima qualità, l’indipendenza della ricerca e la sostenibilità di questo progetto, i prossimi approfondimenti verticali e i report periodici saranno riservati agli abbonati.

Gli iscritti avranno accesso a studi tecnico-finanziari approfonditi, report esclusivi, analisi quantitative, approfondimenti tematici e contenuti di ricerca sviluppati attraverso metodologie proprietarie, con evidenze e prospettive che raramente trovano spazio nella divulgazione finanziaria tradizionale.

In occasione del lancio, sono attive due promozioni speciali (valide fino al 31 luglio 2026) per accedere a tutti i contenuti premium a condizioni vantaggiose:

🎟️ Offerta speciale individuale:

Get 20% off for 1 year

Un modo per sostenere il progetto fin dall'inizio con uno sconto del 20% sul piano annuale.

👥 Abbonamento di gruppo:

Get 25% off a group subscription

Vuoi iscriverti con amici o colleghi? Condividete uno sconto del 25% sull’abbonamento annuale.

L’idea è quella di costruire nel tempo uno spazio aperto a persone curiose e desiderose di osservare questi fenomeni con un approccio più analitico, strutturato e consapevole. Se conoscete persone che potrebbero trovare interessanti questi temi, sentitevi liberi di condividere questo spazio o gli articoli già pubblicati. Mi piacerebbe coinvolgere chiunque abbia voglia di fare questo percorso.

Grazie della lettura!

Share

🌍 ENG

This Substack space, built on the back of the work started on LinkedIn over the past year, was born with a clear goal: to analyze companies and markets by going beyond superficial narratives, diving deep into the economic, technological, and industrial dynamics that drive value creation over time.

The project is rooted in a quantitative and methodological approach, integrating mathematical-financial analysis, data study, and business model observation, while keeping the language as clear, accessible, and understandable as possible.

We are living in a historical phase where software, AI, data, digital infrastructure, and automation are profoundly reshaping how value is created, distributed, and defended. Understanding these transformations requires moving past the daily noise of the markets and focusing on the underlying structural dynamics.

Understanding markets means understanding the forces that shape them.

Who Is This Project For?

• Young professionals and students who want to better understand finance, markets, and technology by moving past oversimplified or sensationalist explanations.

• Anyone looking for a structured, data-driven approach that remains accessible and free of useless jargon.

• Professionils, investors, and enthusiasts interested in understanding how business models actually evolve and the economic logic behind companies.

• Those fascinated by the intersection of technology and financial markets, looking not just at the final products, but at the infrastructure, architecture, and structural dynamics that support them (AI, software, cybersecurity, data).

How This Space Works (and the First Case Studies)

We will explore topics that are often addressed in a fragmented way, connecting technology, markets, and industrial structures through an integrated perspective.

The first deep dives are already available for free as an example of the approach we will take:

• BlackBerry: A deep dive into its turnaround and industrial transformation.

• GameStop - eBay: An analysis bridging financial narrative and operational reality.

• Palantir: The technology and model that the market still struggles to fully understand.

Premium Access and Launch Promotion

📢 To ensure the highest quality, research independence, and the long-term sustainability of this project, future in-depth vertical insights and periodic reports will be reserved for subscribers.

Members will gain access to advanced financial and technical studies, exclusive reports, quantitative analysis, thematic deep dives, and research content developed through proprietary methodologies, featuring evidence and perspectives that are rarely found in traditional financial media.

To celebrate the launch, two special promotions are available until July 31, 2026, giving you full access to all premium content at discounted rates:

🎟️ Special Individual Offer

Get 20% off for 1 year

A way to support the project from the very beginning with a 20% discount on the annual plan.

👥 Group Subscription

Get 25% off a group subscription

Want to subscribe with friends or colleagues? Share a 25% discount on the annual subscription.

The ultimate goal is to build a space open to curious minds eager to observe these phenomena with a more analytical, structured, and mindful approach. If you know anyone who might find these topics interesting, feel free to share this space or the articles already published. I would be delighted to involve anyone who wants to join this journey.

Thanks for reading!

Share

Get more from Daniela Radice in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

This is the English version of my previous Italian post, originally published on the June 5 (Link to the Italian Version).

THE ORIGINS - WHY PALANTIR WAS BORN

To understand Palantir today, you have to go back in time, to exactly September 11, 2001.

Right after the attacks on the Twin Towers, a concrete problem emerged: American government agencies possessed massive amounts of data, but they were unable to integrate, interpret, and utilize it effectively.

It wasn’t an artificial intelligence problem. It was a data structure problem.

During this period, the CIA was looking for a system to analyze unstructured data at scale.

In-Q-Tel (IQT), the strategic investment fund of the CIA and the US intelligence community, funded Palantir in 2004. At the helm were Peter Thiel and Alex Karp: the philosopher and the jurist who built an artificial intelligence company before the term even existed in its current sense.

The initial objective was clear and, at the same time, ambitious:

To make extremely complex data analyzable without compromising civil liberties and operational auditability.

And this is where the company’s DNA was born:

• deep data integration

• rigorous access control

• complete traceability of decisions

This origin is not a historical footnote.

THE THREE PLATFORMS - GOTHAM, FOUNDRY, AIP (AND THE INVISIBLE LAYER)

To understand what Palantir really does, you have to abandon traditional categories.

Do they simply develop software? Not exactly.

Do they just sell analytics? Not exactly.

They build operating systems for decision-making.

Gotham - the operational origin

Gotham was born for the government sector, but reducing it to an analytics platform would be misleading.

Its role is much more concrete: to integrate disparate, often unstructured data and transform it into something usable in operational contexts. It doesn’t just collect information; it builds relationships between entities (such as people, events, places), making connections visible that would otherwise remain fragmented.

This allows users to move within the data, not just observe it. To reconstruct complex networks, identify patterns, and, above all, make decisions in real time.

The key point, however, is not technical but structural: Gotham is integrated directly into operational workflows. Over time, it stops being a tool and becomes part of the infrastructure itself.

Foundry - the expansion into the enterprise world

With Foundry, Palantir stepped outside the government perimeter and entered the corporate world. But here too, using traditional categories leads astray.

It is not a data warehouse, because it does not stop at centralizing data.

It is not business intelligence, because it does not stop at describing it.

Foundry builds something deeper: a coherent representation of the company, a structure that defines what its component objects are, customers, orders, assets, processesand how they interact with one another.

This is where the concept of the operational ontology comes into play.

It is not just about organizing data, but about giving it a shared meaning and, above all, linking it to actions. In this way, decisions do not remain separate from the system, but become an integral part of processes.

Foundry does not just describe business reality; it allows you to intervene in it.

It is through this transition that Palantir changes category: from an analytics platform to an operational infrastructure.

AIP - the layer that changes the interpretation

With the explosion of generative artificial intelligence, many have tried to slot Palantir into the category of “AI companies.”

But that would only be a superficial reading.

AIP is not a model, nor is it a competitor to the big AI labs. It doesn’t seek to compete on the field of research, but on the field of application.

Its role is to connect models, including third-party ones, to the data already structured within Foundry and Gotham, and make them usable in operational processes.

This is the point that changes everything.

The value lies not in the model itself, but in the ability to insert it into a real-world system, with precise rules, access controls, and full traceability. In other words, AIP doesn’t simply bring AI into the company. It makes it governable.

Apollo - the invisible layer

There is, however, an element that is rarely considered and yet is fundamental to understanding how all of this is possible: Apollo.

Apollo is not a platform visible to the user. It doesn’t appear in demos, and it isn’t perceived as a product. Yet, it is what holds the entire system together.

It is the layer that allows software to be deployed and updated across extremely diverse environments: public clouds, private infrastructures, air-gapped systems, and even classified environments. It manages continuous updates without interrupting operations and ensures that the platform remains consistent wherever it is used.

In practice, it is what allows Palantir to operate in contexts where the margin of error is zero and downtime is not an option.

Without Apollo, the other platforms would not be scalable in the way they are today.

THE FUNDAMENTAL LAYER: THE ONTOLOGY SYSTEM

Beneath Gotham, Foundry, and AIP lies an even deeper layer, often cited but rarely explained: what Palantir calls the Ontology.

It is not simply a data model.

It is the way the system represents the real world: objects, relationships, and, above all, possible actions. It is what transforms data into something you can operate on.

The difference is subtle but decisive.

A database organizes information.

An ontology organizes decisions.

And it is precisely this layer that makes the integration between data, processes, and artificial intelligence possible. This is where the consistency of the system is built, and, at the same time, its degree of dependency.

It is also the reason why Palantir’s lock-in is not technological, but operational.

But it is a complex concept, and to be truly understood, it requires a dedicated deep dive.

It will require a separate article.

The real lock-in

People often talk about technological lock-in, but in Palantir’s case, this definition is reductive.

The real lock-in emerges over time, when data is structured according to a specific ontology, decision-making processes become integrated into the platform, and day-to-day operations begin to depend on that system.

At that point, replacing Palantir doesn’t mean changing software.

It means rebuilding, from scratch, the way an organization makes decisions.

In the next article, reserved for subscribers, we will dive into the actual structure of Palantir Technologies: business model, margins, quality of revenues, risks, and scenarios.

→ You will find our promotional offer at the bottom of this article !

THE TRANSFORMATION OF THE BUSINESS MODEL

For years, Palantir was viewed as a company heavily exposed to the government sector, a business tied to public contracts, political cycles, and dynamics that were difficult to scale.

Today, this reading is outdated.

In recent years, a profound transformation has taken place, one that concerns not only revenue growth but the very way the company positions itself in the market.

From gov-heavy to commercial

Between 2020 and 2025, Palantir progressively shifted its center of gravity.

The commercial segment, initially marginal, has become one of the main drivers of growth. The numbers tell the story of this rapid shift:

• commercial revenues in the United States grew from approximately $160 million in 2021 to over $1.4 billion in 2025

• the number of customers grew from a few dozen to over three hundred

• the revenue mix rebalanced, with an increasingly significant presence of the enterprise segment alongside the government one

This is not simply expansion; it is a change of nature.

Palantir has stopped being perceived as a “niche” company and has started moving as a scalable platform.

The role of AIP Bootcamps

One of the least understood, but most relevant elements of this transformation is the commercial strategy.

AIP Bootcamps are not demos, nor are they simple pre-sales activities. They are intensive workshops, often lasting just a few days, where the client brings their own data and works directly with the platform to build a real-world use case.

In this context, the value is not explained; it is shown.

The client does not buy a promise; they observe the system working on a concrete problem. This drastically reduces uncertainty and significantly increases the conversion rate.

It is a different model from traditional enterprise software, where the sales process can be long, theoretical, and based on presentations.

Here, instead, the sale coincides with a first implementation.

Why this transformation matters

The transition from government to commercial is not just a matter of diversification.

It has structural implications.

It reduces dependence on political cycles and public budgets, introduces greater long-term predictability, and, above all, opens up access to a much larger potential market.

But there is an even more important aspect.

In the enterprise world, Palantir no longer just sells analytics capabilities or decision support in specific contexts. It proposes an infrastructure that can be applied across different sectors: industry, energy, healthcare, finance.

This completely changes the scale of the problem, as it is no longer about winning individual contracts, but about positioning itself as an operational layer within organizations.

And it is precisely this transformation, quieter than the numbers, but much deeper, that makes Palantir difficult to classify, and therefore to value.

As you can imagine, behind this publication are many hours of study, application, and revision, within a continuous iterative process.

If you appreciate this kind of free publication, the most useful thing you can do to help this channel is to share it! It will help us provide increasingly interesting publications!

Share

KARP’S MANIFESTO - ‘THE TECHNOLOGICAL REPUBLIC’

In April 2026, Alex Karp published a 22-point manifesto on X, taken from the book The Technological Republic, written together with Nathan Zamiska.

The content quickly went viral, surpassing tens of millions of views. But what left everyone somewhat speechless was the content of the message and its rhetoric.

In a context where much of the tech world tends to maintain an apparent neutrality, Karp does the opposite: he lays out a vision in which technology, politics, and power are inseparable.

An explicit stance

Technology is not presented as a neutral tool, but as something that reflects values, interests, and power structures.

And those who develop it, inevitably, become part of it.

From this emerges a first key passage: tech companies do not operate in a vacuum, but within specific political systems, and they help define them.

The theme of AI and power

Another central passage concerns artificial intelligence.

According to Karp, the development of advanced systems is not a future possibility, but a process already underway. Military and strategic applications will be developed regardless.

The real question, then, is not whether it will happen, but who will do it and according to what principles.

This shifts the discussion from a technological level to a political one.

“Commodity cognition”

One of the most relevant concepts introduced is that of commodity cognition.

The idea is that, over time, artificial intelligence models will become accessible, replicable, almost standardized.

If this is true, the competitive advantage lies not in the model, but in its application.

And this is exactly where Palantir fits in.

Not as a producer of the most advanced models, but as a system that allows them to be used in real-world contexts, where data is complex and decisions have an operational impact.

Hard power and software

The manifesto also introduces a shift in how the concept of security is interpreted.

For decades, deterrence was associated with physical elements, such as military or nuclear capability. Karp suggests that the future will shift increasingly toward a combination of hard power and software.

In this scenario, the advantage lies not just in strength, but in the ability to orchestrate information, systems, and decisions in real time.

Why this changes the reading of Palantir

At this point, the manifesto stops being just a text and becomes a lens through which to read the company.

Palantir no longer appears as a simple tech company selling software to governments or businesses, but places itself in a more complex space, where technology, security, and geopolitics are deeply interconnected.

Technology, in this context, is not the end; it becomes the means.

And it is precisely this combination, technical, industrial, and strategic, that makes Palantir difficult to classify and, consequently, difficult to value.

The market continues to struggle to price Palantir

It doesn’t fit into existing categories, that much is obvious, but at the same time, it requires a shift in perspective: from software to infrastructure, from product to operating system.

But beyond this, the problem isn’t necessarily in the numbers, but in how they are interpreted, how the business model is interpreted, and the fact that Palantir is not read in a stable way.

In fact, over time, the market has been relocating it within different interpretive frameworks: government infrastructure, enterprise software, or AI platform, depending on the dominant narrative phase.

And when the framework of interpretation changes, it’s not just expectations that change. The very metric by which value is built changes.

In the next article, reserved for subscribers, we will dive into the actual structure of Palantir Technologies: business model, margins, quality of revenues, risks, and scenarios.

Haven’t subscribed yet to access Premium content and deep dives?
Start reading Premium content with a 7-day free trial!

In this historical phase, it is not enough to understand what a company does.

Reference models are changing, and society is undergoing a revision of the frameworks that, until today, represented an established baseline.

This space was born with a precise objective: to analyze companies and markets by going beyond the narrative, getting into the merits of the economic and industrial dynamics that determine the creation of value.

A work founded on a quantitative and methodological approach, integrating mathematical-financial analysis, data study, and observable models.

Get more from Daniela Radice in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app

5 miliardi di persone senza copertura affidabile. Un satellite in orbita bassa. Il tuo telefono di sempre. Può funzionare?

Iscriviti ora

INTRODUZIONE

Il tuo smartphone si connette a Internet senza che tu ci pensi, grazie a una torre cellulare a pochi chilometri da te. È un’infrastruttura invisibile, ma così diffusa da sembrare scontata.

Ma non è ovunque.

Miliardi di persone sono ancora fuori dalla rete: In Africa subsahariana, in Amazzonia, in molte aree rurali degli Stati Uniti, quella torre semplicemente non esiste e spesso non verrà mai costruita, perché troppo costosa rispetto ai potenziali ricavi.

Ora immagina uno scenario diverso. Nessuna torre, nessuna infrastruttura a terra, solo un satellite in orbita bassa e il telefono che hai già in tasca.

Può davvero funzionare?

È questa la domanda su cui si gioca una delle scommesse più ambiziose nel settore delle telecomunicazioni. Ed è esattamente ciò che sta cercando di realizzare AST SpaceMobile.

COME FUNZIONA: LA TECNOLOGIA, SENZA SEMPLIFICAZIONI

L’idea è semplice da capire, ma difficile da realizzare.

Il problema non è mandare un segnale dallo spazio. Quello esiste da anni. Il problema è farlo arrivare a un dispositivo che non è stato progettato per riceverlo.

I satelliti tradizionali comunicano con antenne dedicate, molto più potenti e sensibili rispetto a quelle presenti in uno smartphone. I telefoni, invece, sono progettati per connettersi a torri terrestri relativamente vicine. Quando la distanza diventa orbitale, il segnale si disperde e diventa inutilizzabile.

È qui che entra in gioco l’approccio di AST SpaceMobile.

Invece di modificare il dispositivo a terra, l’azienda ha scelto di intervenire sull’infrastruttura nello spazio. I satelliti della costellazione BlueBird sono progettati con antenne di dimensioni molto più grandi rispetto agli standard tradizionali, parliamo di superfici che possono arrivare fino a decine di metri quadrati, con l’obiettivo di amplificare il segnale al punto da renderlo compatibile con i chipset 4G e 5G già presenti nei telefoni.

Questo è il vero cambio di paradigma: non si chiede all’utente di adattarsi alla tecnologia, ma alla tecnologia di adattarsi all’utente.

La differenza rispetto ad altri modelli è sostanziale. Sistemi come Starlink funzionano come connessioni Internet satellitari, ma richiedono hardware dedicato.

AST SpaceMobile, invece, utilizza le stesse frequenze dei carrier terrestri e si integra direttamente nella loro infrastruttura, trasformando di fatto i satelliti in estensioni della rete cellulare esistente.

I test condotti finora hanno dimostrato che la connessione è possibile. Ma la validazione tecnologica, da sola, non basta.

La vera sfida inizia quando si passa dalla dimostrazione alla scala: gestire una costellazione con decine, poi centinaia di satelliti, coordinare le frequenze con le reti terrestri e sostenere traffico reale, simultaneo, su larga scala.

IL MERCATO - PERCHÉ I CARRIER PAGANO

Per capire perché questa tecnologia esiste, bisogna spostarsi dal lato dell’utente a quello degli operatori.

Le grandi telco AT&T, Verizon, Vodafone, hanno investito per anni miliardi di dollari in infrastrutture terrestri. Torri, fibra, manutenzione. È un modello che funziona bene nelle aree ad alta densità, dove ogni nuova installazione viene rapidamente assorbita da un numero elevato di utenti.

Il problema emerge quando ci si allontana.

Nelle zone rurali o remote, il costo per costruire e mantenere una rete supera spesso i ricavi potenziali. In altre parole, espandere la copertura non è una questione tecnologica, ma economica. E infatti, in molti casi, quella copertura non arriva.

È qui che si inserisce AST SpaceMobile.

La proposta è semplice nella forma: i carrier non devono costruire nulla. Possono estendere la propria rete utilizzando una infrastruttura già esistente nello spazio, pagando per la capacità utilizzata.

Per il cliente finale, idealmente, non cambia nulla. Il telefono è lo stesso, l’operatore è lo stesso, l’esperienza è continua. Cambia solo ciò che sta dietro, invisibile.

Questo punto è fondamentale, perché elimina una delle principali barriere all’adozione: non serve educare il mercato, non serve cambiare comportamento.

AST SpaceMobile non vende direttamente al consumatore. Si posiziona come fornitore wholesale, integrandosi nei modelli di business già esistenti dei carrier.

Ed è anche per questo che, negli ultimi anni, ha costruito un ecosistema di partnership con operatori globali, tra cui AT&T negli Stati Uniti, Vodafone in Europa e Africa, Rakuten in Giappone, oltre ad altri accordi in fase di sviluppo.

Qui però è importante fare una distinzione.

Non tutti gli accordi hanno lo stesso peso. Esistono contratti commerciali definitivi, impegni preliminari e semplici collaborazioni esplorative. Dal punto di vista della comunicazione possono sembrare simili, ma dal punto di vista economico sono molto diversi.

Il mercato potenziale, sulla carta, è enorme. Milioni di utenti già clienti dei carrier potrebbero essere serviti in aree oggi scoperte.

Ma la dimensione del mercato, da sola, non basta.

Resta la stessa domanda, ancora aperta:

la tecnologia può funzionare su scala… e trasformarsi in ricavi sostenibili?

Non ti sei ancora abbonato ? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

Read more

C’è un vecchio adagio a Wall Street che dice: “Il mercato si piega, ma non si spezza”. Di fronte a Elon Musk, tuttavia, i guardiani degli indici azionari mondiali non si sono solo piegati; hanno letteralmente fatto a pezzi i propri manuali operativi.

I dettagli emersi dai documenti ufficiali del prospetto informativo (il Form S-1 depositato alla SEC) confermano che la quotazione di SpaceX non sarà semplicemente l’evento finanziario del decennio, ma un esperimento a cuore aperto che rischia di mandare in corto circuito l’intera infrastruttura globale del risparmio gestito. La situazione è eccezionale, sia per le modalità inedite della quotazione sia per l’effetto domino che si sta propagando da New York a Londra, fino a Francoforte e Milano.

L'Identikit dell'IPO: Il paradosso di un colosso fragile

SpaceX si prepara al debutto sul Nasdaq con il ticker SPCX, a un prezzo obiettivo stimato di circa 135 dollari ad azione. La valutazione target oscilla tra 1,75 e 2 mila miliardi di dollari. Numeri che la renderanno la più grande IPO della storia della finanza mondiale, polverizzando il record precedente detenuto dal gigante petrolifero Saudi Aramco (2019).

Eppure, dietro i titoli entusiasti, i dati freddi estratti dal prospetto informativo ufficiale rivelano finanze e strutture societarie che presentano anomalie profonde, sideralmente lontane dal profilo di una classica blue chip adatta ai cassettisti e ai fondi previdenziali:

• Perdite GAAP colossali: SpaceX viaggia in forte perdita a livello contabile. Ha registrato un rosso netto di quasi 5 miliardi di dollari nel 2025 e ben 4,28 miliardi di perdita nel solo primo trimestre.

• Il buco nero dell’AI: Questo deficit non è dovuto ai lanci spaziali (il cui core business è storicamente profittevole), ma all’assorbimento dei pesanti costi di sviluppo dell’intelligenza artificiale a seguito della fusione interna con xAI. Solo nel 2025, questa divisione ha avuto una perdita operativa di $6,4 miliardi.

• Governance blindata: Non ci sarà spazio per l’attivismo degli azionisti. Tramite l’emissione di azioni speciali (Class B a voto multiplo), Elon Musk manterrà circa l'82%-85% (stima prudente, da informazioni raccolte su Cnbc sembra più 85%) dei diritti di voto tramite azioni speciali (Class B a voto multiplo), configurando l’azienda come una controlled company totalmente immune alle decisioni della minoranza.

• Il “buco della serratura” (Flottante ridotto): Nonostante la capitalizzazione multimiliardaria, SpaceX metterà sul mercato una frazione minima delle sue azioni, pari a circa il 4% del totale.

Le regole "fatte apposta" e la capitolazione degli Indici

È qui che si consuma il corto circuito politico-finanziario. Per strappare la quotazione alla borsa concorrente (il NYSE), il Nasdaq ha modificato i regolamenti storici del suo indice principale, il Nasdaq-100, eliminando i paletti che da decenni proteggevano gli investitori dalla volatilità selvaggia dei primi giorni di trading.

• Niente più “stagionatura”: Storicamente, una nuova società doveva attendere mesi e dimostrare un flottante minimo vicino al 10% prima di poter essere inclusa nell’indice, dando il tempo al mercato di stabilizzare il prezzo. Il Nasdaq ha introdotto la regola della “Fast Entry” (Ingresso Rapido): SpaceX entrerà nell’indice appena 15 giorni lavorativi dopo il debutto del 12 giugno.

• La corsa al ribasso dei competitor: FTSE Russell ha fatto persino di meglio, modificando i propri criteri per consentire l’inclusione in soli 5 giorni.

• S&P Dow Jones capitola sul profitto: Anche il comitato dell’S&P 500 sta valutando di derogare al suo storico e rigido requisito dell’utile cumulato nei quattro trimestri precedenti per i mega-colossi, pur di non lasciare SpaceX fuori dal proprio paniere principale.

Gestione Passiva vs. ETF Attivi: quali sono le conseguenze

Se per gli ETF passivi (come il celebre QQQ che replica il Nasdaq) l’acquisto di SpaceX è un obbligo algoritmico e immediato, lo scenario si fa ancora più incandescente se analizziamo la vera novità di questa stagione finanziaria: gli ETF attivi (come la galassia di Ark Invest o i nuovi prodotti di BlackRock e JPMorgan).

Negli ultimi anni, la gestione attiva sotto forma di ETF ha drenato miliardi di dollari raccogliendo i risparmiatori stanchi degli indici statici. Per questi fondi, l’IPO di SpaceX non è un obbligo contrattuale, ma una questione di sopravvivenza commerciale.

I gestori attivi, liberi dalle catene degli indici, si trovano davanti a un dilemma brutale:

1. Comprare a qualunque prezzo: Entrare nella folle asta iniziale post-12 giugno per dimostrare ai propri clienti di “avere in pancia il titolo del secolo”, accettando però di comprare un asset con un flottante ridottissimo e valutazioni gonfiate.

2. Rimanere a guardare: Rifiutarsi di partecipare per motivi di prudenza fondamentale (le perdite di xAI, la governance opaca), correndo però il rischio di registrare una pesante underperformance (rendimenti inferiori) rispetto agli indici passivi se il titolo dovesse raddoppiare nei primi giorni a causa della scarsità di azioni.

Questo genera la cosiddetta “FOMO istituzionale” (Fear Of Missing Out, la paura di restare esclusi). Di fatto, gli ETF attivi amplificheranno l’effetto imbuto: si tufferanno nella mischia insieme agli algoritmi passivi, stringendo ancora di più il collo di quella bottiglia che è il flottante < 5%.

Non ti sei ancora abbonato? Inizia a leggere i deep dive con una prova gratuita di 7 giorni!

L'impatto globale: Il domino arriva in Europa

Fino ad ora abbiamo parlato di Wall Street e dei fondi pensione americani (i celebri 401k). Ma sarebbe un errore tragico pensare che questo corto circuito rimanga confinato oltreoceano. L’Europa ne sarà investita con una violenza pari, se non superiore, a causa delle sue stesse tutele normative.

Il tetto del 10% della normativa UCITS

In Unione Europea, gli ETF destinati ai piccoli risparmiatori devono sottostare alla rigida normativa UCITS (Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities). Una delle regole d’oro dell’UCITS è la regola del “5/10/40”: un singolo titolo non può pesare più del 10% dell’intero fondo, e la somma dei titoli che superano il 5% non può superare il 40% del portafoglio.

Cosa succederà quando SpaceX entrerà negli indici globali (come l’MSCI World) con una valutazione da 2 mila miliardi? Gli ETF europei passivi dovranno fare i salti mortali. Poiché SpaceX, unita alle altre Magnificent Seven (Apple, Microsoft, Nvidia, ecc.), rischia di spingere il peso specifico dei mega-cap americani oltre i limiti consentiti dalla legge europea, gli ETF UCITS dovranno applicare dei “cap” (tetti artificiali) o ricorrere a complessi swap sintetici (derivati) per replicare l’indice senza violare la legge. Questo si tradurrà in un inevitabile aumento dei costi di gestione (TER) e in un potenziale tracking error (disallineamento) a danno dei risparmiatori europei.

La minaccia sui Fondi Pensione europei e italiani

I fondi pensione europei (dai colossi olandesi e scandinavi fino ai nostri Fondi Pensione Negoziali e Aperti in Italia) hanno aumentato drasticamente negli ultimi cinque anni la loro esposizione azionaria globale e agli ETF per cercare rendimenti in un mondo post-inflattivo.

A differenza dei 401k americani, che spesso comprano ciecamente indici puri, i fondi pensione europei hanno mandati rigidi sui criteri ESG (Environmental, Social, and Governance). Qui si apre una faglia enorme:

• Sotto il profilo Social e Governance, SpaceX è una bomba a orologeria: zero diritti di voto reali per le minoranze, governance accentrata nelle mani di un solo uomo, e pratiche lavorative spesso sotto la lente dei regolatori.

• Tuttavia, se i fondi previdenziali europei decidessero di escludere SpaceX per motivi etici o di governance, si troverebbero a sottoperformare pesantemente i benchmark globali, offrendo rendimenti inferiori ai futuri pensionati italiani ed europei.

Se invece decideranno di comprarla tramite i canali standard, si caricheranno in pancia un asset illiquido e volatile, strutturato per finanziare la transizione tecnologica della Silicon Valley verso l’intelligenza artificiale con i soldi della previdenza complementare europea.

OLTRE SPACEX: IL CAMBIAMENTO DELLA CREAZIONE DI VALORE

Negli ultimi decenni i mercati finanziari hanno svolto principalmente una funzione di allocazione del capitale verso aziende già mature, profittevoli e con modelli di business relativamente consolidati.

Il caso SpaceX sembra indicare una possibile evoluzione diversa.

Sempre più spesso il capitale non viene allocato verso società che hanno già completato il proprio percorso di monetizzazione, ma verso aziende che controllano infrastrutture considerate strategiche per il futuro dell’economia: intelligenza artificiale, spazio, semiconduttori, energia e automazione.

In questo contesto cambia anche il ruolo del risparmio gestito: ETF, fondi pensione e gestione patrimoniale non diventano semplicemente investitori passivi, ma parte integrante del meccanismo di finanziamento delle grandi piattaforme tecnologiche.

La questione quindi non riguarda soltanto SpaceX, riguarda la trasformazione del rapporto tra mercati finanziari, innovazione tecnologica e creazione di valore.

Ed è probabilmente questo il fenomeno più interessante da osservare nei prossimi anni.

Non stiamo osservando soltanto la quotazione di una singola azienda. Stiamo osservando come tecnologia, mercati finanziari e infrastrutture di capitale stiano convergendo in nuovi modelli di creazione del valore, destinati a ridefinire il funzionamento dell'economia globale.

Conclusioni: Se il mercato passivo diventa vittima di se stesso

La gestione passiva era nata con una promessa democratica e quasi filosofica: proteggere il piccolo investitore dalle scommesse speculative dei singoli titoli, diversificando il capitale sulle aziende più solide, stabili e redditizie del tessuto economico globale.

Oggi assistiamo al definitivo ribaltamento di questo paradigma. Le dimensioni di colossi come SpaceX sono diventate così mastodontiche che sono gli indici a dover inseguire l’azienda per non rischiare di diventare obsoleti e perdere rilevanza commerciale. Nel farlo, però, trasformano l’investitore passivo, l’ETF attivo e il fondo pensione continentale nell’acquirente di ultima istanza (bag holder) di una scommessa ad altissimo rischio tecnologico, contabile e geopolitico.

Il 12 giugno (data prevista per l’IPO) si avvicina a grandi passi. Quando l’intera architettura finanziaria globale viene alterata per favorire un singolo attore, non si sta più parlando di libero mercato, ma di un sistema che ha iniziato a cortocircuitare.

Non ti sei ancora abbonato ? Continua a leggere con una prova gratuita di 7 giorni!

L’abbonamento darà accesso agli approfondimenti completi pubblicati all’interno della sezione premium, dove analizzeremo aziende, settori e mercati attraverso un approccio strutturato, quantitativo e orientato alla comprensione dei processi di creazione del valore.

Tra i contenuti inclusi:

• Deep dive su aziende e settori tecnologici e industriali;
• Analisi dei business model e della loro evoluzione nel tempo;
• Studio dei dati finanziari, delle metriche operative e dei vantaggi competitivi;
• Approfondimenti quantitativi su mercati, cicli e dinamiche economiche;
• Contenuti esclusivi dedicati alle trasformazioni che stanno ridefinendo tecnologia, infrastrutture e finanza.

L’obiettivo non è fornire previsioni o indicazioni operative, ma comprendere come si sviluppano i modelli di business, come viene creato il valore e quali cambiamenti strutturali stanno modificando aziende e mercati nel lungo periodo.

Un lavoro che si fonda su un approccio quantitativo e metodologico, integrando analisi matematico-finanziarie, studio dei dati e modelli osservabili.

🎁 Cerchi un regalo originale e utile?

Regala un abbonamento annuale a Daniela Radice e offri accesso a un anno di approfondimenti esclusivi su mercati finanziari, tecnologia, economia e analisi basate sui dati!

Perché la conoscenza, quando è di qualità, è uno dei pochi regali che continua a creare valore nel tempo.

Regala un'iscrizione

LE ORIGINI - PERCHÉ NASCE PALANTIR

Per capire Palantir oggi, bisogna tornare indietro nel tempo, esattamente all’11 settembre 2001.

Subito dopo gli attacchi alle Torri Gemelle, emerge un problema concreto:
le agenzie governative americane possiedono enormi quantità di dati, ma non sono in grado di integrarli, interpretarli e utilizzarli in modo efficace.

Non è un problema di intelligenza artificiale. È un problema di struttura del dato.

In questo periodo, La CIA cerca un sistema per analizzare dati non strutturati su scala.

In-Q-Tel (IQT), il fondo di investimento strategico della CIA e della comunità di intelligence statunitense, finanzia Palantir nel 2004. Alla guida ci sono Peter Thiel e Alex Karp: il filosofo e il giurista che costruiscono un’azienda di intelligenza artificiale prima che il termine esistesse nel senso attuale.

L’obiettivo iniziale è chiaro e, allo stesso tempo, ambizioso:
rendere analizzabili dati estremamente complessi senza compromettere libertà civili e tracciabilità delle operazioni.

Èd qui che nasce il DNA dell’azienda:

• integrazione profonda dei dati

• controllo rigoroso degli accessi

• tracciabilità completa delle decisioni

Questa origine non è un dettaglio storico.

LE TRE PIATTAFORME - GOTHAM, FOUNDRY, AIP (E IL LIVELLO INVISIBILE)

Per capire cosa fa davvero Palantir, bisogna abbandonare le categorie tradizionali.

Sviluppa semplicemente software? Non proprio.
Vende solo analytics? Non proprio.

Costruisce sistemi operativi per le decisioni.

Gotham - l’origine operativa

Gotham nasce per il mondo governativo, ma ridurlo a una piattaforma di analisi sarebbe fuorviante.

Il suo ruolo è molto più concreto: integrare dati eterogenei, spesso non strutturati e trasformarli in qualcosa di utilizzabile in contesti operativi. Non si limita a raccogliere informazioni, ma costruisce relazioni tra entità (come persone, eventi, luoghi) rendendo visibili connessioni che altrimenti resterebbero frammentate.

Questo permette agli utenti di muoversi dentro il dato, non solo di osservarlo. Di ricostruire reti complesse, individuare pattern e, soprattutto, prendere decisioni in tempo reale.

Il punto chiave, però, non è tecnico ma strutturale: Gotham viene integrato direttamente nei flussi operativi. Con il tempo smette di essere uno strumento e diventa parte dell’infrastruttura stessa.

Foundry - l’espansione nel mondo enterprise

Con Foundry, Palantir esce dal perimetro governativo ed entra nel mondo aziendale. Ma anche qui, usare categorie tradizionali porta fuori strada.

Non è un data warehouse, perché non si limita a centralizzare i dati.
Non è business intelligence, perché non si limita a descriverli.

Foundry costruisce qualcosa di più profondo: una rappresentazione coerente dell’azienda, una struttura che definisce cosa sono gli oggetti che la compongono, clienti, ordini, asset, processi e come questi interagiscono tra loro.

È qui che entra in gioco il concetto di ontologia operativa.

Non si tratta solo di organizzare i dati, ma di dare loro un significato condiviso e, soprattutto, di collegarli alle azioni. In questo modo, le decisioni non restano separate dal sistema, ma diventano parte integrante dei processi.

Foundry non si limita a descrivere la realtà aziendale, permette di intervenire su di essa.

È in questo passaggio che Palantir cambia categoria: da piattaforma di analisi a infrastruttura operativa.

AIP - il layer che cambia la lettura

Con l’esplosione dell’intelligenza artificiale generativa, molti hanno provato a inserire Palantir nella categoria delle AI companies.

Ma questa sarebbe solo una lettura superficiale.

AIP non è un modello, né un concorrente dei grandi laboratori di AI. Non cerca di competere sul terreno della ricerca, ma su quello dell’applicazione.

Il suo ruolo è connettere modelli, anche di terze parti, ai dati già strutturati all’interno di Foundry e Gotham, e renderli utilizzabili nei processi operativi.

Questo è il punto che cambia tutto.

Il valore non sta nel modello in sé, ma nella capacità di inserirlo in un sistema reale, con regole precise, controlli di accesso e tracciabilità completa. In altre parole, AIP non porta semplicemente l’AI dentro l’azienda. La rende governabile.

Apollo - il livello invisibile

C’è però un elemento che raramente viene considerato e che invece è fondamentale per capire come tutto questo sia possibile: Apollo.

Apollo non è una piattaforma visibile all’utente. Non compare nelle demo, non viene percepito come prodotto. Eppure, è ciò che tiene insieme l’intero sistema.

È il livello che permette di distribuire e aggiornare il software in ambienti estremamente diversi tra loro: cloud pubblici, infrastrutture private, sistemi isolati e persino contesti classificati. Gestisce aggiornamenti continui senza interrompere le operazioni e garantisce che la piattaforma resti coerente ovunque venga utilizzata.

In pratica, è ciò che consente a Palantir di operare in contesti dove il margine di errore è nullo e il downtime non è un’opzione.

Senza Apollo, le altre piattaforme non sarebbero scalabili nel modo in cui lo sono oggi.

IL LIVELLO FONDAMENTALE: THE ONTOLOGY SYSTEM

Sotto Gotham, Foundry e AIP esiste un livello ancora più profondo, spesso citato ma raramente spiegato: quello che Palantir chiama Ontology.

Non è semplicemente un modello dati.

È il modo in cui il sistema rappresenta il mondo reale: oggetti, relazioni e, soprattutto, azioni possibili. È ciò che trasforma il dato in qualcosa su cui si può operare.

La differenza è sottile ma decisiva.

Un database organizza informazioni.
Un’ontologia organizza decisioni.

Ed è proprio questo livello che rende possibile l’integrazione tra dati, processi e intelligenza artificiale. È qui che si costruisce la coerenza del sistema e, allo stesso tempo, il suo grado di dipendenza.

È anche il motivo per cui il lock-in di Palantir non è tecnologico, ma operativo.

Ma è un concetto complesso, e per essere compreso davvero richiede un approfondimento dedicato.

Sarà necessario un articolo a parte.

Il vero lock-in

Spesso si parla di lock-in tecnologico, ma nel caso di Palantir questa definizione è riduttiva.

Il vero lock-in emerge nel tempo, quando i dati vengono strutturati secondo un’ontologia specifica, i processi decisionali si integrano nella piattaforma e le operazioni quotidiane iniziano a dipendere da quel sistema.

A quel punto, sostituire Palantir non significa cambiare software.

Significa ricostruire, da zero, il modo in cui un’organizzazione prende decisioni.

Nel prossimo articolo, riservato agli abbonati, entreremo nella struttura reale di Palantir Technologies:
business model, margini, qualità dei ricavi, rischi e scenari.

Non ti sei ancora abbonato ? Inizia a leggere i contenuti Premium con una prova gratuita di 7 giorni!

LA TRASFORMAZIONE DEL BUSINESS MODEL

Per anni Palantir è stata letta come un’azienda fortemente esposta al settore governativo, una realtà legata a contratti pubblici, cicli politici e dinamiche difficili da scalare.

Questa lettura oggi è superata.

Negli ultimi anni è avvenuta una trasformazione profonda, che non riguarda solo la crescita dei ricavi, ma il modo stesso in cui l’azienda si posiziona sul mercato.

Da gov-heavy a commercial

Tra il 2020 e il 2025, Palantir ha progressivamente spostato il proprio baricentro.

Il segmento commerciale, inizialmente marginale, è diventato uno dei principali motori di crescita. I numeri raccontano bene la velocità del cambiamento:

• i ricavi commerciali negli Stati Uniti passano da circa 160 milioni di dollari nel 2021 a oltre 1,4 miliardi nel 2025

• il numero di clienti cresce da poche decine a oltre trecento

• il mix dei ricavi si riequilibra, con una presenza sempre più significativa del segmento enterprise accanto a quello governativo

Non si tratta semplicemente di espansione, si tratta di un cambio di natura.

Palantir smette di essere percepita come una società “di nicchia” e inizia a muoversi come una piattaforma scalabile.

Il ruolo degli AIP Bootcamp

Uno degli elementi meno compresi, ma più rilevanti, di questa trasformazione è la strategia commerciale.

Gli AIP Bootcamp non sono demo, né semplici attività di pre-vendita. Sono workshop intensivi, spesso della durata di pochi giorni, in cui il cliente porta i propri dati e lavora direttamente con la piattaforma per costruire un caso d’uso reale.

In questo contesto, il valore non viene spiegato, viene mostrato.

Il cliente non acquista una promessa, ma osserva il funzionamento del sistema su un problema concreto. Questo riduce drasticamente l’incertezza e aumenta in modo significativo il tasso di conversione.

È un modello diverso da quello tradizionale del software enterprise, dove il processo di vendita può essere lungo, teorico e basato su presentazioni.

Qui, invece, la vendita coincide con una prima implementazione.

Perché questa trasformazione è rilevante

Il passaggio da government a commercial non è solo una questione di diversificazione.

Ha implicazioni strutturali.

Riduce la dipendenza da cicli politici e budget pubblici, introduce una maggiore prevedibilità nel lungo periodo e, soprattutto, apre l’accesso a un mercato potenziale molto più ampio.

Ma c’è un aspetto ancora più importante.

Nel mondo enterprise, Palantir non vende più solo capacità di analisi o supporto decisionale in contesti specifici. Propone un’infrastruttura che può essere applicata trasversalmente a settori diversi: industria, energia, sanità, finanza.

Questo cambia completamente la scala del problema in quanto non si tratta più di vincere singoli contratti, ma di posizionarsi come layer operativo all’interno delle organizzazioni.

Ed è proprio questa trasformazione, più silenziosa dei numeri, ma molto più profonda, che rende Palantir difficile da classificare, e quindi da valutare.

IL MANIFESTO DI KARP - ‘THE TECHNOLOGICAL REPUBLIC’

Ad aprile 2026, Alex Karp pubblica su X un manifesto in 22 punti tratto dal libro The Technological Republic, scritto insieme a Nathan Zamiska.

Il contenuto diventa rapidamente virale, superando decine di milioni di visualizzazioni. Ma quello che lascia tutti un po’ a bocca aperta è il contenuto del messaggio e la sua retorica.

In un contesto in cui gran parte del mondo tecnologico tende a mantenere una neutralità apparente, Karp fa l’opposto: espone una visione in cui tecnologia, politica e potere non sono separabili.

Una posizione esplicita

La tecnologia non viene presentata come uno strumento neutro, ma come qualcosa che riflette valori, interessi e strutture di potere.
E chi la sviluppa, inevitabilmente, ne diventa parte.

Da qui emerge un primo passaggio chiave: le aziende tecnologiche non operano in un vuoto, ma all’interno di sistemi politici specifici e contribuiscono a definirli.

Il tema dell’AI e del potere

Un altro passaggio centrale riguarda l’intelligenza artificiale.

Secondo Karp, lo sviluppo di sistemi avanzati non è una possibilità futura, ma un processo già in atto. Le applicazioni militari e strategiche verranno sviluppate comunque.

La vera domanda, quindi, non è se accadrà, ma chi lo farà e secondo quali principi.

Questo sposta il discorso dal piano tecnologico a quello politico.

“Commodity cognition”

Uno dei concetti più rilevanti introdotti è quello di commodity cognition.

L’idea è che, nel tempo, i modelli di intelligenza artificiale diventino accessibili, replicabili, quasi standardizzati.

Se questo è vero, il vantaggio competitivo non risiede nel modello, ma nella sua applicazione.

Ed è esattamente qui che si inserisce Palantir.

Non come produttore dei modelli più avanzati, ma come sistema che permette di utilizzarli in contesti reali, dove i dati sono complessi e le decisioni hanno un impatto operativo.

Hard power e software

Il manifesto introduce anche un cambiamento nella lettura del concetto di sicurezza.

Per decenni, il deterrente è stato associato a elementi fisici, come la capacità militare o nucleare. Karp suggerisce che il futuro si sposterà sempre più verso una combinazione di hard power e software.

In questo scenario, il vantaggio non è solo nella forza, ma nella capacità di orchestrare informazioni, sistemi e decisioni in tempo reale.

Perché questo cambia la lettura di Palantir

A questo punto, il manifesto smette di essere solo un testo e diventa una lente attraverso cui leggere l’azienda.

Palantir non appare più come una semplice società tecnologica che vende software a governi o imprese ma si colloca in uno spazio più complesso, dove tecnologia, sicurezza e geopolitica sono profondamente interconnesse.

La tecnologia, in questo contesto, non è il fine, diventa lo strumento.

Ed è proprio questa combinazione, tecnica, industriale e strategica, che rende Palantir difficile da classificare e, di conseguenza, difficile da valutare.

Il mercato continua a fare fatica a prezzare Palantir

Non rientra nelle categorie esistenti, questo è evidente, ma allo stesso tempo richiede un cambio di prospettiva: da software a infrastruttura, da prodotto a sistema operativo.
Ma oltre a questo, il problema non è detto che sia nei numeri, ma nel modo in cui vengono interpretati, da come viene interpretato anche il business model e dal fatto che Palantir non viene letta in modo stabile.

Difatti, nel tempo, il mercato la sta ricollocando all’interno di regimi interpretativi diversi: infrastruttura governativa, software enterprise o piattaforma AI, a seconda della fase narrativa dominante.

E quando cambia il regime di lettura, non cambiano solo le aspettative. Cambia la metrica stessa con cui il valore viene costruito.

Nel prossimo articolo, riservato agli abbonati, entreremo nella struttura reale di Palantir Technologies:
business model, margini, qualità dei ricavi, rischi e scenari.

Non ti sei ancora abbonato ? Inizia a leggere i contenuti Premium con una prova gratuita di 7 giorni!

🎁 Cerchi un regalo originale e utile?

Regala un abbonamento annuale a Daniela Radice e offri accesso a un anno di approfondimenti esclusivi su mercati finanziari, tecnologia, economia e analisi basate sui dati!

Perché la conoscenza, quando è di qualità, è uno dei pochi regali che continua a creare valore nel tempo.

Regala un'iscrizione

In questa fase storica non basta capire cosa fa un’azienda.

I modelli di riferimento stanno cambiando e la società sta attraversando una revisione dei modelli che, fino ad oggi, hanno rappresentato un riferimento consolidato.

Questo spazio nasce con un obiettivo preciso: analizzare società e mercati andando oltre la narrazione, entrando nel merito delle dinamiche economiche e industriali che determinano la creazione di valore.

Un lavoro che si fonda su un approccio quantitativo e metodologico, integrando analisi matematico-finanziarie, studio dei dati e modelli osservabili.

Ottieni di più da Daniela Radice nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Non si tratta di prevedere il prossimo movimento, ma di capire in che fase si trova il mercato.

Introduzione

L’errore di partenza

Il più grande errore che si fa osservando i mercati finanziari è pensare che si muovano.

È un errore sottile, quasi invisibile, perché è incorporato nel linguaggio stesso con cui li descriviamo. Parliamo di salita, discesa, direzione.

Ma il mercato non nasce per andare da un punto A a un punto B. Non è una traiettoria bensì un sistema.

E i sistemi non si muovono in modo lineare: oscillano.

In modo pratico, significa questo:
non si tratta di capire dove andrà il prezzo domani, ma di capire in che fase si trova oggi.

Il movimento implica una direzione, la respirazione implica alternanza.

Espansione e contrazione.
Accumulo e rilascio.
Ordine e disordine.

È lo stesso principio che governa i cicli biologici, i sistemi naturali, le dinamiche sociali.
E inevitabilmente, anche i mercati finanziari.

La ciclicità non è un modello: è una proprietà emergente

La ciclicità dei mercati viene spesso trattata come una teoria, quasi fosse una lente interpretativa tra le tante.

In realtà, è ciò che rimane quando si elimina il rumore.

Non è qualcosa che imponiamo al mercato, è qualcosa che emerge inevitabilmente dalla sua natura.

Quando un sistema è composto da individui limitati cognitivamente (perché questa è la verità), influenzati emotivamente e profondamente interconnessi, non può evolvere in modo lineare.

Si muove per compressioni e rilasci.

Ogni fase di equilibrio genera uno squilibrio, ed ogni squilibrio tende, prima o poi, a ricomporsi.

Da questa tensione continua nasce l’oscillazione.

Non perché qualcuno l’abbia progettata, ma perché non può non esistere.

Il mercato è un sistema adattivo, non un meccanismo

Uno degli errori più comuni è trattare il mercato come un oggetto da misurare.

Come se bastasse trovare le variabili giuste per descriverlo.

In realtà, il mercato è un sistema adattivo complesso.

Non reagisce solo ai dati, reagisce alle aspettative sui dati.
E soprattutto, alle aspettative sulle aspettative.

Questo crea una dinamica riflessiva continua:
il prezzo influenza il comportamento ed il comportamento modifica il prezzo.

È un loop.
Ed è proprio all’interno di questo loop che emergono strutture ricorrenti.

Non perché siano prevedibili nel dettaglio, ma perché sono coerenti con la natura del sistema.

La memoria dei mercati non è nei dati, ma nei comportamenti

Si dice spesso che “il mercato sconta tutto”.

Ma questa frase, presa così, è incompleta.

Il mercato non sconta semplicemente informazioni, incorpora reazioni.

E le reazioni umane hanno memoria.

Non una memoria precisa o lineare, ma una memoria comportamentale:
la paura che segue una perdita,
l’euforia che segue un guadagno,
l’inerzia che nasce da una tendenza prolungata.

Questa memoria non è visibile nei dati grezzi.
Ma è profondamente visibile nella struttura dei prezzi.

Crea inerzia.
E l’inerzia crea trend. Ogni trend, proprio perché nasce da una dinamica umana, contiene al suo interno il seme della propria fine.

Un esempio semplice:
dopo una fase di forte ribasso, anche una piccola risalita può generare vendite.
Non perché i dati siano cambiati, ma perché il comportamento è ancora influenzato dalla paura recente.

Questo è ciò che rende il mercato non lineare.

Struttura invisibile: perché i mercati sembrano casuali ma non lo sono

A prima vista, i mercati appaiono caotici.

Ma il caos non è assenza di struttura, bensì è struttura troppo complessa per essere riconosciuta immediatamente.

Quando si osservano i movimenti nel tempo, emergono dinamiche ricorrenti:
fasi laterali che precedono espansioni,
accelerazioni seguite da esaurimenti,
rotture che falliscono prima di funzionare.

Queste non sono anomalie.

Sono il risultato di un equilibrio instabile tra informazione, capitale e comportamento.

Un equilibrio che non si stabilizza mai definitivamente,
ma continua a oscillare intorno a sé stesso.

La logica dell’onda: non direzione, ma propagazione

Descrivere il mercato come una sequenza di onde non è una metafora.

È una descrizione funzionale.

Un’onda non è qualcosa che si sposta nello spazio.
È una propagazione.

Nel mercato:
l’energia è il capitale,
il mezzo è il comportamento umano,
la propagazione è il prezzo.

Ogni impulso genera una risposta.
Ogni risposta modifica il contesto.

Da qui nasce una sequenza naturale:
espansione e correzione,
impulso e riequilibrio.

Non esiste movimento senza contro-movimento, non esiste direzione senza reazione.

La matematica come linguaggio, non come previsione

Nel tentativo di comprendere queste dinamiche, l’uomo ha cercato ordine nella matematica.

E qualcosa di interessante è emerso.

Alcuni rapporti tendono a ripetersi.
Alcune proporzioni sembrano stabilizzare il movimento.

Non perché il mercato obbedisca alla matematica,
ma perché la matematica descrive equilibri naturali.

Quando un sistema cresce e si corregge, tende a farlo secondo proporzioni efficienti.

Queste proporzioni non sono regole, sono attrattori.

Zone verso cui il comportamento tende a convergere.

Frattalità: la stessa struttura su scale diverse

Uno degli aspetti più profondi, e spesso meno compresi, è la frattalità.

La stessa struttura si ripete su scale diverse.

Un movimento di lungo periodo contiene al suo interno movimenti più piccoli che seguono la stessa logica.

Questo significa che il breve termine non è separato dal lungo, ma ne è un’espressione.

E quindi leggere un grafico non significa osservare un singolo tempo, ma più tempi contemporaneamente.

Accumulazione e distribuzione: il cuore del ciclo

Se si riduce tutto all’essenziale, ogni ciclo può essere visto come un’alternanza tra due stati:

accumulo e distribuzione

Durante l’accumulo, il mercato rallenta.
Il movimento è meno evidente.
L’interesse è basso.

Ma è proprio in queste fasi che il capitale più strutturato si posiziona.

Durante la distribuzione, invece, il movimento accelera.
L’attenzione cresce.
Il capitale cambia mano.

Questa dinamica non è immediatamente visibile ma lascia tracce precise nella struttura del prezzo.

Ed è in queste tracce che la ciclicità diventa leggibile.

Il paradosso: più si cerca certezza, più si perde comprensione

La maggior parte delle persone si avvicina ai mercati cercando risposte precise:
dove entrare, dove uscire, cosa succederà dopo.

Ma questa è la domanda sbagliata.

I mercati non premiano la previsione, premiano la comprensione del contesto.

Capire in quale fase ci si trova è molto più rilevante che indovinare il prossimo movimento.

Verso una lettura diversa

Quando si accetta che:
i mercati sono ciclici,
la ciclicità nasce dal comportamento umano,
e il comportamento umano è limitato ma ricorrente,

allora cambia il modo di osservare tutto.

Il grafico smette di essere una sequenza di segnali e diventa una struttura da interpretare. Non si cerca più il punto perfetto, si cerca la fase.

Per capire meglio questa logica, è utile fare un passo indietro e vedere come nasce l’osservazione dei mercati nel loro insieme.

Le origini degli indici moderni

Non per entrare nei tecnicismi, ma per capire da dove nasce il bisogno di osservarli nel loro insieme.

I primi indici moderni nascono alla fine dell’Ottocento con il Dow Jones Industrial Average e il Dow Jones Transportation Average, entrambi creati da Charles Dow, fondatore del The Wall Street Journal.

L’idea era semplice:
non guardare più singole aziende, ma il mercato come un insieme.

Ed è proprio questo passaggio che cambia tutto.

Dow non cercava di prevedere il futuro. Cercava di capire il comportamento del sistema.

E osservando questi indici nel tempo, emergeva qualcosa di evidente, anche senza strumenti sofisticati:

il mercato non si muoveva in linea retta.

Alternava fasi.
Momenti di crescita, pause, accelerazioni, rallentamenti.

Non era una sequenza casuale di movimenti, ma qualcosa che tendeva a ritornare, trasformarsi, ripresentarsi.

Già in queste prime osservazioni si intravede un’intuizione fondamentale:

il mercato non evolve in modo continuo, ma attraverso fasi che si alternano.

Non serve definirle, classificarle o misurarle per riconoscerle.

Basta osservarle.

Ed è proprio questa alternanza, così naturale, così ricorrente, che, nel tempo, porterà a una lettura più ampia:

quella di un mercato che non segue una direzione costante, ma un ritmo. Ed è proprio questo ritmo che cerchiamo di leggere.

Dow Jones Industrial Average (DJIA) e Dow Jones Transportation Average (DJTA)

Entrambi nascono agli inizi della storia dei mercati moderni e rappresentano uno dei primi tentativi di misurare in modo sistematico l’andamento dell’economia americana attraverso il mercato azionario.

Il Dow Jones Industrial Average (DJIA), è composto da grandi società industriali e blue chip statunitensi. Storicamente include aziende legate alla produzione, all’energia, alla tecnologia e ai servizi ed è pensato per rappresentare la forza complessiva dell’economia “produttiva”. Nonostante il nome, oggi non è più limitato al solo settore industriale, ma mantiene una forte esposizione alle principali società americane a grande capitalizzazione.

Il Dow Jones Transportation Average (DJTA), invece, è composto da aziende legate ai trasporti: compagnie ferroviarie, aeree, logistica e spedizioni. In altre parole, rappresenta la componente “fisica” del movimento economico, cioè la distribuzione delle merci e la circolazione dei beni.

La cosa interessante è che, storicamente, questi due indici tendono a muoversi in modo molto simile. Il motivo è legato a una logica economica semplice ma potente: se le aziende producono di più (DJIA), è naturale aspettarsi che ci sia anche più necessità di trasportare e distribuire quei beni (DJTA). Allo stesso modo, una contrazione dell’attività economica si riflette prima o poi su entrambe le componenti.

Questo significa che il mercato, già nelle sue prime forme, veniva letto come un sistema interconnesso, non come una somma di elementi isolati.

Per questo motivo, nella teoria classica dell’analisi tecnica, la conferma reciproca tra i due indici veniva considerata un segnale importante sulla solidità o debolezza del ciclo economico. Quando entrambi si muovono nella stessa direzione, il messaggio del mercato è coerente; quando divergono, può emergere una possibile fase di disallineamento o transizione del ciclo economico.

In sintesi, la loro forte correlazione non è casuale: riflette la struttura stessa dell’economia reale, dove produzione e distribuzione sono due facce dello stesso processo. Ed è proprio da osservazioni come queste che nasce una lettura ciclica dei mercati.

Di seguito un esempio concreto del movimento dei due indici.

Un esempio pratico - una lettura di lungo periodo (DJIA)

Per rendere più concreta questa lettura, possiamo osservare un esempio storico di lungo periodo basato sul Dow Jones Industrial Average (DJIA).

Partendo dal concetto di moto ondoso introdotto in precedenza, l’analisi tecnica dei mercati finanziari suggerisce l’esistenza di strutture cicliche di lungo periodo.

Questo è un esempio avanzato di lettura ciclica.
Non è necessario comprenderlo nel dettaglio per cogliere il punto:
il mercato si sviluppa per fasi, non in modo lineare.

In questo contesto, si può individuare un grande ciclo primario, noto come Supercycle, articolato nel seguente modo:

Al di là dei dettagli, ciò che conta è la struttura:
una sequenza di espansioni e correzioni che si sviluppano nel tempo.

Questo schema non è lineare, ma si sviluppa secondo una logica frattale, ovvero ogni ciclo principale è a sua volta suddiviso in cicli di grado inferiore, come rappresentato nell’immagine sottostante.

Si tratta di una lettura avanzata, il cui obiettivo qui non è essere approfondita, ma offrire una chiave interpretativa dei mercati nel tempo.

Conclusione - il mercato come sistema vivente

Il problema non è il mercato, è il modo in cui lo osserviamo.

Cerchiamo direzioni dove esistono oscillazioni, cerchiamo certezze dove esiste adattamento, cerchiamo linearità dove esiste ritmo.

Ma il mercato non è una macchina da decifrare, non è un enigma da risolvere, è un sistema vivente.

Un sistema fatto di decisioni imperfette, interazioni continue e memoria comportamentale che si accumula nel tempo.

E come ogni sistema vivente, non si muove in modo lineare: respira, si contrae e si espande. Alterna fasi, livelli, intensità.

Non è perfetto.
Non è simmetrico.
Non è prevedibile nel dettaglio.

Ma è coerente nella sua struttura.

Questa coerenza non implica stabilità, ma ricorrenza di pattern in forme diverse.
Le stesse dinamiche tendono a riemergere in contesti differenti, pur con intensità e durata variabili.
È in questa ricorrenza che diventa possibile leggere il mercato non come una sequenza di eventi isolati, ma come un insieme di fasi che si alternano nel tempo.

Ed è proprio qui che nasce l’errore più comune: cercare di interpretarlo come qualcosa che deve essere previsto, invece che compreso.

Perché Il punto non è anticipare ogni movimento. Il punto è riconoscere il ritmo sottostante.

Sto lavorando ad analisi più approfondite riservate agli abbonati, dove questi concetti vengono applicati in modo operativo sui mercati reali.

Se vuoi seguirne l’evoluzione, puoi farlo qui su Substack.

Get more from Daniela Radice in the Substack app

Available for iOS and Android

Get the app