Segundo interlocutores, Moraes riscou expressões como “à guisa de exemplificação”, “não há olvidar-se” e “no caso sub examine”; substituiu “destarte” por “portanto” e corrigiu duas ocorrências de “o mesmo” usadas para retomar termos já mencionados. Em outro trecho, trocou “sito à Rua dos [...]” por “situado na Rua dos [...]” e anotou à margem: “Nem o Ruy era tão pedante assim”.

A intervenção que mais teria irritado Mendonça, porém, foi a correção inicial de “dar-lhe-se-á” para “dar-se-lhe-á”, acompanhada apenas da observação: “Não basta querer usar a mesóclise; é preciso saber usá-la”.

Mendonça quis saber como Moraes tomou conhecimento de um texto sigiloso sob sua relatoria e com que autoridade havia feito a revisão. “Do jeito que estava, não era sigiloso, e sim nebuloso. E sei o que estou fazendo. Fui ministro de Michel Temer, mestre do latim e da mesóclise”, respondeu Moraes.

Os ânimos esquentaram, a controvérsia passou da colocação pronominal para a honra gramatical, e os ministros começaram a trocar latinismos ofensivos, uma modalidade de injúria restrita a magistrados de notório saber filológico. Furcifer!, teria disparado um deles. Scelestissime!, respondeu o outro.

Na sequência, assessores teriam ouvido Fellator!, Verbero!, Stultissime! e, já na fase pompeiana da discussão, Cinaede cacator!. Não há notícia de que algum dos dois tenha empregado data venia antes das ofensas. Por pouco, segundo relatos, a altercação não chegou ad manus atque ad pugnam.⠀⠀

A coluna apurou que um trecho em particular teria concentrado a discórdia. Depois de corrigir a mesóclise, Moraes teria decidido reescrever o período inteiro. Onde a minuta dizia “não há olvidar-se que, em sede de cognição sumária, dar-lhe-se-á o devido tratamento à matéria sub examine”, Moraes teria traduzido para a linguagem simples: “Não se pode esquecer que, nesta análise preliminar, a questão será devidamente examinada”.

Mendonça considerou a mudança uma tentativa de “simplificação forçada” do voto. Moraes respondeu que juridiquês não constitui cláusula pétrea e que “à guisa de” já deveria ter ido a óbito, ou, como preferiria qualquer jurista menos afetado, simplesmente morrido.

Mendonça acusou o colega de perseguir especificamente os arcaísmos e preciosismos presentes na minuta. Para revisar o português de um ministro do Supremo, sustentou, seria preciso ter a concordância de todos os ministros da Corte. Moraes rebateu que se tratava apenas de “controle difuso de juridiquês” e lembrou do Pacto Nacional do Judiciário pela Linguagem Simples, instituído pela Recomendação nº 144/2023, do Conselho Nacional de Justiça (CNJ).⠀

O clima voltou a se deteriorar quando Mendonça exigiu a reinserção de “destarte”. Moraes ofereceu “portanto”. Nenhum dos dois aceitou modulação de efeitos.

A coluna apurou que, antes de qualquer pax, os ministros ainda pretendem signa conferre. Moraes está se municiando para o contra-ataque com gramáticas, dicionários, VOLP e um marca-texto vermelho. Mendonça, por sua vez, estaria preparando uma resposta que, segundo fonte com acesso à primeira linha, começa assim: “À guisa de esclarecimento, cumpre obtemperar...”.

Segundo essa tradição, não se deve dizer “candidata a prefeita”, “candidata a governadora”, “candidata a deputada” ou “candidata a vereadora”, porque o nome do cargo deve permanecer no masculino quando a função pode ser ocupada por homens ou mulheres. O “correto” seria, portanto, “candidata a senador / deputado / governador / prefeito / vereador” ou “candidata ao cargo de senador / deputado / governador / prefeito / vereador”. O feminino só caberia quando apenas mulheres pudessem ocupar o cargo ou exercer a função.

Mas essa regra antiquada só se sustenta num apelo bastante discutível à lógica. Ora, não há nenhuma necessidade morfossintática que obrigue “prefeito” a permanecer masculino nesse contexto. E não há nada de ilógico em “Benedita é candidata a senadora” ou “ao cargo de senadora”: se Benedita pretende ser senadora, a construção é perfeitamente coerente.

Não estamos, portanto, diante duma necessidade lógica da língua, mas de uma convenção gramatical tradicional racionalizada por meio de um argumento lógico.

Enquanto isso, o uso formal vai desmontando a tradição. O Manual de Comunicação da Secom do Senado mandou essa regra às favas e hoje orienta expressamente: “Se a candidata for mulher, use o cargo no feminino”, dando como exemplo “Iriny Lopes será candidata a prefeita em Vitória”.

O próprio TSE já vem empregando, em seu portal, construções como “candidata ao cargo de prefeita” e “candidata a deputada federal”. Falta agora atualizar o sistema de divulgação de candidatos do órgão, o DivulgaCand, cuja nomenclatura de cargos – exclusivamente com gênero masculino – foi alvo de um pedido de correção protocolado no tribunal por várias candidatas.

Certa vez consultei a ABL sobre a questão. A resposta foi irredutível: “candidata a senador”, “candidata a deputado”. Enquanto isso, no próprio site da ABL, constam artigos de imortais onde se lê “candidata a senadora” e “candidata a deputada”. Podem conferir.

É sempre assim: a tradição manda uma coisa; já o uso culto – inclusive nos próprios espaços institucionais que procuram preservar a tradição – vai tranquilamente fazendo outra, para o horror dessa gente quadrada que vive idealizando a língua.

“Não existe dicionário completo;
existem dicionários que se completam.”
(Aureo Cesar Coelho do Valle)⠀

Se você trabalha com juridiquês e vê colegas variando entre “o fato SUBSUME-se” ou “o fato SUBSOME-se à norma” e usando ora “DESSUME-se”, ora “DESSOME-se”, saiba que nem os dois maiores dicionaristas do Brasil chegaram a um consenso sobre isso.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
No Aurélio, ‘subsumir’ e ‘dessumir’ seguem o paradigma de ‘sumir’. Assim como dizemos ‘ele some’, teríamos ‘ele subsome’, ‘ele dessome’, ‘eles subsomem’, ‘eles dessomem’. A troca de ‘u’ por ‘o’ atinge a 2ª e a 3ª pessoas do singular e a 3ª do plural, mas não a 1ª: diz-se sempre ‘eu subsumo’, ‘eu dessumo’, nunca ‘subsomo’, ‘dessomo’.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Já o Houaiss registra o paradigma regular: subsume, dessume, subsumem, dessumem. O radical permanece intacto, uma solução análoga à que a língua consagrou em assumir/assume e presumir/presume.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
E no fim das contas? Qual highlander venceu o duelo? Nenhum dos dois, e ambas as formas coexistem pacificamente.

⠀⠀⠀
Na linguagem jurídica especificamente, Adalberto Kaspary, referência em português forense, é categórico: “subsumir flexiona-se como assumir”. E não fala sozinho: reúne, no verbete, doutrina de peso – Teori Zavascki, Damásio de Jesus – e jurisprudência real, inclusive do extinto Tribunal de Alçada do Rio Grande do Sul (TARGS), tudo empregando ‘subsume’. Para ‘dessumir’, Maria Tereza Piacentini chega à mesma conclusão por caminho parecido: rejeita a conjugação de ‘sumir’ sugerida pelo Aurélio e recomenda pensar em ‘presume-se’ para fixar a forma certa.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Só que a própria magistratura não é unânime. A coluna oficial de língua portuguesa do TRF3 ensina o oposto, ‘subsome-se’, e o STJ já usou ‘subsome’ em Informativo de Jurisprudência oficial. Ou seja: enquanto alguns tribunais corrigem seus julgadores para ‘subsome’, outros seguem escrevendo – e ensinando a escrever – ‘subsume’.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Isso não torna nenhuma das duas formas uma invenção: ambas têm tradição lexicográfica, ambas são defendidas por obras de referência, e ambas aparecem em decisões judiciais reais. O que existe é uma divergência de paradigma que a própria Justiça brasileira nunca resolveu dentro de casa.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Agora, fora do juridiquês: ‘subsumir’ vem do latim subsumere (sub + sumere) e ganhou peso filosófico com Kant, que o emprega, na forma alemã subsumieren, na Crítica da Razão Pura: pensar um caso particular como parte de um conceito ou regra mais geral. Já ‘dessumir’ (do latim dessumere) significa deduzir, inferir, depreender.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
LIÇÃO DO DIA: Às vezes, consultar um dicionário resolve a dúvida. Consultar dois cria outra. E consultar tribunais cria uma terceira.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Muito antes dos Mitos de Cthulhu se tornarem fenômeno cultural e comercial global, Lovecraft tentava sobreviver como escritor, revisor de texto, reescritor e ghostwriter. Durante anos, prestou pequenos serviços de revisão textual para o pastor e autor de livros de autoajuda David Van Bush e reescreveu textos de clientes como as escritoras Zealia Bishop e Hazel Heald, muitas vezes transformando rascunhos em histórias quase inteiramente suas.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Em Nova York, sua situação chegou ao ponto dele responder a mais de 100 anúncios de emprego em apenas dois meses sem receber sequer uma resposta. Em 10 de agosto de 1924, publicou no New York Times um anúncio oferecendo-se como writer and reviser, procurando trabalho regular e permanente e destacando sua experiência em reescrita, revisão, ortografia e estilo.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Nem os trabalhos literários garantiam remuneração compatível com o esforço. Nos anos 30, por exemplo, ele teria aceitado revisar e reescrever um manuscrito de algumas centenas de páginas por apenas 50 dólares, além das despesas.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Lovecraft recebia algum dinheiro por contos publicados em revistas como a Weird Tales, mas nunca enriqueceu com a própria ficção. Morreu em 1937 em dificuldades financeiras, sem ter visto sequer uma coletânea de seus contos publicada em livro.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

A ironia cresceria ainda mais após a morte: em 1939, a recém-criada Arkham House publicou The Outsider and Others: 1.268 exemplares. Apenas 150 haviam sido encomendados antecipadamente, e a tiragem só se esgotou no início de 1944, quase cinco anos depois. O império comercial ainda demoraria a surgir.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Hoje os Mitos de Cthulhu fazem algo que o escritor jamais sonhou: movimentam livros, jogos, RPGs, quadrinhos, longas-metragens, filmes, referências em filmes e séries e uma infinidade de memes. Hoje em dia muita gente não pode ver um terrorzinho que já quer usar o adjetivo “lovecraftiano”, mesmo estando longe de sê-lo.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Na ficção, diante do horror cósmico, Lovecraft reduzia o ser humano à insignificância. Na vida real, esmagado pelo mercado de trabalho e pela precariedade material, descobriu que o horror da realidade também sabia fazer isso muito bem.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Acho que posso falar aqui não só por mim, mas talvez em nome de outros amigos e colegas que compartilham da mesma visão de língua.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Essa pergunta parte duma premissa que não corresponde à realidade. Assim como vários linguistas, professores etc., não sou e nunca fui “opositor” à norma culta nem à existência de uma norma-padrão, e – licenciado em Letras, pós-graduado em revisão de texto e trabalhando como revisor há 17 anos – tampouco considero inútil conhecer e dominar as convenções próprias da escrita formal.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Procurar escrever com rigor e adequação à norma culta NÃO significa obedecer acriticamente a toda e qualquer prescrição encontrada nas mais diversas gramáticas normativas (mesmo as de maior prestígio). E esse rigor não contradiz as críticas que podemos fazer a elas; pelo contrário, é justamente o domínio dessas convenções que nos permite questioná-las de dentro, conhecendo seus fundamentos, suas divergências e suas contradições, e não rejeitá-las simplesmente por pura ignorância.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Não preciso escrever (necessariamente) em desacordo com a norma-padrão pra mostrar que determinada regra é arbitrária, anacrônica, discutível ou nem sequer consensual entre os próprios gramáticos. Mas também não é verdade que eu siga ela “estritamente” (acabei de cometer aqui um solecismo imperdoável para os defensores da, rufem os tambores, “língua pátria”). De vez em quando, escrevo com regências sem lastro na tradição normativa (como “focar em” em vez de “focar o”), uso próclise no início de orações, grafo “pra” no lugar de “para” (às vezes até “pro”), ponho “esse” no lugar (supostamente previsto pela “tradição”) de “este”, insiro hifens em certas expressões em deliberada desobediência ao Acordo Ortográfico (é um ABSURDO a ABL ter removido os hifens de bumba-meu-boi; por que seguir uma regra CLARAMENTE ARBITRÁRIA, que gente como Bechara deixou por isso mesmo?) e emprego variantes que parte dos gramáticos condena ou desaconselha, embora tudo isso provavelmente passe desapercebido (isso mesmo, sabichões; aqui tanto faz ser “despercebido” quanto “desapercebido”, mas muitos de vocês não estão preparados pra essa conversa) pela maioria dos leitores.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

O alvo da minha crítica é OUTRO: a transformação da norma numa espécie de entidade suprema, absoluta, homogênea, imutável, infalível e, principalmente, inquestionável, como se, para cada questão da língua, houvesse necessariamente uma única resposta eternamente correta, estabelecida por uma autoridade gramatical morta, mas acima de qualquer discussão; como se nenhum dos mais prestigiados gramáticos da língua portuguesa (Bechara, Rocha Lima, Napoleão, Celso Cunha, Cegalla etc.) pudesse ser questionado, criticado, zoado, debochado, ridicularizado ou ter suas regras contestadas e solenemente ignoradas.

Grande parte das paródias e dos deboches que escrevi e postei aqui na página nesses últimos 10 anos nasceu justamente de consultas exaustivas a gramáticas, dicionários, obras de referência, estudos da língua e de descobrir que os próprios especialistas divergem CONSIDERAVELMENTE entre si, mudam de posição ao longo do tempo e, não raramente, formulam prescrições contraditórias, arbitrárias ou de fundamentação bastante discutível.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Além disso, como se não bastasse, temos hoje uma legião de influenciadores digitais ensinando “português correto” na internet, soltando baboseiras do tipo “’final de semana’ é errado; o certo é só ‘fim de semana’”, “não se fala ‘fotinha’, só ‘fotinho’” etc. Foi essa uma das razões que me levou a criar a página em 2015: ver um MONTE de gente ensinando “regras” que não encontram sequer nenhum respaldo entre os próprios gramáticos normativos. Hoje em dia isso piorou, havendo internautas que volta e meia aparecem aqui tentando contestar minhas explicações com resposta de ChatGPT.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Minha crítica, portanto, não é à norma culta nem ao estabelecimento de uma norma-padrão, mas ao normativismo ingênuo, acrítico, dogmático, reverencial e submisso; à ideia de que a gramática normativa seria uma espécie de código divino, perfeitamente coerente, elaborado por eruditos idôneos, de reputação ilibada e moral inquestionável, cuja palavra deveria ser aceita sem contestação. E de que a gramática só pode ter como critério de correção o texto dos clássicos, de uma falecida e ultrapassada tradição escrita. É essa visão com antolhos que, volta e meia, transforma um instrumento útil em justificativa pra defender certas tradições estéreis e até, dependendo do caso, exercer preconceito linguístico.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Também critico o modo frequentemente anacrônico como essas normas são ensinadas: sem contexto histórico, sem distinção entre fala e escrita, sem consideração pelos diferentes graus de formalidade e, sobretudo, sem mostrar aos alunos que a própria tradição gramatical é muito, MUITO mais plural, contraditória e controversa do que normalmente se imagina.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Por isso, não há contradição alguma em escrever segundo as convenções da escrita formal e, ao mesmo tempo, questionar prescrições, contradições ou exageros cometidos em nome delas. Ora, seria como dizer que alguém não pode estudar Direito e criticar leis ruins, ou conhecer profundamente uma tradição filosófica e discordar de parte dela... Pelamordezeus!

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Me questionar por escrever dessa maneira seria mais ou menos como questionar alguém por criticar, contestar e combater o sistema capitalista pelo simples fato de viver – e sobreviver... – dentro dele.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Como dizia o falecido professor Luiz Antônio Marcuschi – um dos maiores linguistas que este país já teve –, a decisão a respeito da escolha de uma ou outra variedade como padrão normativo NÃO é uma decisão linguística, e sim sociopolítica; é, sim, uma escolha inevitável, mas sempre, sempre, sempre PASSÍVEL DE DISCUSSÃO.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Quanto mais a gente procura conhecer profundamente a gramática normativa em vez de apenas “Ain, mas tá errado porque sim”, “porque é a tradição”, mais difícil fica dar qualquer credibilidade para aquela visão logicista, latinomaníaca, reducionista, tradicionalesca e quase religiosa dela que costuma circular por aí.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

RESUMINDO: Podemos usufruir, gostar e nos beneficiar do sistema, sim; mas, daí para defendê-lo incondicionalmente, divinizá-lo e ser submisso a ele, vai uma grandessíssima distância.

Ver menos

⠀
Logo em seguida, o delegado sacou um Bechara da prateleira para explicar a razão desse uso: “Ao dizermos ‘Entregou a refeição ao cliente em seu domicílio’, juntamos as duas noções. Como a entrega da refeição é sempre feita A alguém, o falante, por uma elipse, faz aí uso de metonímia, reduzindo as duas noções (ao cliente, em seu domicílio) àquela que considera a mais importante no contexto. Daí surgiu ‘entrega a domicílio’, que, além de ser expressão mais antiga na língua, sempre teve amplo uso em nossa literatura. Conclusão: o cliente tem todo o direito de exigir que a entrega seja feita dentro do prazo e com educação, mas não que ela seja feita obrigatoriamente em domicílio. Não usando acento de crase, tá corretíssimo”.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Inconformado e irredutível, o cliente concurseiro não se deu por vencido: “No Brasil até os grandes gramáticos deixam a língua entregue ao deus-dará. Procure saber como fazem entregas em Portugal”, rebateu. “Se eu fosse você, procuraria saber mesmo, porque lá os portugueses fazem entrega ao domicílio”, respondeu Freitas. O concurseiro então justificou que, se escrevesse assim em redação de concurso ou marcasse a locução como certa em questão de prova, “tomaria toco”. “Isso só prova que a língua culta é, na verdade, mais ampla e diversa que o dialeto concurseiro faz supor”, concluiu a autoridade policial.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Quando tudo parecia bem para ambas as partes, o motoboy agradeceu a explicação, mas disse que mesmo assim denunciaria por preconceito linguístico o seu cliente. Já este, que ainda não havia almoçado, declarou que daria apenas uma estrela para o serviço, “por não ter recebido a entrega a tempo”; no entanto, até o fechamento desta reportagem, ainda não havia mandado a avaliação, pois estava em dúvida entre “a tempo” e “em tempo”.

Ora, vários escritores portugueses e brasileiros das mais diversas épocas (Camilo Castelo Branco, Franklin Távora, Manuel Antônio de Almeida, Lima Barreto, Érico Veríssimo, Drummond etc.) sempre fizeram emprego de tais expressões, fato reconhecido por:

1) CEGALLA (2009, p. 193)

"O conjunto ‘há... atrás’ transmite à frase mais força e precisão, motivo pelo qual NÃO nos parece vicioso, como viciosa NÃO é a expressão consagrada pelo uso ‘voltar atrás’. Os textos seguintes reforçam nossa opinião: ‘A obra foi publicada há alguns anos atrás’ (Moacir Werneck de Castro, A ponte dos suspiros, p. 64) / ‘Não existia essa consciência há 40 anos atrás.’ (Dom Lucas Moreira Neves, Jornal do Brasil, 3/6/92) / ‘A fidalga, há anos atrás, tinha fugido com o doutor dos Pombais, e nunca mais voltara.’ (Camilo Castelo Branco, A brasileira de Prazins, p. 69).”

2) BECHARA (2016, p. 141)

“PODE-SE acrescentar (com intuito de ênfase) ou não as palavras ‘atrás' ou ‘passado(s)’ juntos do verbo haver em expressões que indicam tempo decorrido, do tipo: há anos (atrás), há anos (passados), há meses (atrás), há dias (atrás), etc. Temos exemplos na literatura: ‘Chamava-se Alfredinho e há três anos atrás, depois de um flerte efêmero, tinham brigado, porque ele era um ciumento atroz.’ (Nelson Rodrigues, ‘O chantagista’, A vida como ela é...); ‘Há cinquenta anos atrás, um elixir contra a sífilis poderia ser citado como o benfeito número um da pátria.’ (Carlos Heitor Cony, ‘Notícia de Pau Vermelho’, Da arte de falar mal).”

3) CELSO LUFT (2010, p. 197)

“Tais redundâncias [há um ano atrás, há dez anos atrás] se legitimam pelo uso.”

4) ROCHA LIMA (2011, p. 426):

"[...] A boa lição documenta-se nesta frase de Drummond: ‘Hoje, amanhã, daqui a cem anos, como HÁ cem ANOS ATRÁS, uma realidade física [...].”

Enquanto Sacconi e Napoleão se prendem a uma lógica que a língua nem sempre segue, os demais gramáticos – mais lúcidos e de acordo com a realidade – se baseiam na língua em uso, demonstrando que Raulzito sempre esteve em boa companhia.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Eis o grande talento do ter: a polissemia, isto é, a pluralidade de sentidos que uma palavra pode ter. Esse dom vem dos usos que o vocábulo vai adquirindo com o tempo – por metáfora, metonímia, analogia ou outras formas de extensão de sentido –, além dos empréstimos semânticos de outras línguas. Com mais de 50 acepções no Houaiss e 60 no Aurélio, ter é o queridinho do mercado de trabalho, dispondo hoje de muito mais vagas que haver. E essa vantagem não é de hoje.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Sua carreira ganhou força entre os séc. XIII e XIV. Nesse período, avançou sobre o território de haver nas construções de posse, ainda então dominadas pelo rival. No séc. XVI, o jogo já vira a favor de ter: ele se torna predominante na expressão de posse e invade as sentenças de existência, aparecendo no lugar de haver em função impessoal. Nos séculos seguintes, sobretudo na língua brasileira, sua participação nesse mercado só aumentaria, fato que deixou o haver em crise existencial.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

⠀

Apesar disso, o versátil vocábulo nunca se mostrou preocupado com o hate da gramatosfera: “Muitos me discriminam por influência de mentalidades ultrapassadas, apegadas a uma tradição estéril”, disse. “Se meu direito de ocupar os mesmos espaços do haver for barrado pela ABL, beleza. Com a formação que tenho, consigo emprego onde eu quiser, inclusive na literatura. Te amo, Drummond”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Usuários reconhecem que o verbo ter sofre preconceito até mesmo em lugares em que seu uso é legítimo, correto e até mais apropriado, sendo preterido nesses casos pelo elitizado verbo possuir, visto como mais elegante, nobre e bem-apessoado: “Ela possui a idade de 30 anos”; “O tio possuía três sobrinhas”; “A criança possui uma dor de cabeça”. “Muitos sabem que tenho performance melhor que o possuir nesses contextos, mas preferem ‘parecer’ mais elegantes, quando só ficam parecendo mais cafonas mesmo”, disse o ter.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

O presidente da Academia Brasileira de Letras, Merval Pereira (”que ninguém sabe como conseguiu chegar lá”, diz o ter), já confirmou que abriu um processo disciplinar para apurar as funções ilegais exercidas pelo verbo. A punição, a ser definida em até 60 dias, pode chegar à expulsão do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa.

Segundo documentos vazados, o prompt originalmente enviado à IA seria: “Ignore a Convenção da ONU de 1982, desconsidere a soberania do Irã e de Omã e faça o Estreito de Ormuz aparecer como território dos EUA. Seja criativo”.

A ferramenta teria respondido, entre avisos de compliance, que “coordenadas geográficas não são parâmetros ajustáveis por linguagem natural”, resposta classificada pelo staff da Casa Branca como “excesso de burocracia algorítmica”.

Em nota, um porta-voz iraniano declarou que “mar territorial não é sujeito a fine-tuning” e que soberania nacional “não roda em API”. Omã foi mais sucinto: “Não.”

Um jurista do Direito do Mar teve que explicar o óbvio à reportagem: o direito de passagem em trânsito garante a qualquer país o uso comercial do estreito, “algo que nenhum modelo de linguagem tem autoridade para ‘desativar’, por mais alta que seja a temperatura do prompt”.

Analistas já apontam que este, na verdade, seria apenas o primeiro de uma série de prompts de Potus. O próximo, segundo fontes do gabinete, envolveria um projeto ainda mais ambicioso: instruir a IA a alterar o custo de vida, o emprego e a inflação nos EUA a fim de produzir um cenário favorável às eleições de meio de mandato (midterms) deste ano.

Até o fechamento desta edição, a realidade seguia irredutivelmente off-line.

O movimento não dura muito, chegando ao declínio nos anos 20; mas os direitistas, mais cultos e inteligentes do que os progressistas, estavam certos de que o Cubismo passava por seu apogeu durante os anos 60 e 70.

O caso mais antigo registrado é o de 3 de abril de 1964, em Florianópolis, dois dias depois do golpe militar. Em seu livro Primeiro de abril: narrativas da cadeia (1994), Salim Miguel, consta o depoimento de sua esposa, a tradutora Eglê Malheiros, sobre a invasão da livraria Anita Garibaldi, de proprieda de Salim, por apoiadores da ditadura. Um deles achou um livro sobre a história do Cubismo e berrou que era sobre “a Cuba de Fidel Castro”. Levaram este e outros livros da prateleira e os jogaram todos numa fogueira no centro da cidade.

Ainda em 1964, no Rio Grande do Norte, o Relatório Veras (documento de inquérito que indiciou opositores da ditadura) incluiu entre os materiais apreendidos um livro sobre a fase cubista de Picasso, intitulado O Cubismo, ali associado à Revolução Cubana.

Em 1965 foi a vez de Ferreira Gullar. Agentes que invadiram e revistaram sua casa apreenderam os originais de Do Cubismo à Arte Neoconcreta. O oficial do exército que comandava a operação tirou essa pasta da estante e a entregou a um soldado. “Vamos levar isso”, disse. Gullar estranhou e questionou a apreensão dum texto sobre questões de arte contemporânea. O oficial respondeu: “Pensa que me enrola, né?”

Já no Chile de Pinochet, em 1973, militares queimaram livros sobre Cubismo “porque tinham relação com Cuba”. Esse episódio foi narrado pelo escritor chileno Jorge Edwards num artigo de jornal publicado em 1984.

Mas foi na ditadura militar do Uruguai que o movimento passou por uma análise ainda mais profunda: o estudo do Cubismo foi proibido porque a palavra levava “associações mentais com Cuba”; e assim queimaram oito volumes sobre a escola cubista, integrantes da biblioteca de um psicanalista.

De acordo com a inteligência conservadora, a subversiva arte cubana já havia se infiltrado ardilosamente por toda a América Latina. Não foi preciso analisar teoria estética: semelhança lexical já era prova suficiente.

Se alegavam que Cubismo era, na verdade, coisa de Picasso, tudo fazia mais sentido ainda, já que o pintor espanhol era simpatizante da Revolução Cubana. Nunca foi preciso, portanto, sequer folhear aqueles livros para saber o que realmente diziam. E tome fogo.

Tais episódios ilustram de forma exemplar a perspicácia da direita – algo que testemunhamos ainda mais facilmente hoje, por meio de comentários em redes sociais.

À medida que suas piadas e tiradas foram se tornando cada vez mais lendárias, seus poemas de rigorosa técnica parnasiana acabaram ficando cada vez mais ignorados. Diante do imenso anedotário que sua vida se tornou, ficou difícil separar o que era realidade do que era ficção.

Certa vez um amigo provocou Emílio: “Não vou à exposição de cereais; basta-me você: é milho.” Emílio devolveu na hora: “Você hoje está com a veia” [aveia]. Quando o sujeito tentou ir embora, veio outra: “Não se evada” [cevada]. Emílio então o fez sentar-se novamente: “Sentei-o!” [centeio]. E, para encerrar a sessão de agricultura verbal: “A ti não intrigo, somente humilho” [trigo / milho].

Conta Ruy Castro que, após breve encontro na rua com um apóstolo da Igreja Positivista, este se despediu: “Até logo, Emilio. Eu vou para o Apostolado. E você?” “Eu... vou para o lado oposto”.

Emílio perdia o amigo, mas nunca a piada – e muito menos o trocadilho. Bastos Tigre, seu companheiro de boemia, chegou a escrever em verso:

Livrai-nos, santo Deus, dos inimigos nossos
E da língua fatal do Emílio de Meneses.

E isso não era exagero: ninguém estava a salvo de Emílio. Diante dele, uma notícia de jornal virava um poema engenhoso e sacana... contra alguém. Tuberculoso, o poeta Guimarães Passos, publicou seu Tratado de Versificação Portuguesa e pretendia usar a renda do livro para viajar à Europa e se tratar. Emílio não perdeu a oportunidade: “Coitado do Guima! Desde que o conheço, tem tratado de ver se fica são!”

Nem Ruy Barbosa escapou dele. O pedante-mor da língua portuguesa gabava-se de “estar em grande forma” para disputar a Presidência. Emílio logo reagiu e lhe sapecou uma quadrinha:

Ao ouvir-lhe a gabolice
Maria Augusta se abraza:
— Se tem tanto quanto disse,
Porque não o exhibe em casa?

Numa viagem de bonde, o poeta teria dividido o banco com homem tão obeso quanto ele. O assento quebrou. Emílio não perdeu a deixa: era a primeira vez que via um banco quebrar não por falta, mas por “excesso de fundos”. Doutra feita, Emílio viajava num bonde em cujos bancos só cabiam quatro passageiros. O do escritor já estava lotado, quando surgiu uma conhecida cantora lírica tentando com dificuldade acomodar-se a seu lado, tão obesa quanto ele. Foi a deixa para mais um trocadilho: “Oh, atriz atroz, atrás há três!’‘. Não foi à toa que Monteiro Lobato, após encontrá-lo certa vez, disse que riu tanto que voltou pra casa com os músculos da face doloridos.

Era de se esperar, portanto, que todo esse deboche conquistasse desafetos. Machadão não gostava dele de jeito nenhum e chegou a botar areia em seu ingresso na ABL. Além de implicar com a boemia de Emílio – que destoava dos bem-comportados imortais da ABL –, o Bruxo do Cosme Velho ficava emputecido com as zoeiras dele contra Mário de Alencar, seu protegido (e, segundo babados da época, seu filho com a mulher de José de Alencar). Em “Mariposas”, por exemplo, Emílio ridicularizou a candidatura do filho de José de Alencar (ou de Machado?) à ABL:⠀⠀

A “Panelinha” da litteratura
Que ferve no fogão da Academia,
Vai frigir, em tenríssima fritura,
O “enfant-prodige” da burocracia.

Foi por essas e outras que Emílio só conseguiria ser eleito para a Academia muitos anos após a morte de Machado, em 1908. Curiosa é a razão para sua eleição, explicada por escritores como Medeiros de Albuquerque e Bastos Tigre: Menezes foi eleito por MEDO, pois suas sátiras eram tão ferinas e populares que muitos intelectuais temiam se tornar alvos delas. Ou seja, os medrosos imortais votaram nele como garantia de que, tendo ele sempre por perto, se protegeriam do veneno de seus versos. Sua eleição, em 1914, foi esmagadora.

Já tomar posse foram outros quinhentos: seu discurso detonaria vários imortais. Medeiros e Albuquerque, presidente da ABL, mandou retirar as ofensas, mas Emílio as manteve. Durante anos rolou um impasse: “Você tem que mudar o discurso” versus “Não vou falsificar o que penso”. E assim Emílio permaneceu, tendo falecido quatro anos depois. Mas nem a morte escapou do trocadilho: já muito doente e sem sentir as pernas, teria dito ao médico: “Doutor, estou morrendo à prestação...”.

Como isso seria publicado na época se uma folha volante de 1552 tivesse noticiado o caso? Talvez saísse assim:

RELAÇAM DA CONTENDA HAVIDA NO CORPUS CHRISTI ENTRE HVM SOLDADO CHAMADO LUYS VAZ & GONÇALLO BORGES, CRIADO DE SUA ALTEZA⠀⠀⠀

“Neste Dia do Corpo de Deus, Luys Vaz de Camões, que servio como soldado em Ceuta e traz hum olho cego por causa de rixa com mouro, foi recolhido a Cadea do Tronco despois de se meter em briga de espadas e ferir Gonçallo Borges, homem da Casa del-Rei, no Rossio desta cidade.

Segundo consta da devassa, o dito Gonçallo passeava a cavallo na Rua de Santo Antão, alem de São Domingos, em frente as casas de Pero Vaz, quando dois homens emmascarados a cavallo começaram a motejar do dito Gonçallo. Nessa zombarya, vieram a pelejar e a sacar das espadas. Reconhecendo os emmascarados como seus chegados, o soldado Camões interveio em favor destes, tomando o lado deles na pendencia, e deu hum golpe de espada no pescoço do dito Borges.

Inquirido na prisão, o dito folgazão, conhecido na cidade por epicas confusões, tendo ja perdido hum olho em contenda com hum mouro, mostrou-se profundamente arrependido do desacato. Declarou ainda que se tem dedicado a leitura de Virgilio como solaz e, pavoneando-se de sua vocação para poesia, ja planeja compor para breve hum poema de materia maritima.

Segundo a Justiça del-Rei, o dito Camões ficara preso enquanto não alcançar o perdão de Sua Alteza, devendo para isso pagar fiança de quatro mil reis.

Folha Volante de Lisboa, 16 de junho de 1552.”

Camões obteve perdão apenas no seguinte, em 1553, quando partiu para a Índia. O resto é história. Ou estoria. Ou istoria.

Embora a palavra busílis figure em dicionários como “cerne da questão ou do problema”, “o xis do problema”, “o xis da questão”, ela não nasceu como vocábulo latino genuíno, mas de leitura errônea de uma frase em latim. Sim: sua etimologia é pura piada.

Existem pelo menos duas tradições principais sobre a origem do termo. A mais antiga e mais bem documentada é a registrada pelo historiador galês Giraldus Cambrensis (1146-1223). Ele conta que um aluno perguntou ao teólogo John of Cornwall: “Quem é Busillis?”, achando que fosse o nome de um rei.

Quando Cornwall lhe perguntou onde estava isso, o noviço buscou um livro litúrgico e mostrou o fim de uma coluna e o início da seguinte: de um lado, in die; do outro, bus illis. Lidas em sequência, as duas partes formavam in diebus illis (“naqueles dias”).

O engano nasceu duma palavra partida entre duas colunas, de modo que a mudança de coluna ocultava sua continuidade. No dia seguinte, segundo Giraldus, John of Cornwall levou a questão para a sala de aula, provocando riso geral, e usou o episódio como exemplo de “baixo latim” do clero.

Há também versões tardias – de frágil sustentação, mas reproduzidas por certos dicionários etimológicos – nas quais o protagonista aparece como copista, tradutor ou velho clérigo ignorante. Em algumas delas, o engano já não decorre da divisão entre duas colunas, mas da segmentação errada de uma sequência latina escrita ou ouvida sem limites vocabulares claros.

Numa versão ainda mais folclórica da anedota, a frase aparece segmentada fantasiosamente como Indie busillis magnis plenae: “As Índias estão cheias de grandes busílis”. Nesse contexto, busillis, inexistente em latim, ficou parecendo forma legítima de um hipotético substantivo busillus.

Se non è vero, è ben trovato: historicamente frágil, a variante das Índias era engenhosa o bastante para sobreviver em dicionários e repertórios de curiosidades etimológicas.

Nascida duma anedota medieval, a falsa palavra latina acabou incorporada ao italiano, ao espanhol e ao português. Em nossa língua, aos poucos, foi deixando de soar cômica e passou a ser empregada em contextos sérios, adquirindo verniz de erudição. O fato é que dicionários brasileiros antigos, como o de Simões da Fonseca (1915), ainda a classificavam como burlesca; em outros, foi registrada também como chula. Quem diria: um erro de leitura acabou, séculos depois, na boca de filósofos, juristas e eruditos de toda espécie que hoje a empregam como se fosse um diamante vocabular.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Isso porque o camonista Tomás Álvaro de Sequeira, professor da Universidade de Coimbra, alega ter descoberto todas as instruções, comandos, diretrizes e gatilhos que Camões teria empregado para encomendar seu poema épico, sem a necessidade de qualquer trabalho mental, limitando-se a copiar, colar e assinar as respostas recebidas. Durante consulta a documentos provenientes do espólio do Mosteiro de Santa Cruz, conservados na Torre do Tombo (Lisboa), Sequeira revirava cartas régias, códices e manuscritos diversos quando se deparou com alguns documentos reveladores. Um deles é um rascunho de abertura da epopeia, em que Camões fazia Virgílio aparecer como um gigante diante do próprio poeta, dizendo-lhe:

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Mais adiante, o pesquisador se deparou com estranhas orientações anotadas num papel de trapo. Num dos trechos mais estranhos desse manuscrito, consta:

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“Escreve huma epopeia nova, grave e elevada, para ser assinada por mim, tendo no titulo o vocabulo ‘lvsiada’, criado pelo frade sabichão de Évora. Tomando a Eneida de Virgilio por modelo, copiar bem podes; fazer igual, jamais. Segue-a com engenho; emula-a. Segue-lhe o artificio e a ordem, mas não lhe sejas servo; imita-lhe o engenho, não a letra. Conserva a invocaçam, a viagem, os combates, os conselhos, os pressagios, o luto, a fama e o remate da obra, porém ordena tudo para celebrar navegacçoens, feitos de armas, fortuna adversa, gloria e grandeza de hum povo.”

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“Não reproduzas episodios de Eneas nem lhe furtes os nomes, lugares ou acçoens; faze materia nova, mas digna de hum grande poema nacional e maritimo. O heroe seja humano e digno, sujeito a alto destino, passando por trabalhos, perdas, constancia e galardão. A obra pareça antiga na gravidade e no decoro, mas nova na invenção, no engenho e nas figuras.”

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“Emprega dicçam elevada, imagens maritimas e bellicas, sentenças moraes, louvor da constancia e memoria da fama. Não escrevas em tom moderno, jocoso ou parodico. O resultado deve ser huma epopeia séria e elevada, digna de memória, apta a sustentar-se como padrão de correcção da lingoa portugueza e magnum opus da litteratura portugueza.”

Junto desse papel, um rascunho do último canto continha em seu final outro trecho revelador:

Naquele momento, o estudioso não teve dúvidas: estava diante do mais bem guardado segredo da história da língua portuguesa. Após comparar estilo, documentos, correspondência e outras evidências, ele conseguiu identificar nessas instruções a autoria do célebre poeta-soldado. Todo o resultado de sua minuciosa pesquisa pode ser conferido no mais recente número do periódico acadêmico Biblos, da Universidade de Coimbra.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

O artigo sustenta ainda que os tradicionais loci communes, até hoje entendidos como lugares-comuns da retórica humanista, eram, na verdade, um verdadeiro banco de prompts, no qual poetas renascentistas reuniam comandos, modelos de estilo e instruções reutilizáveis para a composição de obras literárias.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“Sempre nos pareceu absurdo que alguém desenvolvesse magistralmente, de seu próprio punho, 9 mil versos repletos de cultismos, neologismos eruditos e criações lexicais, construídos com uma arquitetura narrativa em múltiplos planos, engenhosa fusão de história e mitologia, síntese entre lirismo e objetividade, domínio absoluto da oitava-rima, sucessivos hipérbatos extremamente elaborados e musicalidade excepcional, controlando centenas de referências e tradições, períodos longos com diversas orações subordinadas e inversões sintáticas e, pior, sem um único erro de português”, disse o crítico literário. “Agora, temos toda a certeza de que aquele soldado caolho não passava dum impostor”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

De acordo com Sequeira, essa descoberta põe por terra o mito que atribuía a supostos gênios clássicos como Ariosto, Torquato Tasso e Pierre de Ronsard todo o mérito por obras que, na verdade, são fruto de inteligências não humanas, orientadas por instruções de imitatio renascentista.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Com essa revelação – que isenta finalmente as pessoas da pesada obrigação de ter que pensar para escrever –, filólogos, críticos literários e especialistas em escrita criativa agora se debruçam sobre outra intrigante questão: como Camões teve acesso a uma tecnologia que, até pouco tempo atrás, era totalmente desconhecida? “Não sei. Mas nada disso muda o facto de que agora sabemos que ninguém é capaz de escrever com tamanha qualidade sem o auxílio da IA”, disse o filólogo.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

A descoberta fez surgir também outro questionamento: se Camões usou IA para criar uma fanfic da obra de Virgílio, não teriam sido todas as grandes obras clássicas gregas e latinas, como Odisseia e Eneida, também frutos de encomenda para uma inteligência não humana? “Não deve demorar muito até descobrirmos que nem Homero, nem Virgílio, nem nenhum dos autores clássicos da Antiguidade eram inteligências humanas, pois é humanamente impossível compor uma miríade de versos sem perder a grandiosidade, o estilo e a correcção numa única linha”, disse Sequeira. “Só algo artificial é capaz de semelhante façanha épica”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Em crítica publicada na London Review of Books, Wilson atacou a adaptação de Nolan pela falta de “humor, ironia e sarcasmo”. Professora de línguas clássicas da Universidade da Pensilvânia, ela considerou que o filme “não é nem um pouco divertido”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“A obra de Homero tem trocadilhos, alívios cômicos, ironia, deboche, sarcasmo. É um poema focado na astúcia em vez da força bruta, onde riso, zombaria e trapaça desempenham papéis centrais”, diz Wilson. “Eu esperava que o conhecimento que Nolan adquiriu sobre a obra o levasse a novos patamares criativos e lhe permitisse criar deuses e mortais com senso de humor. Mas ele esvaziou a epopeia de sua malícia e trocou astúcia por solenidade. O resultado é um filme insosso, com personagens melancólicos, assexuados e tediosos, que não sabem rir das desgraças da vida. Até os filmes do Batman que ele dirigiu conseguem ser mais engraçados”, diz a dura crítica de Wilson.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

“Nolan parece acreditar que toda epopeia precisa ter a solenidade de uma tragédia. Mas Homero sempre dá um tempo na tensão para lembrar que seres humanos e divinos também riem, mentem, sacaneiam, peidam, arrotam e fazem todo tipo de putaria”, continuou a tradutora.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Quem já leu o livro e viu o filme sabe que Nolan ignorou o episódio do flagrante de adultério entre Ares e Afrodite, expostos a todo o Olimpo por Hefesto, seguido do tal ‘riso inextinguível’ dos deuses, que explodem em gargalhadas e fazem comentários maliciosos sobre o caso. “Como cortar do longa um dos episódios mais divertidos da epopeia?”, questionou.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Também deixou de ser abordado um dos grandes golpes de astúcia do poema: aquele em que Odisseu diz ao ciclope Polifemo que seu nome é Ninguém, fato que impede o monstro de receber ajuda dos outros ciclopes ao gritar que Ninguém o atacava. “Eu teria vergonha de ter escrito um roteiro que retirasse esse momento único da epopeia”, disse a tradutora. E antes fosse apenas isso: ela também observa que, como se não bastasse, Nolan corta não só a piada como também troca o registro cômico por algo sombrio. “Ele troca todo o humor pelo horror”, reclama.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

E continua: “A Odisseia de Nolan carece de todos os elementos que fazem desse poema um épico do humor. Não tem nada de convincente a dizer sobre escárnio, prazer, banquetes, erotismo... Ninguém transa, ninguém se alegra, ninguém debocha, ninguém desfruta dos prazeres da vida – e eu não estou falando aqui do Ninguém de Polifemo. Nenhum dos personagens tem motivação para rir, seja dos outros, seja de si mesmo. Não há diversão, tampouco sacanagem”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Horas após a publicação da crítica, Elon Musk adiantou no ‘X’ que sua versão em IA do épico apresentará integralmente, sem cortes, “todo o humor” presente na epopeia. Questionada sobre a declaração, Wilson reagiu: “Isso me preocupa muito mais que o longa de Nolan, pois sem dúvida ele usará prompts que transformarão toda a comicidade de Homero numa grande sequência de dad jokes, shitposting e memes reciclados”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Defensores das tradições clássicas, os puristas homéricos não se conformam com a deturpação de nomes originais gregos como Agamémnon, aportuguesado como Agamenão; Achilleús, reduzido a Aquiles; e, pior ainda, Odysseús, desfigurado para Ulisses. Para eles, a produção sacrifica toda a complexidade da prosódia e da ortoépia gregas, reduzindo-a a degradações iniciadas pelos romanos.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Do lado oposto estão os latinistas, que defendem essas formas aportuguesadas como legítimas, e não como corruptelas. Para eles, a língua grega de Homero foi “deliciosamente latinizada, aportuguesada e abrasileirada”, sendo reinterpretada e readaptada através de diferentes culturas durante séculos, um processo tão antigo e consolidado quanto o próprio cânone que os grecistas dizem defender. “O fato é que os romanos passaram a farmare auram ao latinizarem Odysseús como Ulisses, Kirke como Circe e Hēraklês como Hercules”, disse o influencer Varrão, que mantém um canal de filologia no YouTube.

As mesmas alas conservadoras também apontam graves incongruências históricas envolvendo suposta falta de fidelidade à cultura da época, como o uso de pergaminhos – que só se popularizaram no século II a.C., bem depois da Idade do Bronze – no lugar de papiros; a presença de armamentos inspirados em figuras negras de cerâmicas dos séculos VII e VI a.C., ou seja, bem posteriores à Guerra de Troia; e um roteiro repleto de diálogos modernizantes e sotaques contaminados e distantes do grego homérico. Os detratores sustentam que essas escolhas destroem a autenticidade histórica dessa ficção e vêm fazendo campanha para a produção de um filme financiado por Elon Musk, inteiramente feito por IA, para corrigir todas as “lacrações”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Em entrevista coletiva, o diretor explicou que até se dispôs a conhecer melhor o fundo histórico da epopeia, “mas só consegui registros linguísticos fragmentários da Idade do Bronze, então escolhi o registro da Idade da Lata mesmo”. Em sua defesa, ele alegou que é tarde demais para os puristas combaterem variações dialetais gregas e posteriores latinizações consagradas há 2 mil anos por poetas romanos. “Nunca tive intenção de ressuscitar a língua de Homero. Estou sempre reinterpretando tradições. Inclusive sempre trabalho com a persistência do passado no presente, mas sem nenhum apego a formas fixas”.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀

Quanto às acusações de imprecisão histórica e infidelidade literária, alardeadas por comentaristas da Brasil Paralelo, o cineasta desdenhou do que chama de falsa polêmica. “Papinho de red pill. Meu filme é releitura antropofágica de épico mítico. Quer documentário? Assiste History Channel. Quer fidelidade? Vai ver a minissérie do Franco Rossi”, respondeu.

O suposto viajante alerta que “o critério vale-tudista desses ignaros ressentidos será usado, por exemplo, na normatização de particípios espúrios, como em ‘tinha trago’, ‘tinha chego’, ‘tinha compro’“. E, como prova, exibe páginas da Gramática da Língua Brasileira, encontrada em livrarias do ano de 2118.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
A comunidade acadêmica se manifestou sobre o assunto. “Supondo que ele esteja dizendo a verdade, devemos lembrar que, séculos atrás, quando surgiram na língua, particípios irregulares como ‘ganho’, ‘gasto’ e ‘pego’ foram tratados como aberrações, tal como se dá com os particípios populares de hoje: ‘trago’, ‘chego’, ‘compro’. Apesar disso, no fim das contas, se consagraram pelo uso e foram declarados corretos não pelos linguistas, mas pelos próprios gramáticos tradicionais. Esse fato prova a total inutilidade de resistir a variações e mudanças”, disse Noé Cho, professor do Departamento de Língua Brasileira da Universidade de Brasília (UnB).
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
“Ninguém muda a língua por decreto. ‘Conjo’ e ‘conja’ são próprios do idioleto de Sérgio Moro. Já ‘todes’ e ‘menine’ só entrariam no Volp se o marcador de gênero neutro fosse amplamente adotado pelos falantes, porque o uso sempre precede a norma. Tudo isso é um espantalho retórico criado pelos delírios de um nostálgico da tradição, inconformado com a realidade dos falantes de carne e osso. Por que é que, em vez de temer o inevitável futuro da língua, ele não viaja ao passado glorioso dela e corrige lá a ‘frauta’ e os ‘meios mortos’ de Camões? Aproveita e pergunta a ele qual era a do Velho do Restelo, que o povo aqui não entendeu até hoje”, disse Xandra Xavier, professora visitante da Universidade de Miskatonic (EUA).

Dias atrás, o Sumo Pontífice havia feito um último apelo para que os fundamentalistas desistissem de reeducar o português segundo a língua de Roma, de usar gramáticas apócrifas e de promover relatinizações arbitrárias. Fundada em 1970, a entidade, cujos padres são acusados de latinofilia (fetiche por restos mortais de latinos), vem atraindo jovens seduzidos pela orthographia etymologizante.

Segundo decisão do decreto, o grupo – que queima gramáticas que julga blasfemas e segue os catecismos de Filinto Elísio e Odorico Mendes – não pode mais oficiar longas missas em latim. A excomunhão atinge latinistas como Castro Lopes Neto, que doutrina fiéis com neologismos inspirados na Lingva Cæsaris para sanear o idioma dos estrangeirismos, ensinando premagem no lugar de ‘massagem’, ancenúbio em vez de ‘nuance’, preconício em substituição a ‘reclame’ e ludâmbul no lugar de ‘turista’.

O cisma teve início quando os ultralatinistas começaram a ensinar portuguesas relatinizadas – corrigindo ‘salmo’, ‘nunca’ e ‘como’ para psalmo, nunqua e quomo –, visando o reavivamento do Etymologismo, heresia condenada pelo Concílio de Trento (1545–1563).

O Vaticano também informou que, num primeiro momento, tentou reconduzir os dissidentes à “plena comunhão com o português moderno”, mas depois “a situação se agravou com o recrudescimento das ações, que passaram a corrigir ‘conhecer’ para cognoscer, ‘olho’ para oclho, ‘isso’ para ipso, ‘até’ para hacte e ‘princesa’ para princepsa, por exemplo”.

A Fraternitas reúne cerca de 6 mil ex-alunos de seu fundador, arcebispo Napoleão (1911-1998). O grupo prega submissão absoluta do português ao latim e rejeita todo e qualquer estrangeirismo e brasileirismo, bem como mudanças linguísticas ocorridas do século XX em diante, não reconhecendo nenhum escritor canonizado do Modernismo para cá. Também rechaça o ecumenismo linguístico e defende um modelo de sociedade matriarcal – isto é, baseado na língua-mãe –, um Estado latinocrático e a instituição, nas escolas, de cantvs gregorianvs e da correctio verbervm, antiga correção com vara para cada erro de pronúncia ou ortografia.

Militantes do classicismo, os dissidentes defendem não só a relatinização como também a re-helenização, condenando, por exemplo, as grafias mais fonológicas ‘teocracia’, ‘filósofo’, ‘abismo’, ‘lira’ e ‘fotógrafo’ e as corrigindo para as formas mais gregas possíveis: théocracia, philósopho, abýsso, lýra e photógrapho, a fim de restaurar a etimologia em toda a sua epicidade. O rigor inclui até mesmo a nomenclatura régia dos papas, grafada por eles sempre em latim e em romanos – Leo XIV – contra o uso moderno ‘Leão 14’ e exigência da ligatura Æ/æ em palavras portuguesas.

Ao ser notificado da acusação de cisma, o líder da entidade, padre Davide Pagliarani, respondeu apenas que “não é ‘cisma’, é schisma”. Ele também disse estar lisonjeado com as denúncias de heresia: “Aliás eu amo essa palavra, pois o latim hæresis é latinização do grego αἵρεσις, haíresis”.

Diante da excomunhão, a comunidade católica se dividiu. “A Igreja sempre boicotou essa fraternidade, cujos fiéis só querem pagar penitências assistindo longas missas em latim. Se fossem linguistas ateus, o Vaticano se abriria para o diálogo”, queixou-se o padre Ferdinandvs Pestanvs, do Centro Dom Bosco. “A cadela do purismo está sempre no cio. No dia em que eles descobrirem que a fonte mais remota de todo esse classicismo não vem de Roma nem da Grécia, e sim do Egito e da Mesopotâmia, terão um delíquio”, disse o frei Leonardo Boff, fundador da Teologia da Variação.

O latim ancilla (serva) costuma ser apontado como origem das palavras femininas do francês antigo ancelle e ancille. O problema é o masculino ancel (servo, escudeiro, vassalo), que pode ter vindo da mesma família lexical latina ou, segundo outra corrente, ser forma abreviada do nome francês Anselme, de origem germânica (Anshelm).

Alguns filólogos franceses sustentam que, no francês arcaico, a aglutinação do artigo le com ancel produziu a forma l’ancel, depois ampliada com o sufixo diminutivo -ot: Ancel → l’Ancel → l’Ancelot → Lancelot. Outros preferem a ordem inversa: primeiro ancel ganhou o sufixo -ot, virando Ancelot; só depois esse nome passou a ser precedido do artigo le (l’Ancelot), e o uso corrente colou tudo em Lancelot: Ancel → Ancelot → l’Ancelot → Lancelot.

Coube ao poeta francês Chrétien de Troyes (séc. XII) registrar pela primeira vez o nome do personagem, contribuindo para consagrá-lo como arquétipo do ricardão cortês. Só que nem os copistas medievais se entendiam: os manuscritos ora trazem “Ancelot”, ora “L’Ancelot”, ora “Lancelot”, o que complica qualquer reconstrução consensual da história do nome. É uma variação tão grande que alguns filólogos franceses preferem explicar diretamente Lancel e Lancelin a partir de ancel, sem passar pela reconstrução etimológica de Lancelot. Como se não bastasse, há ainda quem abandone o latim de vez e derive Lancelot do germânico Lanzo, com o sufixo diminutivo francês -lot.

As cavalgadas etimológicas saíram do francês e atravessaram os Alpes, mas o caminho até o italiano segue confuso. Que o italiano ancella (serva, donzela) vem do latim ancilla é praticamente consenso. O problema, mais uma vez, é o masculino: uma hipótese vê Ancelotto surgindo dentro dessa mesma família lexical de ancella/ancilla; outra prefere ligar o prenome Ancelotto ao germânico Anshelm (via forma abreviada Ancel); uma terceira, defendida por lexicógrafos italianos, propõe que Ancelotto nada mais é do que Lancelotto sem o l inicial, deglutido, como se esse l fosse artigo e pudesse ser descartado.

Essa última hipótese rende ainda uma variante mais sofisticada: em vez de Ancelotto ter surgido depois, por erosão de Lancelotto, alguns estudiosos italianos defendem que as duas formas – Lancelotto e Ancelotto – sempre conviveram como variantes gráficas contemporâneas, sem uma ser “filha” da outra.

Lancillotto e Lancelotto foram, segundo linguistas e lexicógrafos italianos, variantes usadas para italianizar o francês Lancelot, e é dessa família de grafias que nasce o sobrenome Lancellotti: Lancelot (francês) → Lancillotto / Lancelotto / Lancellotto (variantes medievais, com ‘L’ dobrado ou não) → Lancellotti (sobrenome). No Brasil, os mais conhecidos exemplos que temos de portadores desse sobrenome são o padre Júlio Lancellotti e o gastrônomo e comentarista esportivo Sílvio Lancellotti (1944–2022).

Se Ancelotto é mesmo Lancelotto sem o L, então Ancelotti está para Ancelotto assim como Lancellotti está para Lancelotto: o mesmo sufixo patronímico -i (frequentemente significando “os descendentes de”, “a família de”). Muitos sobrenomes italianos resultaram de pluralização do nome de família, razão pela qual Ancelotto teria originado Ancelotti (”filhos de Ancelotto”). Ainda segundo essa hipótese, no Brasil, Lancellotti seria apenas um Ancelotti que fez o L.

A batalha entre as hipóteses germânicas (Anshelm, Lanzo) e as reconstruções baseadas em ancel e na família lexical latina de ancilla continua. Se a hipótese latina prevalecer sobre a germânica, Lancelot é, portanto, primo etimológico distante dos irmãos morfológicos Lancellotti e Ancelotti, todos remontando a uma mesma base lexical: o primeiro, cristalizado na lenda arturiana; os outros dois, na genealogia italiana.

Apesar da ótima educação formal, Lima Barreto (1881–1922) apresentava uma escrita pouco polida, pouco revisada e de estilo coloquial que era malvista por amantes da prosa rebuscada dos afetadinhos da ABL. Em seu tempo, muitos lhe criticavam a sintaxe despojada, a pontuação irregular, as repetições vocabulares e os períodos construídos de forma pouco elegante, mas a virtude de sua linguagem transparente – dotada de corrosiva ironia, poderosa crítica social e personagens de real humanidade – foi sendo reconhecida posteriormente. Esnobado em vida, hoje é tido como genial romancista e cronista.

Já Patativa de Assaré (1909–2002) tinha instrução formal bem precária, mas era autodidata e lia clássicos literários e tratados de versificação, aprendendo a usar os recursos da poesia erudita. Escrevia deliberadamente numa norma inculta, estilizando a oralidade sertaneja e empregando frequentemente formas incorretas de grafia, flexão, concordância e regência; mas essa falta de correção gramatical nunca significou falta de domínio poético, que ele desenvolveu com maestria no controle de ritmo, métrica, rima e composição, exibindo expressividade comparável (e, para alguns, superior) à de diversos poetas academicistas.

E Carolina Maria de Jesus (1914–1977), que cursou apenas os dois primeiros anos do ensino primário? Autodidata que era, lia assiduamente jornais, dicionários e obras clássicas, adquirindo amplo repertório vocabular e uma sintaxe que, mesmo vacilante, remete à tradição literária do século XIX. Sua escrita, notória pelo lirismo, pela fabulação e pela poesia, é fruto de uma formação construída, em boa parte, pelo próprio esforço pessoal e pela leitura dedicada num cenário de exclusão. Sem a excelência formal dos clássicos, foi traduzida para 14 diferentes línguas.

Como se vê, “escrever bem” não deve ser entendido unicamente como sinônimo de redigir corretamente ou ter consciência das engrenagens gramaticais, até porque a intuição sintática não exige conhecimento de metalinguagem. Diariamente, zilhões de falantes montam períodos complexos e inteligíveis sem nunca aprender a identificar uma oração subordinada adverbial reduzida de gerúndio. Um piloto pode dirigir muito bem sem entender toda a engenharia do motor nem saber repará-lo; o mesmo acontece com o escritor em relação ao gramático, ao revisor e ao crítico literário. Alguém que domina a sintaxe culta “escreve bem”, SIM; mas isso pode significar apenas FORMA, sem ter o molho, isto é, sem talento, criatividade ou engenhosidade, qualidades que, em outro aspecto, também significam “escrever bem”.

Essa distinção entre escrever corretamente e escrever com talento também ajuda a compreender por que muitos autores não precisam analisar a própria escrita com o mesmo instrumental de gramáticos, filólogos ou críticos literários. O uso linguístico precede tanto a regra que o descreve quanto a crítica que o interpreta: primeiro o escritor produz; depois o revisor aprimora a forma, o gramático descreve, o filólogo investiga e o crítico analisa.

Essa diferença entre criar uma obra e analisá-la não é exclusiva da literatura. Assim como músicos compõem canções sem analisá-las da mesma forma que os críticos musicais, também os escritores produzem romances, contos e poemas sem a pretensão de dissecá-los como fariam críticos literários, filólogos ou professores. Podemos ver esse caso ilustrado por Stanislaw Ponte Preta em sua crônica “O antológico Lalau” (1966). Nela, ele conta que certa vez um amigo o parabenizou por ter se tornado um “escritor antológico”. Ele só entendeu o que tinha ouvido após chegar em casa, ao se deparar com a Antologia para o Ensino Médio de Português, enviada a ele com dedicatória pelo autor, que era professor de literatura e crítico literário. Ao folhear a obra, ele se depara com um questionário fazendo perguntas sobre aspectos de sua crônica cujas respostas ele próprio não sabia dar ou apontando coisas que, em seu entendimento, nada tinham a ver com o que ele havia escrito.

Isso mostra que estudiosos de uma obra podem fazer dela uma leitura que estabelecem como a “correta”, mas que seria tida como errada ou estranha pelo próprio autor. Em 2017, Nando Reis se deparou com questões de uma banca examinadora sobre a letra de sua canção “Vou te encontrar” na prova de um concurso. E ficou surpreso em constatar que suas próprias interpretações não eram aquelas consideradas corretas pela banca. Ou seja, se tivesse feito o concurso, o ex-Titã teria errado a interpretação de seu próprio texto.

Criar uma obra, descrevê-la e interpretá-la são atividades intelectuais distintas, embora frequentemente confundidas. O fato é que, se se submetessem à chatice dos concursos, os mais criativos e engenhosos prosadores, poetas e letristas talvez errassem muitas questões de análise sintática, correção gramatical ou mesmo interpretação textual... e levassem pau em redação.

O grande linguista Mattoso Câmara Jr. dizia que os clássicos portugueses eram na verdade escritores ingênuos e despreocupados no dizer, mas que muitos eruditos atribuem a eles uma intenção consciente de rigorismo e purismo que nunca tiveram. O que tinham, na verdade, era o molho, coisa que muita gente correta, culta ou concurseira por aí não tem.