No ano passado, almocei com Jair Bolsonaro. Em março deste ano, almocei com Michel Temer. As fotos estão espalhadas ao longo desta coluna para provar que não estou inventando tudo isso.

(E, sim, eu sou mais alto que Michel Temer. O vampiro é baixinho.)

Em compensação, Bolsonaro é um vovô gente fina. Costumo repetir a mesma história quando conheço alguém novo: o homem comeu simplesmente duas parmegianas e tomou sete — exatas sete — garrafas de Coca-Cola KS durante um almoço de duas horas. Depois, ainda se jogou nos braços do povo que o aguardava do lado de fora do restaurante, embora a Polícia Federal recomendasse que não o fizesse.

Mas, infelizmente, o atual presidente não é nenhum dos dois de quem falei anteriormente.

Ontem, durante uma atividade de campanha, vi o tal Luís Inácio Lula da Silva. Inacreditavelmente, o acaso me colocou frente a frente com essa criatura de 1,60 metros, adepta de chapéus — diga-se de passagem, um belo chapéu, devidamente cooptado pelo Lula.

E aqui está uma das minhas maiores críticas. A coluna é breve, portanto não pretendo me aprofundar nisso agora. Mas fica a pergunta: é moralmente legítimo que um presidente em exercício, candidato à reeleição, utilize a estrutura institucional que lhe é colocada à disposição justamente pelo cargo para participar de atividades que também possuem evidente finalidade eleitoral?

Não falo apenas de avião presidencial ou de carros oficiais. Falo de algo mais profundo: a fronteira entre o exercício legítimo da Presidência e a utilização da máquina pública em benefício de um projeto eleitoral.

O presidente tem o direito de disputar a própria reeleição. O que não deveria ter é o direito de transformar a Presidência da República em instrumento de sua campanha.

Talvez seja justamente aí que esteja o problema. Sei lá, me escreva nos comentários o que acha!

Abraços do Presidente

Assisti recentemente a uma palestra do professor Adriano Gianturco que me obrigou a articular algo que eu já pressionei, mas não sabia nomear: o problema do Brasil não é econômico, nem institucional, nem — ouso dizer — primariamente político. É um problema de identidade. E problema de identidade, antes de qualquer outra coisa, é problema psicológico.

Considere o engano mais básico de nossa auto narrativa: o brasileiro se pensa colonizado. Fala do trauma colonial como quem descreve uma ferida herdada de um povo estrangeiro que aqui chegou e subjugou. Mas isso é, salvo honrosas abordagens indígenas, uma inversão factual. O brasileiro típico não descende dos subjugados — descende dos portugueses. É, genealogicamente, o colonizador, não o colonizado. Vestir a pele da vítima quando é, estruturalmente, herdeiro de algo produz uma culpa mal-intencionada, uma vergonha que não sabe exatamente do que se envergonhar, e por isso se envergonha de tudo.

Não que a colonização seja focada no nosso lamentável silêncio envergonhado. A Inglaterra foi colonizada pelos romanos — isso também é um problema? Sem dúvida. Mas ninguém em Londres organiza sua identidade nacional em torno desse fato de dois mil anos pregressos. A diferença não está no evento histórico; está na relação psicológica que cada povo construiu com sua própria história.

Subscreva agora

E aqui o contraste com a Itália. Há vendas de magnéticos de geladeira do Poderoso Chefão em toda esquina de Nápoles — capitalizam, com desenvoltura comercial, aquilo que poderia ser vergonha nacional. Agradecem, todos os anos, aos Estados Unidos por salvá-los do jogo soviético. Não vivem serviços de autoflagelo por receberem ajuda estrangeira. O brasileiro faz o movimento inverso: reclama que a CIA “esteve aqui” — como se a CIA não estivesse, com a mesma voracidade, no resto do mundo inteiro — e ainda encontra motivo de ressentimento no fato de que o Zé Carioca, personagem de desenho animado, teria sido “financiado” por interesses americanos. Tiramos fotografia sorridente ao lado dos esquilos em Nova York e desprezamos o sabiá, nossa própria ave nacional. Somos, mentalmente, súditos de um império que nem sequer governamos mais.

Isso não é antiamericanismo, nem antiamericanismo às avessas. É algo mais profundo e mais triste: é a incapacidade de ocupar, com naturalidade, o próprio lugar no mundo. Um povo que não sabe se se orgulha ou se envergonha de si construiu uma identidade esquizofrênica, oscilante, sempre à espera de que o espelho alheio lhe diga quem é. E um povo que não sabe quem é, vale-me aqui de uma formulação que julgo definitiva, não sabe para onde vai.

A grande tarefa de segurança nacional — se é que ainda cabe a nós, geração tardia, pretender tal coisa — não começa nas reformas institucionais que tanto discutimos nos gabinetes e nas faculdades de Direito. Começa, antes, num exercício mais árduo e menos visível: o de olhar para a própria história sem a lente emprestada de quem precisa, constantemente, ser absolvido ou condenado por terceiros. Conhecer-se, antes de se reformar. Só depois disso — e apenas depois — poderemos discutir, com alguma seriedade, para onde este país deveria caminhar.

Partilhar

Gianturco disse muito mais, sobre diversos outros assuntos. Se tiver gostado desta primeira coluna, curta-a para que eu saiba e traga a próxima análise.

Abraços do Presidente!

Francisco de Azevedo, em O Arroz de Palma , escreveu sobre a família como o lugar onde as coisas persistem. Não as coisas grandiosas ou históricas, mas aquelas que se repetem: o gesto cotidiano, a presença regular, o que volta sempre. O arroz que se planta e se colhe, geração após geração. A família é, nesse sentido, uma máquina de continuidade — o que nos segura quando tudo mais quer virar pó.

Subscreva agora

Pensei na cadeira de meu avô e percebi que não é ela que importa. É o fato de que toda vez que entra na sala, ele está lá . Essa regularidade, essa pequena promessa renovada diariamente, é o que eu chamo de família. É a segurança de saber que existe alguém para quem podemos voltar.

Vivemos numa época que cultivamos a ruptura. Abandonar o que não serve, reinventar-se, deixar para trás. E há sabedoria nisso. Mas há também uma leveza perigosa na ilusão de que podemos ser apenas o que escolhemos ser, sem raízes, sem peso, sem o que nos antecede. Vivemos na mesma época das pessoas que olham para os mais velhos e os chamam de “reacionários”. O jovem virou “doutrinador do certo e errado”, pintando o “certo” com a sua imaturidade.

A família — a verdadeira, a cotidiana, a que se senta à mesa — é o antídoto exato para essa ilusão. Ela nos diz: você não começou agora. Você é continuação. Há uma cadeia de pessoas que comeram, amaram, sobreviveram e seguiram, e você é resultado disso. Você é promessa de continuidade para quem vem depois.

Meu avô provavelmente não pensou nisso quando sentou na cadeira. Ele apenas senta. Mas eu vejo. Ver aquele gesto simples — repetido milhares de vezes — é um ato de conservação. Não da cadeira. Da certeza de que o tempo não apagou tudo.

Há um conservadorismo bonito nisso. Não é o conservadorismo das grandes bandeiras ou das posições rígidas. É o conservadorismo do “deixa estar”, do “isso funciona”, do “isto nos pertence”. É dizer ao caos: vocês podem fazer barulho, mas enquanto isso, nós aqui estamos sentados à mesa, e amanhã estaremos sentados novamente.

O medo vem depois — quando penso num dia em que aquela cadeira ficará vazia. E é aqui que a saudade ganha peso real. Não é saudade do passado. É saudade prospectiva. É a despeito de quem já sabe que tudo passa, mas ainda assim escolhe apreciar cada refeição, cada conversa descontraída, cada momento em que a cadeira está ocupada e a família segue seu curso aparentemente simples, aparentemente eterno.

Azevedo entendeu isso. A família é o arroz que plantamos e que nossos avós já plantaram. Não é luxo. É necessário. É o que nos diz que não estamos sozinhos, que há alguém antes de nós e haverá alguém depois.

Então aqui está: aprecie sua cadeira. Aprecie quem sentou nela. Porque essa presença cotidiana, essa regularidade, essa pequena continuidade é exatamente o que importa. É o que define uma gente como seres capazes de durar. Quando chegar o momento de sentar naquela cadeira, confesso, será difícil. Será difícil lembrar do vovô, do passado, das memórias que com ele dividi e reconhecer que não virão novas. Restará o passado. O mesmo passado que um dia morrerá comigo.

Ainda assim, quando ele não estiver mais lá, uma cadeira permanecerá. E será um monumento à certeza de que houve alguém. Que foi presente. Que nos ensinou, só pelo fato de estar sentado, o que significa ter raízes.

Espero que esta pequena reflexão sobre um tema tão banal lhe sirva de provocação. Me escreva sua opinião!

Abraços do Gui.

Começo pelo título que esta coluna merece: tomei um bolo de um Presidente da República. Só isso já resume bem o dia. Pergunto: quem mais, por aí, pode reivindicar essa honra específica? Um bolo presidencial não é para qualquer um.

Havia marcado com ele para hoje, sábado, e levaria uma amiga para conhecê-lo — promessa feita a ela em março deste ano, que hoje finalmente se cumpriria. Ou assim eu pensava.

Explico o porquê do Temer, para quem estranha o entusiasmo: o homem promoveu ao menos quatro grandes reformas no Brasil sem nunca ter sido eleito Presidente — mais do que os últimos cinco que passaram pelas urnas. É, para todos os efeitos práticos, o Frank Underwood da América Latina.

Como estudante de Direito — um bem humilde, longe daquele tipo arrogante que se acha dono da Constituição — considero Michel Temer um dos maiores constitucionalistas do país, e um exemplo digno de ser seguido. Foi por isso que marquei de visitar o Vampirão.

Ocorre que — vejam só a ironia — o Presidente teve compromisso de família. Um presidente brasileiro tendo compromisso de família: eis algo tão raro quanto surreal por aqui. Foi encontrar a Dona Vampira e o Vampiririnho. Sou fã assumido do homem, ainda que existam controvérsias em sua trajetória. Ao menos eu reconheço as minhas contradições — coisa rara neste país.

De todo modo, conheci muita gente boa. Fomos ao iFood e conversei diretamente com o CEO da empresa. No BTG, tivemos uma conversa simples e direta com Roberto Sallouti e Mansueto Almeida — dois gigantes do mercado financeiro nacional que, surpreendentemente, são gente como a gente.

Responderam a todas as nossas perguntas e deixaram bem claro que, numa eventual reeleição, é melhor irmos providenciando as flores para o enterro do Brasil. Mas calma — está tudo tranquilo para metade do país.

Subscreva agora

Conhecemos também a Blip e o C6 Bank — o “banco do carbono”, mais preocupado com inclusão do que com o próprio banco em si, ironias à parte. Ainda assim, foi uma visita construtiva. O Edu nos recebeu com simpatia genuína e nos ensinou, passo a passo, como se constrói um banco no Brasil.

Encontrei ainda com Zema, Caiado e Renan — os três patetas, cada qual convicto de que vencerá a eleição. Spoiler: não vão. Já está difícil enxergar o Flávio presidente; imaginem os três juntos. Um alerta sério, porém: cuidado com Renan Santos. Raro ver um projeto de autoritarismo apresentado com tanta franqueza e tão pouco constrangimento.

Depois de ouvir os palestrantes, cheguei a uma conclusão inevitável: a República brasileira deu errado já em 15 de novembro de 1889 — data de sua própria fundação. Complexo. Demasiado complexo.

Esta é a primeira parte desta coluna. Pós-banheiro escrevê-lo-ei o resto. **Mesóclise usada em homenagem ao Temer.

O Brasil está quebrado. Endividado. Inflação crônica. Desemprego estrutural. Esse não é um julgamento ideológico — é diagnóstico. E diagnósticos se tratam com medicamentos, não com preferências pessoais.

Os dados:

Nos últimos 16 anos (2008-2024), os períodos de maior estabilidade econômica coincidiram com gestões que priorizaram responsabilidade fiscal: a administração Temer (2016-2018), ainda que breve, estabilizou a taxa Selic e reverteu trajetória inflacionária; a gestão Bolsonaro-Guedes (2019-2022), apesar da pandemia, manteve o Brasil entre as dez maiores economias e acelerou programas de privatização que geraram receita. Comparativamente, os governos Lula/Dilma (2003-2016) acumularam déficits crescentes, expansão de gastos sem correspondência orçamentária, e deixaram a máquina pública estruturalmente deficitária.

Isso não significa que uma gestão foi “moral” e outra não. Significa que uma foi economicamente viável e a outra não.

A questão prática:

Num cenário de quebra fiscal iminente, o critério de seleção deve ser: quem tem histórico de tomar decisões impopulares mas necessárias? Quem consegue fazer cortes estruturais sem ceder a pressão política? Quem prioriza superávit orçamentário sobre popularidade?

Flávio Bolsonaro é um nome politicamente divisivo. Não é um tecnocrata como Meirelles ou Campos Neto. Mas, dentro do universo político viável, é aquele com maior probabilidade de conduzir uma agenda de austeridade séria— porque sua base política o permite fazer isso.

Votar em “quem seria melhor numa democracia ideal” é luxo que países em colapso fiscal não têm.

A objeção legítima:

Sim, poderia haver opções melhores. Não há. A política real funciona com o que existe, não com o que deveria existir. E neste momento, o que existe é uma escolha entre continuar o modelo que nos quebrou três vezes ou escolher quem, tecnicamente, provou conseguir reverter a rota.

Isso é pragmatismo. Não é bonito. Mas funciona.

Obrigado pela sua leitura

Abraços do Presidente

Uma pequena frase carrega consigo um milhão de significados. Aí reside a beleza inconteste da língua portuguesa — essa precisão melancólica que outras não possuem.

Quando me separei de uma das minhas pessoas favoritas no mundo — ainda que tivesse passado apenas um ano ao seu lado — senti algo absurdo. Um vazio que não comporta explicação.

Meus dias na escola eram como a foto acima. Exceto pelo café. Nenhum café nos era dado — triste, decerto.

Depois, de um dia para o outro: a notícia. A pessoa que mais me entendia, que me fazia rir, que confiava em mim — aquela com quem eu me abria — iria embora.

Senti traição. Claro que sim.

Traído por Deus, para ser exato. Um dia me entrega ouro. No outro, descubro-me roubado.

Restavam memórias. E memórias — sejamos sinceros — nunca são tão boas quanto momentos novos.

Após sua ida, algo faltava em mim.

Fiquei pensando sozinho por muito tempo. Até que falei tudo com Diogo — meu grande amigo, que se tornou então meu psicólogo de fato.

Conversávamos. Nada se resolvia.

Era uma dor seca e demasiada. Uma dor que ia, voltava, tornava a vir — dia após dia, me ajoelhando.

Me sentia abandonado. Duvidei da nossa amizade — entre mim e ela. Cheguei até a crer que nada tinha sido real; que eu tinha sido apenas — conveniente.

Vi-a partir numa noite de agosto. Um abraço ínfimo. Era tudo.

Absorto nesta dor, resolvi escrever. Sem motivo. Sem plano algum.

Criei um personagem para quem transferir minha própria ruína. Um empresário melancólico. Elliot Pryce. O sobrenome vinha de uma ideia infantil — as indústrias Pryce — que carreguei comigo anos a fio. Uni o útil ao agradável.

Sangrei minhas dores nas páginas de um Google Docs. Repetitivas, sim. Mas a repetição não era fraqueza; era necessidade.

Depois, criei outra voz: Beatrice Grimsley. A menina que se foi.

Sabe por que escrever é bom? Porque este se torna seu universo. Ninguém além de você manda.

Subscreva agora

A menina continuou longe — bons milhares de quilômetros. Mas não houve um sequer dia em que não a tenha visto nos meus pensamentos. Não há. Mesmo agora. Mesmo que o tempo passe.

Criei, então, Ensaios de Uma Mente Solitária — que, vertido em Elliot e Beatrice, tornou-se O Quarto ao Lado.

Por quê?

Porque estão em quartos lado a lado. Separados por uma parede. Sofrendo a distância sem saber que estão mais juntos do que nunca.

Por que usar imagens de Meet Joe Black?

Porque vi nele a beleza de um amor impossível — entre a morte e uma bela mulher. A morte e a vida tocando-se sem nunca se consumarem.

Talvez este amor impossível — o que eu cheguei a viver — seja o mais real de todos. Ainda que eu jamais a tenha tocado.

Tive, acima de tudo, uma bela amizade. Não me foi suficiente. Não me é. Não me será.

Ainda assim, tive uma amiga. Tive-a, ainda que já não saiba se o carinho por mim ainda respira.

Sei, contudo, que existe um romance de 336 páginas. Que existe. Que sobrevive.

Será um prazer tê-lo como leitor.

Partilhar

Obrigado pela leitura!
Abraços do Presidente

• A culpa é do Lula!

• A culpa é das redes sociais!

• A culpa é do Congresso!

A culpa é do Lula!

O Ex-Presidente Michel Temer, há alguns anos, descreveu a Presidência como o cargo mais instável da República. A observação é precisa: o Presidente responde não apenas por seus próprios atos, mas pelos de seus ministros — homens, no Brasil, frequentemente incapazes cujas decisões reverberam na vida de 215 milhões de cidadãos. É ele quem carrega, necessariamente, o ônus da má administração.

Contudo, existe um vício estrutural na cultura política brasileira: a população simplifica a complexidade do poder executivo ao reduzir tudo à figura presidencial. A direita contemporânea exemplifica isto com precisão cirúrgica — condena Lula diuturnamente pelas mazelas nacionais, esquecendo-se (ou fingindo esquecer) que o Presidente depende, fundamentalmente, do Congresso Nacional para governar. Lula compreendeu isto. Por isso, comprou a maioria legislativa nos anos que antecederam o mensalão.

Aqui reside a contradição que deveria ser óbvia: se a direita ocupa hoje maioria no Congresso, e se Lula aprova sua agenda sem resistência substantiva, apenas duas hipóteses são possíveis — ou o Presidente é mágico, ou a direita brasileira tem votado com Lula. Dado que magia não existe, conclui-se: estes políticos que se apresentam como guardiões da “direita” o fazem sob engano deliberado ou cumplicidade resolvida.

A culpa é das redes sociais!

O problema é mais profundo. Após a fusão perfeita entre política e redes sociais, a população abandonou o pensamento crítico. Consome, passivamente, conteúdo mastigado no Instagram de figuras políticas que não hesitam em utilizá-la como massa — seja de esquerda, seja de direita. Votar cegamente, consumir narrativas sem questionamento, aceitar o “agora vai” e o “acreditem” como sucedâneos da análise: isto é alienação pura.

Subscreva agora

E os culpados? Aqueles que vociferam nas redes enquanto legislam em silêncio. Muitos ascenderam aproveitando-se de Jair Bolsonaro — surfaram em sua fama, em seu capital político — apenas para se “converter” posteriormente e eleger-se às custas dele. Vários deles foram cabeças do centrão que tão dramaticamente denunciam. Alguns foram presos na Lava Jato. Valdemar da Costa Neto, presidente do Partido Liberal, é exemplo eloquente.

São estes que votam com Lula. São estes que permitem que o governo seja aprovado sem resistência. Deveriam limitá-lo; em vez disso, produzem conteúdo virótico enquanto legislam raramente. Basta observar: quantos possuem sequer uma lei de autoria própria? O trabalho deles é legislar. Falham nisto. Sucumbem ao “pão e circo” digital.

A culpa é do Congresso!

É necessário que a população compreenda: a culpa não é do Presidente apenas. A culpa é daqueles que deveriam detê-lo e não o fazem — e que, deliberadamente, mantêm você distraído o suficiente para que não perceba. Eles dependem de sua amnésia política tanto quanto um viciado depende de sua droga. Enquanto você assistir, curtir e compartilhar, eles legislarão por Lula. É um acordo simples: sua atenção pela sua liberdade.

Obrigado pela sua leitura

Abraços do Presidente e até semana que vem!

Viveu-se a época em que o Direito Penal era percebido por meio da chamada “Justiça Privada”, em que as penas eram efetuadas pelos próprios cidadãos de maneira desmedida e, portanto, sem o conceito de equilíbrio e justiça. Passamos por uma evolução notável — ainda que verdadeiramente questionável —, entretanto, flertar com o Direito Penal do Inimigo em que se olha para o indivíduo delituoso e não para o fato é extremamente preocupante.

Mais uma vez: eu não sou de esquerda.

Venhamos e convenhamos, matar por matar é extremamente preocupante quando se pensa no futuro uso do aparato estatal com base nesta premissa para perseguir inimigos do governo constituído.

Faço uma provocação: quem serão os bandidos? Quem definirá quem são os bandidos?

O Dr. Aury Lopes Jr. deixa bem claro em suas palestras que todo e qualquer cidadão brasileiro é cometedor de crime. Veja o seu grupo de Whatsapp quando se atribuem determinados “apelidos” ao outro — isso chama-se injúria e está tipificado como crime no CP. Estes seriam mortos também?

Bom, como dito, este texto surge às 17:24 de uma sexta-feira cuja tarde está ociosa e, portanto, é apenas uma coluna opinativa. Creio que isso justifique o meu pensamento e creio também que muitas pessoas de direita — assim como eu — hão de concordar comigo. Sua opinião me importa muito, portanto, peço que me escreva abaixo!

Obrigado pela sua leitura!

Abraços do presidente.

Minha criptonita mora no terceiro ano do Ensino Médio — o derradeiro ano de minha vida no Colégio Santa Dorotéia que, por muito tempo, odiei com veemência. Havia uma pessoa que alegrava os meus dias. Havia uma pessoa que me fazia rir e que das minhas piadas ria, ainda que fosse só esta mesma pessoa que me achasse minimamente engraçado. Confesso que, nascido em berço conservador — algo que se reflete tanto em minhas opiniões políticas quanto na forma como vivo hoje — foi-me ensinado desde o início que amigos são aqueles que contamos nos dedos. Pouquíssimos, portanto. É verdade. São poucos: Tiago, Diogo, Gabriel, Lucas, Francisco, Eduardo… Pouquíssimos.

Esqueceram-se, no entanto, de ensinar-me sobre os anjos: fossem os do céu, ou os caídos. Ou, ainda, aqueles que assumem a mesma posição. Houve uma garota que, quando finalmente a conheci de verdade, me fez perceber que tudo aquilo que eu bravamente sustentava — determinadas relações ruins, instáveis, que sempre exigiam algo em troca — me era extremamente oneroso. Foi ela quem me permitiu ser eu mesmo. Foi ela a pessoa que me mostrou que a vida poderia ser mais fácil. Foi ela quem me permitiu perceber que o meu sonho de ser Presidente do Brasil era, sim, possível e que, mais do que isso, eu conseguiria alcançar o que quer que eu colocasse em minha mente. Com ela eu percebi a verdade, a eternidade. Naqueles olhos de cores diversas eu descobri que eu poderia ser feliz, animado, que meus sonhos eram reais, que, acima de qualquer outra coisa, eu significava e que, por significar, cabia a mim seguir sendo quem eu era.

Entretanto, como meu avô Ewerton me ensina:

Ela partiu. Como, para onde e com quem pouco importa. O que importa é que foi assim que nasceu em mim a escrita. Talvez tenha sido um psicólogo em que eu pudesse depositar meus pensamentos, meus ódios, meus sonhos que outrora tinham destinatário. Confesso que doeu, especialmente no processo de escrita de “O Quarto ao Lado”, romance que transforma minha história de amor — amplificada por efeitos de ficção — na figura de um empresário melancólico que perdeu o amor de sua adolescência. Doeu, pois revivi minhas memórias, vi fotos, pensei em frases, ouvi a sua voz, sonhei com seus olhos. Entretanto, juntamente a estes pensamentos, vinha diuturnamente a constatação de que eu não poderia tê-la por conta da minha inércia no passado.

Eu havia me dado o presente da solidão. Nasceu disso o meu primeiro romance epistolar, em que disseco as minhas memórias sob os nomes de personagens que me são estranhos, ainda que tenham sido moldados por mim, forjados em minha dor e esculpidos à minha imagem e semelhança. O Quarto ao Lado não é um simples romance escrito por um garoto de imaginação fértil. É, ao fim, meu processo de cura — ainda que a cura não tenha ocorrido — e de amenização de uma amizade que partiu e que, consigo, levou meu sonho, minha tenacidade, minha animação.

Esta frase termina o livro clássico do Ursinho Pooh. E ela reflete exatamente o meu pensamento acerca deste passado longínquo que está a apenas dois anos de distância de mim. Ainda assim, longe demais para ser acessado sem que a memória me falhe, as lágrimas ousem rolar e tudo o que eu vivo hoje pareça querer desmoronar, como se os alicerces fossem abalados pelo simples ato de lembrar. Eu segui para o Direito; ela seguiu com a vida. Caminhos desencontrados que, sabe Deus como, um dia torço para que se reencontrem.

Esta é parte de minha dor. O resto — ou uma fração deste resto infindável — está nas páginas de O Quarto ao Lado. Não quero que isso seja propagandístico. Quero, na realidade, ser lido para que eu possa ser compreendido, ainda que saiba que ninguém jamais me compreendeu como ela. À Beatrice Grimsley — nome que ela leva em meu livro —, minha mais profunda gratidão.

Obrigado pela sua leitura

Abraços do Presidente!

• Os 4 candidatos de direita;

• O Presidente Pornô — Bruna Kalil Othero;

• A Burrice da Direita!

  ---

Os 4 candidatos de direita

Estamos há dois meses do pleito presidencial que nos trará — decerto — distúrbios gastrointestinais. Desta vez, os cinco principais candidatos são: Romeu Zema, Ronaldo Caiado, Renan Santos, Flávio Bolsonaro e Luís Inácio.

O grande problema: quatro candidatos de direita contra um único candidato de esquerda. É nítido que Flávio Bolsonaro passará para o segundo turno, por ser o único candidato com capital político suficiente para derrotar Lula. Dizer que o Brasil não está polarizado e que esta eleição — justamente por o país estar à beira do colapso fiscal, sob a maior taxa de deterioração fiscal da história — pode suportar uma terceira via é um completo absurdo. É lógico e óbvio que, em determinado momento, deverá haver um Pacto Nacional para colocar um candidato moderado no Palácio do Planalto. Contudo, não é o momento, pois o que está em jogo é um colapso fiscal — que há de ocorrer — sob Flávio, responsável fiscal, ou sob Lula, que nada entende de economia.

O Presidente Pornô

Encerrei há poucos dias a leitura de O Presidente Pornô, de Bruna Kalil Othero, romance que acompanha Bráulio Garrazazuis — criatura concebida como síntese de todos quantos ocuparam a Presidência da República, com os aforismos, os maneirismos, os absurdos e os crimes que a cada um couberam. Reconheci ali muitos. Reconheci, com algum desconforto, sobretudo um.

Há na obra uma pergunta que dispensa resposta e que, justamente por dispensá-la, condena: quem tem tempo de ler plano de governo? Está dito ali o essencial do país que somos. O presidente pornô é o figurão que se desobrigou do que diz, do que promete e do que faz, confiado em que ninguém há de conferir. A impunidade que o sustenta nasce do nosso cansaço.

Subscreva agora

Lula tem exercido esse papel com virtuosismo raro. Veste a fantasia de bobo da corte quando lhe convém, atravessa a verdade quando ela lhe estorva, joga no tabuleiro do permitido com a desenvoltura de quem conhece as casas melhor do que os árbitros, e dobra o conceito de certo e errado sempre sob o mesmo pretexto: a defesa da democracia. Ah, a democracia — palavra que, de tanto servir de escudo, já quase não serve de nome.

Bráulio é um charlatão que chegou ao Planalto e que, amparado por marqueteiros competentes, converte o pouco que faz no espetáculo do muito que promete. Aqui reside a parte incômoda do livro: mesmo diante de índices econômicos sofríveis, de entregas mínimas e de desgraça bastante para várias biografias, o povo segue persuadido. É o que mais me perturbou na leitura — a suspeita de que o problema não more inteiramente no Planalto. Este é o exato cenário do Brasil.

De um homem que se anunciou Pai dos Pobres restou o pai de si mesmo. E a oposição, fragmentada em candidaturas que, somadas, representariam massa eleitoral expressiva, teria de fazer aquilo que raramente se faz na política brasileira: renunciar em favor de outrem. Que Flávio Bolsonaro abra distância de Lula dependerá dessa humildade alheia — e a humildade, entre nós, costuma chegar depois da apuração.

Confesso o desconforto de escrever isto sem a certeza de estar sendo inteiramente justo. Talvez a indignação seja apenas a forma mais elegante do desalento. Ainda assim, é triste o Brasil de hoje; e é mais triste perceber o quanto já nos acostumamos a ele.

A Burrice da Direita!

“Dividir para conquistar!”

Cabe perguntar se dividir votos é prudente num cenário em que Lula dispõe de tudo. Tem a máquina pública inteira sob as mãos, colhe do STF uma complacência que já dispensa disfarce, negocia com um Congresso que lhe cobrou o preço e aprendeu a recebê-lo, e desfruta de sossego junto ao andar de cima do capital brasileiro, que há muito calculou ser mais barato conviver com o petismo do que enfrentá-lo. A resposta dispensa desenvolvimento.

Digo com veemência e com algum pesar: esta eleição não oferece os melhores nomes de que o país dispõe, e a rigor não oferece sequer nomes bons. Ainda assim existe hierarquia entre os males, e reconhecê-la é dever de quem escreve sobre política sem o luxo da abstenção. Lula representa hoje, além de uma corrupção já idosa, a continuidade de um arranjo político-econômico que conduzirá o Brasil ao colapso. A discussão sobre a ocorrência desse colapso está encerrada; ele virá. Resta saber quem estará no Planalto no dia em que chegar — o autor do estrago ou alguém com alguma responsabilidade em matéria econômica.

Por isso, se de direita realmente se tratam, hão de compreender que a pluralidade de candidaturas é luxo reservado a 2030, quando o campo poderá disputar entre si sem hipotecar o país no processo. Agora é hora de retirar o PT do Executivo nacional e sepultar de vez um partido que nada de bom entregou ao Brasil. Romeu Zema, Ronaldo Caiado e Renan Santos precisam encarar a aritmética antes de encarar o espelho: o Datafolha divulgado em 24 de julho registrou Lula com 40% e Flávio Bolsonaro com 32% no primeiro turno estimulado. Descontados brancos, nulos e indecisos, o presidente está a uma dispersão de distância de encerrar a eleição em 4 de outubro. O sonho de verão que cada um deles alimenta para o Palácio do Planalto pode custar ao país o segundo turno inteiro.

Termino como comecei: com um livro na mão e pouca esperança no bolso. Bruna Kalil Othero escreveu Bráulio Garrazazuis como caricatura, e a caricatura teve o azar de encontrar modelo vivo antes mesmo de sair da gráfica. O presidente pornô prospera porque o eleitorado se desobrigou de exigir vergonha; e a oposição lhe prepara o caminho porque cada um dos seus prefere perder sozinho a vencer acompanhado.

Ainda me pergunto se estou sendo justo. Talvez a história registre que o colapso já havia começado bem antes desta coluna e que nos faltava apenas vocabulário para nomeá-lo. Se em outubro o país escolher a continuidade, que ao menos escolha sabendo — porque a nossa tragédia recorrente sempre foi a escolha feita sem ler o plano de governo.

Obrigado por ler esta coluna!

Te espero semana que vem,
Abraços do Presidente

“O esclarecimento é a saída do homem de sua menoridade autoimposta.”

Immanuel Kant

Read more

Read more

“As mentes vulgares, emaranhadas em todo tipo de opiniões válidas, autoridades e preconceitos, são como o povo que obedece, calado, às leis e às ordens.”

Read more