Die einzige Frage war, ob und wie man dem im Auto Energie zuführen kann. Dazu wurde lange auf Wasserstoff gesetzt und für diesen ineffizienten, teuren, schwierig handhabbaren Energieträger viel Forschungsgeld abgeschrieben.

Dass die Energiedichte mit Batteriechemie möglich ist, wurde um die Jahrtausendwende in Laboren bewiesen.

Da entwickelte China die ersten Fünfjahrespläne und definierte diese Technologie als strategisch. Zugleich wettete die globale Fahrzeugindustrie ihre komplette Existenz darauf, dass es nicht gelingen wird, daraus technologisch funktionierende Batterien zu bauen.

Gute fünf Jahre später wurde von asiatischen Herstellern nachgewiesen, dass dieser Bau möglich ist. Die Fahrzeugindustrie änderte ihre Wette darauf, dass dies ökonomisch nicht möglich ist.

In den USA setzte Tesla auf batterieelektrischen Antrieb. China setzte zunächst auf Batterien. Hersteller wie CATL und BYD begannen ihre Wege.

Folge: Die Leistungswerte der asiatischen Batterietechnologie stiegen exponentiell, die Preise sanken exponentiell.

Exponentialfunktionen sind für viele Teufelszeug.

Die globale Fahrzeugindustrie änderte die Wette: Wenn Batterien sich durchsetzen, werden die zum Standardprodukt aus dem Regal der Weltmärkte, Sache der Zulieferindustrie.

Zugleich gaben die Controller den Ingenieuren vor, wie das zu laufen hat: Man entwickelt auf bestehenden Plattformen E-Autos. Irgendwo im letzten Montageschritt kommt halt vorne statt Diesel ein E-Motor und hinten statt Tank eine Batterie rein.

Tesla, BYD & Co konzipierten Autos physikalisch um die Batterie und Plattformen als Ökosystem von hoch automatisierter Robotik in der Produktion, hightech-Software für den Betrieb bis zu Ladesystemen für den Endkunden.

Konsequenz ca. 2015: Ein E-Auto ist von der Entwicklung über die Produktion bis zum Betrieb beim Endkunden ökonomisch bei weitem überlegen. Der Verbrenner ist tot.

Leider gilt zugleich: Ein E-Auto der etablierten Hersteller ist kein E-Auto, sondern ein Controller-Verbrenner ohne Diesel und Tank. Das ist Faktor 2 bis 3 teurer in der Herstellung. Die Software darin ist auf dem Stand von MS-DOS, eigene Robotik gibt es nicht und das Ökosystem bis zur digitalen Integration des Endkunden schafft man nur durch Kooperationen mit Google.

Das mit dem Zukauf der besten Batterietechnologie ist weiter eine Wette. Die nächste Disruption, autonomes Fahren, wurde aufgegeben. Das macht jetzt auch Google. Alternativ China.

Das alles ist Geschichte und an den globalen Daten längst ablesbar. Eine Datenmenge, die nicht lügen kann, die nicht betrügen kann, die man durch noch so viele Dosen an Populismus und Desinformation nicht vom Tisch bekommt: Der Verbrenner erodiert global seit 2017 während EVs mit einer Wachstumsrate von anfangs 50% und seit 2022 eingependelt auf 30% wachsen. Global, inklusive der Märkte, deren Industrien und Regierungen das verhindern wollen. Im größten Markt, dem chinesischen, läuft das alles viel schneller.

Niemand hält das auf. Niemand! Das ist eine ökonomische und technologische Überlegenheit um ganze Faktoren, für Hersteller, für Kunden. Das ist nicht aufzuhalten. Mit Ökonomie verhandelt man nicht, mit Physik verhandelt man nicht. Punkt!

Wie das jetzt weiter geht, ist sehr spannend, denn es gibt parallel den Preis- und Versorgungsschock aus Hormuz sowie in China, dem großen Treiber der Transformation, ein fast vollständiges Ende der Markteingriffe. Dort ist das Thema nämlich abgehakt und die Märkte von Herstellern bis zu Verbrauchern sollen das klären. Die Folgen sind eine absehbare Selektion gescheiterter Hersteller und zwar sowohl von E-Autos wie von Verbrennern. Der Markt hat in der Tat Überkapazitäten, aber nicht die, von denen gesprochen wird: Es gibt weltweit vor allem zu viele Verbrennerkapazitäten! In China werden einige E-Fabriken auch schließen, noch ist aber unklar, ob die wenigen E-Fabriken der etablierten Hersteller ebenfalls zu den Überkapazitäten zählen!

Zugleich steigt seit Jahren die Haltedauer der Konsumenten, in allen Märkten. Trotz Desinformationskampagnen gegen E-Autos werden die Leute beim eigenen Geld irgendwie doch rationaler. So mancher pöbelt offensichtlich gerne gegen E-Autos, aber Geld für den nächsten Verbrenner lässt man doch mal im Sparschweinchen. Der Konsument scheint bei seinen Wetten vorsichtiger zu sein!

Daher kann es durchaus sein, dass aus der Mixtur der Nachrichten, von Hormuz über die Preissignale der Märkte bis zur konkreten Verfügbarkeit hoch moderner und leistungsfähiger Produkte nun ein Kipppunkt kommt. Die Charts deuten an, dass der Verbrenner nach unten kippt und es ist sehr wahrscheinlich, dass die E-Autos wieder an den früheren Wachstumskorridor anknüpfen. Zumal es dafür ausreichend skalierte und agil reagierende Kapazitäten in China und Südkorea gibt, die daher eben KEINE Überkapazitäten sind, sondern die maßgeblichen für die Weltmarktführer der näheren Zukunft. Es könnte nämlich sein, dass viele auf Überkapazitäten im Verbrennersegment und UNTERKAPAZITÄTEN im E-Segment sitzen.

Exponentialfunktionen sind Teufelszeug und unterkomplexe Ökonomie ohne Technologieverständnis kann schnell Äpfel mit Birnen verwechseln, um zu behaupten, es gebe zu viel Obst.

Fallobst ist abschließend bemerkt die “Lösungskompetenz” der deutschen Spitzenpolitik. Wie mit dem Blick des Historikers zuletzt korrekt bemerkte, ist das Thema kein rein ökonomisches, sondern ein hoch politisches, weil hier Selbstverständnis und Identität verletzt werden. Mit der Bedeutungslosigkeit des Diesels wird der Deutsche weitaus mehr Probleme haben, als mit der Abwanderung von Hemden, Hosen und Sportschuhen.

Umso verantwortungsloser ist der Versuch von Söder, Merz, Reiche, Kubicki et al. das liebgewonnene rechtspopulistische Pferdchen noch weiter zu reiten. Eine wissenschaftlich eklige “Braunkohle-Tesla” Studie der TUM, die natürlich willige Springer-Unterstützung, die nächste Kampagne mit faktenfernen und bedeutungslosen Sprechblasen von hoch effizienten Verbrennern oder E-Fuels.
Das wissen natürlich alle, die Daten kennt jeder, dass die Messe gelesen ist, weiß auch jeder. Die Wahrheit ist viel simpler: Die wollen für die deutschen Hersteller noch ein paar Milliarden retten, damit die merkbefreiter Kundschaft >400PS-Luxusprodukte noch ein paar Jahre ohne Flottenauflagen verkaufen können. Sogar das kann scheitern, denn für eben jene Luxuszielgruppe hat die E-Industrie reichlich überlegene Angebote. Porsche&Co müssen hoffen, dass von den PS-Testosteronkunden und Kundinnen keiner eine Probefahrt in den dafür konzipierten E-Raketen macht!

Nachdem man die Kuh mehrfach verwettet hat, lautet die letzte Wette, sie noch etwas zu melken und zugleich zu hoffen, dass die Kunden die weit gehaltvollere Milch des Wettbewerbs nicht kosten.

Wer sich politisch vor diesen Karren spannt, schafft nichts geringeres als eine Dolchstoßlegende: Der deutsche Diesel, an der Front unbesiegt, durch linksgrüne EU-Politik hinterrücks erdolcht. Wem das politisch nutzen wird, ist hoffentlich klar?!

Das wird ökonomisch scheitern. Das wird politisch scheitern. Letzteres könnte noch teurer werden.

Ich will nochmals klarstellen, dass ich darin eine weitgehend falsche Interpretation der Lage sehe. Hier ein kurzer Hinweis:

Während westliche Schlagzeilen vor allem auf die schwächelnde Binnennachfrage in China blicken, vollzieht Peking einen strategischen Schwenk: Der Fokus rückt von reinen Verkaufszahlen hin zu struktureller Effizienz und globaler Skalierung.

Die innerchinesische Debatte hat zwei zentrale Perspektiven:

- Regierung / MIIT (Industrieministerium): Peking verzichtet weitgehend auf flächendeckende Konsumanreize oder pauschale Rettungsaktionen. Im Rahmen des Aktionsplans für die Automobilindustrie lässt das MIIT die Marktbereinigung bewusst zu. Das Ziel: Unrentable Startups aussortieren und wenige, hochwettbewerbsfähige “National Champions” stärken. Stimulierung im Inland erfolgt nur noch punktuell über Abwrackprämien (Trade-In).

- Industrie & Hersteller: Branchenvertreter sprechen offen von einem ruinösen Preiskampf. Während vertikal integrierte Giganten wie BYD die niedrigen Preise nutzen, um Konkurrenten aus dem Markt zu drängen, geraten die Margen auf breiter Front unter Druck (Durchschnittsmarge der Branche unter 4 %).

Fazit: Der Rückgang im Binnenmarkt trifft Peking keineswegs unvorbereitet – er beschleunigt lediglich die ohnehin eingeplante Konsolidierungsphase des chinesischen Industrie-Playbooks. Ich warne nochmals, das so unterkomplex zu bewerten. Das ist viel mehr Plan als Unfall. So laufen Disruptionen und niemand sollte übersehen, dass der Plan global ist!!!

Ich werde überdeutlich: Dieses Playbook gab es bei den Batterien, bei PV und es wurde bei uns mit exakt demselben Geplärre kommentiert. Muss das wirklich nochmal so sein?

Quellen & Dokumente:

MIIT (Ministerium für Industrie und Informationstechnik): Arbeitsplan für das stabile Wachstum der Automobilindustrie (Leitlinien zu Trade-In-Subventionen und Konsolidierung).

CAAM (China Association of Automobile Manufacturers): Monatliche Berichte zu Produktion und Absatz im Automobilsektor.

Staatsrat der Volksrepublik China: Nationale Richtlinien zur Förderung des Fahrzeugumtauschs (Trade-In Policy).

Branchenanalysen (CPCA & Tocco Analysis): Analysen zu Überkapazitäten, „Involution“ und Skalierungsstrategien im chinesischen Industrie-Ökosystem.

Nun kommt ein Update mit den jüngsten Daten, die weiter wie bisher kommentiert werden: Einbruch Binnenmarkt, Überkapazitäten, Subventionen, Ausweichreaktionen in den Export. Oft werden mit diesen Behauptungen rhetorisch Forderungen nach Zollbarrieren und Subventionen für die europäische Industrie vorbereitet. Das ist durchschaubar, aber hoffentlich nicht erfolgreich. Aber wer weiß, das “Aus” des nicht existierenden “Verbrennerverbots” wird ja auch ernsthaft diskutiert.

Speziell zu BYD hatte ich kürzlich einen tieferen Bericht über deren technologiegetriebene Strategie verfasst. Bereits hier wird sichtbar, dass die angebliche Reaktion auf irgendeinen Inlandseinbruch keine hinreichende Erklärung ist, weil diese Exportstrategie seit einer Dekade vorbereitet wird und auch mit einer dafür eigenen Logistik sowie Produkttechnologie erfolgt. Die behauptete Reaktion auf die Inlandsnachfrage ist gar nicht möglich und es gibt auch keine Planungsgrundlagen dazu.

Wie im Mai berichtet, ist im Inlandsmarkt etwas ganz entscheidendes passiert und zwar lange angekündigt: Die Subventionen für E-Autos sind weitgehend ausgelaufen. Mehr noch, die strategische Ebene der E-Mobilität ist beendet. Die Technologie bzw. Transformation ist nicht mehr Bestandteil der Mehrjahrespläne, Subventionen von Produkten und Unternehmen sind überwiegend ausgelaufen und auch die noch bestehenden existieren nur wegen der lange geplanten Fristen, die man natürlich einhält. Daher werden auch die vielen unwirtschaftlichen Hersteller von E-Autos nicht mehr gestützt, es gibt sogar konkrete Maßnahmen, nicht mehr aussichtsreiche Unternehmen zu schließen.

Auch das wird in vielen Papern und Studien m.E. falsch bewertet. Die Aussagen zu Überkapazitäten, ruinösem Preiswettbewerb bis zur Unwirtschaftlichkeit des gesamten Sektors übersehen, was hier wirklich passiert: Diese Transformation gilt für Peking als abgeschlossen und der Sektor soll nun seinen Weg gehen. Dazu gehört auch, Akteure nun aus dem Markt ausscheiden zu lassen. Das ist letztlich genau das Gegenteil der Berichte bei uns und wenn jetzt unsere Industrie Zölle oder Subventionen fordert, sollte schon offen dazu gesagt werden, dass China genau das gerade beendet hat. Viel umfassender als bei uns dargestellt!

Damit zur Aktualisierung der Mai-Daten, die ich mit langfristigen Trendlinien ergänzt habe, um die wesentlichen Merkmale aufzuzeigen. Diese gestrichelten Trendlinien zeigen den bis Ende 2025 sehr stabilen langfristigen Wachstums- bzw. beim Verbrenner schon lange laufenden Schrumpfungsprozess. Um die 2026 nun in der Tat feststellbaren Brüche deutlich zu machen, sind diese Trendlinien durch gezeichnet. Nun sollte man aber nicht zu früh oder gar falsch urteilen, denn wie gesagt war das Ende 2025 ein struktureller Bruch mit der bisherigen Strategie - und das hat in China massives Gewicht!

Die Daten zeigen folgende Signale:

• Der Inlandsmarkt reagiert tatsächlich eruptiv, was nicht überrascht. Der übrigens schon immer eine gewisse Sättigung signalisierende Gesamttrend von 4,8% Marktwachstum (schwarze Kurve) ist nach unten verlassen. Aber: Das ist immer noch keine klare Aussage, denn der Einbruch ist vor allem bei den E-Autos (grüne Kurve) festzustellen und das ist wegen der umfassenden Maßnahmen Ende 2025 noch gar nicht zu bewerten. Erkennbar ist nämlich, dass die Daten sich seit Ende Q1 wieder wie erwartet und übrigens jedes Jahr erholen.
  Es ist nicht zu erwarten, dass der frühere steile Trend von 30% Wachstum bei den E-Autos wieder erreicht wird, aber es wird sich ein neuer einstellen, der vermutlich bis zur kompletten Substitution der Verbrenner oberhalb des früheren Gesamtwachstums einpendeln dürfte. Der Verbrenner hingegen ist interessant, denn der müsste vom Auslaufen der E-Subventionen eher profitieren, aber die Zahlen brechen sogar noch schneller weg als zuvor. Das ist vermutlich auf Hormuz zurück zu führen und ich erwarte hier keine Erholung mehr.
  Mein Fazit: Der Markt wird die Substitution des Verbrenners noch schneller vollziehen, als sogar die Strategen planten. E-Autos werden sich weiter erholen und einen neuen Trend finden, der die 30% nicht mehr erreichen dürfte. Verbrenner sind in China tot und das ist in den Bilanzen der deutschen Autoindustrie leider bestens ablesbar.

• Der Exportmarkt zeigt die umgekehrten Signale, was gerne zu den zitierten Bewertungen führt. Betrachtet man die dabei maßgeblichen Exporteure wie BYD kann man aber eine Reaktion auf den Binnenmarkt ausschließen. Ich vermute im Gegenteil ein lange exakt für 2026 auch geplantes Ausrollen der über ein Jahrzehnt systematisch aufgebauten Wertschöpfungskette von den Produktionslinien bis zu den Absatzmärkten. Da wurde kein “Schalter umgelegt”, weil “plötzlich” im Inland zu viel Kapazität herrscht, ich halte diese Überlegungen angesichts der Komplexität dieser Lieferketten und der nun täglich sichtbaren Initiativen von Markteintritten bis zu Auslandswerken für naiv.
  Meine Bewertung lautet, dass dieses Exportwachstum lange vorbereitet wurde, weil man die Überlegenheit der eigenen E-Strategie global plante - das steht genau so in den Fünfjahresplänen seit 2015. Ich würde wirklich jedem empfehlen, diese zu lesen und nicht die eigene Wahrnehmung mit irgendwelchen Quartalsdaten zu irritieren.
  Denn: Ich gehe davon aus, dass diese Strategie nun erst mit ihrer Ernte beginnt. Der Export wächst sei einigen Jahren bereits mit starken 30% und der ist lange geplant 2026 nach oben ausgebrochen. Es mag sein, dass hier einige Verbrenner als Ausweichreaktion auf den Inlandsmarkt eine Rolle spielen. In den Datendetails finden sich Exporte in asiatische Nachbarländer und Schwellenländer, die vielleicht sogar diese Ausweichthese stützen. Das ist aber ein absoluter Nebenbefund, denn vor allem seitens der Marktanteile sind die E-Autos auch hier der relevante Trend. Wir sollten uns darauf einstellen, dass die chinesischen E-Exporte die auch im Inlandsmarkt lange gezeigte Wachstumsrate von 30% in den nächsten Jahren mindestens stabil erreichen, wenn nicht sogar deutlich übertreffen. Und das heißt: Dieser Trend wird die in den Fünfjahresplänen angestrebte globale Marktdominanz wie bei PV- und Batterien erreichen, wenn globale Wettbewerber nicht sehr schnell wuchtige Antworten finden!

• Was die Gesamtindustrie betrifft, so sind die Daten klar: Das langfristige Wachstum von 8,3% wird schnell wieder erreicht und sehr wahrscheinlich sogar übertroffen, weil sowohl Inlands- wie Exportmärkte für die Chinesen sprechen. Das Wachstum der 30% bei den E-Autos werden die sogar insgesamt mindestens wieder erreichen, eher sogar noch eine ganze Weile bei der globalen Transformation übertreffen. Daher glasklar: Es gibt keine Überkapazitäten, die Chinesen beschäftigen sich sogar mit dem genauen Gegenteil!

Fazit: Während bei uns von Subventionen gesprochen wird, lassen die Chinesen diese Industrie nun ohne ihre typischen strategischen oder finanziellen Eingriffe im nationalen wie globalen Markt frei laufen. Und zwar steil aufwärts! Daher denken die chinesischen Hersteller darüber nach, wo sie neue Produktionsstätten aufbauen, während bei uns von Überkapazitäten gesprochen wird.

Diese eklatant unterschiedlichen Bewertungen und Handlungsweisen sind leider nicht neu. In der Chipindustrie sowie vielen Elektronikmärkten haben Asiaten seit Dekaden mit technologischer Exzellenz und nahezu vollständig automatisierter Produktion hoch skalierte und sehr preis- sowie mengenelastische Kapazitäten für Wachstumsmärkte errichtet, während Europäer mit unterkomplexen bis ängstlichen Auslastungsmetriken veraltete Linien verfolgten.

Die Geschichte dieser Märkte ist bekannt, nahezu alle Massenproduktionen vom Flachbildschirm über Speicherchips bis zu Smartphones sind nach Asien abgewandert. Wer sich mit Robotik und AI befasst, darf erkennen, dass es kein einziges industrielles Produkt gibt, das nicht denselben Weg gehen wird. Die Industrie der Zukunft ist automatisiert und kann hoch elastisch von immer noch profitabler geringer Auslastung bis zu zyklischen Spitzenmengen gefahren werden. Sie kann das auch mit entsprechenden Preisschwankungen tun.

Wenn die Europäer nicht schnell beginnen, moderne Metriken der Industrie, von der Investitionsrechnung über Technologien bis zu strategischen Planungen, zu begreifen, werden wir über Spezialmanufakturen keine Industrie mehr haben. Selbst dann nicht, wenn man bei uns die ach so bedeutenden Strompreise auf Null subventioniert, bis 100 Jahre Lebensalter mehr arbeitet und bei der sozialen Umverteilung das Geheimnis der Brotvermehrung doch noch findet!

Was hier nicht formuliert ist: Es ist zu erwarten, dass niemand diesen "AI-Krieg" gewinnt, sondern ein Patt der leistungsfähigsten Technologien entsteht. Das könnte sich jedoch schneller als erwartet einstellen. Es wird sich aber kein statischer Zustand ergeben, sondern ein lange laufendes "Kopf an Kopf Rennen". Noch ist bei AI keine Grenzoptimierung in Sicht, die Fortschritte bleiben exponentiell wachsend.

Nur andeutungsweise, aber mit dem Begriff der "Atombombe" korrekt klassifiziert, ist die Bedeutung. So hat China erkannt, dass in allen Fragen der IT-Sicherheit und damit der Basis einer Industriegesellschaft sowohl auf der Angriffs- wie der Abwehrseite ohne führende AI zukünftig nichts mehr geht. Und selbst diese Feststellung ist nur eine von vielen in weiteren Segmenten: Industrielle Produktion, Logistik, Energiesysteme, Gesundheitssektor, alles, was wir heute wo auch immer Verwaltung nennen, wissenschaftliche Innovationen und nicht zu vergessen: Militärtechnologie.

Wenn ich prognostiziere, dass niemand diesen "AI-Krieg" gewinnt, so ist aber klar, wer ihn verliert: Derjenige, der ihn nicht führt, sondern gleich aufgibt. Europäische Sparpolitiker und leider unfassbar viele Sparentscheider im Unternehmenssektor bestellen lieber bei Palantir führende AI-Sicherheitssysteme und lassen brave Mini-AIs entwickeln, die irgendwelche Marginalfähigkeiten haben.

Bonmot zum Abschluss: Ich wollte mit einigen Kollegen unseren Ökonomie-Studierenden in einem Praxisseminar die Nutzung von AI näher bringen. Wurde zusammengestrichen. Grund: Zu hohe Reisekosten!

Zum WSJ ist zu erwähnen, dass es gerne von diversen internen Quellen als Sprachrohr genutzt wird, um öffentlichen Druck zu machen, der intern nicht funktioniert. Es ist also tatsächlich zu vermuten, dass diese fahrlässige Laientruppe um Trump immer noch die Hybris besitzt, auf die lästigen Profis nicht hören zu müssen.

Treffen die Informationen zu, hat Trump hier strategisch final versagt und im Iran für die noch tiefere Etablierung einer knallharten Militärdiktatur gesorgt, die ihn auch bei den laufenden Verhandlungen nur am Nasenring durch die Manege führt.

Das ist weder zu Ende, noch kann irgendjemand sagen, wie das Ende aussehen könnte. Es wird so gaaaaanz langsam Zeit, dass die Regierungen Europas mal ihre favorisierten Energiekonzepte einem Realitätscheck unterziehen.

Dasselbe gilt für die etablierten geopolitischen Konzepte, denn jener Superdilettant beginnt gerade, die Sicherheitsarchitektur von Südkorea bis Taiwan zu destabilisieren. Es scheint ihm nicht zu genügen, den Nahen Osten anzuzünden.

Auch die behaupteten Zusammenhänge zum „schwächelnden Inlandsmarkt“ sind nur durch Unkenntnis zu erklären. Ob der überhaupt „schwächelt“, kann sich erst zeigen, wenn die Ende 2025 konsequent auslaufenden Subventionen und Marktinterventionen als Einmaleffekt aus den Zahlen verschwinden. Das gehört nämlich auch zu dem faktenfernen Gerede in unseren Medien: China hat den E-Sektor in der Tat durch ein strategisches Bündel an Maßnahmen seit 2015 (!!) hochgezogen. Das ist bereits nicht durch „Subventionen“ erklärbar, vor allem aber hat man bereits vor fünf (!!) Jahren geplant und wie immer dann auch durchgeführt, dass der ab 2026 alleine laufen darf. Richtig gelesen, wir hören 2026 Geplärre über Subventionen, die wie 2020 angekündigt 2025 beendet wurden!

BYD zeigt im Rahmen dieser Fünfjahrespläne aber nicht nur, wie man technologisch so eine Transformation gewinnt, sondern auch strategisch. Dazu wurde aus dem ehemaligen Batteriehersteller ein technologisch vertikal aufgestellter Tech-Konzern, der sowohl für den Inlands- als auch die Exportmärkte seit fünf Jahren ganz genau weiß, was er macht! Es ist real lächerlich, wie das bei uns nun „erklärt“ wird, das kann man seit Jahrzehnten sowohl in den FYP als auch in der öffentlichen Kommunikation des Unternehmens nachlesen. Die machen das übrigens nicht, um uns zu informieren, sondern um ihre eigene Wirtschaft sowie auch die konsequent akquirierten globalen Partner einzubeziehen.

Lesen dürfen wir das trotzdem endlich auch mal!

BYD zeigt, wie strategische Industrialisierung im globalen Automotive-Sektor heute funktioniert. Statt reiner Export-Abhängigkeit skaliert das Unternehmen eine konsequente „Local-for-Local“-Strategie, die in ihrer Tiefe einzigartig ist. Der Masterplan hat drei Ebenen:

1. Vertikale Integration als Fundament: Hauseigene Batterietechnologie (Blade Battery), hauseigene kritische Halbleiter, haueigene führende Robotik für führende Automatisierung in der Fertigung, hauseigene AI-Modelle, hauseigene Carsoftware. Das sichert Margen, definiert Kerntechnologie im Autobau komplett neu und entkoppelt von externen Risiken. Das Unternehmen beschäftigt mehr Batterie-, IT- und AI-Experten als Ingenieure und vor allem immer weniger Fertigungspersonal.

2. Automatisierung und Skalierung: BYD exportiert nicht einfach Fahrzeuge, sondern zunehmend auch Fabriken. Die neuen Überseewerke (Ungarn, Türkei, Thailand, Brasilien) setzen auf hochgradig automatisierte Produktionslinien. Das gleicht regionale Lohnkostenunterschiede aus und sichert regionale Qualitätsstandards sowie Produktpräferenzen direkt vor Ort. Ferner unterläuft es die Optionen von Zollschranken.

3. Inhouse-Logistik: Mit einer eigenen Flotte von besonders effizienten Autotransportschiffen schottet sich BYD gegen die Volatilität und Kapazitätsengpässe der globalen Schifffahrtsmärkte ab.

Das Ergebnis: Eine seit 2015 geplante und ab 2020 physisch aufgebaute Exportstrategie dreht 2025 (als man zugleich zu viel Kapital in der Bilanz feststellte!) in exponentielles Wachstum. Dabei wurden systematisch stark wachsende Regionen in Asien, Nahem Osten und Südamerika sowie zugleich aufstrebende Schwellenländer erschlossen. Die mit Zollbarrieren dichten US-Märkte interessierten nicht, Europa hat man sich m.E. strategisch glanzvoll zurechtgelegt, hier werden wir Zahlen sehen, die mal wieder „keiner sehen“ konnte.

Auch diese Strategie ist übrigens nicht ohne Herausforderungen. Der AI-Wettbewerb in Robotik sowie autonomen Fahrzeugen wird nach meiner Einschätzung über die Dominanz des Autosektors entscheiden. Ob dabei Transformationspioniere wie Tesla und BYD gewinnen oder AI-Giganten wie Google Deepseek, Nvidia sowie deren chinesische Pendants etc. muss sich erst noch erweisen.

Ohne jede Freude sehe ich parallel nur noch mit einer Mischung aus Belustigung, Tränen und wachsender Verachtung Auftritte wie den des BDA-Lobbyisten Kampeter beim zu Sicherheitsthemen immer sehenswerten Paul Ronzheimer. Da für Paul leider kein Heimspiel dürfen solche Fehlgriffe dann die Bühne nutzen, um ihr Geschwafel von Technologieoffenheit bis zu Arbeitskosten und zu hohen Steuern abzusondern. Kennt man Mitarbeiter- und Gehaltsstrukturen von Tech-Konzernen – auch in China! –, kann man sich nur schütteln, wenn immer noch nichts begreifende steinalte Herren (der ist zwei Jahre älter als ich 😉) letztlich mit schon seit 30 Jahren grenzoptimierenden Konzepten daherkommen.

Ich übersetze: Wenn mit geringeren Arbeitskosten noch ein paar hoch effiziente Verbrenner in ineffizienten Herstellungsprozessen vom Band laufen und selbstverständlich die Besteuerung von Managern sowie Aktionären geringer ausfällt, dann kann sich diese von der Politik so schmählich missachtete Industrie erholen!

Keine Pointe. Keine Hörempfehlung. Klare Weghörempfehlung!

Technologisch hat diese Führungsgeneration der deutschen Industrie fast alle Kernthemen liegen lassen. Zugleich hat man strategisch zuerst Zollbarrieren verhindert, weil man selbst in China noch ein paar Quartalsgewinne einfahren wollte und nun, da man in China nichts mehr auf die Straße bringt, hängt man am US-Markt, dessen Präsident die deutsche Autoindustrie als persönlichen Feind nennt. Tatsächlich hängt man daher an den EU-Märkten – und da fangen die Chinesen gerade erst an. Die ganzen Wachstumsmärkte der Zukunft hängen durch, weil man da weder nennenswert präsent ist, schon wegen der Hochpreisstrategie keine geeigneten Produkte hat und die Chinesen sowie andere Asiaten mit allen technologischen und wettbewerbsrelevanten Faktoren längst enteilt sind.

Das ist nicht nur technologisch ein komplettes Vollversagen, leider ist es das auch strategisch!

Zu Ceuta war sofort klar, dass es sich um den nächsten Akt in der Causa Marokko/Spanien handelt. Sogar ähnliches Drehbuch, die Marokkaner belügen – vor allem über Social Media – die eigene Bevölkerung, um einen Massenansturm zu erzeugen. Unklar war eigentlich nur, ob oder wie tief die Amerikaner involviert sind. Nicht auf der Seite Spaniens, nota bene. Die mag Trump momentan bekanntlich nicht so, die Marokkaner umso mehr.

Hinderte die europäischen Regierungen aber nicht, sich wie in diesen von außen geschriebenen Drehbüchern vorgesehen, in einen hilflosen Hühnerhaufen zu verwandeln. Das Oberhuhn war dieses Mal ausnahmsweise nicht der Bundeskanzler, dessen Reaktion damit nicht als erstklassig zu bezeichnen ist, sondern seine Amtskollegin aus Rom. Die Europäer hatten nichts Besseres zu tun, als sich öffentlich an der Migrationspolitik Spaniens abzuarbeiten, obwohl denen hoffentlich noch irgendwelche Leute in der eigenen Administration sachgerechte Berichte vorlegten, dass es schlicht keinerlei Zusammenhang dazwischen gibt?

Pflichtschuldig rollten ganze Empörungswellen durch die Sozialen Medien, leider befeuert durch diverse „konservative“ Medien, die ebenfalls über Rechtsnormen, Pull-Effekte und was auch immer berichteten. Was passiert ist klar, die Erregung ging von Grenzsicherung (gegen einen Ansturm von 50.000 Menschen auf 500m Grenzzaun an einem Strand – irgendwelche sachdienlichen Vorschläge??), über „Wohlfahrtsanreize“ im Asylrecht bis zu selbstverständlich hoch wichtigen Kostendiskussionen.

Dass die Zahlen in ganz Europa und so auch in Spanien sinken, übrigens wegen der einzig möglichen großräumigen „freundlichen Unterstützung“ diverser Staaten in Nordafrika bis zur Türkei, die Marokko an dem Tag dann mal umdrehte, dass der Spuk nach einem Tag wieder vorbei war, dass da ein paar missbrauchte arme Teufel jetzt immer noch rumhängen und nicht mal so eben nach Europa kommen – alles kein Thema. So was wie Menschlichkeit inkludiert.

Es lohnt (leider) wieder vorzugsweise, ausländische Presse zu lesen und ganz bewusst zitiere ich das konservative WSJ, welches die richtige Ebene erreichte, indem es letztlich eine europäische Regierungskrise feststellt. Schon der einleitende Satz ist brillant: „Während die meisten Migranten an diesem Wochenende ein kleines spanisches Gebiet in Nordafrika verließen, wandte sich Premierminister Pedro Sánchez einer neuen Krise zu – einer Krise, die sich in den Machtzentren Europas abspielte“. Weiter führt der Bericht schlüssig vom europäischen Regierungshühnerhaufen über die Politik der Marokkaner zur Rolle der MAGA-Bewegung in den USA.

Damit zur Drohne in/über Leipzig und sorry, das hat mit der Frage, wie unerwachsen wir sind und wie wenig Talent für relevante Themen wir haben leider zu tun.

Die möglicherweise sogar zwei Drohnen führen leider nicht überraschend zu überwiegend von Troll-Armeen beherrschten Debatten über die Frage, ob „die Russen“ das (nicht) waren. Hoch gejazzt mit allen möglichen Gerüchten von „Experten“, die angeblich was auch immer ganz genau „wissen“. Auch das geht weitgehend an der primär relevanten Ebene komplett vorbei: Wie kann es sein, dass so ein Gerät da hin kommen kann? Ergänzen möchte ich, dass diese Frage offensichtlich seit einigen Jahren mehrfach in ganz Europa auf den Tisch gelegt wurde und aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen auch wieder verschwunden ist. Auch hier empfehle ich das WSJ mit dem korrekten Titel: „Bewaffnete Drohne an deutschem Flughafen stellt neue Bedrohung für Europa dar!“.

Zum Gerät bewerte ich nur aus verlässlichen Quellen veröffentlichte Informationen:

- Frame & Komponenten: Es handelte sich um eine modifizierte FPV-Drohne auf Basis eines handelsüblichen Quadrocopter-Bausatzes. Sehr wahrscheinlich vor Ort zusammengebaut.

- Elektronik: Verbaut war eine digitale Transceiver-Einheit mit Unterstützung für Frequency Hopping (frequenzspringende Signale), was elektronische Störung (Jamming) erschwert und die zudem Reichweiten von mehreren Kilometern, vermutlich sogar Fernsteuerung via D-Netz von jedem Punkt der Erde ermöglicht. Das war schon etwas mehr als „handelsüblich“, aber durchaus beschaffbar.

- Sprengstoff: Schwer detektierbarer, hoch wirksamer „Plastiksprengstoff“, Semtex, gilt als nur mit Hilfe staatlicher Zugänge als beschaffbar, daher „Militärsprengstoff“ genannt. Sehr begrenzt beschaffbar.

- Fähigkeiten, in der Kürze der Würze: Für das, was bei uns Drohnenabwehr genannt wird, komplett unsichtbar. Teilautonom flugfähig, kann sowohl manuell gesteuert werden, als auch GPS-Pfade abfliegen.

- Technologische Einstufung, dieselbe Würze: Eher lowtech, semi-professionell, im Militärsektor würde man „noch brauchbar“ dazu sagen. Vorliegend trotzdem vollkommen ausreichend.

Zu Herkunft und Motivation:

- In der öffentlichen Diskussion reine Spekulation, zunächst mal belanglos. Aus meiner Sicht wurde da ganz bewusst etwas verwendet, dessen Herkunft selbst die Nachrichtendienste vielleicht mit einigen Wahrscheinlichkeiten, aber nicht „gerichtsfest“ nachweisen können.

- Das wurde begünstigt, weil dieses eher simple Gerät für so einen Anschlag leider ausreicht. Ich spekuliere, dass diese Drohne von einem Piloten aus größerer Entfernung bis zu einem Punkt manuell navigiert wurde, ab dem dann ein autonomer GPS-Flug ins Ziel erfolgen konnte. Dadurch kann der Pilot die navigatorisch komplexere großräumige Annäherung aus der Distanz leisten, der präzise Zielanflug, der für den Piloten nicht mehr möglich ist, erfolgt autonom. Nur deshalb fliegt die Drohne ganz zum Schluss ziemlich „dumm“ und kann tatsächlich auch einfach abgefangen werden – wenn jemand sie denn zufällig sieht! Sonst: nicht! Die hätte sonst aufgrund geringer Größe und Geräuschs fast in Zeitlupe ins Ziel gefunden. Ebenso denkbar ist übrigens, dass die gar nicht funktionieren, sondern nur ein Paket Semtex demonstrativ dahin bringen sollte!?

- Zur Würze: Eine Militärdrohne der führenden Spezifikation braucht von diesen Voraussetzungen gar nichts mehr. GPS übrigens auch nicht. Die fliegt voll autonom vom beliebig weit entfernten Startpunkt ins beliebig kleine Ziel. Die kann weder durch Jamming (Elektronic Warfare) abgefangen werden und die fliegt mit mehren 100km/h ins Ziel. Wer die zufällig sieht, sollte rennen. Eine wirklich funktionierende Abwehr gegen so etwas existiert derzeit nicht. Sogar Militärstützpunkte sind, wie die USA es jetzt erfahren, nicht schützbar. Für die braucht man immerhin noch einen Drohnenschwarm, der die physischen Abwehrkräfte ablenkt, bis man die Wirkdrohne auf den Weg bringt.

- Zur Einordnung: Das Ding oder die Dinger aus Leipzig kann von jedem sein Handwerk beherrschenden Terroristen bis zu jedem einigermaßen modernen Militär (bei der Bundeswehr bin ich immer noch nicht sicher) jeder bauen. Beim Sprengstoff wird es für Terroristen wohl schwieriger, so die immer noch geltende Einstufung von Sicherheitskreisen.

Fazit: Wir sind nach mehr als zehn Jahren der angeblich staatstragend bedeutenden Migrationsfrage politisch/gesellschaftlich keinen Schritt weiter. Die Europäer haben durch viele Deals entlang der großen Flüchtlingsräume die Zahlen sogar runter gebracht, also letztlich den menschlich mehr als fraglichen politischen Auftrag umgesetzt. Die politische Kontrolle liegt damit aber woanders. Geht die verloren, reagieren die Europäer sowohl innen- wie außenpolitisch maximal dysfunktional und die Öffentlichkeit diskutiert denselben angstbasierten Blödsinn wie seit zehn Jahren. Auch deshalb funktioniert das so einfach, was die Marokkaner, Putin und Trump mit uns treiben. Damit bleibt Migration ein sehr scharfes und zugleich simples Schwert (hüstel, Messer, Mietauto), das politische System Europas aufzumischen – vermutlich bis zu von wem auch immer erwünschten Regierungswechseln!

Bei der zweiten großen Bedrohung unserer Sicherheit, nämlich moderner Drohnentechnologie und zwar sowohl als Terrorwaffe, als Waffe für hybride Kriegsführung, wie als unmittelbare Angriffswaffe, stehen wir nach vier Jahren Erkenntnis ungefähr bei einer vierjährigen Debatte, was wir mit dieser Erkenntnis tun sollten. Öffentlich, politisch, operativ, auf keiner Ebene angemessener Fortschritt erkennbar. Tatsächlich sind sogar die Zuständigkeiten immer noch ungeklärt, irgendwas in Richtung eigener relevanter Technologie ist nicht in Sicht und schon klar, wenn wir wissen oder nicht wissen, ob “die Russen” das waren, kann das Thema auch wieder abgelegt werden.

Wir neigen ohnehin dazu, Problemen der Vergangenheit mit Mitteln der Vergangenheit zu begegnen und damit dazu, die tatsächlichen Probleme mit deren Ursachen bekämpfen zu wollen. Zugleich neigen wir offensichtlich dazu, Problemen zu begegnen, indem wir uns gegenseitig mit bunter Knete über was auch immer bewerfen, um bloß nicht zu erkennen, worum es eigentlich geht.

Das ist nicht vielversprechend.

Dirk Specht

Ein "Streitgespräch" mit Lion Hirth als Beleg für Debattenkultur

Statt das Internet vollzuschreiben, durfte ich mal wieder quatschen. Ein “Streitgespräch” mit Prof. Lion Hirth ist natürlich eine besondere Freude. Hervorheben möchte ich, dass es für mich ein Gewinn an Debattenkultur ist, denn wir konnten uns auf die Fakten sehr gut einigen, um dann aus unterschiedlichen Perspektiven zu bewerten. So sollte das sein…

Read more

a month ago · 13 likes · 1 comment · Dirk Specht

1. Geltungsbereich des Merit-Order-Prinzips als gesetzlich regulierter Preisbildungsmechanismus

Geltungsbereich (Merit-Order als Pflicht)

Das Merit-Order-Prinzip (Uniform-Pricing) ist grundsätzlich ein deskriptives Modell für mögliche Preisbildungsmechanismen. Während es auf oft zitierten Märkten also nur beschreibt, wie Preise zustande kommen können, ist es an den Großhandels-Spotmärkten (Day-Ahead) im europäischen Binnenmarkt verbindlich vorgeschrieben (EU-Verordnung CACM 2015/1222).

• Länder: Alle 27 EU-Mitgliedstaaten sowie die EWR-Staaten (Norwegen, Island, Liechtenstein).

• Durchführung: Über gekoppelte Strombörsen wie die EPEX SPOT oder Nord Pool.

Länder ohne Strombörsen oder mit abweichenden Preismechanismen

• Knotenpreissysteme (Nodal Pricing / Locational Marginal Pricing):

  • Wo: Große Teile der USA (z. B. PJM, CAISO, ERCOT), Neuseeland, Teile Südamerikas (z. B. Chile).

  • Mechanismus: Grenzkostenprinzip kombiniert mit physikalischen Netzengpässen. Der Preis wird für jeden Netzknoten einzeln berechnet. Er spiegelt nicht nur die Erzeugungskosten wider, sondern auch die lokalen Transportkosten und Engpässe.

• Pay-as-Bid-Systeme:

  • Wo: Großbritannien nutzt Pay-as-Bid im nachgelagerten Balancing Mechanism (Regelenergiemarkt). International findet es Anwendung in Ausschreibungsmodellen (z. B. Erneuerbare-Energien-Förderung in vielen Ländern) und Kapazitätsmärkten.

  • Mechanismus: Erzeuger erhalten exakt den Preis, den sie in ihrem Gebot genannt haben, nicht den Räumungspreis des teuersten Kraftwerks.

• Keine freien Strombörsen / Staatsmonopole:

  • Wo: Teile Asiens (z. B. breite Abschnitte Chinas außerhalb von Pilot-Börsen), der Nahe Osten (z. B. Saudi-Arabien) sowie viele Entwicklungsländer (z. B. Teile Afrikas).

  • Mechanismus: Vertikal integrierte Staatsmonopole setzen Strompreise reguliert fest. Zuteilungen erfolgen über administrative Verteilungspläne, meist auf Ebene des Netzbetriebs, statt über Börsenauktionen.

2. Grundlagentheorie: Voraussetzungen und Lenkungswirkungen von Uniform-Pricing-Märkten (MO)

Das weit vor dem EU-Strommarkt entwickelte Merit-Order-Modell basiert auf der ökonomischen Theorie des vollkommenen Marktes.

Voraussetzungen für das Funktionieren

• Vollständiger Wettbewerb: Hohe Anzahl an Anbietern und Nachfragern. Kein Akteur verfügt über Marktmacht, um Preise strategisch zu beeinflussen.

• Grenzkostennahes Bieten: Akteure bieten zu ihren kurzfristigen variablen Kosten (Grenzkosten), da sie bei Preisgeboten oberhalb ihrer Grenzkosten riskieren, nicht zum Zug zu kommen.

• Homogenität des Gutes: Das gehandelte Gut ist physikalisch und qualitativ völlig ununterscheidbar (Rohöl bestimmter Qualität, die meisten Industrie- und Agrarrohstoffe).

• Transparenz: Informationen über Gesamtnachfrage, verfügbare Kapazitäten und Grenzkostenstrukturen sind allen Marktteilnehmern zugänglich.

• Keine Kapazitäts- und Transportbeschränkungen: Das Gut kann ohne physikalische Hindernisse sofort vom Erzeuger zum Verbraucher fließen.

Lenkungswirkungen des Preismechanismus

• Statische Effizienz (Allokations- und Operationalisierungslenkung):

  • Einsatzentscheidung: Garantiert, dass die nachgefragte Menge zu den geringstmöglichen variablen Gesamtkosten aller verfügbaren Erzeuger produziert wird.

  • Nachfragerationierung: Hohe Preise signalisieren Knappheit und veranlassen Nachfrager mit niedriger Zahlungsbereitschaft, ihren Verbrauch drosseln.

• Dynamische Effizienz (Investitions- und Kapazitätslenkung):

  • Inframarginale Gewinne (Deckungsbeiträge): Günstigere Produzenten erzielen eine Spanne zwischen dem einheitlichen Marktpreis und ihren eigenen niedrigen Betriebskosten.

  • Investitionsanreiz: Diese Spannen signalisieren, wo sich Neuinvestitionen in kapitalkritische, aber im Betrieb günstige Technologien lohnen, um langfristig die Gesamtkosten der Produktion zu senken.

Einordnung für den Stromsektor

Wie im Podcast erwähnt, führt Merit-Order im vollkommenen Markt zur effizienten Behebung von Knappheiten und Überschüssen sowie in der langfristigen Wirkung zur Marktselektion günstiger Produzenten versus zu teuren. Wie ebenfalls erwähnt, halte ich die o.g. Voraussetzungen im Stromsektor für nicht gegeben. Sogar keine einzige, denn technisch ist Kraftwerksstrom ungleich EE-Strom, sogar Kraftwerksstrom sollte eigentlich nach Sorten unterschieden werden.

3. Alternative Modelle aus Spieltheorie, Verhaltensökonomie und Finanzmarktmodellen

Klassische Modelle wie MO setzen voraus, dass der Preis rein durch Angebot und Nachfrage auf Basis effizient verhandelter Preise entsteht. Alternative Ansätze erklären Marktverzerrungen und strategisches Verhalten.

Alternative Bewertungsmodelle

1. Spieltheorie (Oligopoltheorie & Strategisches Bieten)

• Cournot- & Bertrand-Wettbewerb: Bei wenigen Anbietern konkurrieren Akteure über Mengen (Cournot) oder Preise (Bertrand). Weicht die Realität von vollkommenem Wettbewerb ab, führt dies zu Preisen, die beliebig eskalieren können.

• Supply Function Equilibria (SFE): Anbieter bieten nicht Punkte (Preis/Menge), sondern ganze Angebotskurven. In Märkten mit Kapazitätsgrenzen nutzen Akteure gezielt Marktmacht, indem sie Kapazitäten zurückhalten (Capacity Withholding), um den einheitlichen Räumungspreis für ihr verbleibendes Portfolio künstlich nach oben zu treiben.

• Gefangenendilemma & Kartelltheorie: Erklärt, warum Anbieter Anreize haben, sich abzusprechen (Kollusion), um Preise künstlich hochzuhalten. Zugleich übrigens aus, warum solche Kartelle instabil sein können, wenn einzelne Akteure heimlich mehr anbieten als vereinbart oder aus Eigeninteresse ausbrechen.

2. Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) & Finanzmarktmodelle

• Bounded Rationality (Begrenzte Rationalität): Akteure handeln nicht als rein optimierende Homines Oeconomici, sondern nutzen Daumenregeln (Heuristiken) unter Unsicherheit.

• Herdenverhalten & Spekulation: An Finanz- und Rohstoffmärkten orientieren sich Akteure an Trends anderer Marktteilnehmer, was zu Entkopplungen von physischen Fundamentaldaten führt (Blasenbildung).

• Verlustaversion & Framing: Risikoaufschläge werden bei geopolitischen Verunsicherungen überproportional eingepreist.

4. Beispiel Ölmarkt

Ölmärkte werden oft als Paradebeispiel für Merit-Order Preisbildung auch jenseits der regulatorischen Festlegung auf diesen Mechanismus genannt, also quasi als ökonomische Normalität. Dabei weichen gerade diese fundamental vom Merit-Order-Prinzip ab. Vielmehr greifen auf dem Ölmarkt primär spieltheoretische und finanzwirtschaftliche Mechanismen:

• Dominant-Firm-Modell & Kartellstrategie (OPEC+):

  • Voraussetzung: Öl wird nicht starr zu einheitlichen Grenzkosten gefördert. Saudi-Arabien und die OPEC arbeiten als strategische “Swing Producer”.

  • Strategie: Sie halten günstige Förderkapazitäten (Förderkosten teils unter $10/Barrel bewusst zurück, um das globale Angebot zu knappen und den Preis auf einem Niveau zu halten, das auch teureren Anbietern (z. B. US-Fracking mit >$40) das Überleben sichert, aber gleichzeitig die Einnahmen des Kartells maximiert.

• Finanzialisierung & Erwartungsmärkte (Terminmärkte vs. Spotmärkte):

  • Voraussetzung: Der globale Ölpreis (Brent, WTI) wird nicht an physischen Erzeugerbörsen über Tagesgrenzkosten gebildet, sondern an Futures-Märkten (ICE, NYMEX).

  • Strategie: Finanzakteure, Hedgefonds und Spekulanten handeln Preiserwartungen. Geopolitische Risikoprämien (z. B. Krisen im Nahen Osten) treiben den Preis, selbst wenn physisch kein Tropfen Öl fehlt und die aktuellen Fördergrenzkosten unverändert niedrig sind.

• Asymmetrische Information & Pfadabhängigkeiten:

  • Verhaltensökonomische Modelle zeigen, dass Ölpreise bei geopolitischen Schocks schlagartig steigen (Verlustaversion der Abnehmer), bei Entspannung der Lage aber nur zeitverzögert sinken (”Rockets and Feathers”-Effekt).

Fazit

Ich habe eine andere Position als Lion Hirth, die ich nur als Diskursbeitrag anbieten möchte und das vorliegend auch nur rudimentär leisten kann. Definitiv möchte ich betonen, dass es ein ganzes Spektrum an Positionen dazu gibt, alleine zur Rolle von Finanzakteuren oder Handelsstrukturen, ebenso zu Terminmärkten. Klarstellend also: Ich behaupte keineswegs, hier über einen abschließenden wissenschaftlichen Konsens zu berichten. Andererseits gilt das aber für die Verfechter von Merit-Order oder anderen Sichten genauso. Definitiv klarstellend: Das ist keine Behauptung von Lion Hirth, sondern adressiert große Teile der öffentlichen Diskussion in der Sache.

Vorliegend kritisiere ich, dass die Grundlagentheorie von Merit-Order selbst bereits der Anwendung gar als regulatorisch vorgeschriebenen Preismechanismus widerspricht. Die technischen Voraussetzungen, Kraftwerks- und Netzoligopole sowie Finanzakteure sprechen dagegen. Das ist auch empirisch nachweisbar, denn es gibt täglich am Strommarkt Preise, die sich der Merit-Order Theorie entziehen.

Das gilt zweifellos auch für die Ölmärkte, bei denen täglich zu sehen ist, dass die Preise bevorzugt durch eine öffentliche Meinungskorrektur einer Person, deren Name mit “T” beginnt und mit “Rump” endet. Das ist auch keine neue Erkenntnis, es wird nur neu und einzigartig inszeniert.

In dem Zusammenhang die Anmerkung: Merit-Order hat empirisch nachweisbar dazu geführt, dass die Strompreise mit den Gaspreisen korrelieren. Das ist seit mindestens fünf Jahren strategisch nicht mehr zu akzeptieren.

Ich behaupte jedoch nicht, man könne diesen Mechanismus einfach ändern. Wer den Strommarkt reformieren möchte, muss vor allem die Rolle der Netzbetreiber und deren Struktur grundsätzlich ändern, denn das ist Physik: Die müssen Erzeuger und Reserven für ökonomische und ökologische Ziele optimieren sowie vor allem die Infrastrukturleistungen anhand der Anforderungen bereit stellen, statt die Anforderungen ihren Leistungen anzupassen.

Unter einem modern aufgestellten und den Anforderungen entsprechenden Netzbetrieb kann dann Wettbewerb dieser beiden Leistungsbereiche organisiert werden. Die Preisbildungsmechanismen kommen erst danach.

Das Gespräch hat viel Konsens ergeben, aber in einigen Punkten bin ich kritischer:

- Wir haben in Deutschland inzwischen ein bald pathologisches Effizienzproblem. Das ist im Energiesektor besonders ausgeprägt. Es gipfelt in meinem Statement, dass wir zu viel über Erzeugungstechnologie und zu wenig über Effizienz bzw. die Gründe der Ineffizienzen reden. “Was wir in Deutschland einsetzen, wird immer teurer als woanders sein” - um mich selbst zu zitieren.

- Ohne es wirklich zu wissen, bezahlen Endverbrauchen über den Strompreis in Deutschland sehr hohe Kapitalkosten. Die werden auf der anderen Seite von Betreibern, vor allem Netzbetreibern, von Banken, Versicherungen, Investoren als Rendite erzielt. Der deutsche Energiesektor gilt aus Gründen als sehr lukratives Investment, weshalb diese Renditen zudem auch noch oft von ausländischen Investoren erzielt werden. Das wäre in Ordnung, wenn der Markt freier und wettbewerbsintensiver wäre. So nenne ich beispielsweise Texas. Ist er das aber nicht, wird er also so eng staatliche reguliert und abgesichert, wie bei uns - was ich richtig finde! - dann dürfen die Investoren bei geringeren Risiken nicht Renditen erhalten, die weit über Staatsanleihen liegen. So nenne ich beispielsweise China.

Die Kapitalkosten sind der größte Bestandteil unserer Endpreise. Das muss nicht sein, diese Überrenditen sind nicht gerechtfertigt.

- Bei Merit-Order sehe ich den Grenznutzen überschritten. Wir haben inzwischen aus technischen Gründen, die dieses Marktdesign nicht berücksichtigt, wahlweise Preise, zu denen keiner mehr produzieren kann, zugleich aber sogar zu geringe Zeiten, zu denen mit Mondpreisen ausgeglichen wird. Vor allem ist es asymmetrisch, wer von diesen Mondpreisen profitiert. In anderen Märkten, die Lion zu Recht nennt, führt das zu Lenkungseffekten, weil die günstiger produzierenden die teureren verdrängen. Das geht aus technischen Gründen hier nicht.

Die Folge ist, dass parallel ein Subventionsmarkt entsteht, bei dem der Staat Mindestpreise absichert, damit Erzeuger noch anbieten, inzwischen auch bei Gaskraftwerken. Einen Börsenmechanismus, den ich woanders sehr schätze, der aber durch einen politischen Fördermarkt ausgehebelt wird, braucht man m.E. nicht.

Auch das ist nämlich: Ineffizient.

Heute ein paar kritischere Anmerkungen dazu, vor allem aber zu den gängigen Berichten sowie Einschätzungen. Es wird zu viel aus Handels- und Leistungsbilanzen gezogen sowie mit eher aus der Zeit gefallenen ökonomischen Grundmodellen bewertet. Wenn man die Kausalität der Daten berücksichtigt, sind m.E. die typischen VWL-Basisthesen nicht mehr verwendbar. Diese Entwicklung ist weder durch Dysbalancen im Handel, durch Subventionen, Verschuldungsgrade, Überkapazitäten oder Ungleichgewichte von Binnen- versus Exportnachfrage erklärbar. Vollkommen hilflos sind irgendwelche Ansätze der “Saldenmechanik” oder deren diverse Nachfolger. Auch Geld- und Währungspolitik sowie Protektionismus, was Tordoir und Setser hervorheben, erklären das nicht.

Ich möchte zum angeblichen “China-Shock 1.0” vor allem folgenden Gedanken empfehlen: Der ist nicht “passiert”, sondern mit großer Energie von den westlichen Ökonomien herbei geführt worden. Aus guten Gründen und mit bester Rendite. Es gab damals bekanntlich einen Outsourcing-Wettlauf, bei dem es bis zu Mittelständlern nicht schnell genug ging, vor allem in China Produktion aufzubauen oder als Lieferkette zu erschließen. Da alle das machten, wurde es sogar tatsächlich zum Wettbewerbsfaktor, denn wer es nicht tat, hatte schnell Kosten- und Preissetzungsprobleme.

Das war ein tolles Geschäft, für alle und vor allem für die deutsche Industrie, die als Ausrüster für die Chinesen sowie als Lieferant der ersten hochwertigen Güter der dort steigenden Kaufkraft doppelt profitierte: Billige Vorprodukte von dort, hochwertige Endprodukt zurück. Ein Doppeldeal.

Den gab es aber zumindest auf der Vorproduktseite weltweit. Wenn die Amerikaner jetzt am lautesten schimpfen, sollten sie zugeben, diese Karawane besonders energisch in Gang gesetzt zu haben. Das war alles so gewollt und ein Bigdeal!

Auf der Ebene der Gesamtökonomie profitierten alle, aber nicht jeder einzelne. Ein Preis war die Deindustrialisierung in vielen Regionen sowie die damit verbundenen wachsenden sozioökonomischen Ungleichgewichte, deren politische Folgen und damit die “Schlussrechnung” noch ausstehen. Trotz dieser Outsourcing-Welle und der logischerweise parallel einsetzenden Automatisierung ist der befürchtete Effekt auf die Arbeitsmärkte aber ausgeblieben, die volkswirtschaftliche Gesamtbilanz ist fast überall positiv.

Nebenbemerkung: Das hat die Ungleichgewichte nicht verhindert und nun kommt KI. Es ist also notwendig, über den “China-Shock 2.0” besonders genau nachzudenken, denn KI hat da schon einen kleinen Einfluss, der alles andere als klein bleiben wird.

Aufgrund dieser Kausalitäten halte ich übrigens die Daten, mit denen hier argumentiert wird, nicht für so nutzbar, wie das passiert. Wenn beispielsweise US-Konzerne in China produzieren, von dort an EU-Töchter liefern, in der Bilanz dann alles nach Irland konsolidieren, um nach Jahrzehnten von dort in der Konzernzentrale die Gewinne zu akkumulieren, so ist das aus meiner Sicht kausal ein Export der USA in die EU, bei dem in China ein paar Arbeitseinkommen und Steuern als kleiner Nebenbefund anfallen. Davon ist in den Daten rein gar nichts zu sehen. Auf der Handelsseite sind das Exporte von China, diverse Binnenmarktgeschäfte in der EU und massenweise Transaktionen innerhalb von Konzernbilanzen, die nirgendwo auftauchen. Vor allem nicht in den US-Daten, wobei das letztlich bei allen global agierenden Konzernen so ist - und welcher ist das heute denn nicht mehr?

Auch die dahinter stehenden Finanz- und Kapitaltransfers sind in keinen Daten mehr auflösbar. So führen diese Outsourcing-Wellen vor allem zur Ertrags- und Wertsteigerung an den Kapitalmärkten, die daraus globale Kapitalzuflüsse in gigantischer Größenordnung generieren. Bekanntlich vor allem in die USA, aber auch in die EU. Alleine deshalb, aber natürlich auch wegen Geldschöpfung, Wertschöpfungsketten, Assetschöpfung etc. sind viele Theorien zur Interpretation dieser Daten aus der Zeit gefallen. Ich denke, wir sollten uns von dem Bild geschlossener Volkswirtschaften, die durch Handelsbeziehungen miteinander agieren und sich dafür Rechnungen stellen, beerdigen. Da werden, um die Saldenmechanik, das simpelste dieser Modellchen zu nennen, Konten und Salden modelliert, die schlicht nicht existieren.

Ich habe kein besseres Modell, aber es sollte eher in die Richtung global agierender Konzerne sowie nun zunehmend strategisch agierender Ökosysteme entwickelt werden. So etwas war beispielsweise die europäische Autoindustrie, es ist die US-Techindustrie und seit einigen Dekaden sind es ganz sicher die chinesischen Schlüsselindustrien.

Diese lösen nun in der Tat den “China-Shock 2.0” aus und der fängt gerade erst an. Auch das wird oft unterschätzt, weil wieder mit bilateralen Handelsbeziehungen Nebeldaten genutzt werden. Es hilft nicht, den direkten Handel beispielsweise mit China zu bewerten, wenn man zugleich kausal erkennen muss, dass die ihre angekündigte und global angestrebten Dominanzfelder nun systematisch in immer mehr Regionen ausrollen. Wer also beispielsweise die Autoindustrie bewertet, muss die schnell wachsenden chinesischen Marktanteile in allen Absatzmärkten aggregieren, um den Trend korrekt zu bewerten.

Der ist viel wuchtiger, als es in diesen Daten mit angeblich geschlossenen Volkswirtschaften ersichtlich ist. Wie im letzten Beitrag beschrieben, ist der wesentliche Treiber die strategisch orchestrierte Spitzentechnologie. Das ist zweifellos hinterlegt durch Subventionen, Protektionismus, Geld- und Währungspolitik. Das alles wäre aber wirkungslos, wenn es nicht diese überlegenen Technologien entlang der kompletten, selbst besetzten Wertschöpfungskette gäbe.

Die haben auch keine “Überkapazitäten” und die weichen auch nicht wegen schwacher Inlandsnachfrage in den Export aus. Auch das können nur Ökonomen so sagen, die sich Technologien nicht tief genug anschauen. Ich will keineswegs negieren, dass der Binnenmarkt in China seine eigenen Probleme hat, dass es dort viele Kapazitäten gibt, die dadurch in den Export drängen, aber auch das geht am wesentlichen Treiber vorbei. Die meisten Hightech-Produkte sind insbesondere gar nicht beliebig für Binnen- und Exportmärkte transferierbar. Ich lese dazu teilweise naive Bewertungen, die sich weder mit simplen Normunterschieden, noch mit den divergenten Verbraucherpräferenzen auseinandersetzen.

China hat in den Schlüsselindustrien hoch automatisierte, agil skalierbare und auch ökonomisch sehr elastische Kapazitäten geschaffen, die sich genau so gewollt und geplant am gesamten Weltmarktbedarf orientieren. Wenn heute Ökonomen im Westen teilweise mit erhobenem Zeigefinder darauf hinweisen, dass die chinesische Autoindustrie (wie bei Batterien, PV etc.) die ganze Welt versorgen könnte (Konjunktiv), so muss ich freundlich darauf hinweisen: Korrekt, genau so gewollt und geplant, weil (Realitas) eben diese Weltmarktversorgung beabsichtigt ist! Mit Produktionsanlagen, die teilweise auch mit 10-20% Auslastung profitabel sind und binnen kürzester Zeit auf 100% hoch fahren können.

Außerdem planen Chinesen Transformationen und entsprechend wachsenden Bedarf. Ich empfehle an der Stelle die vielen festgestellten “Überkapazitäten” im PV-Segment aus den letzten Jahren. Genau dieselben Argumente, die eine komplette Fehleinschätzung sind. Der Bedarf ist nämlich eher sogar stärker als von den Chinesen erwartet gestiegen und man sollte sich gerne mal anschauen, wie deren PV-Exporte gerade parabolisch steigen. Diese Lieferfähigkeit hat kein anderer!

Weil sie es so wollten und weil sie sich technologisch so aufgestellt haben, dass sie es können. Zudem mit jedem Preiswettbewerb, der notwendig ist.

Das wird sehr schwierig und dem zu begegnen, sollte damit beginnen, es zu erkennen. Das mit Holzökonomie über lächerlich nebulöse Handelsdaten und irgendeinem Gemecker über Protektionismus oder Subventionen zu betreiben, wird keine angemessenen Antworten liefern. Erkennbar insistieren viele, eben das seitens der EU nun zu versuchen. Das halte ich sogar für richtig, aber das ist nicht die Lösung, sondern bestenfalls etwas teuer erkaufte Zeit, die wahren Themen anzugehen: Diesem Technologiewettbewerb durch Technologie zu begegnen. Wir waren mal stolz darauf, genau das zu können und ich habe keinen Zweifel, dass es immer noch so ist. Aber können wir es auch strategisch orchestrieren?

Der Kern ist die strategisch orchestrierte führende Technologie entlang der kompletten Wertschöpfungskette. Mit diesem Schwert gewinnt man, ohne sehe ich wenig Chancen in diesem Wettbewerb.

Schlussbemerkung: Wer die Metriken dieser technologischen Überlegenheit erkennt, sollte schnell sehen: KI ist der Schlüssel, um das nochmals leistungsfähiger zu machen. Zur Erkenntnis gehört nämlich auch, dem Wettbewerb zu begegnen, der zukünftig zu erwarten ist und sich nicht zu lange mit der Gegenwart zu befassen.

Auf der intellektuellen Ebene sind wir sogar in der Vergangenheit. Diese 180-Grad Drehung in den Köpfen ist daher die erste “Schlüsselindustrie” für Europa: Schaut endlich hin und von dort nach vorne!

Nun hat das Erklärmuster, man brauche so viel AI-Leistung nicht und da werde "überinvestiert", mit den vorliegenden Quartalsberichten ein vorläufiges Ende gefunden. Denn die sogenannten Hyperscaler haben alle nachgewiesen, dass sie gar nicht genug Rechenzentren ans Netz nehmen können und alle auf dreistelligen Milliardenwerten an nicht lieferbaren Aufträgen sitzen. Diese Aufträge sind hoch zweistellig wachsend und profitabel. Die kommen auch aus der Breite der Wirtschaft und nur gering aus "Kreislaufgeschäften" im AI-Ökosystem selbst. Das führt zu Chart2.

Hält einige nicht davon ab, jetzt wieder irgendwas abstürzen zu sehen. Angeblich sei jetzt die Zeit der Chip-Werte vorbei. Schön zurecht geschnittene Charts von abstürzenden SK-Aktien können das dem Laien glaubhaft zeigen.

Stimmt auch wieder nicht: In Südkorea entlädt sich gerade eine Finanzblase, vor der ich seit Monaten warne. Dort wurden vor allem Millionen Privatanleger in risikomethodisch haarsträubende Kreditvehikel auf Aktien gelockt. Eben diese Kleinanleger werden jetzt von den Profis noch eine Weile freundlich gegrillt, dann erst sehen wir die Realität.

Für diese Kleinanleger ist die "AI-Blase" natürlich Wirklichkeit geworden und die werden ihre Meinung auch nicht mehr ändern. Das ist in Deutschland vor 25 Jahren leider auch zu vielen passiert.

Damals gab es keine Blase. Heute gibt es auch keine. Das Risiko liegt woanders und das ist sogar größer: Es ist sehr wahrscheinlich, dass der eine oder andere AI-Player mit dreistelliger Milliardenbilanz umkippt. Was dann in der dahinter liegenden Finanzblase passiert, macht mir durchaus Sorgen.

Bei der Subprime-Krise 2007/2008 waren 600 Milliarden im Feuer, 200 Milliarden war der reale Schaden. Im Finanzsystem war der Schaden: 5 Billionen.

Ich würde gelassener damit umgehen, wenn Ökonomen und Finanzprofis mehr von AI verstünden!

Die „Blase“-Meinung ist sehr breit etabliert, wahlweise durch „zu teuer“ bis zu „leistet nichts“ hinterlegt. Weitere Thesen sind die Egalisierung des Sektors beispielsweise durch chinesische Modelle, eine „Open Weight“-Welt wird erwartet. Die Geschäftsmodelle werden bezweifelt, der „ROI“ hinterfragt. Ein durchaus breiterer Konsens besteht für die Idee, mit Spezialisierung (“Agentic”, “Physical”) mal auf kleiner Flamme mitzuschwimmen.

Spezialisierung kann toll sein, es kann aber auch die Zwillingsschwester der angstbasierten sein, die sich nicht traut, mitzuspielen.

Mich erinnert die Debatte an meine technologische Sozialisierung in der Zeit der damals „Microcomputer“ genannten Technologie. Der Name „PC“ war noch nicht erfunden. Die ersten Systeme hatten einen so kleinen Speicher, dass man mit Akustikkopplern den digitalen Inhalt auf ein analoges Tonband aufzeichnen musste. Beim „Zurückspielen“ wurden die analogen Signale, ein kryptisches Rauschen, wieder in digitale Informationen transformiert. Immer mit Fehlern, jede kleine Software musste man anschließend überarbeiten.

Das war die Zeit, als IBM es versemmelte, die Sache mit Patenten abzudichten, das Betriebssystem überließ man Microsoft, die kleine CPU durfte Intel zuliefern. Apple war eine Garage, die ein paar Platinen mit etwas Plastik darum herum bastelte. Es gab mehrere Dutzend weiter Hersteller, ich habe sie alle programmieren gelernt und die „Experten“ um mich herum lachten, mit was für einem Mist ich meine Zeit verschwende. Die großen Bosse behaupteten, diese Technologie sei zu teuer, leiste nichts, brauche niemand. Wer eine gute Ausbildung als Informatiker hatte, ging bei denen zur Arbeit. Gut bezahlte Jobs. Spätestens 20 Jahre später, die meisten weit früher: Weg.

Schon klar, ein alter Mann erzählt von der Vergangenheit. Nein, ich rede von der Gegenwart! Hier zur Einordnung die Übersetzung der damaligen Entwicklung auf die heutige:

- Fehlende Nachfrage? Die Nachfrage nach KI-Leistungen ist weitaus höher als das Angebot. Es ist falsch, zu behaupten, die „Hyperscaler“ seien so dumm, mehr zu bauen, als nachgefragt wird. Alle bekannten Daten belegen das Gegenteil. Das ist derselbe Fehler wie damals bei der Vision, dass IT zum dezentralen Massenprodukt werden kann oder bei der behaupteten „Dotcom-Blase“, wo alle Nachfrage- und Nutzungsdaten einfach ungebremst steil weiter stiegen. Erneut wird zwischen „Nachfrage“ und „Bezahlung“ nicht unterschieden. Grob falsch! Es ist für so eine Entwicklung komplett normal, dass so eine gigantische Nachfrage erst mal in entlang der Zahlungsbereitschaft passende Angebote übersetzt werden muss.
Zur Klarstellung liebe Sparschweinchen: Dazu müssen zuerst die Angebote entstehen, wer das anders versucht, ist schon raus, bevor er überhaupt erst hätte drin sein können!

- Zu teuer? Dass so ein – sogar eklatanter! – Nachfrageüberhang in der weiteren Kette Knappheiten sowie Knappheitspreise auslöst, ist nur folgendes: Normal, hilfreich, notwendig. Da dieses Thema aufgrund seiner fundamentalen Bedeutung so viele Ressourcen und zwar global in Gang setzt, ist es vollkommen logisch, dass diese Knappheiten endlich sind. Rechenleistung, Speicherleistung und natürlich als Folge auch die Preise dafür werden wie im PC-Sektor in Zukunft vom heutigen Megaproblem zur Belanglosigkeit werden. Beim PC hat es ca. 30 Jahre gedauert, bis der Grenznutzen erreicht war und noch mehr Rechen- und Speicherleistung gar keine Nachfrage mehr fand. Ab da sind die Preise dann frei gefallen. Bei KI wird das schneller gehen, wie alles schneller geht, aus Gründen.

- Leistet zu wenig? Diese Technologie wächst exponentiell und erstmals macht sie das überwiegend selbst. Das ist übrigens nicht verhandelbare Mathematik, die daraus resultiert, was mit einem Informationsnetz an neuen Verknüpfungen entsteht, wenn man neue Informationen hinzufügt. Ob der Nutzwert ebenfalls exponentiell wächst, wird von Experten heiß diskutiert. Einige erwarten irgendwann Grenznutzen dieser exponentiell wachsenden Informationsstruktur. Bisher ist das aber nicht der Fall und ich folge der sehr gut formulierten These von Prof. Bauckhage: „Wir haben noch gar nichts gesehen!“. Dringende Empfehlung für ein ohne Fachwissen verständliches YouTube-Video.

- Wir machen mal lieber brav “Agentic”? Das beifügte Chart mit irgendwelchen „Claims“ von Aktivitäten ist aus meiner Sicht einfach nur naiv. Das ist die Grundlage für diejenigen, die es ganz toll finden, mal etwas risikoavers kleinklein ein paar „Agentic-Modellchen“ zu bauen. Nichts gegen Agenten, es spricht auch nichts gegen Apps. Da können sogar tolle Geschäftsmodell hinter stehen, aber der Unterschied zwischen einer App und Apple ist hoffentlich schon noch klar? Nur zur Klarstellung: Es gibt keine LLMs mehr. Die Frontier-Modelle entwickeln sich vertikal, die überrollen von Monat zu Monat alles, was hier hübsch mit nicht existierenden Grenzlinien abgetrennt ist. Wer die Technologie versteht, sollte erkennen, dass es technologisch sogar gar keinen Sinn macht, diese Modellwelten getrennt zu sehen. Alles spricht für eine Konvergenz, die nur bei Machbarkeiten (Daten, Knowhow, Anwendungsbezug) Grenzen finden wird. Ich nenne es Deep-AI, andere reden längst von Meta-Modellen, Super-AI, Weltmodell.

- Open Weight, der feuchte Sparschweinchentraum? Was „Open Weight“ betrifft, so ist das vom Konzept nichts neues und es wird dieselben Ergebnisse bringen. Wie Open Source wird das seinen Platz finden, es wird seinerseits interessante Geschäftsmodelle erzeugen und für viele Aufgaben nutzbar sein. Kostenlos war und ist daran natürlich genau gar nichts. Vor allem wird es „geschlossene“ Spitzentechnologie nicht verdrängen. Seit es Open Source gibt, wurde den Microsofts und SAPs das Ende vorausgesagt. Das sind aber einfach Welten, die sich arrangiert und ihre Bedeutung haben, sogar sehr viele Überschneidungen. Ich sage das übrigens ohne Freude, denn es ist sehr zu befürchten, dass es bei Deep-AI erneut zu sehr wenigen marktbeherrschenden Akteuren kommt. Das ist schon in der Digitalisierung kritisch, bei KI ist das nochmals weit problematischer.

- China macht alles billiger? Was „China“ betrifft: Ich gehöre ja nun nicht zu den China-Skeptikern und es gibt für mich keinen Zweifel, dass die Chinesen in allen Segmenten den Rückstand aufholen. Das dürfte sich gerade wegen der sehr stumpfen US-Sanktionen eher beschleunigen. KI-Modelle, auch Deep-AI, Chips, deren komplette Lieferkette, Rechenzentren – steht alles im Fünfjahresplan und wenn das da steht, wissen sie bereits, wie sie es erreichen. Umgekehrt ist es aber nicht zu erwarten, dass China nun die US-Techindustrie verdrängt. Was man auch vergessen sollte, ist die Idee, China würde irgendwas verschenken und deren „kostenlose“ Angebote seien vielversprechend.

- Wo ist der ROI? Was die Gewinner und Verlierer, also die Börsenbewertungen betrifft: Diese Disruption ist komplexer als alle zuvor. Es ist vollkommen unklar, wen das außerhalb der KI-Sektors durch komplett neue Geschäftsmodelle oder Automatisierungsmöglichkeiten wegspült. Grundsätzlich ist noch viel tiefer als bisher in der Digitalisierung die Gesamtökonomie herausgefordert. Das Thema darf nicht auch noch ausgesessen werden. Statt über Gefahren bzw. Risiken zu lamentieren, sind die Chancen zu suchen. Genauso ist es im KI-Sektor. Es ist schwierig zu antizipieren, welche Geschäftsmodelle und welche Unternehmen sich durchsetzen. Keinesfalls alle werden überleben, aber eines sei dazu gesagt: Wer gar nichts unternimmt, hat jetzt schon verloren. Die angeblich risikoaversen Strategien sind Hochrisikostrategien, konsequent gemacht sogar Garantiestrategien: Auf ein Scheitern.

- Aber die Spekulationsblase? Die Kapitalmärkte reagieren ganz anders als vor 25 Jahren. Damals wurde gewiss sehr vieles recht monokausal überbewertet, was anschließend im weit größeren Fehler mündete, alles zu niedrig zu bewerten. Ich wiederhole: Die sogenannte „Dotcom-Blase“ war eine der Unterbewertungen! Heute rotieren die Märkte im Wochenrhythmus und passen mit teilweise niemals zuvor bekannten Kursausschlägen bei Einzelwerten die jeweilige Sichtweise an. Das spricht bereits gegen eine Bewertungs- oder Spekulationsblase. Was aber nicht auszuschließen, möglicherweise sogar als wahrscheinlich zu bezeichnen ist: Eine Finanzblase. Ob die Finanzierungen dieser Investments, vor allem aber die vielen Aktieninvestments auf Kredit seriös abgesichert sind, ob gar mit diversen derivativen Hebeln hinter diesen Summen mal wieder Zehnerpotenzen an virtuellen Risiken stecken, weiß niemand.
Sollte jedenfalls irgendein größerer Player in dem Sektor umkippen, was absolut möglich ist, könnte ein Dominoeffekt eintreten. Davor wird zurecht gewarnt!

KI wird wie vor 25 Jahren das Internet und vor 45 Jahren den PC nichts mehr aufhalten. Ich wiederhole daher meine wichtigste Kernthese: Es geht um die ökonomische, militärische und geopolitische Macht, die anhand der Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit von KI entschieden wird.

Momentan wird die zwischen den USA und China verteilt. Europa spielt keinerlei Rolle, egal, welche kleineren Zutaten auch immer gerne zitiert werden. Ohne das, was Europa kann und beiträgt zu missachten, ohne die Leistung der damit befassten Experten und Unternehmen zu missachten: Das ist zu wenig, das ist dramatisch zu wenig. Europa wird mit der risikoaversen Kleinkleinstrategie Risiken ernten, die noch gar nicht absehbar sind – und unfassbare Chancen versäumen.

Das wird mal so richtig teuer!

Das Lernen fängt mit der Historie an: In den 50ern zählte das Land nach dem Koreakrieg zu den ärmsten Regionen der Welt: BIP pro Kopf unter 100 US-Dollar, ökonomische Quellen Agrarwirtschaft und US-Entwicklungshilfe. In zwei Generationen vollzog Südkorea das vielleicht sogar größte Wirtschaftswunder der Moderne:

1. 1960er–1980er: Aufbau der Schwerindustrie (Stahl, Schiffbau, Auto) durch staatlich gelenkte Industrieallianzen (die Chaebols).

2. 1990er–2010er: Konsequente Umschichtung auf High-Tech, Speicherchips (DRAM/NAND) und Elektronik.

3. Heute: Weltweiter Automatisierungs-Spitzenreiter (>1.000 Roboter pro 10.000 Beschäftigte) und F&E-Investitionen von knapp 5 % des BIP.

Nun gab die Regierung mit den führenden Unternehmen die KI-Strategie bekannt, die kein geringeres Ziel verfolgt, als hinter den USA und China Nummer 3 in der KI-Welt zu werden. Mit übrigens sehr klar getrennten Rollen zwischen Staat und Wirtschaft.

1. Die privaten Industrie-Allianzen (~950 Mrd. USD)

Der Großteil des gigantischen 950-Milliarden-Dollar-Pakets entfällt auf langfristige Lieferverträge, Foundry-Garantien und Infrastruktur-Investitionen heimischer Großkonzerne mit US-Tech-Giganten:

• SK Group & Nvidia (~750 Mrd. USD): SK Hynix sichert sich die weltweite Marktführerschaft bei High-Bandwidth-Memory (HBM4). Parallel baut SK Telecom mit Nvidia, AWS und Anthropic KI-Rechenzentren mit einer Kapazität von mehreren Gigawatt.

• Samsung Electronics & Broadcom (~200 Mrd. USD): Großangelegte Allianz für fortschrittliche 2-Nanometer-Auftragsfertigung (Foundry) und Speicherkomponenten.

• Naver & Brookfield (~10 Mrd. USD): Aufbau globaler „KI-Fabriken“ und Rechenzentrums-Infrastruktur.

• Hyundai Motor & Nvidia: Entwicklung einer KI-Referenzplattform für Industrie-Robotik und autonomes Fahren.

2. Der Staat: Infrastruktur & Kostenlose KI für 52 Mio. Bürger

Südkoreas Regierung investiert nicht nur in die Wirtschaft, sondern etabliert Künstliche Intelligenz als öffentliche Grundversorgung.

• „AI for Everyone“ (Kostenlose KI für alle): Als erstes G20-Land stellt Südkorea allen 52 Millionen Bürgern einen unbegrenzten, staatlich geförderten KI-Zugang zur Verfügung.

  • Der Dienst umfasst einen Allzweck-Chatbot sowie einen persönlichen Verwaltungs-Assistenten (z. B. für Anträge, Sozialleistungen und Bildung).

  • Souveräne KI: Mindestens 50 % des Systems müssen zwingend auf in Südkorea entwickelten KI-Modellen basieren, um digitale Souveränität zu sichern.

• Staatliche Infrastruktur-Förderung: Der Staat stellt Unternehmen Hochleistungs-GPUs (u. a. Nvidia B200) zur Verfügung. Finanziert wird die Initiative unter anderem aus den massiven Steuereinnahmen der heimischen Halbleiter-Exporte.

• Quanten- & Medizin-KI: Parallel finanziert das Wissenschaftsministerium (MSIT) nationale Quantencomputer-Projekte sowie spezialisierte Modelle (z. B. Onkologie-KI für das Gesundheitswesen).

Das Land verfolgt also seit Dekaden eine strategische Industriepolitik, die nun KI entdeckt hat. Sehr schön kann man erkennen, wie wichtig es ist, Statistiken richtig zu lesen. In Chart 1 finden sich die wichtigsten makroökonomischen Daten seit 2000 im Benchmark Deutschland und EU. Man sieht nur ungenau einen Aufholprozess eines der ehemals ärmsten Länder auf EU-Niveau. In Chart 2 ist aber die Geschwindigkeit dargestellt und zwar seit 2000 durchaus zurecht verglichen. Da kann man nicht mehr bagatellisieren, ein Schwellenland wachse natürlich schneller als ein Industrieland.

Es ist absehbar, dass diese Volkswirtschaft sehr bald auch in absoluten Daten auf den oberen Rängen auftauchen wird. Weitere aus Asien werden folgen. Ein strategisches Vorgehen ist dort typisch. Staat und Wirtschaft agieren auf einem vollständig anderen, höheren Niveau miteinander. Dazu zählt auch eine andere Rolle der staatlichen Aufgaben, die Personell hinterlegt wird. Wer sich in Asien mit staatlichen Institutionen auskennt, weiß um deren fachliche Expertise in allen Bereichen. Ebenso um die enormen Anstrengungen im Bildungssektor, der die Ressource für alles ist.

Wir dürfen es mal lassen, das wahlweise als Autokratie abzutun, gar als Staats- oder Planwirtschaft, Defizite in demokratischen Strukturen hervorzuheben und vieles mehr. Das sind häufig sehr oberflächliche Bilder, die vor allem keine Antwort auf die Herausforderungen liefern. Vor allem: Vieles, was dort operativ umgesetzt wird, ist mehr als lehrreich und mindestens das darf man sich so langsam mal ansehen.

Der Vergleich zur aktuellen Agenda in Deutschland:

Das dominierende Geschehen in unserer demokratisch agierenden marktwirtschaftlich ausgereiften Gesellschaft sieht derzeit wie folgt aus: Was die Daten betrifft, so finden sich der deutschen KI-Strategie seit 2018 (!!) knapp 7,4 Mrd. Spaßfaktor am Rande: Von dem größten Posten, den 5 Mrd. sind in den letzten sechs (!!) Jahren nur 1,5 Mrd. abgeflossen. Die Bürokratie konnte nicht mehr vergeben.

Was das Personal betrifft: Immerhin ist das sogenannte Digitalministerium den Staatssekretär Amthor los. Der wird ersetzt durch die fachlich für was genau (?) stehende Mittelstandslobbyistin Connemann. Die wiederum wird im Wirtschaftsministerium ersetzt durch einen Quoten-Pfälzer, damit die etwas befriedet werden, weil der über allem schwebende Kanzler deren Verkehrsminister so hart angefasst hat. Die selbsternannte und dies täglich wiederholende Anwältin von Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum, Ministerin Reiche, arbeitet sich derweil daran ab, durch Senkung von Ökostandards irgendwo noch etwas mehr LNG-Drogen erschnüffeln zu können. Damit will sie die teuersten hoch subventionierten Gaskraftwerke der Menschheitsgeschichte befeuern. Zu einer Ökobilanz, die mit dem Stöffchen betrieben kein Jota besser als die von Kohlekraftwerken ist.

Aber was soll’s, die Öffentlichkeit muss zuerst die Sache mit einem Mietauto bewältigen und über den Pass des Fahrers befinden. Vorher geht politisch gar nichts weiter.

Keine Pointe! Gar keine!!

Erneut geht die Frage um, ob das vor wichtigen Wahlen gesteuert ist. Niemand kann sich wohl diesem Eindruck entziehen. Dennoch sagt die Forschung etwas anders: Demnach gibt es keine statistische Evidenz von niederschwelligen Messer- und Fahrzeugattacken und dem Datum von Bundes- oder Landtagswahlen. Aber: Umgekehrt gibt es eine Evidenz des Wahleinflusses solcher kurz vor den Wahlen erfolgter Anschläge. Das wiederum liegt an der großen Aufmerksamkeit, die das vor Wahlen wie vorliegend erneut dokumentiert erlangt. Die Studien weisen zugleich nach, dass solche Anschläge außerhalb von Wahlterminen deutlich geringere Aufmerksamkeit erzielen.

Die internationale Studienlage bestätigt das. Terrorismusforschung ist global ein wichtiges und lange erforschtes Thema. Studien können nachweisen, dass in politischen Systemen mit Mehrheitswahlrecht vor wichtigen Wahlen organisierte Anschläge stattfinden. Oft wurden diese Hintergründe in den Ermittlungen kausal nachgewiesen. Die Autoren erklären das mit der hohen Motivation der zu einer entsprechenden Logistik fähigen Organisationen, wichtige Wahlen zu beeinflussen. Es handelt sich hier also um zentral gesteuerte Großorganisationen wie Al-Qaida, IRA etc., die Gewalt gezielt als Instrument einsetzen, um Wahlen bis zu Regierungswechseln zu beeinflussen (z. B. Madrid 2004).

Die kriminaltechnische Ermittlung von Anschlägen mit geringerer Logistik, wie vorliegend und typisch in Deutschland, ergeben jedoch meist Motivationen im Umfeld der Täter, auch bezüglich des Zeitpunkts. Bei islamistischen Taten sind dabei oft globale Ereignisse der zeitgebende Anlass, Nähe zu Wahlterminen demnach Zufall. Nachgewiesen wird aber oft als Trigger die Kommunikation beispielsweise islamistischer Quellen in Social Media oder in entsprechenden Echokammern. Insofern ist so etwas wie eine externe Einflussnahme teilweise durchaus nachweisbar.

Soweit die Studienlage, die sich mit den Aussagen der Sicherdienste (Verfassungsschutz, BKA etc.) deckt. Quellen siehe Anhang und zur Klarstellung: Ich bin kein Experte in diesem Gebiet, sondern gebe hier nur die Kernaussagen der relevanten Ergebnisse auf Basis einer eigenen methodisch ordentliche Recherche in wissenschaftlichen Quellen wieder. Mir geht es eher um die medial/politische Seite und da kenne ich mich ganz gut aus.

Als Statistiker möchte ich darauf hinweisen, dass einige dieser Ergebnisse eine m.E. schwache Evidenz haben. Aufgrund der häufigen Wahltermine in Deutschland ist die Datenverteilung extrem ungünstig und die Datenmenge zugleich klein. Letztlich kann man daher immer vor Wahlen etwas finden, zugleich auch jenseits. Das Setup, was als vor den Wahlen definiert wird, ist schwierig. Damit kann ich den Ergebnissen nicht widersprechen, mein Einwand hat nämlich eine noch schwächere, genauer gar keine Evidenz.

Ich tue mich auch schwer, der Einstufung als Einzeltäter zu folgen. Auf der kriminaltechnischen/terroristischen Ebene mag das zutreffen, aber statistisch sind die Häufungspunkte der soziodemografischen Daten der Täter unübersehbar. Ich will hier übrigens bewusst nicht diskutieren, welche das sind. Geschlechter, Alter, Kulturkreise, Herkunft, Religion, Rechte, Linke – es geht mir hier nur um die sachliche Differenzierung von zunächst mal unpolitischer Statistik. Da kann man nun mal klar sagen: Es gibt Häufungspunkte, die Täter sind keineswegs normalverteilt in der Bevölkerung.

Dazu gibt es reichlich Forschung, die aber leider schnell politisiert wird. Die Diskussionen sind voller Whataboutism und Aussagen werden sofort in irgendwelche politischen Lager geschoben, um sie zu diskreditieren. Das sollte offener diskutierbar sein. Ob es die Frage einer Orchestrierung im Hintergrund besser beantwortet (was durchaus weiter die Verneinung sein mag), sei dahingestellt. Aber es könnte zu einer Versachlichung der Fragen führen, die vermutlich ohnehin jeder hat.

Die für mich wichtigste Erkenntnis ist aber eine andere: Erneut erhält dieser Anschlag eine fast dominierende Aufmerksamkeit, während andere das nicht erreichen. Hier finde ich die Frage mal wieder anstehender Wahlen durchaus relevant. Denn die zitierte Erkenntnis, dass vor Wahlen eine höhere Aufmerksamkeit nachweisbar ist, bedarf dringend einer tieferen Analyse.

Warum ist das so, was triggert unser mediales System, wie funktionieren diese Auswertungsmaschinen, gibt es dazwischen einen Zusammenhang?

Möglicherweise sind das in kriminaltechnischer Definition korrekt bewertet Einzeltäter, die aus soziologisch/psychologisch vergleichbaren Gründen ähnlich handeln, was sich genau deshalb möglicherweise auch zumindest teil-orchestrieren lässt. Aber vor allem liegt es nahe, dass es eine sehr wirksame mediale Orchestrierung gibt.

Letzteres finde ich persönlich besonders relevant. Denn es geht um nichts Geringeres als die Frage, ob unsere Demokratie wenn vielleicht auch indirekt logistisch mit Messern oder Mietfahrzeugen signifikant beschädigt werden kann.

Bekanntlich ist eine KI bei OpenAI „ausgebrochen“ und hat autonom ein externes System angegriffen. Ich hatte darüber berichtet und dabei die mediale Wertung kritisiert. Das wurde und wird nicht besser. Selbst mit Experten gab es merkwürdige Dialoge, da mir gar Bagatellisierung unterstellt wurde. Ich kann nur wiederholen: Diese „Vermenschlichung“ sollte aufhören, das ist nicht hilfreich und führt nur in die Irre. Dieser Vorgang für sich ist teilweise maßlos überbewertet, wodurch aber andererseits eine Unterbewertung eintritt. Vor allem für Laien kommt dabei keine sinnvolle Bewertung mehr heraus.

Ich finde auch die von Experten vorgetragene Empörung nicht zielführend und möchte nochmals entgegnen: Eine KI „schummelt“ nicht, sie „betrügt“ nicht, sie handelt nicht „vorsätzlich“. Ein WSJ-Bericht zu dem Vorgang kommt leider auch nicht ganz ohne diese Begriffe aus, aber er ist sehr verständlich geschrieben und erläutert bestens, was konkret passiert ist. Leseempfehlung gerade für nicht-Experten. Kurz gesagt: Hier wurde eine KI mit allem bisherigen Wissen trainiert, wie man in Systemen Lücken analysieren und mit welchen Angriffsstrategien man sie schädigen kann. Zugleich gibt es ein definiertes Testverfahren, das bewertet, wie gut eine KI das absolviert. Aus „Sicherheitsgründen“ gibt es ein paar Selbstbeschränkungen in den Systemen, die wurden aber hier sogar abgeschaltet. Man wollte also wissen, was das System leisten kann – ein leider und nicht verhinderbar typisches Vorgehen. Dazu betreibt man es in einer internen Umgebung (“Sandbox”), quasi einem „KI-Biolabor“.

Der Auftrag an die KI lautete, den Test zu gewinnen. Dazu berechnete das Modell die beste Strategie: Zuerst die eigene Umgebung knacken, dann ein bekanntes System real angreifen. Warum das Modell diesen Weg berechnete (ich halte diesen Begriff für zutreffend!) und dieses Ziel wählte, ist unklar. Aber auch das ist normal, denn so gut wie immer ist unklar, warum eine KI ein bestimmtes Ergebnis berechnet.

Nun ist es zweifellos richtig, forensisch zu prüfen, wie das konkret „gepromptet“, also mit welcher Parametrisierung gestartet wurde. Was da also falsch lief, weshalb es die eigenen Schutzsysteme überwinden konnte etc. Aber ich empfehle dringend auch eine andere, “höhere” Perspektive, denn ich wiederhole: Daran ist rein gar nichts neu oder überraschend. Dieses Werkzeug macht, wozu es gebaut wurde. Es kann auch gar nichts anderes tun, es ist eine gigantisch komplexe Logikmaschine. Es handelt immer und jederzeit logisch, primär deterministisch, maschinell. Ich persönliche finde daher so manche Empörung über dieses Verhalten sogar verharmlosend. Nicht, weil es falsch ist, sich über die Frage des „richtigen“ Setups und der erforderlichen Schutzumgebung Gedanken zu machen, sondern weil es die falsche Ebene für die Bewertung von KI insgesamt ist.

Mit etwas Abstand ist eine ganz andere Erkenntnis relevant: Wir wissen trotz des komplett logischen Vorgehens einer KI vorher nicht, was rauskommt. Mehr noch: Wir wissen das auch hinterher nicht. Deshalb finde ich den Begriff der „Kontrolle“ bzw. des „Kontrollverlusts“ auch oft unzutreffend. Denn: Es ist dieser Technologie zunächst mal immanent, dass keine Kontrolle möglich ist. Obwohl sie rein logisch/maschinell arbeitet.

Für Laien will ich ein paar alltägliche Vergleiche bemühen: Letztlich ist auch das Wetter ein logischer und zwingender naturwissenschaftlicher Ablauf einer physikalischen Interaktion von Trillionen Molekülen. Wir können diese Interaktionen aber nicht messen und auch nicht vorausberechnen. Wir können das Gesamtverhalten „von außen“ aber immer besser beobachten und daraus Prognosen ableiten. Das können wir in der Präzision einer Excel-Tabelle nicht mal beim Auftreffen eines Tennisballs auf einen Schläger. Wie genau diese materielle Physik dann wirkt, ist zwar “regelbasiert”, aber trotzdem “unklar”. Unser Kleinhirn kann aber die Korridore der Wirkung gut schätzen, so dass wir Tennis spielen können. Vieles, was wir Zufall nennen, ist tatsächlich keiner, sondern nicht messbar oder nicht berechenbar. In den Naturwissenschaften gibt es beispielsweise chaostheoretische Modelle für non deterministisches Verhalten, was aber oft genutzt wird, um etwas zu modellieren, dessen Determinismus wir nicht kennen oder nicht erfassen können. Ob es überhaupt Zufall gibt, ist eine philosophische Frage. Lassen wir das hier mal bleiben.

Bei KI ist das nicht anders. Diese Systeme berechnen mit nichts anderem als vielen Milliarden mathematischer Vektor- und Matrixoperationen aus vermutlich irgendwann Trillionen Datenpunkten Ergebnisse. Damit Experten nicht unnötig besserwissen: Es gibt einige gezielt eingesetzte stochastische Algorithmen, die an meiner Aussage aber nichts ändern. Das bedeutet übrigens keineswegs, was viele, die KI gerne klein reden, behaupten: Eine KI könne nur existierendes Wissen replizieren. Das wird sie sogar nur dann tun, wenn in diesem gigantischen Datenmaterial für eine Aufgabe ein mathematisch gut passendes Muster bereits existiert. Sofern das aber nicht der Fall ist, generiert eine KI immer etwas „neues“. Wir sollten unsere menschliche Hybris zügeln, denn ob das, was wir „Kreativität“ oder „Schöpfung“ nennen, wirklich anders funktioniert, ist eine offene Frage.

Was sich nun also zeigt: Man kann mit diesen Systemen immer erstaunlichere Ergebnisse für bisher kaum möglich gehaltene Aufgaben erzielen. Ebenso kann beliebiger Schrott dabei resultieren. Auch hier finde ich es der realen Technologie nicht entsprechend, wahlweise zu sagen, das sei „intelligent“ oder „dumm“. Das sind wieder unsere Bewertungskriterien, die sich aus unserer Erwartung an ein Ergebnis prägen. Dasselbe gilt für das „Verhalten“ in realen Umgebungen. Wir reden von gut, schlecht, richtig, falsch oder hier vorliegend von autorisiert, erlaubt, genehmigt bzw. gefährlich, kriminell etc.

Das wird der Sache nicht gerecht. Wenn, wie vorliegend, ein System mit allen bekannten Ressourcen trainiert wird, irgendwelche anderen Systeme zu knacken und dann ein paar „Regeln“ eingebaut werden, wie es das jeweils zu tun oder nicht zu tun hat, so kann dieses Ereignis niemanden überraschen. Es ist daher auch sogar verharmlosend, es dabei zu belassen, über das korrekte Setup zu reden oder die Frage, ob dieses KI-Biolabor mit der frei gelassenen Systemkillermaschine korrekt „abgedichtet“ war.

„We must act now“ hatte ich dazu kürzlich zitiert. Das geht weit darüber hinaus, hier irgendwelche technischen Details über das Security-Setup bei OpenAI zu diskutieren. Nochmals, das ist richtig, aber nicht die richtige Perspektive für die Gesamtbewertung. Denn: Das lässt sich gar nicht mehr einfangen! Es ist vollkommen naiv, von Regulierung, irgendwelchen ethischen Vorgaben, Selbstbeschränkungen oder Millionen erhobenen Zeigefingern mit „das darf aber nicht“-Hinweisen (die meist richtig sind!) ohne reale Hinterlegung fortzusetzen.

Dirk Specht

Es gibt keine KI-Blase sondern eine gar nicht mehr abschätzbare KI-Metadisruption

Die Diskussionen über eine „KI-Blase“ und vor allem die dahinter liegenden Denkmuster sind aus meiner Sicht das dümmste, was Europa sich jemals in seiner Geschichte geleistet hat. Dagegen ist der Stuss, man müsse am hirntoten Verbrenner festhalten, eine ökonomische Marginalie, obwohl an dem fast 13 Millionen Jobs in ganz Europa unmittelbar hängen. Ich v…

Read more

2 months ago · 41 likes · 22 comments · Dirk Specht

Diese Systemkillermaschinen sind erfunden. Der konkrete Fall hat sogar eine besondere Ironie: Da ist nämlich nicht so fürchterlich viel passiert. Das Modell von OpenAI hat sich bei seinem Zielangriff sehr auffällig ausgetobt, die Angegriffenen haben das sehr schnell gesehen und sich gewundert, was sich da tut. Es war sofort klar, dass es ein KI-Modell sein muss, weil menschliche Hacker so was nicht tun würden. Zur Abwehr – und das ist wirklich wichtig! – wollte man seinerseits ein KI-Modell einsetzen. Das ging aber nicht mit denen von Anthropic und OpenAI, weil die offen verfügbaren für so einen Einsatz nämlich gesperrt sind. Besagte Regeln und Grenzen!! Daher wurde ein chinesisches Open Source Modell verwendet, um den Angriff zu erledigen. Solche Open Source Modelle werden von Sicherheitsexperten wiederum ambivalent gesehen, weil die keinen Beschränkungen unterliegen und von jedem so einsetzbar sind, wie er das selbst will.

Tja, hier aber wurde eine Systemkillermaschine fahrlässig - oder auch nicht, das wird vielleicht nie bekannt – von der Leine gelassen, die hat sich nicht mal als so bissig herausgestellt, die mit Einsatzschranken versehenen KI-Abfangjäger haben sich verweigert und die als zu ungeregelt verfügbaren und dann auch noch aus China stammenden mussten aushelfen.

Besser kann man gar nicht erkennen, wie hilflos es ist, eine im Kern zunächst mal unkontrollierbare Technologie durch irgendwelche „Regeln“ in den Griff zu bekommen. Zugleich ist sie das mächtigste Werkzeug, das je entwickelt wurde. Das ist nicht aufzuhalten. Das wäre auch nie aufzuhalten gewesen.

Der Mensch lässt es nicht zu, Technologien, die möglich sind, zu verwerfen, wenn die für welche Zwecke auch immer leistungsfähiger sind als zuvor existierende. Auch das ist „der Mensch“ und nicht „die KI“.

Das sieht man an dem weiteren Nachrichtenüberblick. Wer sich ein wenig auskennt, weiß, dass in der Ukraine längst eine militärische Todeszone entstanden ist, in der andere KI-Killermaschinen herrschen. Die sind autonom, die zerstören ebenfalls Systeme, auf die sie trainiert sind, die töten auch Menschen. Diese KI-basierten Systeme können inzwischen viel weiter fliegen und werden in ihrem Verhalten immer leistungsfähiger. Da werden Dutzende „Regeln“ täglich gebrochen, die angeblich noch gelten. Ich sage es offen: Es gibt sie noch, die „man in the loop“-Vorgabe, also KI-basierte Waffensysteme, bei denen der Mensch die Letztentscheidung über die Auslösung der Waffe trifft. Es ist aber längst üblich, dass Waffenhersteller auf der Tonspur versichern müssen, dieses „Feature“ auch abschalten zu können. Keine Kritik, denn wie will man sich gegen autonome Killermaschinen, zukünftig gar Schwärme davon, verteidigen, wenn man in diese Prozesse noch irgendwie menschliche Letztentscheidung auf der Mikroebene einbaut?

Die Geschichte der autonomen KI ist geschrieben! Ob wir die mögen oder nicht, haben wir nicht rechtzeitig gefragt und es wäre wahrscheinlich keine Frage gewesen, deren Antwort jemals gestaltbar war.

Wir lesen täglich über Vorfälle tief im russischen Gebiet, gezielte Angriffe hier und dort. Die Operation „Spinnennetz“ war nur ein Auftakt. Israel hat es zur Ausschaltung der iranischen Luftabwehr schon vor zwei Jahren eingesetzt. Aber nicht nur die verfügen über die Technologie. China dürfte führend sein, die russischen Fähigkeiten sollte niemand unterschätzen und natürlich auch nicht die des Iran. Zusammenhänge dazwischen besser ebenfalls nicht unterschätzen. Im Iran haben die USA sich in einen Krieg begeben, den sie u.A. wegen solcher KI-Technologien nicht beenden können, insbesondere aus der Luft nicht. Der gänzlich überforderte US-Präsident verliert „die Lust“ an der Sache, jetzt hält er von Diplomatie nichts mehr, ist eher im „Rache-Modus“. Ein Pulverfass, auf dem ein dement-infantiler Erratiker sitzt, eine nicht autonome KI wäre besser!

Der Wirtschaftskrieg und vielleicht bereits laufende heiße Stellvertreterkrieg zwischen den USA und China ist im heißen Kern ein KI-Krieg.

Es geht um die ökonomische, militärische und geopolitische Macht, die anhand der Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit von KI entschieden wird.

Das umfasst von sehr wertvollen KI-Leistungen bis zu den leistungsfähigsten Killermaschinen alles. Wie bei jedem Werkzeug, das der Mensch jemals erfunden hat. Bei dem mächtigsten wirkt das nicht überraschend: Am mächtigsten. Wir dürfen bahnbrechende Innovationen und Erkenntnisse in der Wissenschaft, von Ärzten über Physiker, Ingenieuren bis zu Sprachwissenschaftlern erwarten. Wir dürfen automatisierte Helfer für Dinge erleben, die wir heute nicht kennen oder die unbezahlbar sind. Wir werden KI erleben, die neue Jobs für uns alle macht und solche, die Jobs vernichtet. Und wir werden Killermaschinen jeglicher Art sehen. Jeglicher!

Natürlich müssen wir handeln. In den USA wurde wegen der Causa OpenAI jetzt ein Gesetzesentwurf vorgelegt. Der geht konkret auf solche Systemkillermaschinen ein und typisch US-Konzept soll gesetzlich geregelt werden, welches Verhalten von „Hacker-KI“ wie viel Strafe kostet, wenn Schäden eintreten. Immerhin mal ein Regulierungsversuch. Aber schon hier die Zusatznachricht: Die Trump-Regierung befürchtet im KI-Krieg mit China Nachteile, wenn man den eigenen Laboren zu viele regulatorische Hürden setzt.

Das ist alles zu langsam und schon jetzt erkennt man die geopolitischen Widersprüchlichkeiten, denn man will zwar keine KI-Gefahren im eigenen Land, aber KI-Waffen für Gefahren in anderen Ländern will auch niemand versäumen. Wenn Staaten schon so handeln, müssen wir über die Tiefen von kriminellen bis terroristischen Akteuren nicht mehr reden – oder!?

Um Missverständnisse zu vermeiden: Selbstverständlich muss über „Regeln“ gesprochen werden, der gewollte und nicht gewollte Einsatz ist zu diskutieren, Regulierung muss das Ergebnis sein, auch Selbstverpflichtungen, definierte Standards, ethische Grundlagen. Nicht missverstehen, ohne eine breite Grundlage mit einer Abgrenzung des gesellschaftlich, aber durchaus auch ökonomisch erwünschten versus unerwünschten KI-Einsatzes geht gar nichts. Das ist sogar essentiell, denn keine Maßnahme kann zielführend sein, wenn die Ziele nicht glasklar sind.

Daher auch vorliegend keinerlei Einwand gegen die Diskussionen über Sicherheitsstandards von Systemen, die Empörung, wie OpenAI hier über mehrere Tage fahrlässig ein KI-Modell auf seinen Servern werkeln ließ, ohne auch (angeblich!) nur zu merken, dass es längst im offenen Internet operierte. Das war übrigens kein „Ausbruch“, wie er von vielen Laien verstanden wurde, das Modell lief weiter auf den Servern bei OpenAI und wurde dort entsprechend einfach abgeschaltet, als man dann (angeblich) doch mal merke, wo das unterwegs war. Um nun weitere Missverständnisse zu vermeiden: KI ist natürlich in der Lage, KI zu generieren und auf sogar in Cloud-Umgebungen neu geschaffenen Betriebsumgebungen zu starten. Eine unkontrollierte „Fortpflanzung“ ist also längst technisch möglich und das ist nur eine Dimension von „KI generiert KI“, vor der auch die führenden Experten sehr deutlichen „Respekt“ haben. Was viele also unter „Ausbruch“ verstanden haben, gab es hier nicht, es ist aber technisch möglich, jederzeit!

Das zeigt deutlich: Regulierung reicht nicht!

Das ist die Grundlage, das liefert die Ziele, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Die Durchsetzung ist eine komplett andere Ebene und die ist weitaus wichtiger. Meine Kernthese dazu ist: Wir müssen KI entwickeln, um KI zu kontrollieren, beherrschen, abzuwehren, einzugrenzen. Gegen solche OpenAI-Systemkiller helfen nur KI-Abwehrsysteme. Gegen die militärischen KI-Killermaschinen gilt dasselbe. Auch zur Aufklärung von regulatorisch untersagter KI-Verwendung muss KI eingesetzt werden. Keine Regulierung ohne konkrete und zwar bis auf technischer Ebene valide Durchsetzungsmaßnahme. Es kann und darf hier nicht bei der typischen Regulierung bleiben, die sich zunächst mal darauf beschränkt, in einem braven Gesetzestext zu formulieren, was erlaubt ist und was nicht.

Regulierung und Durchsetzungsmaßnahme gehören wie untrennbare Zwillinge zusammen, das muss quasi Artikel 0 eines „KI-Grundgesetzes“ werden.

Damit abschließend zu einem unschönen Fazit aus europäischer Sicht: Was im vorliegenden Text diskutiert wurde, findet vollständig ohne irgendeinen auch nur minimalen Einfluss Europas statt. Die Europäer sind in diesem Theater nicht mal wirklich Zuschauer, geschweige denn auf der Bühne vertreten. Wir erhalten freundlicherweise nach den jeweiligen Vorstellungen dann auch mal Hinweise auf die jeweiligen Ergebnisse.

Es muss schnell enden, mit irgendwelchen Controller-Metriken auszurechnen, ob - oder genauer dass! - KI „zu teuer“ ist. Das treibt die europäischen Staaten und die gesamte europäische Wirtschaft in eine noch viel tiefere Abhängigkeit als in der Digitalisierung. Momentan werden die angeblich so wichtigen (weil effizient, billig, ROI-rechenbaren) „KI-Agenten“ aus europäischer Eigenentwicklung komplett stumpf preisgetrieben wahlweise unter irgendwelche US- oder China-Systeme gehängt. Wer glaubt, die „Open Source“ Versionen beider Regionen würden an dieser Abhängigkeit irgendwas ändern, träumt vielleicht gut, wird aber schlecht aufwachen. Wer meint, was in Europa „on premise“ (für nicht-Experten: Auf eigenen Servern) an KI verfügbar sei, habe global irgendeine Relevanz, darf sich gerne über die reale Wirkung unserer Verbrenner-Debatte genauer informieren.

Amerikaner und Chinesen sind in diesem KI-Wettlauf gegeneinander aufgestellt und wundern sich nur noch, wie primitiv preisgetrieben man die Europäer dabei wie die Bauern eines Schachspiels dirigieren und wahlweise auch verheizen kann. Der Preis für diesen KI-Rückstand ist unbezifferbar. Auch dazu sollte man sich den Gesetzesentwurf der Amerikaner genau ansehen. Niemand in Europa sollte sich darauf verlassen, dass für wirklich ernste Sicherheitslagen irgendeines der wenigen führenden Modell verfügbar ist.

Deshalb muss es ein europäisches Frontier-Modell als Deep-AI-Konzept geben und Europa sollte sogar Vorreiter darin werden, KI-Systeme explizit als Abwehr- bzw. Transparenztechnologie gegen unerwünschte KI-Nutzung zu entwickeln. Das könnte übrigens ein großer Markt werden, weit über das hinaus, was sich heute IT-Security nennt.

Was KI an der Stelle macht, ist nichts anderes als Sicherheitsexperten oder Hacker auch tun. Source-Codes, Systemarchitekturen, Netzwerkumgebungen werden auf Fehler und Lücken untersucht. Daraus kann man Angriffsstrategien entwickeln. Die Palette ist groß, das reicht von einer ungewollte “Backdoor”, also einem nicht dokumentierten direkten Zugang bis zu systematischen Abfragesequenzen, die ein System mit verschiedenen Folgen überlasten.

KI macht das (natürlich) genauso, weil sie aus der Summe dieser Möglichkeiten und Vorgehensweise trainiert wurde. Sie macht das aber erstens gnadenlos vollständig und zweitens unfassbar schnell. Das ist in der Gesamtwirkung daher wirkungsvoller als Teams von Menschen es erreichen können. Daher wird nebenbei bemerkt KI als Abwehrschirm unverzichtbar. Wer das nicht macht, muss nur warten, bis irgendein Modell mal um die Ecke kommt und im eigenen Wohnzimmer Platz nimmt.

Wie in vielen anderen Fällen automatisiert und beschleunigt KI hier also nur, was Menschen vorher gemacht haben und am besten stellt man KI dagegen auf. Es gibt aus meiner Sicht “aufregender” Dinge rund um KI als das.

Im vorliegenden Fall hat zudem keine “dämonische” KI irgendwas eigenständiges getan. Das Modell hatte bei OpenAI lediglich den Auftrag, Systeme mit Sicherheitslücken zu suchen und diese anzugreifen. Das ist leider eine typische Hacker-Vorgehensweise: Die wählen gar kein spezifisches Angriffsziel, sondern lassen von ihren Tools irgendeinen Service suchen, der irgendeine Lücke hat. Was dann gefunden und angegriffen wird, ist Zufall.

So hat dieses Modell hier zuerst die eigene Umgebung bei OpenAI als Ziel identifiziert und die unzureichende Abschottung überwunden. Das sollte nämlich alles im internen Netz von OpenAI ablaufen. Nach diesem “Ausbruch” wurde dann die Website von “Hugging Face” angegriffen. Übrigens erfolglos, denn deren Sicherheitssysteme bemerkten und stoppten den Angriff. Sie merkten sogar, dass der von einem der leistungsfähigeren KI-Labore kommen musste, wodurch letztlich OpenAI identifiziert werden konnte.

Das ist keine Petitesse, aber diese Dämonisierung ist nicht angemessen. Die KI hat ausgeführt, was ihr Auftrag war, es hat sich nichts verselbständigt. Was aber klar ist: Das sind mächtige Werkzeuge, die offensichtlich auch die Kontrollmöglichkeiten der eigenen Hersteller überfordern können.

Selbstverständlich ist das also ein ernster Vorgang, der die Initiativen, über die ich berichtete, bestätigt. Umso sachgerechter sollte aber berichtet werden. KI ist weder ein nutzloses Spielzeug, was viele immer noch so sehen, es ist aber auch keine Superintelligenz, die ihre eigenen Wege geht.

KI ist das mächtigste Werkzeug, das die Menschheit je erfunden hat. Zudem eines, das sich selbst weiter entwickelt. Selbstverständlich muss über den Einsatz des Werkzeugs gesprochen und der muss auch geregelt werden. Mit wahlweise Verharmlosung oder Dämonisierung geht das aber nicht.

Nun werden viele diese Sätze lesen und denken: Jetzt spinnt er endgültig. Dass es eine KI-Blase gibt, wird doch täglich diskutiert, den Verbrenner muss er in dem Zusammenhang nicht schon wieder bringen, gar die Weltkriege? Was hat das denn miteinander zu tun.

Viel, zu viel.

Lese ich von „KI-Blase“, so erkenne ich Denkmuster, die von „zu teuer“, „nutzlos“, „überbewertet“, „weiß man alles noch nicht“ über „zu gefährlich“, „Risiken unklar“, „müsste man zuerst mal regulieren“ bis zu „will ich nicht“ in allen möglichen Formen reichen. Wie beim Verbrenner. Die Weltkriege kommen später, die geopolitische Bedeutung wird nämlich gleich mit übersehen.

Das alles wäre unwichtig, wenn ich nicht seit fast einer Dekade auf Entscheidungsträger in Wirtschaft und Politik träfe, ebenso auf IT-Experten bis zu hervorragenden Software-Entwicklern, bei denen ich tiefe Spuren dieser absurden „KI-Blase“-Denkweise finden würde. Die Blase ist diese Denke und die hat Folgen: Europa ist nämlich dabei, sich von KI zu verabschieden und das auch noch, ohne es bewusst so zu entscheiden. Die Unternehmen investieren viel zu wenig und oft ist das, was sie tun, auch noch falsch. Die Politik hat überwiegend nicht näherungsweise verstanden, was KI für deren Verantwortungsbereich bedeutet. Da fehlt jeder Transfer aus der tiefen technologischen Fachlichkeit auf das eigene Wirkungsfeld. Das gilt auch für viele Geschäftsführer, Vorstände, Aufsichtsräte und die dahinter liegenden Strukturen bei Gesellschaftern und Großaktionären.

Das wiederum erinnert sehr an die Digitalisierung seit 25 Jahren. Zuerst war auch das ein Hype, der wieder verschwindet. Als der das nicht tat, lernte jeder CEO brav seine drei Sprüche über die Bedeutung der Digitalisierung und alle Spitzenpolitiker konnten fünf Minuten fehlerfrei darüber referieren. Wirkliche Ahnung hatten und haben die bis heute nicht. Von der Digitalisierung nota bene, bis heute! Und jetzt KI? Es ist dunkel in Europa!

Hier ein wenig aktuelles Licht:

- In den letzten Tagen haben einige Hundert namhafte und in der Sache hoch kompetente Wissenschaftler sowie auch führende KI-Unternehmen die Initiative „wir müssen jetzt handeln“ gestartet. Darunter sind Nobelpreisträger, die vor wenigen Monaten teilweise selbst noch eine ganz andere Position hatten, nämlich auch irgendwas von „KI-Blase“. Das solle man mal nicht überbewerten und diese unfassbaren Investments seien eher in der Größenordnung gefährlich für die Finanzstabilität – was sie übrigens sind!

- In China gibt es ähnliches, eine namhafte Denkstube hat dazu ein Paper über „KI-Sicherheit in China“ verfasst und – das hat in China tiefe Bedeutung! – der Staatspräsident Xi hat eine Grundsatzrede dazu gehalten, in der er dieses Paper explizit stützt. Es gibt sogar eine erste bilaterale Kommission zwischen den USA und China, die beim Trump-Besuch ins Leben gerufen wurde.

Ohne Europa. Natürlich. Warum denn auch.

- Die BIZ („Zentralbank der Zentralbanken“) hat bereits 2024 Modelle für die Folgen von KI entwickelt und diese im 2026er Bericht noch mal aufgegriffen. Korrekt, die BIZ spricht ebenfalls von einer möglichen Blase, in dem Fall aber fachlich adäquat, das ist der große Unterschied. Die BIZ sieht etwas verkürzt vor allem das Risiko einer Finanzblase, die sich hinter diesen gewaltigen Investments gebildet hat. Dass diese existiert, darf man nicht nur vermuten, das dürfte aufgrund des Schattenbankensystems und des unveränderten Hungers unseres Finanzsystems, irgendwelche derivativen Hebelprodukte aufzupumpen, als gegeben festzustellen sein.

- Kleiner Service-Hinweis: In Südkorea „crasht“ der Markt gerade wegen massenhafter Margin Calls von Millionen Privatanlegern, die nun von Profis hübsch ausgezogen werden. Wer da zufällig und durchaus klugerweise investiert ist, sollte bitte einfach die Füße stillhalten. Dergleichen wird sich sehr wahrscheinlich wiederholen, der Finanzmarkt ist mal wieder voller ungedeckter Wetten auf ein singuläres Thema. Dieses Mal nicht kalifornische Risikokredite auf Schrottimmobilien sondern KI. Hat aber mit KI nichts zu tun und deshalb gibt es auch immer noch keine „KI-Blase“.

- Was die BIZ aber in dem Zusammenhang vor allem modellierte, sind die möglichen Szenarien aus der KI-Entwicklung. Kurzfristig könnten die KI-Investments enttäuscht werden, weil man die Leistung physikalisch gar nicht so wie geplant ausbauen kann oder die daraus erwarteten ökonomischen Vorteile nicht eintreten. Dieses „bottleneck“-Szenario würde besagte Finanzstabilität bedrohen und das Angebotswachstum sogar bremsen (siehe Chart3). Passiert durch KI ein Produktivitätsschub („productivity boost“), so wird das System insgesamt in einer guten Balance verbleiben. Gelingt aber die m.E. sogar klar erwartbare umfassende Transformation durch KI, sehen wir ein Szenario, das aus meiner Sicht vermutlich nach Starproblemen das leider wahrscheinlichste ist: Die Wertschöpfung unseres heutigen ökonomischen Modells geht radikal vom Faktor Arbeit zum Faktor Kapital!

Abschließend ein paar Thesen und ich wünsche mir, dass ich selbst hier im Juli 2026 Stuss aufschreibe.

Zur „Blase“:

- Es gibt keine „KI-Blase“ in der Form, wie sie von >95% aller dies Behauptenden behauptet wird.

- Es wird definitiv Finanzblasen geben, deren Platzen irgendwelche Schäden und Verluste erzeugt. Das ist ein ungelöstes Thema des Finanzsystems. KI wird das kaum betreffen und gewiss nicht stoppen.

- Es wird viele Projekte, Investments und Geschäftsmodelle im KI-Bereich geben, die scheitern. Ein Ausleseprozess. Normal, mehr noch: Notwendig. Im Unterschied zur sogenannten Dotcom-Blase, die auch keine war, selektieren die Kapitalmärkte übrigens heute viel schneller und logischer. Alles einmal rauf, dann wieder runter und Jahrzehnte nur noch rauf - könnte dieses Mal anders laufen.

- Wahrscheinlicher ist daher weiter die heftige Volatilität an den Aktienbörsen. Sowohl die Sektoren, mal die Chips, mal die Hyperscaler, mal die durch KI disruptierten Sektoren, werden in sich gegenseitig beeinflussenden Wellen weiter schwanken. Mit KI selbst hat das aber viel weniger zu tun, als dann ständig behauptet wird.

Zur Technologie:

- KI wird sich definitiv und zwar exponentiell weiterentwickeln. 10 Jahre muss darauf niemand warten, nicht mal 10 Monate. Und auch in 10 Monaten wird die dann laufende KI die ab da dümmste KI sein, die noch eingesetzt wird.

- Die heute so viel beachteten und durchaus zurecht als Investitionsrisiko bewerteten physischen Hürden bei den Rechenkapazitäten, von den Chips bis zum Strom, werden in der Zukunft milde belächelt werden. Genauso wie wir heute ein Smartphone in jeder Hosentasche tragen, das mehr Rechen- und Speicherleistung als jeder Großrechner vor 40 Jahren hat, wird Rechen- und Speicherleistung für KI in Zukunft eine auskömmlich verfügbare und ökonomisch attraktive Ressource.

- Die heutigen Beruhigungspillen über „dumme“ LLMs, ineffiziente Modelle, nette Nahrungsketten mit „Frontier“ versus „Foundation“, Spezialmodelle, Industriemodell, Agentic-AI als Gewinner – das ist nur nettes Geschwätz. Alles, aber auch wirklich alles spricht für die Entwicklung in eine Richtung, die ich Deep-AI nenne: Wir werden sehr große, sehr tiefe und sehr umfassende KI-Modelle sehen, unter denen für „Spezialisierung“ immer weniger Platz bleibt.

- Exkurs für die nicht Experten, die hier mitlesen: Mein Lieblingsbeispiel ist das „dumme LLM“, das nicht mal 2+3 korrekt rechnen kann. Das war noch nie ein kluger Einwand, denn so wie ein LLM das machte, war das Ergebnis schon immer ein Nachweis für das Leistungspotenzial der Technologie. Inzwischen „versteht“ aber jedes “LLM”, das schon deshalb gar kein LLM mehr ist, die Aufgabe und löst die mit einer App, die addieren kann. Nun sagen viele, das könne jedes Schulkind. Der „kleine“ Unterschied ist aber, dass man heute jedem LLM genauso sagen kann, es möge eine rekursive Korrelationsanalyse über zwei beliebig große Datenreihen machen. Das kann natürlich jeder Statistiker mit entsprechender Software auch, Faktor 100 aufwendiger. Wenn ein nicht-Statistiker einem LLM heute aber sagt, es solle Zusammenhänge zwischen zwei Datenreihen untersuchen, machen die kleinen Teufelchen dasselbe. Das heißt nicht, jeder nicht-Statistiker könne nun jeden Statistiker mit LLMs überflüssig machen, denn da kann immer noch jeder Blödsinn resultieren, aber kein Statistiker sollte noch ohne KI arbeiten. Und leider können nicht-Statistiker damit heute Statistiken erzeugen, deren Blödsinn immer schwerer auflösbar ist. Das wiederum kann KI sehr gut, denn jedes bessere LLM kann in jeder Statistik forensisch zurück analysieren, wie die methodisch gemacht ist und was daran falsch ist. Wenn man als Statistiker weiß, wie man das LLM dazu beauftragt. Noch – denn auch das lernen die Dinger immer besser. Schauen wir also mal, was alleine aus diesem 2+3-Beispiel so wird und wie Statistiken in nur fünf Jahren ab jetzt überwiegend gemacht werden.

- Exkurs für Experten: Das unerträgliche Berater-Geschwätz über irgendwelche „Agentic/Industrial/Physical-AI“, „Datenschätze in der deutschen Industrie“, „effiziente AI“, die weniger „Tokens“ verbraucht – bitte weghören, bitte weiter gehen. Gerne mal genauer schauen, was Google-DeepMind, Nvidia, Microsoft, Amazon, die vielen größeren Labore in den USA sowie deren Pendants in China längst in genau dem Spielfeld tun. Dabei auch gerne beobachten, wo die das tun. Es lohnt auch mal, in typisch deutschen Unternehmen so ganz genau hinzusehen, wie es denn um die „Datenschätze“ real bestellt ist. Das Dingsda mit der KI wird ja nicht einfacher, weil das Dingsda mit der Digitalisierung so besonders schlecht umgesetzt wurde.

- Spezialexkurs für Software-Experten: Wer glaubt, Software-Entwicklung sei auch zukünftig eine Sache von Spezialisten, die mit Spezialisten über die Spezifikationen von Spezialalgorithmen reden, der sollte vielleicht nicht so ganz übersehen, dass momentan Hunderttausende Programmierer mit Claude&Co Spezialalgorithmen bauen und damit nichts anderes als eine Deepcode-AI täglich weiter trainieren, wie diese vielen Spezialalgorithmen funktionieren und was die so ganz genau tun. Die Sache mit dem Daten- und Knowhowschutz ist nämlich nontrivial, sobald man irgendein großes KI-Modell nutzt, um irgendeine garantiert von diesem niemals angreifbare „Spezial-AI“ zu entwickeln und vor allem zu betreiben. Nee, liebe Experten, Mutti kriegt alles mit und die lernt anders als beim Menschen viel schneller, weil sie so viele Kinder zugleich versorgt.

- Unangenehmer Nebenexkurs für alle: Selbst der größte Softwarekonzern Europas, dessen Namen ich nicht nennen muss, programmiert mit Claude Code. Das sind Algorithmen für Geschäftsprozesse eines Großteils unserer europäischen Wirtschaft. Keine Pointe.

Zur Metaebene für Unternehmen, insbesondere Vorstände, Aufsichtsräte, Gesellschafter, Aktionäre:

- Wer nicht in KI investiert und auf allen Ebenen prüft, welche Vorteile und vor allem Innovationen durch diese Technologie möglich werden, wird absteigen bis verschwinden.

- Wer dabei bereits vorgibt und intellektuell auch mehr nicht leistet, als KI mit einer Kostensenkungstechnologie gleich zu setzen, sollte diese Entscheidungen anderen überlassen.

- Das Bonmot, „wer einen Scheißprozess digitalisiert, wird einen scheiß digitalen Prozess ernten“, wird bei KI ganz andere Dimensionen erreichen.

- Insofern: Wer schon bei der Digitalisierung nicht den Ansprüchen gerecht wurde, sollte bei KI andere machen lassen. Das Niveau wechselt von fachlich anspruchsvoll auf hyperkomplex.

- Es geht nicht darum, dasselbe billiger zu machen, sondern alles auf den Prüfstand zu setzen, dabei beim Geschäftsmodell selbst anzusetzen und daraus abzuleiten, was man komplett anders, komplett neu, viel besser und schneller machen kann.

- KI darf auf der Prozessebene als Digitalisierung des bisher noch Physischen verstanden werden. Während die bisherige Digitalisierung insbesondere durch Intermediäre vor allem Wertschöpfungsketten disruptierte und – gerne übersehen – ganz neue Geschäftsmodelle erzeugte, wird das mit KI die bisherigen physischen Barrieren überwinden.

- Wer sein Geschäftsmodell dabei auf die besondere Kompetenz von besonders gutem physischen Material oder “Gerät” beschränkt, sollte sich sehr tief in die „Spaltmaßkompetenz“ der deutschen Automobilindustrie einarbeiten. Die Wertschöpfung wird nicht mehr durch die Ingenieurskunst dominiert und nebenbei darf der zurecht stolze deutsche Ingenieur dann doch mal anerkennen, dass auch asiatische Ingenieure zurecht stolz sind.

Zur Metaebene für Politik und Gesellschaft:

- Die geoökonomische, militärische und geopolitische Macht wird in Zukunft entlang der Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit (nicht dasselbe!) von KI entschieden.

- Die maßgebliche Wertschöpfung der Zukunft wird in der KI liegen.

- Es wird (muss!!!) Fehlinvestments in KI geben, deshalb ist KI aber kein Fehlinvestment und die Gefahr, zu wenig zu investieren, ist weitaus bedeutender als die von Überinvestments.

- Bei unverändertem ökonomisch/gesellschaftlichem System muss, wie die BIZ korrekt modelliert, der Faktor Arbeit massiv verlieren und der Faktor Kapital gewinnen.

- Das Kapital hat das längst verstanden, die Interessenvertreter von Arbeit, Gesellschaft, Staat als Gesamtgebilde zeigen nur, dass sie davon beliebig wenig Ahnung haben.

Die dokumentierten Initiativen und Analysen finden weitgehend ohne Europa statt. Dabei wird Europa fast nur von den Gefahren betroffen sein, der Nutzen ist kaum ersichtlich. Für einen Kontinent, dessen Gesellschaften vor allem auf Gefahren und viel weniger auf Chancen reagieren, eine erstaunliche Diagnose. Die klarste systemische Initiative in Europa ist die Regulierung von KI. Man reguliert hier also etwas, bei dem man global keine Rolle spielt. Eine leider nicht mehr erstaunliche Diagnose.

Wer zurück liegt, muss schneller rennen als alle anderen. Europa tut das Gegenteil.

- Chart1: Der BIP-Verlauf der größten Wirtschaftsregionen seit 2000. Das oft gesehene Bild: Die USA sind zum größten Wirtschaftsraum aufgestiegen. Die EU, die das mal war, wurde von China knapp überholt. Was gerne übersehen wird: Die Weltwirtschaft hat sich insgesamt ähnlich entwickelt und der gerne als „Rest der Welt“ bezeichnete Wirtschaftsraum war und ist immer noch der größte.

- Chart2: Der direkte Vergleich 2000 versus 2025. Dieselben Zahlen nochmals lesbar, Deutschland als einzelne Volkswirtschaft bekanntlich auf Rang 3. Aus Platzgründen musste ich Japan hier insgesamt weglassen.

- Chart3: Wenn man das nicht in Dollar, sondern in lokaler Kaufkraft ausdrückt, also die Währungsschwankungen mit den jeweiligen Inflationsraten der Regionen korrigiert (oft „internationaler Dollar“ genannt), so ist das Bild aber bereits anders. Das weist inzwischen China als größte Region aus, nebenbei bemerkt wäre Japan hier Nummer drei. Ich möchte klarstellen: Der Vergleich in Dollar und dieser kaufkraftbereinigte haben beide ihre Vor- und Nachteile. Keiner kann von sich behaupten, der einzig richtige zu sein. Man kann grob sagen, dass der Dollarvergleich eher die Verhältnisse aus Sicht der Weltmärkte darstellt, der kaufkraftbereinigte eher die aus jeweils nationaler Sicht.

- Chart4: Wenn man das Wachstum bewertet, also alle Daten für 2000 auf 100% normiert, so findet das fast nur in China statt. Klar, das sind Basis- und Aufholeffekte. Man kann hier vermutlich auch weitaus kleinere Volkswirtschaften finden, die sich hier einreihen würden. Es ist aber die insgesamt nun mal vermutlich bereits jetzt größte. Und zwar wegen genau dieser Darstellung.

- Chart5: Hier findet sich ein tieferer Blick in diese Daten, nämlich die Verhältnisse von Im- und Exporten zu dieser nationalen Wirtschaftsleistung. Das ist nicht die Quote, denn Importe und Exporte werden nicht zum BIP gezählt, lösen dieses aber indirekt natürlich aus. Diese Verhältnisse drücken aber sehr gut aus, wie tief die Volkswirtschaften in den globalen Handel integriert sind. Was man unschwer erkennt: Die europäischen Volkswirtschaften haben das aus einem führenden Niveau weiter ausgebaut, der externe Handel erreicht fast 50% der nationalen Wirtschaftsleistung. Die USA liegen unverändert bei ca. 14% Importen und 10% Exporten, hier dominiert wie schon immer die Binnenwirtschaft. China hat das leicht reduziert, 15% Importe, 20% Exporte.

- Chart6: Das ist Chart5, jedoch für die EU korrigiert um den Binnenhandel. Hier sind also nur die EU-Außenhandelsdaten zu finden. Zwei Punkte sind erwähnenswert: i) Die Abhängigkeit von Außenhandel wurde auch gemäß der korrigierten Daten ausgeweitet, aber tatsächlich erst auf das Niveau Chinas, die das jedoch reduzieren. ii) Bei den Exporten nimmt der Dienstleistungssektor insbesondere bei den USA zu, in Deutschland ist das immer noch unterrepräsentiert.

Ich will das bewusst nicht bewerten, das würde den Rahmen sprengen. Daten in dieser Aggregation kann man nicht mit wenigen Worten angemessen analysieren. Lediglich zwei Feststellungen möchte ableiten:

- Die EU spielt immer noch eine relevante Rolle, aber die EU ist tief in den globalen Handel integriert. Das muss sie gewiss verteidigen, aber sie sollte es auch nicht vertiefen, sondern den Binnenhandel stärken. Außerdem darf sie mal den „Rest der Welt“ adressieren, da sind die Chinesen nebenbei bemerkt momentan strategisch weiteraus konsequenter unterwegs.

- Die einzelnen EU-Länder sind inzwischen so tief in Handelsbeziehungen – primär immer noch untereinander – integriert, dass hier ein Modellwechsel weder möglich, noch attraktiv ist. Insofern sollte niemand den AfDeppen folgen, die mit völkischem Überlegenheitssprech ausgerechnet das EU-Projekt verlassen wollen.

Bei aller berechtigten Kritik an der EU gibt es nur einen Weg, der explizit Folge dieser Kritik sein muss: Wir müssen das EU-Projekt verbessern und vertiefen.

Seitdem ich auf diese Pläne hinweise, höre ich, das seien irgendwelche Institute, die irgendwelche Szenarien modellieren und diese Pläne seien irgendwelche politischen Ziele einer Autokratie, die machen könne, was sie wolle.

Gerne darf man zumindest mal zur Kenntnis nehmen, dass diese Szenarien zuverlässig eintreten und diese Autokratie offensichtlich nicht nur macht, was sie will, sondern zudem, was real funktioniert. Dabei darf man vielleicht auch den vorsichtigen Verdacht entwickeln, dass es sich nicht um Zufälle handelt, sondern irgendwas mit Strategie, Wissenschaft, Planungs- und Umsetzungskompetenz zu tun hat. Also so komisches Zeugs, das man in einer Demokratie weshalb so ganz genau nicht nutzen kann, darf oder soll?

Daher erlaube ich mir auf die aktuellen Pläne hinzuweisen, in denen nämlich folgende zukünftig führende Balken angestrebt werden:

- Das größte primär mit PV, Wind und BESS komplett digitalisiert gesteuerte Stromnetz der Welt.

- Als alles entscheidende Infrastruktur für die größte vollständig elektrifizierte Volkswirtschaft der Welt.

- Der Weltmarktführer der dafür erforderlichen Netztechnologien: KI, Leistungselektronik, saisonale Speichertechnologien.

Das ist aber “nur” der Energiesektor, von dem man dort verstanden hat, dass er Basis für alles weitere ist (stand im FYP um die 2000er). Die Amerikaner haben das erkannt, ein KI-Wettlauf gegen einen Wettbewerber, dessen Stromsystem doppelt so groß ist und viermal schneller wächst, wird schwierig. Das europäische Stromsystem liegt übrigens bei 1/4 des chinesischen und es darf gar nicht wachsen, weil das zu teuer ist und effiziente Verbrenner im Geschäftsmodell stört.

Nun will China im aktuellen FYP aber weit mehr, ich zitiere nur die dort definierten 7 „Frontier-Technologien“:

- “AI Plus“-Initiative: Multimodale Intelligenz, autonome Agenten, Embodied AI, Physical AI, Industrial AI. Damit will man Weltmarktführer in Robotik und Automatisierung werden, was anders als in Europa aus der AI und nicht aus der Grenzoptimierung von “Robotergelenken” gedacht wird.

- Quanten-Computing, Quantenkryptografie, satellitengestützte Quantenkommunikation.

- Halbleiter, technologische Autonomie als Existenzfrage (direkte Reaktion auf die US-Sanktionen), optoelektronische Bauteile, High-End-Prozessoren, fortgeschrittene Packaging-Technologien, eigene EDA-Software (Design-Tools).

- Neurowissenschaften & Gehirn-Computer-Schnittstellen (BCI): Erforschung neuronaler Netzwerke, Entwicklung eigener Gehirn-Computer-Schnittstellen, analog zu Neuralink, jedoch für den industriellen und medizinischen Massenmarkt.

- Genomik, Biotechnologie & Biomanufacturing: Synthetische Biologie und genetische Züchtungsmethoden zur Sicherung der Nahrungsmittel- und Gesundheitsversorgung.

- Klinische Medizin und Gesundheit: Aufbau global führender Zentren für translationale Medizin und innovative Biopharmazeutika.

- Deep Space, Deep Earth, Deep Sea & Polarforschung: Technologische Erschließung extremer Räume. Hierzu zählen Tiefseetauchboote, die Erkundung von Erdmantel-Ressourcen sowie Raumfahrttechnologien (Mond- und Marsmissionen).

Das muss man alles nicht mögen, aber die vielen Branchen jenseits des hoch effizienten Verbrenners, die betroffen sind, erkennt wohl jeder. Die geopolitischen, militärischen und gesellschaftlichen Themen hoffentlich auch.

Wollen wir die dabei vielleicht ausnahmsweise mal etwas stören oder lassen wir das dort laufen, damit wir hier über Arbeitszeiten, Krankschreibungen und Gendern versus Anti-Gendern weiter tiefe Debatten führen können. Ach ja, über Kernkraftwerke natürlich auch.

[Chart gefunden bei Lutz Becker, vielen Dank für den ermöglichten Datenklau]