Im Nachgang der neulich geteilten Notizen (https://substack.com/home/post/p-207680819) zum MG-Text „Der DGB- Gewerkschaft Perfekt“ gab es so diese und jene Reaktion, Gespräch usw. Diese veranlassen uns zu 2 nachträglichen Anmerkungen, von denen uns die zweite wichtiger ist:

Nicht das zentrale Thema unserer Notizen zum Text der MG, aber erwartbar Gegenstand der Irritation, daher sehr allgemein in gebotener Kürze etwas zum...

Stichwort: Gerechtigkeit…

1. Gerechtigkeit als Prinzip ist kein Fehler. Jede Gesellschaft muss die Verteilung von Aufwand und Ertrag für Gesellschaft und ihre Mitglieder irgendwie regeln. Es ist leider immer wieder gelebte kommunistische Praxis – meist unausgesprochen – das implizit zu bestreiten. Wer das tut, löst alle gesellschaftlichen Fragen im Jenseits des luxury space communism auf und blamiert daran die Welt. Das ist kindisch. (Und wenn man die regeln muss, dann wird man sich wohl vernünftigerweise darauf einigen, dass wer mehr Belastung hat, dafür irgendwie kompensiert wird^[1].)
Das gibt es auch in kleinerer Ausgabe, indem man z.B. in Anbetracht von belastenden Arbeiten sich der Frage des Umgangs mit diesen entledigt, indem man sagt „dann müssen die halt abgeschafft/automatisiert werden“. Und wenn das nicht geht? Und die unterschiedlichen Belastungen beseitigt das sowieso nicht, die wird es eben immer geben in der wirklichen Welt der konkreten Arbeiten.

2. Gegen einen Gegner ist es in der Tat kein Mittel auf Gerechtigkeit zu plädieren. Der Arbeitgeberseite muss man nicht mit einem gerechten Verteilungsverhältnis eines gemeinsamen Produkts kommen. Hier gibt es nur den Kampf.

3. Die Berufung auf Gerechtigkeit in diesem Kampf ganz allgemein i.S.v.: ‚Wir schaffen hier den Reichtum dieser Gesellschaft, ihr seid ein Haufen Schmarotzer.‘ ist kein Fehler. Es ist selbstverständlich, dass man für seinen Kampf Gründe kennt und sie nennt; gegenüber einer Öffentlichkeit und banalerweise ja sogar sich selbst. Insofern nochmal: Das ist eine Gerechtigkeitsfrage. Wer leistet hier was und kriegt dafür was?^[2]
(Demgegenüber ist es i.Ü. Marxismus vom Standpunkt eines Kleinkinds an der Supermarktkasse ‚auf dem Bedürfnis zu bestehen‘ – und das dann auch noch für einen besonders durchblickerischen Standpunkt zu halten, weil man sich nicht irgendeine Art ‚Staatsbürger‘- oder wie auch immer benamtes –‚bewusstein‘‚ Untertanenstandpunkt‘ oder sonstige ‚bürgerliche‘ Vergehen zu Schulden kommen lässt.)

Näher am Anliegen unserer Kommentierung liegt die bekannte, gerne im Sound von „das ist ja eh klar“ vorgetragene, vermeintliche, Konzession...

‚Gewerkschaft gehört zum Durchwurschteln halt dazu‘

Weil uns, nicht erst seitdem wir besagte Notizen zu “Der DGB - Gewerkschaft Perfekt” hier veröffentlicht haben, diese “Konzession”, man müsse sich eben “durchwurschteln”, und deshalb sei die Mitgliedschaft in der Gewerkschaft (sogar!) “vernünftig”, aus einschlägigen Ecken immer wieder gemacht wurde:

1. “Lohnkämpfe”, die wirklich Kämpfe sind, sind gar nicht anders zu führen, als kollektiv. Ansonsten führt man eben Gehaltsverhandlungen mit seinem Chef. Dass das für die Meisten mies ausgehen würde, weshalb sie wirklich i.d.S. kämpfen müssen, stimmt, ist aber überhaupt nicht so alternativlos wie behauptet. Für den kollektiven und organisierten Kampf muss man sich entscheiden, denn

2. Gewerkschaften haben ein bekanntes Problem, dass nämlich Lohnsteigerungen, die sie erkämpfen, gar nicht ausschließlich ihren Mitgliedern und schon gar nicht nur denjenigen zu Gute kommen, die sich an Arbeitskämpfen beteiligen. Wer sich trotzdem daran beteiligt, hat offenbar bereits etwas anderes vor, als sich im Kapitalismus eben “irgendwie” durchzuschlagen, denn

3. Trotzdem und weil diese Kämpfe nur kollektiv zu führen sind, handelt es sich hier eben nicht um ein “Durchwurschteln im Kapitalismus”, das einem gar nicht erspart bleibt. Im Gegenteil, setzt es erstmal so viel Einsicht in die eigene Lage und die Verhältnisse voraus, dass man nicht glaubt, alleine in Lohnverhandlungen bestehen zu können, sich also nicht über die eigene Erpressungsmacht gegenüber der Gegenseite zu täuschen.

4. Ist das nach allen herrschenden Maßstäben überhaupt nicht einfach “vernünftig”, sondern bricht im Gegensatz zu dem, was der Bürger so für vernünftig hält, mit der landläufigen Auffassung, dass wer sich auf Andere verlässt, verlassen ist. Die Solidarität, die Voraussetzung für den erfolgreichen, organisierten Lohnkampf ist, steht quer zu allen ansonsten gültigen “Rechnungsweisen” und als Grundlage der Organisation ist sie einer der berühmten “ersten Schritte”, die getan werden müssen, wenn man eine Gesellschaft will, die mit diesen Rechnungsweisen bricht.

5. “Kommunisten”, die die kollektive Aktion, um die eigenen Lebensverhältnisse zu verbessern “durchwurschteln” nennen und sie damit auf die selbe Stufe heben, wie die eigene Kalkulation Lehrer oder FH-Prof zu werden, um möglichst viel “Zeit für Marxismus” zu haben und möglichst wenig “Schaden” zu haben sind vielleicht auch gar nicht so “kommun”, die können sich alles unterhalb der magischen Aufhebung aller Interessensgegensätze nur als individuelles und ein bisschen asoziales “Durchwurschteln” vorstellen.

^[1] Dass die Erfassung von ‚Belastung‘ irgendwie ziemlich knifflig ist, ändert nichts an der Notwendigkeit. Und dass man einfach keinen Unterschied mehr zwischen 8h Straßenbau und ‚drei Emails und ein zoom-meeting‘ mehr finden kann, will ja wohl auch niemand behaupten… außer vielleicht diejenigen, die nach der zweiten Email schon das Gefühl kriegen, dass sie heute schon wieder in ununterscheidbarer Weise für m/v geradegestanden haben.

^[2] Das wird – auch darauf war bereits hingewiesen - auch dadurch nicht verkehrt, dass die Gegenseite laufend – Hallo Jens Spahn - ihrerseits die Gerechtigkeit im Munde führt, um die nächste Schweinerei gegen die Arbeitnehmerschaft zu legitimieren/zu verkaufen; indem sie den Leuten, die um ihre Beschädigung wissen und die Gerechtigkeit verlangen mit ihrem Gefühl gerade den verkehrten Weg weisen, also Hass auf ihresgleichen schüren – wozu dann zugleich gehört: Jeden Hass auf die herrschende Klasse zur Neiddebatte zu erklären usw. usf. Darin, dass hier ein sich völlig von selbst verstehendes Prinzip so mobilisiert wird liegt gerade die ideologische Wucht, nicht darin, dass es angeblich sowieso immer gleich ‚hässlich‘ wird, wenn Gerechtigkeit verlangt wird. Ohne das entschiedene Absehen vom Klassenfeind geht es eben nicht zum Kollegen hinzuschauen und daran so wütend zu werden, dass man sich im Namen der ‚Fairness‘ geschlossen schlechterstellen lässt. Ferner sind alle Erläuterungen zu Gerechtigkeit als Ethos jeder Herrschaft hier nicht am Platz, weil ein anderes Thema.

Das auch insofern als wir meinen, dass er ein Dokument eines allemal fortbestehenden Allgemeineren ist. Nämlich der politischen Tour die Arbeiterschaft immerzu mit ihrer Ohnmacht, nie mit ihrer Macht agitieren zu wollen. Das halten wir für einen Fehler.

Um es also gleich vorweg zu sagen: “daß Gewerkschaften nun einmal die proletarischen Massenorganisationen seien und schon deswegen ein unverzichtbares Aktionsfeld im Kampf um günstigere “Kräfteverhältnisse” darstellten” (13: 13-15, Herv. d. Verf.) halten wir für richtig. Sie sind nämlich nicht einfach Organisationen einer Masse von Arbeitern, sondern sie sind Organisationen, in denen Arbeiter als Arbeiter organisiert sind. In denen sie sich also nicht zum Sporttreiben, zum Bier trinken oder zum Diskutieren des letzten Klimaflyers ihrer Kinder organisieren, sondern um den Konflikt herum, den wir für den entscheidenden in dieser Gesellschaft halten, nämlich den zwischen Kapital und Arbeit – und das werden sie selbst als reformistisch-demokratisch-mitbestimmlerische Vereine nicht los.

DER DGB - GEWERKSCHAFT PERFEKT

Damit es im Weiteren keine Missverständnisse gibt, stellt die MG dankenswerterweise gleich zu Beginn nochmals fest, was der Titel bereits behauptet. So soll der Leser verstehen, dass im Folgenden dargelegt wird, was die Gewerkschaft ist: „Die deutschen Gewerkschaften, die heute im DGB zusammengeschlossen sind, haben nie gewerkschaftliche Anliegen oder “Prinzipien verraten”. Sie haben auch nicht bei der gewerkschaftlichen Interessenvertretung falsche Wege eingeschlagen oder “gekniffen”. Im Gegenteil: Sie machen eine nach Form und Inhalt vollendete Gewerkschaftspolitik.“ (1: 3-6).

Gewerkschaftspolitik beruht auf der Ableitung eines Rechts, ...

„Gewerkschaftspolitik beruht auf der Ableitung eines Rechts, das den Lohnarbeitern im Kapitalismus zufallen soll, weil sie mit der Freiheit zum Verkauf ihrer Arbeitskraft ausgestattet sind und ihre Arbeit gebraucht wird“ (1: 7-9). Dass sie mit der Freiheit zum Verkauf ihrer Arbeitskraft ausgestattet sind, begründet zwar aus sich heraus kein Recht, bedeutet aber einen Gegensatz, sodass sie sich wehren müssen, und weil ihre Arbeit gebraucht wird, sind sie dazu auch in der Lage. Insofern beruht Gewerkschaftspolitik (wie die Vereinigung Gewerkschaft selbst) zuallererst auf dem Gegensatz von Arbeitgebern und Arbeitnehmern.

Die Verrechtlichung dieser Auseinandersetzung (eine logische Reihenfolge, auf die es ankommt) liegt von Seiten der Arbeitnehmer nahe, da sie umgekehrt existenziell davon abhängen, gebraucht zu werden und sie natürlich nicht jeden Morgen von Neuem über ihre Lebensgrundlage verhandeln wollen. Wenn sie sich darüber hinaus ein Recht einbilden, dass ihnen jenseits von dem, was sie in dem Rechtsverhältnis, das sie durch ihre Organisierung geschaffen haben, erkämpfen und fixieren konnten, zusteht, ist das keine notwendige Folge dieser Unternehmung. Dass der DGB regelmäßig so auftritt, ist ein Fehler, den man ihm vorwerfen will. Der Text behauptet aber keinen Fehler, sondern dass es sich dabei um die Vollendung des gewerkschaftlichen Standpunktes überhaupt handelt, er nämlich notwendige Folge gewerkschaftlicher Organisation von Arbeitern sei. Die rechtliche Fixierung eines Stands des Kampfes ist nicht identisch mit der Einbildung eines Rechts auf prinzipielle Aufgehobenheit des Arbeiterinteresses in der Gesellschaft.

Gewerkschaftliches Argumentieren und Organisieren lebt von einem Grundsatz …

Eins steht mal gleich zu Beginn fest: Lohnarbeit ist „kein Lebensmittel” (1: 15) (und werde es auch mit Gewerkschaft nicht). Was soll das überhaupt heißen? Die meisten Menschen in diesem Land leben davon oder von daraus abgeleiteten Leistungen. Man möchte ja freundlich sein und eine Kurzformel eine Kurzformel sein lassen und abwarten, wie sie eingelöst wird, nur wird hier schon reichlich offenbar, wie man die Gewerkschaft pfiffig zu desavouieren gedenkt, sodass man eigentlich schon hier fragen möchte: Gibt es irgendetwas, was eine Gewerkschaft erkämpfen könnte, wozu die MG nicht sagen würde, “ist kein Lebensmittel”? Irgendetwas unterhalb der Beseitigung des Kapitalismus? Aber der Reihe nach.

1) Der Ausgangspunkt: Vereinigung der Lohnarbeiter zum kollektiven (Tarif-)Vertragspartner - Beschränkung der Konkurrenz im Dienst der Konkurrenz

Was Gewerkschaft prinzipiell bedeutet, wird hier zunächst korrekt beschrieben (1: 22-39), um es sogleich maßlos zu überzeichnen (2: 1ff.).

Das Lohnsystem ist unterstellt, abgehakt; Gerechtigkeit!, also: alles klar ...

Das Wichtigste vorweg: „Wenn “Gewerkschaft” angesagt ist, geht es nicht [!] [...] um …“ (2: 6ff.) – es kündigt sich der Begriff der Gewerkschaft an, den der Text lancieren will.

Es geht also nicht „um das Vorhaben, daß Lohnarbeiter das Verhältnis des Entlohnt- und Benutzt-Werdens aufkündigen“ (2: 7-8). Ja, so ist das wohl. „Das Lohnsystem ist unterstellt, abgehakt (…)“ (2: 9). Ja, so ist das wohl. Aber ist das alles? Ja! Denn es muss einfach alles sein, weil: der Kampf der Gewerkschaft auf keinen Fall ein “erster Schritt” (vgl. 2: 7) sein kann, weil sein darf. Darum “geht es nicht”, “wenn Gewerkschaft angesagt ist”, das muss man wissen: Erste Schritte gehen nicht. Schon gar nicht dahin, dass sie tatsächlich, auch nur zumindest graduell, zu den „Subjekten und Nutznießern“ (2: 8) ihrer produktiven Tätigkeit werden – obwohl das tatsächlich, so oder anders formuliert, das gewerkschaftliche Anliegen überhaupt ist.

“In der fraglosen Überzeugung, bei gerechter Gewichtung der gegensätzlichen Interessen von Lohnarbeitern und “Arbeitgebern” müßte Lohnarbeit doch beide Seiten zufriedenstellen, werden gewisse Auswirkungen der kapitalistischen Geschäftspraxis so genommen, als wären sie lediglich Konsequenzen einer zu schwächlichen Verhandlungsposition der Lohnarbeiter.” (2: 10-14). Was heißt denn hier „lediglich“?! Das ganze ‚System‘ ist eine Frage von „Verhandlungspositionen“ von solchen, deren Position sich dadurch auszeichnet, dass sie die produktiven Potenzen der Gesellschaft und mit ihnen die Arbeitsplätze bei sich monopolisiert haben, und den vereinzelten Eigentumslosen, die sich nur durch ihren Zusammenschluss überhaupt in eine Verhandlungsposition zu bringen vermögen. Also WAS statt „lediglich Konsequenzen der Verhandlungsposition“? Darum geht es und die Gewerkschaft selbst beweist es mit ihrem Kampf.

“Der Gesichtspunkt, unter dem die gewerkschaftliche Macht aktiv wird, ist […] also der Gesichtspunkt des Mißstands. Diese Kategorie aus der Vorstellungswelt eines konformistischen Gerechtigkeitsgefühls […]” (2: 15-19). Man möchte fragen: Ja, und? Das ganze Urteil durch Kursivierung und ein Attribut (”konformistisch”) lanciert. “Mißstand!“ Da ist ja schon klar ... (was alles mal wieder unterschrieben, “abgehakt”! wurde). Der Kenner weiß schon, wo er beim Lesen in sich hineinspötteln muss. Worin besteht der Konformismus? Natürlich in der Nicht-Abschaffung der Lohnarbeit.

Der ‘Fehler’ wird uns sogleich näher ausgeführt: “(...) war ihre Gegenwehr stets s o gemeint: als Kampf um das Recht aufs Verhandeln im Namen der Arbeiter und um die kontrollierte Einhaltung der geschlossenen Verträge.” (2: 27-29). Dahingestellt wo genau und wie sie historisch den Übergang von Kampf zu politischer Anerkennung gemacht hat: Ja, sie kämpft um das Recht aufs Verhandeln. Aber eben um zu verhandeln ... und zwar natürlich über etwas (Lohn/Leistung). Dass sie dann auf der Einhaltung des Erkämpften besteht, versteht sich ja wohl von selbst. (Klar, liest man das alles unter der Überschrift eines fettgedruckten ‚Nur‘ bzw. aus der Perspektive, was das alles nicht ist, ergibt sich abermals die süße Gelegenheit zum genüsslichen Kopfschütteln.)

Löhne und Arbeitsbedingungen erkämpfen – kein Zweck der Gewerkschaft ...

Andererseits muss man sich natürlich schon fragen, was sie eigentlich rechtlich fixiert haben will, wenn man doch weiß, dass die Gewerkschaft Löhne und Arbeitsbedingungen ohnehin nicht sicherstellen kann: “Sicherstellung von Löhnen und Arbeitsbedingungen gegen Erfolg und Mißerfolg der „Arbeitgeber“ in der Konkurrenz wird nie zum Zweck [!] gewerkschaftlichen Verhandelns [...]” (3: 13-15). Das ist offenkundig nicht der Fall. Sie tut genau das, mal mit mehr, mal mit weniger Erfolg, aber den Zweck hat und verfolgt sie. Gegen Erfolg und Misserfolg der Gegenseite. Dass sie dabei ihr Interesse an dem der Gegenseite relativiert, es in ihres einbaut, es zur Prämisse macht und was dergleichen mehr Formulierungen sind, stimmt. Aber eben in ihr Interesse; für das sie kämpft.

“Die “Schranke”, die die gewerkschaftliche Verhandlungsmacht der Arbeiter damit der ‚Freiheit der Unternehmer setzt, nimmt sich von deren Seite her wenig hinderlich aus.” (3: 16-17). Stimmt doch gar nicht – sie setzt doch tatsächlich Grenzen. Und, dass sie wenig hinderlich ist, sehen die Arbeitgeber regelmäßig anders – damals wie heute.

“Deren (i.e. der Unternehmer) Macht (...) Bedingungen für die Benutzung von Lohnarbeitern vorzugeben und eine Konkurrenz um deren optimale Erfüllung einzurichten, ist ja keineswegs gebrochen, sondern anerkannt.“ (3: 23-25, Herv. d. Verf.). Wieder: „keineswegs gebrochen“?! Das soll immer gelten, solange das “Lohnsystem unterstellt, abgehakt” ist. Der Folgesatz ist sodann der Widerruf von “keineswegs gebrochen“: „Die gewerkschaftlichen Kollektivverträge wirken daran mit, Maßstäbe für die unternehmerischen Leistungsansprüche und den betrieblichen Leistungsvergleich festzulegen“ (3: 25-27). Natürlich definieren die Verträge ein playing field, aber was ist denn der Inhalt der Verträge? ... an denen beide Seiten mitwirken. Sprachlich wieder geschmeidig gelöst: Solange das Lohnsystem gilt, kann man die gewerkschaftliche Intervention als Mitwirkung bezeichnen = beschimpfen und so so tun, als wenn das kein Widerspruch sei zur Behauptung, dass sie die Macht der Unternehmer nicht zu brechen vermag. nb: Man kann natürlich immer noch jedes Resultat eines Kampfes dahin auflösen, dass die Gewerkschaft Staat und Kapital nur ihre Notwendigkeiten beibringt; so geht Teleologie statt Wissenschaft.

Der Schlusssatz präsentiert uns sodann eine elegante Formel, mit der jedes Ergebnis gewerkschaftlichen Kampfes garantiert richtig verstanden wird. Denn so oder so, schlussendlich wird gekämpft … “(...) u m deren rechtsförmliches Ergebnis über sich ergehen zu lassen.” (3: 28). Ja, jeder Erfolg ist nur das, was er ist. Nicht mehr. Und solange er das Lohnsystem (Unterstellt! Abgehakt!) nicht beseitigt, ist das Resultat etwas, das man “über sich ergehen” lassen muss. Sachlich ist es banal, dass man das Resultat seines Kampfs fixiert haben will. Vor allem da, wo es eine Lebensgrundlage ist (die ‘Zuverlässigkeit der Kalkulation’ (die der Text natürlich nur als Leistung für die Unternehmer kennen will) gilt nämlich für beide Seiten).

2) Der Lohnkampf: Sorge um gerechte Verhältnisse in der Lohnarbeit

Der Absatz bemüht sich abermals darum, den Vorwurf, dass die Gewerkschaft das Lohnsystem nicht abschafft, mehrfach zu wiederholen: „Sorge um gerechte [!!] Verhältnisse in [!!] der Lohnarbeit“ (3: 29). Ob bzw. wo und in welchem Maße der Gerechtigkeitsstandpunkt der Gewerkschaft die Kriterien der Differenzierung vom Kapital übernimmt/übernommen hat, sei mal dahingestellt (der Text behauptet das und das Gegenteil: (vgl. 3: 37 vs. 4: 15).

Für die von der Gewerkschaft durchgesetzte Differenzierung im Namen von Kompensationen („Gefeilscht wird um den Geldwert “objektiver Tätigkeitsmerkmale” – […]“, 4: 22-23) für besondere Belastungen ist zu sagen: Ja und? Soll das ein Fehler sein? Das ist – für sich genommen – im Übrigen grundsätzlich das, was in einer vernünftigen Gesellschaft passieren würde3. Die Politisierung der Frage “Wer verdient warum wie viel?” Der Skandal ist ja gerade wofür die Arbeit stattfindet. Ja, für die „Ansprüche des Kapitals” (4: 21). Und deswegen wird in dieser Gesellschaft auch nicht einfach die Frage von Aufwand und Ertrag für die Gesellschaft und den Einzelnen (bzw. dessen Job) öffentlich verhandelt, sondern das Kapital setzt seine Ansprüche machtvoll durch (soweit es das vermag …). Aber das ist der Skandal. Und nicht, dass sich eine Gewerkschaft dann noch im Namen der Gerechtigkeit dagegen versucht halbwegs gut aufzustellen.

Und hier macht es einen entscheidenden Unterschied, ob eine Gewerkschaft sich im Namen der Gerechtigkeit gegen die Ansprüche seines Gegners (mit dem man keinen common ground hat) wehrt oder ob sie im Namen der Gerechtigkeit Kompensation für die Belastungen ihrer Leute fordert und so auch innerhalb der eigenen “Mannschaft” Rücksicht walten lässt. Das ist für sich eben gar kein Fehler. Das soll man aber mal eben zusammendenken: ‚Anwalt der Gerechtigkeit überhaupt … Hah! Fehler!‘, ‚Wer Gerechtigkeit im Lohn fordert, der hat schon…‘ – Nein hat er nicht. Er bringt vielmehr mitten im Kapitalismus ein Prinzip zur Anwendung, dass dieser von sich aus gar nicht kennt: Rücksicht, Verhältnismäßigkeit … Gerechtigkeit.

„[…] wieviele Kilopond, wie hoch..., gebückt oder aufrecht..., mit Gestank, Lärm, Giften... verbunden -, die dem “gesunden Menschenverstand” als Indiz für “leichte” oder “schwere” Arbeit einleuchten mögen und allemal für acht bis fünfzehn unterschiedliche Lohngruppen gut sind“ (4: 23-26). Der Leser soll nun die schiere Aufzählung der Tätigkeitsmerkmale und mit ihr die astronomische Anzahl an Lohngruppen einfach völlig irrwitzig finden. Dass darin nun mal besonderen Belastungen Rechnung getragen wird, das soll der geneigte Student weglachen, darum wissend, dass es ja immer noch Lohnarbeit ist. Und überhaupt: Gebückt bei viel Lärm und Gestank schwere Dinge heben, das mag der gesunde Menschenverstand für schwere Arbeit halten, aber so leicht lässt sich der marxistische Theoretiker eben nicht täuschen.

Die nächste gewerkschaftliche Schweinerei:

“Im Endergebnis stellen die Manteltarifverträge der bürgerlichen Berufshierarchie, die angenehmere Tätigkeiten mit höherem Einkommen belohnt, ein proletarisches Gegenstück an die Seite, das umso weniger Lohn vorsieht, je kraftraubender, entnervender und geisttötender eine Arbeit ist.” (4: 34-37). Wo die Gewerkschaft sich um Gerechtigkeit durch Kompensation für besondere Belastung bemüht, findet die MG das einfach nur absurd. Aber wenn es der Diskreditierung der Gewerkschaft dient, zeiht man sie auch (ohne es so zu sagen natürlich!) der besonders perfiden Ungerechtigkeit. (Dass die Gewerkschaft ihr Werk der Gerechtigkeit auch – gerne vermittels der Kategorie der Verantwortung – auf Bereiche erstreckt, in denen außer der Faktizität der Hierarchie selbst, also die Selbstverständlichkeit von Führen und Geführtwerden, wenig für eine Differenzierung spricht, ist freilich wahr; relativiert aber den Widerspruch der MG gerade nicht. Entweder ist Gerechtigkeit ein Fehler (ist sie nicht) oder es wird gegen sie verstoßen.)

3) Die periodischen Tarifrunden: Konservative Lohnpolitik

Wir lernen über die Tarifrunde: “Es geht ihnen darum, das Erreichte zu sichern.” (5: 29). Kaum zu fassen. Und wo kommt denn „das Erreichte“ her? Offenbar ist die Gewerkschaft immer mal wieder über bereits Erreichtes hinausgegangen. Zudem: Wenn man etwas erreicht hat, dann will man es ja wohl (mindestens) verteidigen. Will die MG sagen, die Gewerkschaft solle mehr erkämpfen? Ja wohl kaum: „Konservative Lohnpolitik“. Als wäre sie (MG) mit progressiver Lohnpolitik zufrieden; sie ist ja immer noch Lohnpolitik. Würde jemand (wir z. B.) die Gewerkschaft für ihre konservative Lohnpolitik kritisieren, kriegte er von der MG verlässlich den Vorwurf, dass das immer noch Lohnpolitik sei. Lohnpolitik soll schon der Fehler sein, aber wenn’s hilft, dann kann man den Fehler auch noch mit einem Attribut versehen, um den Vorwurf der schlechten Verwirklichung gleich auch noch zu lancieren?! Man macht eben einfach jeden Vorwurf, den man kriegen kann…

Gewerkschaften vs. technische Innovation / Arbeitsverdichtung

„Ohne Verstoß gegen die abgeschlossenen Tarifverträge steigern konkurrenztüchtige Unternehmen fortwährend den Wirkungsgrad der eingesetzten Arbeit durch technische Neuerungen; sie machen dadurch Arbeitskräfte überflüssig, ganze Berufszweige, lohnsteigernde Qualifikationen und Extra-Einsätze weitgehend hinfällig, beanspruchen dafür die Leistungsfähigkeit der verbleibenden Arbeitskräfte in der Regel noch einseitiger und vollständiger; so verändern sie das vertragsgemäße Lohn-Leistungs-Verhältnis zu Ungünsten der Lohnarbeiter“ (5: 32-38). Diese Praktiken der Unternehmerseite versuchen Gewerkschaften ja zumindest einzuhegen, in Verträgen vorwegzunehmen usw. usf. Hier der Gewerkschaft vorzuwerfen, dass sie in den von ihr ausgehandelten Verträgen etwas nicht geregelt bekommen hat, obwohl man ihr, sobald sie es geregelt bekommen hat, sofort wieder den Vorwurf machen würde, dass sie diese Sachen geregelt bekommen hat, ist ein Widerspruch.

Das Inflations-Argument

„Daneben haben Konkurrenz und Kredit in einer modernen, staatlich beaufsichtigten “Marktwirtschaft” den als Inflation bekannten Effekt, daß genießbare Lebensmittel und anderweitige Artikel des proletarischen Bedarfs, Versicherungen und Wohnungen beständig teurer werden. Am Lohn- und Gehaltsempfänger, der in seiner Eigenschaft als “Endverbraucher” weder Steuern noch Preissteigerungen “überwälzen” kann, bleiben die Nachteile der Inflation hängen: ein marktwirtschaftliches Sachgesetz der permanenten Lohnsenkung, das ganz ohne eine allgemeine Verringerung der den einzelnen ausgezahlten Lohnsummen allgemein seine Wirkung tut“ (5: 38ff.). Wenn die Reallohnsenkung durch Inflation ein Sachgesetz ist, dann ist dieses Gesetz ein Argument für die Gewerkschaft und ihren Kampf. Dieses “Gesetz” gilt nämlich nur so sehr, wie die Unternehmer ihr Interesse durchsetzen können. Deshalb bleibt nur der fortgesetzte, andauernde Kampf darum. Hier steht Recht wider Recht. Es ist also eine Frage der Gewalt.

Standpunkt/Lage der Gewerkschaft vs. ‘Begriff’ der Gewerkschaft

“Sie verteidigen nichts Geringeres als die überholten Verhältnisse des jeweils vorigen Tarifabschlusses” (6: 6-7). “Lohnforderungen werden [...] auf das Maß zurückgenommen, das die Gegenseite für “realistisch“ erklärt” (6: 15-18). Das mag als Tatsachenbeschreibung, mal mehr mal weniger und heutzutage allemal mehr, hinhauen. Aber die Frage ist ja wohl: Wie kommt es eigentlich zu diesen Tatsachen? Wo ist der Beweis dafür, dass diese Resultate des Kampfes einfach das sind, was Gewerkschaft ist und will?

Ja, es gibt die Momente, wo sie sich auf den Standpunkt der Gegenseite sehr weit einlässt, wenn sie z.B. auf die unternehmerische Rechnung, was ein Arbeitsplatz kostet, mit Angeboten wie Haustarifverträgen, Lohnverzicht, Mehrarbeit usw. reagiert. Aber das ist überhaupt nicht das gleiche wie allen Ernstes zu behaupten, dass schlechte Tarifabschlüsse ihren Grund darin hätten, dass die Gewerkschaft genau das will. Wenn die Gewerkschaft nur verteidigt und/oder sich weitgehend von ihren eigenen Forderungen verabschiedet, dann ist weit und breit nichts davon zu sehen, dass sie sowieso nichts anderes im Sinn gehabt hat. In Kämpfen bringt man es in der Regel etwa so weit wie man Kraft und Mittel in sie einbringen kann (das weiß man, wenn man versucht, welche zu führen). Niederlagen, die ihren Grund in Schwäche haben? Uuuundenkbar! Das könnte der MG nicht passieren! Oder anders: Wie kommt man eigentlich dazu, jemandem, der einen Kampf führt und zu schlechten Ergebnissen kommt, derart bombensicher zu unterstellen, dass er ihn gar nicht führen wollte? Wo sind die receipts dafür?

Die Frage des Standpunkts ist selbst immer auch eine der Kampffähigkeit. Es ist offenkundig, dass die Defensive ihre Schwäche befördert, wie die Schwäche ihre Defensive befördert. Das ist ein banales, aber entscheidendes politisches Problem und nicht dieser Standpunkt nur wieder mal, was die Gewerkschaft ist und also überhaupt nur sein kann. Auch, wer eine andere Gewerkschaft will, kommt z. B. beim Stand der Dinge 2026 nicht auf die Idee, die Aufkündigung des Manteltarifvertrags zu fordern, weil er sich nicht sicher sein kann, die Sache zu seinen Gunsten entscheiden zu können. Es wird ein bestimmter Standpunkt paraphrasiert, der gar nicht einfach identisch mit der Gewerkschaft ist, der aber für sich sprechen soll. Das muss man also glauben. Den Standpunkt wechseln, etwas worauf man politisch hinwirken wollen könnte ... uuuuuundenkbar.

“Das läßt sich z.B. von den ansehnlichen Leistungssteigerungen an Lohnarbeitsplätzen absehen, die einen 12-stündigen Arbeitstag undurchführbar machen” (6: 20-21). Man kennt’s, die heutigen Arbeitsplätze sind eben nicht mehr so kommod wie die des Manchester-Kapitalismus, deswegen sind 12-Stunden-Schichten nicht mehr möglich. Denn: So muss es ja sein. Das Kapital kann ja schließlich nur die Anforderungen erhöhen, weil: Alles andere kann ja nicht sein. Dass nicht 12 Stunden gearbeitet wird, ist keine Kalkulation mit der Aushaltbarkeit der Arbeit seitens des Kapitals, sondern Ergebnis der berühmten Kämpfe. Ersteres muss die MG erfinden, um die Ohnmacht der Gewerkschaft und die Macht der ‘objektiven Sachzwänge des Kapitals’ zu behaupten.

Und deswegen zeigt sich im jeweiligen Verhältnis von Aufwand und Ertrag, mit dem die Arbeiterschaft lebt, zwingend …

... nichts als Reproduktionsnotwendigkeiten

Eine geniale theoriebildnerische Leistung. Damit ist noch jede erkämpfte Verbesserung funktional für’s Kapital, sogar Lohnsteigerung („gestiegene finanzielle Möglichkeiten“? “gründlich veränderte Reproduktionsnotwendigkeiten“! (6: 24-25)).

Die Gewerkschaft kann erkämpfen, was sie will, die MG weiß: “Noch jede Veränderung, die in der Fabrik und in der Lohntüte aufgrund kapitalistischer Kalkulation vollzogen wird, erscheint da als Resultat eines gewerkschaftlichen Kampfes” (6: 28-30). Umgekehrt! Noch jede Veränderung, die in der Fabrik und in der Lohntüte aufgrund eines gewerkschaftlichen Kampfes vollzogen wird, erscheint bei der MG als Resultat kapitalistischer Kalkulation. Alles, was der Arbeiter der gesellschaftlichen Arbeitsteilung an Konsumtion abringt, muss einfach per Definition funktional fürs Kapital sein. So kann es gar keine Erfolge der Gewerkschaft geben.

“Es geht ja nie darum, den Unternehmern die Verfügung über Arbeit zu ihrem Vorteil und zu ihren Bedingungen streitig zu machen [...]” (6: 35-37). Doch, häufig genug geht es darum: Jede Auseinandersetzung über die Methode der Zeiterfassung, der Umzug ins Großraumbüro, die Erreichbarkeit auf privaten Telefonen usw. usf. Und das Mittel des Kampfes dafür ist sowieso nur das: Die Verfügung über die Arbeit zu ihren Bedingungen streitig machen.

Was einem auf den ersten Blick verschlossen bleiben muss, sich aber zeigt, wenn man marxistisch ganz genau hinguckt, ist, dass es sich mit diesem Kampf so verhält: “[Streiks] sollen keine neuen Bedingungen in die Welt der Lohnarbeit einführen” (6: 41). Was denn sonst??! Sie kündigen ein bestehendes Einvernehmen auf, um neue Bedingungen einzuführen, und dass das nötig ist, macht einem konservativen Gewerkschafter Kopfschmerzen. Dass „der ökonomische Zweck der Gegenseite“ nicht gleich beseitigt wird, reicht aus, um „Erpressen“ und „Fordern“ in Anführungszeichen zu setzen. Dass der Kampf „ein Programm der Ohnmacht“ (6: 1-4) ist, ist damit ... „bewiesen“.

Und wenn man noch genauer hinschaut, dann ist der Streik offenbar nicht nur erfolglos, sondern recht eigentlich ein einziger ... Schaden. Denn damals wie heute seien ... “nur schwer Streiks ausfindig zu machen, die dem bestreikten Kapital mehr geschadet hätten als den Arbeitern” (7: 11-12). Mal abgesehen davon, dass es wohl unter marxistisches Geheimwissen fällt, wie man diese beiden Größen in ein Verhältnis setzt ... kann man dieses Fehlurteil unter dem Titel “Präventionsparadox” verbuchen, wenn Streiks nämlich schon eine so defensive Angelegenheit sind, wie die MG behauptet. Gerade wenn die Behauptung der MG über die Inflation stimmt, ist klar, was ohne Kampf blüht.

Und überhaupt verhält es sich – abermals – so: “Streiks zum Zwecke der Mahnung – oder besser: der Abmahnung – sind eben kein auf die Niederlage des Gegners berechneter Kampf” (7: 12-13). Streiks sind keine Revolution und die flinken MG’ler haben ihre Boxkämpfe immer ausnahmslos in der ersten Runde gewonnen.

Dass in diesem Kampf tatsächlich ein Mittel der Gegenseite “die Erpressung mit der Überlebensnotwendigkeit weitergehender Lohnzahlungen für eine nicht vorbereitete Arbeiterschaft” (7: 15-16) ist, wird als nächstes Argument gegen die Gewerkschaft und für die Unmöglichkeit ihres Kampfes angeführt. Dabei ignoriert die MG mal eben, dass die Gewerkschaft selbst Mittel gegen diese mangelnde Vorbereitung ist. Dass Unternehmer mit Aussperrung reagieren (heute selten) oder sich bei drohenden Streiks untereinander finanziell aushelfen, sind Methoden des Klassenkampfs von oben. Mit welcher Macht des Kapitals eine organisierte Arbeiterschaft konfrontiert ist, kann aber nicht durchstreichen, dass umgekehrt eine volle Streikkasse das Mittel ist, eine harte Auseinandersetzung mit dem Kapital auch durchzustehen. Wer sich da in welchem Maße durchsetzt, ist wie jedes Verhältnis zwischen den Klassen eine Machtfrage und nicht einfach vorab entschieden. Ja, die Gewerkschaft hat mit einem mächtigen Gegner zu tun, der seinerseits immer schon – und nicht selten besser – organisiert ist, aber wofür soll das sprechen außer für das eigene Organisieren?

Wenn stimmt, was die MG schreibt, dann ist die Gewerkschaft das Mittel, mit dem man sich kollektiv dagegen wehren kann. Und dann gehört zu diesem Mittel auch, von der Gegenseite als eine Partei anerkannt zu werden und diese Anerkennung, wenn nötig, zu erzwingen. Die “angebliche Weigerung der Gegenseite” (7: 21), die Gewerkschaft überhaupt anzuerkennen, ist überhaupt nicht so angeblich. Diese Gegenseite würde allzu gerne den Lohn mit jedem einzeln hinter verschlossenen Türen ausmachen (siehe da, wo es keine Gewerkschaften gibt). Der Text über die Gewerkschaft vergisst mal eben, was eine Gewerkschaft, was ihr Existenzgrund ist, und führt einem die periodisch zu vernehmende Feiertags-Arbeitgeber-Propaganda vom Sozialpartner als letzte Wahrheit über die Gewerkschaft vor. Das ist der big reveal: Die Gewerkschaft geht auf in ihrer Funktion für die Arbeitgeber-Seite.

Und zu guter Letzt ...

... setzt es natürlich auch noch den moralisch besonders hochstehenden Vorwurf, dass es ihr eh nur um sich selbst geht. Die Behauptung, dass es der Gewerkschaft nur um ihre Anerkennung und die Behauptung ihrer Moral ginge (vgl. 7: 20ff.), ist frei erfunden und bedarf daher keiner weiteren Kommentierung.

4) Der Ruf nach Arbeitsplätzen: Von der Tarifpartnerschaft zum Staatsdienst

In dem Willen, „den Lohnarbeiter in ihrem gewerkschaftlichen Zusammenschluss betätigen“ (7: 26), entdeckt die MG nur das große Ja zum Lohnsystem und nicht erst einmal das kleine Nein, sich die Arbeitsbedingungen nicht einfach gefallen zu lassen. Mit der tiefen Einsicht, dass reformierte Lohnarbeit immer noch Lohnarbeit ist, verwandelt die MG den gewerkschaftlichen Kampf, der die Kalkulationen des Kapitals nicht als Sachzwänge akzeptieren will, in die Affirmation eines Abhängigkeitsverhältnisses, indem man sich mit seinen Interessen aufgehoben fühlen dürfe.

Diese affirmative Haltung, die ausgerechnet im Zusammenschluss als Gewerkschaft ihren Ausdruck gefunden haben soll, will die MG kritisieren, indem sie auf die stetig vorhandene, schwankende Größe der Arbeitslosen verweist, die “die Mär von einem sicheren Lebensunterhalt im Dienst des Kapitals widerleg[en]” soll (7: 30-31). Eine Mär, die, um sie zu widerlegen, erst herbeifabuliert werden muss. Kein Arbeitnehmer meint, dass es das Risiko „Arbeitsplatzverlust“ nicht gibt. Das muss man sich ausdenken, um abermals zu enthüllen: “Lohnarbeit ist kein taugliches Mittel.“

“Nun passen nicht einmal die wohlmeinenden Arbeitsumverteilungskonzepte zu den Kriterien, nach denen tatsächlich über Lohnarbeit und Lohnarbeiter verfügt wird. Das Kapital täuscht sich nicht darin und es macht auch keine Abstriche davon, daß es keine Verdienstchancen auszuteilen, sondern preiswerte Leistung zu organisieren hat” (7: 40ff). Dass die im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit ihrer Mitglieder von der Gewerkschaft vorgeschlagenen Arbeitsumverteilungskonzepte nicht zu den Kalkulationen des Kapitals passen, kann auch nur einen MG’ler 1985 verwundern, der ja eine Funktionalität der Gewerkschaft für das Kapital für ihren Begriff hält, wie man jetzt über 7 Seiten lesen konnte.

Ganz grundsätzlich – zum Kampf gegen die Arbeitslosigkeit – wird behauptet: „Für mehr “Beschäftigung” zu streiken, also den Arbeitsplätzen fernzubleiben, die man als hohes Gut definiert hat und in größerer Anzahl wünscht, ist ein Widerspruch [...]“ (8: 3-5). Warum soll das eigentlich nicht gehen? Dieser ‘Widerspruch’ soll dem Leser unmittelbar einleuchten: Wo der Dienst nicht gebraucht wird, kann man mit seiner Verweigerung nichts erpressen! Klar! Das ist aber überhaupt nicht die Sache. Tatsächlich werden in den üblichen Rationalisierungswellen nie alle Angestellten (innerhalb eines Betriebsstandortes oder Standortübergreifend) entlassen, weshalb diejenigen, die noch weiterhin vom Arbeitgeber gebraucht werden, ihn durch ihre Weigerung, ohne die Kollegen weiterzuarbeiten, erpressen können. Das Prinzip des Streiks ist hier also: Alle oder keiner! Wer diese Banalität nicht sieht, will sie nicht sehen. Es überrascht, dass die sog. Marxistische Gruppe mit dem Konzept “Solidarität innerhalb der arbeitenden Klasse” nichts anfangen kann.

Der „reaktionäre Gehalt“ der Vollbeschäftigungspolitik soll „selten so unverkennbar wie im Falle des gewerkschaftlichen Antrags auf gerechtere Arbeitsplätzeverteilung“ sein. Dort gehe „es ganz ausdrücklich und ungeschminkt um die absurde Forderung, der Staat solle dafür sorgen, daß dem proletarischen Willen, sich fürs kapitalistische Geschäft nützlich zu machen, besser entsprochen werde” (8: 31-34). Das „reaktionäre“ an einer Politik der Vollbeschäftigung ist hier allein, dass unterstellt wird, sie sei einzig und allein Ausdruck der Zufriedenheit der Arbeiterklasse mit ihrer eigenen Ausbeutung. Was sollte aber daran reaktionär sein, wenn eine organisierte Gewerkschaft Vollbeschäftigung erreichen will, weil sie dann deutlich bessere Kampfbedingungen vorfindet, um die Interessen ihrer Mitglieder gegen die Unternehmer durchzusetzen? Arbeitslose sind ein Hemmschuh des gewerkschaftlichen Kampfes; mit Vollbeschäftigung geht eine Verschiebung gesellschaftlicher Machtverhältnisse einher, weshalb die Propagandisten der Arbeitgeber auch frühzeitig vor den Folgen der Vollbeschäftigung warnen.

Das interessierte Denken, das partout ‚Fehler‘ nachweisen will, findet im Folgenden heraus, dass die Gewerkschaft, die soeben noch eine „Humanisierung der Arbeitswelt“ (8: 30) gefordert hat, sich sogleich „vollständig von jeder Unzufriedenheit mit den Arbeits- und Entlohnungsbedingungen emanzipiert“ (8: 35-36) hat. Die Gewerkschaft soll beides sein, ein liberaler Verein mit humanistischen Idealen und gleichzeitig reaktionär bis auf die geschundenen Knochen – arbeiten für andere bis zum Tod, ohne Bedingungen zu stellen.

Es ist auch nicht einfach ein Idealismus der Gewerkschaft, dass sie von einer “flotten Konjunktur” (9: 9) für die Seite der Arbeit etwas herausschlagen könnte. Das muss sie, um der relativen Verarmung der Arbeiter entgegenzuwirken, und das tat und tut sie. Ihr Fehler besteht darin, von diesem Materialismus immer wieder im Namen einer jeweiligen Notlage von Standort/Nation Abstand zu nehmen.

Nationalismus ist der zentrale Fehler der Gewerkschaft. Allerdings folgt der nicht notwendig daraus, dass Gewerkschaften politisch werden, um wohlfahrtstaatliche Hilfen für ihre Klientel zu organisieren oder sich bessere Bedingungen zur Durchsetzung ihrer Interessen zu verschaffen und sich so auf den Staat beziehen, sondern daraus, jedes denkbare politische Anliegen einer Gewerkschaft in die Sorge um „den Standort“ zu verwandeln.

Derjenige Nationalismus, der aus der Logik der gewerkschaftlichen Organisation entspringt und nicht bei ihren Mitgliedern und Funktionären gleich als Staatsbürgerbewusstsein oder Selbstverständnis als organisches Glied einer historischen Schicksalsgemeinschaft ohnehin vorhanden ist, ist ein Standortnationalismus, der der ökonomischen Rationalität folgt, dass die eigenen Anliegen nur noch in Abhängigkeit von den, notwendig immerzu gegen sich laufenden, Kalkulationen der Gegenseite zu verfolgen sind.

Wenn die Gewerkschaft die Probleme ihrer Klientel (Rente, Arbeitslosigkeit, Inflation ...) nur noch als solche des Erfolgs des Standortes kennt, dann macht sie diesen Fehler; egal, ob jemand meint, dass das nur ‚strategisch klug‘ sei oder unmittelbar den Standpunkt der Nation vertritt4. Wenn sie im Namen ihrer Klientel „vorrechnet“5, dann ist das kein Fehler. Wenn sie das im Namen der Nation tut (vgl. 9: 22ff.), schon.

Politisch entscheidend: Die Lage, damals wie heute, ist die einer doppelten Marginalisierung. Die Gewerkschaften als solche sind politisch marginalisiert; auch mit ihrem nationalistischen Auftreten. Innerhalb der Gewerkschaft ist der Standpunkt eines nicht- oder gar inter-nationalistischen Gewerkschaftskampfes seinerseits marginalisiert. Zu behaupten, es gäbe ihn nicht, ist aber auch unwahr6.

Was politisch folgt, ist, eingedenk dessen, dass die vom Text bis hierhin behaupteten sonstigen Fehler der Gewerkschaft einfach keine sind, klar: Gegen den Nationalismus der Gewerkschaft zu kämpfen – und zwar in der Gewerkschaft. Das ist die schlichte politische Lage, die man sehen kann, wenn man sich nicht methodisch darauf borniert hat, in der Welt partout die Entfaltung von lauter Begriffen zu entdecken, was zu Deutsch offenbar auch nur die lahme geistige Operation bedeutet, alles unter die einmal getroffene Bestimmung zu subsumieren, also im vorliegenden Fall alles als affirmativ gegenüber dem Lohnsystem zu beurteilen.

Dass die Gewerkschaft so sein muss wie sie ist, lernen wir dementsprechend auch an der Geschichte. Diese Gewerkschaft wurde nämlich „[o]hne historische Durchsetzungskämpfe von den alliierten Besatzungsmächten als überparteiliche antifaschistische Einheitsgewerkschaft ins Leben gerufen” (10: 13-15). Klingt gut. Ist aber nicht die ganze Wahrheit. Entscheidend war hier welche Gewerkschaftsgründungen, die versucht wurden, nicht erlaubt wurden, und das war überhaupt nicht in dem Sinne “notwendig” so, sondern durchaus Gegenstand eines Kampfes – der unter militärischer Besatzung eben schnell entschieden war. Also was heißt da schon “einfach dazugehört” (10: 17)? Das Ergebnis, die moderne Gewerkschaft, wurde durch Verbote organisiert. Die MG aber stellt sich Jahrzehnte später hin und weiß: Gewerkschaft geht nur so, wie sie gerade ist. Aber was musste da denn warum verboten werden, wenn es doch sowieso nur eine Art gibt, Gewerkschaft zu machen?

Und genauso “notwendig” ist es dann eben auch, dass sich das auch noch in einer perfekten(!) Symbiose zwischen Gewerkschaft und Labour Party ausdrückt. Oder methodischer ausgedrückt: Kann es ein Argument dafür sein, dass der DGB die Verwirklichung des Begriffs der Gewerkschaft überhaupt ist, wenn die Bedingungen, unter denen er entstanden ist (verlorener Weltkrieg, Stunde Null), überhaupt nichts mit ihm als Gewerkschaft zu tun haben?

5) Die kapitalistische Demokratie - gewerkschaftlich beglaubigte Heimat des Proletariats

„Die kapitalistische Demokratie - gewerkschaftlich beglaubigte Heimat des Proletariats“ (10: 18-19). Ja die Arbeitnehmer sind politisierte Bürger, also Wähler. Ja, die Gewerkschaft erachtet die Wahl als Gelegenheit ihrer Leute sich Gehör zu verschaffen, mischt sich also bisweilen in sie ein. Das übertreibt die MG gezielt dahin, dass die Gewerkschaft auch hier in ihrer Funktion als Transmissionsriemen aufgeht. Diesmal nicht für die Arbeitgeber-Interessen bzw. unmittelbar ökonomische, sondern für das Interesse des Staats am politisierten Bürger7.

So versteigt sie sich zur Behauptung, in der Staatsgewalt gleich gar keinen Gegner mehr zu haben (vgl. 10: 37f.). Das gilt weder für den Staat als Arbeitgeber noch für den Staat als Staat8, wie mal wieder mindestens jede Tarifauseinandersetzung ausweislich dessen, dass sie a) eine Auseinandersetzung ist und b) wie sie regelmäßig aus der Politik kommentiert wird, beweist. Und so landet sie schließlich allen Ernstes bei der Aussage, dass eine reife Gewerkschaft sich auf ihre Leute „gar nicht mehr [!] als Lohnarbeiter“ (11: 23) bezieht und das „vollständig entwickelte Gewerkschaftsmitglied nichts weiter als – Wähler“ (11: 32-33) ist. Jeder Streikaufruf widerlegt das. Und warum überhaupt noch jemand in die Gewerkschaft eintreten sollte, wo er doch längst wählen geht, muss damit ebenfalls vollständig rätselhaft bleiben9.

6) Die Gewerkschaftsorganisation: Das Paradox einer Quasibehörde auf der Basis freiwilliger Mitgliedschaft

Weil der Vorwurf der Verwandlung des Arbeiters in den Wähler aber noch nicht schwer genug wiegt, sollen wir uns die Gewerkschaft nun nicht nur als demokratische Interessenvertretung vorstellen, die für ihre Mitglieder ebenso gut oder schlecht funktioniert wie jede andere demokratische Interessenvertretung im Staat, sondern gleich als “Quasibehörde”, die von ihren Mitglieder Folgsamkeit gegenüber ihrer bürokratischen Hierarchie verlangt.

Weil sich der Lohnarbeiter die Interessenvertretung bestellt habe (vgl. 11: 38), diese nun mal demokratisch sei, soll man wissen, was damit ansteht: Unterordnung. Weil die Gewerkschaft Wahlaufrufe startet, soll damit schon klar sein, dass sie selbst – spiegelbildlich – gar keinen anderen Umgang mit ihren Mitgliedern pflegen kann als der Staat mit seinen Bürgern als Wähler – ein reiner Analogieschluss!

So wird der Leser an die Hand genommen und von der schieren Behauptung, die Gewerkschaft sei nichts als ein Wahlverein, über die geschickte Analogie (‚also‘ lässt sie wählen) zum Innenleben der Gewerkschaft geführt.

Das gewerkschaftliche Handeln, die “kollektive Aktion” (11: 42) soll demnach sein: Eine Verselbstständigung des Mitgliederwillens gegen die Mitglieder – indem nämlich aus diesem Willen das Anliegen wird, eine “konkurrenzunabhängige und zugleich konkurrenzfördernde Gerechtigkeit in die Lohnarbeit hineinzubringen” (11: 40-41). Wir sollen uns also klar machen, was die Forderung nach einem gerechten Lohn für Härten für die mit sich bringt, die ihn erhalten wollen: Am Ende nämlich Förderung der Konkurrenz unter ihnen, weil wir – MG-scholastisch – ein Gleichheitszeichen zwischen “Gerechtigkeit” und “Konkurrenz” setzen sollen.

Gleich einer Behörde mache die Gewerkschaft ihre Klientel mit Vorschriften glücklich und verlange dieser nicht mal mehr den Willen zur gewerkschaftlichen Solidarität ab, sondern nur noch die Unterordnung unter einen “quasi-obrigkeitlichen Apparat” und seine „bindende[n] Rechtsvorschriften“ (12: 11-12). Letzteres erfüllt sich – ganz nach der Methode MG (‚was damit alles unterschrieben ist‘) – dadurch, dass das Reglement der Gewerkschaft, das der punktuellen, branchenbezogenen, betrieblichen oder sonst wie eingeschränkten Unterbindung oder Beschränkung dieser Konkurrenz dient, sie 1. nicht gleich komplett abzuschaffen vermag und deshalb, na klar, 2. damit eigentlich der Konkurrenz erst so richtig zum Durchbruch verhilft.

In ihrem begrifflich betonierten und bornierten Utopismus übersieht die MG hier den Ausgangspunkt, den das Projekt, die Konkurrenz innerhalb der Klasse tatsächlich komplett – jeden Standort übergreifend – abzuschaffen notwendigerweise hat, nämlich den gewerkschaftlichen Kampf darum, durch ihre Organisation die Konkurrenz zunächst mal zwischen denen zu unterbinden, die sich morgens an einer Stempeluhr treffen. Oder anders: Weniger Konkurrenz in der produzierenden Klasse ist *ein erster Schritt* zu ihrer Abschaffung.

Mit der Herausforderung, die dafür nötige Disziplin in ihren Reihen herzustellen, sieht sich die Gewerkschaft täglich konfrontiert und kann sich, im Gegensatz zu einem durchgesetzten Rechtsstaat, nicht auf die Compliance ihrer Mitglieder und schon gar nicht ihrer Klientel verlassen. Unmittelbar auf den einzelnen Arbeitnehmer wirkende Zwangsmittel stehen ihr auch kaum zur Verfügung. Um unlauteren Wettbewerb innerhalb der Arbeiterschaft zu verhindern, muss sie auf den Arbeitgeber zielen, der auf diese unredliche Weise Leistungen zu erheischen sucht.

Deshalb ist die Behauptung, der Zweck der Gewerkschaft sei eine Verbesserung der Konkurrenz unter den Lohnabhängigen, eine “aparte [?] Administration der Lohngerechtigkeit“ (12: 14), auch daneben. Wenn die Gewerkschaften die Lohnhierarchie nehmen, die die Arbeitgeber schaffen bzw. einst geschaffen haben, und an ihr Modifikationen einfordern und das mit dem Argument der Gerechtigkeit tun, kümmern sie sich eben darum und nicht um eine Verbesserung der Konkurrenz.

Das, was Gewerkschaften für Entgelttabellen fordern, ist regelmäßig nicht (zum Leidwesen ihrer Status- und Arbeitsmoral-Bewussteren ‘Klienten’) eine “Verbesserung der Konkurrenz” (12: 14-15), sondern oft der Versuch einer Rücknahme von Konkurrenz (z.B. wenn der in Tarifverhandlungen regelmäßig geforderte Sockelbetrag die untersten Einkommensgruppen überproportional anhebt oder wenn der automatische Stufenanstieg das Entgelt höher anhebt als Aufgruppierung bei Übernahme zusätzlicher/höher qualifizierter Aufgaben).

Man (MG) will das Urteil lancieren: Die Gewerkschaft ist wie alle „Instanzen“ (“einer gerechten Lebensführung“??!, 12: 28) nicht in der eigenen Verfügung, sondern Autorität. Der Umstand, dass es sich bei der Gewerkschaft dann eben doch etwas anders verhält, die Mitglieder nicht einfach unterworfen sind, sondern – aus Gründen – Mitglied werden, veranlasst die MG, sich ganz schnell nur noch auf die Form der Freiwilligkeit zu beziehen, die nämlich „nicht bloß [!] Schein“ (12: 29-30) sei. Nicht bloß?! Die Freiwilligkeit ist sehr offenkundig der Fall; das beweist ja schon am besten der Umstand, dass die Gewerkschaft um Mitglieder kämpfen muss. Wie weit die Mitglieder Subjekt ihrer Angelegenheiten in der Gewerkschaft sind, ist eine innergewerkschaftliche und insofern auch allemal strukturelle Machtfrage, die von geringen Teilen, damals wie heute, bisweilen gestellt und von oben beantwortet wird. Das könnte man kritisieren, darein könnte man sich sogar versuchen einzumischen. Oder man verabsolutiert diesen Zustand absichtsvoll, um den Begriff der Quasibehörde, der eigentlich der der Behörde sein soll, zu gewinnen. Dass die Gewerkschaft sich von anderen „Instanzen“ gerade darin unterscheidet, dass hier Menschen aus guten Gründen Mitglied werden, um ihre Interessen durchzusetzen, ist für die MG ein einziger Anlass, das zuzugestehen, um es zu dementieren: „nicht bloß.“ Freilich, das ist, heute mehr denn je, die Lage: Die Gewerkschaft organisiert, verwaltet und passiviert ihre Mitglieder.

Aber wo liegt denn z. B. die Notwendigkeit für das geringe Maß der Beteiligung an innergewerkschaftlichen Willensbildungsprozessen? Geht das gar nicht anders? Ist das allen Ernstes „Gewerkschaft perfekt“? Oder gibt es womöglich noch so etwas wie beklagenswerte und veränderbare Zustände in der Welt? Interessiert die MG nicht. Die ist nämlich lieber flugs beim nächsten Gegenstand, der, irgendwie, nicht der nächste sein soll. Es geht ums „Werben wiederum“ (12: 30-31): Gewerkschaften sollen also, liest man, nie damit werben, dass sie die Notwendigkeit der Gewerkschaft erklären, das heißt: den Leuten ihre Lage erklären (vgl. 12:30-32). Ist das denn so? Ja, wir finden es auch verkehrt, wenn Gewerkschafter für ihren Verein mit den Argumenten Schlüsselversicherung, nette Leute und Mitgliederzeitschrift werben. Ist das das Prinzip des Werbens? Nein.

„Gewerkschafter appellieren an die Moral, die es verbietet, Wohltaten umsonst einzustecken“ (12: 32-33.). Ja, unter anderem adressiert sie so ihr “free rider-Problem“. So what? Ferner würde die Gewerkschaft mit dem Streikgeld als Versicherungsleistung werben, damit dem „Materialismus ihrer Leute kommen“ (12: 35). Bitte. Wessen Materialismus kann man denn mit DER Rechnung kommen?! In Summe sollen wir uns also denken: Die Behörde besorgt die Leistungen eh (irgendwie), Mitglieder werden daher auch nicht Mitglied, weil sie die Notwendigkeit der Gewerkschaft einsehen, sondern sollen ernsthaft vor allem auf den moralischen Vorwurf der freeriderei und die Erpressung mit Lohnausfall im Fall des Arbeitskampfes anspringen. Leute.

Weil die Gewerkschaft aber dann doch nicht so richtig Behörde ist – so eine arbeitet nämlich auf Grundlage gesetzlicher Ermächtigung – also keinen “offiziellen, von der Staatsgewalt erteilten Rechtstitel” (13: 3-4) zur Vertretung der Arbeiterklasse vorweisen kann, berufe sie sich ersatzweise auf ihre Mitglieder als “demokratischen Ersatz” (13: 3) dafür. Deshalb habe die Organisation „an einer Unmasse von Karteileichen genau die Basis, die sie braucht“ (13: 8). Stimmt diese Charakterisierung der Mitglieder überhaupt? Ist das nicht-aktive Gewerkschaftsmitglied mit “Karteileiche” gut getroffen? Oder ist das nicht doch was anderes als das Fußballvereinsmitglied, dass schon seit Jahren nicht mehr zum Training kommt? Oder ein Haufen Abonnenten einer Zeitschrift?

Kurzum: Das ist offensichtlicher Unsinn. Hier wird die Gewerkschaft glatt mit dem ADAC verwechselt. Nach allem, was bereits über Tarifpolitik usw. geschrieben wurde, ist doch immerhin noch klar: Eine Gewerkschaft ist und bleibt, selbst wenn sie komplett eingemacht ist, erstmal das: Tarifpartei. Und als solche ist sie weniger auf demokratische Legitimation angewiesen, sondern mehr auf die Disziplin ihre Mitglieder, im Zweifelsfall Lohnausfälle und eine Menge Ärger in Kauf zu nehmen, wenn sie mit Streik bessere Vertragsabschlüsse erzwingen wollen. Dazu braucht sie ihre Mitglieder und deren Beiträge – sowohl als regelmäßige Geldzahlung, wie auch als Engagement bei der Mobilisierung und Aufrechterhaltung von Streiks. Und selbst wenn diese als Erzwingungsstreiks kaum noch vorkommen mögen, immerhin zu Warnstreiks ruft noch jede Gewerkschaft auf – und zwar nicht um demokratisches Engagement zu zeigen, sondern um vor dem Erzwingungsstreik zu warnen.

Die Gewerkschaft - “kein Aktionsfeld!”

Weil die MG dann aber doch genau weiß, dass in der Gewerkschaft nicht nur Karteileichen gesammelt werden, sondern sich auch Leute mit einer anderen Auffassung vom Zweck dieses Zusammenschlusses – als der Karikatur des Funktionärsbewusstseins von der Gewerkschaft, die die MG als ihren Begriff abgeleitet haben will – zusammenfinden, muss diesen ihr Bemühen gleich als Idealismus, also Irrtum über die Massen, ihren Bewusstseinsstand und ihre Organisationsfähigkeit vorgeführt werden: „[D]aß Gewerkschaften nun einmal die proletarischen Massenorganisationen seien und schon deswegen ein unverzichtbares Aktionsfeld im Kampf um günstigere “Kräfteverhältnisse” darstellten“ (13: 13-15) will die MG auf keinen Fall gelten lassen. So etwas wie ein „Aktionsfeld“ kann es nämlich für die MG nicht geben, das hieße ja, sich gegen die Machtverhältnisse zu stellen und von denen weiß die MG allemal: 1. Die sind wie sie sind und/also 2. täuscht sich jeder, der sie ändern will, gewaltig.

Um es klar zu sagen: Doch, genauso ist es. Sie sind das unverzichtbare Aktionsfeld.

Die MG weiß es besser: Wer etwas ändern will, ist ein naiver Idealist. Wo die „linke Gewerkschaftsopposition“ (13: 12) von der Gewerkschaftsführung bekämpft wird, erklärt ihr die MG, dass sie nichts gewinnen kann, denn sie ist ja schließlich Opposition. So ganz ohne “Argument” kommt dieses Urteil natürlich nicht aus. Es erschöpft sich am Ende nur ganz in der schlechten Meinung über „die Leut“, denen man den marxistisch-leninistischen Ehrentitel “proletarische Massen” (vgl. 13: 13) nur ironisch zugestehen mag: Denn sie nehmen am „Vereinsleben” (13: 25) ohnehin nur Teil, wenn ihnen gerade mal wieder ihr Job unterm Hintern wegrationalisiert wird, also an “letzte[n] Beschwerdeaktionen einer Belegschaft, die sich durch eine Betriebsschließung um ihre Heimat im Reich der Lohnarbeit betrogen sieht” (13: 28-29). Und das so dermaßen, dass es ganz sicher unnütz ist, zu versuchen, sie „aktiver“, „spontaner“ und „engagierter“ zu machen (13: 34-35).

Schon allein, dass es in dieser Welt der Lohnarbeit überhaupt einen Ort gibt, wo man lebt, und etwas, wovon man lebt, erscheint dem geistig hochmobilen Theoretiker als “reaktionäre[r] Moralismus” (13: 30): „Life in Revolution is camp life.“

Unterhalb des “Zweck[s] einer Gesellschaftsveränderung im realsozialistischen Sinn” oder noch besser, „eine[r] kommunistische[n] Revolution” will man nichts gelten lassen, und dass die Gewerkschaft dafür nicht “genauso empfänglich” sei “wie für Tarifpartnerschaft und politisch verantwortungsvolle Beratungsverhältnisse mit Regierung und Kapital” (13: 16-19) – also das, wofür sie offenkundig empfänglich ist, weil sie das gerade macht – entlarvt jeden, der von ihr was anderes will, als unverbesserlichen Idealisten. Dass man zwischen Sozialpartnerschaft und Revolution als Marxist noch etwas anderes zu tun hätte, z. B. Klassenkampf, – den selbst die real existierende Gewerkschaft nicht nur als Notwendigkeit beklagt, sondern trotz aller Sozialpartnerschaftlichkeit immer noch führt und führen muss – für die MG keine Option.

Wer es versucht, so erfährt man, begibt sich schnell in Teufels Küche, denn “[d]ie “Bewußtheit”, die da [in den Gewerkschaften] erzeugt wird, besteht in der Festlegung auf ein proletarisches Gerechtigkeitsgefühl, das nicht revolutionär, sondern um so faschistischer wird, je mehr es sich beleidigt sieht, und im Übrigen auf demokratisches Mitmachen bzw. Geschehen-Lassen hinausläuft” (13: 38-41). Dass gerade das “Gerechtigkeitsbedürfnis”, das Anmelden eines Mangels an Gerechtigkeit, ausgerechnet auf “Geschehen lassen hinauslaufen” soll, ist wohl wieder der eigenwilligen Dialektik von Protest und Unterwerfung, die die MG überall zugange sieht, geschuldet. Wird dieses Bedürfnis aktivistischer, befürchtet die MG gleich den Faschismus. Jetzt mal unter Marxisten: Wenn man mit dieser Unzufriedenheit nicht mehr anzufangen weiß, als abzuwinken und sie als Weg in den Faschismus zu sehen, dann soll man halt Frankfurter Schule machen, ein Institut oder Verlag gründen und sein Geschäft mit der Denunziation von Linken, die glatt Politik machen wollen, betreiben. “Revolutionär” ist das allerdings auch nicht.

Für faschistisch hält die MG die Gewerkschaft selbst deshalb aber nicht, aber immerhin für so autoritär, dass sie Opposition in ihr einfach gleich verbiete. Das sei ihr rechtsförmlicher Umgang mit ihrer Not, als demokratische Organisation ihr eigenes Treiben ihren Mitgliedern zur Diskussion stellen zu müssen. Dass es Unvereinbarkeitsbeschlüsse des DGB gibt, wollen wir nicht leugnen - aber was man dafür anstellen muss, wie man sich dazu zum Zweck der Gewerkschaft stellen muss, weiß die MG ja wahrscheinlich am besten. Ihre Position zum Zweck einer Gewerkschaft hat sie ja mit diesem Text dokumentiert.

7) Die vollendete Gewerkschaft: Der Unfug einer proletarischen Korporation

Um die Integration und domestizierende Funktion der (deutschen?) Gewerkschaft in bzw. für den Kapitalismus der BRD (oder überhaupt?) nachzuweisen, bemüht man den Begriff der Korporation, die zu werden der Endzweck der Gewerkschaft sei. Aus dem bisher über die Gewerkschaft (Nach)Gesagten ergibt sich nicht, dass sie in dem hier definierten Sinne eine Korporation ist, dass sie also tatsächlich ein so weit anerkanntes Interesse vertritt, dass es auf “substanzielle Übereinstimmung mit den materiellen Erfordernissen der höchsten Gewalt” (14: 13-14) hoffen dürfte. Weil es nicht anerkannt ist, muss sie laufend kämpfen.

Diesen Kampf interpretiert die MG kurzerhand nicht nur zu einem Kampf um Anerkennung des Interesses um, sondern gleich zum Idealismus, das von der Gewerkschaft vertretene Interesse müsse eben in oben genannter “substanzieller Übereinstimmung” zu machen sein. Unter der Bedingung des substanziellen Auseinandergehens von “materiellen Erfordernissen der höchsten Gewalt” und Interessen der Arbeit, kann “Anerkennung” dann tatsächlich nur als “bedingungsloses Angebot” (14: 34) gedacht werden. Die Gewerkschaft wird so zum organisierten notwendig enttäuschten Idealismus über die Gesellschaft, in der sie agiert. Diese “proletarische Korporation” ist tatsächlich Unfug – allerdings als Theorie.

Das Bild von der Gewerkschaft als einer ständig durch den kapitalistischen Klassenstaat enttäuschten Korporation ist eine Karikatur der tatsächlichen Gewerkschaft. Schließlich ist sie zunächst mal – und das gilt auch noch 2026 für den DGB – eine Vereinigung, die andauernd lauter Bedingungen stellt. Bedingungen stellen ist was sie überhaupt ausmacht; was sie ist.

Dass die Gewerkschaft in ihrem Lobbyismus Positionen vertritt oder eine Rhetorik bemüht, die man mit Korporatismus verwechseln kann, muss man nicht leugnen. Dann soll man sie aber dafür kritisieren, sich eher als Lobby zu verstehen als als kämpferische Organisation der Arbeit. Und nicht dafür, dass sie ein korporatistisches Programm vertrete.

Wenn sie Politik macht, indem sie vor „sozialem Sprengstoff“ warnt (15: 1), dann begeht sie dabei abermals ihren zentralen Fehler, ihre Anliegen (ob nur rhetorisch oder nicht) in solche der Nation zu verwandeln. Es ist aber nicht wahr, dass sie dabei nichts mehr verwandeln würde, und es ist auch nicht wahr, dass dadurch ihr Gegensatz zu den Interessen der Gegenseite zum Verschwinden gebracht würde.

“Vom Standpunkt des nationalen Wohls aus beurteilt, fallen Lohnzahlungen immer unter die Rubrik der volkswirtschaftlichen Unkosten [...]” (15: 10-11). Das ist zwar volkswirtschaftlich gar nicht so ohne Weiteres wahr, betriebswirtschaftlich jedoch allemal, und wäre neben dem zitierten Politiker-Mut zu “unpopulären Entscheidungen” (15: 7) einfach nur das nächste Argument dafür, dass Arbeiter eine Gewerkschaft brauchen.

In der Fassung der MG ist die Gewerkschaft eine Organisation, die nichts anderes tut als den Opfermut des von ihr vertretenen Standes zu organisieren, um darüber politische Anerkennung für ihn zu erhalten, bis hin zur kompletten Aufgabe jedes eigenständigen Interesses. Die MG bringt zum Finale ihren Begriff der Gewerkschaft dahin, dass es sie eigentlich nicht mehr gibt: Sie ist machtlos, in keiner Weise ein Hindernis für ihre Gegenseite und politisch linientreue Arbeitsfront für das nationale Ganze (”[...] sich mit ihren materiellen Anliegen den Staats-“Notwendigkeiten” allezeit unterzuordnen“ (15: 22).)

Ja, die Arbeitnehmerschaft 1985 wie heute dient einem ihr entgegengesetzten Interesse. Nur wofür und wogegen spricht das eigentlich? Die Gewerkschaft muss wegen der ökonomischen Rolle ihrer Klientel ständig kämpfen und kann nicht einfach vertreten, so sehr sie das auch will. Auf ihre Macht bleibt sie als letztes Argument zurückgeworfen, so sehr ihre Funktionäre es anders sehen mögen. Die MG sagt: Die Gewerkschaft vertritt ein nicht anerkanntes Interesse, ihr bleibt nur Opfermut und den organisiert sie als Behörde, sie ist Transmissionsriemen. Wahr ist: Sie bleibt der Widerspruch: Grund (Gegensatz von Kapital und Arbeit) und Zweck (den gerechten Preis der Arbeit verhandeln) fallen in ihr auseinander. Sie muss kämpfen, sie hat nur ihre Macht. Sie führt sich an allen möglichen Stellen auf wie Behörde, Lobbyverband, aber sie ist es nicht. Wieso und für wen sollte daraus folgen, den auch in ihrem Handeln immer bleibenden Grund der Gewerkschaft zu leugnen, um sie abzuschreiben? Eine Gewerkschaft bleibt eine Gewerkschaft bleibt eine Gewerkschaft.

Bleibt noch festzustellen: “Dank gewerkschaftlicher Macht sind die Proleten zu Bürgern aufgestiegen. Was tut es da noch zur Sache, daß sie Proleten geblieben sind.” (15: 30-31).

Ja. Und jetzt?