“Quebrai, quebrai, meus irmãos, essas velhas tábuas desses devotos! Aniquilai as máximas desses caluniadores do mundo!”

— Friedrich Nietzsche

Há um ano eu escrevi o primeiro texto do meu Substack, numa noite de insônia, sobre a minha desilusão com a direita brasileira e sobre como aquele momento sombrio poderia, ainda assim, abrir uma oportunidade. Na introdução, escrevi:

“Dias sombrios pairam sobre a direita, mas com eles vem a oportunidade. E ela precisa ser aproveitada. A Janela de Overton está mudando para a direita no mundo, e a tendência é ir cada vez mais à direita nos próximos anos. É a hora da direita brasileira começar a fazer o que é necessário para vencer.”

De lá para cá, a Janela de Overton seguiu se movendo à direita no mundo inteiro. Na América Latina, apenas México e Brasil ainda têm presidentes de esquerda. Na Europa, o RN, seja com Le Pen, seja com Bardella, é favorito para o ano que vem, e na Alemanha o AfD está bem cotado nas eleições estaduais de Berlim e cresceu forte em Baden-Württemberg e Rheinland-Pfalz.

No entanto, como eu disse no texto anterior, os dias seguem sombrios sobre a direita brasileira. E são sombrios não por acaso, mas porque fomos traídos. O maior movimento da direita desde 1988, em que foi depositada uma esperança gigantesca num único homem, foi esvaziado e revendido no balcão do centrão.

O maior perdedor desde 1988

Flávio foi o escolhido para concorrer à presidência este ano, e até agora é o maior perdedor de uma eleição desde a redemocratização e, quem sabe, toda a história do Brasil. Desde que se revelou seu envolvimento com Vorcaro, aquele que surpreendentemente aparecia como candidato competitivo contra Lula perdeu a liderança nas pesquisas e viu o petista abrir distância. Flávio não terá cargo nenhum no ano que vem, e tudo indica que as investigações contra ele avançarão e o risco dele ser preso caso não seja eleito aumenta cada vez mais.

Flávio não tem projeto de poder nem projeto de nação. Suas propostas são tão genéricas quanto as do pai e, quando não são genéricas, são tentativas desesperadas de arrancar o voto feminino, um eleitorado que, em sua maioria, não votará nele, diga ele o que disser. A mais recente foi prometer pacotes de internet e talvez até o aparelho celular, “para que nenhuma mulher deixe de estudar, se capacitar ou buscar emprego por falta de conexão”. Em março, o mesmo Flávio votou a favor do PL que equiparava a misoginia ao crime de racismo, com a intenção óbvia de sinalizar a esse público e de não ser chamado nos debates de “machista”. Também propôs vouchers de aluguel emergencial para mulheres vítimas de agressão.

Cito isso para mostrar como toda a equipe de Flávio é tão medíocre quanto ele. Qualquer marqueteiro minimamente competente perceberia que essas propostas desagradam o núcleo do eleitorado bolsonarista sem converter uma só eleitora. As mulheres que não votariam nele não mudam de voto por causa disso, e as que votariam o fariam de qualquer forma.

Na segurança pública, Flávio é all talk but no walk. Em dezembro, disse ter reconsiderado sua posição contra a pena de morte, aceno claro ao eleitor mais radical, depois de afirmar na mesma entrevista que “todo mundo, de algum jeito, tem que ter oportunidade de se redimir”. Seu plano “Brasil sem Medo” espelha El Salvador em doze propostas que não combinam com quem se diz contra a pena de morte. Na economia, é o velho liberalismo que podia ser visto no Facebook entre 2013 e 2018; para ficar mais clichê, só faltou a foto com “As Seis Lições” de von Mises, como fez Zema.

Mas o verdadeiro motivo pelo qual nenhum Bolsonaro deveria ser opção para a direita é mais simples. Flávio e o PL têm, cada um, um único objetivo, e são objetivos diferentes. Flávio quer tirar o pai da prisão domiciliar; Valdemar quer capitalizar em cima do bolsonarismo. O bolsonarismo virou apenas a forma de o dono do PL arrecadar mais. Valdemar está mais preocupado em eleger deputados do que em eleger Flávio, e às vezes parece jogar contra a campanha presidencial de seu partido. Foi ele quem contradisse o próprio candidato ao confirmar que o encontro com Vorcaro existiu e tratava do financiamento do filme biográfico de Jair, o oposto do que Flávio havia dito. Não há projeto de país por parte de Flávio; não há projeto de país por parte do PL. Há interesses privados vestidos de candidatura, e um movimento inteiro que acreditou e foi vendido a esses interesses.

O único que fez a lição de casa

No Brasil existe um único partido de direita com um plano de poder em vez de um plano de mandato, e isso não é força de expressão. A Missão entregou um plano de país distribuído em 6 fascículos, o Livro Amarelo, com diagnóstico e cronograma para cada frente. Nenhum outro concorrente, à direita ou à esquerda, chegou perto disso. O partido de Lula governou cinco vezes e não operou transformação estrutural sequer pelos próprios critérios; o bolsonarismo é um movimento morto, onde os próprios integrantes ficam orbitando o cadáver esperando quando irão poder recolher os seus espólios. A Missão tem rosto nesta eleição, Renan Santos. E, mais que isso, tem uma geração por trás que não quer herdar o país como ele está, mas refundá-lo.

Comece pelo plano de terras raras, que é uma PEC que declara o setor como questão de segurança nacional para blindá-lo das flutuações eleitorais; um cronograma faseado que vai dos marcos legais em 2027 à manufatura de ímãs e semicondutores em 2036 e uma arquitetura de financiamento com BNDES e capital privado. O Brasil detém a segunda maior reserva mundial de terras raras e hoje exporta minério bruto para reimportar dependência tecnológica. A Missão é o único partido que trata isso como o que é, uma questão de soberania. Isso, somado ao projeto de industrialização do Nordeste por Zonas Econômicas Especiais, ao programa de ciclo nuclear e à meta de tornar o país exportador de inferência computacional, ou seja, vender capacidade de processamento de IA para o resto do mundo instalando data centers em solo brasileiro, o que se tem é um plano de país de uma escala e ambição que nenhum partido jamais cogitou

Onde os outros repetem o catecismo do liberalismo facebookiano, a Missão propõe a PEC do Equilíbrio Fiscal, com economia projetada de quase R$ 1 trilhão até 2031, com desindexação de benefícios, fim dos supersalários. É remédio amargo; o próprio plano de governo do Renan assume e cita Milei como exemplo; no entanto, são sacrifícios com baixa preferência temporal que fazem a diferença no futuro.

A Missão propõe uma Guerra ao Crime baseada no Direito Penal do Inimigo, presídios no modelo CECOT, retomada territorial das facções. A implementação prática do Direito Penal do Inimigo se daria por sucessivos decretos de Estado de Defesa, amparados por uma legislação que distingue o direito penal do cidadão do direito penal do inimigo e sustenta sua compatibilidade com a Constituição pela conduta comprovada de afiliação à facção. Concorde-se ou não com a doutrina, ela é incomparavelmente mais elaborada do que apenas repetir “bandido bom é bandido morto” sem nenhuma atitude concreta ou dizer que irá “combater o crime com inteligência”.

Além disso, está nos planos do partido a redução de 5.570 municípios para 1.656, tipificação do “crime de favelização” com demolição administrativa, reforma do ensino superior que troca autonomia universitária por alinhamento estratégico, nuclearização com reprocessamento. São propostas radicais, mas o Brasil não tem chance de sucesso sem uma revolução na forma como o país é pensado e executado.

A oportunidade

Foi por isso que, no meu texto do ano passado, eu disse que dias sombrios traziam oportunidade. Os dias seguem sombrios, de alguma forma, seguem. Mas a oportunidade está exatamente aí. A Janela de Overton se move à direita no mundo inteiro, e pela primeira vez desde 1988 existe, no Brasil, um partido de direita que entregou um plano de nação.

A eventual chegada da Missão e de Renan Santos ao poder, seja nessa eleição ou nas próximas, é a nossa vingança contra todos aqueles que nos traíram. É a superação do velho e fracassado pelo novo que tem chance de ser bem-sucedido. Quebremos as velhas tábuas.

Assine agora

"Se alguém é cidadão alemão há quatro dias ou se a família inteira já o é há três gerações, é indiferente. Nós somos o povo alemão." - Angela Merkel

A ex-chanceler da Bundesrepublik Deutschland disse essa frase em uma entrevista a um podcast da ARD, que faz parte do grande guarda-chuva de mídia que, de uma forma ou de outra, pertence ao governo alemão. Para aqueles que não têm Alzheimer, e estavam vivos e conscientes em 2015, sabem que a Frau Merkel decidiu dar refúgio a mais de 1 milhão de sírios no país. Nesses quase 11 anos, diversos deles se tornaram, através de naturalização, cidadãos alemães e, aquilo que era para ser um refúgio humanitário até a “sangreta ditadura” de Bashar al-Assad se tornou a casa permanente de milhares de sírios e de suas futuras gerações. Imigração na Alemanha não é algo recente, poloneses já imigravam para o país muitos anos antes disso1 . Na Alemanha Oriental, o governo importava mão de obra de outros países, como Angola e Moçambique, para suprir a escassez no país.2

Mas, mesmo assim, havia uma diferença entre quem era um alemão cuja família estava ali há séculos e alguém com um sobrenome polonês que, após uma ou duas gerações, se integrou àquela sociedade, mais ou menos como os judeus se integraram ao país; ou seja, ele era um alemão de passaporte, mas não um alemão étnico. Esse senso vem se perdendo cada vez mais e muita gente não sabe o porquê disso.

Tudo volta a 1945 e quem foram os vencedores da Segunda Guerra. A grande questão da Alemanha como nação, que, como um todo, rejeitava e achava ineficiente o processo de desnazificação3, era o que aquela nação seria dali para frente. Essa pergunta ficou na cabeça dos alemães do lado ocidental até a unificação, no lado oriental já havia uma “proposta” pronta de nação que não deixava o vácuo necessário para que essa pergunta fosse formulada. Essa pergunta perdura até hoje na Alemanha, que, especialmente entre os mais velhos, carrega uma espécie de culpa pelo que foi feito pelos Nacional-Socialistas.

Esse debate teve seu ápice nos anos 80 na Alemanha Ocidental. Esse período ficou conhecido como Historikerstreit. O Historikerstreit, literalmente “disputa dos historiadores”, foi um debate público que dominou a intelectualidade alemã ocidental entre 1986 e 1987. A questão central era: o Holocausto era um evento único na história ou podia ser comparado a outros genocídios, como os crimes de Stalin?

Por trás dessa pergunta havia outra: a Alemanha poderia, finalmente, desenvolver uma identidade nacional “normal”4, com orgulho, tradição e continuidade histórica, ou estava condenada a se definir eternamente pela culpa do nazismo?

De um lado, historiadores como Ernst Nolte5 argumentavam que era hora de “historicizar” o nazismo, tratá-lo como um fenômeno histórico entre outros, sem lhe conferir um estatuto moral excepcional permanente. Do outro lado, Habermas acusou esse movimento de ser uma tentativa de reabilitar o nacionalismo alemão pela porta dos fundos, de lavar a culpa histórica para que a Alemanha pudesse voltar a ser uma nação “normal.”

Habermas venceu o debate, no sentido de que sua posição se tornou a dominante nas universidades, na mídia e na classe política alemã. E foi precisamente nesse momento que o Verfassungspatriotismus deixou de ser um conceito filosófico e se tornou a fundação moral da Bundesrepublik.

O Verfassungspatriotismus, ou patriotismo constitucional, é a ideia de que a lealdade política legítima numa democracia moderna não deve se fundar em identidade étnica, cultural, histórica ou religiosa, mas exclusivamente nos princípios universais incorporados numa constituição democrática.

Ou seja, nesse novo conceito, o que faz alguém ser alemão não é ter nascido em Hamburgo, falar alemão em casa desde criança, ter avós que viveram sob Adenauer ou ter uma memória coletiva compartilhada de séculos de história. O que faz alguém ser alemão é assinar um papel jurando respeitar a Grundgesetz. A pátria não é um povo, uma língua ou uma história. A pátria é um documento.

O termo foi cunhado pelo filósofo Dolf Sternberger nos anos 1970, mas foi Habermas quem o transformou em projeto filosófico sistemático e, mais importante, em arma intelectual durante o Historikerstreit. Para Habermas, depois do nazismo, qualquer apelo alemão à identidade étnica ou histórica era suspeito por definição. Em seu artigo no Die Zeit em 1986 intitulado “Eine Art Schadensabwicklung”, que Habermas escreveu em resposta a Ernst Nolte, ele escreve:

"O único patriotismo que não nos aliena do Ocidente é o patriotismo constitucional (Verfassungspatriotismus). Um vínculo genuíno com princípios constitucionais universalistas, infelizmente, só pôde se formar na nação alemã depois de Auschwitz — e através dele."6

A solução era substituir a nação pela constituição. O alemão não poderia mais se orgulhar de ser alemão no sentido tradicional, mas poderia se orgulhar de viver num Estado de direito democrático. A culpa histórica seria redimida não pelo tempo ou pelo luto, mas pela adesão permanente a princípios universais.

É uma ideia que soa razoável à primeira vista para muita gente, especialmente para quem olha de fora. O problema é que ela ignora algo fundamental que outros já haviam pensado antes de Habermas: constituições não se sustentam sozinhas. Elas são o produto de uma história particular, escritas em determinada língua, refletindo tensões e compromissos de um povo específico. Uma constituição não cria um povo, ela pressupõe um. Edmund Burke já sabia disso no século XVIII quando dizia que a sociedade é uma parceria entre os mortos, os vivos e os ainda não nascidos.7 Você não pode simplesmente substituir essa “parceria” por um contrato com princípios abstratos e esperar que a coesão política se mantenha.

Mas Habermas não estava interessado nisso. Ele estava interessado em resolver o problema alemão, e o Verfassungspatriotismus era a solução na cabeça dele e acabou se tornando a solução não só para a esquerda, mas para determinadas alas da direita8. Uma identidade política tão fina e abstrata quanto a adesão a princípios constitucionais não gera a lealdade necessária para uma democracia funcionar nos momentos de pressão real. E foi exatamente nos momentos de pressão real, a crise do euro, a crise migratória, a guerra na Ucrânia, que o projeto mostrou suas rachaduras.

Habermas sabia disso. Em seu livro Faktizität und Geltung de 1992, quando escreve sobre imigração, ele diz:

"O ponto de vista moral nos obriga a julgar este problema [imigração em massa] de forma imparcial, ou seja, não unilateralmente a partir da perspectiva do habitante de uma região de prosperidade, mas também a partir da de um imigrante que ali busca sua salvação — digamos, uma existência livre e digna, e não apenas asilo político. J. Rawls propôs o experimento mental de um estado original que mantém todos na ignorância sobre em qual sociedade nasceram e qual posição ocupam nela. Com relação ao nosso problema, o resultado de um exame moral realizado em referência à sociedade mundial é evidente: 'Por trás do véu da ignorância, ao considerar possíveis restrições à liberdade, adota-se a perspectiva daquele que seria mais prejudicado pelas restrições, neste caso a perspectiva do estrangeiro que quer imigrar. Na posição original, portanto, se insistiria que o direito de migrar fosse incluído no sistema das liberdades básicas pelas mesmas razões pelas quais se insistiria que o direito à liberdade religiosa fosse incluído: ele pode ser essencial ao plano de vida de alguém.' Restrições legítimas ao direito de imigração só poderiam ser justificadas sob aspectos concorrentes, como a exigência de evitar conflitos sociais e encargos de uma magnitude que pusessem seriamente em risco a ordem pública ou a reprodução econômica da sociedade. Considerações de descendência, língua e educação — ou mesmo de uma 'adesão à comunidade cultural' do país de imigração, como no caso dos alemães étnicos — não poderiam justificar um tratamento privilegiado na imigração ou na naturalização."9

Em Postnationale Konstellation, uma coleção de ensaios lançados em 1998, Habermas diz:

"Uma política que visa à coexistência igualitária das formas de vida de diversas comunidades étnicas, grupos linguísticos, confissões religiosas etc. desencadeia, em Estados-nação historicamente desenvolvidos, um processo tão precário quanto doloroso. A cultura majoritária, que se expandiu até tornar-se cultura nacional, deve se desvincular de sua fusão historicamente fundada com a cultura política geral, para que todos os cidadãos possam se identificar igualmente com a cultura política de seu país. Na medida em que este processo de desacoplamento da cultura política da cultura majoritária tem êxito, a solidariedade dos cidadãos se reorienta sobre a base mais abstrata de um 'patriotismo constitucional'. Se fracassa, deixa a comunidade se fragmentar em subculturas que se fecham umas contra as outras. Em todo caso, porém, ele corrói as comunalidades substantivas da nação como comunidade de origem."10

Para Habermas, a cultura majoritária, no caso alemão, a cultura alemã propriamente dita, “se expandiu” ao longo da história até se fundir com a cultura política geral do país. Alemão e cidadão alemão tornaram-se sinônimos. A identidade étnica e a identidade cívica estão entrelaçadas. Para que grupos étnicos, religiosos e linguísticos diferentes possam se identificar igualmente com a cultura política do país, esse entrelaçamento precisa ser desfeito. A cultura alemã majoritária precisa ser separada da cultura política do Estado alemão. O Estado deixa de ser o Estado dos alemães e passa a ser o Estado de todos os seus residentes.

A frase de Merkel não é uma opinião pessoal excêntrica. É a conclusão lógica de décadas de Verfassungspatriotismus operacionalizado. Se o povo é uma categoria puramente procedimental, se o que define o alemão é a adesão à constituição e não a pertença a uma continuidade histórica, então de fato não há diferença estrutural entre quem está ali há mil anos e quem chegou há quatro dias e assinou o papel. Merkel não estava sendo ingênua. Estava sendo perfeitamente coerente com os pressupostos que a burocracia adotou por toda a Europa.

II

O projeto do Verfassungspatriotismus não ficou confinado à Alemanha. Habermas tinha ambições maiores. Para ele, o que havia sido forçado pelo trauma de Auschwitz na Alemanha poderia ser generalizado para toda a Europa, e a União Europeia seria o laboratório desse experimento.

A União Europeia não nasceu do nada. Seu embrião foi a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, criada em 1951, e depois a Comunidade Econômica Europeia pelo Tratado de Roma em 1957. O projeto sempre buscou uma maior integração econômica entre países que haviam se destruído duas vezes em trinta anos. Adenauer, De Gasperi e Schuman eram homens pragmáticos que queriam tornar a guerra economicamente inviável.

A virada acontece nos anos 1980 e 1990. O Ato Único Europeu de 1986 aprofundou a integração econômica. O Tratado de Maastricht de 1992 criou a União Europeia como entidade política, com cidadania europeia, moeda única e ambições que iam muito além do mercado. Foi precisamente nesse momento que Habermas entrou em cena com força, transformando o que havia sido um projeto de pragmatismo econômico num projeto de engenharia de identidade pós-nacional. Em Die postnationale Konstellation, ele formula isso explicitamente.

Em Die postnationale Konstellation, ele formula isso. O problema central, para Habermas, é que a globalização econômica havia minado as condições que tornavam possível a democracia no formato nacional. O Estado-nação, a identidade nacional e a economia nacional haviam formado, desde a Revolução Francesa, uma constelação histórica dentro da qual o processo democrático podia funcionar. Essa constelação estava se desfazendo. E a única resposta politicamente séria era criar uma nova forma de autogoverno democrático além das fronteiras nacionais.

Para que a União Europeia funcione como comunidade política real, e não apenas como mercado, seria necessário que os cidadãos europeus desenvolvessem solidariedade uns pelos outros que transcendesse as fronteiras nacionais. Habermas diz:

“A consciência nacional fornece ao Estado territorial constituído nas formas do direito moderno o substrato cultural para uma solidariedade cívica. Com isso, os vínculos que se formaram entre membros de uma comunidade concreta, ou seja, com base no conhecimento pessoal, se transformam numa forma nova e mais abstrata de solidariedade. Membros da mesma 'nação' sentem-se, embora sejam e permaneçam estranhos uns para os outros, suficientemente responsáveis uns pelos outros a ponto de estarem dispostos a fazer 'sacrifícios' — como cumprir o serviço militar ou suportar o peso de impostos com efeito redistributivo. Na República Federal da Alemanha, o mecanismo de equalização financeira entre os estados é um exemplo daquilo que uma ordem jurídica ao mesmo tempo igualitária e universalista exige da disposição de seus cidadãos de assumirem responsabilidade uns pelos outros.”11

Habermas sabe, portanto, que solidariedade política real pressupõe identidade compartilhada. Mas a conclusão que ele tira não é preservar esse vínculo. É que, como a identidade nacional foi historicamente construída e não naturalmente dada, pode ser superada por uma forma ainda mais abstrata de identidade. E formula então a exigência que define o projeto europeu. Como ele mesmo diz: “A solidariedade cívica até agora restrita ao Estado-nação deve se estender aos cidadãos da União de tal forma que, por exemplo, suecos e portugueses estejam dispostos a assumir responsabilidade uns pelos outros.”

A crise do euro em 2010 foi o teste empírico dessa tese. Os alemães não estavam dispostos a pagar as dívidas dos gregos. Os suecos não se sentiam responsáveis pelos portugueses. A solidariedade que Habermas prescrevia como condição de possibilidade da União Europeia simplesmente não existia, porque nunca existiu o substrato histórico, cultural e linguístico que a tornaria possível.

É uma contradição que o texto nunca resolve. Habermas quer que suecos e portugueses se sacrifiquem uns pelos outros sem jamais terem partilhado uma história, uma língua ou uma memória coletiva comuns. Quer o efeito sem a causa. Quer a solidariedade sem o substrato que a gera.

Em 2011, durante a crise do euro, isso se tornou difícil de ignorar. Habermas publicou na Süddeutsche Zeitung um ensaio onde admitia algo que deveria ter sido central em sua teoria desde o início.

“O processo de unificação europeia, que sempre foi conduzido por cima das cabeças da população, está hoje num beco sem saída, porque não pode avançar sem que o habitual modo administrativo seja substituído por uma participação mais ampla dos cidadãos. Em vez disso, as elites políticas enfiam a cabeça na areia. Elas continuam, impassíveis, com seu projeto de elite e com a tutela dos cidadãos europeus.”12

Um dos arquitetos intelectuais do projeto europeu chamou a União Europeia de projeto conduzido por cima das cabeças da população. O filósofo da razão comunicativa admitiu que o projeto mais importante de sua vida nunca teve o consentimento informado dos cidadãos que deveria emancipar. E a solução que ele propõe é sempre a mesma: mais integração, mais procedimento, mais “constituição europeia”. A resposta ao fracasso do projeto é sempre mais projeto.

Mas há algo mais curioso ainda sobre o ensaio. Ele critica as elites políticas europeias por continuar com seu “projeto de elite e com a tutela dos cidadãos europeus”, sem jamais perceber que foi ele quem forneceu a justificativa filosófica para esse projeto de elite. A gramática moral do Verfassungspatriotismus é precisamente o que tornava impossível questionar o projeto sem ser imediatamente enquadrado como nacionalista, populista ou proto-fascista.

Esse é o mecanismo mais nocivo do projeto habermasiano. Ele não apenas propõe uma política, ele torna moralmente ilegítima a linguagem para criticá-la. Em Faktizität und Geltung, ao descrever a resistência popular à imigração em massa e ao multiculturalismo, Habermas diz:

“Reações defensivas de extrema direita contra a chegada de estrangeiros aumentaram em toda a Europa. As classes trabalhadoras mais vulneráveis — sejam as que ainda estão apenas ameaçadas pela perda de posição social, sejam as que já caíram na marginalidade — identificam-se de forma particularmente intensa com a superioridade ideologizada do próprio grupo e repelem tudo o que vem de fora. Este é o outro lado de um chauvinismo de prosperidade que cresce em toda parte. Assim, o 'problema dos refugiados' traz novamente à tona a tensão latente entre cidadania e identidade nacional.”13

III

Há outra questão sobre o Verfassungspatriotismus que normalmente deixam de lado. Quando Habermas escreveu, em 1986, que esse era o único patriotismo legítimo para a Alemanha, e aquele que não a alienava do Ocidente, ele não estava apenas resolvendo um problema filosófico e social da Alemanha pós-guerra. Estava chancelando uma subordinação e chamando-a de virtude.

A Alemanha do pós-guerra nunca recuperou soberania real. As tropas americanas que chegaram em 1945 nunca saíram. Oitenta anos depois, há ainda cerca de 37 mil soldados americanos em solo alemão. Isso é um símbolo que mostra que Washington mantém influência sobre as decisões de Berlim.

O que o Verfassungspatriotismus fez foi transformar essa subordinação em identidade. Um país que fundou sua identidade política na adesão a princípios universais abstratos, e que definiu como suspeito qualquer apelo a interesse nacional particular, é um país que não tem a linguagem para defender seus próprios interesses quando eles conflitam com os de seu protetor. A subserviência deixou de ser uma condição imposta de fora e passou a ser uma convicção cultivada de dentro.

Os exemplos são abundantes e bem documentados. Quando Donald Trump alertou, na Assembleia Geral da ONU em 2018, que a Alemanha estava se tornando perigosamente dependente do gás russo, os diplomatas alemães presentes riram. Isso era a reação de quem nem considerava a questão legítima. Dependência energética da Rússia, para as elites alemãs formadas no clima intelectual do Verfassungspatriotismus, não era um problema de soberania nacional a ser gerido com pragmatismo. Menos de quatro anos depois, a Alemanha abandonou o Nord Stream 2 sob pressão americana, fechou suas usinas nucleares por pressão interna gerada em grande parte por organizações financiadas por fundações americanas e viu o preço de sua energia disparar a níveis que destruíram competitividade industrial acumulada em décadas.

Merz admitiu publicamente que o fechamento das usinas nucleares havia sido um erro. E por que a Alemanha começou a fechar as suas usinas nucleares? Tudo começa em 2000 quando Gerhard Schröder era o Bundeskanzler e, junto com die Grüne, começou o processo de fechamento das usinas nucleares. Schröder talvez tivesse agido ideologicamente, ou talvez não. Schröder, após deixar o cargo, trabalhou para diversas empresas russas de energia, incluindo a gigante Gazprom. Um tanto quanto suspeito.

No entanto, Merkel deu início ao total fechamento de todas as usinas nucleares. Após o pânico causado por Fukushima, os alemães decidiram fechar todas as usinas nucleares. Fato é que essa ideia já era antiga no país, especialmente por parte dos ambientalistas e ONGs do país. ONGs, como é amplamente documentado, funcionam frequentemente como instrumentos de soft power, especialmente por parte dos EUA.

O erro não foi apenas técnico nem apenas político. Foi filosófico. Foi a incapacidade de um país de perguntar, sem constrangimento moral imediato, o que era bom para ele como comunidade particular com interesses concretos. Um país formatado pelo Verfassungspatriotismus não pergunta "o que é melhor para a Alemanha?" Ao invés disso, pergunta: "o que é compatível com nossos valores universais?" Mas e quando os “valores universais” não são o que é melhor para os países?

Esse é o legado mais profundo e menos discutido do projeto habermasiano. Não é apenas que a Alemanha abriu suas fronteiras para mais de um milhão de sírios sem um plano de integração realista. Não é apenas que a União Europeia não conseguiu gerar a solidariedade transnacional que Habermas prescrevia. É que um país inteiro perdeu a capacidade de pensar em termos de interesse nacional sem se sentir culpado por isso. E um país que não consegue pensar em seus próprios interesses é, inevitavelmente, um país que serve aos interesses de outros.

Habermas morreu ontem, 14 de março de 2026, aos 96 anos. Viveu o suficiente para ver o projeto que havia construído se desfazer em câmera lenta: o Brexit14, a crise do euro, a ascensão dos partidos que ele passou a vida deplorando, a guerra na Ucrânia expondo a impotência militar e energética de uma Europa que havia terceirizado sua segurança e sua soberania.

É possível que tenha sido genuinamente incapaz de ver essa conexão. É possível que não tenha querido vê-la. Em qualquer dos casos, o resultado é o mesmo.

A frase de Merkel é uma máxima dos tempos que Habermas ajudou a criar. Quatro dias de cidadania equivalem a três gerações de família. O povo alemão é quem assinou o papel. A nação é um documento. É o Verfassungspatriotismus em sua forma mais pura, mais honesta e mais devastadora. Habermas não poderia ter pedido uma conclusão melhor para seu projeto. E a Alemanha não poderia ter pagado um preço mais alto por ele.

IV - Sloterdijk contra Habermas e a Teoria Crítica

Em julho de 1999, o filósofo Peter Sloterdijk falou em uma conferência no castelo de Elmau, na Baviera, num colóquio dedicado a Heidegger e Lévinas. O texto, intitulado Regeln für den Menschenpark, era uma resposta à Carta sobre o Humanismo de Heidegger de 1946, e seu argumento central era uma história do humanismo como projeto de domesticação do ser humano através da escrita, desde Cícero até a crise da cultura de massas contemporânea. Sloterdijk perguntava, no espírito de Nietzsche e Platão, o que ainda poderia domar o homem quando o humanismo literário havia claramente falhado como escola de civilização. O texto era erudito, complexo e deliberadamente especulativo. Os filósofos e teólogos presentes, vindos de Israel, França, Estados Unidos e Alemanha, compreenderam-no como tal.

Os jornalistas presentes compreenderam outra coisa. Thomas Assheuer publicou na Die Zeit um artigo intitulado “Das Zarathustra-Projekt”, com o seguinte lead: “O filósofo Peter Sloterdijk exige uma revisão tecnogenética da humanidade.” Assheuer afirmava que Sloterdijk havia proposto uma aliança entre filósofos e geneticistas para conduzir uma revisão genética da história da espécie. Segundo Assheuer, Sloterdijk sustentava que “[…] as lições do Iluminismo precisam ser substituídas pelas se-leções da engenharia genética.” Na semana seguinte, Reinhard Mohr publicou no Der Spiegel um artigo intitulado “Züchter des Übermenschen”, “Criador do Super-Homem”, afirmando que o discurso de Sloterdijk “carrega traços de retórica fascista.”

Sloterdijk respondeu com duas cartas abertas publicadas na Die Zeit em 9 de setembro, num texto intitulado “Die Kritische Theorie ist tot.” A primeira carta era dirigida a Assheuer. Sloterdijk pedia que lhe enviasse o exemplar do texto que havia lido, porque o seu próprio dizia algo completamente diferente: “Tenho em casa uma versão desse texto que o senhor demonizou de forma fabulosa, a qual é muito menos impressionante do que a sua triunfal exposição.”

Em seu texto original, escreve Sloterdijk, ele afirma que diz em seu discurso que as visões de Nietzsche sobre reprodução eram explicitamente descritas como histéricas, e seu conceito de Übermenschen era considerado como não tendo mais um significado para o presente. O que havia sido lido como prescrição eugênica era na verdade uma pergunta formulada de modo subjuntivo sobre os desafios da biotecnologia. 15

Alguém havia reescrito o texto contra o seu próprio enunciado. Sloterdijk perguntava diretamente: “Ich würde gern wissen, wer den Ihnen vorliegenden Text so sensationell umgeschrieben hat, dass er jetzt ungefähr das Gegenteil von dem besagt, was in ihm steht? Oder hat vielleicht die vorgehaltene Hand Ihnen Winke gegeben, wie er gegen den Wortlaut zu lesen sei?” — “Gostaria de saber quem reescreveu tão sensacionalmente o texto que você tem em mãos, de modo que ele agora diz aproximadamente o contrário do que nele está escrito. Ou talvez alguém lhe tenha dado sinais e sugerido uma leitura contrária ao seu significado literal?”

A segunda carta era para Habermas. E é nela que o episódio deixa de ser uma polêmica filosófica e passa a ser um documento sobre o mecanismo que este artigo tem descrito desde o início. Sloterdijk acusava Habermas de ter coordenado a campanha nos bastidores sem jamais assinar seu nome:

“O senhor, Herr Habermas, falou com inúmeras pessoas sobre mim, mas jamais comigo. Em nosso ofício argumentativo, isso é preocupante; vindo de um teórico do diálogo democrático, é incompreensível.”16

Habermas havia telefonado de Hamburgo a Jerusalém para convencer colegas do seu ponto de vista. Havia feito cópias piratas do texto, que lhe fora cedido privadamente, e as enviado a jornalistas com instruções explícitas de como lê-lo mal. Havia pressionado participantes da conferência por não terem reagido ao texto com indignação suficiente. E havia encomendado os artigos de Assheuer e Mohr com a condição de que seu nome não aparecesse. Como Sloterdijk anotou com precisão:

"O senhor parou de recorrer ao constrangimento sem força do melhor argumento. Agora, chegou finalmente à pressão nada sutil da denúncia apressada e da leitura malfeita."17

Sloterdijk demonstra que Habermas havia abandonado seus próprios princípios de “diálogo democrático” no momento em que o interlocutor era “inconveniente”.

Habermas respondeu com uma nota breve na seção de cartas de leitores da Die Zeit de 16 de setembro, intitulada “Post vom bösen Geist”. Negou ter orquestrado qualquer campanha e declarou: “Nesta situação não tenho mais nada a acrescentar sobre o assunto.” Descreveu a versão de Sloterdijk como “uma história de fantasmas divertida” e encerrou. Não havia refutação filosófica. Não havia resposta ao argumento.

Sloterdijk havia escrito um discurso filosófico denso sobre a história do humanismo, passando por Heidegger, Nietzsche e Platão. Habermas havia respondido com uma campanha privada de pressão sobre colegas e jornalistas, seguida de uma nota de leitor com três parágrafos. O filósofo que construiu uma carreira inteira defendendo o modelo do discurso racional como fundamento da democracia havia praticado exatamente o oposto quando o interlocutor era alguém com quem ele tinha discordâncias. Indo ao ponto de fazer uma campanha contra o Sloterdijk, já que o próprio Habermas apenas orquestrou a campanha das sombras.

Mas o episódio importa para além do ajuste de contas pessoal entre dois filósofos. Importa porque ilustra com precisão o mecanismo mais nocivo do projeto habermasiano, o mesmo que opera na citação do Wohlstandschauvinismus que já vimos. Habermas não refutou Sloterdijk. Habermas o enquadrou. Transformou um ensaio filosófico sobre a história do humanismo numa apologética do fascismo genético, sem jamais responder a uma linha do argumento. E fez isso mobilizando alunos, jornalistas e a gramática moral da culpa alemã. Quem ousasse questionar o diagnóstico de Habermas encontrava-se automaticamente do lado errado da história.

É o mesmo mecanismo que tornava impossível questionar a política de imigração, a UE, ser contra o fechamento de usinas nucleares, defender uma diminuição da presença militar americana no continente sem ser chamado de “fascista e populista da extrema-direita”. Habermas construía o vocabulário dentro do qual toda crítica a essa política se tornava moralmente ilegítima antes mesmo de ser formulada.

Sloterdijk viu isso com clareza e nomeou-o sem eufemismos. No mesmo texto de setembro de 1999, descreveu a Teoria Crítica em sua versão habermasiana como “um jacobinismo mantido em latência, uma versão social-liberal da ditadura da virtude.” E concluiu com uma frase que ressoa muito além do contexto imediato:

“A Teoria Crítica morreu neste 2 de setembro. Estava acamada há muito tempo, a velha senhora mal-humorada, agora foi-se por completo. Nos reuniremos junto ao túmulo de uma época, para fazer um balanço, mas também para lamentar o fim de uma hipocrisia.”18

O que Sloterdijk diagnosticou em 1999 era o que eu estou demonstrando nesse artigo. Um projeto intelectual que havia substituído o argumento pela denúncia, o debate pela patologização e a política pela gramática moral. Um projeto que havia convencido uma geração inteira de europeus de que pensar em termos de interesse nacional era em si mesmo uma forma de barbarismo. E que havia encontrado em Habermas seu formulador mais sistemático, seu defensor mais influente e, no final, seu expositor mais involuntariamente honesto do mal que havia por trás dela.

Assine agora

Qualquer pessoa que frequentou um certo tipo de escola ouviu desde criança a seguinte frase: “A sua geração é o futuro. Vocês devem deixar o mundo um lugar melhor para as gerações futuras. Cuidem do planeta.”. A minha escola era extremamente preocupada com o meio ambiente, a ponto de, na educação infantil, cuidarmos de uma horta e termos contato com a natureza ao nosso redor.

Esse discurso de que a minha geração (eu sou um zoomer) é o futuro tem tomado uma nova roupagem nos tempos mais recentes. Há uma expectativa de que haverá uma grande revolução do sistema político e ela será feita pelos jovens. Afinal de contas, os zoomers têm ficado cada vez mais próximos dos extremos políticos pelo mundo, especialmente nos EUA e na Europa.1 E o mais curioso, homens têm ficado cada vez mais à direita enquanto mulheres cada vez mais à esquerda. A direita tem tido o seu discurso antiburocracia, anti-estado, anti-establishment ressoado cada vez mais entre os jovens. Os jovens de esquerda, com a sua grande paranoia de que o Fascismo está sempre à espreita (eles não sabem, mas o Fascismo e qualquer chance de sua implementação morreram no dia 28 de abril de 1945) pedem cada vez mais violência do lado deles, a destruição da direita “fascista”, afinal de contas, não há diálogo com fascista. Uma verdadeira classe revolucionária, não é mesmo?

As coisas têm que ficar claras antes de eu responder o porquê da nossa geração não ser revolucionária e não ter o ímpeto para ser. Eu não acredito que a democracia liberal é um regime que irá viver ad aeternum. Por outro lado, eu não acredito no seu colapso em nenhum período recente. Eu acho que ela ainda irá durar bastante tempo - mais do que o meu tempo de vida - com alguns ajustes, mas o seu espírito ainda estará presente2. Eu acredito em uma lenta decadência do modelo.

A prova mais recente de que o mundo ainda é liberal e não está pronto para deixar ir a ordem liberal existente é a reação dos países perante as tarifas de Trump no mundo.3 O mundo se uniu novamente para a conservação de um mundo com menos fronteiras econômicas e, no geral, menos fronteiras. Me parece que as pessoas que anunciam a iminente queda do Regime possuem mais um wishful thinking do que uma prova realmente concreta de que essa ordem está em estado terminal. E que, passa por esse wishful thinking de que os zoomers serão responsáveis por essa queda.

II

Recentemente, essa percepção voltou a tomar força após “revoluções” serem feitas por jovens no Nepal e em Madagascar. Com todo respeito às pessoas que enxergam nisso um exemplo, algumas eu até gosto, mas essa visão é uma que eu não acho que esteja em conformidade com a realidade. Nenhum desses lugares é exemplo para uma possível revolução zoomer. Primeiro, esses são países completamente periféricos, irrelevantes no cenário internacional, os quais, geralmente, quando há essas revoluções, quem assume o lugar do antigo governo é alguém pior do que o antecessor ou o local acaba caindo em uma guerra civil. Mas, já que pegaram esses dois como prelúdio de algo que está por vir, vamos ver quem assumiu após os protestos dos zoomers.

Sabe quem assumiu o governo provisório no Nepal após a dita revolução zoomer? Uma jurista chamada Sushila Karki, ex-presidente da Suprema Corte do país, tem 73 anos.4 Em Madagascar, quem assumiu o governo foi Michael Randrianirina, um coronel de 52 anos. Em ambos os casos vemos paralelos parecidos. O primeiro é que, quem assumiu o poder não foram zoomers, nem millennials, foram pessoas que não pertencem à dita geração revolucionária. Outro ponto em comum é que quem assumiu o país pertencia a uma determinada oligarquia que aproveitou o vácuo de poder criado. Um terceiro ponto, é a esterilidade disso. Retornemos à primavera árabe, por exemplo, o que surgiu dali? Apenas desordem e caos em lugares com governos frágeis que acabaram sendo derrubados jogaram o país em uma situação muito pior do que a anterior.5

Tudo indica que Nepal e Madagascar irão seguir os passos da primavera árabe e irão mergulhar em uma profunda crise institucional. As pautas de suas revoltas são parecidas, inclusive, com as pautas das manifestações de 2013, sendo o principal fator protestos contra a corrupção e a crise de representação política.6 Isso nos leva ao primeiro ponto que explica por que eu não acredito que os zoomers sejam a classe revolucionária dos nossos tempos (especialmente no Brasil).

III

Um zoomer, em nosso país, não difere em sua percepção política daquela que, por exemplo, um millennial tem. Os problemas enfrentados permanecem correlatos: a percepção de falta de representação, o aumento da desigualdade social e a existência de uma elite parasita.

Ao analisar o que é proposto por essa geração como solução, a resposta aponta para a ausência de originalidade. As propostas não trazem nada que não tenha sido articulado em ciclos políticos anteriores (ou você acha que o populismo e o discurso antiburocracia surgiram em 2016 com Trump?). A retórica da revolução, portanto, ignora uma profunda transformação na composição da sociedade e na mentalidade da juventude, o que anula a possibilidade de qualquer insurgência nos moldes do século XX, seja ela armada ou através das urnas.

A premissa de que a energia da frustração se traduzirá em poder político falha ao negligenciar a morte do idealismo nas novas gerações. Ao contrário do que se via em décadas passadas, quando jovens se mobilizavam por causas distantes com um ethos de auto-sacrifício, os zoomers exibem um cinismo muito mais acentuado. A política dessa geração é, em grande parte, reativa e transacional. O engajamento é intenso quando a questão é percebida como uma ameaça ou injustiça próxima e pessoal, e não um idealismo utópico necessário para iniciar um movimento de massas disposto a arriscar tudo pela revolução.

O argumento mais forte contra a possibilidade de uma revolução reside na transformação radical da estrutura da sociedade. As revoluções bem-sucedidas do século XX foram sustentadas por uma classe de camponeses e operários resistentes e dispostos a subsistir em condições extremas e a morrer pela causa. Comandados, geralmente, por pessoas mais educadas e inteligentes do que eles. (Exemplos: Che Guevara, formado em medicina; Fidel, altamente culto e formado em direito; Lênin, Trotsky, etc.)

Além disso, eles precisavam de homens jovens para isso, como eu disse acima, homens resistentes e incansáveis dispostos a dar a vida pelo ideal de um mundo, para eles, melhor. A média de idade da população brasileira é de 35 anos, a grande massa das pessoas não está interessada em uma revolução, sendo zoomer ou não. Elas querem, de alguma forma, aumentar a sua qualidade de vida cada vez mais e se aposentar.

Além disso, a classe de operários de fábrica e camponeses simplesmente não existe mais da mesma forma que antigamente. O agricultor moderno, no Brasil, é um produtor com ativos (terras e máquinas) e, portanto, com um interesse material na manutenção da ordem. E os seus “peões” não me parecem muito interessados em uma revolução.

Adicionalmente, a classe trabalhadora moderna, especialmente no setor de serviços de colarinho azul, funcionalmente se assemelha ao lumpemproletariado: desconectada da produção industrial central e socialmente desorganizada.

Trabalhos nesse setor são menos demandantes fisicamente e, frequentemente, são mistos em gênero, o que, historicamente, enfraquece a coesão e a vontade necessárias para a resistência física organizada. A capacidade de violência política e sacrifício extremo que existia em movimentos sindicais armados do século passado é impensável no ambiente de trabalho moderno.

Os zoomers carregam a frustração, mas não possuem os elementos materiais nem os elementos morais (idealismo auto-sacrifício) para ser uma classe revolucionária. O destino de sua energia não é a criação de um novo Estado utópico, mas sim a progressiva fragmentação em diferentes grupos (cada vez mais diversos) com o regime liberal-democrático se esvaindo lentamente e não sendo derrubado em uma luta armada de massas.

IV

Você pode argumentar que uma revolução armada não é possível, mas uma revolução por meio de votos é. Nesse caso, voltamos ao que eu já falei anteriormente. Homens estão cada vez à direita e mulheres cada vez à esquerda. No Brasil, um proxy para isso pode ser visto na aprovação do governo Lula, que é popular entre as mulheres, 52% das mulheres aprovam o governo, de acordo com a pesquisa da Atlas Intel, enquanto 51% desaprovam e 42% dos homens aprovam o governo. Curiosamente, as mulheres não se descrevem como sendo de esquerda, segundo as pesquisas, 42% delas se definem como sendo de centro. Mas como você se define pouco importa, o seu voto vale mais do que a sua autodeclaração e, fato é, a maioria das mulheres vota na esquerda no Brasil e no mundo. 58% delas tinham a intenção de votar no Lula na última eleição. Vale dizer que a faixa etária que mais rejeita o Lula hoje em dia é a mesma que votou, em sua grande maioria, nele. Cerca de 57% dos eleitores entre 16 e 24 anos tinham a intenção de votar no petista. Considerando que as pesquisas foram feitas próximo da eleição, elas servem como um bom proxy para saber em quem cada grupo votou.7

Tendo em vista esse aumento de divergência do pensamento entre mulheres e homens zoomers , e as mulheres se engajarem cada vez mais na política e, portanto, importarem cada vez mais no voto, que tipo de revolução pode esperar de uma geração que se fragmenta ideologicamente e que não consegue se unir em torno de um ideal? Um exemplo dessa fragmentação é novamente a “pauta antiburocracia”. Enquanto a direita, cada vez mais, no mundo inteiro, volta sua retórica contra a burocracia e o judiciário, a esquerda, também no mundo inteiro, quer aumentar os poderes da classe jurídica e dos burocratas. Essa vontade de dar mais poder na mão de burocratas pode ser vista quando a esquerda, no mundo inteiro, tem como grande pauta a regulamentação das redes sociais e da “propagação de fake news”.8

Portanto, uma revolução por meio das urnas dos zoomers é algo quase que utópico, já que não há uma união entre os zoomers, há, na verdade, uma grande diferença de pensamento entre os gêneros. Sem união, não há revolução de nenhum tipo.

Conclusão

A expectativa de que os zoomers protagonizarão uma revolução política reflete mais um desejo projetado do que uma análise da realidade. Faltam a essa geração tanto as condições materiais quanto a coesão ideológica necessárias para qualquer movimento revolucionário minimamente viável. A transformação da estrutura produtiva eliminou a classe operária que sustentou revoluções no século XX. A fragmentação ideológica entre gêneros impede a formação de um bloco político unificado. E a ausência de idealismo auto-sacrificial remove o componente moral que sempre foi essencial em movimentos de ruptura.

O destino mais provável dessa energia frustrada não é a criação de uma nova ordem, mas sua dissipação em múltiplas direções: cinismo político, tribalismo identitário e a busca por soluções individuais para problemas coletivos. A democracia liberal seguirá seu curso de lenta erosão - não por um golpe revolucionário zoomer, mas pela incapacidade crônica das instituições de se renovarem diante de uma população cada vez mais desencantada e dividida. Os exemplos recentes no Nepal e em Madagascar, longe de prefigurar uma onda revolucionária global, apenas confirmam o padrão: jovens saem às ruas, velhas oligarquias assumem o poder.

O que fica claro, no fim das contas, é que essa esperança de que os zoomers são muito diferentes dos millennials, são revolucionários, etc., é completamente infundada na realidade. Os zoomers carecem de vários pressupostos que se deve ter antes de fazer uma revolução, seja ela armada ou de forma eleitoral (que é a forma que a maioria parece sugerir que essa suposta revolução poderia ocorrer). Os zoomers possuem uma grande divisão interna que dará palco para uma longa batalha entre as duas facções que parecem que vão competir pelo poder no mundo todo nos próximos anos: populistas de direita antiburocracia (que não costumam fazer muito) e esquerdistas que perderam o seu ideal revolucionário e se enfiaram na burocracia do mundo inteiro.

Apêndice

Na última eleição federal na Alemanha, ficou evidente a divisão geracional: jovens (zoomers e millennials) votam de forma significativamente diferente dos mais velhos (boomers e Geração X).

Note que zoomers e millennials apresentam padrões de voto similares entre si, concentrando-se em partidos mais radicais (AfD e Die Linke), enquanto as gerações mais velhas preferem partidos tradicionais (SPD e Union). A divisão não é entre cada geração específica, mas entre blocos etários mais amplos: jovens versus velhos.

Nos EUA, a quantidade de pessoas entre 18 e 29 que votaram no Trump aumentou em 7% de 2020 para 2024. A diferença de votos entre as faixas estárias de 18 a 29 anos e 30 a 44 foi bem pequena. Cerca de 4% em 2024.

Isso demonstra que zoomers e millennials não votam de forma tão diferente em nenhum desses dois lugares9 . 10

No Brasil, como vimos acima, os zoomers votaram em peso no Lula e, apesar de serem a faixa etária que mais rejeita o governo, curiosamente, eles são novamente uma faixa etária que votaria bastante no Lula em um cenário de primeiro turno como esse, assim como os millennials e os boomers também.

Vocês podem ir na pesquisa da Atlas Intel e ver que o Lula ganha em todos os cenários em todas as faixas etárias. Você pode argumentar que eles (zoomers) estão votando assim, pois não há ninguém novo e que capte o seu “espírito”na pesquisa, mas eu acho que, mesmo se houvesse um candidato novo, os números seriam parecidos11.

Portanto, enquanto na Alemanha e nos EUA a divisão geracional no voto é clara e marcada, no Brasil ela é fraca ou praticamente inexistente. Os zoomers podem ser o grupo que mais rejeita o governo Lula hoje, mas continuam votando nele em proporções similares aos millennials e boomers. Isso demonstra que, no Brasil, não há um padrão de voto distintamente “zoomer” - classe social, região e raça fragmentam qualquer identidade geracional compartilhada, tornando a idade um fator menos determinante para o comportamento político do que em países desenvolvidos.

Assine agora

Outro ponto importante é que uso a palavra “império” por falta de um termo melhor. Os Estados Unidos não são um império no sentido clássico da palavra, e eu não a utilizo como uma forma de criticar a política externa dos EUA, como alguns fazem. Meu principal problema com esse império é que acredito que eles tomaram dezenas de decisões equivocadas ao longo dos anos. É fácil falar depois de observar os resultados, mas, em minha defesa, algumas pessoas já alertavam sobre os erros que estavam sendo cometidos durante esses processos.

I

Schmitt começa seu livro Politische Theologie com a frase “Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet“. A tradução ficaria: “Soberano é quem decide sobre o estado de exceção”. Schmitt, no resto do primeiro capítulo do livro, explica o significado do que ele quer dizer com essa frase. Ele vai argumentar que soberano é aquele que decide quando há o estado de exceção e é aquele que decide se poderá, por exemplo, suspender a lei. Schmitt alerta que essa definição ocorre em um estado de exceção (Ausnahmezustand), pois a exceção, para Schmitt, prova a regra. Schmitt diz:

“Das Normale beweist nichts, die Ausnahme beweist alles; sie bestätigt nicht nur die Regel, die Regel lebt überhaupt nur von der Ausnahme.”1

De forma bem simples, soberano é aquele que está dentro e fora da lei. O soberano está dentro da lei, porque ele que a cria e dá sustentação a ela, mas também está fora de lei, por ser aquele que decide a fronteira de onde a lei vale e onde ela não vale. Mas Schmitt aqui não está tratando de política internacional, ele está tratando de política interna, da decisão de qual poder é soberano internamente. Porém, externamente, a regra não é muito diferente.

A atual “Ordem Mundial” foi criada após o fim da Segunda Guerra, como todos sabem, e, como também sabem, os vencedores ocidentais só conseguiram expandir essa sua nova ordem ao máximo, expandindo principalmente para o Leste Europeu, com o fim da Guerra Fria. Os únicos grandes países que não respondem a essa ordem são a Rússia e a China. Você poderia argumentar que alguns outros países não obedecem essa ordem também, como o Irã; no entanto, o Irã é soberano até certo ponto, pois qualquer tentativa do Irã de, por exemplo, atacar Israel, seja preventivamente ou defensivamente, será com certeza retaliada por parte dos EUA, seja fornecendo informações estratégicas ou, como foi da última vez, ativamente agindo em campo. O mesmo não aconteceu e, provavelmente, não acontecerá no conflito entre a Ucrânia e a Rússia. Boots on the ground não é algo que está no horizonte. O Irã não decide totalmente as suas exceções e o único motivo de não haver uma mudança de regime, apesar de todas as tentativas, é a capacidade militar da “terra de arianos”.

Voltando um pouco no tempo novamente, a Rússia, mesmo sendo uma das nações vencedoras da Segunda Guerra, perdeu o seu Império após o fim da Guerra Fria, o que deixou os EUA, que é a continuação do Império Anglo‑Saxão, ocupando o trono de “imperadores do mundo”. Trono esse que os Anglo-Saxões ocupam desde 1814, quando o Bloqueio Continental de Napoleão chegou ao fim e confirmaram a sua coroação em 15 de julho de 1815, quando L’Homme du Destin capitulou de vez.

Os ingleses só foram ter um rival à sua altura em 1871, quando a Prússia derrotou a França, marchou sobre Paris e provou que, após alguns anos, a Grã‑Bretanha realmente tinha um rival à altura. O recém‑unificado país tinha o melhor exército da Europa, mas os ingleses, como sempre, dominavam o mar, tinham mais colônias, eram melhores comerciantes e eram tão industrializados, ou até mais, do que os alemães.

Encurtando a história, o 2º Reich, acompanhado do Império Austro‑Húngaro, que iniciou o conflito, perderam a Primeira Guerra Mundial e as mais graves consequências surgiram a partir disso. Costumo dizer que uma das grandes tragédias do século XX foi a Alemanha não ter tido uma vitória rápida na 1ª Guerra Mundial, pois o mundo seria completamente diferente. Uma diferente visão de mundo teria vencido e uma “Ordem Mundial” diferente teria sido imposta. Após o fim da 1ª Guerra, todas as grandes monarquias da Europa chegaram ao seu fim. Wilhelm II. foi exilado na Holanda, os Habsburgo perderam o seu império e a era das monarquias soberanas chegou ao fim, e a nova ordem das democracias liberais, na forma do parlamentarismo europeu, ascendeu.

Mais uma vez os anglo‑saxões continuaram no trono do mundo; agora havia dois deles, os americanos e os ingleses. Como Schmitt os chama, “die großen Seemächte”.

Os franceses não estavam no trono, mas estavam muito bem posicionados na hierarquia. Eles continuariam bem posicionados após a Segunda Guerra também, sendo o único europeu continental a fazer parte do Conselho de Segurança e tendo, dentre os europeus, o melhor exército.

É importante notar que quem decidiu o destino da guerra de uma vez por todas foram os americanos, uma república, e não os ingleses, monarquistas parlamentaristas. Essa constatação é importante quando vemos que poucas repúblicas existiam na Europa até o começo da Guerra e, ao fim dela, todos os derrotados tiveram os seus regimes mudados. Onde a monarquia prevaleceu após o fim da guerra, como na Itália, que foi um dos países vencedores da guerra, o rei tinha poderes limitados, assim como na Inglaterra. O Império Otomano também deixou de existir. Apesar de só ter deixado de existir oficialmente em 1922, tropas da Tríplice Entente já ocupavam o território desde 1918.

Em resumo, o mundo nunca mais foi o mesmo. Havia uma ideologia que claramente foi a vencedora daquele conflito e moldou a política interna dos países tanto perdedores quanto daqueles que são considerados vencedores.

II

Após a Primeira Guerra, a sua continuação viria em 1939; considero os dois conflitos um só, com uma grande trégua no meio. Novamente, quem decidiu a guerra foram os EUA. Dessa vez, para ficar com o trono e a coroa apenas para eles. A Inglaterra perdeu grande parte de seu império após o conflito e perdeu o seu status, apesar de ter conseguido um lugar no Conselho Permanente de Segurança da ONU. A coroa viajava para o outro lado do oceano e os grandes vencedores do conflito, os EUA, partiram o mundo com o outro grande vencedor, a União Soviética. Uma história interessante sobre isso quem conta é Henry Kissinger. Ele conta em seu livro World Order, que perguntou em 1962 o que Truman tinha mais orgulho em relação sobre o seu período na presidência. Truman respondeu:

“That we totally defeated our enemies and then brought them back to the community of nations. I would like to think that only America would have done this.”2

Kissinger reflete sobre a frase logo após, dizendo o seguinte:

"All of Truman’s successors have followed some version of this narrative and have taken pride in similar attributes of the American experience. And for most of this period, the community of nations that they aimed to uphold reflected an American consensus—a commonly expanding cooperative order of states observing common rules and norms, embracing liberal economic systems, forswearing territorial conquest, respecting national sovereignty, and adopting participatory and democratic systems of governance."

Como já comentado acima, os EUA venceram a Guerra Fria e expandiram para vários países da antiga cortina de ferro a sua Ordem. Os Anglos-Saxões, novamente, não apenas derrotaram os seus inimigos, eles aniquilaram todos eles. A União Soviética, o primeiro Estado socialista da história, se tornava apenas isso, história. Como Kissinger nota, nunca existiu uma verdadeira Ordem Mundial. Nem todos seguem a Ordem imposta pelos americanos; eu mencionei os dois exemplos principais acima.

Schmitt disse em uma conferência na Universidade de Múrcia, na Espanha, o seguinte:

“[…] die gegenwärtige Dualität nur der Übergang zur Einheit sein, die letzte Phase, die letzte „Runde“ des Kampfes um die endgültige Einheit. Das würde bedeuten, daß der Überlebende der gegenwärtigen Dualität morgen der alleinige Herr der Welt wäre. Der Sieger würde die Einheit der Welt verwirklichen – naturgemäß von seinem eigenen Standpunkt aus und nach seinen eigenen Vorstellungen. Seine Führer würden den Typus des neuen Menschen repräsentieren.” 3

Nesse trecho, proferido por Schmitt em 1951, ele está falando sobre o vencedor da Guerra Fria, que Schmitt nunca soube quem foi porque ele morreu antes — apesar de eu imaginar que ele tinha boa ideia de quem seria. De qualquer forma, como Schmitt diz, o vencedor realizaria a unidade do mundo. Em Der Begriff des Politischen, Schmitt argumenta que o conceito do político pressupõe uma existência de pluralismo de Estados. Sem o pluralismo, a diferenciação entre amigo e inimigo se torna impossível e a política morre. Portanto, ele conclui, a existência de um Estado Mundial é impossível enquanto existir política. Schmitt diz:

“Aus dem Begriffsmerkmal des Politischen folgt der Pluralismus der Staatenwelt. Die politische Einheit setzt die reale Möglichkeit des Feindes und damit eine andere, koexistierende, politische Einheit vor aus. Es gibt deshalb auf der Erde, solange es überhaupt einen Staat gibt, immer mehrere Staaten und kann keinen die ganze Erde und ganze Menschheit umfassenden Welt„staat" geben.” 4

Esses dois trechos que à primeira vista parecem ser contraditórios, o segundo trecho escrito antes de 1945 e o primeiro após 1945, não são contraditórios. A hegemonia que Schmitt se refere no primeiro trecho, a unidade do mundo, não é um Estado Mundial, mas sim o que ocorre hoje no Ocidente e nas zonas de influência dos EUA, como a Europa, aonde há uma hegemonia americana no trono do mundo, como eu falei, os EUA está sentado no trono de “Imperador do Mundo”. Schmitt diz no começo de sua palestra na Universidade:

“Die Einheit der Welt, von der ich jetzt spreche, ist nicht die allgemeine Einheit des Menschengeschlechts, nicht eine Art selbstverständlicher Oikumene, die trotz aller menschlichen Gegensätze immer in irgendeiner Form bestanden hat. Ich meine hier auch nicht die weltweite Einheit der Kommunikation, des Handels, des Weltpostvereins oder ähnliches. Ich spreche von etwas, das schwieriger und mühseliger ist. Es geht um die einheitliche Organisation der menschlichen Macht, die darauf ausgerichtet ist, die Erde und die gesamte Menschheit zu planen, zu lenken und zu beherrschen. Es handelt sich um das große Problem, ob die Menschheit reif genug ist, um ein einziges Zentrum der politischen Macht auszuhalten.”5

Apesar disso, Schmitt já achava no tempo dele que essa dualidade entre EUA e União Soviética estava chegando ao fim e estava no horizonte o surgimento de uma terceira força. Schmitt cita 3 opções para ocupar esse posto: China, Índia, Europa, Commonwealth britânico, o mundo hispânico ou um bloco árabe6. De todas essas opções, quem surgiu como uma terceira força e hoje ocupa o cargo de segunda força, criando uma nova dualidade com os EUA, é a China. Schmitt não sabia o dragão que a China iria se tornar.

Quando Nixon visitou a China, a relação entre a China e a União Soviética havia se deteriorado, especialmente após o conflito na fronteira sino-soviética em 1969, criando uma oportunidade para os EUA explorarem uma aliança tática com Pequim contra Moscou. Essa manobra, o "triângulo estratégico", visava enfraquecer a União Soviética, isolando-a diplomaticamente e militarmente. A ideia era bem pragmática: ao integrar a China ao sistema econômico global, os EUA esperavam incentivá-la a adotar práticas mais abertas, possivelmente levando a reformas políticas graduais. Na prática, a abertura iniciada por Nixon, concretizada com a normalização das relações em 1979 sob Jimmy Carter, ajudou a transformar a China em uma potência econômica.

III

Essa ascensão pode ser compreendida à luz da concepção histórica chinesa de ordem internacional, como destaca Henry Kissinger, que foi conselheiro de Nixon, em World Order. Tradicionalmente, a China operava sob um sistema "Sinocêntrico", onde o Imperador era visto como uma figura de dimensões cósmicas, o "linchpin" entre o humano e o divino, governando o "Tudo sob o Céu", e não apenas um Estado soberano entre outros. Essa visão hierárquica, que não reconhecia um equilíbrio de Estados iguais, entrou em choque com o sistema westfaliano7 imposto pelo Ocidente, como ficou evidente quando o enviado britânico Lord Macartney foi rejeitado em 1793 por não realizar o kowtow8, sendo‑lhe dito que a China não desejava os bens ocidentais e que seu Imperador já possuía tudo. Mesmo após derrotas militares e a imposição de tratados desiguais no século XIX, a China nunca abandonou completamente essa percepção de si mesma, resistindo à ideia de ser apenas "uma de muitas nações independentes".

Hoje, essa herança histórica se combina com uma modernização tecnológica e militar, criando um modelo único que desafia a ordem liberal dos EUA. A China não busca se integrar ao sistema westfaliano, mas redefinir a ordem global a partir de sua própria perspectiva, revivendo elementos de sua visão tradicional de hegemonia regional e influência cultural. Essa reinterpretação explica sua iniciativa da Nova Rota da Seda e sua assertividade no Mar do Sul da China, marcando uma volta à ideia de um "Tudo sob o Céu" adaptado ao século XXI. Assim, a China exemplifica a tese de Schmitt de que a política internacional é o campo onde a soberania se manifesta, pois ela não apenas explorou os antagonismos entre potências (como previsto por Schmitt para uma "terceira força"), mas busca impor uma nova unidade do mundo, distinta da hegemonia americana.

Após a proclamação da República Popular da China em 1º de outubro de 1949 por Mao Zedong, o país entrou em uma fase de profundas transformações internas que ecoariam no cenário internacional. A doutrina da "revolução contínua" buscava purificar a nação, destruindo vestígios da cultura confucionista e outras tradições que ele associava à fraqueza histórica da China. Essa visão culminou na Grande Marcha à Frente, lançada em 1958, uma tentativa ambiciosa de industrialização acelerada que resultou em fome generalizada e milhões de mortes. A crise se agravou com a Revolução Cultural, iniciada em 1966, quando Mao mobilizou os Guardas Vermelhos para purgar a elite intelectual e política, exilando uma geração inteira para o campo e deixando cicatrizes profundas na sociedade.

O esgotamento desse período revolucionário levou a uma reviravolta em 1969, quando tensões com a União Soviética, à beira de um ataque, forçaram Mao a dispersar os ministérios provinciais, com apenas Zhou Enlai permanecendo em Pequim. Essa crise marcou o fim das fases mais caóticas da Revolução Cultural, com o uso do exército para dissolver os Guardas Vermelhos e enviá‑los ao trabalho forçado no interior. Simultaneamente, Mao buscou uma abertura com os Estados Unidos, um movimento culminado na visita secreta de Henry Kissinger em julho de 1971. Essa reaproximação, calculada para romper o isolamento chinês e conter a União Soviética, abriu caminho para o reconhecimento internacional da China. No mesmo ano eles se tornaram membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU.

Após a morte de Mao em 1976, Deng Xiaoping assumiu o poder em 1978, iniciando uma era de reformas econômicas radicais. Com o conceito de "socialismo com características chinesas". Xiaoping abriu ainda mais a economia, atraindo investimentos estrangeiros e integrando a China ao comércio global. Essa transformação acelerada elevou o país à segunda maior economia mundial em menos de três décadas. Sob Jiang Zemin, a partir de 1989, a China superou as tensões do massacre da Praça Tiananmen com diplomacia internacional e ampliou sua participação em organizações globais. Hu Jintao, no início dos anos 2000, consolidou essa ascensão, preparando o terreno para Xi Jinping, que assumiu em 2012 e lançou um ambicioso programa de reformas, combatendo corrupção e modernizando a economia, enquanto expandia a influência chinesa por meio de iniciativas como a Nova Rota da Seda. Paralelamente, a relação com os Estados Unidos passou por altos e baixos.

A Guerra da Coreia (1950‑1953) marcou a determinação chinesa de resistir à influência ocidental, enquanto a reaproximação de 1972 com Nixon consolidou um equilíbrio estratégico. Nos anos 1990 e 2000, a entrada da China na Organização Mundial do Comércio e sua crescente presença em fóruns globais, como as Olimpíadas de 2008, simbolizaram sua volta ao centro do palco mundial. A grande dualidade do mundo é entre Pequim e Washington, a Grande Mãe Rússia se tornou a terceira força. E não só essa terceira força existe, como há espaço e possibilidade para o surgimento de outras forças, com a Índia que, apesar de vários problemas internos relacionados à sua extrema pobreza e falta de higiene inacreditável, é uma nação que cada vez tem afirmado a sua força, tendo armamentos nucleares, enviando satélites ao espaço, pousando no lado oculto da Lua e outros diversos feitos que seriam impensáveis para a maioria das pessoas de serem realizados pela Índia.

IV

Após esse longo texto, vemos o por que a política internacional é a política de verdade. Ela decide o andamento da sua política interna, ela decide quem é soberano de verdade ou não, ela decide se o seu país existe ou não. Washington, nesse século, lidou muito mal com a sua posição de império; suas guerras fracassadas no Oriente Médio, com a cereja do bolo do fracasso sendo a evacuação vergonhosa do Afeganistão, só teve um presidente esse século que teve algum pragmatismo, percebeu que a Guerra Fria acabou e soube reconhecer aquele que é o novo real inimigo da América, que foi o Trump.

Em seu primeiro mandato ele baixou as tensões com Moscou e foi duro com Pequim. No entanto, nesse segundo mandato, Trump não está percebendo que o grande vencedor dessa sua nova política econômica — política econômica essa que é a mais iliberal nos últimos tempos no Ocidente9 — está beneficiando os chineses. A estratégia do meme “Do nothing. Win” tem sido a estratégia dominante para os chineses. Todos os países taxados irão procurar novos compradores, e muitos acharão esse novo comprador na China, que provavelmente conseguirá um bom desconto na compra dessas mercadorias. A economia chinesa também não foi machucada com essas tarifas. Apesar de que, a expectativa é que a economia chinesa não se sustente nesse segundo trimestre e diminua o ritmo de crescimento.

A batalha final para ver quem controlará o mundo e irá impor a sua “cosmovisão” a grande parte dos demais será lutada em Taiwan. A guerra na Ucrânia pode ser usada como uma espécie de leitura na borra de café. Se os EUA se retirarem da guerra no Leste Europeu, isso é um indicativo de que eles não estarão dispostos a ir à briga por aquela pequena ilha na costa chinesa, que é uma questão de orgulho nacional, com Xi Jinping dando até 2049, ano do centenário da Revolução, para a reunificação da China ocorrer. Trump, a cada dia que passa, parece abandonar a sua opinião de que o Putin quer assinar um acordo de paz. Ele parece perceber que os russos não irão ceder; eles estão dispostos a levar a guerra até as últimas consequências se for necessário, e Putin não irá retirar suas tropas enquanto não cumprir os seus objetivos. E a cada dia que passa, parece que aqueles que compraram a opção de que Trump teria uma política isolacionista estão OTM, enquanto aqueles que compraram a opção que os EUA não iriam se retirar estão ATM.

No fim, tudo dependerá da escolha dos EUA de continuar querendo ser império e estar disposto a sacrificar milhares de vidas de jovens para manter a sua coroa, ou irá se retirar do trono, assinar a sua renúncia e abrir mão da ordem que ele estabeleceu. Qualquer uma das escolhas demonstrará mais uma vez que a política de verdade é, e sempre foi, a política internacional. E o vencedor será o grande soberano, aquele que estará dentro e fora da lei, aquele que decidirá qual é o estado de exceção. O Império ficará para aquele que tiver a característica que Alexandre queria que o seu sucessor tivesse; o Império ficará para o mais forte.

Assine agora

I.

Vocês me solicitaram que esboçasse brevemente a minha posição e a de meus amigos em relação aos acontecimentos das últimas semanas e meses. Talvez seja apenas a grandeza do contraste que existe entre nós o que me permite atender a esse pedido. Por isso, poupo-me de fazer todas as ressalvas óbvias, prevendo que ataques de um lado e acusações do outro são, de qualquer forma, inevitáveis.

Não é minha intenção, no que segue, tornar simpático o conceito de nacionalismo ou, como também costumam chamá-lo nesse contexto, o do novo nacionalismo. No entanto, uma breve exposição da essência desse conceito e das condições que o fundamentam talvez contribua para uma certa ordenação dos ataques que até agora têm sido dirigidos contra ele de forma bastante vaga e geral. Não se trata de o nacionalismo querer escapar desses ataques, muito pelo contrário, mas deseja ser atingido onde de fato carrega responsabilidade. Ele se encontra, nesta época caótica e carente de verdadeiras formações, em situação semelhante à do socialismo, que muitos gostam de usar como letreiro barato para os mais diversos tipos de iniciativas. Apesar disso, parece-me que hoje é ainda mais raro encontrar um verdadeiro socialismo, aquela irresistível mansidão do coração, do que na época áurea das ordens monásticas, quando o rigoroso voto de pobreza constituía a primeira legitimação do combatente pela realização de um reino superior na Terra.

De maneira semelhante, como já foi dito, dá-se com o nacionalismo: a vontade pura e incondicional de se engajar pela nação, sentida e reconhecida como um valor central, com todas as forças e por todos os meios disponíveis. Presumo que o estado atual da discussão lógica e ética sobre esse valor já seja conhecido, para que eu possa me voltar diretamente à situação política. Desejo, contudo, enfatizar que o nacionalismo não teme tais confrontos. Linhas importantes da história e da história do espírito desembocam nele, e assim como ele está disposto a empregar na guerra os instrumentos de uma técnica extremamente moderna, as mais avançadas formas materiais da consciência, da mesma forma ele não dá importância a ser representado pelas fórmulas gastas de uma fraseologia patriótica. É comum, em ataques baseados em argumentos de conveniência e conforto, por assim dizer, na ideologia de um escritório de turismo da Europa Central, tentar esquivar-se apontando para as fontes mais profundas de onde ele viria — aquilo que hoje se costuma chamar, com uma palavra da moda, de o irracional. Embora eu sinta essas fontes com sua força avassaladora também em minha vida pessoal, considero esse método ineficaz. Apelar ao irracional é um direito de qualquer manifestação — também o liberalismo, a burguesia, a civilização ocidental, o materialismo histórico não são mais explicáveis do que qualquer pedra ou qualquer átomo.

O demônio que habita uma manifestação sabe se expressar em todos os níveis e esferas da vida. O combate entre deuses e homens irrompeu no palco, onde apenas poucos cenários escondem o caos, e aquilo que o espírito deseja acabará por mover também as armas físicas. Em outras palavras: quem está realmente possuído por sua ideia não vai se esconder num buraco de rato quando os estrondos começarem nas ruas.

O nacionalismo se sente muito menos do que o liberalismo, em todas as suas variantes, restrito ao combate com armas intelectuais. Como se refere a uma comunidade natural, e não propriamente a uma comunidade espiritual, o intelecto desempenha apenas o papel de uma função, mas não constitui sua substância. Aqui reside sua limitação, pois o intelecto deve servir, e não se desenvolver livremente. Mas é justamente aqui que reside também aquilo que o torna mais perigoso.

II.

Dessas indicações decorre que o nacionalismo não necessita de uma ideologia no mesmo sentido que o marxismo ou uma comunidade espiritual de outro tipo, submetida ao princípio fundamental de Descartes. A vida se motiva conforme as circunstâncias, e para ele a plena realização do ser é mais importante do que a natureza da motivação sob a qual essa realização ocorre. Mas afinal, o que quer o nacionalismo? Não posso aqui desenvolver que ele não tem absolutamente nada a ver nem com o monarquismo, nem com o conservadorismo, nem com a reação burguesa, nem com o patriotismo da era wilhelminiana. Esse é o “nacionalismo” tal como é descrito nos jornais diários de direita e de esquerda. Tampouco é uma característica principal do nacionalista que ele devore três judeus já no café da manhã — o antissemitismo não é para ele uma questão essencial. Para quem não pode prescindir de formulações, diga-se o seguinte: o nacionalismo, na medida em que é uma manifestação política, busca um Estado nacional, social, combativo e articulado de forma autoritativa para todos os alemães.

Estas são, naturalmente, palavras às quais a própria vida terá de dar sentido. Estou convencido de que o nacionalismo dispõe de energias suficientes para prescindir de qualquer dogma e, ao mesmo tempo, para enfrentar qualquer dogma. Apenas por analogia, vale lembrar aqui a difusão dos direitos humanos universais sob as bandeiras dos exércitos da república e do primeiro império francês, assim como a aliança entre a vontade nacional e a moderna civilização ocidental na Itália, e até mesmo a ligação cada vez mais evidente com o marxismo internacional, tal como se realiza na Rússia. Essa é a visão do lado nacionalista. Do outro lado, parece que ideias muito diferentes estão aprendendo a acessar as imensas reservas de força que, de modo indiscutível, jazem ocultas nas nações, e que apenas a palidez do pensamento tenta em vão negar. Confesso que vejo nessa penetração mútua, que é ao mesmo tempo uma imensa concentração de forças, a pedra filosofal que o mestre da política moderna precisa encontrar.

Não se pode prever como nem quando essa solução se realizará na Alemanha, cuja potência é quase que neutralizada pelos vínculos da política interna. Talvez seja necessário que o último resquício do ressentimento herdado do wilhelminismo, que ainda hoje alimenta a maior parte de todas as ideologias, se consuma por completo. Talvez tenham de surgir forças para as quais os antagonismos tradicionais, como por exemplo entre o preto-branco-vermelho e o preto-vermelho-dourado1, tenham se tornado completamente indiferentes. Mas oportunidades já se deixaram vislumbrar no passado. E se Noske2 tivesse sido mais do que um pequeno burguês social-democrata? Ou se entre seus generais houvesse um político de envergadura, com uma energia não tolhida por nenhuma tradição? E se o comunismo, ao declarar guerra ao capitalismo ocidental e ao mesmo tempo apelar à juventude combativa, tivesse assumido a liderança política? Certamente se observaram diversos indícios. Mas todos esses líderes ainda pertencem a uma época marcada por generais que eram maus políticos e por políticos que eram maus ditadores. Assim, até agora não apenas a pedra filosofal não foi encontrada, mas também “faltava o sábio à pedra”.

III.

O caos é mais favorável ao que está em formação do que a forma. Basta considerar que houve um momento em que, na Alemanha e na Áustria ao mesmo tempo, todos os governos e parlamentos estavam no chão. Não há prova melhor de que vivenciamos apenas um colapso e não uma revolução do que o fato de que, no fim das contas, o desfecho foi a democracia parlamentar. Nossos avôs puderam realizar seus ideais azedos, mas aquele traje era barato demais, um modelo padronizado demais de 1848 para ter durado. Entre os jovens, prevalece a convicção de que a verdadeira revolução ainda precisa ser feita.

Nas democracias parlamentares, as maiorias se sucedem. O caráter empírico muda, o inteligível permanece. A partir do momento em que o poder supremo se transfere para um único indivíduo, são homens que se sucedem. Disso decorre, mesmo sem desenvolver todas as implicações, que todas as forças revolucionárias dentro de um Estado, apesar das maiores divergências, são aliadas invisíveis. Qualquer que seja a que vença, sua vitória cria um meio em que a ação, ainda que em um ar perigosíssimo, pode respirar. A ordem é o inimigo comum, e o essencial é romper o vácuo legal para que uma ação possa se desenvolver sobre a outra e se alimentar das reservas caóticas. Por isso, uma hostilidade como a que hoje se cultiva entre nacional-socialistas e comunistas me parece incompreensível até mesmo do ponto de vista tático. Ela demonstra que em ambos os movimentos ainda se escondem muito mais elementos burgueses interessados na preservação do sistema do que eles próprios gostariam de admitir. E é assim, pois um busca, em sua forma atual, um Estado nacional burguês nos moldes da civilização ocidental, enquanto o outro almeja uma forma extrema e entediante de ordem racionalista pequeno-burguesa no estilo de jardim comunitário, uma espécie de cartão de racionamento permanente. A única questão que realmente importa hoje em relação ao comunismo é saber se também na Alemanha será possível transformar o conceito de proletário de uma noção puramente econômica em uma figura heróica.

A verdadeira vontade de combate, o ódio autêntico, sente prazer em tudo o que pode destruir o inimigo. A destruição é o meio que ao nacionalismo parece o único adequado diante da situação atual. A primeira parte de sua tarefa é de natureza anárquica, e quem compreendeu isso saudará, nesse primeiro trecho do caminho, tudo o que puder destruir. Não é nossa tarefa elaborar medidas que tornem a pressão da política externa mais suportável, que possam suavizar as tensões internas, participar de eleições, influenciar conferências e votações, ou nos ocupar com os chamados plebiscitos. Não é nossa tarefa combater o declínio geral da moral política e social, nem o aborto, as greves, os bloqueios, as reduções da polícia e das forças armadas com longas tiradas retóricas. Deixamos a ideia de que possa haver uma revolução que ao mesmo tempo sustente a ordem para todos os cidadãos bem-comportados. O que tem o elementar a ver com o moral? É ao elementar, contudo, que nos dirigimos, àquilo que, no abismo infernal da guerra, se tornou visível para nós pela primeira vez em muito tempo. Não estaremos em lugar algum onde a labareda não nos tenha aberto caminho, onde o lança-chamas não tenha realizado a grande purificação pelo nada. Quem nega o todo não pode colher frutos das partes. Porque somos os verdadeiros, autênticos e implacáveis inimigos do burguês, sua decomposição nos diverte. Mas nós não somos burgueses, somos filhos de guerras e guerras civis, e só quando tudo isso, esse espetáculo dos círculos girando no vazio, tiver sido varrido, poderá se desdobrar aquilo que ainda resta em nós de natureza, de elementar, de selvageria genuína, de língua original, de capacidade para uma verdadeira geração com sangue e sêmen. Só então haverá a possibilidade de novas formas.

IV

Pode já ter se tornado claro que uma postura como a que acabamos de esboçar não pode ser representada por organizações. De fato, as chamadas organizações revolucionárias e nacional-revolucionárias de nosso tempo não são nada mais do que um dos processos de autodesintegração do mundo burguês. Isso já se manifesta através de sua infertilidade política e das eternas divisões às quais estão submetidas. Elas são, sem perceber e sem querer, pura e simplesmente por sua natureza, ainda partes construtivas do sistema.

De fato, o nome "nacionalismo" foi inicialmente adotado como expressão comum apenas por um círculo muito restrito de homens, cujas ações individuais eram bastante diversas. Esta palavra pareceu, na época, muito adequada, porque uma metade dos burgueses a usava como grave insulto, enquanto a outra tentava, com todos os esforços, se distanciar dela. Isso infelizmente mudou, sobretudo porque um certo e incomum interesse da juventude se tornou evidente. Em todas as organizações nacionais até as nacionalistas alemãs, hoje se reivindica ser "nacionalista". De maneira explícita, o nacionalismo em sentido mais restrito foi assumido, em sua ideologia, até agora apenas por alguns grupos do movimento juvenil e, sobretudo, pela Freischar Schill e pelo povo rural de Holstein, que nas últimas semanas atraiu considerável atenção — para nossa grande surpresa, já que inicialmente esperávamos uma adesão bem maior vinda das cidades. Seja como for, em qualquer lugar onde se fale de verdadeiros nacionalistas, só podem ser considerados homens para os quais toda organização possível exerce mais o papel de instrumento do que de finalidade. E assim deve ser, pois o nacionalismo, na fase atual, só pode funcionar como um sistema nervoso invisível que estimula os mais diversos corpos, aqui e ali, e isso sem comando. Sirva como imagem o voo das aves, cujas mudanças de direção surgem do instinto, embora o resultado pareça ser fruto de um exercício rigoroso.

Uma boa oportunidade para examinar o estado atual foi proporcionada pela conhecida série de atentados das últimas semanas. Pode-se acreditar em mim quando digo que, sendo um dos melhores conhecedores da guerra material moderna, considero no mínimo de extremo mau gosto esse tipo de espetáculo pirotécnico noturno diante de prédios fiscais. Tanto mais intenso, porém, é o interesse sintomático — o interesse em saber de que maneira esses sinais codificados de figuras invisíveis são recebidos.

É compreensível a postura da polícia e do ministério do interior, compreensível também o jornal Vossische Zeitung, que, em agradável contraste com a frase humanitária que costuma cultivar, quer mandar diretamente para a prisão qualquer um que possa ter tido alguma relação, ainda que distante, com os fatos. Também é compreensível o júbilo do Lokal-Anzeiger pelo fato de que "os culpados finalmente foram capturados", pois afinal a tranquilidade continua sendo o primeiro dever do cidadão. Mais estranho, porém, é ver os comunistas clamando por repressão em seus jornais. Isso significa, dito de forma paradoxal, que ali há ainda menos nacionalistas do que eu supunha. O senhor Hitler, por sua vez, chega até a oferecer uma recompensa.

E assim mais uma vez ficou provado como, no fundo, todos eles estão tão unidos, unidos, unidos. Não é de se admirar, afinal todos vocês são burgueses, e por mais que tentem se contorcer, por mais que se esforcem em polir e ornamentar suas medalhas gastas e desgastadas, no fundo sempre aparece a mesma cabeça, sobre a qual não pretendo desperdiçar mais nenhum elogio.

Mas eu sei que, em algum lugar, espalhada por toda parte entre vocês, sob a crosta suja e endurecida que precisa ser rompida para que haja ar, existe uma juventude mais orgulhosa, mais ousada e mais nobre, uma aristocracia do amanhã e do depois de amanhã, unida apenas por sangue e espírito. São os soldados desconhecidos de hoje, que caem sozinhos, abatidos pelos gases venenosos da vulgaridade, da rotina e da corrupção.

O que eles precisam aprender é o seguinte: que, em tempos como este, também se pode marchar sem bandeira.

Assine agora

A tensão de inclinações contraditórias e rebeldes torna-se palpável nela. Se quisermos comparar seus efeitos com outras obras, só podemos pensar no primeiro livro de Winckelmann, “Reflexões sobre a Imitação das Obras Gregas na Pintura e na Escultura”. Publicado em 1754, seguiram-se imediatamente os dois escritos nos quais Winckelmann reuniu e refutou as objeções contra ele. A diferença de abordagem é clara. Winckelmann e Lessing acessaram os gregos pela plástica, adentrando o domínio da criação artística apolínea, caminho seguido por Goethe e seus discípulos. As “Monumenti Inediti” e a “História da Arte da Antiguidade” de Winckelmann, bem como o “Laocoonte” de Lessing, situam-se nessa linha. Outro caminho, porém, conduz através de Klopstock e Hölderlin — e é nele que Nietzsche se move. Hölderlin foi o único que conhecia o dionisíaco; em seus hinos tardios, esse conhecimento penetra tão profundamente que nenhum de seus contemporâneos partilhou dele. Permaneceu esquecido. O jovem Nietzsche, que amava Hölderlin, não conhecia esses hinos tardios; encontrou o caminho por si mesmo. Nesse reencontro, não há acaso. Não é casual que dois homens de tal grandeza se voltem às mesmas questões. Veremos quão decisiva é essa problemática, que inclui ao mesmo tempo um questionamento radical. Dela depende, entre outras coisas, se o homem retornará à festividade ou perecerá na mecânica por ele inventada.

A descoberta ocorreu porque Dioniso foi levado a sério. Todo estudo do homem antigo é agora direcionado a um novo caminho. Neste primeiro livro do jovem Nietzsche, já estão contidos, em germe, todos os seus trabalhos posteriores; todas as questões que o ocupariam mais tarde ali surgem. Quem, após ler suas últimas obras, retorna a “O Nascimento da Tragédia”, maravilha-se com a coerência desse pensamento, que coincide plenamente com a determinação do pensador. Porém, para perceber isso, não se pode estagnar na polêmica, que assume formas diferentes a cada etapa e confunde aqueles que não sabem aonde esse pensamento quer chegar. A polêmica, se remontarmos à sua origem, não é apenas o confronto com as resistências que vêm de fora, mas também a resistência que o próprio pensamento oferece. Nesse caminho, que leva à plenitude da contradição, o aspecto polemizante é deixado para trás. Ele nada mais é do que a pele que a serpente abandona ao rejuvenescer e se renovar.

Apenas três obras de Nietzsche podem ser consideradas principais: “O Nascimento da Tragédia”, “Assim Falou Zaratustra” e “A Vontade de Poder”. Todas as outras, por mais importantes e reveladoras que sejam, têm apenas caráter preparatório ou transitório, ou são, como “Ecce Homo”, um ponto final. E duas doutrinas centrais são elaboradas por ele: a doutrina do eterno retorno e a do Übermensch4. Diante delas, todo o restante perde centralidade. Uma obra como “O Anticristo”, intrinsecamente polêmica, cumpre duas tarefas: nela, Nietzsche não apenas resume seus ataques ao cristianismo, mas também abre espaço para seu próprio pensamento.

Em “O Nascimento da Tragédia”, Nietzsche ingressa pela primeira vez em uma situação mítica. Ainda assume a postura do cientista e simula estudos eruditos, mas ocupa-se de um tema que nada tem a ver com ciência e não pode ser tratado por um cientista. Mais tarde, lamentou ter estragado o conceito não apenas pela interferência da filosofia schopenhaueriana e da música wagneriana, mas também pelas perspectivas científicas e categorias estéticas nas quais forçou seu pensamento. Quem perguntar como ele deveria ter abordado o tema diferente toca imediatamente na grande controvérsia que perpassa seu pensamento — na contradição que o mago em Zaratustra descobre, no “Apenas louco! Apenas poeta!”. Somente o poeta dionisíaco pode tratar desse tema de maneira genuína. A partir de “O Nascimento da Tragédia”, Nietzsche nunca mais saiu do domínio do dionisíaco. Esse domínio é, para ele, o labirinto de Minos e o jardim de rosas de Midas. Cada vez mais fundo ele penetra nele. Já em sua primeira obra-prima, sob a forma do tratado erudito, dormita o hino puro e nu, que irrompe e busca libertar-se do constrangimento das construções conceituais. Nessa luta, que se assemelha a uma dança, reside o encanto da obra. Há algo sedutor nela:

“... como muda subitamente aquele ermo sombrio de nossa cultura fatigada quando o feitiço dionisíaco a toca! Um vendaval agarra tudo o que é caduco, podre, quebrado, atrofiado, envolve-o num turbilhão de poeira vermelha e o carrega como uma águia para os céus. Confusos, nossos olhos buscam o que desapareceu: pois o que veem surgiu como de um abismo à luz dourada — tão pleno e verde, tão exuberantemente vivo, tão infinitamente ansiado. A tragédia está sentada no meio dessa abundância de vida, dor e prazer, em êxtase sublime; ela escuta um canto melancólico distante — que narra as mães do ser, cujos nomes são: Ilusão, Vontade, Dor. Sim, meus amigos, creiam comigo na vida dionisíaca e no renascimento da tragédia. O tempo do homem socrático passou: coroai-vos de hera, empunhai o tirso5 e não vos admireis se tigres e panteras se curvam docilmente a vossos joelhos. Agora ousai ser homens trágicos, pois sereis redimidos. Deveis conduzir o cortejo dionisíaco da Índia à Grécia! Preparai-vos para a luta dura, mas crede nos milagres de vosso deus!” 6

Este é um apelo singular ao leitor. Algo é transposto e antecipado. O jovem Nietzsche acredita no renascimento da tragédia, no retorno do homem trágico e em sua redenção. De que ele deve ser redimido? Do “ermo de nossa cultura fatigada”, onde percebe aquela tendência do “eudaimonismo-social” que se opõe ao trágico e quer acabar com toda tragédia. O critério é evidente em toda parte: todos os fenômenos são julgados pela proximidade ou distância que têm de Dioniso. Oposições como a tragédia euripidiana e o pensamento socrático ao dionisíaco são elaboradas. A função da ironia socrática é definida. Essas são investigações pontuais. Pois aqui já começa a luta árdua e prolongada contra todo idealismo epistemológico, contra o conceito de verdade, o moralismo, o mundo “verdadeiro”, o ser e o ente. A situação mítica é marcada por Nietzsche estar face a face com uma realidade imaginária, começando a atravessar o mundo das ficções. O mundo das ficções não é o domínio dionisíaco — este está em ação. O mundo das ficções revela-se como o mundo verdadeiro quando atravessado rumo a Dioniso, pois então, passo a passo, seu pretenso direito à verdade desmorona, junto com toda lógica e moralismo embutidos na conceitualidade do ente. Essa é a abordagem decisiva do livro, presente em todas as outras obras.

A forma como esses conhecimentos emergem é peculiar. A interferência da música na gênese da tragédia causa grande confusão. Nietzsche ainda está sob o fascínio de Wagner. Vê-se como discípulo e precursor do mestre, moldando seu livro como uma homenagem. Wagner jamais recebeu um segundo tributo igual. Sua música atua sobre Nietzsche com força convulsiva. O terceiro ato de “Tristão e Isolda” provoca nele um “espasmo de todas as asas da alma”, um “esticar convulsivo de todos os sentimentos”. Ele a interpreta conforme a teoria musical de Schopenhauer e a relaciona com o apolíneo e o dionisíaco. São equívocos, pois a visão schopenhaueriana da arte está integrada à doutrina da negação da vontade. Aqui ecoam as conversas amistosas mantidas na Villa Triebschen. A ópera de Wagner — não ópera, mas drama musical — é para Nietzsche o ápice, diante do qual o drama verbal não se sustenta. A inclusão da palavra no drama musical é, para ele, um paliativo, pois “a música é a verdadeira ideia do mundo, o drama apenas um reflexo dessa ideia, uma sombra isolada dela”7. Isso soa estranho, pois Wagner limitou a supremacia que a música tinha sobre a poesia na ópera. Para o jovem Nietzsche, também era difícil elogiar Wagner como poeta: sua linguagem arcaizante, seu aliteração mal compreendida, sua ignorância das leis métricas, sua construção frasal e vocabular não convidavam a isso. Contra Nietzsche, deve-se afirmar que a gênese da tragédia grega não pode ser reconstruída a partir da música, por mais poderosa que seja a música dionisíaca. Afinal, Apolo e Pã também fazem música. O mundo dos mitos não pode ser interpretado como fenômeno musical sem violência. Para quem o tentasse, a dança seria um ponto de partida melhor, pois nela todas as musas estão envolvidas, e Terpsícore as precede com lira e plectro8. A tragédia grega não pode ser esclarecida pela relação com a ópera wagneriana, pois não é ópera, drama musical ou singspiel. Que a tragédia “leva a música, entre os gregos como entre nós, à perfeição”9 é uma afirmação que hoje soa estranha. Entre os gregos? Entre nós? Qual tragédia seria essa? Nem Shakespeare e a música inglesa podem ser considerados aqui. E é inevitável pensar que à linguagem, à palavra, pertence um domínio próprio — ritmicamente e metricamente elaborado — que, como poesia, mantém-se autônomo e não requer tradução em música. Esse domínio não é hostil à música, mas resiste a ser arrastado para ela, perturbado ou absorvido por ela.

Ao afastar-se da música wagneriana e romper com Wagner, Nietzsche deve ter sentido que “O Nascimento da Tragédia” ficara suspenso no ar, privado de seus suportes. Havia algo doloroso nisso, uma dor sutil e interminável. Mas tais empreendimentos, como muitas vezes se comprova, só prosperam através de equívocos e desvios. Ele pagou sua dívida de gratidão; foi o doador nessa amizade que lançou um brilho elevado sobre sua juventude.

Resta perguntar se a concepção que Nietzsche tem da tragédia grega — a saber, que ela é o ápice de todo o desenvolvimento grego — é sustentável. Não seria ela o ato final na grande apocatástase10 de Dioniso? O Deus a produz, mas ela também é sua obra derradeira. A tragédia não pertence mais à era mítica; é a obra de arte que se completa no tempo histórico e, portanto, deve enfrentar o conflito entre pensamento mítico e histórico. Na tragédia, o ser mítico consome-se como numa chama poderosa e gloriosa. A tragédia não vem da música, vem do épico; este, por sua vez, brota da mitologia primordial. Tragédia e música desabrocham juntas e morrem juntas quando o apelo dionisíaco ao homem grego se enfraquece. É a época em que surgem a filosofia, a história, a ética, a sofística, Eurípides, Sócrates e o novo ditirambo ático.11 É o passo do mundo imaginário e imaginado para o mundo verdadeiro — passo que Nietzsche volta atrás. Pois aqui começa seu pensamento, aqui ele se insere. Aqui está a abordagem que o ocupará sempre de novo, até seu fim. Como ele a desenvolve em “Zaratustra” e “A Vontade de Poder”, e a quais resultados chega, veremos agora.

Subscribe now

Introdução

Esse texto não pretende detalhar a história da direita brasileira, isso é material para um livro. O texto é a minha visão sobre por que as coisas deram errado de tal forma na direita que se formou no Brasil, que não é possível vislumbrar um horizonte de vitória duradoura, apenas uma derrota nas eleições no ano que vem, independentemente do resultado.

Se o Bolsonaro colocar sua esposa para concorrer, eu lhes asseguro que, mesmo com o Lula ou o candidato dele perdendo, a direita irá sofrer uma derrota ainda pior. O mesmo vale se o filho dele, e eu apostaria que será o Eduardo que irá concorrer, ganhar. A direita, da forma que foi formada, nunca teve chance. Todas as escolhas levaram a estar entre uma mulher que tem como sua proxy no Senado a Damares, e nós sabemos como tem andado a atuação dela por lá. A outra opção talvez seja um idiota que deu sorte do pai ser carismático e estar no momento certo, na hora certa.

Dias sombrios pairam sobre a direita, mas com eles vem a oportunidade. E ela precisa ser aproveitada. A Janela de Overton está mudando para a direita no mundo, e a tendência é ir cada vez mais à direita nos próximos anos. É a hora de a direita brasileira começar a fazer o que é necessário para vencer.

1§

A eleição de Bolsonaro em 2018 foi um marco na dita direita brasileira. Nunca um candidato havia conseguido pegar tanta energia e concentrar em si em nome de um projeto político que se autodeclarava representante da direita nacional. Vale lembrar que o próprio Lula admitiu em 2009 não haver nenhum candidato de direita nas eleições. Lembro com clareza de rir da cara de uma certa pessoa que eu sabia que era petista e sabia que ela estava morrendo de raiva pela vitória do Bolsonaro. Lembro também de outro, mais histérico do que esse, achar que o fascismo seria implementado no Brasil. Você também deve conhecer alguém assim, algum esquerdista que achou que teríamos um novo governo militar. Eu, no alto da minha inocência de um adolescente no ensino médio, achei que a esquerda estava acabada pelos próximos 20 anos. Eu nem era bolsonarista, e nem acreditava que o Bolsonaro era a solução de todos os problemas, eu só queria uma vitória contra a esquerda e achei que a vitória do Bolsonaro poderia ser o início de uma série de vitórias contra eles.

Nessa mesma época eu já era familiarizado com o Olavo de Carvalho e o seu pensamento sobre o que deveria ser feito para mudar o cenário político no Brasil, para os não familiarizados irei resumir em linhas gerais: o projeto do Olavo era criar uma elite intelectual, que, fora da academia, produziria um ambiente onde se poderia derrotar a esquerda culturalmente e deveriam ocupar cargos em várias esferas do poder. Quando esses cargos estivessem ocupados e, o ambiente intelectual estivesse favorável, esse seria o ponto de inflexão aonde acabaria o domínio da esquerda e a direita surgiria dominante. Isso é em linhas gerais, como eu disse. As coisas se desenrolariam ao longo de vários anos e seria necessário um texto inteiro para explicar em detalhes. Por ora, esse resumo basta. Vale ressaltar que, quem me segue na minha pequena e obscura conta do X, sabe que eu concordo com esse plano até certa parte. Por exemplo, eu acho que se deve criar uma elite intelectual de direita dentro da Academia e não fora dela e essa é só uma das minhas discordâncias com o plano do Velho da Virgínia.

Olavo montou essa tese ao longo de vários anos sem contar com o surgimento de um Bolsonaro. Eu sempre tive a suspeita que o Olavo sabia que o Bolsonaro não era a solução para muita coisa de verdade, mas, como ele seria um grande passo para a direita, passou a apoiá-lo. Também acho que o Olavo se deixou levar pela atenção que ele recebia, já que, a vida inteira, a atenção que recebeu sempre foi limitada. O Bolsonaro acelerou a tese do Olavo em anos, que não contava com um presidente da dita direita tão cedo.

Tudo isso deu completamente errado, a “direita” nunca teve chance no Brasil de realmente vencer — ganhar eleição não é vencer. A direita não tem um projeto de poder até hoje, o único grupo que tem é o MBL, e isso não é uma crítica a eles. Não ter um norte definido faz com que a “direita” seja um terreno fértil para pilantras, oportunistas e toda a sorte de vigaristas que apareçam defendendo o slogan do Bolsonaro e citando 2 ou 3 versículos do Livro da Capa Preta. Não ter um projeto de poder parece ser um fetiche da direita nacional. Uma das frequentes acusações que grupos da “direita mainstream” daqui gostam de fazer é de que algum grupo político tem um projeto de poder. Eu suspeito que essa associação negativa sobre ter um plano para conseguir o poder com algo criminoso vem de que era repetida diversas vezes, durante 2012 e 2018, que o PT tinha um plano de poder. E tinha mesmo, torpe, mas tinha e ainda tem. Apesar de eu suspeitar de que eles não têm um plano claro para quando o Lula morrer e eu prevejo uma certa “guerra civil” no campo da esquerda para ver quem será o seu sucessor, comigo apostando que o Boulos larga na frente, mas não muito, já que o mesmo não conseguiu ganhar nenhuma eleição para um cargo majoritário.

De volta à direita, isso nos leva ao problema da formação da direita no Brasil, a qual é extremamente deficiente no campo intelectual. Não há muitos grandes autores de direita no Brasil. Sim, eu conheço os grandes autores. A questão é: eles não são nem um pouco influentes, nem a própria “direita” conhece, não há grandes acadêmicos, não há a elite intelectual que o Olavo queria formar. O Olavo fracassou em seu projeto. Basta ver o nível dos “alunos” que saíram do COF, não há um que se salve. Entre em algum vídeo do Olavo no YouTube e vá nos comentários ver o nível das pessoas. Vá em vídeos do Olavo falando sobre Kant ou Platão e repare que os comentários raramente são sobre o assunto do vídeo. São sempre algo como “Como o Olavo faz falta” ou “Como queria ter o Olavo aqui”. Isso demonstra que ele falhou e, apesar de ser um homem culto, não plantou e nem colheu nada de relevante. Ter uma deficiência intelectual causou dois enormes problemas a direita: o primeiro é não se conhecer, o segundo é não conhecer o seu adversário.

2§

A “direita” não se conhece no Brasil, não tem uma identidade. Ela, em sua maioria, é formada por conservacornos, como gosto de chamar. Para você que não sabe o que é um conservacorno, um conservacorno é aquele que tem uma visão geopolítica que mistura a mente de alguém preso na Guerra Fria e também importa a agenda dos Republicanos pós o ataque as Torres Gêmeas. Ele também, geralmente, se define como um liberal na economia e conservador nos costumes. Se ele leu um pouco, ele vai te recomendar Mises, mesmo nunca tendo lido o grosso da obra do economista austríaco e se contenta em ler “As 6 lições”. Às vezes ele também leu Hayek, Kirk, Scruton, Burke e todo esse cânon. Eles vêm, geralmente, com as bandeirinhas de Israel, dos EUA e de algum outro país no nome do X. Mas isso é uma parte, o grosso desse grupo nunca leu esses autores. Eles ouviram falar sobre, mas nunca efetivamente tentaram ler, entender e tirar conclusões próprias sobre esses autores.

A direita também não conhece o seu inimigo. A esquerda também passa por um momento de crise de identidade, mas eles produzem material intelectual ainda, mesmo que seja de baixa qualidade, ocupam cargos burocráticos dos mais altos, possuem não apenas um partido, mas vários, além da organização de militância que eles têm e a direita não. Mas, eu pergunto, quem na direita brasileira leu algum livro de Marx? Tudo que esse grupo conhece é, novamente, o que eles ouviram falar. Se perguntar para eles o que é “infraestrutura” e “superestrutura” para Marx, a maioria não tem a mínima noção. Eles se contentam, há mais de 11 anos, em bater em espantalhos e fazer críticas ridículas, como “socialistas de iPhone”, “vá pra Cuba”, ou ficar apontando as hipocrisias da esquerda. Quando a crítica tenta ser um pouco mais intelectualizada, se fala sobre uma suposta “moral relativista” que a esquerda possui. Nada poderia estar mais distante da verdade quando tratamos da esquerda atual, que possui uma moral absoluta. Essa tentativa de se criar uma moral absoluta é um traço que a direita tenta imitar em algumas questões, o que é um erro quando tratamos de política.

Portanto, o diagnóstico que fazemos dos conservacornos até agora é que: a direita não tem um plano de poder de verdade, o único plano do Bolsonaro, suposto líder da “direita”, é ficar o máximo de tempo possível fora da cadeia e emplacar para a presidência algum dos seus filhos ou a sua mulher, o que seria um desastre completo. A “direita” não tem uma intelectualidade ativa própria, não ocupa quase nenhum cargo da burocracia do país, não tem um partido de verdade (o PL é uma piada), não tem militância e o suposto líder deles fica chorando na frente das câmeras toda vez que pode e postando foto da barriga dele aberta para atrair a pena das velinhas do zap. Além disso, o conservacorno médio do Brasil acha que ganhar eleição é o suprassumo da vitória política. Então, ele elege um daqueles pilantras (como citado acima, a direita é um campo tão fértil para pilantra como a esquerda, mas por motivos diferentes), que fica xingando o Lula do Instagram, ou indo em Comissão parlamentar para falar 30 segundos, fazer um corte e postar para os idiotas que votaram nele, etc. Nenhuma dessas atitudes resolve nenhum problema real nem no curto e nem no longo prazo. Os representantes da dita direita não querem resolver e, mesmo se quisessem, não saberiam como, porque não tem intelecto suficiente para isso.

3§

O conservacorno desconhece o fato que de 1964 até 2025, os republicanos ganharam 9 eleições e os democratas, 7. Na Inglaterra, o Partido Conservador ganhou 9 e o Trabalhista 8 no mesmo período. Na Alemanha, o CDU ganhou 11 e o SPD ganhou 5. O que os conservacornos efetivamente fizeram contra a esquerda nesses países? Nada. O que o Bolsonaro fez contra o PT? Nada. Nos últimos 200 anos, qual vitória os conservadores tiveram no campo cultural ou político que tenha sido duradoura? Nenhuma. Até mesmo os reais conservadores do tempo do Edmund Burke, os Tories, perderam. E o que os conservadores fizeram ao longo de todos esses anos? Eles concederam derrota. “O mundo mudou, nos adaptemos a ele” os grandes intelectuais conservadores pensaram. Como esse espectro político pode ser bem-sucedido se, ao longo de todos esses anos, eles foram derrotados toda vez, mesmo ganhando eleições? Qualquer pessoa com 2 neurônios pensaria, o que faltou? Para os países citados, cada um faltou uma coisa diferente. Para nós, faltou tudo que mencionei acima.

A verdade é que o conservadorismo perdeu. Ele é uma visão de mundo fadada a ser derrotada sempre e em todo lugar, só ele não é suficiente, é necessário algo a mais.

4§

No Brasil, a direita pulou etapas, como já ficou evidente anteriormente. Ela não passou por um período de maturação — foi impulsiva, ansiosa e queimou largadas. Não houve debate interno sério, nem preparação intelectual, nem formação de quadros, nem ocupação progressiva de espaços institucionais. Ela tomou o topo da pirâmide sem construir a base. E toda construção erguida sem alicerce está fadada a ruir ao primeiro tremor.

O que acabou se tornando a “direita mainstream” acabou sendo apenas o agrupamento de oportunista conservacornos. Um grupo esteticamente direitista, mas conceitualmente vazio, incapaz de resistir à narrativa forçada de um grupo que Moldbug chama de “A Catedral”. Um sintoma dessa falência está justamente na inversão dos próprios princípios — pense nisso: quando se imaginaria, em qualquer contexto coerente com o conservadorismo, ou qualquer forma de direita (eu não considero liberais direita, a não ser os liberais clássicos, porém, eu rejeito o liberalismo em qualquer uma de suas formas) a existência de “trans de direita”? Pois é, existem hoje em dia. Existe demonstração maior do que essa de que o conservadorismo é feito de geleia e é sempre engolido pelo zeitgeist que a esquerda força sobre eles? Yarvin argumenta isso com precisão — o conservadorismo é sempre apenas o atraso na aceitação do próximo passo da esquerda.

Mais ao norte, esse processo é mais lento. Mas ainda assim visível. Se não fosse o Trump, não haveria hoje praticamente nenhuma diferença substancial entre os Republicanos e os Democratas. Basta rever os debates entre Romney e Obama: ambos discutindo sobre qual versão do consenso progressista aplicar. A “direita”, nesse molde, é somente uma sombra retardatária da esquerda.

Voltando ao nosso país, a direita brasileira não é um movimento — é um fenômeno. E há uma diferença entre um e outro. Um movimento exige direção, organização, ideia-força. O fenômeno é espontâneo, caótico, personalista. O bolsonarismo, por isso, nunca foi um movimento. Um movimento pode ser liderado por um indivíduo, mas jamais pode ser apenas sobre ele.

O bolsonarismo foi o atalho que encantou um protótipo de direita que ansiava por uma vitória eleitoral, mas que não sabia o que fazer depois dela. O governo Bolsonaro, quando teve a rara chance de influenciar o Judiciário e escolher bons juízes que poderiam ter uma visão mais à direita, fez escolhas erradas. Deixou passar oportunidade atrás de oportunidade de fazer algo. No fim, eu acho que Bolsonaro realmente terminará como Olavo previu, vivendo da caridade de seus inimigos. Bolsonaro mais ou menos dias será preso. O movimento bolsonarista cada vez mais perde força e, em futuro não tão distante, será somente visto como mais um daqueles momentos em que o Brasil poderia ter ido por um bom caminho, mas tomou outra direção.

5§

Para não deixar o texto sendo apenas uma crítica e nenhuma sugestão, irei dizer aqui o que tenho dito e, se você lê algo do que eu, um obscuro leitor de Nietzsche e Goethe, escreve no X, e se você leu esse texto, sabe que acho que precisa haver uma destruição da direita para refundá-la. Não há nada para conservar nela. Na verdade, não há muito o que se conservar no Brasil no atual momento em matéria nenhuma. Esse é um dos motivos pelos quais eu não sou um conservador. Como Franco Volpi escreveu no prefácio da introdução de Escolios a un Texto Implícito: “Reacionário é aquele que está contra tudo porque não existe nada que merece ser conservado.” Precisamos refundar a direita com um novo ethos (ἦθος), devemos abandonar o que foi construído até agora e começar do zero. A direita deve parar com o antiacademicismo que surgiu com a figura do Olavo, sendo essa uma das piores coisas que ele deixou para a direita. Como se pretende fazer alta cultura, escrever sobre filosofia ou qualquer coisa assim? Você pode ter lido Platão no original, sua opinião ainda terá um poder de influência menor do que aqueles que têm as credenciais. Antigamente, era possível ser um erudito com uma opinião de peso mesmo sem nunca ter frequentado a faculdade; hoje em dia, não é mais. Os jovens de direita, da verdadeira direita e não a conservacorna, devem ir para a faculdade. Os que tiverem vocação devem seguir a carreira acadêmica e ocupar cadeiras. Não se exponham antes do tempo, o processo é lento e deve ser feito sempre com cautela. Aqueles que tiverem outras vocações devem segui-las e ainda assim contribuir, em suas áreas, para o avanço da direita. Política há de ser encarada não como uma corrida para um cargo, mas como uma disputa por espaço. Quem ocupa mais espaços, mesmo perdendo uma cidade importante do tabuleiro, tende a vencer no longo prazo. Veja o que Zé Dirceu disse: “Acho improvável que o Brasil caminhará para um desastre total. Na comunidade internacional isso não vai ser aceito. E dentro do país é uma questão de tempo pra gente tomar o poder. Aí nós vamos tomar o poder, que é diferente de ganhar uma eleição.” Isso foi dito após a eleição de 2018. Há um erro nessa frase dele: a esquerda nunca saiu do poder, pois continuou ocupando mais território. No entanto, Dirceu entende política melhor do que quase todos nesse país — não sejamos arrogantes a ponto de não reconhecer as virtudes dos nossos adversários. Como um bom entendedor de política, ele sabe que o poder tem que ser tomado. No caso, não somente por meio de eleições, mas por ocupação de cargos desde a base da pirâmide, para, um dia, quando o topo dela puder ser ocupado, a base ser forte e não cair, mesmo se tremer. Como já ouvi de um amigo engenheiro: “Se treme, não cai.”

Isso é apenas um começo. Seria necessário também rever o fetiche moralista que a dita direita tem. Política e moral andam juntas apenas nas questões em que não se deve, por exemplo, roubar dinheiro público. Tirando esses casos, política, no sentido de disputa de poder entre duas forças diferentes, não tem nada a ver com moral. Como dito acima, política deve ser vista como uma disputa por espaço e, uma vez conquistado esse espaço, deve-se exercer o seu poder sobre ele. Mas, para isso, é necessário ter a vontade de vencer, coisa que a dita direita não tem. A direita possui uma moralidade onde buscar o poder é errado, é visto como algo de gente sem caráter. Apenas mencionar essa ação faz com que eles fiquem loucos. Mas a verdade é que nenhum grupo vencedor na história foi vencedor por acaso. Lee Kuan Yew não se tornou o líder de Singapura e a transformou de um pântano para uma metrópole apenas com discursos bonitos sobre “estado mínimo” ou qualquer outra coisa irreal desse gênero1. Lee Kuan Yew transformou Singapura pois, como ele mesmo disse: “Whoever governs Singapore must have that iron in him. Or give it up. This is not a game of cards! This is your life and mine! I've spent a whole lifetime building this and as long as I'm in charge, nobody is going to knock it down.” A direita não tem esse “ferro”, essa força, esse ímpeto de vencer no Brasil.

Antes disso, o imaginário da direita deve ser totalmente reformulado em todos os âmbitos. Precisa-se abandonar a esperança em um liberalismo boboca, daquele que acha que apenas o Estado parar de intervir na economia irá resolver todos os problemas econômicos do Brasil. Nenhum grande país desenvolveu uma indústria nacional, por exemplo, sem auxílio do Estado. Nem os EUA se desenvolveram assim; houve um substancial incentivo ao desenvolvimento da indústria deles. Hamilton, por exemplo, colocou tarifas e ofereceu subsídios para proteger a indústria nacional e seu desenvolvimento. A direita precisa passar a ser pragmática na economia. O Estado não precisa intervir em tudo, mas não é possível que ele seja completamente ausente dela. Da mesma forma, deveria se abandonar a ideia idiota de que qualquer crítica ao capitalismo, ou ao liberalismo econômico, te faz um esquerdista. Isso vem da ignorância e da deformação intelectual que está dentro da cabeça dos conservacornos. Há diversas críticas ao capitalismo feitas a partir da direita, e nenhuma delas converteu os seus autores em comunistas. E isso estamos apenas falando em matéria de economia.

A direita precisa entender que a democracia, da forma como conhecemos, a dita democracia liberal, falhou. Como o general Golbery disse: “Sem dúvida, ou a Democracia se renova e avigora ou irá sucumbir, exangue de forças e de vontade, nos braços do cesarismo.”2 Mas a verdade é que a democracia liberal não tem como se renovar. Ela não funcionou, principalmente aqui no Brasil, onde ela apenas existe a cada dois anos, quando vamos votar. Além de ela ser a forma mais antinatural de governo — mas isso é assunto para o futuro. A democracia liberal falhou na medida em que as palavras de Nietzsche se cumpriram: “O valor de uma coisa reside por vezes não naquilo que se alcança com ela, mas naquilo que se paga por ela, no que ela nos custa. Dou um exemplo. As instituições liberais deixam logo de ser liberais, tão logo sejam alcançadas: não há, depois, inimigos mais irritantes e radicais da liberdade do que as instituições liberais. Sabe-se bem o que elas produzem: elas minam a vontade de poder, são a nivelação de montes e vales elevada à moral, tornam pequeno, covarde e satisfeito – com elas triunfa sempre o animal do rebanho.[…]”3

Partindo para a cultura: a direita no Brasil não cria arte. O que forma o imaginário popular é a arte — são os filmes, os romances escritos, os poemas que captam os simbolismos que a maioria não consegue pôr em palavras, mas o poeta consegue. Não só a direita não cria arte, como ela odeia a arte e a subestima, achando que ela não é importante. Isso empurra jovens com uma veia artística imediatamente para a esquerda, onde eles acabam sendo, de certa forma, “acolhidos”. Como Ernst Jünger diz: "Não nos é dado, portanto, permanecer na imaginação, embora ela forneça a força fundamental para as ações. Ao combate pelo poder precedem a confrontação das imagens e a iconoclastia. Esse é o motivo pelo qual dependemos dos poetas. Eles iniciam a derrubada, inclusive a queda dos titãs. A imaginação, e com ela o canto, pertencem ao percurso pela floresta."45 Essas medidas seriam um começo para a direita começar a ter chances de vencer — uma real vitória.

6§

A direita brasileira fracassou porque nunca soube o que significava vencer; nunca houve um plano para vencer. Confundiu moralismo com estratégia, carisma de um tiozinho com liderança, memes do Facebook com doutrina. Evitou ter o poder de verdade, temeu o confronto. Enquanto isso, seus adversários, mesmo nos momentos mais fracos, continuaram ocupando território.

A direita ainda acredita que basta estar do lado "certo" da história. Mas história nenhuma é escrita por quem apenas se contenta com isso. Ela é escrita por quem ocupa espaço, forma quadros, produz símbolos e constrói instituições. Por quem compreende que política não é pureza, mas disputa por território — e quem consegue manter ele por mais tempo. Como o próprio Olavo repetiu diversas vezes: “Quem dura mais, vence.” Ele estava dando um conselho para a vida, mas esse conselho também se aplica à política.

Talvez quem leia o que eu escrevi aqui sobre a esquerda ache que eu tenho a opinião de que a esquerda é muito organizada. Não é verdade: eles não são. Como eu falei acima, eles também passam por uma crise de identidade, mas eles estão muito mais avançados em todas as áreas em que a direita não está. E isso não surgiu quando Lula foi eleito em 2002. Surgiu muitos anos antes, quando eles não tinham mais como ocupar os cargos do alto escalão do governo. A “revolução” deles se deu de maneira que havia uma convicção: se a ocupação de espaços, desde a base até o meio da pirâmide, fosse bem-sucedida, cedo ou tarde, eles ocupariam os altos cargos — e foi o que aconteceu. A esquerda tem dias complicados em seu futuro quando o Lula se retirar da política, como eu também mencionei acima. Mas a direita talvez não esteja preparada para realmente aproveitar essa oportunidade.

Há de haver um expurgo na direita. A direita conservacorno precisa ser derrotada tanto quanto a esquerda. Eu já disse uma vez que deveria ser a esquerda primeiro — mas eu estava errado. Uma real chance de vitória com a direita atual é impossível. A direita precisa ser destruída e reconstruída. Quando isso acontecer, e não ocorrerá no curto prazo, a chance de vitória passará a ser real. A direita precisa incorporar como parte de seu novo ethos essa frase do nacionalista da região dos Flandres, Ernest Van der Hallen:

"Seja radical, tenha princípios, seja absoluto, seja aquilo que a burguesia chama de extremista: entregue-se sem contar ou calcular, não aceite o que eles chamam de ‘realidade da vida’ e aja de tal forma que você não seja aceito por esse tipo de ‘vida’, nunca abandone o princípio da luta."