Nesse texto, vou tentar falar sobre o amor, a partir de uma perspectiva de uma mulher hétero no mapa da fome feminista, alguém que desmistificou o amor romântico e seu papel central como eixo para uma sociedade patriarcal e que por isso está solteira entende as relações amorosas para além dos contos de fadas.

Então fica até o fim desse texto porque vai ter fofoca, ciência, análise social e pitacos das vozes da minha cabeça. A fofoca eu deixei para o final, claro.

Da literatura à ciência: o que é o amor?

Nunca vi, nem comi, eu só ouço falar. Mentira. Eu acho que já senti. Ou pelo menos senti a falta dele. Na época que eu achava que eu sentia era um sentimento. Na época que eu achava que eu sentia a falta dele estava mais para uma dor física.

Mas, afinal, o que é amor?

Vamos começar pela literatura. É sempre mais lúdico.

Camões disse o seguinte:

Amor é um fogo que arde sem se ver;
É ferida que dói, e não se sente;
É um contentamento descontente;
É dor que desatina sem doer.

É um não querer mais que bem querer;
É um andar solitário entre a gente;
É nunca contentar-se e contente;
É um cuidar que ganha em se perder;

É querer estar preso por vontade;
É servir a quem vence, o vencedor;
É ter com quem nos mata, lealdade.

Mas como causar pode seu favor
Nos corações humanos amizade,
Se tão contrário a si é o mesmo Amor?

Se você não entendeu o que ele explicou sobre o amor, tudo bem. Eu também não entendi. O que fica claro, pra mim, no entanto, é como esse conceito é inexplicável e impalpável. É físico, mas também etéreo. Do fogo que arde sem se ver a estar preso por vontade… dá para entender o tanto de contradição nesse sentimento paradoxal, ora o amor é salvação, ora perdição. É vontade, mas uma prisão (RIMEI! Deixe ela com a poesia dela!)

Mas, custava ser mais objetivo, Camões!? Que cara prolixo… (Disse a famosa anônima não literata: eu)

A literatura não falhou em descrever o conceito, falhou em dar contorno (essa é a parte das vozes da minha cabeça que eu avisei). Digo que falhou porque colocou o amor em uma prateleira: do romantismo. O romantismo, enquanto ideal de amor e combustível para alimentar a ideia de casamento, pode ser entendido como parte de um projeto patriarcal.

Ao tentar compreender o amor, sempre recaio na ideia do “amor romântico”, e quando entro por essa via não fica difícil perceber que o romantismo é usado pelo patriarcado e trabalha para a dominação das mulheres através do sentimento do amor, “aliciando-as” a casarem e determinarem suas vidas em volta dos relacionamentos. A literatura foi uma grande aliada nisso.

É muito mais fácil convencer uma mulher a casar porque existe uma promessa de alma gêmea, do que explicar que aquela união é apenas institucional e acontece por interesses de manutenção de bens e poder (isso falando num cenário dos antigos casamentos… calma, vou chegar lá).

Segundo Denis de Rougemont, no livro “O Amor e o Ocidente”, o amor romântico no ocidente nasceu com o amor cortês medieval, com os trovadores franceses, a partir dos séculos XI e XII, e foi amplificado pelo Romantismo (movimento artístico e intelectual que se consolidou por volta do século XVIII no território Europeu principalmente).

Bell Hooks, em seu livro “Tudo Sobre o Amor: Novas Perspectivas (All About Love: New Visions, 2000), analisa como o amor é representado culturalmente, incluindo literatura, cinema e outras formas de cultura e investiga como aprendemos socialmente o que chamamos de “amor”. Segundo a autora, essas representações de amor que conhecemos podem reproduzir ideias de dominação, de sexismo e de desigualdade entre homens e mulheres.

E na minha cabeça só vem a frase: “a culpa é do patriarcado!”

Sabe porque eu digo isso? Porque até nessas representações quem mais se beneficia com essa ideia de amor que conhecemos são os homens.

Bell Hooks disse: “A maioria dos homens sente que recebe amor e, portanto, sabe o que é ser amado; as mulheres geralmente se sentem num estado constante de anseio, querendo amor, mas sem recebê-lo”.

Slay 💅🏻

Isso nem foi percebido só pela Bell Hooks.

Eva Illouz, no seu livro “Why Love Hurts: A Sociological Explanation” também parte do pressuposto de que a maneira como desejamos um parceiro, o sentido de valor conferido pelos relacionamentos e a organização do desejo é reflexo de normas da sociedade, de relações sociais e de instituições que circulam em um mercado composto por atores desiguais, ou seja: homens e mulheres.

Na página do dicionário Oxford, “love”, amor em inglês, é descrito como: “ to like another adult very much and be romantically and sexually attracted to them, or to have strong feelings of liking a friend or person in your family” . Em tradução livre quer dizer: “gostar muito de outro adulto e sentir atração romântica e sexual por ele, ou ter fortes sentimentos de gostar de um amigo ou de alguém da sua família.” Coloquei o verbete em português no mesmo site e o conceito foi simplificado: afeição profunda.

Não satisfeita com essas definições recorri à ciência e pesquisei artigos científicos mais recentes sobre o conceito. Nessa pesquisa, o amor apareceu como síndrome, como teoria, como complexo de componentes sentimentais e fisiológicos.

Para Tobore (2020), no trabalho Towards a Comprehensive Theory of Love: The Quadruple Theory, o autor argumenta que o amor é uma interação sinérgica entre quatro fatores: conexão, atração, respeito e confiança.

Para Stringer (2021), o amor é uma síndrome, ou seja, um conjunto psicológico de atitudes e disposições que varia de determinadas maneiras conforme os casos, dependendo do objeto do amor, mas que contém um núcleo sempre presente de lealdade afetiva. Esse conjunto que constitui o amor é acompanhado por expressões comportamentais e emocionais correspondentes, que também variam de um caso para outro.

Nessa teoria, “o amor é sempre, em parte ou completamente, constituído por uma disposição para sentir afeição pela pessoa amada, juntamente com lealdade para com ela, sendo que essa lealdade é, por si só, um fenômeno extremamente complexo que reúne diversos componentes do amor identificados por outros”. Na visão do autor, a pessoa amada é insubstituível, e essa lealdade inclui o cuidado especial com o bem-estar da pessoa amada que, por sua vez, envolve o desejo não instrumental de que ela esteja bem.

O autor diz ainda que amor é parcialmente constituído por algum nível de confiança na pessoa amada e de sensibilidade emocional em relação a ela e, em muitos casos, é também constituído pelo apego à pessoa amada ou pelo desejo de compartilhar com ela um relacionamento pessoal do tipo apropriado.

Notas sobre casamento

Se alguém lhe disse que casamento e amor são as mesmas coisas, eu preciso que você ignore essa pessoa. O casamento só virou um projeto do amor com o romantismo. Hoje, pessoas costumam se casar porque se amam, mas nem sempre foi assim.

Olha o que Stephanie Coontz, no livro “Marriage, a History: How Love Conquered Marriage” diz:

Segundo a autora, a conexão entre amor e casamento, que aconteceu no final do século XVIII, coincidiu com uma explosão de questionamentos a todas as formas tradicionais de organização da vida social e pessoal.

Quem chamou casamento de submissão?

Os primeiros casamentos e uniões eram considerados formas de manutenção de relacionamentos entre grupos sociais. Eram, basicamente, contratos sociais, para estabelecer acordos de paz, de poder e de riqueza.

Para Stephanie Coontz, os acordos matrimoniais da Idade da Pedra existiam para transformar estranhos em parentes e ampliar as relações de cooperação para além da família imediata ou do pequeno grupo, criando redes distantes de relações por afinidade.

A autora recusa a ideia de que o casamento foi inventado para que os homens protegessem as mulheres e a ideia oposta de que ele foi inventado para que os homens pudessem explorar as mulheres. Em vez disso, o casamento respondia às necessidades do grupo mais amplo.

Não existe um marco temporal que responda essa pergunta. Mas uma “evolução progressiva” em que o casamento foi se tornando uma instituição profundamente desigual à medida que sociedades hierárquicas, propriedade, riqueza e poder político se consolidaram.

Num resumão rápido, da Antiguidade ao século XX: o casamento surge como aliança social entre famílias → passa a estar ligado à propriedade, herança e reprodução → consolida-se dentro de estruturas patriarcais de autoridade masculina → o cristianismo transforma o casamento em instituição moral e religiosa → consolida-se a família patriarcal → surge o ideal da esposa doméstica → mulheres lutam por autonomia jurídica, econômica e sexual → chega-se ao casamento juridicamente igualitário e, paralelamente, consolida-se a ideia moderna do casamento por amor.

Mas, mesmo esse amor por trás da ideia do casamento consentido, não seria ainda uma estrutura de manutenção das mesmas estruturas que hierarquizam as relações de gênero em casamentos entre homens e mulheres?

Ou sejam: numa sociedade patriarcal não seriam os homens os mais beneficiados num casamento?

Quem mais ganha com o casamento com estruturas heteronormativas?

Fiz uma pesquisa numa ferramenta de cruzamento de dados de artigos científicos, o Consensus, com essa pergunta. Num total de 20 artigos científicos sobre o tema, a resposta foi que os homens são os que mais se beneficiam, mas a evidência é mista e variável de acordo com as medidas analisadas.

Herd (2022), no artigo “Gender, Marital Status, and Cognitive Health in Late Life: Marriage more protective for Men?”, afirma que foram encontradas evidências de que, embora não haja diferenças para os homens, as mulheres casadas, em comparação com suas colegas solteiras, apresentam níveis mais baixos de funcionamento cognitivo por volta dos 80 anos. Diferenças na saúde subjacente, escolaridade e funcionamento cognitivo na adolescência não explicam esse padrão. Assim como na saúde em geral, as mulheres não parecem se beneficiar do casamento na fase mais avançada da vida. A pesquisa afirma ainda: há evidências de benefícios cognitivos de ser solteira para mulheres mais velhas (é por isso que estou mais feliz solteira?).

É ciência, baby!

Em Gender, Marital Status and Longevity os autores apontam que a maioria dos estudos revelam uma relação positiva entre o estado civil e a saúde, com resultados consistentes em diferentes culturas e países. E que os homens são mais beneficiados pelo casamento em questões de saúde do que as mulheres.

Afinal não era só amor…

Era também cuidado e fogo que arde sem se ver. Era respeito que não dói e se sente. Era um contentamento, contente. Mas acabou. Porque tudo isso só estava na minha mente (acho que fiz um poema!)

Chegamos à parte da fofoca…

Houve uma época que trabalhei muito, principalmente no início da minha vida de imigrante em Portugal. Eu tinha dois empregos, de segunda a domingo, e ainda fazia meu doutorado. Até hoje não sei como dei conta. Nesse ritmo, enquanto eu tinha dois empregos, meu companheiro da época estava desempregado. Entretanto, uma oportunidade surgiu para ele e eu suspirei aliviada “ai que bom! agora vou poder largar pelo menos um emprego e poder me dedicar mais ao doutorado!”. Sabe qual foi a reposta dele: “Acho melhor não. Você consegue dar conta.”

Corta para eu não dando conta… principalmente do relacionamento. Nos divorciamos um mês depois.

Já em outro relacionamento, um dia, eu estava chorando muito na cama. Eu estava um caco. Mil vozes na minha cabeça e uma ansiedade gritando no meu estômago. Nesse dia, chorando, eu disse claramente com todas as letras “eu preciso de ajuda” para o meu companheiro da época. Ele me abraçou frouxo e disse “calma, você é uma mulher forte, você vai conseguir superar isso sozinha”. Tudo que eu escutei foi a palavra “sozinha”.  

Depois dessa, enxuguei as lágrimas, me recompus e me perguntei “porque eu estou chorando nesses ombros?” 

Uma semana depois ele terminou comigo. 

Depois de todas essas desilusões amorosas, tenho tentado entender o que é o amor. Se foi amor que eu senti, se foi amor que eu recebi, se amor só existe em relacionamentos de casais, ou se pode existir com a mesma devoção em outros tipos de relacionamentos como em amizades, por exemplo.

Nessa jornada de ler Bell Hooks e procurar desvendar o mito do amor romântico, tenho entendido que amor pode ser muita coisa, inclusive uma ilusão. Às vezes o que achamos que é amor pode ser só uma miragem num coração deserto de afetos, num corpo carente de toque, numa mente criativa alimentada por um imaginário com príncipes e princesas irreais.

Ainda não sei definir o que é amor. Mas já posso dizer o que não é.

Amor não é ansiedade, não é estresse, não é cobrança, não é desrespeito, não é violência, não é dúvida.

Amor não é frio na barriga, nem aflição. Não é apego, nem drama. Não é dependência. Não é o desejo mais ardente. Isso aí pode ser só ovulação.

Há muita coisa ainda que posso dizer que não é.

Mas, espero ainda poder dizer o que é amor.

Compartilhar

Deixe um comentário

Quando milhares de pessoas aprendem a se organizar em torno da cultura, elas também podem transformar essa organização em participação política.

Foi isso que o fandom do BTS me fez perceber. E eu estou encantada com essa força de organização.

Se você não esteve em coma ou vive num sítio sem internet e planta o que come ou é simplesmente uma pessoa evoluída e não está muito conectada com as notícias do mundo, muito provavelmente deve ter ouvido falar o que o ARMY, os fãs da banda de K-POP (pop sul-koreano) BTS, fez com uma influenciadora brasileira de extrema direita que é contra o voto feminino.

A influenciadora criticou a atuação do grupo na festa da Copa do Mundo, chamando os meninos de afeminados. O grupo de fãs não deixou por menos: achou dados da influenciadora, a cadastrou para ser mesária nas eleições e ainda a filiou ao PT. Logo ela, que era contra o voto feminino. Já estou imaginando o dia que comparecer ao trabalho voluntário na justiça eleitoral vai ver um monte de mulher votando…

E antes que alguém diga: “Ah, mas vocês estão defendendo tudo o que fã faz…”

Não é bem assim…

A gente sabe que usar os dados de alguém ou tentar filiar qualquer pessoa a um partido sem consentimento não é algo que eu considero correto, independentemente de quem seja. Envolve questões bem mais profundas como vazamento de dados, privacidade etc. e tal.

O que me fascina nessa situação é outra coisa. É a capacidade de organização. Porque fandom não é só entretenimento. É comunidade. É inteligência coletiva. É mobilização.

O que me impressiona nisso tudo não é o instinto de vingança para proteger os ídolos. O que mais me fascina é a força de mobilização do grupo. Foi aí que virei fã do fandom e comecei a procurar outros feitos dos fãs do K-POP.

Em 2020, por exemplo, fãs de K-pop reservaram ingressos para um comício de Donald Trump sem intenção de comparecer.

Também inundaram hashtags usadas por grupos de extrema direita, dificultando que essas campanhas ganhassem alcance.

Além disso, organizaram arrecadações para movimentos como Black Lives Matter e outras causas sociais.

Essa movimentação toda é exatamente o que o pesquisador Henry Jenkins descreve como uma comunidade altamente organizada. Jenkins é um teórico dos estudos de mídia, especialista em cultura participativa, fandom e narrativa transmídia, e atualmente professor na Universidade do Sul da Califórnia. Ele desenvolveu a ideia de cultura participativa, sistematizando esse fenômeno e transformando-o em um conceito central para entender a cultura digital e os fandoms.

Para ele a cultura participativa é um modelo em que as pessoas deixam de ser apenas consumidoras e passam a produzir, colaborar e se organizar em torno da cultura.

O que estamos vendo, e o que provavelmente ainda veremos muito mais, são atores políticos e sociais, capazes de mobilizar milhares de pessoas em torno de uma causa, seja ela de apoio ou de contestação.

Esses fandoms são comunidades organizadas que: produzem conteúdo (edições de vídeo, fanarts, traduções, fanfics, memes); promovem os artistas de forma voluntária; ensinam novos fãs a participar da comunidade; organizam campanhas para aumentar visualizações, streams e votos em premiações; arrecadam dinheiro para projetos sociais em nome dos artistas; constroem uma identidade coletiva em torno do fandom.

Ou seja, o fandom é um espaço de negociação cultural e política que deve ser respeitado e levado muito a sério.

Em textos mais recentes, Jenkins argumenta que comunidades de fãs também debatem representação, diversidade, inclusão e identidade.

A força desse tipo de organização é tão grande que virou objeto de pesquisa de vários outros estudiosos da área da comunicação, das mídias, da sociologia e antropologia.

Na obra New Korean Wave: Transnational Cultural Power in the Age of Social Media, Dal Yong Jin explica a internacionalização e o funcionamento dos fandoms de K-pop. O autor investigou a Nova Onda Coreana, que tem evoluído rapidamente desde 2008, principalmente através da lente convergente da economia política e da hibridização, compreendendo como a cultura popular também se relaciona com as tecnologias digitais, promovendo a singularidade cultural do que é produzido no país e nas tecnologias digitais coreanas.

Já Duffett, no livro Understanding Fandom: An Introduction to the Study of Media Fan Culture, analisa um aspeto mais íntimo dos fandoms como as conexões afetivas, identitárias e comunitárias dessas comunidades que se reúnem em volta de uma mesma paixão: um grupo de K-POP.

Esse valor afetivo, comunitário e identitário, pra mim, é o conector fundamental. A paixão move montanhas. Imagine milhares de fãs apaixonados… Imagine a força que isso tem!

Quando eu publiquei um vídeo no Instagram e no Tik Tok falando que eu queria ser amiga dos fandoms do BTS recebi um apoio incrível. Mais de 200 seguidores em um dia. Centenas de mensagens me acolhendo, muitos direct dizendo que eu sou muito bem vinda e perguntando se eu preciso de ajuda para aprender sobre o BTS. Uma chuva de fofura com muitos corações roxos 💜 (aparentemente o símbolo deles). Foi muita gente!

Não é por acaso que eles derrubam contas, derrubam hashtags, se mobilizam em prol de uma causa para defender os ídolos.

Muito desse ativismo que citei anteriormente é por conta dos próprios artistas de K-pop que costumam defender publicamente valores como diversidade, combate ao racismo e pautas de inclusão, e alguns fãs adotam essas pautas como parte da identidade do fandom. Isso não significa que todo fã compartilhe dessas posições.

Estamos em ano de eleição e só fico imaginando o quanto eu queria que tivesse um fandom para derrubar a extrema-direita do mundo.

Enquanto eu vejo líderes fascistas impunes, órgãos internacionais inertes, países definhando em ruínas, mulheres e crianças à deriva… a gente fica aqui… apático?

Vamos aprender alguma coisa com os fandoms do BTS?

Vamos nos apaixonar pela liberdade de um jeito que seja a nosso ídolo máximo. Vamos defendê-la como o ARMY defende o BTS ?

A gente costuma achar que política acontece só no Congresso.

Mas ela também acontece nas comunidades digitais. Nos fandoms. Nas redes. Na forma como as pessoas se mobilizam.

Agora meu recado vai para meus novos ARMYGOS

Estamos em ano de eleição.

Independentemente de quem você apoia, eu queria fazer um convite.

Levem essa mesma capacidade de pesquisar, verificar informações, organizar campanhas e participar da vida pública para a democracia.

Porque, no fim das contas, fandom também é cidadania quando as habilidades aprendidas na comunidade são usadas para participar da sociedade.

E confesso…

Ainda estou aprendendo sobre BTS.

Mas vocês já me convenceram de uma coisa:

Existe um dos fandoms mais organizados da internet.

E são vocês, armyguinhos 💜

Um beijo no coração roxo de vocês!

Compartilhar

Deixe um comentário

A Assembleia da República aprovou a Lei da Burca, (PL n.º 47/XVI/1.ª) apresentado pelo partido Chega (partido de extrema direita, claro), que proíbe a utilização de roupas que ocultem integralmente o rosto em espaços públicos. A proibição inclui vias públicas, locais abertos ao público e serviços acessíveis a todos, como transportes, hospitais e escolas.

Os muçulmanos representam cerca de 0,4% da população residente em Portugal, ou seja, cerca de 45 mil pessoas que vivem cá pertencem a essa religião, segundo os dados mais recentes do Instituto Nacional de Estatística (INE), cruzados com estimativas do Pew Research Center.

É certo que a comunidade islâmica em Portugal respeita e segue as normas do direito português, e a religião permanece no plano da fé pessoal e da comunidade mulçumana. Sugiro a leitura desse artigo: Islamização em Números: O Que Dizem os Dados Sobre os Muçulmanos em Portugal - Sociedade Civil

Mas, por que impedir a burca?

As discussões são extensas. Para além de questionamentos sobre o uso de outros objetos que ainda podem ser usados em público, como capacetes, a mim a perseguição tem um caráter mais misógino mesmo.

Numa reportagem da CNN Portugal há o seguinte trecho:

Numa análise mais ampla ao projeto-lei, o experiente advogado (Magalhães e Silva) confidencia que partilha do entendimento do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que tem vindo a considerar que este tipo de proibições não é uma violação da Convenção dos Direitos do Homem, sempre que os casos assentem numa questão de “identidade pessoal e segurança” e não cultural, porque “temos a obrigação estrita de respeitar outras culturas”. Contudo, como alerta Magalhães e Silva, a questão da proibição da burca “não é um confronto com a realidade cultural de um grupo de pessoas, mas sim uma razão de segurança”.

No trecho que citei, grifei os Direitos do Homem de propósito. A nomenclatura dos Direitos Humanos revela uma misoginia estigmatizada. A burca é, na teoria, uma vestimenta feminina, e imaginar que homens (ou mulheres) a vestirão para cometer atos de terrorismo é pautar uma lei em fanfic de filme de ação do Christopher Nolan estrelando Arnold Schwarzenegger.

Dá para esconder o rosto de diversas maneiras. A criatividade humana é um universo infinito de possibilidades para fazer o bem e o mal. Tudo depende das intenções.

Essa lei, na verdade, revela duas faces de preconceito: a islamofobia, um tipo específico de xenofobia (preconceito contra estrangeiros) direcionada a pessoas que seguem a religião do Islamismo e opressão de gênero, direcionada ao controle do corpo e da liberdade de mulheres.

Há quem diga que essa possa ser uma decisão democrática. Já que a lei proíbe uma vestimenta que oprime as mulheres.

A burca é opressora, sim. Mas, mais do que ela são as leis que ditam o que devemos ou não vestir.

Mas, sabe qual outro país também gosta de dar pitaco em roupa de mulher? Afeganistão.

Nesse caso, o problema é bem mais sério.

Desde 2021, o Talibã (um grupo islâmico fundamentalista sunita que está governando o país atualmente) intensificou o Apartheid (regime de segregação) de gênero. Foram mais de 230 decretos que retiram direitos básicos de mulheres e meninas, incluindo acesso à educação, ao emprego, à liberdade de movimento e à participação pública.

E piora. Até o casamento infantil foi legalizado!

A ONU (Organização das Nações Unidas) sinaliza para uma grave violação de direitos internacionais que está acontecendo do Afeganistão, tornando mulheres propriedades dos esposos e sujeitas a intimidação, violência e prisões em caso de resistência.

No Afeganistão, usar ou não a burca nem sequer é questionado. Em junho deste ano, pelo menos 30 mulheres foram detidas em Herat, cidade que fica no oeste do Afeganistão, por violar as regras de vestimenta.

Dominar o corpo da mulher é a forma mais clássica de atuação do patriarcado.

Dói minha cabeça só de lembrar que a mesma França, democrática de hoje, tinha uma lei que proibia mulheres de usarem calças e que só foi derrubada em 2013. A lei era de 1800, e foi aprovada logo depois da Revolução Francesa. Igualdade, Liberdade e Fraternidade para quem, né?

Decidir o que vestimos é só uma camada para decidir se podemos existir ou não. Seja num país onde reina a democracia, ou num Estado que impera um Regime Ditador, as mulheres sempre serão as primeiras a terem a liberdade condicionada.

Primeiro eles tiram o direito de (não) vestir . Depois eles dão um jeito de tirar outros direitos formando novas formas de Apartheid de Gênero. Chamamos isso de opressão, com uma vestimenta democrática, ou não.

Deixe um comentário

Compartilhar

Assine agora

Certo dia, depois da comemoração do meu aniversário, eu e algumas amigas nos reunimos numa praça e começamos a falar como eu estou diferente desde quando eu terminei o namoro. A minha amiga íntima soltou: “ela tava toda acabada! E eu mandei um: PARA DE SER VÍTIMA, MENINA!”

Ouvir aquilo bateu forte.

Entrei na defensiva.

Relembrei de quando todos os meus ex usaram da palavra vítima para dizer que eu estava louca, dramática, reclamando de besteira, achando cabelo em ovo, que eu não tinha razão de reclamar pelo que estava acontecendo.

Eles costumavam dizer que eu estava me fazendo de vítima só porque eu estava chorando por alguma merda que eles fizeram, tipo mandar mensagens com tom romântico para meninas, sair de noite para jogar em casa de mulheres que não conhecia ou mesmo ter um perfil no Tinder sem o meu conhecimento. Coisa boba.

Detalhe: eu não sou poligâmica. Nem monogâmica. Eu sou monoteísta, gosto de quem me endeusa como entidade única. Então sim, flertar com outras pessoas não faz parte da minha religião.

Quando a minha amiga lembrou dessa puxada de orelha que ela me deu na frente de todo mundo, eu fiquei na defensiva. Tentei explicar que mulheres sempre são chamadas de vítimas, loucas ou desestabilizadas, mas são só reações e consequências naturais das bobagens que muitos homens fazem conosco.

Taxar a gente de vítima e dizer que a gente estar se vitimizando é desconsiderar todo o comportamento masculino acobertado pelo machismo e patriarcado. Eu disse que sempre cabe à mulher se regular emocionalmente sozinha, porque a sociedade cobra dela isso, enquanto esquece de culpabilizar quem foi que “causou” ou “criou” a vítima.

Na minha cabeça eu lacrei com meu argumento! Mas ele só ficou na minha cabeça mesmo, porque a única coisa que eu consegui pronunciar foi “Eu não fiquei me fazendo de vítima! buá buá”.

Fiquei pensando nessa conversa por duas semanas. Até comentei com a minha amiga depois e disse:

-Amiga, você lembra o que me disse no dia do nosso aniversário?

-Lembro, menina… tu ficou put*!

- Fiquei mesmo, mas acho que foi porque eu revivi um lugar que me dói muito e não consegui explicar meu argumento…

Refletindo agora eu entendo isso.

Eu fiquei na defensiva porque achei que aquilo foi um ataque. Mas quando a verdade vem com amor, ela não é ataque, é realidade. Quando a verdade vem com julgamento e com intenção de nos calar, aí sim é ataque.

Então estou ressignificando meu lugar de vítima.

Eu sou vítima sim quando sofro violência psicológica praticada por homens em relacionamentos abusivos. Mas não sou coitada, porque eu me permiti sair desses lugares.

Eu sou vítima, mas não sou coitada. Porque a coitada permanece no lugar da vítima.

E acho que aí está a diferença da nomenclatura.

Uma semântica mal empregada pode causar muitos transtornos.

Apalavra vítima vem do latim victima e remonta à Roma antiga. A vítima era uma pessoal ou animal que entregava a vida, voluntariamente ou não, como uma oferenda, em homenagem a Deus ou uma divindade. É um termo ligado à ideia de sacrifício.

Ou seja, uma vítima é quem faz um sacrifício.

No caso de mulheres (héteros principalmente) que estão em relacionamentos abusivos, tóxicos etc. o termo combina muito: você está se sacrificando para permanecer numa relação.

Quando os meus ex, em situações de discussão, me disseram que eu não sou vítima, usaram dessa nomenclatura para não se responsabilizar pelas atitudes deles. O recado era mais ou menos assim: “porque você está sofrendo desse jeito se eu não fiz nada demais?”. Ou seja, eles estavam desvalidando meus sentimentos.

Mas, quando a minha amiga joga na minha cara “VOCÊ NÃO É VÍTIMA”! Ela atinge o âmago da semântica de forma crua, dizendo: saí desse lugar, ele não te pertence. Você não precisa SER mais sacrifício!

Nesse sentido, ela não estava só me tirando do lugar de vítima. Ela também estava dizendo para mim que eu não era coitada.

Coitado deriva de coitar, verbo que significava afligir ou causar sofrimento. A origem remota da palavra está em termos latinos associados à ideia de forçar ou constranger alguém. Por isso, coitado designava originalmente uma pessoa em situação de sofrimento ou aflição. Assim, um coitado é alguém que foi desgraçado, magoado.

Ou seja, se reconhecer como vítima é passar pelo processo de reconhecer as violências pelas quais nós mulheres passamos, impingida por uma sociedade que nos ensinou a nos sacrificar por tudo: nas relações amorosas, na maternidade, abdicar dos nossos sonhos e trabalho em detrimento do outro.

Somos vítimas, sim. É preciso reconhecer. Mas não podemos permanecer nesse lugar!

Senão viramos coitadas. Desgraçadas, magoadas sem poder de reação.

Quando a vítima reage, ela deixa de ser coitada.

Eu me recuso, AGORA, a ser vítima. Não me chame de coitada.

Eu aprendi que sou foda. Me reinvento todos os dias. Tiro leite de pedra e faço um carnaval na sua vida.

Não tenha pena de mim. Tenha pena de quem me colocou como vítima.

Coitados…

Obrigada, amiga, por essa lapada.

Fontes

J.Coromines e J. A. Pascual, Diccionario Crítico Etimológico Castellano e Hispánico;  Dicionário Houaiss; J. P. Machado, Dicionário Etimológico da Língua Portuguesa.

Ciberdúvidas da Língua Portuguesa: https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/a-etimologia-de-coitado/36458# [consultado em 17-06-2026]

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Na mediocridade não precisa fazer muita coisa, só o essencial mesmo pra existir: comer, dormir, acordar. Trabalhar para poder comer. Dormir para poder trabalhar. Tomar um banho. Ficar de boas, ás vezes. Acordar para… etc. Medíocre. No intervalo, a gente vive. Hoje por exemplo minha vitória foi lavar o cabelo e mandar um e-mail. Foi ótimo.

Estou de parabéns. De galinha em galinha, o milho enche o papo. Digo, de milho em milho a galinha enche o papo. Ser medíocre é libertador. Nem me preocupo em esconder meus erros. Porque o erro é natural da existência humanóide.

Entre o insatisfatório, a mediocridade, e a performace do sucesso eu escolho ser eu. Medíocre. Na média. Nem é tão grave. Porque a mediocridade é variante. Sobe e desce nas nossas escalas de avaliações internas, méritos externos.

Podemos sim ser performáticos, mas a leveza de ser medíocre me liberta mais do que minha performance.

Pensa comigo, e se a mediocridade for subversão?

A lógica neoliberal exige um performance assintomática. A gente faz faz e esquece de viver. Conquista, conquista. E nem respira.

Digo isso porque quase nem percebemos que estamos lutando para ser o melhor, para dar o melhor, para vencer, para atingir os objetivos, para terminar aquele curso, para falar outra língua para viajar mais para comprar o carro do ano para para para pa. Até pifar.

Puf!

“Ser feliz no simples”, dizem. Mas que simples é esse? Até essa simplicidade aesthetic de Instagram é performance.

Dá para ser simples numa vida tão complexa? Até para abraçar o simples e a simplicidade como filosofia de vida é preciso se embricar pelas teorias minimalistas: o ikigay japonês, o bonsai, o budismo, a yoga, a meditação. Todos dão belas imagens para postar.

Agora vamos meditar: Inspira no 1. Sopra no 2. Solta no 3.

Mas contei 4 e eu já tô pensando na minha série do Netflix. Só que deu sono e vou é dormir. Hoje é dia de folga. Melhor descansar. Para continuar sendo medíocre…

Vivemos em uma era que idolatra o desempenho. Nas redes sociais, a chamada positividade se torna tóxica, empacotada em slogans que soam como mantras de autoajuda.

“Trabalhe com o que você ama”, dizem. Eu retruco: trabalhe só com o que você ama e logo não vai amar mais nada. “Trabalhe enquanto eles dormem”, insistem. Eu completo: trabalhe enquanto eles dormem… e enlouqueça.

Byung-Chul Han, em A Sociedade do Cansaço, nos lembra: “O excesso da elevação do desempenho leva a um infarto da alma.”

Eu mesma tenho mini-infartos toda vez que abro o LinkedIn e penso: “COMO ASSIM eu não acordei às 5h da manhã para fazer meu cardio e publicar três artigos Qualis A1?”

Nietzsche, em sua obra Humano, Demasiado Humano, já tinha previsto: “Por falta de repouso, nossa civilização caminha para uma nova barbárie.”

Ou seja, falta contemplação e sobra cansaço. Ainda mais nessa vida digital.

É aí que entra a mediocridade como redenção. Distração. Salvação e perdição ao mesmo tempo.

Encontro-me nessa ambiguidade: enquanto o cansaço causado pela performance me puxa pelo braço e me lembra que a vida existe para além disso, pergunto-me se a mediocridade não seria, afinal, o verdadeiro extraordinário numa época em que todos precisam ser extraordinários.

Existe uma expressão em italiano que diz: “dolce far niente”. Significa “a doçura de não fazer nada”, é a pura essência de um modo de vida que valoriza o prazer do descanso e da contemplação. A expressão é do período renascentista italiano, que valorizava o equilíbrio entre trabalho e lazer. Será que é foi por isso que tivemos o tempo das mais belas obras de arte mundial ?

Eu cansei de performar. E vou abraçar a mediocridade como um bem preciso libertador. Um pequena joia mal lapidada, mas bonita. Bela do jeito que é. Sábia na medida que tem que ser.

Há muita beleza para além do extraordinário.

Na verdade, a vida tem mais tempo de horas ordinárias do que extraordinárias. E são essas horas que preenchem o nosso tempo em plena existência.

Esse texto é um epitáfio para minha angústia performática.

Aqui jaz a minha ansiedade.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

É também um símbolo de virilidade!

O termo ‘falo’ tem conotações culturais, sociais e psicanalíticas. Ele simboliza poder, fertilidade, virilidade… e, claro, todo o privilégio masculino associado a isso.

Para entender o conceito de falo é essencial compreender o pensamento do “pai” da psicanálise”, ele mesmo: FREUD.

Quando teorizou sobre o falo, Freud se baseou em um mito antigo, o mito de Édipo, aquele menino que matou o pai sem saber e casou com a mãe. E foi daí que desenvolveu a teria do Complexo de Édipo.

Freud pegou essa história e disse: meninos sentem desejo inconsciente pela mãe e rivalizam com o pai… enquanto meninas descobrem cedo que não têm o ‘falo’ e passam a procurá-lo simbolicamente pelo resto da vida.

Para Freud, o único órgão corporal realmente considerado inferior é… o clitóris da menina. Então, os meninos já têm o falo, e pronto. Para as meninas… resta a eterna procura por isso.

Para Lacan, o falo vai além do corpo: é simbólico. Quem tem o falo está no centro do discurso, domina a linguagem, gera significado… basicamente, controla tudo ao redor. Ter o falo é ter o controle, seja no sexo ou no discurso.

Talvez seja o conceito de falo um eixo central para entendermos as mitigações entre o que é coisa de menino e coisa de menina. Energia feminina, energia masculina.

Quando eu digo: energia feminina, o que vem a sua mente?

Em algum momento da sua vida alguém vai te explicar o que é “energia feminina” e “energia masculina”. É preciso que você ignore essa pessoa.

Eu vou te explicar por quê.

Tudo que a gente entende como “ser mulher” ou “ser homem” é uma construção social. “Coisa de menina”, “coisa de menino”, rosa pra elas, azul pra eles…

Essa taxonomia fajuta só serve pra manter desigualdade e misoginia, desequilibrar o sistema e limitar o que merecemos enquanto mulher.

Quer um exemplo bem concreto?
Salário.

Aqui na Europa, se a gente olhar a média anual, é como se as mulheres só fossem pagas até o dia 17 de novembro, segundo a Comissão Europeia de Portugal e o Centro de Informação Europeia Jacques Delors.
Ou seja, do dia 18 de novembro em diante, é como se a gente trabalhasse de graça.

Se é assim no continente “desenvolvido” imagina em outros lugares!
Receber menos parece mesmo que “é coisa de mulher”, né?

Simone de Beauvoir escreveu em “O Segundo Sexo” que :
“Não se nasce mulher, torna-se.”, porque o patriarcado determina o que cabe a nós, o que é adequado, e até o que “merecemos”.

Para o homem, sobra virilidade. Para a mulher, graciosidade, docilidade, delicadeza…

Quem gosta dessa teoria geralmente recorre à Pré-História e costumam dizer: “Os homens saíam à caça, enquanto as mulheres cuidavam da casa e dos filhos”. Como se tudo isso fosse natural, biológico, inevitável.

Mas, eu trago aqui alguns argumentos para rebater essa teoria pobre que muitas pessoas gostam de contar:

1. A narrativa “homem caçador, mulher dona de casa” foi construída nos anos 1960 e é hoje amplamente criticada como pouco baseada em evidências arqueológicas e muito influenciada por estereótipos modernos, segundo o artigo Woman the hunter: The archaeological evidence. American Anthropologist, de Lacy, S., & Ocobock, C. (2023).

2. Alguns estudos feitos a partir da análise de ferramentas de pedra, dieta, arte, anatomia e sepultamentos indicam que não há prova de uma divisão rígida onde mulheres não caçavam; ao contrário, há vários casos de mulheres caçadoras, como afirmam os autores Haas, R., Watson, J., Buonasera, T., Southon, J., Chen, J., Noe, S., Smith, K., Llave, C., Eerkens, J., & Parker, G. (2020), no artigo Female hunters of the early Americas.

3. Uma análise etnográfica de 63 sociedades forrageiras (comunidades que caçam) recentes mostra que mulheres caçam em 79% delas; em muitos casos é caça intencional, inclusive de grande porte, como mostra o artigo de 2024 The Evidence Against Hunter-gatherer Theory: The Evolution of Gender Differences

4. Especialistas em caçadores‑coletores atuais lembram que divisões de gênero são reais, porém flexíveis, e focar só na caça apaga outras contribuições cruciais de mulheres (coleta, processamento, produção de bens), como explica o texto The Organization of Male and Female Labor in Foraging Societies: Implications for Early Paleoindian Archaeology.

Ou seja: As gatas caçam sim!

A historiadora Gerda Lerner, no livro a Criação do Patriarcado, mostra o absurdo dessa teoria de que mulheres são mais voltadas aos cuidados domésticos.

Para a autora, esperar que as mulheres sigam os mesmos papéis do período neolítico, enquanto os homens puderam evoluir com cultura, tecnologia e trabalho, é condenar metade da humanidade a uma vida inferior, enquanto os outros seguem para a evolução.

Em resumo: gênero é construção social.
E quando a gente entende isso, toda essa conversa de “energias masculina e feminina” desmorona.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

E, nesse cenário, surge uma heroína.
Ela. A Power Ranger Rosa.

Com apenas um clique, ela derruba uma rede supremacista branca ao deletar o site WhiteDate, uma plataforma de encontros que procurava ligar exclusivamente pessoas brancas de origem europeia, sob o velho discurso reciclado da “pureza racial”.

A jornalista investigadora e hacker, conhecida pelo pseudónimo Martha Root, conseguiu infiltrar-se num ecossistema fechado criando perfis femininos falsos através do modelo de linguagem Ollama, capazes de ultrapassar os chamados “testes de pureza” impostos aos membros da rede. Quando conseguiu o total acesso ao sistema, nossa diva extraiu dados de mais de 8.000 perfis.

No seu perfil do Instagram, back.2theroot, ela escreveu: “Criei um perfil falso no WhiteDate. O nome dela é Ellie. Ela é loira, católica e está à procura do seu «Anjo Ario». Mas há uma reviravolta: ela não é real. É uma IA. E tem conversado com dezenas de homens que se inscreveram neste site. Alguns querem seis filhos. Outros estão à procura de uma segunda esposa para salvar a raça branca. Alguns podem trabalhar na área da aplicação da lei. E um deles acha que agora sou a sua esposa.”

A operação de exclusão do site aconteceu ao vivo, durante o Chaos Communication Congress, na Alemanha. Vestida como a Power Ranger Rosa, Root eliminou os servidores da plataforma e de outros sites associados, transmitindo todo o processo em livestream.

As informações recolhidas incluem nomes de utilizadores, localizações geográficas, idades, históricos de atividade, religião e estado civil. Para dar visibilidade à dimensão da rede, Root criou o site okstupid.lol, onde os utilizadores foram dispostos num mapa interativo.

A rede era gerenciada pela empresa parisiense Horn & Partners e incluía também o WhiteChild, criado para ajudar os pombinhos brancos a criar famílias baseadas em critérios raciais, e o WhiteDeal, uma espécie de LinkedIn para networking profissional entre pessoas com a mesma visão supremacista.

Veja aqui o vídeo da Power Ranger Rosa explicando o trabalho dela

Enquanto detonava a rede, a diva Martha Root ironizava a vulnerabilidade do sistema, provando que a tão proclamada “raça superior” não soube sequer proteger os próprios servidores.

“Imagine se chamarem de “raça superior” mas se esquecerem de proteger seu próprio site — talvez tentem dominar o WordPress antes da dominação mundial.” (Root, 2026)

Embora mensagens privadas e e-mails não tenham sido publicados massivamente, todo o material foi entregue à organização Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets), para que jornalistas e investigadores possam continuar a analisar esta rede de ódio.

Vi a notícia da Power Ranger Rosa e comemorei.

Sou fã da Power Ranger Rosa desde a TV Globinho até às participações especiais na Carreta Furacão. Mas essa versão hacker… essa me ganhou de vez.

Uma mulher. Diva da tecnologia. Rainha das redes. Musa dos HTTP.
Detonando uma estrutura que dissemina ódio e ainda incentiva a reprodução dessa ideologia racista. Comemorei, sim.

Mas não por muito tempo.

Essa semana vi a notícia de uma mulher assassinada numa abordagem violenta do ICE (Agência de Controle de Imigrantes dos Estados Unidos). A mulher era Renee Nicole Good, de 37 anos. Americana. A justificativa por parte da ICE foi legítima defesa. Mas, ela estava desarmada.

Fiquei em choque. Fiquei mal o dia inteiro.

Quem vem nos salvar em tempos tão sombrios?
Com tanto ódio ao imigrante?
Com tanto ódio ao que vem de fora, ao outro, ao externo?

Ódio ao que é externo, mas cobiça pelo que é nosso, não é?
Nossos recursos naturais. Nossas reservas de combustíveis fósseis.

Trump não esconde. Em praticamente todas as entrevistas deixou claro que a invasão da Venezuela tem um objetivo antigo: petróleo.

Eles querem combustíveis fósseis porque parece que tudo o que o dedo daquele país toca vira fóssil mesmo.
Pedra.
Morta.
Marcada.

Pensei na Power Ranger Rosa.
Uma mulher.
Que luta contra o mal.

Será que ela conseguiria deter esse mal?

Se ela luta contra a supremacia branca, o que custa esticar um pouco mais a corda e lutar contra um sistema inteiro fundado nessa mesma lógica?

Segundo a coluna do jornalista Jamil Chade, os Estados Unidos, através da sua agência de imigração, lançaram uma operação para recrutar jovens americanos e ampliar a onda de prisões e deportações de estrangeiros.

Com cartazes do Tio Sam, as campanhas evocam um clima de guerra, e uma das frentes apela diretamente ao movimento supremacista branco para se tornar a maior força policial doméstica federal.

Podíamos fazer uma campanha e chamar a POWER RANGER ROSA.

É nesse cenário anti-imigrante que os Estados Unidos invadem a Venezuela e os países vizinhos sentem a pressão. Querem o petróleo da América Latina, mas não querem os latino-americanos.
Eu chamo isso de síndrome de colonizador, que pra mim é uma forma de supremacia branca no seu grau máximo.

Mas, é também nesse cenário que o Brasil desponta com premiações internacionais no cinema, com O Agente Secreto. Um filme que, segundo Wagner Moura, fala sobre um país com problemas de memória.

A cultura brasileira, a cultura latina, e toda essa tropicalidade está ganhando cada vez mais espaço na mídia, na economia e na indústria cultural.

Assim, o país da “liberdade”, dono do chamado sonho americano, vai perdendo espaço para o sonho tropical latino-americano. Não é à toa que querem tudo o que é nosso.

Por isso, memória é importante. E o cinema é uma resposta ao esquecimento. É um lembrete de que muitos, mas muitos, perderam suas vidas por conta de ditadores, magnatas, generais, bilionários, imperialistas…

Apesar do meu TDA (sem o H porque não sou hiperativa), graças às deusas, não sofro de amnésia histórica.

Lembro das atrocidades vividas pelos países do Hemisfério Sul: invasões, colonização, violência, mortes, extração das nossas riquezas. Lembro como se tivesse vivido, porque vivi, vi e continuo a ver. Não é preciso recuar 500 anos. Basta abrir o jornal de hoje.

E quando eu for velha, quero ter na memória a queda do imperialismo e dos supremacistas brancos derrotados por mulheres, latino-americanos e imigrantes. Quero contar essa história.

Se o sistema é branco, violento e colonial, na mais bela estética clean girl, a resistência pra mim tem a cara de uma mulher, latina, imigrante vestida de rosa.

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Comprei um afinador de nariz. Vi na loja que trabalho enquanto vasculhava e arrumava uma ilha de itens de coisas desnecessariamente necessárias e futilidades urgentes.

O afinador de nariz é de silicone e plástico. Cor de rosa. Poderia lembrar algum artefato que uma Barbie usaria, não fosse a falta de usabilidade funcional para uma boneca com o nariz já afilado. É que o afinador de nariz foi criado para ser algo que molda um nariz largo. A Barbie não tem esse problema.

O objeto curioso pode funcionar como um cirurgia plástica para pobres. Não gosta da largura do seu respirador? Calma, garota! Temos a solução perfeita: por apenas 2 euros, você pode se humilhar tentando parecer com um filtro do Instagram e não ter nenhum resultado.

Eu vi o objeto na loja que eu trabalho aqui na Europa e pensei: “Quem compra um troço desses?” Imaginei o problema dos arqueólogos do futuro tentando decifrar que tipo de artefato é esse e para que ele serve…

Movida pela curiosidade, comprei. Só por curiosidade sócio antropológica mesmo.

Mas, alguns meses depois vi uma senhora comprando o afinador de nariz. Segurava de um jeito tímido o curioso artefato na mão. Escondendo o rótulo no meio das suas outras compras. No caixa, ela disse: “é para afinar o nariz”. Riu desconcertada e foi. Olhei para o nariz dela e pensei: “Para quê? Ela tem um nariz tão bonito!”

A senhora era loira e tinha os olhos claros. Realmente, nós mulheres nunca estamos satisfeitas com algo do nosso corpo.

Quando eu era criança, eu ficava obcecada com o nariz perfeito das minhas primas. Aqueles narizinhos arrebitados, fininhos, de Barbie… eu achava até que elas respiravam melhor.

E eu, com o meu nariz normalíssimo, pensava: “Por que eu não herdei o nariz assim?”

Em vez de um nariz arrebitado, sobrou pra mim a carga genética da arcada dentária da Mônica. Sempre fui meio dentuça. Gastei dinheiro pra arrumar os dentes, mas o que eu queria mesmo era um narizinho.

Quando eu tinha por volta de 7 anos de idade, um dia, apareci na sala com um pregador no nariz. Meu pai disse: “O que é isso, menina?” E eu: “Quero um nariz mais fino.” Todo mundo riu. Menos eu.

Anos depois, revendo fotos da minha avó, percebi: o meu nariz é igual ao dela. E a minha avó foi uma das melhores pessoas do mundo. Quando ela partiu, deixou de herança coisas maravilhosas: como as lembranças mais felizes da minha infância, ensinamentos de bondade e generosidade e o nariz dela.

Lembro que na época de natal ela me levava para ver os presépios coloridos, minúsculos e brilhantes na casa de uma senhora que fazia bonecas para dar às crianças pobres que não ganhavam a visita do papai Noel. Minha avó dizia, sem palavra alguma, o que era bondade. Essa visita acontecia depois de uma missa bem chata na igreja católica. E era um alívio para mim depois do sermão monótono do padre. Ver os presépios e as luzinhas nas casas pequeninas, seguido de um sorvete de casquinha com duas bolas sobrepostas e cobertura de leite condesado era, pra mim, melhor do que qualquer sermão de sacerdote.

Eu tenho um orgulho danado de dizer que sou neta da minha avó. Ela era muito conhecida na cidadezinha de praia que nossa família cresceu. E se eu quisesse um picolé fiado ou comprar chocolate no mercadinho era só dizer “é na conta da Idalba”.

Todo mundo conhecia a enfermeira que socorria os pobres, doentes, carentes, necessitados. A casa dela tinha sempre o portão aberto. Uma grade de ferro enferrujada que mal fechava. Mas, ladrão nenhum entrava.

Não sei se herdei todo o carisma, bondade e generosidade que corria no coração da minha avó. Mas, quando olho no espelho e vejo que herdei o nariz me sinto aliviada por pelo menos ter um lembrete estético de que sou neta da Idalba. Um respirador no meio da minha cara, um triângulo equilátero quase perfeito, com uma bolinha na ponta.

De repente meu nariz virou motivo de orgulho. Eu, literalmente, respiro ancestralidade.

Já vou ser menos uma pessoa que faz cirurgia plástica só por estética.

O número de procedimentos estéticos entre mulheres é assustador: globalmente, quase 84% dos procedimentos cirúrgicos estéticos foram realizados por mulheres em 2024; os homens representam cerca de 16%.

A rinoplastia está entre as cirurgias plásticas mais realizadas no mundo, ao lado do preenchimento de seios, implante capilar, preenchimento labial, botox e lipoaspiração.

E tem gente que morre tentando alcançar um mito de beleza perfeita…

Mas por que alcançar um padrão de beleza importa tanto? Na última década, as mulheres conquistaram espaço e poder (comparando com o passado, mas ainda há muito a conquistar). E, paralelamente, cresceram os distúrbios alimentares, as cirurgias plásticas e a necessidade artificial de corresponder a um padrão impossível.

Envelhecer virou crime. Engordar, pecado.

Como diz Naomi Wolf: “A ideologia da beleza é a última das antigas ideologias femininas que ainda tem poder de controle.”

Enquanto o feminismo veio para libertar as mulheres, o mito da beleza veio para prender a gente de novo, só que dessa vez pela busca incessante por um padrão vendido por uma sociedade adoecida.

Eu não vou mentir. Às vezes olho no espelho e penso: “Tô velha.” “Tô gorda.” “Tô feia.” É impossível não se comparar quando tudo à nossa volta grita que a gente deveria ser outra.

Mas aí eu lembro: eu tenho o nariz da minha avó. Se eu mudar meu nariz, vou apagar ela de mim. E não existe preenchimento algum que preencha uma ausência assim.

Um argumento que penso para me convencer que não preciso mudar nada quando me olho no espelho e me sinto insegura é: “Esse desejo de ser diferente é um desejo meu ou um desejo vendido como vontade própria?”

Essa pergunta me ajuda a refletir se minha percepção sobre mim mesma é desenhada por fatores estéticos de um padrão social externo. Na maioria das vezes a resposta é: sim, o meu desejo de mudar vem de me adaptar a um padrão, quase inalcançável, de beleza.

Lembre-se: é mais fácil manipular uma mulher insegura. O patriarcado e o neoliberalismo usam disso com maestria. Gastar dinheiro com estética na busca de uma beleza que é um mito é uma prisão mental e nos tira de onde devemos realmente gastar a nossa energia.

Ser magra deixa a gente fraca pra lutar pelos nossos direitos. Ser insegura com nossa beleza faz a gente alimentar uma indústria milionária que envolve procedimentos e produtos estéticos. Tudo tem uma lógica neoliberal… vale a pena se questionar onde você está gastando dinheiro, tempo e preocupação.

Meu nariz pode não ser do formato exigido por um padrão estético, mas é por ele que honro meus antepassados. Assim como todos os meus outros traços.

Meu nariz é ancestralidade, não estética.

Obrigada, voinha.

Compartilhar

Deixe um comentário

Assine agora

A internet mudou muito desde a sua criação. No início, era o verbo. Desenvolvida na década de 1960 para ser uma rede de comunicação à prova de ataques nucleares, hoje, ela se tornou uma bomba informacional. Um grande palco!

Todo mundo quer brilhar, vender, aparecer. Quem imaginaria que esse dispositivo criado para fins militares e científicos acabaria por se tornar um grande epicentro que condensa, de modo informacional, o caos social que vivemos hoje, não é?

Com a Web 2.0, a era dos blogs, nos anos 90, os usuários viraram produtores de conteúdo e não apenas consumidores. Com o surgimento das redes sociais… BOOM! Explosões de conteúdos! Claro! Ficou muito mais fácil produzir e compartilhar informação…

Sem aprofundar nas problemáticas com o excesso de informação e principalmente de fake news, como vimos durante a pandemia de 2020, o que fez inclusive a Organização Mundial da Saúde chamar esse fenômeno de Infodemia, chamo atenção para o surgimento de uma espécie curiosa, cria do mundo digital: os influencers.

Mas quem são? Onde habitam? O que comem? O que fazem?

Segundo Martino, no artigo Lendo “The People’s Choice” no seu 70º aniversário: do “líder de opinião” aos “influenciadores digitais”, os influencers podem ser comparados aos novos líderes de opinião, só que agora com muito mais autonomia e alcance graças às mídias digitais. Essa comparação, porém, não é uma equivalência absoluta.

O conceito de líder de opinião surgiu na década de 40, com a pesquisa de Lazarrsfeld e Katz, que originou a teoria da comunicação chamada ‘Two Step Flow of Communication’, que explica a influência em dois níveis: os meios de comunicação passam mensagens para líderes intermediários, que por sua vez influenciam o público.

Hoje, os influencers são esses intermediários. Eles informam, vendem, fazem conteúdos diversos, mas se você não estiver atento pode cair numa rede de ciladas.

De repente nossa timeline nas redes sociais é coberta por gente vendendo batom, curso, jogo do tigrinho, promessa de felicidade, mais curso (talvez até eu lance o meu!).

Fiz até um vídeo sobre isso : veja no Instagram.

É um mercado que movimenta milhões: Ao todo, os 50 influenciadores mais ricos listados pela Forbes faturaram US$ 853 milhões em 2025. E a tendência é crescer: esse montante teve um aumento de 18% em relação a 2024.

Não é atoa que a profissão é uma das mais desejadas! Cerca de 75% dos jovens brasileiros, por exemplo, querem ser influencers por conta da promessa fácil de ganhar dinheiro na internet.

Pra quê estudar, não é mesmo?

Queria eu estar ganhando dinheiro com dancinha no Tik Tok!

Mas tô aqui escrevendo meus humildes textinhos…

Nesse contexto de avalanches de conteúdos diversos, é preciso questionar o que vale a pena mesmo nessa corrida pela economia da atenção.

Muitos produtores de conteúdo produzem informação a sério, mas nem todos!

Em 2023, a TikToker Mikayla Nogueira foi acusada de promover um rímel da L’Oréal usando cílios postiços, até hoje ainda não sabemos se é verdade ou não. Mas, o caso caiu no tribunal da internet e popularizou o termo deinfluencer: gente criticando o consumismo e os influencers falsos.

A hashtag #deinfluencing explodiu!

By the way, o nome do meu perfil vem dessa inspiração.

No Brasil, o cenário também é caótico. Quem não se lembra do caso dos influencers investigados por promover jogos de azar e por envolvimento em lavagem de dinheiro e organização criminosa?

Existem também casos de Influencers envolvidos com esquema de pedofilia, como divulgou o Felca.

Sem falar também do caso de influencers divulgando oportunidades de emprego em outros países mas que na verdade era tráfico humano.

Um pandemônio!

É aí que surge a necessidade de pensar o conteúdo que vemos na internet de forma crítica!

Segundo o artigo Trending Resistance: A Study of the TikTok #Deinfluencing Phenomenon, de Lucia Bainotti da University of Amsterdam, o desinfluenciamento tem três tipos principais de conteúdo:

• Resistência – quem realmente rejeita o consumismo.

• Reapropriação – quem critica, mas aproveita pra vender “produtos baratinhos”.

• Surf na tendência – quem usa a crítica pra promover a própria marca.

De certa forma, até a resistência virou tendência. Mas, é o curso natural: para cada ação, há reação.

E é isso que proponho por aqui! Um desinfluenciamento que pretende promover o uso consciente e crítico das plataformas digitais.

Mas sempre me pergunto: como lutar contra o sistema estando dentro dele?

A minha solução, por enquanto, é o uso sustentável e crítico das plataformas.

Eu sei que meus conteúdos não vão derrubar o Vale do Silício, mas podem inspirar um uso mais consciente a partir das informações que compartilho com vocês.

O mundo, aliás, caminha nessa direção. E já estamos vendo diversos países trabalhando para uma regulamentação dessa profissão tão nova mas tão impactante nas nossas vidas cotidianas.

Na China, criadores de conteúdo já precisam de comprovar qualificação profissional pra falar de certos temas específicos antes de fazer publicações sobre medicina, direito, finanças e educação.

Na Itália, influencers vão precisar ter um registo obrigatório para produzirem conteúdo na internet. A iniciativa visa uma maior regulação das atividades nas redes sociais.

Nesse cenário, criadores de conteúdo crítico se tornam um alerta necessário — e é aí que eu entro.

Com meu conteúdo, procuro provocar reflexão (e, às vezes, alguma polêmica), convidando todos nós a nos desinfluenciar, questionar o sistema que vende vidas perfeitas nas redes e repensar nossos hábitos na vida digital.

Eu acredito que o mercado de influência (é assim mesmo que se chama no dialeto do marketing digital) não vai acabar, pelo contrário, só tende a crescer. E justamente por isso precisamos estar atentos a quem damos palco e procurar ter um uso sustentável das plataformas digitais.

De certa forma, concordo com Martino quando ele compara influenciadores digitais aos antigos líderes de opinião, já que essa relação decorre de um processo de metamorfose da mídia: quando um ecossistema midiático muda, surgem novos atores que assumem funções semelhantes às anteriores.

Mas discordo em alguma medida. Os líderes de opinião clássicos eram pessoas preocupadas com a comunidade em que estavam inseridas, enquanto os influenciadores, em geral, estão mais interessados em vender e ganhar dinheiro.

Hoje, o “influenciar” está majoritariamente associado à conversão de vendas, ao lifestyle, à performance e à auto-otimização, não à mediação do debate público. Não que isso seja necessariamente errado, mas tudo depende do que é vendido, do discurso adotado e dos métodos utilizados para alcançar esses objetivos.

Os líderes de opinião, por sua vez, orientavam-se por um compromisso ético e por um senso de responsabilidade com sua comunidade.

Num mundo capitalista, é improvável sobreviver sem algum nível de adesão às práticas mercadológicas, faz parte da lógica de sobrevivência.

No entanto, mesmo quando necessárias, essas práticas precisam estar pautadas por um bem maior, por ética e por valores inegociáveis, como a dignidade humana, por exemplo.

E precisamos, mais do que nunca, de porta-vozes que falem por nós.

Por isso, digo: queremos mais líderes de opinião digital e menos influencers.

Deixe um comentário

Compartilhar

Shadowban é a junção de duas palavras em inglês: shadow= sombra e ban= uma abreviação de banning que vem do verbo banir. É basicamente banir para as sombras, para deixar o significado mais poético. Mas, na realidade, essa prática não tem nada de poético. É mesmo uma forma sutil de CENSURA.

ABAIXO A OPRESSÃO!

Essa censura acontece principalmente em plataformas como Instagram, Twitter, TikTok e Facebook, diminuindo a visibilidade de conteúdos considerados “limítrofes” ou potencialmente problemáticos, sem excluir o usuário ou avisá-lo.

O shadowban pode esconder posts de páginas de descoberta, restringir buscas ou reduzir o alcance de publicações, afetando principalmente temas como sexualidade, política e minorias. E eu falo bastante sobre essas questões nos meus posts nas redes sociais, especialmente sobre: feminismo, a opressão sofrida pela Palestina, críticas aos governos de extrema-direita, alertas às práticas das Big Techs, racismo, xenofobia etc. etc. etc.

Quem me segue no Instagram e no Tik Tok sabe!

O artigo The shadow banning controversy: perceived governance and algorithmic folklore, de Savolainen, chama a prática do shadowban de “crenças informais sobre moderação” como se fosse um “folclore”. O artigo mostra como narrativas que circulam entre usuários das redes sociais sobre práticas de shadowban revelam como os utilizadores experienciam e tentam reagir à governança algorítmica, muitas vezes em frustração, diante de normas pouco claras e inconsistentes das plataformas digitais.

Recentemente eu comecei a sentir esse efeito do shadowban nas minhas redes sociais, principalmente no Instagram. Alguns seguidores meus disseram que meus posts pararam de aparecer em suas timelines e eles só conseguiam ver meus vídeos porque eu os enviava diretamente por mensagens.

Daí fui olhar as minhas visualizações no Instagram: caíram de 124 mil para cerca de 50 mil, em dois meses de produção de conteúdo! CREDO! Isso não pode ser só coisa da minha cabeça!

O shadowban pode até ser uma prática oculta, algo que pouco sabemos, mas não podemos apenas chamar de lenda digital. Para os autores Merrer, Morgan e Trédan, shadownban não é um bug qualquer nem algo que acontece aleatoriamente, assim como também não é apenas uma crença dos usuários. No artigo Setting the Record Straighter on Shadow Banning eles falam dessa problemática através de um estudo que analisou o Twitter em larga escala e mostrou que os banimentos são eventos locais, afetando utilizadores específicos e suas redes próximas, e que o fenômeno não é fruto de um erro aleatório da plataforma.

Isso acontece também em outras plataformas digitais, e até de forma extrema, como, por exemplo, o caso do Chavoso da USP que teve sua conta do Instagram excluída do nada.

Quando vi esse caso eu fiquei: 😱😨😰😡!

Então, pensei: eu gosto de escrever, as pessoas ainda usam e-mail, vou respirar fora do algoritmo e, de quebra, não vou ficar à mercê de perder todo o conteúdo que produzo para as minhas redes sociais. Melhor criar logo a minha newsletter!

Pronto! Criei! E é por isso que você está aqui!

Vou continuar desinfluenciando e agora não só nas redes sociais, mas também na sua caixa de e-mail!

A gente precisa criar formas de contornar situações e opressões sociais não só na vida real, que já tem opressão suficiente, mas também (talvez até principalmente) na nossa vida digital!

Mas, não se preocupa, baby! Agora você segue minha newsletter. Vai ficar tudo bem!

E como eu prometi referências bibliográficas, porque a mãe tá ON e embasada, além dos artigos que citei, vou deixar aqui, de brinde, um artigo mais recente que fala sobre shadowban para vocês saberem que minhas fontes não são apenas as vozes da minha cabeça.

Segue aí:

Negotiating visibility and voice: Gender identity expression, platform governance, and the limits of digital citizenship on social media

Mas, tem mais!

Criei um pack de wallpaper motivacional para vocês colocarem na tela de bloqueio de seus celulares e lembrarem de mim.

Sou muito fofa, né!?

É só clicar na foto do dog que vai dar direto para uma pasta com as imagens e minhas frases fofinhas!

E é assim que eu dou as boas-vindas à minha newsletter!

Assine agora

Compartilhar

Deixe um comentário

Mandei uma mensagem pro meu ex. Não foi uma mensagem de ódio, mas de resolução. Uma mensagem de amor, por mim. De cura, para os dois. Perdão, despedida, entendimento de que a vida continua. Cada um do seu lado. Cada um com seu ouroboros, o símbolo da serpente que engole sua cauda. Símbolo da continuação, do infinito. Cada um segue infinito em si, sem ciclos entrelaçados. Sem alianças. Escrevi pra ele. Descruzei nossos ciclos, fechei o meu. Resolvi escrever para mim. Mais. Resolvi escrever sobre amor.

Reli as belas palavras que escrevi no Whatsapp. Reli a resposta dele. As palavras salvam, curam, resgatam, matam, adormecem. Quanto poder tem essa ferramenta de comunicação. Eu já sabia disso. Nada novo. Mas sabe quando temos uma epifania tardia? Na verdade uma “re-epifania”? Rever algo velho com uma nova roupagem?

De repente eu queria escrever mais.

Pouco tempo depois que aprendi a ler e a escrever, com seis anos de idade, escrevi meu primeiro conto. Lembro da sensação de deitar encostando a barriga no chão, pegar minhas canetas coloridas com glitter e meu caderno com desenhos fofinhos e escrever. Sem nem pensar direito. Era uma sensação boa. O chão frio fazendo contraste com o clima de verão nordestino.

E eu escrevia. Passava horas criando personagens fabulosos e vivendo no meu mundo de fantasias. E foi esse o nome do meu primeiro livro de contos lançado dois anos depois, na garagem dos meus padrinhos com uma fila de familiares, professores e coleguinhas de turma para receber meu valioso autógrafo.

Naquele dia senti amor. Fui vista. Fui lida.

Agora, enquanto escrevo, me pergunto onde foi parar aquela pequena escritora?

Onde foi parar aquela adolescente que gostava de ser apelidada de Aurélio porque achava que poderia carregar todas as palavras do mundo se tivesse sempre um dicionário na bolsa?

Eu, que antes escrevia tanto sobre fantasias quando criança, me pego agora escrevendo mais sobre os problemas da vida real. Meus textos são de alguém que tenta sobreviver e entender a vida. Como mensagens de despedida para um ex…

Sinto que estou vivendo a vertigem de cair na realidade e sair da falácia da romantização da vida, que vem do amor romântico. Esse sentimento ingênuo de que a vida pode (e deve) ser perfeita, cheia de amor, com um príncipe, um cavalo, um trabalho, uma vida feliz, filhinhos, casinha, carro do ano, boletos pagos.

Não tenho nada disso.

Mas, como entender o que é amor, se não alcançamos tudo isso?

Mais importante: Como se amar quando não alcançamos isso?

Chegou a hora de falar de amor.

Amor x amor romântico

A idealização romântica da vida é um mecanismo psicológico e cultural: a gente projeta fantasias e monta uma versão ideal, quase sempre impossível, do outro e de tudo que desejamos, ou que achamos que desejamos para a nossa vida.

Isso vem da mídia, da arte, das nossas vivências e de tudo o que nos ensinaram sobre o que é “amar” e o que é necessário “ter” para ser feliz. Mas, pra mim, sabe qual é o maior culpado disso tudo? O mito do amor romântico.

Segundo Denis de Rougemont, no livro “O Amor e o Ocidente”, o amor romântico no ocidente nasceu com o amor cortês e foi amplificado pelo Romantismo, até virar essa ideia de que o grande objetivo da vida é encontrar a alma gêmea, o “par perfeito”, pra ser feliz. E depois daí tudo se organiza. Ou seja, quando não realizamos isso, a infelicidade é a consequência inevitável. Principalmente para as mulheres.

Amor não tem gênero (ou não deveria ter)

Todo mundo já sofreu, sofre ou sofrerá desilusões amorosas. Homens ou mulheres. Mas, para as mulheres o problema é um pouco mais sério.

No Livro “Tudo sobre o Amor”, Bell Hooks escreve assim:

“A maioria dos homens sente que recebe amor e, portanto, sabe o que é ser amado; as mulheres geralmente se sentem num estado constante de anseio, querendo amor, mas sem recebê-lo”.

Ou seja: falamos sempre de um lugar de falta.

No mesmo livro, a autora aponta o impacto do patriarcado, e na forma como a dominação masculina sobre mulheres e crianças, é uma barreira para o amor.

Isso reflete não só na vida amorosa das mulheres.

Nas conversas entre amigos, percebi que entre mulheres é unânime a conexão entre vida amorosa e vida profissional, uma reflete na outra. Entre meus amigos homens não é esse o sentimento.

Nas minhas observações de cientista do senso comum, isso talvez se explique pelo fato de que, no geral, os homens sabem o que é ser amados, mas não sabem amar, enquanto as mulheres sabem o que é amar, mas não sabem o que é ser amadas. Essa diferença, por si só, também conduz nossos papéis na sociedade. Imagina o que é dar mais e receber menos, ou receber mais e dar menos. Falando em termos neoliberais, alguém sai lucrando nessa história toda.

Mas, nós não somos diferentes na maneira de dar ou receber amor, apenas aprendemos maneiras distintas de como amar.

Amor-próprio: compromisso coletivo

Quando escrevi a mensagem para o meu ex e nos minutos que se sucederam a isso decidi criar, finalmente, a minha newsletter, percebi que me movi um passo a mais distante do ideal do amor romântico.

Não deixar os traumas, as tristezas, as pressões sociais nos suprimir e continuar seguindo é também uma forma de manifestar amor, por mim, pela sociedade, por quem me ama, por meus amigos, por meus familiares e pela coitada da minha psicóloga também.

Amor é ação e escolha. E nesse momento escolho a mim.

É um compromisso, além de resistência, de persistência na vida e com amor-próprio. E o amor cura.

Mas, calma, não esse amor próprio individualista do “eu e eu e eu” vendido pelo discurso neoliberal que afunda a gente num poço de produtividade doente e que coloca a gente em outra falácia: que só seremos realizadas se tivermos dinheiro e carreira de “sucesso” (sucesso entre aspas, porque afinal, o que é sucesso né?).

Trocar a realização de vida de ter um parceiro por dinheiro, trabalho e sucesso é apenas uma nova forma de amor romântico, em que trocamos o cavalheiro com seu cavalo branco pelo sonho da ascensão social. É que nem quando alguém troca o cigarro pelo açúcar.

A busca pelo amor e pela autorrealização passa por uma redefinição do que é sucesso e principalmente por um compromisso com você mesma de ser feliz apesar dos pesares. De ser amada mesmo sem ser vista. De fazer coisas bonitas mesmo que ninguém veja. De escrever mesmo que ninguém leia. De deitar a barriga no chão e escrever sem pretensão.

É se abrir pro mundo e para o amor em todas as suas formas. Não de modo individual, mas de modo coletivo. O amor-próprio é, nesse sentido, um compromisso coletivo.

Amando-se podemos amar mais. E se pensarmos que o amor pode curar nossa sociedade adoecida, amar é político. Que mundo bonito seria se todo mundo soubesse dar e receber na mesma proporção, né?

Nessa busca incessante pelo amor, vou reaprendendo a amar. Buscando caminhos para me curar sozinha, ciente de que o isolamento não é solução e sabendo que essa minha cura é um compromisso social.

Curo-me sozinha, para florescer em sociedade.

Por isso escrevo.

Minha imagem de amor, nesse momento, é daquela pequena escritora na sala com a barriga encostada no chão escrevendo no seu caderno colorido com um dicionário de mão. Minha imagem de amor é um abraço dessa minha criança, que me lembra do meu desejo de possuir, saber e escrever todas as palavras do mundo. Mesmo que ninguém leia.

Compartilhar

Deixe um comentário