By Dr. José Antonio Cisneros

A Diagnosis, Not a Verdict

When you examine an unusual clinical case, the first question is not whether the patient will survive. It is whether anyone has ever seen something like it before. That is the right way to approach the agreement between the U.S. Department of War and North American Blue Energy Partners, the company led by Alejandro Betancourt that now controls the development of seventeen Venezuelan oil fields. Before deciding whether it is wise, legal, or beneficial, we need to establish a simpler and more uncomfortable fact: nothing in U.S. institutional history has ever combined these five elements at once. That absence of precedent is not a technicality. It is the story.

Why the Obvious Comparisons Don’t Hold Up

Every time this story comes up, someone reaches for 2008. It’s a lazy comparison. When the Treasury took stakes in banks and in General Motors under TARP, it did so under an emergency law passed by Congress to rescue insolvent American companies inside the United States, with a planned exit built in from day one. It wasn’t the Pentagon. It wasn’t a foreign company. It wasn’t a bet on the future; it was a life raft for a wreck that had already happened.

The other comparison people reach for is World War II, when the Defense Plant Corporation built and owned entire factories. But there, the government wasn’t buying stock in ongoing private companies. It owned domestic industrial facilities outright, under declared wartime authority, and either returned or liquidated them once the war ended. That’s a model of ownership, not of shareholding.

Closer to home, the equity stakes the Trump administration has taken in Intel, MP Materials, Lithium Americas, and U.S. Steel are genuinely novel — novel enough to have triggered their own lawsuits — but they share a feature that makes them comparatively easier to contain: they are American companies, subject to the SEC, to U.S. courts, and to a Congress that can demand accountability through ordinary oversight tools.

The Venezuela deal has none of those guardrails. A department whose constitutional job is to wage war is taking a 35% equity position in the parent company of a private, foreign firm operating under the jurisdiction of a government the United States helped install only months earlier, in order to secure control of a strategic raw material. Look for that combination of five conditions anywhere in the historical record. It isn’t there.

The Question No One Has Answered Yet: Shareholder of What Kind?

This is where the analysis has to become honestly speculative, because the government’s own spokespeople contradict each other about what they’re actually doing. Still, there are enough signals to reason about the likely shape of this.

First, the instrument matters as much as the percentage. A “penny warrant” is not a common share. It’s an option to buy shares later at a token price. That means, formally, the Pentagon may not hold full voting rights until it decides to exercise those warrants — which gives it the flexibility to present itself as a shareholder to the public while remaining, in the eyes of any court that asks why a war department is governing an oil company, a mere holder of a financial instrument. That ambiguity isn’t accidental. It’s probably the point.

Second, 35% isn’t a majority, but in almost any serious corporate structure it functions as a blocking minority. It’s enough to veto decisions that require a supermajority: mergers, the sale of major assets, changes to dividend policy, amendments to bylaws, borrowing above certain thresholds. It’s reasonable to expect the Pentagon will demand, at minimum, veto rights over “reserved matters” of that kind, and likely one or more observer seats on the board — not necessarily with a vote, but with real-time access to operational and financial information.

Third, and this is the part that matters most: the real, declared interest here isn’t corporate governance in the abstract. It’s the molecule. The deal already includes preferential rights to buy 20% of production at cost, with the State Department positioned to have right of first refusal on the rest. That suggests the power the Pentagon will exercise as a shareholder won’t look like an investment fund pushing for better quarterly returns. It will look like a captive buyer using its equity position to effectively set the production schedule, the export priorities, and possibly even infrastructure investment decisions — all dressed up in the neutral language of corporate governance, when in practice it’s supply-chain control in uniform.

The Problem Isn’t Venezuela. It’s the Template Being Built

It’s worth saying plainly: the risk in this deal doesn’t depend on whether you sympathize with Venezuela’s current government, with Betancourt, or with the region’s oil politics. The institutional risk is different. The United States deliberately built a separation between the power to wage war and the power to run commerce, precisely because history — including the history of state-chartered companies with private armies in other empires — shows what happens when those two functions merge into a single entity without clear outside oversight. That design wasn’t repealed by decree. It’s being eroded through financial instruments that no statute explicitly authorizes, in a country where American troops and intelligence structures are already deployed.

If this model works — if the Pentagon manages to convert military intervention into an equity stake in the very natural resource that partly motivated that intervention — there will be no institutional reason not to repeat it in the next country where Washington decides a national security interest is at stake. That is the real precedent being set this week. It isn’t about Venezuelan oil. It’s about what kind of country the United States wants to be the next time it intervenes somewhere with resources it wants.

The question that should be at the center of the public debate isn’t whether the United States “wins” from this deal. It’s whether a republic that constitutionally subordinates its armed forces to civilian control can afford to let those same armed forces become — without Congress explicitly voting to authorize it — shareholders in the companies its own interventions make possible.

Editor’s note: This article is an opinion analysis based on press reporting (Bloomberg, The Wall Street Journal, the White House) published between August 28 and September 1, 2026, and on the legal framework described in public sources (10 U.S.C. § 149, Title III of the Defense Production Act, and Section 1051 of the pending Senate NDAA). The section on the Pentagon’s likely governance rights and powers is informed speculation, not a fact confirmed by the parties.

drcisneros.com

La más grande oportunidad, pero también la más grande responsabilidad de transformar el país. Después de tres períodos constitucionales, uno de Rómulo Betancourt, que se caracterizó por una lucha contra la insurgencia comunista castrista en Venezuela, pasando por un período de crecimiento económico con Leoni y de inversión en las empresas básicas de Guayana.

Recuerdo el reto de transformar el país a través de sus industrias básicas. Entonces vino el período de Caldera, que recuerdo haberse caracterizado por la pacificación del país. Probablemente el único país latinoamericano donde la guerrilla castro-comunista bajó de la montaña y se incorporó pacíficamente a la vida democrática exitosamente, Esto le dio al país una tranquilidad de que las cosas iban a estar mejor. Luego vino CAP, Carlos Andrés Pérez. este hombre sí camina. Y en un país mayoritariamente joven, esto se combinó con la nacionalización del petróleo y la bonanza petrolera, la cual le dio al Estado una capacidad enorme de avanzar el país y transformarlo socioeconómicamente, un llamado fue a los jóvenes para que se educaran.

Ya los tres períodos democráticos anteriores habían hecho una gran transformación. Recuerdo, porque yo vivía cerca de dos liceos públicos, el Santos Michelena y el Rafel Urdanet. Yo venía de un extraordinario liceo público, el Liceo Urbaneja Achelpoh. previamente había estado en una extraordinaria escuela pública, la Unidad Escolar Gran Colombia. En dos platos, formé parte de una generación privilegiada, cuya educación pública, cuya atención médica gratuita.

Recuerdo que varias veces que me caí tuve que aterrizar en el puesto de socorro de Salas, en la esquina de Salas. Una clínica publica extraordinaria. Yo en esa época no tenía capacidad de evaluar la calidad de la clínica, pero solo sé que mi mamá me llevaba, me enyesaban o me suturaban y me devolvían para la calle y mi mamá no tenía que pagar nada. la atención médica era de primera.

Mis familiares y amigos, cuando los hospitalizaban en el Hospital Universitario de Caracas, los operaban en un hospital que tenía instalaciones comparables a las mejores clínicas del mundo. Así era el Hospital Universitario de Caracas. Y ya se habían hecho inversiones importantes en el Domingo Luciani y en muchos otros hospitales de primera categoría del sector público. Nos íbamos a bañar a la ciudad vacacional Los Caracas.

No creo que ninguno de los clubes privados de esa época tuviera la calidad y las cabañas de Villa Larga, allá en la unidad vacacional Los Caracas, disponible para cualquier empleado público, cualquier obrero podía plantearse unas vacaciones de una semana o de un fin de semana en ese balneario, y los balnearios públicos también eran muy buenos todos.

El transporte público eran autobuses Mercedes Benz de la famosa EMTSA. En esa época, traídos por el gobernador era Diego Arrias. Bueno, eso es para darles una idea de lo que era la Venezuela de 1972. Yo estaba nada más y nada menos que entrando a la Escuela de Medicina José María Vargas, de la UCV, gratuita, para seis años después graduarme de médico cirujano.

En ese momento la juventud venezolana aceptó el reto de una Venezuela pujante, entusiasta y que no tenía límites. Estábamos conducidos por una combinación de políticos demócratas respetuosos de la ley y que eran duramente criticados por una prensa totalmente libre y totalmente activa en la oposición. Prensa, radio y televisión.

Para esa época no se salvaba nadie. Los humoristas tenían total libertad de burlarse del presidente Pérez, del presidente Caldera, de cualquier presidente que tuviera la oportunidad de ir a “La Guacharaca” a ver cómo los comediantes los imitaban.

Esa era la Venezuela que yo conozco. Y luego el Plan de Becas Mariscal de Ayacucho, del cual me beneficié después de haberme graduado de médico para poder hacer el posgrado.

Ustedes dirán: “Oye, pero tuviste mucha suerte”. Es que no solamente la tuve yo, la tuvo toda mi generación, porque no fueron uno ni dos enchufados los que se fueron al exterior o los que se becaron en Venezuela o los que pudieron ir a los liceos y universidades venezolanas. Fueron cientos de miles de venezolanos jóvenes los que tuvieron esa oportunidad de formarse para transformar el país. lamentablemente, ustedes saben lo que pasó.

Lo que pasó fue que cuando esa generación tuvo la oportunidad de llegar al poder o llegar a promover el país, a fundar empresas o hacer profesionalmente a Venezuela una mejor Venezuela, los precios del petróleo colapsaron.

Se hizo evidente la irresponsabilidad de ciertos políticos, no de todos, de haber sobreendeudado el país y de haber sentado una corriente de corrupción, una ola de corrupción que hizo que mucha gente, en vez de estudiar para trabajar y hacer progresar el país, no veía la hora de conseguir una prebenda del gobierno de turno para hacerse rico.

Este cambio cultural en la mentalidad del venezolano se hizo más perniciosa con la llegada del chavismo, que aprovechando la ruptura de la ética política venezolana, emergió como una solución militarista a una Venezuela que se estaba cayendo ya. Después de haber emergido como un titán en Latinoamérica, estaba empezando a mostrar las grietas de unos fundamentos más dirigidos a ver el Estado como la oportunidad de hacerse rico que con una juventud pujante y educada destinada a crear un mejor futuro para sus hijos y sus nietos.

El llamado hoy, entonces, es a la juventud, a esa juventud a la cual una vez pertenecí, a retomar su destino. Esa juventud hoy se ha fracturado en dos grandes grupos: los que han salido del país y los que se han quedado. Los que han salido del país no tienen por qué excusarse de haberse ido.

Yo también lo hubiera hecho y de hecho lo hice. Por razones diferentes, pero lo hice, buscando un destino mejor para mí y para mi familia. Sin embargo, un país no se hace con la gente que se va del país, que, como dije, no hay por qué disculparse. Es todo su derecho de buscar un mejor destino.

Entonces, mi llamado es a los que se quedaron. Los que se quedaron tienen que organizarse. Los que los precedieron arruinaron el país Y un pequeño grupo de los que se quedaron, con una cultura corrupta de vulgares ladrones, no hicieron otra cosa durante esta tragedia venezolana que usar lo peor de la política anterior para lucrarse.

Todo esto hace que el país hoy sea una colonia de un autócrata estadounidense. Y lo digo así porque no creo que los Estados Unidos, bajo un gobierno democrático, respetuoso de las leyes y la Constitución de los Estados Unidos, hubiera hecho con Venezuela lo que en este momento está haciendo Donald Trump, y su cabeza visible y dolorosamente latinoamericana en raíces que representa Marco Rubio. De tal manera que mi llamado es a la juventud a organizarse, a crear nuevos partidos políticos.

Olvídense de los anteriores. Los anteriores están tachados de corrupción. Entonces, hay que organizarse, formar nuevos partidos y empezar a luchar para cambiar lo que está pasando en Venezuela, porque nadie los va a venir a ayudar desde afuera, ni Estados Unidos, ni la Unión Europea, ni nadie. Ni los santos tampoco los van a venir a ayudar, ni la Virgen los va a venir a ayudar. La ayuda va a venir de ustedes mismos.

Como es la juventud ucraniana la que ha hecho que Ucrania hoy tenga un chance de sobrevivir la invasión rusa. Sé que no es fácil en medio de la ruina y del bochorno de ver su país sometido a explotarse como una colonia, con un liderazgo político traidor y corrupto, dispuesto a vender a su madre con tal de vivir cómodamente en Miami. Sin embargo, no hay otra alternativa.

Ya pareciera que no los quiere nadie. Ese mismo líder que ustedes piensan que ha ayudado a Venezuela, está maltratando agresiva y condenablemente a los venezolanos que habitan en los Estados Unidos y que vinieron confiando en que un gobierno democrático que les podía dar asilo.

Ya ven lo que está pasando en Colombia, en Chile y en otros países que en un momento les dieron un espacio para sobrevivir y progresar. Así es que no tienen otra salida que echar para adelante dentro de Venezuela.

Hoy hay que ducarse, autoeducarse con los recursos tecnológicos que Internet y la inteligencia artificial ofrecen hoy, promover empresas y organizarse políticamente por la supervivencia de Venezuela y por el futuro de sus hijos y sus nietos, porque el mundo quiere ver a la juventud venezolana asumir su reto histórico.

Esa es mi única esperanza para la Venezuela que me vio nacer. Y nada va a ganar Venezuela con el recibir inversión extranjera, que no es la primera vez que la ha recibido y que esa inversión se quede en los bolsillos de un grupito de venezolanos que no ven la hora de irse al exterior a vivir cómodamente.

Mientras ustedes, la juventud venezolana, está pasando por lo que está pasando. Y de nuevo les reitero mi opinión de que irse es una solución, pero no es la solución al amor por la patria.

A los que se van, a los que se han ido, ya saben lo que pasa. Se crean nuevas afiliaciones, se crean nuevos vínculos, se tienen hijos en el extranjero que terminan siendo menos venezolanos que sus padres y llega un momento en que por más que se quiera regresar, ya no se puede.

como decía mi madre cuando me vio partir del aeropuerto de Maiquetía, y le dije: “Madre, no se preocupe que yo regreso”. Y me dijo: “Yo sé que vas a regresar una que otra vez a visitarnos, pero ya ustedes no regresan. Tú y tus hijos no regresan a Venezuela”. Mamá era de Bolívar, de Upata, y me dijo: “Nadie que se fue de Upata para Caracas y dijo que iba a regresar, regresó a Upata nunca”.

Interesante reflexión de una madre que ya había visto esto antes. La gente que se va rara vez regresa. Entonces, de nuevo, mi llamado es a los que se quedaron, a los que han sobrevivido prisión, violencia, tortura.

Tienen que organizarse, tienen que buscar nuevos liderazgos entre ustedes, soñar con una Venezuela mejor y olvidarse de estar buscando mesías, ni masculino ni femenino. A Venezuela no la va a transformar ni un hombre ni una mujer.

La tiene que transformar una generación, como la generación de jóvenes que fundaron los Estados Unidos.. La juventud, que ha sido históricamente la que transforma la historia. Los viejos no quieren transformar nada, porque ya los viejos están cómodos o están agotados de trabajar.

La responsabilidad queda en los jóvenes, lamentablemente, los jóvenes que nos siguieron a nosotros, la generación del 50, no hemos hecho un buen trabajo creando un nuevo país. Venezuela tiene que parar esa hemorragia de talento joven que está yendo a cualquier parte del mundo a dejar su vida y su genética afuera, y tiene que retomar su turno histórico para transformar a Venezuela, pero eso solo se puede hacer organizadamente. Hay que crear grupos estudiantiles activos y fundar nuevos partidos. La democracia venezolana que ayudó a sacar el país adelante fue hecha por toda una generación que vino del año 28.

La generación del 28 fue una cantidad de jóvenes que fundaron la democracia. Venezuela hay que refundar la democracia y quitarse de encima tres cosas que a mi juicio tienen parado al país. La conciencia de que no se puede hacer nada sin ayuda externa. Ayuda que no va a venir sino a buscar ganancia e irse.

Porque ningún país del mundo tiene la responsabilidad de sacar a Venezuela adelante, sino su propia gente, la que ha nacido allá. Segundo, la actitud de que ya todo está perdido y que aquí lo que queda es que el último apague la luz y se pueda ir con la mayor cantidad de dólares que haya podido conseguir trabajar o robar. Y la tercera es aceptar que el país solo va a salir adelante con la unión, sin odios y con confianza en los venezolanos mismos.

Mientras los venezolanos sigan pensando que el vecino, el compatriota, es el enemigo, los vivos van a seguir prosperando y el país nunca se va a recuperar. Ese es mi llamado hoy a la juventud venezolana.

Por parte de un viejo que una vez formó parte y soñó con una Venezuela próspera y para la cual me preparé. Pero como yo, muchos pensamos que no teníamos que participar en la actividad política, que la política era para los políticos, que nosotros íbamos a hacer patria graduándonos de algo, creando empresas, trabajando profesionalmente con excelencia. Y

Descuidamos la política. Y los cargos políticos los ocuparon los inescrupulosos, los ladrones y los vendepatria y mientras nosotros prosperábamos individualmente, esta gente se hizo rica destrozando el país para su propio peculio.

Así es que, como dijo una vez un político: “Manos a la obra, sí se puede, juntos somos más”. Y esta juventud sí camina. ¿Quién dijo miedo? Pa’lante es que vamos, sigamos adelante. Y toda esa cadena de eslóganes que hemos repetido hasta el cansancio, pero que todos pasan por un factor común: la unidad, la organización y el amor por Venezuela. De lo contrario, no somos ni nunca seremos un país.

José Antonio Cisneros

s

Hay momentos en la historia de un país en los que una generación recibe una responsabilidad que no puede delegar.

Creo que Venezuela está viviendo uno de esos momentos.

Y esa responsabilidad pertenece, sobre todo, a sus jóvenes.

No porque los jóvenes tengan todas las respuestas.

Sino porque son ellos quienes tendrán que vivir con las consecuencias de lo que Venezuela llegue a ser.

Durante demasiado tiempo hemos esperado que alguien venga a resolver nuestros problemas.

Un presidente.

Un partido.

Un ejército.

Un gobierno extranjero.

Un salvador.

Pero las naciones no se construyen esperando salvadores.

Se construyen cuando una generación decide asumir su destino.

Y Venezuela todavía tiene algo extraordinario que defender.

Tiene territorio.

Tiene recursos naturales.

Tiene petróleo.

Muchísimo petróleo.

Debajo de nuestra tierra existe uno de los grandes patrimonios energéticos del planeta.

Pero ese petróleo no es la solución.

Es solamente una herramienta.

La verdadera pregunta no es cuánto petróleo podemos sacar.

La pregunta es:

¿Qué vamos a hacer con la riqueza que ese petróleo puede producir?

¿Volveremos a convertirla en privilegios para unos pocos?

¿Volveremos a financiar corrupción, clientelismo y poder político?

¿O tendremos la inteligencia de convertir esa riqueza en algo que permanezca mucho después de que el último barril haya sido extraído?

Podemos convertir petróleo en escuelas.

En universidades.

En hospitales.

En electricidad.

En agua.

En infraestructura.

En ciencia.

En tecnología.

En empresas.

En conocimiento.

En oportunidades.

Podemos convertir petróleo en futuro.

Pero para hacerlo necesitamos algo que vale mucho más que el petróleo:

una generación preparada.

Por eso, si eres joven y estás en Venezuela, no pienses que tu país ya está perdido.

No permitas que te convenzan de que tu única alternativa es marcharte.

Y tampoco permitas que te hagan creer que quedarte significa resignarte.

Puedes quedarte para construir.

Puedes estudiar.

Puedes aprender.

Puedes emprender.

Puedes utilizar Internet y la inteligencia artificial para adquirir conocimientos que antes estaban reservados para quienes podían viajar al extranjero.

Puedes crear empresas.

Puedes investigar.

Puedes organizarte con otros.

Puedes participar en tu comunidad.

Puedes participar en la vida pública.

Puedes construir nuevas instituciones.

Y sí, puedes participar en política.

Porque uno de los grandes errores de mi generación fue pensar que la política podía dejarse exclusivamente en manos de los políticos.

No puede.

Cuando los ciudadanos responsables abandonan la política, alguien ocupa ese espacio.

Y Venezuela ya pagó demasiado caro ese error.

No busquen un mesías.

Busquen compañeros.

No esperen que una persona cambie Venezuela.

Construyan una generación capaz de cambiarla.

Una generación que entienda que democracia no significa solamente votar.

Significa instituciones.

Ley.

Libertad.

Responsabilidad.

Honestidad.

Respeto por quien piensa diferente.

Y capacidad de trabajar juntos aun cuando no estemos de acuerdo.

Venezuela no necesita que todos pensemos igual.

Necesita que volvamos a creer que podemos construir juntos.

A quienes se fueron no los condeno.

Cada venezolano tiene derecho a buscar una vida mejor.

Pero quienes permanecen tienen delante una tarea histórica.

Porque Venezuela no puede reconstruirse solamente desde el extranjero.

Alguien tendrá que estar allí.

Alguien tendrá que levantar las universidades.

Alguien tendrá que crear las empresas.

Alguien tendrá que recuperar los hospitales.

Alguien tendrá que reconstruir las instituciones.

Alguien tendrá que enseñar a los niños.

Alguien tendrá que extraer responsablemente el petróleo.

Alguien tendrá que convertir esa riqueza en bienestar.

Ese alguien serán ustedes.

Quizás dentro de treinta años Venezuela vuelva a necesitar jóvenes que digan:

“Este país es nuestro.

No vamos a heredarlo destruido.

Vamos a reconstruirlo.”

Ese día no necesitarán recordar la Venezuela que fue.

Habrán construido una Venezuela nueva.

Una Venezuela donde nadie tenga que enriquecerse robándole al Estado.

Donde estudiar vuelva a ser un camino hacia el progreso.

Donde el talento no tenga que emigrar para encontrar oportunidades.

Donde la riqueza del subsuelo se convierta en bienestar para quienes viven sobre él.

Y donde un joven venezolano pueda mirar a sus hijos y decir:

“Yo decidí quedarme.

Yo decidí construir.

Yo fui parte de la generación que volvió a levantar a Venezuela.”

Ese es el verdadero reto.

No salvar un país.

Construirlo.

No recuperar el pasado.

Crear el futuro.

El petróleo está debajo de nuestra tierra.

Pero el verdadero tesoro de Venezuela está arriba.

Está en ustedes.

Jóvenes venezolanos:

el testigo está en sus manos.

No permitan que se les escape.

Ahora les toca a ustedes.

Jose Antonio Cisnero

s

But if the information now circulating is accurate, we could be looking at something truly extraordinary.

According to reports, the government of Delcy Rodríguez is considering a 100-year lease covering 17 Venezuelan oil fields to a private company apparently involving the United States government and a Venezuelan private operator.

Think about that for a moment.

A hundred years.

In effect, Venezuela could be moving toward a model that looks remarkably similar to the system that existed before 1976, when the country nationalized its oil industry.

After almost half a century of state control, Venezuela could be making a dramatic turn in the opposite direction.

And that is where the story becomes particularly interesting.

For decades, the official rhetoric of the Venezuelan government was that foreign participation in the country’s oil industry represented imperialism — that Venezuelan natural resources had to remain under Venezuelan control.

We have all heard the speeches.

“There is no way they can bend us or subject us to their imperial orders.”

That was the message.

And yet, if these reports are correct, we are now talking about a potential agreement involving the United States and an enormous portion of Venezuela’s oil reserves.

That contradiction is hard to ignore.

But there is another number that makes this story even more remarkable.

We are talking about approximately 65 billion barrels of oil.

That would represent roughly one-fifth of Venezuela’s estimated oil reserves.

And according to the information being reported, the U.S. government would own 55 percent of the new company.

If those figures are ultimately confirmed, this company could become, almost overnight, one of the largest holders of proven oil reserves in the world — second only to Saudi Aramco.

And that brings us to the obvious question:

Who is the Venezuelan partner?

This is where the story gets even more interesting.

The name being mentioned is Alejandro Betancourt, the businessman associated with North American Blue Energy Partners, one of Venezuela’s major private oil operators.

And Betancourt is certainly not an unknown figure.

His name has appeared for years in investigations and controversies involving business dealings connected to the Venezuelan government, allegations of money laundering, and alleged irregularities involving PDVSA.

He has faced scrutiny in several countries.

In Spain, for example, his name has been associated with investigations involving alleged money laundering and tax offenses.

Now, let me make an important distinction here.

An allegation is not a conviction.

An investigation is not proof of guilt.

And I believe that distinction matters, particularly when discussing politically charged stories like this one.

But there is another figure that deserves attention.

According to the numbers being reported, the company associated with Betancourt has increased its production from approximately 18,000 barrels per day to nearly 200,000 barrels per day during the Delcy Rodríguez era.

That is not a small increase.

So naturally, some questions arise.

How did that happen?

Who authorized it?

Who benefited from it?

And why is this particular businessman now emerging as a potential private partner in an oil transaction of such enormous scale?

Because if this agreement is ultimately confirmed, we are not simply talking about another commercial transaction.

We could be witnessing a fundamental restructuring of who controls, manages, and benefits from a significant portion of Venezuela’s oil wealth.

And here is where the irony becomes difficult to miss.

For decades, Venezuela’s political narrative was that the country’s oil had to remain under state control in order to prevent foreign interests from dominating its natural resources.

Now we may be witnessing the opposite:

a massive portion of those resources potentially moving back into private hands, with substantial U.S. participation.

And right in the middle of that transformation is Alejandro Betancourt.

To some, he represents one of the businessmen who became extraordinarily successful under Chavismo.

To others, he is simply an entrepreneur who understood how to operate in Venezuela’s changing political and economic environment.

Whatever one’s interpretation, the question remains the same.

If these reports prove accurate, how did someone who became so closely associated with the Chavista economic system end up potentially becoming a major private partner in an arrangement involving the United States?

And perhaps that is the question we should really be asking.

Because the issue is not simply how much oil is involved.

The real questions are:

Who will control it?

Under what conditions?

Who will ultimately benefit from it?

And perhaps most importantly:

What will Venezuelans themselves get out of the deal?

Because Venezuela has taught us something over the past century:

The story of Venezuelan oil has never been just about oil.

It has always been a story about power.

And when 65 billion barrels are sitting on the table, it would be naïve to pretend that we are talking about business alone.

drcisneros com

Según lo reportado, el gobierno de Donald Trump estaría negociando con el régimen de Delcy Rodríguez un contrato de arrendamiento por 100 años sobre 17 campos petroleros venezolanos, a favor de una empresa aparentemente formada por el gobierno de Estados Unidos y un operador privado venezolano.

Y aquí es donde resulta imposible no sentir indignación.

Porque no estamos hablando de un acuerdo celebrado entre dos gobiernos legítimos, en condiciones normales y con plena transparencia. Estamos hablando de una negociación entre el gobierno estadounidense y un régimen que ha llegado al poder mediante la fuerza, que ha desconocido la voluntad popular y que mantiene secuestradas las instituciones venezolanas.

Un régimen que no representa legítimamente al pueblo venezolano.

Y esto no lo digo solamente yo. El propio presidente Donald Trump ha descrito a Venezuela como un país tomado por la fuerza y ha hablado públicamente de la presión económica y militar ejercida sobre el régimen. Por eso resulta tan difícil entender que, al mismo tiempo, Estados Unidos pueda utilizar a ese mismo gobierno tiránico y corrupto como interlocutor para negociar el control de una parte gigantesca de los recursos naturales de Venezuela.

Como venezolano, esto me produce un profundo dolor.

Pero también como estadounidense me produce vergüenza e indignación.

Porque yo no puedo creer que un ciudadano honesto de Estados Unidos vea con buenos ojos que su país se aproveche de la tragedia venezolana para apropiarse de sus recursos naturales. No puedo creer que alguien que defienda la libertad, la democracia y el Estado de derecho considere aceptable que una potencia extranjera negocie con una dictadura la entrega de una parte sustancial del patrimonio de todo un pueblo.

Una cosa es ayudar a liberar a Venezuela de una tiranía.

Otra muy distinta es presionar económica y militarmente a un país, reconocer que está sometido por la fuerza y, al mismo tiempo, utilizar a quienes lo mantienen sometido para obtener condiciones privilegiadas sobre su petróleo.

Eso no es solidaridad con el pueblo venezolano.

Eso no es defensa de la democracia.

Eso se parece demasiado a una operación de apropiación de recursos bajo la apariencia de un acuerdo comercial.

La magnitud de lo que se está negociando resulta todavía más alarmante. Los 17 campos petroleros involucrarían unos 65.000 millones de barriles, aproximadamente una quinta parte de las reservas estimadas de Venezuela.

Además, según lo reportado, el gobierno estadounidense controlaría el 55 % de la nueva compañía.

Si estas cifras se confirman, estaríamos hablando de una empresa que se convertiría, prácticamente de inmediato, en una de las mayores propietarias de reservas probadas de petróleo del mundo, solamente por detrás de Saudi Aramco.

¿Y todo esto se estaría negociando con quién?

Con el régimen de Delcy Rodríguez.

Con un gobierno que no fue elegido legítimamente por los venezolanos.

Con un poder que ha perseguido, encarcelado y obligado a exiliarse a millones de ciudadanos.

Con una estructura política que ha destruido la economía nacional, ha provocado una crisis humanitaria devastadora y ha convertido la riqueza petrolera de Venezuela en un instrumento de control político.

Y aquí aparece una de las mayores contradicciones de toda esta historia.

Durante décadas, el discurso chavista denunció cualquier participación extranjera en la industria petrolera como una forma de imperialismo. Se decía que el petróleo pertenecía al pueblo y que ningún gobierno extranjero debía tener influencia sobre nuestros recursos.

Pero ahora, después de haber destruido PDVSA y de haber llevado al país a la ruina, ese mismo régimen podría estar entregando durante 100 años una parte enorme de las reservas venezolanas a una empresa con participación mayoritaria del gobierno estadounidense.

La hipocresía es evidente.

Pero también sería hipócrita ignorar la responsabilidad de Estados Unidos si efectivamente está utilizando a una dictadura para obtener ventajas sobre el petróleo venezolano.

No se puede denunciar el autoritarismo de un régimen y, al mismo tiempo, convertirlo en el socio conveniente para una negociación de esta magnitud.

No se puede decir que se quiere liberar a Venezuela mientras se negocia con quienes mantienen secuestrada su soberanía.

No se puede hablar de democracia cuando el pueblo venezolano queda completamente excluido de una decisión que podría comprometer sus recursos durante un siglo.

El socio venezolano de esta operación sería Alejandro Betancourt, empresario que controla North American Blue Energy Partners, una de las principales petroleras privadas del país.

Su nombre ha aparecido durante años en investigaciones y controversias relacionadas con negocios vinculados al chavismo, presunto lavado de dinero y operaciones irregulares asociadas con PDVSA. También ha sido investigado en distintos países, entre ellos España, por posibles delitos de blanqueo de capitales y contra la Hacienda Pública.

Por supuesto, hay que distinguir entre investigaciones, acusaciones y condenas judiciales. No son lo mismo, y cualquier análisis serio debe respetar esa diferencia.

Pero también es legítimo preguntarse cómo una persona vinculada durante años a negocios relacionados con el poder chavista puede aparecer ahora como socio privado en una operación petrolera de dimensiones históricas.

Según las cifras disponibles, la empresa vinculada a Betancourt habría pasado de producir unos 18.000 barriles diarios a casi 200.000 durante la era de Delcy Rodríguez.

¿Cómo fue posible ese crecimiento?

¿Quién lo autorizó?

¿Quién se benefició?

¿Y por qué precisamente ahora este empresario aparece en el centro de una negociación en la que Estados Unidos podría controlar el 55 % de una compañía con acceso a 65.000 millones de barriles?

Estas preguntas no son secundarias. Son esenciales.

Porque si el acuerdo termina confirmándose, no estaríamos ante una operación comercial ordinaria. Estaríamos ante una redistribución profunda del control sobre una parte considerable del petróleo venezolano, negociada entre una potencia extranjera y un régimen que no tiene legitimidad democrática para disponer del patrimonio nacional.

Y quiero ser muy claro en este punto: el petróleo venezolano no pertenece a Delcy Rodríguez. No pertenece a Nicolás Maduro. No pertenece a ningún grupo militar, partido político, empresario favorecido o gobierno extranjero.

Pertenece al pueblo venezolano.

Y el pueblo venezolano no ha sido consultado.

No ha votado sobre este acuerdo.

No ha autorizado un arrendamiento por 100 años.

No ha decidido que Estados Unidos controle el 55 % de una empresa que podría administrar una quinta parte de las reservas petroleras del país.

Por eso esta noticia ha causado tanto dolor e indignación entre los venezolanos. Porque después de décadas de destrucción, exilio, persecución y pobreza, ahora parece que quienes han llevado al país a la ruina pretenden negociar sus recursos como si fueran propietarios privados de Venezuela.

Y porque, del otro lado, Estados Unidos —un país que muchos venezolanos hemos admirado precisamente por sus instituciones, sus libertades y su defensa de la democracia— podría estar actuando como una potencia que se aprovecha de la debilidad de un pueblo para obtener beneficios estratégicos y económicos.

Yo no quiero que Estados Unidos se convierta en otro actor que se beneficia de la tragedia venezolana.

No quiero que mi país sea liberado de una dictadura para terminar convertido en una colonia petrolera de otra potencia.

No quiero que el pueblo venezolano pase de ser víctima de un régimen criminal a ser simplemente el espectador de una negociación entre gobiernos y empresarios que deciden su futuro a puerta cerrada.

Si Estados Unidos realmente quiere ayudar a Venezuela, debería comenzar por defender la soberanía del pueblo venezolano, no por negociar con quienes lo mantienen sometido.

Debería exigir transparencia, participación ciudadana y garantías democráticas.

Debería asegurarse de que cualquier acuerdo sobre el petróleo venezolano sea aprobado por instituciones legítimas y por un gobierno elegido libremente por los venezolanos.

Y debería entender que apoyar la libertad de Venezuela no significa apropiarse de sus recursos.

Significa ayudar a que los venezolanos recuperemos la capacidad de decidir sobre ellos.

Porque en Venezuela el petróleo nunca ha sido solamente un recurso energético. Siempre ha sido una fuente de poder. Y cuando hay 65.000 millones de barriles sobre la mesa, sería ingenuo tratarlo como un simple negocio.

Aquí no estamos hablando únicamente de petróleo.

Estamos hablando de soberanía.

Estamos hablando de legitimidad.

Estamos hablando de la dignidad de un pueblo que ha sido despojado de casi todo y que ahora corre el riesgo de ser despojado también de su futuro.

Y por eso, como venezolano y como estadounidense, no puedo mirar esta noticia con indiferencia.

No puedo aceptar que una dictadura negocie lo que pertenece a todo un país.

Y tampoco puedo aceptar que Estados Unidos utilice la tragedia venezolana para apropiarse de sus recursos naturales.

Venezuela necesita libertad, justicia y democracia.

No necesita cambiar una forma de dominación por otra.

DrCisneros.com

Nonsense. If human beings have mastered a single survival mechanism since walking out of the wilderness, it is the fundamental instinct to compare. It isn't even unique to us; any creature with a nervous system tests reality, weighs an outcome, and pivots if the result is toxic. That is basic biology, and it runs entirely on contrast.

We compare constantly. Whole milk or oat milk? This neighborhood or the next one? We change houses, and before the moving boxes are unpacked, the brain is already cataloging: What’s better? What’s worse? What stays, and what goes?Our bank accounts, our marriages, our diets, and our daily routines are built brick by brick on comparative analysis. Pretending we don't compare is pretending we don't make choices.

This morning, that cognitive reflex led me down the road of modern history—specifically, how we evaluate political leadership. Consider those figures thrust into power either by ambition or sheer circumstance, tasked with steering an entire civilization. Some drove toward economic mobility, social security, public health, and shared prosperity; others drove straight off a cliff, dragging millions into catastrophic ruin simply to feed an appetite for permanent power.

Look at two contemporaries from the 1930s: Franklin Delano Roosevelt and Adolf Hitler. Both rose through legitimate political systems (though one spent time in prison after a botched coup—no points for guessing who).

The initial similarities are striking. Both were adored by large swaths of their populations. FDR won four presidential elections, dragged a broken country through the Great Depression, rebuilt the middle class, and established a modern social safety net that redefined civic responsibility.

Across the Atlantic, Hitler took a bankrupt, humiliated Weimar Germany and engineered a staggering economic and military turnaround. He built the Autobahn, restored national pride, and revitalized industry. Before the mask fully slipped, he wasn't just popular at home—he had plenty of admirers right here in America. The German-American Bund packed Madison Square Garden. Influential titans like Henry Ford and Charles Lindbergh openly argued that authoritarian discipline was the blueprint for national greatness, leaning hard into the ugly racial hierarchies of the era. Up until 1939, plenty of everyday citizens looked across the Atlantic and thought: “Now that’s a strongman who gets things done.”

That is where the comparison shatters.

Roosevelt governed from a wheelchair, paralyzed by polio, constantly attacked by critics who branded him a socialist and a tyrant for using the federal government to rescue a starving public. Yet when victory came on two global fronts, FDR—and later Harry Truman—never treated liberated nations like corporate acquisitions.

The United States possessed the atomic bomb, the world’s largest navy, and absolute dominance over Western Europe and the Pacific. We could have annexed the Philippines, seized Japanese islands permanently, or made Western Europe an economic territory. We never demanded the British drop the Union Jack and hoist the Stars and Stripes as payment for saving London. American generals like Eisenhower didn't plant flags to declare ownership; they oversaw the Marshall Plan to rebuild broken democracies, restore their sovereignty, and send our soldiers home.

FDR, an aristocrat by birth, never demanded his face be carved onto every courthouse or plastered across currency while in office. His strength was anchored in constitutional restraint and institutional humility.

Hitler, by contrast, built his economic "miracle" on state-sanctioned theft, brutal violence, and the systematic extermination of his own people and his neighbors. He betrayed his own pact with Stalin—another paranoid despot whose regime traded in terror and mass graves—and reduced his nation to ash.

Which brings the historical lens squarely into our own backyard.

Take our modern political landscape. Imagine for a second the conservative reaction if Barack Obama had demanded his name be slapped across public transit hubs, bridges, and federal monuments. Imagine the fallout if he had plastered the National Mall with towering banners of his own face, turned a violent mob loose against the Capitol Police, or used the pardon power to let political cronies off the hook.

The contrast speaks for itself. Comparisons aren’t partisan rhetoric; they are the only honest way to measure character, power, and what a nation chooses to value.

¿Cómo uno compara? Parecería que tenemos una habilidad especial, cerebral, cognitiva, consciente, de establecer diferencias y similitudes. Cambiamos de casa e inmediatamente nuestro cerebro procesa qué hay de igual en esta casa nueva y qué hay de diferente. Sobre ese proceso de comparación tomamos decisiones económicas, de pareja, de alimentos, de todo lo que es el curso de la vida.

Estamos en una constante comparación: o este tipo de leche u otro tipo de leche, o este tipo de comida u otro tipo de comida. Esta me gustó, esta no me gustó. Así que permitirse el lujo de decir que uno no va a comparar es negar la esencia misma de las decisiones de la vida, que podríamos decir que todas se toman comparando una situación con otra.

Hoy amanecí comparando y estableciendo diferencias y similitudes. ¿Y en qué área se me ocurrió o me desperté con esa sensación de querer comparar? Quise comparar a través de lo que ha sido mi vida, la historia de los líderes. Aquellas personas que por iniciativa propia o por el destino han tenido el privilegio de conducir a sus pueblos, unos en buena dirección y otros en mala dirección.

Ya empieza la comparación. Unos hacia la grandeza del desarrollo económico, bienestar social, salud, educación y vivienda, y otros hacia una guerra devastadora que acaba con más de la mitad de la población, en un intento casi siempre similar entre los déspotas y los tiranos de perpetuarse en la historia, en el poder y en la memoria colectiva.

Se me ocurre comparar a dos líderes contemporáneos: el presidente Franklin Delano Roosevelt y el canciller de la República Alemana, Adolfo Hitler. Dos personas que llegaron a la presidencia de sus países políticamente hablando, aunque uno trató de dar un golpe de Estado previo, por eso estuvo preso. No creo que tenga yo que decirles quién de los dos es. Y de allí entonces uno establece similaridades y diferencias.

Similaridades: ambos fueron venerados en su momento por la población. El presidente Roosevelt fue electo cuatro veces presidente. Sacó a la nación de la más terrible recesión económica, tan severa que la llamaron la Gran Depresión. Generó empleos, creó la clase media y creó una productividad tremenda. Y además de ese crecimiento económico y de haber sacado adelante eso, creó una serie de iniciativas de orden público que reforzaron la responsabilidad del Estado para procurar un mejor vivir para los ciudadanos.

Pero eso también lo hizo Hitler. Hitler toma el poder y en poco tiempo transforma la economía alemana, mejora la prosperidad de la clase media alemana y transforma la defensa y el poder de Alemania, de un país pagando y sufriendo la ignominia de haber perdido la Primera Guerra Mundial, en una verdadera potencia económica. Tanto que prácticamente hasta que empezó a portarse mal, el canciller Hitler era un hombre sumamente popular en los Estados Unidos. Tanto que había un partido nazi, tanto que había una cantidad de grandes personas influyentes en los Estados Unidos. Lindbergh, entre otros, se me ocurre Henry Ford y figuras que pensaban que Hitler tenía razón y que esa era la manera de conducir la grandeza de un pueblo. Sobre todo en lo racial. Había mucha gente racista en los Estados Unidos. Quizá sigue habiéndolos, pero esa parte oscura de la sociedad de los Estados Unidos pensaba que ellos necesitaban, no un Roosevelt, sino un Hitler.

Hasta ahí las similaridades. Fíjense qué interesante. Si ustedes hasta el año 39 le hubieran preguntado a muchos estadounidenses qué pensaban de Hitler, le hubieran dicho: “Bueno, un gran hombre, miren Alemania cómo está. Es una potencia temida por sus vecinos. Es un líder fuerte, carismático. Vean la olimpiada en Alemania, en Múnich. Dígame que no provoca tener un líder así.”

En los Estados Unidos vienen las primeras diferencias. El líder estaba sentado en una silla de ruedas, no podía caminar por la poliomielitis. Y era visto como un hombre con muchos enemigos. Es más, lo tildaban de comunista y de socialista, porque había aumentado el poder del Estado como conductor de la política económica, en un país que estaba literalmente en la carraplana social.

Y hasta ahí las similaridades, las diferencias y lo demás lo saben ustedes. Uno condujo a los Estados Unidos al triunfo, liberó pueblos, condujo dos guerras en dos áreas diferentes, liberó a países. Las tropas americanas eran recibidas en los países con alegría, con esperanza. El presidente Roosevelt y luego el presidente que disfrutó del triunfo, el presidente Truman, nunca se sentaron a jactarse de los recursos de esos países, que ahora eran de los Estados Unidos. Nunca mencionaron que eso iban a ser los estados 50, 51, 52. Hubieran podido quedar con por lo menos 10, 12 naciones, en Europa y en Asia. Hubieran podido reclamar las Filipinas, todos los territorios japoneses, Singapur. Todos esos territorios hubieran podido pasar a ser parte de izar la bandera americana como nuevos estados, nueva propiedad de los Estados Unidos.

Pero en esa época, la nación era una nación de personas con convicción democrática y con sentido histórico. Nunca el presidente Roosevelt insistió en que las ciudades americanas llevaran su rostro en todas partes o que empezaran a poner su nombre en cuanto edificio público había, o que lo tuvieran en los billetes o en los pasaportes. Nunca se sentó a hacer obras de beautificación de edificios públicos por el gusto personal. Y fueron hombres cuya grandeza insistió en su sencillez, casi que hasta en su humildad, porque no creo haber encontrado elementos históricos para pensar que el presidente Roosevelt, que era un hombre muy rico, hacía opulencia de su riqueza en público y en privado. Fue, para sorpresa de muchos, un extraordinario servidor público y se rodeó de gente muy competente.

Y cuando las tropas a su mando tomaron países ajenos, fueron recibidas con alegría. Los pueblos fueron respetados y las naciones fueron estimuladas económicamente para que se recuperaran y recuperaran su dignidad y su soberanía. No recuerdo en la historia que yo conozco haber visto alguna vez a ninguno de los generales estadounidenses, Eisenhower y otros generales exitosos durante la guerra, hablar de los países tomados como propiedad de los Estados Unidos. Hubiera sido inconcebible que un general hubiera manifestado públicamente que nos quedamos con Alemania, con Bélgica, con Francia o con Italia. Nunca dijo: “Bueno, ahora que los ingleses nos deben todo, porque los salvamos de los alemanes, ahora nosotros nos vamos a quedar con Inglaterra, Irlanda, Escocia.” La Gran Bretaña completa nos debe todo. Entonces vamos a hacer una cosa: vamos a decirle a los ingleses que bajen esa bandera y que suban la de nosotros, porque somos los triunfadores y sin nosotros ellos no hubieran tenido vida. Nunca pasó eso.

Ahora viene la diferencia. Hitler aprovechó la prosperidad que su régimen fascista creó a fuerza de la violencia del Estado, obligando y quitándole las propiedades a la población judía y destrozando la vida de miles y miles de personas alemanas y de países vecinos. Invadió a su socio, la Unión Soviética, después de haber hecho un pacto con ellos de dividirse los países ocupados. Allí surgen otra vez las comparaciones entre Hitler y Stalin, dos caudillos y dos personas temidas por sus mismos pueblos. Era difícil saber si la atracción hacia ese líder era producto realmente del reconocimiento, del talento y de la bondad del líder o producto del terror que imponían ambos.

Al final, las similitudes entre Stalin y Hitler: ambos causaron millones y millones de muertos de sus propios ciudadanos y de países vecinos. Fíjense en esa comparación que acabo de hacer entre dos personas, entre dos etapas de la misma historia, en el mismo momento.

Así ocurre a veces en la situación actual. Trato de imaginarme si Obama hubiera hecho la cuarta parte de las cosas que ha hecho el presidente Trump: ponerse los nombres de él en todos los aeropuertos, puentes y sitios de arte. Hubiera llenado la capital de pendones con su rostro de punta a punta. Hubiera lanzado a sus seguidores en contra de la policía. Hubiera perdonado a delincuentes.

Son simplemente comparaciones. Jose A Cisneros, MD,PhD

La ilusión del rigor surge cuando confundimos la abundancia de datos, métricas y protocolos que ofrecen las plataformas digitales con verdadero conocimiento clínico. Una interfaz puede mostrar gráficos, alertas, puntuaciones de riesgo y recomendaciones automatizadas; sin embargo, nada de ello garantiza una comprensión profunda de la persona enferma, de su historia, de su contexto social ni de la incertidumbre propia de la medicina.

Las plataformas digitales prometen ordenar la práctica clínica: estandarizan registros, facilitan el acceso a guías, aceleran diagnósticos y convierten decisiones complejas en flujos de trabajo aparentemente objetivos. Pero ese orden tiene un costo. Para ser procesable por un sistema, la experiencia clínica debe reducirse a categorías, casillas, códigos y variables medibles. Lo que no entra con facilidad en ese formato —la intuición formada por años de práctica, el relato ambiguo del paciente, los silencios familiares, las excepciones biográficas— corre el riesgo de desaparecer de la decisión.

Así, el rigor se vuelve una apariencia administrativa. Se privilegia aquello que puede auditarse, compararse y cuantificarse, incluso cuando no es lo más relevante para el caso concreto. El clínico puede terminar dedicando más atención a completar correctamente el registro que a escuchar; más tiempo a justificar una decisión ante el sistema que a deliberar cuidadosamente con el paciente. La medicina deja de orientarse únicamente por el juicio clínico y empieza a organizarse según lo que la plataforma reconoce como válido.

El problema no es la tecnología en sí. Las herramientas digitales pueden ampliar la memoria, mejorar la coordinación y ofrecer apoyo valioso. El riesgo aparece cuando pasan de ser instrumentos a convertirse en autoridades silenciosas. Un algoritmo puede estimar probabilidades, pero no asumir responsabilidad moral. Una guía puede resumir evidencia poblacional, pero no resolver por sí sola la singularidad de una vida. Un indicador puede medir eficiencia, pero no necesariamente cuidado.

Por eso, el conocimiento clínico no debe entenderse como información acumulada, sino como una práctica de interpretación situada. Incluye evidencia científica, sí, pero también experiencia, conversación, prudencia y capacidad de reconocer los límites de lo que se sabe. Cuando las plataformas convierten ese saber en un conjunto de datos descontextualizados, no lo hacen más riguroso: pueden volverlo más legible para la institución y, al mismo tiempo, menos fiel al paciente.

La verdadera pregunta no es si debemos digitalizar la medicina, sino qué clase de medicina queremos que la digitalización sostenga. Si las plataformas se diseñan para reforzar el juicio profesional y abrir espacio para la escucha, pueden servir al conocimiento clínico. Si, en cambio, imponen métricas como sustituto de la comprensión, terminarán sepultándolo bajo una capa de precisión aparente.

Dr. Jose A. Cisneros, MD,Ph.D. @drcisneros.com

Lo lamento, Apple, pero esta semana me has decepcionado.

Y no lo digo como alguien que acaba de comprar su primer producto de la compañía. Lo digo como un cliente que ha acompañado a Apple durante más de cuarenta años.

Mi historia con Apple comenzó alrededor de 1984 en Drexel University, una de las primeras universidades que estableció un acuerdo con Apple para facilitar a sus estudiantes la compra de la Macintosh a precios educacionales. Para entonces yo ya había disfrutado programando en BASIC en una Apple II.

Desde aquellos años he comprado y utilizado prácticamente todas las generaciones de productos Apple que han tenido sentido para mi vida profesional y personal. Macs, MacBooks, iPads, iPhones, Apple Watches. Mi familia también compra Apple casi automáticamente.

Incluso fui accionista de la compañía porque creía en algo que Apple representaba mejor que casi cualquier otra empresa tecnológica: productos extraordinarios acompañados por una experiencia extraordinaria.

Hasta esta semana.

Todo comenzó con algo rutinario

Cada cierto tiempo hago con mis computadoras algo que llevo décadas haciendo: limpio completamente el disco y reinstalo el sistema operativo para comenzar nuevamente con una instalación fresca.

Mi computadora principal es una excelente Mac mini M4, adquirida directamente a Apple en 2024. Es una máquina que he disfrutado enormemente.

Decidí prepararla para la próxima versión de macOS y comenzar desde cero.

Borré el sistema, inicié el procedimiento de recuperación y entonces apareció una pantalla que nunca había encontrado en todos mis años utilizando Macs:

Activation Lock.

Perfecta

mente razonable

.

Activation Lock existe para proteger al propietario de una computadora robada. Como concepto de seguridad, lo aplaudo.

El problema comienza cuando el sistema diseñado para proteger al propietario termina protegiendo la computadora del propio propietario.

Introduje las credenciales de mi cuenta Apple.

No funcionaron.

Pensé inmediatamente que podía haber cometido algún error. Después de todo, todos podemos equivocarnos con una contraseña.

Así que hice lo obvio: probé exactamente las mismas credenciales en mis otros dispositivos Apple.

Funcionaban perfectamente.

Y no estamos hablando de una cuenta desconocida o recién creada. Mi dirección de correo termina en @mac.com. Pertenezco a aquella primera generación de usuarios que todavía conserva una dirección del antiguo dominio de Apple.

Pero mi Mac mini insistía en que pertenecía aparentemente a otra cuenta cuya dirección parcialmente oculta ni siquiera reconocía.

Y allí comenzó mi peregrinación por la burocracia de una de las compañías tecnológicas más sofisticadas del planeta.

Apple sabía perfectamente quién era yo

Llamé a Apple Support.

Quiero dejar algo muy claro: todas las personas que me atendieron fueron extraordinariamente corteses, profesionales y pacientes.

Este artículo no es una crítica a esos empleados.

En realidad, siento cierta simpatía por ellos porque descubrí que estaban atrapados dentro del mismo sistema que me estaba atrapando a mí.

Durante las diferentes llamadas autoricé a Apple Support a visualizar mi iPhone y acompañarme durante el proceso. Pudieron ver mi pantalla, mis dispositivos y la Mac que tenía físicamente delante de mí.

Apple conocía mi número de teléfono.

Conocía mi Apple Account.

Conocía mis otros dispositivos.

Conocía el número de serie de la Mac mini.

La computadora había sido comprada directamente en Apple Online.

Había sido financiada mediante Apple.

Y Apple tenía, naturalmente, el registro de esa transacción.

En algún momento pensé:

¿Qué otra cosa necesita Apple para determinar que yo soy yo y que esta computadora es mía?

La respuesta fue sorprendente:

La factura.

Apple necesitaba que yo le demostrara a Apple que había comprado una computadora a Apple

Aquí comienza la parte casi kafkiana de la historia.

Expliqué que la computadora había sido comprada directamente a Apple.

Apple tenía el número de serie.

Apple tenía mi identidad.

Apple tenía mi historial como cliente.

Apple tenía la transacción.

Apple incluso tenía la factura.

Pero yo tenía que conseguir una copia de esa factura y enviársela nuevamente a Apple para demostrarle a Apple que había comprado en Apple la computadora que Apple sabía que me había vendido.

Fui personalmente a una Apple Store.

Nuevamente, excelente atención personal.

Nuevamente, ninguna solución.

Allí descubrí otra cosa sorprendente: aparentemente una tienda no necesariamente puede recuperar fácilmente la documentación de una computadora adquirida mediante otro canal de venta de la propia Apple.

Para una compañía que ha construido uno de los ecosistemas tecnológicos más integrados del mundo, aquello me resultó difícil de comprender.

Regresé a casa.

Volví a llamar.

Y tuve que contar prácticamente toda la historia nuevamente.

¿Dónde está el caso?

Durante décadas he trabajado con informática y sistemas de información. Una de las herramientas más elementales de cualquier sistema moderno de atención al cliente es un número de caso o ticket.

Uno llama hoy, vuelve a llamar mañana, proporciona el número y el siguiente operador puede reconstruir lo ocurrido.

Sin embargo, mi experiencia fue distinta.

Cada nueva llamada parecía comenzar nuevamente desde el principio.

Otra identificación.

Otra explicación.

Otro operador.

Otra hora contando la historia.

Apple graba las conversaciones —algo que considero perfectamente razonable—, pero como cliente no tuve la sensación de que existiera una continuidad clínica, por utilizar una analogía médica, de mi problema.

Era como visitar cinco médicos diferentes y descubrir que ninguno podía leer la historia clínica escrita por el anterior.

Finalmente apareció la factura

Apple Sales localizó la factura.

Excelente.

Pedí que me la enviaran por correo electrónico.

Me informaron que podía tardar entre 24 y 48 horas.

Confieso que allí mi paciencia comenzó a mezclarse con mi sentido del humor.

Un correo electrónico se llama electrónico precisamente porque no necesita un cartero.

Pensé que quizás estaban buscando mi factura en un floppy disk.

La factura, por cierto, era de 2024.

Pasaron aproximadamente 24 horas y no llegó.

Volví a llamar.

Volvieron a enviarla.

Esta vez llegó en segundos, como suelen hacer los electrones cuando no encuentran obstáculos burocráticos.

Entonces hice exactamente lo que Apple me pidió:

Apple me envió la factura.

Yo descargué la factura.

Y luego se la envié nuevamente a Apple.

La burocracia había cerrado elegantemente el círculo.

Pensé que finalmente activarían mi computadora.

No.

Entonces llegó la verdadera sorpresa.

“Puede tardar hasta diez días”

Después de identificarme, proporcionar el número de serie, demostrar la compra, mostrar físicamente la computadora, utilizar dispositivos asociados a mi cuenta y finalmente proporcionar la factura emitida por la propia Apple, me informaron que la revisión podía tardar hasta diez días.

Diez días.

Para decidir si puedo utilizar una computadora que compré.

No estamos hablando de recuperar fondos de una cuenta bancaria internacional.

No estamos transfiriendo la propiedad de una casa.

No estamos autorizando el lanzamiento de un misil.

Estamos intentando encender una Mac mini.

Y aquí está el verdadero motivo de esta carta.

El problema no es Activation Lock

Creo que Activation Lock es una excelente idea.

Si alguien roba mi computadora, quiero que encuentre delante de sí una pared prácticamente infranqueable.

Gracias, Apple, por eso.

Pero un buen sistema de seguridad debe poder distinguir rápidamente entre un ladrón intentando apropiarse de una computadora y el propietario legítimo intentando recuperar su propia computadora.

La seguridad no puede convertirse en una forma de denegación de servicio contra el propio cliente.

Después de cuatro décadas trabajando con tecnología aprendí algo bastante sencillo:

cuando un procedimiento produce sistemáticamente resultados absurdos, el problema no son las personas que siguen el procedimiento; el problema es el procedimiento.

Y ese es exactamente el problema que encontré esta semana.

En 2026 esto resulta difícil de justificar

Vivimos en la época de la inteligencia artificial.

Apple puede reconocer mi rostro.

Puede localizar mis dispositivos.

Puede sincronizar fotografías, mensajes, documentos, contraseñas y tarjetas entre múltiples equipos.

Puede fabricar un Vision Pro.

Puede construir procesadores con miles de millones de transistores.

Puede desarrollar algunos de los sistemas de seguridad de consumo más sofisticados del mundo.

Sin embargo, cinco empleados perfectamente competentes no pudieron devolverme el acceso a una computadora cuya propiedad podía documentarse utilizando información que Apple ya poseía.

Ese contraste debería preocupar a alguien dentro de la compañía.

Porque la innovación no consiste solamente en fabricar mejores procesadores o incorporar inteligencia artificial.

También consiste en eliminar procesos estúpidos.

Y algunas veces eliminar un procedimiento absurdo mejora más la experiencia del usuario que añadir cien nuevas funciones al sistema operativo.

Apple, este procedimiento necesita cambiar

No estoy solicitando que Apple debilite Activation Lock.

Estoy pidiendo exactamente lo contrario: que lo haga más inteligente.

Una compañía con la infraestructura tecnológica de Apple debería poder establecer un procedimiento de escalamiento rápido cuando convergen múltiples pruebas independientes de identidad y propiedad:

identidad autenticada del cliente, dispositivos confiables, número de serie, historial de compra, transacción directa con Apple, factura de Apple y posesión física del dispositivo.

Cuando todas esas señales coinciden, obligar al cliente a esperar potencialmente diez días no aumenta significativamente la seguridad.

Aumenta la frustración.

Y destruye confianza.

Después de cuarenta años, esperaba algo mejor

Esta es probablemente la razón por la cual esta experiencia me ha molestado tanto.

Apple nunca fue para mí simplemente otra compañía de computadoras.

He utilizado sus productos profesionalmente.

He creado con ellos.

He trabajado con ellos.

Los he recomendado.

Mi familia los utiliza.

Invertí incluso en la compañía porque admiraba lo que estaba construyendo.

Y precisamente por eso creo que los clientes leales también tenemos la obligación de decir algo cuando una compañía que admiramos hace algo mal.

Apple fabrica productos extraordinarios.

Mi Mac mini M4 sigue siendo una computadora extraordinaria.

Los empleados que me atendieron fueron excelentes.

El sistema fue el que falló.

Mientras escribo estas líneas, sigo esperando autorización para utilizar nuevamente mi propia computadora.

Tal vez mañana se resuelva.

Tal vez realmente tarde diez días.

Cuando termine esta historia escribiré la segunda parte.

Pero independientemente de cómo termine mi caso particular, espero que alguien dentro de Apple examine este procedimiento.

Porque ninguna compañía que aspire a construir el futuro debería obligar a un cliente plenamente identificado a atravesar una burocracia del pasado para obtener permiso para utilizar el producto que compró.

Apple, después de más de cuarenta años contigo, esta semana me decepcionaste.

Y precisamente porque todavía espero mucho de ti, creo que puedes hacerlo mejor.

Dr. José Antonio Cisneros Cliente de Apple desde la década de 1980

#Apple #AppleSupport #MacMini #ActivationLock #Technology #CustomerService #AppleUsers #apple #appleintelligence #appleabsurdity #activationlock #applefrustration

And I am not saying this as someone who just bought his first Apple product. I am saying it as a customer who has been with Apple for more than forty years.

My history with Apple goes back to around 1984 at Drexel University, one of the early universities to establish a program that allowed students to purchase Macintosh computers at educational prices. By then, I had already enjoyed programming in BASIC on an Apple II.

Since those years, I have bought and used virtually every generation of Apple products that made sense in my professional and personal life: Macs, MacBooks, iPads, iPhones, Apple Watches. My family buys Apple almost without thinking twice.

I even became an Apple shareholder because I believed in something the company represented better than almost anyone else in technology:

Extraordinary products accompanied by an extraordinary user experience.

Until this week.

It Started With a Routine Procedure

Every few years, I do something I have done with computers for decades: erase the drive and reinstall the operating system to start again with a clean machine.

My primary computer is an excellent Mac mini M4 purchased directly from Apple in 2024. It has been a wonderful machine.

I decided to prepare it for the next version of macOS with a fresh installation.

I erased the system, entered recovery, and encountered a screen I had never seen during all my years of reinstalling Macs:

Activation Lock.

Fair enough.

Activation Lock exists to make a stolen computer essentially useless to a thief. As a security concept, I applaud it.

The problem begins when a system designed to protect the owner ends up protecting the computer from its owner.

I entered my Apple Account credentials.

They didn’t work.

Naturally, I wondered whether I had mistyped or forgotten something. Anyone can make a mistake with a password.

So I did the obvious thing: I tested exactly the same credentials on my other Apple devices.

They worked perfectly.

And this is not some recently created account. My email address still ends in @mac.com. I belong to that early generation of Apple customers who still carry one of Apple’s original email domains around like a small digital fossil.

Yet my Mac mini appeared to be associated with another partially obscured account that I did not recognize.

And that is where my journey through the bureaucracy of one of the world’s most technologically sophisticated companies began.

Apple Knew Who I Was

I called Apple Support.

Let me make something absolutely clear: every Apple employee I dealt with was courteous, professional, and patient.

This is not a complaint about them.

If anything, I came away sympathizing with them, because they seemed trapped inside the same system that had trapped me.

During several support sessions, I authorized Apple Support to view my iPhone and guide me through troubleshooting. They could see my screen, my devices, and the Mac sitting physically in front of me.

Apple knew my phone number.

Apple knew my Apple Account.

Apple knew my other devices.

Apple had the Mac mini’s serial number.

The computer had been purchased directly through Apple Online.

It had been financed through Apple.

And Apple obviously had a record of the transaction.

At some point I found myself asking a very simple question:

What else does Apple need to establish that I am me and that this computer is mine?

The answer surprised me.

The receipt.

Apple Needed Me to Prove to Apple That I Had Bought an Apple Computer From Apple

This is where the story becomes almost Kafkaesque.

I explained that the computer had been purchased directly from Apple.

Apple had the serial number.

Apple had my identity.

Apple had my customer history.

Apple had the transaction.

Apple even had the receipt.

But I had to obtain a copy of that receipt and send it back to Apple to prove to Apple that I had purchased from Apple the computer that Apple knew it had sold me.

I went personally to an Apple Store.

Again, excellent personal service.

Again, no solution.

I also discovered something surprising: an Apple retail location apparently cannot always easily retrieve documentation for a computer purchased through another Apple sales channel.

For a company that has built one of the most tightly integrated technology ecosystems in the world, I found that difficult to understand.

I went home.

I called again.

And I essentially had to tell the entire story again.

Where Is the Case?

I have worked with computing and information systems for decades. One of the most elementary components of a modern customer-support system is a case or ticket number.

You call today. You call again tomorrow. You provide the case number, and the next representative can reconstruct what happened.

My experience was very different.

Each new call seemed to begin again from zero.

Another identification.

Another explanation.

Another representative.

Another hour telling the story.

Apple records its support calls, which I consider perfectly reasonable. Yet as a customer, I experienced remarkably little continuity in the handling of the problem.

Using a medical analogy, it was like seeing five different physicians and discovering that none could read the chart written by the previous doctor.

Then We Found the Receipt

Apple Sales finally located my receipt.

Excellent.

I asked them to email it to me.

I was told that it might take 24 to 48 hours.

At that point, my patience began to merge with my sense of humor.

Email is called electronic mail precisely because it does not require a mailman.

I began wondering whether someone was retrieving my receipt from a floppy disk.

The purchase, by the way, was made in 2024.

Approximately 24 hours passed.

No email.

I called again.

They sent it again.

This time it arrived within seconds, as electrons generally do when they encounter no bureaucratic resistance.

Then I followed Apple’s instructions.

Apple sent me the receipt.

I downloaded Apple’s receipt.

And then I uploaded Apple’s receipt back to Apple.

The bureaucratic circle was now complete.

Surely, I thought, my computer could now be activated.

No.

That is when I received the real surprise.

“It May Take Up to Ten Days”

After identifying myself, providing the serial number, demonstrating possession of the computer, using trusted devices associated with my account, documenting the purchase, and finally submitting the receipt issued by Apple itself, I was told that the review could take up to ten days.

Ten days.

To determine whether I can use a computer I purchased.

We are not recovering money from an offshore bank account.

We are not transferring ownership of a house.

We are not authorizing the launch of a missile.

We are trying to turn on a Mac mini.

And that is the real reason I am writing this letter.

Activation Lock Is Not the Problem

I think Activation Lock is an excellent idea.

If someone steals my computer, I want that person to encounter an almost impenetrable wall.

Thank you, Apple, for that.

But a good security system must also be capable of quickly distinguishing between a thief trying to appropriate a computer and the legitimate owner trying to recover his own computer.

Security cannot become a denial-of-service attack against the customer it was designed to protect.

After more than four decades working with technology, I have learned something fairly simple:

When a procedure repeatedly produces absurd results, the problem is not the people following the procedure. The problem is the procedure.

That is exactly what I encountered this week.

In 2026, This Is Difficult to Defend

We live in the age of artificial intelligence.

Apple can recognize my face.

It can locate my devices.

It can synchronize my photographs, documents, messages, passwords, and payment information across an ecosystem of machines.

It can manufacture the Vision Pro.

It can design processors containing billions of transistors.

It can build some of the most sophisticated consumer-security systems ever created.

Yet five competent Apple employees could not restore access to a computer whose ownership could be established using information Apple already possessed.

Someone inside Apple should find that contradiction troubling.

Innovation is not only about faster processors and artificial intelligence.

Innovation is also about eliminating stupid processes.

Sometimes removing one absurd procedure improves the customer experience more than adding a hundred new features to an operating system.

Apple, This Procedure Needs to Change

I am not asking Apple to weaken Activation Lock.

Quite the opposite.

I am asking Apple to make it smarter.

A company with Apple’s technological infrastructure should be capable of creating an expedited escalation process when multiple independent signals of identity and ownership converge:

an authenticated customer, trusted devices, serial number, purchase history, a direct Apple transaction, an Apple-issued receipt, and physical possession of the device.

When all those signals agree, forcing a customer to potentially wait ten days does not meaningfully increase security.

It increases frustration.

And it destroys trust.

After Forty Years, I Expected Better

Perhaps that is why this experience has bothered me so much.

Apple has never been simply another computer company to me.

I have used its products professionally.

I have created with them.

I have worked with them.

I have recommended them.

My family uses them.

I even invested in the company because I admired what Apple was building.

And precisely for that reason, loyal customers should also be willing to speak when a company they admire gets something wrong.

Apple makes extraordinary products.

My Mac mini M4 remains an extraordinary computer.

The Apple employees who assisted me were excellent.

The system failed them — and it failed me.

As I write this, I am still waiting for authorization to use my own computer again.

Perhaps it will be resolved tomorrow.

Perhaps it really will take ten days.

When this story ends, I will write Part Two.

But regardless of how my individual case ends, I hope someone inside Apple takes a serious look at this process.

Because a company that wants to build the future should not force a fully identified customer through a bureaucracy from the past just to obtain permission to use a product he already bought.

Apple, after more than forty years together, this week you disappointed me. Not an Apple Intelligence

And precisely because I still expect so much from you, I know you can do better.

Dr. José Antonio Cisneros Apple customer since the 1980s

jose.cisneros@mac.com

#Apple #AppleSupport #MacMini #ActivationLock #Technology #CustomerService #AppleUsers #apple #appleintelligence #appleabsurdity #activationlock #applefrustration

Me preocupa el mensaje que su caso puede estar enviando a todos aquellos profesionales altamente capacitados que, en algún momento de sus vidas, podrían considerar la posibilidad de servir a su país desde el sector público.

Fauci representa, para bien o para mal, un ejemplo de ese tipo de servidor público que no llega a una posición de responsabilidad porque fue elegido en una contienda política, sino porque construyó durante décadas una carrera profesional basada en educación, investigación, experiencia y conocimiento especializado.

Y aquí aparece el problema.

Cuando una persona con esas características se convierte, por razones políticas, en un objetivo de destrucción personal y profesional, el asunto deja de ser solamente Fauci. Se convierte en un precedente.

Porque un país necesita que sus mejores médicos, ingenieros, economistas, científicos, abogados y especialistas estén dispuestos a trabajar para el Estado cuando sus conocimientos puedan contribuir al bien común.

Y eso nunca ha sido particularmente fácil.

El sector privado suele ofrecer mejores salarios, mayores oportunidades económicas y, en muchos casos, una relación mucho más directa entre el talento de una persona y la recompensa que recibe por ese talento.

¿Qué puede llevar entonces a un profesional extraordinariamente preparado a aceptar un cargo público?

Fundamentalmente, una idea bastante antigua y bastante noble: servir.

Servir al país.

Pero si el precio de hacerlo es convertirse posteriormente en un objetivo político, ser sometido al escarnio público, ver cuestionada toda una trayectoria profesional y convertirse en una pieza de combate entre grupos políticos, entonces tenemos un problema mucho mayor que el de una persona.

Tenemos un problema institucional.

Porque el mensaje que recibe el próximo médico, científico o ingeniero que considere aceptar una responsabilidad pública puede ser muy sencillo:

“No te metas ahí. Si las circunstancias políticas cambian, todo lo que hiciste puede ser utilizado en tu contra.”

Y cuando los profesionales competentes comienzan a pensar de esa manera, el Estado empieza a perder talento.

Esto no es nuevo. La politización excesiva de las instituciones públicas ha tenido históricamente ese efecto: personas capaces prefieren mantenerse al margen porque no quieren que su carrera profesional quede subordinada a las consecuencias de una lucha política.

El resultado es peligroso.

Un gobierno puede funcionar sin un buen científico durante algún tiempo. Puede funcionar sin un buen ingeniero durante algún tiempo. Puede funcionar incluso sin escuchar a los mejores especialistas durante algún tiempo.

Pero una nación no puede hacerlo indefinidamente.

Porque gobernar una sociedad moderna exige conocimientos que los políticos, por definición, no tienen necesariamente.

Un político puede decidir qué quiere hacer.

Pero necesita escuchar a quienes saben cómo funciona aquello sobre lo cual pretende decidir.

Ese principio parece elemental, pero es extraordinariamente importante.

La medicina no se decide mediante encuestas. La ingeniería no funciona mediante consignas políticas. La epidemiología no cambia porque un partido político gane una elección. La física tampoco.

La realidad tiene la desagradable costumbre de seguir siendo realidad independientemente de nuestras preferencias políticas.

Por eso me preocupa particularmente la transformación del experto en enemigo político.

Podemos discutir las decisiones tomadas por Fauci.

Podemos cuestionar sus recomendaciones.

Podemos revisar sus errores.

Podemos incluso concluir que determinadas decisiones fueron equivocadas.

Eso es absolutamente legítimo. De hecho, esa es precisamente la esencia de una sociedad democrática y de una comunidad científica saludable.

Pero una cosa es someter las decisiones de un funcionario al escrutinio público y otra muy diferente convertir la destrucción personal del individuo en el objetivo de una campaña política.

Porque cuando hacemos eso, el mensaje que enviamos a los demás profesionales es terrible.

Les estamos diciendo que el servicio público puede convertirse en una trampa profesional.

Y si los buenos se marchan, alguien ocupará su lugar.

La pregunta entonces es: ¿quién?

Porque cuando el conocimiento deja de ser un requisito para ocupar posiciones de responsabilidad, comienza a ser suficiente la lealtad.

Y cuando la lealtad política sustituye al conocimiento, el funcionario deja de decirle al poder lo que necesita escuchar y comienza a decirle al poder lo que quiere escuchar.

Ahí empieza el verdadero deterioro de una institución.

Y quizá por eso el caso Fauci debería preocuparnos mucho más allá de Anthony Fauci.

No se trata de defender a una persona de las críticas.

Se trata de defender una idea mucho más importante:

que un país necesita instituciones capaces de atraer a sus mejores profesionales, permitirles trabajar y, cuando sea necesario, protegerlos de la volatilidad política mientras cumplen con su responsabilidad.

Los funcionarios públicos deben rendir cuentas. Por supuesto.

Los científicos deben ser cuestionados. Por supuesto.

Las decisiones deben investigarse. Por supuesto.

Pero si cada cambio político viene acompañado de una cacería contra quienes ocuparon posiciones técnicas durante el gobierno anterior, llegará un momento en que los profesionales más capaces simplemente decidirán no participar.

Y entonces ocurrirá algo que deberíamos evitar a toda costa:

los mejores científicos estarán en sus laboratorios;

los mejores médicos estarán en sus hospitales;

los mejores ingenieros estarán en sus empresas;

los mejores economistas estarán en Wall Street o en sus consultoras;

y en las oficinas donde se toman las decisiones más importantes del país quedarán, cada vez más, aquellos cuya principal virtud no sea saber, sino saber obedecer.

Eso no es bueno para una nación.

Y, paradójicamente, tampoco es bueno para los políticos.

Porque tarde o temprano, la realidad termina cobrando sus facturas.

Y la realidad, a diferencia de la política, no tiene partido.

DrCisneros.com

Dale que no viene carro

Hoy, mientras trabajaba con mi asistente de inteligencia artificial, **Sabrina**, ocurrió algo que jamás imaginé.

Necesitaba realizar una acción importante en mi Mac y, con la cortesía que ya forma parte de nuestra interacción diaria, me pidió autorización.

Mi respuesta fue automática, completamente espontánea:

> **—Dale que no vie…

Read more

La diferencia entre un dato y un diagnóstico

En medicina, un número por sí solo es solo una fotografía instantánea. La presión arterial es dinámica; reacciona al estrés del momento, a la cafeína, a la falta de sueño o incluso a la técnica con la que se colocó el brazalete. Etiquetar una cifra aislada como una patología crónica es como juzgar un libro entero por una sola palabra mal escrita. El diagnóstico requiere contexto: ¿Es esta cifra constante? ¿Cómo afecta su función orgánica? ¿Cuál es la tendencia a lo largo del tiempo?

El factor de la edad y el cambio sistémico

Es innegable que el cuerpo humano experimenta cambios estructurales con el paso de las décadas. Las arterias pueden volverse menos elásticas, lo que naturalmente tiende a elevar la presión. Sin embargo, el objetivo de la medicina no es solo "bajar un número", sino preservar su calidad de vida. Envejecer no es sinónimo de enfermedad, pero sí es un recordatorio de que el cuerpo requiere un mantenimiento más consciente.

La reflexión práctica

En lugar de dejar que una cifra en un papel le genere ansiedad, use esa cifra como una invitación a la observación. No se enfoque en la perfección de un número único, sino en la consistencia de su salud integral.

La próxima vez que vea un resultado, pregúntese: ¿Este número refleja cómo me siento hoy, o es una señal de que mi estilo de vida necesita un ajuste? La acción más valiosa no es la preocupación inmediata, sino la intervención proactiva en sus hábitos diarios

Suscríbase para recibir análisis médicos con rigor científico y claridad humana.

Más en drcisneros.com

drcisneros.com

I am writing to you because I believe the United States is on the verge of making a serious mistake in Venezuela.

And there is still time to prevent it.

The three-phase plan designed to guide Venezuela through its political transition may have made sense six months ago. But circumstances changed dramatically after the earthquakes of June 24. Continuing to follow exactly the same strategy, as if nothing had happened, could end in a spectacular failure.

After the capture of Nicolás Maduro, the Venezuelan people felt, for the first time in many years, that real change was finally possible.

That is why they tolerated Delcy Rodríguez.

Not because Venezuelans trusted her. Not because they had forgotten her responsibility as a central figure within Chavismo. And certainly not because they considered the regime she represents legitimate.

They tolerated her because they understood that she was part of a transitional strategy directed and supervised by the United States.

In other words, the Venezuelan people decided to wait.

But on June 24, everything changed.

The earthquakes did not simply bring down homes and buildings. They also destroyed what little tolerance remained for the interim regime.

Once again, in the face of a national tragedy, the regime abandoned the Venezuelan people.

Thousands were trapped beneath the rubble. Entire families lost their homes. Whole communities were left desperately waiting for help that arrived too late—or never arrived at all.

Worse still, the efforts of international teams attempting to participate in rescue operations were obstructed.

For the Venezuelan sleeping on the street because his home is gone, for the mother searching through the rubble for her child, or for the family that lost everything in a matter of seconds, political explanations no longer matter.

Those people are not thinking about three-phase plans.

They are suffering.

And history has taught us something many times before: when the suffering of a people becomes greater than their fear, events begin to move on their own.

That is exactly what could happen in Venezuela today.

The danger of a massive social uprising is real.

And it does not depend on whether María Corina Machado returns to the country.

To assume that all social pressure in Venezuela depends on one political leader would be to fundamentally misunderstand what is happening. The force now building beneath the surface comes from something far more basic and far more difficult to control: pain, frustration, hunger, and the conviction that those in power are incapable of feeling the suffering of the people.

That combination is explosive.

If the Venezuelan people take to the streets in massive numbers, the plan the United States has carefully constructed over the past six months could disappear within days.

Not because the original plan was necessarily wrong.

But because Venezuela changed.

And when circumstances change, an intelligent strategy must change with them.

That is why I believe the time has come to replace the interim regime of Delcy Rodríguez.

Allowing Chavismo to continue managing the transition after what happened on June 24 is politically unsustainable and strategically dangerous.

There is an alternative.

Venezuela needs a National Emergency Government.

Not a María Corina Machado government.

Not a Chavista government.

And not a government designed to prepare anyone’s presidential candidacy.

A National Emergency Government composed of competent, respected, and professionally experienced Venezuelans who accept one simple condition: none of them may become a candidate in the elections they will later be responsible for organizing.

Their job would not be to campaign.

Their job would be to rebuild Venezuela.

Assist the victims.

Restore basic services.

Gradually rebuild the country’s institutions.

Create legal and economic guarantees for foreign investment.

Work closely with the United States and with those nations willing to participate in Venezuela’s reconstruction.

And when the country once again has the minimum institutional stability necessary, call free, transparent, and verifiable elections.

This is not a foreign idea in Venezuelan history.

We did it before.

In 1958.

After the fall of Marcos Pérez Jiménez, Venezuela needed more than a celebration marking the end of a dictatorship.

It needed to avoid chaos.

The Government Junta accepted that responsibility and guided the country toward the elections that began the longest democratic period in Venezuela’s modern history.

It was not a perfect process.

No political process ever is.

But it worked.

And there are moments when history does not give us a recipe.

It gives us a map.

I believe Venezuela should look at that map again.

Finally, I want to address the Shield of the Americas.

I consider this initiative one of the most important strategic projects advanced by the United States in our hemisphere in recent decades.

Drug cartels and organized crime ceased to be merely domestic law-enforcement problems a long time ago. They are transnational structures with money, technology, weapons, and the ability to penetrate entire governments.

Fighting them requires a continental response.

The incorporation of governments such as those led by Keiko Fujimori and Abelardo de la Espriella could transform the Shield of the Americas into a true hemispheric alliance against drug trafficking and transnational organized crime.

But there is a problem.

Venezuela.

As long as Chavismo retains control of the machinery of the state—even if it operates quietly, behind the façade of an interim government—it will attempt to sabotage any initiative that threatens the interests of drug trafficking networks and criminal organizations that, for years, operated under protection inside Venezuelan territory.

To believe that Chavismo will sincerely cooperate in dismantling those structures would, in my opinion, be a serious mistake.

It would be asking the fox to help guard the henhouse.

A National Emergency Government would completely change that reality.

A trustworthy Venezuela could fully join the Shield of the Americas and fight, alongside the United States and the other democracies of the hemisphere, against criminal organizations that represent a common threat to us all.

Mr. President:

The plan for Venezuela does not have to fail.

But it does have to change.

The Venezuelan people agreed to wait for six months because they believed there was a strategy and because they trusted the United States.

After June 24, that patience ran out.

Keeping Delcy Rodríguez and Chavismo in charge of the transition could produce exactly what the United States has worked so hard to prevent: chaos, violence, and a new political crisis that may become impossible to control.

There is still time to act.

But probably much less time than some people in Washington imagine.

Venezuela changed on June 24.

The strategy of the United States must change as well.

Dr. Jose Cisnero

s

Cada año que llega un 5 de julio, recuerdo la significación que esa fecha ha tenido en mi vida. Comenzó siendo un día de vacaciones escolar, un día de asueto. Si caía en un día de semana, celebrábamos que no había clase. También era un día festivo en las escuelas, donde se hacían actos culturales conmemorando el nacimiento de la República de Venezuela. Entre el 19 de abril y el 5 de julio teníamos eventos que recuerdo como felices, donde siendo niños celebrábamos algo que no entendíamos muy bien, pero que nos daba la oportunidad de vestirnos diferente, hacer actividades culturales con nuestros compañeros y escuchar a nuestras maestras hablar de nuestros héroes y de nuestra historia, contándonos historias magníficas de heroísmo y patriotismo.

Ya en la adolescencia empecé a recordar eventos muy vinculados a ese día. Ver a mi madre o a mi abuela asomarse al balcón para colocar orgullosamente la bandera de Venezuela en la ventana o en el balcón era un ritual tradicional en mi casa. Mi mamá estaba muy orgullosa de su venezolanidad y de su bandera, y era una cuidadosa seguidora de la obligación de todo ciudadano de alzar la bandera nacional en los días festivos patrióticos.

Más adelante, cuando fui adolescente, comenzó a formar parte del ritual de mi 5 de julio el ir a Los Próceres. Iba con mi mamá y mi hermano, y a veces con otros amiguitos, a ver el desfile militar. El 5 de julio, además de ver la cuadra donde vivía llena de banderas de Venezuela de lado y lado de la calle, íbamos en caravana para el paseo Los Próceres a ver el desfile militar. Allí las tropas eran el centro de atención de todos los presentes.

El 5 de julio era un gran desfile militar, no solo de a pie, sino que días antes el cielo caraqueño se vestía con nuestros aviones de guerra que hacían prácticas para el desfile aéreo. La población estaba orgullosa de sus Fuerzas Armadas, porque si en el pasado nos habían dado la libertad, ahora nos daban la seguridad: la protección contra fuerzas invasoras externas y la seguridad de que nunca serían usados para reprimir al pueblo. Durante las dictaduras, los grandes represores siempre fueron la policía. No recuerdo situaciones de calle donde el ejército venezolano, forjador de libertades, fuese usado para reprimir al pueblo. En ocasiones actuaba la Guardia Nacional, pero nosotros no la veíamos como el ejército venezolano. El ejército, la marina y la aviación eran para defender la patria, no para meter gente presa.

Recuerdo también de esos años la celebración del 5 de julio, el orgullo y salir a la azotea corriendo a ver los aviones y tratar de tomarle una foto a uno de esos aviones Canberra, Vampiro, y todos esos aviones de caza, el F-86 Sabre, que era la estrella de la aviación venezolana en ese momento. Nuestros aviadores mostraban sus destrezas en el manejo de esos artefactos de defensa y protección de la patria. Ese es el recuerdo que tengo de mi 5 de julio.

Ya adolescente, también en el paseo Los Próceres, era la inmensa cantidad de venezolanos que se vestían y se arreglaban muy bien para ir al solazo y montarse en las gradas de esa larga recta por donde desfilaban los soldados. Ver los diferentes componentes, como les dicen a ellos. Por supuesto, la estrella de ese desfile eran los paracaidistas, que marchaban corriendo. También la estrella eran los blindados, porque uno siempre veía soldados en cualquier esquina, pero lo que no veía casi nunca eran tanques y cañones. Era fascinante ver la maquinaria militar; hacía que el venezolano se sintiera poderoso, fuerte, protegido. La patria estaba bien defendida por militares obedientes, preparados, profesionales, que podían conducir los marinos con sus uniformes blancos, los componentes de selva. Era realmente excitante para un muchacho adolescente venezolano estar sentado en las gradas y celebrar el 5 de julio, el desfile militar.

Un desfile militar donde, nos gustara o no el presidente de la República, el consenso general era que había que respetarlo. La gente que no estaba de acuerdo con el presidente tampoco se sentía amedrentada o agredida por él y sus amigos. Había corrupción, malversación de fondos, malas decisiones, e incluso presos políticos, pero nunca en una escala donde la mayoría de la gente que acudía al desfile detestara al presidente y a la Fuerza Armada al mismo tiempo. Esa es la Venezuela que celebraba el 5 de julio durante mis años de infancia y adolescencia.

Curiosamente, por ser hijo de militar, iba mucho al Círculo Militar que queda en Los Próceres. Allí entré en contacto con muchos oficiales de los Estados Unidos que también acudían al Círculo Militar para actividades sociales. Una vez uno de ellos me invitó a celebrar el 4 de julio. La Embajada de los Estados Unidos usaba el Círculo Militar el día 4 de julio para celebrar la independencia de los Estados Unidos. Así comencé a celebrar el 4 de julio mucho antes de siquiera soñar viajar a los Estados Unidos.

Aquellas fiestas, aquellas parrilladas en el Círculo Militar, en El Laguito, ahí celebraban los gringos, como les decíamos entonces, su independencia. Me llamaba la atención que todos estos militares gringos que conocía se ponían sus shorts, sus camisas alegóricas a la independencia, y en realidad no hacían mucha exhibición de nada militar, era una fiesta civil. Una vez le pregunté a uno de estos militares, un coronel de las Fuerzas Especiales, cómo eran los desfiles militares en los Estados Unidos el Día de la Independencia. Me dijo: "No, nosotros no tenemos desfiles militares. La celebración del 4 de julio es una celebración civil, es el pueblo, la gente, los actores sociales civiles los que celebramos el 4 de julio. Los aviones sobrevuelan el cielo, pero la fiesta es civil, la fiesta es perro caliente, hamburguesa, los niños jugando, marchan los colegios, marchan los ciudadanos, marchan las mujeres bonitas de los pueblos, marchan los campesinos, pero no es un desfile militar". Ni siquiera en la ciudad de Washington se ve un desfile militar como los que se ven en la Unión Soviética o en China. Me llamó mucho la atención esa diferencia.

Entre las dos celebraciones, la venezolana era básicamente una ofrenda a los libertadores y a la Fuerza Armada. La celebración de los gringos era una celebración civil. Fue mi primera experiencia de disfrutar con ellos un barbecue, una parrillada, tomábamos cerveza. Estábamos en el Círculo Militar, celebrando la independencia de un país que más adelante sería importantísimo en mi evolución educativa y en mi vida, del cual terminaría siendo ciudadano por elección y al cual traería a mi familia, que también forma ahora parte de esa comunidad de ciudadanos estadounidenses.

La alegría de poder ahora celebrar dos cumpleaños: el de la nación que elegí para traer a mi familia y para desarrollarme profesionalmente, y el de la nación que me vio nacer, que me formó y que me dio todas las oportunidades. Me dio mi educación, mi cultura, mi lenguaje, mi salud. Mi deuda con Venezuela es impagable y mis sentimientos hacia Venezuela son inobjetables. Me siento venezolano, como siempre me he sentido, porque sería arrancarme el corazón dejar de pensar o de atender los problemas de Venezuela.

La gente que me conoce, que me ha visto años viviendo aquí, me dice: "Tú nunca has dejado de ser venezolano. No has perdido el acento, no has perdido los hábitos. Sigues desayunando con tus arepas. No has podido hacer la transición que ha hecho tu familia. Sigues siendo un venezolano aquí en los Estados Unidos, un buen ciudadano estadounidense, pero un venezolano que es un buen ciudadano estadounidense".

He aceptado que sí se puede ser un venezolano de corazón y un gringo de desempeño y esfuerzo. Y que siempre Venezuela está en mi corazón, en mi mente. Sus problemas son mis problemas, su gente es mi familia. Ese pueblo me duele como me duele el pueblo estadounidense, que sufre también la adversidad de la economía en ocasiones y el despotismo de los gobernantes también en ocasiones.

Esa es una reflexión que tengo hoy de mi 4 y mi 5 de julio. Nunca imaginé que el destino me iba a vincular tan estrechamente a estas dos naciones y que iba a terminar mi vida, de alguna manera, viviendo lejos del país que me vio nacer y estando en el país que escogí para vivir, viendo a mi Venezuela tan golpeada, tan maltratada, no solo por la naturaleza, sino por su gente en el poder. Generaciones de gobernantes venezolanos no han hecho otra cosa que usufructuar la riqueza venezolana y no darle respuesta al pueblo, no beneficiarlo. Siempre le han dado migajas para las fortunas que se han creado en Venezuela alrededor de la política.

Esas son mis reflexiones hoy, 5 de julio del año 2026, con más de 70 años de vida patriótica venezolana, dentro y fuera de Venezuela. Me imagino que todas las personas de mi generación que me están leyendo se podrán identificar con muchas de las cosas que acabo de decir.

Feliz Día de la Independencia de Venezuela.

Feliz día, venezolanos, que algún día volveremos a tener un país libre y democrático, independiente de ninguna potencia extranjera, sea de derecha o sea de izquierda. Los venezolanos tienen el derecho de darse su propio gobierno.

Y como escribió Thomas Jefferson:

"Todos los venezolanos somos iguales, dotados de derechos inalienables. Y todos los venezolanos, dentro y fuera de Venezuela, tenemos el derecho a la felicidad, a la libertad y a la búsqueda de la prosperidad".

Ojalá que sea así para siempre.

Read more

Las grandes tragedias —guerras, pandemias, inundaciones, huracanes o terremotos— tienen la capacidad de sacudir mucho más que edificios y carreteras. También remueven los cimientos morales de una nación y ponen a prueba la fortaleza de sus instituciones.

En los momentos de crisis extrema emerge lo mejor del ser humano. Aparecen héroes anónimos: vecinos que comparten sus alimentos, médicos que trabajan sin descanso, voluntarios que arriesgan sus vidas para rescatar a desconocidos y comunidades enteras que descubren que la solidaridad puede ser más fuerte que el miedo.

Pero las tragedias también revelan el lado más oscuro de la naturaleza humana.

Cuando una sociedad es golpeada por un desastre, no todos ven sufrimiento donde otros ven dolor y necesidad. Algunos ven una oportunidad.

La historia está llena de ejemplos. Después del devastador terremoto que destruyó Managua en 1972, numerosas denuncias señalaron que buena parte de la ayuda internacional enviada a Nicaragua fue desviada o apropiada por sectores vinculados al régimen de Anastasio Somoza. Aquel episodio no sólo profundizó el sufrimiento de la población, sino que erosionó gravemente la confianza de los ciudadanos en sus instituciones.

La corrupción durante una emergencia no constituye simplemente un delito económico. Es una forma de violencia moral. Cada caja de alimentos desviada, cada medicamento robado y cada dólar destinado a los damnificados que termina en manos privadas representa una cama hospitalaria menos, una familia sin refugio o un niño sin atención médica.

La situación que hoy enfrenta Venezuela ilustra dolorosamente esta realidad.

Ningún país ubicado en una zona sísmica puede garantizar que un terremoto no ocurrirá. Lo que sí puede y debe hacer es prepararse para cuando inevitablemente suceda. Los terremotos no pueden evitarse; las catástrofes humanas derivadas de ellos, en gran medida, sí.

Décadas de deterioro institucional, desinversión en infraestructura, ausencia de planificación urbana, debilidad de los sistemas de protección civil y falta de preparación de la población convierten un fenómeno natural en una crisis humanitaria de enormes proporciones.

Sin embargo, existe un fenómeno aún más destructivo: la pérdida de confianza.

Cuando los ciudadanos sospechan que la ayuda humanitaria será utilizada con fines políticos, desviada por redes de corrupción o comercializada en mercados paralelos, se produce un segundo sismo, silencioso pero devastador: el colapso de la confianza social.

Y una sociedad sin confianza tiene enormes dificultades para reconstruirse.

Muchas personas, dentro y fuera del país, dudan antes de donar recursos no porque carezcan de solidaridad, sino porque temen que su ayuda jamás llegue a quienes realmente la necesitan. Esa desconfianza reduce las donaciones, debilita la capacidad de respuesta y prolonga el sufrimiento de las víctimas.

La codicia, por tanto, no sólo roba recursos materiales; roba esperanza.

Las naciones se reconstruyen con cemento, acero y maquinaria. Pero también se reconstruyen con honestidad, transparencia y confianza. Sin ellas, ninguna cantidad de ayuda internacional será suficiente.

Las tragedias naturales son inevitables. La corrupción, la codicia y el oportunismo no lo son.

Al final, la verdadera medida de una sociedad no se encuentra en la magnitud de sus desastres, sino en la integridad con la que responde a ellos.

Porque cuando la codicia sustituye a la solidaridad, el desastre deja de ser únicamente natural y pasa a ser, sobre todo, moral.

by Jose A Cisneros, MD,PhD