Imposible saber la cantidad de ocasiones que tuvo que visitar el Fondo Monetario Internacional o el Tesoro estadounidense como parte de una delegación mexicana solicitando recursos de emergencia para el país. El hecho es que su nombre es el que en más ocasiones aparece al calce de las llamadas Cartas de Intención que el gobierno mexicano presentó al organismo multilateral. Su firma en esos documentos acompaña a la de cuatro secretarios de Hacienda en el mismo periodo –Jesús Silva Herzog, Gustavo Petricioli Iturbide, Pedro Aspe Armella y Guillermo Ortiz Martínez (dada la brevedad de su periodo, Jaime Serra Puche no rubricó una Carta de Intención al FMI).

A Mancera le correspondió, además, personificar la transición de una institución dependiente del Ejecutivo Federal a una por completo autónoma en sus decisiones. Fue, así, el último Director General del Banxico y, desde abril de 1994, su primer Gobernador. Como titular del Banxico, trató con cuatro presidentes, con el último de ellos habiendo sido uno de sus protegidos en la relativamente breve pero meteórica carrera que Ernesto Zedillo tuvo como banquero central. Fue Zedillo quien alcanzó la presidencia, pero dos titulares de Hacienda igual se forjaron bajo su guía: Guillermo Ortiz y, sobre todo, Agustín Carstens (Jesús Silva Herzog y Francisco Gil Díaz fueron más bien sus contemporáneos en el banco). Los siguientes Gobernadores del Banxico después de Mancera serían precisamente Ortiz Martínez y Carstens.

Austeridad personal fuera de serie

Una vida central en el desarrollo económico de México por décadas que llegó a su fin hace unas semanas, cuando Mancera murió con 93 años. Y una larga vida que muestra, desafortunadamente, la carencia de una tradición biográfica en México.

Mancera fue un hombre discreto, preciso y parco con sus palabras públicas, además de excepcionalmente austero, a un grado que muchos les parecería exagerado. Esa austeridad alimentó numerosas anécdotas sobre la forma en que ahorraba dinero, propio y del presupuesto público. Los trajes y corbatas los usaba hasta un extremo impensable. De viaje optaba por planchar su propia ropa antes de gastar en el servicio del hotel. Cuando usaba un kleenex lo partía en dos, para su uso en ocasiones distintas. Alguna vez una persona arrugó en su presencia un billete nuevo (obviamente emitido por el banco central). Comentó, molesto, que imprimir billetes tenía un costo.

Esa clase de historias son una fascinante y hasta divertida ilustración del hombre que dirigió por años la política monetaria. A ello se pueden agregar las interacciones públicas, destacadamente los discursos que eran verdaderas cátedras de economía cuidadosa y meticulosamente escritas (como los pronunciados en las Convenciones bancarias). Pero la historia de México sería más rica si Mancera hubiese escrito su autobiografía o volcado sus vivencias con un biógrafo. No se trataba de contar su vida personal si a ello era renuente, sobre todo la familiar, sino décadas de servicio público en sus altas esferas. Para siempre habrá numerosos huecos que ya no pueden ser rellenados.

Esa pobreza histórica es evidente en las noticias y homenajes tras el fallecimiento de Mancera, la gran mayoría repitiendo prácticamente lo mismo sobre su trayectoria y persona, obviamente destacando su austeridad, aparte de algunas anécdotas de aquellos que lo trataron personalmente (la de que cortaba los kleenex en dos fue escrita por José Antonio Meade). Pero lo habitualmente publicado en medios y redes contiene fecha de nacimiento, estudios, trayectoria profesional y poco más. No ayuda que prácticamente toda su vida profesional transcurrió en Banxico. Tampoco que tras jubilarse de la institución rechazara tanto cargos públicos como los reflectores. Optó, con su habitual discreción, por tareas filantrópicas, participando en patronatos e instituciones culturales y de beneficiencia.

¿Renuncia o despido?

Hay una historia que muestra uno de los muchos huecos que una sólida biografía habría rellenado. Se repite una y otra vez, y sin duda así es aceptado como historia, que Mancera Aguayo renunció el 31 de agosto de 1982 como Director General del Banxico sin llegar a los seis meses en el cargo (lo había nombrado el presidente José López Portillo apenas el marzo anterior en sustitución de Gustavo Romero Kolbeck).

Lo hizo, se repite invariablemente, por su absoluto desacuerdo con la decisión presidencial de nacionalizar la banca. El hecho es que ese 31 de agosto se convocó a una Junta Extraordinaria en la institución para anunciar a sus miembros la renuncia de Mancera y, en la misma reunión, la designación de Carlos Tello Macías en su lugar. Pero hay otro hecho: López Portillo anunció la nacionalización hasta el día siguiente, durante su último Informe de Gobierno. Fue algo por completo inesperado y sorprendió a propios y extraños (informó a su Gabinete el mismo día en la mañana). Había sido una decisión fraguada en el más estricto secreto con un grupo minúsculo de cinco funcionarios, Tello siendo el más importante.

¿Pudo Mancera enterarse de la decisión de nacionalizar con antelación? El Presidente Electo, Miguel de la Madrid, lo supo el propio 31 de agosto, y eso porque López Portillo mandó a su hijo (José Ramón) a comunicárselo. De la Madrid se lo habría tenido que decir entonces a Mancera, este renunciar, el presidente saliente aceptarle su salida, designar a Tello y convocar a la junta del banco central. Una sucesión de eventos posible, pero improbable.

¿Cómo se sabe que López Portillo mandó a su hijo con su sucesor? Porque este sí escribió su autobiografía (Mis Tiempos, Fernández Editores, 1988) y ahí lo establece (Tomo II, p. 1254).

Lo que López Portillo sí había anunciado semanas antes, el 5 de agosto, era el establecimiento de una doble paridad para el tipo de cambio: uno libre (literalmente libre, más sujeto a las fuerzas del mercado) y otro controlado, que no se vendía al público (con un precio fijo), algo nunca hecho en la historia de México. El controlado era para uso del gobierno, simple y llanamente para tener acceso y usar dólares más baratos que la población. Esta era una medida a la que se oponía rotundamente Mancera. Ya al frente del Banxico, este había publicado en abril, apenas pocos meses antes, un documento: Inconveniencia del Control de Cambios en México.

Tras la brutal devaluación forzada sobre López Portillo el anterior febrero (una devastadora derrota para la persona que había jurado apenas unos días antes defender el peso como perro) ya se detectaban señales de que el presidente estaba coqueteando con dicha medida. El flamante Director General del Banxico no dejó lugar a dudas sobre su postura. En este documento Mancera se posicionó sin ambigüedades contra un control generalizado de cambios y el establecimiento de un tipo de cambio dual.

Con respecto a la dualidad cambiaria, había además un grave dilema con los dólares que tenían los mexicanos en cuentas bancarias, ampliamente conocidos como mexdólares. Hasta entonces cualquier persona podía depositar pesos en su cuenta, pero solicitar que se denominasen en la divisa estadounidense. Era una forma de evitar una (mayor) fuga de capitales. Pero esto había evolucionado en una bomba de tiempo financiera: a principios de agosto esos depósitos alcanzaban alrededor de 11,800 millones de dólares. El dilema era a qué tipo de cambio pagarlos cuando se retiraban. Al respecto, el presidente anotó el 7 de agosto:

Ya va sonando la decisión. Hoy hablé con los sectores: trabajadores, empresarios, representaciones campesinas y medios de comunicación para explicar la medida. Los empresarios chocados. Después discutimos y terminamos formalmente bien. Jalarán conmigo pero los veo con reservas. A quienes veo a disgusto son a (Jesús) Silva Herzog (titular de Hacienda) y, sobre todo, a Miguel Mancera. Les falta emoción y están escépticos. Acordé que, si convierten los mexdólares, se paguen al precio fijo (controlado) y no al libre (p. 1229).

Hay una anotación más relevante, aunque realizada después de lo ocurrido. Está fechada el 7 de septiembre y se titula nada menos que: “Todo, sacrificado al mexdólar. Fuera Miguel Mancera”. En la parte relevante escribió:

Tuve un problema con Miguel Mancera que decidió deslizar (esto es, devaluar paulatinamente) el mexdólar sin recabar mi acuerdo y hasta lo había mandado publicar en el Diario Oficial (de la Federación). Tuve que frenarlo y en ese momento resolví que no había más salida en la circunstancia económica que el control de cambios y la Nacionalización de la Banca, como lo explicamos en el Informe (p. 1250).

¿Miguel Mancera renunció o lo despidió López Portillo? No queda claro. Lo que parece ser un hecho es que el motivo fueron las diferencias sobre el régimen cambiario dual, sobre con respecto a los mexdólares depositados en la banca.

Esta discrepancia, real y que llevó a un claro enfrentamiento entre banquero central y presidente, ya no sustenta la tan repetida historia de que Mancera renunció por una nacionalización bancaria que todavía no era anunciada. De hecho, Silva Herzog sí pensó en dimitir por esa medida, pero se quedó para que López Portillo no nombrara en su lugar a alguien que empeorara más las cosas en los meses que faltaban para que De la Madrid tomara posesión. Esto es, el equivalente a un Tello, pero en la Secretaría de Hacienda (Silva menciona como posibilidad a José Andrés de Oteyza, secretario de Patrimonio y Fomento Industrial). Así lo dice en su autobiografía (A la Distancia… Recuerdos y Testimonios, Editorial Océano, 2007). Mancera Aguayo quizá habría hecho lo mismo, aguantar, en lugar de tener a Tello Macías en Banxico quien (como era de esperarse) adoptó una política monetaria desastrosa en su breve periodo. Apenas De la Madrid juró el cargo, Mancera regresó a encabezar el banco central, donde permanecería hasta fines de 1997.

Carlos Tello no se hizo nunca ilusiones de que mantendría el puesto. De hecho, mostrando un notable sentido del humor, repite en su autobiografía (Ahora recuerdo, Editorial Debate, 2013) un chiste que entonces circuló entre los funcionarios del banco: que, como un Certificado de la Tesorería (Cete), él iba a llegar a su vencimiento a los 91 días, en este caso porque sus iniciales además eran CT.

Lo que sí ilustra ese singular episodio de agosto de 1982 es que Miguel Mancera Aguayo fue un funcionario excepcional, como se ha reiterado en días recientes (lo indudable es que estaba dispuesto a confrontarse al propio presidente en sus decisiones), pero desafortunadamente deja huecos en la historia que ya nadie más podrá llenar. El caso de su renuncia o despido en agosto de 1982, y su motivo, es solo uno de los numerosos ejemplos que pueden citarse de historias perdidas para siempre. Mucho es lo que podría haber contado y heredado a las generaciones presentes y futuras. Decidió no hacerlo.

Los mexicanos se habían malacostumbrado a una paridad fija que se convirtió en un tótem, sagrado e intocable hasta que fue imposible sostenerlo más. Llevaban 22 años, desde la Semana Santa de 1954, con ese número que se convirtió en símbolo. El problema fue que Echeverría había seguido por varios años, desde 1972, una política económica incongruente con una paridad fija. Al desatado gasto público, y déficit, lo siguió la inflación, subiendo los precios mucho más que en Estados Unidos.

Todos los precios, excepto uno clave: el del dólar. El presidente se obstinó en no devaluar y en ello lo secundaba su secretario de Hacienda desde 1973 y amigo de juventud, José López Portillo. ¿Cómo sostener la paridad irrealista que traía un enorme desequilibrio comercial y fuga de capitales? Con miles de millones de dólares obtenidos vía endeudamiento externo.

Echeverría había desperdiciado una oportunidad única cuando su homólogo estadounidense, Richard Nixon, abandonó el patrón oro y devaluó el dólar en 1971, aparte de imponer un arancel de 10% a todos los socios comerciales de Estados Unidos. Era el pretexto perfecto para devaluar, quizá a 15.00 o 15.50 por dólar, y culpar al gobierno estadounidense de la medida. En la década de 1970 muchos países desarrollados pusieron a flotar sus monedas tras las medidas de Nixon, México siguió con el tipo de cambio fijo hasta que se agotó el crédito externo y, con este, las reservas internacionales del Banco de México.

José López Portillo, sucesor de su amigo en Palacio Nacional. no aprendió la lección. No entendía el tipo de cambio como un elemento de la política económica, sino como una muestra de fortaleza, incluso una señal de hombría (la suya). El petróleo le permitió magnificar las locuras echeverristas. Entraban raudales de dinero por las exportaciones de crudo, y se gastaba todavía más. El déficit aumentó más y la inflación elevada se mantuvo. Eventualmente el miedo a una devaluación inició una masiva fuga de capitales. Una vez más, los dólares para sostener al peso vinieron de deuda, mucha más que antes.

Para López Portillo la paridad era una cuestión de ser un macho. En 1975, todavía al frente de Hacienda, había dicho a su colega de Gabinete, Porfirio Muñoz Ledo (quien encabezaba la Secretaría del Trabajo), “aquí no se devalúa nada porque aquí hay muchos huevos”. Mucho más conocida fue la frase pronunciada siete años más tarde: “defenderé al peso como perro”. Lo que logró junto con la destrucción de su prestigio y su gobierno en los meses subsecuentes fue un apodo que lo persiguió el resto de su vida.

La obsesión cambiaria no cejó. Miguel de la Madrid tuvo que devaluar todo su sexenio, pero al final de este se usó el tipo de cambio para frenar la inflación, con éxito. Carlos Salinas lo mantuvo casi fijo (entonces fluctuaba dentro de una banda), aunque en su cierre sexenal la fuga de capitales, salida en mucho desatada por el asesinato de Luis Donaldo Colosio, obligó de nuevo a emitir deuda en dólares y, peor, de corto plazo, los llamados Tesobonos.

Con apenas tres semanas de gobierno, Ernesto Zedillo improvisó una inepta devaluación que llevó al desplome de la confianza, y la necesidad de un rescate masivo por parte del gobierno de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional (para pagar los Tesobonos). Incompetente como fue hecha, esa devaluación de diciembre de 1994 por fin trajo un cambio de régimen cambiario, pasando a la libre flotación, que hasta hoy se mantiene.

Más de tres décadas de peso que fluctúa con la oferta y la demanda, ya nunca fijo. Pero la obsesión cambiaria se mantiene: si el peso está fuerte, es que la economía también lo está, o al menos eso se cree. Andrés Manuel López Obrador alimentó incansable esa manía dado que el peso se apreció con fuerza en la segunda mitad de su sexenio. No se cansaba de presumir, a la menor provocación, a ese “peso fortachón”.

Una manía que ahora sigue Claudia Sheinbaum, como en tantas cosas fiel discípula y repetidora de los dichos y acciones de su antecesor. También presume la apreciación de la moneda, sin entender las verdaderas causas de ese fortalecimiento en meses recientes (sobre todo el llamado “carry trade”, esto es, endeudarse en una moneda con bajos intereses e invertir en una, como el peso mexicano, en que son mucho más elevados). La fortaleza económica de México brilla por su ausencia, pero Sheinbaum cree que el tipo de cambio puede destacarse como un éxito. Lo único que muestra con claridad es que 50 años no le han enseñado nada en materia cambiaria a la clase política.

Read more

A quien entonces mandaba en México y que hoy lo sigue haciendo se le me…

Read more

Read more

En 1961 el PIB por habitante de Corea del Sur era una cuarta parte (0.25) que el de México. Para 2025 la relación se había …

Read more

Read more

Read more

Claudia se transforma cuando puede enfocarse en aquello que hace bien, que no e…

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more

Esto es, un Orban derrotado por un aliado de muchos años. El próximo líder húngaro, Pet…

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more

Read more