El mejor reporte de resultados de la historia cayó con la noticia

La noche del 26 de agosto, Nvidia presentó el conjunto de números más fuerte que haya reportado cualquier compañía. Ingresos de 96.200 millones de dólares en un solo trimestre, una suba de 106% frente al año anterior. Ingresos de data center por 89.000 millones de dólares, una suba de 117%. Margen bruto de 75%. Margen operativo de 66% sobre casi 400.000 millones de dólares de ingresos anualizados. 59.700 millones de dólares de ganancias netas GAAP en trece semanas. Guía para el próximo trimestre de 108.000 millones de dólares, 4.000 millones por encima de las expectativas más altas de Wall Street.

Y la acción cayó.

Habría sido la quinta caída consecutiva posterior a resultados. Nvidia viene superando expectativas cada trimestre desde hace dos años, duplicando ingresos, y el mercado había dejado de recompensarla. La perfección ya estaba incorporada en el precio. Lo que finalmente movió a la acción no fue el trimestre en absoluto. Fue algo que Nvidia nunca había hecho antes: Jensen Huang y la CFO Colette Kress dieron una guía para todo el año fiscal siguiente, prometiendo aproximadamente 70% de crecimiento de ingresos para el año fiscal 2028 frente a un consenso de Wall Street de 45%. Recién entonces las acciones subieron, agregando 4% en el after hours.

Los números ya no eran suficientes. La promesa tuvo que extenderse un año completo más hacia el futuro para mover el precio.

Quedate un momento con esa secuencia, porque es la descripción más pura de dónde estamos en este ciclo. Una compañía reporta el mejor trimestre en la historia del capitalismo, y el mercado bosteza hasta que la gerencia mete la mano más profundo en el futuro y saca un número más grande. Cada reporte ahora requiere una afirmación futura más grande para sostener el precio. Hay un nombre para esa dinámica dentro de este marco, y volveremos a eso al final.

Seamos precisos sobre lo que este artículo no argumenta. No argumenta que la IA sea falsa. No argumenta que Nvidia sea una mala compañía: la máquina operativa es genuinamente asombrosa. Y no argumenta que la demanda de cómputo vaya a desaparecer. De hecho, el argumento es el opuesto: la IA será uno de los cambios tecnológicos definitorios de este siglo, y la necesidad de cómputo de largo plazo será enorme.

Y aun así, al leer el reporte esa noche, era imposible no pensar en Cisco.

Cisco fue la compañía de infraestructura indispensable de su era. Internet era real. La demanda de redes era real. Cisco vendía equipamiento real a clientes reales, terminó el año fiscal 2000 con 18.900 millones de dólares de ingresos, una suba de 55%, y 2.700 millones de dólares de ganancias netas, y su propio comunicado de prensa predijo una segunda Revolución Industrial. En marzo de 2000 fue brevemente la compañía más valiosa del mundo, con aproximadamente 555.000 millones de dólares de capitalización. Dos años y medio después, la acción había perdido 89% de su valor, mientras los ingresos todavía crecían. Las ventas fiscales de Cisco en 2001 de hecho subieron a 22.300 millones de dólares. La compañía no volvió a ver el precio de su acción del año 2000 durante veintiún años, a pesar de que las ganancias eventualmente crecieron varias veces.

La lección de Cisco no es que la tecnología fuera falsa. La lección es que una revolución tecnológica genuina puede producir un ciclo de capital que corre muy por delante del retorno económico de la capacidad que se está construyendo, y que cuando el ciclo gira, la acción del proveedor indispensable no se preocupa por cuán indispensable era ese proveedor.

Fuentes: comunicado de resultados de NVIDIA Q2 FY2027, 26 de agosto de 2026; cobertura de resultados de CNBC y Kiplinger, 26-27 de agosto de 2026; reportes anuales FY2000 y FY2001 de Cisco Systems; historial de precios ajustado por splits de FMP.

Toda fiebre del oro tiene un gran negocio

La historia de California se cuenta en todas las escuelas de negocios. Cuando se encontró oro en Sutter’s Mill en 1848, trescientas mil personas corrieron hacia el oeste. La mayoría de los mineros murió pobre. Las fortunas duraderas fueron hechas por quienes les vendían cosas: Levi Strauss y sus pantalones de trabajo, Wells Fargo y su banca, y sobre todo los comerciantes que vendían picos, palas y bateas a cada esperanzado que bajaba del carro.

¿Por qué era tan seguro el negocio de las palas? Por una característica estructural que es fácil de decir y fácil de olvidar. El vendedor de palas cobraba en efectivo, por adelantado, sin importar si alguna mina individual encontraba oro o no. Su fortuna no estaba correlacionada con el resultado de los mineros. Si mil concesiones fracasaban, él ya había cobrado el dinero. Si llegaban mil buscadores nuevos, vendía mil palas más. No necesitaba tener una opinión sobre ningún pozo en particular.

Esa es toda la lógica del trade de picks and shovels, y por eso la frase más repetida de este ciclo fue alguna versión de: gane quien gane la carrera de la IA, Nvidia gana de todos modos. Venderle a todos, cobrar en efectivo, dejar que los mineros peleen por el oro. En la fiebre actual, el mapeo es exacto. Nvidia vende los picos: GPUs, sistemas, networking y la capa de software CUDA que los vuelve valiosos. Los hyperscalers y neoclouds son los mineros. Los data centers son las minas. Los servicios de IA son el oro. Y el usuario final que paga —la empresa, el consumidor, la economía misma— es el comprador del oro.

El negocio de vender picos solo es seguro mientras el fabricante de picos se mantenga fuera de las minas.

El fabricante de picos rompió la regla

Esto es lo que cambió, y es el corazón de este artículo.

Read more

“La suerte es lo que ocurre cuando la preparación se encuentra con la oportunidad.”

La frase se atribuye a Séneca. Tiene dos mil años de antigüedad, y es toda la razón por la que existe este artículo. Porque esto es lo que todos en el mundo financiero te van a decir: no se pueden pronosticar los mercados. Por supuesto que no. No con certeza. Nadie puede.

Pero fijate qué ocurre en todos los demás campos que enfrentan un futuro incierto. El meteorólogo no puede saber exactamente dónde tocará tierra el huracán; observa presión, temperatura y viento, y emite el pronóstico de todos modos. La sismóloga no puede fechar el terremoto; mapea las fallas y escribe los códigos de construcción de todos modos. El médico no puede estar seguro de la enfermedad; observa los síntomas, forma un diagnóstico y comienza el tratamiento de todos modos.

Observan hechos. Aplican inducción: razonar desde lo observado hacia lo probable. Forman una hipótesis. Actúan sobre ella. Y la revisan, abiertamente, cuando la evidencia cambia.

Solo en finanzas el “nadie puede saber” se usa como una medalla de sabiduría. Y solo en finanzas se usa como excusa para no prepararse para nada.

El trabajo acá se hace como trabajan las ciencias: observar los datos, respetar las estructuras, formar una hipótesis, expresarla de antemano y ajustarla sin ego si los acontecimientos toman otro rumbo. Ese es el tipo de preparación que importa.

Y ahora mismo, los hechos se están alineando de una manera imposible de ignorar. El mercado laboral ya se está contrayendo. El mercado inmobiliario ya se desplomó. El sector financiero está completando una estructura vista por última vez en enero de 2001 y mayo de 2007. Y el dólar —la única variable que va a gobernarlo todo— se está comprimiendo para la secuencia que se desarrolla más abajo.

Lo que sigue es una hipótesis: cuatro fases durante los próximos 6 a 12 meses. Qué ocurrirá en cada una. Qué se va a sentir en cada una. Y exactamente qué hacer en cada una.

Nada está escrito en piedra. Si los datos cambian, el escenario debe cambiar con ellos. Pero cuando llegue la oportunidad —y llegará con violencia—, la suerte no tendrá nada que ver con lo que ocurra.

La preparación sí.

Seamos claros

Actualmente, la visión es alcista en activos de riesgo. Muy alcista.

Repitámoslo, porque todo lo que sigue depende de entenderlo correctamente: todavía hay margen para que los mercados suban con fuerza hacia una fase final. 25% a 30% más arriba en el Nasdaq desde acá. 37.000 a 39.000 en el índice. ¿Extremo? Sí. Pero así se ven los grandes techos: subas casi verticales, en cuestión de semanas, con mucha fuerza.

No es un melt-up. Un melt-up es una suba lenta y persistente. Esto no fue lento: fue una locura. Y puede volverse todavía más extremo hacia el techo final. Esto es un Blow-Off Top. Los lectores de “The Most Hated Rally” notarán que la zona objetivo se extendió a medida que se desarrolló la Onda 5: la estructura creció, no cambió.

Y al mismo tiempo, la economía está girando a la baja. El mercado inmobiliario. El mercado laboral. El consumidor. Solo los mercados financieros siguen de fiesta, y pueden seguir de fiesta por un tiempo más. Eso no es una contradicción. Así se ven siempre los ciclos tardíos. La hipótesis, en una frase: la economía gira de verdad en octubre-noviembre de 2026, y el mercado hace techo dentro de esa línea temporal.

Este artículo no trata sobre por qué viene la recesión. Trata sobre qué hacer si esa hipótesis es correcta. Los dominós se están alineando. Esta es la evidencia, en tres gráficos.

Compartir Economics LATAM

La evidencia en tres gráficos

1. El mercado laboral ya se está contrayendo

Estados Unidos perdió 2,3 millones de empleos full-time desde enero de 2025.
1,1 millones de esos empleos se perdieron desde abril de 2026.

Read more

En 2020 y 2021, los gobiernos y bancos centrales del mundo inyectaron aproximadamente 34 trillones (o billones en español) de dólares en la economía global. Cerca de 20 trillones fueron apoyo fiscal: cheques, subsidios salariales, préstamos, garantías. Otros 14 trillones fueron dinero recién creado por los bancos centrales. El objetivo era simple y, en ese momento, incuestionable: evitar que una pandemia se convirtiera en una depresión. Números de ese tamaño pierden significado. Así que consideremos la vara que nos da la historia.

En 1948, Estados Unidos lanzó el Plan Marshall para reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Alimentó naciones, reinició industrias y resucitó un continente que se había quemado hasta los cimientos. Fue la mayor intervención económica en tiempos de paz jamás intentada, tan enorme que se convirtió en el punto de referencia permanente para cualquier ambición. Durante setenta años, cada gran propuesta recurrió a la misma comparación: un Plan Marshall para África, un Plan Marshall para el clima, un Plan Marshall para cualquier cosa sobre la que un político quisiera parecer serio.

En dólares actuales, todo el Plan Marshall —cuatro años de ayuda que reconstruyeron Europa Occidental— equivale aproximadamente a 180.000 billones de dólares.

La respuesta al COVID fue equivalente a ciento noventa Planes Marshall.

Dicho de otra manera: la operación que reconstruyó un continente equivale a unos diez días de apoyo de la era COVID al ritmo al que se desplegó. La expansión de balances de bancos centrales que tardó ocho años después de 2008 fue entregada en quince meses. En el pico del pánico, la Reserva Federal sola compraba activos a un ritmo cercano a un millón de dólares por segundo.

Y funcionó. La depresión nunca llegó. El crash duró veintitrés ruedas, y el S&P 500 terminó el año en máximos históricos. El desempleo, que había saltado a niveles no vistos desde los años 30, volvió a caer hacia mínimos récord más rápido de lo que cualquier economista creía posible. Hasta hoy, la respuesta al COVID se presenta como el mayor éxito de política económica de la era moderna: el momento en que los bancos centrales demostraron que las recesiones, los mercados bajistas e incluso un cierre global de la economía ahora son opcionales. Preguntale a cualquier inversor qué pasará cuando llegue la próxima crisis y vas a recibir la misma respuesta, entregada con la serenidad de una ciencia ya resuelta: la Fed no lo va a permitir. 2020 cerró la discusión.

Pero algo murió en ese rescate.

Silenciosamente, justo en el momento de mayor triunfo de la intervención, murió el mercado alcista más largo de la historia financiera. No en acciones. En el mercado que está debajo de todos los mercados: el que fija el precio de tu hipoteca, establece la tasa de descuento de cada acción que tenés y decide si los propios gobiernos son solventes.

El mercado alcista de bonos nació en 1981, de la mano de Paul Volcker. Murió en marzo de 2020, a los 39 años, ahogado en la inundación que supuestamente venía a salvar todo lo demás.

Este es su obituario. Y también es un mapa del mundo que deja su muerte, porque la próxima vez que la Fed salga al rescate —y lo hará—, el rescate mismo será el combustible del nuevo régimen.

Nacido de una sobrerreacción

Para entender qué murió en 2020, primero hay que entender qué nació en 1981, y cuán violento fue ese nacimiento.

Cuando Paul Volcker asumió la presidencia de la Reserva Federal en agosto de 1979, la inflación en Estados Unidos ya no era una estadística. Era una psicología. Había durado más de una década, resistiendo a tres presidentes de la Fed, controles de salarios y precios, y dos shocks petroleros. Los precios subían porque todos esperaban que subieran, y todos esperaban que subieran porque siempre habían subido. Para 1980, los precios al consumidor crecían casi 15% anual, y los bonos habían sangrado durante tanto tiempo que Wall Street tenía un apodo para los Treasuries: certificados de confiscación.

La intuición de Volcker fue brutal y correcta: con una psicología no se negocia. Solo se la puede quebrar. Así que no calibró. Llevó la tasa de fondos federales al 20%. Empujó a la economía a dos recesiones consecutivas. Agricultores aplastados por los costos de financiamiento llevaron sus tractores a Washington y bloquearon la sede de la Fed. Constructores de viviendas le enviaron tablones cortados de casas que nunca serían construidas. Concesionarios de autos le mandaron las llaves de vehículos que nadie podía financiar. El desempleo llegó a casi 11%, el peor nivel desde la Gran Depresión, y Volcker no parpadeó.

Sobrerreaccionó a propósito. La sobrerreacción era la política. Nada más pequeño habría logrado desarmar una década de expectativas aprendidas.

Y funcionó, de forma más completa de lo que incluso él podría haber imaginado. En septiembre de 1981, el rendimiento del Treasury a 10 años saltó hasta casi 16% y giró. Ese pico fue la muerte del viejo régimen inflacionario y el grito de nacimiento de algo enorme: un mercado alcista de bonos que duraría treinta y nueve años. Desde 1981 hasta 2020, los rendimientos cayeron de manera implacable, con máximos cada vez más bajos y mínimos cada vez más bajos, década tras década. Cada recesión en el camino —1990, 2001, 2008— fue un regalo para los tenedores de bonos, recompensándolos con rendimientos cada vez más bajos. Toda una civilización financiera creció dentro de esa tendencia: el portafolio 60/40, el risk parity, la adopción de larga duración por parte del mundo de pensiones, todo descansando sobre una sola suposición que empezó a sentirse como una ley natural. Cuando llegan los problemas, los bonos te salvan.

El régimen nació de una sobrerreacción deliberada. Recordá eso. Importa para todo lo que sigue.

Compartir Economics LATAM

Muerte por rescate: el momento Volcker inverso

Seamos justos con quienes enfrentaron marzo de 2020, porque la justicia hace que el argumento sea más fuerte, no más débil. Lo que enfrentaron fue terror genuino: el colapso de 30% más rápido en la historia del mercado accionario, mercados de crédito congelándose, incluso el mercado de Treasuries de Estados Unidos —la piscina de capital más profunda del planeta— rompiéndose en una carrera desesperada por efectivo. Más allá de las pantallas, una economía global estaba siendo apagada por decreto, por primera vez en la historia. Nadie tenía un manual para una pandemia. La respuesta inicial, sostener a hogares y empresas durante un cierre forzado, era defendible. Buena parte de ella era necesaria.

El crimen no fue la respuesta. El crimen fue la escala, la duración y el objetivo.

Consideremos qué fueron realmente esos 34 trillones de dólares. Fueron demanda. Casi todo eso: cheques enviados a hogares, subsidios salariales, préstamos condonables y compras de bancos centrales empujando dinero recién creado hacia los portafolios. Trillones de poder de compra puro, disparados dentro de una economía cuya oferta había sido apagada deliberadamente.

A la gente se le pagó ingresos completos para quedarse en su casa. Los servicios —restaurantes, vuelos, hoteles, cortes de pelo— eran físicamente imposibles de consumir, así que toda esa demanda se canalizó hacia bienes. Pero las personas que producen bienes, trasladan bienes y descargan bienes también estaban confinadas. Las cadenas de suministro que treinta años de globalización habían optimizado para la eficiencia just-in-time se quebraron bajo un aumento de demanda que nunca habían sido diseñadas para absorber, justo en el momento en que su mano de obra desaparecía.

La política maximizó la demanda y minimizó la oferta, simultáneamente, a la mayor escala de la historia humana. En los años 70 hizo falta un cartel petrolero, un sistema monetario colapsando y una década de errores para construir un régimen inflacionario. En 2020 se logró en quince meses.

La objeción es conocida, porque fue el consenso durante una década: ya escuchamos todo esto en 2008. El QE supuestamente iba a causar inflación. Nunca llegó. Correcto. Y la comparación no refuta el argumento; lo prueba. La respuesta de 2008 fue cinco veces más pequeña. Tardó ocho años en lugar de quince meses. Estuvo dominada por política monetaria más que por transferencias fiscales, y se inyectó en una economía con oferta intacta y demanda privada de crédito colapsando. El dinero nunca salió realmente del sistema financiero; quedó como reservas excedentes mientras los hogares reducían deuda. Dinero impreso dentro de una oferta intacta es como empujar una cuerda. Dinero entregado directamente a hogares contra una oferta rota es encender una mecha. Misma herramienta. Condiciones opuestas. Resultado opuesto.

La mecha ardió rápido. En dos años, la inflación de Estados Unidos imprimió por encima de 9%, la lectura más alta en cuatro décadas. Quienes desplegaron el estímulo la llamaron transitoria, y tenían razón a medias: el pico pasó. Lo que no pasó, y no pasará, es lo que ese episodio le hizo a las expectativas de cien millones de hogares y al reloj centenario del mercado de bonos.

Esta es la simetría, y es el corazón de toda esta historia. Volcker sobrerreaccionó deliberadamente. Sabía exactamente qué estaba matando. Los responsables de la respuesta al COVID sobrerreaccionaron en pánico. No tenían idea de lo que estaban creando.

Un acto de fuerza abrumadora mató un régimen inflacionario en 1981 y dio nacimiento al mayor mercado alcista de bonos de la historia. Otro acto de fuerza abrumadora, igual de violento y en dirección opuesta, mató ese mercado alcista en 2020 y dio nacimiento al régimen que definirá las próximas décadas.

Llamémoslo el momento Volcker inverso.

Y notemos una diferencia final entre ambos. En 1981, un solo hombre se paró contra el consenso de todo el mundo. En 2020, no quedó nadie parado en contra: todos los gobiernos, todos los bancos centrales, todos los economistas mainstream inclinándose en la misma dirección al mismo tiempo. Los regímenes no mueren cuando alguien comete un error. Mueren cuando todos cometen el mismo error juntos.

Compartir

El informe del forense

Una afirmación de este tamaño necesita algo más que narrativa. Así que dejemos testificar al gráfico más largo.

Read more

El cobre se ganó honestamente su título de doctor. Ningún otro commodity toca tantas partes de la economía real. El cobre está en el cableado de cada casa que se construye, en las cañerías detrás de cada pared, en el motor de cada lavarropas, cada auto, cada aire acondicionado. Está en redes eléctricas, fábricas, barcos, electrónicos y telecomunicaciones. En términos simples: cuando una economía crece, construye; y cuando construye, compra cobre.

Eso es lo que diferencia al cobre del oro. El oro es un metal monetario; responde al miedo, a las tasas reales, a la pérdida de valor de la moneda. El cobre no tiene esa psicología. Es un insumo puramente industrial. Nadie guarda cobre debajo del colchón. La demanda de cobre es actividad económica —construcción, manufactura, inversión de capital— expresada en toneladas.

Por eso, hace mucho tiempo los traders le dieron al metal su apodo: “Dr. Copper”, el metal con un Ph.D. en economía. La broma es que el cobre, sin tener un solo economista en su equipo, históricamente diagnosticó la salud de la economía global mejor que la propia profesión. Cuando la economía mundial acelera, el cobre suele subir temprano. Cuando la economía mundial empieza a girar a la baja, el cobre muchas veces es uno de los primeros en quebrarse: antes que el mercado accionario, antes que los datos de empleo y años antes de que llegue el llamado oficial de recesión.

El historial es real. El cobre hizo techo antes de la desaceleración de 2001. Detectó la recesión industrial de 2015-2016 mientras los índices accionarios todavía aguantaban. Y en el caso de manual, 2008, el cobre colapsó aproximadamente 65% en seis meses cuando golpeó la Crisis Financiera Global, confirmando lo que los indicadores adelantados venían diciendo desde hacía más de un año.

Entonces, la lógica que están usando hoy los analistas no es, en sí misma, absurda: ¿cobre en máximos históricos? Entonces el paciente debe estar extremadamente saludable. Confirmen el boom.

Pero noten lo que ocurrió silenciosamente con la narrativa alcista. Ya no afirma que la economía está fuerte. Afirma que la economía ya no importa: que la IA, la electrificación y la red eléctrica desacoplaron al cobre del ciclo económico. Se supone que el cobre es el Dr. Copper. Pero hoy todos te están diciendo que ignores al paciente.

Quizás. Pero si el cobre realmente dejó de responder al ciclo económico, la carga de la prueba está del lado de los alcistas, contra sesenta años de evidencia. Y el apodo esconde una cosa más que su club de fans nunca menciona: el diagnóstico del Dr. Copper es más peligrosamente equivocado en los techos de ciclo. En julio de 2008, con la economía estadounidense ya siete meses dentro de una recesión, el cobre estaba en máximos históricos, y los bancos competían entre sí para subir sus objetivos de precio. El paciente ya estaba en la mesa de operaciones. El doctor estaba dando conferencias de prensa sobre su salud récord.

Esa es precisamente la configuración que vemos hoy.

Suscríbete ahora

La euforia: 15.000 dólares o nada

Las páginas de pronósticos se leen como una subasta. Goldman Sachs: 13.735 dólares por tonelada. UBS: 14.000. Macquarie: 13.165. Y Citi —volviéndose alcista por primera vez este año después de meses de neutralidad— ahora ve 14.500 dólares en cuestión de semanas y 15.000 dólares dentro del año.

Hay que entender qué son estos números. No son pronósticos liderando al precio. Son pronósticos persiguiéndolo. Tan recientemente como diciembre de 2025, la visión oficial de Goldman era que el cobre pasaría 2026 atrapado en un rango de 10.000 a 11.000 dólares, limitado por un superávit global. Luego el precio rompió al alza, y el “déficit estructural” fue descubierto poco después. Los modelos de oferta no cambiaron primero. Cambió el precio.

La acción del precio fue histórica. El cobre en la LME imprimió un récord de 14.455 dólares por tonelada el 6 de agosto. Los futuros COMEX tocaron 6,7045 dólares por libra el 5 de agosto. Seis semanas consecutivas de subas: la racha ganadora más larga desde 2020. El cobre sube más de 50% interanual y ahora lleva una cantidad inédita de sesiones por encima de 14.000 dólares.

Y con los récords llegó el lenguaje. Este rally, nos dicen, es “estructural más que cíclico”. Un “cambio de régimen”. Citi incluso publicó la aritmética del sueño: si los inventarios globales refinados fueran reconstruidos hasta tres meses de consumo, el precio necesario del cobre sería 27.885 dólares por tonelada. Cuando los bancos empiezan a publicar precios implícitos por escenarios hipotéticos apilados sobre otros escenarios hipotéticos, ya no estás leyendo research. Estás leyendo euforia con bibliografía.

Es la misma euforia que toma a los analistas en cada gran techo, y tiene las mismas dos raíces: no entienden el ciclo económico y no usan análisis técnico. Esas son las dos herramientas que aplicará este artículo. Ambas cuentan una sola historia, de manera conjunta y clara. El techo del cobre ya está hecho, o está muy cerca. Y el camino que viene no se parece en nada a 15.000 dólares.

Compartir Economics LATAM

La oferta es estructural. La demanda es cíclica.

Primero concedamos el argumento de los alcistas, completo. Porque es real. La República Democrática del Congo, el segundo mayor proveedor de cobre del mundo, prohibió las exportaciones de concentrados de cobre y cobalto bajo una orden del 29 de junio. La guerra en Irán mantuvo cerrado el Estrecho de Ormuz, estrangulando las exportaciones de azufre de Medio Oriente de las que depende el cinturón de cobre africano; China luego prohibió las exportaciones de ácido sulfúrico, e Ivanhoe recortó su guía en Kamoa-Kakula en aproximadamente 90.000 toneladas por la escasez de ácido. Una falla en una caldera dejó fuera de servicio la fundición Gresik en Indonesia. Chile sufrió su peor tormenta multi-mina en años. Y la incertidumbre arancelaria en Estados Unidos absorbió metal refinado hacia depósitos estadounidenses, drenando los inventarios de la LME aproximadamente 46% desde su pico de mayo y empujando el spread cash-to-three-month por encima de 150 dólares: una estrechez física genuina.

Todo cierto. Y todo, en última instancia, secundario frente al punto central.

Porque hay que mirar quién está comprando y por qué. Bank of America —que no es bajista— atribuye el récord a la debilidad de la oferta minera y a las disrupciones en Chile, no a un fortalecimiento del consumo aguas abajo. El trade arancelario es metal moviéndose de un depósito a otro, registrado como demanda. El “pánico” por el Congo, como incluso observó Reuters, dice más sobre el posicionamiento en cobre que sobre el Congo. Si se elimina el miedo, el acaparamiento y los flujos especulativos, lo que queda es un precio fijado por ansiedad de oferta, no por una economía ordenando más cable.

Las disrupciones de oferta no crean demanda. Solo determinan el precio al cual se despeja la demanda existente. Y eso nos lleva a la frase que todo el caso alcista intenta evitar:

La oferta es estructural. La demanda es cíclica.

Cada punto de la presentación alcista —leyes de mineral, tiempos de permisos, ciclos de desarrollo minero de diecisiete años— es una afirmación sobre la oferta y sobre la próxima década. Ninguno dice nada sobre la demanda en los próximos doce meses. Y esa asimetría es la trampa: las minas nuevas tardan años; la demanda puede caer en meses. El precio no se fija por lo difícil que es construir una mina. Se fija por la demanda marginal: la última tonelada que alguien realmente necesita.

Y esa demanda marginal ya está desapareciendo. En China, que representa aproximadamente 60% del consumo global de cobre refinado, las primas spot pasaron a descuentos frente a los futuros de Shanghái, la señal clásica de destrucción de demanda por encima de 13.500 dólares. La prima de importación Yangshan se redujo a la mitad en un mes. Las importaciones de cobre sin trabajar cayeron 16% interanual. Los fabricantes —las personas que convierten cátodos en productos que la economía real compra— dieron un paso atrás. El mercado físico está diciendo que el precio ya superó lo que la economía real puede soportar.

Así que sí, hay escasez de cobre. Y puede haber escasez de cobre y aun así haber un mercado bajista. Pregunten a 2008.

Compartir Economics LATAM

El paciente en la cama: el ciclo económico

Read more

1. El historial, antes del análisis

El 23 de octubre de 2025, con el oro apenas por encima de 4.300 dólares, se sostuvo que la “ruptura” era una ilusión: una mini burbuja construida sobre una narrativa inflacionaria que ya estaba obsoleta. Nuestra tesis era que el oro primero sufriría una corrección rápida y masiva a medida que llegara el colapso deflacionario, que el dólar subiría con fuerza a medida que desapareciera la liquidez, y que el verdadero mercado alcista comenzaría recién “cuando los hacedores de política entren en pánico y desaten liquidez para contrarrestar el colapso deflacionario. Todo hasta ese momento es preludio”. También se reconoció que la intensidad de la suba final había sorprendido. Eso es lo que hacen los blow-offs: corren más lejos y más rápido de lo que cualquier indicador de confirmación justifica, justo antes de terminar.

El 27 de enero de 2026, en Forbes, la advertencia se volvió más directa. La manía del oro y la plata no era 1979. Era 2008: el gran blow-off del petróleo impulsado por la narrativa inflacionaria, montado meses antes de que la deflación tomara control. Las palabras finales de esa columna fueron: cuando el ciclo gira, las narrativas no mueren suavemente. Se quiebran. Ese día viene, pero quizás todavía no sea hoy.

Dos días después, el 29 de enero, el oro imprimió 5.608 dólares por onza. La plata tocó 121 dólares. Y después se quebró. Lo que siguió fue la mayor caída diaria de metales preciosos desde 1980: la plata colapsó más de 30% en aproximadamente un día, el oro cayó más de 10% desde su máximo en menos de 48 horas, y el CME elevó los requisitos de margen cuatro veces en las semanas siguientes solo para restaurar el orden. Para fines de julio, el oro había caído hasta apenas por encima de 4.000 dólares, un drawdown de casi 30%. La plata había sido recortada a la mitad.

Esto no es una vuelta olímpica. Es un punto de control. La secuencia planteada en octubre tenía tres fases: corrección, capitulación, despegue. La fase uno está muy avanzada. Pero, bajo este marco, no parece estar completa.

Suscríbete ahora

2. Dónde estamos en el camino del oro

El avance desde el mínimo de 2022 cerca de 1.615 dólares hasta el máximo de enero en 5.608 dólares puede interpretarse como una estructura completa de cinco ondas: la primera onda primaria de un mercado alcista mucho más grande. Llamémosla Onda 1. Lo que siguió desde enero es la Onda 2: la corrección que separa el primer avance de la tercera onda, que históricamente suele ser la más larga y poderosa.

Las correcciones de Onda 2 se desarrollan en tres partes: A hacia abajo, B hacia arriba, C hacia abajo. La Onda A hizo piso en julio apenas por encima de 4.000 dólares. El rebote que está en marcha ahora es la Onda B. La Onda C, la caída final, todavía estaría por delante en este análisis, y llegaría junto con el colapso.

Si ese conteo es correcto, entonces todo lo que se está escribiendo ahora sobre el oro —“el mercado alcista terminó”, “la burbuja explotó”, “el oro falló”— es comentario sobre una Onda 2. Es el mismo tipo de comentario que se escribió sobre el oro a 100 dólares en 1976 y a 700 dólares a fines de 2008. En ambos casos, la corrección no fue el final de la historia. Fue la precondición para el evento principal.

Read more

Estados unidos promedia alrededor de quince grados al año. Nadie tiene un guardarropa de quince grados. Tenés un abrigo de invierno y ropa de verano, y mirás la estación antes de vestirte.

Sin embargo, el portafolio estándar está construido exactamente para ese clima de quince grados. Sus inputs —retornos esperados, volatilidades, correlaciones— son promedios de largo plazo, calculados a través de booms y crisis, shocks inflacionarios y desinflaciones, y luego mantenidos constantes. La mezcla que resulta se usa sin cambios en todos los entornos económicos. No porque alguien crea que el entorno es irrelevante; cualquier inversor profesional sabe que no lo es. La razón es más simple y más antigua: el estado del ciclo fue archivado, hace décadas, bajo la categoría de incognoscible. No se puede condicionar un portafolio a una variable que no se puede observar, así que la industria aprendió a promediarla.

Esa es la suposición que este artículo desafía. El estado del ciclo económico puede observarse: mensualmente, mediante reglas fijas, fechado al mes, con una cronología que se remonta a 1970. Y una vez que el ciclo se convierte en una variable observable en lugar de una opinión, una vieja pregunta adquiere una respuesta práctica: ¿qué debería tener un portafolio, dado el estado en el que realmente está la economía, en lugar del promedio de todos los estados en los que podría estar?

Compartir

La economía tiene cuatro estaciones, y siempre está exactamente en una de ellas

La clasificación ubica cada mes en una de cuatro fases. Expansión: la economía crece de manera amplia, con empleo, producción e ingresos subiendo juntos. Desaceleración: el crecimiento se enfría desde su pico mientras el nivel de actividad sigue siendo alto; esta es la fase más larga, la más variable y la más malinterpretada. Contracción: la actividad medida cae; el régimen recesivo, el invierno del ciclo. Recuperación: la actividad gira al alza desde su piso, generalmente antes de que los datos retrospectivos lo admitan.

Dos hechos estructurales le dan disciplina al marco. Primero, la economía siempre está exactamente en una fase: no existe un estado intermedio sobre el cual discutir. Segundo, la secuencia nunca se rompe: desde 1970, Estados Unidos atravesó 29 episodios fechados de fases, y el orden fue uno-dos-tres-cuatro en todos los ciclos. Las duraciones varían enormemente —las desaceleraciones duraron desde 3 meses hasta 69, las expansiones desde 9 hasta 48—, pero la gramática del ciclo no cambió en medio siglo. Fechar ciclos no es algo nuevo; los economistas lo vienen haciendo desde hace cien años. Lo que sigue sí lo es.

Suscríbete ahora

Lo nuevo: el ciclo como una única variable medida

Durante un siglo, los ciclos se fecharon como se escribe la historia: después de los hechos, por comité y con revisiones. Eso es valioso para la investigación académica e inútil para la asignación de activos. Lo que faltaba era el ciclo como una variable viva, objetiva y mensual: algo que un proceso de inversión pudiera referenciar de la misma manera en que referencia el peso de un benchmark o un límite de riesgo.

La imagen de abajo muestra la máquina de punta a punta. Cientos de series económicas crudas —empleo, ingresos, producción, órdenes, condiciones de crédito— alimentan un pequeño conjunto de indicadores compuestos. Un compuesto adelantado gira antes de que lo haga la economía; un compuesto coincidente mide lo que está ocurriendo ahora; una capa de nowcasting estima los meses más recientes mientras los datos oficiales más lentos todavía están pendientes. Luego, una regla fija y determinística lee los compuestos y publica una fase. A partir de esa única respuesta, sigue el lado derecho de la imagen: una asignación entre cinco bloques líquidos —acciones, Treasuries, oro, commodities, efectivo— y, dentro de la porción accionaria, una resolución adicional hacia las industrias que históricamente lideraron en cada fase.

La división de autoridad entre los indicadores es el control de calidad del marco. El compuesto adelantado puede abrir las fases de transición —Desaceleración y Recuperación— porque esas son, por naturaleza, llamadas anticipatorias. Pero solo el compuesto coincidente, la economía real medida, puede declarar una Contracción o una nueva Expansión. Los precios de mercado por sí solos nunca pueden imprimir una recesión. Esa única decisión de diseño es la razón por la cual octubre de 1987 —un crash de 20% en un solo día— dejó la clasificación sin cambios: la economía medida no había girado, por lo tanto no se declaró un falso invierno, y no hubo nada que retractar.

Tres propiedades importan para cualquiera que quisiera construir un proceso sobre esto. La regla es determinística: los mismos inputs siempre producen la misma fase, sin override discrecional. Cada transición tiene timestamp y la historia publicada nunca se reescribe: el registro puede auditarse como infraestructura, no como research. Y la cadencia es tranquila: aproximadamente una transición de fase cada dos años. Esto no es una señal de trading. Es la respuesta a una pregunta más lenta y más importante: ¿en qué entorno económico está viviendo el portafolio?

Compartir Economics LATAM

Los activos también tienen estaciones, y no son las que uno imaginaría

Read more

Luego Estados Unidos pausó sus ataques contra Irán, Teherán detuvo su represalia y los negociadores se sentaron en Omán para discutir la reapertura del Estrecho de Ormuz. El Brent ahora está cerca de 87 dólares, aproximadamente 16% por debajo del máximo de la semana pasada.

El shock ya se está desarmando. Y aun así, mientras se reúne el FOMC, el mercado todavía le asignaba una probabilidad de 31,5% a una suba de tasas y una probabilidad de 0% a un recorte.

Esa brecha entre lo que está ocurriendo y lo que los datos dicen que está ocurriendo es el tema de este artículo. Porque no es un accidente, y no es algo único de esta semana. Es la característica más persistente de los datos de inflación, y casi nadie se posiciona correctamente frente a ella.

La inflación es un indicador rezagado. No te dice dónde está la economía. Te dice dónde estuvo la economía.

Qué significa realmente “rezagado”

Esto no es un pronóstico ni una opinión. Es una descripción de cómo se fijan los precios y de cómo se miden.

Una economía no se detiene un martes. La demanda se debilita primero, silenciosamente, en las partes de la economía más sensibles al crédito y a la confianza. Todo lo que viene después sigue moviéndose por inercia, porque fue ordenado, contratado, incorporado y tarifado meses antes.

Para cuando esa debilidad finalmente llega al índice de precios al consumidor, el giro ya es noticia vieja. No ligeramente vieja. Muchas veces, un año o más vieja.

Eso tiene una implicancia incómoda. Si esperás a que la inflación confirme que el ciclo giró, no estás siendo prudente. Estás llegando tarde, y estás llegando tarde por diseño.

Compartir

Seis razones por las que la inflación llega tarde

No hay una única explicación. Hay al menos seis, operan de manera independiente y se acumulan unas sobre otras.

Read more

La semana pasada, UBS sirvió la versión 2026 de ese guiso. Participaciones en fondos de crédito privado —es decir, participaciones en carteras ilíquidas de préstamos de las que hoy los inversores están haciendo fila para salir— serán reempaquetadas en bonos que apuntan a una calificación A2 de Moody’s, convertidos en investment grade no por la calidad de los préstamos, sino por una garantía de una compañía de seguros. Mientras tanto, 14.000 millones de dólares de capital de inversores permanecen atrapados detrás de restricciones de rescate en Apollo, Blackstone, BlackRock y Blue Owl, porque los activos subyacentes no pueden venderse lo suficientemente rápido como para permitir que los inversores salgan. Una firma, Partners Group, está haciendo ambas cosas al mismo tiempo: restringiendo rescates en su propio fondo mientras prepara deuda calificada a partir de participaciones en fondos.

El pescado no se vendió. El guiso está en el menú. Y la receta debería resultar familiar.

La máquina, explicada

La estructura en sí misma es sencilla de describir. Un inversor tiene una participación en un fondo de crédito privado: un derecho sobre una cartera de préstamos a empresas medianas, la mayoría sin calificación crediticia, todas ilíquidas. UBS agrupa esas participaciones en fondos y emite bonos contra ellas. Por sí solos, esos bonos no estarían ni cerca de una calificación investment grade: los préstamos subyacentes son crédito apalancado, la participación en el fondo es una segunda capa de abstracción sobre esos préstamos, y el mercado del colateral, como demuestran las restricciones de rescate, no está funcionando. El resultado investment grade se logra agregando una garantía crediticia de Nationwide Mutual. Lo que Moody’s está siendo llamado a calificar no son los flujos de caja de los prestatarios, sino el balance de la aseguradora. Para explicarlo mas facil:

Imaginá que hay un fondo de crédito privado que prestó plata a muchas empresas medianas.

Por ejemplo:

Una empresa de restaurantes pidió deuda.
Una empresa de gimnasios pidió deuda.
Una empresa de software chica pidió deuda.
Una empresa de retail pidió deuda.

Esas empresas no son Apple ni Microsoft. Son empresas más riesgosas, con deuda más cara, menos líquida y sin rating claro. Entonces, individualmente, esos préstamos no serían considerados súper seguros.

Ahora imaginá que tu eres inversor y tenés una participación en ese fondo. Es decir, no tenés directamente los préstamos, sino una parte del fondo que tiene esos préstamos.

Ahí ya tenés dos capas:

Capa 1: préstamos riesgosos a empresas medianas.
Capa 2: una participación en un fondo que tiene esos préstamos.

Ahora viene UBS y dice:

“Ok, juntemos muchas de esas participaciones en fondos de crédito privado y armemos un bono nuevo.”

Es decir, UBS no está emitiendo un bono respaldado directamente por préstamos súper seguros. Está emitiendo un bono respaldado por participaciones en fondos que, a su vez, tienen préstamos riesgosos e ilíquidos.

El problema es que, por sí solo, ese bono no debería tener una calificación alta, porque el colateral es complicado. Los préstamos son riesgosos, el fondo es ilíquido y encima los inversores ya están intentando salir pero no pueden, porque hay restricciones de rescate.

Entonces aparece la garantía.

UBS agrega una aseguradora, en este caso Nationwide Mutual, que básicamente dice:

“Si algo sale mal, yo respaldo este bono.”

Y ahí Moody’s puede mirar la estructura y decir:

“Bueno, el bono parece más seguro, no tanto porque los préstamos sean buenos, sino porque hay una aseguradora garantizando el pago.”

Partners Group y Cantor Fitzgerald están trabajando en estructuras paralelas. Esto se está convirtiendo en una categoría de producto, no en una transacción aislada.

La demanda explica por qué. Los compradores institucionales —aseguradoras, fondos de pensión y, cada vez más, canales minoristas— quieren rendimiento investment grade en un momento en que los spreads del crédito investment grade genuino están cerca de mínimos de ciclo. Cuando el colateral orgánico de calidad investment grade no alcanza para satisfacer esa demanda, el mercado lo fabrica. La emisión de este tipo de instrumentos está impulsada por el apetito del comprador del pasivo, no por las necesidades de financiamiento del prestatario subyacente. Esa distinción importa, y volveremos a ella.

Compartir

Ya vimos esta película

Read more

La década más tecnológicamente progresiva de la historia de Estados Unidos comenzó con un crash bursátil.

No fueron los años 90. No fueron los años 2010. Fueron los años 30. Mientras los accionistas eran destruidos y los bancos quebraban, las fábricas estadounidenses estaban llevando adelante, silenciosamente, la mayor revolución de eficiencia jamás registrada. Las tecnologías ya existían desde hacía veinte años. Hizo falta una depresión para obligar a las empresas a usarlas de verdad.

Nos acordamos de esto cada vez que abro el nuevo Compendium of Productivity Indicators 2026 de la OCDE. El mundo está invirtiendo en inteligencia artificial a una escala no vista en décadas, y la eficiencia medida en el mundo desarrollado es negativa. Los alcistas de la IA dicen que las ganancias están por llegar. Los escépticos dicen que el dinero se está desperdiciando. La historia dice algo más interesante: ambos tienen razón, y la secuencia importa más que el debate.

Este es el número que nadie está citando. La productividad multifactorial —la medida de cuán eficientemente una economía convierte trabajo y capital en producción, lo más cercano que tiene la economía a una medición del verdadero progreso— promedió aproximadamente 1,5% anual en la OCDE entre 2000 y 2007. En los años 2010 cayó a cerca de 0,8%. En 2023-2024 fue aproximadamente -0,3%.

Leé eso de nuevo. Justo en el momento en que el capital está entrando masivamente en la tecnología más promocionada de nuestra generación, el mundo desarrollado se está volviendo mediblemente menos eficiente. O la tecnología no funciona, o estamos midiendo el momento equivocado. Este ensayo argumenta que es lo segundo, y que el registro histórico nos dice, con sorprendente precisión, qué ocurre después y quién suele ganar.

Lo que realmente muestran los datos

Primero, los hechos, porque el reporte merece una lectura justa. La productividad laboral en la OCDE rebotó a 1,2% en 2024, el doble del 0,6% de 2023. Eso suena a recuperación. Pero el promedio ponderado está haciendo mucho trabajo: el país mediano de la OCDE creció apenas 0,4%, muy por debajo del 1,8% mediano de 2001-2007, y más de la mitad de los países miembros quedaron por debajo del 1%. Una economía está cargando el agregado.

Esa economía es Estados Unidos, con 2,2%, frente a 0,2% en la Unión Europea. La productividad de la UE hoy se ubica aproximadamente en el 75% del nivel estadounidense. Y el reporte cuantifica el costo del largo estancamiento con una frase notable: si las tendencias previas a 2007 hubieran continuado, los niveles de productividad actuales serían entre 10% y 20% más altos. Buena parte del bajo crecimiento europeo y de su presión fiscal se explica por esta sequía, no solo por la demografía.

Debajo de la superficie, el capital no se está retirando, sino rotando. La inversión total cayó de 23,0% a 22,6% del PBI, pero la inversión en ICT siguió creciendo con fuerza: una redirección del capital hacia software, datos e infraestructura de IA que la OCDE vincula explícitamente con el despliegue de inteligencia artificial. Y el reporte es notablemente más optimista sobre la IA que la edición del año pasado, apuntando a señales tempranas en el mejor desempeño de Estados Unidos y en la productividad de las industrias intensivas en tecnología digital.

Dos advertencias antes de que alguien extrapole demasiado. La primera es Dinamarca, que registró un extraordinario 3,0%, impulsado sustancialmente por la fabricación farmacéutica. Una sola compañía dominante a nivel global puede ser lo suficientemente grande como para mover las estadísticas de productividad de todo un país. Es un recordatorio de cuánto puede depender cualquier agregado de una sola empresa, y debería hacernos preguntar cuánto del número estadounidense representa una renovación amplia y cuánto es concentración vestida con bandera nacional.

La segunda advertencia es la base de este ensayo: la paradoja de la eficiencia. La productividad laboral está mejorando en algunos lugares, pero la productividad multifactorial —la verdadera eficiencia— sigue siendo negativa. El crecimiento actual todavía proviene de agregar trabajadores y agregar capital, no de hacer las cosas mejor.

Compartir

El dínamo y el centro de datos

Si la eficiencia negativa durante un boom de inversión te parece extraña, el historiador económico Paul David te diría que es lo más normal del mundo.

En 1990, David publicó un famoso estudio sobre la electrificación. El motor eléctrico estaba disponible comercialmente en la década de 1880. Sin embargo, durante aproximadamente cuarenta años, la productividad de las fábricas apenas respondió. La razón era arquitectónica: las fábricas estaban construidas verticalmente alrededor de un eje central de vapor, con las máquinas ubicadas según su necesidad de potencia mecánica. Simplemente cambiar la máquina de vapor por un motor eléctrico no modificaba nada. Las ganancias llegaron recién en los años 20, cuando una nueva generación de gerentes rediseñó la fábrica misma: plantas de un solo piso, máquinas organizadas por flujo de trabajo y cada una con su propio motor. La tecnología no fue el evento de productividad. La reorganización lo fue.

El patrón se repitió con las computadoras. En 1987, Robert Solow observó que la era de las computadoras era visible en todas partes excepto en las estadísticas de productividad. Las corporaciones habían pasado dos décadas invirtiendo dinero en tecnología informática sin que eso apareciera en los datos agregados. Luego, entre 1995 y 2004, Estados Unidos entregó su mayor salto de productividad desde la edad dorada de la posguerra, aproximadamente quince años después de que Solow planteara su paradoja. La inversión no había sido desperdiciada. Había llegado temprano.

Esto es lo que describe la OCDE cuando presenta a la IA como una curva en J: primero inversión pesada y disrupción organizacional; después, ganancias medidas. Las compañías hoy están pegando IA sobre flujos de trabajo diseñados para un mundo previo a la IA: el equivalente exacto a colgar un motor eléctrico en una fábrica de la era del vapor. La productividad multifactorial negativa de 2023-2024 no es evidencia de que la tecnología falle. Es cómo siempre se vio la mitad de una transición de tecnología de propósito general.

Compartir Economics LATAM

La copia original: cómo ganan los seguidores rápidos

Ahora viene la parte incómoda para quienes están en la frontera. Si las ganancias vienen de la reorganización y no de la invención, entonces aparece una segunda pregunta: ¿quién las captura, el pionero o el seguidor?

El economista Alexander Gerschenkron dio la respuesta clásica en 1962: los rezagados muchas veces crecen más rápido que los pioneros precisamente porque pueden importar tecnología probada sin pagar por los experimentos. El pionero financia los caminos sin salida. El seguidor compra el mapa.

La historia sigue confirmándolo. El país que hoy marca la frontera de la IA fue, en su momento, el seguidor rápido original: Gran Bretaña inventó la Revolución Industrial y prohibió la exportación de su maquinaria textil, así que Samuel Slater memorizó los diseños, viajó a Estados Unidos y los reconstruyó de memoria en Rhode Island a fines del siglo XVIII. Gran Bretaña construyó las máquinas. Estados Unidos, con el tiempo, construyó el siglo.

Luego Europa devolvió el favor. En 1950, la productividad de Europa Occidental estaba en menos de la mitad del nivel estadounidense. Durante el siguiente cuarto de siglo, Europa protagonizó el mayor episodio de seguidor rápido en la historia económica: el Wirtschaftswunder alemán, los Trente Glorieuses franceses, no inventando nuevos métodos, sino adoptando sistemáticamente los estadounidenses. Las misiones de productividad del Plan Marshall literalmente enviaban gerentes europeos a recorrer fábricas estadounidenses para copiar lo que veían. Para mediados de los años 90, Europa había cerrado la mayor parte de la brecha, y varios países habían igualado o superado los niveles de productividad de Estados Unidos.

Japón y Corea jugaron la misma jugada. Los métodos de calidad de W. Edwards Deming fueron en gran medida ignorados en Detroit y adoptados en Toyota City. Samsung entró al negocio de los chips de memoria en 1983, décadas detrás de los líderes, y dominó el mercado en quince años. Ninguna de estas economías inventó las tecnologías que las hicieron ricas. Adoptaron mejor que todos.

Read more

En 1988, Yazz llegó al número uno de los rankings con “The Only Way Is Up”. El timing fue exquisito. La canción alcanzó el primer puesto apenas unos meses después del Black Monday, el 19 de octubre de 1987, cuando el mercado perdió más de una quinta parte de su valor en una sola rueda. El himno más famoso del optimismo ilimitado llegó inmediatamente después de la prueba más violenta, en un solo día, de que el camino no es, de hecho, solamente hacia arriba.

Casi cuatro décadas después, la canción volvió. Esta vez, como tesis de inversión.

Un video está circulando en X. En él, un analista presenta un gráfico: un “indicador de liquidez” comparado con el Nasdaq, dos líneas subiendo juntas en aparente armonía. La conclusión se presenta con total confianza: mientras los bancos centrales impriman, el mercado accionario solo puede subir. La liquidez, nos dicen, explica el 97% de todo. Las valuaciones ya no importan. El value investing está muerto. El efectivo es un cubo de hielo derritiéndose. Comprá lo que no puede imprimirse, y la impresora hará el resto. Para siempre.

Es simple. Es seductor. Entra perfecto en un tweet.

También es un cuento de viejas con un gráfico pegado encima. No es un marco de análisis; es una superstición disfrazada de datos. Y como toda superstición, sobrevive solo mientras nadie la revisa.

Así que revisémosla.

Read more

Wall Street cree que la temporada de resultados vuelve irrelevantes los datos laborales. Este artículo trata sobre por qué ocurre exactamente lo contrario.

La ecuación que nadie discute

Todo debate sobre la economía estadounidense eventualmente tiene que pasar por una ecuación:

PBI = Consumo + Inversión + Gasto público + Exportaciones netas.

El consumo representa aproximadamente dos tercios de la producción estadounidense. Los hogares consumen a partir de sus ingresos, y los ingresos de los hogares dependen, en su enorme mayoría, de salarios y sueldos.

La cadena de causalidad es corta y directa: los empleos generan ingresos, los ingresos generan consumo, y el consumo genera crecimiento.

Las ganancias corporativas no están en esa cadena.

Una ganancia es un residuo: lo que queda después de que la economía ya generó la demanda que produjo los ingresos. Las ganancias son un derecho sobre crecimiento que ya ocurrió, no una causa del crecimiento futuro.

Esta distinción puede sonar académica hasta que ponemos las tres series en un mismo gráfico. Ahí se convierte en toda la historia.

Tres líneas, una sola historia

Dos de estas líneas son, en esencia, la misma línea.

Read more

El dólar es una de las variables más importantes para entender el comportamiento de los mercados globales. No solo porque sea la moneda de reserva mundial, sino porque su dirección suele definir las condiciones financieras del resto del sistema.

Cuando el dólar se debilita, la liquidez global mejora, las monedas emergentes respiran, los commodities ganan impulso y los activos de riesgo suelen recibir flujos. Cuando el dólar se fortalece, ocurre lo contrario: sube la demanda de liquidez, se endurecen las condiciones financieras, los mercados emergentes sufren y los activos más sensibles al riesgo quedan bajo presión.

Nuestra mirada actual es que el DXY podría tener todavía una fase de debilidad desde la zona de 101 hacia 93-94.

Ese movimiento no necesariamente implicaría el comienzo de un mercado bajista estructural para el dólar. Tampoco significaría que la economía global ya está entrando en una nueva expansión sostenida. Podría tratarse, más bien, de una fase transitoria de alivio financiero: un último tramo de dólar débil antes de una etapa más seria de desaceleración, búsqueda de liquidez y fortaleza posterior del dólar.

Y esa distinción es fundamental.

Porque si el DXY cae hacia 93-94, podríamos ver un rebote importante en oro, plata, cripto y otros activos de riesgo. Pero la gran oportunidad de reflación probablemente no llegue todavía. Podría llegar más adelante, después de una corrección más profunda, cuando la contracción económica obligue a la Fed a volver a expandir liquidez.

Suscríbete ahora

El posible movimiento: DXY hacia 93-94

El escenario técnico que estamos monitoreando es una caída adicional del DXY desde la zona actual de 101 hacia un rango cercano a 93-94. La lógica detrás de ese movimiento está muy vinculada al EUR/USD. El euro representa la mayor parte de la canasta del DXY, por lo que una suba del euro frente al dólar suele traducirse en una caída del índice dólar.

Si el EUR/USD tiene un último impulso alcista, el DXY podría debilitarse de manera relevante. Y ese movimiento tendría consecuencias importantes para los mercados.

Un dólar más débil no significa necesariamente que Estados Unidos esté fuerte. Muchas veces significa que las condiciones financieras se relajan temporalmente, que el mercado empieza a descontar tasas más bajas o que los inversores vuelven a buscar riesgo después de una etapa de tensión.

En ese contexto, podríamos ver una fase de risk-on.

Los activos que estuvieron rezagados podrían recuperar terreno. Los metales podrían reaccionar. Cripto podría tener un rebote importante. Los mercados emergentes podrían recibir flujos. Y varios activos vinculados a liquidez global podrían beneficiarse de ese cambio temporal en el dólar.

Pero hay que ser claros: un rebote no es necesariamente un nuevo ciclo estructural.

La caída del DXY hacia 93-94 puede abrir una ventana táctica interesante. No necesariamente confirma que el dólar haya terminado su ciclo alcista de fondo.

Compartir

Oro, plata y cripto: qué podría reaccionar primero

Si el dólar cae, los primeros beneficiados probablemente sean los activos más sensibles a liquidez, monedas y rendimientos reales.

El oro puede reaccionar positivamente porque un dólar más débil suele mejorar su atractivo relativo. También puede beneficiarse si el mercado empieza a descontar una Fed menos restrictiva, menores tasas reales o más incertidumbre sobre el rumbo de la economía estadounidense.

Sin embargo, el oro no debe analizarse exactamente igual que el resto de los activos de riesgo. Puede comportarse bien durante una fase de dólar débil, pero también puede encontrar demanda en escenarios de tensión financiera, crisis de confianza o caída de rendimientos reales. Por eso, dentro de este grupo, suele ser el activo más defensivo.

La plata podría tener una reacción más violenta. A diferencia del oro, la plata combina un componente monetario con una fuerte sensibilidad al ciclo industrial. Si el dólar se debilita y el mercado vuelve a descontar mejores condiciones financieras, la plata puede amplificar el movimiento del oro. Pero esa misma característica también la vuelve más vulnerable si luego la economía entra en una desaceleración fuerte.

Cripto, y especialmente Bitcoin, probablemente sea uno de los activos con mayor sensibilidad a esta etapa de dólar débil.

Bitcoin no necesita necesariamente hacer nuevos máximos históricos para tener un rebote muy fuerte. Si el DXY cae hacia 93-94 y vuelve temporalmente el apetito por riesgo, podríamos ver una recuperación importante en activos digitales, especialmente después de un período de frustración o lateralización.

La clave es no confundir un rebote de liquidez con el comienzo de un ciclo alcista indefinido. Oro, plata y Bitcoin pueden reaccionar positivamente a un dólar débil. Pero cada uno tendría una vulnerabilidad distinta si el dólar vuelve a fortalecerse después.

Compartir Economics LATAM

A mediano plazo: el dólar podría volver a subir con fuerza

La parte más importante de esta tesis no es solamente el rebote. Es lo que podría pasar después.

Nuestra visión de fondo sigue siendo que Estados Unidos está cerca de una fase más clara de desaceleración económica. Si el mercado entra en una etapa de mayor aversión al riesgo, si se deteriora el crédito, si el consumidor continúa debilitándose o si la economía finalmente entra en recesión, el dólar podría dejar de caer y volver a fortalecerse con fuerza.

Ese sería el verdadero cambio de régimen.

En una primera etapa, el dólar puede caer y liberar una fase de risk-on. Pero si la desaceleración se transforma en contracción, los inversores probablemente vuelvan a buscar liquidez. Las empresas con deuda en dólares necesitarán dólares. Los fondos reducirán riesgo. Los mercados emergentes sufrirán salidas de capital. Los commodities podrían corregir. Y el DXY podría iniciar una suba mucho más agresiva.

En ese escenario, un objetivo cercano a 120 para el DXY no sería imposible. No lo presentamos como una certeza, sino como el riesgo central que debemos monitorear si el ciclo de dólar débil se agota y aparece una verdadera contracción global.

Ese movimiento tendría un impacto fuerte sobre activos de riesgo.

La plata podría sufrir. Cripto podría corregir de manera violenta. Los mercados emergentes podrían caer con fuerza. Los commodities cíclicos podrían buscar nuevos mínimos. Y Latinoamérica, que depende tanto del dólar, de flujos internacionales y de precios de materias primas, probablemente volvería a estar bajo presión.

El oro podría resistir mejor que otros activos, pero tampoco sería inmune. Un dólar muy fuerte, especialmente durante una liquidación global, puede presionar incluso a los activos defensivos en una primera etapa.

Por eso, la secuencia importa más que una predicción aislada.

Compartir

La verdadera reflación vendría después

La etapa ideal para oro, plata, commodities, cripto y mercados emergentes no sería necesariamente esta primera caída del DXY. La etapa ideal sería la que llegue después de una contracción más profunda.

La secuencia que estamos siguiendo es la siguiente:

1. El DXY cae desde la zona de 101 hacia 93-94.

2. Oro, plata, cripto y activos de riesgo tienen un rebote relevante.

3. La economía global se desacelera más de lo esperado.

4. El dólar vuelve a subir por demanda de liquidez y aversión al riesgo.

5. Los activos de mayor beta hacen nuevos mínimos o prueban zonas más bajas.

6. La Fed responde con recortes, líneas de liquidez y eventualmente medidas similares al QE.

7. El dólar finalmente comienza una fase de debilidad más estructural.

8. Ahí sí se abre el escenario más favorable para reflación, commodities, metales preciosos, cripto y mercados emergentes.

Ese último tramo es el que más nos interesa para la próxima década.

Porque cuando la Fed vuelve a expandir liquidez después de una crisis, el dólar puede dejar de ser refugio y convertirse nuevamente en una moneda bajo presión. En ese momento, los activos reales, los commodities y los mercados emergentes pueden empezar una recuperación mucho más sólida.

La oportunidad táctica puede aparecer ahora, con un DXY hacia 93-94.

Pero la oportunidad estructural probablemente aparezca después, cuando el sistema haya atravesado la fase de estrés, el dólar haya completado su última escalada y la Fed vuelva a abrir la puerta de la liquidez.

Por ahora, el mensaje es simple:

Un dólar débil puede generar un rebote. Pero la verdadera reflación llegará cuando el dólar deje de subir después de la próxima contracción.

Por un lado están quienes siguen Bitcoin. Por otro, quienes invierten en acciones de India. Consumen análisis distintos, siguen narrativas diferentes y probablemente no se sientan parte del mismo trade.

Sin embargo, durante el último año y medio ambos vivieron una frustración muy parecida: mientras varios mercados globales hicieron nuevos máximos, sus activos quedaron atrapados en movimientos laterales, sin una tendencia clara y sin el impulso que muchos esperaban.

El inversor de Bitcoin mira al S&P 500, al oro o a ciertas acciones tecnológicas y se pregunta por qué su activo no acompaña. El inversor de India observa cómo otros índices avanzan mientras el Nifty 50 permanece estancado, y empieza a preguntarse si llegó demasiado temprano o si la tesis dejó de funcionar.

Nuestra lectura es distinta. No creemos que estén equivocados. Creemos que ambos están esperando el mismo catalizador. Y ese catalizador es el dólar.

La tesis no depende de una narrativa puntual, de una noticia aislada ni de una historia específica sobre inteligencia artificial, criptomonedas o crecimiento emergente. Depende de una variable macro que conecta a ambos activos: la dirección del dólar y la liquidez global.

Cuando el dólar se debilita, el capital tiende a buscar más riesgo. Los mercados emergentes reciben flujos, las monedas locales se fortalecen y los activos de beta alto suelen reaccionar con fuerza. Bitcoin, por su perfil de activo altamente sensible a liquidez y apetito por riesgo, también suele beneficiarse.

Por eso, India y Bitcoin pueden parecer dos trades diferentes, pero en el fondo responden a un mismo motor.

Suscríbete ahora

La frustración tiene una causa

El Nifty 50 no logra marcar nuevos máximos desde septiembre de 2024. Para un mercado que durante años fue una de las tendencias alcistas más consistentes del mundo, este período de lateralización se siente largo.

Read more

Read more

El nuevo mapa de proyecciones mostró una Fed mucho más dura de lo que el mercado esperaba. Hace apenas unos meses, el escenario central apuntaba a recortes. Ahora, varios miembros del comité empiezan a proyectar incluso nuevas subas. Al mismo tiempo, la proyección de inflación volvió a revisarse al alza y el mensaje del nuevo presidente de la Fed fue claro: la institución no quiere volver a quedar detrás de la curva inflacionaria. El mercado reaccionó como era lógico: las acciones cayeron y los rendimientos subieron.

Suscríbete ahora

Pero el problema no está solamente en la reacción del mercado. El problema está en la interpretación de la Fed. Hoy la Fed parece estar mirando una inflación headline elevada, afectada en buena parte por un shock energético, y la está leyendo como si fuera el comienzo de una nueva ola inflacionaria estructural. En otras palabras, está tomando un dato rezagado y lo está interpretando como si fuera una señal adelantada.

Ese es el error.

La inflación no es una fuerza que se mantiene sola en el aire. No es un fuego que, una vez encendido, sigue ardiendo indefinidamente hasta que un banco central lo apaga. Para que la inflación se sostenga, alguien tiene que poder pagar esos precios más altos. Ese alguien es el consumidor. Y hoy el consumidor estadounidense no puede cargar con una nueva ola de inflación. Al contrario: está agotado.

Compartir

La pregunta que casi nadie se hace

Toda la narrativa actual sobre inflación descansa sobre un supuesto que rara vez se explicita: que una vez que la inflación aparece, se alimenta a sí misma. De ahí vienen las comparaciones con los años 70, los gráficos que muestran una posible segunda ola inflacionaria, las advertencias sobre estanflación y las referencias a los errores de política monetaria del pasado. Pero ese enfoque se saltea la pregunta más importante:

¿Quién sostiene esa inflación?

Para que una suba de precios se transforme en inflación persistente, los hogares necesitan tener capacidad financiera para seguir comprando a esos precios más altos sin recortar otros gastos. Necesitan ingresos, ahorro, crédito disponible y confianza. Si esa capacidad no existe, el resultado es completamente distinto.

Cuando sube el precio de bienes esenciales como energía, alimentos o vivienda, y el consumidor no tiene margen (ahorros), no aparece una inflación generalizada. Aparece una reasignación forzada del presupuesto. El hogar paga lo indispensable y recorta todo lo demás. Eso no es inflacionario, sino que destruye la demanda. Y cuando la demanda se destruye, la presión sobre el resto de los precios empieza a bajar.

No se trata de negar el régimen inflacionario

Antes de seguir, vale aclarar algo importante. Esto no significa que la emisión monetaria no importe ni que el mundo haya vuelto al viejo régimen deflacionario anterior al COVID. No es ese el argumento.

Read more

NuBank, hoy conocido globalmente como Nubank o Nu Holdings, es una de las compañías financieras más representativas de Brasil y una de las historias de crecimiento más conocidas de América Latina en los últimos años. Su propuesta de banca digital, su expansión en Brasil y otros mercados de la región, y su capacidad para captar millones de usuarios la convirtieron en una de las empresas más seguidas por quienes buscan exposición al crecimiento estructural de Latinoamérica.

Read more

El mercado accionario estadounidense está en una de las burbujas más grandes de la historia.

No es una frase exagerada. Cuando miramos valuaciones, concentración de mercado, euforia tecnológica, múltiplos de ventas, comportamiento especulativo y desconexión entre Wall Street y la economía real, la comparación con 1999-2000 aparece de manera casi inevitable.

Pero hay un punto importante: una burbuja no explota simplemente porque está cara. Las burbujas pueden extenderse mucho más de lo que parece razonable. Pueden volverse más extremas. Pueden seguir subiendo mientras los fundamentos se deterioran. Y justamente por eso son tan peligrosas: porque en la fase final, el mercado suele dar la sensación de que nada puede salir mal.

Read more

Bajo esa lógica, el dólar estadounidense debería estar en problemas. Estados Unidos tiene déficits fiscales enormes, una deuda pública cada vez más difícil de ignorar y una discusión política permanente alrededor de su sostenibilidad fiscal. Además, en los últimos años se volvió muy común escuchar hablar de “desdolarización”: países que buscan reducir su dependencia del dólar en comercio internacional, reservas y financiamiento.

La narrativa parece clara: el dólar está perdiendo poder. Pero la realidad es más compleja.

Aunque Estados Unidos tenga problemas fiscales, aunque su deuda siga creciendo y aunque muchos países intenten diversificar parcialmente sus reservas, el dólar sigue siendo la moneda central del sistema financiero global. No domina solamente porque Estados Unidos sea la economía más grande del mundo. Domina porque gran parte del comercio, la deuda, el financiamiento internacional, las reservas de los bancos centrales y los mercados de capitales siguen funcionando en torno al dólar.

Ese es el punto que muchas veces se pierde en el análisis. El dólar puede tener fundamentos de largo plazo cada vez más cuestionables y, aun así, subir con fuerza en el corto plazo. No porque el mundo confíe más en Estados Unidos, sino porque el mundo necesita dólares.

Y cuando aparece el estrés financiero, esa necesidad puede volverse desesperada. Ahí nace la paradoja: cuanto más frágil se vuelve el sistema global, más fuerte puede volverse el dólar.

Un sistema global construido sobre deuda en dólares

Para entender por qué el dólar puede subir incluso cuando la narrativa parece negativa, hay que mirar cómo funciona el sistema monetario global.

Durante décadas, empresas, bancos, gobiernos e inversores fuera de Estados Unidos acumularon una cantidad enorme de deuda denominada en dólares. Muchas compañías de mercados emergentes emiten bonos en dólares. Muchos bancos se financian en dólares. Muchos gobiernos toman deuda externa en dólares. Muchos contratos de comercio internacional se liquidan en dólares.

El problema es que una gran parte de esos deudores no genera sus ingresos en dólares.

Una empresa brasileña vende en reales. Una mexicana vende en pesos. Una turca vende en liras. Una sudafricana vende en rands. Pero si su deuda está en dólares, entonces tiene un descalce estructural: sus ingresos están en moneda local y sus obligaciones están en la moneda de reserva global.

Cuando el dólar está estable o débil, ese descalce puede parecer manejable. Pero cuando el dólar sube, todo cambia. La misma deuda se vuelve más cara en moneda local. Para pagar la misma cantidad de dólares, la empresa o el gobierno necesita más reales, más pesos, más liras o más rands. Eso deteriora balances, presiona márgenes, reduce la capacidad de refinanciamiento y aumenta el riesgo de default.

En términos simples, muchos actores del sistema global están, de manera implícita, “short dólares”. Tomaron deuda en dólares esperando poder financiarla o refinanciarla sin problemas. Pero si el dólar sube, esa posición se vuelve cada vez más dolorosa.

Y el problema no termina en la deuda visible.

Existe también un enorme sistema de financiamiento en dólares fuera de balance, especialmente a través de derivados cambiarios, swaps y forwards. Bancos, fondos e instituciones financieras usan estos instrumentos para conseguir dólares temporalmente, cubrir posiciones o financiar operaciones internacionales. Muchas de estas obligaciones no aparecen de la misma manera que una deuda tradicional, pero en la práctica funcionan como una demanda futura de dólares.

Esto crea una estructura global muy vulnerable.

En tiempos normales, el sistema funciona. Los bancos refinancian, los swaps se renuevan, las empresas consiguen dólares, los inversores mantienen posiciones y el crédito fluye. Pero cuando aparece el estrés, todos quieren dólares al mismo tiempo.

Y ahí empieza el problema.

Compartir Economics LATAM

Cuando hay crisis, el dólar se convierte en refugio y necesidad

En una crisis, el dólar sube por dos razones.

La primera es conocida: el dólar funciona como activo refugio. Cuando los mercados se asustan, los inversores venden activos de riesgo y buscan liquidez. Compran bonos del Tesoro, reducen exposición a mercados emergentes y se refugian en la moneda más líquida del mundo.

Pero la segunda razón es todavía más importante: muchos actores necesitan dólares para sobrevivir. No es solamente una decisión de inversión. Es una necesidad de balance.

Si una empresa tiene deuda en dólares, necesita dólares para pagar intereses y capital. Si un banco tiene pasivos en dólares, necesita dólares para refinanciarse. Si un fondo tiene posiciones apalancadas, puede necesitar dólares para cubrir márgenes. Si un banco central quiere defender su moneda, necesita vender reservas o conseguir dólares.

Cuando el dólar empieza a subir, la presión sobre todos esos actores aumenta. Y como la presión aumenta, necesitan conseguir todavía más dólares. Esa demanda adicional empuja al dólar más arriba, lo que a su vez vuelve más pesada la deuda en dólares.Es un círculo vicioso.

Por eso, durante las crisis, el dólar puede subir incluso si la crisis nace en Estados Unidos. Esto parece ilógico a primera vista, pero tiene sentido si entendemos la arquitectura del sistema global.

En 2008, por ejemplo, la crisis comenzó en el sistema financiero estadounidense. Sin embargo, el dólar se fortaleció con violencia. ¿Por qué? Porque los bancos globales, las instituciones financieras y los inversores necesitaban liquidez en dólares. El sistema se quedó corto de dólares justo cuando más los necesitaba.

Algo similar ocurrió en marzo de 2020. Durante el pánico del COVID, los mercados globales vendieron prácticamente todo para conseguir liquidez. El dólar se disparó en pocos días. La Reserva Federal tuvo que intervenir con líneas de swap, programas de emergencia y una expansión masiva de liquidez para estabilizar el sistema. Ese patrón es clave para entender lo que puede venir.

Cuando el sistema global se estresa, el dólar no cae necesariamente por los problemas de Estados Unidos. Muchas veces sube porque todos necesitan dólares al mismo tiempo.

Compartir

El golpe a los mercados emergentes y Latam

Los mercados emergentes son especialmente vulnerables a este proceso.

La razón es simple: muchos de ellos tienen deuda en dólares, financiamiento externo, monedas locales más frágiles y una fuerte dependencia de flujos internacionales de capital. Cuando el dólar sube, el impacto sobre emergentes es múltiple.

Primero, se deprecian las monedas locales. Segundo, aumenta el costo real de la deuda externa. Tercero, se encarecen las importaciones. Cuarto, suben las presiones inflacionarias. Quinto, salen capitales. Sexto, los bancos centrales se ven obligados a defender sus monedas, muchas veces subiendo tasas o vendiendo reservas.

Es decir, un dólar fuerte funciona como una contracción monetaria global para los países emergentes. Esto es algo que venimos remarcando mucho en este newsletter para Latinoamérica, pero aplica a todo el universo emergente. Brasil, México, Chile, Colombia, Perú, Turquía, Sudáfrica, Indonesia, Polonia o Egipto pueden tener historias locales muy diferentes, pero todos comparten una vulnerabilidad común: no emiten la moneda de reserva global.

Por eso no alcanza con decir que un mercado emergente está barato. Puede estar barato y seguir cayendo si el dólar sube.

Una empresa brasileña puede tener buenos fundamentos en reales. Una mexicana puede tener una historia atractiva por nearshoring. Una chilena puede beneficiarse del cobre. Una peruana puede tener activos mineros de calidad. Pero si el dólar entra en una fase de fortaleza global, los retornos medidos en dólares pueden deteriorarse rápidamente.

El riesgo de moneda cambia todo. Y cuando además esa moneda local está vinculada a una economía con deuda externa, commodities o flujos internacionales, el movimiento puede amplificarse.

Suscríbete ahora

Por qué el dólar puede tener una última gran suba

Nuestra tesis es que el dólar podría estar entrando en su último gran movimiento alcista.

No porque sus fundamentos de largo plazo sean excelentes. De hecho, probablemente sean cada vez más cuestionables. Estados Unidos tiene déficits enormes, deuda creciente y un sistema fiscal que necesita cada vez más emisión de deuda para sostenerse.

Pero justamente por eso el próximo movimiento puede ser paradójico. Si la economía global se desacelera, si Estados Unidos entra en recesión o si aparece un evento de crédito, lo más probable es que el primer movimiento sea una búsqueda masiva de liquidez. Y esa liquidez, en el sistema actual, sigue siendo el dólar.

Los inversores venderían riesgo, como acciones, commodities o criptomonedas. Las empresas buscarían liquidez. Los fondos reducirían el apalancamiento. Los bancos intentarían asegurar financiamiento. Los mercados emergentes sufrirían salidas de capital. Y todos, de una manera u otra, buscarían dólares.

Ese proceso puede generar una suba fuerte del DXY, incluso en medio de malas noticias para Estados Unidos. La clave está en entender que el dólar puede subir no por fortaleza estructural, sino por escasez.

Cuando falta petróleo, el petróleo sube. Cuando falta liquidez en dólares, el dólar sube. Y hoy el sistema global sigue cargado de obligaciones en dólares.

Compartir Economics LATAM

La Fed y el final del movimiento

La pregunta importante es qué pasaría después.

Si el dólar sube demasiado, el daño global puede volverse muy grande. Mercados emergentes bajo presión, commodities cayendo, bancos con estrés de fondeo, empresas con deuda más pesada, monedas locales depreciándose y condiciones financieras globales endureciéndose.

En algún momento, si la presión se vuelve suficientemente intensa, la Reserva Federal probablemente tendría que intervenir.

Primero podría hacerlo con recortes de tasas. Luego, si el estrés es mayor, con líneas de liquidez, programas especiales o medidas parecidas al QE. No necesariamente con el mismo nombre, pero sí con la misma lógica: inyectar dólares al sistema para frenar una contracción financiera. Ese sería el momento clave.

La última escalada del dólar podría terminar precisamente cuando la Fed se vea obligada a volver a abrir la puerta de la liquidez. Primero vendría la escasez de dólares. Luego, la intervención de la Fed. Después, la debilidad del dólar.

Ese giro podría marcar un techo importante para el DXY, quizás no solo por unos meses, sino por varios años. Por eso hablamos del “último baile” del dólar.

Una última suba fuerte, impulsada por necesidad, estrés y demanda de liquidez. Pero también una suba que podría sembrar las condiciones para su propio final.

Compartir

Qué significa para Latinoamérica

Para Latinoamérica, este escenario es central. Si el dólar tiene una última escalada, la región probablemente sufra. Las monedas locales podrían depreciarse, los commodities podrían corregir y los mercados accionarios latinoamericanos podrían caer fuerte. Brasil, México, Chile, Perú y Colombia difícilmente puedan escapar a una fase global de risk-off.

Esto no significa que la región no tenga oportunidades. Al contrario. Esto significa que la oportunidad probablemente no aparezca antes de esa fase de estrés, sino después.

Si primero vemos un dólar fuerte, una caída de commodities, presión sobre monedas emergentes y liquidación de activos de riesgo, los precios en Latinoamérica podrían volverse mucho más atractivos. Y si luego la Fed responde con liquidez, el dólar se debilita y los commodities hacen piso, la región podría entrar en una etapa completamente distinta.

Ese sería el entorno ideal para el próximo gran ciclo de Latinoamérica. Dólar más débil. Commodities recuperándose. Monedas locales apreciándose. Flujos globales volviendo a mercados emergentes. Empresas latinoamericanas con ingresos en moneda local que empiezan a valer más en dólares. Deuda externa más manejable. Mayor apetito por el riesgo.

Ese es el trade estructural que queremos preparar. Pero todavía no necesariamente estamos ahí. Antes del nuevo ciclo, probablemente venga la última escalada del dólar.

Read more

Cuando hablamos de Latinoamérica, muchas veces pensamos directamente en índices regionales, ETFs específicos de la región o acciones puntuales de Brasil, México, Chile, Perú o Colombia. Y eso tiene sentido. Si queremos invertir en Latinoamérica, podemos buscar exposición directa a la región.

Pero hay otra forma de mirar el mismo tema: a través de mercados emergentes en general. Un ETF como EEM, o el equivalente de mercados emergentes disponible en cada plataforma, no compra solamente Latinoamérica. Compra una canasta mucho más amplia de países emergentes. Dentro de esa canasta aparecen mercados latinoamericanos como Brasil, México, Chile, Perú y Colombia, pero también aparecen economías de Asia, Europa del Este, Medio Oriente y África.

Eso significa que, cuando uno compra un ETF de mercados emergentes, no está comprando solamente Brasil o México. Está comprando una exposición global a países que comparten una característica central: no emiten la moneda de reserva global.

Y ese punto es clave.

Porque el problema de los mercados emergentes no es solamente político, fiscal o de valuación. El problema central es monetario. La mayoría de estos países tiene ingresos, salarios, impuestos y activos denominados en moneda local, pero una parte importante del sistema financiero global sigue funcionando en dólares.

Por eso, para invertir en mercados emergentes, la pregunta más importante no es si están baratos. La pregunta más importante es: ¿qué está haciendo el dólar?

Latinoamérica dentro del universo emergente

Latinoamérica forma parte del mundo emergente, pero no lo representa por completo.

Brasil, México, Chile, Perú y Colombia son algunos de los mercados latinoamericanos que suelen formar parte de los principales índices emergentes. Cada uno tiene su propia estructura económica. Brasil tiene una fuerte exposición a commodities, energía, bancos y consumo interno. México está mucho más integrado a Estados Unidos a través de manufactura, comercio y nearshoring. Chile y Perú tienen una sensibilidad muy importante al cobre y los metales industriales. Colombia está más vinculada a energía, petróleo y riesgo local.

Pero cuando uno compra mercados emergentes a través de un ETF amplio, también está comprando países como China, India, Taiwán, Corea del Sur, Indonesia, Malasia, Sudáfrica, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Turquía, Polonia, Grecia, Hungría, Egipto y otros mercados.

La composición exacta puede variar según el índice y el ETF, pero la lógica es la misma: estamos comprando economías que dependen de los flujos globales de capital, del costo del dólar, de la liquidez internacional y del apetito por riesgo.

Y acá aparece un error común.

Muchas veces alguien dice: “voy a comprar Polonia porque está barata”, “voy a comprar Brasil porque está barato”, “voy a comprar Chile porque está barato”, o “voy a comprar emergentes porque cotizan a múltiplos más bajos que Estados Unidos”.

El problema es que ese análisis está incompleto.

Puede ser cierto que estén baratos. Pero en mercados emergentes, barato no significa necesariamente oportunidad. Un activo puede estar barato y seguir barato durante años si el ciclo global del dólar juega en contra.

Eso fue exactamente lo que vimos muchas veces en Latinoamérica. Durante buena parte de los últimos 15 años, la región fue considerada barata. Sin embargo, eso no impidió que siguiera rezagada frente a Estados Unidos.

¿Por qué? Porque el dólar estaba fuerte. Y cuando el dólar está fuerte, los mercados emergentes suelen tener el viento de frente.

El dólar es la moneda de reserva global. Eso significa que el comercio internacional, la deuda, las reservas de bancos centrales, los commodities y buena parte del financiamiento global están directa o indirectamente vinculados al dólar.

Esto genera un problema estructural para los mercados emergentes.

Una empresa en México puede vender en pesos mexicanos. Una empresa en Brasil puede vender en reales. Una empresa en Polonia puede vender en zlotys. Una empresa en Sudáfrica puede vender en rands. Pero el inversor global mide su retorno en dólares.

Si la moneda local se deprecia, los ingresos de esa empresa valen menos en dólares. Aunque la empresa venda lo mismo, aunque gane lo mismo en moneda local, para el inversor internacional su flujo vale menos.

Compartir Economics LATAM

EEM: posible último impulso antes del giro

En el corto plazo, el gráfico de EEM todavía no muestra exactamente la misma estructura que vimos en otros activos más específicos.

Read more