Recuerdos de Vietnam, creo que todos nos acordamos.

Ese día la CNMV interviene Esfera Capital, agencia de valores española. Registrada, supervisada, auditada, con su número en el registro oficial y todo en orden aparente. La intervención la pidió la propia entidad. El motivo oficial fue un desfase patrimonial de unos seis millones de euros derivado, y os copio la fórmula del supervisor porque merece la pena leerla despacio, de una incidencia relacionada con la gestión de las posiciones en derivados de un número limitado de clientes.

Vamos a traducir eso al castellano de andar por casa para que sigamos todos concentrados y no nos pongamos a mirar por la ventana en medio de este artículo.

Unos cuantos clientes se habían volado operando derivados en pleno desplome del Covid. Las garantías no cubrían lo que debían, de hecho, si mal no recuerdo no cubrían nada. Y el agujero acabó tapándose con el efectivo que había en las cuentas de los demás clientes.

Gente que no había abierto un futuro en su vida se levantó un viernes de marzo, encerrada en casa, con su dinero bloqueado en una entidad intervenida.

El FOGAIN (es como el FGD pero de los bancos) empezó a pagar indemnizaciones el 26 de mayo. La intervención no se levantó hasta abril del año siguiente, cuando el juzgado nombró administración concursal. En 2022, la CNMV le puso una multa de 340.000 euros a lo que quedaba de la firma.

13 meses desde el día del cierre hasta que aquello entró en cauce ordinario.

Y ahora la pregunta que quiero que os hagáis, que es la razón de que este artículo exista. Si el lunes pasa algo parecido con vuestro bróker,

¿Vosotros qué tenéis exactamente?

No qué os han contado. Qué tenéis. Qué es muy diferente.

Seguramente si estás más o menos puesto en temas de mercado etc… habrás oído muchas veces lo de que tus acciones son tuyas, que están segregadas, que el bróker solo hace de intermediario, que en el 99% de los casos se traspasa la cartera en bloque a otro sitio y no pasa nada.

Eso es verdad. Y aun así es una respuesta incompleta hasta el punto de ser inútil, porque contesta a la pregunta equivocada. La pregunta no es de quién son los títulos. La pregunta es cuánto tardáis en poder venderlos, cuánto os cuesta que os los devuelvan y qué pasa con la parte que en ese momento no está donde vosotros creéis que está.

Voy a intentar explicarlo de la mejor forma posible que yo sé, y sobretodo intentar que os quede claro, es un tema fundamental para saber si operas en bolsa.

1. - Dónde están de verdad tus acciones.

Empecemos por lo aburrido, que como siempre es lo que importa.

Cuando le dais al botón de comprar 100 acciones de Apple (ya hay que tener pasta eh), no aparece ningún papel con vuestro nombre en ninguna parte. Lo que se pone en marcha es una cadena de anotaciones contables, y vosotros estáis en el último eslabón, el más lejos del título.

Un ejemplo bastante tonto para que nos entendamos todos.

Imaginad el guardarropa de una discoteca. Dejáis el abrigo, os dan un número, y ese número es vuestro derecho a recuperarlo. El abrigo existe, es vuestro, nadie discute que sea vuestro. Pero lo que tenéis en la mano es un cartón con un 27 escrito a boli.

Si el local cierra esa noche por una inspección, vosotros seguís siendo los dueños del abrigo y a la vez estáis en la calle a las 4 de la mañana en manga corta. Jodidos.

La cadena real funciona parecido. Vuestro bróker anota en su registro interno que esas 100 acciones son vuestras. Ese registro apunta contra un custodio. El custodio apunta contra un subcustodio o directamente contra el depositario central del mercado donde cotiza el valor. Y arriba del todo, en el caso americano, la práctica totalidad de las acciones están registradas a nombre de una entidad llamada Cede & Co, que es el nominatario de la depositaria estadounidense y que figura como titular registral de casi todo Wall Street.

4 eslabones, mínimo. A veces 5. Y vuestro nombre no aparece en ninguno salvo en el primero, el del bróker.

Aquí hay que hacer una distinción española que os conviene tener.

Para valores españoles, la Ley del Mercado de Valores monta un sistema de doble registro. Iberclear lleva el registro central con los saldos de las entidades participantes, y esas entidades llevan los registros de detalle, donde consta quién tiene qué. La titularidad corresponde a quien tenga las acciones anotadas en una cuenta de valores a su nombre, y ese apunte es el del registro de detalle. O sea que si compráis Iberdrola a través de una entidad adherida a Iberclear, hay un registro oficial con vuestro nombre. Renta 4, por ejemplo, opera así para el mercado nacional.

Para valores extranjeros, olvidaos.

Ahí lo estándar es la cuenta ómnibus, una cuenta global a nombre del bróker donde se meten las posiciones de miles de clientes y el desglose vive solo en los libros internos de la casa. No es una trampa ni una irregularidad, es el único modo de que comprar Apple desde Segovia (en mi caso) cueste 2 euros en vez de 200. Pero conviene saberlo.

Ahora bien, y esto es lo que quería que llegara. Que la propiedad económica sea vuestra es una cosa. Que podáis ejercerla el martes que viene es otra completamente distinta, y depende de que la cadena entera esté cuadrada, conciliada y sin ningún eslabón roto.

Cuando algo se rompe, no se rompe la propiedad. Se rompe el acceso.

Y el acceso es lo único que usáis vosotros. Importante que os quedéis con esto.

2. - “Está regulado, estoy cubierto”

Este es el punto donde os vais a llevar el primer disgusto, y os pido que lleguéis al final del apartado antes de decidir si me estáis insultando.

Casi todo el mundo que invierte desde España tiene una cifra metida en la cabeza.

100.000 mil euros.

El FOGAIN cubre hasta cien mil euros por inversor y por entidad si la firma no puede restituir el efectivo y los valores confiados, y eso es correcto. Cien mil euros por titular, no por cuenta. Y solo se activa en dos supuestos, concurso de acreedores o declaración administrativa de insolvencia por parte de la CNMV, con una espera previa de 21 días hábiles desde que solicitáis sin éxito que os devuelvan lo vuestro.

Lo de los 21 días hábiles no es necesario que lo sepais, pero como me gusta mucho el derecho mercantil me acuerdo de algunas cosas que he ido estudiando a lo largo de mi vida.

Lo que no cubre conviene decirlo también.

• No cubre que vuestras acciones bajen.

• No cubre que quiebre el emisor.

• Si compráis una empresa y se va al garete, eso es riesgo de mercado y es vuestro, faltaría más.

Y por si alguien piensa que esto es un fondo teórico que nunca se usa, no lo es. Desde que se creó en 2001 ha tenido que actuar en ocho casos. Gescartera, que fue el que lo inauguró todo aquel verano. Interdin Bolsa en 2015. Sebroker Bolsa. Esfera Capital en 2020. La ley le da tres meses como máximo para pagar desde que se determina la insolvencia, y en el caso de Esfera empezó a hacerlo en poco más de dos meses, que dentro de lo malo es una gestión rápida.

Hasta aquí, todo correcto y todo tranquilizador (más o menos).

El problema es que esa cifra probablemente no es la vuestra.

El FOGAIN protege a los clientes de entidades adheridas al FOGAIN, es decir, empresas de servicios de inversión españolas registradas en la CNMV. Y resulta que los 3 o 4 brókeres más usados por el inversor español medio no son españoles. Operan aquí en libre prestación de servicios o mediante sucursal, y el fondo que os cubre es el del país donde está la entidad con la que habéis firmado. No el de aquí.

Y los importes no se parecen.

Voy a poner el ejemplo que más gente tiene abierto ahora mismo. Desde el 1 de agosto de 2024, todos los clientes de Interactive Brokers residentes en la Unión Europea (yo incluido) contratan con Interactive Brokers Ireland Limited, supervisada por el Banco Central de Irlanda. El esquema aplicable es el Investor Compensation Scheme irlandés, que cubre el 90% de la pérdida con un máximo de 20.000€ por inversor.

20.000€.

No 100.000€. 20.000€, y además el 90%, así que el tope efectivo son 18.000€ de indemnización. Lo dice la propia web de Interactive Brokers Ireland en español, no es una interpretación mía ni un rumor de foro. Los clientes que antes colgaban de la entidad húngara tenían 100.000€ y pasaron a esto en la consolidación.

Sé lo que estáis pensando, porque yo pensé lo mismo la primera vez que lo leí. Que la segregación hace el trabajo pesado y que el fondo de garantía es la última red, la que solo entra si falla todo lo anterior. Y es verdad. Es exactamente así.

Pero entonces que nadie me venga con el argumento de los 100.000€ como si fuera un colchón, porque para la mayoría de vosotros ese colchón mide 1/5 parte de lo que creéis.

Read more

El coste de esa confusión, en el mercado y en la vida, es de los más altos que se pagan, porque os ata a estar equivocados durante mucho más tiempo del necesario solo por no soportar la incomodidad de admitirlo.

El ego convierte cualquier creencia en una parte de vuestra identidad, y ahí empieza el problema técnico. Cuando pensáis “creo que esta empresa va a subir”, tenéis una hipótesis, algo revisable, pero hipótesis. Pero en el momento en que lo decís en voz alta, lo publicáis, lo defendéis ante otros, la hipótesis se transforma en “soy alguien que dijo que esta empresa iba a subir”, y eso ya no es una idea, es un pedazo de vuestro yo. Cambiar de opinión pasa a sentirse como una traición a vosotros mismos, cuando en realidad es exactamente lo contrario, es la única forma de no seguir equivocados por orgullo.

El coste de haber hecho pública una postura es que actualizar ante nueva evidencia se vuelve emocionalmente carísimo, aunque los datos os estén gritando que os habéis equivocado.

En trading esto tiene un nombre y un precio muy concreto, que es enamorarse de una tesis o una acción o lo que queráis. Entráis en una posición con un razonamiento, el precio empieza a daros la razón contraria, y en lugar de salir según vuestro plan, os aferráis. Buscáis noticias que confirmen vuestra idea original, ignoráis las que la contradicen, promediáis a la baja para demostrar que teníais razón, y transformáis una operación perdedora manejable en una sangría que os cuesta el triple. Todo eso no lo hacéis por análisis, lo hacéis por ego, porque cerrar la posición en pérdidas es admitir que os equivocasteis, y vuestro cerebro prefiere perder dinero real antes que aceptar el golpe a la autoimagen.

El stop loss existe precisamente para arrancaros esa decisión de las manos del ego y devolvérsela al sistema.

La gente que de verdad juega bien a largo plazo tiene una relación distinta con estar equivocada, y es su ventaja más infravalorada. Para ellos cambiar de opinión ante buena evidencia no es una humillación, es una actualización, casi un placer, porque entienden que cada creencia corregida les acerca a la realidad y la realidad es donde está el dinero. No defienden posiciones, defienden procesos de pensamiento, y por eso pueden soltar una idea equivocada sin que se les caiga encima la identidad entera.

Han desacoplado su valía personal de tener razón en cada caso concreto, y ese desacople es lo que les permite operar con la cabeza fría cuando todos los demás están defendiendo su ego con el dinero de su cuenta.

Aquí va el contraargumento, porque este razonamiento tiene un abuso muy peligroso, abrid bien los oídos.

Desacoplar el ego de vuestras ideas no significa cambiar de opinión con cada movimiento del precio ni con cada persona que os lleva la contraria.

Eso no es tener la mente abierta, es no tener convicción ninguna, y en el mercado el que capitula ante cada vela roja pierde tanto como el que no capitula nunca.

La virtud no está en flexionar siempre, está en distinguir con honestidad cuándo la nueva información es señal real que exige actualizar y cuándo es solo el ruido que pone a prueba una tesis que sigue siendo válida. Cambiar de opinión ante evidencia es sabiduría. Cambiarla ante presión social o volatilidad normal es debilidad disfrazada de humildad. La diferencia entre las dos es todo el juego.

El ejercicio incómodo es preguntaros, en medio de vuestra próxima discusión firme, qué estáis defendiendo de verdad. Si la respuesta honesta es la verdad, seguiréis escuchando al otro con interés. Si la respuesta es vuestra imagen, ya habéis dejado de aprender y solo estáis protegiendo un ego que os va a salir caro.

Tener razón se siente muy bien durante unos segundos. Poder cambiar de opinión cuando toca vale infinitamente más, porque es lo único que os mantiene alineados con la realidad en lugar de con vuestra versión preferida de ella.

Y no tienen ni puta idea de que es el oro.

El 28 de enero de este año, en algún momento de la sesión, la onza de oro tocó los 5.589 dólares. Cinco meses después cotizaba a 4.143. Un -26%. Y ahora mismo, mientras escribo esto, ronda los 4.600.

O sea que si comprasteis oro en enero porque salía en todas partes, lleváis medio año perdiendo dinero. Y si lo comprasteis en julio porque parecía barato, lleváis un mes ganando. Misma tesis, mismo activo, resultados opuestos. Esa es la parte que nadie os cuenta cuando os enseñan el gráfico de diez años con la flecha subiendo, queda de puta madre la gráfica, pero no mola tanto como parece.

Llevo semanas viendo el mismo mensaje en X, en Substack, en grupos de Telegram.

“El oro es la protección contra la inflación”. “Compra oro porque el dólar se muere”. Y me molesta, no porque sea falso del todo, sino porque es una explicación que suena bien y que no aguanta ni cinco minutos de contacto con los datos, y ahora mismo lo vais a ver.

Vamos a ver si consigo explicar de dónde viene el precio del oro de verdad, porque el modelo del que se habla en el mundo lleva roto desde 2022 y nadie parece haberse enterado.

Suscríbete ahora

1. -Un activo que NO hace absolutamente nada.

Empecemos por lo aburrido, que es lo que importa.

Vamos a ir con ejemplos así facilitos para que nos entendamos todos con todos.

Una acción de Inditex os da un trozo de una empresa que vende ropa, cobra dinero por ella y os reparte una parte. Un bono del Tesoro os da un cupón porque le habéis prestado dinero a alguien que tiene la obligación contractual de devolvéroslo. Un piso os da un alquiler, o al menos os ahorra uno.

El oro no os da nada. Ni un euro. Nunca.

Es un metal que está en una cámara acorazada en Zúrich, o en el sótano de un banco central, o debajo del colchón de vuestra abuela en forma de anillo. No produce, no reparte, no crece. De hecho es peor que eso, porque tenerlo cuesta dinero. Alguien tiene que custodiarlo, asegurarlo y auditarlo, y esa factura la pagáis vosotros vía comisión.

Esto tiene una consecuencia que se pasa por alto siempre. Al oro no se le puede aplicar un descuento de flujos de caja, porque no hay flujos. No tiene PER, no tiene valor contable, no tiene margen operativo. No existe manera de calcular si está caro o barato en el sentido en el que decimos que Nvidia está cara o barata.

Lo único que determina su precio es lo que otra persona esté dispuesta a pagar mañana más de lo que tu pagaste hoy.

Que suene a esquema Ponzi es un problema retórico, no analítico. Las divisas funcionan exactamente igual. Un billete de 50€ tampoco genera flujos y todos lo aceptamos. La diferencia es que el billete lo puede imprimir alguien y el oro no.

Ahí está la única propiedad relevante que tiene este metal, y conviene retenerla porque el resto del artículo depende de ella.

El oro es el único activo financiero del mundo que no es pasivo de nadie. Vuestro depósito bancario es un pasivo del banco. Vuestro bono alemán es un pasivo de Alemania. Vuestros euros son un pasivo del BCE. Si cualquiera de esos emisores falla, vosotros perdéis. El oro no tiene emisor que pueda fallar.

2. - El mito que estoy cansado de oír.

Ahora la parte que os va a hacer discutir los unos con los otros o incluso vosotros conmigo.

El oro NO es una cobertura de inflación.

Tranquilo, respira, se que estas pensando en llamarme un montón de palabras bonitas, pero escúchame un momento.

No lo es en ningún horizonte que le sirva a una persona normal, y los datos llevan 40 años diciéndolo.

El máximo de enero de 1980 fueron 850 dólares la onza. Aquel pico se produjo en pleno estallido inflacionista, con Volcker a punto de subir los tipos a niveles que hoy nos parecerían de otro planeta. Alguien que comprase ahí, convencido de estar protegiendo su patrimonio, no recuperó su dinero en términos nominales hasta enero de 2008.

28 años.

En términos reales, ajustando por el propio IPC del que supuestamente se estaba protegiendo, la recuperación llegó prácticamente ayer.

28 años es casi más que una hipoteca entera. Es más tiempo del que la mayoría de vosotros lleváis invirtiendo. Y durante esas casi tres décadas hubo inflación, a ratos bastante, y el oro no hizo nada.

Al revés también falla. Entre 2001 y 2011 el oro multiplicó x7 y la inflación estadounidense se mantuvo en la zona del 2% durante casi todo el periodo. Entre 2013 y 2015 el oro se desplomó mientras los precios seguían subiendo.

La correlación entre el precio del oro y el IPC, medida en ventanas de 1 a 5 años, es prácticamente 0. Solo empieza a aparecer algo parecido a una relación cuando estiráis la muestra a siglos, y a mí que el oro haya conservado poder adquisitivo desde el Imperio Romano me parece un dato precioso para una charla de sobremesa y absolutamente inútil para dimensionar una cartera.

Yo no tengo un horizonte de 2000 años. Vosotros tampoco, creo yo.

3. - “Antes” no es “Ahora”.

Durante unos 40 años hubo un modelo que funcionaba de maravilla. Coste de oportunidad.

La idea es sencilla de entender. Como el oro no paga nada, su gran competidor es cualquier activo seguro que sí pague. Y el activo seguro por excelencia es el bono del Tesoro estadounidense. Pero no el nominal, sino el real, o sea lo que os queda después de descontar la inflación esperada. Eso es lo que mide un TIPS a diez años.

Si el bono real os paga un 3%, tener oro os cuesta ese 3% cada año en rentabilidad que dejáis de ingresar. Caro. Si el bono real paga -0.5%, como pasó en 2020, entonces prestarle dinero al Estado americano os garantiza perder poder adquisitivo, y de pronto el metal que no paga nada deja de tener desventaja. Gratis.

Y cuando algo pasa de ser caro a ser gratis, sube. Hasta aquí fácil no ?

Esa relación inversa entre tipos reales y precio del oro fue casi mecánica desde los 80 hasta 2021. Podíais superponer los dos gráficos, uno de ellos invertido, y encajaban de una forma que daba gusto verla. Yo la usé durante años y me funcionó, para que vamos a mentirnos.

Y aquí viene lo que os quería contar de verdad.

Ese modelo lleva roto desde 2022. No debilitado. Roto.

Desde 2022 los tipos reales estadounidenses han subido con fuerza y se han mantenido claramente en positivo. Según el manual, el oro tendría que haberse hundido. Lo que ha hecho es más que duplicarse. Como que algo no cuadra no ?

Ahora mismo tenemos una Reserva Federal presidida por Kevin Warsh que no solo no baja tipos sino que en julio dejó la puerta abierta a subirlos, con el rango en el 3,50 al 3,75% y una inflación de junio en el 3,5% con la subyacente en el 2,6%. Tipos reales positivos, sin recortes a la vista, y el oro rebotando desde los mínimos de julio.

Si le enseñáis eso a un gestor macro de 2015 os dice que hay un error en los datos, que se te ha caído el wifi o nos han hackeado.

No hay error, el wifi va de puta madre y el McCafé va como un tiro. Lo que hay es un cambio en quién manda en este mercado.

4. - Quién esta comprando ? Porque tú no eres.

El modelo de tipos reales describía muy bien el comportamiento de un tipo concreto de comprador. El inversor occidental que decide entre bonos y oro dentro de una cartera, y que ejecuta esa decisión a través de un ETF cotizado en Nueva York o en Londres. Ese señor sí es sensible al coste de oportunidad, porque para él el oro es una posición táctica más.

Ese señor lleva desde abril vendiendo.

En el segundo trimestre de 2026 los fondos cotizados respaldados por oro registraron salidas netas de 45 toneladas, concentradas sobre todo en Norteamérica. Salidas. Con el precio recuperando desde julio.

¿Y quién estaba al otro lado?

Los bancos centrales compraron 289 toneladas netas en ese mismo trimestre, un 62% más que en el segundo trimestre de 2025. Es el segundo trimestre más fuerte de toda la serie histórica. Sumadle las 244 toneladas del primer trimestre y os salen más de 530 toneladas en seis meses. Para que os hagáis una idea de la escala, 289 toneladas en un solo trimestre superan todo el flujo neto de ETF de oro del mundo entero durante el año 2023 completo.

Y ojo al detalle que cambia la lectura entera. Compraron mientras el precio caía. Aceleraron durante la corrección.

Un hedge fund no hace eso. Un banco central sí, porque no está haciendo trading.

Está reasignando reservas nacionales según un mandato aprobado hace años, con un objetivo de porcentaje sobre reservas totales y un calendario de ejecución. El precio de entrada le importa lo justo. Es la diferencia entre el vecino que vende su piso porque el mercado está caro y la comunidad que aprueba derrama para el ascensor porque toca, independientemente de lo que hagan los tipos ese trimestre.

El Banco Nacional de Polonia añadió 31 toneladas en el primer trimestre hasta las 582, y sigue apuntando a un objetivo de 700 pese a que su gobernador ha insinuado públicamente que podría vender parte para financiar defensa. Uzbekistán sumó 25 toneladas y ya tiene el 87% de sus reservas totales en oro. El Banco Popular de China pasó de declarar alrededor de 1 tonelada mensual a 8 en abril, y las importaciones netas chinas del primer trimestre fueron de 317 toneladas.

Ese último número merece una nota al pie. Reportar compras de oro al FMI es voluntario. No hay obligación. Un país que está diversificando activamente fuera del dólar por motivos estratégicos no tiene ningún incentivo en anunciarlo con antelación, y varios de los grandes compradores declaran tarde, mal o nunca. Por eso el World Gold Council no usa cifras oficiales sino que estima la demanda real cruzando datos del mercado OTC de Londres con los flujos comerciales de las refinerías suizas.

La diferencia entre lo declarado y lo estimado en el primer trimestre fue de 16 toneladas frente a 244.

15 veces. Buena parte de la demanda que mueve este mercado es sencillamente invisible en las estadísticas oficiales.

Morgan Stanley calculó hace unos meses que el oro ya pesa más que los bonos del Tesoro estadounidense en el balance agregado de los bancos centrales del mundo.

Como dato curioso, no pasaba esto desde 1996.

5. - Por qué lo hacen y por qué el bono no nos sirve ya.

La razón por la que un banco central compra oro en 2026 no tiene que ver con la inflación ni con los tipos. Tiene que ver con el riesgo de contraparte.

En 2022 las reservas en dólares y euros del banco central ruso fueron congeladas de un día para otro. Aquello fue una decisión política perfectamente defendible y al mismo tiempo un aviso que ningún gestor de reservas del mundo pasó por alto. Vuestros bonos del Tesoro americano son una promesa de pago de un Gobierno que puede decidir no pagaros si os convertís en su enemigo. Vuestros euros son una anotación en un sistema que controla otro.

El oro que tenéis en vuestro propio territorio no lo puede congelar nadie por decreto.

Eso es lo que se está comprando. No una cobertura de inflación, sino un seguro contra el propio sistema de liquidación internacional.

Y aquí quiero deshacer una confusión que veo mucho y que os puede costar un pastizal si no sabeis que botón estáis tocando.

He leído bastantes veces que el oro y el bono americano son las dos patas del mismo refugio, y que si uno duda de la solvencia de Estados Unidos puede irse a cualquiera de los dos. No. En ese escenario concreto son excluyentes.

El Treasury funciona como refugio en un contexto de recesión, de caída de bolsa, de huida hacia la calidad. Ahí el bono sube porque el mercado descuenta bajadas de tipos. Pero si lo que se pone en precio es la sostenibilidad fiscal del emisor, entonces el bono deja de ser el activo libre de riesgo y se convierte en el problema. Y el oro sube precisamente contra él.

Que en 2026 hayan subido los dos a la vez no significa que sean sustitutivos. Significa que están descontando cosas distintas al mismo tiempo, cosa que pasa más a menudo de lo que parece.

(Espero que todo esto lo estéis entendiendo medianamente bien, no es complicado, pero si que puede ser algo lioso la verdad si no estáis acostumbrados a estos términos, yo aquí doy por hecho que todos tenéis cierto nivel).

6. - Entonces, es buen momento para comprar ?

Os voy a dar la respuesta que menos os gusta y que más me creo yo mismo.

La pregunta está mal formulada. No es cuándo. Es cuánto, y sobre todo contra qué.

Mi posición, y esto ya es opinión personal y no análisis, es que el oro tiene sentido como una asignación estructural de entre el 5 y el 10% de la cartera. No más. No porque vaya a batir al mercado, que no lo va a hacer, sino porque se comporta de manera distinta cuando todo lo demás se comporta igual. Ese es su trabajo.

Cuando vuestra cartera de renta variable y vuestra renta fija deciden caer el mismo mes cogidas de la mano, cosa que pasó en 2022 y que se supone que no debía pasar, queréis tener algo dentro que no dependa de la misma historia.

Esto alomejor molesta a más de uno, pero si te molesta háztelo mirar. Si no sabéis contra qué os estáis cubriendo, no os estáis cubriendo. Estáis comprando momentum con una excusa.

Comprar oro porque ha subido y sale en todas partes no es una tesis de inversión. Es lo mismo que comprar pisos en 2006 porque los pisos nunca bajan, con la diferencia de que aquí el relato viene envuelto en prudencia y sensatez, que es un envoltorio mucho más peligroso que el de la codicia.

La codicia se reconoce enseguida. La prudencia mal entendida, no.

Antes de que os planteéis dimensionar nada, quiero que interioricéis lo que pasó este mismo año. De 5.589 a 4.143 en cinco meses. Un -26%. Eso es un activo defensivo comportándose exactamente como debe, y aun así muchísima gente vendió abajo porque nadie le había avisado de que el refugio también tiene caídas de ese tamaño. Si vuestra posición en oro es tan grande que un retroceso del 30% os quita el sueño, la posición está mal dimensionada. Se dimensiona para aguantarla sin tocarla, no para acertar.

Sobre precio objetivo, os cuento lo que hay y como lo veo yo.

Las casas grandes revisaron a la baja en verano y ahora manejan cierre de año en un rango que va de los 4.000 de StoneX a los 4.900 de Goldman, con J.P. Morgan en 4.500 y HSBC en 4.560. Cotizamos por encima de casi todas ellas. Que un banco de inversión falle una previsión de materias primas a 6 meses es lo más normal del mundo, así que tomáoslo como lo que es, un mapa de por dónde está el consenso, no una predicción.

El riesgo principal, y esto lo tenéis que tener en la cabeza sí o sí, es que la Fed se vea forzada a un ciclo de subidas por inflación energética. Tipos reales subiendo más, ETF occidentales saliendo en masa, y el sector oficial teniendo que sostener el precio él solo.

Puede aguantar. También puede no aguantar.

7. - Cómo comprarlo y cuando no hacerlo.

Para la inmensa mayoría de vosotros la respuesta es un producto cotizado con respaldo físico y ya está.

Un aviso técnico antes de nada y que os va a ahorrar un disgusto con Hacienda.

En Europa, los productos de oro físico cotizado no son fondos UCITS, son ETC. Y no lo son por capricho, sino porque la normativa UCITS exige diversificación y aquí solo hay un subyacente. La consecuencia práctica para un residente en España es que no aplica el régimen de traspasos entre fondos. No podéis rotar de vuestro ETC de oro a otro fondo difiriendo la plusvalía. Cada vez que vendáis, pasáis por caja.

Si vuestra estrategia contempla rebalanceos periódicos, esto os cambia los números y conviene que lo tengáis metido en la hoja antes y no después.

Y ahora la pregunta del oro físico, que es donde el debate se vuelve entretenido.

La gente compra lingotes pensando en el escenario catastrófico. Aquí hay que ser ordenados, porque no todas las catástrofes son iguales.

En una crisis de intensidad media, un corralito, un control de capitales, una hiperinflación local, una redenominación de la moneda, el oro físico es exactamente lo que queréis tener.

Hay precedentes de sobra, en Argentina, en Venezuela, en Grecia en 2015, en Chipre, etc… Cuando el sistema bancario cierra la ventanilla, tener valor fuera del sistema bancario deja de ser una excentricidad y pasa a ser la única cosa que os funciona. Ahí el físico gana al ETC de calle, porque un ETC depende de un depositario, de un mercado abierto y de un broker que os deje operar.

Ahora, si vuestra tesis es la guerra mundial nuclear y el fin de la civilización, entonces no compréis oro. Ni físico ni de ningún tipo.

Y lo digo completamente en serio. En ese escenario nadie os va a cambiar una moneda de una onza por comida, porque el que tiene la comida no necesita vuestro metal amarillo y vosotros sí necesitáis su comida.

El oro vale algo porque existe un sistema económico que lo reconoce como valor. Si el sistema desaparece, desaparece con él.

En ese mundo lo que queréis son gallinas y escopetas. Si de verdad creéis que vamos a ese sitio, dejad de mirar el gráfico del COMEX y montad un gallinero, que rinde más, fuera coñas.

Lo que pasa es que casi nadie cree eso de verdad. La gente dice que compra oro por el apocalipsis y luego mira la cotización cada mañana en el móvil, que es una cosa que en el apocalipsis no vais a poder hacer. Comprad oro para el escenario del corralito, que es infinitamente más probable, y dimensionad para ese.

8. - Esto está a medias.

Prefiero decirlo a fingir que lo tengo cerrado.

No sé si el sector oficial puede sostener este mercado sin el inversor occidental durante mucho tiempo. Las 530 toneladas del primer semestre son un ritmo enorme, pero es un ritmo que depende de decisiones políticas de un puñado de países, y las decisiones políticas cambian. Polonia ya ha insinuado que podría vender para pagar defensa. Si a eso se le suman dos o tres más con problemas presupuestarios, el suelo estructural del que todo el mundo habla se convierte en otra cosa bastante distinta.

Y hay una segunda que me ronda desde hace meses.

Si el oro pesa ya más que los Treasuries en las reservas mundiales, y eso no pasaba desde 1996, la pregunta no es qué le va a pasar al oro. Es qué le está pasando al dólar como activo de reserva, que es una conversación mucho más grande y que no cabe aquí.

Conclusión.

Y hasta aquí el artículo de hoy.

Espero de verdad que os haya servido para entender cómo funciona el puto metal amarillo del que todo el mundo lleva hablando desde enero. Porque es que no tienen ni idea. Ninguna. Y aun así van repartiendo consejos por ahí con una seguridad que a mí me deja alucinado, gente explicando que el oro protege de la inflación cuando basta con abrir un gráfico de 40 años para ver que no, y otros diciendo que hay que cargar ahora porque va a seguir subiendo, sin haber mirado en su vida quién está al otro lado de esas compras. En fin.

Si algo de lo de arriba os ha ahorrado meteros donde no tocaba, u os ha hecho replantearos el tamaño de la posición, entonces el artículo ya ha hecho su trabajo.

Yo estoy aquí para enseñaros todo lo que puedo, y sobre todo para enseñaros los errores que he cometido yo, que son unos cuantos y algunos caros, para que vosotros no tengáis que pagarlos.

Eso es lo que hay en Asistiendo Capital Premium ⚪️, donde está la construcción de cartera completa, los números, la hoja de cálculo y el criterio de rebalanceo que uso de verdad. Todo esto y mucho más, en la comunidad privada.

Y no hace falta que os lo venda yo, preguntádselo a cualquiera que ya esté dentro.

Un fuerte abrazo.

Noa vemos a la próxima.

En la clase anterior vimos estrategias que dependían de tener las acciones o algo parecido debajo, y todas compartían el mismo problema. Si el subyacente se hundía, la pérdida no tenía fondo.

Hoy vamos con las primeras estructuras del curso donde eso deja de pasar, porque sabéis exactamente cuánto podéis perder antes de darle al botón de enviar la orden.

Veremos qué es un spread, por qué compensa montarlo en lugar de vender una opción suelta, y de ahí pasamos al Iron Condor, que no es más que hacer lo mismo por arriba y por abajo para cobrar prima dos veces. Todo con ejemplos, paso a paso, para que veáis qué strikes se eligen, qué vencimiento y qué margen os bloquea el bróker en cada caso.

Y quiero que os quedéis con una idea que se repite poco y debería repetirse mucho más. Riesgo definido no significa riesgo pequeño. Significa que sabéis el número exacto, y a cambio de esa tranquilidad el mercado os paga menos cuando acertáis. Por eso en estas estrategias importan más las reglas de gestión que la estrategia en sí, y también hablamos de eso hoy.

Como siempre, cualquier duda me la dejáis en los comentarios o me escribís por privado, que estaré encantado de responderos y ayudaros lo máximo posible.

Un fuerte abrazo. ¡Nos vemos en la próxima!

Read more

Vuestro nivel de exigencia, vuestras ambiciones, vuestra tolerancia al riesgo, vuestra forma de hablar de dinero, todo eso se calibra en silencio contra la media de vuestro entorno más cercano, exactamente igual que un precio se lee siempre contra su media móvil. Y como la media móvil, ese arrastre es lento, invisible en el día a día, y brutal cuando lo miráis en el marco temporal largo.

El mecanismo es más sutil de lo que parece y por eso es tan difícil de detectar desde dentro. No es que vuestro entorno os hunda con malas intenciones. Es que define, sin que nadie lo diga en voz alta, lo que es normal. Si en vuestro círculo lo normal es quejarse del trabajo sin cambiar nada, endeudarse para aparentar, o tratar cualquier ambición como una fantasía ridícula, esa se convierte en vuestra vara de medir sin que lo hayáis decidido conscientemente.

Y lo peligroso de una vara de medir invisible es que corregís vuestro comportamiento hacia ella de forma automática, os frenáis para no destacar, para que no os miren raro o para seguir cuadrando en el círculo en el que estáis.

La media móvil de vuestro entorno tira de vuestro precio hacia ella, hacia arriba o hacia abajo, y casi nunca notáis la fuerza mientras opera.

En términos de mercado, esto es puro comportamiento de manada aplicado a vuestra propia vida. Igual que un inversor toma peores decisiones cuando está rodeado del pánico o la euforia colectiva, vosotros tomáis peores decisiones vitales cuando vuestro entorno normaliza la mediocridad o la queja. El sentimiento del grupo os contamina el criterio, y lo hace precisamente en los momentos en que más necesitaríais pensar por cuenta propia.

El que se rodea de gente que opera con disciplina y piensa a largo plazo (o simplemente tienen una estrategia o son organizados o algo parecido), tiene una ventaja estructural sobre el que se rodea de gente que persigue el pelotazo y abandona a la primera de cambio, no porque sea más listo, sino porque su media móvil de referencia está en un nivel más alto y eso arrastra su comportamiento hacia arriba sin esfuerzo consciente.

Una pequeña aclaración que quiero hacer, porque este consejo se malinterpreta constantemente y en su versión tonta es directamente repugnante. Esto no significa que tengáis que soltar como lastre a todo el que gane menos, sepa menos o ambicione menos que vosotros.

Esa lectura elitista es la caricatura del consejo y suele venir de gente que confunde el nivel económico con el nivel de una persona, que son cosas completamente distintas.

La calidad de un entorno no se mide en dinero ni en estatus, se mide en si la gente que os rodea os empuja a ser más honestos, más disciplinados y más exigentes con vosotros mismos, o si os da permiso permanente para conformaros. Alguien sin un euro puede subiros la media móvil, y alguien forrado puede hundírosla. La variable no es el patrimonio, es la dirección hacia la que os arrastra su presencia.

Los seres humanos tendemos mucho a apreciar a gente con un alto poder adquisitivo, a gente con dinero, cuando en muchas ocasiones no son los más adecuados para nuestro círculo.

Hay una asimetría cruel en todo esto que conviene conocer. El entorno tira hacia abajo con mucha más facilidad de la que tira hacia arriba, exactamente igual que en el mercado se rompe un soporte más rápido de lo que se conquista una resistencia.

Rodearos de gente mejor os exige un esfuerzo activo y sostenido, mientras que deslizaros hacia la media del grupo más cómodo ocurre solo, por pura gravedad social. Por eso mantener un entorno exigente no es algo que se consigue una vez y ya está, es una gestión continua, como reequilibrar una cartera. Requiere elegir de forma consciente a quién dais acceso a vuestro tiempo, que es exactamente el capital del que hablábamos en la primera de estas reflexiones.

No hace falta que hagáis una purga dramática de vuestra vida ni que convirtáis las amistades en una hoja de análisis de rentabilidad, que sería frío y además estúpido.

Basta con que os hagáis conscientes de la fuerza que hasta ahora operaba en silencio. Preguntaos con honestidad hacia dónde os está arrastrando la media de vuestro entorno, y si es una dirección que habríais elegido de forma consciente.

Con quién pasáis el tiempo no es un detalle sentimental, es una de las decisiones de asignación más importantes que tomáis, porque determina el nivel contra el que vais a medir, sin daros cuenta, todo lo demás.

Pues bien, ese negocio soso, previsible y sin ninguna gracia aparente se ha convertido en el activo más peleado del mercado financiero mundial. Y digo peleado en serio, ya que el 2 de marzo de este año un consorcio liderado por BlackRock puso 33.400 millones de dólares sobre la mesa para quedarse con una sola de estas empresas.

33.400 millones. Por enchufar bombillas. Acojonante.

La noticia duró un día escaso en la prensa española. Un párrafo, el logo de una compañía que aquí no ubica nadie, y a otra cosa. Típico de España la verdad. Y sin embargo lleva pasando cuatro veces en dos años, siempre con el mismo tipo de comprador, siempre con el mismo tipo de empresa debajo, y casi siempre sin que nadie levante la mano para preguntar qué cojones está ocurriendo.

Sinceramente, la primera vez que lo vi pensé que era una anécdota corporativa más.

Luego tiré del hilo. Y lo que hay al final del hilo tiene bastante más chicha de la que parece, incluso para vosotros, que probablemente no tenéis ni una sola acción de una eléctrica americana en cartera.

Vamos al lío.

Suscríbete ahora

1. - Qué compraron exactamente.

AES Corporation. Ese es el nombre, y es normal que no os suene de nada.

Es uno de los mayores operadores eléctricos del mundo con sede en Estados Unidos, aunque de estadounidense tiene solo el domicilio fiscal, porque sus centrales están repartidas por Norteamérica y por buena parte de Latinoamérica. Genera electricidad con solar, con eólica, con gas, con carbón, y almacena con baterías. Además maneja infraestructura de gas licuado. Es, de hecho, el mayor proveedor mundial de energía limpia para grandes empresas, con casi 12 gigavatios en contratos firmados con corporaciones que quieren poder decir que se alimentan de renovables.

La operación se cerró a 15 dólares por acción en efectivo. Eso son 10.700 millones de dólares por el capital de la compañía. Pero AES arrastra 22.700 millones de deuda en balance, y esa deuda también se compra cuando compras la empresa, así que el precio real de la jugada asciende a los 33.400 millones que os decía antes.

Quien pone el dinero es un consorcio.

Por un lado BlackRock, a través de Global Infrastructure Partners, que es su brazo especializado en este tipo de activos. Por otro EQT, una gestora sueca de capital privado que es de las grandes de Europa aunque aquí casi nadie la nombra.

Y luego hay dos socios más que os voy a comentar en un rato, porque merecen párrafo propio.

2. - No fue la primera. Fue la cuarta.

Aquí es donde la cosa deja de ser una noticia corporativa y empieza a ser un patrón.

Blackstone, que es la mayor gestora de capital privado del planeta, se quedó con TXNM Energy por 11.500 millones de dólares. TXNM es la matriz de la eléctrica que suministra a buena parte de Nuevo México.

Traducción práctica: un monopolio regulado con clientes que no pueden irse a la competencia porque no existe competencia.

Constellation Energy compró Calpine por 16.400 millones. Calpine es uno de los mayores operadores de centrales de gas natural de Estados Unidos, ese tipo de instalación que se enciende justo cuando el sol no da y el viento no sopla, y que por tanto cobra caro precisamente en los momentos de más tensión de la red. Un negocio bastante mejor de lo que suena.

Y antes de todo eso, con mucho menos ruido, BlackRock se hizo con Allete junto al fondo de pensiones canadiense CPP Investments. Unos 6.200 millones de dólares. En el lote entraban Minnesota Power, una mina de carbón y una central térmica.

Cuatro compras, 24 meses. Y en las cuatro el comprador pertenece a la misma familia: fondos de infraestructura con vehículos de inversión a 15 o 20 años y con más dinero levantado del que serían capaces de colocar si se limitasen a los sectores de siempre.

Lo llamativo no es que compren. Es “qué” compran.

Durante décadas, en la jerga de Wall Street a las eléctricas cotizadas se les llamaba “widow and orphan stocks”. Acciones de viudas y huérfanos.

El valor que le comprabas a tu abuela para que durmiera del tirón. Dividendo estable, crecimiento pequeñito, cotización más plana que un electrocardiograma malo, etc…

Y ese aburrimiento no era un defecto del producto, era exactamente la característica que lo hacía valioso. Negocio regulado, tarifas fijadas por un organismo público, clientes cautivos porque el cable que entra en su casa lo controla una única compañía. Ingresos previsibles durante 40 años.

Ahora resulta que el activo más soso del mercado se ha convertido en el más codiciado. Y eso siempre significa que algo ha cambiado por debajo.

3. - Por qué de repente todo el mundo quiere el enchufe.

El consumo eléctrico de Estados Unidos batió récord en 2025, y según las estimaciones de la propia Agencia de Información Energética va a volver a batirlo este año y el siguiente. Detrás de ese salto hay varias cosas mezcladas. La electrificación del transporte. La reindustrialización de determinados estados. Y por supuesto los centros de proceso de datos, que consumen electricidad como un tío que ve 2 entrecots y lleva 4 días sin comer.

El detalle que cambia toda la ecuación es lo que cuesta absorber ese crecimiento.

Modernizar una red eléctrica para que aguante esa demanda extra exige inversiones que se cuentan en billones. Nuevas líneas de transmisión, capacidad de generación adicional, subestaciones, almacenamiento. Y ese tipo de gasto tiene un problema muy concreto cuando eres una empresa cotizada: te destroza los ratios financieros durante años antes de devolverte un solo dólar.

Un analista de Evercore lo resumió mejor de lo que lo haría yo (obviamente).

Con el respaldo del consorcio, dijo: AES gana acceso a capital para invertir y deja de estar sometida a los niveles de apalancamiento que los inversores exigen ver en una compañía cotizada.

Traducido al castellano: en bolsa te miran la deuda con lupa cada 3 meses y te machacan la cotización si te pasas de la raya. Fuera de bolsa puedes endeudarte muchísimo más y nadie te castiga al día siguiente, entre otras cosas porque ya no hay cotización que castigar.

Y hay un dato del propio comunicado de AES que a mí me parece revelador, y es que la compañía reconoció que, sin esta operación, habría tenido que reducir o eliminar directamente el dividendo, o bien emitir un montón de acciones nuevas para financiarse, diluyendo a los accionistas que ya estaban dentro.

O sea que aquí nadie llegó a robar una joya. Llegaron a una empresa que estaba entre la espada y la pared, y le ofrecieron una salida.

4. - El detalle que no entendí muy bien.

Os decía antes que en el consorcio había dos socios más. Van aquí porque son la parte más rara de toda la historia.

Uno es CalPERS, el fondo de pensiones de los empleados públicos del estado de California, que gestiona la jubilación de cientos de miles de funcionarios. El otro es Qatar Investment Authority, el fondo soberano del Estado de Catar.

Es decir, la pensión de un profesor de instituto de Sacramento y el dinero del emirato catarí, entrando juntos en la compañía que enciende las luces de medio Ohio y de buena parte de Latinoamérica.

A veces se nos olvida lo verdaderamente raro que es el mundo financiero joder.

Pero el pintoresquismo del accionariado no es lo importante. Lo importante es el objetivo de rentabilidad.

Según denunció por escrito el grupo que representa a los trabajadores de servicios públicos durante las audiencias regulatorias sobre la compra de Allete, el fondo que BlackRock usa para estas operaciones persigue retornos brutos anuales de entre el 15 y el 20%. Una eléctrica cotizada estadounidense, de media histórica, ronda el 11%.

Esa brecha de casi diez puntos hay que sacarla de algún sitio, porque el dinero no aparece por generación espontánea.

¿De dónde sale?

De las palancas de siempre. Más deuda sobre el activo, que multiplica el retorno del capital propio. Optimización agresiva de costes, que en infraestructura significa plantilla y mantenimiento. Venta de lo que no es estratégico. Y, en un negocio regulado donde el cliente no puede largarse a otro proveedor, presión sobre la tarifa por la vía del proceso regulatorio.

Si mañana vuestro cuñado se planta en la comida familiar anunciando que va a hipotecar la casa al 90% para comprarse tres pisos más porque así diversifica, alguien de la mesa le preguntará qué piensa hacer el día que le suba el Euríbor dos puntos. Es exactamente la misma conversación.

Solo que con nueve ceros más y con trajes considerablemente mejor cortados.

5. - Cien años atrás ya vimos esta película.

En los años 20 del siglo pasado, los directivos de las eléctricas estadounidenses construyeron holdings gigantescos. Sociedades de cartera apiladas unas encima de otras, controlando decenas o cientos de compañías operativas desde la cúspide de una pirámide financiada básicamente con deuda.

Se les conocía como los “trust eléctricos”, y en su momento se consideraban lo más moderno que había en finanzas.

Funcionaron de maravilla mientras la economía creció. El apalancamiento hace magia en la subida. El problema del apalancamiento es que hace exactamente la misma magia, pero al revés, cuando las cosas se tuercen. Llegó el crack del 29 y aquellos trusts se desplomaron uno detrás de otro, arrastrando a miles de pequeños ahorradores que habían comprado acciones convencidos de estar invirtiendo en algo tan aburrido y tan seguro como el recibo mensual de la luz.

Quiero ser justo aquí, porque no me interesa el titular mediocre la verdad.

No estoy diciendo que vayamos a repetir el desenlace. La regulación de hoy no tiene absolutamente nada que ver con la de entonces. Estos fondos son gestoras serias, con supervisión federal, auditorías reales y equipos que saben perfectamente lo que hacen. Nada que ver con los tinglados semifraudulentos que se montaban hace un siglo aprovechando el vacío legal.

Pero el esqueleto de la historia se parece más de lo que resulta cómodo reconocer. Un activo esencial que nadie puede dejar de consumir. Mucha deuda montada encima.

Y la propiedad concentrándose en manos de vehículos financieros cada vez más complejos y cada vez menos visibles desde fuera.

A veces la historia no rima. Simplemente repite el estribillo con otra orquesta detrás me parece a mi.

6. - Lo que cambia cuando dejan de verte las cuentas.

Una eléctrica cotizada publica resultados cada tres meses ante el regulador bursátil. Tiene un consejo con minoritarios que hacen preguntas que tocan los huevos en la junta anual. Tiene analistas revisándole las cuentas línea por línea buscando el fallo, porque de eso viven. Y tiene un supervisor con visibilidad razonable de qué está pasando dentro de la caja.

Cuando esa compañía pasa a manos privadas, buena parte de ese escrutinio se apaga de golpe. Las decisiones sobre qué central se cierra, cuál se moderniza, cuánto se invierte en mantenimiento preventivo y cuánto se recorta, las toma ahora un comité de inversión que responde ante sus socios.

No ante quien paga la factura cada mes.

Y hay una tensión temporal que a mí me parece el punto más delicado de todo esto.

Un fondo de capital privado opera con horizontes de 5 a 10 años, porque tiene que devolverle el dinero a sus inversores en algún momento. Una red eléctrica se planifica a 30 o 40 años.

Esos dos relojes no marcan la misma hora, y cuando dos relojes no coinciden, alguien acaba pagando la diferencia.

En España el paralelismo exacto todavía no se ha dado, porque Red Eléctrica mantiene participación pública relevante. Pero Aena convive desde hace años con capital privado internacional en su accionariado, y buena parte de nuestras autopistas de peaje pasaron por manos de fondos de infraestructura extranjeros sin que la cosa diera para mucha tertulia en las noticias de las nueve de la mañana.

Cuando lo que gestiona un fondo privado es algo que no puedes dejar de consumir para vivir con normalidad, la palabra competencia empieza a sonar bastante hueca.

7. - Y ni de lejos se queda en la electricidad.

El mismo apellido, BlackRock, aparece también en la negociación por la concesión del puerto de Balboa, en Panamá, junto a Global Infrastructure Partners y Terminal Investment Ltd. Balboa no es un puerto cualquiera.

Está en la boca del Canal y es uno de los puntos de paso más relevantes del comercio marítimo mundial.

Puertos, redes eléctricas, autopistas, aeropuertos, torres de telecomunicaciones.

Todo cabe dentro de lo que en el sector llaman infraestructura core, y todo comparte el mismo atractivo. Flujos de caja que no dependen del ciclo, porque la gente sigue enchufando la nevera y los barcos siguen atracando aunque haya recesión. Barreras de entrada prácticamente absolutas, porque nadie va a construir un segundo puerto de Balboa justo al lado del primero por si acaso.

La tesis, dicho con la brocha gorda que a mí me gusta usar cuando algo se puede explicar sin florituras, es sencillísima.

Cómprate el peaje del mundo real y cobra cada vez que alguien lo cruce. Con el coche, con el contenedor, o simplemente encendiendo el interruptor del salón.

8. - Lo que no sé.

No tengo ni idea de cómo va a reaccionar el regulador estadounidense según se vaya acumulando esta ola. Hay quien apunta a que organismos como la FERC o el CFIUS acabarán aplicando un escrutinio bastante más duro sobre estas estructuras de propiedad. De momento son conjeturas y las trato como tales.

Tampoco sé qué ocurre el día que uno de estos fondos necesite liquidez de golpe en plena recesión, teniendo colgada del cuello una red eléctrica, que es más o menos el activo menos líquido que existe sobre la faz de la tierra. Nadie liquida una red de transmisión un martes por la tarde.

Y no sé si Europa va a copiar el ritmo americano en los próximos años, o si la propiedad pública que todavía queda en algunos de nuestros activos va a funcionar como freno real o solo como decorado.

Prefiero dejar esas tres puertas abiertas antes que rematar con una conclusión redonda que no aguantaría ni dos preguntas de alguien que sepa del tema, la verdad.

Conclusión.

Llevo más de siete años metido en esto del análisis bursátil. Entre gráficos, balances, alguna operación de la que me acuerdo con cariño y unos cuantos errores propios de los que aprendí bastante más que de cualquier libro que haya comprado en mi vida.

Desde hace un tiempo estoy dándole forma a todo ese camino en un formato distinto al de los artículos. Una miniguía, casi un pequeño ebook, donde intento meter exactamente lo que a mí me ha servido de verdad y dejar fuera todo el relleno que sobra en el 90% de lo que se publica sobre inversión.

No tengo fecha de lanzamiento. No sé cuántas páginas tendrá al final. No sé a qué precio saldrá.

Lo único que sí os puedo decir ya, con total seguridad, es que quien esté suscrito a Asistiendo Capital Premium la va a recibir sin coste ninguno el día que esté lista.

De momento solo quería que lo supierais vosotros primero. Aunque la portada definitiva no se ni si será esta, os dejo un pequeño adelanto por aquí.

Dicho esto, espero que este artículo os haya gustado y sobretodo que os haya sido útil.

Un fuerte abrazo, nos vemos a la próxima.

Empecemos por algo que nos ha pasado a todos alguna vez, aunque luego no lo contemos de una forma muy orgullosa por así decirlo.

Compráis un valor, la cosa sale bien y a las tres semanas estáis ganando por ejemplo un +15%. Y en vez de disfrutarlo, os entra un estado mental un poco raro. Miráis la posición y de repente se os ha quedado pequeña. Pensáis que si hubierais metido el triple ahora estaríais hablando de dinero de verdad, y no de la cena del sábado que vamos medio justos.

Pensáis que el mercado os está dando la razón y que desaprovecharlo sería de tontos.

Así que ampliáis. Y desde ese día la operación deja de comportarse como la habíais planeado, aunque tardéis unas semanas (y alomejor una buena bajada) en daros cuenta.

Sobre el tema de comprar hay escrito absolutamente todo en todos lados. Dónde entrar, qué base sirve, cuánto volumen hace falta, dónde va el stop. Sobre vender, algo menos, pero también hay material. De lo que no habla prácticamente nadie es de la fase intermedia, esa en la que ya vais ganando y tenéis que decidir qué hacéis con una posición que está funcionando. Y es una lástima, porque ahí es donde se decide el año. Casi ninguno de vosotros va a arruinar su rentabilidad por elegir mal un valor, para eso está el stoploss.

La vais a arruinar por gestionar mal los dos o tres valores que elegisteis bien.

Piramidar, que es ir ampliando una posición ganadora por tramos, tiene fama de técnica avanzada y de cosa que hacen los profesionales con 17 pantallas en casa. Y en parte es verdad. Lo que no os cuentan es que hecha de cualquier manera, (que es como la hace casi todo el mundo), no amplía vuestras ganancias. Amplía vuestro riesgo, os sube el precio de coste hasta un punto en el que cualquier respiración normal del valor os pone en pérdidas, y encima os deja convencidos de que estabais haciendo lo correcto porque lo leísteis en un libro.

Ya poco a poco te vas sintiendo identificado verdad ? No pasa nada, es absolutamente normal y a todos nos ha pasado y hemos pasado por esa fase alguna vez en nuestra vida, no eres ni el primero ni el último.

En este artículo voy a desmontar esa técnica pieza a pieza.

Vais a ver, con números, qué le pasa exactamente a vuestro precio medio de compra (PMC) con cada tramo que añadís y por qué el tamaño de esos tramos importa más que el momento en el que compráis. Vais a ver cómo vuestro riesgo real se multiplica sin que vosotros toméis ninguna decisión consciente de multiplicarlo, que es la parte que a mí me parece más grave de todo esto. Y sobre todo vais a salir con un método concreto, del que os podéis fiar, para decidir dónde se añade, cuánto se añade, dónde va el stop cuando tenéis tres compras a precios distintos y en qué situaciones no se añade absolutamente nada por muy bonito que esté el gráfico.

Es algo largo este artículo, os aviso, unos 25 minutos aproximadamente. Poneos cómodos, porque esto no se lee en tres minutos entre reunión y reunión. De hecho, que menos que extenderme en temas tan importantes como este para vosotros, que sois los que realmente sostenéis este proyecto.

Espero que os guste, y poco más. Dentro material.

1. - La posición que ganaba un +18% y acabó en rojo.

Diez acciones a 100 dólares. Mil dólares sobre una cuenta de veinte mil, el cinco por ciento de rigor, el stop en 92 y a esperar.

El valor rompe bien. Volumen por encima de la media, cierre en la parte alta del rango, todo lo que queríais ver vamos. En tres semanas está en 108 y vosotros lleváis meses leyendo que hay que dejar correr a las ganadoras (que en parte es veradad, ojo). Así que hacéis lo que parece razonable, que es comprar otras diez acciones.

Sube más. 116. Y ahora ya no parece razonable, ahora parece que sería absurdo no hacerlo, porque el mercado lleva un mes dándoos la razón todos los días a las 15:30, justamente cuando abre el mercado. 10 acciones más.

30 acciones llevamos ya en total. 3.480 dólares metidos en un solo valor, el 17% de la cuenta. La primera compra va ganando un +16% por ciento y vosotros os vais a dormir con esa sensación tan agradable de haber hecho las cosas bien, de que sois los putos amos vaya, quien coño es ese tal Warren Buffet del que todos hablan ? Si aquí el jefe soy yo, no ?

Entonces el valor cae un -8%.

Un -8% en un valor de crecimiento no es una noticia ni un aviso ni nada. Es un martes cualquiera. De 116 a 106,7, sin que haya salido ningún dato, sin resultados de por medio, sin que ningún analista diga nada. Y en ese momento exacto, con el valor todavía muy por encima de vuestra primera compra, ya estáis perdiendo dinero. Porque vuestro PMC es 108.

Ahí es donde empieza la parte fea, que además la conocéis. Se aguanta. Se aguanta porque hace nada esa posición ganaba un montón y devolverlo todo duele más que perder desde el principio. Se baja a gráfico horario, (cosa que nunca sale bien). Se le empieza a buscar explicación a la caída en Twitter, que es el equivalente financiero de preguntarle al vecino del cuarto por un ruido en el motor.

Y cuando salta el stop en 92, que era el mismo stop de siempre, el que habíais calculado con toda la calma del mundo antes de entrar, la pérdida no son los 80$ que teníais previstos. Son 480$. Una hostia de realidad bien gorda además eh.

Nadie os avisó. El bróker desde luego que no.

Lo que ha pasado ahí no es que os equivocarais de valor. El valor era bueno, la ruptura era buena, la tesis o el análisis previo que habíais hecho era bueno. Lo que ha pasado es que ampliasteis la posición sin cambiar nada más, y al hacerlo modificasteis en silencio las dos únicas cosas que sostenían la operación entera.

2. - Nadie amplía la posición aburrida.

Vamos a ver una cosa antes de meternos en mecánica, porque si no entendéis esta parte todo lo demás os va a entrar por un oído y os va a salir por el otro.

Nadie piramida sobre la posición que va plana. Absolutamente nadie, creedme.

Piénsalo un segundo. ¿Cuántas veces habéis pensado en ampliar en el valor aburrido, ese que compraste hace 6 semanas y sigue exactamente donde lo dejaste? Cero. La cabeza no va ahí. La cabeza va a la que os está haciendo sentir listos.

Y eso, que parece una tontería psicológica de manual, es un problema mecánico bastante serio, porque el momento en el que más ganas tenéis de añadir coincide casi milimétricamente con el momento en el que peores condiciones técnicas hay para hacerlo. Cuando un valor lleva 5 sesiones subiendo sin descanso, está extendido. Cuando está extendido, la distancia a cualquier stop razonable se dispara.

Y cuando esa distancia se dispara, el tamaño correcto del añadido se reduce muchísimo, justo cuando vuestro cuerpo os pide el contrario.

Hay un nombre para esto en la literatura de finanzas conductuales, “el efecto del dinero de la casa”. La idea es que tratamos las ganancias no realizadas como si fueran fichas de casino en vez de dinero nuestro, y por eso asumimos con ellas riesgos que jamás asumiríamos con el capital inicial.

Solo que el mercado no distingue. Cuando el valor cae, cae sobre el total. No hay una parte de vuestra posición que sea de la casa y otra que sea vuestra, eso solo existe dentro de vuestra cabeza.

Y luego está la otra pata, más difícil de admitir, que es que añadir se siente como confirmación. Habéis acertado, el valor sube, y comprar más es la manera física de decirle al mercado y a vosotros mismos que teníais razón. El problema de comprar por confirmación es que la confirmación no es un criterio de entrada. Un valor que ya ha subido un +16% desde vuestra compra no es más comprable que hace tres semanas, es exactamente lo contrario, tiene menos recorrido por delante y más distancia por debajo.

Yo tardé bastante en interiorizar esto y lo aprendí de la peor manera posible, que es pagándolo. Y como sé que a estas alturas alguno está pensando que a él no le pasa, dejadme adivinar algo. Vuestra peor operación del último año, la que de verdad os dolió, muy probablemente no fue una compra mala.

Fue una compra buena que ampliasteis en el peor sitio. Verdad ?

3. - Lo que le pasa de verdad a vuestro PMC.

Volvamos al ejemplo de arriba, pero ahora con la calculadora delante, porque este apartado es el que cambia la forma de mirar un añadido para siempre.

Escenario 1, tramos iguales. Diez acciones a 100, diez a 108 y diez a 116. en total 30 acciones, un desembolso total de 3.240 dólares y un precio medio de 108. Con el valor cotizando a 116, la posición vale 3.480 dólares y pesa un 17% de una cuenta de 20.000$ iniciales que habíamos dicho.

Escenario 2, tramos decrecientes. Las mismas diez acciones a 100, cinco a 108 y tres a 116. 18 acciones, 1.888 dólares invertidos y un precio medio de 104,89. La posición vale 2.088 dólares y pesa un 10% largo de la cuenta.

Mirad los dos precios medios, 108 contra 104,89. Parece poca cosa, 3$ de nada. Ahora traducidlo a lo que importa.

En el primer escenario, una caída del -8% por ciento desde 116 os deja por debajo de vuestro coste. En el segundo, esa misma caída os deja todavía ganando cerca de un +2%. Idéntico valor, idénticos puntos de compra, idéntica tesis, y uno de los dos escenarios os pone en rojo con un movimiento perfectamente normal mientras el otro os deja tranquilos.

La diferencia no está en dónde comprasteis. Está en cuánto comprasteis en cada sitio.

Esto es lo que casi nadie explica cuando habla de piramidar, y es la razón por la que la mayoría de la gente que lo intenta acaba abandonando la técnica pensando que no funciona. Sí funciona. Lo que no funciona es hacerlo con tramos del mismo tamaño, porque cada tramo idéntico arrastra vuestro precio medio hacia arriba con la misma fuerza que el anterior, y el último tramo es siempre el que compráis más caro y más tarde.

Hay una manera de verlo que a mí me sirvió bastante.

La pregunta entonces no es si el valor va a seguir subiendo, la pregunta es cuánta agua estáis dispuestos a meter debajo de vuestros pies.

Y esa pregunta tiene respuesta numérica, no filosófica por desgracia, creo que Platón no hablaba del deseo de controlar el nivel del mar.

Read more

La cola del supermercado, el ascensor, el semáforo, los dos minutos muertos entre una tarea y otra. Habéis eliminado el aburrimiento de vuestra vida con una eficiencia que os parece un logro y que en realidad os está costando carísimo, porque el aburrimiento no era un defecto del sistema que había que ocultar, era el espacio donde ocurrían cosas que ahora ya no ocurren.

El cerebro tiene dos modos de funcionamiento, y esto está bastante bien documentado en neurociencia (que yo no soy ningún experto ojo).

Uno es el modo de foco, cuando estáis concentrados en una tarea concreta. El otro es la red neuronal por defecto, que se activa justo cuando no estáis haciendo nada dirigido, cuando la mente vaga sin rumbo aparente. Ese segundo modo es donde se consolidan los recuerdos, donde se conectan ideas lejanas entre sí, donde aparecen las soluciones a problemas que llevabais días sin poder resolver de frente. No es tiempo perdido. Es donde vuestro cerebro hace el trabajo de fondo que no puede hacer mientras lo tenéis ocupado consumiendo estímulos ajenos como Instagram, TikTok etc....

Al llenar cada hueco con una pantalla, habéis desconectado precisamente el modo donde nacía vuestra mejor forma de pensar.

En el mercado esto tiene una traducción directa y cara, que es el overtrading por incapacidad de estar quieto. Un operador que no soporta el aburrimiento de no tener ninguna posición abierta acaba abriendo una solo para calmar el picor, para sentir que está haciendo algo, para justificar las horas frente a la pantalla.

La liquidez sin usar se siente como una derrota cuando en realidad es una posición legítima, muchas veces la mejor de todas, y quien no tolera esa sensación de vacío termina forzando entradas que no cumplen ningún criterio solo para no aguantar la quietud. Esto desde mi punto de vista es una verdad absoluta, de hecho, yo cuando empecé en este mundo me pasaba esto mismo que os estoy contando. La paciencia en trading no es una virtud abstracta, es literalmente la capacidad de estar aburrido sin actuar, y el que no la entrena la paga en comisiones y en malas operaciones nacidas del puro aburrimiento.

Hay algo todavía más profundo que el aburrimiento os devuelve, y es el contacto con vuestros propios pensamientos. Cuando llenáis cada segundo de estímulo, nunca os quedáis a solas con las preguntas que importan, las que solo aparecen en el silencio.

La sobreestimulación no es solo una fuga de atención, es un mecanismo de evitación, una forma muy sofisticada de no sentaros nunca con lo que de verdad tenéis que pensar sobre vuestra vida, vuestro rumbo o vuestras decisiones. El móvil no os está entreteniendo, muchas veces os está anestesiando, y por eso da un vértigo físico soltarlo y quedarse a solas con la cabeza. Ese vértigo es exactamente la señal de que hacía falta.

Aquí conviene el contraargumento, porque no todo aburrimiento es sagrado y sería muy feo por mi parte vendéroslo así. Estar tirados haciendo nada, rumiando ansiedad en bucle, no es el modo por defecto creativo, es simplemente estar mal. La diferencia está entre el barbecho productivo, donde dejáis la mente vagar sin dirigirla, y la parálisis, donde os quedáis atrapados en un pensamiento circular que no lleva a ninguna parte. El primero se busca a propósito, el segundo se sufre.

No os estoy vendiendo el aburrimiento como una meta, os estoy diciendo que habéis eliminado también el bueno junto con el malo, y que hace falta recuperar el primero de forma inmediata y más hoy en dia.

El experimento es más difícil de lo que parece y por eso vale la pena. Salid a caminar sin auriculares, sin podcast, sin nada. Esperad en la cola sin sacar el teléfono. Conducid en silencio. Los primeros minutos vais a sentir una necesidad casi física de rellenar el vacío, y ahí está exactamente el músculo que habéis dejado atrofiar. Aguantad esa incomodidad y observad qué aparece cuando dejáis de tapar el silencio.

Casi siempre son las ideas, las conexiones y las preguntas que la pantalla llevaba meses tapándoos sin que os dierais cuenta de lo que estabais perdiendo a cambio de no aburriros nunca.

Y mientras se iba la luz se me quedó una cosa dando vueltas en la cabeza.

Ese eclipse lo teníamos apuntado desde hace décadas. Hora exacta, segundo exacto, la franja dibujada en un mapa y hasta el BOE con los cortes de tráfico no me jodas. Todo el mundo preparado. En el mercado eso no ocurre jamás. Nadie te reparte gafas (por desgracia).

Así que, como bien sabéis, hoy toca volver a redactar el artículo más esperado del mes, y aquí os voy a dejar las tres mejores empresas o las tres mejores oportunidades de inversión que yo mismo veo ahora mismo para el mes de agosto.

Aviso antes de nada. Los niveles que os doy pueden haberse roto ya o pueden haber fallado. Comprobad el gráfico antes de mover un euro siempre, y creo que es obvio ya, pero nada de lo que vas a leer es una recomendación de compra y venta, es simplemente mi opinión y contenido informativo y divulgativo..

Lo que busco no cambia nunca. Negocios creciendo de verdad en ventas y en beneficios, tendencia madura empujando hacia arriba, y un punto de entrada donde yo sepa con exactitud cuánto me juego el día que salga torcido. La moda de turno que se la queden otros.

Café cargado y el móvil boca abajo. Vamos a empezar con lo bueno.

(Quédate hasta el final del artículo, tengo un regalo para ti)

*Aviso legal*

El contenido de este artículo es exclusivamente educativo e informativo y no constituye una recomendación de compra, venta o mantenimiento de ningún activo.

La renta variable conlleva riesgo de pérdida de capital y las condiciones de mercado pueden cambiar con rapidez. Cada lector es responsable de su propio análisis y de sus decisiones de inversión.

Suscríbete ahora

📌 Idea #1 — Dell Technologies ($DELL)

¿A qué se dedica?

A Dell la conocéis por el portátil, y esa es justo la parte que ya no explica lo que hace la acción. La compañía tiene dos patas. Ordenadores para empresas y consumidores, que siguen ahí y siguen creciendo. Y montar centros de datos enteros para inteligencia artificial, que es lo que se ha comido el titular y lo que me interesa.

Aquí conviene entender qué vende de verdad. Dell no fabrica los chips, esos los pone Nvidia. Dell coge esos aceleradores y te entrega el bastidor completo funcionando, con refrigeración, red, almacenamiento, software y soporte, instalado y andando. Es la diferencia entre venderte la vitrocerámica y montarte la cocina entera con el técnico que viene si algo falla. El margen es peor, evidentemente. Pero el que quiere una fábrica de IA en marcha dentro de nueve meses no llama al del chip, llama al que se la monta.

Y a esa puerta están llamando más de 5.000 clientes, un 50% más que hace seis meses.

Últimos resultados.

Los del primer trimestre de su ejercicio 2027, publicados el 28 de mayo.

• Ingresos: 43.842M$, +88% interanual. Batieron el consenso en más de 8.000 millones.

• BPA ajustado: 4,86 dólares, +214%.

• División de infraestructura: 29.010M, un +757%.

• División de cliente: 14.610M$, +17%.

• Pedidos de IA firmados en el trimestre:

  24.400M. Cartera pendiente de servir: 51.300M. Récord absoluto de la casa.

• Guía 2027 elevada: 165.000-169.000M$ de ingresos y 17,90 dólares de BPA ajustado. Subieron la previsión 27.000 millones de golpe respecto a la de noventa días antes.

• La acción se fue un 32,76% arriba con esa publicación.

Y ahora la mancha en el expediente. El margen bruto se comprimió del 21% al 18% en ese mismo trimestre, porque la memoria está por las nubes y es el componente que Dell tiene que comprar sí o sí. Firmas el presupuesto de la reforma en enero y en marzo te suben la encimera un 40% con el precio ya cerrado con el cliente. Pues eso, con 51.300 millones comprometidos.

La empresa reconoce que su limitación no es la demanda, es el suministro.

¿Por qué entra como idea de inversión para agosto?

Dell consolidó durante semanas y rompió. El 4 de agosto se fue un 8,92% en una sola sesión hasta los 467,27 dólares, máximo histórico de cierre, con un contrato de 10.000 millones para una fábrica de IA en Noruega detrás. Al día siguiente llegó a tocar los 485,70 dólares.

Y aquí viene lo que os interesa más que el pelotazo. No lo ha sostenido. Morgan Stanley recortó objetivo hasta los 430 dólares el día 7, y desde entonces la acción se ha dejado en torno a un 11% desde máximos. La rotura existió, con volumen y con catalizador real, pero el precio ha vuelto a meterse dentro.

Así que no os la traigo como rotura, os la traigo como reconquista. Lo que vigilo es si rompe la zona de los 470 dólares con volumen por encima de su media diaria. Si lo hace, la rotura se valida con retraso y el terreno de arriba sigue despejado. Si no, esto se queda en falsa rotura de manual y toca esperar a que construya otra base. Los resultados del segundo trimestre llegan el 3 de septiembre.

Comprobad el gráfico siempre antes de nada.

📌 Idea #2 — Ametek ($AME)

¿A qué se dedica?

Esta no la conocéis, y ese es justo el tipo de compañía que me gusta encontrar. Ametek fabrica instrumentos electrónicos de precisión y dispositivos electromecánicos. Sensores, sistemas de medida, monitorización de procesos, componentes para aviación, equipamiento para dispositivos médicos. Cosas que no vais a ver nunca en una estantería pero que están dentro de un avión, de una línea de producción de semiconductores o de un quirófano.

El negocio funciona por acumulación. Dos divisiones, decenas de nichos donde son el primero o el segundo del mundo en algo muy concreto, y una máquina de comprar empresas pequeñas de nicho e integrarlas que llevan décadas afinando. Lleva 56 años seguidos pagando dividendo, que ya os dice el tipo de casa que es.

Aburrida en el mejor sentido de la palabra.

Yo os la traigo para salirnos un poco del bloque de tecnología, y en volatilidad lo consigue de sobra, pero no os creáis que esto está desconectado de la IA. La propia dirección dice que sus vientos de cola vienen de infraestructura de inteligencia artificial, de fabricación de semiconductores y de modernización militar. Es otro sector y otro comportamiento en el gráfico, no otro ciclo.

Últimos resultados.

Los del segundo trimestre de 2026, publicados el 4 de agosto.

• Ventas: 2.040M$, récord, +15% interanual, con crecimiento orgánico del 10%.

• BPA ajustado: 2,09 dólares, +17%, por encima de su propia guía de 1,96-2,00.

• Beneficio operativo ajustado: 544,4M$, +18%. Margen operativo del 26,6%, con expansión de 110 puntos básicos en el margen núcleo hasta el 27,1%.

• Pedidos: 2.300M$, récord, +28% total y +25% orgánico. Relación pedidos/facturación de 1,12.

• Cartera de pedidos: 4.110M$, récord.

• Flujo de caja libre: 452M$, +37%, con una conversión del 111% sobre beneficio neto.

• Guía 2026 elevada: BPA ajustado de 8,20-8,30 dólares desde 8,20-8,14 anterior, con ventas creciendo alrededor del 10%.

Un 25% de crecimiento orgánico en pedidos con la cartera en máximos es la parte que de verdad importa aquí, porque son las ventas de los próximos trimestres firmadas ya.

Y la cosa que a mi personalmente no me gusta mucho, que la tiene. Están comprando Indicor Instrumentation por 5.000 millones en efectivo, la mayor operación de su historia, y la cierran en la segunda mitad de este año. Para pagarla han montado un préstamo de 4.000 millones y ampliado la línea de crédito a 3.500. Una empresa que cerró junio con 2.000 millones de deuda total va a multiplicar eso.

Que sepan integrar no significa que esta vez salga igual de bien, y el tamaño no se parece a nada de lo que han hecho antes.

¿Por qué entra como idea de inversión para agosto?

Aquí sí tenemos lo que llevo todo el artículo buscando.

Ametek llevaba desde finales de junio construyendo una base entre los 226 y los 244 dólares, con el máximo histórico anterior en 244,71 marcado el 25 de junio. Los resultados del 4 de agosto fueron el detonante, la acción se fue más de un 8% y desde ahí no ha parado. Ayer mismo, 12 de agosto, marcó máximo histórico en 259,99 dólares.

Base rota, máximos históricos nuevos y tendencia previa alcista intacta por debajo. Eso es exactamente el patrón, y a diferencia de Dell aquí la rotura sí está sosteniéndose.

Lo que vigilo ahora es continuidad con volumen. Que el precio siga desarrollándose al alza sin que el volumen se seque, porque en aire libre y sin papel atrapado por encima el recorrido puede ser largo. Si el volumen se apaga y la acción vuelve a meterse por debajo de los 244, la rotura queda invalidada y volvemos a esperar.

Ojo con una cosa que sí os afecta si entráis ahora. La acción ya lleva un tramo recorrido desde la rotura, así que estáis comprando algo extendido sobre el nivel. No es lo mismo entrar en 246 que en 259, ni el stop va en el mismo sitio.

La rotura de los 260$ es clave.

Comprobad el gráfico siempre.

📌 Idea #3 — Nucor ($NUE)

¿A qué se dedica?

Acero. Ya está.

Nucor es el mayor productor de acero de Estados Unidos y el mayor reciclador de metal del país, y funciona con hornos de arco eléctrico, que significa que fabrica acero fundiendo chatarra en lugar de partir de mineral en un alto horno. Menos intensivo en capital, más flexible para parar y arrancar según la demanda, y con una huella de carbono bastante menor que la del modelo tradicional.

Tres divisiones. Las acerías, que hacen chapa, placa, perfilería y barra. Los productos de acero, que son cosas ya transformadas como viguetas, mallazo o sistemas de construcción metálica. Y las materias primas, donde está el negocio de la chatarra. Vende a construcción, infraestructura, energía, automoción y, cada vez más, a centros de datos.

Y aquí está lo que hay que entender de esta compañía, que es distinto de las dos anteriores. Nucor no crece porque haya inventado nada. Gana dinero cuando el precio del acero está alto y lo pierde cuando está bajo. Es cíclica y punto.

Lo que ha cambiado el cuadro es la política comercial estadounidense, con los aranceles de la sección 232 (si mal no recuerdo) y las medidas antidumping estrangulando las importaciones. Su propio consejero delegado ha dicho que las importaciones están en el nivel más bajo de sus 30 años de carrera. Eso es un muro de contención construido en Washington.

Últimos resultados.

Los del segundo trimestre de 2026, publicados el 27 de julio.

• Ventas: 10.397 millones de dólares, por encima del consenso de 10.060 millones.

• Beneficio neto: 1.160 millones. BPA diluido de 5,04 dólares, y 4,84 ajustado excluyendo una plusvalía no monetaria de 61 millones por su participación en Helion. La comparativa que importa: 3,23 dólares el trimestre anterior y 2,60 dólares hace un año.

• Acerías: 1.560 millones de beneficio antes de impuestos, frente a 1.130 millones el trimestre anterior y 843 millones un año antes.

• Envíos de las acerías: récord por segundo trimestre consecutivo. Utilización de capacidad en torno al 88% en el primer semestre, frente al 82% del año pasado.

• Caja: 2.690 millones. Devolvieron 479 millones a los accionistas vía dividendo y recompra, el 41% del beneficio del trimestre.

Esperan crecer envíos cerca del extremo alto de su rango objetivo del 5%-10% para el año.

Y la letra pequeña que os tenéis que llevar. Dentro de ese trimestre hay 130 millones de devoluciones en efectivo de costes de aprovisionamiento de periodos anteriores que rebajaron el coste de ventas. Dinero real, sí, pero que no se repite. Restadlo mentalmente cuando comparéis con lo que venga en octubre.

Y el riesgo de fondo es más grande que cualquier número. Estáis comprando el pico de un ciclo sostenido por una decisión política. El día que la balanza arancelaria se mueva, las importaciones vuelven y el margen se comprime deprisa.

La acción cotiza a unas 13 veces beneficio esperado, que parece barato hasta que recordáis que las cíclicas siempre parecen baratas justo arriba…

¿Por qué entra como idea de inversión para agosto?

Esta es la más arriesgada de las tres, y no me duele reconocerlo públicamente, ya que la transparencia es mi pilar fundamental.

Nucor marcó máximo histórico el 5 de agosto en los 280,11 dólares intradía, con cierre récord en 274,74. Desde ahí ha corregido. El martes 11 cerró en 271,95, y ayer mismo llegó a perder los 268,81 durante la sesión antes de recuperar.

Ahí está toda la operación. La zona de los 270 dólares es el soporte previo y es lo que tiene que aguantar. Si el precio se apoya ahí, rebota y arranca al alza con volumen por encima de la media, tenéis un retroceso sano dentro de una tendencia intacta y la compañía puede seguir tirando. Si pierde esa zona con claridad y encima con volumen, el retroceso deja de ser retroceso y se convierte en otra cosa, y ahí yo no quiero estar.

Es la única de las tres que habría que comprarla sobre un apoyo y no sobre una rotura. Tiene la ventaja de que el punto de invalidación queda pegadito y el riesgo por acción es pequeño. Y tiene la desventaja de que los soportes se pierden mucho más a menudo de lo que la gente cree. Los siguientes resultados no llegan hasta finales de octubre, así que aquí no hay catalizador cerca que os salve.

Comprobad el gráfico, y en esta más que en ninguna.

Conclusión.

Hasta aquí lo que traigo este mes. Dos roturas de máximos históricos y un apoyo sobre soporte, y ya os he dicho cuál de las tres me parece la que más papeletas tiene de salir mal.

Ahora frenad un segundo, aunque hayáis leído en diagonal, porque lo que viene importa más que las tres ideas de arriba.

Esto no es una recomendación de compra ni de venta, lo digo porque es literalmente lo que ocurre. Llevo +7 años operando con mi propio dinero y lo que hago es enseñaros en tiempo real qué compro y qué vendo. Y cuando pierdo lo enseño igual que cuando gano, con el gráfico y con el precio al que salí, porque enseñar solo las que salen bien es lo más fácil del mundo y no le sirve a nadie.

Os dejo la foto de la cartera tal y como está ahora mismo en AC Premium ⚪️.

Cuatro posiciones abiertas y solo os enseño el nombre de una, no por hacerme el interesante, sino porque hay gente pagando por estar dentro y publicar aquí lo que ellos han pagado por saber antes sería una falta de respeto. La que sí puedo enseñaros es CrowdStrike, con más de un +22% ✅ de plusvalía latente.

Y ayer entramos en una compañía nueva que hoy, con una sola sesión encima, va más de un +8%.

Miradlo desde fuera. Índices en máximos, el liderazgo rotando hacia sectores nuevos, roturas limpias casi todas las semanas. Estas ventanas no duran para siempre y no avisan cuando se cierran. La gente que llega tarde a un ciclo así siempre llega justo cuando ya no queda recorrido.

Y ahora sí, el regalo que os prometí al principio.

Durante las próximas 24 horas dejo abierto un -15% de descuento sobre el plan anual, de 99€ pasa a 85€ ✅. Hasta aquí es una rebaja como cualquier otra. Lo que la cambia todo es la letra de detrás, porque ese descuento no es del primer año. Es de por vida. El precio de Asistiendo Capital Premium va a seguir subiendo, pero sube para quien entra nuevo, jamás para quien ya está dentro. Si hoy entráis por 85€ euros, dentro de tres años, cuando esto valga 200 o 300 al año, vosotros seguiréis pagando 85€ mientras mantengáis la renovación activa.

Y por ese precio congelado entra todo ✅. El Curso de Opciones Financieras, el CAN SLIM Pro Analyzer, la cartera en directo, todo lo incluido en Premium etc… y también lo que venga después. El curso de renta fija que estoy preparando, las herramientas nuevas, el contenido nuevo. Coste cero. Quien entre mañana tendrá gratis productos que todavía ni existen y que el resto pagará aparte.

No lo hago para captar a cualquier precio. Prefiero 10 personas que se queden cuatro años antes que 50 que se vayan en marzo. Quiero construir una familia dentro de Asistiendo Capital.

🚨 La Oferta Flash termina Mañana a las 19:00 (TIEMPO LIMITIADO ) y no la voy a alargar ni a repetir en septiembre con otro nombre, porque entonces no valdría nada y vosotros lo sabríais.

(Esta oferta flash caduca en menos de 24h, aquí tienes el enlace 👇🏼)

Obtén 15% off forever

Os espero dentro. Sois más que bienvenidos a nuestra pequeña familia.

Gracias por estar un mes más al otro lado.

Cuidad la gestión del riesgo.

Hoy entramos por fin en el bloque de estrategias y coberturas, que es donde el curso deja de ser teoría y empieza a parecerse a lo que de verdad vais a hacer vosotros delante de la pantalla. Vamos a ver tres formas de construir una posición en la que el paso del tiempo juega a vuestro favor en lugar de en contra, y que sigue usando muchísima menos gente de la que debería.

Lo montaremos con ejemplos reales en Interactive Brokers, paso a paso, para que veáis exactamente qué strike se elige, qué vencimiento y por qué. Y quiero que os quedéis sobre todo con una idea, y es que estas estrategias tienen una probabilidad de acierto muy alta pero no son dinero gratis. Ganáis muchas veces poco y perdéis pocas veces bastante. Entender esa asimetría es clave

. De eso también hablamos hoy.

Como siempre, cualquier duda me la dejáis en los comentarios o me escribís por privado, que estaré encantado de responderos y ayudaros lo máximo posible.

Un fuerte abrazo. ¡Nos vemos en la próxima!

Read more

Entendéis el interés compuesto bastante mejor que la mayoría de la población, entre otras cosas porque es vuestro mayor aliado. Sabéis de sobra que una curva de capitalización se pasa años enteros pareciendo plana, decepcionante, casi una estafa, hasta que en algún punto concreto se dispara hacia arriba de una forma que parece magia y que en realidad no es más que matemática acumulada que por fin se hace visible.

Lo que casi nadie traslada al resto de su vida es que las decisiones más importantes que vais a tomar se comportan exactamente igual que esa curva.

Con una fase larguísima de retornos invisibles antes de cualquier explosión, y por eso la inmensa mayoría de la gente abandona justo en el tramo plano, o abandona justo en el momento en que todo parece que se va a la mierda, convencida de que no funciona.

5 operaciones perdidas seguidas, saltan los Stop&Loss uno detrás de otro, las acciones que tenias en la watchlist y al final no comprasteis por comprar otras veis como se empiezan a disparar mientras vuestra cartera sigue roja. Todo esto es normal, es parte del juego, le pasa al 100% de las personas, creedme.

Vuestra salud física, vuestras habilidades profesionales, vuestra reputación, vuestras relaciones más profundas, todas y cada una obedecen a la misma dinámica de capitalización lenta y desagradecida al principio. Ninguna de ellas os va a dar un retorno visible mañana por la mañana.

Entrenar hoy no os cambia el cuerpo esta semana, estudiar algo difícil hoy no os convierte en expertos este mes, ser fiable hoy con alguien no os construye una reputación este trimestre, y precisamente porque el retorno inmediato de todo eso es cero o casi cero, el cerebro humano, cableado por la evolución para perseguir la gratificación cercana, las trata como si sencillamente no importaran. Priorizáis lo que rinde ya y posponéis una y otra vez lo que capitaliza despacio, que resulta ser la peor asignación de capital posible cuando la medís no en semanas, sino en años o lustros.

Aquí me sirve un cambio de marco que aplico y que funciona mejor que cualquier lista de propósitos. Pensad en vuestro yo de 70 años como un stakeholder real y con voz, alguien que tiene una posición directa en cada decisión que tomáis hoy y que va a vivir, sin escapatoria posible, con las consecuencias acumuladas de absolutamente todas ellas.

Cada elección de hoy es un ingreso o un reintegro en una cuenta cuyo saldo final solo verá esa persona futura, y la parte cruel del compuesto es que los ingresos tempranos valen incomparablemente más que los tardíos, porque tienen muchos más años por delante para multiplicarse. El euro de salud, de aprendizaje o de vínculo que ingresáis a los 25 años pesa una barbaridad más en el saldo final que ese mismo euro ingresado a los 50 años, cuando ya le quedan pocas vueltas de capitalización por delante…

Esto le da la vuelta por completo a la pregunta habitual con la que tomáis decisiones.

En vez de preguntaros qué queréis ahora mismo, que casi siempre os empuja hacia el reintegro fácil y la gratificación cercana, preguntaos qué os agradecería de verdad el que vais a ser dentro de 20 o 30 años. Vuestro yo de 70 años no os va a agradecer jamás la noche de más ni el año entero en que decidisteis no aprender nada nuevo, os va a agradecer justamente las decisiones aburridas y sin recompensa inmediata que hoy os cuesta un mundo sostener precisamente porque no ofrecen nada tangible a cambio en el corto plazo.

Y como en el mercado, el mayor enemigo del compuesto nunca es el error puntual, es la interrupción de la serie. Un inversor que entra y sale rompiendo la capitalización una y otra vez obtiene una fracción ridícula del retorno del que simplemente aguanta durante los años planos y aburridos, y con la vida ocurre exactamente lo mismo, salto por salto. La gente no fracasa en construir salud, competencia o vínculos porque elija mal el método o le falte información. Fracasa porque abandona en el tramo donde todavía no se ve absolutamente nada, justo antes de que la curva empiece a inclinarse de verdad, cometiendo el equivalente vital exacto de vender en el peor momento del drawdown por no soportar una racha o una estacionalidad plana.

No hace falta que lo optimicéis todo obsesivamente ni que convirtáis vuestra existencia en una hoja de cálculo con alarmas. Basta con que reconozcáis una cosa que posiblemente os de vergüenza reconocer o que posiblemente no querráis reconocer por orgullo, y es que estáis tomando decisiones de forma constante en nombre de alguien que todavía no puede sentarse enfrente a protestar por ellas.

Tratad a ese futuro con la misma seriedad, el mismo respeto y la misma paciencia con la que gestionáis una posición pensada a años vista, (acciones, fondos, etf´s, planes de pensiones etc..), porque es sin ninguna duda la posición más larga y más importante que vais a tener nunca en cartera, y además es la única que no podéis vender, rotar ni cerrar el día que os canséis de esperar el retorno.

Ingresos de 7.814 millones de dólares, un 92% más que hace un año, cuando el consenso pedía unos 6.900. Pérdida neta de 541 millones frente a los 1.008 del mismo trimestre del año pasado. EBITDA ajustado de 3.538 millones, un 191% arriba. Pérdida por acción de -0.09$ cuando el mercado esperaba -0.26$. Los tres segmentos por encima de estimaciones. Starlink doblando suscriptores hasta los doce millones.

Y la acción cayendo un -11% en el after hours.

Si estabais delante de la pantalla, imagino la cara. Esto no encaja con nada de lo que os han contado sobre cómo funciona una presentación de resultados. Batir por casi mil millones y que te vendan, solo tiene sentido cuando entendéis qué estaba mirando el mercado, que no era la primera hoja.

Vamos a hacer dos cosas en los próximos 10 minutos. Primero desmontamos las cifras con el comunicado oficial delante y la calculadora abierta, porque hay cuatro o cinco cosas ahí dentro que no ha titulado nadie. Y después os explico con números exactos qué ocurre hoy jueves, por qué estaba escrito desde junio en un documento público y qué habría que mirar para saber si el mercado se está pasando de castigo o se está quedando corto.

Todo lo que viene a continuación sale del comunicado registrado en la SEC el 4 de agosto. Cuando use un dato de otra fuente, os lo digo.

Suscríbete ahora

1. - 143.000.000$.

Empezamos por el número que resume el trimestre y que no ha salido en un solo titular.

La pérdida operativa consolidada del trimestre fueron 143 millones de dólares. No 541, que es la pérdida neta después de intereses e impuestos. A nivel puramente operativo la compañía perdió 143 millones sobre 7.814 de ingresos, cuando hace un año perdía 970. Eso es una mejora enorme y merece reconocerse.

Ahora mirad al lado. El EBITDA ajustado del mismo trimestre son 3.538 millones.

Entre una cosa y la otra hay 3.681 millones de diferencia, y esa diferencia tiene dos componentes que vienen desglosados en el propio comunicado. Amortizaciones por 2.848 millones y retribución en acciones por 831 millones.

Esto es lo que quiero que os llevéis de todo el artículo, porque os va a servir con cualquier compañía del sector.

El EBITDA ajustado excluye por definición la amortización, que es exactamente la forma contable que adopta el capex de los años anteriores.

Cuando una empresa invierte poco, la métrica es razonable. Cuando invierte 18.000 millones en un solo trimestre, la métrica os cuenta una historia cada vez más halagadora sobre un negocio cada vez más intensivo en capital.

Y si os parece abstracto, el propio comunicado nos enseña el ejemplo perfecto.

El segmento de inteligencia artificial declara un EBITDA ajustado positivo de 1.146 millones. Suena a punto de inflexión. Ahora, simirais tres líneas más arriba, en la misma tabla, ese segmento tuvo una pérdida operativa de 1.257 millones. La diferencia son 1.885 millones de amortización y 516 de retribución en acciones que se suman de vuelta. O sea que el EBITDA positivo de la división de IA consiste íntegramente en devolver al resultado la depreciación de los equipos que acaban de comprar.

No es contabilidad creativa, es una métrica no-GAAP perfectamente legal y computable, y la compañía la concilia con transparencia. Lo que pasa es que la métrica aquí, no significa lo que la gente cree que significa.

2. - Quién paga las alegrías de quién.

Vamos al desglose por segmentos, que es donde está el hallazgo de verdad.

Conectividad, que es esencialmente Starlink, facturó 4.291 millones y ganó 1.656 a nivel operativo. Margen del 38,6%, una barbaridad para un negocio de banda ancha.

El segmento espacial facturó 962 millones y perdió 542. Margen del menos 56,3%, con el gasto en investigación y desarrollo subiendo hasta 1.076 millones en el trimestre por el programa Starship.

El segmento de inteligencia artificial facturó 2.561 millones y perdió 1.257. Margen del menos 49,1%.

Sumad y mirad lo que sale. Hay un solo negocio rentable en toda la compañía y está financiando los otros dos. El que compró en junio pensando que compraba la empresa que va a colonizar el sistema solar compró, en la práctica, un operador de banda ancha por satélite con márgenes envidiables cuyos beneficios se destinan íntegros a dos apuestas que todavía no han demostrado nada.

Y aquí va el ratio que resume el trimestre entero. La división de IA facturó 2.561 millones y se gastó 15.828 en inversión. 6,18$ en capex por cada dólar facturado, en tres meses. Un año antes esa misma partida eran 749 millones, así que hablamos de multiplicar x21 la inversión en 12 meses.

Ese número no es bueno ni malo por sí mismo, construir infraestructura antes de facturar es literalmente como funciona el modelo. Es el número el que os dice a qué estáis expuestos realmente si tenéis esta acción, que no son los cohetes. El capex del segmento espacial fueron 1.174 millones, la partida más pequeña de las tres.

Hay otro detalle que no he visto en ningún sitio. Dentro de esos 2.561 millones de la división de IA, los ingresos publicitarios cayeron de 426 a 367 millones interanuales. Todo el crecimiento viene de la línea de soluciones e infraestructura, que pasó de 311 a 2.194, y de esos 2.194 la compañía atribuye 1.600 a los nuevos contratos de nube firmados en el trimestre.

Traducido, casi 3/4 partes del crecimiento estelar de la división depende de un puñado de contratos.

2. - 66$.

Este es el dato que más me preocupa a mí.

El ingreso medio por suscriptor de Starlink se quedó en 66 dólares al mes. Hace un año eran 85. Un 22% menos, con los suscriptores doblándose hasta los doce millones y sumando 1,7 solo en el trimestre.

Es el patrón que hemos visto mil veces. Creces en volumen mientras la unidad se deteriora, el volumen tapa el deterioro durante unos trimestres, y un día deja de taparlo. Los que llevéis años mirando el mercado español lo vivisteis con la guerra de precios de la fibra, cuando las grandes sumaban líneas cada trimestre mientras el ingreso por cliente se caía por la escalera y la cotización no levantaba cabeza.

Ahora el matiz que salva la historia, y hay que ser justo. Dentro de conectividad, el negocio de consumo aportó 2.485 millones creciendo un 44% interanual. El de empresas y administraciones aportó 1.806 creciendo un 108%. La compañía cita acuerdos con American Airlines y activaciones en Southwest, Virgin Atlantic, Aer Lingus e Iberia, además de acuerdos móviles con SoftBank, NTT Docomo y Spark. A eso hay que sumarle más de 6.000 millones en contratos plurianuales con el Gobierno estadounidense para Starshield.

O sea que el crecimiento se está desplazando del particular con antena en el tejado al contrato corporativo, que tiene otro precio, otra duración y otra tasa de abandono. El ARPU, además, se mantuvo plano respecto al primer trimestre.

Apuntad este par de números para octubre. Si el ARPU sigue cayendo pero la mezcla sigue rotando hacia empresas, la historia aguanta.

Si el ARPU cae y la mezcla se estanca, Starlink deja de ser una historia de crecimiento rentable y pasa a ser una de captación de cuota, que se valora a múltiplos radicalmente distintos.

3. - Cien mil millones en el banco.

Aquí es donde el análisis se pone serio, y donde muchos titulares de estos días se han quedado cortos por pereza no por otra cosa.

La inversión en capital del trimestre fueron 18.369 millones. El trimestre anterior, 10.107. El mismo trimestre del año pasado, 2.825. Anualizado, el ritmo actual son unos 73.500 millones al año sobre unos ingresos anualizados de 31.300. Si hacemos las cuentas nos sale en negativo creo yo…

Mirad ahora el estado de flujos del semestre, que es la hoja que nadie abre. Las operaciones generaron 3.466 millones de caja, positivos. Las inversiones se llevaron 34.487. La diferencia son unos 31.000 millones de salida neta en 6 meses, y a ese ritmo el año se va a los 62.000.

Y aquí viene el dato que cambia absolutamente todo el análisis o la interpretación o como lo queráis llamar y que yo mismo no tenía bien situado hasta leer el comunicado entero.

La compañía cerró junio con 100.000 millones en efectivo y valores negociables, más una cartera de pedidos de 47.500 millones. Al ritmo de quema del primer semestre, eso da alrededor de 19 meses. No hay un problema de solvencia. Ni de lejos.

Lo que hay es otra cosa, y es más interesante. Esos 100.000 millones no los generó el negocio. La financiación aportó 100.291 millones en el semestre, y ahí dentro están los 85.700 netos de la colocación de junio y 25.000 millones de una emisión de bonos cerrada el 26 de junio, 11 días después de estrenarse en el Nasdaq, con cinco tramos entre el 5,35% y el 6,65% y un tipo medio ponderado del 5,855%. Solo esa emisión son unos 1.460 millones de intereses al año, y la deuda total del balance ya ronda los 39.400 millones.

Dicho de otra forma, y esta es mi lectura:

Y a este ritmo de inversión no es la última. La pregunta no es si aguantan, es qué mezcla de deuda nueva y de papel nuevo van a usar la próxima vez.

Retened eso, porque conecta directamente con lo que va a pasar hoy.

En la conferencia, el director financiero afirmó que la compañía va camino de 100.000 millones de ingresos recurrentes anualizados a final de año, apoyándose en los 14.100 millones ya contratados en servicios de nube. Esa cifra no está en el comunicado, la recojo de la retransmisión. Coged la calculadora otra vez, el trimestre publicado anualiza unos 31.300 millones. Llegar a 100.000 en menos de dos trimestres exige multiplicar x3.

No digo que sea imposible, digo que la mayoría de titulares reprodujeron la frase sin hacer esa división, y que ahí tenéis una vara de medir concreta para octubre.

4. - Lo que pasa hoy jueves.

Y ahora la mecánica, que explica el precio de esta semana mejor que cualquier análisis fundamental.

Cuando SpaceX salió a bolsa el 12 de junio a 135 dólares por acción, colocó 638.888.888 acciones de Clase A y obtuvo unos 85.700 millones netos. A cierre de junio había 7.607 millones de acciones Clase A y 5.569 de Clase B en circulación, o sea unos 13.176 millones en total.

Haced la división. Lo que salió a cotizar fue el 4,85% de la compañía.

Eso no es un detalle para olvidarse de el y ya, es lo que explica por qué la acción llegó a 225,64 dólares el 16 de junio y por qué ese precio no significaba gran cosa. No se estaba valorando la empresa entera, se estaba subastando una porción minúscula entre indexados obligados a comprar por la entrada acelerada en el Nasdaq-100, minoristas de medio mundo y fondos que necesitaban el nombre en cartera antes de que se lo preguntaran los partícipes. La escasez no fue un accidente, estaba diseñada.

Pues el diseño incluía también el calendario del final de la escasez, y venía en el folleto desde el primer día. Los resultados del martes fueron el disparador. Hoy jueves 6 de agosto se libera el primer tramo, con hasta 911,5 millones de acciones que pasan a poder venderse, unos 101.000 millones de dólares en papel según los cálculos de Bloomberg.

Sumadlo al flotante actual. El papel negociable pasa del 4,85% al 11,8% del capital. Se multiplica x2.5 la oferta disponible en dos días.

Hay un matiz que es buena noticia para quien esté dentro y que no he visto en ningún canal medio en castellano. El acuerdo contemplaba un 10% adicional que se habría liberado antes si el valor hubiera cotizado un 30% por encima del precio de salida, o sea por encima de 175 dólares, en 5 de las 10 sesiones previas a los resultados. No ocurrió ni de lejos. Ese tramo sigue bloqueado.

Y esto no termina hoy. La estructura es escalonada en 9 fases, precisamente para diluir el impacto, con tramos adicionales alrededor del 21 de agosto y del 10 de septiembre. Según estimaciones de casas de análisis que circulan desde junio, a principios de septiembre podría haber disponible para vender en torno al 44% del capital.

No es un evento, es una temporada.

5. - Lo que ya sabe el precio.

Antes de que os montéis la película bajista, parad y mirad dónde está la acción.

El martes cerró en 125,33$ tras subir más de un 9% en la sesión, su mejor día desde la salida a bolsa, y se dio la vuelta con los resultados. El miércoles abrió el premercado alrededor de 111$. Eso es aproximadamente un 50% por debajo del máximo del 16 de junio y un 17% por debajo del precio de colocación.

El mercado no ha descubierto lo del jueves esta mañana. Lleva 7 semanas descontándolo, y quien os venda el vencimiento del lock-up como una noticia bajista inédita no ha mirado ni el jodido gráfico.

Lo cual deja una sola pregunta que importe esta semana, y no se responde con análisis fundamental. No es si los empleados van a vender. Van a vender, muchos llevan años acumulando acciones a precios que no tienen nada que ver con estos y tienen hipotecas como todo el mundo. La pregunta es si el mercado absorbe esa venta. Y absorber es un verbo que se observa, no se predice.

Lo que hay que mirar no es la dirección del precio hoy, sino cuánto volumen hace falta para moverlo y qué ocurre en las 2 o 3 sesiones siguientes.

Fijaos también en el abanico de precios objetivo publicados estos días.

JPMorgan sube a 240. Wells Fargo baja a 215. Piper Sandler baja a 140. La media ronda 223, con una estimación alta de 800 y una baja de 62. Un rango de 738 dólares sobre la misma empresa, con las mismas cifras encima de la mesa, el mismo día.

Eso no es un consenso con dispersión, es una confesión colectiva de que no tienen ni puta idea de por donde va a salir esto.

6. - Agosto de 2012.

Ya habíamos visto esta película hace 14 años.

El primer vencimiento del lock-up de Facebook liberó unos 271 millones de acciones. El valor cayó con fuerza y se fue a mínimos históricos, cerca de la mitad de su precio de salida, con la prensa escribiendo obituarios. Ya sabéis cómo acabó.

Quedaos también con la diferencia, que es la parte más importante.

El negocio principal de Facebook en 2012 ya generaba caja y lo que estaba en duda era monetizar un canal nuevo con una inversión modesta. Aquí el negocio rentable genera 1.656 millones operativos al trimestre y la compañía se gasta 18.369 construyendo dos cosas que todavía no facturan lo que cuestan.

Puede acabar igual de bien o igual de mal, depende de como evolucionen las cosas con el tiempo, es pronto para dictar sentencia.

El que os diga que esto es Facebook (ahora mismo ya se llama $META), otra vez está haciendo una analogía, no un análisis.

7. - No iba de SpaceX.

Lo que me llevo yo de esta semana no tiene que ver con SpaceX.

Tiene que ver con que miles de personas compraron una acción el 16 de junio a 225 dólares sin haber abierto un folleto donde estaba escrito, con fecha y con número de acciones, exactamente lo que iba a pasar el 6 de agosto. No era información privilegiada, era un PDF público y gratuito. Y el problema no fue comprar SpaceX, que puede acabar siendo una compra magnífica desde estos niveles. El problema fue comprarla sin tener antes una respuesta a cuánto compro, qué me haría cambiar de opinión y en qué punto exacto reconozco que me he equivocado.

Eso no se improvisa un martes por la noche a las 22:30 mirando una pantalla que de repente se pone roja. Se escribe antes, cuando no hay nada en juego y la cabeza está fría, y luego se ejecuta aunque duela.

Y esa es, si me permitís la sinceridad, la parte que casi nadie hace. Leer el análisis es cómodo. Entender por qué cayó la acción es entretenido. Entre entender una situación y tener un criterio operativo que os diga cuánto, dónde asumís que os habéis equivocado y qué señal concreta os saca, hay una distancia que un artículo gratuito no puede recorrer por vosotros, porque depende de vuestro capital y de vuestro horizonte.

Conclusión.

Eso es lo que hago los martes en la edición de pago, donde no explico noticias sino el criterio con el que decido, con la posición encima de la mesa, el tamaño, el nivel exacto en el que estoy fuera y el seguimiento después, incluidas las veces que salgo mal.

Hoy jueves, mientras leéis esto, alguien va a estar vendiendo 911 millones de acciones. Al otro lado va a haber alguien comprándolas. Uno de los dos tiene un criterio escrito.

Espero que este artículo os haya gustado y sobretodo que os haya resultado útil y se os haya hecho amena la lectura. Si es así te animo a suscribirte de la forma que más te plazca para seguir recibiendo auténtico contenido de calidad como es el caso, pero ya sabes donde están las ventajas de verdad 😉.

Un abrazo, nos vemos a la próxima.

Nosotros operamos con poquísimo dinero. Poquísimo en comparación con las gestoras, que operan con miles de millones. Con 10.000€, 30.000€ o 50.000€ no mueves una acción ni un milímetro. Los que de verdad mueven los índices, los que mueven los precios de las acciones que tenéis en cartera, son las grandes gestoras y los grandes fondos. Nosotros vamos detrás como ratillas, intentando ver por dónde pasan a ver si les cae un trozo de queso y nos lo podemos llevar.

Cuando os escribí el artículo sobre CAN SLIM (hace varios meses) os desarrollé 6 letras con sus casos, sus cifras y sus ejemplos, una por una. Y luego llegué a la séptima, la M, la de dirección del mercado general, y le dediqué un párrafo de cortesía antes de despedirme. Cuatro líneas no más.

O’Neil, que se pasó 40 años estudiando esto con bases de datos que nadie más tenía, sostenía que 3 de cada 4 valores terminan yendo donde va el mercado general. Es decir, dediqué 2 mil palabras a explicar cómo elegir la empresa correcta y cuatro líneas a lo único que determina si esa elección va a servir para algo.

Un error garrafal ahora que lo pienso. Hoy lo arreglo, tranquilos.

Porque podéis seleccionar como los ángeles y dar exactamente igual. Si compráis rupturas mientras las gestoras están descargando papel por detrás, os van a saltar los stops uno detrás de otro sin que haya absolutamente nada mal en vuestras empresas. Base perfecta, volumen perfecto, fundamentales creciendo a doble dígito, y fuera en cuatro sesiones. Es la sensación de estrenar el toldo de la terraza el mes que la comunidad de vecinos vota tirar la fachada. El toldo está impecable. El edificio es el problema.

Y esta semana la pregunta está encima de la mesa.

Mirad lo que tenemos por aquí, el Nasdaq lleva 5 de las últimas 6 semanas cerrando por debajo de su media de 50 sesiones, mientras el S&P 500 acaba de recuperar la suya. Dos índices contando historias distintas al mismo tiempo. Los resultados empresariales, mientras tanto, saliendo mejor de lo que esperaba casi todo el mundo, con unas 300 compañías del S&P ya reportadas, un 85% batiendo estimaciones y un crecimiento agregado de beneficios por encima del 47%. Y de fondo el bono a 10 años en el entorno del 4,7%, máximos desde enero del año pasado.

¿Tendencia o presión?

La mayoría de la gente contesta a eso con el estómago. Con lo que ha visto en relees esa mañana, con el color que tenía la pantalla al cierre, con lo bien o mal que le fuera la última operación. Y el estómago tiene un problema de calendario, y es que llega tarde. Para cuando el mercado te parece débil, lleva tres semanas siéndolo y tú llevas tres semanas comprando rupturas que fallan.

Hay otra forma de contestar. Contando. Un número que sacáis vosotros mismos en cinco minutos cada tarde, con el cierre y el volumen delante, que os dice si el dinero institucional está entrando o saliendo y que se traduce directamente en cuánto capital deberíais tener invertido esta semana.

Eso es lo que montamos hoy, de principio a fin.

1. - La huella que dejan los que sí mueven el precio.

Una gestora que maneja miles de millones tiene un problema que vosotros no tenéis: no puede vender cuando le apetece.

Si mañana decide salir de una posición grande y la tira entera al mercado en una sola sesión, se hunde el precio ella misma. Los primeros paquetes los coloca a buen precio, y a partir de ahí está vendiendo cada vez más barato contra su propia orden, comiéndose el hueco que ha abierto. Así que no lo hace. Reparte la salida a lo largo de semanas, en trozos, intentando que no se note demasiado. Igual que no vacías un pantano abriendo la compuerta de golpe.

Pero se nota. Y se nota porque el volumen no se puede esconder.

Ese goteo deja una huella concreta en el gráfico del índice, sesiones en las que el precio baja y encima el volumen se dispara respecto al día anterior. Mucho papel cambiando de manos justo el día que el mercado cae. Eso no lo generamos nosotros con órdenes de 3000 eurillos. Eso es dinero grande saliendo.

A esa sesión O’Neil la llamó día de distribución. Y su gran aportación no fue detectarla, que eso lo intuye cualquiera con un gráfico delante, sino convertirla en un contador. En vez de opinar sobre si el mercado está débil, cuentas cuántas de esas sesiones han ocurrido últimamente. Si se acumulan, hay salida institucional.

Si desaparecen, no la hay.

2. - La definición exacta, y los dos casos que engañan a todo el mundo.

La regla es mecánica y no admite interpretación, que es justo lo que la hace útil.

Un día de distribución es una sesión en la que el índice cierra un 0,2% o más por debajo del cierre del día anterior y además el volumen de esa sesión es superior al de la sesión previa. Las dos condiciones a la vez. Si falta una, no cuenta.

Y ahí es donde falla casi todo el mundo, porque las dos mitades por separado engañan muchísimo.

Imaginad que el Nasdaq se deja un -3% un martes cualquiera. Día feo, todo rojo, gente en X anunciando el fin del mundo. Pero resulta que el volumen de ese martes fue menor que el del lunes. Eso NO es un día de distribución. Es una caída sin convicción, minoristas vendiendo con miedo mientras el dinero grande está mirando desde la barrera. Una caída con volumen bajo no se considera venta institucional, y por eso no entra en la ecuación.

Y al revés, una sesión que cierra un 0,1% abajo con un volumen enorme tampoco cuenta, porque el índice prácticamente no se ha movido. Ese volumen puede ser rotación, puede ser vencimiento de derivados, puede ser cualquier cosa. Sin caída no hay señal.

Volumen sin caída no es nada. Caída sin volumen tampoco. Es la combinación de las dos lo que convierte una sesión normal en una huella.

Lo que viene a partir de aquí es el sistema completo: cómo se cuenta, cuándo caduca cada día, la variante que engaña porque el índice cierra en verde, cuántos días son demasiados, la señal que os dice cuándo volver a entrar y por qué esa señal falla más de lo que parece.

Y al final, la tabla de exposición que traduce el número en un porcentaje concreto de vuestra cartera.

Read more

Pero que cojones significa esto ?

Esa foto ha vendido una barbaridad de monitores.

Y lo que retrata, casi siempre, es a alguien que no domina de verdad ninguna de las 5 cosas que está intentando hacer al mismo tiempo. La multitarea no es una habilidad avanzada. Es una degradación disfrazada de intensidad, y lo que vuestro cerebro llama con cierto orgullo “hacer varias cosas a la vez”, que en al vida real sería algo como “hacer de todo y a la vez no hacer nada”, básicamente pagas un peaje caro de cojones para tener 5 cosas a medias y ninguna terminada.

El peaje existe, está medido y tiene nombre. Sophie Leroy lo bautizó en 2009 como un “residuo atencional”, que viene a ser lo que os queda pegado de la tarea anterior cuando ya estáis mirando la siguiente. Gloria Mark, investigadora, psicóloga y catedrática, lleva dos décadas cronometrando lo que tarda una persona en volver de verdad a lo que estaba haciendo después de una interrupción.

23 minutos largos. Y eso era antes de que el móvil vibrase cada 2 minutos cuando lo dejas encima de la mesa.

Pensadlo como ir a Mercadona sin lista. Entráis a por cuatro cosas, salís con once, y las cuatro que necesitabais no están en la bolsa. No me podeis negar que no es así.

En el mercado de valores esto se traduce en decisiones peores, y se traduce de forma medible. El que vigila cuarenta valores no conoce ninguno. No ha “desmenuzado” los fundamentales, no tiene interiorizado cómo respira ese papel en volumen, no distingue una sesión de distribución institucional de un día flojo cualquiera porque nunca ha visto esa acción las veces suficientes como para que el patrón se le quede en el cuerpo. Reacciona a titulares y a movimientos de precio descontextualizados, que es la definición operativa de operar a ciegas rodeado de gráficos preciosos.

El que domina cinco setups hasta el tuétano y sigue 15 empresas que conoce de memoria opera con una ventaja estructural sobre el que abarca 10 veces más terreno y entiende, siendo generosos, la décima parte.

La profundidad produce maestría. La maestría produce resultados desproporcionados y sostenidos, que es lo único que importa cuando lleváis siete años en esto y ya no os impresiona ni nada nadie. Un setup comprendido de verdad, ejecutado mil veces hasta que lo reconocéis antes de terminar de verlo, se come vivos a diez setups conocidos a medias y ejecutados con dudas. La ventaja nunca estuvo en saber un poco de muchas cosas.

Está en saber de una sola más que el 90% de la gente.

Y aquí es donde el instinto os traiciona, porque os empuja a diversificar la atención igual que diversificáis la cartera, sin caer en que la atención no se rige por las mismas reglas que el capital. El capital repartido reduce riesgo. La atención repartida reduce competencia. No es la misma operación matemática ni de lejos, aunque el verbo sea idéntico y eso confunda a mucha gente lista.

Hay un contraargumento legítimo y es que al principio de cualquier disciplina conviene explorar ancho antes de estrechar, porque todavía no tenéis información para saber en qué merece la pena especializarse. Es verdad. Quien lo niegue os está vendiendo algo.

Pero la exploración es una fase de entrada, no un sitio permanente.

Y la trampa donde cae casi todo el mundo es instalarse ahí para siempre, saltando de estrategia en estrategia, de nicho en nicho, sin comprometerse jamás con la profundidad, que es la única que paga. Eso no es tener la mente abierta. Es dispersión con coartada. Lo que no tengo claro, y lo digo sin adornarlo, es cuánto debería durar esa fase. ¿Dos años? ¿500 operaciones? Nadie ha puesto un número sobre la mesa y desconfío de quien lo intente.

El ejercicio práctico es justamente por lo que os obliga a soltar. Elegid la única cosa donde vuestra profundidad puede ser desproporcionada respecto a la media, y protegedla del resto de reclamos con la misma disciplina con la que protegéis el capital de una operación que no cumple criterios. Que es mucha disciplina, o eso decís todos en Twitter.

Una cosa hecha de forma excepcional vale más que diez hechas de forma correcta.

Dentro del mercado y fuera de él.

Yo sinceramente no puedo responder a eso.

No porque no quiera. Porque la pregunta, tal y como está formulada, no tiene respuesta posible. Es como preguntarle a alguien qué zapatos deberías comprarte sin decirle tu número de pie ni si vas a una boda o a subir un monte. Quien te conteste con seguridad a esa pregunta, con 5000€ euros de por medio y sin saber nada más de ti, o te está vendiendo algo o no sabe lo que hace.

La cosa es que la mayoría de personas se formulan mal las preguntas o no sabes exactamente lo que tiene que hacer.

Primero buscan el producto, el fondo que aparece en todos los vídeos, la acción que lleva seis meses subiendo, el ETF con las siglas más repetidas en Twitter. Y después, si acaso, cuando ya ha puesto el dinero, se pregunta si aquello encajaba con su vida. Debería ser al revés.

Y ese orden invertido explica buena parte de los desastres que me habéis ido contando por privado durante el último año.

Las cuatro preguntas que mandan sobre todas las demás

Cuánto tiempo puedes dejar ese dinero quieto. Esta es la primera y la que más gente se salta. No cuánto te gustaría dejarlo, no cuánto crees que lo vas a dejar. Cuánto puedes de verdad, contando con que la vida te va a dar algún susto por el camino. Si la respuesta honesta es menos de 3 años, la bolsa no es tu sitio, y da igual lo alta que sea tu tolerancia al riesgo sobre el papel.

El tiempo es lo único que convierte la volatilidad en algo llevadero, y sin tiempo no hay nada que hacer.

Qué tienes detrás si mañana se rompe algo. El colchón de emergencia no es un consejo de manual, es lo que decide si vas a vender en el peor momento o no. Se te avería la caldera en enero, llega una derrama de la comunidad de 15000€ euros para arreglar la fachada, te quedas sin trabajo cuatro meses. Si todo tu dinero está invertido cuando eso pasa, no vendes cuando te conviene, vendes cuando te toca.

Y lo que te toca casi siempre coincide con los peores meses del mercado, porque las crisis personales y las económicas tienden a llegar juntas.

Si ese colchón debe cubrir tres meses de gastos o seis es una discusión que no pienso zanjar hoy, depende de vuestra situación y de lo que os deje dormir.

Qué harías de verdad si tu cartera cayera un -20%. Aquí es donde casi todos mentimos, porque no lo hemos vivido de verdad (bueno, algunos como yo sí).

Entre el 19 de febrero y el 16 de marzo de 2020, el Ibex por ejemplo se dejó cerca de un 39% en menos de un mes. La gente que estaba dentro no vivió un porcentaje, vivió 4 semanas mirando la cuenta cada mañana con el estómago cerrado.

El que aguantó lo recuperó. El que vendió, no.

Cuánto consigues apartar cada mes. Esta es la mas importante y la que más va determinar dónde vais a estar dentro de 15 años. 200€ al mes sostenidos durante 20 años construyen más patrimonio que acertar con una acción una vez en la vida.

Nadie hace vídeos sobre esto porque no da para vídeo.

Y ya que estamos, dos cosas sobre los test de perfil que te hace el banco antes de venderte un fondo. La primera es que existen por obligación regulatoria, no por interés en ti. La segunda es que están diseñados para cubrir las espaldas de la entidad ante el regulador, no para que tú entiendas nada.

Por eso los rellenas en dos minutos, te sale “perfil moderado” y sales de la oficina exactamente igual de perdido que entraste, solo que ahora con un producto contratado.

Lo que he estado construyendo estas semanas

He montado una herramienta gratuita que hace esas preguntas por ti. Y unas cuantas más, 17 en total.

Entras, respondes en unos 4 minutos y al final ves un perfil inversor orientativo, una distribución de activos de ejemplo, un plan de aportaciones con cifras concretas ajustadas a lo que puedes ahorrar cada mes, y los avisos que hagan falta según lo que hayas contestado. Si has dicho que no tienes colchón, te lo va a decir.

Si esperas un 20% anual, también te lo va a decir, y no te va a gustar. Además podéis descargaros el informe entero en PDF para leerlo con calma o guardarlo.

No pide registro. No pide email. No guarda vuestro nombre en ningún sitio, solo lo usa para dirigirse a vosotros dentro del propio test y en el informe. Entráis, lo hacéis, os lleváis lo vuestro y os vais.

🟢 Es GRATIS porque tiene que serlo.

La gente que más necesita hacerse estas preguntas es exactamente la que no va a pagar por hacérselas, y si la pusiera detrás de un muro estaría dejando fuera justo a quien la escribí.

Ahora la parte “mala”, que también toca decirla.

Una herramienta automática que te hace 17 preguntas no te conoce. No sabe si tenéis hijos, si vuestro trabajo aguanta una recesión, cómo tributa lo que ya tenéis ni si dentro de 2 años vais a comprar casa. Lo que sale de ahí es un punto de partida para pensar con orden, y está escrito así en cada pantalla.

Hay una pregunta del test con la que todavía no estoy conforme del todo, y probablemente la cambie en unas semanas cuando vea cómo la responde la gente.

La tenéis aquí, abierta desde hoy.

Accede a Copiloto 🟢

Espero que os guste, que os aclare por donde van los tiros, y sobretodo que os sea útil. Cualquier cosa me lo decís. Y un pequeño recordatorio, esta es una herramienta educativa e informativa, bajo ningún supuesto supone una recomendación de inversión.

Si quereis ir un paso más allá, y acceder al mejor contenido, os espero en Asistiendo Capital Premium ⚪️🚀

En esta ocasión vamos a empezar por fin con las estrategias y a ver como de verdad se gana dinero de una forma “casi” segura con algunas de las estrategias más rentables pero a la vez menos conocidas por la mayoría de gente que opera con opciones.

Veremos varios tipos de estrategias y ejemplos reales en Interactive Brokers

sobre como podemos hacerlo nosotros y que significaría esto. Espero que esta clase os sea útil y sobretodo que aprendáis y dominéis estas estrategias ya que os harán ganar dinero un 80-90% de las veces.

Como siempre cualquier duda que tengáis déjamela en los comentarios o simplemente escribidme por privado y estaré encantado de responderos y ayudaros lo máximo posible.

Un fuerte abrazo. Nos vemos a la próxima !

Read more

Los motores.

Ahí era donde había que meter el blindaje, dijo Wald, y me imagino el silencio incómodo en aquella sala del Statistical Research Group de Columbia, en algún momento de 1943, con los planos encima de la mesa diciendo exactamente lo contrario. Porque los planos estaban llenos de marcas. Alas perforadas, fuselaje central hecho un colador, y los motores y la cabina sospechosamente limpios. Cualquiera con dos dedos de frente habría reforzado donde se acumulaban los agujeros, que además era lo barato de justificar ante un superior, y el ejército llevaba semanas a punto de hacerlo.

Wald les dijo que los aviones a los que les daban en el motor no volvían a casa a que nadie les dibujara nada.

Estaban midiendo una muestra formada exclusivamente por supervivientes y sacando de ella, con toda la buena fe del mundo y bastante rigor aparente, la conclusión invertida. No mal explicada. Invertida.

Y esto, que en un manual de estadística ocupa media página y os suena a curiosidad de sobremesa, es lo que hace que buena parte de lo que leéis sobre cómo se gana dinero en los mercados esté mal de raíz, no matizable, mal. Veis al que metió el ochenta por ciento de su cartera en una small cap ilíquida y salió con un 10x. Veis el hilo, veis las capturas del broker, veis la explicación a posteriori de por qué él sí vio lo que nadie más veía. Y el cerebro os saca solo la lección de que concentrar con convicción es lo que separa a los que ganan de los que se quedan mirando. Lo que no veis, porque es literalmente invisible, es el cementerio de los que hicieron eso mismo con la misma tesis y el mismo aguante, y se quedaron sin cuenta. Esos no publican hilos. No los invita nadie a un podcast, entre otras cosas porque su proceso era idéntico al del ganador y eso no vende entradas.

El superviviente es visible por definición. El que hizo tu jugada y se estrelló es invisible por esa misma definición.

Lo de la moneda lo habréis oído mil veces pero es que funciona. Mil personas lanzando diez veces seguidas. A alguna le salen diez caras, es aritmética, no talento, y esa persona escribirá después un libro entero sobre su sistema de lanzamiento y dará una charla en un auditorio con buena iluminación, y vosotros compraréis el método sin haber visto jamás la cara de los otros novecientos noventa y nueve. Aquí la gente suele asentir y seguir haciendo lo mismo, porque en abstracto todos entendemos el argumento y en concreto el tío del 10x nos cae bien.

Vamos con algo español, que se ve mejor. Pensad en vuestro cuñado, el que fijó la hipoteca en 2021 y os lo recuerda cada Nochebuena desde que el Euríbor se fue por encima del cuatro por ciento en el otoño de 2023. Genio absoluto. Visión de mercado. Lo que no os cuenta, porque además ni se acuerda, es que en su escalera había otros cuatro que fijaron en 2014, en 2016, en 2018, y pagaron de más durante años mientras el Euríbor se hundía en negativo. A esos no los oís en la cena. Y no porque mientan, sino porque nadie cuenta la historia de la decisión que salió regular y no tuvo consecuencias dramáticas. La comunidad de vecinos como muestra sesgada. Funciona igual con las reformas, por cierto, todo el mundo conoce al que puso el suelo radiante y quedó fantástico.

Con los consejos de los que ya han triunfado la cosa se pone especialmente fea. Un fundador que la petó os dirá que la clave fue no rendirse nunca, ignorar a todo el que le decía que parase, aguantar hasta el último cartucho, y sonará inspirador porque cabe en una diapositiva con fondo negro. Lo que no oís, porque no tiene micrófono ni lo va a tener, es al coro de fundadores igual de tercos que tampoco se rindieron y acabaron con el piso hipotecado, y esos no se rindieron exactamente igual que el otro. La perseverancia solo parece una virtud vista hacia atrás y contada por el que ganó. Desde el otro lado la misma conducta tenía otro nombre bastante menos épico.

Sinceramente, creo que el superviviente ni siquiera puede hacerlo mejor. No es mala fe. Es que es incapaz de separar qué parte de lo suyo fue mérito y qué parte fue no haber recibido el disparo en la zona que llevaba sin blindar desde el principio, y esa separación no la puede hacer desde dentro nadie, ni él ni vosotros ni yo.

Ojo con los casos que sí se estudian, además, porque ahí hay otro problema y lo aparco. Long-Term Capital Management tenía dos premios Nobel de 1997 en el consejo y reventó en el 98. El XIV de Credit Suisse se llevó por delante casi todo su valor en la sesión del 5 de febrero de 2018, y llevaba años siendo la operación más elegante del mundo. Archegos evaporó una cantidad indecente en dos días de marzo de 2021 con una estructura que sus contrapartes habían aprobado. La pregunta de por qué seguimos llamando a esto “eventos de cola” cuando pasan cada dos o tres años tiene respuesta, pero es otro tema y me llevaría el artículo entero.

Y luego está la versión casera, que es la que de verdad os cuesta dinero, porque no pasa en X sino dentro de vuestra cabeza. Vuestra memoria también hace selección de supervivientes. Recordáis con nitidez casi fotográfica las operaciones que salieron bien, las que confirmaron la tesis, las que os dejaron esa sensación agradable de haber leído bien el gráfico. Las perdedoras se difuminan. Se racionalizan. Se archivan en la carpeta mental de mala suerte, o de el mercado estaba haciendo cosas raras ese mes, o de esa no cuenta porque entré por error y encima me saltó el stop por dos céntimos. El track record que tenéis en la cabeza es casi siempre bastante mejor que el extracto real cuando lo abrís un domingo por la tarde sin nadie delante. Para eso sirve un journal honesto y no para otra cosa, para tener el plano completo del avión con todos los agujeros marcados, incluidos los que vuestra memoria, que es piadosa consigo misma por diseño, ha decidido no enseñaros.

La corrección no pasa por volverse un cínico insoportable que desprecia cualquier éxito ajeno, que es la reacción típica de quien acaba de descubrir esto. Pasa por cambiar la pregunta por defecto, que además es gratis. Ante cualquier historia que os deslumbre, en vez de preguntar qué hizo bien esta persona, preguntad cuánta gente hizo exactamente esto mismo y desapareció. Cuál es la tasa base. Y aquí viene el problema, que es que casi nunca la sabéis, porque nadie lleva ese registro y el que lo llevaría es precisamente el que se fue. Con lo cual os quedáis con una intuición y poco más.

Wald, por cierto, murió en 1950 en un accidente de avión en la India.

Y lo mejor de todo es que, en gran parte, tiene razón. Esa es la parte que casi nadie te cuenta cuando decide atacar este tema, así que la pongo yo primero para que veas que no vengo a venderte miedo.

Pero hoy quiero contarte la otra mitad. La que no cabe en un tuit motivacional y por eso no te la cuentan. No va de que las bolsas estén caras. Ese debate lo tienes en cualquier sitio y aburre. Va de algo más profundo y más interesante, que es la fontanería. Va de quién está comprando de verdad las acciones que tú tienes dentro de tu indexado, y sobre todo, de por qué las compra.

Porque cuando entiendes eso, la palabra “seguro” empieza a significar algo bastante distinto de lo que creías.

Suscríbete ahora

1. - Cómo ganó la indexación (y por qué se lo merecía)

Empecemos por darle al César lo que es del César, que si no, no hay conversación honesta.

Jack Bogle montó Vanguard y el primer fondo indexado para el pequeño inversor en los 70 con una idea que entonces parecía casi ofensiva. Si la mayoría de los gestores profesionales, con sus despachos, sus terminales y sus MBA, no consiguen batir al índice de referencia año tras año después de cobrarte comisiones, ¿para qué demonios les pagas? Compra el índice entero, paga una miseria por hacerlo y quédate con la rentabilidad del mercado sin regalar la mitad por el camino.

Cuarenta años de datos le han dado la razón de una manera casi humillante para la industria. La enorme mayoría de los fondos de gestión activa no baten a su índice a largo plazo una vez descuentas lo que cobran. Así que millones de personas hicieron lo racional, votaron con su cartera y se pasaron a lo indexado. Costes bajos, diversificación instantánea, cero drama. Cuesta discutir con eso, y no voy a hacerlo, porque es verdad.

Aquí está el matiz que sostiene todo lo que viene después, y quiero que te quedes con él porque es la llave del artículo. Un fondo indexado no es neutral. No es un observador imparcial del mercado. La palabra “pasivo” te hace imaginar algo que se limita a reflejar la realidad, como un espejo. Pero un indexado no refleja nada, ejecuta una orden. Y esa orden es muy concreta, compra cada empresa en proporción exacta a lo que ya pesa en el índice, y hazlo sin preguntar en ningún momento cuánto vale esa empresa. Sin mirar el precio. Sin mirar los beneficios. Sin mirar absolutamente nada que no sea el tamaño que ya tiene.

Reténlo, porque de ese pequeño detalle sale todo lo demás.

2. - La manguera

Aquí es donde entra Michael Green, que probablemente sea la persona que mejor ha explicado este problema en los últimos años. Green es estratega jefe de Simplify Asset Management, y antes de eso estuvo en sitios nada sospechosos de amateurismo, gestionó dinero para Peter Thiel y montó un fondo que sembró George Soros. No es un agorero de YouTube. Es alguien que lleva casi una década yendo puerta por puerta, del CFA de turno al Fondo Monetario Internacional, con un mensaje que a la industria le encantaría que se callase.

Su forma de explicarlo se me quedó grabada, así que te la traduzco.

Imagina el flujo de dinero que entra cada mes en los indexados, todas esas aportaciones automáticas de planes de pensiones y nóminas, como una manguera a presión. Ahora fíjate en cómo se reparte ese chorro. No se reparte según lo que cada empresa merece. Se reparte según lo que cada empresa ya pesa. Si Nvidia representa el 8% del índice, 8 de cada 100 euros que entran van a Nvidia, tanto si esa mañana ha publicado unos resultados espectaculares como si su director financiero ha huido a un país sin extradición. Al índice le da exactamente igual. La regla es la regla.

¿Y qué pasa cuando el que ya ha subido recibe automáticamente más compra por el simple hecho de haber subido?

Pues que sube más. Y al pesar más, en la siguiente aportación recibe todavía más dinero. Y sube más. Es un bucle que se retroalimenta solo, un motor de momentum que no tiene freno porque nadie dentro del sistema está mirando el precio para decir “oye, esto ya está caro, aquí me bajo”.

Los economistas tienen un nombre elegante para esto, lo llaman inelasticidad del mercado. En cristiano significa que hoy un euro que entra en bolsa mueve el precio muchísimo más de lo que la teoría clásica de manual asumía, porque cada vez queda menos gente al otro lado dispuesta a venderte barato mirando fundamentales. El mercado es una subasta, y en una subasta el precio lo marca quién está dispuesto a poner órdenes en cada lado.

Lo que ha cambiado es que hemos vaciado poco a poco el lado de los que ponían el precio con la cabeza, y lo hemos llenado de una máquina que compra a ciegas todos los meses pase lo que pase.

3. - La concentración no es el problema, es la fiebre.

Si has leído sobre esto en algún sitio, seguro que el titular era la concentración. Que si los siete magníficos, que si un puñado de empresas pesan más que nunca en el índice, que si esto ya pasó antes de la burbuja puntocom. Y es cierto, pero la concentración no es la enfermedad. Es la fiebre que te avisa de que hay una infección debajo.

La infección es la que acabamos de ver. Cuando el dinero entra sin mirar el precio y premia al que ya es grande por el hecho de ser grande, el resultado inevitable con el tiempo es que los gigantes se vuelven colosales y el índice entero empieza a comportarse como si fuera una sola acción con muchos nombres. Las correlaciones suben. Todo se mueve a la vez, arriba y abajo, porque en el fondo todo está sostenido por el mismo chorro de manguera. Esa diversificación que creías haber comprado, ese “tengo el mundo entero”, se va evaporando por dentro sin que la etiqueta del fondo cambie.

Y ahora el detalle que te toca a ti personalmente, que para eso estás aquí.

Ese MSCI World que tantos venden en España como la definición misma de “estar diversificado en todo el planeta” es, a día de hoy, alrededor de un 70% Estados Unidos. Y una porción enorme de ese 70% son media docena de empresas tecnológicas apostando casi todas a lo mismo, la inteligencia artificial. Así que enhorabuena, crees que tienes el mundo entero y en realidad tienes básicamente cinco empresas de California y su cuñado.

Es una cartera perfectamente respetable, ojo, pero no es lo que te vendieron y desde luego no es lo que tú crees que es cuando te vas a dormir tranquilo pensando que estás repartido por todos los continentes.

4. - Un momento, que no todo el mundo está de acuerdo.

Y aquí voy a hacer algo que en internet no se lleva nada, que es contarte por qué mucha gente muy inteligente cree que todo lo anterior está exagerado. Porque si solo te doy la mitad que me conviene, te estoy tratando como a un cliente al que hay que asustar, y a ti te trato como a un adulto que sabe pensar.

El principal escéptico se llama Cliff Asness, fundador de AQR, uno de los cerebros cuantitativos más respetados del mundo, y su contraargumento es serio. Dice, básicamente, que el mecanismo de precios sigue vivo y coleando. Que sí, que hay mucha concentración, pero que esa concentración no es un defecto mecánico de la indexación sino el reflejo honesto de una realidad económica. Apple, Microsoft, Nvidia y compañía no pesan tanto porque una manguera tonta las infle a ciegas, pesan tanto porque ganan cantidades obscenas de dinero de verdad y dominan sus mercados de una forma que no se había visto nunca.

La bolsa, viene a decir, está haciendo su trabajo, no fallándolo.

Asness añade otro punto que hay que reconocer. Que la etiqueta “pasivo” se usa con mucha alegría y que el porcentaje del volumen diario que de verdad se mueve por reglas ciegas de índice es menor de lo que sugieren los titulares más dramáticos. De hecho, según cómo lo midas, la cifra baila una barbaridad, desde un 18% de propiedad estricta hasta cerca de la mitad del mercado si metes en el saco todo lo que se mueve de forma más o menos mecánica. Y esa horquilla tan salvaje ya te dice que nadie tiene la verdad absoluta aquí, ni Green ni sus críticos.

Yo no te voy a decir quién tiene razón, entre otras cosas porque primero, no tengo ni idea, y segundo y mas probable es que la respuesta honesta sea que probablemente los dos tengan una parte.

Lo que te pido es que te quedes con la tensión entre ambos, porque justo ahí, en esa tensión, es donde vive tu decisión de inversión.

5. - Por qué esto te toca a ti, y no dentro de treinta años.

Todo lo anterior podría ser una curiosidad académica si no fuera por una pregunta que casi nadie hace en voz alta. Vale, la manguera lleva veinte años echando agua hacia dentro. ¿Qué pasa el día que empiece a echarla hacia fuera?

Porque toda esta máquina funciona de maravilla mientras el flujo entra. Aportaciones automáticas, planes de pensiones, una generación entera metiendo dinero cada mes religiosamente. Pero las mangueras tienen la manía de poder girarse. Hay una generación gigantesca, la del baby boom, que durante décadas ha sido compradora forzosa y que ahora está cruzando, poco a poco, la línea que separa aportar de retirar. El día que el sistema pase de recibir dinero neto a pagar dinero neto, la misma mecánica que empujó los precios hacia arriba sin mirar los empuja hacia abajo sin mirar.

La máquina no tiene marcha atrás suave, tiene el mismo acelerador para las dos direcciones.

Y aquí llega la trampa de todo el asunto, la que de verdad quiero que se te quede. Si casi todo el mundo indexa, ¿quién queda para poner el suelo cuando las cosas se tuerzan? El comprador activo, ese que mira el precio y dice “esto ha caído tanto que ya está barato, compro”, es justamente el que hemos ido jubilando durante veinte años por pesado y por caro.

Green lo compara con intentar frenar una apisonadora poniéndote delante con la mano abierta. Cuando quedan pocos dispuestos a mirar el valor, no hay nadie con el tamaño suficiente para amortiguar la caída.

Fíjate bien en lo que esto significa, porque es contraintuitivo y por eso es importante. El peligro real no es que la indexación sea mala. No lo es. El peligro es la creencia colectiva de que es incondicionalmente segura, porque es precisamente esa creencia la que va retirando los frenos del sistema uno a uno. Cuanta más gente da por hecho que no hace falta mirar el precio, menos gente mira el precio, y más frágil se vuelve el precio de todos. Es una profecía que se sabotea a sí misma, y lo bonito, si es que hay algo bonito aquí, es que nadie la está provocando por maldad.

La estamos construyendo entre todos, a base de sentido común mal entendido.

Por cierto, que conste que ni Green ni yo hemos inventado esta preocupación. Peter Lynch y Michael Burry ya avisaban hace años de que la indexación masiva estaba matando el descubrimiento de precios.

Lo que ha cambiado no es la idea, es que los números que la sostienen ya no son una hipótesis, son el paisaje.

Entonces, ¿qué hago con esto?

Y aquí es donde te esperabas el giro dramático, el “vende todos tus indexados y corre a comprar oro y latas de conserva”. Pues no. Ese final sería tan deshonesto como el dogma que acabamos de desmontar, y además sería malo para tu bolsillo. Vender todo por miedo a un desenlace que puede tardar años en llegar, o no llegar nunca en la forma que imaginas, es la manera más rápida de convertir un riesgo teórico en una pérdida real y bien concreta.

El final es otro, y es más incómodo porque no te da permiso para no pensar. La indexación no es tu enemiga. La indexación total y ciega como tu única estrategia, sostenida por la fe de que jamás tendrás que mirar debajo del capó, esa sí es una vulnerabilidad.

La cuestión no es abandonar la manguera, es dejar de ser un pasajero que no sabe ni qué lleva dentro del maletero.

Y lo único que de verdad te devuelve algo de control es recuperar la capacidad que la indexación te quitó a cambio de comodidad, la de saber qué tienes de verdad y la de no estar al cien por cien a merced de un flujo que no controlas. Eso no significa jugar a adivinar el mercado ni comprar y vender como un poseso, que es otra forma distinta de arruinarse con más adrenalina. Significa entender que existe una tercera vía entre la fe ciega y el casino, y esa tercera vía tiene un nombre viejo y poco de moda, seleccionar buenas empresas con un método que se pueda repetir y defender con datos.

De ese método, del cómo se identifican de verdad las empresas que lideran antes de que sean obvias para la manguera, de cómo se construye una cartera que no dependa de que el chorro siga apuntando hacia el mismo sitio, va gran parte de lo que hacemos dentro de Asistiendo Capital Premium ⚪️.

No te lo cuento aquí entero porque no cabe, y porque merece hacerse bien y no de pasada. Pero si algo de lo que has leído hoy te ha hecho mirar tu cartera con una ceja levantada, esa ceja es exactamente el punto de partida.

Si el artículo te ha servido, dale un like o déjame un comentario, que al algoritmo de Substack le encantan esas cosas y así llega a más gente que ahora mismo duerme tranquila creyendo que tiene el mundo entero cuando tiene cinco empresas de California. Y si conoces a alguien que repita eso de “yo es que indexo y me olvido” como si fuera un conjuro sagrado, reenvíaselo.

No para asustarle, sino para que al menos sepa qué es eso de lo que se está olvidando.

Nos leemos el jueves que viene.

Un abrazo a todos, espero que os haya gustado.

Suena raro, ¿verdad? Uno se imagina que el trader que se arruina es el que compra chicharros, el que persigue modas, el que entra tarde y sale peor. Y sí, ese también cae. Pero hay otro perfil mucho más frecuente y mucho más doloroso, el que tiene buen ojo, el que acierta con el sector, el que elige compañías líderes con fundamentales sólidos y rupturas técnicas de manual, y aun así termina el año en rojo o directamente descapitalizado. Ese no falló analizando. Falló dimensionando.

Puso demasiado donde no tocaba, ensanchó un stop para no reconocer que se había equivocado, concentró toda la cartera en cinco apuestas que en realidad eran la misma, y en una racha mala de mercado (de esas que ocurren tres o cuatro veces al año) le pasó por encima.

Aquí está la guinda del pastel. Podéis tener el mejor sistema de selección de valores del mundo. Podéis clavar el CAN SLIM, leer el volumen como un institucional y detectar la base perfecta antes de que rompa. Y nada de eso os va a salvar si el tamaño de vuestras posiciones no está calculado. Porque el análisis os dice “qué” comprar y “cuándo”, pero es la gestión monetaria la que decide “cuánto”, y ese “cuánto” es lo único que determina si sobrevivís lo suficiente para que vuestra ventaja se componga en el tiempo. Sin supervivencia no hay interés compuesto.

Y sin gestión del tamaño no hay supervivencia.

Dejadme que os enseñe la aritmética que casi nadie os pone delante, porque es la que lo explica todo. Cuando perdéis un 10% de la cuenta, necesitáis ganar un 11% para volver a estar donde estabais. Molesto, pero asumible. Cuando perdéis un 20%, ya necesitáis un 25% para recuperaros. Cuando perdéis un 33%, necesitáis un 50%. Y cuando perdéis la mitad de la cuenta, ese 50% que se ha esfumado exige un 100% de rentabilidad para volver al punto de partida.

Duplicar el capital solo para volver a empezar. No para ganar. Para empatar.

Esa asimetría es la clave de todo lo que viene después. El daño y la reparación no van al mismo ritmo. Perder es rápido y barato de sentir en el momento, pero recuperarse es lento y matemáticamente cruel. Por eso la primera regla de este juego no es ganar mucho. Es no perder tanto como para que la recuperación se vuelva imposible. Y el instrumento con el que se controla exactamente cuánto podéis perder no es el stop loss por sí solo, ni la calidad de vuestro análisis. Es el tamaño de la posición.

Lo que viene a continuación es el sistema completo. No la versión de tuit, no el «arriesga un 1% y ya». El marco entero, el que uso yo, el que separa a quien lleva años en esto de quien dura seis meses y desaparece. Vamos a ver cómo se calcula un tamaño de posición de verdad, por qué la distancia a vuestro stop importa muchísimo más que vuestra convicción, cómo evitar que cinco operaciones distintas sean en realidad una sola apuesta disfrazada, y cómo hacer que la exposición respire con el mercado en lugar de ir siempre a pecho descubierto.

Os aviso de una cosa antes de entrar: esto no es fácil. No hay ninguna acción secreta esperándoos al final. Lo que hay es la parte del oficio que nadie enseña porque no vende, y que resulta ser justo la que decide quién gana dinero de forma consistente y quién no.

1. - Las 2 preguntas que todo Dios confunde.

Antes de tocar una sola fórmula tenemos que desmontar el malentendido del que cuelga el resto. Y es este, la gente confunde el capital que “compromete “ en una posición con el capital que “arriesga” en ella. Parecen lo mismo. No lo son. Y no distinguirlos es el origen de la mayoría de los sustos.

Imaginad que metéis 5.000 euros en una acción. ¿Cuánto estáis arriesgando? La respuesta intuitiva, la que da casi todo el mundo, es “5.000 euros”. Y es falsa.

Read more

Hay una historia sobre dos escritores en la fiesta de un gestor de fondos multimillonario en una mansión de los Hamptons. Uno le comenta al otro que el anfitrión ha ganado en un solo día más de lo que él ganará con su novela más vendida en toda su vida. El otro responde que él tiene algo que el anfitrión nunca tendrá, y es saber que ya tiene suficiente. Ese saber, el de reconocer cuándo parar, es una forma de riqueza que ninguna cantidad de dinero puede comprar, porque es justamente lo único que el dinero, por definición, no os puede dar. Podéis tener nueve cifras en la cuenta y no tenerlo, y entonces las nueve cifras no valen nada para el único propósito que importaba.

El problema técnico de “más” es que no tiene punto de llegada. Es una función sin techo, una asíntota que nunca tocáis. Alcanzáis la cifra que os parecía inalcanzable hace tres años y, en cuestión de semanas, se convierte en vuestra nueva base, en lo normal, en el suelo desde el cual medís ahora todo lo que os sigue faltando. El objetivo se desplaza exactamente a la misma velocidad a la que vosotros avanzáis, así que la distancia percibida hasta la meta no cambia jamás. Es una cinta de correr disfrazada de escalera.

Corréis más rápido, sudáis más, la pantalla marca más kilómetros, y emocionalmente seguís exactamente en el mismo punto de insatisfacción del principio.

Y quiero ser muy claro con esto porque es facilísimo de malinterpretar y convertirlo en una excusa. Esto no es una invitación al conformismo ni una oda a la mediocridad tranquila. Tener ambición está bien, querer mejorar está bien, no os estoy pidiendo que apaguéis el motor. Lo que os digo es que un motor sin dirección no os lleva a ningún sitio, solo os quema el combustible más rápido. La ambición sin un concepto de suficiente definido de antemano no es ambición, es una compulsión, y la diferencia entre las dos es que una la controláis vosotros y la otra os controla a vosotros. Un buen inversor tiene objetivos de rentabilidad y también reglas de salida.

En la vida, casi todo el mundo se pone lo primero y nunca lo segundo.

El ejercicio incómodo, (el que no hace ni Peter), no lo hace porque da vértigo, es definir vuestro número antes de llegar a él, cuando todavía sois capaces de pensarlo con la cabeza fría. Cuánto es suficiente para vosotros, de verdad, para vivir como queréis vivir sin que la cifra la dicte el vecino ni el timeline. Y no vale una respuesta vaga tipo “cuanto más mejor”, porque esa respuesta es precisamente la trampa. Si no fijáis el suficiente cuando estáis lejos, no lo vais a fijar nunca cuando estéis cerca, porque cerca ya estaréis dentro de la cinta corriendo y la cinta no tiene botón de pausa que se active solo.

Lo que da miedo de esta reflexión no es el dinero. Es lo que revela cuando la aplicáis. Mucha gente descubre, al sentarse a calcular su número, que ya lo ha pasado hace tiempo y que sigue corriendo por pura inercia, persiguiendo una cifra que ni siquiera necesita para una vida que ni siquiera se ha parado a diseñar.

El suficiente no es una renuncia. Es recuperar la capacidad de decidir hacia dónde corréis en lugar de correr porque sí.

Y esa capacidad, en un mundo entero construido para venderos el “más”, es probablemente la ventaja competitiva más rara que podéis tener.