Looking at the third photograph of President Trump dozing off in the middle of an afternoon press conference, surrounded by cabinet members still yapping about the announcement du jour, I found myself thinking of that Cole Porter tune, “Anything Goes.”

“Anything Goes,” now a jazz standard, was the title song of the Broadway musical of the same name, staged in 1934, in the heart of the Depression. In a voice that mixes nostalgia for the old ways with a libertine shrug at the new ones, it takes stock of the changes society has undergone—and decides, with a wink, not to fight them.

The tune races forward on a fast, syncopated rhythm, leaning hard into the offbeats. Porter piles rhyme upon rhyme over a buoyant 1930s swing, delivering each line with the punch and precision of conversation set to music.

In olden days, a glimpse of stocking
Was looked on as something shocking.
But now, God knows,
Anything goes.
Good authors too who once knew better words
Now only use four-letter words
Writing prose.
Anything goes.

The lyrics deplore—or celebrate, or perhaps merely catalogue; take your pick—the creep of profanity into polite writing, the changes in fashion and the unsettling sense that the whole world has come loose from its hinges.

The world has gone mad today
And good's bad today,
And black's white today,
And day's night today,
And that gent today
You gave a cent today
Once had several chateaux.
When folks who still can ride in jitneys
Find out Vanderbilts and Whitneys
Lack baby clo'es,
Anything goes.

It makes me wonder what Cole Porter would make of the changes ushered in by this presidency.

And so, with apologies to Mr. Porter:

In olden days, a plaque bearing your name
Across a tower looked a little lame.
Modesty, at least in public, used to show.
Now the letters blaze in gold, twelve stories high,
And boasting of your greatness—my, oh my—
Isn’t a faux pas. It’s the whole damn show.

In olden days, contempt for law and polls and press
Could end a career in scandal and disgrace.
Every little breach acquired a “-gate.”
Now insulting judges, reporters, allies and vets
Is breakfast, brunch and zero regrets.
And nothing—nothing—follows. Anything goes.

Lying about the wars we’ve supposedly won,
The deals we’ve assuredly done,
The calls with kings that never happened—who knows?
Once it could end a presidency, end a term.
Now it’s merely a talking point, delivered firm,
Repeated on social media until … anything goes.

Peddling gold sneakers and made-in-China watches
From the West Wing,
Handing federal contracts to the kids
Without so much as blushing,
While the ticker climbs and the personal portfolio grows.

Twenty-one thousand trades disclosed—and still they come.
Two billion dollars richer before the term’s first year was done.
And who’s minding the store?

The Justice Department looks away.
Congress looks away.
The Supremes look away.

Anything goes.

Anything goes, as Cole Porter sang. Because Congress has shown willingness to tolerate it. Because much of the mainstream media packages it as just another day’s spectacle. Because his dwindling base finds a way to excuse it too.

The world has gone mad today. And good’s bad today.

I’ll play the tune once more as I wait for the next photograph: same setting, different cast surrounding the dozing president.

Al mirar la tercera fotografía del presidente Trump dormitando en plena conferencia de prensa , rodeado de miembros de su gabinete que seguían cacareando el anuncio du jour, me vino a la cabeza aquella canción de Cole Porter: “Anything Goes”.

“Anything Goes”, convertida hoy en un clásico del jazz, fue la canción principal del musical de Broadway del mismo nombre, estrenado en 1934, en plena Depresión. Con una voz que mezcla la nostalgia por las viejas costumbres con un c’est la vie libertino ante las nuevas, Porter pasa revista a los cambios sufridos por la sociedad y decide que es mejor aceptarlos.

La melodía avanza velozmente sobre un ritmo sincopado que acentúa los contratiempos. Porter apila una rima tras la otra sobre el contagioso swing de los años treinta, pronunciando cada verso con la precisión y el soltura de una conversación convertida en música.

In olden days, a glimpse of stocking
Was looked on as something shocking.
But now, God knows,
Anything goes.
Good authors too who once knew better words
Now only use four-letter words
Writing prose.
Anything goes.

La letra deplora —o celebra, o quizá simplemente cataloga— la invasión de la profundidad en la literatura respetable, los cambios en la moda y la inquietante sensación de que el mundo entero se ha descuidado.

The world has gone mad today
And good’s bad today,
And black’s white today,
And day’s night today,
And that gent today
You gave a cent today
Once had several chateaux.
When folks who still can ride in jitneys
Find out Vanderbilts and Whitneys
Lack baby clo’es,
Anything goes.

Y eso me lleva a preguntarme qué pensaría Cole Porter de los cambios que a las malas nos ha impuesto esta presidencia.

Así que, con mis disculpas al señor Porter y a todos y todas por este irreverente intento.

En tiempos viejos, una placa con tu nombre
Atravesando una torre quedaba algo pobre.
La modestia, al menos en público, solía imperar.
Hoy las letras arden en oro, doce pisos de altura,
Y pregonar tu grandeza sin medida ni mesura
Ya no es una indiscreción: es todo el espectáculo nacional.

En tiempos viejos, despreciar la ley, las encuestas y la prensa
Podía acabar una carrera entre el escándalo y la vergüenza.
A cada abuso le brotaba su propio “-gate”.
Hoy insultar a jueces, periodistas, aliados y veteranos
Es desayuno, almuerzo y después a lavarse las manos.
Y no pasa nada. Absolutamente nada. Aquí todo vale.

Mentir sobre las guerras que supuestamente hemos ganado,
Los acuerdos que sin duda hemos cerrado,
Las llamadas con reyes que jamás ocurrieron… ¿quién sabe?
Antes podía hundir una presidencia, terminar un mandato.
Hoy no pasa de ser una consigna, repetida con aplomo,
Una, otra y otra vez en las redes. Todo vale.

Vender chucherías doradas y relojes hechos en China
Desde el Ala Oeste,
Repartir contratos federales entre los hijos
Sin el menor rubor,
Mientras sube la bolsa y engorda la cartera familiar.

Veintiún mil operaciones declaradas… y siga sumando.
Dos mil millones de dólares más ricos antes de terminar el primer año.
¿Y quién vigila el negocio?

El Departamento de Justicia mira hacia otro lado.
El Congreso mira hacia otro lado.
Los tribunales miran hacia otro lado.

Todo vale.

Todo vale, tal como cantaba Cole Porter. Porque el Congreso ha mostrado estar dispuesto a tolerarlo. Porque buena parte de los medios corporativos lo empaquetan como si fuera normal. Porque su base, cada vez más reducida, está dispuesta a perdonárselo.

El mundo se ha vuelto loco. Y hoy lo bueno es malo.

Escucharé nuevamente la canción mientras espero la próxima fotografía: el mismo escenario, un reparto diferente rodeando al presidente dormido.

Anything Goes — Cole Porter

As the war against Iran grinds on, Americans woke up to another major headline—and it isn’t pretty. Secretary of the Army Dan Driscoll, after months of friction with Defense Secretary Pete Hegseth—rebranded Secretary of War—finally had enough and submitted his resignation to the White House on August 31.

This comes as the war against Iran enters its seventh month. Despite continuous assurances that it is all going according to plan, there is, to use an expression widely associated with Vietnam, no light at the end of the tunnel. Driscoll’s departure leaves the nation’s largest military branch entirely without Senate-confirmed civilian leadership during an active conflict—and it isn’t the only one. The Navy has been in the same position since April, when Hegseth pushed out Navy Secretary John Phelan.

Hegseth, confirmed only after Vice President JD Vance broke a 50–50 tie in the Senate, has made no secret of his mission to reorganize the US armed forces and “restore the warrior ethos,” a bizarre formula that seeks to reorient the military strictly toward warfighting, lethality, and meritocracy. That has meant a purge of the military’s senior ranks—more than two dozen general and flag officers fired, sidelined, or forced out—along with stalled promotions.

The new approach has also bypassed congressional oversight, including the systematic destruction of boats allegedly ferrying narcotics toward the US, a campaign now drawing war-crimes allegations on Capitol Hill.

Hegseth was reportedly virtually alone among senior officials in supporting Trump’s decision to attack Iran—when, as defense secretary, he should have been the one person in the room who knew better. Secretary of State Marco Rubio and CIA Director John Ratcliffe opposed the idea.

According to The Wall Street Journal, even then–Director of National Intelligence Tulsi Gabbard—another of Trump’s unqualified-but-sycophantic appointees—mustered the courage to warn the president that killing Iran’s supreme leader and attacking the country would likely produce a more hard-line regime interested in acquiring nuclear weapons, prompt Tehran to close the Strait of Hormuz, destabilize global energy markets, and trigger attacks on US forces and allies throughout the Middle East.

All of it happened almost immediately after Trump gave the order to go to war.

The president had promised a brief campaign leading to a major victory. It has proven anything but. Major damage to US military assets, the depletion of missile stockpiles, and a stubborn Iran that refuses to cave have been the result instead.

That the war is far from over became clear on August 30, when the US struck military targets on Larak Island in the Strait of Hormuz, near Iran’s strategic port of Bandar Abbas. Washington said its forces hit two Iranian rocket launchers that it claimed the Islamic Revolutionary Guard Corps was preparing to use to scatter sea mines into the strait.

It was a narrow strike by the war’s standards—two launchers, not a broad bombing run. Iranian media reported that three people were killed, with several others wounded.

Iran hit back with medium-range ballistic missiles aimed at two US-linked bases in Jordan, King Hussein and Al Azraq, plus dozens of drones reportedly aimed at Al Minhad Air Base in the UAE, which the Emiratis deny was hit.

Jordan said its air defenses shot down eight incoming missiles at dawn. If Patriot interceptors were used, at roughly $4.9 million apiece, that would amount to north of $39 million expended in one morning against missiles Iran likely built for a fraction of that. Washington disputed Iran’s damage claims and reported no US casualties. Trump pledged to respond, saying: “We’re going to hit them hard.”

Driscoll now joins Army Chief of Staff Gen. Randy George, sacked in April, and Gen. Christopher Donahue, forced out of his command this summer, in the unemployment line. More are expected.

We can expect congressional hearings, with both sides posturing for the cameras, followed by the books and the media tours, as Republicans deflect blame and Democrats pose as holier-than-thou. But one fundamental truth won’t change: America’s imperialist designs are running into a changing world and changing military technology that demand retooling. None of that is happening, to Washington’s own detriment.

Up the proverbial creek, in other words. And nobody in this administration seems to be reaching for a paddle.

Con el clamor de los cañones contra Irán, Estados Unidos ha despertado con otro gran titular. Y no es nada bonito. El secretario del Ejército, Dan Driscoll, tras meses de fricciones con el secretario de Defensa Pete Hegset (rebautizado como secretario de Guerra) finalmente no pudo más y presentó su renuncia a la Casa Blanca el 31 de agosto.

Esto ocurre cuando la guerra contra Irán entra en su séptimo mes.

A pesar de las continuas aseveraciones de que todo marcha según lo previsto, para utilizar una expresión estrechamente asociada con la guerra contra Vietnam, no se divisa ninguna luz al final del túnel. La salida de Driscoll deja a la rama más grande de las Fuerzas Armadas sin ninguna autoridad civil confirmada por el Senado en medio de un conflicto activo. No es la única: La Armada se encuentra en la misma situación desde abril, cuando Hegseth expulsó al secretario de la Marina, John Phelan.

Hegseth, confirmado por el Senado únicamente después de que el vicepresidente JD Vance rompiera un empate de 50 a 50, nunca ha ocultado su misión de reorganizar las Fuerzas Armadas y “restaurar el espíritu guerrero”, una fórmula algo rebuscada que pretende reorientar al aparato militar estrictamente hacia la guerra, la letalidad y la meritocracia. Ello se ha traducido en una purga de los altos mandos—más de dos docenas de generales y almirantes despedidos, marginados u obligados a abandonar sus cargos—además de numerosos ascensos paralizados.

El nuevo enfoque también ha eludido la supervisión del Congreso, que no ha logrado que le rindan cuentas sobre la destrucción sistemática de lanchas supuestamente utilizadas para transportar narcóticos rumbo a Estados Unidos. Esta campaña que ya ha provocado acusaciones de crímenes de guerra en el Capitolio.

Según diversos informes, Hegseth fue el único de los altos funcionarios que apoyaron la decisión de Trump de atacar a Irán, así en su cargo de secretario de Defensa, debía haber sido la persona en aquella sala que mejor comprendiera las consecuencias. El secretario de Estado Marco Rubio y el director de la CIA, John Ratcliffe, se opusieron a la idea.

Según The Wall Street Journal, incluso Tulsi Gabbard, entonces directora de Inteligencia Nacional (otra de las designaciones de Trump, tan incompetentes como serviles) reunió el valor necesario para advertirle al presidente que matar al líder supremo de Irán y atacar al país probablemente produciría un régimen todavía más radical e interesado en adquirir armas nucleares, llevaría a Teherán a cerrar el estrecho de Ormuz, desestabilizaría los mercados energéticos mundiales y provocaría ataques contra las fuerzas y los aliados de Estados Unidos en todo Oriente Medio.

Todo ocurrió casi inmediatamente después de que Trump diera la orden de ir a la guerra.

El presidente había prometido una campaña breve que culminaría en una gran victoria. Ha resultado ser cualquier cosa menos eso. Graves daños a los activos militares estadounidenses, el agotamiento de los arsenales de misiles y un Irán erguido que se niega a doblegarse han sido, en cambio, los resultados.

Que la guerra está lejos de terminar quedó claro el 30 de agosto, cuando Estados Unidos atacó objetivos militares en la isla de Larak, en el estrecho de Ormuz, cerca del estratégico puerto iraní de Bandar Abbas. Washington afirmó que sus fuerzas destruyeron dos lanzadores de cohetes que, según sus informes, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica se preparaba para utilizar con el fin de dispersar minas marítimas por el estrecho.

Fue un ataque limitado para los estándares de esta guerra: dos lanzadores, no una amplia campaña de bombardeos. Los medios iraníes informaron que tres personas murieron y varias más resultaron heridas.

Irán respondió con misiles balísticos de alcance medio dirigidos contra dos bases vinculadas a las fuerzas estadounidenses en Jordania, King Hussein y Al Azraq, además de decenas de drones presuntamente dirigidos contra la base aérea de Al Minhad, en los Emiratos Árabes Unidos, aunque los emiratíes niegan que la instalación haya sido alcanzada.

Jordania aseguró que sus defensas aéreas derribaron ocho de los misiles durante la madrugada. De haberse utilizado interceptores Patriot, a un costo aproximado de 4,9 millones de dólares cada uno, eso representaría más de 39 millones de dólares gastados en una sola mañana contra misiles que Irán probablemente fabricó por una fracción de esa cantidad. Washington rechazó las afirmaciones iraníes sobre los daños y aseguró que no hubo bajas estadounidenses. Trump prometió responder: “Vamos a golpearlos duro”.

Driscoll se une en las filas del desempleo al jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Randy George, despedido en abril; y al general Christopher Donahue, obligado a abandonar su comando este verano. Se esperan más.

Ahora vendrá lo de siempre: audiencias en el Congreso, con ambos partidos posando ante las cámaras, seguidas por libros y giras mediáticas. Los republicanos desvían la culpa y los demócratas se presentan como virtuosos e impolutos.

Pero una verdad fundamental no cambiará: el imperialismo de Estados Unidos está chocando contra un mundo distinto y unas tecnologías militares en plena transformación que exigen una profunda reconversión.

Nada de eso está ocurriendo, para perjuicio del propio Washington.

En otras palabras, cagados y con el agua lejos. Y todo bajo una administración que ha demostrado que ni siquiera sabe cómo limpiarse el culo.

If it sounds too good to be true, it’s usually neither true nor as good as advertised.

Case in point: President Trump’s announcement that Venezuela has signed away access to its most coveted commodity in what he is billing, naturally, as the greatest deal in the history of deals.

The pitch: the United States now controls access to fields containing approximately 65 billion barrels of crude — about 21% of Venezuela’s 303 billion barrels of proven reserves, the largest on Earth. Negotiated by Secretary of State Marco Rubio and Defense Secretary Pete Hegseth, and struck with Washington’s preferred partner in Caracas, acting president Delcy Rodríguez, the arrangement covers 17 oil fields and would give the United States an effective claim on 55% of their output.

It’s the Monroe Doctrine’s greatest-hits reunion tour, minus the subtlety.

The Truth, the Whole Truth, and Nothing but the Truth. Please.

Washington says the new company will receive rights to the fields for 100 years. Rodríguez calls it a “25-year bilateral project.”

That’s a 75-year gap, although the two figures may refer to different layers of an increasingly complicated arrangement. The problem is that Venezuela’s own 2026 hydrocarbons law limits joint ventures to 25 years, with one possible 15-year extension.

Perhaps the 100-year claim applies to the new U.S.-based company while the Venezuelan operating agreement lasts only 25 years. Perhaps some still-undisclosed legal mechanism is supposed to reconcile the two. But neither government has released the complete agreements, so the public is being asked to admire the deal without being allowed to read it.

That does not inspire confidence.

About Washington’s preferred partner in Caracas: Rodríguez isn’t exactly your standard head of state. She has been running the country since U.S. forces captured Nicolás Maduro in January and brought him to New York to face federal charges.

Ricardo Hausmann, a Harvard economist and former Venezuelan planning minister, called the entire arrangement “shameful,” pointedly questioning whether an unelected acting president has the constitutional authority to mortgage the nation’s oil for a century — or even a quarter of one — without so much as a vote.

The money math doesn’t math.

Rodríguez says the project could generate more than $209 billion in tax revenue for Venezuela. The White House, meanwhile, says the Defense Department will acquire a 35% interest in the new company, while the State Department will have the right to purchase another 20% of the fields’ output at production cost.

Reuters reported on August 31 that Washington had chosen North American Blue Energy Partners, or NABEP, as its private-sector partner. According to two U.S. officials, the company was awarded 14 new oil contracts, bringing its total number of projects in Venezuela to 17. NABEP, formerly owned by U.S. oil executive Harry Sargeant, is now controlled by Venezuelan businessman Alejandro Betancourt.

The White House says NABEP has committed to investing $100 billion in Venezuela’s oil infrastructure. That would be an extraordinary financial commitment, yet the financing details have not been disclosed. How will the company raise the money? How will it earn its return? Who absorbs the inevitable cost overruns? And what happens if a future Venezuelan government declares the entire arrangement illegitimate?

The final structure of NABEP’s partnership with PDVSA — whether a joint venture or a production-sharing arrangement — also remains unclear. According to the White House, the new company will be governed by U.S. law, use American auditors and legal counsel, and give Washington veto power over appointments to its board.

The infrastructure is a mess. Decades of neglect, mismanagement, underinvestment, and sanctions have left Venezuela producing roughly 1.2 to 1.25 million barrels a day — barely more than 1% of global output and far below the approximately 3 million barrels a day it pumped twenty years ago.

Some existing fields and pipelines could be rehabilitated within a few years, but returning to previous production levels could take well into the next decade and require investments approaching $100 billion. Seventeen new or dormant fields don’t develop themselves just because a press release says so.

So no, this will not lower gas prices anytime soon. Not before the midterms and — if the deal survives its internal contradictions, Venezuelan law, and an eventual change of government in Caracas — probably not for years after that either.

What it will reliably do is hand ammunition to everyone already convinced Washington treats Latin America’s natural resources as its own strategic pantry. The nationalist right won’t trust it. The left will condemn it. And Venezuelans watching their most valuable asset get carved up by a government Washington chose to work with after a U.S. military operation removed its predecessor will have opinions of their own.

Best deal of the century?

More like a barrel of monkeys — and everyone is still arguing about who actually gets to keep it.

Sources: NPR, PBS NewsHour, Associated Press, Reuters — Deal Structure, Reuters — NABEP, Reuters — Legal Questions, Latin Times, CFR, CNBC, Fortune

Cuando algo parece demasiado bueno para ser verdad, por lo general ni es verdad ni es tan bueno como lo pintan.

El anuncio del presidente Trump de que Venezuela ha entregado el acceso a su mercancía más codiciada mediante lo que él presenta, naturalmente, como el negocio más grande en la historia de los negocios.

La oferta: Estados Unidos controla ahora el acceso a campos que contienen aproximadamente 65 mil millones de barriles de crudo —alrededor del 21% de los 303 mil millones de barriles de reservas probadas de Venezuela, las mayores del planeta—. Negociado por el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth, y acordado con la socia predilecta de Washington en Caracas, la presidenta encargada Delcy Rodríguez, el convenio abarca 17 campos petroleros y otorgaría a Estados Unidos control efectivo sobre el 55% de su producción.

Es la Doctrina Monroe sin sutilezas.

La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Por favor.

Washington afirma que la nueva compañía recibirá derechos sobre los campos durante 100 años. Rodríguez lo llama un «proyecto bilateral de 25 años».

Son 75 años de diferencia, aunque las dos cifras podrían referirse a distintos niveles de un arreglo cada vez más complicado. El problema es que la propia ley venezolana de hidrocarburos de 2026 limita las empresas mixtas a 25 años, con una sola prórroga posible de 15 años.

Quizás el plazo de 100 años se aplique a la nueva empresa con sede en Estados Unidos, mientras que el acuerdo operativo venezolano dure solamente 25. Quizás algún mecanismo jurídico todavía no revelado deba conciliar los dos plazos. Pero ninguno de los dos gobiernos ha publicado los acuerdos completos, así que se le pide al público que admire el negocio sin permitirle leerlo.

Eso no inspira confianza.

En cuanto a la socia predilecta de Washington en Caracas, Rodríguez no es precisamente una jefa de Estado convencional. Gobierna el país desde que fuerzas estadounidenses capturaron a Nicolás Maduro en enero y lo trasladaron a Nueva York para enfrentar cargos federales.

Ricardo Hausmann, economista de Harvard y exministro venezolano de Planificación, calificó todo el arreglo de «vergonzoso» y cuestionó abiertamente que una presidenta encargada no elegida tenga la autoridad constitucional para hipotecar el petróleo de la nación durante un siglo —o siquiera la cuarta parte de uno— sin someterlo a votación.

Las cuentas no cuadran.

Rodríguez afirma que el proyecto podría generar más de 209 mil millones de dólares en ingresos tributarios para Venezuela. La Casa Blanca, mientras tanto, sostiene que el Departamento de Defensa adquirirá una participación del 35% en la nueva compañía, mientras que el Departamento de Estado tendrá derecho a comprar a precio de costo otro 20% de la producción de los campos.

Reuters informó el 31 de agosto que Washington había escogido como socio privado a North American Blue Energy Partners, o NABEP. Según dos funcionarios estadounidenses, la compañía recibió 14 nuevos contratos petroleros, con lo cual elevaría a 17 el número de sus proyectos en Venezuela. NABEP, anteriormente propiedad del empresario petrolero estadounidense Harry Sargeant, está ahora controlada por el empresario venezolano Alejandro Betancourt.

La Casa Blanca afirma que NABEP se ha comprometido a invertir 100 mil millones de dólares en la infraestructura petrolera venezolana. Sería un compromiso financiero extraordinario, pero los detalles de su financiación no han sido revelados. ¿Cómo conseguirá la compañía el dinero? ¿Cómo obtendrá ganancias? ¿Quién asumirá los inevitables sobrecostos? ¿Y qué ocurrirá si un futuro gobierno venezolano declara ilegítimo todo el arreglo?

La estructura definitiva de la asociación entre NABEP y PDVSA —ya sea una empresa mixta o un acuerdo de producción compartida— tampoco está clara. Según la Casa Blanca, la nueva compañía se regirá por las leyes estadounidenses, utilizará auditores y asesores jurídicos de Estados Unidos y otorgará a Washington derecho de veto sobre los nombramientos de su junta directiva.

La infraestructura es un desastre. Décadas de abandono, mala administración, falta de inversión y sanciones han dejado a Venezuela produciendo entre 1,2 y 1,25 millones de barriles diarios: apenas algo más del 1% de la producción mundial y muy por debajo de los aproximadamente tres millones de barriles diarios que extraía hace veinte años.

Algunos campos y oleoductos existentes podrían rehabilitarse en pocos años, pero regresar a los niveles anteriores de producción podría tardar hasta bien entrada la próxima década y exigir inversiones cercanas a los 100 mil millones de dólares. Diecisiete campos nuevos o inactivos no se desarrollan así no más.

Así que no: esto no reducirá el precio de la gasolina en un futuro próximo. No antes de las elecciones de mitad de mandato y —si el acuerdo sobrevive a sus contradicciones internas, a la legislación venezolana y a un eventual cambio de gobierno en Caracas— probablemente tampoco durante varios años después.

Lo que sí hará, con toda seguridad, es proporcionar munición a quienes ya están convencidos de que Washington trata los recursos naturales de América Latina como si fueran parte de su propia despensa estratégica. La derecha nacionalista no confiará en el acuerdo. La izquierda lo condenará. Y los venezolanos que observan cómo su recurso más valioso es repartido por un gobierno con el que Washington decidió colaborar después de que una operación militar estadounidense apartara del poder a su predecesor seguramente tendrán sus propias opiniones.

¿El mejor negocio del siglo?

Más bien un circo de micos, mientras todos siguen discutiendo quién se queda realmente con el petróleo.

Fuentes: NPR, PBS NewsHour, Associated Press, Reuters — Estructura del acuerdo, Reuters — NABEP, Reuters — Interrogantes jurídicos, Latin Times, CFR, CNBC, Fortune

The quiet deployment of paid online influencers has become a remarkably efficient — and remarkably modern — tool of electoral politics: gaining importance, gaining visibility, and, best of all, remaining almost entirely unregulated. Nobody can put a solid number on their cut of this cycle’s advertising spending — a market built on three quiet hops isn’t in the business of publishing a topline figure. What’s clear is the direction: a single well-placed post can reach more people than a five-figure television buy, at a fraction of the cost.

A recent New York Times investigation exposed how campaigns are bypassing traditional media and hiring content creators as “guns for hire” to sway voters. Federal election law has major gaps when it comes to tracking digital subvendors, so the payments move through a regulatory gray zone: money flows from a campaign to a digital strategy firm, then to a talent agency, and finally to the creator.

Three hops, with plausible deniability at the end of each one.

The result? Millions of voters are listening to influencers they trust, unaware that they are consuming campaign propaganda paid for by political operatives.

This influencer surge is just the tip of the iceberg. Driven by high-stakes congressional battles and a flood of corporate cash, the 2026 midterms are projected by AdImpact to generate an unprecedented $11.6 billion in advertising spending — eclipsing the $8.9 billion spent in 2022 and surpassing even the $11.2 billion spent during the 2024 presidential cycle.

Consider how many schools or hospitals that could build.

Crypto companies, online betting platforms, and dark-money groups are helping push the total higher — even as traditional television continues to devour roughly 70% of the pie.

The Cost of a Seat in Congress

The $11.6 billion covers advertising alone. Political committees will spend billions more on staff, field operations, travel, technology, legal compliance, and the rest of the machinery required to win an election.

Historically, a comprehensive campaign budget breaks down roughly like this:

• Media and advertising (60–65%): Production and airtime across broadcast television, streaming platforms, digital media, and influencer networks.

• Field operations and voter outreach (15–20%): Local offices, canvassing operations, door-knocking software, text-messaging systems, and printed literature.

• Staff salaries and consulting (10–15%): Campaign managers, press secretaries, digital strategists, pollsters, and the compliance lawyers who keep it all legal.

• Travel and logistics (about 5%): Flights, rally venues, hotels, transportation, and security as candidates crisscross contested territory.

The money isn’t distributed evenly. It is concentrated in the states where control of Congress will actually be decided. Analysts at Scale Marketing point to a steep geographic divide:

• California (about $1.1 billion): The most expensive state by far, thanks to a crowded field of House races and some of the nation’s costliest media markets.

• The $500 Million Club: Texas, Georgia, Michigan, New York, and North Carolina are each on pace to approach or exceed $500 million.

• The Late Surgers: Arizona, Nevada, and New Jersey are seeing sharp late-cycle increases as House races tighten, while Illinois and Ohio could climb further if their contests remain close.

The projected total is $11.6 billion — give or take a few million.

It is a billionaires’ ball, indeed. And influencers, however late they arrived at the party, have brought their own two-step: enormous reach paired with virtually no disclosure.

They may yet dance away with the night.

Los influencers pagados se han convertido en una herramienta extraordinariamente eficaz —y extraordinariamente moderna— de la política electoral: gana importancia, gana visibilidad y, lo mejor de todo, permanece casi totalmente al margen de las regulaciones.

Nadie puede calcular con certeza qué tajada se están llevando del gasto publicitario de este ciclo electoral. Pero no cabe duda que una sola publicación bien colocada puede llegar a más personas que una campaña televisiva de cinco cifras, por una fracción del costo.

Una reciente investigación de The New York Times reveló cómo las campañas están esquivando a los medios tradicionales y contratando a creadores de contenido como “pistoleros a sueldo” para influir sobre los votantes. La legislación electoral federal presenta enormes vacíos cuando se trata de rastrear a los subcontratistas digitales, de modo que los pagos circulan por una zona gris regulatoria: el dinero pasa de una campaña a una firma de estrategia digital, luego a una agencia de talentos y, finalmente, al creador.

Tres saltos, con negación plausible al final de cada uno.

¿El resultado? Millones de votantes escuchan a influencers en quienes confían, sin saber que están consumiendo propaganda electoral pagada por operadores políticos.

Este auge de los influencers es apenas la punta del iceberg. Impulsadas por las reñidas contiendas por el control del Congreso y una avalancha de dinero corporativo, las elecciones legislativas de 2026 generarán, según las proyecciones de AdImpact, una cifra sin precedentes: 11.600 millones de dólares en publicidad. Esto supera los 8.900 millones gastados en 2022 e incluso los 11.200 millones invertidos durante el ciclo presidencial de 2024.

Pensemos cuántas escuelas u hospitales podrían construirse con ese dinero.

Las empresas de criptomonedas, las plataformas de apuestas en línea y los grupos financiados con dinero oscuro están ayudando a elevar la cifra, aunque la televisión tradicional continúa devorando aproximadamente el 70% del pastel.

El precio de un escaño en el Congreso

Los 11.600 millones de dólares cubren únicamente la publicidad. Los comités políticos gastarán miles de millones adicionales en personal, operaciones sobre el terreno, viajes, tecnología, cumplimiento legal y toda la maquinaria necesaria para ganar unas elecciones.

Históricamente, el presupuesto integral de una campaña se distribuye aproximadamente de la siguiente manera:

• Medios y publicidad (60–65%): Producción y compra de espacios en televisión abierta y por cable, plataformas de streaming, medios digitales y redes de influencers.

• Operaciones sobre el terreno y contacto con los votantes (15–20%): Oficinas locales, brigadas de campaña, programas para organizar visitas puerta a puerta, sistemas de mensajes de texto y material impreso.

• Salarios y consultoría (10–15%): Directores de campaña, secretarios de prensa, estrategas digitales, encuestadores y los abogados responsables de mantenerlo todo dentro de la legalidad.

• Viajes y logística (alrededor del 5%): Vuelos, recintos para mítines, hoteles, transporte y seguridad mientras los candidatos recorren los territorios en disputa.

El dinero no se distribuye de manera uniforme. Se concentra en los estados donde realmente se decidirá el control del Congreso. Los analistas de Scale Marketing señalan una marcada división geográfica:

• California (alrededor de 1.100 millones de dólares): El estado más costoso debido a la gran cantidad de contiendas por la Cámara de Representantes y a algunos de los mercados publicitarios más caros del país.

• El Club de los 500 Millones: Texas, Georgia, Michigan, Nueva York y Carolina del Norte avanzan hacia cifras cercanas o superiores a los 500 millones de dólares cada uno.

• Los que se incorporan tarde: Arizona, Nevada y Nueva Jersey están registrando fuertes aumentos a medida que se estrechan las contiendas por la Cámara, mientras que Illinois y Ohio podrían subir aún más si sus elecciones continúan reñidas.

La proyección total es de 11.600 millones de dólares, millón más, millón menos.

Es, en efecto, un gran baile de multimillonarios. Y los influencers, por tarde que hayan llegado a la fiesta, han traído su reguetón sin barreras ni regulaciones.

Puede que terminen adueñándose de la noche.

Somewhere between his third Big Mac, his fourth scoop of ice cream, and his fifth grievance, the biggest, most powerful four-year-old in the world got mad at Canada.

Again.

The fix? Rename Lake Ontario.

He landed—where else?—on Lake America.

Simple. Very silly.

It’s geographically illiterate, given that half the shoreline belongs to a sovereign country that was never consulted. Trump’s executive order can change the name in the U.S. federal geographic naming system, but it cannot rename Canada’s half of the lake—or force Canada, international organizations, mapmakers, or the rest of the world to play along.

But why let cartography get in the way of a tantrum?

It’s not his first imaginary conquest this year. Weeks earlier, the Strait of Hormuz became American territory—a claim with roughly the same legal standing as a child declaring the neighbor’s yard “mine” because he can see it from his window.

Before that came Greenland: a country he wanted to buy, annex, or simply will into the Union through repetition.

And who remembers when Mexico was supposed to pay for the border wall?

As always, a choir of sycophants clapped.

Every time.

That should worry you more than the renaming itself—not the tantrum, but the galaxy of aides, anchors, and assorted courtiers who have built careers on nodding along, none of whom will ever say:

“Sir, that’s a lake, not a foreign policy.”

We’ve been here before. The same administration renamed the Gulf of Mexico the “Gulf of America,” and the base went into full ecstasy—bumper stickers, chyrons, the whole liturgy.

Now? Barely a mention.

It fixed nothing because it was never meant to fix anything. It simply evaporated, as every sugar high eventually does.

The naked emperor. The echo chamber. The elephant in the room. Pick your metaphor—the result is the same collective cowardice.

Everyone sees it.

Everyone compliments the tailoring.

But perhaps there is another solution: someone with cojones could look him straight in the eye, take him firmly by the hand, and say:

“Enough is enough. Let’s change your diaper—it’s wetter than Lake Ontario.”

En algún punto entre su tercer Big Mac, su cuarto helado y su quinto agravio del día, el culicagado más grande y poderoso del mundo volvió a enfadarse con Canadá.

Otra vez.

¿La solución? Cambiarle el nombre al lago Ontario.

Y se decidió por lago América. ¡Qué original!

Sencillón y bobito.

La ocurrencia revela una ignorancia geográfica monumental, dado que la mitad de sus orillas pertenece a un país soberano al que nadie se molestó en consultar. La orden ejecutiva de Trump puede cambiar el nombre dentro del sistema geográfico oficial de Estados Unidos, pero no puede rebautizar la mitad canadiense del lago, ni obligar a Canadá, a los organismos internacionales, a los cartógrafos ni al resto del mundo a seguirle el juego.

Pero ¿por qué permitir que la cartografía impida un berrinche?

No es su primera conquista imaginaria del año. Semanas antes, el estrecho de Ormuz se convirtió en territorio estadounidense: una proclamación con aproximadamente la misma validez jurídica que la de un niño que declara que el jardín del vecino es suyo porque puede verlo desde la ventana.

Antes de eso vino Groenlandia: un país que quiso comprar, anexionar o sencillamente incorporar a la Unión a fuerza de repetirlo.

¿Y quién recuerda cuando México iba a pagar por el muro fronterizo?

Como siempre, un coro de aduladores aplaudió.

Cada vez.

Eso debería preocuparnos más que el cambio de nombre: no la perreta en sí, sino la constelación de asesores, presentadores y cortesanos de toda índole que han hecho carrera asintiendo obedientemente, ninguno de los cuales se atreverá jamás a decirle:

“Señor, eso es un lago, no una política exterior”.

Ya hemos pasado por esto. La misma administración rebautizó el golfo de México como “golfo de América”, y la base entró en pleno éxtasis: calcomanías los autos, titulares televisivos, todos los fierros.

¿Y ahora? Apenas se menciona.

No arregló nada porque nunca estuvo destinado a arreglar nada. Sencillamente se evaporó, como terminan evaporándose todos los subidones de azúcar.

El emperador desnudo. La cámara de resonancia. El elefante en la habitación. Sobran las metáforas, pero el resultado no cambia. Se le conoce como cobardía colectiva.

Todos lo ven.

Todos elogian el traje.

Pero quizá exista otra solución: que alguien con cojones lo mire directamente a los ojos, lo tome firmemente de la mano y le diga:

“Ya basta. Vamos a cambiarte ese pañal, que está más mojado que el lago Ontario”.

From the Plesetsk Cosmodrome — reportedly targeted by Ukrainian drones just days earlier — Russia test-fired a mobile, solid-fuel intercontinental ballistic missile on August 28. The missile traveled more than 6,700 kilometers before striking designated targets at the Kura test site on the Kamchatka Peninsula, in Russia’s Far East.

Although several outlets identified the missile as part of Russia’s RS-24 Yars system, the Russian Ministry of Defense did not disclose its model. It said the exercise was intended to verify the missile system’s tactical, technical, and flight characteristics while practicing the deployment of a mobile launcher battery. The training warheads reached their targets, and “all assigned tasks were completed in full.” 1

Part of a broader pattern

The August launch appears to have been a standalone ICBM test. But it follows a much larger joint nuclear exercise conducted by Russia and Belarus in May, involving 64,000 troops, more than 200 missile launchers, over 140 aircraft, 73 surface warships, and 13 submarines.

During that exercise, Russia test-fired Yars and Sineva intercontinental ballistic missiles, as well as shorter-range weapons, while Vladimir Putin and Belarusian President Alexander Lukashenko monitored the maneuvers remotely. 2

Taken together, the exercises offer a chilling reminder that humanity possesses enough nuclear weapons to wipe itself out — or, at the very least, severely downgrade life, liberty, and the pursuit of anything beyond survival.

For perspective, here is the Nuclear Club.

Number of nations: 9 — United States, Russia, China, France, United Kingdom, Pakistan, India, Israel (undeclared but widely acknowledged), and North Korea.

Estimated military stockpiles — Federation of American Scientists, 2026:

Russia 4,400 · United States 3,700 · China 620 · France 290 · United Kingdom 225 · India 190 · Pakistan 170 · Israel 90 · North Korea 60

That amounts to approximately 9,745 warheads in military stockpiles. Add another 2,442 retired but still intact warheads awaiting dismantlement, and the worldwide inventory reaches approximately 12,187. The United States and Russia alone hold about 86% of that total.

The explosive power of the weapons deliverable in a first strike exceeds 2,500 megatons — approximately 2.5 billion tons of TNT, or more than 160,000 Hiroshima bombs. That is still nowhere near the power of the asteroid that wiped out the dinosaurs. But unlike an asteroid striking a single location, nuclear weapons would be deliberately scattered across cities and strategic targets worldwide, spreading fire and radiation, collapsing societies, and potentially triggering a nuclear winter.

Those weapons can be delivered through a combination of land-based intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles, and long-range bombers: the three-pronged structure known as the nuclear triad.

The United States remains the only nation ever to have used nuclear weapons in war. Twice.

Hiroshima, August 6, 1945.

Nagasaki, August 9, 1945.

The Doomsday Clock, which scientists use to represent humanity’s proximity to global catastrophe, now stands at 85 seconds to midnight — the closest it has ever been. It was moved four seconds closer this past January.

So there you go. As the Grateful Dead sing:

“The wheel is turning and you can’t slow down
You can’t let go and you can’t hold on
You can’t go back and you can’t stand still
If the thunder don’t get you then the lightning will.”

Sources:

• UNN: Russia conducted a training launch of an intercontinental ballistic missile

• The Barents Observer: Russia flexes its nuclear muscle from Plesetsk

• Crypto Briefing: Russia Yars nuclear missile launch Plesetsk

• Facebook / A News: Russia’s Defence Ministry footage of the launch

• The Moscow Times: Russian military conducts mobile ICBM test

• Federation of American Scientists: Status of World Nuclear Forces

• Bulletin of the Atomic Scientists: 2026 Doomsday Clock Statement

Desde el cosmódromo de Plesetsk — presuntamente atacado por drones ucranianos apenas unos días antes — Rusia realizó el 28 de agosto una prueba con un misil balístico intercontinental móvil de combustible sólido. El misil recorrió más de 6.700 kilómetros antes de alcanzar los blancos designados en el polígono de pruebas de Kura, en la península de Kamchatka, en el extremo oriental de Rusia.

Aunque varios medios identificaron el misil como parte del sistema ruso RS-24 Yars, el Ministerio de Defensa ruso no reveló el modelo. Según explicó, el ejercicio tenía por objeto verificar las características tácticas, técnicas y de vuelo del sistema, así como practicar el despliegue de una batería móvil de lanzamiento. Las ojivas de entrenamiento alcanzaron sus blancos y «todas las tareas asignadas se cumplieron en su totalidad». 1

Parte de un patrón más amplio

Todo parece indicar que el lanzamiento de agosto fue una prueba aislada de un misil balístico intercontinental. Pero se produce apenas tres meses después de un ejercicio nuclear conjunto mucho mayor realizado por Rusia y Bielorrusia en mayo, en el que participaron 64.000 soldados, más de 200 lanzadores de misiles, más de 140 aeronaves, 73 buques de superficie y 13 submarinos.

Durante aquel ejercicio, Rusia lanzó misiles balísticos intercontinentales Yars y Sineva, además de armas de menor alcance, mientras Vladímir Putin y el presidente bielorruso, Aleksandr Lukashenko, supervisaban las maniobras a distancia. 2

Considerados en conjunto, estos ejercicios son un escalofriante recordatorio de que la humanidad posee suficientes armas nucleares para borrarnos de la faz de la Tierra — o, cuando menos, para degradar gravemente la vida, la libertad y la búsqueda de cualquier cosa que no sea la mínima supervivencia.

Para ponerlo en perspectiva, presentamos al Club Nuclear.

Número de países: 9 — Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, Pakistán, India, Israel (no declarado, pero ampliamente reconocido) y Corea del Norte.

Arsenales militares estimados — Datos de la Federación de Científicos Estadounidenses, 2026:

Rusia 4.400 · Estados Unidos 3.700 · China 620 · Francia 290 · Reino Unido 225 · India 190 · Pakistán 170 · Israel 90 · Corea del Norte 60

Eso representa aproximadamente 9.745 ojivas nucleares en arsenales militares. Si añadimos otras 2.442 ojivas retiradas pero todavía intactas y pendientes de ser desmanteladas, el inventario mundial asciende a unas 12.187. Estados Unidos y Rusia poseen, por sí solos, cerca del 86% de ese total.

La potencia explosiva de las armas disponibles para un primer ataque supera los 2.500 megatones — aproximadamente 2.500 millones de toneladas de TNT, o el equivalente a más de 160.000 bombas como la de Hiroshima. Es cierto, no se acerca a la potencia del asteroide que acabó con los dinosaurios. Pero, a diferencia de un asteroide que impacta en un solo lugar, las armas nucleares serían deliberadamente esparcidas sobre ciudades y objetivos estratégicos de todo el planeta, propagando fuego y radiación, provocando el colapso de sociedades enteras y, potencialmente, desencadenando un invierno nuclear.

Esas armas pueden ser lanzadas mediante una combinación de misiles balísticos intercontinentales terrestres, misiles balísticos disparados desde submarinos y bombarderos de largo alcance: la estructura de tres componentes conocida como la tríada nuclear.

Estados Unidos continúa siendo el único país que ha empleado armas nucleares en una guerra. Dos veces.

Hiroshima, 6 de agosto de 1945.

Nagasaki, 9 de agosto de 1945.

El Reloj del Juicio Final, utilizado por un grupo de científicos para representar la proximidad de la humanidad a una catástrofe mundial, marca ahora 85 segundos para la medianoche — lo más cerca que ha estado jamás. El pasado enero fue adelantado otros cuatro segundos hacia la hora final.

Y así están las cosas.

Como cantan los Grateful Dead:

“The wheel is turning and you can’t slow down
You can’t let go and you can’t hold on
You can’t go back and you can’t stand still
If the thunder don’t get you then the lightning will.”

Fuentes:

• UNN: Russia conducted a training launch of an intercontinental ballistic missile

• The Barents Observer: Russia flexes its nuclear muscle from Plesetsk

• Crypto Briefing: Russia Yars nuclear missile launch Plesetsk

• Facebook / A News: Russia’s Defence Ministry footage of the launch

• The Moscow Times: Russian military conducts mobile ICBM test

• Federation of American Scientists: Status of World Nuclear Forces

• Bulletin of the Atomic Scientists: 2026 Doomsday Clock Statement

El terremoto de magnitud 7,4 que sacudió Colombia en agosto dejó más de 300 muertos y destruyó más de 12.000 viviendas. En Perú, un sismo cerca de Huancayo se cobró al menos seis vidas. Y los dos terremotos que azotaron Venezuela cerca de Caracas —el desastre sísmico más mortífero del año— causaron la muerte de más de 6.100 personas.

Entonces llegó Rasuwa.

El 26 de agosto, una enorme masa de hielo y roca se desprendió de un glaciar cerca de la frontera entre Nepal y el Tíbet y se precipitó sobre el río Lhende, afluente del Bhote Koshi. El impacto desató una gigantesca avalancha de agua, hielo, lodo y escombros que arrasó todo a su paso río abajo, prácticamente sin previo aviso.

«Era una enorme oleada de lodo que venía directamente hacia nosotros», recordó Keshav Prasad Baral, de 68 años, quien vio cómo el torrente crecía por segundos antes de llevarse a su esposa. Continúa desaparecida.

Los sismógrafos registraron inicialmente el impacto como un terremoto de magnitud 4,4. Pero el Servicio Geológico de Estados Unidos corrigió posteriormente el registro: ninguna falla tectónica se había movido. Lo que los instrumentos habían detectado era la enorme energía liberada por el propio colapso del glaciar, un fenómeno cuya magnitud fue recalculada en 5,2.

Río abajo, el Bhote Koshi aumentó su caudal hasta alcanzar aproximadamente cinco veces su nivel habitual. En Galchhi, a 100 kilómetros de distancia, el río Trishuli subió nueve metros en apenas 30 minutos. El torrente atravesó Rasuwa y penetró en el distrito de Nuwakot —arrasando Trishuli, Devighat y Bidur— y se llevó consigo puentes, carreteras, viviendas y comunidades enteras.

Alrededor de 430 megavatios de capacidad generadora —casi una octava parte del total de Nepal— quedaron fuera de servicio al resultar dañadas varias centrales hidroeléctricas a lo largo del río.

Lo que hizo particularmente aterradora esta catástrofe fue que no había llovido. Hatim Sharif, hidrólogo de la Universidad de Texas en San Antonio, explicó que la ausencia de precipitaciones «anula prácticamente todos los sistemas operativos de alerta de inundaciones del mundo». Para cuando apareció el torrente, ya era demasiado tarde. El lodo y el agua avanzaban con la fuerza y la densidad del «hormigón líquido».

El número de víctimas continúa aumentando y las estimaciones cambian a cada hora. Hasta el 27 de agosto, Al Jazeera informaba de más de 270 muertos y más de 1.500 desaparecidos en Nepal y el Tíbet, entre ellos más de 800 turistas extranjeros. Es casi seguro que esas cifras seguirán aumentando.

Distinto mecanismo, misma escala de destrucción. Y, según advierten los investigadores, no se trata de un fenómeno excepcional. La región del Hindu Kush-Himalaya registró tres desbordamientos repentinos de lagos glaciares tan solo entre mayo y junio de 2025, frente a aproximadamente uno cada cinco o diez años durante la década de 2000.

Es un recordatorio aleccionador de que el calentamiento del planeta está produciendo catástrofes que reproducen la huella destructiva de los terremotos, sin que se mueva una sola falla tectónica.

The summer of 2026 will be remembered as a season of catastrophe. Just as we are growing accustomed to counting earthquakes above magnitude 7, images have begun arriving of yet another tragedy — different in cause but identical in form: devastation, human pain, and suffering.

Colombia’s magnitude-7.4 earthquake in August killed more than 300 people and destroyed over 12,000 homes. In Peru, an earthquake near Huancayo claimed at least six lives. And Venezuela’s twin earthquakes near Caracas — the deadliest seismic disaster of the year — killed more than 6,100 people.

Then came Rasuwa.

On August 26, a mass of ice and rock broke away from a glacier near the Nepal–Tibet border and crashed into the Lhende River, a tributary of the Bhote Koshi. The impact unleashed a massive surge of water, ice, mud, and debris that tore downstream with almost no warning.

“It was a huge gush of mud coming straight towards us,” recalled Keshav Prasad Baral, 68, who watched the torrent rise higher by the second before it swept away his wife. She remains missing.

Seismographs initially registered the shock as a magnitude-4.4 earthquake. But the US Geological Survey later corrected the record: no fault line had moved. What the instruments had detected was the tremendous energy released by the collapsing glacier itself — an event later measured at magnitude 5.2.

Downstream, the Bhote Koshi swelled to roughly five times its normal size. At Galchhi, 100 kilometers away, the Trishuli River rose nine meters in just 30 minutes. The torrent tore through Rasuwa and into Nuwakot district — through Trishuli, Devighat, and Bidur — carrying away bridges, highways, homes, and entire communities.

Roughly 430 megawatts of generating capacity — about one-eighth of Nepal’s total — went dark as hydropower plants along the river were damaged.

What made the disaster particularly terrifying was that there had been no rainfall beforehand. Hatim Sharif, a hydrologist at the University of Texas at San Antonio, said that absence of rain “defeats essentially every operational flood warning system in the world.” By the time the torrent appeared, it was already too late. The mud and water moved with the force and density of “liquid concrete.”

The toll continues to climb, and estimates change by the hour. As of August 27, Al Jazeera reported more than 270 people dead and over 1,500 missing across Nepal and Tibet, including more than 800 foreign tourists. Those figures will almost certainly rise.

Different mechanism, same scale of destruction — and, researchers warn, no freak occurrence. The Hindu Kush Himalaya region recorded three glacial lake outburst floods in May and June 2025 alone, compared with roughly one every five to ten years during the 2000s.

It is a humbling reminder that a warming planet is now producing disasters that mimic the destructive signature of earthquakes — without a fault line ever moving.

One editorial thought: “Then came Rasuwa” gives the piece a clean turn from the summer’s broader seismic devastation to the event you really want to examine. And “a warming planet” feels a little larger and more ominous than “a warming climate” in that final sentence.

The rapidly changing Nepal figures are supported by Al Jazeera’s August 27 report; the Venezuelan toll had reached 6,125 by August 3, according to Reuters.

In 1099, European knights fresh from the First Crusade captured Jerusalem and founded a kingdom that, in one form or another, would survive for nearly two hundred years. Ruled by Latin Christians known throughout the region as Franks, the Kingdom of Jerusalem looked unbeatable—until it wasn’t.

In July 1187, Saladin—a Kurdish general who had accomplished what few thought possible by uniting rival Muslim forces that had spent nearly as much energy fighting one another as fighting the Franks—destroyed the kingdom’s field army at the Battle of Hattin.

Jerusalem fell that October.

Most inhabitants who could pay a ransom were allowed to leave, which was a pointed contrast to the massacre the Crusaders had carried out when they captured the city in 1099.

At sunrise at Hattin, the Kingdom of Jerusalem still possessed the army on which its survival depended. By sunset, its military power had been shattered. From that moment on, history knew it was only a matter of time.

Fast-forward.

Israel, a state built and defended with extraordinary and sustained backing from a superpower an ocean away, has spent decades expanding its control over land that has been fought over again and again.

Israel expanded until, for the first time in decades, it encountered an adversary it could neither quickly subdue nor permanently deter: Iran.

Iran never accepted the legitimacy of the regional order, fought back, and in the wars of 2025 and 2026 handed both Israel and the United States a bill nobody had budgeted for. Munitions that took years to manufacture were burned through in weeks. American radar and air-defense systems were damaged at U.S. bases in the Gulf. And despite all the firepower directed at Iran, its government remains in place, its uranium stockpile has not been eliminated, and much of its missile force remains capable of striking back.

That is not the quick campaign promised at the beginning of the conflict. It is, however, the kind of outcome that makes generals rewrite doctrine and congressional committees prepare hearings.

But there is more.

The conflict has also turned Washington’s virtually unquestioning support for Israel into a live issue in American politics. Despite attempts to dismiss such criticism as antisemitic, voters are increasingly tired of writing checks for wars that do not end as promised.

And then there is Gaza, a war waged with American weapons and dollars, documented across every social-media platform, and grave enough that the International Criminal Court issued arrest warrants for Israel’s prime minister and former defense minister over alleged war crimes and crimes against humanity.

All of this opens the door for Turkey to assume a more assertive regional role. Some prominent Israeli political figures are already describing Turkey as “the new Iran.”Turkey is NATO’s second-largest army, possesses a rapidly expanding defense industry, and no affection for Israel.

A thousand years is a long interval, and historical analogies are never carbon copies. Nor are they meant to be.

The point is narrower: history has shown time and again that nothing that looks eternal actually is. A kingdom, an empire, an alliance, or a regional order can appear unshakeable at sundown and look very different by morning.

That what the historical record shows.

En 1099, caballeros europeos victoriosos en la Primera Cruzada conquistaron Jerusalén y fundaron un reino que, bajo distintas formas, sobreviviría durante casi doscientos años. Gobernado por cristianos latinos, conocidos en toda la región como francos, el Reino de Jerusalén parecía invencible… hasta que dejó de serlo.

En julio de 1187, Saladino destruyó al ejército del reino en la batalla de Hattin. Este general kurdo había logrado unir a fuerzas musulmanas rivales que habían quemado su energía combatiendo entre sí. Los movilizó contra los francos

Jerusalén cayó en octubre.

A la mayoría de los habitantes que podían pagar un rescate se les permitió abandonar la ciudad, en marcado contraste con la matanza perpetrada por los propios cruzados cuando la conquistaron en 1099.

Al amanecer en Hattin, el Reino de Jerusalén todavía conservaba el ejército del que dependía su supervivencia. Al caer el sol, su poder militar había quedado destrozado. A partir de ese momento, la historia supo que solo era cuestión de tiempo.

Salto hasta el presente.

Israel, un Estado construido y defendido con el respaldo extraordinario y constante de una superpotencia situada al otro lado del océano, lleva décadas expandiendo su control sobre tierras disputadas una y otra vez.

Israel ha seguido avanzando hasta que, por primera vez en décadas, encontró un adversario al que no podía someter rápidamente ni disuadir de manera permanente: Irán.

Irán jamás aceptó la legitimidad del orden regional, respondió militarmente y, en las guerras de 2025 y 2026, les pasó tanto a Israel como a Estados Unidos una factura que nadie había presupuestado. Municiones que tardaron años en fabricarse se consumieron en cuestión de semanas. Radares y sistemas de defensa antiaérea estadounidenses fueron reducidos a chatarra en bases norteamericanas del Golfo. Y, a pesar de que desencadenaran una potencia destructiva total en su contra, el gobierno de Irán sigue en pie, sus reservas de uranio no han sido eliminadas y buena parte de su arsenal de misiles conserva la capacidad de contraatacar.

Esta no fue la campaña relámpago prometida al comienzo del conflicto. Es la clase de resultado que obliga a los generales a reescribir sus doctrinas y a los comités del Congreso a preparar audiencias.

Pero hay más.

El conflicto también ha convertido el apoyo prácticamente incondicional de Washington a Israel en un tema de debate real dentro de la política estadounidense. A pesar de los intentos de descalificar toda crítica tachándola de antisemita, los votantes están cada vez más cansados de firmar cheques para financiar guerras que no terminan como se les prometió.

Y luego está Gaza: una guerra librada con armas y dinero estadounidenses, documentada en todas las plataformas sociales, de tal gravedad que la Corte Penal Internacional ha emitido órdenes de arresto contra el primer ministro de Israel y su exministro de Defensa por presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad.

Todo esto le abre la puerta a Turquía para asumir un papel regional mucho más firme. Algunas figuras destacadas de la política israelí ya describen a Turquía como «el nuevo Irán». Turquía posée el segundo ejército más grande de la OTAN, una industria armamentística en rápida expansión y no esconde su antipatía por Israel.

Mil años son un intervalo muy largo, y las analogías históricas nunca son copias calcadas. Tampoco pretenden serlo.

La idea es mucho más concreta: la historia ha demostrado una y otra vez que nada de lo que parece eterno lo es en realidad. Un reino, un imperio, una alianza o un orden regional pueden parecer inquebrantables al caer la tarde y ofrecer un aspecto muy distinto al amanecer.

Esto es, sencillamente, lo que demuestra el registro de la historia.

We are witnessing a government-enabled massacre of wild horses and burros in the American West.

An estimated 85,000 wild horses and burros still roam across millions of acres of public rangeland in the American West. Many are descended from horses brought to the Americas by Spanish explorers beginning in the 1500s, later joined by animals released or escaped from ranches, Native tribes, and the U.S. cavalry.

Congress declared them “living symbols of the historic and pioneer spirit of the West” in the Wild Free-Roaming Horses and Burros Act of 1971. The law placed them under federal protection and prohibited their commercial slaughter.

But as the system has shown time and again, greed does not respect the letter—or the spirit—of the law.

A New York Times investigation published August 20, 2026, found that those protections are being gutted through a provision known as “sale authority.”

When the Bureau of Land Management removes horses from the range, it can place them for adoption. Under that process, the adopter must care for the animal for at least a year before receiving title, and the BLM retains some oversight during that period.

Sale authority is different.

Created by the 2004 Burns Amendment, it allows the BLM to sell certain horses and burros outright, with few meaningful restrictions. Once the sale is completed, the animals immediately lose their status as federally protected wild horses or burros.

Buyers can then flip them almost immediately.

Investigators traced hundreds of animals sold this way into the slaughter pipeline, eventually destined for foreign horsemeat markets. The United States no longer operates horse slaughterhouses, but American horses can still be shipped across the border to be killed in Canada or Mexico.

One Ohio livestock trader alone reportedly acquired roughly 500 mustangs from the BLM. In 2025, the agency sold approximately 3,700 wild horses and burros—more than double the previous year and a record the agency has not meaningfully explained.

These are protected animals, sold by the very government charged with protecting them, into a pipeline the original federal law was written to prevent.

There is already legislation before Congress that could stop it. The bipartisan SAFE Act—the Save America’s Forgotten Equines Act—would permanently ban horse slaughter for human consumption in the United States and prohibit the export of American horses for slaughter abroad.

Help the Horses

Return to Freedom: American Wild Horse Sanctuary
Operates a dedicated advocacy arm, Wild Horse Rangers.

P.O. Box 926
Lompoc, CA 93438
Phone: (805) 737-9246

American Wild Horse Conservation
Leading the current campaign to “Close the Horse Slaughter Pipeline” and providing action alerts directed at Congress and the White House.

Email: contact@americanwildhorse.org

You can also contact your own U.S. representative and senators directly and ask them to cosponsor and pass the SAFE Act.

These animals have survived conquest, displacement, war, and the fencing-off of the lands they once roamed freely.

Whether they survive human greed is now up to us.

Estamos presenciando una matanza de caballos salvajes y burros facilitada por el propio gobierno en el Oeste estadounidense.

Se calcula que unos 85.000 caballos salvajes y burros viven en total libertad recorriendo millones de acres de tierras públicas en el Oeste de Estados Unidos. Muchos descienden de los equinos que trajeron a América los conquistadores españoles a partir del siglo XVI, a los que con el tiempo se sumaron animales escapados o liberados por rancheros, pueblos indígenas y la misma caballería estadounidense.

El Congreso los declaró «símbolos vivientes del espíritu histórico y pionero del Oeste» en la Ley de Caballos y Burros Salvajes en Libertad de 1971. La ley los colocó bajo protección federal y prohibió sacrificarlos y comercializar su carne.

Pero, como el sistema ha demostrado una y otra vez, la codicia no respeta ni la letra ni el espíritu de la ley.

Una investigación del New York Times, publicada el 20 de agosto de 2026, reveló que esas protecciones están siendo desmanteladas mediante una disposición conocida como sale authority, o «autoridad de venta».

Cuando la Oficina de Administración de Tierras —el Bureau of Land Management, o BLM— retira caballos de las praderas, puede entregarlos en adopción. Bajo ese sistema, el adoptante debe cuidar al animal durante al menos un año antes de recibir el título de propiedad. Durante ese periodo, el BLM conserva cierto grado de supervisión.

La «autoridad de venta» es otra cosa.

Creada por la Enmienda Burns de 2004, permite al BLM vender directamente determinados caballos y burros, prácticamente sin restricciones. Una vez finalizada la venta, los animales dejan de ser considerados caballos o burros salvajes protegidos por el gobierno federal.

Los compradores pueden entonces revenderlos casi de inmediato.

Los investigadores siguieron el rastro de cientos de animales vendidos de esta manera hasta la cadena de mataderos, con destino final en los mercados extranjeros de carne de caballo. Estados Unidos ya no cuenta con mataderos equinos en funcionamiento, pero los caballos estadounidenses todavía pueden ser enviados a Canadá o México para ser sacrificados.

Un solo comerciante de ganado de Ohio adquirió unos 500 mustangs del BLM. En 2025, la agencia vendió aproximadamente 3.700 caballos salvajes y burros —más del doble que el año anterior—, una cifra récord que no ha explicado de manera convincente.

Son animales protegidos, vendidos por el mismo gobierno encargado de protegerlos e introducidos en una cadena de muerte que la ley federal original había sido redactada precisamente para impedir.

Ya existe en el Congreso una propuesta que podría detenerlo. La bipartidista Ley SAFE —siglas en inglés de Ley para Salvar a los Equinos Olvidados de Estados Unidos— prohibiría permanentemente la matanza de caballos para consumo humano dentro del país, así como la exportación de caballos estadounidenses para ser sacrificados en el extranjero.

Solo hace falta suficiente presión pública para que sea aprobada.

Proteger a los Potros

Return to Freedom: American Wild Horse Sanctuary
Mantiene una sección dedicada a la defensa de estos animales, conocida como Wild Horse Rangers.

P.O. Box 926
Lompoc, CA 93438
Teléfono: (805) 737-9246

American Wild Horse Conservation
Encabeza la actual campaña para «cerrar la cadena de mataderos de caballos» y ofrece mecanismos para enviar mensajes directamente al Congreso y a la Casa Blanca.

Correo electrónico: contact@americanwildhorse.org

También puede comunicarse directamente con sus representantes y senadores en Washington y pedirles que copatrocinen y aprueben la Ley SAFE.

Estos animales han sobrevivido a la conquista, el despojo, las guerras y el cercado de las tierras que antes recorrían libremente.

Que sobrevivan a nuestra codicia depende ahora de nosotros.

House Minority Leader Hakeem Jeffries’s secret meeting with Jared Kushner has ignited a brushfire within the Democratic Party, prompting many to ask: Why meet at all? And what “common ground” could possibly exist between a man who claims to represent the people and Trump’s chief beneficiary of nepotism—a serially unsuccessful fixer?

For the record, Jeffries insists that no one in Trump’s orbit who warrants investigation will get a pass. He has even taken to calling the first family’s business operation the “Trump Cartel.” But while he publicly frames the meeting as a discussion of domestic affordability, much of the Democratic base is demanding accountability—not a backroom conversation.

Did they discuss support for Israel? Israeli officials have openly criticized New York Mayor Zohran Mamdani and other progressive Democrats, while Jeffries remains a major recipient of AIPAC-aligned money. If that subject came up behind closed doors, this backchannel could sound the death knell for Jeffries’s ambitions to lead a unified Democratic majority.

Kushner, operating under the ridiculous title of “U.S. Special Envoy for Peace,” brings a toxic diplomatic legacy to any table. His Middle East strategy, which betrayed the Palestinian cause in order to broker the so-called Abraham Accords, is widely viewed by the Democratic base as a failed doctrine that helped pave the way for the current disaster in Gaza.

He also led the prewar nuclear negotiations with Iran, talks that collapsed and gave way to the shooting war that followed. And his years-old but still damning remark that Gaza’s “waterfront property” could be “very valuable” for redevelopment continues to horrify human rights advocates.

For Jeffries to quietly align himself with Kushner’s agenda on Israel and Iran would constitute a profound betrayal of the surging anti-war, progressive, and DSA wings of his caucus.

Beyond diplomacy, the meeting risks compromising the credibility of future House oversight before it even begins. Democratic Representatives Jamie Raskin and Robert Garcia have already laid the groundwork for major investigations into Kushner’s post–White House dealings—including the $2 billion investment his firm received from the Saudi sovereign wealth fund and a fast-tracked, deeply controversial real estate project in Albania.

By holding a private meeting with Kushner in Manhattan, Jeffries risks undercutting his own party’s investigators before they have issued a single subpoena.

Voters are increasingly rejecting “Corporate Democrats” who traffic in smoke and mirrors while the Trump administration escalates its right-wing agenda. With roughly ten weeks until Election Day, if Jeffries expects the grassroots to carry Democrats to a House majority—and himself to the Speaker’s chair next year—he needs to understand that the base wants a fighter, not a dealmaker who launders the reputation of Trump’s inner circle.

If Jeffries’s path to power runs through shielding Jared Kushner from accountability, his leadership is dead on arrival.

La reunión secreta entre el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, y Jared Kushner ha desatado un incendio dentro del Partido Demócrata y ha llevado a muchos a preguntarse: ¿por qué reunirse con él? ¿Y qué «puntos en común» podrían existir entre un hombre que afirma representar al pueblo y el principal beneficiario del nepotismo de Trump, un componedor que ha fracasado una y otra vez?

Para que conste, Jeffries insiste en que nadie del entorno de Trump que deba ser investigado recibirá un trato preferencial. Incluso ha comenzado a referirse a los negocios de la primera familia como el «Cartel Trump». Pero mientras presenta públicamente el encuentro como una conversación sobre el costo de vida, buena parte de las bases demócratas exige que se rindan cuentas, no conversaciones tras bambalinas.

¿Hablaron sobre el respaldo a Israel? Funcionarios israelíes han criticado abiertamente al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y a otros demócratas progresistas, mientras Jeffries continúa siendo uno de los principales receptores de dinero vinculado a AIPAC. Si ese tema se discutió en secreto, podrían comenzar a doblar las campanas por las aspiraciones de Jeffries de encabezar una mayoría demócrata unificada.

Kushner, quien opera bajo el absurdo título de «Enviado Especial de Estados Unidos para la Paz», lleva consigo un nefasto legado diplomático ta cualquier mesa de negociaciones. Su estrategia para Oriente Medio, o la traición de la causa palestina con el propósito de negociar los Acuerdos de Abraham, es considerada por amplios sectores de las bases demócratas una doctrina fracasada que contribuyó a preparar el terreno para el actual desastre en Gaza.

También encabezó las negociaciones nucleares con Irán previas a la guerra, conversaciones que fracasaron y dieron paso al conflicto armado que vino después. Y su comentario de hace ya varios años sobre lo «muy valiosos» que podrían ser los terrenos frente al mar en Gaza para futuros proyectos inmobiliarios continúa horrorizando a los defensores de los derechos humanos.

Que Jeffries se alineara discretamente con la agenda de Kushner para Israel e Irán constituiría una profunda y abierta traición a los sectores pacifistas, progresistas y vinculados a los Socialistas Democráticos de América que cobran cada vez más fuerza dentro de su bancada.

Más allá de la diplomacia, la reunión amenaza con comprometer la credibilidad de cualquier investigación por la Cámara antes de que siquiera comience. Los representantes demócratas Jamie Raskin y Robert Garcia ya han sentado las bases para importantes investigaciones sobre los negocios de Kushner tras su salida de la Casa Blanca, entre ellos la inversión de 2.000 millones de dólares que su firma recibió del fondo soberano saudí y un proyecto inmobiliario en Albania, aprobado por la vía rápida y rodeado de una enorme controversia.

Al celebrar una reunión privada con Kushner en Manhattan, Jeffries corre el riesgo de quitarles los colmillos a los investigadores de su propio partido antes de que hayan emitido la primera citación..

Los votantes rechazan cada vez más a los «demócratas corporativos» que se dedican a los juegos de espejos mientras el gobierno de Trump intensifica su agenda fascista. A unas diez semanas de las elecciones, si Jeffries espera que las bases lleven a los demócratas a conquistar la mayoría en la Cámara, con él a la presidencia del organismo, debe entender que las bases quieren a un luchador, no a un negociador que se dedique a blanquear la reputación del círculo íntimo de Trump.

Si el camino de Jeffries hacia el poder pasa por proteger a Jared Kushner de cualquier rendición de cuentas, su presidencia de la cámara puede morir antes de comenzar.