Il conflitto russo-ucraino, scoppiato nel febbraio 2022 con l’invasione su larga scala da parte delle forze russe, ha rappresentato un punto di svolta epocale per la guerra convenzionale, riportando sulla scena internazionale un conflitto ad alta intensità e mettendo in discussione alcuni presupposti teorici delle forze armate. L’osservazione del campo di battaglia ha acceso un ampio dibattito tra analisti, comandanti e studiosi di dottrina militare, incentrato in particolare sul ruolo della manovra e sull’impatto delle tecnologie emergenti, soprattutto dei sistemi unmanned. Tra campi di battaglia sempre più trasparenti e la proliferazione dei droni, è emersa una domanda fondamentale: la manovra ha ancora un futuro?

La manovra, cuore delle operazioni militari occidentali, si fonda sul principio di ottenere vantaggi decisivi attraverso il movimento rapido, la sorpresa, l’adattamento e la capacità di dislocare le proprie forze per colpire il nemico nei suoi punti deboli. Oggi però questo pilastro viene messo in discussione dall’estrema letalità e trasparenza del campo di battaglia, in cui sensori, UAV^[1], satelliti e reti ISR^[2] rendono ogni movimento visibile. In questo scenario, il conflitto in Ucraina rappresenta un case study cruciale per capire se la manovra sia ancora possibile.

Nel suo articolo The End of Maneuver, pubblicato nel 1998, John A. Antal poneva una domanda provocatoria, chiedendosi se la manovra avesse ancora un futuro in un mondo dominato dalla guerra digitale e dalla precisione. La sua risposta, tutt’altro che negativa, affermava che la manovra non era morta, ma che stesse cambiando radicalmente natura. La manovra non poteva più essere intesa solo come semplice movimento fisico di truppe e mezzi, ma doveva considerare anche i domini informativo e cognitivo, in quanto sostenuta da reti digitali, sensori condivisi e fuoco di precisione.

Questa visione anticipava in modo sorprendente quanto osserviamo nel conflitto russo-ucraino: le forze che riescono a manovrare efficacemente sono quelle che hanno superiorità informativa, rapidità di targeting e capacità di colpire con precisione, spesso attraverso l’integrazione di mezzi unmanned. Lontani dalla retorica dell’end of maneuver, ciò che emerge è piuttosto la nascita di una manovra distribuita e assistita digitalmente, in cui il controllo del tempo, dello spazio e dell’informazione è affidato a una rete di nodi cooperanti, sia umani che artificiali. È proprio in questo contesto che, a mio parere, si può guardare ad un’ulteriore evoluzione: il progetto Manned-Unmanned Teaming (MUM-T), che prevede un’integrazione di piattaforme umane e robotiche in grado di ampliare la portata della manovra ben oltre i limiti umani: in questa visione droni ISR acquisiscono target, piattaforme di artiglieria unmanned (esiste un’attività di sviluppo di sistemi HIMARS^[3] e/o MLRS^[4] unmanned)^[5] li battono, e contestualmente UGV^[6] aprono varchi nei campi minati mentre UCAV^[7] continuano a colpire con precisione. Il tutto mentre le truppe manovrano in sicurezza, protette da uno scudo informativo e cinetico.

Analogamente ad Antal, anche Anthony King ha voluto provocare i suoi lettori con l’articolo Is Manoeuvre Alive? King ha voluto arricchire la visione espressa da Antal sostenendo come la manovra oggi sia possibile solo se integrata con fuoco di precisione, superiorità informativa e dominio cognitivo; in assenza di questi elementi, essa decade rapidamente in un conflitto simmetrico, urbano, lento, dove il logoramento torna protagonista. In particolare, King si concentra su un caso specifico, la controffensiva ucraina a Kharkiv nel settembre 2022, per sostenere che, in determinate condizioni, la manovra può ancora produrre risultati strategici, ma chiarisce che nel caso ucraino ciò è stato possibile solo perché le forze russe erano esauste, dislocate altrove e incapaci di difendere in profondità le città chiave. Per King la manovra, quindi, sopravvive solo se è il risultato di un vuoto operativo lasciato dal nemico (infatti sostiene che se Mosca avesse deciso di difendere Izyum come ha fatto successivamente a Bakhmut, l’Ucraina sarebbe rimasta coinvolta in un’altra battaglia posizionale urbana), oppure se preceduta da un’azione multidominio che ne costruisce le condizioni. La guerra urbana e il campo di battaglia trasparente rendono ogni avanzata difficile, e solo un dispositivo integrato umano e unmanned sarà in grado di restituire alla manovra un ruolo attivo. Da questo punto di vista il MUM-T rappresenta non solo un moltiplicatore operativo, ma una condizione abilitante per la manovra moderna. L’integrazione tra droni ISR, effettori a lungo raggio, unità autonome e truppe tradizionali consente di creare varchi, saturare aree e «spingere» il nemico fuori posizione senza dover pagare caro con la sola fanteria. In altre parole, la manovra non è più un principio indipendente, ma una conseguenza della superiorità sistemica.

Alle critiche di King, secondo cui l’ambiente urbano contemporaneo (Fallujah, Mosul, Bakhmut) riduce la manovra a un mito ormai superato, ha risposto Paul Barnes in un articolo pubblicato dal Modern War Institute, sostenendo che il fallimento non è della manovra in sé, ma del modo in cui essa è stata interpretata e applicata. Casi come Panama (1989), Basra (2003) o Sadr City (2008) dimostrano che un approccio manovriero è possibile anche in ambienti urbani, se sostenuto da un pensiero flessibile, una logica sistemica e capacità integrate di targeting, ISR e dominio informativo. La voce di Barnes si distingue quindi per un approccio concettuale e culturale, e l’autore difende la guerra di manovra non come mera tattica di movimento o rapidità, ma come forma mentis, una visione operativa che mira a colpire i punti vulnerabili del nemico — morali, logistici, cognitivi — e non necessariamente a distruggerlo fisicamente sul campo. Questa prospettiva risuona con quanto teorizzato da Antal e concretizzato nel concetto di MUM-T: la manovra oggi si realizza non solo nello spazio fisico, ma soprattutto nel dominio informativo, attraverso l’interconnessione tra sensori, piattaforme remote e operatori umani e attraverso la capacità di pensare in modo creativo. Da questo punto di vista, la manovra non è mai stata tanto attuale quanto oggi: va concepita non come schema fisso, ma come postura mentale dell’adattamento.

Un pensiero affine a quello di Barnes viene espresso da B.A. Friedman in Maneuver is so back: l’autore contesta le narrazioni secondo cui i moderni sensori ISR, i campi minati e la guerra di logoramento avrebbero reso obsoleta la manovra, evidenziando che l’offensiva ucraina dell’estate 2024 nel settore di Kursk dimostra che la manovra è viva finché c’è qualcuno in grado di reinventarla. La chiave del successo ucraino, secondo l’autore, non risiede solo nei sistemi unmanned o nel supporto occidentale, ma in una nuova forma di arte operativa, in cui la capacità di anticipare, sincronizzare e colpire le forze nemiche prima che giungano a destinazione ha consentito un’efficace dislocazione strategica. La manovra, quindi, non è più una questione di movimento fisico sul terreno, ma di dominanza informativa e temporale, dove l’ISR funge da moltiplicatore delle capacità operative. Questa visione si pone in parziale contrasto con quella espressa da Sinnreich, che aveva denunciato la manovra come mito illusorio^[8], e si avvicina invece alle tesi di Antal, per cui la manovra sopravvive nell’integrazione tra domini e nella dislocazione cognitiva. E, in On Maneuver, Friedman afferma che manovra e attrito non sono antagonisti, ma complementari: la prima serve ad abilitare il secondo in modo più efficace, selettivo e strategico. Il concetto di Manned-Unmanned Teaming si inserisce perfettamente anche in questa logica: non una sostituzione del soldato, ma un’estensione delle sue capacità attraverso sensori distribuiti, fuoco remoto e protezione attiva. Il successo ucraino, dunque, non è una dimostrazione della morte della manovra, ma del fatto che solo chi ha saputo adattarla alle nuove condizioni tecnologiche e cognitive ha saputo prevalere.

In questa direzione si muove anche Richard Simpkin in Race to the Swift, che evidenzia come l’elemento cruciale della manovra non sia tanto la velocità del mezzo o del sistema, quanto la velocità della decisione. Un concetto oggi più che mai attuale, visto che le decisioni devono essere prese in ambienti caratterizzati da sovraccarico informativo e minacce multidominio. Simpkin aveva già intuito che la manovra futura non si sarebbe giocata solo sul terreno, ma anche nella mente del comandante e nella capacità di elaborare tempestivamente le informazioni.

Le operazioni ucraine di controffensiva, in particolare quella a Kharkiv nel settembre 2022 e quella successiva a Kherson, hanno mostrato che la manovra non è affatto morta, ma che piuttosto ha subito una trasformazione: a Kharkiv l’Ucraina ha ottenuto un effetto sorpresa tramite l’inganno informativo, sfruttando la superiorità decisionale e logistica, ha combinato un uso esteso dell’artiglieria a lungo raggio (HIMARS), droni da sorveglianza e attacco, e una capacità di concentrazione rapida di forze su punti deboli del fronte russo. Il risultato è stato un’avanzata fulminea che ha disorientato le forze nemiche e riconquistato vasti territori in pochi giorni. Dall’altra parte, anche la Russia ha sviluppato nuovi approcci di manovra, seppur con esiti alternanti. L’uso dei droni Lancet per colpire con precisione postazioni di artiglieria e radar, così come l’impiego della guerra elettronica per disturbare le comunicazioni, dimostrano che entrambe le parti stanno adattando il concetto di manovra al contesto tecnologico attuale.

E ancora una volta un esempio rilevante di quanto detto è rappresentato dal concetto di MUM-T: droni da ricognizione operano con veicoli corazzati pilotati, fornendo situational awareness in tempo reale, mentre sistemi di fuoco automatici e controllati a distanza ingaggiano obiettivi identificati da sensori remoti. Questa modalità non solo aumenta la letalità e la precisione, ma consente anche operazioni in profondità e a ritmo superiori rispetto alla dottrina classica, riducendo il rischio di perdite umane. Parallelamente, l’introduzione di submunizioni Sensor Fuzed^[9], capaci di discriminare autonomamente obiettivi prioritari, rappresenta un ulteriore passo verso una manovra basata sull’intelligenza artificiale e la selettività del fuoco. Il fuoco di precisione, integrato con sensori intelligenti, permette di colpire con efficacia obiettivi mobili senza il bisogno di concentrazioni massive di forze. In questo senso, la manovra assume i connotati di una capacità distribuita e autonoma, che agisce simultaneamente su più livelli.

L’esperienza ucraina ha mostrato che la vera forza della manovra moderna risiede nell’adattabilità: le forze armate che riescono a reindirizzare rapidamente le loro forze, cambiare asse d’attacco, mascherare le intenzioni e colpire simultaneamente in più domini, sono quelle che ottengono risultati. Il principio di sorpresa non è sparito: si è trasformato. Non è più legato solo alla segretezza dei movimenti, ma alla capacità di alterare la narrativa percepita dall’avversario, nascondere le reali intenzioni e accelerare il ciclo decisionale per anticipare la reazione del nemico.

Il pensiero critico, infine, deve concentrarsi su una riflessione profonda: non tanto sul concetto stesso di manovra, ma su come garantire, in futuro, una manovra efficace in un ambiente sempre più digitalizzato, interconnesso e minaccioso. La risposta non può essere soltanto tecnologica: essa risiede nella cultura operativa, nella capacità di innovare dottrine e nella volontà di riformare le forze armate per renderle agili, interconnesse e resilienti. Le operazioni ucraine — in particolare la controffensiva su Kharkiv — hanno dimostrato che la manovra non è morta, ma si è trasformata: rimane uno strumento possibile, ma solo se integrata in un ambiente operativo distribuito, adattivo e digitalmente orchestrato. I sistemi unmanned, la superiorità informativa, la logistica avanzata e la capacità di operare in domini molteplici rappresentano gli elementi costitutivi della nuova manovra.

In questo contesto, secondo il parere dello scrivente, il concetto di Manned-Unmanned Teaming emerge come catalizzatore strategico e dottrinale. L’integrazione sinergica tra uomo e macchina consente di riconquistare la manovra in un ambiente che la nega: droni ISR abilitano la sorpresa, sistemi remoti riducono l’impronta logistica, le piattaforme autonome creano spazi di mobilità anche nei corridoi più stretti dell’attrito. La guerra del futuro — e già del presente — non sarà tra chi ha più carri o più uomini, ma tra chi possiede il sistema operativo più flessibile, reticolare e informato.

Però, come sottolineato da Jim Storr in Something Rotten (che riprende un po’ Simpkin, Friedman e Barnes), l’innovazione tecnologica resta inefficace se non supportata da comandi modulari e mobili, competenti e capaci di devolvere l’iniziativa. La manovra moderna pertanto richiede non solo innovazione tecnologica, ma anche comandi snelli, veloci e fiduciosi. La cultura del comando, forse più ancora delle dottrine o dei mezzi, sarà il vero fattore abilitante o limitante della forza militare del futuro: le forze che sapranno adattarsi a questa trasformazione saranno quelle in grado di vincere i conflitti futuri.

La manovra non è morta, ma deve essere riattivata nel pensiero, nella dottrina e nelle strutture organizzative delle forze armate. Per l’Italia, cogliere questa lezione significa investire in interoperabilità, innovazione tecnologica, e soprattutto nella formazione di un pensiero strategico capace di comprendere e governare la complessità del XXI secolo. La domanda è: ci faremo trovare pronti?

^[1] Unmanned Aerial Vehicle.

^[2] Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance.

^[3] High Mobility Artillery Rocket System.

^[4] Multiple Launcher Rocket System.

^[5]Il 4 dicembre 2024 la Lockheed Martin ha testato un lanciatore HIMARS surrogato che ha eseguito navigazione, posizionamento e operazioni di fuoco in completa autonomia, sfruttando sensori a “bassa emissione” per operare silenziosamente sia di giorno che di notte. Tutto ciò con l’obiettivo di modernizzare la flotta esistente e ampliare le capacità autonome.

^[6] Unmanned Ground Vehicle.

^[7] Unmanned Combat Aerial Vehicle.

^[8] The Myth of Maneuver Warfare, Richard Hart Sinnreich, 1995.

^[9] Sono delle munizioni che rilasciano a loro volta submunizioni con spoletta a sensore, le quali essendo totalmente autonome nella autoguida sull’obiettivo rientrano nella categoria “spara e dimentica”. Infatti, una volta lanciata la munizione, le submunizioni sono in grado di selezionare e ingaggiare automaticamente i bersagli (singoli) entro determinati parametri. Questa capacità è ulteriormente potenziata attraverso l’uso di munizioni a «consegna guidata», come l’americano CBU-105.

Le origini e il vincolo politico

L’esercito federale tedesco nasce nel novembre 1955, dieci anni dopo la resa incondizionata del Terzo Reich, in un paese diviso e sotto occupazione. È la prima forza terrestre tedesca concepita fin dall’origine come strumento subordinato a un ordinamento democratico e integrato in un’alleanza, e da questo discendono due elementi caratteristici che sopravvivono a ogni riorganizzazione successiva. Il primo concetto basilare fu elaborato e applicato dal generale Wolf Graf von Baudissin, che aveva partecipato al conflitto nei ranghi della Wehrmacht, in Nord Africa, prestando servizio nel quartier generale dell’Afrika Korps, e fu uno dei principali artefici della ricostruzione delle forze armate della Repubblica Federale Tedesca dopo la Seconda guerra mondiale. Si tratta del cosiddetto Innere Führung («comando interiore») da cui discende la dottrina del «cittadino in uniforme» (Staatsbürger in Uniform). Questo principio prescrive che il soldato conservi i diritti civili e detenga la responsabilità morale individuale, e che quindi l’obbedienza non è incondizionata. In buona sostanza, una nettissima cesura dal tradizionale concetto tedesco di obbedienza assoluta allo stato che, riguardo a molti passaggi della storia europea del novecento, tante controversie suscita ancora oggi.

Il secondo elemento - in questo caso invece in perfetta continuità con la tradizione della scuola di pensiero strategico prussiano-tedesca - riguarda la dottrina tattica, ed è la “cultura” dell’Auftragstaktik: il “comando per missione”, che assegna al subordinato il cosa e il perché, lasciandogli il come. È l’eredità tecnica della storia militare tedesca che la Repubblica federale scelse di conservare, mentre recideva qualsiasi analogia politica con il passato. La coscrizione obbligatoria, introdotta nel 1956, resterà il canale di reclutamento per cinquantacinque anni.

L’esercito della Guerra fredda

Durante la Guerra fredda lo Heer era un esercito molto ben organizzato ed equipaggiato che schierava dodici divisioni: sei Panzer (corazzate), quattro Panzergrenadier (meccanizzate), una Luftlande (aviotrasportata) e una Gebirgs (alpina). Nella Heeresstruktur 4, in vigore dal 1980 al 1992, le brigate attive erano trentasei: diciassette Panzer, quindici Panzergrenadier, tre Luftlande e una Gebirgsjäger.

Nove divisioni erano raggruppate in tre corpi d’armata: il I Corpo d’armata tedesco, inquadrato nel NORTHAG (Northern Army Group); il II e il III Corpo d’armata tedesco, nell’ambito del CENTAG (Central Army Group). Le altre tre divisioni erano parte dell’Allied Forces Baltic Approaches (6. Panzergrenadierdivision) e del I Corpo d’armata dei Paesi Bassi, a sua volta nel NORTHAG (3. Panzerdivision), mentre la 1. Luftlandedivision era assegnata in tempo di pace al II Corpo d’armata tedesco.

La missione era univoca e aveva un nome: “Vorneverteidigung”, difesa avanzata. Contenere l’urto del Patto di Varsavia il più vicino possibile al confine interno tedesco, su un territorio che era insieme campo di battaglia e paese da difendere. Da questa geografia discendeva tutto il resto: una forza pesante quasi integralmente corazzata e meccanizzata, un’artiglieria potente e in parte abilitata al munizionamento nucleare tattico, il ricorso massiccio alla mobilitazione. Basti pensare che le unità da ricognizione erano equipaggiate con MBT, al pari delle unità di cavalleria dell’ Esercito Italiano di quel periodo.

L’Armee der Einheit e la lunga contrazione

La riunificazione tedesca produce un paradosso di breve durata. Il 3 ottobre 1990 il Ministero della Difesa federale assume il controllo di circa 90.000 militari e 47.000 civili della disciolta Nationale Volksarmee. Lo Heer, dopo l’incorporazione, tocca la quota di 360.000 effettivi, di cui 58.000 provenienti dalla NVA, e arriva ad amministrare quattordici divisioni e quarantatré brigate da combattimento. È il massimo storico, ma dura pochissimo: il Trattato «due più quattro» impegna la Germania a scendere a 370.000 militari complessivi entro il 1994. Per l’esercito significa una riduzione di circa 105.000 uomini, fino a una forza in tempo di pace di 255.000, e la contrazione delle brigate a ventisei, in parte solo parzialmente attive.

La liquidazione dell’eredità della Germania orientale e del suo esercito rappresenta un’operazione senza precedenti in tempo di pace. Furono presi in carico circa 76.000 tra ufficiali e sottufficiali di carriera della NVA1 e occorse smaltire oltre 15.000 sistemi d’arma maggiori e circa 300.000 tonnellate di munizioni; più del 60 per cento degli ufficiali lasciò il servizio prima ancora del 3 ottobre — tutti i generali, tutti gli ufficiali politici, i collaboratori della Stasi — mentre i circa 12.000 trattenuti furono nella maggior parte dei casi retrocessi di uno o due gradi.

Fece seguito il ventennio delle missioni internazionali. La sentenza della Corte costituzionale federale del 12 luglio 1994 sbloccò gli impieghi fuori area NATO subordinandoli al mandato del Bundestag: nacque così la formula Parlamentsarmee, esercito parlamentare, tuttora il vincolo procedurale caratteristico del caso tedesco. Vengono così legittimati e autorizzati i contingenti schierati nei Balcani e in Afghanistan. L’adattamento è profondo e, sul piano strutturale, retrospettivamente dannoso: analogamente a quanti avviene in quasi tutti gli eserciti NATO si moltiplicano i mezzi protetti contro gli Improvised Explosive Devices (IED), gli ordigni improvvisati, e si contrae drasticamente tutto ciò che serviva alla difesa collettiva e alla condotta di operazioni ad alta inntensità: artiglieria, difesa controaerei, genio da combattimento, scorte, logistica di massa. Il 1º luglio 2011 la coscrizione obbligatoria è sospesa: scompaiono insieme in questo modo il bacino di reclutamento e il principale meccanismo di collegamento con la società.

La struttura odierna

Attraverso varie riorganizzazioni si è arrivati all’attuale ordine di battaglia, basato su:

– 1. Panzerdivision: Panzerlehrbrigade 9, Panzerbrigade 21 e Panzergrenadierbrigade 41;

– 10. Panzerdivision: Panzerbrigade 12, Panzergrenadierbrigade 37, Panzerbrigade 45 — schierata in Lituania — e Deutsch-Französische Brigade;

– Division Schnelle Kräfte: Luftlandebrigade 1 e Gebirgsjägerbrigade 23.

Oltre ai reparti di prima linea è stata costituita nel 2025 la Heimatschutzdivision, la quarta divisione dell’esercito, con struttura «parzialmente attiva» che riunisce sotto un unico comando militari in servizio e riservisti fino ad allora dipendenti dai comandi regionali dei Länder. Nel 2026 essa inquadra sei Heimatschutzregimenter con complessive sessanta compagnie distribuite su quarantadue sedi, con comando a Berlino; la forza attuale si aggira sui 4.400 riservisti e circa 500 militari in servizio permanente, con un obiettivo dichiarato di oltre 10.000 uomini entro il 2035, da conseguire mediante la costituzione di nuovi battaglioni. Questi reparti sono gli eredi delle Heimatschutzbrigaden territoriali della Guerra fredda: il ritorno esplicito della difesa territoriale, dopo trent’anni di rimozione.

Tornando alle tre divisioni attive, le brigate inquadrate non sono omogenee né nell’organico né nelle dotazioni, e — nel caso della Panzerbrigade 21 — nemmeno nella denominazione, tenendo conto che essa ha alle dipendenze esclusivamente reparti di Jäger.

La fanteria e il progetto sugli Jäger

La fanteria è divisa in quattro specialità: gli Jäger (fanteria leggera), anche se possono essere parificati alla nostra fanteria «media», visto che sono equipaggiati con veicoli 8×8 Boxer; i Fallschirmjäger (paracadutisti); i Gebirgsjäger (fanteria da montagna); e i Panzergrenadiere (fanteria meccanizzata).

Lo Heer ha avviato un progetto per potenziare la specialità Jäger alla luce di un rinnovato interesse per il combattimento manovrato, tornato a essere uno dei pilastri fondamentali della dottrina NATO. La logica è dichiarata: le esercitazioni hanno mostrato che il rischieramento delle forze pesanti comporta oneri logistici e tempi considerevoli, e dal comportamento operativo mostrato dalle forze terrestri russe si è tratta la conferma che allo Heer mancavano forze su ruote insieme sufficientemente potenti e rapidamente rischierabili con mezzi propri. Le forze medie dello Heer — due battaglioni Jäger della Deutsch-Französische Brigade e quattro, di cui uno non attivo, della Panzerbrigade 21 — sono l’esempio di questo nuovo approccio per un esercito che è sempre stato riconosciuto come una potente forza «pesante», costituita da reparti carri e meccanizzati. La stessa Panzerbrigade 21 «Lipperland», forte di circa 5.500 uomini su otto battaglioni, è destinata a divenire la prima brigata delle Forze Medie dello Heer, e ha visto nell’ottobre 2025 la ricostituzione del proprio battaglione d’artiglieria, l’Artilleriebataillon 215, previsto su obice ruotato RCH 155.

Questi reparti sono equipaggiati con veicoli 8×8 GTK (Gepanzertes Transport-Kraftfahrzeug) Boxer in varie configurazioni, in grado di operare in un ambiente network-centric, che assicurano — attraverso l’alta mobilità strategica e la flessibilità d’impiego — il perseguimento dell’approccio manovriero della dottrina NATO. D’altra parte il concetto dei Kampfgruppen (gruppi da combattimento), tanto efficaci soprattutto nelle operazioni difensive, è stato sviluppato e messo in pratica nella seconda guerra mondiale soprattutto dai tedeschi.

Oggi gli Jäger, che durante la Guerra fredda erano inquadrati essenzialmente nelle Heimatschutzbrigaden, si pongono tra le unità pesanti (Panzer e Panzergrenadier) e quelle leggere (Gebirgsjäger e Fallschirmjäger), garantendo allo Heer la possibilità di schierare rapidamente sul “fronte orientale” — definizione senz’altro molto significativa rispetto ai possibili scenari di impiego che vengono prefigurati a Berlino, e non senza qualche suggestione storica, nel caso tedesco — unità di un certo peso, in attesa dello schieramento di reparti più pesanti.

L’esercitazione Saber Strike 2024 ha rappresentato il banco di prova di questo concetto. Lo Jägerbataillon 1 della Panzerbrigade 21, con circa mille uomini e oltre 250 veicoli, partì l’8 aprile dalla Knüll-Kaserne di Schwarzenborn per un movimento di circa 1.300 chilometri verso il fianco orientale, e posto per l’occasione alle dipendenze del 2nd Cavalry Regiment dell’US Army; la marcia su strada, condotta insieme ai reparti di supporto della brigata, si svolse in tre giorni e portò il reparto — con una cinquantina di Boxer sui circa 280 veicoli complessivi — al poligono di Bemowo Piskie, in Masuria. A fine aprile i reparti proseguirono attraverso il corridoio di Suwałki verso la Lituania, come segnale visibile di presenza in quel settore critico del “fianco orientale”.

La Panzerbrigade 45 «Litauen»

Il 1º aprile 2025 la Germania ha attivato in Lituania la Panzerbrigade 45, dipendente dalla 10. Panzerdivision e prima Grande Unità tedesca stazionata permanentemente all’estero dalla fine della Seconda guerra mondiale, .

Il 4 febbraio 2026 le è stato assegnato il NATO Multinational Battlegroup Lithuania, portando gli effettivi presenti in loco a poco meno di 1.800 uomini e la forza complessiva del grande reparto a circa 2.800 tra militari e civili. Il trasferimento del Panzerbataillon 203 di Augustdorf e del Panzergrenadierbataillon 122 di Oberviechtach dovrà completarsi nel secondo semestre del 2027, quando la brigata raggiungerà la piena capacità operativa con circa 5.000 tra militari e personale civile. Gli oneri stimati sono di quattro-sei miliardi di euro di investimento iniziale e circa un miliardo l’anno di esercizio, con base principale a Rūdninkai — 190 ettari di nuovo insediamento per un massimo di 3.000 uomini — e sede secondaria a Rukla.

Il significato eccede la consistenza numerica. Una brigata dislocata a poche decine di chilometri dalla frontiera bielorussa, con le famiglie al seguito e infrastrutture permanenti, costituisce un impegno politico difficilmente reversibile: è deterrenza per presenza, non una promessa di rinforzo.

Il piano di ricostruzione

L’invasione russa dell’Ucraina ha sostanzialmente invertito la rotta, ma su una base materiale non senza qualche incertezza. Al fondo speciale da cento miliardi di euro ha fatto seguito, nel 2025, la modifica costituzionale che sottrae al freno all’indebitamento la spesa per la difesa eccedente l’1 per cento del PIL. Il bilancio ordinario passa così da 62,4 miliardi nel 2025 a 82,7 nel 2026, per salire a 93,3 nel 2027, 136,5 nel 2028 e 152,8 nel 2029, mentre il fondo speciale viene esaurito entro il 2027.

Sul piano ordinativo lo strumento è lo Zielbild Heer. Il riorientamento è esplicito — dalla gestione internazionale delle crisi alla difesa nazionale e collettiva — con l’obiettivo a breve termine di disporre di divisioni pienamente equipaggiate e ad alta prontezza operativa. Nel complesso, dovranno essere disponibili 8 brigate nazionali ripartite in 3 pesanti, 3 medie e 2 leggere; a ciò si aggiunge l’integrazione nella struttura ordinativa dell’esercito tedesco di 3 brigate olandesi: 1 leggera, 1 media e 1 pesante. In tale contesto la pianificazione nota più recente va anche oltre: prevede la crescita del Feldheer da 3 a 5 divisioni, 4 meccanizzate più la Division Schnelle Kräfte, con la costituzione ex novo di 2 grandi unità divisionali meccanizzate.

Sul versante dei materiali, per il potenziamento delle forze medie e la sostituzione dei TPz Fuchs lo Heer sta acquisendo veicoli Patria 6×6, denominati TPz NG (Transportpanzer Neuer Generation), nell’ambito del programma multinazionale CAVS (Common Armoured Vehicle System). Il 18 dicembre 2025 sono stati firmati due contratti quadro che consentono l’acquisizione di un massimo di 876 mezzi per oltre due miliardi di euro, con un ordine fermo iniziale di 349 veicoli in quattro varianti: genio, esplorante, mortaio pesante con sistema NEMO e veicolo per l’osservazione e la direzione del tiro di artiglieria. I primi cinque esemplari sono stati consegnati nel febbraio 2026, con produzione in Germania prevista dal 2027 presso Jungenthal Wehrtechnik e DSL Defence Service Logistics. Il fabbisogno complessivo approvato dal capo di stato maggiore generale nel luglio 2025 ammonta a 4.000 TPz NG entro il periodo successivo al 2035.

Accanto a questi mezzi, lo Heer sta acquisendo anche veicoli Boxer 8×8 con torretta Lance da 30 mm, designati Schwerer Waffenträger Infanterie, per il supporto di fuoco delle unità Jäger; questo tenuto conto che i Boxer APC standard sono armati in modo sostanzialmente leggero, con mitragliatrice M2 Browning o lanciagranate Heckler & Koch GMG (Granatmaschinengewehr) da 40 mm.

Il collo di bottiglia: gli uomini

Il tema del personale è quello che potrebbe rappresentare il più ampio margine di incertezza, ed è il punto in cui la pianificazione potrebbe incontrare (o scontrarsi) con la realtà.

Al 30 giugno 2026 lo Heer schierava 63.974 militari, su un totale di 185.196 per l’insieme della Bundeswehr. L’obiettivo fissato per legge è di 255.000-270.000 militari attivi nel 2035 e di almeno 200.000 riservisti disponibili dal 2033, con obbligo per il ministero di riferire semestralmente al Bundestag a partire dal gennaio 2027. Per l’esercito significa, in sostanza, il raddoppio delle strutture attive.

Lo strumento scelto è il Neuer Wehrdienst. Approvato dal Bundestag il 5 dicembre 2025 con 323 voti favorevoli e 272 contrari; il provvedimento non ripristina la coscrizione obbligatoria: il servizio resta volontario, ma la compilazione del questionario di disponibilità è obbligatoria per tutti i maschi nati dal 1º gennaio 2008, e per gli stessi torna obbligatoria la visita di leva. La legge prevede inoltre una clausola di salvaguardia — la Bedarfswehrpflicht, coscrizione per necessità — attivabile solo con un nuovo passaggio parlamentare qualora la via volontaria non produca i numeri attesi. Le visite di leva riprenderanno per gradi dal luglio 2027, e a tal fine la Bundeswehr sta allestendo ventiquattro centri di selezione sul territorio federale.

I primi risultati sono incoraggianti ma non risolutivi. A fine gennaio 2026 gli effettivi attivi erano circa 186.400, in crescita di 3.600 unità sull’anno precedente, con oltre diecimila domande presentate nel solo mese di gennaio; l’obiettivo per l’intero 2026 è di 20.000 volontari.

Il divario tra l’ambizione e la base di partenza resta però considerevole. Costituire decine di nuovi battaglioni entro fine decennio, con un flusso di volontari che si misura in poche migliaia l’anno, è un quadro che al momento non da garanzie. Non è un giudizio: è ciò che i numeri pubblicati dal ministero dicono.

La traiettoria dello Heer è del resto quella di un esercito costruito due volte per lo stesso compito — la difesa del territorio europeo contro una minaccia terrestre a est — con in mezzo un ventennio speso a diventare qualcos’altro. La ricostruzione in corso non parte da zero, ma se da lato vi è un capitale culturale e dottrinale intatto, dall’altro sussiste una base materiale che è stata largamente dissipata.

Guerra senza limiti?

In questa terza, e conclusiva, parte del lavoro si cercherà di mettere in evidenza alcune dinamiche e aspetti che riguardano, come sottolineato in precedenza, quella che da molto tempo viene chiamata “guerra ibrida”, ma che in realtà “guerra”, semplicemente, non è. A tal proposito si può aggiungere che, se proprio si dovesse coniare una definizione più corretta - ammesso e non concesso che ce ne sia bisogno, cosa di cui non siamo affatto convinti - anche alla luce degli esempi storici descritti nella seconda parte, essa potrebbe essere definita “politica di potenza multidimensionale” oppure “approccio ibrido”, se si vuole.

Qui giova ricordare, il noto libro pubblicato nel 1999 — dunque ancor prima dell’apparizione del termine “Hybrid Warfare” nel lavoro di Hoffman e Mattis del 2005 e 2007 — Guerra senza limiti1, scritto da due colonnelli dell’aviazione dell’Esercito Popolare di Liberazione, Qiao Liang e Wang Xiangsui. Secondo alcuni, la lontana origine del concetto di guerra ibrida potrebbe anche essere identificato in questo volume, nel quale si preconizza l’uso di tutta una serie di mezzi non militari, ritenuti utili per contrastare un avversario, e in particolare un avversario militarmente più forte, e conseguire i propri obiettivi. Lo stesso titolo — seppure soggetto a diverse interpretazioni a seconda delle edizioni e delle traduzioni — si presta effettivamente al pensiero di un concetto di guerra “estesa”, cioè oltre la dimensione di “guerra guerreggiata” classica, similare a quanto affermato dai “profeti” della “guerra ibrida”.

In realtà, il rapporto tra il concetto odierno di guerra ibrida e quanto scritto in Guerra senza limiti è più problematico di quanto la pubblicistica lasci intendere, ed è istruttivo proprio per questo. I due autori scrivevano sotto l'impressione di ciò che era stata nel 1991 l’operazione Desert Storm: preso atto che nessun avversario poteva più misurarsi con gli Stati Uniti in operazioni militari convenzionali, teorizzavano lo spostamento del confronto fuori dal campo di battaglia — finanza, diritto, informazione, terrorismo, reti — enumerando forme di «guerra» non militari e combinazioni tra esse. Il punto di contatto con la guerra ibrida è evidente: l'integrazione di strumenti militari e non militari verso un unico scopo strategico.

Ma le differenze pesano quanto le somiglianze. Guerra senza limiti è la riflessione del debole contro il forte, un esercizio speculativo di due ufficiali che non esprimevano dottrina ufficiale cinese; la guerra ibrida, nella genealogia occidentale del termine — da Hoffman al caso Hezbollah 2006 fino all'uso estensivo post-Crimea — è una categoria descrittiva costruita dall'osservatore per dare un nome a ciò che fa l'avversario. Trattare il primo come “manifesto fondativo” della seconda significherebbe quindi saldare due approcci intellettuali distinti: quello di chi progettava di aggirare la superiorità americana e quella di chi, quella superiorità detenendola, cercava un'etichetta per le minacce che non riusciva più a classificare. Se una lezione comune esiste, sta semmai nel punto che entrambe le prospettive illuminano senza risolvere: la distinzione tra guerra e pace come stato giuridico e concettuale, un aspetto che è il vero bersaglio del libro cinese e nello stesso tempo il vero tallone d’Achille del concetto di guerra ibrida, il quale, in ultima analisi, ne inficia la validità.

La reale efficacia dell’approccio ibrido

Ma ora è il momento di chiarire quanto questo, così definibile, “approccio ibrido” sia in realtà davvero efficace, o addirittura decisivo, nel conseguire il fine politico-strategico di uno stato. Il punto importante è che molto probabilmente tutta la sovraesposizione mediatica (compresa quella riservatagli da molti addetti ai lavori) che ha circondato la "inesistente" guerra ibrida negli ultimi anni gli ha conferito un'aura di pericolosità ed efficacia quasi certamente eccessivi.

Se si analizza nel dettaglio quanto avvenne nel febbraio-marzo 2014 in Crimea — l’evento che, come si è visto, è da considerare come il paradigma di quelli che da quel momento in poi sono stati i tentativi di concettualizzazione della guerra ibrida — è abbastanza facile notare come il successo di tale operazione dipese molto probabilmente molto più dalle condizioni politico-militari contingenti, che non dall’efficacia delle azioni messe in atto, pur non senza abilità, dai russi. L’Ucraina dei primi mesi del 2014 era infatti uno stato gravemente indebolito. Gli sviluppi finali di quella che a Kiev verrà denominata come “rivoluzione della dignità” — passata dalle proteste di piazza Maidan contro la svolta anti-europeista del governo Yanukovich a una vera insurrezione che provocherà la fuga dal paese di quest’ultimo — rappresentò senza dubbio un passaggio traumatico e gravido di conseguenze per la stabilità politica del paese, una situazione che andò a riverberarsi anche sull’intera catena di comando della sue forze armate.

Queste ultime, peraltro, a causa di anni di trascuratezza e sottofinanziamento — anche e soprattutto sotto la presidenza di Yanukovych, le cui posizioni filorusse non erano probabilmente estranee a questa linea di condotta — non brillavano certo per efficienza e prontezza operativa. Di fatto, a fronte di una forza teorica di 130.000 uomini di tutte le forze armate, un rapporto dell’allora ministro della difesa ucraino del marzo 20142, l’ammiraglio Ihor Tenyukh (peraltro nominato non prima del 27 febbraio 2014 e poi costretto a lasciare l’incarico dopo meno di un mese, il 25 marzo, proprio a seguito dei fatti di Crimea), riferì che su appena 41.000 effettivi teoricamente impiegabili dalle forze terrestri, soltanto 6.000 risultavano davvero pronti al combattimento, per lo più reparti a più alta prontezza: forze speciali, fanteria di Marina e paracadutisti. Ancora peggiore sarà la vera paralisi in atto nei comandi militari ucraini proprio nei giorni cruciali dell’ormai palese intervento russo in Crimea. Tale inazione e incertezza era ancora più grave perché, in realtà, era chiarissima quale fosse la nazionalità — a dispetto del mito degli “omini verdi”, o delle “persone educate” come definiti dai media russi — dei soldati senza mostreggiature che comparivano in Crimea in quei giorni; questo era un dato molto chiaro per tutti coloro che avessero anche solo una minima competenza militare e, soprattutto, per le autorità di Kiev.

La tempistica (e, di concerto, il tempismo russo nello sfruttare la situazione) ebbe un ruolo fondamentale nell’evolversi della crisi. Il presidente Yanukovych fuggì da Kiev nella notte tra il 21 e il 22 febbraio. Lo stesso 22 febbraio la Verkhovna Rada, il parlamento ucraino, ne votò all’unanimità la formale destituzione, fissando nuove elezioni presidenziali per il 25 maggio. Alla carica di capo dello Stato subentrò, come presidente ad interim e in forza della ripristinata Costituzione del 2004, il presidente del parlamento Oleksandr Turchynov. La guida del governo provvisorio – in attesa del voto di maggio – fu invece affidata, il 27 febbraio, al primo ministro Arseniy Yatsenyuk, che in tale carica subentrava al premier ad interim Serhiy Arbuzov. Contemporaneamente, a Mosca, le ricostruzioni più attendibili riportano che la decisione da parte del presidente della Federazione Russa Vladimir Putin di intervenire in Crimea fu comunicata ai suoi più stretti collaboratori in una riunione al Cremlino che ebbe luogo tra la notte del 22 e il mattino del 23 febbraio. Quella stessa notte, con la riunione ancora in corso, e sulla base di una pianificazione operativa già predisposta, il 45° reggimento da ricognizione speciale, il reparto Spetsnaz delle VDV3, fu messo in stato di allerta e con la copertura di una esercitazione di prontezza si trasferì dalla sua base di Kubinka a una località nei pressi di Mosca. Era già l’inizio del complesso intervento militare (seppure non esplicitamente dichiarato) che porterà poi all’annessione della Crimea. Parallelamente, come si è visto, a Kiev, in quelle stesse ore si insediava un governo provvisorio.

In tale contesto, è abbastanza facile dimostrare come in realtà furono in larga misura le circostanze, relative a uno stato estremamente fragile, come l’Ucraina, alle prese con una delicatissima fase di transizione, con uno strumento militare non all’altezza della situazione, a determinare quello che sarà il risultato finale. Da parte della Russia, dunque, il complesso di azioni “ibride” messe in atto — seppure oggi chiaramente identificabili e sicuramente efficaci — non hanno avuto un ruolo decisivo tanto quanto il massimo tempismo del Cremlino nello sfruttare una serie di circostanze favorevoli, tra le quali, in primo luogo, la sostanziale assenza di reazione dei vertici politico-militari ucraini. Immediatamente dopo, una volta ottenuto il controllo militare della penisola, la Russia passò alla sua formalizzazione (almeno dal punto di vista di Mosca) attraverso l’azione di supporto politico alle fazioni filorusse, un processo culminato rapidamente nel referendum del 16 marzo 2014. A questo punto, di fronte all’incerto e timoroso governo di Kiev — e soprattutto alla comunità internazionale, in primo luogo quella rappresentata dalle nazioni occidentali — per annettersi la Crimea Mosca ebbe buon gioco e non fece altro che basarsi sul classico approccio del fait accompli, come si è visto già ben noto e utilizzato da secoli: in pratica, nessuna nuova o particolarmente elaborata strategia o “warfare” di sorta.

Dopodiché, come ben spiegato nello studio della RAND Corporation citato nella prima parte4 , quando la crisi si è allargata alla regione del Donbas, le cose sono andate ben diversamente. Di fronte all’allargarsi dell’insurrezione nei due Oblast5 di Donetsk e Luhansk il governo ucraino, messo sull’avviso dalla bruciante e recente esperienza della Crimea — e seppure ancora rallentato e soprattutto limitato dallo stato precario delle proprie forze armate (soprattutto nella componente terrestre) — reagì comunque in modo ben diverso rispetto a quanto aveva fatto nelle settimane precedenti. Il 14 aprile le autorità di Kiev decisero di avviare in tutto il Donbas la cosiddetta Antyterorystychna operatsiya, (ATO), una vasta operazione paramilitare e di polizia con l’obiettivo di ristabilire l’ordine e il controllo su quei territori. Ben presto tutto scivolò in uno scontro militare aperto, nel corso del quale le forze ucraine, pur con tutte le loro difficoltà, entro la fine del mese di agosto stavano riuscendo a sopraffare le milizie separatiste. Ciò costrinse, alla fine, la Russia a intervenire direttamente con proprie truppe (seppure senza mai dichiararlo né ammetterlo direttamente) nel Donbas, per ristabilire la situazione. Queste sono state dunque le prime due fasi salienti della guerra in Ucraina orientale nel 2014-15, che la fanno così definire nel summenzionato studio della RAND , in realtà, molto più convenzionale e “classica” rispetto a quanto stato fatto in molti costrutti teorici sulla guerra ibrida. Alla luce di ciò, ne deriva l’esigenza di adottare ogni possibile prudenza nell’uso di tali modelli, soprattutto se proiettati, in modo così disinvolto come sta avvenendo ora, alla attuale situazione internazionale e strategica.

“Guerra ibrida” e teoria dei giochi

Conviene ora nuovamente attingere all’articolo6 sulla “guerra ibrida” già citato e utilizzato nella prima parte per mettere in evidenza alcuni importanti passaggi teorici. Come si è visto in esso si afferma come quello della Hybrid Warfare sia ormai diventato un un termine gergale fuorviante, che maschera concetti classici che l’autore definisce statecraft (l’arte di governo) — termine che a nostro avvisto può essere esteso a quello probabilmente ancora più attagliato di “politica di potenza” — e il ben noto fait accompli, che come si è visto è quello che chiaramente ha caratterizzato l’agire russo in Crimea nel 2014. In pratica, il successo di tattiche “ibride”, come l’uso di forze non dichiarate, come i “piccoli uomini verdi” di Crimea, non dipende dalla loro originalità tecnica o da una qualsivoglia concezione strategica o dottrinale, ma semplicemente dalle condizioni politiche del momento: esse funzionano solo quando l’avversario è troppo debole per reagire o quando i terzi attori mancano della volontà politica di intervenire. E cioè esattamente quello che si è verificato in Crimea nel febbraio-marzo 2014 e ci si è incaricati in precedenza di illustrare.

Sempre nello stesso articolo viene tracciata anche una interessante considerazione della reale efficacia della cosiddetta guerra ibrida, o per meglio dire “l’approccio ibrido”, alla luce della teoria dei giochi e del concetto di deterrenza. In tale contesto, viene spiegata la complessa interazione di volontà politica e gestione del rischio e si fa riferimento a quando si innesca questa specifica dinamica e uno degli attori agisce utilizzando mezzi e metodi “ibridi”.

La teoria dei giochi fu molto utilizzata durante la Guerra Fredda per analizzare la meccanica dell’escalation in un mondo dominato dall’equilibrio determinato dalle armi nucleari, e in questo caso viene specificamente citato il concetto elaborato da Thomas Schelling7 sulla base del cosiddetto gioco del “pollo” (chicken). Nel modello due automobilisti sono lanciati l'uno contro l'altro e chi sterza per primo “fa la gallina” e perde; parallelamente, se nessuno sterza si ha la collisione reciproca, esito peggiore per entrambi. In questa rappresentazione Schelling individuò il paradosso dell'impegno: vince non chi è più forte o più razionale, ma chi riesce a vincolarsi in modo visibile e irreversibile. L'automobilista che stacca ostentatamente il volante e lo getta dal finestrino, rendendosi incapace di sterzare, costringe l'altro a cedere lasciandogli la “last clear chance” (l’ultima chiara occasione) di evitare il disastro. Da qui la teoria della credibilità della minaccia e della threat that leaves something to chance («minaccia che lascia qualcosa al caso»), con cui la strategia nucleare lesse il rischio calcolato e la logica del confronto al limite (brinkmanship).

Nel nostro caso, dunque, l’uso di forze “negabili o proxy” — tipico dell’approccio ibrido — presenta un’intrinseca debolezza proprio dal punto di vista della teoria dei giochi. Invece di rafforzare l’aggressore, la negabilità permette all’avversario di agire con forza senza che ciò costituisca formalmente un atto di guerra contro lo stato mandante. Un esempio emblematico è la battaglia di Khasham8 in Siria del 7-8 febbraio 2018, dove gli Stati Uniti hanno potuto colpire duramente i mercenari russi del Gruppo Wagner proprio perché la Russia ne negava il coinvolgimento, lasciando a Mosca l’onere di decidere se scatenare un conflitto aperto o accettare la sconfitta dei propri proxy.

Un comodo e pericoloso alibi

In ultima analisi, la deterrenza non dipende dalla capacità di contrastare le tattiche ibride, ma piuttosto dalla combinazione rappresentata dalla forza militare ed economica e dalla volontà politica. La deterrenza fallisce quando un aggressore percepisce che l’avversario non ha un interesse vitale o la determinazione interna per combattere, oppure non ne ha le risorse. Pertanto, nessuna innovazione tattica può proteggere un ordine internazionale se viene meno il consenso interno delle democrazie liberali nel sostenere tale ordine; se i leader dichiarano che non verseranno sangue per altre nazioni, o se le loro opinioni pubbliche mostrano chiaramente tale assenza di volontà, la Russia, la Cina, o altri attori avranno mano libera, indipendentemente dal fatto che usino forze regolari o “ibride”.

Alla luce di ciò, si può comunque ammettere chiaramente che, pur negando con forza la validità del concetto di guerra ibrida, sul piano puramente pratico, per l’analisi e l’identificazione delle azioni della tipologia ampiamente descritta in questi tre articoli — anche se tutt’altro che nuove e men che meno inedite — messe in atto da attori e/o potenze assertive e determinate cambia poco. Quello che deve cambiare però, e il loro inserimento nel più ampio quadro delle valutazioni, e soprattutto decisioni, politico-strategiche. Se si comincia a chiamare con il termine “guerra” quello che in realtà rientra nella normale “arte di governo” o “politica di potenza” di uno stato, si rischia seriamente di compromettere la capacità di continuare a tracciare un confine netto tra pace (seppure “armata” e “competitiva”, come d’altronde è sempre stata nella storia umana) e guerra, con il pericolosissimo rischio di determinare deliberatamente delle escalation non necessarie basate su un equivoco. Questo, infatti, è esattamente il senso della critica nei confronti della NATO su come ha declinato la materia negli ultimi anni.

Inoltre, un aspetto ancora più insidioso scaturisce dal fatto che la dimensione informativa e di “propaganda” ha un ruolo di primissimo piano in qualsiasi “approccio ibrido”. Alla luce di ciò, il volerlo contrastare attribuendogli il rango di “atto di guerra ibrida”, crea un serissimo pericolo: se chi esprime un’opinione difforme da quella generalmente accettata sulla politica estera e di sicurezza di uno stato viene bollato come “vittima” della guerra ibrida condotta da un avversario ritenuto di fatto belligerante, o peggio ancora come agente di questo stesso stato ostile, il rischio è quello di innescare una spirale in cui può venirne seriamente compromessa la libertà di pensiero e di espressione, ossia uno dei più consolidati pilastri delle società occidentali. Ed è proprio in questo che il fallace concetto di guerra ibrida deve essere seriamente messo in discussione: poiché esso rischia, in questo senso, di rappresentare un comodo e pericoloso alibi funzionale a perniciosi strumenti quali la censura, il controllo e finanche anche la repressione del dissenso. Se è vero che non può dirsi che ciò sia effettivamente avvenuto, se ne ravvedono però alcuni insidiosi e pervasivi prodromi.

Se nella prima parte si è visto quanto sia del tutto discutibile che esista in un qualche ambito una dottrina formale di “guerra ibrida”, e quanto anche la denominazione di “Hybrid Warfare” sia fondamentalmente un “non senso” teorico, ora è il momento di constatare come l’insieme delle attività che così spesso oggi si etichettano sotto questa denominazione — ossia, sostanzialmente, sovversione e destabilizzazione di uno Stato rivale mediante appoggio e sobillazione delle sue fazioni interne, corruzione delle sue classi dirigenti, sostegno a insorti e ribelli, impiego di attori non statali e di forze “non riconosciute”, guerra economica, inganno e manipolazione dell’informazione — non ha veramente nulla di inedito. È, come si è visto, il classico repertorio ordinario dell’arte di governo (statecraft), o se vogliamo, forse ancora più correttamente, della “politica di potenza” di uno stato, documentato, praticamente senza soluzione di continuità da millenni. I casi che seguono, scelti lungo l’arco che va dall’antichità al XX secolo, ne sono altrettante dimostrazioni: non «nuove forme di guerra», ma la stessa, antica, combinazione di mezzi militari e non militari al servizio di un fine politico.

Fillippo II di Macedonia (IV secolo a.C.)

Uno dei primi esempi compiuti di ciò che oggi alcuni chiamerebbero «guerra ibrida», risale all’antichità ed è quello di Filippo II di Macedonia (che regnò nel 359-336 a.C.). La sua espansione sulla Grecia delle poleis, tradizionalmente divise tra loro, non avvenne soltanto per mezzo di un esercito riformato e professionale, ma anche grazie a un uso sistematico di strumenti non militari: la corruzione delle classi dirigenti avversarie, la sovversione delle fazioni interne alle città, le promesse ingannevoli, la divisione calcolata dei nemici messi l’uno contro l’altro. A denunciare per primo questa combinazione di azioni fu Demostene, nelle Filippiche e nelle Olintiache (351-341 a.C.): nella Terza Filippica (341 a.C.) l’oratore ateniese denuncia che Filippo apre le ostilità senza dichiarazione preventiva e che la sua forza poggia più sulla corruzione che sulle armi, soprattutto per mezzo di traditori annidati dentro le stesse città greche, uomini che, consegnata la polis, ne diventano i nuovi padroni.

Il caso emblematico è Olinto: nel 348 a.C. la città cadde non per assedio vittorioso, ma per il tradimento di Eutícrate e Lastene, comprati da Filippo. La tradizione biografica più tarda riassumerà il metodo in una battuta attribuita al re macedone: «nessuna piazzaforte è inespugnabile se vi può salire un asino carico d’oro».

Già in età antica, dunque, si conosceva e praticava per intero l’arsenale che si vorrebbe oggi novità: sovversione, corruzione, quinta colonna, guerra non dichiarata.

I Vespri siciliani (1282)

Nel Medioevo un’analoga combinazione di mezzi e metodi “ibridi” può essere identificata nella rivolta dei Vespri siciliani. Dopo la sconfitta e la morte di Manfredi a Benevento (1266) e la decapitazione a Napoli del giovane Corradino (1268) che pose fine alla dinastia degli Hohenstaufen, il Regno di Sicilia era passato a Carlo I d’Angiò, contro il cui governo — caratterizzato da fiscalità oppressiva, abusi e sfruttamento dell’isola per le ambizioni continentali del re e per una progettata spedizione contro Costantinopoli — la popolazione dell’isola aveva accumulato un risentimento profondo.

Su quel malcontento lavorava da anni una coalizione esterna. Michele VIII Paleologo, l’imperatore bizantino che nel 1261 aveva riconquistato Costantinopoli e che di quella spedizione era l’obiettivo designato, aveva tessuto con abilità diplomatica un fronte anti-angioino: un’alleanza segreta con Pietro III d’Aragona — genero di Manfredi, che rivendicava la corona siciliana per la moglie Costanza — un’intesa con Genova, rivale marittima degli Angioini, e con il partito filo-svevo dell’isola; lo stesso imperatore bizantino, per finanziare la flotta aragonese aveva prosciugato il tesoro imperiale, con versamenti che le fonti quantificano in decine di migliaia di monete d’oro. A fare la spola tra le corti coinvolte si muoveva l’esule salernitano Giovanni da Procida, già fedele degli Svevi. L’obiettivo di Michele VIII era preciso: neutralizzare la minaccia angioina prima che si abbattesse su Bisanzio.

La scintilla, però, fu tutta interna all’isola e improvvisa. Il 30 marzo 1282, lunedì dell’Angelo, all’ora dei vespri, presso la chiesa di Santo Spirito fuori Palermo, un incidente — secondo la tradizione, la reazione all’oltraggio di un soldato francese verso una donna siciliana — accese la rivolta, che dilagò nell’isola sfociando in un massacro a danno dei francesi. Ma il dispositivo esterno era già in posizione: chiamato dai siciliani, Pietro III sbarcò a Trapani il 30 agosto 1282 e ne assunse la corona. In questo modo la sommossa locale divenne così una guerra mediterranea ventennale, chiusa solo nel 1302 con la pace di Caltabellotta e la Sicilia stabilmente in mano aragonese. Il risultato strategico fu quello che Michele cercava: la progettata crociata di Carlo contro Costantinopoli non partì mai, e Bisanzio fu salva. Che dietro la rivolta vi fosse una regia esterna fu del resto affermato subito: già il 18 novembre 1282 la bolla di papa Martino IV scomunicò come autori della congiura Michele VIII, Pietro III e Giovanni da Procida, e lo stesso imperatore, nella sua autobiografia, rivendicò di essere stato lo strumento della liberazione dei siciliani.

Sostegno finanziario a un attore per procura, costruzione di una coalizione, sfruttamento del malcontento altrui: gli strumenti sono quelli che oggi si direbbero “ibridi”.

L’Inghilterra di Elisabetta I e la rivolta olandese (1568-1588)

In età moderna il repertorio di quella che oggi si vorrebbe chiamare “guerra ibrida” si arricchisce e si articola.

La rivolta delle Province dei Paesi Bassi contro la Spagna di Filippo II (la guerra degli Ottant’anni, dal 1568) nacque da cause interne — repressione religiosa, accentramento politico-amministrativo e pressione fiscale — sotto la guida di Guglielmo d’Orange. Dal canto suo, però, per quasi vent’anni l’Inghilterra di Elisabetta I la alimentò con una gamma di azioni coperte e negabili, senza mai dichiararsi apertamente ostile alla Spagna. Un primo strumento fu quello economico: nel novembre 1568 Elisabetta sequestrò cinque navi spagnole rifugiatesi a Plymouth e Southampton, cariche di 400.000 fiorini (circa 85.000 sterline) — un prestito di banchieri genovesi destinato a pagare l’esercito del duca d’Alba nelle Fiandre — con il pretesto che il denaro appartenesse ancora ai banchieri; il duca di Alba restò senza soldo per le truppe, e ne seguì un reciproco embargo commerciale, alla stregua di una vera e propria “guerra economica” di cinque anni.

Un secondo strumento furono le azioni dei corsari: Elisabetta tollerò e coprì, traendone profitto, le scorrerie di John Hawkins e Francis Drake contro le navi mercantili e i possedimenti spagnoli. Un terzo elemento furono i ribelli stessi: per anni i corsari olandesi, i watergeuzen («pezzenti del mare»), usarono i porti inglesi come basi; espulsi nel marzo 1572, presero Brielle il 1° aprile, riaccendendo la rivolta.

Un quarto mezzo fu il denaro per procura: volontari inglesi combatterono nelle Fiandre a titolo privato, ed Elisabetta finanziò la causa attraverso terzi — 100.000 sterline elargite agli Stati Generali olandesi (1576) e altrettante al duca francese d’Angiò (1580). Solo nel 1585, di fronte al rischio di un crollo olandese, l’intervento divenne diretto e manifesto: con il trattato di Nonsuch (10 agosto 1585) l’Inghilterra schierò circa 6.400 fanti e 1.000 cavalieri al comando Robert Dudley, conte di Leicester, fornì un sussidio annuo di 600.000 fiorini (e come garanzia le “città cauzionali” di Flushing, Brielle, e la fortezza di Rammekens furono consegnate temporaneamente agli inglesi). Filippo II considerò il trattato come una dichiarazione di guerra: la sua risposta fu la spedizione della “Invincible Armada” del 1588 — che fallì e si risolse in un disastro. L’intero apparato utilizzato dall’Inghilterra — guerra economica, corsari, impiego di attori non statali, finanziamento per procura, “volontari privati” — è esattamente ciò che oggi si etichetterebbe come “guerra ibrida”.

La Francia e la rivoluzione americana (1775-1778)

Tra Sette e Ottocento lo stesso repertorio “ibrido” raggiunge la sua forma più elaborata con la Francia di Luigi XVI e del ministro degli Esteri Vergennes nei confronti della rivolta delle colonie americane dell’Inghilterra.

Anche in questo caso la ribellione nacque da cause interne — il contenzioso fiscale e costituzionale tra le Tredici Colonie e Londra — e non fu la Francia a crearla: ma Parigi vi riconobbe subito l’occasione di rivalersi dell’esito della guerra dei Sette Anni. Con la loro flotta ancora in ricostruzione, i francesi erano impossibilitati alla guerra aperta con l’Inghilterra; per ovviare a ciò montarono un’architettura di negabilità che un analista odierno definirebbe una “operazione coperta”. Il fulcro di questo piano fu la creazione di una società di facciata: nel 1776 Luigi XVI approvò lo stanziamento segreto di un milione di livres affidando l’operazione a Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais — commediografo e agente segreto, autore del Barbiere di Siviglia — che costituì la Roderigue Hortalez et Compagnie, società fittizia registrata in Spagna affinché nessuna traccia facesse risalire al governo francese; l’assegno del tesoro di Parigi fu perfino intestato al figlio quindicenne di Vergennes. La Spagna versò a sua volta in segreto un milione; un altro milione venne da una serie di mercanti.

La compagnia di Beaumarchais comprava a credito dagli arsenali di Stato fucili e cannoni, e li “vendeva” al Congresso americano contro pagamenti in tabacco mai del tutto riscossi. Attorno al canale principale ruotavano misure altrettanto negabili: il contrabbando d’armi, che aveva il suo snodo caraibico nel porto franco olandese di Sint Eustatius, navi da carico francesi camuffate da mercantili privati, porti francesi aperti ai corsari americani in violazione della neutralità dichiarata. Quanto ai volontari, Versailles ne inscenò il divieto — Vergennes proibì alle navi di Beaumarchais di partire e richiamò gli ufficiali volontari che si trovavano in America, per non fornire a Londra un casus belli — ma lasciò che il flusso proseguisse: il marchese di Lafayette comprò una nave propria e nel 1777 salpò per l’America, sfidando un divieto regio che era in realtà una semplice messinscena.

Alla fine i risultati furono di non poco conto: si stima che tra i 2/3 e i 3/4 della polvere da sparo impiegata dagli americani nella battaglia di Saratoga (1777) era passata per la società Hortalez. Fu quella vittoria a consentire a Vergennes di uscire allo scoperto con i trattati del 6 febbraio 1778.

Nel complesso, società di copertura, finanziamento occulto multinazionale, triangolazione via territorio neutrale, corsari, volontari “privati”, inganno diplomatico: come si può vedere anche in questo caso, nessuno di questi strumenti è un’invenzione del XXI secolo.

La Russia e le rivolte balcaniche (1875-1878)

Un esempio nel XIX secolo istruttivo riguardo questo tema è offerto dalla Russia nella grande crisi d’Oriente del 1875-1878, a riprova che il repertorio oggi detto «ibrido» non è un’invenzione recente del Cremlino, ma una pratica secolare della politica di potenza russa. Anche qui la miccia fu interna: nel luglio 1875 i contadini cristiani dell’Erzegovina insorsero contro i proprietari musulmani e il fisco ottomano; la rivolta dilagò in Bosnia e, nel 1876, i turchi repressero nel sangue la sommossa bulgara d’aprile. Su quel malcontento autentico la Russia aveva costruito da tempo un apparato di penetrazione, mettendo in campo tutta una serie di misure di varia tipologia.

Sul piano ideologico e informativo agì il panslavismo — codificato in opere come La Russia e l'Europa di Nikolaj Danilevskiy (apparsa sulla rivista Zarja nel 1869 e in volume nel 1871) e l'Opinione sulla questione d'Oriente del generale Rostislav Fadeyev (San Pietroburgo, 1870) — insieme allo sfruttamento propagandistico delle stragi bulgare, i «Bulgarian Horrors», amplificate dalla nascente stampa di massa.

Sul piano organizzativo operò una rete di società di beneficenza a fini politici, i Comitati slavi, con quello di Mosca in testa. Fondato nell'inverno 1857-58 e riconosciuto dallo Zar su attiva raccomandazione del ministro degli Esteri Gorchakov, alla vigilia della crisi era presieduto da Ivan Aksakov, divenutone presidente nel 1875, che si spese per una politica russa più aggressiva nei Balcani e promosse la creazione di forze di volontari russi da affiancare ai serbi.

Sul piano militare, appunto, i volontari e quello che fu di fatto un “comandante per procura”: circa cinquemila russi affluirono in Serbia, e nell'estate del 1876 il generale Mikhail Chernyayev — panslavista di primo piano e comproprietario del giornale nazionalista Russkij Mir — assunse il comando supremo dell'esercito serbo. Intanto, nell'attesa del soccorso russo, Belgrado aveva dichiarato guerra agli Ottomani il 30 giugno 1876.

Il punto decisivo è che tutto ciò procedeva mentre il cancelliere Gorchakov lavorava ufficialmente a una soluzione diplomatica: lo stato zarista poteva così sostenere la causa anti-ottomana — denaro, volontari, un generale al comando di un esercito straniero — negando un coinvolgimento diretto. E la distanza tra la prudenza del governo e l'attivismo del movimento panslavo era reale: Aksakov premeva per una linea più aggressiva da quella seguita da San Pietroburgo, e Chernyayev arrivò a proclamare di propria iniziativa Milan re di Serbia (settembre 1876), un atto di fatto non autorizzato.

Intanto, sul versante puramente militare si ebbero importanti sviluppi. L'esercito serbo, dopo aver difeso per oltre due mesi le posizioni fortificate di Aleksinac, f cedette sul fronte meridionale con la caduta di Đunis (29 ottobre 1876), dopo la quale la Russia impose l'armistizio all'esercito ottomano vittorioso minacciando l'intervento diretto. Solo allora Pietroburgo uscì allo scoperto: all'ultimatum di fine ottobre 1876 seguì, nel 1877, la guerra diretta, chiusa dal trattato di Santo Stefano (marzo 1878) e ridimensionata dalle potenze al Congresso di Berlino.

Comitati di beneficenza a fini politici, volontari, un comandante per interposta persona, mobilitazione propagandistica, finanziamento della causa e negabilità diplomatica: l'arsenale è per intero quello che oggi si direbbe «ibrido».

Per ciò che riguarda il XX secolo, esso presenta una moltitudine di esempi con le medesime caratteristiche, ma vista la vicinanza e le analogie ancora più tangibili con la nostra attualità, vale la pena citarne almeno due, uno relativo alla prima metà del ‘900, alla vigilia della seconda guerra mondiale, l’altro nel secondo dopoguerra, in piena guerra fredda.

La crisi dei Sudeti (1938)

Nella prima metà del Novecento la stessa combinazione riappare, perfezionata, nella crisi dei Sudeti del 1938, il precedente che sotto vari aspetti più da vicino anticipa la meccanica dell'annessione della Crimea.

Nella regione dei Sudeti, incorporata nella Cecoslovacchia con i trattati del 1919, viveva una consistente minoranza tedesca che manifestava uno scontento reale: il malessere dei lavoratori disoccupati, in un'economia fortemente industrializzata quasi ferma per effetto della Grande Depressione. Su quel malcontento la Germania nazista lavorava da tempo: già dal 1933 agenti nazisti sostenevano di nascosto i gruppi nazionalisti tedeschi dei Sudeti. Lo strumento si perfezionò con la costituzione di un partito: il Partito dei tedeschi dei Sudeti di Konrad Henlein — che nel maggio 1935 raccolse quasi due terzi del voto tedesco di Cecoslovacchia, risultando il partito più votato del paese in cifra assoluta. Si trattava, nella sostanza, un'emanazione di Berlino: ne riceveva denaro e direttive, e Hitler spingeva Henlein a chiedere al governo cecoslovacco concessioni che questo non avrebbe mai potuto accordare.

Attorno all’azione politica, agiva anche la macchina informativa: il ministro della propaganda Goebbels orchestrò una campagna sistematica di disinformazione incentrata sul tema dei tedeschi dei Sudeti perseguitati dal governo cecoslovacco.

L’azione tedesca si sviluppò per gradi: dapprima un incontro segreto tra Henlein e Hitler il 28 marzo 1938, poi l’inoltro richieste massimaliste calcolate per essere respinte, infine incidenti e provocazioni orchestrate, fino alle rivolte del settembre 1938.

Presentata come una questione di autodeterminazione di una minoranza oppressa, la crisi si chiuse con gli accordi di Monaco (29-30 settembre 1938) e la cessione del territorio dei Sudeti, mentre Hitler usava in realtà la regione come pretesto per la successiva occupazione dell'intera Cecoslovacchia, che si ebbe poi nel marzo 1939.

Un partito politico finanziato e diretto dall'esterno, propaganda sul tema dell'oppressione, incidenti fabbricati ad arte, annessione finale giustificata come autodeterminazione: il repertorio che oggi si direbbe «ibrido» è anche nel caso della crisi dei Sudeti al completo.

I Contras nicaraguensi (1981-1990)

Nella seconda metà del Novecento lo stesso insieme di mezzi e metodi “ibridi” riappare durante la Guerra Fredda con l'operazione statunitense contro il Nicaragua sandinista, un esempio utile anche a ricordare che tale approccio non è mai stato appannaggio di una sola nazione o entità di qualsiasi tipo.

Dopo la rivoluzione sandinista del 1979, che aveva insediato un governo marxista percepito come allineato a Cuba, la politica americana si mosse a sostegno delle forze anti-sandiniste. Il 17 novembre 1981 il presidente Reagan approvò la direttiva NSDD-17, autorizzando il sostegno coperto della CIA, rappresentato dal reclutamento iniziale di 500 combattenti con un budget di 19 milioni di dollari. Il 1° dicembre il presidente americano firmò un documento inteso a occultare quell'autorizzazione, presentando l'obiettivo statunitense come mera interdizione del flusso di armi verso El Salvador, anziché come rovesciamento del governo di Managua: quest’ultima era così la copertura dell’operazione intrapresa. Sotto la direzione di William Casey, l'assistenza della CIA comprese addestramento, armi, denaro e operazioni coperte — tra cui il minamento dei porti nicaraguensi e la distruzione di ponti — intese a fiaccare l'economia e le capacità militari del governo sandinista.

Tuttavia la segretezza durò poco: articoli apparsi sulla stampa svelarono ben presto il ruolo del governo americano e mostrarono che l'obiettivo dei Contras era abbattere il governo sandinista. Nel dicembre 1982 il Congresso statunitense approvò l'emendamento Boland, che vietava l'uso di fondi «per rovesciare il governo del Nicaragua». Quando poi si seppe che la CIA aveva segretamente minato i porti nicaraguensi — un atto di guerra secondo il diritto internazionale — esplose la protesta anche tra i parlamentari a Washington. Una delle conseguenze fu che il governo del Nicaragua portò gli Stati Uniti davanti alla Corte internazionale di giustizia.

Intanto, poiché la politica interna ora sbarrava la strada a un appoggio diretto ai ribelli anti-sandinisti, l'amministrazione americana aggirò il divieto in modo occulto. Questa ulteriore operazione segreta provocherà poi lo scandalo “Iran-Contras”, che esplose quando venne alla luce che fondi ricavati dalla vendita segreta di armi all'Iran venivano dirottati ai guerriglieri anto-sandiniste.

Insorgenza per procura finanziata e addestrata dall'esterno, copertura negabile con obiettivo dichiarato falso, sabotaggio economico, e addirittura aggiramento occulto dei vincoli posti dalla propria stessa legislazione: gli strumenti sono, ancora, quelli che oggi si direbbero «ibridi».

Dunque, alla luce di quanto si è potuto apprendere in questa lunga carrellata di esempi attraverso la storia, si può ben comprendere come a tale riguardo si può affermare pressoché con certezza che. per tutto ciò che viene detto riguardo la cosiddetta “guerra ibrida”, in realtà: “nulla di nuovo sotto il sole”.

Le origini del termine

Da oltre un decennio, nell’ambito degli studi teorico-dottrinali su difesa e sicurezza, in Occidente si è affermata una teoria che, a partire soprattutto dall’inizio del conflitto russo-ucraino, oggi campeggia quasi ovunque: quella della Hybrid Warfare («Guerra Ibrida»). In Italia se ne sono appropriati anche i mass media «generalisti», che ovviamente trattano la materia con scarsissima competenza e grande pressapochismo.

Tracciando la genesi, anzitutto, del semplice termine «ibrido», va osservato che esso compare per la prima volta nel 2005, in un articolo scritto da James N. Mattis e Frank G. Hoffman e pubblicato dalla rivista Proceedings dello U.S. Naval Institute nel novembre 2005, dal titolo: Future Warfare: The Rise of Hybrid Wars. L’intuizione dei due autori si concretizzò di lì a poco nella seconda guerra del Libano del 2006. In quel caso, però, il concetto aveva un significato alquanto differente da quello attuale. Quando le IDF si scontrarono con le forze di Hizbollah, con grandi difficoltà e non poche perdite, si prese atto, infatti, che questa organizzazione non statuale — inizialmente nata e cresciuta come movimento insurrezionale, e che da tale natura traeva originariamente anche il proprio modo di combattere — si mostrava ora in possesso anche di capacità definibili come “convenzionali”. Ciò consentì ai miliziani sciiti di accettare, in talune circostanze, lo scontro in campo aperto con le forze israeliane, infliggendogli dolorose perdite e finanche colpendo e danneggiando gravemente la corvetta Hanit della Marina di Tel Aviv con un missile antinave. Hizbollah si presentò dunque, all’atto pratico, nella guerra del 2006 come una forza «ibrida». A seguito di questi fatti, e spiegando il concetto nei medesimi termini, nel 2007 Hoffman pubblicò la monografia Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars (Potomac Institute for Policy Studies, Arlington, Virginia, dicembre 2007).

L’impianto teorico e il relativo termine mutarono poi sostanzialmente di significato nel 2014-15, con il primo conflitto russo-ucraino, e in particolare con l’annessione della Crimea, operazione condotta tra febbraio e marzo 2014. In quel caso la Russia mise effettivamente in atto una serie di azioni volte a incoraggiare e organizzare la componente etnica filo-russa nell’opporsi al governo di Kyiv e integrando tali attività con un’ampia campagna informativa e propagandistica, unitamente ad attività militari condotte da unità che si schieravano senza insegne — i cosiddetti “little green men” in Crimea — e di cui il Cremlino non ammetteva la presenza, come sarebbe poi avvenuto nelle fasi successive del conflitto in Donbas. L’azione delle unità regolari di Mosca fu poi ampiamente supportata da milizie paramilitari locali, reclutate sul posto e organizzate grazie all’opera delle principali agenzie di intelligence russe: FSB, SVR e GRU; queste ultime non si fecero scrupolo neanche di avvalersi dei “servizi” di storici gruppi del crimine organizzato locale.

A seguito degli eventi svoltisi in Crimea e in Ucraina orientale nel 2014-15 fu coniato anche il termine «Dottrina Gerasimov». Questa ricostruzione fu largamente ispirata da una relazione del generale Valery Gerasimov — Capo di Stato Maggiore Generale delle Forze Armate della Federazione Russa e primo vice ministro della Difesa — dal titolo Le tendenze fondamentali nello sviluppo delle forme e dei modi d’impiego delle Forze Armate, i compiti attuali della scienza militare per il loro perfezionamento, di fine gennaio 2013, presso l’Accademia delle Scienze Militari (Академия военных наук, АВН), e da un successivo articolo, tratto dalla stessa relazione, pubblicato il 27 febbraio 2013 dalla rivista Voyenno-promyshlennyy kur’yer («Corriere militare-industriale» - VPK). La tesi sosteneva che, poco più di un anno prima dell’operazione che portò all’annessione della Crimea, Gerasimov avrebbe tracciato formalmente i lineamenti di questa nuova «dottrina» o concetto strategico russo.

La prima incoerenza

Ma in questo primo percorso di elaborazione del concetto si annida la prima grave incoerenza. Chiariamo anzitutto cosa significhi esattamente il termine «dottrina» nel contesto strategico-militare. La pubblicazione NATO AAP-06, NATO Glossary of Terms and Definitions, alla voce «doctrine» recita: «fundamental principles by which military forces guide their actions in support of objectives. It is authoritative but requires judgement in application». La pubblicazione italiana SMD-G-024, Glossario dei termini e delle definizioni (ed. 2007), ripresa dalla PDE-1 La dottrina dell’Esercito, la definisce come «il complesso di principi fondamentali che informano le azioni condotte dalle Forze Armate per il conseguimento di obiettivi. Ha carattere autorevole ma la sua applicazione richiede capacità di giudizio». Alla luce di ciò, lo stesso autore che nel 2014 utilizzò per la prima volta il termine «Dottrina Gerasimov», Mark Galeotti — uno dei massimi esperti internazionali sui temi riguardanti la Russia — ha successivamente smentito la versione secondo la quale il discorso del Capo di Stato Maggiore della Difesa russo potesse in qualche modo definire una vera e propria dottrina di Mosca in tal senso. Galeotti lo ha affermato in più occasioni: ad esempio in un articolo pubblicato nel marzo 2018 su Foreign Policy: I’m Sorry for Creating the ‘Gerasimov Doctrine’. Successivamente, in una sua pubblicazione sull’annessione della Crimea — Putin Takes Crimea 2014. Grey-Zone Warfare Opens the Russia–Ukraine Conflict (Osprey Publishing, Oxford, 2023) — Galeotti dedica alla questione un apposito box: the ‘Gerasimov doctrine’ that was not. Alla luce di ciò, una molteplicità di autori ha successivamente messo in discussione che la Russia abbia mai teorizzato e reso dottrina una qualche forma di «guerra ibrida». Inoltre, secondo alcuni osservatori, nella sua relazione Gerasimov non volle illustrare i dettami dell’approccio della Federazione Russa a queste modalità «ibride», bensì il modo in cui la Russia dovrebbe invece difendersi da questo tipo di azioni, condotte in primis dalle nazioni occidentali e soprattutto dagli USA: cioè l’esatto contrario dell’interpretazione iniziale, poi smentita dal suo stesso autore.

In verità, sul fatto che la Russia, in Crimea e nel Donbas nel 2014-15, abbia messo in atto un preciso e coerente approccio dottrinale di «guerra ibrida» si sono espressi, a suo tempo, autori sicuramente degni di attenzione, come Amos Fox — ufficiale dell’US Army e oggi analista e commentatore militare — nella sua monografia Hybrid Warfare: The 21st Century Russian Way of Warfare, pubblicata nel 2017 dalla School of Advanced Military Studies dello United States Army Command and General Staff College. Fox fa esplicitamente riferimento alla «Dottrina Gerasimov» e ne descrive le caratteristiche, anche in relazione ad altri approcci della scuola di pensiero strategico sovietica; ma, come si è visto, questa tesi è stata poi da più parti messa in discussione. Inoltre, in uno studio apparso sempre nel 2017 e pubblicato dalla RAND Corporation, Lessons from Russia’s Operations in Crimea and Eastern Ukraine — tra i cui autori figura Michael Kofman, a oggi uno dei più ascoltati analisti sui temi legati alle Forze Armate di Mosca — questa ricostruzione viene smentita: si afferma infatti che il conflitto ha in realtà attraversato diverse fasi e che quella definibile come «ibrida» è durata non più di tre mesi (l’estate 2014), per poi sostanzialmente fallire, costringendo la Russia a intervenire direttamente. In buona sostanza, nello studio della RAND si sostiene che i russi, sia in Crimea che nel Donbas, hanno agito in realtà con un insieme di azioni messe in atto sulla base della situazione contingente — sfruttando soprattutto la fragilità delle istituzioni ucraine salite al potere dopo i fatti di piazza Maidan — e non applicando una precisa dottrina. In un altro, recente articolo — The Russian Resort to Hybrid Warfare: from Peter the Great to Gerasimov, scritto dal ricercatore italiano Riccardo Allegri e pubblicato dalla rivista Small Wars and Insurgencies nell’ottobre 2025 — si afferma espressamente che, sebbene esista, secondo l’autore, una «Dottrina Gerasimov», essa non sarebbe altro che la cornice teorica e formale di una tradizionale politica di potenza, esercitata dalla Russia con le stesse modalità già dall’epoca di Pietro il Grande, passando poi per l’Unione Sovietica di Stalin e poi ancora attuata dall’URSS dell’epoca della Guerra Fredda. In buona sostanza, non ci sarebbe nulla di veramente nuovo.

Come si vede, dunque, il concetto e lo stesso termine «guerra ibrida» costituiscono un argomento quanto mai complesso e soggetto a molteplici e tutt’altro che univoche interpretazioni.

La NATO e la “Guerra Ibrida”

A tal proposito è necessario notare che, con tutta probabilità anche per questa disomogeneità di interpretazioni, la NATO ha tenuto il termine hybrid warfare fuori dalla propria produzione dottrinale: nelle Allied Joint Publications l’aggettivo compare solo in forma descrittiva e nella variante hybrid threat, e il glossario ufficiale (AAP-06/NATO Terms) non ne registra alcuna definizione concordata. L’espressione vive invece nei documenti politici — dalla dichiarazione del Galles (2014) alla strategia di contrasto del 2015 — a conferma del suo statuto di etichetta politico-comunicativa più che di categoria dottrinale. A tale riguardo, infine, uno studio del 2020 pubblicato sulla rivista Small Wars & Insurgencies, basato su un’ampia serie di interviste a funzionari e alti ufficiali della NATO — dal titolo piuttosto esplicativo: The concept of ‘hybrid warfare’ undermines NATO’s strategic thinking: insights from interviews with NATO officials — conclude esplicitamente: «hybrid warfare is an ambiguous concept which clouds NATO’s strategic thinking and leads NATO to forget the difference between war and peace. Further analysis has revealed that NATO uses this concept as a tool for the strategic communication rather than a military concept».

Inoltre, è facilissimo notare come, di recente, qualsiasi attività comunicativa — evidentemente di stampo fortemente propagandistico — condotta in particolare dalla Federazione Russa venga automaticamente definita come «guerra ibrida». A tale riguardo, oltre a sottolineare come, da una prospettiva storica (che si svilupperà più ampiamente nella seconda parte di questo scritto), questo tipo di attività esista e venga attuato praticamente da millenni, è anche il caso di notare che tale vera e propria «funzione operativa» è riconosciuta — in questo caso sì, dottrinalmente — dalla stessa NATO. Per quanto attiene infatti alle cosiddette campagne e operazioni sulle informazioni (Info-Ops), l’Alleanza Atlantica riconosce queste attività come un mezzo legittimo, seppure nell’alveo di una precisa regolamentazione, e le integra pienamente nella propria dottrina (codificata nelle due pubblicazioni AJP-10 Allied Joint Doctrine for Strategic Communications e AJP-10.1 Allied Joint Doctrine for Information Operations). La nostra stessa dottrina occidentale e NATO, quindi, riconosce pienamente e conduce questo stesso tipo di attività, declinate anche al più alto livello — quello strategico delle STRATCOM (Strategic Communications) — e non da oggi. Non c’è dunque alcun motivo per identificarle come un aspetto peculiare della «guerra ibrida» di chicchessia.

Clausewitz e la “Guerra Ibrida”

Escluso — o quantomeno dimostrato essere altamente discutibile — che esista una qualsivoglia dottrina formale di «guerra ibrida», veniamo invece a vedere se si possa parlare di Hybrid Warfare in termini concettuali. Anzitutto, che cosa significa esattamente, nei documenti ufficiali, il sostanzialmente intraducibile termine inglese warfare? Secondo la pubblicazione JP-1, Doctrine for the Armed Forces of the United States, esso è «the mechanism, method, or modality of armed conflict against an enemy. It is “the how” of waging war». Siamo dunque in presenza di un «metodo o modalità» con cui viene condotto un conflitto contro un nemico: è il «come» si fa la guerra. Ed è qui che si innesca il primo vero e proprio cortocircuito rispetto alla teoria così come ci è stata insegnata dai grandi pensatori strategici del passato. In un interessante articolo apparso di recente — Hybrid War is a Red Herring, scritto dall’analista e divulgatore indipendente Kiran Pfitzner, studioso in particolare del pensiero di Clausewitz — il concetto di guerra ibrida viene profondamente messo in discussione da una prospettiva clausewitziana: secondo questa visione, l’interazione politica tra le nazioni non cessa mai durante un conflitto, il che rende di fatto ogni guerra intrinsecamente «ibrida» nel suo utilizzo di mezzi politici per fini politici.

Piuttosto che rappresentare una novità, queste dinamiche rientrano pienamente nella definizione di statecraft (traducibile in italiano come «arte di governo»): un continuum di azioni che spaziano dalla diplomazia alla guerra aperta, senza che alcuna parte ne rimanga esclusa. L’utilizzo di termini come «guerra ibrida» o «zona grigia» viene quindi descritto come una sorta di cortina di fumo gergale, che maschera realtà storiche consolidate come il fait accompli e distoglie l’attenzione dal vero centro di gravità strategico, rappresentato dalla volontà politica e dalla deterrenza convenzionale. Mentre la massima tradizionale di Clausewitz suggerisce che la guerra sia la continuazione della politica con altri mezzi, l’articolo afferma in modo categorico che l’azione militare è un mezzo dello statecraft, e non il contrario, e che quindi lo statecraft non è, e non può né deve essere, «la guerra condotta con altri mezzi». Altrimenti ci troveremmo davvero a sovvertire — e a «bestemmiare» — il grande insegnamento di un autore, il «grande prussiano», ancora oggi considerato uno dei pilastri del pensiero strategico occidentale contemporaneo.

Questo ribaltamento logico, riferito al pensiero di Clausewitz, serve a sottolineare che la politica non è, né può né deve essere, un’estensione della guerra, bensì il quadro onnicomprensivo entro cui la forza militare viene impiegata come uno dei tanti strumenti disponibili: cioè l’esatto contrario. Secondo questa visione non c’è nulla di «ibrido» nell’usare una molteplicità di mezzi per fini politici, poiché la guerra è fondamentalmente una parte dello statecraft: l’interazione politica tra le nazioni non cessa mai, indipendentemente dall’intensità del conflitto. L’autore sostiene quindi che etichettare come «guerra» attività che sono pura espressione della conduzione politica — come la diplomazia, l’economia o l’informazione — sia un errore concettuale, che nasce da una comprensione errata della natura stessa della guerra e della politica. Inoltre, il focalizzarsi sulla «novità» di queste tattiche distoglie l’attenzione dal fatto che esse sono sempre state parte integrante dell’interazione politica, rendendo ogni conflitto della storia intrinsecamente «ibrido» per sua stessa natura.

A seguito dell’entrata in servizio, nelle unità dell’esercito tedesco, degli Sturmgeschütz (letteralmente «cannoni d’assalto», inizialmente derivati da scafi Pz.Kpfw. III) e dei positivi risultati da questi ottenuti sui vari fronti che li avevano visti impegnati, verso la fine del 1940 l’Ispettorato Tecnico di Artiglieria del Regio Esercito richiese all’Ansaldo uno studio di fattibilità per un progetto analogo basato sullo scafo dei carri M. Lo sviluppo fu rapido: il prototipo del semovente 75/18 M40 era già pronto per le prove il 10 febbraio 1941 e la produzione iniziò nel maggio dello stesso anno.

Il mezzo beneficiò del lavoro di perfezionamento già svolto sui carri M e in nessun rapporto si citano gravi deficienze meccaniche. Fin dall’entrata in servizio fu dotato delle corazze migliorate dai nuovi procedimenti di tempera, il che, assieme agli spessori aumentati, ne migliorava la protezione rispetto ai carri da cui derivava; concorreva anche la sagoma bassa e raccolta, che ne favoriva l’occultamento. Sagoma che divenne ancora più bassa nei semoventi M43.

I semoventi, basati sugli stessi scafi e motori, risultavano più economici e più facili da costruire, e avevano un miglior rapporto potenza/peso dei carri M. Questo, fin dall’inizio della produzione, si avvicinava ai 10 cv/t che secondo Ogorkiewicz sono indispensabili, e in seguito ai 12/16 cv/t che lo stesso autore consiglia:

M40: 9,5 cv/t
M41: 10,5 cv/t
M42: 12,8 cv/t
M43: 12,3 cv/t

Ciò rese i semoventi più maneggevoli e veloci dei carri da cui derivavano.

Nel complesso l’impiego nei reparti di artiglieria diede buoni risultati, sia nel ruolo tipico dei semoventi d’artiglieria sia in quello di cannone d’assalto, dimostrandosi il mezzo in grado di impegnare ogni veicolo avversario. Ciò spinse, nel 1943, a distribuire i semoventi anche ai reparti carristi, nella misura di una compagnia carri e due di semoventi per battaglione, in attesa dell’avvio della distribuzione dei carri P40.

Il mezzo, ovviamente, non era privo di difetti. Meccanicamente vi erano problemi di surriscaldamento del motore; inoltre, benché contribuisse alla sagoma ridotta che ne favoriva l’occultamento, lo spazio nella camera di combattimento era insufficiente, e a questo si cercò di porre rimedio con i mezzi M 43, che vennero leggermente allargati. La camera di combattimento soffriva inoltre di scarsa aerazione, il che spesso costringeva a combattere a portelli aperti, prassi comunque comune a tutti i mezzi corazzati di ogni esercito in Africa. Più grave il fatto che la corazza superiore fosse scarsa e rendesse il mezzo vulnerabile agli attacchi aerei. La visibilità a portelli chiusi era ridotta, mentre erano discrete le ottiche installate sui semoventi e sui carri comando.

Le versioni

I semoventi mantennero la sigla dello scafo da cui derivavano, ricavata dall’anno del modello di carro: M40 (scafo M13/40), M41 (scafo M14/41) e M42 (scafo M15/42), cui si aggiunse infine l’M43, riprogettato ex novo.

L’obice da 75/18 equipaggiò le prime tre versioni e ne costituì l’armamento iniziale e più diffuso: il Semovente M40 su scafo M13/40, primo semovente italiano di serie (1941); l’M41 su scafo M14/41; e infine l’M42 su scafo M15/42, entrato in servizio nel maggio 1943. Quest’ultimo introdusse anche una differenza sostanziale sotto il cofano, ereditata dal carro d’origine: il motore a benzina in luogo del diesel dei modelli precedenti, imposto dall’esaurimento delle scorte nazionali di gasolio a metà 1942.

Il cannone da 75/34 — la stessa bocca da fuoco sviluppata per il carro pesante P40 — arrivò come potenziamento anticarro, dopo un tentativo intermedio con il 75/32 su scafo M14/41 giudicato insoddisfacente. Comparve in due configurazioni:

• Semovente M42M da 75/34, sullo stesso scafo M15/42 del 75/18 M42: la sigla porta una seconda «M» (Modificato) perché la maggiore lunghezza del pezzo impose una casamatta allungata. Entrato in produzione nella prima metà del 1943 (l’ordinativo all’Ansaldo risaliva all’ottobre 1942), fu la versione principale del 75/34 e l’unica impiegata dal Regio Esercito.

• Semovente M43 da 75/34, sul nuovo scafo M43 — più basso, più largo e leggermente più lungo — condiviso con il 105/25 e il 75/46. Prodotto solo nel 1944 e impiegato esclusivamente dai reparti tedeschi.

Lo scafo M43, dunque, non fu appannaggio di un solo pezzo: su di esso trovarono posto il 75/34, nel 1944, l’obice da 105/25 e il cannone da 75/46.

Armamento

Il 75/18 era un buon obice adattato all’uso su mezzi corazzati con discreti risultati, anche se l’arma era nata per scopi diversi. Il munizionamento esplosivo e perforante era di buona efficacia, pur con una limitata velocità iniziale. Questo si traduceva in:

• una gittata abbastanza scarsa (8.000 metri nel tiro indiretto, anche se il tiro efficace era limitato a 7.000 metri e la ragione principale era dovuta alla ridotta possibilità di puntamento in alzo dell’obice dovuta alla sua installazione sul mezzo);

• una dispersione eccessiva alle massime distanze di tiro;

• ma soprattutto in una ridotta forza residua all’impatto, che limitava il potere perforante dell’arma.

Il munizionamento a carica cava, EP ed EPS, aveva una sufficiente efficacia contro i mezzi corazzati angloamericani, ma il suo impiego era possibile a distanze inferiori ai 1.000 metri (mediamente 600/700), perché oltre tale limite il tiro diventava impreciso e, data la scarsa velocità iniziale, era difficile inquadrare bersagli in movimento. Questo era uno svantaggio grave se il nemico disponeva di armi di pari calibro ma gittata superiore. Altro problema: essendo un’arma campale adattata, non era dotata di otturatore semiautomatico, e ciò limitava la celerità di tiro.

Decisamente superiore il cannone da 75/34, un’arma dalle buone caratteristiche balistiche (8.700 metri di gittata reale nel tiro indiretto) e con buone capacità perforanti, che la rendevano più adatta della precedente al tiro controcarro, data la distanza di tiro efficace fino a 1.000/2.000 metri.

L’ultimo esponente della famiglia, il semovente M43 — ancora più basso, dotato di protezione migliorata e aggiuntiva e di una camera di combattimento più spaziosa — aveva un buon armamento:

• un obice da 105/25 (9.400 metri di gittata nel tiro indiretto), dotato di una granata esplosiva molto efficace e di un buon EPS a carica cava, che gli dava discrete capacità di autodifesa a distanza ravvicinata;

• oppure un cannone da 75/46 che, derivato da un’arma contraerea, aveva caratteristiche in linea con le migliori armi di pari calibro della sua epoca.

L’impiego nei reparti tedeschi

I semoventi italiani erano classificati e impiegati come cannoni d’assalto per l’appoggio della fanteria, ed erano considerati importanti come riserva e per i contrattacchi. L’impiego controcarro era ritenuto eccezionale, perché la protezione e soprattutto l’armamento erano giudicati insufficienti: erano quindi considerati mezzi più adatti al ruolo di supporto, con munizionamento esplosivo valutato invece di buona efficacia.

In effetti le armi da 75/18 erano superate nel 1944-45, e quelle da 75/34, equivalenti alle pari calibro installate sugli Sherman, erano decisamente meno potenti delle corrispettive tedesche, mentre gli obici da 105/25 erano buone armi di supporto ma non controcarro.

I giudizi di equipaggi e meccanici sono negativi: dei semoventi italiani si apprezzavano l’armamento — con i limiti sopra detti — e la sagoma bassa, mentre venivano rimproverati gli stessi difetti già rilevati dai carristi italiani (scarsa protezione superiore, visibilità ridotta a portelli chiusi, aerazione difettosa, spazio insufficiente nella camera di combattimento) e una certa inaffidabilità meccanica. Il giudizio finale era che i semoventi italiani in linea non fossero completamente soddisfacenti, e spesso se ne richiedeva la sostituzione con mezzi tedeschi. Contemporaneamente, però, il Reichsministerium für Rüstung und Kriegsproduktion ordinava la versione migliorata degli stessi, l’M43 armato col cannone da 75/46, considerata adeguata all’impiego.

Per quanto riguarda l’inaffidabilità, bisogna però osservare che si trattava di mezzi ben diversi da quelli a cui il personale tedesco era abituato e che, anche nei casi in cui si trattava di carristi esperti, la formazione ricevuta su tali mezzi era stata inadeguata, per l’urgenza di mettere in linea i reparti e per la scarsità di carburanti. I mezzi venivano assemblati in stabilimenti decentrati non molto efficienti e consegnati senza un attento collaudo, spesso incompleti; furono inoltre riscontrate più volte tracce di sabotaggi effettuati durante la produzione. A questi problemi si aggiunse il fatto che le scorte di ricambi furono sempre ridotte, inizialmente per l’insufficienza della produzione, poi perché la scarsità di mezzi di trasporto e di carburanti non permetteva di distribuirle ai reparti.

Dato che un reparto corazzato per sua natura necessita di personale esperto, di ampia disponibilità di ricambi e della possibilità di effettuare un'assidua manutenzione, appare sorprendente non che gli equipaggi non fossero entusiasti, ma che i mezzi siano rimasti impiegabili per quasi due anni, operando in un contesto difficilissimo.

La Sturmgeschütz-Brigade 21 — un’unità di discrete dimensioni, con i suoi 6 carri comando e 56 semoventi — fu tuttavia sempre soddisfatta dei mezzi italiani e non ne chiese mai la sostituzione. Si può osservare che ad essa fu aggregato il plotone officina della divisione corazzata «Ariete II», e si può ipotizzare che la disponibilità di attrezzature specifiche per i mezzi italiani abbia agevolato il lavoro delle squadre di supporto, permettendo una manutenzione corretta.

Caratteristiche generali e prime valutazioni operative

I carri M e derivati sono stati la base delle forze corazzate italiane nella Seconda guerra mondiale, con una produzione complessiva di più di 2700 esemplari.

Il capostipite della famiglia fu l’M 11-39, un mezzo derivato direttamente dai prototipi dei carri di rottura sperimentati nei primi anni ‘30. Come essi era destinato ad agire come un carro da fanteria in aree orograficamente difficili, requisito che si rifletteva nella sua progettazione e configurazione complessiva.

Per poter meglio inquadrare con il tiro le feritoie delle opere fortificate e battere i nidi di mitragliatrici del nemico il suo cannone era sistemato nello scafo. Configurazione questa comune a molti mezzi destinati a compiti similari, tipo il B1bis francese e le prime serie dei Churchill britannici. Le mitragliatrici erano sistemate invece in torretta per poter meglio contrastare gli attacchi ravvicinati della fanteria dai lati e da tergo, minaccia che in Abissinia si era rivelata pericolosa per i carri veloci.

Dimensioni e pesi erano ridotti in quanto il mezzo era destinato ad agire nei territori montuosi ai confini italiani, notoriamente dotati di una viabilità difficile. Se sulla base di queste esigenze il mezzo poteva apparire rispondente, sfortunatamente la situazione mutò, e conseguentemente nuovi scenari operativi si palesarono, così come pure la dottrina tattica che andò a evolversi rapidamente per adattarvisi. In tale contesto il carro armato non fu più visto solo come mezzo di accompagnamento per la fanteria, ma diventò uno strumento di manovra e al Regio Esercito fu chiaro che a breve sarebbe stato necessario un veicolo in grado di impegnare i carri avversari.

In conseguenza di ciò la produzione del M 11-39 fu quasi immediatamente interrotta, 100 mezzi furono un numero irrisorio per un mezzo corazzato, il che indica che i difetti e limiti erano stati accertati con celerità. Subito dopo fu rapidamente definito e sviluppato nell’M 13-40 un mezzo più conforme alle nuove necessità. Veicolo che, malgrado l’assenza di precedenti esperienze, risultò piuttosto equilibrato e impiegabile.

Uno dei più noti storici mondiali dei veicoli da combattimento corazzati, l’ingegnere polacco-britannico Richard Ogorkiewicz, lo riconobbe scrivendo che il carro medio italiano nelle sue varie evoluzioni si dimostrò un mezzo abbastanza efficace che raggiungeva il livello dei carri medi contemporanei ma che nel ‘42 perse rapidamente di valore di fronte ai nuovi mezzi schierati dall’avversario.

Il problema, sempre per Ogorkiewicz, fu che non fu prima affiancato e poi sostituito da un mezzo più potente. Riconosceva che però si era comunque sulla buona strada perché il P-40, destinato ad accompagnarlo e poi succedergli, era un carro che, pur non all’altezza dello Sherman e del T34, era comunque dotato di buone caratteristiche ma che tuttavia risulterà gravato da uno sviluppo troppo lento che impedì di metterlo in linea.

L’opinione di questo illustre esperto è in contrasto con quella generale che da sempre ha ritenuto i carri “M” mezzi mediocri. Tuttavia questo giudizio è probabilmente stato influenzato dai pessimi risultati delle campagne del 1940, senza però tenere conto del fatto che, data l’urgenza di schierarli, i nuovi carri furono immessi in servizio e inviati al fronte troppo presto.

I mezzi appena consegnati vennero infatti assegnati ai reparti e poi quasi immediatamente avviati al fronte senza consentire il necessario addestramento del personale, in massima parte costituito, per quanto riguarda gli ufficiali, da complementi cui era stato impartito presso le scuole una frettolosa, parsimoniosa e quindi carente, formazione di base. Inoltre, sempre a causa della fretta, i battaglioni carri vennero formati troppo rapidamente, il che pregiudicò anche la coesione tattica tra gli equipaggi. Caso limite fu quello del XXI battaglione carri L 3/35, che il 22 gennaio 1941 fu riequipaggiato con 36 carri M13/40, gettato immediatamente in combattimento in Africa Settentrionale nel corso della disastrosa ritirata successiva alla battaglia di Sidi El Barrani, e risultò distrutto entro il 7 febbraio (17 giorni dopo).

Inoltre, l’organico di questi reparti non era idoneo per carenza di supporto (Autoveicoli di supporto, officine e mezzi di recupero) e uomini (meccanici e manutentori) alle necessità della guerra in colonia. Anche le dotazioni erano incomplete: la lacuna più grave ed evidente era l’assenza di apparati radio che costringeva gli equipaggi degli M 11/39 e degli M 13/40 a comunicare tra loro per mezzo di bandierine.

In buona sostanza carristi italiani giunsero in Libia nel 1940 con scarsissimo addestramento, dopo un iter di soli 25 giorni e pochissime ore di guida. Prima dell’impiego in combattimento dovettero quindi imparare a gestire mezzi appartenenti ai primi lotti di produzione di recentissima acquisizione, ancora grezzi e difettosi, non pienamente collaudati e messi a punto, nelle condizioni ambientali estreme del deserto libico. Condizioni che avrebbero richiesto dotazioni speciali che mancavano. Ad esempio, inizialmente, i carri inviati in Libia non erano equipaggiati con adeguati sistemi di raffreddamento e filtri per la polvere, carenza che nel deserto causava rapidi guasti ai motori . Le pompe, in particolare, di fabbricazione italiana, si rivelarono difettose e furono sostituite con pompe tedesche Bosch negli esemplari dei lotti di produzione successivi. Ovviamente, in queste condizioni, i risultati non poterono che essere disastrosi.

Il giudizio dei reparti sul mezzo migliorò una volta risolti almeno in parte i problemi di messa a punto, addestramento e organico e permettono di capire sia le qualità sia i limiti dei mezzi e costituirono la base dei tentativi successivi di migliorarli.

Un comandante di reggimento carri armati italiano affermò:

“L’M13/40 aveva una buona manovrabilità, un cannone da 47 mm preciso, un efficace equipaggiamento ottico (mirino e periscopi) per la visione esterna e una buona abitabilità per l’equipaggio. La corazza del carro armato era sufficientemente spessa, ma poco resistente. Il motore diesel, moderatamente efficiente, non prendeva fuoco facilmente quando colpito da proiettili; tuttavia, la scarsa potenza del motore rendeva l’M13-40 un veicolo sottopotenziato. La bassa velocità su terreni irregolari e pendii rendeva il carro armato vulnerabile.”

Sulla stessa linea un rapporto del 23/5/41 del Gen. Gambara “M13 perfetti come scafo, buoni come armamento e protezione hanno un motore che assolutamente non risponde”.

Dal punto di vista delle caratteristiche di base fondamentali il mezzo aveva le seguenti caratteristiche:

Armamento

Per giudizio unanime, compreso quello del nemico, il cannone da 47/32 era una buona arma, precisa e ad alta cadenza di tiro. Dotata di efficienti proiettili esplosivi e perforanti rimase adeguato fino a metà 1942 e complessivamente il 47/32 era più idoneo come arma per mezzo corazzato del 2 pdr britannico. Quest’ultimo notoriamente era sprovvisto di munizionamento esplosivo, deficienza che ne limitava fortemente la flessibilità operativa e le capacità di autodifesa del mezzo contro le armi controcarro.

Come arma anticarro il 47/32, sparando munizionamento perforante ordinario da 1,45 kg a 630 m/sec, era in grado di penetrare la corazza frontale dei carri modello Cruiser inglesi delle prime serie (A9/10/13) a distanze variabili tra i 900 ed i 1200 metri ed era comparabile al 5 cm KwK 38 L/42 dei Panzerkampfwagen III (Sd. Kfz. 141) - Ausf. F e G (2,07 kg chili, 685 M/sec). D’altra parte, la potenza della carica HE da 2 kg. (2,450), del proietto antiuomo è spesso sottovalutata o trascurata, ma contro bersagli non corazzati (autoveicoli, artiglierie), postazioni difensive o fanteria in campo aperto era piuttosto efficace. Il 47mm era quindi di gran lunga più flessibile del 2 pdr britannico contro ogni tipo di bersaglio non corazzato cosa, che non veniva certo compensata dai pochi millimetri di perforazione in più che l’arma britannica garantiva.

Purtroppo, anche se era già stato portato alle prove nel marzo 41, per ragioni legate alla definizione del munizionamento, il successore del 47/32, cioè il cannone da 47/40, un’arma facilmente installabile sulle torrette dei carri M, che con i suoi 820 m/sec. di velocità iniziale appare non troppo inferiore al potente 5 cm KwK 39 L60 dei Panzerkampfwagen III (Sd. Kfz. 141/1) Ausf. J e M (835 m/sec), fu ritardato. Come l’arma tedesca, nel ‘43 il cannone da 47/40 stava invecchiando precocemente ma conservava ancora una efficacia a distanze ridotte e, se introdotto in precedenza, avrebbe dato ai carri italiani una buona potenza di fuoco.

Protezione

In assoluto i carri M non erano mal protetti rispetto ai mezzi coevi. L’M13 aveva corazze che andavano dai 30 ai 6 mm, quella del Pzkfw III G andava da 37 a 12mm, quella del Pzkfw IV da 35 a 10, quella del Crusader da 40 a 7. L’M15/42 andava da 45 a 6 mm: Il Pzkfw IVF da 50 a 10, l’M4A1 da 51 a 12,7, il T34/76 M.41 da 45 a 20. Per valutare questi livelli di protezione va tenuto presente che per resistere a un arma anticarro tra i 37 e i 47 mm di calibro sparante da breve distanza servivano corazze da 60-80 mm con impatto normale (a 90 gradi di inclinazione) del proietto. Se maggiormente inclinate, il che poteva quasi raddoppiare la protezione, potevano bastare 45-50 mm. Quindi solo nel 1942 comparvero mezzi, quali l’ M4A1 e il T34/76 M.41, che potevano considerarsi ragionevolmente protetti ma si trattava di mezzi di altra categoria, più grandi e pesanti una decina di tonnellate in più rispetto ai carri M. I carri da fanteria inglesi avevano raggiuto tali spessori molto prima ma erano mezzi iper specializzati che raramente ingaggiavano carri avversari, venendo praticamente sempre impiegati solo per appoggiare la fanteria nell’attacco a posizioni fortificate

In generale la qualità delle corazze italiane era inferiore, ma meno di quello che si crede, e andò migliorando. Alla fine, pur non raggiungendo mai il livello delle corazze dei carri di alcune altre nazioni, nel complesso la protezione dei mezzi italiani poté sostanzialmente essere considerato soddisfacente.

Il rapporto del Gen. Sarracino (tecnico e scienziato di grande valore redattore tra l’altro della voce corazze dell’enciclopedia Treccani del dopoguerra) dell’aprile del 1941, basato sull’analisi di 47 relitti di carri M (nonché di relitti di carri inglesi) di cui 31 colpiti dal 2 pdr e 16 dal 25 libbre campale inglesi, rilevò che il comportamento delle corazze era stato buono contro il 2 pdr britannico, con perforazioni avvenute solo alle minori distanze di combattimento, quando esse erano inevitabili date le caratteristiche dell’arma e lo spessore delle corazze colpite. Tuttavia, contro i proiettili esplosivi e semi perforanti da 25 libbre, le stesse avevano mostrato una fragilità eccessiva, con frammentazione di quelle colpite in una decina di casi.

Questa fragilità era dovuta alla lavorazione in quanto quando i correttivi pregiati per l’acciaio cominciarono a scarseggiare le corazze erano state sottoposte a trattamenti termici che ne esaltavano la durezza, qualità necessaria contro le penetrazioni ad opera di proietti anticarro ad alta velocità che costituivano la minaccia maggiore, ma ne avevano alzato la fragilità nel presupposto, rivelatosi errato, che molto meno grave fosse la minaccia di proietti di più grande massa ma più lenti. Le corazze dei carri inglesi da lui esaminate presentavano invece superficie indurita ma un cuore più duttile e quindi se avevano una resistenza alla penetrazione analoga a quelle italiane possedevano anche una maggiore resistenza all’azione di proietti di massa maggiore.

A seguito di questo rapporto si cercò di adottare dei correttivi. Già nel giugno 1941 il generale segnalava che si stava intervenendo sia sulla composizione dei materiali che sui trattamenti, con risultati migliori ottenuti anche seguendo le esperienze tedesche e ungheresi. Nel novembre dello stesso anno il generale Pigner, ispettore delle Truppe Corazzate e Motorizzate, segnalò che gli inconvenienti di fragilità delle corazze erano stati superati.

Lo studioso Andrea Curami, pur segnalando che il nichel usato per le corazze del carro medio, fra il 1940 e il 1942, calò da 46 kg a 8, fa altresì notare che fino al 1940 in Italia si utilizzò in maniera esagerata il Ni (tenore pari a 2-3%), che rendeva i materiali più fragili, difetto poi esacerbato da non appropriati cicli di tempra seguiti da troppo energici raffreddamenti, processi che portavano alla struttura austenitica rilevata dal generale Sarracino. Per di più le corazze così ottenute erano meno idonee alla saldatura. Nondimeno, Curami conclude che la riduzione del Ni nella costruzione di corazze per veicoli da combattimento dopo il 1942 rispondeva a più moderne esigenze metallurgiche, con l’utilizzo di colate dalla composizione chimica simile a quelle adoperate in Germania per gli stessi scopi, senza ricorrere a forzosi risparmi autarchici.

Le piastre delle corazze erano unite per chiodatura o con bulloni. Questo non costituiva un gravissimo problema come spesso si è ritenuto, dato che bulloni e chiodi non erano meno prestanti delle saldature, soprattutto quelle dell’epoca. Entrambi i sistemi hanno infatti pregi e difetti meccanici; una chiodatura o una bullonatura fatte a regola d’arte, e con componenti in materiale di buona qualità, non erano inferiori come prestazioni meccaniche a una saldatura (anzi avevano il pregio di interrompere un’eventuale cricca nelle lamiere). Al massimo la pericolosità era in caso di colpo diretto sui componenti, in quanto questi potevano essere spinti verso l’interno, ma si trattava di un’eventualità residuale. Nondimeno, con un lavoro ben fatto, anche una forte onda d’urto provocava danni limitati e la possibilità che la concussione dei proietti potesse liberare chiodi e bulloni trasformandoli in una sorta di proiettili che colpiva l’equipaggio era meramente teorica e in pratica non avveniva quasi mai.

Dal punto di vista tecnologico il vero vantaggio della saldatura era che alleggeriva il mezzo: uno scafo saldato pesava circa il 15% in meno di uno scafo chiodato, il che era un vantaggio non da poco, per esempio, per i consumi e per il peso su strada ma dal punto di vista delle caratteristiche della resistenza strutturale non era in realtà superiore. Inoltre la saldatura elettrica è un processo molto migliore dal punto di vista industriale, in quanto consente ritmi di produzione ben più elevati rispetto a un tradizionale processo di chiodatura o bullonatura. Per assemblare un carro interamente imbullonato occorre infatti prima disegnare e realizzare una telaio in profili di acciaio che funga da supporto per le piastre corazzate; ovviamente, questa struttura deve anche essere interamente forata con precisione per poter poi accogliere i bulloni. Una volta pronto il telaio gli si appoggiano sopra le singole piastre di corazza, anche queste già debitamente forate (centinaia di fori da realizzare ovviamente con la massima precisione) e si comincia ad avvitare i singoli bulloni che vanno stretti secondo un piano preciso e applicando una determinata coppia di serraggio.

Tutte queste fasi delle lavorazioni, se il carro è interamente saldato, semplicemente non esistono. Una volta tagliate le lamiere, le si accostano e si procede direttamente a saldare senza altre fasi intermedie; certo è necessaria molta accuratezza per evitare distorsioni delle lamiere ma, anche nel caso in cui i pezzi non combacino perfettamente, è molto più facile rimediare: si aggiunge saldatura dove necessario, si tira la lamiera, si taglia se in eccesso ma il lavoro viene ugualmente eseguito. Si tratta di vantaggi enormi nell’ottica di una produzione in tempo di guerra. Altro vantaggio del processo di saldatura è che richiede meno personale, di fatto spesso basta il singolo saldatore qualificato quando per fissare chiodi e bulloni o ci vuole una piccola squadra. Tuttavia, La saldatura elettrica richiede la disponibilità della connessa tecnologie e di personale specializzato (che in Italia scarseggiava) e anche grandi quantità di energia elettrica, che in Italia non abbondava anche anteguerra, ed era anche particolarmente costosa, e dato che con la guerra fu pure contingentata e non era sempre disponibile nelle aziende italiane dell’epoca.

La fabbricazione di scafi e torrette realizzate per fusione è altresì un procedimento problematico ed è stata d’altronde in gran parte abbandonata. Questo a causa della difficoltà di ottenere colature perfettamente omogenee durante il riempimento di stampi di forma particolarmente complessa. Inoltre, un altri problema è la necessità di sottoporre il pezzo semi-lavorato a un lungo lavoro di rifinitura e di asportazione del materiale in eccesso, nonché per i problemi di montaggio e manutenzione di mezzi realizzati in grandi e pesanti pezzi monolitici

Data la situazione di carenze di energia e personale specializzato, non stupisce dunque che in Italia si siano mantenute le tecniche tradizionali di costruzione, più facili da far assimilare al personale neoassunto non specializzato e spesso non scolarizzato o quasi, dato che comunque essi garantivano una buon solidità costruttiva e, di fatto, anche con un passaggio alla saldatura sarebbero stati prodotti più mezzi ma non esattamente tecnicamente migliori. In ogni caso anche questa era comunque una possibilità teorica, perché gli ordinativi di mezzi corazzati erano comunque commisurati alla disponibilità di materie prime.

Nonostante ciò con il prosieguo del conflitto fu previsto un progressivo passaggio alla saldatura, man mano che si reperiva personale adeguato. Nel ‘43 apparvero infatti i primi mezzi parzialmente saldati e va notato che ciò avvenne in contemporanea il Regno Unito, malgrado questo avesse una più ampia base industriale e non soffrisse la mancanza di materie prime ed energia.

Mobilità

Treno di rotolamento e sospensioni in pratica non dettero mai problemi gravi, dimostrandosi anche in grado di resistere alle offese nemiche. Nella relazione dell’Ariete sui combattimenti sostenuti dal 18/11/1941 al 20/02/1942 si riporta che, su un centinaio di carri impiegati, solo uno ebbe un cingolo spezzato e un altro un rullo inchiodato da un proiettile. Si segnalava anzi che, non essendoci mai stata la necessità di cambiare rulli, carrelli, cingoli e balestre, neppure per usura, si poteva sospendere l’invio dei relativi ricambi.

L’efficienza del treno di rotolamento fu riconosciuta dal nemico: nello School of Tank Technology Report del 1943 sui carri M si legge che «la sospensione appare ragionevolmente buona e offre una marcia confortevole in terreno accidentato».

In generale, sulla meccanica dei carri italiani non mancano, dalla stessa fonte, riconoscimenti anche nel 1943 per modelli ormai superati.

Carro L 3: «come per gli altri carri italiani, il suo disegno e la sua configurazione meccanica mostrano una notevole abilità unita a una certa indipendenza dal convenzionale; questo si riferisce in particolare al gruppo motore, che è particolarmente compatto, e il carro in generale è molto veloce, affidabile e robusto».

Carro M11/39: «dal punto di vista meccanico il carro ha molte doti commendevoli: il compatto motore diesel è una di queste, sebbene di potenza insufficiente».

Semovente 75/18: «la sua concezione meccanica, la configurazione, la costruzione sono esempi di una efficace e pratica meccanica automobilistica».

Originale e innovativa era stata la scelta di motori diesel, più robusti e dai consumi ridotti rispetto a quelli a benzina; inoltre l’uso del poco infiammabile gasolio rendeva i carri italiani non facilmente incendiabili.

L’affrettata messa a punto, e l’aver inizialmente affidato i mezzi a equipaggi e meccanici non preparati a gestire un veicolo ben più complesso dei carri veloci, diedero al mezzo una fama di inaffidabilità che permane tuttora. Ma nel corso del 1941 vari interventi sull’impianto di raffreddamento, sui freni, sulla trasmissione e sui filtri dell’aria e dell’olio — originariamente sottodimensionati per un impiego in aree desertiche — risolsero buona parte dei problemi iniziali e, con la generale introduzione delle radio, a metà 1941 si giunse a un mezzo di discreta efficacia.

Tuttavia, il problema principale rimaneva che il mezzo era sottopotenziato, e lo rimase fino all’entrata in servizio dell’M15/42, equipaggiato con un più potente motore a benzina. La scelta della propulsione diesel, corretta in linea di principio, si scontrava con la difficoltà di sviluppare motori affidabili di tale tipo con potenze superiori ai 125/145 cv.

Secondo Ogorkiewicz, in un mezzo corazzato un rapporto potenza/peso di 10 cavalli per tonnellata (cv/t) è indispensabile, ed è meglio se si raggiungono i 12/16 cv/t; da questo punto di vista i carri M non brillarono fino all’M15, come si evince da questi dati:

M 11/39: 9,6 cv/t
M 13/40: 8,9 cv/t
M 14/41: 10 cv/t
M 15/42: 12,2 cv/t

In pratica si andava da rapporti scarsi ad appena sufficienti, che troppo tardi divennero adeguati, e il problema era acuito dalla pratica di appesantire i mezzi di circa una tonnellata tra protezioni aggiuntive (in realtà quasi inutili) e dotazioni, nonché dal fatto che in un ambiente caldo e polveroso i motori faticavano a sviluppare la potenza di progetto. Inoltre, il doverli far sempre lavorare al massimo li logorava anzitempo e innalzava la percentuale dei malfunzionamenti.

Dal punto di vista operativo un buon rapporto potenza/peso è fondamentale perché fornisce ripresa e una buona riserva di potenza. Questo permette di affrontare salite e ostacoli senza perdite di velocità, mentre le prestazioni di punta che ne derivano, pure utili, sono molto meno importanti e in genere non sfruttate.

Nella pratica, in terreno vario, indipendentemente dalle sospensioni e dalla potenza installata, beccheggio e sobbalzi limitavano la velocità a circa 15 km/h, e questo valeva anche per carri che su strada potevano sviluppare 50/60 km/h. Velocità, queste, che in combattimento non erano quasi mai sfruttate, nemmeno su strada, perché correre senza sapere cosa c’è dietro la curva è sempre pericoloso: ci si muoveva quindi tatticamente e con circospezione.

In concreto, in combattimento gli scarti di velocità tra i mezzi erano ridotti. Se l’azione si svolgeva in terreno pianeggiante e solido, un M13 (quello con il peggior rapporto potenza/peso) sviluppava una velocità di 15 km/h, mentre un Cruiser contemporaneo ne sviluppava 19. Tuttavia, su terreni anche di poca difficoltà i Cruiser continuavano a mantenere la loro velocità e, se costretti a rallentare, acceleravano molto rapidamente; gli M13 invece erano costretti a ingranare la prima o la seconda, la loro velocità calava a circa 8 km/h e la successiva accelerazione era più lenta. Questo dava ai carri inglesi un margine di manovra sui carri italiani, non enorme ma comunque rilevante, che permetteva loro di disimpegnarsi se in difficoltà o di mantenere il contatto se in vantaggio. A questo problema si tardò a porre rimedio: probabilmente si confidò troppo nei nostri motori diesel.

Conclusioni

Nell’insieme i carri M erano mezzi piuttosto piccoli, ben corazzati (fino a 45 mm) ed economici, con una lunga autonomia garantita dai diesel e, per la loro taglia, molto ben armati (quattro mitragliatrici da 8 mm, un cannone da 47, 3.000 colpi e 104 proiettili); in particolare disponevano di una valida granata HE — cosa non comune all’epoca sui mezzi corazzati — per impieghi antipersonale e contro postazioni d’artiglieria, mentre la presenza di una mitragliatrice contraerea era anch’essa, all’epoca, un fatto originale.

Inizialmente la protezione si rivelò problematica e la propulsione poco affidabile e insufficiente; con ciò, sulla carta il mezzo non erano peggio — o particolarmente peggio — dei carri inglesi e tedeschi, eccetto che per la mobilità. Ma i loro problemi, pur oggettivi, furono ingigantiti dal fatto che essi furono gettati affrettatamente in azione prima di una vera messa a punto, con equipaggi poco addestrati e supporto tecnico insufficiente. Ci vollero circa due anni per rimediare, e l’M15/42, ultimo esponente della famiglia, era oggettivamente un buon carro, ma ormai concettualmente superato al momento della sua entrata in servizio.

Con tutto ciò, rimane che, partiti con un mezzo — l’M11/39 — in ritardo di circa tre anni sui contemporanei, si giunse abbastanza in fretta, nel 1941 e fino alla seconda metà del 1942, a un mezzo comunque utilizzabile: comandi e organi tecnici seppero indirizzare correttamente lo sviluppo dei materiali e gli equipaggi seppero adattarsi alla situazione e sfruttare al meglio ciò di cui disponevano, malgrado il limitato supporto che poteva fornire lo stato complessivamente arretrato del paese.

FONTI

GLI AUTOVEICOLI DA COMBATTIMENTO DELL’ESERCITO ITALIANO: di PIGNATO NICOLA - CAPPELLANO FILIPPO

Carro M. Carri medi M 11-39, M 13-40, M 14-41, M 15-42, semoventi e altri derivati Di Andrea Tallillo - Daniele Guglielmi - Antonio Tallillo

I CORAZZATI di OGORKIEWICZ RICHARD

La meccanizzazione dell’esercito italiano dalle origini al 1943, di Lucio Ceva, Andrea Curami

Italian armour in german service 1943-1945. Veicoli corazzati italiani impiegati dalle unità militari tedesche di Daniele Guglielmi

Commesse belliche e approvvigionamenti di materie prime di Andrea Curami

l’Italia in guerra il primo anno

http://www.difesa.it/.../01_convegno1990_italia_in_guerra...

https://www.assocarri.it/.../upl.../2017/05/Storia_Parri.pdf

https://www.assocarri.it/.../Rivista-il-carrista-numero...

La Danimarca occupa una posizione strategica tra il Mare del Nord e il Mar Baltico e rappresenta un collegamento naturale tra l’Europa continentale e la Scandinavia. Di particolare importanza è lo stretto dell’Øresund che la separa dalla Svezia e che, durante la Guerra Fredda, rappresentava un punto strategico tanto che la NATO creò un Comando specifico per questa area e cioè l’Allied Forces Baltic Approaches (BALTAP) costituito da unità danesi e tedesche con il rinforzo, in caso di conflitto, di una Brigata inglese e una Divisione americana.

La componente terrestre era costituita da due comandi a livello corpo d’armata, responsabili della difesa dello Jutland e dello Zealand: COMLANDZEALAND (Allied Land Forces in Zealand) e COMLANDJUT (Allied Land Forces Schleswig-Holstein and Jutland). Il COMLANDJUT era costituito dalla 1st Infantry Brigade del British Army, la Jyske Divisionskommando (Divisione della Jutland) (1a, 2a e 3a Brigata dello Jutland), 6. Panzergrenadierdivision (16. E 17. Panzergrenadier Brigade, 18. PanzerBrigade e 51. Heimatschutzbrigade), il Comando territoriale dello Schleswig-Holstein costituito dalla 61. Heimatschutzbrigade, e dagli Heimatschutzregiment 71 e 81 ed il Comando Territoriale Jutland and Funen (Riserva) con quattro Comandi Territoriali (1°, 2°, 3° e 4°) costituiti da varie compagnie di territoriali dotati di armi controcarri, obici M101 da 105 mm e 2 squadroni controcarri dotati di carri Centurion con pezzo da 84 mm (solo per il Fynske Livregiment del 4° Comando Territoriale).

COMLANDZEALAND era costituito da 1a e 2a Brigata Zealand, 4 battlegroup Zealand (Riserva) (della forza organica di una Brigata (-) di fanteria, con sistemi controcarri TOW e cannoni M40, appoggiata da uno squadrone controcarri dotato di carri Centurion con pezzo da 84 mm) battlegroup Værn (difesa) dell’isola Bornholms (della forza organica di una Brigata di fanteria appoggiata da uno squadrone carri M41) ed il Territorial Command, Allied Land Forces in Zealand (Riserva) con tre Comandi Territoriali (5°, 6° e 7°) formati da varie compagnie di territoriali dotati di armi leggere e controcarri. Gli organici dei Comandi erano completati da reparti di artiglieria, contraerei, Genio, logistici ecc..

La componente Terrestre esistevano anche l’Allied Air Forces Baltic Approaches (AIRBALTAP) ed l’Allied Naval Forces Baltic Approaches (NAVBALTAP) che non sono oggetto di trattazione nel presente articolo.

L’obiettivo del BALTAP era la difesa della penisola dello Jutland ed il LANDJUT aveva una particolarità all’interno della NATO; infatti era l’unico Comando di Corpo d’Armata multinazionale con uno staff multinazionale e l’unico ad essere finanziato direttamente dalla NATO che darà poi vita all’attuale Multinational Corps Northeast (MNC-NE) il cui comando ha sede a Szczecin in Polonia.

Lo Hæren (Esercito Reale Danese) è sempre stato degno di attenzione per via del suo ordine di battaglia in cui figuravano già al tempo della guerra fredda gruppi tattici precostituiti, con i quali il concetto di combined arms, che è un riconosciuto pilastro della dottrina tattica terrestre della NATO, era già pienamente messo in pratica. Nello specifico, i reparti schierati nello Jutland avevano in dotazione i carri Leopard 1A3 mentre quelli nello Zealand avevano i carri Centurion Mk5/2.DK con pezzo L7 da 105 mm. A parte le tipologie di MBT organicamente i reparti dei due Comandi erano strutturati come sotto riportato: ad esempio il 1° battaglione (corazzato) Jydske Dragonregiment della 1^ Brigata Jutland aveva in dotazione 20 carri Leopard 1A3, 21 APC M113 (di cui 4 TOW) e 2 porta mortai M125 mentre il 1° battaglione (meccanizzato) Fynske Livregiment della stessa Brigata aveva in organico 10 Leopard 1A3, 32 APC M113 (di cui 4 TOW), 4 porta mortai M125 e 4 sistemi TOW su Land Rover. Di contro, il 1° battaglione (corazzato) Gardehusarregimentet della 1a Brigata Zealand, aveva in dotazione 30 carri Centurion Mk5/2.DK (105 mm L7 gun), 25 APC M113 (di cui 4 TOW) e 2 porta mortai M125 mentre il 2° battaglione (meccanizzato) Danske Livregiment aveva 10 carri Centurion (105 mm L7 gun), 46 APC M113 (di cui 4 TOW), 6 porta mortai M106 e 4 sistemi TOW su Land Rover. Come si nota i battaglioni delle Brigate Zealand avevano una maggiore disponibilità di carri ed APC e questo era dovuto essenzialmente a due fattori e cioè la presenza di due sole Brigate di manovra ma soprattutto dal fatto che l’area dello Zealand è isolata rispetto alla penisola danese e quindi più difficile da supportare logisticamente.

Inutile dire che la caduta del Muro di Berlino ha imposto una riduzione drastica degli organici dello Hæren fino alla configurazione attuale su due Brigate operative. La particolarità è che i battaglioni delle due unità sono forniti da 4 storici reggimenti e cioè il Den Kongelige Livgarde (The Royal Life Guards), il Gardehusarregimentet (Guard Hussars Regiment), lo Jydske Dragonregiment (Jutland Dragoons Regiment) e lo Slesvigske Fodregiment (Schleswig Regiment of Foot). A questi si è affiancato, costituito nel giugno 2025, il Bornholms Værn regimentet (reggimento dell’isola di Bornholms) che non fornisce sue unità alle Brigate. Attualmente la Danimarca, insieme ad Estonia e Lettonia dà vita al Comando della Multinational Division North assegnata alla NATO.

Pur riducendo gli organici i danesi non hanno mai rinunciato alla componente corazzata tanto che nel 1998 sostituirono i loro Leopard 1A3 (conosciuti anche come Leopard 1DK) con carri Leopard 2A4 provenienti da surplus dello Heer tedesco. Successivamente i carri vennero aggiornati allo standard 2A5DK (stesso standard dei Leopard 2A6 ma con il pezzo L44) ed infine allo standard 2A7 conosciuto anche come 2A7 DK. L’attuale componente carri (44 MBT più un’opzione per ulteriori 9) è accentrata nel battaglione carri (I/JDR) dello Jutland Dragoon Regiment (Jydske Dragonregiment) inquadrato nella 2a Brigata insieme al battaglione addestrativo V/JDR dello stesso reggimento. Il 2° battaglione del reggimento (II/JDR), equipaggiato con IFV CV9035DK è invece inquadrato nella 1a Brigata. I restanti battaglioni sono costituiti da compagnie dotate sia di IFV CV9035DK che di veicoli ruotati Piranha IIIC e V (di questi ultimi saranno disponibili anche 16 esemplari con torretta Skyranger con arma da 30 mm e missili VSHORAD Mistral).

Con la fine della guerra fredda la posizione strategica della Danimarca non è minimamente diminuita anzi, con l’entrata nella NATO di Svezia e Finlandia gli stretti risultano ancora più importanti tenuto conto della presenza della enclave di Kaliningrad e dello sbocco al mare della Russia nel golfo di Finlandia. Ma questo fattore strategico non si ferma solo a questo, visto che il Regno di Danimarca rappresenta anche un ponte naturale tra l’Europa centrale ed i paesi scandinavi (il ponte di Øresund rappresenta il collegamento tangibile tra Copenhagen e Malmö in Svezia) ma soprattutto comprende anche due territori autonomi e scarsamente popolati: le Isole Fær Øer (nell’Atlantico settentrionale tra la Scozia e l’Islanda) e la Groenlandia, l’isola più grande del mondo coperta per la maggior parte da ghiacci. La Danimarca è responsabile per la difesa anche di questi due territori per mezzo del Joint Arctic Command (Arktisk Kommando) con sede a Nuuk in Groenlandia costituito da circa 150 militari e civili che ciclicamente viene rinforzato da unità terrestri, navali ed aeree danesi e della NATO nell’ambito dell’Arctic Response Force (si ricorderà la presenza di personale NATO in Groenlandia durante la crisi in innescata dal presidente degli Stati Uniti sulla volontà di appropriarsi dell’isola. In realtà il personale NATO partecipava ad un incontro programmato da tempo).

In tale contesto l’importanza della Groenlandia è sempre stata riconosciuta dalla NATO; dal canto suo il governo danese vede l’Artico (o “grande nord”) come il punto focale della sua politica di sicurezza e in tale ottica ha previsto il potenziamento delle capacità di sorveglianza anche a seguito del fatto che l’area di responsabilità del Joint Force Command Norfolk (JFC Norfolk) è stata ampliata anche alle nazioni del nord Europa Norvegia, Finlandia, Svezia e appunto Danimarca nell’ambito della nuova visione NATO sulla regione artica. Inoltre, c’è da ricordare che, durante la guerra fredda, la Groenlandia era inserita nel sistema difensivo NATO chiamato G-I-UK Gap (Greenland-Iceland-United Kingdom) il cui obiettivo, attraverso sensori come il SOSUS (Sound SUrveillance System), era quello di rilevare la presenza di sottomarini sovietici che, in caso di guerra, potessero attaccare i convogli di rinforzi, rifornimenti e materiali che dovevano attraversare l’Atlantico per giungere in Europa.

Per quanto riguarda la difesa del territorio danese, un fatto degno di nota è la presenza in passato di una batteria costiera, sull’isola di Fanø, formata da due torri binate per cannoni da 15 cm SK C/28, con la denominazione di Marine Küstenbatterie (M.K.B.) 2./518, prelevate dai tedeschi dall’incrociatore da battaglia Gneisenau e posizionate lungo l’Atlantikwall (Vallo Atlantico). Le torri sull’isola di Fanø servivano a proteggere il porto di Esbjerg.

Nel 1994 in Bosnia unità dell’esercito danese presero parte a un combattimento, nell’ambito dell’operazione “Bøllebank” . In quell’azione 7 carri Leopard 1A5DK, appartenenti al Reggimento Dragoni dello Jutland (Jydske Dragonregiment) ed inquadrati nel Nordic Battalion (NORDBAT 2) di UNPROFOR (United Nations Protection Force), si scontrarono con le forze serbe nei pressi della città di Tuzla. In totale i Dragoni spararono 72 colpi da 105 mm (44 HEAT, 19 WP - White Phosphorus e 19 APDS) colpendo 3 carri T55, numerosi bunker e postazioni e facendo saltare in aria un deposito di munizioni.

Soprattutto da quando è iniziato il conflitto russo-ucraino, si è sentito da più parti affermare, non senza un ingiustificato senso di sicurezza, il seguente assioma: “L’ATTACCANTE SUBISCE DI NORMA PIU’ PERDITE DEL DIFENSORE E GENERALMENTE IN RAGIONE DI 3:1”. In realtà questa affermazione non trova riscontro in nessuno schema o parametro definito dottrinalmente e il motivo può già disvelato in anticipo: perché quello che è importante in realtà è l’esito della battaglia, ed è questo a essere dirimente per l’ammontare delle perdite (non solo quelle di personale). Ma osservando ancora (per nulla stupito devo dire) la convinzione con la quale questo vero e proprio “falso mito” viene ribadito, mi pare il caso di approfondire e puntualizzare. Secondo due studi prodotti da istituti autorevoli, ossia: “Personnel Attrition Rates in Historical Land Combat Operations”, (US Army Concepts Analysis Agency, 1996) e “Handbook on Ground Forces Attrition in Modern Warfare” del Historical Evaluation and Research Office” (HERO) facente capo al De Puy Institute, in realtà: E’ VERO L’ESATTO CONTRARIO. Ecco infatti le risultanze di questi due studi: dall’analisi di centinaia di battaglie a partire dal XVII secolo, risulta che nella maggior parte dei casi è l’attaccante a vincere, con una probabilità di successo che oscilla intorno al 60–65%. Questo non significa che attaccare sia sempre facile o poco costoso, ma che, sul lungo periodo, l’iniziativa conferisce un vantaggio decisivo. Attenzione perché questo dato statistico valida (se mai ce ne fosse stato bisogno) uno dei famosi principi dell’arte della guerra: quello della “iniziativa/offensiva”, che nello stesso modo è uno degli assiomi della nostra attuale dottrina, che prescrive l’assunzione e il mantenimento di uno “spirito offensivo”.

Per quanto riguarda le perdite risulta che, se guardiamo ai numeri assoluti, cioè quanti uomini vengono uccisi o feriti, le perdite di attaccante e difensore risultano spesso simili. Tuttavia, se consideriamo le perdite in percentuale rispetto alle forze impiegate, il quadro cambia:

• l’attaccante, proprio perché vince più spesso, finisce per avere perdite proporzionalmente più basse;

• il difensore, invece, subisce in media perdite più alte, perché più frequentemente sconfitto.

Alcuni fattori possono modificare questo equilibrio:

• Le fortificazioni e le difese preparate riducono le perdite del difensore e rendono l’attacco più costoso.

• La sorpresa tattica (attaccare quando e dove il nemico non se l’aspetta) può moltiplicare l’efficacia dell’attacco e abbassarne le perdite.

• Infine, condizioni come terreno, meteo e durata del combattimento incidono moltissimo sull’intensità delle perdite di entrambi i lati.

Dunque questo è ciò che risulta da due dei migliori e più autorevoli studi disponibili sull’argomento. Vediamo però cosa afferma a tal proposito la dottrina e le attuali procedure usate dai professionisti del settore, cioè: i militari. AVVERTENZA: a tal proposito potrò citare solamente le pubblicazioni in uso che trattano questo argomento, ma non mi è possibile riportarne i passaggi e soprattutto i dati contenuti in questa sede perché essi assumono carattere di vietata divulgazione. In ogni caso le pubblicazioni e i documenti che illustrano il metodo che nella pianificazione operativa si usa per la stima delle perdite sono la PSE 4.2.1 “la pianificazione del sostegno logistico”, del Comando per la Formazione e la Dottrina dell’Esercito Italiano, che fa riferimento per questo aspetto sui dati della direttiva NATO ACE AD 85-8 del 1993, e la circolare 5003 “Metriche per la pianificazione e la condotta delle operazioni” dello Stato Maggiore dell’Esercito. In NESSUNA di esse e nei metodi di calcolo e i dati riportati risulta NESSUN criterio che attesti perdite attese dall’attaccante di norma superiori a quelle difensore. I parametri considerati sono altri, tra i quali, tipologia di attività tattica, rapporti di forze, terreno e sua organizzazione ecc.

In conclusione, la famosa “rule of thumb” del 3:1 Attaccante/Difensore riguarda i rapporti di forze e non c’entra nulla con la stima delle perdite attese. Tutte le affermazioni che vorrebbero le perdite di un attaccante statisticamente superiori a quelle difensore sono, Sic et Simpliciter, SBAGLIATE. Di esempi storici a supporto di ciò se ne potrebbero fare in numero elevatissimo. Quante furono le perdite degli austro-tedeschi al termine della battaglia di Caporetto (XII battaglia dell’Isonzo) in rapporto a quelle italiane? Quante furono le perdite dell’Armata Rossa dopo i primi mesi dell’operazione Barbarossa in rapporto a quelle della Wehrmacht? Quante furono le perdite complessive degli alleati al termine della campagna di Francia del 1940 rispetto a quelle delle forze tedesche? Quante furono le perdite della Western Desert force britannica al termine dell’operazione “Compass”, nel 1940 in Nord Africa, rispetto a quelle italiane? Il richiamo a questi significativi esempi storici è con ogni probabilità dirimente nel supportare in modo definitivo quanto argomentato in precedenza.

Federico Di Miceli

Durante la guerra fredda il Koninklijke Landmacht (Reale Esercito Olandese) schierava uno dei Corpi d’Armata meglio organizzati inquadrato nel NORTHAG (Northern Army Group) della NATO

Il I Dutch Corps era organizzato su 3 Divisioni meccanizzate olandesi (1e Divisie “7 December”, 4e Divisie e 5e Divisie - della riserva) ognuna su 2 Brigate meccanizzate e una Brigata corazzata), la 101^ Brigata di fanteria olandese (della riserva) e la 3. Panzerdivision dello Heer.

Il Koninklijke Landmacht fu il primo esercito europeo, dopo lo Heer, ad adottare il carro Leopard 2A4 acquistato e consegnato, tra il 1981 ed il 1986, in 445 esemplari; negli anni ‘90 330 di questi carri vennero modificati in Leopard 2A5 e infine, nei primi 2000, di questi carri 188 vennero portati allo standard Leopard 2A6 (durante i campionati europei di calcio del 2008 uno dei Leopard 2A6 venne ridipinto di arancione per supportare la squadra nazionale).

Con la caduta del muro di Berlino, con la riduzione delle Forze Armate e la necessità di risparmiare l’intera flotta venne venduta ad Austria, Canada e Norvegia mentre i 2A6 vennero venduti alla Finlandia e al Portogallo.

Nel maggio 2011 l’ultimo Leopard 2 olandese sparò l’ultimo colpo da 120 mm nel poligono di Bergen-Hohne.

Oggi le forze terrestri olandesi sono costituite da 3 Brigate ed in particolare l’11^ Brigata Aeromobile (11 Luchtmobiele Brigade), la 43^ Brigata meccanizzata (43 Gemechaniseerde Brigade) e la 13^ Brigata leggera (13 Lichte Brigade).

Il 30 marzo 2023 a Veitshöchheim in Baviera si è svolta la cerimonia durante la quale è stata formalizzata l’integrazione della 13 Lichte Brigade nella 10. Panzer Division.

È stato l’ultimo passo che ha portato alla completa integrazione delle unità da combattimento terrestri olandesi nell’esercito tedesco.

Infatti già la 11 Luchtmobiele Brigade era stata integrata nella Division Schnelle Kräfte mentre la 43 Gemechaniseerde Brigade è inserita organicamente nella 1. Panzer Division.

La 13^ Brigata si unisce alla 12^ Panzer Brigade, alla 37^ Panzergrenadier Brigade, alla Panzerbrigade 45 (in Lituania) e alla Brigata franco/tedesca.

L’integrazione tra gli eserciti è anche dimostrato dal Panzerbataillon 414 unità multinazionale inserita nella 43 Gemechaniseerde Brigade; il battaglione è costituito da una compagnia comando (multinazionale), due compagnie carri tedesche (2^ e 3^), una compagnia carri olandese (4^) (del Reggimento Huzaren Prinses Catharina-Amalia) ed una compagnia multinazionale della riserva (5^).

Con l’integrazione della 13^ Brigata le forze “joint” tedesco/olandesi raggiungono circa i 50.000 uomini dei quali più di 8.000 risultano essere olandesi.

Si è trattato di un percorso iniziato a Dresda nel novembre 2022 a seguito della ratifica di una serie di trattati firmati dai rispettivi Capi di Stato Maggiore delle controparti.

Il Ministro della Difesa olandese ha sottolineato come l’integrazione dia dei vantaggi ed in particolare facilitare lo svolgimento di esercitazioni congiunte, integrare il supporto logistico e consentire l’acquisizione di materiale militare (di produzione tedesca aggiungo io).

L’integrazione delle unità olandesi in quelle tedesche non andrà a detrimento della sovranità olandese che manterrà l’indipendenza sulle decisioni dell’impiego delle proprie Brigate in caso di crisi internazionali.

L’Olanda ha in corso un programma, firmato nel 2025, di acquisizione da KNDS, di 46 carri Leopard 2A8 per creare un Battaglione Carri da inquadrare nella 43 Gemechaniseerde Brigade rendendo nuovamente disponibile il Panzerbataillon 414 per lo Heer.

Nelle tre Brigate sono anche inserite organicamente tre unità della Riserva Nazionale (Korps Nationale Reserve) ed in particolare il 10° battaglione NATRES (10 Infanteriebataljon) inquadrato nella 43 Gemechaniseerde Brigade (area operativa nel nord-est del paese), il 20° battaglione NATRES nella 11 Luchtmobiele Brigade (area operativa centro-occidentale) e il 30° battaglione NATRES (30 Infanteriebataljon) nella 13 Lichte Brigade (area operativa meridionale).

I compiti di queste unità sono la difesa territoriale, soccorso alle popolazioni in caso di disastri naturali, ordine pubblico e ovviamente supporto alle unità di prima linea.

Attualmente le forze meccanizzate olandesi, il 44 Pantserinfanteriebataljon “Regiment Infanterie Johan Willem Friso” e il 45 Pantserinfanteriebataljon “Regiment Infanterie Oranje Gelderland” della 43^ Brigata, sono equipaggiati con IFV CV9035NL per i quali è in corso il programma “Nordic Initiative” (congiunto con Finlandia, Svezia, Norvegia, Lituania, Estonia e Danimarca) per la sostituzione con la versione MK IV.

La 43^ Brigata sarà rinforzata anche con nuovi veicoli di supporto Armored Combat Support Vehicles (ACSV). Invece i reparti della 13^ Brigata, il 17 Pantserinfanteriebataljon “Garderegiment Fuseliers Prinses Irene” e il 42 Pantserinfanteriebataljon “Regiment Limburgse Jagers”, sono equipaggiati con veicoli Boxer e Bushmaster che saranno rinforzati con veicoli Boxer Schakal (IFV-RCT30) con torretta RCT30 dell’IFV tedesco Puma; questa configurazione, scelta anche dallo Heer per le Brigate Jäger, consente il trasporto della squadra di fanteria standard olandese costituita da 6 fucilieri.

Infine, l’Olanda ha iniziato un percorso per aumentare i numeri del personale in servizio; tale percorso porterà, secondo le indicazioni, i numeri dai circa 80.000 attuali (45,000 professionisti, 9,172 riservisti e 25,699 impiegati civili) ai 100.000 nel 2030.

Con questo aumento di personale non è chiaro se saranno costituite nuove unità di prima linea o saranno semplicemente potenziate le attuali 3 Brigate più i supporti.

Sicuramente il core del Koninklijke Landmacht è quello di potenziare le proprie unità corazzate e di fanteria “media” in linea con le nuove esigenze della NATO e per rafforzare la cooperazione con lo Heer all’interno del quale, come abbiamo visto, le unità olandesi sono integrate.

La Landmacht (in fiammingo) e

Force Terrestre (in francese), ovvero le Forze Terrestri beghe, sono, insieme Koninklijke Landmacht olandese, le uniche forze terrestri della NATO che, a seguito della caduta del muro di Berlino hanno completamente azzerato il numero dei propri MBT.

Il 1er Corps d’Armée belge, che era inquadrato nel NORTHAG (Northern Army Group) della NATO era composto da 2 Divisioni: 1er Division d’Infanterie (1ste Pantserinfanteriebrigade, 7ème Brigade d’Infanterie Blindée e la 12ème Brigade d’Infanterie della riserva) e la 16de Pantserdivisie (4de Pantserinfanteriebrigade, 17ème Brigade Blindée e la 10e Pantserinfanteriebrigade della riserva).

I reggimenti carri (Régiment des Guides, Regiment Jagers te Paard, Chasseurs à Cheval, Regiment Lansiers, Régiment des Guides, Regiment Gidsen a seconda se francofoni o fiamminghi) erano 8 di cui 7 inquadrati nelle Brigate (2 della riserva) ed 1 (2-4 Regiment Jagers te Paard) era inquadrato nel COMRECCE (il Comando delle Forze da ricognizione del 1er Corps d’Armée belge) ed erano tutti equipaggiati nello stesso modo e cioè con 37 Leopard 1BE, 7 APC M113 e 4 carri leggeri FV107 Scimitar).

Tra il 1968 ed il 1971 il Belgio acquistò 334 carri Leopard 1BE con i quali sostituì i carri M47 acquistati in 784 esemplari (più 10 M46).

La differenza tra il numero di M47 ed i Leopard sta nel fatto che l’esercito belga aveva programmato di costituire 2 Comandi di Corpo d’Armata, ognuno su 3 Divisioni, ma in realtà non andrà mai oltre il 1er Corps d’Armée.

Con gli M47 vennero equipaggiati 3 reggimenti Regiment Jagers te Paard o Chasseurs à cheval (2°, 3° e 4°), 7 reggimenti Regiment Lanciers o Lancers (1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6° e 8°), 3 reggimenti Regiment Gidsen o Guides (1°, 2° e 3°) e 2 reggimenti carri pesanti (1° e 2°)

Dei Leopard originali 132 vennero modificati allo standard Leopard 1A5BE dotati di FCS SABCA e protezioni ai cingoli ma senza le corazze aggiuntive Blohm & Voss tipiche dei Leopard 1A5 (un solo esemplare venne modificato con l’aggiunta di corazze MEXAS).

I Leopard 1A5BE vennero impiegati durante l’operazione KFOR in Kosovo tra il 2000 ed il 2001 con una unità mista costituita da personale del

1er Régiment des Guides e del 2e Regiment Gidsen.

La radiazione dei carri iniziò alla fine del 2000 con gli ultimi esemplari ritirati nel 2015 (50 carri vennero acquistati dalla OIP Land Systems e immagazzinati in Belgio; vennero infine acquistati dalla Rheinmetall nel luglio 2023 per essere poi destinati in Ucraina dove sono stati assegnati alla 142^ Brigata Meccanizzata indipendente (attualmente è in corso un programma per sostituire le torrette originali con le torrette Cockerill 3105 dotate di sistema di caricamento automatico).

Oltre ai Leopard il Belgio eliminò tutta la componente su cingoli e cioè la componente leggera dotata di veicoli inglesi (Scimitar, Scorpion e derivati), semoventi di artiglieria (M109A2 e M110A2) e i meccanizzati (AIFV-B-C25 ed M113 e derivati).

I corazzati vennero sostituiti esclusivamente da veicoli ruotati ed in particolare: 138 Piranha IIIC (242 ordinati ma il secondo lotto di 104 veicoli è stato cancellato) in 7 versioni (64 APC, 19 IFV DF30 con arma MK44 Bushmaster II da 30 mm in torretta ORCWS-30, 18 DF90 con cannone da 90 mm, 8 veicoli del genio AEV, 9 veicoli recupero ARV, 6 ambulanze e 14 Posto Comando.

31 Pandur I, 218 ATF Dingo e 440 VTLM Lince (un secondo ordine di 180 esemplari è stato cancellato).

Gli unici veicoli cingolati risultano essere 9 carri gittaponte “Biber” su scafo Leopard 1 mantenuti comunque in riserva nell’11 Bataljon Genie della 1^ Brigata motorizzata (in fiammingo De Gemotoriseerde Brigade, in francese Brigade Motorisée).

I veicoli ruotati, pur essendo stati acquisiti in tempi relativamente recenti hanno avuto una vita travagliata a causa di scelte sbagliate e di problemi tecnici; in particolare il cannone da 90 mm, pur potendo sparare proiettili perforanti (disponibili a partire da 2017), è impiegato solo con munizioni HEAT ed HESH-T per evitare sollecitazioni eccessive per il veicolo soprattutto per i tiri con torretta brandeggiata a ore 6 e 9 (molti veicoli hanno subito fermi tecnici a causa di fessurazioni delle protezioni e dello chassis). Inoltre al Ministero della Difesa vennero sollevati dubbi sul fatto che il 90 mm non era un calibro standard NATO, usato solo ancora dalle Panhard ERC francesi che erano già in via di dismissione (tenuto conto delle riserve di munizioni i tecnici valutarono che i DF90, in caso di guerra, avrebbero avuto munizioni per 20 minuti di combattimento senza possibilità di accedere agli stock di munizioni NATO). Sorsero anche interrogativi sulla procedura di aggiudicazione in quanto l’Ispettorato Finanziario respinse l’acquisto per ben due volte nel 2005, poiché solo l’azienda vallona CMI era in grado di fornire cannoni da 90 mm e solo la Mecar produceva le munizioni necessarie di quel calibro.

Lo stabilimento della Mecar si trova a Nivelles, città natale dell’allora Ministro della Difesa Flahaut.

Non appena Pieter De Crem divenne Ministro della Difesa (dal 2007 al 2014) bloccò il secondo lotto di Piranha ma i primi 18 dovettero essere accettati per evitare il pagamento di multe elevate.

Ci fu anche un tentativo di vendita di questi 18 DF90 ma senza successo mentre, vista la decisione di svendere tutta la linea Piranha, il Ministero della Difesa sta trattando, con la MECAR, la restituzione delle munizioni da 90 mm

I problemi di fessurazioni si sono verificati anche sugli IFV DF30 a causa dell’eccessivo peso della torretta che è stata ulteriormente appesantita dalla giunta di missili controcarri Spike e del sistema di guida (66 sistemi acquistati ma che saranno sostituiti con i missili controcarri francesi Akeron MP - Akeron Moyenne Portée).

Problemi di appesantimento hanno indotto l’esercito belga a svendere i propri veicoli VTLM Lince (Lynx in Belgio); i problemi di fessurazioni e di affaticamento dei veicoli sono stati causati dall aggiunta, da parte dei belgi, di protezioni aggiuntive e da una RWS più pesante.

Queste applicazioni, non previste dal progetto originale, hanno causato problemi strutturali sul tetto dei veicoli e sulle sospensioni.

Attualmente è in corso un programma per sostituire tutti i ruotati con veicoli americani JLTV (Joint Light Tactical Vehicle) Oshkosh (322 veicoli che sostituiranno gli LMV) e veicoli francesi VBMR (Véhicule Blindé Multi-Rôle) Griffon (474 esemplari che sostituiranno i Dingo ed i Pandur) e EBRC (Engin Blindé de Reconnaissance et de Combat) Jaguar (60 veicoli che saranno assegnati in 30 esemplari ognuno al 2/4 Regiment Lansiers ed al 1/3 Bataillon de Lanciers in sostituzione dei Piranha IIIC).

A completare le dotazioni sono stati ordinati 20 semoventi ruotati CAESAR (Camion Équipé d’un Système d’Artillerie) da 155/52 che affiancheranno i 14 obici leggeri GIAT LG-1 da 105 mm già in uso; i CAESAR saranno assegnati in 12 esemplari ognuno ai due battaglioni di artiglieria della 1^ (fiamminga) e 7^ (francofona) Brigata (quest’ultimo sarà costituito nel 2030).

Tenuto conto della situazione geopolitica è possibile che in futuro l’esercito belga torni, come hanno fatto gli olandesi, a ricostituire una componente corazzata; sicuramente il loro interesse volgerà verso prodotti francesi ed in particolare l’MGCS attualmente un pochino in affanno.

Il 17 maggio scorso e oggi, 18 giugno, l’Ucraina ha lanciato un massiccio attacco di droni contro l’area di Mosca, in una indubbia dimostrazione di forza e capacità. Il risultato simbolico e morale è stato enorme, tanto da spingere alcuni a parlare di “cambio di equilibri”. Ora, l’impatto da questo punto di vista è da ritenere di certo molto importante, se è vero che noi codifichiamo nella nostra dottrina la componente “morale” come parte integrante del “Fighting Power”, anche a livello strategico. Questa notte è stamane c’è stata la risposta russa, con un altrettanto massiccio attacco missilistico contro l’area di Kiev. Anche in questo caso, l’intento è chiaro, come gli effetti “morali” cercati e ottenuti. Quello che interessa è la dinamica e l’aspetto tecnico. La campagna, soprattutto ucraina, di attacchi a lungo raggio in profondità, per mezzo di droni ci dice chiaramente due cose::

1) la “democratizzazione” delle capacità di attacco in profondità. Oggi anche attori (non necessariamente statuali) non in possesso di una forza aerea (o in netta inferiorità, come quella ucraina) possono colpire per mezzo di UAS/LM/OWA (usiamo la terminologia tecnica corretta) il cuore del territorio nemico. Questo era già emerso negli ultimi anni in Medio Oriente (con gli Houthi) e ora è un innegabile fattore.

2) Come nel recente conflitto in Iran, anche in Ucraina diventa sempre più significativa la dinamica della “No contact Warfare”: con i fronti terrestri “a contatto” nei quali la “morte della manovra” rende impossibili le grandi avanzate (che ci sono, ma con una metrica lentissima che li rende inutilizzabili a fini propagandistici e mediatici), questa logica, inaugurata dai russi a partire dall’autunno 2023 con l’inizio della campagna sistematica aero-missilistica, sta diventando protagonista. L’Ucraina ora ne sta diventando l’interprete maggiore, proprio grazie alla sua “piccola rivoluzione” di sistemi unmanned.

Quello su cui occorre riflettere, però, sono i reali effetti che questi attacchi hanno sulla componente “fisica” del Fighting Power avversario. Gli ucraini (e chi li sta da sempre assistendo in termini di pianificazione e targeting...) hanno con tutta evidenza identificato quale “centro di gravità” nemico l’industria petrolifera. I russi da 3 anni fanno la stessa cosa nei confronti del sistema di produzione e distribuzione di energia elettrica. Nel secondo caso questo non ha mai sortito effetti decisivi. Nel primo caso da mesi si parla di cali di produzione di idrocarburi russi fino al 30%. Ma anche in questo caso lo sforzo bellico di Mosca prosegue. Nel corso della guerra in Iran si è voluto ripetere fino alla frenesia che “non si vincono le guerre solo con il potere aereo”. Se è così (e io tendo a pensare che sia così) allora non si vincono le guerre nemmeno con i missili e i droni che attaccano in profondità. Tertium non datur. Anche riguardo gli “effetti” sul morale delle popolazioni abbiamo sempre davanti i non confortanti esempi della seconda guerra mondiale e del Vietnam. Si torna dunque al “problema dei deep fires” sollevato negli scritti precedenti. Non resta ora da fare altro che continuare a osservare con attenzione lo sviluppo delle prossime operazioni.

Frase derivata da me da una celebre locuzione tradizionale "Le roi est mort, viva le roi!" nata nella monarchia francese.

Serviva ad annunciare simultaneamente la morte del sovrano e l'ascesa al trono del successore ed il suo scopo principale era ribadire la continuità ininterrotta della corona e la stabilità dello Stato.

Nel nostro caso serve a ribadire la continuità della componente corazzata nei moderni eserciti.

Nella sua relativamente giovane esistenza, dal campo di battaglia della Somme il 15 settembre 1916, il carro armato, ed in seguito i veicoli corazzati di ogni tipologia, ha dovuto districarsi tra varie “fatiche” tra le quali si devono annoverare principalmente il terreno e l'offesa nemica (aggiungerei ovviamente inconvenienti tecnici e problemi logistici).

Chi mastica di cose militari sa che le aree operative, ovvero gli spazi geografici specifici, sono caratterizzati da “aree go”, “aree slow go” e “aree no go”.

Le aree go sono caratterizzate da terreno completamente accessibile dove i veicoli e le truppe possono muoversi a velocità normale, schierarsi e manovrare senza limitazioni, le aree slow go dove il terreno rallenta la progressione delle forze, come pendenze accentuate, fitte foreste, paludi o aree con limitata visibilità ed infine le aree no go sono zone impraticabili o troppo pericolose per il transito, che bloccano completamente l'avanzamento.

E poi c'è l'azione dell'uomo che risulta essere la più deleteria.

Infatti sin dalla Somme gli eserciti hanno sperimentato ed adottato sistemi per contrastare l'azione dei corazzati. Visto che i primi a subire furono i soldati del kaiserliches Heer furono anche i primi ad adottare contromisure che inizialmente si palesò sotto la forma dei cannoni campali 7.7 cm FK 96 n.A. e successivamente 7.7 cm FK 16.

Ovviamente vennero prodotte armi destinate esplicitamente alla lotta controcarri come ad esempio il “fucilone” Mauser Tankgewehr M1918, il cannone 3.7 cm TAK 1918 ma anche proiettili perforanti Mauser 7.92×57mm

chiamati K-Patronen (proiettili K da Kern o nocciolo) distribuiti ai fanti per i propri Gewehr 98. I tedeschi adottarono anche la Flachmine 17 praticamente la prima mina anticarro della storia ed impiegarono anche le Stielhandgranate conosciute anche come Kartoffelstampfer (schiacciapatate) unendone 6 da lanciare sul tetto dei carri o sotto i cingoli (lo stesso sistema venne usato durante la Seconda Guerra Mondiale).

Da allora la tecnologia è mutata ed i veicoli corazzati hanno dovuto affrontare, su tutti i campi di battaglia, i figli, i nipoti e i pronipoti dei sistemi usati dai tedeschi sui campi di battaglia della Francia.

Oltre agli ostacoli passivi, fossi anticarro, ricci cechi, denti di drago, putrelle d'acciaio conficcate nel terreno ecc. i carri se la sono dovuta vedere con proiettili controcarri sempre più perfezionati sia ad energia chimica quali gli HEAT (High Explosive Anti Tank) o HESH (High Explosive Squash Head) sia ad energia cinetica (perforanti) quali gli AP (Armour-Piercing), gli APHE (Armor-Piercing High-Explosive), APCR (Armor-Piercing Composite Rigid), APDS (Armor-Piercing Discarding Sabot), HVAP (High-Velocity Armor-Piercing) fino ad arrivare agli APFSDS (Armor-Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot.

Poi venne l'era dei missili e dei razzi controcarri che resero ancora più difficile la vita dei corazzati; esempio calzante è sicuramente la guerra dello Yom Kippur del 1973 quando le unità egiziane e siriane misero in grande difficoltà le Ugda corazzate di Tsahal colpendole duramente con missili 9M14 Malyutka (AT3 Sagger in codice NATO) e razzi RPG7 (Ruchnoy Protivotankoviy Granatomyot - lanciagranate portatile anticarro) tanto che gli israeliani persero, nel solo primo giorno di combattimento, circa 100 carri tra Magach e Sho't (Tsahal perse tra gli 800 ed i 1.000 carri tra distrutti e danneggiati).

Le perdite subite dai contendenti (egiziani e siriani persero circa 2.500 carri) fecero pensare alla morte del carro armato e alla sua scomparsa dai campi di battaglia! Ma non fu così!

Di pari passo con l'impiego di armi controcarri vennero sviluppati sistemi per difendere i carri; e anche in questo caso i campi di battaglia moderni non hanno mostrato quasi nulla di nuovo.

Infatti già gli inglesi impiegarono sovrastrutture dotate di reti sui cieli dei propri carri Mark per impedire il lancio di grappoli di bombe a mano.

Durante i conflitti nella storia i carri ed i veicoli corazzati in genere hanno ricevuto, dai propri equipaggi, protezioni aggiuntive quali ad esempio maglie di cingolo, tronchi di legno, sacchetti a terra, strutture con reti (tra le quali anche semplici reti da letto) ecc.; i marines nel Pacifico applicarono assi di legno sui fianchi degli M4 Sherman per impedire l'uso di mine magnetiche (i tedeschi arrivarono allo stesso obiettivo usando lo zimmerit.

Tali sistemi erano per la maggior parte aleatori e fornivano limitata protezione all'offerta nemica (l'equipaggio di un carro M4A3E8 è diventato famoso per un “cazziatone” rifilato da Patton a causa dell'uso di sacchetti di terra che appesantivano le sospensioni del veicolo).

Quindi carro ed armi controcarri sono i protagonisti, dalla loro apparizione, della corsa dello scudo e della spada tutt'ora ancora valida.

Sul moderno campo di battaglia, partendo dal Nagorno-Karabakh, all'Ucraina al Medio Oriente, sembra che i droni abbiano trasformato i veicoli corazzati in fuochi d'artificio o dei falò ad alta tecnologia; questo punto di vista è dato dai numerosi video che “girano” in rete (la domanda fondamentale da porsi è quanti video di attacchi senza successo vengono cancellati a fronte di quanti riprendono bersagli colpiti mantenendo ovviamente un occhio critico sulle reali capacità dei droni che ovviamente non sono in discussione).

Le analisi riportano il successo di droni, loitering, e armi controcarri trasformando le unità corazzate in costosissime ed inutili masse di ferraglia ed alta tecnologia.

È sicuramente vero che in Nagorno-Karabakh ed in Ucraina è risultato difficile l'impiego della componente corazzata (il conflitto in Medio Oriente non è “peer to peer” ma è comunque di interesse per l'impiego dei corazzati israeliani) ma ciò non vuol dire che la manovra sia morta; semplicemente i droni, di varia tipologia, si sono solo aggiunti ai sistemi di lotta controcarri già esistenti e nonostante i quali quali il carro è rimasto sulla breccia.

Le moderne forze armate DEVONO necessariamente integrare nuove tecnologie, adattare l'organica alle nuove esigenze implementando le capacità di pianificazione per gestire scenari complessi, incrementare la protezione delle forze, migliorare la situational awareness, tramite vari sensori, sistemi digitali e informatici di bordo che rendono “trasparente” il campo di battaglia, l'addestramento e, fondamentale, l'impiego delle unità secondo la dottrina delle operazioni “combined arms”.

Questi due ultimi punti mi portano a pensare alla creazione di “gruppi tattici” e “complessi minori” precostituiti (ne sono da sempre un fautore) creati attorno ad un nocciolo di veicoli corazzati ma che che comprendano unità CS e CSS oltre a tutti quegli enablers ormai fondamentali sul moderno campo di battaglia.

C'è da tenere presente altri punti fondamentali per la sostenibilità della moderna guerra ed in particolare l’economicità e la disponibilità di veicoli; questo purtroppo è il centro del problema tutto occidentale.

Infatti, se sotto il punto di vista tecnologico non esiste un problema, le dolenti note emergono in merito al costo del singolo corazzato che ovviamente risente anche dei lunghi tempi di consegna e dal numero, spesso limitato, di esemplari ordinati.

Questo numero limitato comporta, di conseguenza, la quasi impossibilità di creare riserve di materiali anche in magazzini con atmosfera controllata; l'esempio dei russi è sintomatico della differenza di gestione delle vecchie flotte di veicoli corazzati mutuati dalla guerra fredda (di pari passo è necessaria la costituzione di unità della riserva costituita da personale addestrato all'uso di tali veicoli anche con richiami periodici).

In occidente si è fatto abbastanza in fretta a svendere e a porre la fiamma ossidrica su vecchi carri (Leopard 1, M60, AMX 30 ecc.); al contrario i russi hanno abbandonato migliaia di carri alle intemperie salvo poi rimetterci le mani con (relativo) poco lavoro per poi spedirli in Ucraina (T54, T55 e T62).

Questi carri obsoleti, pur con alcuni aggiornamenti, non possono sostenere un combattimento manovrato ma possono efficacemente essere utilizzati in operazioni difensive, quali pezzi di artiglieria o per rendere sicure le retrovie.

La sostenibilità della moderna “armored warfare” non può dipendere da questi “resti di magazzino” ma deve essere necessariamente alimentata con veicoli all'avanguardia dotati di quei sistemi di protezione, scoperta e potenza di fuoco di cui ho parlato in precedenza.

L'industria occidentale ha sicuramente la capacità tecnologica e produttiva per poter fare fronte alla guerra moderna ma cozza contro la volontà politica (altre priorità) ed industriale (fare guadagno); inoltre i “dividendi della pace” hanno distrutto la componente corazzata occidentale con paesi che hanno drasticamente ridotto i numeri, tra i quali anche l'Italia, è altri che hanno eliminato completamente i “pesanti”, Olanda e Belgio.

Certo chiudere il cancello dopo che i buoi sono scappati è un fantastico esercizio tutto occidentale al quale attualmente si sta cercando di porre rimedio ma con i tempi biblici.

In definitiva si può sostenere che NO il carro non è morto ma è oggetto di una importante evoluzione che lo mette ancora al centro delle forze terrestri di tutto il mondo con nuovi progetti ed acquisizioni anche con numeri importanti di esemplari implementando nuovi sistemi di protezione tra i quali APS anche con capacità anti drone e contro armi “top attack” (come missili controcarri Javelin, Spike ma anche i più vecchi, si fa per dire TOW2 e BILL), RWS con armi che impiegano munizioni air burst (il mockup dell'IMBT ha una RWS che può essere armata con una mitragliera da 30mm), sistemi EW e nuove protezioni di vario genere (cage, reattive, spaziale ecc.).

Quindi, per terminare, sicuramente i conflitti recenti hanno dimostrato l'estrema vulnerabilità dei mezzi isolati (d'altra parte è sempre stato così), i corazzati rimangono l'unico strumento in grado di combinare potenza di fuoco mobile, protezione dell'equipaggio, tecnologia e capacità di manovrare sul campo di battaglia.

Fabio Riggi

Da almeno una quarantina di anni, le crescenti capacità delle sorgenti di fuoco a lunga gittata, in termini di letalita’ e precisione, hanno profondamente influenzato le dottrine di impiego degli eserciti contemporanei. Questo processo è iniziato negli anni ‘80 dello scorso secolo, inizialmente in ambito NATO, quando la necessità di colpire i “secondi scaglioni”, e poi i “Gruppi Operativi di Manovra” sovietici, diede impulso allo sviluppo di una gamma di sistemi d’arma per l’attacco di precisione in profondità. L’impiego di questi nuovi “assetti” è stato poi inserito in una precisa cornice dottrinale, che si è evoluta dapprima nella cosiddetta “Dottrina Rogers”, dal nome dell’all’epoca comandante supremo della NATO in Europa (SACEUR dal 1979 al 1987) il generale Bernard W. Rogers, o “Follow on Forces Attack” (FOFA) e poi nella più strutturata “Air Land Battle” dello US Army. La stessa cosa avveniva anche in URSS, dove gli studi e le idee del maresciallo Nikolaj Ogarkov (capo di stato maggiore delle forze armate sovietiche dal 1977 al 1984), prendevano specularmente atto della possibilità, conferita dal progresso tecnologico, di portare attacchi di precisione a grande distanza con grande efficacia. Peraltro, il concetto di “profondità” (”Deep Area”) risale alla prima metà del XX secolo, quando il principio di dover e poter condurre operazioni lungo tutta la profondità “operativa” avversaria furono codificate dottrinalmente dai sovietici, sviluppando le idee del maresciallo Mikhail Tuchacevskj sulle “Glubokaja Operatsjia” (operazioni in profondità), e poi dai tedeschi (”Tiefenzone”) nell’ambito dei criteri messi in pratica con la “Blitzkrieg” (anche se quest’ultima non può tecnicamente essere definita una vera e propria “Dottrina” in quanto tale). Da tutto ciò ne è derivata una grande enfasi sullo sviluppo e l’introduzione di tutta una serie di sistemi e piattaforme atte a concretizzare questa capacità, spesso, secondo alcuni autori, per quanto concerne le operazioni terrestri a livello tattico, anche a discapito di tutto ciò che invece opera nella fascia “a contatto” (”close area”). In occidente, la componente che per antonomasia è in grado di portare l’offesa in tutta la “profondità” del territorio nemico, ossia quella aerea, ne ha tratto profonde considerazioni sul proprio ruolo, spesso attribuendo ad esso un’importanza realmente strategica e “decisiva”. Questa tesi è stata poi effettivamente supportata dall’esperienza fatta in alcuni conflitti quali quello del Golfo del 1991, o nel Kosovo nel 1999.

Nel conflitto russo-ucraino, tutto questo ha comportato riflessi di non poco conto. Nell’estate del 2022, i sistemi HIMARS (gittata oltre i 70 km) forniti all’esercito ucraino sono stati effettivamente un “fattore” importante nell’arrestare la spinta offensiva delle forze russe praticamente su tutto il teatro di operazioni. In seguito però, è noto come gli stessi russi, dopo le notevoli perdite subite, hanno immediatamente adottato numerose contromisure e adattamenti per contrastare questa grave minaccia. Nel corso dei mesi successivi il dibattito sulle forniture o meno, e le relative restrizioni imposte agli ucraini proprio sui sistemi per l’attacco a lungo raggio, sono state accese e al più alto livello, come se fosse questa la discriminante sull’esito stesso del conflitto. Tuttavia, nella primavera e nell’estate del 2023 le forze ucraine, a premessa della loro dichiarata controffensiva, hanno fatto ampio uso di HIMARS, missili da crociera Storm Shadow/SCALP, e altre sorgenti di fuoco per condurre “deep strikes” in profondità in un’ampia campagna di “shaping” del campo di battaglia. Numerosi obiettivi, fino a tutta la Crimea, sono stati battuti, ma oggi sappiamo che i risultati sono non sono stati dirimenti, e l’intera operazione è fallita. In seguito, nell’autunno 2023, alle forze armate ucraine sono stati forniti, con grande clamore e aspettative, i missili tattici ATACMS (con gittata dai 150 ai 300 km) ma questo non ha portato nessun risultato apprezzabile nello sviluppo e negli esiti delle operazioni. Più recentemente gli ucraini, grazie alla loro capacità di produzione nazionale di sistemi UAS a lungo raggio, hanno iniziato una campagna a livello strategico di attacco sistematico alle infrastrutture dell’industria petrolifera russa. Di certo ciò è stato fatto con massiccio supporto statunitense, in termini di Intelligence e, direi soprattutto, di analisi di quello che è stato evidentemente identificato come il “centro di gravità” (un po’ una fissazione del pensiero militare d’oltreoceano) strategico russo. Molte analisi sono state diffuse sulla crisi che questi attacchi avrebbe innescato nel sistema russo di produzione e distribuzione degli idrocarburi ma, complice la natura “posizionale” delle operazioni tattiche terrestri, ciò non ha comportato, a oggi, nessuna conseguenza su ciò che accade sul campo di battaglia. Nondimeno, la campagna strategica dei droni ucraini, più recentemente estesa alle petroliere della cosiddetta “flotta ombra” russa, non pare abbia indotto a nessun cambiamento importante riguardo l’atteggiamento dei vertici di Mosca, che a fronte dei reiterati inviti a trovare una soluzione diplomatica del conflitto, continuano ostinatamente a dichiarare di non voler recedere dal perseguimento di tutti gli obiettivi per i quali lo hanno iniziato.

E dunque, a fronte di tutto ciò: dobbiamo forse concludere che, soprattutto in ambito NATO e occidentale, dopo decenni di grande fiducia verso questo concetto, si è ora di fronte a un “problema con i Deep Fires”? Probabilmente la risposta è sì.

Un ulteriore, e probabilmente definitivo, esempio, a livello strategico, riguarda ancora quel grande banco di prova rappresentato dalla guerra in Ucraina. Dall’autunno 2022 i russi hanno intensificato gli attacchi missilistici su tutto il teatro di operazioni, in particolare grazie alla massiccia introduzione degli UAS di tipo “One Way Attack”, di produzione iraniana Shahed 136, poi prodotti localmente con la denominazione di “Geran” 2. La scuola di pensiero strategico sovietica e russa ha sempre sostanzialmente considerato la componente aerea sempre come un fondamentale supporto alle campagne terrestri, distinguendosi da quanto avvenuto in occidente, dove l’ “Air Power” ha perseguito da subito un suo ruolo strategico e dirimente. Purtuttavia, proprio in Russia, raccogliendo l’eredità concettuale del pensiero di Ogarkov, nei primi anni dell’attuale secolo ha iniziato a farsi strada un concetto ancora una volta basato sulle capacità di attacco “in profondità”, idea che è stata denominata “No Contact Warfare”. Essa, descritta compiutamente dai lavori del generale Vladimyr Slipchenko, è basata sul presupposto che è oggi possibile, teoricamente, colpire tutto il territorio dell’avversario, e quindi condurre, sempre teoricamente, operazioni militari anche senza effettivo “contatto” tra forze contrapposte. Se prima questo era possibile solo per le principali potenze dotate di una forza aerea sufficientemente sviluppata, ora l’avvento degli UAS ha conferito questa possibilità praticamente a tutti, finanche attori non statuali. Negli ultimi anni ciò si è concretizzato con gli attacchi degli Houthi alle raffinerie saudite del 14 settembre 2019 e del 25-26 marzo 2022, e soprattutto con la “guerra dei 12 giorni” tra Israele e Iran del 2025. La stessa cosa vale per i già citati attacchi ucraini alle infrastrutture petrolifere russe. Una delle principali deduzioni che si possono trarre da queste recenti operazioni belliche è dunque quello del “No Sanctuaries”: non vi sono più aree sicure dove l’offesa, anche da parte di chi non dispone di una vera forza aerea (o non può impiegarla in attacchi “profondi” come nel caso dell’Ucraina) non può arrivare. Tutta la “profondità”, anche quella strategica, è esposta e da ciò ne deriva la grande esigenza di modernizzare/rivitalizzare i sistemi di difesa aerea, a tutti i livelli e sviluppare a fondo le capacità di contrasto a tutte le tipologie di UAS.

Nondimeno, la campagna missilistica russa sull’Ucraina, in corso da non meno di 3 anni, non ha ancora portato a nessun risultato risolutivo. Se si resta nell’ampio alveo del livello strategico, e ci si riferisce alla componente che colpisce “in profondità” per antonomasia, quella aerea, è facile osservare come la storiografia militare sia ancora densa di dibattiti su quali siano stati gli effettivi risultati delle grandi campagne di bombardamento strategico della storia: quella sulla Germania nella seconda guerra mondiale, quella sul Vietnam del Nord nell’omonimo conflitto, fino ad arrivare alle operazioni “Desert Storm” del 1991 e “Allied Force” del 1999, negli ultimi due casi con effetti senz’altro determinanti (anche se nel Kosovo sono subito apparse dubbie le reali perdite inflitte alle forze serbe dalle missioni aeree tattiche) ma senza dimenticare che esse si sono svolte nel contesto di una superiorità di forze schiacciante e mai in discussione appannaggio dell’attaccante, una situazione che ad oggi pare difficilmente replicabile alla luce dei prevedibili scenari.

Dunque, anche a livello strategico, per quanto attiene finanche all’impiego dell’arma aerea, si può dedurre che, si, sussiste un “problema con i Deep Fires”.

E dunque, partendo dal livello tattico/operativo quali sono i fattori in gioco, quali le prospettive, quali gli elementi tecnici da tenere in considerazione su tale “questione dei deep fires”? Facendo riferimento ancora ai grandi teorici del passato, quando Tuchacevskj (e il suo allievo Isserson) teorizzavano la loro “battaglia in profondità” (Glubokij Boj) prescrivevano l’ottenimento di uno “shock operativo” (operativo nella sua accezione di “livello della guerra”). Ma alla luce di tutti gli esempi citati, questo effetto è molto difficile da ottenere per i seguenti motivi:

1) La “superiorità” e la libertà di azione nella “Deep Area” avversaria non può più essere data per scontata, come accadde nel 1991 e 2003 in Iraq e nel 1999 in Kosovo. La parte “simmetrica” che si vede soggetta a questi tipi di attacchi attua forme di contrasto che vanno dalla difesa aerea/controaerei (no, non sono la stessa cosa), particolarmente efficaci, ad esempio, nel caso della Russia, alla protezione e indurimento dei potenziali obiettivi, e al diradamento e mascheramento degli stessi. L’insieme di queste misure è in grado di mitigare e ridurre di molto gli effetti e le perdite subite. Sono esattamente le cose che I russi hanno fatto con immediatezza dopo l’estate 2022, ottenendo risultati sostanziali.

2) Per colpire obiettivi in profondità occorre scoprirli, determinarne la posizione e valutarne le caratteristiche ai fini dell’ingaggio, in una parola “acquisirli”, (”Target Acquisition - TA) come si definisce nel linguaggio tecnico “artiglieresco”. Lo sviluppo di questa capacità comporta l’utilizzo di grandi risorse da tutti i punti di vista: mezzi, strutture di C2, personale. La “trasparenza” del campo di battaglia è una realtà, ma si paga con moneta sonante.

3) Innalzando il campo dell’analisi al livello “strategico”, e quindi alle ben note capacità di attacco della componente aerea, occorre citare un altro importante teorico del suo impiego. Il colonnello statunitense Warden, nel suo libro “Planning for Combat”, illustro’ il suo modello dei “5 anelli”, concentrici, che afferisce chiaramente al tema della cosiddetta “analisi dei sistemi”. Ciò significa che la capacità di colpire in “profondità” un dispositivo/sistema avversario produce effetti decisivi innanzitutto se un vero “Sistema” esiste, dopodiché se questo è interconnesso e quindi la distruzione/neutralizzazione di un suo elemento influenza/degrada anche tutti gli altri, e quindi Il sistema stesso nella sua interezza. Questa sotto vari aspetti è una considerazione valida anche per il livello tattico. E questo dimostra anche perché nelle operazioni contro un nemico “asimmetrico/insurrezionale” (COIN) le capacità “deep” sostanzialmente si annullano: poiché nella maggioranza di questi casi un vero “sistema” non esiste.

In conclusione, la reale efficacia dei “deep fires”, lungi comunque dal volerne dichiarare l’inutilità, si basa su precisi presupposti e spesso è limitata da un insieme di fattori che vanno dal contrasto e dalla protezione dell’avversario, alle caratteristiche dell’ambiente operativo (primariamente le caratteristiche del terreno che possono offrire possibilità di occultamento e ridurre gli effetti del fuoco di qualsiasi tipologia) fino al più classico “attrito” che si incontra in ogni attività militare complessa. Come sempre, al pari di altre capacità/assetti, non ci si può aspettare che i “deep fires” da soli possano risolvere da soli un’operazione militare, una campagna, o addirittura un intero conflitto. Recentemente nello studio delle operazioni tattiche terrestri è stato coniato un nuovo termine: quello della “manovra non a contatto” per inquadrare in modo organico tutto ciò che viene fatto in termini di ricerca e sorveglianza, acquisizione obiettivi e fuoco proprio nella “deep area” dell’avversario. Ma tutto ciò che è stato detto finora, le esperienze sul campo, e finanche simulazioni di cui lo scrivente ha avuto diretta esperienza, indicano incontrovertibilmente che la strettissima integrazione di tutto ciò che si fa “non a contatto”, con la più ovvia e tradizionale “manovra a contatto”, è assolutamente indispensabile. Ed è anche necessario riconoscere che in ogni caso è con le attività tattiche “a contatto”, di cui le “deep” non possono che essere un elemento ancillare, che si ottengono i risultati decisivi. Anche nel momento in cui si allocano le risorse (che sono sempre limitate per definizione) di tutti i tipi, bisogna tenere conto di questo ai fini di un corretto bilanciamento ed equilibrio.