Não há aqui saudação de braço erguido, nem desfile de botas na avenida, nem retrato de líder pendurado em repartição pública. E é exatamente por isso que tanta gente sensata resiste a nomear o que vê: falta o figurino. Falta, ao fascismo à brasileira, a estética que o século XX ensinou a temer — e sobra, em compensação, tudo o que o fascismo sempre exigiu de fato: um Estado que absorve a sociedade, uma autonomia institucional reduzida a cortesia protocolar, uma lealdade ideológica cobrada em nome do povo, da justiça social, da própria democracia. O fascismo nunca precisou de suástica. Precisou sempre de burocracia disposta a obedecer.

Read more

Tem uma mentira que se conta em voz baixa nos velórios da nossa hipocrisia coletiva… e essa mentira tem a doçura das coisas que nos absolvem sem esforço: a de que o bandido é, no fundo, um menino que a vida traiu. Pobre rapaz. Vítima da fome, vítima do pai ausente, vítima de um país que não lhe deu colo. Mentira bonita, mentira de fazer chorar plateia de auditório — e mentira que tem uma utilidade prática indecente: absolve todo mundo, menos quem puxou o gatilho. Eu, que enterrei colegas e segurei a mão de viúvas que a estatística nunca contou direito, vou dizer o que poucos têm estômago de dizer: o crime não é fatalidade. É conta de chegar. É soma e subtração feita a sangue frio, debaixo do sol ou na calada da noite, e quem soma e subtrai sabe muito bem o que está fazendo.

PARTE I — O CRIME COMO ESCOLHA RACIONAL

Em 1968 um economista de Chicago teve a ousadia de dizer, com a frieza de quem mede números e não sentimentos, o que todo policial de rua já sabia havia muito tempo: o homem que comete um crime calcula. Calcula como um caixeiro-viajante calcula sua comissão. Não há delírio, não há loucura coletiva por trás de um assalto bem planejado, de um sequestro com hora marcada, de uma fraude milionária assinada em cartório com letra bonita. Há aritmética. E aritmética não tem alma — tem resultado.

Quem já entrou numa favela de fuzil em punho sabe que o crime organizado não improvisa: organiza. Tem hierarquia, tem logística, tem reunião de diretoria como qualquer empresa que se preze, só que ali a pauta é sangue e a meta é território. O traficante que espalha bocas de fumo pela periferia inteira não age por impulso — diversifica. O assaltante que escolhe a agência sem policiamento, o sequestrador que vigia a vítima durante semanas como quem namora pelo cantinho, o estelionatário que estuda a lei antes de violá-la com sorriso de cordialidade — todos eles, antes de bandidos, são estrategistas. E estrategista, meu caro leitor, responde a incentivo. Sempre respondeu.

E aqui está o osso da questão, duro de roer: quando o custo de errar despenca — quando a chance de ser pego é baixa, a pena é leve e a Justiça anda como boi cansado — o crime para de ser risco e vira negócio de margem garantida. Negócio com margem garantida atrai sócio. Atrai capital. Atrai menino de quatorze anos que enxerga ali o único plano de carreira que a Pátria lhe ofereceu. Não é mistério, é mercado. Só que aqui a mercadoria é o medo do próximo e a moeda corrente é sangue alheio derramado sem pedir licença.

O Estado não foi inventado para fazer terapia de bandido. Foi inventado para tornar o crime caro — caro a ponto de não compensar. Policiamento que aparece, investigação que conclui, juiz que julga sem demora e pena do tamanho do estrago: eis o tripé. Falte uma perna e o resto desmorona em cima de quem não tem advogado de marca, nem assessoria de imprensa, nem habeas corpus engatilhado na gaveta de algum gabinete simpático. Desmorona em cima do pobre, sempre. Os ricos têm grade em volta de casa; o pobre tem a grade da cadeia, quando tem sorte de ver o agressor preso.

Não é crueldade, é física. Corpo em movimento segue em movimento até que algo o detenha — newtoniano, e ninguém recorre de Newton. O criminoso racional reincide até que reincidir custe caro demais para o seu próprio cálculo. Quem confunde rigor com vingança nunca segurou a mão de mãe que reconheceu o filho numa gaveta de necrotério. Quem fala assim fala de longe, fala em mesa redonda, fala com café fumegando ao lado — fala sem nunca ter cheirado pólvora nem velado ninguém.

E há nisso algo que envergonha, porque revela demais: é mais cômodo, mais elegante de salão, culpar a estrutura do que olhar a vítima nos olhos e dizer a verdade nua — este crime teve dono, teve nome, teve vontade própria. Admitir a escolha do criminoso obriga a admitir também a sua plena responsabilidade, e responsabilidade plena assusta quem prefere o cobertor morno do determinismo social. É mais fácil chorar pelo algoz do que pela vítima. Sempre foi.

O fio que liga este diagnóstico ao próximo capítulo é quase invisível, como a febre que ainda não denunciou a infecção que a gera. Se o crime é cálculo, e se só a certeza do castigo desarma esse cálculo, cabe perguntar com a voz mais seca que se tiver: por que o Brasil insiste em amarrar a própria mão que deveria empunhar esse castigo? A resposta não mora , na favela, não mora na estatística fria de letalidade. Mora no gabinete com ar-condicionado, na coluna assinada, no plenário de comissão, no estrado da banca examinadora. Mora, em síntese, numa engrenagem bem lubrificada que não nasceu para combater o crime — nasceu para proteger o criminoso da única coisa de que ele de fato tem medo.

PARTE II — OS PADRINHOS DA IMPUNIDADE

Um magistrado francês chamado Georges Fenech, teve a ousadia de batizar o que muitos viam e ninguém ousava nomear: chamou-o de Lobby da Insegurança Pública. Setores da academia, organizações de fachada bem-intencionada e fatias generosas da grande imprensa, segundo a sua leitura, trabalham em sintonia — quase coreografada — para emperrar qualquer política criminal que tenha dentes. Não por inocência. Por convicção entranhada, e, convenhamos, por interesse de classe travestido de princípio. Há quem viva muito bem do problema que jura, em entrevista, querer resolver.

Repare no padrão, porque padrão é o que é: toda vez que algum parlamentar propõe pena mais dura, corte de benesse ou rigor contra o criminoso violento, levanta-se uma reação organizada com a pontualidade de relógio suíço. Não é coincidência de calendário. É reflexo de um ecossistema inteiro que vive — em dinheiro e em prestígio — da manutenção das coisas como estão. Coincidência, dirão os ingênuos ou os cúmplices. Padrão, digo eu, com a documentação na mão.

Fenech cunhou outra expressão que merecia estar tatuada na testa de muito acadêmico: a Cultura da Desculpa. Nesse evangelho às avessas, o criminoso deixa de responder por seus atos e vira produto de fábrica — fábrica da pobreza, da desigualdade, do capitalismo, da exclusão. O homem, com seu livre-arbítrio, simplesmente some do enredo, como personagem que o autor esqueceu em cena. Sobra só a sociedade, sentada num banco de réus que ninguém formalmente convocou, mas que é condenada todo santo dia, em silêncio, sem direito a defesa.

E o resultado dessa pregação é tão previsível quanto a ressaca depois da festa: quando toda a culpa é jogada para fatores de fora, a própria punição passa a soar como injustiça. A vítima — a de carne, a que sangrou, a que enterrou filho num caixão pequeno demais — desaparece do centro do palco. O agressor vira quase mártir, marionete de forças que ele mesmo, dizem, não escolheu. E qualquer rigor passa a ser chamado de atraso, de vingança travestida de lei, de autoritarismo com gravata.

Mas há uma rachadura nessa narrativa, e ela está escancarada para quem quiser ver: a criminalidade não nasce só da pobreza. Há nação rica, de desemprego baixinho, que viu sua criminalidade violenta disparar. Há nação pobre que mantém índice de crime grave invejavelmente baixo. O fenômeno é tecido de várias linhas — cultura, instituição, capital social e, acima de tudo, a sensação de que o crime sai de graça. Reduzir isso a uma única equação econômica não é ciência. É catecismo disfarçado de tese.

Olhe para as grandes democracias, essas que ninguém tem coragem de chamar de bárbaras. Estados Unidos, Japão, boa parte da Europa mantiveram, por décadas, punição severa para o crime grave, com prisão perpétua prevista em lei sem que isso arranhasse seu verniz civilizatório. O discurso de que rigor é incompatível com civilização desmorona diante do espelho das próprias nações que mais respeitam o Estado de Direito neste planeta.

E no Brasil? Aqui, propostas como prisão depois de condenação em segunda instância, fim da progressão automática de regime, perpétua para o crime mais hediondo, redução da maioridade penal e penas mais longas esbarram em resistência feroz — política e acadêmica — apesar de pesquisa após pesquisa mostrar apoio popular largo, quase unânime nas ruas. Há aqui um descompasso obsceno entre o que pensa o povo e o que decide o gabinete climatizado.

E quando o cidadão comum tem a ousadia de pedir mais rigor, qual o troco que recebe? Rótulo. Vingativo. Punitivista. Ignorante. Fascista. Como se bastasse uma elitezinha intelectual, abrigada em seu condomínio fechado, para decretar — em nome de todos — o que é política criminal legítima. Há juristas que já desnudaram essa contradição com bisturi: parte da intelectualidade só respeita a opinião do povo quando ela bate com a sua própria opinião de antemão. Fora disso, o povo vira menor de idade, incapaz de saber o que é bom para si — tutela com cara de democracia.

Por que propostas constitucionais, legais e abraçadas pela maioria encontram tanta resistência organizada? A resposta soa como sentença: é a engrenagem dos padrinhos da impunidade funcionando a pleno vapor, irrigada por verba de pesquisa, por cargo de comissão, por coluna de jornal, por uma indústria inteira que vive — literalmente vive — da perpetuação do mal que diz combater.

O verdadeiro debate não é entre direita e esquerda — essa etiqueta, tantas vezes usada para encerrar conversa antes de começar, é cortina de fumaça barata. A pergunta de verdade é outra, e incomoda: quem deve mandar na política criminal de uma nação? Os fatos e a evidência? A vontade do povo, repetida em urna e em pesquisa? Ou uma elitezinha convencida, com a arrogância de quem nunca pisou em cena de crime, de que sabe melhor que o povo o que é bom para o povo?

Segurança pública não é, nunca foi e não deveria ser laboratório de tese acadêmica. Quem paga a conta da política criminal frouxa não é o teórico do auditório com ar-condicionado — é o cidadão comum, sobretudo o pobre, que convive todo dia, na pele e na alma, com a lei imposta por facção. É na favela, não no anfiteatro, que se paga o preço mais alto da leniência institucional.

A política criminal serve a quem, afinal? Serve à proteção do cidadão e à responsabilização do criminoso, ou serve à preservação de teoria bonita que insiste em fechar os olhos para o fato cru? É hora de tirar a ideologia do centro do palco e devolver o lugar a quem sempre deveria tê-lo ocupado: a segurança e a dignidade do povo brasileiro.

ENCERRAMENTO

Todo povo tem um limite de paciência, e esse limite não é teoria de doutorado — tem nome, tem rosto, tem caixão. Quando a Justiça, que deveria pesar com olhos vendados o certo e o errado, passa a pender sistematicamente para o lado de quem ofende e não de quem foi ofendido, não é falha técnica que está em curso. É inversão moral. E inversão moral, a vida ensina com a crueldade de quem já assistiu a esse mesmo filme repetido, não se corrige sozinha. Corrige-se com coragem, com clareza, com a recusa teimosa de aceitar que o mal seja apenas circunstância passageira.

Porque no fim de tudo há uma coisa que nenhuma estatística, nenhuma tese e nenhum lobby consegue apagar: a certeza, velha como o mundo, de que existe um juízo além do juízo dos homens. As leis que escrevemos aqui embaixo são, na melhor das hipóteses, sombra pálida de uma justiça maior — aquela que não se compra, não se intimida, não se rende a relatório escrito sob luz fluorescente. Os que hoje desviam o olhar da vítima para não enxergá-la um dia responderão, ainda que tarde, perante um tribunal sem recurso, sem prescrição e sem padrinho. Que essa certeza, mais do que qualquer lei nova, seja o que nos sustenta enquanto seguimos de pé — com a lei numa mão e Deus no horizonte — por um país onde a vítima volte, enfim, ao centro da Justiça.

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos as nossas análises políticas, geopolíticas e de segurança, exclusivas e bastante profundas, de todas as quartas-feiras.

Obtenha a Assinatura VIP.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack. Gratuitamente ou como Assinante VIP. Ou ainda como Membro Fundador . À sua escolha! E fique bem informado!

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude.

FCJ. Análise. Estratégia. Verdade.

O Pentágono anunciou terça-feira (04/08) aquilo que Washington chama de “transição” e que a região, mais precisa, deveria chamar pelo nome certo: institucionalização. Dezoito países, um comando único sediado em Miami, um general à frente — Kevin Jarrard, o mesmo que coordenou a resposta aos sismos venezuelanos de junho — e uma frase de efeito do comandante do Southcom, Francis Donovan, sobre “fricção sistémica total” contra as organizações criminosas do hemisfério. O Grupo de Trabalho Conjunto do Hemisfério Ocidental nasce, assim, não como operação, mas como estrutura permanente. E estrutura permanente, ao contrário de operação, não se desmobiliza depois da vitória. Vive da guerra que a justifica — o que não a torna, por si, condenável: há guerras que precisam de estrutura permanente porque o inimigo, esse sim, já a tem há décadas.

Convém situar o que antecede o anúncio antes de julgá-lo. Desde setembro de 2025, a Operação Lança do Sul bombardeou, segundo o Escritório de Washington para Assuntos Latino-americanos, mais de sessenta embarcações nas águas do Caribe e do Pacífico, com um saldo de 221 mortos. Entre os alvos, apontam as Nações Unidas e organizações de direitos humanos, pescadores e contrabandistas de combustível — e é justo registrar a ressalva, porque nenhum Estado sério confunde vítima civil com traficante por escolha. Mas convém registrar também que a mesma indignação seletiva raramente se levanta com igual vigor diante dos corpos que o próprio narcotráfico produz todos os dias nas periferias latino-americanas, sem embarcação, sem drone e sem comunicado internacional. A operação pressionou também, e sobretudo, Nicolás Maduro, detido em Caracas e hoje à espera de julgamento por narcoterrorismo numa prisão de Nova Iorque — desfecho que, para além da controvérsia sobre método, poucos observadores sérios classificariam como injustiça histórica.

É essa ambiguidade que o novo grupo de trabalho tenta resolver, não pela via da explicação, mas pela via da institucionalização. Uma operação bombardeia lanchas; uma estrutura multinacional coordena “inteligência, vigilância e reconhecimento, planeamento operacional”, nas palavras do próprio Donovan — o vocabulário da guerra permanente, dito com a serenidade de quem descreve um organograma. Os dezoito signatários não chegam por acaso: são os mesmos que, em março, assinaram em Miami a Coligação Contra os Cartéis das Américas, batizada Escudo das Américas — Argentina, Bolívia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Trinidad e Tobago, depois ampliada a Bahamas, Belize, Chile, Guatemala, Jamaica e Peru, com a adesão simbólica do presidente eleito colombiano. A arquitetura política precedeu a arquitetura militar; agora fundem-se numa só — e é significativo que a maioria desses governos, de orientação declaradamente pragmática ou de direita, tenha optado por somar-se cedo a uma resposta de força, enquanto outros preferem discursar sobre soberania sem exercê-la.

Aqui vale recuar um passo maior, porque o hemisfério ocidental já viu este filme, com outros atores e outros nomes. A Doutrina Monroe nasceu para afastar potências europeias; sobreviveu convertendo-se em justificativa para intervenções sucessivas, da Guatemala de 1954 ao Panamá de 1989. O Plano Colômbia, lançado em 1999 sob promessa de erradicar a coca, deixou como legado permanente não a erradicação, mas uma infraestrutura militar que o país colombiano jamais desmontou — e, no entanto, foi sob essa mesma infraestrutura que a Colômbia recuperou parte do território antes cedido às FARC, o que os críticos do intervencionismo costumam esquecer de contabilizar. Todo esforço hemisférico contra o narcotráfico compartilha o mesmo destino: nasce com data de validade e termina como presença indefinida. O Grupo de Trabalho Conjunto do Hemisfério Ocidental não escapa ao padrão — apenas o confessa mais cedo, ao apresentar-se já como sede permanente, e não como campanha.

Do ponto de vista brasileiro, a ausência do país na lista é tão eloquente quanto qualquer presença — e aqui a leitura mais honesta não é a da não adesão como gesto de soberania, mas a da omissão como sintoma. O Brasil não assina a coligação, não integra o Escudo das Américas, não aparece entre os dezoito. Faz fronteira com a Venezuela, sofre a expansão do Tren de Aragua em Roraima, negocia — ou finge não negociar — com o Comando Vermelho, e mesmo assim permanece fora da arquitetura que Washington monta para responder exatamente a essas ameaças. Um país que dispusesse de vontade política clara para tratar o crime organizado como o inimigo que de fato é teria assento à mesa por direito próprio, não por convite. A ausência não é resistência ao imperialismo; é a consequência natural de um Estado que, há anos, trata facção armada como problema social a ser administrado em vez de força beligerante a ser derrotada.

E o que o Brasil trata como problema social já não cabe mais nessa moldura. Em junho de 2026, Washington fez o que Brasília evitou fazer por décadas: designou tanto o PCC quanto o Comando Vermelho como Organizações Terroristas Estrangeiras e Terroristas Globais Especialmente Designados. Não foi gesto simbólico. Foi reconhecimento tardio de uma realidade que o próprio Ministério Público de São Paulo já vinha documentando havia mais de um ano — um mapeamento de junho de 2025 identificou 2.078 integrantes do PCC atuando fora do território nacional, parte de um efetivo total estimado em quarenta mil membros. Não se trata mais de facção prisional paulista. Trata-se de organização transnacional com presença relevante no Paraguai, na Venezuela, na Bolívia e no Uruguai — nessa ordem — e operações mapeadas em mais de vinte países.

A migração geográfica do centro de gravidade dessas facções conta, sozinha, uma história que nenhum bombardeio no Caribe resolve. Durante décadas, o Paraguai serviu de retaguarda operacional para PCC e Comando Vermelho; hoje esse eixo desloca-se para a Bolívia, que oferece o que o Paraguai já não consegue prover na mesma medida: proximidade das zonas produtoras de cocaína, acesso ao corredor peruano e mais de 3.400 quilômetros de fronteira com o Brasil, em boa parte selva e rio, onde o Estado brasileiro mal chega. A prisão em maio, em Santa Cruz de la Sierra, de Gerson Palermo — condenado a 126 anos, foragido desde 2020, um dos principais líderes do PCC — expôs uma rede internacional que movia cocaína boliviana para o Brasil antes de redistribuí-la pelas rotas globais. O promotor Lincoln Gakiya, responsável por dezenas de operações contra a facção, resumiu o quadro em entrevista ao G1: o PCC “domina a Bolívia”, migrado do Paraguai por facilidade de viver com documento falso e pela conivência de autoridades locais corrompidas. Só a Bahia capturou seis líderes de facção em território boliviano apenas em 2026.

Alguns dirão que isso é problema boliviano, ou paraguaio, ou peruano — problema de país produtor, não do Brasil. Engano perigoso. O padrão que se repete em cada um desses territórios é sempre o mesmo: o crime organizado brasileiro exporta capital, logística e know-how; em troca, importa rota, insumo e — cada vez mais — parceiro armado. A Operação Hawala, deflagrada em julho, investigou rede de lavagem que movimentou cerca de dezenove milhões de dólares entre 2021 e 2024 para PCC, Comando Vermelho e Terceiro Comando Puro, com dez mandados de prisão e trinta e sete buscas em quatro estados. O dinheiro que sustenta a guerra às margens do Solimões passa por operador financeiro que não pergunta a bandeira do cliente — e, se o dinheiro não pergunta, tampouco pergunta o fuzil.

É neste ponto que o alerta deixa de ser retórico e se torna urgente: o Brasil não está apenas recebendo o refluxo do próprio crime organizado nacional que se internacionalizou. Está recebendo, de fato e não por hipótese, combatentes estrangeiros. O chefe do Estado-Maior do Exército, general Francisco Humberto Montenegro Júnior, revelou em julho que tropas da 2ª e da 16ª Brigadas de Infantaria de Selva travam combates semanais — trocando tiro, no sentido mais literal — contra integrantes dos Grupos Armados Organizados Residuais, dissidências das antigas FARC que rejeitaram o acordo de paz de 2016 e hoje escoam droga pela Amazônia brasileira rumo à Europa e à África, pela rota do Solimões e pela chamada Rota Caipira, que entra pelo centro-oeste. O prejuízo imposto ao crime pela presença do Exército na faixa de fronteira superou R$ 600 milhões só em 2025 — número que mede, ao mesmo tempo, a escala da ameaça e a insuficiência da resposta, porque tropa de fronteira não substitui política de Estado.

Mais grave ainda: essa não é mais uma guerrilha isolada operando à margem da estrutura brasileira. Um coronel do Exército colombiano, Rodríguez Contreras Carlos, confirmou publicamente durante a Operação Ágata — ação conjunta entre Brasil, Peru e Colômbia — que dissidentes das FARC mantêm parcerias estratégicas com Comando Vermelho e PCC para controlar crimes ambientais e tráfico de drogas na fronteira amazônica. Não é aliança pontual nem coincidência geográfica. É fusão operacional entre guerrilha estrangeira remanescente e facção brasileira, ambas armadas, ambas com acesso a drone, blindagem e tecnologia — nas palavras do próprio coronel — que o Estado brasileiro precisa acompanhar sob pena de perder, de vez, o controle da própria selva. Se o leitor achava que o fenômeno do Tren de Aragua em Roraima era exceção, engana-se: é regra que se repete, com sotaque diferente, em cada fronteira amazônica onde o Brasil ainda finge que soberania se exerce por mapa e não por presença.

O padrão, posto lado a lado, não deixa margem para complacência: metanfetamina mexicana chegando a laboratórios industriais na Nigéria e na África do Sul, operados por cozinheiros mexicanos presentes em onze dos últimos doze laboratórios clandestinos apreendidos no continente africano segundo o AFRICOM americano; Tren de Aragua venezuelano dividindo cela e fuzil com o Comando Vermelho em Roraima; guerrilheiros colombianos remanescentes das FARC trocando tiro semanal com o Exército brasileiro na fronteira oeste; PCC dominando território boliviano com a mesma naturalidade com que antes dominava o Paraguai. Não é coincidência regional. É o mesmo fenômeno, replicado em quatro continentes: organizações criminosas latino-americanas exportando know-how, capital e combatente para onde encontram Estado ausente ou cúmplice — e o Brasil, com sua fronteira de dezessete mil quilômetros e sua tradição de tratar delinquência armada como questão de assistência social, oferece exatamente esse vazio.

Em escala internacional, o episódio confirma uma tendência que transcende o narcotráfico: diante do crime organizado transnacional, os Estados que ainda acreditam na força como instrumento legítimo de soberania avançam; os que preferem a retórica da autonomia sem o correspondente investimento em capacidade real ficam para trás, e depois reclamam da irrelevância que eles mesmos escolheram. Isso não isenta a operação americana de escrutínio — todo uso da força exige limite, distinção clara entre combatente e civil, prestação de contas —, mas confundir exigência de rigor com rejeição do princípio é erro que só interessa a quem prefere o crime organizado ao incômodo de combatê-lo.

Chegado a este ponto, o observador mais cético perguntará se há alternativa real à força — se o crime organizado transnacional, armado, financiado e territorializado como está, responde a outra linguagem que não a militar. A resposta honesta é que não, ao menos não isoladamente: quem já operou contra facção armada sabe que negociação sem lastro de força é rendição disfarçada de diálogo. Mas força sem inteligência, sem investigação financeira, sem trabalho de solo, também não resolve — apenas desloca o problema de uma lancha para outra. A lição que falta a Washington não é moderar o uso da força; é combiná-la com o que Roraima já demonstrou saber fazer sozinha.

A escolha do Brasil por ficar de fora do Grupo de Trabalho Conjunto do Hemisfério Ocidental ganha contorno mais nítido quando se observa o que aconteceu em Roraima poucas semanas antes do anúncio de Miami. Em junho, a polícia do estado desmantelou uma célula do Tren de Aragua que ali operava havia anos, prendeu treze pessoas e bloqueou R$ 429 milhões em contas e ativos ligados à quadrilha — resultado obtido, note-se, sem um único general americano, com recursos estaduais e vontade política local, prova de que o Brasil tem competência técnica de sobra; falta-lhe apenas decisão em nível federal para armar essa competência com prioridade nacional.

O que a operação revelou, mais do que a extensão da rede, foi o modelo. Ao contrário do padrão que o Tren de Aragua repetiu no Chile e no Peru — onde a gangue venezuelana chegou, dominou o território e impôs violência a mercados ilícitos desguarnecidos por Estados que também hesitaram em reagir a tempo —, no Brasil ela optou por algo mais discreto e, por isso mesmo, mais duradouro: aliança. O Comando Vermelho recebia armas adquiridas nos Estados Unidos, na Colômbia e na Venezuela em troca de cocaína, segundo relatou à InSight Crime o coronel Francisco Xavier, da Polícia Militar de Roraima. A cocaína, por sua vez, o Tren de Aragua revendia no próprio estado, fechando um circuito que dispensava conquista territorial — bastava a simbiose. Chefe da investigação, o delegado Wesley Costa de Oliveira usou palavra exata: membros da gangue venezuelana chegavam a pedir para dividir cela com integrantes do Comando Vermelho. Não é aliança tática. É convivência — e convivência entre facções cresce exatamente na medida em que o Estado brasileiro trata o sistema prisional como depósito, não como linha de frente.

Esse modelo de prestação de serviços — sem células armadas próprias, sem disputa por monopólio, apenas oferecendo o que falta ao parceiro local — não invalida a arquitetura militar anunciada em Miami; expõe apenas sua incompletude, e é justamente por isso que o Brasil deveria estar dentro dela, e não fora. Bombardear lanchas no Caribe interrompe rota; não desmonta rede de lavagem que usa as mesmas empresas de fachada tanto para o Tren de Aragua quanto para o Comando Vermelho, como confirmou o próprio Xavier, nem impede que dissidentes de guerrilha estrangeira se fundam operacionalmente com facção brasileira na profundidade da selva amazônica. Contra isso, general e drone valem menos que investigação financeira paciente, perícia contábil e presença de Estado sustentada — o tipo de trabalho que exige orçamento, carreira valorizada e continuidade política, não decreto de emergência. É sintomático que a coligação que Washington monta para o hemisfério não inclua o único país que, em 2026, produziu prisão e apreensão de ativos reais contra essa aliança específica; mais sintomático ainda é que esse mesmo país trate o feito como exceção estadual, e não como modelo a ser nacionalizado e blindado de interferência política.

Há, na fala de José Anchieta Nery, diretor da Secretaria Nacional de Segurança Pública, uma frase que resume o que qualquer resposta puramente militar tende a ignorar: os grandes operadores financeiros do crime não servem a uma organização — servem a quem paga. O mesmo estruturador de empresas de fachada atende Tren de Aragua e Comando Vermelho porque o mercado de lavagem, como qualquer mercado, não tem lealdade ideológica nem fronteira nacional. Contra um adversário assim — fluido, terceirizado, sem bandeira fixa —, nem a coligação militar pensada para cartel hierárquico, nem a leniência doméstica travestida de garantismo, encontram alvo sozinhas. É preciso o que falta às duas: continuidade de Estado, sem intermitência de governo a governo, e disposição — que Washington já demonstrou ter e Brasília ainda hesita em assumir — de chamar organização armada pelo nome que ela tem.

O crescimento é mensurável e não deixa dúvida sobre a urgência do problema. Segundo relatório de 2025 do Fórum Brasileiro de Segurança Pública, o Comando Vermelho mais que dobrou sua presença na Amazônia desde 2023, alimentado por armamento e logística vindos da aliança venezuelana, ao mesmo tempo em que passou, junto ao PCC, a tratar o crime ambiental como fonte estratégica de financiamento e domínio regional. Xavier fala em membros do PCC “rasgando a camisa” para migrar de facção — desertando da organização que ainda domina Roraima para se somar à que cresce mais rápido, porque cresce armada por fora, por dissidente colombiano e por venezuelano importado. Esse deslocamento interno das facções brasileiras, somado à chegada de combatente estrangeiro, é o verdadeiro campo de batalha, e nele não há embarcação para afundar nem general de brigada isolado que resolva. Há, apenas, o trabalho obscuro que uma delegacia estadual já demonstrou saber fazer sozinha — e que continuará solitário, e cada vez mais superado pelo volume do problema, enquanto Brasília preferir o discurso da soberania ferida ao custo político de armar o Estado para vencer, e ao desconforto diplomático de somar-se, com todas as ressalvas operacionais cabíveis, a quem já decidiu tratar essa guerra como guerra.

É essa a ironia que Miami, com toda sua parafernália de general e comunicado, não tem como resolver sozinha, e que Brasília, com toda a sua retórica de autonomia, também não resolve calada: guerras se declaram contra inimigos que aceitam ser inimigos — que hasteiam bandeira, ocupam território, esperam o bombardeio como parte do jogo. O que Roraima descobriu, numa investigação sem drone e sem general, e o que o Exército descobre toda semana na fronteira com a Colômbia, é que o adversário deste século não quer guerra convencional nenhuma. Quer sociedade, quer selva, quer fronteira porosa e sistema prisional superlotado. Divide cela, empresta arma, aluga contador, recruta guerrilheiro remanescente de paz mal-acabada — e desaparece exatamente onde a fricção sistémica de Donovan precisaria de um alvo fixo para funcionar, e onde a hesitação brasileira precisaria de coragem para não precisar mais funcionar. Assinam a coligação os que ainda acreditam que o crime organizado tem uma capital para cercar; erram pouco, porque ao menos tentam. O Brasil, sem assinar nada, já sabe que não tem capital para cercar — mas insiste em não ter, também, a vontade de construir a única coisa que realmente cerca esse inimigo, seja ele venezuelano, colombiano, boliviano ou nascido na própria Cracolândia: Estado presente, sem interrupção, sem partido, sem prazo de validade, e sem vergonha de reconhecer, com os aliados certos, que a guerra já está em curso — dentro de casa, há muito tempo, com ou sem convite para a mesa de Miami.

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos as nossas análises políticas, geopolíticas e de segurança, exclusivas e bastante profundas, de todas as quartas-feiras. Essa é a segunda .

Obtenha a Assinatura VIP.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack. Gratuitamente ou como Assinante VIP. Ou ainda como Membro Fundador . À sua escolha! E fique bem informado!

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude.

FCJ. Análise. Estratégia. Verdade.

Em um posto de gasolina em algum lugar da Europa, no verão de 1984, um casal jovem discuti bobagens de casal — o tanque cheio, o mapa dobrado do lado errado. Ela entra para comprar bebidas. Ele espera no carro. E ela não volta mais. Não há tiro, não há grito, não há sangue no asfalto: há apenas um vazio que, nos anos seguintes, vai crescer até engolir a vida inteira de um homem. George Sluizer filmou isso em 1988 sob o título Spoorloos — “sem rastro” — e o Brasil, com sua vocação de traduzir o abismo em título de novela das oito, chamou o filme de O Silêncio do Lago. Rex passa três anos perguntando ao vazio o que aconteceu com Saskia. E o vazio, ao contrário do que promete todo roteiro de suspense convencional, não responde com perseguição, nem com resgate espetacular. Responde com uma carta. E a carta oferece uma escolha atroz: seguir vivendo sem saber, ou saber — soubesse ele que o saber tem um preço que nenhum contrato assina de antemão. Existem, avisa o filme sem jamais pronunciar a frase, coisas piores que morrer. E a pior de todas não é a morte. É a certeza construída à mão, gota a gota, da própria maneira de morrer.

Guarda-se essa cena porque ela é, sem metáfora, o retrato exato do que se passa hoje com dezenas de milhares de famílias brasileiras. Não há corpo. Não há sepultura. Não há data para o luto começar, porque o luto — esse mecanismo que a espécie desenvolveu ao longo de milênios para processar a perda — exige um fato consumado, e o desaparecimento nega justamente isso: o fato. Fica-se, então, no purgatório entre a esperança e o horror, estado que a psicologia batizou, com a frieza clínica de quem nomeia o inominável, de perda ambígua. É sobre esse purgatório nacional — seus números, suas causas e, sobretudo, sua gente — que este texto se propõe a falar.

Comece-se pela aritmética, porque a aritmética, aqui, já é uma forma de horror. O Brasil registrou 84.760 desaparecimentos em 2025, uma média de 232 pessoas por dia, alta de 4,1% sobre os 81.406 casos de 2024. Desde 2015 a curva só recuou em 2020 e 2021, e todos sabem por quê: a pandemia trancou o país em casa e, por uma vez, o confinamento funcionou como argamassa social. Passada a exceção, a curva retomou o rumo de sempre. Quase um terço dos desaparecidos — 23.919 ocorrências, alta de 8% sobre o ano anterior — tinha menos de dezoito anos. E há uma inversão que merece ser dita sem rodeio: entre os adultos, 64% dos desaparecidos são homens; entre crianças e adolescentes, 62% são meninas. O país perde os seus homens adultos para o próprio caos e perde suas meninas para outra coisa, mais antiga e mais organizada. Note-se, de passagem, que nem mesmo os números batem entre si: o Ministério da Justiça fala em 84.760, o Fórum Brasileiro de Segurança Pública em 84.269. A diferença é pequena, mas sintomática — é o retrato de um país que ainda não sabe contar, com exatidão, os seus próprios desaparecidos, e que, portanto, também não sabe — com exatidão — encontrá-los.

Read more

O grande erro de perspectiva que atravessa décadas de política de segurança pública no Brasil é imaginar o crime organizado como fenômeno de rua, resolvido com viatura, algema e manchete. O Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho já não cabem nessa moldura, e quem insiste em vê-los assim mede elefante com fita métrica de alfaiate. São hoje estruturas com balanço patrimonial, carteira de investimentos e departamento de relações públicas — e é exatamente por operarem em dois teatros simultâneos, o financeiro e o cultural, que seguem, ano após ano, um passo à frente do Estado que os persegue.

Comece-se pelo dinheiro, porque é ali que a transformação é mais fácil de medir e mais difícil de admitir. Durante décadas, lavar dinheiro significava escondê-lo — enterrar a origem ilícita sob camadas de operações fictícias até que o produto do crime parecesse fruto de trabalho honesto. Essa lógica, primitiva e defensiva, já não descreve o que se vê hoje nos balanços informais das grandes facções. O dinheiro deixou de ser algo a esconder para se tornar algo a multiplicar: postos de combustível, empresas de transporte, mineração ilegal, construção civil, imóveis, atacado, contratos públicos, fintechs e plataformas de apostas eletrônicas compõem hoje um portfólio que qualquer fundo de investimento reconheceria como diversificado. O crime organizado brasileiro não esconde mais sua riqueza; investe-a, e investe-a bem, com uma disciplina de alocação de capital que envergonharia gestor de banco médio.

Essa mudança de lógica tem consequência estratégica que a repressão tradicional ainda não absorveu por inteiro. Quando o patrimônio serve apenas para ocultar, ele é vulnerável — basta encontrá-lo. Quando o patrimônio passa a financiar capacidade operacional, tecnologia, inteligência própria, logística e corrupção sistemática de agentes públicos, ele deixa de ser vestígio e se torna arma. Prender líder de facção, hoje, é como decapitar hidra de jardim de infância: a estrutura financeira que sustenta a organização segue intacta, pronta para gerar substituto em semanas. Não há êxito duradouro contra o crime organizado sem que se corte, com precisão cirúrgica e continuidade de Estado, o oxigênio financeiro que o mantém respirando — e é justamente essa continuidade, não a operação isolada e espetacular, que falta à segurança pública brasileira.

A infiltração na economia formal não é acidente nem efeito colateral: é escolha estratégica deliberada. Mercado legal oferece o que nenhuma boca de fumo oferece — estabilidade, menor exposição policial, acesso ao sistema bancário, aparência de legitimidade diante de fornecedor, investidor e consumidor. Uma organização que opera simultaneamente na ilegalidade e na economia regulada não depende mais exclusivamente da renda instável do tráfico; constrói fonte permanente de financiamento, resiliente a apreensão pontual, blindada contra a sazonalidade da repressão. E, como toda estrutura complexa que amplia capital, avança também no domínio das novas tecnologias financeiras — criptomoeda, fintech, conta digital, laranja eletrônico, empresa constituída em múltiplas jurisdições —, ferramentas cuja velocidade de movimentação já supera, com folga, a capacidade tradicional de fiscalização do Estado brasileiro.

Convém, aqui, abrir o segundo teatro de guerra, porque nenhum diagnóstico financeiro, por mais sólido, esgota o que sustenta essas organizações. O ativo mais valioso do crime organizado contemporâneo não é o dinheiro. É a influência — e influência não se bloqueia com ordem judicial. Nenhuma facção controla mercado inteiro sem mecanismo de proteção institucional: corrupção de agente público, cooptação de servidor, empresa de fachada, manipulação de licitação, infiltração em administração municipal, intimidação de quem deveria fiscalizar. O combate financeiro que ignora essa dimensão produz vitória de curto prazo, fotografia bonita para relatório anual, e nada além disso — porque enquanto a capacidade de influência institucional permanecer preservada, o capital confiscado hoje reconstitui-se amanhã, sob nome de fachada diferente.

E há, ainda, o comando que sobrevive à própria prisão. As maiores organizações criminosas brasileiras coordenam, a partir de dentro do sistema penitenciário, parte relevante de suas decisões financeiras, sua expansão territorial, a resolução de conflitos internos, o planejamento estratégico de médio prazo. Enquanto a cela continuar funcionando como sala de reunião executiva, apreender patrimônio equivale a podar galho de árvore cuja raiz ninguém tocou.

A dimensão internacional que o país teima em subestimar deixou, recentemente, de ser hipótese acadêmica para virar fato documentado em tempo real. Desde que os Estados Unidos intensificaram, a partir de setembro de 2025, os ataques militares contra embarcações de tráfico no Caribe, os traficantes não deixaram de operar — apenas migraram de rota. Fonte alfandegária de alto escalão em Trinidad e Tobago descreveu ao InSight Crime o padrão com precisão: o fluxo geral de droga permanece estável, apenas redirecionado para corredor menos patrulhado. E um dos corredores que mais cresceu é exatamente o que aponta para o território brasileiro. Na Guiana, fronteiriça com a Venezuela, autoridades registraram aumento expressivo de voos não identificados após o início dos bombardeios americanos — sinal de deslocamento para leste. Investigação do projeto Amazon Underworld já documenta o crescimento de rotas fluviais e aéreas partindo dos departamentos colombianos de Vichada e Guainía, atravessando a Venezuela, até alcançar o Brasil e a Guiana, com aumento paralelo no uso de embarcação de carga navegando pelo estado venezuelano do Amazonas rumo a pista de pouso clandestina e ponto de lançamento de semissubmersível — os chamados narcossubmarinos, cuja construção clandestina já foi identificada em estaleiro no Suriname e em via navegável costeira na Venezuela e na Guiana.

A guerra que Washington trava a mil quilômetros da fronteira brasileira não é notícia estrangeira: é o motivo pelo qual a rota que antes passava ao largo de Aruba hoje sobe, silenciosa, pelo rio que passa atrás de casa. Tratar isso como agenda doméstica, de competência estadual isolada, é decisão que custa caro e demora a cobrar a conta — porque a facção brasileira que recebe esse fluxo redirecionado não apenas transporta; ela absorve capital, absorve rota, absorve know-how logístico de organização internacional, e cresce mais rápido do que qualquer estatística estadual consegue registrar em tempo hábil.

Fecha-se aqui o primeiro círculo — o do dinheiro — para abrir o segundo, mais insidioso porque menos visível: o da cultura. Porque, enquanto o Estado brasileiro debate se confisca patrimônio ou processa laranja, o crime organizado já venceu, há tempos, uma batalha que nem sequer travou com arma na mão: a batalha pela simpatia pública. Há uma inversão axiológica em curso na cultura popular brasileira, silenciosa e consolidada, que troca o valor do trabalho honesto pela ostentação do lucro ilícito, que transforma o traficante em ícone de sucesso e a polícia em vilã genérica de enredo raso. Não é fenômeno espontâneo. É produto de décadas de instrumentalização cultural que converteu o criminoso, antigo párea social, em figura a ser romantizada — quando não francamente celebrada — por produtor cultural, artista e formador de opinião que jamais colocou os pés numa comunidade dominada por facção armada, mas que se sente autorizado a narrá-la como palco de resistência.

Essa narrativa de bandidolatria não nasceu do nada, e faz parte da honestidade intelectual reconhecer sua genealogia: a tradição que buscou, ao longo do século vinte, novos agentes revolucionários diante do fracasso em mobilizar o trabalhador tradicional encontrou no marginalizado — no lumpemproletariado, categoria que a doutrina marxista clássica via com desconfiança — um substituto conveniente. No ambiente cultural brasileiro, fértil e pouco vigilante, essa reengenharia simbólica prosperou: o criminoso deixou de ser agente do mal a ser combatido para se tornar, em segmentos relevantes da produção cultural, quase mártir de uma injustiça social que o absolve antecipadamente de qualquer responsabilidade pelos próprios atos. Não se trata de negar a existência de desigualdade real, nem de fingir que toda arte que retrata a periferia é propaganda — a diferença mora exatamente na intenção: se o retrato provoca reflexão crítica ou se glorifica o transgressor como modelo a ser imitado.

O funk ostentação e sua vertente mais recente, hoje moeda cultural dominante em parcela significativa da juventude periférica, ilustra o mecanismo com clareza que dispensa retórica. Não é mais — quando é isso que se tornou — expressão popular autêntica; é instrumento de comunicação de massa a serviço da facção, usado para legitimar presença territorial, demonstrar força, atacar policial e, o mais grave de tudo, acelerar o recrutamento infantojuvenil. Quem patrulha rua sabe o que estatística tarda a confirmar: a idade de ingresso na criminalidade despencou para a faixa dos doze, treze anos, embalada por batida que promete prestígio e pertencimento a quem a sociedade formal já abandonou. Meninos viram peça de logística do tráfico; meninas, mercadoria de exploração sexual disfarçada de liberdade. E, na outra ponta desse espetáculo, o morador trabalhador da comunidade — a verdadeira e silenciosa maioria — perde o direito básico ao sossego, ao transporte, ao sono, tornando-se refém de pancadão que a crítica cultural das grandes cidades insiste em chamar de festa.

Aqui os dois círculos se tocam e revelam a mesma arquitetura por trás de nomes diferentes. O dinheiro que compra fintech e posto de gasolina — e que agora também compra rota amazônica redirecionada de rio venezuelano — é o mesmo que financia clipe, patrocina evento, paga cachê de quem populariza a estética da facção como aspiração legítima de vida. A influência que corrompe licitação municipal é irmã gêmea da influência que intimida crítica cultural e transforma questionamento em ataque à “expressão popular”. Não são dois problemas paralelos — financeiro de um lado, cultural de outro — mas duas frentes da mesma guerra híbrida, travada por atores não estatais que desafiam a soberania nacional tanto pelo balanço contábil quanto pela sedução estética, ocupando o que a doutrina batiza de black spots: territórios dentro de um Estado que não faliu no papel, mas que perdeu, na prática, a governança sobre parcela crescente do próprio chão.

A recentíssima Lei nº 15.358/2026, ao tipificar o Domínio Social Estruturado, reconhece formalmente o que quem trabalha na ponta já sabia: existe hoje, em áreas específicas do território brasileiro, poder paralelo que substitui executivo, legislativo e judiciário na prática cotidiana, sem que a bandeira nacional deixe de tremular no papel. Aplicar essa lei com rigor — e não apenas publicá-la em Diário Oficial como gesto simbólico — exige articular o arsenal jurídico que o país já possui, mas raramente usa com a intensidade que o problema demanda: apologia ao crime, incitação, corrupção de menor, exploração sexual de vulnerável, organização criminosa, lavagem de capital, perturbação do sossego, crime contra a ordem econômica e tributária. Não falta lei ao Brasil. Falta vontade política de aplicá-la sem se intimidar com a acusação fácil de autoritarismo, rótulo que setores confortavelmente instalados fora do alcance da violência real adoram distribuir a quem ousa chamar criminoso pelo nome que ele tem.

Não se está a propor censura — instrumento de tirania que o conservadorismo sério sempre rejeitou, porque liberdade de expressão é princípio, não favor. Propõe-se, isto sim, restauração de autoridade moral: convocar quem produz cultura para resgatar modelo de heroísmo fundado em virtude e bem comum, sem terceirizar a defesa da comunidade oprimida a quem nunca pisou nela. Propõe-se ocupação multidimensional — Estado presente, não apenas em operação policial esporádica e fotografada, mas em educação, infraestrutura, cultura de qualidade, continuidade que sobreviva à troca de governo. Propõe-se, sobretudo, coragem para admitir que asfixia financeira sem transformação institucional é vitória de manchete, não de substância, e que vitória cultural sem enfrentamento da estrutura econômica que a financia é discurso bonito sem lastro no chão.

O crime organizado do século vinte e um não disputa mais apenas território com fuzil. Disputa mercado com fintech e rota amazônica, disputa juventude com batida de funk, disputa legitimidade com narrativa que inverte vítima e algoz até a exaustão. Vencer essa guerra exige reconhecer, sem ilusão nem vaidade ideológica, que ela se trava em três campos ao mesmo tempo — o balanço patrimonial, a fronteira internacional e o imaginário popular — e que nenhuma vitória isolada num deles sobrevive à derrota nos outros dois. O Brasil que insiste em separar polícia de cultura, finanças de moral, e fronteira de segurança interna, já perdeu a batalha antes de a travar. O que falta não é mais lei, nem mais operação isolada, nem mais debate acadêmico sem aplicação prática. Falta, apenas, o que sempre faltou: Estado que se recuse, de uma vez, a tratar como folclore aquilo que é, sob qualquer luz honesta, ocupação.

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos análises políticas, geopolíticas e de segurança exclusivas e bastante profundas todas as quartas-feiras. Assine.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack . É gratuito. E fique bem informado! Basta colocar seu email no lugar indicado

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude. Doe qualquer valor para:

Pix: franciscocarneiro150@gmail.com

Esse texto foi escrito para quem tem olhos para ver. Compartilhe com quem ainda está com os olhos fechados.

Toda hegemonia, antes de ser imposta pela força, é escrita em código — e quem não entender isso a tempo vai descobrir, tarde demais, que perdeu a guerra antes mesmo de saber que ela havia começado. No século dezenove, quem dominava as rotas marítimas dominava o mundo; no século vinte, quem dominava o petróleo e a indústria ditava a hierarquia das nações; agora, no limiar deste século que ainda engatinha e já ameaça, o poder migrou para outro eixo, mais frio, mais silencioso, mais devastador: a infraestrutura digital e a inteligência artificial. Não é mais pergunta de futurologia saber se a inteligência artificial vai reorganizar a ordem internacional — ela já está reorganizando, agora, enquanto o leitor lê esta frase. A pergunta que resta, a única que importa, é outra, e é definitiva: quem escreverá os códigos da próxima hegemonia?

Chame-se disputa tecnológica, chame-se corrida por inovação — os eufemismos não enganam quem já viu de perto o que significa poder real. O que está em jogo não é qual empresa lança o produto mais elegante, mas quem terá capacidade de organizar, sozinho e sem pedir licença, a próxima estrutura de poder mundial. E há uma verdade que os manuais de ciência política ainda hesitam em escrever com todas as letras: quem controla os sistemas de informação não controla apenas dados — controla percepção, controla comportamento, controla a própria interpretação que os povos fazem da realidade que os cerca. A inteligência artificial não se limita a processar informação, como quem processa grão em silo. Ela influencia decisão humana, na sala de guerra e na sala de estar, e transforma toda plataforma digital em instrumento de poder político e estratégico — e por trás de cada algoritmo sofisticado, por trás de cada modelo que aprende a pensar mais rápido que seu criador, há um chip de silício sem o qual nada daquilo existiria: os semicondutores deixaram de ser componente eletrônico para se tornarem a infraestrutura invisível do poder contemporâneo, o novo carvão que ninguém vê e sem o qual nenhuma máquina de guerra, nenhuma IA, nenhuma soberania digital consegue sequer respirar.

Washington entendeu isso primeiro, e entendeu com o sobressalto de quem percebe tarde que o adversário já se movia havia tempo: a ascensão tecnológica chinesa deixou de ser lida como concorrência comercial e passou a ser tratada como ameaça hegemônica, porque capacidade militar, influência internacional, autonomia industrial e liderança normativa convergem, hoje, para um único ponto de disputa. Pequim, por sua vez, não corre atrás de inovação por vaidade de vitrine: aprendeu, com a paciência civilizacional que só impérios milenares cultivam, que dependência tecnológica é vulnerabilidade estratégica, e transformou o Made in China 2025, o 5G e a integração entre Estado, indústria e Forças Armadas em projeto de soberania de longo prazo. Entre essas duas potências — e entre as empresas privadas que armam ambas — trava-se a verdadeira geopolítica algorítmica deste século: uma disputa por semicondutores, computação avançada, big data, redes digitais e sistemas autônomos onde quem vencer não herdará apenas vantagem econômica, mas o direito de decidir, por tabela, o destino de todas as nações que ainda não perceberam que a guerra já mudou de rosto. É dentro desse tabuleiro — vasto, silencioso, já em curso — que se desenrolam as três cenas que este ensaio agora revela.

Houve um tempo em que a guerra tinha cheiro de pólvora e som de trombeta. Hoje ela tem latência medida em milissegundos e reside num data center refrigerado a menos vinte graus, num galpão sem placa, em algum lugar que ninguém marcha para conquistar porque já nasceu conquistado. O general de outrora lia mapas de campanha à luz de vela; o de agora lê dashboards. E o leitor, se ainda acredita que a próxima guerra será decidida por quem tem mais soldados, faça-me a gentileza de fechar este texto — porque o que segue pode doer.

O carvão do século vinte e um

Toda revolução material tem seu minério fundador. Na Revolução Industrial, quem controlava o carvão, o aço e a ferrovia controlava o destino dos povos — Londres sabia disso, e construiu um império sobre trilhos e chaminés. Hoje o minério mudou de nome, mas não de natureza: chama-se computação, chama-se dado, chama-se rede. E há um punhado de empresas — nem trinta, talvez menos — que decidiu, sem pedir licença a parlamento algum, tornar-se dona desse novo subsolo estratégico.

Palantir e SpaceX não são mais fornecedoras civis que vendem produto ao Estado. São, na prática nua e crua, extensões operacionais do aparato de defesa americano. A Palantir opera o Project Maven — a plataforma que processa, em tempo real, as imagens de drones que decidem, literalmente, quem vive e quem morre num teatro de operações — e mantém com o Exército dos Estados Unidos um contrato que já superou a casa dos dez bilhões de dólares para unificar toda a arquitetura de dados da força terrestre americana. A SpaceX, por sua vez, deixou de ser apenas o fabricante do foguete que pousa de ré, façanha que já pareceu ficção científica e hoje é rotina de manhã de terça-feira: através da Starshield, sua divisão militar, ergue uma espinha dorsal orbital de rastreamento de alvos e comunicação criptografada avaliada em bilhões, tecendo no espaço o que antes se tecia em cabos submarinos.

Em torno desse núcleo duro gravita uma constelação de segundo círculo, igualmente indispensável: Microsoft e Google fornecendo a nuvem onde repousam segredos de Estado; a Oracle guardando os bancos de dados isolados da comunidade de inteligência americana, CIA e NSA incluídas; a NVIDIA e a Broadcom fabricando os chips e os semicondutores sem os quais nenhuma simulação de guerra, nenhum míssil autônomo, nenhum radar blindado consegue sequer ligar. A NVIDIA, aliás, ocupa posição quase blasfema de tão privilegiada: pouco importa quem vença a corrida da inteligência artificial, porque quase todo mundo, mais cedo ou mais tarde, passa pelos seus chips. É o velho truque do vendedor de pás na corrida do ouro — só que agora a pá é de silício e a corrida é planetária.

E depois há os que apostam em outra moeda. A OpenAI e o Google travam entre si uma disputa que não é sobre motores de busca nem sobre chatbots bem-educados: é sobre quem definirá como bilhões de seres humanos vão pensar, trabalhar, estudar e decidir pelas próximas décadas. A Anthropic corre pista diferente — aposta, com uma fé quase teológica, que num mundo cada vez mais automatizado a confiança valerá tanto quanto a velocidade. E surgiu, no meio disso tudo, uma nova espécie de titã: a Anduril Industries, fundada em 2017 por Palmer Luckey, que hoje fatura contratos bilionários com o Pentágono para fabricar enxames de drones autônomos e o software de comando Lattice, provando que o Vale do Silício da defesa não precisa mais pedir licença aos velhos fabricantes de armamento.

Nenhuma dessas peças opera isolada. Os modelos de inteligência artificial precisam dos chips da NVIDIA; os chips precisam de data centers; os serviços precisam de distribuição; tudo isso exige energia e infraestrutura física em escala que a humanidade jamais construiu antes. É uma cadeia — e cadeia, meu caro leitor, é palavra que tanto aprisiona quanto sustenta.

O panorama de cada fortaleza

Convém, agora, abrir o mapa e olhar praça por praça, porque generalidade é o refúgio de quem tem preguiça de entender o inimigo — e também o aliado.

Palantir é o cérebro. Nascida em 2003 com dinheiro semente da própria CIA, através do fundo In-Q-Tel, ela não fabrica arma nenhuma — fabrica sentido. Pega o caos de sensores, satélites, drones e relatórios de campo, e transforma isso em decisão acionável na tela de um comandante. O Project Maven, hoje sob sua batuta, é a espinha dorsal analítica que interpreta imagem de drone em tempo de guerra. Quem controla a interpretação, controla o alvo. E quem controla o alvo, dita o ritmo da batalha antes mesmo do primeiro disparo.

SpaceX, através da Starshield, é o sistema nervoso. Não basta pensar rápido se a ordem não chega ao destino — e é aí que entra a constelação orbital que garante comunicação criptografada de baixíssima latência mesmo sob guerra eletrônica, mesmo com o inimigo tentando cegar o satélite tradicional. Numa era em que derrubar um satélite geoestacionário é decapitar um exército inteiro, ter milhares de satélites pequenos, baratos e substituíveis em órbita baixa não é conveniência — é sobrevivência estrutural.

Microsoft é a fundação invisível. Fornece a nuvem soberana onde o Pentágono guarda o que não pode vazar, e testa em soldados de carne e osso os óculos de realidade aumentada do sistema IVAS, tentando transformar o campo de batalha em algo que se navega como quem navega um aplicativo. É a gigante que menos aparece nas manchetes e mais sustenta o andaime.

Google, por sua vez, é a fortaleza dividida contra si mesma. Através da Google Public Sector fornece ferramentas de produtividade e infraestrutura de dados de altíssimo desempenho a órgãos de defesa — mas carrega, dentro de casa, uma tradição de resistência de seus próprios funcionários a projetos com cheiro de arma. É a única entre as grandes que precisa vencer batalha interna antes de vencer batalha externa.

Oracle é o cofre. Especialista em banco de dados blindado e infraestrutura computacional isolada, hospeda o que a CIA e a NSA não confiariam a qualquer nuvem comercial. Discreta, quase invisível ao grande público, é o tipo de fortaleza que não precisa de bandeira hasteada para ser temida.

NVIDIA é o sangue que corre nas veias de tudo isso. Já dissemos: quase ninguém, na corrida da inteligência artificial militar, deixa de passar pelos seus chips. Simulação de guerra, míssil autônomo, sistema de vigilância — tudo nasce, primeiro, num acelerador gráfico com o logotipo verde. Broadcom, sua irmã menos glamorosa, fabrica os semicondutores e os ASICs de rede blindados que sustentam radar e satélite — o tipo de componente que ninguém celebra em manchete, mas sem o qual nada mais funciona.

OpenAI e Anthropic, enfim, são o novo tipo de contractor: não vendem chip, não vendem satélite, vendem cognição emprestada. Seus modelos de linguagem já são integrados por agências de inteligência para acelerar a análise de relatórios geopolíticos inteiros, automatizar a cibersegurança militar e otimizar a logística de defesa — tarefas que, há uma década, exigiam salas cheias de analistas trabalhando noite adentro.

E há a Anduril, o mais jovem dos titãs, provando que não é preciso ser centenária, nem herdeira de contrato de Guerra Fria, para tornar-se essencial: nascida em 2017, hoje maneja contrato de vinte bilhões de dólares com o Exército americano e constrói o software de comando Lattice, além de enxames de drones autônomos que dispensam, cada vez mais, o dedo humano no gatilho.

Este é o panorama. Não é lista de fornecedores. É o novo Estado-Maior invisível de uma superpotência — e nenhuma dessas empresas foi eleita por voto algum.

A irreversibilidade

E aqui cabe a pergunta que todo estrategista sério deveria fazer antes de qualquer outra: isso tem volta?

Não tem. E quem lhe disser o contrário está vendendo esperança fácil, a mercadoria mais tóxica em tempo de transição de era.

Não tem volta porque a curva de custo é assimétrica e irreversível: treinar um novo modelo de linguagem custa, hoje, centenas de milhões de dólares — mas usá-lo custa centavos. Uma vez erguida a fábrica cognitiva, o produto se multiplica a custo marginal quase nulo, e nação nenhuma consegue “desinventar” essa economia depois de ela instalada. Não tem volta porque a dependência é estrutural, não conjuntural: um exército que aprendeu a calcular poder de combate com apoio de inteligência artificial não regride, voluntariamente, ao lápis e à régua — do mesmo modo que nenhuma força aérea moderna volta a navegar por estrelas depois de conhecer o GPS. Não tem volta porque o investimento privado já ultrapassou, em volume e em velocidade, a capacidade de qualquer parlamento de regular em tempo útil — e quando o dinheiro corre mais rápido que a lei, é a lei que corre atrás, sempre.

E não tem volta, sobretudo, porque a lógica é a lógica antiga e implacável da corrida armamentista: nenhuma potência aceitará ficar para trás enquanto a rival avança. Foi assim com o fuzil de repetição, foi assim com o submarino, foi assim com a bomba atômica — e será assim, com ainda mais voracidade, com a inteligência artificial aplicada à guerra. A diferença é que, desta vez, quem fabrica a arma não veste farda, não presta contas a comissão de Relações Exteriores, e às vezes nem mora no país que a arma defende.

Aceitar a irreversibilidade não é resignação — é a primeira condição de qualquer estratégia séria. Nação que ainda debate “se” está debatendo o passado. A pergunta que resta é “como”, e é dessa pergunta que trata o restante deste texto.

A ordem que liberta e a ordem que algema

Convém agora descer do céu geopolítico para o chão do quartel, porque é lá que a abstração vira sangue, e é lá que a inteligência artificial já deixou de ser promessa para virar fato registrado em ata.

Um Colégio de Comando e Estado-Maior resolveu testar, sem retórica e sem cerimônia, se um modelo de linguagem de grande porte suportaria o peso de um jogo de guerra real. Suportou. E o que ele ensinou foi mais duro para o orgulho humano do que para a capacidade da máquina.

No primeiro cenário, a equipe entregou à inteligência artificial um roteiro minucioso — cada ação, de cada função de combate, detalhada linha a linha, como quem não confia no subordinado e por isso lhe amarra as mãos antes de lhe dar a espada. O resultado saiu torto. Favoreceu sistematicamente as forças amigas, produziu otimismo de cartilha, e precisou de correção humana a cada passo. No segundo cenário, dois agentes rodaram lado a lado: um recebeu o mesmo roteiro sufocante; o outro recebeu apenas o essencial — o esforço principal, as tarefas-chave, a intenção do comandante, nada mais. E foi o agente mais livre, o menos vigiado, o menos amarrado, que produziu a avaliação mais realista.

Aqui está a lição que nenhum manual antigo ousaria escrever: instrução excessiva não disciplina a inteligência artificial — ela a algema. O micromanagement, que tantos comandantes confundem com controle, é na verdade a corda que impede a máquina de consultar livremente todo o conhecimento doutrinário que ela tem à disposição. Dado o material certo, a inteligência artificial não precisa de ordem detalhada. Precisa de intenção.

E veio o teste decisivo, o que separa quem lê o experimento por curiosidade de quem o lê para aplicá-lo: um batalhão aliado de três companhias recebeu a missão de neutralizar um inimigo entrincheirado com mais de cinco companhias — desproporção que, a olho humano treinado, cheira a derrota anunciada, cheira a cemitério. A inteligência artificial devolveu um resultado que a própria equipe julgou otimista demais: poder de combate aliado em 75%, inimigo reduzido a 40%. A primeira reação foi desconfiança, como sempre é a primeira reação diante do que desafia o hábito. A segunda, mais honesta, foi investigar o raciocínio — e o raciocínio resistiu ao escrutínio como aço resiste ao teste de dobra. A máquina havia calculado, com precisão de tábua doutrinária, os efeitos reais do apoio aéreo aproximado, da aviação de ataque e da artilharia plenamente empregados. Os planejadores humanos, sem perceber — e é aqui que a ferida dói mais — haviam subestimado o próprio poder de fogo que comandavam. Um viés silencioso. Dessas premissas que se instalam sem pedir licença e envelhecem disfarçadas de bom senso.

A prova repetiu-se variando as condições, e a lógica se sustentou em todos os cenários. Não era otimismo de máquina. Era rigor que os humanos, por hábito, haviam trocado por intuição malformada.

Cinco lições sobrevivem a esse experimento, e nenhuma delas terceiriza o julgamento humano — porque quem imagina que a inteligência artificial vem para substituir o comandante nunca comandou coisa alguma. A intervenção humana continua insubstituível: a máquina acelera a análise, expõe pontos cegos, mas o veredito final sobre o que é realista continua sendo ofício de general, não de algoritmo. Redigir instruções virou competência de Estado-Maior tanto quanto redigir ordens de operação: comandar uma inteligência artificial exige a mesma economia de palavras que comandar tropa em movimento sob fogo — intenção clara, excesso de detalhe é ruído, e ruído distorce resultado, sempre distorceu, desde antes de existir máquina alguma para distorcer junto. A precisão do dado é o alicerce de tudo: lixo entra, lixo sai continua sendo lei, e nenhuma unidade pode dar-se ao luxo de manter cadastro desatualizado quando é exatamente esse dado que alimenta o cálculo do poder de combate que decide quem volta para casa. A inteligência artificial funciona, sobretudo, como adversário honesto — livre do viés que protege o plano querido, ela pensa como o inimigo pensaria, e por isso é ferramenta de teste de intrusão tática, expondo fragilidades que uma equipe apaixonada pelo próprio plano jamais teria coragem de enxergar sozinha. E a conclusão maior, a mais incômoda de todas: a integração da inteligência artificial no planejamento militar não é promessa de futuro. É fato presente. Está disponível a quem tiver a disciplina — repito, a disciplina, não o orçamento — de construir a doutrina, o treinamento e a infraestrutura que a sustentam. O comandante que sair na frente não será o que tiver a máquina mais potente. Será o que souber lhe dar ordens simples o bastante para ela pensar.

O preço de quase nada

E se a inteligência artificial já decide quem vence uma simulação de batalha, o que ela faz quando decide, também, o que um povo inteiro acredita ter visto com os próprios olhos?

Há guerras que se travam com aço e há guerras que se travam com pixels. Israel, desde 7 de outubro de 2023, tornou-se o laboratório vivo onde essa segunda guerra deixou de ser hipótese acadêmica de seminário de Relações Internacionais para virar rotina de trincheira digital. O que se aprendeu ali ainda não cabe em manual — talvez seja cedo demais para caber em doutrina —, mas cabe, com folga de sobra, numa única constatação que deveria arrepiar qualquer Estado que se preze: o custo de mentir caiu a quase zero, e o custo de não perceber a mentira permanece altíssimo.

Um levantamento cruzando quase seiscentas verificações de fato, feitas por cinquenta organizações em vinte e três países, radiografou os doze dias de combate entre Israel e Irã em junho de 2025. Apenas um quinto do conteúdo falso tinha origem em inteligência artificial gerada do zero. O dado que realmente importa é outro, e é mais perturbador: 70% do material era autêntico — fotos e vídeos reais, roubados de seu contexto temporal e espacial, recolocados em cena como se fossem a guerra de agora. Não é preciso inventar a mentira quando se pode simplesmente deslocá-la no tempo. O mesmo padrão já havia aparecido meses antes em Gaza, quando cenas recicladas da Síria e da Líbia foram vendidas ao mundo como cobertura inédita — e o mundo, sedento de imagem, comprou.

A detecção, ao contrário da fabricação, não é barata. Exige monitoramento simultâneo em hebraico, árabe, inglês e persa. E Israel, no auge do combate, tinha apenas duas organizações civis de checagem funcionando — nenhuma delas em árabe. Um país de nove milhões de almas sendo atacado em quatro línguas e defendendo-se em uma só. Isso não é falta de orçamento, e quem disser que é está mentindo por preguiça de admitir o óbvio: é falha estrutural. E falha estrutural não se resolve com mais dinheiro. Resolve-se com arquitetura nova.

Convém, aqui, não confundir tática com estratégia — confusão que tantos analistas de poltrona cometem por comodidade intelectual. O Irã não escolheu a guerra cognitiva como caminho soberano. Foi empurrado a ela pelo colapso da sua rede de forças aliadas. Com o Hezbollah combalido e o Hamas desmontado, o anel de proteção que Teerã construíra por décadas — justamente para nunca precisar lutar em casa — desabou como casa de cartas sob vento forte. A guerra direta, tanto evitada, veio bater à porta, e as operações de influência surgiram não como ofensiva calculada de potência confiante, mas como analgésico de quem já perdera no campo convencional. Os números confirmam o diagnóstico sem margem para dúvida razoável: 72% do conteúdo falso da guerra de junho de 2025 servia a interesses iranianos, e 90% do conteúdo gerado por inteligência artificial também. Mas o alvo dessas peças não era a decisão do inimigo — era o seu ânimo. Vídeos de caminhões carregados de mísseis que nunca existiram, ataques inventados contra infraestrutura israelense, destruições simuladas de pontos turísticos: falsificações de moral, não de comando. Quem perde no chão, aprende-se ali, é sempre quem grita mais alto no éter. A voz mais agressiva no campo cognitivo pode ser, precisamente, a voz de quem já perdeu no campo físico — e disso a história está cheia de exemplos, do Império que mais berrava sendo, quase sempre, o Império que mais rachava por dentro.

Israel não tinha doutrina pronta para essa guerra. Teve que inventá-la sob fogo — e inventou em três frentes que merecem ser gravadas, não como curiosidade estrangeira, mas como advertência a qualquer nação que ainda pense ter tempo de sobra. Primeiro, fundiu o que em outros lugares permanece separado por vaidade de repartição: espectro eletromagnético, análise por inteligência artificial e comunicação estratégica passaram a operar sob um único comando, a nova unidade Sphera. Onde outros insistem em tratar essas áreas como caixas funcionais distintas — cada uma com seu general, seu orçamento e sua vaidade —, Israel reconheceu, tarde mas reconheceu, que se trata de um único campo de batalha com três nomes diferentes. Segundo, teceu uma rede de monitoramento que mistura farda e sociedade civil, numa aliança que soaria heresia em qualquer burocracia tradicional: a organização não governamental FakeReporter, sem vínculo formal com o Estado, tornou-se a principal inteligência de fontes abertas do país, chegando a documentar mais de duzentas narrativas falsas distintas apenas na primeira semana da guerra em Gaza — informação que sobe, informalmente, até a inteligência militar, porque o Estado sozinho, por mais robusto que se imagine, não enxerga tudo. Terceiro, e talvez o mais duro de engolir: a detecção técnica sempre chegará atrasada. As ferramentas de identificação de conteúdo sintético correm de seis a doze meses atrás das ferramentas que o geram — e quem promete vencer essa corrida está vendendo ilusão. Diante disso, Israel não apostou em vencer a corrida tecnológica. Apostou em vencer a corrida da velocidade de resposta: publicar o verificado, corrigir o próprio erro, e fazer isso mais rápido do que a narrativa adversária consegue se cristalizar na cabeça do povo. Não é blindagem. É reflexo treinado — e reflexo treinado não se compra em licitação, se constrói em anos de disciplina.

O combatente que vem

E o homem — o de carne, farda e medo — o que resta dele nesse tabuleiro de silício e satélite?

Resta o essencial, e resta mais do que nunca. Mas resta transformado, e quem se recusar a essa transformação vai para casa, ou pior, não volta.

O combatente do novo tempo precisa deixar de ser apenas operador de arma e tornar-se, também, curador de informação. Não basta mais saber empunhar fuzil com precisão — é preciso saber, em segundos, distinguir imagem real de imagem reciclada, ordem legítima de ordem forjada, sinal de ruído injetado por quem quer confundir. O soldado que não desenvolver esse segundo instinto será, na próxima década, tão vulnerável quanto o soldado que foi para o front de 1914 sem saber usar máscara contra gás.

O oficial precisa aprender a redigir intenção, não mais checklist. A lição do jogo de guerra não é acadêmica — é dever de ofício: quem comanda inteligência artificial com o mesmo excesso de detalhe com que comandava planilha está fadado a receber de volta exatamente o viés que tentou evitar. A nova competência de Estado-Maior não é digitar comando — é pensar como comandante que confia no subordinado certo, seja ele humano ou algoritmo, e sabe a diferença entre delegar e abdicar.

O combatente precisa, ainda, aceitar uma verdade que fere o orgulho de qualquer farda: a máquina, honesta por não ter pátria a proteger nem plano a defender, vai lhe dizer o que ele não quer ouvir. Vai apontar a subestimação do próprio poder de fogo, vai expor o excesso de otimismo que a caserna chama, gentilmente, de moral elevada. O bom oficial do futuro não é o que rejeita esse espelho — é o que aprende a olhar nele sem vaidade.

E o combatente de retaguarda — o analista, o assessor de comunicação, o oficial de relações públicas de qualquer força — precisa entender que hoje defende fronteira tão real quanto a geográfica: a fronteira da percepção. Precisa de velocidade de resposta cultivada como se treina tiro, precisa de rede informal de verificação tão confiável quanto a cadeia de comando formal, precisa aceitar que a próxima batalha pode ser vencida ou perdida antes mesmo de o primeiro blindado se mover, apenas porque um vídeo reciclado convenceu meio país de uma derrota que nunca aconteceu.

Adaptar-se não é opção de carreira. É condição de sobrevivência institucional. Toda doutrina que não incorporar esse combatente híbrido — metade músculo, metade juízo sobre dado — vai treinar, com excelência, soldados para a guerra anterior.

Perspectivas: o agora e o porvir

No agora, a fotografia é desconfortavelmente clara: um punhado de empresas privadas, sediadas majoritariamente num único país, decide a arquitetura sobre a qual o resto do planeta terá de erguer sua própria defesa. Nações que não têm Palantir, não têm Starshield, não têm fábrica de chip de ponta, compram acesso — e quem compra acesso, historicamente, acaba comprando também dependência. O agora exige de qualquer nação séria três decisões simultâneas: investir em soberania de dado, ainda que modesta; treinar oficiais para comandar inteligência artificial com a mesma disciplina doutrinária com que se treina para comandar tropa; e construir, desde já, arquitetura civil-militar de verificação de fato, porque a guerra de percepção não espera declaração formal para começar.

No porvir, três cenários se desenham, e nenhum deles é neutro. No primeiro, um pequeno clube de potências — Estados Unidos à frente, China em perseguição acelerada, uma Europa tentando não ficar irrelevante — consolida oligopólio de infraestrutura cognitiva e militar, e o resto do mundo vira zona de influência tecnológica, tão dependente quanto foram as colônias do carvão importado. No segundo, a proliferação acelera-se: os custos de modelo caem, tecnologia de ponta vaza, e atores menores — Estados médios, e pior, atores não estatais — ganham capacidade de guerra cognitiva antes impensável, tornando o campo mais instável, não mais seguro. No terceiro, o mais exigente e o único desejável, nações de porte médio como o Brasil constroem, com disciplina e sem ilusão de autossuficiência total, capacidade própria de análise, verificação e doutrina — não para competir de igual para igual com as superpotências, mas para não depender inteiramente delas na hora em que a própria percepção nacional estiver sob ataque.

Qual desses três cenários prevalecerá não depende de tecnologia. Depende, como sempre dependeu, de vontade política, de investimento sustentado e de coragem institucional para admitir, a tempo, que o mundo já mudou de era — e que nação que insiste em preparar-se para a guerra anterior está, sem perceber, já derrotada na guerra que importa.

O único campo de batalha

E agora, leitor, chegamos ao ponto em que os três fios se entrelaçam e mostram o desenho que estavam, desde o início, bordando em silêncio.

A infraestrutura que Palantir, SpaceX, NVIDIA e suas irmãs constroem não é neutra: é o encanamento por onde correm tanto os dados que decidem uma batalha simulada num Colégio de Comando quanto as imagens recicladas que decidem o ânimo de um povo inteiro numa guerra real. O chip que treina o modelo de linguagem capaz de calcular, com rigor de tábua doutrinária, o efeito real de um apoio aéreo — é o mesmo tipo de chip, da mesma cadeia produtiva, que treina o modelo capaz de gerar, em segundos, a imagem falsa de um míssil que nunca decolou. A ferramenta que expõe o viés otimista de um planejador humano é irmã gêmea da ferramenta que fabrica o viés artificial de uma nação inimiga. Não há dois mundos — o da simulação de guerra e o da guerra da percepção. Há um só, e ele já chegou.

A pergunta que resta não é mais se essa guerra existe. Ela existe, mede-se em dados de fato-checagem, mede-se em contratos bilionários, mede-se em poder de combate recalculado companhia por companhia — e já cobrou seu preço em vidas, em confiança pública, em soberania erodida centímetro a centímetro sem que ninguém assinasse rendição formal alguma. A pergunta que resta é outra, e é mais desconfortável: quem, entre as nações que ainda se dão ao luxo de discutir orçamento em vez de arquitetura, terá a humildade de reconhecer a urgência antes que a guerra — como sempre fez, como sempre fará — a imponha pela força?

Não escrevo isto como exercício de futurologia de gabinete. Escrevo como quem viu, de perto, o que significa planejar operação sob pressão real, e sabe que a diferença entre a doutrina que salva vidas e a doutrina que as desperdiça nunca foi tecnológica primeiro — foi sempre, antes de tudo, uma questão de disciplina, de intenção clara, de coragem para admitir o viés antes que o inimigo o explore por você. A inteligência artificial não substitui o comandante. Não substitui o juiz. Não substitui o cidadão que precisa aprender, com a mesma urgência com que aprendeu a temer o inimigo armado, a temer a imagem deslocada de seu contexto e recolocada em cena para lhe roubar o ânimo antes de lhe roubar o território.

Nações que tratam isso como assunto de departamento de tecnologia já perderam a primeira batalha sem disparar um tiro. Nações que entenderem que espectro, dado e narrativa são um único campo — sob um único comando, com uma única intenção — serão as que, na próxima década, decidirão não apenas quem vence a guerra, mas quem sequer precisa travá-la.

O carvão movia trens. O dado move destinos. E o povo que não perceber essa troca de minério a tempo não será conquistado por exércitos — será, silenciosamente, persuadido a entregar-se sozinho. Não vivemos uma era de mudança. Vivemos uma verdadeira mudança de era . E nessa nova era , quem dominar a IA dominará o jogo do poder.

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos análises políticas, geopolíticas e de segurança exclusivas e bastante profundas todas as quartas-feiras. Assine.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack . É gratuito. E fique bem informado! Basta colocar seu email no lugar indicado

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude. Doe qualquer valor para:

Pix: franciscocarneiro150@gmail.com

Esse texto foi escrito para quem tem olhos para ver. Compartilhe com quem ainda está com os olhos fechados.

I.

A Igreja Católica viveu um instante peculiar em 1º de julho de 2026, sob o sol dos Alpes suíços, em Écône, quando dois bispos — Alfonso de Galarreta e Bernard Fellay — impuseram as mãos sobre quatro sacerdotes e os fizeram bispos da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) que Roma o autorizasse. Dezesseis mil e seiscentas pessoas assistiram, de pé, sob uma tenda erguida às pressas para conter uma multidão que a burocracia vaticana já não sabia que ainda existia. Não houve tumulto. Houve o gesto mais antigo que a fé conhece: o de homens que preferem a excomunhão à extinção. Michael Goldade, americano; Marc Hanappier e Michel Poinsinet de Sivry, franceses; Pascal Schreiber, suíço — quatro nomes que a grande imprensa tratou como rodapé e que a história tratará como capítulo. No dia seguinte, o Dicastério para a Doutrina da Fé, sob a mão do Cardeal Víctor Manuel Fernández, decretou o óbvio: excomunhão automática para os seis bispos, para o clero e para os fiéis formalmente aderentes. E foi além do precedente de 1988: declarou inválidos, não apenas ilícitos, os matrimônios e as confissões que a Fraternidade viesse a administrar dali em diante. Uma Igreja que se diz mãe decretou, com a caneta fria de um dicastério, que os filhos pródigos não teriam sequer o direito de errar dentro de casa.

II.

Para entender por que um punhado de padres prefere o opróbrio da excomunhão à obediência que lhes exigem, é preciso recuar sessenta anos, até um concílio que prometeu janelas abertas e entregou, a muitos dos seus próprios filhos, portas fechadas. Entre 1962 e 1965, o Concílio Vaticano II reuniu-se sob o signo do aggiornamento — palavra que soa a modernização e que funcionou como senha para uma geração de clérigos ansiosos por reformar o que nunca lhes coube reformar. Diga-se com toda a firmeza que a verdade impõe: o Concílio não foi dogmático. Nenhum de seus documentos definiu ex cathedra verdade nova de fé. E, no entanto, produziu textos — a Lumen Gentium, com sua colegialidade episcopal, que a olhos atentos pareceu diluir o primado petrino num condomínio de mitras; a Dignitatis Humanae, sobre liberdade religiosa, que contradiz, letra por letra, séculos de encíclicas que condenaram essa mesma liberdade como indiferentismo disfarçado; a Nostra Aetate e a Unitatis Redintegratio, que abriram as portas do ecumenismo depois de gerações de pontífices terem ensinado que fora da Igreja não há salvação em sentido próprio. Ninguém disse que o Concílio errou por decreto. Disse-se, isso sim — e Dom Marcel Lefebvre foi apenas o mais lúcido a dizê-lo — que ele abriu uma fresta, e que pela fresta entrou o vendaval.

Read more

Um homem de setenta e cinco anos, a quem os Estados Unidos proíbem de pisar em seu território e a quem a União Europeia proíbe de pisar no seu, atravessou na terça-feira, 4 de agosto, os portões do Palácio do Planalto e apertou a mão do presidente da República. Não houve nota oficial. Não houve fotografia distribuída pelos canais do governo. Não houve, sequer, o gesto mínimo de fingir que aquilo era notícia. Coube à embaixada da Rússia em Brasília — e não ao Brasil — informar ao mundo que o encontro havia ocorrido. Um país que costuma anunciar reuniões de gabinete com antecedência de agenda decidiu, desta vez, que o silêncio era a melhor política.

O nome do visitante é Nikolai Patrushev. Dirigiu o FSB, herdeiro direto da KGB, entre 1999 e 2008. Hoje é assessor pessoal de Vladimir Putin e preside o Conselho Marítimo da Rússia, o que explica, ainda que não justifique, por que sua passagem pelo Brasil não se resumiu ao aperto de mão: houve agenda paralela no Ministério da Defesa, no Itamaraty, no comando da Marinha — onde se reuniu com o próprio comandante, o almirante Marcos Sampaio Olsson — e no Arsenal de Marinha do Rio, onde se discutiu, entre outros temas, o reator nuclear do submarino Álvaro Alberto e a construção de usinas nucleares de pequeno porte. No mesmo dia, o presidente Lula telefonou a Vladimir Putin. O Kremlin descreveu a conversa como positiva e citou, explicitamente, a intenção de intensificar a cooperação em ciência, tecnologia, energia e na área naval — e, segundo o Kremlin, é bom que se registre a fonte, porque o Planalto não desmentiu, a ligação partiu do lado brasileiro.

Convém não confundir discrição com neutralidade. Um governo que exige protocolo alheio com rigor de cerimonial britânico — que cobra aceite diplomático formal, que aguarda consultas, que se ofende com telefonemas fora de hora — tratou a chegada de um homem sancionado por meio mundo democrático como quem recebe um primo de segundo grau: sem alarde, sem registro, sem satisfação a ninguém. Há quem veja nisso apenas o pragmatismo de sempre. Há quem veja a mão de uma assessoria diplomática cada vez mais permeável às leituras de Pequim e Moscou. As duas hipóteses, goste-se ou não, cabem no mesmo fato: o Itamaraty não quis que este encontro existisse aos olhos do público brasileiro.

Para entender o tamanho do que se calou, é preciso recuar ao dia 9 de agosto de 1999. Naquela manhã, Boris Iéltsin nomeou primeiro-ministro um tenente-coronel da KGB que até então dirigia o FSB: Vladimir Putin. A cadeira que ficou vaga foi ocupada, no mesmo dia, por Nikolai Patrushev. Vinte e seis dias depois, prédios residenciais começaram a explodir de madrugada em Moscou e em outras duas cidades russas. Morreram perto de trezentas pessoas, a maioria dormindo.

Em Ryazan, no dia 22 de setembro daquele ano, um morador viu três pessoas descarregando sacos no porão do prédio onde vivia. Dentro, três sacos de sessenta quilos, um detonador e um temporizador marcado para as cinco e meia da manhã. O teste de campo deu positivo para hexogênio, o mesmo explosivo usado nos atentados anteriores. No dia seguinte, o ministro do Interior russo anunciou publicamente que um atentado havia sido evitado.

Vinte e quatro horas depois, o próprio chefe do FSB desmentiu o próprio ministro, ao vivo, na televisão nacional. Não foi uma explosão frustrada, disse Nikolai Patrushev à emissora NTV. Foi um exercício de treinamento de segurança. Os sacos continham apenas açúcar. A frase existe, está gravada, foi dita por quem depois se tornaria, primeiro, chefe máximo dos serviços secretos russos, e hoje, assessor de confiança de Putin — o mesmo homem que, vinte e sete anos depois, cruzaria sem escolta visível os corredores do Planalto.

Nenhum tribunal jamais julgou a acusação de que o próprio FSB, sob o comando de Patrushev, teria armado aqueles atentados para justificar a guerra que se seguiu na Chechênia e consolidar a ascensão de Putin ao poder. A Duma nunca abriu investigação. É acusação, e continua sendo apenas isso — mas é o tipo de acusação que se mede não pela sentença que nunca veio, e sim pelo destino de quem foi atrás dela.

O deputado que presidia a comissão de cidadãos criada para apurar o caso foi morto a tiros na porta de casa, em 2003. O advogado da comissão, um ex-oficial do próprio FSB, foi preso uma semana antes de uma audiência marcada e condenado por um tribunal fechado. E o livro que primeiro acusou o FSB por aqueles atentados era de Alexander Litvinenko — o mesmo que, em 1º de novembro de 2006, tomaria chá no bar de um hotel em Londres na companhia de dois compatriotas.

Havia polônio-210 no bule. Veneno radioativo sem cor, sem cheiro e sem gosto, que só se produz em reator nuclear. Litvinenko levou vinte e dois dias para morrer. O inquérito público britânico, conduzido pelo juiz Sir Robert Owen, concluiu em janeiro de 2016, no parágrafo 10.16 de seu relatório, que a operação do FSB para matar Litvinenko foi provavelmente aprovada pelo senhor Patrushev e também pelo presidente Putin. Não é insinuação de jornal. É conclusão de tribunal britânico, escrita com a sobriedade fria de quem sabe o peso de cada palavra.

É por isso, e não por capricho burocrático, que Nikolai Patrushev consta da lista de Nacionais Especialmente Designados do Departamento do Tesouro americano, sob dois programas distintos, RUSSIA-EO14024 e UKRAINE-EO13661. É por isso que a União Europeia o sanciona desde 2014. O homem não pode entrar nos Estados Unidos. O homem não pode entrar na União Europeia. O homem entrou no Palácio do Planalto, apertou a mão do presidente da República e foi tratar, entre uma coisa e outra, de reator nuclear de submarino brasileiro.

O contraste não seria tão grave se fosse um deslize isolado. Não é. O Brasil assinou acordos nucleares com a estatal russa Rosatom em maio de 2025, quando Lula viajou a Moscou com a guerra da Ucrânia já em curso havia mais de três anos. Em maio de 2026, o chanceler Celso Amorim disse, de Moscou, que o Brasil não tem que tomar partido na Ucrânia — como se recusar-se a nomear o agressor fosse, em si, um ato de sabedoria diplomática, e não uma escolha com endereço certo. A Rússia é hoje a principal fornecedora do diesel que o Brasil importa. Neutralidade que se sustenta em cima de contrato de energia não é neutralidade: é dependência com sotaque de princípio.

E a aproximação não se limita ao gesto simbólico. Chegue-se ao osso do assunto: poucos dias antes da visita de Patrushev, em reunião ministerial dos BRICS na Índia — país que preside o bloco neste ciclo e sediará a cúpula de líderes em Nova Délhi em setembro —, a delegação russa apresentou aos parceiros, o Brasil entre eles, uma proposta formal de cooperação em drones civis. Falou pela Rússia o vice-ministro da Indústria e Comércio, Alexei Gruzdev: cooperação tecnológica, desenvolvimento conjunto, compartilhamento da experiência russa no uso de veículos aéreos não tripulados em agricultura, monitoramento de dutos, logística. No papel, tudo soa inofensivo. O problema é o que existe debaixo do papel.

A indústria russa de drones virou prioridade de Estado depois de 2021, e em janeiro de 2025 um grande evento setorial fixou a meta oficial: transformar a Rússia numa das lideranças mundiais em sistemas não tripulados até 2030, com dezenas de centros de pesquisa e produção espalhados pelo território. O programa nasceu, na prática, colado ao esforço de guerra — mesmos centros, mesmas linhas de montagem, mesmos engenheiros, e sobretudo as mesmas peças. Num drone pequeno ou médio não existe, fisicamente, diferença alguma entre o componente civil e o componente militar. O motor que gira a hélice de um drone agrícola é o mesmo que gira a hélice de um drone de ataque direto. O controlador eletrônico de velocidade é o mesmo. A unidade de medição inercial, que dá estabilidade de voo à aeronave, é a mesma. O receptor de navegação por satélite, o transmissor de vídeo, a bateria de lítio, a estrutura em fibra de carbono, a câmera de primeira pessoa: tudo é idêntico entre o drone que pulveriza uma lavoura e o drone que mergulha contra um alvo. O que transforma um drone civil em arma não é a engenharia. É a carga que se coloca dentro dele e a intenção de quem o lança — coisa que Rússia e Ucrânia já demonstraram à exaustão, usando drones comerciais comprados de prateleira como plataforma de ataque. Nos sistemas maiores a lógica se repete: os drones de desenho iraniano que a Rússia produz em massa sob nome próprio voam com motores derivados de projetos de aeromodelismo, com microeletrônica comercial e com antenas de navegação montadas a partir de peças de mercado.

Foi por isso que Estados Unidos, União Europeia, Reino Unido e Japão deixaram de perseguir apenas o drone pronto e passaram a perseguir o componente, fornecedor por fornecedor, país por país. E foi por isso que Moscou precisou construir uma rede de intermediários em terceiros países para continuar comprando o que não pode mais importar direto. É nesse ponto exato que a proposta apresentada na Índia precisa ser lida. A Rússia não está oferecendo tecnologia ao Brasil. Está caçando capacidade industrial em país que ainda não esteja sob controle de exportação ocidental. Um parceiro que monte placas, produza motores, fabrique estruturas em compósito ou apenas revenda componentes eletrônicos sob o rótulo de cooperação civil resolveria, de uma só vez, o gargalo industrial e o gargalo jurídico russos — como já ocorreu, e já custou sanção, a empresas chinesas, turcas e de outros países que serviram ao mesmo papel antes. O Brasil tem indústria de drones de uso agrícola concentrada no centro-oeste. É exatamente esse tipo de empresa que se tornaria alvo natural de uma parceria com a Rússia — e é exatamente esse tipo de empresa que mais sofreria se a coisa desandasse.

O Brasil é membro do Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis desde 1995. Uma empresa brasileira flagrada numa cadeia de fornecimento militar russa não seria apenas multada: viraria candidata a sanção secundária do Tesouro americano, o tipo de sanção que arrasta bancos, seguradoras e fornecedores junto. E como a indústria aeroespacial nacional — com a Embraer à frente, e o programa do KC-390 desenvolvido em parceria com países da OTAN — depende quase inteiramente de componentes e certificações americanas, um único episódio malconduzido nessa fronteira poderia custar mais do que qualquer contrato russo jamais pagaria.

Existe, além do prejuízo material, um custo político — e talvez seja o maior de todos. O Brasil construiu sua posição sobre a guerra da Ucrânia em cima da ideia de neutralidade ativa e mediação, a fórmula que o governo prefere chamar de resolver na mesa de negociação. Aceitar montar peças de drone para o país que invade o território ucraniano derrubaria essa narrativa por inteiro: o Brasil deixaria de ser lido como mediador e passaria a ser lido como fornecedor ativo de componentes para quem ataca. A guerra deixou de ser apenas disputa de exércitos; tornou-se disputa de cadeias produtivas, e quem fabrica mais rápido, mais barato e em maior escala garante o abastecimento de quem está na linha de frente. A Rússia entendeu isso, e faz o que qualquer país em guerra prolongada faz: transforma parceria econômica em infraestrutura militar, sempre com verniz civil por cima, para driblar as próprias sanções.

Nem é preciso especular sobre infraestrutura futura de espionagem: ela já existe em solo brasileiro, e mora sob nome falso — e nome falso, aqui, é só outra forma do mesmo rótulo civil que hoje veste de cooperação agrícola uma proposta de drones. O russo Sergey Cherkasov está preso em Brasília desde 2022, sob acusação de espionagem, aguardando possível extradição — mas viveu no país sob a identidade fabricada de Victor Muller Ferreira, um suposto brasileiro nascido em Niterói. Serviços de inteligência do Brasil, da Holanda e dos Estados Unidos o apontam como agente militar russo treinado, e foi sob essa máscara que ele circulou pelo exterior e quase conseguiu um estágio no Tribunal Penal Internacional, em Haia: o objetivo, segundo as investigações, era acessar informações sensíveis sobre crimes de guerra. Relatou assédio de integrantes do PCC depois que sua identidade real veio a público — um tumulto no pátio do presídio o levou a pedir isolamento, alegando temer pela própria vida —, chegou a fazer greve de fome para recuperar palavras cruzadas e cartas em russo, e reclamou da pouca luz solar na cela. O Ministério da Justiça já determinou sua expulsão do país, com veto de trinta anos para o retorno; a medida, porém, só se cumpre depois de encerrada a pena atual ou mediante autorização judicial. A cena tem algo de didático: o aparelho de inteligência russo tentando driblar até o tribunal que julga crimes de guerra, e cruzando caminho, dentro de um presídio federal brasileiro, com a facção criminosa mais poderosa do país — enquanto o Estado discute, lá fora, se concede ou não o aceite diplomático ao embaixador indicado por Washington. Não é acaso de enredo, é doutrina: o rótulo civil, para o aparelho de inteligência russo, nunca foi fim — foi sempre disfarce, seja num currículo falso, seja numa proposta de drone agrícola.

E foi justamente nesta semana — não em outra, nesta — que o Brasil bateu de frente, ao mesmo tempo, com seus dois maiores parceiros ocidentais. Javier Milei subiu num palanque em São Paulo e chamou Lula de presidiário. O Itamaraty chamou de volta o embaixador brasileiro em Buenos Aires, deixando a embaixada argentina sem representação — a pior crise entre os dois países desde a redemocratização. Do outro lado, Washington taxou quase um quinto de tudo o que o Brasil vende aos americanos; o Brasil respondeu negando visto a dois funcionários do Departamento de Estado que vinham tratar do sistema eleitoral brasileiro; na mesma terça-feira, os Estados Unidos cancelaram o visto da embaixadora brasileira, Maria Luíza Viotti. Some-se a isso os quase setenta dias de espera do Itamaraty para conceder o aceite diplomático a Daniel Perez, o indicado americano para embaixador no Brasil, nomeado em 1º de junho sem consulta prévia ao Itamaraty e ligado a Marco Rubio e à ala mais dura da política americana para a América Latina — atraso que Washington leu, com alguma razão, como hostilidade disfarçada de burocracia.

Nove dias antes da visita de Patrushev, em 26 de julho, Lula conversara mais de uma hora com Xi Jinping. Segundo o comunicado chinês, Xi afirmou que a China apoia o Brasil na defesa de sua soberania e se opõe à interferência externa — fórmula generosa o suficiente para significar qualquer coisa, e específica o bastante para significar apenas uma: ficou combinado acelerar a negociação entre o Mercosul e a China e ampliar parcerias em inteligência artificial, satélites e minerais críticos. Um país que se afasta de Washington e de Buenos Aires na mesma semana em que se aproxima de Pequim e recebe, sem alarde, um homem banido de meio Ocidente democrático não está exercendo soberania. Está trocando de eixo, e chamando a troca de equidistância.

O padrão importa mais que o episódio isolado: os instrumentos de poder russo raramente desaparecem com seus donos, e raramente aparecem fardados — o mesmo desenho que veste de agricultura um drone de ataque se repete, em outro continente, vestido de comércio. O Grupo Wagner foi criado para lutar nas guerras de Moscou, e seus combatentes já foram associados a bombardeios, torturas, execuções e decapitações na Ucrânia, na Síria, no Mali, na Líbia e na própria República Centro-Africana — país onde o fundador do grupo, Yevgeny Prigojin, chegou a posar de mãos dadas com o embaixador centro-africano em solo russo. Quando Prigojin morreu num acidente de avião em 2023, o Ministério da Defesa russo absorveu a maior parte das operações do grupo. Mas cerca de quinhentos combatentes permaneceram na República Centro-Africana, hoje sob o comando de Pavel, filho do fundador.

O negócio deles roda a tramadol, analgésico comum para dor articular que, em doses elevadas, vira estimulante barato conhecido na região como a cocaína dos pobres: mercenários o tomam antes do combate porque elimina o medo e alimenta a agressão. As estruturas que sucederam a Wagner também administram extração de ouro de sangue na República Centro-Africana, no Mali e no Sudão, onde crianças cavam em minas sob controle do grupo e tomam a mesma droga para suportar o calor por horas a fio. Desde 2022, o Kremlin já extraiu ao menos dois bilhões e meio de dólares em ouro africano, usados para ajudar a financiar a guerra contra a Ucrânia. Só com o ouro ilícito, a Wagner fatura cerca de cento e oitenta milhões de dólares por ano; o tramadol soma outra fonte de renda — um carregamento que vale sete mil dólares na República Centro-Africana chega a valer vinte e um mil no Camarões vizinho.

Esse dinheiro compra armas, e as armas matam gente inocente em outros países. Em fevereiro de 2025, uma milícia ligada à Wagner matou cerca de cento e trinta pastores perto da fronteira com o Camarões, uma das piores atrocidades já registradas na região; as mortes ligadas a disputas por áreas de mineração cresceram quase vinte por cento no último ano, para cerca de quinhentas. A República Centro-Africana é o país onde a Wagner foi mais poderosa, resume Charles Bouëssel, analista sênior para a África Central de um centro internacional de estudos sobre crises; os ativos econômicos do grupo, incluindo os interesses em mineração de ouro, permanecem intactos, e a Rússia administra a situação evitando confronto aberto. Pesquisadores de uma iniciativa internacional dedicada ao crime organizado transnacional já classificam a República Centro-Africana como o principal reduto africano do grupo, hoje capaz de controlar território, coordenar outras milícias e ampliar influência onde quer que se instale. O ouro sai da mina como comércio, não como munição — mas financia munição do mesmo jeito que uma peça de drone agrícola financiaria, se fosse preciso, um rotor de ataque. É a mesma arquitetura da proposta apresentada na Índia: vestir de comércio, de agricultura, de cooperação civil, o que na ponta sustenta e mata em nome da guerra.

O aparelho sobrevive ao chefe; muda de nome, muda de produto, muda de continente, mantém a lógica. É a mesma lógica, em escala diplomática, que levou um homem formado nos porões do FSB a se tornar, décadas depois, negociador de reator nuclear e de cooperação tecnológica em nome de um país que se apresenta como potência emergente e pacífica.

Não se trata de demonizar toda relação com Moscou, nem de fingir que o mundo se divide, com nitidez de manual escolar, entre vilões e mocinhos. Trata-se de outra coisa, mais modesta e mais grave: soberania não é apenas o direito de escolher os próprios convidados. É a disciplina de saber, e de deixar que a nação saiba, o que se arrisca cada vez que a porta se abre sem cerimônia para quem o resto do mundo democrático trancou por decreto. O Brasil escolheu não saber, ou escolheu não contar. As duas opções, no fim, dão no mesmo lugar.

Ficou célebre a frase de Patrushev sobre os sacos de Ryazan: não havia explosão frustrada, havia apenas açúcar. Vinte e sete anos depois, o mesmo homem tomou chá de cortesia num país que jura neutralidade. Da próxima vez que alguém garantir, em Brasília, que não há nada a temer no que se serve à mesa, valeria perguntar, com a ironia que a história já pagou caro para ensinar: açúcar, ou alguma outra coisa sem cor, sem cheiro, sem gosto?

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos a preparar as nossas análises políticas, geopolíticas e de segurança, exclusivas e bastante profundas, de todas as quartas-feiras. Esse tipo de análise , a partir de 19/08, vai ganhar um espaço próprio. Preparem-se.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack. Gratuitamente ou como Assinante VIP. Ou ainda como Membro Fundador . À sua escolha! E fique bem informado!

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude.

FCJ. Análise. Estratégia. Verdade.

O navio se chamava Prosperity, nome de bom agouro para quem carrega mentira na proa. Atracou no Rio de Janeiro em junho de 2023, no terminal da Refit, com uma carga de nafta e uma certidão de nascimento falsa: os papéis diziam Houston. Mais de quinhentos registros de posicionamento — a própria voz eletrônica do navio, que ele não pôde calar — contam outra biografia. Prosperity nunca chegou perto do Texas. Saiu da Rússia, cruzou o Báltico, contornou a Europa como quem foge de casa pela porta dos fundos, atravessou o Atlântico e entrou pelo Brasil por Maceió antes de se apresentar ao Rio como se nada tivesse acontecido. Dois anos depois, seu nome constaria nas listas internacionais da Frota Fantasma. O Brasil, que jura não estar em guerra nenhuma, deu guarida ao petroleiro que mentia sobre onde tinha nascido. E colabora , assim, com o esforço de guerra russo.

Não foi gentileza isolada. Ao longo do conflito ucraniano, o país importou 26 bilhões de dólares em combustíveis russos; 1,2 bilhão desse total tinha etiqueta de sanção, transportado por 32 navios em 68 viagens que descarregaram principalmente em Santos, Paranaguá e Manaus. A frota que os carrega — entre seiscentos e mil petroleiros, segundo o monitoramento da EOS Risk — vive de trocar de bandeira como quem troca de disfarce, de estruturas societárias que ninguém consegue abrir e de documentação que finge origens que a rota desmente. O Brasil não integrou o cerco. Comprou o desconto que a Rússia oferecia a quem não perguntava demais, e chamou isso de soberania comercial.

É preciso um esforço de honestidade para admitir o óbvio: um país pode se declarar neutro e ainda assim ser instrumento. A neutralidade formal — a recusa em aderir a sanções, a preservação de relações comerciais com Moscou como se a guerra fosse assunto alheio — não isentou o Brasil de figurar na engrenagem. Isentou apenas de constrangimento diplomático. O petróleo que chegou disfarçado de americano não perguntou licença a ninguém antes de entrar no sistema de refino nacional; a omissão brasileira foi condição, não acidente, para que a Frota Fantasma encontrasse porto seguro do outro lado do mundo. Enquanto Washington reforça, sob a atual administração, a lógica de que sancionar sem fiscalizar é teatro — e pressiona compradores terceiros a escolherem lado —, o Brasil trata o tema como curiosidade de reportagem, não como decisão de Estado.

A história, ensinada com paciência, já mostrou este roteiro. Todo embargo cria seu contrabando; toda sanção gera sua frota-fantasma; todo conflito redesenha, por vias que a diplomacia oficial finge não ver, o mapa de quem vende e de quem finge não comprar. A diferença, desta vez, é a velocidade: o rastreamento por satélite que expôs o Prosperity é tecnologia nova aplicada a um vício antigo — o de nações que preferem a ambiguidade lucrativa à clareza moral. O Brasil não inventou esse vício. Apenas o praticou com a desenvoltura de quem tem costume.

Mas o petróleo disfarçado é só a metade visível do problema. A outra metade chega sem navio nenhum, escondida dentro de um saco de adubo. Longe do Rio de Janeiro, no interior da Bahia, a Mosaic desligou em 8 de julho de 2026 a fábrica de fertilizantes de Candeias e demitiu trinta pessoas; no pacote nacional que incluiu Paraná, Goiás e Minas, o número passou de quinhentas. A empresa não disfarçou o motivo, como se disfarça a origem de um petroleiro: escreveu, com todas as letras, que não conseguia mais importar enxofre por causa do conflito no Oriente Médio e das restrições no Estreito de Ormuz. A margem bruta da companhia no Brasil caiu de 69 para 22 dólares por tonelada em um ano; o segmento nacional saiu de lucro operacional de 98 milhões de dólares, no primeiro trimestre, para prejuízo de 422 milhões. Araxá foi posta em desmobilização. A mineração de Patrocínio, suspensa.

O mecanismo é simples e por isso mesmo cruel: são necessárias quatro toneladas de enxofre para produzir dez de MAP ou DAP, os adubos fosfatados que sustentam a lavoura brasileira. O Brasil tem a rocha — o fosfato dorme abundante no subsolo —, mas não tem o enxofre, subproduto do refino de petróleo e do processamento de gás, que sai majoritariamente do Golfo Pérsico. E o Golfo, em 2026, tornou-se propriedade de fato do Irã de Mojtaba Khamenei: a Guarda Revolucionária ataca navios mercantes dentro do Estreito de Ormuz, já matou ao menos dezessete marinheiros e mantém cerca de seis mil presos em quatrocentas embarcações, segundo a Organização Marítima Internacional. Quem quiser atravessar, atravessa pela rota que Teerã autoriza — e Teerã não autoriza de graça.

O MAP e o DAP, os dois fosfatados que dão corpo à lavoura brasileira, nascem do mesmo casamento químico — amônia mais ácido fosfórico, este último tributário do enxofre que falta — e se distinguem apenas no grau de compromisso com o nitrogênio: o MAP, fosfato monoamônico, carrega um único íon de amônio preso ao fosfato, entrega cerca de 11% de nitrogênio e 52% a 54% de fósforo, e chega ao solo levemente ácido, qualidade que o torna preferido na linha de semeadura, junto à raiz, sem embate com outros nutrientes; o DAP, fosfato diamônico, duplica esse íon, inverte a proporção para cerca de 18% de nitrogênio e 46% de fósforo, e se apresenta alcalino, o que libera around da semente uma amônia livre passageira, tolerável em solos que já não pecam por acidez. A diferença, vista de perto, é quase administrativa — uma questão de dosagem, de pH, de que nutriente se quer entregar primeiro à terra —, mas a semelhança, essa sim, é o que importa: os dois dependem da mesma cadeia estrangulada, do mesmo ácido fosfórico que só existe porque existiu enxofre para fazê-lo, e é essa dependência comum, não a diferença de fórmula, que decide se a fábrica de Candeias liga ou desliga.

O cerco não é só iraniano. A Turquia proibiu temporariamente a exportação de enxofre. A Rússia estendeu sua cota de fertilizantes e suspendeu a licença de nitrato de amônio. A China apertou ureia e ácido sulfúrico. Três Estados, três motivos distintos — guerra, sanção, protecionismo interno —, um único insumo estrangulado, e o resultado converge sobre o mesmo país que insiste em não estar em guerra nenhuma. Entre janeiro e abril de 2026, o Brasil importou 4% menos fertilizante nitrogenado e fosfatado e pagou 16% a mais por ele — o volume caiu de 7,7 para 7,4 milhões de toneladas, e o desembolso subiu na direção contrária, segundo a Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil.

Há uma terceira frente, e essa não chega em navio-tanque nem em saco de adubo: chega no frete. Em 20 de julho de 2026, os houthis anunciaram bloqueio marítimo contra embarcações ligadas à Arábia Saudita no estreito de Bab el-Mandeb — resposta direta ao retorno dos ataques americanos contra alvos ligados a Ormuz, elo que amarra as duas pontas do mesmo conflito num só nó. Os grandes armadores globais já haviam desviado suas rotas para o Cabo da Boa Esperança, somando entre dez e quinze dias e milhares de quilômetros a cada travessia entre Ásia e Europa; o desvio consome mais combustível, mais tripulação, mais prêmio de seguro contra guerra, e cada uma dessas linhas soma-se, discretamente, à tarifa final do contêiner. Cerca de 30% da carga containerizada do comércio mundial cruza o Canal de Suez — a soja e o milho brasileiros, embarcados majoritariamente em graneleiros, escapam por ora do gargalo mais agudo, mas o café, a carne processada e os manufaturados que dependem de contêiner não escapam: pagam o frete mais caro de um mundo que reaprendeu, em poucos meses, o preço de uma rota insegura.

Duas leituras fáceis disputam este ponto, e ambas mentem por omissão. A primeira leitura, a oficial, é a da política externa como escudo: o Brasil não se envolve, o Brasil não escolhe lado, o Brasil observa de longe as guerras alheias e colhe apenas efeitos indiretos de mercado. É a leitura que a tradição diplomática brasileira gosta de repetir como quem reza um terço — envolvimento militar direto é remoto, a vocação é o diálogo. A segunda leitura, a que os números obrigam a fazer, é a de que não existe mais efeito puramente indireto numa economia que importa 93% do adubo que planta e boa parte do combustível que queima. Neutralidade política e dependência material são coisas diferentes, e a segunda desmente a primeira todos os dias, silenciosamente, no preço da soja e no preço do frango.

Porque o frango, hoje, ainda não pagou a conta. Ele custou, em maio de 2026, R$ 4,68 o quilo vivo — 2,1% menos que um ano antes —, porque a ração, que responde por 63% do custo de produção, recuou 6,6% em doze meses. Essa ração veio da safra passada, plantada com adubo comprado antes do estrangulamento do enxofre. A safra que se planta em setembro, e se colhe em 2027, é que vai carregar o preço novo — e a Aprosoja estima que de 30% a 40% desse fertilizante ainda nem foi comprado. A conta está sendo montada agora, diante de todo mundo, e ninguém a vê porque ela ainda não chegou à gôndola. É a modalidade mais brasileira de crise: a que já aconteceu, mas ainda não dói.

Não é fatalidade climática, coisa que cai do céu sem endereço de remetente. Tem endereço, e são três: Ancara, que fechou a torneira por cálculo interno; Moscou, que a fechou como arma de guerra; e, sobretudo, Teerã, que fechou o próprio mar. A firmeza com que potências ocidentais — os Estados Unidos à frente, num momento em que Washington voltou a tratar contenção marítima e pressão sobre exportadores hostis como instrumento de política, não como gesto simbólico — vêm respondendo à beligerância iraniana no Golfo contrasta, de modo desconfortável, com a passividade brasileira diante de sua própria exposição. O Brasil não fecha portas a navios de origem forjada, não constrange fornecedores que financiam a guerra que depois lhe cobra o adubo, e trata a política externa como um exercício de manter as mãos limpas enquanto os bolsos se esvaziam.

A síntese, portanto, foge do conforto de um país isolado que apenas sofre efeitos colaterais de conflitos distantes: revela um país que terceirizou sua segurança energética e alimentar a regimes e rotas que não respondem a Brasília, e que chama essa terceirização de autonomia. O petroleiro que mentiu sobre Houston e a fábrica que apagou em Candeias são, vistos de perto, o mesmo fenômeno com sotaques diferentes: a guerra do outro lado do mundo não pede licença para entrar pela alfândega brasileira, seja disfarçada de nafta americana, seja disfarçada de aumento sazonal no preço do adubo.

Fica, ao final, o princípio que sobrevive a qualquer conjuntura: nação que não produz o que come nem refina o que queima não é neutra — é refém com sotaque de soberana. A guerra que o Brasil insiste em não declarar já está lançada, silenciosa, dentro de cada saco de MAP que ainda não foi comprado para setembro. Quando a conta chegar à gôndola, em 2027, ninguém vai lembrar do nome Prosperity. Vai lembrar apenas do preço do frango — e vai chamar isso, como sempre, de destino.

Francisco Carneiro Júnior

Já começamos a preparar as nossas análises políticas, geopolíticas e de segurança, exclusivas e bastante profundas, de todas as quartas-feiras. Esse tipo de análise , a partir de 19/08, vai ganhar um espaço próprio. Preparem-se.

E você, o que acha ? Concorda com o que eu escrevi? Escreva aqui nos comentários.

Considere subscrever no melhor site sobre Segurança e Geopolítica do Substack. Gratuitamente ou como Assinante VIP. Ou ainda como Membro Fundador . À sua escolha! E fique bem informado!

Por trás de cada análise séria, há pesquisa, tempo e compromisso com a verdade. Para a sobrevivência do Canal, é imprescindível que voce ajude.

FCJ. Análise. Estratégia. Verdade.

Segunda e sexta seguem exatamente como são. Gratuitas. Inteiras. Sem parágrafo cortado ao meio para forçar clique, sem “continue lendo” escondendo o argumento que interessa. Nada mudou. Quem me lê de graça hoje vai continuar lendo de graça amanhã — enquanto eu tiver o que dizer, e vocês, paciência de ouvir. Não é generosidade. É princípio: a informação que forma cidadão não tem cadeado. Só o aprofundamento tem preço, e nunca o básico. Não se preocupem.

A novidade mora exatamente aí. Não é mudança de rumo — é uma porta nova na mesma casa.

A quarta-feira ganha profundidade. Vou reservar para ela o que segunda e sexta, por natureza, não comportam: o que está atrás do fato, não o fato em si. A imprensa de sempre conta o o quê. Eu quero o por quê — os bastidores que não cabem em manchete, os documentos que ninguém lê até o fim, os cenários que só aparecem quando se cruza dado histórico com relatório esquecido em gaveta oficial. Isso não se escreve em uma tarde. Escreve-se em dias de leitura, checagem, reescrita — e esse tempo, para continuar independente de anunciante e de patrão de redação, precisa ser sustentado por quem lê. É a única dívida que aceito contrair sem constrangimento.A partir de agora, quem quiser a quarta-feira passa a sustentá-la diretamente, como meu sócio.

Os valores foram pensados para caber no bolso, não para separar quem pode de quem não pode: R$ 26 por mês, ou R$ 260 no plano anual, dois meses de presente para quem decide ficar por mais tempo. Para quem quiser um gesto maior, de uma vez só, abro uma contribuição fundadora de R$ 500 — pagamento único, acesso permanente, retribuição a quem apostou antes de qualquer prova.

Mensal, anual ou fundador: R$ 26, R$ 260 ou R$ 500. O resto é fidelidade — a sua, e a minha.Quero deixar claro que não é venda. É continuidade. Projeto que visasse lucro teria tomado outro caminho, muito antes, muito mais fácil. Este visa apenas uma coisa: seguir escrevendo sem dever satisfação a ninguém que não seja o leitor. Dependência dessa espécie, aceito de bom grado — é a única que não me cala.

Quem estranhar a mudança, estranhe à vontade — todo o novo, no primeiro instante, incomoda. Mas há diferença entre incomodar e trair, e eu conheço bem os dois lados dela. Não troquei de casa. Só abri mais uma porta. Quem quiser entrar, entra sem pressa. Quem preferir a sala de sempre — a de segunda e sexta —, continua recebendo o bom cafezão já coado, sem custo, sem letra miúda.

No fim, é isto: analista que não responde a anunciante, nem a chefe de redação, nem a algoritmo de plataforma alguma. Que prefere, sempre, dever a vocês do que dever silêncio a qualquer outro interesse. Nos vemos segunda. Para quem topar a porta nova, nos vemos também na quarta.

Com o de sempre,

Francisco Carneiro Júnior

Há homens que a montanha aceita como convidados, e há homens que ela recebe como sócios. Nirmal “Nimsdai” Purja pertencia à segunda espécie — e por isso, quando finalmente o mundo lhe fez a última pergunta, ele estava exatamente onde sempre esteve: no limiar, negociando com o impossível. Nascido numa vila remota do Nepal, onde a infância se media em fei…

Read more

Há um vocabulário inteiro construído para que o brasileiro comum nunca precise olhar de frente para o tamanho real do problema que ocupa o seu país. Esse vocabulário não nasce do debate técnico, nasce do conforto retórico: frases curtas, repetidas em estúdio de televi…

Read more

Obrigado por ler! Subscrição gratuita para receber novos posts e apoiar o meu trabalho.

Em “Os Tribunais de Stalin”, o historiador francês Nicolas Werth reconstitui com precisão documental o primeiro dos grandes processos do Terror: o chamado “Centro Terrorista Trotskista-Zinovievista”, encenado em agosto de 1936. No banco dos réus, dezesseis homens — en…

Read more

“O socialismo nunca defendeu o povo — defendeu o Estado contra o povo, e destruiu, no caminho, a menor minoria que existe sobre a Terra: o indivíduo”. Ayn Rand

O projeto que hoje ocupa Brasília não é um projeto de governo. É um projeto eleitoral disfarçado de govern…

Read more

"Se me perseguiram, também perseguirão vocês." — Jesus Cristo (João 15:20)

Parte I — O Ocidente Ajoelhado

Há um som que o Ocidente já não escuta: o sino que dobra ao entardecer, chamando os vivos à oração e lembrando os mortos de que ainda são velados. Esse som está mor…

Read more

“Bombeiro não morre. Muda apenas de posto: continua ardendo, para sempre, dentro do peito de quem salvou.”

Filho Meu. Filha Minha. Escuta, porque esta carta não é para o mundo — é para ti, que carregas farda e alma de brasa, tu que aprendeste a chamar de trabalho aquilo que Eu chamo de sacrifício.

Eu vi cada rosto. Sei cada nome — mesmo o daqueles que nun…

Read more

I — O Púlpito

Eu vou confessar uma coisa feia: durante vinte e cinco anos, o Ocidente inteiro brincou de cego. Não estou exagerando — e olha que eu, profissionalmente, exagero. Vinte e cinco anos reconstruindo toda a arquitetura de combate ao terror em torno de um único trauma, as Torres Gêmeas, Madri, Londres, enquanto um outro tipo de sangue, mais disc…

Read more

“Girando e girando a voltas crescentes
O falcão não escuta o falcoeiro.
Tudo se parte, o centro não sustenta.
Mera anarquia avança sobre o mundo,
Marés sujas de sangue em toda parte
Os ritos da inocência sufocados.
Os melhores sem suas convicções,
Os piores com as mai…

Read more

I — A HISTÓRIA NÃO GUARDA ELOGIOS PARA OS QUE FRACASSARAM COM BOAS INTENÇÕES

A história é implacável com os fracos, independentemente de suas virtudes. Não existe registro duradouro de um governante que tenha sido amado, bondoso, bem-intencionado e incompetente — e que…

Read more

“A liberdade nunca vem de graça. Ela é conquistada ou perdida. Nunca administrada.” — Edmund Burke

I. O SEQUESTRADOR TEM NOME — E NÃO SE CHAMA NEOLIBERALISMO

Há uma técnica antiga nas narrativas de poder: dar ao inimigo um nome vago o suficiente para nunca ser derrotado…

Read more