Yo estaba ahí. Y vi lo que casi nunca se ve en política: gente con más de treinta años de camino, gente que ya ocupó cargos importantes, gente que ha negociado, perdido, ganado y vuelto a empezar… con los ojos brillosos. No era cálculo, no era pose. Era esa emoción rara, casi infantil, de estar presenciando el nacimiento de algo.

Había cientos de personas de espaldas, casi todas vestidas igual, casi todas con el teléfono levantado. No para criticar, no para ironizar. Sino para guardar el instante, como quien guarda un recuerdo que todavía no tiene nombre. La luz que los iluminaba no venía de los reflectores del escenario, sino de una pantalla enorme y de cientos de pantallas pequeñas que, al mismo tiempo, registraban el mismo momento. Esa imagen me atravesó.

Uno se acostumbra a la política como estrategia, como discurso medido, como batalla de narrativas. Uno se acostumbra a mirar todo con distancia. Hasta que un día, en una sala llena de teléfonos y silencio expectante, alguien que ya debería estar curtido de hacer campaña se permite sentir otra vez. Y entonces uno entiende que todavía hay espacios donde la política no es solo poder. A veces, todavía puede sorprender.

Lo que ocurrió esa tarde puede leerse a través de un concepto clásico de la ciencia política y la sociología: la efervescencia colectiva.

Emile Durkheim la describió como esos momentos en los que un grupo de personas, al compartir una emoción intensa y simultánea, genera una energía social superior a la suma de sus individualidades. En esos instantes, lo ordinario se vuelve extraordinario. Los individuos se sienten parte de algo más grande, y esa sensación produce vínculos, sentidos e incluso una forma de lo sagrado. No se trata de simple entusiasmo. Se trata de una fuerza que crea o recrea la cohesión social.

Esa tarde, en esa sala, la efervescencia colectiva se hizo visible. La gente no solo asistía a un acto. Participaba de un ritual contemporáneo en el que la emoción compartida convertía el nacimiento de un movimiento en una experiencia casi litúrgica. Los teléfonos levantados no eran un detalle técnico: eran la forma en que esa efervescencia se registraba, se multiplicaba y se proyectaba más allá de las paredes del recinto. Cada pantalla se convertía en un fragmento de la misma emoción colectiva, y al grabarla, la gente no solo documentaba el momento: lo sacralizaba.

Aquí aparece la transformación que la era digital impone a la teoría clásica. Durkheim pensó la efervescencia colectiva en el contexto de rituales presenciales, de plazas y asambleas donde los cuerpos compartían el mismo espacio físico. Hoy esa efervescencia se produce también a través de las pantallas. El celular no solo captura el instante: lo amplifica, lo archiva y lo pone a circular. La emoción deja de ser solo un fenómeno local para convertirse en un fenómeno potencialmente viral. La legitimidad política, que antes se construía en el cara a cara o a través de los medios tradicionales, ahora se construye también en la capacidad de generar estos momentos de efervescencia que la gente siente la urgencia de grabar.

Desde la comunicación política, esto implica un cambio de paradigma. Ya no basta con emitir mensajes controlados. Hay que generar las condiciones para que la emoción colectiva ocurra y se registre. El poder ya no reside únicamente en quien habla desde el estrado, sino en quien logra que cientos de personas, al mismo tiempo, decidan levantar el teléfono y convertir ese instante en prueba.

Manuel Castells, por su parte, sostiene que en la sociedad red el poder se ejerce fundamentalmente a través de la comunicación. Lo que vimos esa tarde fue la intersección de ambos diagnósticos: un carisma que se valida horizontalmente y una comunicación que ya no es solo transmisión, sino producción colectiva de sentido.

Las próximas elecciones en Guatemala y en muchos países de América Latina no se van a definir solo por quién tiene mejor discurso o más recursos. Se van a definir por quién logra generar esos momentos de efervescencia colectiva que la gente siente la necesidad de registrar. Momentos que no se fabrican del todo, pero que tampoco ocurren por accidente. Momentos en los que la emoción compartida se vuelve prueba digital de que algo está naciendo.

Y yo lo vi, de espaldas, con cientos de teléfonos levantados. Y con la certeza de que esa imagen ya cambió la forma en que entiendo lo que viene.

La política del futuro no se va a escribir solo en los discursos. Se va a grabar, teléfono en mano, en el preciso instante en que todavía no tiene nombre… pero ya tiene alma. Y quien no entienda que la efervescencia colectiva se ha convertido en uno de los recursos más escasos y más poderosos de la disputa democrática, seguirá hablando a un país que ya no escucha solo con los oídos, sino con el teléfono en la mano y la emoción a flor de piel.

No parece ser así.

Lo que estamos observando en buena parte de la región no es una conversión masiva hacia el conservadurismo ni un rechazo automático a las ideas de izquierda. Estamos viendo algo mucho más profundo: un cambio en la manera en que las personas procesan la política y, sobre todo, en la forma en que responden a los mensajes políticos. La transformación no ocurre únicamente en las urnas. Ocurre antes, en el terreno de la comunicación.

Durante décadas, las campañas electorales estuvieron dominadas por grandes relatos ideológicos. La discusión giraba alrededor del papel del Estado, el mercado, la redistribución de la riqueza, los derechos sociales o las reformas institucionales. Los partidos intentaban convencer al ciudadano de adoptar una determinada visión del mundo. La política era, en buena medida, un ejercicio de persuasión racional.

Hoy el escenario es diferente.

Las sociedades latinoamericanas atraviesan un momento marcado por la incertidumbre. La inseguridad, el crecimiento del crimen organizado, la inflación, la pérdida del poder adquisitivo y la desconfianza hacia las instituciones han modificado la conversación pública. Cuando las preocupaciones cotidianas se vuelven más urgentes, las grandes discusiones ideológicas pasan a un segundo plano. El ciudadano ya no pregunta cuál es el mejor modelo económico para los próximos veinte años; pregunta quién podrá garantizar que sus hijos regresen seguros a casa esta misma noche.

Ese cambio altera por completo las reglas de la comunicación política. Las campañas ya no compiten únicamente por imponer ideas. Compiten por interpretar emociones. Y la emoción dominante en gran parte de América Latina ya no es la esperanza, sino la incertidumbre. La diferencia parece sutil, pero es enorme.

Cuando una sociedad se mueve por la esperanza, los discursos sobre transformación, futuro y progreso encuentran terreno fértil. Cuando una sociedad se mueve por el miedo, la demanda cambia. La prioridad deja de ser avanzar y pasa a ser recuperar el control. La política deja de vender sueños para vender certezas.

Ahí es donde la derecha ha demostrado una enorme capacidad de adaptación.

No necesariamente porque tenga mejores políticas públicas ni porque haya convencido a millones de personas de abrazar una doctrina económica determinada. Su principal ventaja ha sido comprender que la comunicación contemporánea se construye mucho más alrededor de marcos emocionales que de argumentos ideológicos.

Argentina ofrece uno de los ejemplos más claros. Javier Milei no convirtió el libertarismo en un fenómeno de masas mediante largas explicaciones económicas. Lo hizo transformando el enojo colectivo en un símbolo. La motosierra resumía en una sola imagen el deseo de millones de ciudadanos de terminar con una clase política que consideraban responsable del deterioro del país. La fuerza de ese símbolo no estaba en su contenido técnico, sino en la emoción que despertaba.

En Chile ocurrió algo similar. José Antonio Kast desplazó la conversación pública hacia la seguridad, la migración y la autoridad del Estado. No necesitó convencer al electorado de una nueva filosofía política. Le bastó con conectar su mensaje con una percepción ampliamente compartida: que el Estado había perdido capacidad para garantizar el orden.

Perú confirma la misma lógica. Keiko Fujimori llegó a la presidencia con un discurso centrado en la lucha contra el crimen organizado, el narcotráfico y la minería ilegal. Su mensaje no pretendía desarrollar un programa ideológico sofisticado. Su objetivo era transmitir una sensación de control. El anuncio de una mayor participación de las Fuerzas Armadas en las zonas más afectadas por la violencia comunica mucho más que una estrategia de seguridad; comunica autoridad. Y en tiempos de incertidumbre, la autoridad se convierte en un mensaje político extraordinariamente poderoso.

Desde la comunicación política existe un principio conocido: las personas rara vez toman decisiones únicamente a partir de datos. Primero interpretan la realidad a través de emociones y, solo después, construyen una explicación racional que justifique esa decisión.

Por eso los símbolos importan tanto.

Una motosierra.

Una cárcel de máxima seguridad.

Un uniforme militar.

Una frontera cerrada.

Todos ellos funcionan como atajos cognitivos. En pocos segundos transmiten una idea de orden, decisión y capacidad de acción. No necesitan explicar políticas públicas complejas porque apelan directamente a las emociones que predominan en el ambiente social.

Mientras tanto, buena parte de la izquierda continúa comunicando desde una lógica diferente. Sus discursos suelen construirse alrededor de principios, derechos, inclusión o políticas públicas, elementos indispensables para cualquier democracia, pero que muchas veces no responden a la pregunta que hoy domina la mente de millones de ciudadanos: ¿quién tiene el control?

Brasil ilustra bien esa dificultad. Luiz Inácio Lula da Silva consiguió reagrupar a buena parte del progresismo alrededor de su candidatura a la reelección, demostrando una enorme capacidad de articulación política. Sin embargo, esa unidad no resuelve automáticamente el problema comunicacional. Cuando la conversación pública gira alrededor de la inseguridad, la percepción de desorden o el miedo cotidiano, incluso los mensajes más sólidos sobre crecimiento económico o justicia social pueden perder capacidad de conexión si no responden primero a esa emoción dominante.

Ese es, probablemente, el principal error de muchos análisis sobre América Latina.

Seguimos interpretando la política como una competencia entre izquierda y derecha, cuando cada vez se parece más a una competencia entre narrativas capaces o incapaces de interpretar el estado emocional de una sociedad.

La ventaja de la derecha no reside únicamente en sus propuestas. Reside en haber entendido que comunicar no consiste solamente en informar. Consiste en construir significado. Consiste en ponerle nombre a las emociones colectivas y ofrecer un marco sencillo para comprenderlas.

Por eso creo que la pregunta ya no es si América Latina se está moviendo hacia la derecha. La pregunta es quién está logrando leer mejor el clima emocional de una ciudadanía cansada de convivir con la incertidumbre.

Porque las elecciones del presente no se ganan únicamente con programas de gobierno. Se ganan cuando una fuerza política consigue que millones de personas sientan que, finalmente, alguien entendió aquello que llevan años intentando decir. Y, por ahora, esa conversación la está liderando quien mejor ha sabido transformar el miedo en una narrativa de orden.

Un líder que fue condenado en Estados Unidos por delitos relacionados con el narcotráfico no regresa únicamente como un ciudadano más. Regresa como una figura profundamente polarizante cuya imagen representa uno de los capítulos más cuestionados de la historia reciente de Honduras. El indulto que permitió su retorno modifica su situación jurídica en ese país, pero no borra los hechos que llevaron a esa condena ni las preguntas que durante años marcaron su administración.

Y es precisamente ahí donde la comunicación política entra en juego.

Los estrategas saben que el tiempo atenúa la memoria colectiva. Una fotografía rodeado de simpatizantes puede sustituir, en la percepción de algunos, años de investigaciones. Un discurso sobre persecución puede desplazar la conversación sobre responsabilidades. Un recibimiento multitudinario puede proyectar fuerza donde antes había aislamiento.

La estrategia es clara: cambiar el marco del debate.

Ya no hablar del expresidente condenado, sino del líder que “volvió”. No del juicio, sino del supuesto renacer político. No de las instituciones, sino de la narrativa de la reivindicación.

El problema es que cuando una sociedad acepta sin mayor reflexión esa transformación narrativa, comienza a normalizar algo mucho más peligroso: que las consecuencias políticas pueden desaparecer si la estrategia de comunicación es suficientemente efectiva.

En América Latina esto no es nuevo. La región ha visto regresar a líderes investigados, condenados o señalados por graves hechos de corrupción que, gracias a la polarización, lograron reconstruir capital político apelando a la identidad de sus seguidores antes que a la rendición de cuentas. La comunicación deja de ser una herramienta para explicar y se convierte en un mecanismo para reescribir la memoria colectiva.

Eso debilita la democracia.

Porque la democracia no solo exige elecciones libres; también requiere que exista un costo político cuando quienes ejercen el poder traicionan la confianza pública. Si la comunicación consigue borrar ese costo, el mensaje para las futuras generaciones de gobernantes es peligroso: la reputación puede recuperarse con una buena narrativa, incluso después de los episodios más graves.

El desafío no es impedir que alguien regrese a la vida pública. Ese derecho existe en toda democracia. El desafío es evitar que el marketing político sustituya el juicio crítico de la ciudadanía.

La discusión tampoco debería centrarse únicamente en Juan Orlando Hernández. El verdadero problema es una cultura política latinoamericana que con demasiada frecuencia premia el liderazgo fuerte por encima de la institucionalidad, la lealtad partidaria por encima de la ética pública y la emoción por encima de la evidencia.

Cuando la política convierte a figuras altamente cuestionadas en símbolos de resistencia, el riesgo no es solo la rehabilitación de una persona. Es la degradación de los estándares democráticos.

Las sociedades no avanzan cuando olvidan su historia. Avanzan cuando la recuerdan con honestidad, exigen responsabilidades y entienden que ninguna estrategia de comunicación, por sofisticada que sea, puede reemplazar la verdad, la justicia y la rendición de cuentas.

El primer papa estadounidense no necesitó confrontaciones directas ni proclamas grandilocuentes. A través de gestos sencillos pero cargados de significado, logró crear momentos de conexión humana que trascendieron credos, generaciones y trincheras ideológicas, obligando incluso a los más escépticos a prestar atención.

Uno de los instantes más elocuentes ocurrió en pleno vuelo de Madrid a Barcelona. León XIV aceptó la invitación de la tripulación de Iberia y pasó un buen rato en la cabina de los pilotos. Conversó con ellos, observó los cazas de escolta de la Fuerza Aérea y, a través de la radio, les transmitió una bendición personal. Ese gesto espontáneo, lejos de todo protocolo rígido, simbolizó algo profundo: la autoridad moral no requiere distancia ni formalismos. Elevó un vuelo comercial ordinario a un espacio de cercanía auténtica, recordándonos que el liderazgo efectivo se construye bajando al nivel de lo cotidiano.

La conexión con las nuevas generaciones tuvo su propio lenguaje visual. Durante los recorridos en papamóvil por Madrid y Barcelona, incluido el Estadio Olímpico, el Papa replicó con naturalidad el gesto viral “six-seven”, ese movimiento de manos que circula entre los jóvenes en redes. No fue un artificio calculado, sino un guiño cultural que generó empatía inmediata y miles de compartidos. El símbolo aquí fue claro: la fe puede hablar el idioma de la calle sin perder su esencia.

En el Santiago Bernabéu, el simbolismo se volvió aún más potente y popular. Como madridista declarado, León XIV recibió de Florentino Pérez una camiseta personalizada con su nombre civil —Robert F. Prevost— y el dorsal número 1. Con humor entrañable, respondió: “Hoy la Iglesia de Madrid ha hecho un golazo”. Ese momento fusionó fe, deporte y cultura popular en una imagen que recorrió el mundo.

Pero hubo más: tras el acto multitudinario con decenas de miles de personas, el Papa sostuvo un breve encuentro privado con Bad Bunny y su familia en el mismo estadio. Sin fotos oficiales difundidas, ese cruce inesperado entre el pontífice y una estrella del reguetón representó puentes hacia la cultura juvenil contemporánea, insertando el mensaje papal en círculos que suelen quedar distantes de la institución eclesial.

El clímax simbólico llegó en Barcelona, el 10 de junio, en la Sagrada Familia. León XIV presidió una misa y bendijo la Torre de Jesucristo, la más alta del templo (172,5 metros), coincidiendo con el centenario de la muerte de Antoni Gaudí. Esa aguja monumental, coronada por una cruz y que ahora corona la basílica tras 144 años de construcción, no es solo arquitectura: es una metáfora viva de perseverancia, visión compartida y elevación espiritual en medio de la complejidad urbana y secular.

Al bendecirla, el Papa la convirtió en un faro de unidad. En un país con tensiones territoriales, el acto —con autoridades estatales, autonómicas y monárquicas presentes— habló de reconciliación y de alzar la mirada más allá de las divisiones del presente. Vinculado a llamados contra las guerras y el abandono de los que sufren, reforzó la idea de que los símbolos duraderos invitan a la esperanza colectiva.

Estos momentos no fueron aislados. Forman parte de un uso deliberado del poder simbólico: gestos que humanizan la figura papal, viralizan su mensaje y crean un “campo” donde políticos, fieles y escépticos deben posicionarse. El papado, con su capital moral único, combina altura ética con proximidad humana. Los símbolos —la cabina del avión, el gesto juvenil, el golazo en el Bernabéu, el encuentro con Bad Bunny o la torre bendecida— no cambian estructuras de la noche a la mañana, pero moldean percepciones, generan treguas emocionales y abren espacios de diálogo en sociedades fragmentadas.

La visita de León XIV a España deja una lección clara: en la comunicación política, los símbolos bien elegidos y auténticos siguen siendo más efectivos que muchos discursos programáticos. Tienen la capacidad de tocar el imaginario colectivo y recordar que, incluso en tiempos de polarización, existe margen para narrativas que invitan a mirar más alto. Una enseñanza pragmática y atemporal para cualquier líder que aspire a influir de manera duradera.

DoctorSV no es una app. Es un stack completo de salud digital construido sobre una lógica moderna: nube, datos estructurados y no estructurados, modelos de IA multimodal y una capa de agentes que ejecutan decisiones. En el fondo, es más parecido a un sistema operativo de salud que a una plataforma de telemedicina.

Arranquemos por la base: la infraestructura. Todo corre sobre Google Cloud, lo que implica un entorno “cloud-native” desde el inicio. Esto no es menor. Significa que el sistema puede escalar horizontalmente —miles de consultas simultáneas sin colapsar— y que cada componente (telemedicina, analítica, expediente clínico, IA) está desacoplado en servicios independientes. Probablemente estamos hablando de una arquitectura basada en microservicios, con contenedores (tipo Kubernetes) y pipelines de datos en tiempo real (Dataflow o similares) que permiten ingerir, procesar y activar información clínica casi al instante.

Encima de esa capa vive el verdadero diferenciador: el motor de inteligencia artificial. Aquí entra Gemini, no como un chatbot, sino como un modelo multimodal integrado en flujos clínicos. Eso significa que no solo procesa texto, sino también contexto estructurado (historiales médicos, variables de riesgo, resultados de laboratorio) y posiblemente señales adicionales como imágenes o inputs biométricos. Gemini se encarga del triaje inicial, la clasificación de síntomas, la estratificación de riesgo y el soporte a la decisión clínica. Pero lo más potente no es que “responda”, sino que “razone” en múltiples pasos: analiza, cruza variables, prioriza y sugiere acciones.

Ahora, donde realmente se pone interesante es en la capa de agentes. Esto ya no es IA generativa tradicional. Estamos hablando de sistemas que operan como “workers inteligentes” dentro del flujo de salud. Un agente no solo interpreta que un paciente tiene riesgo de diabetes; ejecuta una cadena de acciones: genera una orden de laboratorio, identifica la red de farmacias disponibles, envía recordatorios, detecta abandono de tratamiento y activa alertas. Es decir, convierte el insight en operación.

Para que eso funcione, hay detrás una orquestación bastante sofisticada. Estos agentes probablemente están diseñados bajo esquemas de “tool use” o “function calling”, donde el modelo de IA no actúa directamente sobre el sistema, sino que invoca servicios específicos: APIs de laboratorio, sistemas de recetas, bases de datos clínicas, servicios de notificación. En otras palabras, la IA no está aislada: está conectada profundamente con el sistema operativo de salud.

El manejo de datos es otro punto crítico. DoctorSV integra un expediente clínico unificado, lo que implica resolver uno de los problemas más complejos en salud: la fragmentación de información. Técnicamente, esto sugiere la existencia de un data lake o data warehouse clínico donde convergen múltiples fuentes: inputs del usuario, consultas médicas, resultados de laboratorio, historial farmacológico. Sobre ese repositorio se pueden correr modelos predictivos, dashboards operativos y sistemas de monitoreo poblacional.

Además, el sistema parece operar en tiempo casi real. Eso implica pipelines de datos event-driven: cada interacción del usuario genera eventos que activan procesos automáticos. Un cuestionario no es solo un formulario, es un trigger. Un resultado de laboratorio no es solo un dato, es una señal que puede disparar nuevas acciones. Este tipo de arquitectura es lo que permite pasar de un sistema reactivo a uno verdaderamente proactivo.

En términos de precisión, se habla de una asertividad diagnóstica cercana al 93%, validada por médicos. Más allá del número —que siempre debe tomarse con cuidado— lo relevante es el enfoque: IA como copiloto clínico, no como reemplazo. El sistema filtra, prioriza, sugiere y automatiza, pero mantiene al humano en el loop para los casos complejos. Ese balance es clave para escalar sin perder control.

Ahora bien, toda esta sofisticación tecnológica abre preguntas igual de sofisticadas. Porque cuando tu core de IA depende de modelos propietarios y tu infraestructura de nube está centralizada en un proveedor global, la discusión deja de ser técnica y se vuelve estratégica. ¿Dónde viven los datos? ¿Cómo se gobiernan? ¿Qué pasa si mañana cambian las condiciones del proveedor? ¿Qué tan adaptable es el sistema a modelos locales o abiertos?

Pero incluso con esas tensiones, hay algo que ya no se puede negar: esta arquitectura funciona. Y no solo funciona en laboratorio, funciona a escala país. Más de un millón de usuarios, millones de atenciones, flujos automatizados, decisiones asistidas. Eso cambia la conversación.

Para el resto de América Latina, la lección no es “construyan DoctorSV”. Es entiendan el stack: cloud escalable, datos integrados, modelos multimodales, agentes que ejecutan, y una capa humana que valida. Esa es la nueva base sobre la que se van a construir los sistemas de salud en la próxima década.

Porque al final, la tecnología aquí no es el punto. Es el medio. El punto es algo mucho más simple —y mucho más difícil—: construir sistemas que realmente funcionen. Y hoy, por primera vez en mucho tiempo, estamos viendo cómo eso empieza a ser posible.

El millennial creció cuando internet todavía prometía algo casi romántico: permanencia. Publicar era una forma de existir, de dejar constancia. Cada foto en Instagram, cada caption cuidadosamente pensado, cada momento compartido iba armando una línea narrativa que, con el tiempo, se convirtió en archivo. Un archivo personal, sí, pero también público. Ahí está la versión de uno mismo que empezó a trabajar, que viajó con mochila y presupuesto corto, que se enamoró, que fracasó, que celebró. Y aunque muchas de esas versiones ya no existen, borrarlas se siente como editar la historia. Como romper la coherencia del relato. Para el millennial, comunicar siempre tuvo algo de acumulación: sumar capas, construir identidad con evidencia.

Pero el gen Z no heredó esa ilusión, heredó sus consecuencias.

Crecieron viendo cómo ese archivo —ese “yo digital”— podía volverse en contra. Screenshots que reviven años después, comentarios fuera de contexto que se reinterpretan, versiones pasadas que regresan sin permiso. Para ellos, la permanencia no es valor, es exposición y cuando entiendes eso desde temprano, cambias la forma en que juegas el juego. El gen Z no dejó de comunicar, simplemente decidió no quedarse atrapado en lo que comunica.

Por eso se mueve hacia espacios donde el contenido no pesa tanto como el momento: stories que desaparecen, cuentas privadas, close friends, DMs donde la conversación importa más que el registro. No es una renuncia a la identidad, es una redefinición. No construyen quiénes son a través de lo que queda, sino a través de lo que circula. Su identidad no es un archivo que se consulta; es una señal que se emite constantemente y que puede cambiar sin pedir permiso.

Y desde la comunicación, esto es un quiebre enorme.

Porque durante años enseñamos —y practicamos— que posicionar era construir un relato consistente en el tiempo, que la reputación se levantaba con repetición, con permanencia, con presencia continua. Hoy, una generación entera está diciendo algo distinto: que la coherencia excesiva también puede ser una trampa y que si todo lo que dices queda fijo, pierdes la capacidad de evolucionar sin fricción.

Entonces el enfoque cambia. El millennial optimiza para ser entendido en retrospectiva. El gen Z optimiza para no ser malinterpretado fuera de contexto. Uno piensa en legado; el otro en margen de maniobra. Uno construye una narrativa sólida; el otro construye una narrativa flexible.

Y aquí es donde se pone interesante —y donde, como estratega en comunicación, vale la pena detenerse. Porque esto no es solo una curiosidad generacional. Es una señal de hacia dónde se está moviendo el terreno. La comunicación digital dejó de ser únicamente un ejercicio de expresión para convertirse en un ejercicio de gestión de riesgo. Ya no basta con tener algo que decir; importa dónde lo dices, cuánto dura y quién puede sacarlo de contexto mañana.

Eso obliga a repensar muchas cosas.

Primero, la obsesión con la permanencia. Durante años se vendió la idea de “dejar huella” como objetivo máximo. Hoy, dejar huella sin estrategia puede ser más un pasivo que un activo. Segundo, la autenticidad, antes se asociaba con consistencia: ser siempre el mismo. Hoy empieza a asociarse con algo más complejo: la capacidad de evolucionar sin quedar atrapado en versiones anteriores de uno mismo. Y tercero, el control, porque en un entorno donde cualquiera puede amplificar, recortar o reinterpretar tu mensaje, el verdadero poder no está solo en lo que publicas, sino en las condiciones bajo las cuales ese contenido existe.

Lo que el gen Z está haciendo, en el fondo, es reclamar ese control.

No quieren desaparecer por completo, quieren poder decidir cuándo algo deja de definirlos. Quieren espacio para cambiar, para probar, para equivocarse sin que cada versión quede archivada como definitiva y eso, lejos de ser superficial, es profundamente estratégico.

Tal vez por eso la tensión entre ambas generaciones no es realmente un conflicto, sino una transición. El millennial construyó el valor de la narrativa, el gen Z está redefiniendo sus límites. Uno nos enseñó a contar historias; el otro nos está enseñando a no quedar atrapados en ellas.

Y hacia adelante, la comunicación va a tener que integrar ambas lógicas. Porque sí, seguirá siendo importante construir identidad, reputación y posicionamiento, pero también va a ser igual de importante saber gestionar la caducidad, el contexto y la exposición.

Al final, no se trata de si dejas o no dejas fotos en Instagram, se trata de algo mucho más relevante: quién tiene el control de tu historia. Y en un mundo donde todo puede volverse permanente en segundos, la verdadera ventaja ya no está solo en ser visible, está en ser visible en tus propios términos… y en saber, con precisión, cuándo conviene desaparecer.

Después de algunas colaboraciones en conjunto, hace unos días me sumé como socio y Chief of Public Affairs en Reporting Pal, una tech company basada en Guatemala enfocada en data, AI y ciberseguridad. Este movimiento también marca una nueva etapa para NÓMADA LATAM, que adquiere una participación en la compañía y nos permite integrar de forma real dos mundos que por demasiado tiempo han operado separados —la tecnología y la estrategia—, pero que hoy, más que nunca, necesitan funcionar como uno solo.

Durante años hablamos de transformación digital como una promesa, hoy es una condición. Gobiernos que necesitan decidir mejor y más rápido, empresas que compiten en entornos cada vez más inciertos, instituciones que enfrentan riesgos digitales sin tener aún la estructura para responder. La tecnología ya no es opcional, pero tampoco es suficiente por sí sola. El verdadero valor está en cómo se conecta con decisiones, con contexto y con propósito.

Ahí es donde esta nueva etapa cobra sentido.

Reporting Pal aporta lo que pocas organizaciones tienen en la región: un equipo de primer nivel, infraestructura tecnológica sólida y una capacidad real de ejecución en datos, inteligencia artificial, desarrollo y ciberseguridad. Detrás hay arquitectura, procesos y soporte que permiten no solo diseñar soluciones, sino operarlas de forma consistente y a escala. Además, como Google Cloud Partner para Guatemala, suma el respaldo de tecnología de clase mundial, elevando el estándar de lo que es posible construir y ejecutar en la región.

NÓMADA LATAM aporta algo igual de crítico: la capacidad de traducir todo eso en comunicación estratégica. Entender cómo se construye legitimidad, cómo se posicionan decisiones, cómo se conecta la tecnología con audiencias, con narrativa y con poder. Juntas, dejan de ser capacidades aisladas y se convierten en una plataforma integrada, capaz no solo de pensar y construir, sino también de explicar, posicionar y sostener lo que se hace.

Y eso abre una puerta distinta, porque ya no se trata únicamente de hacer mejores proyectos, sino de asegurarse de que esos proyectos se entiendan, se adopten y generen confianza. De conectar información con decisiones, pero también con relato. De pasar de reaccionar a anticipar, tanto en lo técnico como en lo comunicacional. De usar la tecnología no como discurso, sino como herramienta real… y la comunicación como el puente que le da sentido.

En mi rol como Chief of Public Affairs en Reporting Pal, el enfoque es claro: asegurar que toda esta capacidad tecnológica realmente impacte. Conectar con actores clave, traducir lo complejo en decisiones, anticipar escenarios y acompañar procesos donde la tecnología deja de ser un fin y se convierte en una herramienta concreta para transformar cómo funcionan las cosas.

Y al mismo tiempo, NÓMADA LATAM da un paso adelante. Hoy es más robusta, más estratégica y con mayor capacidad de ejecución: un espacio donde la comunicación se convierte en una herramienta real de poder. Donde no es solo forma, sino estrategia; donde se diseña influencia, se construye narrativa y se interpreta el poder. La diferencia es que hoy esa capacidad no solo explica la realidad, sino que también la ejecuta, con más profundidad, más músculo y, sobre todo, mayor impacto.

Y sí, es un paso importante —en lo personal y en lo profesional—, pero no es un punto de llegada. Es el inicio de nuevos proyectos que empujan en esa misma dirección. Por eso, en las próximas semanas estaremos lanzando nuevas iniciativas:

• Collab, una organización sin fines de lucro para acercar la tecnología a más personas y fortalecer el ecosistema en Guatemala.

• TechLex, una firma de derecho digital que entiende que el futuro también necesita reglas claras.

• BAAS, una empresa de servicios biométricos enfocada en identidad, seguridad y eficiencia.

• NODEX, un nodo de conexión e intercambio de datos entre entidades, pensado para algo tan básico como urgente: que la información deje de estar aislada y empiece a generar valor.

Más que iniciativas separadas, son piezas de un mismo sistema, un ecosistema digital para la región. Porque al final, no se trata solo de adaptarse al cambio. Se trata de tener la capacidad de explicarlo, ejecutarlo y liderarlo. Y eso es exactamente lo que estamos empezando a construir.

No estamos frente a un ataque sofisticado. No hay aquí una narrativa épica de cibercriminales de alto nivel. Lo que hay es algo mucho más incómodo: contraseñas débiles, ausencia de autenticación multifactor, infraestructura sin capas mínimas de protección y, en general, una negligencia digital difícil de justificar.

Y el impacto es grave. No es un tema técnico, es un tema de seguridad nacional. Hoy hay bases de datos circulando en foros que permiten identificar a ciudadanos armados, ubicarlos geográficamente y conocer detalles de sus armas. Esa información, en manos criminales, es inteligencia pura. Sirve para extorsionar, para planificar robos dirigidos o para anticipar reacciones en un enfrentamiento. Es, literalmente, un mapa de riesgo generado por el propio Estado.

Pero si el incidente es grave, la reacción institucional lo es aún más. Primero se niega, luego se reconoce parcialmente y finalmente se anuncian medidas que debieron existir desde hace años. Cambiar contraseñas e implementar 2FA después del ataque no es una solución, es una admisión tardía de que nunca hubo un estándar mínimo de protección.

Aquí el problema es más profundo. Guatemala sigue tratando la ciberseguridad como un tema técnico, cuando en realidad es un tema estratégico. Los datos hoy son infraestructura crítica, tan importante como la energía, las carreteras o el sistema financiero. Y, sin embargo, se siguen administrando con lógica de trámite, no de defensa.

El Ministerio de la Defensa, que además tiene bajo su responsabilidad aspectos de ciberdefensa, no puede darse el lujo de operar con este nivel de fragilidad. No puede improvisar. No puede reaccionar tarde. Y, sobre todo, no puede seguir actuando como si esto fuera un incidente aislado, porque no lo es.

DIGECAM no es la excepción. Es el síntoma.

Detrás de este caso hay una pregunta incómoda que nadie está haciendo en voz alta: ¿cuántas otras instituciones están igual o peor? ¿Cuántas bases de datos más están expuestas en silencio? ¿Cuántos sistemas siguen funcionando con credenciales recicladas, sin monitoreo y sin protocolos reales de respuesta?

Esto no se resuelve con comunicados ni con parches. Se resuelve con una decisión política seria: asumir que la ciberseguridad es parte de la seguridad del Estado y actuar en consecuencia. Eso implica auditorías reales, estándares obligatorios, equipos especializados, inversión sostenida y, sobre todo, responsabilidad.

Porque cuando el Estado no protege los datos de sus ciudadanos, no solo pierde credibilidad. Pierde control.

Y ese es un lujo que Guatemala no puede darse.

Desde Reporting Pal, una empresa especializada en datos, inteligencia y ciberseguridad, esto no lo vemos como una crítica desde fuera, sino como una oportunidad urgente de corregir. Tenemos la capacidad técnica y el equipo para apoyar en la contención, evaluación y fortalecimiento de sistemas críticos. La pregunta ya no es si se necesita hacerlo. La pregunta es qué tan rápido se decide actuar.

Lo más relevante es que ya no estamos hablando de pruebas o pilotos, sino de despliegues reales. Starlink opera en más de 15 países de la región y ha incrementado significativamente sus velocidades en apenas dos años, pasando de alrededor de 29 Mbps en 2023 a más de 70 Mbps en 2025. Gobiernos como el de Paraguay ya lo están implementando en cientos de puntos rurales, mientras que Chile se posiciona como pionero al habilitar conexión satelital directa a celulares en alianza con operadores locales, abriendo la puerta a una conectividad mucho más accesible y masiva.

Pero esta historia apenas comienza. 2026 también marca la entrada de nuevos jugadores que cambian las reglas del juego. Amazon, con Project Kuiper, inicia despliegues comerciales en países clave de la región, mientras que otras constelaciones como AST SpaceMobile y la china Qianfan se suman a la competencia. En paralelo, el 5G sigue expandiéndose: más de 30 operadores en 13 países de América Latina ya lo han lanzado comercialmente, y se proyecta que representará cerca del 25% de las conexiones móviles para finales de 2027.

El potencial de este momento es profundamente transformador. Imagina agricultores en el altiplano peruano o en los cafetales guatemaltecos utilizando aplicaciones de agricultura de precisión, monitoreo climático en tiempo real y acceso directo a mercados digitales. Imagina escuelas rurales con educación digital de calidad, centros de salud con telemedicina y pequeñas empresas conectadas vendiendo más allá de su comunidad. Y aquí el dato que duele: en Guatemala existen más de 36 mil escuelas públicas, pero apenas una fracción —alrededor de mil a mil setecientas— cuenta hoy con acceso a internet. Eso significa que la gran mayoría de estudiantes sigue completamente desconectada del mundo digital.

Y aquí viene el punto clave: esto no es solo tecnología, es poder. El internet satelital y el 5G vía satélite representan probablemente la mayor oportunidad histórica para cerrar la brecha digital rural en América Latina. Nos permiten hacer “leapfrog” de infraestructura, saltarnos décadas de rezago y conectar directamente a millones de personas que nunca fueron prioridad en los modelos tradicionales. Pero también traen una advertencia clara: si lo vemos únicamente como una solución fácil ofrecida por proveedores extranjeros, corremos el riesgo de sustituir una brecha digital por una nueva dependencia tecnológica, perdiendo control sobre datos, servicios críticos y soberanía digital.

Las ventajas son evidentes. Por primera vez, la cobertura puede ser prácticamente inmediata en zonas de baja densidad sin necesidad de cablear todo el territorio. Las velocidades ya son suficientemente robustas para usos productivos reales, no solo para conectividad básica. Además, los modelos híbridos empiezan a ganar fuerza: soluciones como Starlink Mini o kits empresariales permiten redistribuir señal vía WiFi o redes locales 5G, integrándose incluso con operadores tradicionales en lugar de competir frontalmente con ellos.

Pero los riesgos también son reales y no se pueden ignorar. La dependencia de actores extranjeros, principalmente de Estados Unidos y próximamente de China, abre preguntas geopolíticas inevitables. El costo, aunque ha bajado, sigue siendo elevado para muchas familias rurales. La capacidad técnica del D2D aún es limitada frente a redes terrestres densas, y la regulación en la región sigue corriendo detrás de la tecnología. Sin marcos adecuados, podríamos terminar con mercados concentrados, datos expuestos o acceso desigual.

Por eso, lo que hagamos en este momento importa. América Latina necesita políticas públicas inteligentes que incentiven alianzas público-privadas, subsidien el acceso en sectores estratégicos como educación y agricultura, y establezcan obligaciones reales de cobertura rural. Necesitamos una visión de soberanía híbrida, que combine estas tecnologías globales con inversión en infraestructura local, talento regional y capacidades propias. Y, sobre todo, necesitamos un cambio de enfoque: no basta con conectar, hay que enseñar a usar esa conexión para producir, innovar y crecer.

Mi lectura es optimista, pero no ingenua. 2026 puede ser recordado como el año en que América Latina empezó a cerrar de verdad la brecha digital rural. No con promesas de fibra que nunca llegan, sino con satélites que sí aterrizan. Pero ese futuro no está garantizado. Depende de si actuamos con visión estratégica o si simplemente consumimos lo que otros construyen.

Porque al final, la pregunta no es si esta tecnología va a llegar. Eso ya está ocurriendo. La verdadera pregunta es si vamos a usarla para construir desarrollo… o solo para conectarnos sin cambiar nada.

En 2026, ese modelo empezó a romperse. No por una reforma bancaria, ni por una política pública, sino por algo mucho más simple: tecnología aplicada a un problema real. Las stablecoins —USDC, USDT y nuevas variantes emergentes— pasaron de ser un experimento del mundo cripto a convertirse en una herramienta cotidiana. Hoy, un migrante en Estados Unidos puede enviar dólares digitales a Guatemala en minutos, con comisiones por debajo del 1%. Sin filas, sin papeleo, sin fricción.

El crecimiento ha sido silencioso, pero acelerado. En los últimos 18 meses, el uso de stablecoins en América Latina creció más del 300%. No por moda, sino por necesidad. Porque resuelven tres fallas estructurales del sistema financiero en la región: velocidad, acceso y estabilidad. Frente a transferencias que tardan días, ofrecen inmediatez. Frente a millones de personas sin cuenta bancaria, permiten operar solo con un celular. Y frente a economías inestables, ofrecen una referencia directa al dólar sin necesidad de intermediación local.

Centroamérica ya lo está viviendo. Guatemala, por ejemplo, recibe más de 20 mil millones de dólares anuales en remesas, cerca del 20% de su PIB. Ese flujo, que antes pasaba inevitablemente por canales tradicionales, empieza a encontrar rutas alternativas. Familias en zonas rurales reciben stablecoins en sus teléfonos, las convierten a quetzales o incluso las usan directamente en pagos digitales. Lo mismo ocurre en mercados más grandes como México, Brasil o Colombia, donde las fintech están integrando estas soluciones con sistemas de pago locales. Lo que antes era “cripto” hoy empieza a ser simplemente infraestructura.

Y ahí está el punto clave: esto no es una moda tecnológica. Es un cambio en los rieles del sistema financiero. Las stablecoins están construyendo una infraestructura paralela que democratiza el acceso al dólar digital y, al mismo tiempo, presiona a la banca tradicional a reinventarse. Porque cuando mover dinero deja de ser caro, lento y restringido, el valor del intermediario se vuelve cuestionable.

El impacto potencial va mucho más allá de las remesas. Estamos viendo los primeros indicios de un comercio regional más eficiente, donde pequeñas y medianas empresas pueden pagar proveedores en otros países sin costos de conversión excesivos. Agricultores, exportadores y trabajadores independientes empiezan a recibir pagos directamente en dólares digitales, sin perder valor en el camino. En economías con inflación alta, las stablecoins funcionan como un ancla práctica para familias y pequeños negocios. No es teoría económica, es comportamiento real.

Pero tampoco es un escenario sin riesgos. Existen desafíos importantes: posibles usos ilícitos, vacíos regulatorios, falta de protección al consumidor y una dependencia creciente de emisores internacionales como Circle o Tether. Ignorar estos riesgos sería tan irresponsable como frenar la innovación por miedo. El verdadero reto está en encontrar el equilibrio.

Ahí es donde América Latina se juega una oportunidad estratégica. La región necesita regulación inteligente, no reactiva. Marcos que permitan la innovación, pero con controles claros. Infraestructura local que reduzca la dependencia de plataformas extranjeras. Educación masiva para evitar que la adopción venga acompañada de fraudes y desinformación. E incentivos que conviertan esta tecnología en una herramienta productiva, no solo en un canal de transferencia.

Si se hace bien, el impacto puede ser profundo. Para 2030, las stablecoins podrían reducir el costo promedio de remesas por debajo del 2%, liberando miles de millones de dólares adicionales para consumo e inversión local. Pero más allá de los números, hay un cambio más relevante: por primera vez, millones de personas en América Latina pueden acceder a infraestructura financiera global sin pedir permiso.

Y eso redefine las reglas del juego.

América Latina no lidera esta adopción por diseño, sino por necesidad. En una región donde las fricciones financieras son parte del día a día, la tecnología no compite: reemplaza. Las stablecoins no representan una promesa futura, sino una infraestructura que ya está operando en paralelo. El punto de inflexión no será tecnológico, sino institucional: quién logra integrarlas y quién queda rezagado.

Y creo que eso pasa porque para mí la fotografía nunca fue solo técnica, ni equipo, ni teoría. Es una forma de ver, de detener el tiempo en cosas que normalmente pasan desapercibidas. Un gesto, una textura, una sombra, una calle cualquiera que, por un segundo… se vuelve especial.

Vivimos demasiado rápido.

Todo es inmediato, todo es scroll, todo se olvida. Y la fotografía, al menos como yo la entiendo, es lo contrario. Es elegir un momento y decir: esto vale la pena quedarse.

No busco fotos perfectas, busco fotos honestas, momentos reales. Cosas simples: un café sobre la mesa, manos marcadas por el trabajo, luz entrando por una ventana, una esquina en la ciudad, una mirada perdida.

Hay algo muy poderoso en lo cotidiano cuando lo ves bien.

Entre lo que hago —empresa, estrategia, política, contenido— siempre he estado creando, pero desde otros lugares. La fotografía se quedó como ese espacio más silencioso, más personal. Sin presión, sin narrativa forzada, sin tener que explicar nada. Y justamente por eso decidí abrir mi Instagram de fotografía.

Ahí van a encontrar una mezcla de todo eso: ciudad, gente, detalles, momentos que no están posados. Fotos que no buscan impresionar, sino conectar. Algunas más crudas, otras más limpias, pero todas con la misma intención: capturar algo real.

No es un portafolio perfecto, no es una galería curada para aparentar. Es más bien un diario visual, una forma de documentar cómo veo el mundo, sin filtros innecesarios.

Creo que la belleza de la fotografía está en eso: en que te obliga a observar mejor, a estar presente, a entender que incluso lo más simple puede tener algo especial si lo mirás con atención. Así que si te gusta ese tipo de contenido, date una vuelta.

Un agente de inteligencia artificial hoy no solo responde preguntas, sino que toma decisiones, ejecuta tareas, conecta sistemas, negocia con proveedores, ajusta inventarios y gestiona operaciones completas sin intervención constante. Puede integrarse con bases de datos, correos, CRMs o sistemas financieros y operar de forma continua. En la práctica, deja de ser un asistente y pasa a ser parte activa del equipo.

Por eso el término importa menos que lo que representa. No estamos hablando de bots más avanzados, estamos hablando de una nueva capa operativa dentro de las organizaciones: empleados digitales que amplían la capacidad de las personas y cambian la forma en que se construye productividad.

Y es aquí donde América Latina tiene una oportunidad que no siempre está leyendo con suficiente claridad. Mientras en mercados como Estados Unidos o Europa el foco del debate está en la sustitución de empleo, en nuestra región el contexto es distinto. La mayoría de las empresas son pequeñas o medianas, operan con recursos limitados, con procesos manuales y con estructuras donde una misma persona absorbe múltiples funciones críticas. En ese entorno, la llegada de agentes no desplaza necesariamente a alguien, sino que libera capacidad en sistemas que ya están sobrecargados.

Esa diferencia es clave, porque cambia la forma en que se debería abordar la adopción. No se trata solo de eficiencia, se trata de viabilidad. Un negocio que logra automatizar su operación básica —contabilidad, atención, logística, seguimiento comercial— no está innovando en abstracto, está ganando margen para sostenerse y crecer. Y cuando eso se multiplica a escala, el impacto deja de ser individual y pasa a ser económico.

Los agentes autónomos están pasando de ser una herramienta experimental a convertirse en una nueva fuerza de trabajo digital. Empresas regionales están integrando sistemas que permiten consultar y analizar cientos de métricas en segundos, mientras que en fintechs de Brasil y Colombia los agentes participan directamente en la aprobación de créditos, la detección de fraude y la personalización de servicios financieros.

Lo relevante no es que esto exista, sino que ya está operando. Y eso cambia la conversación, porque deja de ser una tendencia y pasa a ser una ventaja competitiva.

En este punto, América Latina juega en un terreno particular. La región combina una población joven, con alta adopción digital, con sistemas incompletos, informalidad económica y una presión constante por hacer más con menos. Esa combinación obliga a buscar soluciones que funcionen en la práctica, no solo en condiciones ideales. Mientras en otros mercados se optimizan procesos que ya están estructurados, aquí muchas veces hay que construir sobre lo imperfecto.

Y ahí es donde los agentes pueden tener un impacto diferencial. Una inteligencia artificial que logra operar en contextos complejos —con datos incompletos, con reglas cambiantes, con fricción operativa— no solo sirve para América Latina, sirve para buena parte del mundo. Esa capacidad de adaptación, que históricamente ha sido vista como una debilidad estructural, puede convertirse en una ventaja en esta etapa de la tecnología.

Eso no elimina los riesgos. Hay sectores que inevitablemente van a sentir el impacto primero, especialmente aquellos basados en tareas repetitivas o altamente estructuradas. También existe el riesgo de concentración si el acceso a estos sistemas queda limitado a grandes empresas, y un desafío real en términos de calidad de datos y sesgos si no se entrena con información representativa de la región.

Pero el mayor riesgo no es ese, el mayor riesgo es volver a reaccionar tarde.

América Latina ha tenido una tendencia histórica a adoptar tecnología cuando ya está consolidada, a implementar cuando el valor principal ya fue capturado en otros mercados. Si ese patrón se repite con los agentes, la región va a volver a posicionarse como usuaria y no como creadora.

Evitar eso implica tomar decisiones que van más allá de la tecnología. Implica formar talento a escala, no solo en uso sino en diseño de agentes. Implica facilitar la adopción en pymes, donde el impacto es más inmediato. Y, sobre todo, implica construir sobre datos y modelos que respondan al contexto local.

Iniciativas como Latam-GPT o desarrollos de infraestructura como Coatlicue en México apuntan en esa dirección, pero representan apenas la base. El verdadero valor se va a generar en la capa de aplicación, en cómo estos agentes se integran en la economía real y resuelven problemas concretos y ahí hay espacio.

Porque competir directamente con OpenAI, Google o Anthropic en modelos base no es necesariamente estratégico. Ellos operan a escala global y con otra lógica. América Latina tiene la posibilidad de enfocarse en construir sistemas que entiendan cómo funcionan sus mercados, sus empresas y sus dinámicas reales.

En ese contexto, la diferencia en los próximos años no va a estar solo entre empresas grandes y pequeñas, sino entre aquellas que integren agentes en su operación y aquellas que no. Las primeras van a poder operar con mayor velocidad, menor fricción y mayor capacidad de adaptación. Las segundas van a quedar limitadas por procesos que ya no compiten en el mismo nivel.

Por eso la discusión no debería centrarse en si esto va a pasar, sino en quién decide moverse primero y cómo. Porque en este tipo de transformaciones, el timing suele ser más determinante que la perfección. América Latina no llegó tarde a esta nueva etapa de la inteligencia artificial. Llegó en un punto en el que todavía puede decidir si va a seguir adoptando lo que otros construyen o si va a empezar a construir sobre su propia realidad. Y esa decisión, más que tecnológica, es estratégica.

El problema es que esa afirmación simplemente no es cierta.

Suscríbete ahora

No existe ninguna ley en Guatemala que prohíba el uso de servicios de computación en la nube (cloud computing) en la administración pública. Por el contrario, el marco legal vigente permite explícitamente que las instituciones utilicen infraestructura tecnológica externa para gestionar su información y operar sistemas digitales.

El origen de este mito suele estar en interpretaciones excesivamente conservadoras, en la resistencia natural al cambio dentro de estructuras burocráticas acostumbradas a operar de la misma manera durante décadas o, en algunos casos, en la simple falta de conocimiento sobre lo que realmente dice la ley.

Vale la pena ir al texto legal.

El Decreto 5-2021, Ley para la Simplificación de Requisitos y Trámites Administrativos, fue aprobado precisamente para impulsar la modernización del Estado mediante el uso de tecnologías de información y comunicación. Su propósito es claro: reducir burocracia, agilizar procesos y facilitar la interacción entre los ciudadanos y las instituciones públicas.

Pero el punto clave está en lo que establece la propia ley sobre la gestión de información pública. El Artículo 28 del Decreto 5-2021 señala que las dependencias del Estado pueden conservar y administrar bases de datos en servidores locales o remotos, propios o de terceros, a través de la contratación de servicios especializados, según convenga a las instituciones.

Dicho en términos simples: la ley permite explícitamente que el Estado utilice infraestructura tecnológica externa para administrar sus sistemas de información.

Eso incluye, naturalmente, servicios de computación en la nube. Por lo tanto, afirmar que la nube está prohibida en Guatemala no solo es incorrecto: es un mito que ha terminado frenando decisiones tecnológicas necesarias para modernizar el Estado.

El verdadero debate no debería ser si la nube es legal —porque ya lo es— sino cómo utilizarla de manera estratégica para mejorar la eficiencia del sector público.

Hoy muchas instituciones siguen invirtiendo millones de quetzales en comprar y mantener servidores físicos propios, centros de datos improvisados, equipos que requieren climatización permanente, consumo eléctrico constante, personal especializado para su mantenimiento y renovaciones tecnológicas cada pocos años. Es un modelo costoso, rígido y cada vez más obsoleto.

Los servidores se compran, se instalan, se deprecian y eventualmente quedan desactualizados, obligando al Estado a repetir el mismo ciclo de inversión una y otra vez. En muchos casos, además, estos centros de datos institucionales no cuentan con redundancia geográfica, monitoreo permanente o estándares internacionales de seguridad. Paradójicamente, mientras se cuestiona el uso de la nube por supuestos riesgos, se siguen operando infraestructuras tecnológicas mucho más frágiles dentro de edificios públicos.

La computación en la nube ofrece justamente lo contrario: infraestructura escalable, alta disponibilidad, actualizaciones continuas, seguridad avanzada y capacidad para procesar grandes volúmenes de información sin necesidad de comprar equipos físicos.

Plataformas de nube utilizadas por gobiernos y empresas en todo el mundo operan bajo estándares internacionales como ISO 27001, el marco de ciberseguridad del NIST y sistemas avanzados de encriptación y monitoreo permanente. En muchos casos, estos entornos ofrecen niveles de protección y resiliencia muy superiores a los centros de datos institucionales tradicionales.

Además, la nube permite algo fundamental para el Estado moderno: interoperabilidad. Es decir, que distintas instituciones puedan compartir información de forma segura, automatizar procesos y ofrecer servicios digitales más rápidos a los ciudadanos.

Países de la región como Chile, Colombia, El Salvador y México ya utilizan infraestructura de nube para operar sistemas fiscales, plataformas de servicios públicos y herramientas de análisis para seguridad ciudadana. Estas transformaciones han permitido mejorar la eficiencia administrativa y aumentar la transparencia en la gestión pública.

Guatemala también ha comenzado a discutir una agenda de transformación digital. Sin embargo, muchos de esos planes —como la digitalización de trámites, la interoperabilidad institucional o el uso de inteligencia artificial en el sector público— simplemente no pueden funcionar a gran escala sin infraestructura en la nube.

Por eso es necesario que el tema también se aborde desde la planificación presupuestaria del Estado. En lugar de seguir destinando recursos a la compra periódica de servidores físicos, muchas instituciones podrían comenzar a planificar en sus presupuestos anuales la contratación de servicios de nube, de la misma manera que hoy contratan conectividad, licencias de software u otros servicios tecnológicos.

Esto permitiría pasar de un modelo basado en grandes inversiones de capital en hardware a un modelo de servicios tecnológicos escalables, donde el Estado paga únicamente por la capacidad que utiliza y puede adaptarse con mayor rapidez a nuevas necesidades digitales.

El punto central es claro: el problema no es la ley. El marco legal ya permite avanzar.

Lo que hace falta es desmontar el mito que durante años ha servido como argumento para evitar decisiones tecnológicas importantes. Modernizar el Estado no es una opción secundaria; es una condición necesaria para mejorar los servicios públicos, reducir la burocracia y construir una economía más competitiva.

Seguir repitiendo que la nube está prohibida no solo es incorrecto. También es una forma de justificar por qué muchas instituciones públicas siguen operando con tecnología del siglo pasado. Guatemala tiene la oportunidad de dar un salto importante hacia un gobierno digital más eficiente, transparente y moderno. Pero para lograrlo primero hay que decir las cosas con claridad: la nube no está prohibida. Nunca lo ha estado.

Pero más allá de las presentaciones y las demos tecnológicas, el evento dejó algo claro: la conversación ya no es sobre el futuro, es sobre el presente.

Según el World Economic Forum, el costo global del cibercrimen superará los 10.5 trillones de dólares al año, convirtiéndose en una de las mayores economías ilícitas del mundo. Al mismo tiempo, más del 70% de las organizaciones a nivel global ya utilizan o están experimentando con inteligencia artificial generativa, según estudios de McKinsey. En otras palabras: mientras la tecnología avanza a gran velocidad, también lo hacen los riesgos.

Y Guatemala no está fuera de esta realidad.

Cada vez más instituciones públicas, bancos, empresas y servicios migran hacia infraestructuras digitales. Los datos se vuelven el activo más valioso de las organizaciones. Pero al mismo tiempo, la superficie de ataque también crece. Ransomware, robo de datos, manipulación de información y ataques a infraestructura crítica ya no son escenarios de película: son riesgos reales para cualquier país conectado.

Aquí es donde entra la inteligencia artificial.

Uno de los temas más interesantes del Google Day fue entender cómo herramientas como Gemini, el modelo de inteligencia artificial de Google, están cambiando radicalmente la forma en que las organizaciones analizan información y responden a amenazas. Hoy la IA puede procesar millones de eventos de seguridad en segundos, detectar patrones anómalos y anticipar ataques antes de que ocurran. Lo que antes tomaba equipos humanos durante días, ahora puede hacerse en tiempo real.

Pero también quedó claro algo importante durante las conversaciones con los asistentes: la tecnología no es el principal desafío. El verdadero desafío es organizacional y cultural.

Muchos líderes están interesados en aplicar inteligencia artificial. Las preguntas que más surgieron durante el evento no fueron técnicas, sino estratégicas: ¿cómo gobernamos nuestros datos?, ¿cómo protegemos nuestra infraestructura digital?, ¿cómo formamos talento que entienda estas tecnologías?, ¿cómo evitamos que la inteligencia artificial se convierta en un riesgo en lugar de una ventaja?

La realidad es que los países que integren datos, inteligencia artificial y ciberseguridad como parte central de su estrategia tendrán una ventaja enorme en la próxima década. Los que no lo hagan quedarán rezagados.

Y aquí hay una buena noticia: en Guatemala existe interés real por avanzar. Funcionarios públicos, ejecutivos de empresas y líderes tecnológicos que participaron en el Google Day entienden que la transformación digital no es solo modernizar sistemas; es cambiar la forma en que se toman decisiones.

La pregunta ya no es si vamos a adoptar inteligencia artificial. La verdadera pregunta es si vamos a hacerlo a tiempo. Porque en el mundo que viene, el poder de los países ya no se mide solo en territorio, recursos naturales o tamaño de su economía. Cada vez más se mide en datos, infraestructura digital, inteligencia artificial y capacidad de defender sus sistemas.

La inteligencia artificial puede ser el mayor acelerador de desarrollo de nuestra generación… o el mayor multiplicador de vulnerabilidades si no sabemos usarla bien.

El Google Day dejó algo claro: en Guatemala hay interés, hay talento y hay conciencia de que el mundo está cambiando rápido. Ahora viene lo más difícil: pasar de la conversación a la acción. Porque en la próxima década, los países que dominen la inteligencia artificial y la ciberseguridad no solo serán más innovadores. Serán los que tomen las decisiones.

¿Es solo un cambio demográfico… o también un cambio de ánimo colectivo? ¿Qué explica que el país más poblado de Centroamérica haya reducido sus nacimientos en casi 13% en un solo año? ¿Estamos viendo una transición estructural… o una señal de menor confianza en el futuro?

Suscríbete ahora

En el resto del Centroamérica, la tendencia es también descendente, pero más moderada. En promedio, los países centroamericanos han registrado reducciones anuales recientes en un rango aproximado de -3% a -6%. Algunos años pueden acercarse al -7%, pero no al doble dígito que marca Guatemala en 2024. Es decir, la región está teniendo menos hijos, sí, pero Guatemala está reduciendo nacimientos a un ritmo considerablemente mayor que el promedio regional.

Si se compara con Estados Unidos, los descensos recientes han oscilado generalmente entre -1% y -3% anual. En Europa Occidental —por ejemplo en España, Alemania o Francia— las caídas suelen moverse en un rango de -2% a -8% dependiendo del año. Es decir, incluso en regiones con natalidad históricamente baja, los ajustes suelen ser más graduales. El -13% guatemalteco destaca por su intensidad en el corto plazo.

La explicación no puede reducirse solo a variables técnicas. Sí, influyen factores estructurales: urbanización, mayor escolaridad femenina, acceso a planificación familiar, costos de vida crecientes y migración. Pero cuando la caída es tan abrupta, surge una dimensión menos cuantificable: expectativas.

Tener hijos es una decisión profundamente ligada a la percepción de estabilidad y futuro. ¿Se sienten las familias más seguras económicamente que hace dos años? ¿Perciben oportunidades crecientes o incertidumbre persistente? ¿Está la migración influyendo en que jóvenes en edad reproductiva posterguen o trasladen su proyecto familiar fuera del país?

No se trata de afirmar que exista “menos fe” de manera categórica, pero sí de reconocer que la demografía también refleja confianza. Cuando las expectativas económicas y sociales se debilitan, las decisiones reproductivas suelen ajustarse. Y cuando ese ajuste ocurre con una caída de dos dígitos en un solo año, la pregunta sobre el clima de expectativas se vuelve inevitable.

Guatemala no es hoy el país con menos nacimientos per cápita en Centroamérica, pero sí el que más redujo la cantidad de nacimientos frente al año anterior. Esa diferencia importa. Porque el ritmo del cambio condiciona la capacidad de adaptación: planificación educativa, proyecciones fiscales, mercado laboral futuro.

La cuestión central es si 2024 fue un año excepcional o el inicio de una tendencia sostenida. Si la caída continúa en rangos similares, el país entrará en una fase de crecimiento poblacional mucho más lento de lo previsto hace apenas una década. Y entonces la discusión dejará de ser solo demográfica para convertirse en económica y social.

Al final, la estadística abre una reflexión más amplia: cuando un país reduce drásticamente sus nacimientos, no solo cambia su pirámide poblacional; también puede estar enviando una señal sobre cómo sus ciudadanos perciben el futuro.

Hoy estamos en ese punto de inflexión.

Suscríbete ahora

El próximo 11 de marzo, Guatemala será sede del Google Day: AI, Cloud & Cyber Defense Forum, un encuentro donde hablaremos, con profundidad técnica y visión estratégica, sobre infraestructura en la nube, inteligencia artificial generativa y ciberdefensa avanzada. No como conceptos aislados, sino como un sistema integrado que define la competitividad de un país.

Porque la pregunta ya no es si debemos migrar a la nube, sino cómo hacerlo con escalabilidad, interoperabilidad y reducción de deuda tecnológica. ¿Estamos preparados para operar sobre infraestructura resiliente, con disponibilidad global y analítica avanzada? ¿Nuestros sistemas están diseñados para integrarse, automatizarse y crecer sin fragmentarse?

La conversación sobre inteligencia artificial también necesita madurar. No se trata de experimentar con herramientas, sino de desplegar modelos como Gemini dentro de entornos seguros, con gobernanza de datos y cumplimiento normativo. ¿Cómo usamos IA sobre información institucional sensible sin comprometerla? ¿Cómo automatizamos procesos complejos sin perder control? ¿Cómo convertimos datos dispersos en decisiones estratégicas en tiempo real?

Y luego está la ciberseguridad, que ya no es un tema técnico periférico, sino un asunto de estabilidad nacional. Con amenazas cada vez más sofisticadas, la pregunta no es si un incidente puede ocurrir, sino si estamos preparados cuando ocurra. Integrar inteligencia global como la de Mandiant con Security Operations modernas y arquitecturas Zero Trust no es una mejora incremental; es un cambio de paradigma. ¿Tenemos visibilidad unificada de nuestras redes, endpoints y nube? ¿Podemos detectar, investigar y responder en minutos, no en días?

Estas tres dimensiones —cloud, IA y ciberdefensa— no compiten entre sí. Se potencian. Y cuando se implementan de forma coherente, transforman la capacidad de una institución para operar, protegerse y evolucionar.

Desde NOMADA LATAM, en colaboración con Reporting Pal, TD SYNNEX y Google Cloud, estamos impulsando este espacio para que Guatemala no observe esta transformación desde la periferia, sino desde el centro de la conversación.

He visto lo que ocurre cuando un país decide apostar por infraestructura digital con visión. También he visto el costo de postergar decisiones estratégicas. Por eso, el 11 de marzo no será solo un evento tecnológico. Será una conversación sobre arquitectura, resiliencia y futuro. Y el futuro digital no se improvisa, se diseña.

¡Nos vemos en Google Day!

No se agotó porque gobernar sea sencillo ni porque los problemas del país se resuelvan rápido. Se agotó porque el tiempo que debía usarse para ordenar, decidir y ejecutar se desperdició. Porque cuando había capital político, legitimidad y margen de maniobra, se eligió administrar el momento en lugar de transformar la realidad.

La esperanza no se desgasta sola. Se desgasta cuando no encuentra resultados, cuando no hay rumbo claro y cuando las decisiones se posponen indefinidamente. A mitad del período, la sensación es evidente: no hubo la capacidad —o la voluntad— de empujar las decisiones difíciles que el país exigía desde el primer día.

La ciencia política ha sido brutalmente clara con esto. Maquiavelo lo advirtió hace siglos: el poder que no se usa, se pierde. Y en política, cuando el poder se pierde, también se pierde autoridad, credibilidad y capacidad de conducir.

Uno de los errores más graves fue creer que gobernar era un ejercicio aislado, casi cerrado, sin escuchar ni dejarse ayudar. En lugar de rodearse de personas con experiencia probada, se optó por círculos reducidos, por desconfianza hacia quienes sabían cómo hacer que el Estado funcione. Se ignoró conocimiento técnico, se despreciaron advertencias y se confundió apertura con debilidad.

Gobernar no es hacerlo todo solo. Es saber escuchar, corregir y sumar capacidades. Aquí ocurrió lo contrario.

Los nombramientos terminaron de sellar ese desgaste. Un gobierno se define por su equipo, y en áreas clave se falló de forma evidente. Se colocaron funcionarios sin la capacidad técnica, política ni el liderazgo necesario para manejar estructuras complejas del Estado. Una cartera estratégica para la infraestructura, crecimiento y empleo se convirtió en sinónimo de desorden, lentitud e incapacidad de ejecución. No por falta de recursos ni de diagnósticos, sino por una conducción deficiente.

Algo similar ocurrió con la comunicación. En lugar de ser una herramienta estratégica para explicar, ordenar y dar sentido a la acción del gobierno, se volvió un problema permanente. Incapaz de comunicar con claridad, de anticipar crisis, de responder ante crisis o de generar confianza. Cuando un gobierno no sabe explicar lo que hace —o lo que no hace—, el desgaste se acelera.

No se trata de ataques personales ni de juicios de intención. Se trata de responsabilidad pública. Gobernar no es improvisar ni aprender en el camino cuando el país está en juego. Gobernar es elegir bien, escuchar a quienes saben, corregir rápido y asumir costos.

Hoy la segunda mitad del período arranca con menos margen, menos paciencia ciudadana y una esperanza profundamente erosionada. Eso no significa que todo esté perdido, pero sí que la oportunidad histórica que tuvo este gobierno ya no existe.

Lo que queda es administrar consecuencias o intentar, tarde, recomponer lo que pudo haberse hecho cuando todavía había tiempo.

La historia no juzga discursos ni buenas intenciones. Juzga decisiones. Y también juzga a quienes, teniendo el poder para actuar, decidieron no usarlo… y dejaron que la oportunidad histórica que tenían se agotara.

La realidad es otra.

Suscríbete ahora

Emprender, en la práctica, es vivir la mayor parte del tiempo en el gris. En ese espacio incómodo donde no todo sale mal, pero tampoco sale como se prometía en el pitch. Donde el negocio avanza, pero tú cargas dudas. Donde tomas decisiones sin tener toda la información y esperas que el criterio pese más que la suerte.

El problema no es el gris. El problema es negar que existe.

Desde fuera, opinar es fácil. Se juzga una empresa por su ronda levantada, por su presencia en medios o por su crecimiento aparente. Se ignoran las renuncias internas, los ajustes silenciosos, los meses de incertidumbre, las conversaciones difíciles con socios y equipos. Se opina como si emprender fuera un caso de estudio y no un proceso humano.

Pero quienes han estado ahí lo saben: hay decisiones que son estratégicamente correctas y emocionalmente duras. Hay meses que no rompen récords, pero sostienen la operación. Hay pausas que no son retrocesos, sino reordenamientos necesarios.

La narrativa del blanco o negro también hace daño al liderazgo. Nos empuja a fingir seguridad permanente, a ocultar dudas, a vender certezas que no siempre tenemos. Y eso no construye empresas sólidas; construye personajes.

La verdadera madurez emprendedora aparece cuando aceptas que no todo se puede optimizar. Que no todas las decisiones tienen una respuesta perfecta. Que avanzar no siempre se siente como ganar. Y que ajustar el rumbo no es fracasar, es aprender a leer mejor el contexto.

El gris es donde se forma el criterio. Donde el ego se separa de la estrategia. Donde el liderazgo deja de ser discurso y se vuelve responsabilidad. No todo lo que no escala hoy está mal diseñado. No todo lo que crece rápido es sostenible. No todo lo que se ve exitoso por fuera está sano por dentro.

Emprender no es elegir entre blanco o negro. Es aprender a operar con inteligencia en los matices, tomar decisiones imperfectas y sostenerlas el tiempo suficiente para que hagan sentido. Y aunque el gris no sea tan vendible, es ahí donde se construyen las empresas que duran.

Porque todo gobierno —quiera o no— está contando una historia. Una historia de país, de rumbo, de valores. El problema es cuando esa historia se cuenta sin coherencia o sin propósito, y se termina convirtiendo en un conjunto de mensajes dispersos que nadie recuerda. En ese vacío, otros ocupan la narrativa: los adversarios, los rumores, los algoritmos. Y entonces el gobierno deja de comunicar y empieza a reaccionar.

La comunicación no es una función técnica; es una extensión del poder político. Un gobierno puede tener políticas acertadas, resultados tangibles y buenas intenciones, pero si no logra construir sentido alrededor de sus acciones, no conectará con la gente. Gobernar sin narrativa es como conducir sin brújula: se avanza, sí, pero sin dirección visible.

El cambio que hoy inicia podría marcar un nuevo ciclo si se asume con visión. Y esa visión debería partir de cinco principios básicos:

1. Comunicar propósito, no solo hechos: No se trata de contar lo que se hace, sino por qué se hace. Cada mensaje debe conectar las acciones del gobierno con una visión de país. La gente no sigue proyectos: sigue ideas que le hacen sentido.

2. Conectar, no controlar: El poder ya no está en quien habla más fuerte, sino en quien escucha mejor. El gobierno no debe intentar dominar la conversación, sino participar en ella. Las redes sociales no son vitrinas: son plazas donde se construye confianza.

3. Hablar con una sola voz: Un gobierno se fortalece cuando todos sus voceros cuentan la misma historia desde distintos ángulos. La coherencia genera credibilidad; la contradicción, desgaste. Comunicar bien es tocar en orquesta, no en solitario.

4. Poner rostro a las políticas: Los ciudadanos no se conectan con cifras, sino con personas. Detrás de cada política hay una historia que puede inspirar o emocionar. Humanizar el discurso es recordar que la gestión pública tiene nombre y apellido.

5. Innovar para ser entendidos: La comunicación de gobierno debe hablar el idioma del presente: formatos ágiles, lenguaje simple, presencia real donde está la gente. No se trata de ser moderno por apariencia, sino de ser claro, útil y cercano.

El gobierno que domine el arte de comunicar con propósito no solo informará: inspirará. Y cuando un gobierno inspira, la política se vuelve proyecto, no solo administración.

Hoy, Guatemala tiene ante sí la oportunidad de redefinir su voz. Si este cambio logra construir una narrativa sólida, coherente y esperanzadora, el gobierno no solo ganará control comunicacional, sino legitimidad política. Porque en tiempos de incertidumbre, no gobierna quien más habla, sino quien logra que lo escuchen.

Este relevo, si se entiende bien, puede ser el punto de partida para una nueva arquitectura comunicacional. Una comunicación que una estrategia con empatía, tecnología con territorio, y narrativa con liderazgo. Que convierta los mensajes en movilización y la gestión en confianza. Que use el dato como evidencia, pero la historia como motor.

Durante años, las marcas se comunicaron desde la autoridad: con slogans perfectos, campañas impecables y mensajes que buscaban impresionar más que conectar. Pero el mundo cambió. Hoy, la gente no quiere discursos; quiere verdad. No busca ídolos, busca coherencia. En ese sentido, Mamdani no solo ganó una elección: reveló una nueva gramática de liderazgo que las empresas harían bien en aprender.

La primera lección es que la narrativa no empieza en la marca, sino en las personas. Mamdani no habló de sí mismo, habló de los neoyorquinos. De la misma manera, las empresas que logran relevancia no se preguntan “¿qué queremos decir?”, sino “¿qué necesita escuchar la gente a la que servimos?”. El centro deja de ser el producto y pasa a ser el propósito. No se trata de vender algo, sino de expresar por qué vale la pena existir.

En un entorno saturado de mensajes, la coherencia se volvió aspiracional. No hay campaña que compense la incongruencia. Las marcas que dicen una cosa y hacen otra pierden credibilidad al instante. En cambio, aquellas que actúan de acuerdo con lo que comunican generan confianza, aun sin buscarla. La transparencia no es mostrarse todo el tiempo, sino vivir sin contradicciones.

Otra lección poderosa: el liderazgo —político o corporativo— no tiene por qué ser solemne. Mamdani hizo una campaña alegre, creativa, profundamente humana. Las empresas que logran transmitir entusiasmo genuino también generan autoridad emocional. La alegría auténtica es contagiosa, y en un mercado fatigado, las marcas que irradian energía positiva construyen lealtad más rápido que las que solo repiten valores en un PowerPoint.

Quizás el cambio más urgente sea este: volver a hablar como seres humanos. En la era de los chatbots, la inteligencia artificial y los comunicados calculados al milímetro, lo más valiente es sonar real. Admitir errores, escuchar activamente, responder con empatía y celebrar con gratitud. La comunicación empresarial del futuro será menos sobre “controlar el mensaje” y más sobre cultivar la relación.

Finalmente, Mamdani enseñó algo esencial: ser transparente no significa renunciar al mando, sino ejercerlo con sentido. Lo mismo vale para las marcas. Explicar por qué se toman decisiones —subir precios, cambiar empaques, apoyar causas— no las debilita; las fortalece. No se trata de que todos decidan, sino de que todos comprendan.

Vivimos una transición donde las audiencias no esperan que las marcas sean perfectas, sino humanas. Donde la autoridad ya no se impone, se construye con empatía y coherencia. Y donde el poder de una marca no se mide por su presupuesto, sino por su capacidad de inspirar confianza.

Si los líderes políticos del siglo XXI están aprendiendo a gobernar desde la empatía, las marcas deben aprender a comunicar desde la autenticidad. Al final, en ambos casos, se trata de lo mismo: volver a poner a las personas en el centro.