Ayer preparé un asado para mi familia, hoy merezco descanso. Uno de los mayores placeres de la madurez es la relectura. Volver a las páginas de libros queridos es como reencontrarse con un viejo amigo. Nadie se baña dos veces en el mismo río. Nadie lee dos veces el mismo libro. El Quijote de Cervantes es distinto al Quijote de Pierre Menard. Aunque idénticos letra por letra, el de Menard es más complejo por haberse escrito luego de Marx y Freud. Estos días releí El duelo y El corazón de las tinieblas de Joseph Conrad, libros leídos por primera vez hace más de cuarenta años. Desde entonces ha pasado mucha agua por debajo del puente. Los he releído varias veces. He visto de ambos libros su adaptación al cine: Riddley Scott y Francis Ford Coppola (y la adaptación para el radio que hizo Orson Welles de El corazón de las tinieblas). He leído, creo, todos los libros de Conrad, incluyendo los que escribió a cuatro manos con Ford Madox Ford. He leído una gran cantidad de ensayos críticos sobre su obra, incluyendo varias biografías. De todos el mejor me parece el de Virginia Woolf, titulado escuetamente “Joseph Conrad”. También recuerdo con cariño las menciones a Conrad de Bertand Russell en su voluminosa Autobiografía. Y claro, en estos tiempos de crítica decolonialista me he acercado a los ensayos de Chinua Achebe y Edward Said. Como dije: mucha agua por debajo del puente.

      Todo lo que he leído de Conrad en estos años se supone que debía de haber enriquecido mis relecturas, tal vez, sin embargo qué daría yo por regresar a aquel momento de mi adolescencia cuando los leí por primera vez, en un banco de un parque en una pequeña ciudad en el norte del país. Una emoción tremenda. Una especie de fiebre. Se me hizo de noche en aquella banca y me devoraban los mosquitos. Terminé de leer bajo la tenue luz del alumbrado. El horror, dice Kurtz, agonizante. El horror. A esa edad yo no conocía las dimensiones del horror. Me sentí devastado y triste cuando Marlow terminó su historia.

     El duelo (o Los duelistas) cuenta la historia de la prolongada enemistad entre Armand D’Hubert y Gabriel Feraud, dos oficiales del ejército francés, en tiempos de Napoleón. Por una tontería, siendo jóvenes, se trenzan en un duelo del que salen malheridos. Una y otra vez, conforme van ascendiendo en sus carreras militares, se vuelven a enfrentar con las espadas. En alguna ocasión, ya que ambos peleaban en el mismo ejército, se ayudan para sobrevivir al enemigo. Pero el odio (del que ninguno recuerda el origen) persiste a lo largo de su vida. Una violencia absurda, semejante al odio entre las naciones por el que sus ejércitos pelean. No recordaba los toques de humor con los que Conrad salpica su historia. No recordaba tampoco la sensación de absurdo que me produjo la novela. Es absurdo el odio que se profesan los duelistas. Absurdo su sentido del honor. Absurda la ambición napoleónica de conquistar Europa. Absurda la venganza. Absurdos los duelos y la guerra, absurda la violencia. No recordaba el hondo pesimismo de Joseph Conrad.

     En mi relectura de El corazón… puse especial interés en el aspecto colonialista. ¿Realmente Conrad justifica de algún modo el colonialismo en África, como lo acusa Chinua Achebe? Ahora tengo muy claro el desprecio que Conrad sintió por esa sanguinaria aventura europea emprendida en nombre del progreso. Marlow se adentra en el corazón de África y al hacerlo se adentra en el corazón del hombre, un corazón oscuro en el que la barbarie convive con la civilización. La barbarie, parece decir Conrad a través del entrañable personaje de Kurtz, no es el estado previo de la civilización sino el estadio superior de ésta.

      Volví a Conrad. Se asocia naturalmente el nombre de Conrad al mar por sus extraordinarias novelas marítimas. El duelo transcurre en Europa y El corazon de las tinieblas en el Congo. Novelas de tierra. De venganza y salvajismo. De absurdo y horror. Un descenso a nuestro ambiguo origen.

     Domingo por la mañana. Todo en orden.

​Ganó Morena las elecciones de 2021 y 2024 con ayuda del narco. ¿Alguien duda de que, a pesar de la persecución de capos y la destrucción de laboratorios, el narco sigue apoyando al gobierno? El narco anunció poco antes del Mundial que haría una tregua para no perjudicar los partidos. Qué criminales tan considerados.

​El Ejército liquidó al Mencho. Poco después numerosos narcos y sus familiares públicamente se reunieron para rendirle honores en su funeral. Nadie molestó a los distinguidos narcos ahí reunidos. Qué gobierno tan considerado con los criminales.

​Para que el mundo no se llevara una mala impresión del gobierno de Sheinbaum los narcos suspendieron sus tareas habituales: asesinatos, desapariciones, masacres, secuestros y decapitaciones. El gobierno de Sheinbaum ha destruido miles de laboratorios de fentanilo a pesar de lo cual el precio de esa droga permanece estable en Estados Unidos.

​Se han hecho señalamientos muy claros del vínculo de gobernadores con el narcotráfico: Durazo, Villarreal, Rocha Moya, Ramírez Bedolla. El gobierno de Sheinbaum considera que son intocables y no se les investiga, ni siquiera en el caso más evidente, el de Rocha Moya. Ya no tiene fuero, vive seguro al resguardo de la Guardia Nacional, no sea que los gringos quieran llevárselo para juzgarlo por su complicidad con los narcos.

​Los narcos son pueblo, decía López Obrador y Sheinbaum procede como si lo fueran aunque se cuida de decirlo. ¿Qué pasa si la sociedad civil descubre un campo de la muerte, si de pronto irrumpe en un rancho y encuentra miles de prendas y hoyos en la tierra repletos de cenizas? No pasa nada. El gobierno ordena cubrir de cemento los crematorios clandestinos. Varios de los padres que revelaron el rancho fueron asesinados. Los youtuberos del gobierno fueron trasladados al rancho para burlarse de las víctimas. ¿Complicidad del gobierno con el narco? Qué locura. Agentes de la CIA participa en una operación en Chihuahua en la que se destruyen enormes laboratorios de fentanilo en colaboración con el Ejército. ¿Cómo reacciona el gobierno? Emprende una campaña contra la gobernadora de Chihuahua, para que lo piensen dos veces antes de ponerse a destruir laboratorios.

​La pregunta está en el aire: así como el narco concedió una tregua para que el Mundial se desarrollara en paz, ¿el narco volverá a jugar a favor de Morena en las elecciones de 2027?

​Se supone que Estados Unidos le avisó al gobierno que no permitiría que Morena postulara candidatos de dudosa procedencia so riesgo de que desde el norte los descalifiquen. Por eso ahora Morena camina con pies de plomo. Ariadna Montiel anunció filtros para que no se les colaran, lo que puso en evidencia que antes no existían esos filtros y se les colaron Como si el gobierno de Trump le dijera al de Morena: “ya lo hiciste, ok, pero no te dejaremos que lo hagas de nuevo”. Como una forma de ir depurando el gobierno de manera paulatina.

​Más allá de los golpes de pecho soberanistas, estentóreos y vacíos, ¿impedirá Estados Unidos que el narco vaya de la mano de Morena en las elecciones de 2027?

El gobierno de Trump acaba de consumar un aparatoso convenio para hacerse de una gran parte de la riqueza petrolera de Venezuela a cambio de que los chavistas se mantengan en el poder. ¿Y Edmundo González, y María Corina Machado? Lo importante es el petróleo, no la democracia. En el caso de México, ¿qué será capaz de ceder Morena a cambio de la hegemonía política, conseguida ésta haiga sido como haiga sido? Porque a Estados Unidos le importa un bledo la democracia mexicana.

López Obrador utilizó todo el peso del Estado para enlodar el prestigio de sus críticos. En lugar de censurarlos, eligió difamarlos. Dedicó cientos de horas de sus conferencias para acusar y calumniar a los que se pusieran en su camino. Utilizó para ello videos y pizarrones, fotografías, listas y gráficas. Machaconamente repetía el nombre de sus críticos, un caso típico de asesinato de reputación.

A Enrique Krauze, por ejemplo, lo mencionó en 573 ocasiones. Con mayor frecuencia, mostrando incluso fotografías de su domicilio, mentó a Carlos Loret de Mola. Raymundo Riva Palacio fue otro de sus blancos favoritos. Ahora la presidenta y sus panegiristas mercenarios afirman que estos personajes, y otros igualmente calumniados por López Obrador, ya no tienen la influencia de antes, dicen que “ya no los lee nadie”.

Con una total falta de vergüenza, Sheinbaum no establece conexión alguna entre la supuesta falta de confianza de un sector del público hacia estos personajes y la intensa campaña negativa a la que fueron sometidos desde la tribuna presidencial. Cómo si se debiera a la caducidad de sus ideas y posturas políticas y no al lodo y a las mentiras que se les arrojó todo un sexenio utilizando recursos multimillonarios del gobierno.

Jesús Ramírez diseñó un sistema, financiado con dinero fraudulento proveniente del erario público, para saturar las redes, primero con agresiones de López Obrador y ahora con las de Sheinbaum, a los críticos de Morena y su gobierno. Incapaces de rebatirlos con argumentos, y ante la total negativa de ofrecer el derecho de réplica en las mañaneras que exigen a los medios, continúan con la práctica de montar campañas sucias para desacreditar a quienes se le oponen.

Utilizaron también el pretexto de la lucha contra la corrupción para desaparecer instituciones que les estorbaban, como el instituto gracias al cual se transparentaban los gastos del gobierno (INAI) y el que se dedicaba a medir la pobreza (Coneval). López Obrador alegó posibles actos de corrupción en la construcción del aeropuerto de Texcoco, a pesar de lo cual no presentó una sola denuncia, y remodeló en su lugar el antiguo aeropuerto militar de Santa Lucía, con pésimos resultados. Fue también la corrupción el principal argumento a favor de la renovación de la Suprema Corte de Justicia y de la Reforma judicial, que en realidad sirvió para supeditar el Poder Judicial al Ejecutivo.

Luego de sucesivos escándalos de corrupción la superioridad moral que hace ocho años presumía la cuarta transformación quedó expuesta como pura hipocresía. Denunciaron la corrupción de los pasados gobiernos con el fin de poder ejercerla a fondo.

Corrupción es la alianza de Morena con el narco para ganar elecciones. Corrupción es financiar millonariamente a medios como La Jornada y Sin embargo para convertirlos en instrumentos de propaganda del gobierno. Corrupción es utilizar el INE para censurar periodistas. Corrupción es haber suprimido las pensiones de los ex presidentes y dotar a López Obrador de una numerosa guardia militar. Corrupción es negarse a investigar las denuncias en contra de Adán Augusto López (37 denuncias contra él ha presentado María Elena Pérez Jaén) y Andrés Manuel López Beltrán, pese a que en el expediente del huachicol fiscal se le menciona en repetidas ocasiones.

Morena es sinónimo de corrupción.

2. Hay varios tipos de laberintos. El más obvio es el edificio construido para extraviar a quien entra en él. Pero como señaló Borges, que algo sabía del tema, un desierto que se extiende para todos lados, sin paredes, puede ser también un laberinto. Los hay psicológicos (el laberinto de la soledad), mitológicos (como el de Creta, que encerraba en su interior al Minotauro), solipsistas (el laberinto de espejos). Todos ellos se resumen en uno: un lugar donde se está perdido.

3. Un laberinto no es una cárcel porque tiene salida. Es difícil encontrarla, puede uno dar muchas vueltas, pero la tiene. Hay quien piensa que la solución es ideológica: “siempre dobla a la izquierda y encontrarás el sentido de la Historia”. Está demostrado que es una salida falsa.

4. Un laberinto es un problema. Salir de él es resolverlo. La vida es un gran laberinto. Hay días y años como pasillos largos que no llevan a ningún lado. Días tortuosos de inútiles vueltas y quiebres. Nos afanamos por encontrar la salida. Al final comprendemos que la única solución definitiva a todos los problemas es la muerte.

5. Dice la leyenda que dentro del laberinto habita un monstruo. Mitad hombre, mitad toro. Dante lo imaginó como un toro con cabeza de hombre. Si lo encuentras dentro del laberinto lo más seguro es que te devore. El monstruo, claro, eres tú mismo, tu cerebro atormentado.

6. México es ahora un inmenso laberinto. Vagamos sin rumbo por galerías ensangrentadas. Se escuchan gritos. Hay más de ciento treinta mil desaparecidos (aunque el gobierno los trate de volver a desaparecer). Hay miles de madres que buscan a sus hijos. Van por los caminos perdidos de México con una vara. La clavan en la tierra con la esperanza y el terror de encontrar una fosa. Con frecuencia encuentran sepulturas escondidas con decenas de cadáveres. El subsuelo mexicano está lleno de pirámides, grandes y chicas, monumentos funerarios enterrados, cubiertos por la tierra o disimulados por la vegetación. No sólo pirámides. El territorio mexicano está repleto de fosas clandestinas. Casi cada semana se reportan hallazgos macabros. Fosas con veinte, treinta, cincuenta cuerpos. El suelo del laberinto mexicano está repleto de pirámides y fosas, está lleno de muerte.

7. Los mexicanos vagamos sin rumbo. Doblamos a la derecha neoliberal y topamos con un muro. Giramos a la izquierda populista, y de nuevo: otro muro. ¿Hay países que han salido de su laberinto, que no tienen problemas quéresolver? Una nación sin problemas es una utopía. Se ha traducido la Utopía como “No hay tal lugar”. Utopía, precisaba Alfonso Reyes: lugar que no está en ninguna parte. Fuimos expulsados del paraíso y arrojados a un inmenso laberinto.

8. Hay, eso sí, de laberintos a laberintos. Hay laberintos de avenidas claras, con bancas para reposar en el camino; laberintos donde hay leyes y éstas, inexorables, se cumplen. Y está el laberinto mexicano, caótico, lleno de baches y fosas, doblas una esquina y un minotauro en forma de sicario te persigue para secuestrarte o extorsionarte o meterte una bala; doblas otra esquina y ahora el minotauro adopta la forma de un soldado que igual te persigue o te mata. Un laberinto al que no le encontramos solución. Nos salvará el petróleo, y no fue así. Nos salvará el litio, y no ocurrió. Nos salvará el mesías del trópico, y tampoco. Caminamos a oscuras y de pronto escuchamos gritos de terror.

9. Nadie dice: el hilo de Ariadna de este laberinto es la educación, el trabajo, el ahorro, la innovación, el respeto a la ley, la solidaridad. No queremos escuchar ese discurso. Queremos soluciones instantáneas. Hombres o mujeres providenciales que resuelvan todos los problemas. Nadie quiere escuchar que para dejar de darnos de topes en la oscuridad debemos asumir un camino de sacrificio, de sangre, sudor y lágrimas. Soñamos con líderes que nos llenen de esperanza. Soñamos con que el dinero que el gobierno reparte en sus programas sociales nos va a sacar de la pobreza. Soñamos con encontrar la salida de nuestro laberinto y no nos damos cuenta de que cada vez nos hundimos más, que el pasillo que pensamos que nos conduciría a la salida está lleno de fango, de trampas, de hoyos y de espinas. ¿Hay salida?

10. El gobierno actual no tiene, a estas alturas resulta muy claro, la solución a nuestros problemas. Tampoco la tuvo el gobierno anterior. Ni el anterior al anterior. Ni ninguno hasta ahora. ¿Cómo se llama la salida? ¿Modernidad, bienestar, solidaridad?

11. Debemos primero buscar el centro, el meollo, y enfrentar al monstruo. Nos vamos a encontrar que el monstruo tiene nuestra cara y nuestras costumbres. Nos vamos a encontrar que nosotros somos el monstruo de nuestro propio laberinto. Si no asumimos quiénes somos, qué buscamos, qué necesitamos, nunca podremos encontrar la ruta. Seguiremos extraviados por túneles, corredores, caminos secretos en medio de sombras espesas.

12. Nosotros somos el monstruo, el laberinto y la salida.

La promesa mayor del obradorcismo fue la de luchar contra la corrupción. Lo harían como se barre las escaleras, de arriba abajo. Como ya no habría corrupción, se ahorraría mucho dinero que se usaría para terminar con la pobreza. En términos generales éste era el plan. Pero algo salió mal.

Ahora somos un país más corrupto que antes, según mediciones internacionales. Desaparecieron los órganos de transparencia. Fraudes como el de Segalmex y el huachicol fiscal se encuentran entre los más cuantiosos de nuestra historia. La familia presidencial es acusada de abusos, excesos, corruptelas y asociaciones indebidas. La idea era buena pero la ejecución fue pésima, ¿qué pasó?

Todo fue un sueño. El asunto venía de atrás. Bajo el gobierno de Miguel de la Madrid, cuando en México comenzaban a implantar las políticas neoliberales, ¿fue López Obrador un valiente disidente contra el sistema? No, fue Director de Promoción y Participación del Instituto Nacional del Consumidor, vivía “como tiene que vivir un funcionario público de ese rango: ganando muy bien, usando traje y corbata a diario, transportándose en un coche del año manejado por un chofer” (Jaime Avilés, La vida privada de un hombre público).  

Lo que vino después fue una simulación: el modesto departamento en Copilco, el ritual de la invitación a desayunar a personajes relevantes en el que él mismo preparaba y servía quesadillas con frijoles, el Tsuru, su ropa sin planchar. Todo era una representación con la que engañó a propios y extraños. Antes de comenzar su sexenio, Epigmenio Ibarra grabó a la familia reunida en un comedor modesto turnándose la palabra para decir que a ellos no les interesaba el dinero, que ellos tenían “ideales”. Resultó que no los tenían. El hijo mayor comenzó a exhibirse en restaurantes de lujo, rodeado de empresarios de mala fama, en viajes ostentosos. Toda la familia cayó en ese vicio, hasta el hijo menor, vestido siempre de marca, disfrutando la vida en privilegiados palcos con juniors como él. La riqueza los corrompió a todos. Hasta al que grabó esa escena, Epigmenio Ibarra, que obtuvo un préstamo del gobierno por 150 millones de pesos y que no tiene para cuando regresar.

La carne es débil y la tentación muy fuerte. Sucumbió la familia entera. López Obrador y sus hijos, sus hermanos, sus primas, sus cuñadas. Los hijos, creyéndose muy listos, transaron con amigos y prestanombres sus fechorías. Los hijos de Martha Sahagún se quedaron cortos. No dejaban de pensar en el poder. Un político pobre es un pobre político, sentenció Hank. Dinero para campañas futuras. Para comprar lealtades. Pero la hubris es canija. Se asociaron desde el 2006 con los narcos, que les ofrecieron financiar sus campañas. Lo mismo sucedió en las campañas de 2012 y 2018. No contaban con algo: si recibes dinero del narco ya no eres su socio sino su empleado. Y estos no seconformaron con el dinero de las drogas. El entramado del huachicol fiscal, con más de 500 empresas participando, requirió de una ingeniería sofisticada, que rebasa al Junior Andy. Requería, además, una voluntad mayor. En la trama del huachicol fiscal participaron la Marina, la Secretaría de Energía, Pemex, las Aduanas, Hacienda, la Guardia Nacional, el Ejército, por lo menos dos gubernaturas (Tamaulipas y Tabasco), el Cártel Jalisco Nueva Generación y Morena. Una vasta operación de Estado. Las puertas se abrían al mencionar el nombre de Andy. Es muy ingenuo pensar que Andrés Manuel López Obrador fue ajeno a este entramado, así como es iluso pensar que no sabía que el narco financiaba sus campañas.

La corrupción corroyó al presidente. Y a su familia. Y a sus allegados. A su gobierno y al partido. Si el presidente lo hace, ¿por qué yo no?, fue la consigna repetida en todos los niveles de la cuarta transformación. Esa corrupción es la que tiene hoy al gobierno de Morena entre la espada de la justicia norteamericana y la pared. Esa corrupción es la que propició el mar de lodo en el que chapotea Rubén Rocha Moya. Nunca se barrió la corrupción. Cuando intentaron barrer de arriba abajo, no pasaron del primer escalón. La corrupción brindaba poder. Y el poder es una droga demasiado poderosa que López Obrador no pudo rehusar.

Al día siguiente de que Claudia Sheinbaum dijera en su conferencia que el cierre de una editorial era una noticia triste, fue llamado a Palacio Nacional Paco Ignacio Taibo, uno de los responsables del posible cierre de la editorial.

Sin tener atribuciones para hacerlo, Taibo, como director del Fondo de Cultura, ordenó a la distribuidora estatal Educal que se dejaran de pagar los adeudos que se tenían con las editoriales hasta que éstas no aceptaran que se les pagara solo una parte de lo adeudado. Primer golpe. Al ser nombrado director del Fondo de Cultura, Taibo no tenía experiencia como editor sino como promotor de la lectura. Comenzó a regalar libros en las ferias y a ofrecer títulos de pésima factura a precios muy bajos, en competencia desleal con las editoriales. Segundo golpe. Durante la pandemia López Obrador se negó a apoyar a las empresas, más de un millón de pequeños negocios tuvieron que cerrar y un conjunto muy importante ya no pudo recuperarse. Tercer golpe. Ahora uno de los causantes de la debacle de Era es convocado a brindar apoyo a la editorial.

     Para rescatar an Era Taibo ofrece paliativos: venta de libros en Los Pinos y la posible coedición de una docena de títulos. Estos apoyos darán un pequeño respiro a Era, aplazarán un poco su suerte, pero no salvarán a la empresa, conducida de forma negligente por Marcelo Uribe.

     Hace algunos años Aura de Carlos Fuentes y los libros de Elena Poniatowska que publicaba Era pasaron a Alfaguara, la obra de José Emilio Pacheco se trasladó a Tusquets (Planeta). Poniatowska afirma que “el responsable del cierre fue Marcelo Uribe, pues Neus Espresate puso en él toda su confianza, le legó todo y lo echó a perder, no estuvo a la altura”. Lo mismo dice el editor y agente literario Guillermo Schavelzon: “Cierra Era porque sus gestores no supieron ver, entender ni actuar frente al cambio (…) las editoriales no cierran ni quiebran por culpa del mercado, sino por culpa de quienes la dirigen”. La carta que publicó Era para anunciar el cierre apunta al difícil momento que vive el libro en México. En sentido contrario, Schavelzon apunta: “La venta de libros en México aumenta, es una industria sólida, funciona, y lectores cada vez hay más”.

     El cierre de la editorial no es claro. Una de las accionistas, Monica del Villar, afirma que será hasta noviembre cuando se decida el destino de la editorial. Varios escritores han manifestado que el gobierno debe apoyar a Era sin darse cuenta de que las acciones del gobierno fueron las que llevaron a la editorial al difícil momento en que se encuentra. Se pide que el gobierno compre masivamente ejemplares de libros de Era sin conocer cuál es el estado real de la editorial. Un acto así no pasaría de ser un gesto voluntarista. ¿Cual es el plan de negocios que respalda tal apoyo? ¿Cual es la situación de la deuda de Era con sus autores y sus proveedores?

    A mediados del sexenio de Peña Nieto, La Jornada estuvo a punto de quebrar por una huelga. El entonces secretario de Hacienda Luis Videgaray orquestó entonces un multimillonario rescate. La huelga fue declarada ilegal. Las críticas a Peña Nieto disminuyeron su tono. En los últimos ocho años La Jornada ha recibido más de mil doscientos millones del gobierno. En los hechos, La Jornada ha dejado de ser un diario independiente para convertirse en vocero de las distintas facciones de Morena. Los que ahora claman por un apoyo del gobierno a Era, a través del ideólogo Taibo, ¿no se dan cuenta de que ese apoyo no sería gratuito, que el gobierno algo les pediría a cambio? ¿Los libros de López Obrador ahora los publicaría Era? Era debe renovarse o cerrar sus puertas.

     Se dice que López Obrador presionó a Rocha para que regresara y que la presidenta lo presionó a su vez para que solicitara una nueva licencia. Pero no tenemos evidencia de que el ex presidente lo haya conminado a volver ni de que la presidenta lo haya forzado a salir. Todo ha ocurrido en la tenebra.

    Suponemos que así han ocurrido las cosas, nos parece lógico que así hayan sucedido, pero no contamos con ninguna prueba. Lo curioso, lo patético, es que damos por sentado que nuestras especulaciones corresponden a la realidad.

     No es que no haya información real. Rocha Moya grabó un mensaje para explicar las razones de su regreso. Sheinbaum publicó en X un texto para comentar los hechos. La Secretaría de Gobernación, el partido, los gobernadores, los diputados y los senadores de Morena fijaron todos su postura pública. Pero nadie cree en esos mensajes. O a lo mejor mucha gente los cree, ¿cómo saberlo si no hay mediciones confiables? Da la impresión de que nadie cree en lo que los políticos de Morena están diciendo.

     Lo que todos parecen creer, sin evidencia alguna que lo respalde (alguna grabación, un mensaje interceptado, testigos de reuniones secretas) es que López Obrador y Sheinbaum hicieron demostraciones de su fuerza. Lo que creemos saber es que el ex presidente movió su alfil y que la presidenta lo volvió a sacar del tablero.

     Todo parece indicar que hay un pleito en las alturas. Una fisura en el poder. Que dos facciones se enfrentaron. Eso pensamos. Eso creemos. En realidad, eso es lo que queremos creer. Porque una fisura en el poder demostraría la debilidad estructural de Morena. Porque un pleito en las alturas podría provocar una división en el poderoso partido. Pero nada de esto nos consta. Es lo que suponemos.

     Son chismes que, por leerlos en las redes, creemos que son acontecimientos reales. El prestigio de la letra impresa. El chisme deja de ser chisme y se convierte en hecho real si lo leemos en X. La única certeza con la que contamos es que la vida pública en México no es pública.

     El poder se expresa en eufemismos. Sheinbaum publicó su postura en redes. Parece que se dirige a Rocha, que lo reconviene, pero nunca dice “Rocha”. Todo el mundo asegura que López Obrador ordenó a Rocha su regreso, pero no hay ni el mínimo indicio de que eso haya ocurrido. Mario di Constanza, un político muy menor, escribe tweets en los que da a entender que maneja una vasta red de espías que operan en Palacio Nacional. Lo más probable es que esa red sea imaginaria.

     El hecho es que Rocha Moya retomó su cargo y lo volvió a abandonar pasadas apenas unas horas. Actuó como una marioneta. Regresa, ahora vete. Y Rocha como un pelele obedece. ¿Que papel jugaron en esto los narcos? ¿Y el Ejercito? ¿Estados Unidos presionó de algún modo? No lo sabemos. La información es escasa. Las especulaciones mayúsculas. Todos creemos saber cosas. Y si no las sabemos llenamos las lagunas con nuestra imaginación.

     Queremos creer que el poder se debilita. Que las tensiones internas terminarán con la división del partido. Queremos creer para aferrarnos a algo. Pero sabemos muy poco.

​En la última elección de diputados Morena obtuvo el 54% de los votos emitidos pero el Tribunal electoral le otorgó el 74% de las curules, y no hicimos nada para impedirlo. Para elegir a los nuevos jueces previstos por la Reforma Judicial Morena utilizó acordeones para inducir el voto a favor de candidatos sumisos para su causa, pervirtiendo la elección, y no nos movilizamos para frenarlo.

​Morena ha ido desmontando la estructura de nuestra democracia y de la república gracias en parte a la pasividad de los ciudadanos. Para Aristóteles, según George Steiner, “el idiotés es una persona que se queda en su casa y deja que gobiernen los bandidos… el idiotés es el que quiere mantenerse en su vida privada”.

​Recientemente, Augusto Elías, uno de los publicistas más talentosos y reconocidos de México, un hombre de cien años, reclamó en una carta dirigida al Consejo Coordinador Empresarial “el prolongado silencio” de los empresarios frente a “la deliberada, sistemática y anticonstitucional destrucción de nuestras instituciones democráticas”. A pesar de ocupar un sitio prominente en la sociedad mexicana, ya que de ellos depende la fuerza productiva del país, la mayoría de los empresarios ha guardado un ominoso silencio. “Cabe decir –escribe Augusto Elías- que se trata de un silencio que todos escuchan. Un silencio estruendoso”.  

​Es indignante que la presidenta se niegue a recibir a las madres buscadoras. Sheinbaum ha dicho que sí se ha reunido con algunas. ¿Cuándo lo hizo, con quién se reunió? Si ocurrió lo hizo a escondidas, como decía López Obrador, “para no manchar su investidura”. Se asume que fue en secreto porque para la presidenta es un hecho vergonzoso que debe mantener oculto. También resulta sorprendente que otros actores sociales no hayan sostenido hasta la fecha un encuentro abierto con las madres que buscan a sus parientes desaparecidos. Me refiero a los empresarios o los intelectuales.

​En Argentina, al comienzo de la dictadura, Jorge Luis Borges aceptó reunirse con la Junta militar y tuvo palabras de elogio para los golpistas. Poco después Argentina se vio envuelta en una espiral de inaudita violencia: asesinatos, torturas, desapariciones. Se formó un grupo, el de las Madres de la Plaza de Mayo, que poco a poco, a pesar de las presiones de la dictadura, fue creciendo en reconocimiento local e internacional. Un grupo de esas madres se reunió entonces con Borges. Le explicaron lo que sucedía en el país. Desde ese momento la actitud de Borges cambió radicalmente. No perdió ninguna oportunidad para manifestarse contra la dictadura. “El gobierno –escribió en una carta abierta publicada en el Clarín– debe buscar la justicia con vigor porque si no se juzga y condena un crimen, se convierte en su cómplice.” Estuvo presente en la audiencia en la que se juzgó a Videla. Luego de eso se marchó para siempre de Argentina.

​El testimonio de las Madres de Mayo cambió la actitud del más grande escritor de nuestro tiempo. ¿No podría ocurrir lo mismo con los empresarios, con los intelectuales, con los medios de comunicación? Las madres buscadoras son un símbolo de la resistencia contra un sistema cómplice del crimen organizado.

​¿Qué escándalo de corrupción necesitamos para atrevernos a enfrentar este poder engreído, para romper con esta sumisión necia, para librarnos de la porquería que estamos soportando?  

Si las campañas electorales de la oposición en el 27 y el 30 van a ser de puro rechazo de lo que ha hecho Morena, están perdidos. Si no logran proyectar la imagen de un país diferente o mejor, están perdidos. Si no pueden convocar la esperanza, están perdidos. Si no logran remozar sus banderas y ondearlas con fuerza, van a volver a perder.

En ocho años la oposición no ha podido construir un discurso alternativo creíble. Por ejemplo, las 111 propuestas que anunció el PAN en su relanzamiento a nadie le importan, no captaron la atención de la gente, nadie las comenta. ¿Cual es alternativa al plan de seguridad del gobierno? No la conozco. Morena dice: “atender las causas”. No lo han hecho muy bien: la alta deserción escolar y los niños sicarios lo confirman. Pero es una idea. Falsa si se quiere, pero atractiva. Mucho mejor que lasquejas por la inseguridad.

A la oposición le hacen falta ideas eje, alrededor de las cuáles construir un discurso atractivo, tan poderoso como “por el bien de todos, primero los pobres”. Podríamos discutir si la reducción de la pobreza es verdadera o falsa, pero no cabe duda de que se trata de una idea que atrajo a mucha gente, no sólo a los pobres. ¿Tiene la oposición una idea clara y contundente para remediar la pobreza?

López Obrador tomó sus ideas de aquí y de allá (“Primero los pobres” la tomó de la campaña de González Pedrero en Tabasco; el reparto de dinero viene de El progreso improductivo de Gabriel Zaid), pero supo darles forma en un conjunto coherente articulado en torno al combate a la pobreza. Sintetizó ideas complejas, las supo comunicar y vender al electorado. La oposición no tiene banderas visibles, slogans atractivos, frases tan pegajosas como el frijol con gorgojo o el avión que no tiene ni Obama. Cierto, AMLO engañó a la gente, el frijol sirvió para que Segalmex operara un fraude mayúsculo y el avión terminó rematándolo y perdiendo en la operación. Pero las frases aún resuenan. La oposición carece de ideas alternativas, ¿las están buscando? ¿Se reúnen los partidos con intelectuales, escritores, publicistas para buscar cómo comunicar sus propuestas al país?

El caso ejemplar es el de los programas sociales, el programa estelar del gobierno, un programa totalmente electoral que condiciona la entrega de dinero a cambio de votos. Hace unos días anunció Mario Delgado: la presidenta les manda este dinero. No: los mexicanos que trabajamos les mandamos a los niños y jóvenes el dinero de sus becas. ¿Qué piensa hacer la oposición respecto a los programas sociales? Si anuncia que éstos continuarán estarán apoyando el principal programa del gobierno y no tiene ni caso que se presenten a las elecciones. Por el contrario, si deciden que van a quitarlos sería como darse un balazo en el pie. ¿Qué hacer? Buscar alternativas. La oposición debería reunir un grupo de expertos para plantear qué hacer en este caso. 42 millones de personas reciben un tipo de apoyo, lo que representan 30 millones de votos potenciales (restando el dinero a los menores de edad). Con esa cantidad de votos cualquier gobierno gana una elección. Alternativas hay, como la que planteó Gabriel Zaid en “Repartir sin populismo” (Letras Libres, 27.Feb.23).

La oposición no tiene tiempo que perder. Debe comenzar a trabajar desde ahora. No pueden basar sus campañas en el puro rechazo. Necesitan emocionar, proponer, esperanzar. No negar lo que ha hecho Morena sino proponer que harán bien lo que ellos –por corruptos, por ineficientes- no supieron hacer. Necesitan volver a enarbolar con fuerza banderas nuevas.

​ Ángel Jaramillo, colaborador permanente de Letras Libres, publicó Donald Trump y la rebelión en la granja. La ideología política detrás de la nueva derecha norteamericana (Aguilar, 2026), libro que arroja una esclarecedora luz sobre las ideas que animan y soportan el impetuoso modelo de Trump de hacer política, con repercusiones en el mundo entero.

Populismos de diferente signo –de izquierda y derecha- dominan el escenario internacional. Algunos de estos gobiernos añaden a su talante autoritario y vertical un componente religioso al que Jaramillo llama populismo teológico. Los monarcas de siglos anteriores encontraban la justificación de sus reinados en motivos divinos. Ahora los líderes carismáticos creen que gobiernan de la mano de los dioses revelados o de sus profetas. En esto el Islam y Occidente se dan la mano.

​Letras Libres buscó a Ángel Jaramillo para conversar sobre los intelectuales y su influencia sobre Trump, sobre el papel de la religión en la nueva derecha norteamericana, sobre el poder de las ideas en la política. Tradición antigua que proviene de Platón aconsejando al tirano de Siracusa, y que Gabriel Zaid estudió acuciosamente en De los libros al poder. Ángel Jaramillo, por último, reflexiona sobre la forma en que esa influencia intelectual puede arrojar una sombra ominosa sobre México con el proyecto de la Gran América del Norte.

Cuando Malraux dijo que “el siglo XXI será religioso o no será”, pareció extraño por el secularismo imperante. Sin embargo, reaparece este factor vinculado al populismo teológico. ¿Cómo te explicas su surgimiento y qué características presenta?

Los franceses lo llaman Le Retour de Dieu, el regreso de Dios, es decir: el regreso de la religión. Lo veo como una serie de olas teológicas que comienzan a finales del siglo pasado con el arribo del gobierno teocrático en Irán. Más tarde, los ataques terroristas del 2001 en Washington y Nueva York. Esta primera ola viene del mundo musulmán.De ello toman nota los teólogos cercanos a Putin. Éste llega al poder en 1999, pero a partir del 2007Putin comienza a escuchar a estos teólogos-políticos que ven a Rusia como el mecanismo mediante el cual la iglesia ortodoxa rusa va a conquistar Europa. Esta es la segunda ola. Sucede algo semejante con el chavismo. El chavismo representa un regreso alámbito religioso. Existe una diferencia entre el régimen cubano y el chavista. Cuba es una rama del bolchevismo. El chavismo es algo diferente, no se puede disociarlo de la teología de la liberación. Chávez decía que él encarnaba a Jesucristo, como ocurrió con López Obrador en México. En Estados Unidos pasa algo semejante. Siempre ha existido en la historia de Estados Unidos este interés por la religión. El nacionalismo cristiano tradicionalmenteha apoyado a los candidatos del Partido Republicano. Pero en el caso de Trump esto ha llegado al extremo, en parte debido a su personalidad carismática, que se presta a las devociones religiosas. El nacionalismo cristiano en Estados Unidos ha aprovechado muy bien está situación.

También podría pensarse que a cada acción le corresponde una reacción y al islamismo islámico le corresponde una reacción de radicalismo cristiano. Esto embona con una tesis que repasas en tu libro, la de Huntington y el choque de las civilizaciones, el choque de la civilización cristiana contra la musulmana.

Steve Bannon leyó cuidadosamente a Huntington, pero las ideas de Bannon entrañan un mayor peligro. La visión de Huntington es mucho más secular que la de Bannon, quien afirma que la moral judeo-cristiana es la base de la civilización occidental. Bannon siempre se ha mostrado interesado, no sólo en Estados Unidos, sino en el futuro de Europa. Lo que él promueve es un regresoa las guerras religiosas anteriores al siglo XVI, a las cruzadas. Bannon piensa que a Europa le corresponde, en estas nuevas cruzadas, la defensa de la civilización judeocristiana en contra del Islam. No estoy de acuerdo con esa idea. Siempre he sido crítico del radicalismo islámico. Europa enfrenta eldesafío de la expansión del radicalismo islámico, pero la mejor manera de tratarlo no es mediante una nueva guerra religiosa sino un auténtico diálogo de civilizaciones. Ese es el gran desafío de Europa. Octavio Paz en Tiempo nublado, publicado a mediados de los años ochenta, hablaba ya de la necesidad del diálogo entre el Islam y Europa.

Tu libro es una historia intelectual del trumpismo. ¿Cómo es esto posible si Trump, que ha publicado más de una docena de libros, parece incapaz de leer uno solo?

Cuando le preguntan a Trump que cuál es su libro favorito responde que La Biblia y su propio libro, El arte de la negociación. Me parece que no ha leído la Biblia, pero sí leyó su propio libro y de ahí saca algunas de sus ideas. Él no escribió su libro, lo escribió un periodista, pero él estuvo implicado en su revisión. Lo interesante es que Trump, de una manera intuitiva, ha llegado a las mismas conclusiones a las que han llegado los intelectuales que lo apoyan. Estos intelectuales, conocedores a fondo de la historia política, promueven el proyectode la nueva derecha. Ésta abreva de la tradición norteamericana, pero con elementos nuevos. Trump coincide con los intelectuales de esta corriente en la lucha contra la globalización, en la que ven a losEstados Unidos como una víctima. Coinciden también en su crítica de la burocracia de Washington. En este punto Trump llega a conclusiones a las que también llegan losintelectuales leyendo a Max Weber. Existen grandes coincidencias entre Trump, que no es para nada un filósofo, y los filósofos de la nueva derecha trumpista.  

¿Se trata de una coincidencia o de una convergencia o los intelectuales norteamericanos juegan el papel de dar cobertura y soporte intelectual a las acciones de Trump?

Los intelectuales de los que yo hablo en mi libro -teólogos, académicos, filósofos, empresarios filósofos como Peter Thiel-, son resultado del triunfo de Trump pero también son la causa de su triunfo. Por ejemplo, el grupo de Claremont. Ellos apoyaron a Trump antes de su victoria, se dieron cuenta de que Trump podría ganar y vieron en Trump un instrumento para llevar a cabo sus ideas.Ellos preceden a su triunfo. Por  otro lado, esetriunfo les ha permitido empoderarse. Este grupo de Claremont, que está en California, ya instaló un think tank en Washington DC. Han aprovechado el triunfo de Trump para fortalecerse. Lo mismo pasa con Peter Thiel, con Curtis Jarvin y con Patrick J. Deneen. Manejaban ideas reaccionarias, conservadoras, teológicas y filotiránicas, apoyaron a Trump y luego han sido beneficiados por estetriunfo.

El liberalismo sobrevivió al socialismo del siglo XIX y a la Revolución Rusa. El liberalismo asimismo resistió y salió fortalecido de su combate contra los totalitarismos fascistas y comunistas. Ahora mismo el liberalismo aparece opacado por el populismo. ¿Crees posible el resurgimiento del liberalismo en el siglo XXI?

Es el principal desafío para los que somos liberales. El liberalismo siempre ha aprendido de sus errores y de sus derrotas. Fue derrotado ideológicamente por parte de la izquierda con el nacimiento del marxismo. El marxismo fue un desafío a las ideas liberales desde la izquierda. Luego el fascismo constituyó otro desafío, ahora desde la derecha. El liberalismo aprendió de esos desafíos. Entendió cómo tenía que responder ante ellos, hubo unrediseño liberal. Tomaron en cuenta la crítica, por ejemplo, de Nietzsche, que me parece muy poderosa. El fundamento filosófico del fascismoproviene de Nietzsche. El liberalismo enfrentó esa crítica y también la crítica de Marx. Hizo frente también a otras críticas que venían del ladopolítico. Luego de la Segunda Guerra Mundial el desafío en Europa vino de la socialdemocracia y la democracia cristiana, que en varios países desarrollaron el estado de bienestar. Siguiendo esta tradición del liberalismo, de aprender de sus errores y de enfrentar los desafíos de sus críticos, debemos de repensar el liberalismo a partir del desafío de los populismos del siglo XXI.

¿Consideras que el trumpismo ideológico, más allá de su talante autoritario, tiene respuestas adecuadas para enfrentar los desafíos del futuro,como son la migración, las nuevas tecnologías, el fin de la globalización?

No tiene propuestas para los grandes desafíos, comoel del medio ambiente. El populismo no tiene respuestas para los retos que se aproximan, por ejemplo: la inteligencia artificial y la llamada singularidad, o la biotecnología que podríamodificar la evolución humana a partir de la ingeniería genética, es decir: los retos que representa el post humanismo. Se necesita ladiplomacia para llegar a acuerdos que enfrenten estos problemas. Recordemos que el populismo está en contra de la diplomacia, lo que le interesa es generar rivalidades: guerras o guerras económicas o de otro tipo, que no generan consensos, sobre todo en el terreno científico. Todos estos problemas se pueden resolver mediante la ejecución de la razón, mediante la ciencia. Pero el populismo está en contra de la ciencia. Necesitamos más ciencia, no menos ciencia, para resolver estos problemas. El populismo no puede garantizar esto.

El populismo tiene una postura muy fuertefrente a la migración. No nos gusta, pero tieneuna respuesta. En términos del desafío tecnológico, muchos de los empresarios del poshumanismo son personas cercanas a Trump.Parecería que, aunque respecto al medio ambiente tienes toda la razón, en otros terrenos el populismo tiene respuestas; en cambio, el liberalismo tiende siempre a la deliberación.

Francis Fukuyama ha comentado el problema que enfrentan los regímenes republicanos y liberalesdebido a la separación de poderes. El ejecutivo puede proyectar un gran aeropuerto pero luego el poder legislativo, la burocracia y el poder judicial impiden que se lleve a cabo el proyecto. En China no tienen ese problema. En China si Xi Jinping decide hacer un moderno aeropuerto en Shanghai no va a tener el problema de que el poder judicial le diga que no o que la prensa lo critique. Fukuyama tiene cierta razón. Es la crítica que le hacía Carl Schmidt al liberalismo: las instituciones parlamentarias se la pasan debatiendo y nunca llegan a una conclusión que redunde en una política pública. Schmidt proponía un presidente muy fuerte que pudiera tomar decisiones fundamentales sin que los otros poderes republicanos le pusieran límites. En este sentido el populismo tiene esa ventaja. El liberalismo debe repensar el republicanismo y laseparación de poderes para que las instituciones trabajen en favor de la ejecución de nuevos proyectos, de nuevas industrias, sin que exista la tentación autoritaria de un poder monárquico. Ese es el desafío, cómo utilizar las instituciones republicanas para generar las condiciones de prosperidad del siglo XXI.

La Estrategia de seguridad nacional en la que participaron Michael Anton y Stephen Miller, ¿de qué forma afecta a México?

Trump llegó a su segundo mandato muy agresivo,imponiendo aranceles a todo el mundo. Con China fue más allá. Les dijo a los chinos: "Ustedes van a tener aranceles de más del 500%” China contestó de inmediato: "Si ustedes quieren establecer esos aranceles, nosotros ya no les vamos a transferir los minerales críticos que necesitan para la industria de la cuarta revolución industrial”. El gobierno de Trump se dio cuenta de que habían ido demasiado lejos con China porque éste país concentra el 60% de los minerales críticos del mundo. Trump y sus intelectuales comprendieron que Estados Unidos tenía un problema con eso. Entonces decidieron elaborar la llamada doctrina Donroe, que desarrolla la idea de la Gran América del Norte, que abarcadesde Groenlandia hasta la región del Caribevenezolano. Por eso Groenlandia es importante para ellos. Ahora bien, entre Groenlandia y Venezuela está México. Solamente así podemos comprender el hecho de que el gobierno de Trump haya secuestrado a Maduro sin tocar al chavismo, porque el chavismo le es útil. Trump no tiene, como losgobiernos republicanos anteriores, la idea de exportar la democracia. Por eso no apoyan a Machado, de hecho, están impidiendo que Machado viaje a Venezuela. A Estados Unidos le interesa que el gobierno chavista les ayude a explotar los recursos minerales y petroleros de Venezuela. La idea de la Gran América del Norte consiste en que van a explotar los recursos físicos, petroleros, energéticos, minerales, de toda la región, de Groenlandia hasta Venezuela, pasando por México, para beneficio de Estados Unidos. Me parece que los gobernantes mexicanos no se han dado cuenta todavía de esto, de este gran proyecto y de cuál es el papel que juega México en él.

¿Ves en los recientes requerimientos de tribunales norteamericanos hacia México una forma de intervencionismo político? ¿Son parte de la estrategia autoritaria trumpista?

Los recientes triunfos de la derecha en varios países de América Latina y la conformación del “escudo de la libertad”, una coalición de gobiernos de derecha liderados por Trump, forman parte delproyecto de llevar las ideas tiránicas a América Latina. El caso de México me parece sui generis. Lo que Estados Unidos busca es promover una derecha radical autoritaria, pero en México la derecha radical no tiene fuerza, como sí la tiene en Argentina, Colombia y El Salvador. Creo que Trump ve en México la posibilidad de llegar a negociaciones con el gobierno presionándolo a través de la vía judicial. Quieren involucrar a los políticos fundamentales del obradorato, incluso al ex presidente, con el objetivo de que Sheinbaum haga lo mismo que hizo la presidenta de Venezuela:plegarse y ceder soberanía. Creo que ese es el principal peligro para México.

​La primera adaptación de La Odisea que apareció en México, con el título de Los trabajos de Ulises, fue escrita por Mariano Esparza y publicada en 1837. Desde entonces Odiseo circula entre nosotros. En 1917 reapareció en las páginas de Ensayos y poemas de Julio Torri. Odiseo, dispuesto a perderse, impide a sus marineros que lo aten al mástil, pero “mi destino es cruel. Como iba resuelto a perderme, las sirenas no cantaron para mí”. Diez años más tarde, como punto de lanza del grupo Contemporáneos, aparece, dirigida por Jorge Cuesta, la revista Ulises. En su primera página publicaron el siguiente epígrafe: “La Odisea no es un libro de aventuras sino de problemas” (Eugenio D’Ors). Ya desaparecida la revista, Salvador Novo le escribió a Xavier Villaurrutia recordándole la publicación: “Aquel Ulises cuyo nombre por ti sugerido definía la aventura” (Cartas de Villaurrutia a Novo). En 1935 José Vasconcelos tituló al primer tomo de sus memorias Ulises criollo, uno de los mejores libros de la literatura mexicana, en el que el caudillo cultural se veía a sí mismo como el aventurero que atraviesa mil peligros antes de regresar por fin a su tierra. Gilberto Owen, en Perseo vencido (1948) funde a Ulises con Simbad para dar forma al náufrago que fracasa en el amor: “Y luche contra el mar toda la noche, desde Homero hasta Joseph Conrad, para llegar a tu rostro desierto”. Varios críticos han visto en Pedro Páramo (1955) las huellas de Homero. Las detectan en Juan Preciado: “el hijo de Pedro Páramo llega a Comala: como Telémaco, busca a Ulises (…) lo guía la voz de su madre, Doloritas, la Penélope humillada del Ulises de barro, Pedro Páramo” (Carlos Fuentes, La gran novela latinoamericana). Y en el encuentro de Juan Preciado con los muertos de Comala, que remite al canto XI de La Odisea. Salvador Elizondo en “Aviso” hace que su Ulises salte por la borda y nade hacia la playa de las sirenas, desde donde dice: “Sabedlo navegantes: el canto de las sirenas es estúpido y monótono, su conversación aburrida e incesante; sus cuerpos están cubiertos de escamas, erizados de algas y sargazo. Su carne huele a pescado" (El grafógrafo). En este breve inventario, de por si incompleto, no podría dejar de mencionar la muy meritoria traducción de La Odisea (2013) de Pedro Tapia en la Bibliotheca Scriptorvm Graecorvm Et Romanorvm Mexicana.

​Fuera del ámbito mexicano, la presencia de La Odisea en nuestro idioma rebasa las posibilidades de este texto. Me referiré sólo a una, que es la que más me gusta: Odiseo y Penélope, obra dramática de Mario Vargas Llosa. El teatro fue la primera vocación literaria del autor de La ciudad y los perros. “La razón que me empujó a la narrativa no fue otra que no quedarme condenado a que no se viera sobre un escenario mi trabajo”, recordaría Vargas Llosa. En Perú en aquella época, comienzos de los años cincuenta, el teatro no tenía salida. Vargas Llosa abandonó Perú. Publicó más tardealgunas de las novelas más notables del siglo XX en nuestro idioma. Se aventuró en la política. Destaco como ensayista y articulista, incursionó en el teatro. Obtuvo el Premio Nobel, ingresó con honores en la Academia Francesa. Regresó a Perú. Se asentó en España. Había completado su periplo, concluido su personal odisea. Pero no se mantuvo quieto. En un viaje a México, luego de participar en la Feria del Libro de Guadalajara, viajaba en un taxi con la actriz Aitana Sánchez-Guijón cuando se le ocurrió regresar al teatro, montar en España una obra sobre el mayor libro de aventuras que se haya escrito: La Odisea, madre de todos los libros: “ninguno en la historia de la humanidad ha permanecido más vivo y más cercano al hombre de manera permanente y sin vacíos históricos”. Decidió entonces escribir Odiseo y Penélope, un diálogo teatral.

​Odiseo y Penélope es La Odisea de Mario Vargas Llosa. Tanto así que enfrentó el pánico escénico que sufría desde la adolescencia y se animó no sólo a escribir sino a protagonizar su propia obra. Se dejó la barba, se vistió una túnica, calzó unas sandalias y subió finalmente a escena el 3 de agosto de 2006 nada menos que en el Teatro Clásico de Mérida, España.

​Con escenografía de Federico Amat y bajo la dirección de Joan Ollé, la representación de la obra fue un éxito. La obra de Vargas Llosa logra reducir a hora y media los diez años de aventuras y desventuras de Odiseo y los cuarenta días en los que transcurre La Odisea. Su estructura sigue lineal el desarrollo del poema. La obra comienza cuando Odiseo, luego de haber liquidado a los pretendientes de su esposa que asolaban su palacio, se reúne con Penélope, reencuentran sus cuerpos y luego ambos refieren que fue de sus respectivas vidas en los veinte años que pasaron separados. Muerte, amor y conversación, resuelto por Vargas Llosa en un ingenioso diálogo entre amantes. Penélope le cuenta de la tela que tejía y destejía, mientras que Odiseo le narra sus aventuras en la cueva de Polifemo, en el Palacio de Circe, su descenso al Hades, el canto hechicero de las sirenas, el paso entre Escila y Caribdis, la matanza de las vacas de Helios, su larga estancia con la ninfa Calipso en la isla de Ogigia, le cuenta de Nausica en tierra de los feacios, su regreso a Ítaca disfrazado de mendigo, el asesinato de los pretendientes y el reencuentro. Vargas Llosa, como Odiseo, refiere sus aventuras mientras que Aitana Sánchez-Guijón no sólo representa a Penélope sino que se desdoble en múltiples personajes. Fragmentos de la obra se pueden ver en You Tube. La representación se puede escuchar en Audible (con Pedro Casablanc sustituyendo a Vargas Llosa). El libreto de la obra se publicó en Galaxia Gutenberg en 2007.

​Christopher Nolan adaptó La Odisea de Homero. Cristianizó a Odiseo. Transformó a Telémaco en un apologista de la “civilización griega” cuando ésta aún no se forjaba. Introdujo actores para complacer a una audiencia woke. Pese a ello la cinta tiene múltiples aciertos. En lo personal prefiero la adaptación teatral a la cinematográfica de Nolan. Por supuesto que Vargas Llosa se toma también muchas licencias, es mucho más literario que visual. Sin embargo, las imágenes que refiere el Odiseo de Vargas Llosa cada lector les da la forma que le permite su cultura literaria y visual. Prefiero con mucho los monstruos de mi imaginación que los creados por el director de la trilogía de Batman.

​Vargas Llosa lee La Odisea de Homero y la transforma en La Odisea de Vargas Llosa. Narra los capítulos más conocidos y les confiere dramatismo, pero lo más destacado es el Odiseo erótico (y el disfrute de sus amores con Circe, Calipso y otras ninfas, así como el reencuentro amoroso con Penélope) y el Odiseo contador de cuentos. El Odiseo de Homero se encuentra con Mario Vargas Llosa contador de historias (el gran fabulador) en el momento en que, en la corte de los feacios, el aventurero cuenta su accidentada travesía y escucha como un cantor describe sus desventuras y triunfos en Troya. El lector entiende (y me imagino que los espectadores de la obra lo vieron de forma muy clara) que el narrador peruano en el escenario de pronto se transforma en el gran aventurero al escuchar su propia historia, y con lagrimas en el rostro reconoce: esta noche Homero soy yo.  

Mario Vargas Llosa, Odiseo y Penélope. Madrid, Galaxia Gutenberg, 2007, 155 p.

Luego de colonizar el Instituto Electoral, el gobierno de Morena logró la completa supeditación del Tribunal Electoral. Los candidatos de Morena pueden realizar de forma abierta campañas electorales anticipadas (lo hace Andrea Chávez en Chihuahua y Andy López en Tabasco), en violación flagrante de la ley, sin que el INE reaccione. Son muchos los familiares de Guadalupe Taddei que trabajan para el gobernador de Sonora, Alfonso Durazo, que también es el presidente del Consejo Nacional de Morena. De este modo, el partido oficial tiene garantizada su impunidad.

TV Azteca no es el único blanco. También apuntan, utilizando a Israel Vallarta como abanderado, a llevar ante la justicia a Carlos Loret de Mola y a Ciro Gómez Leyva para limitar la cobertura negativa de los candidatos de Morena, a las gobernaturas pero sobre todo a las diputaciones federales: el partido oficial no está dispuesto a perder su mayoría en el Congreso, y lo impedirán por las buenas o por las togas al servicio del gobierno.

Para blindarse frente a los embates que pueden llegar de Estados Unidos, por la complicidad de los políticos de Morena con el crimen organizado, Morena aprobó al vapor una ley que les permite anular elecciones si considera que hubo “injerencia extranjera” en la percepción de los votantes. Basta con que los medios de comunicación den difusión a los juicios contra políticos mexicanos que se pueden llevar a cabo en tribunales norteamericanos para que un proceso electoral desfavorable sea anulado. (Ojo, ¿no han pensado en Morena que ese recurso legal también puede emplearlo la oposición para pedir la anulación de procesos en los que hayan sido derrotados?)

Morena comenzó a emplear filtros para evitar que se cuelen candidatos ligados con el crimen organizado, por el temor a los señalamientos norteamericanos, lo cual indica que antes no había esos filtros y se les colaron candidatos que ahora son representantes de Morena al mismo tiempo que trabajan para la delincuencia.

Los partidos políticos no podrán utilizar en sus spots las acusaciones de la justicia norteamericana, la eliminación de visas, los juicios, las reuniones de las gobernadoras con el FBI, sin que Morena alegue que eso es “intervención extranjera” en el proceso electoral y pida su anulación. En este contexto se debe enmarcar la reclusión de Ernesto Ruffo en una cárcel de alta seguridad. ¿En verdad quiere la oposición utilizar el argumento del escandaloso huachicol fiscal, el mayor fraude en la historia de México? Que lo piensen bien si no quieren ver en prisión a más personajes de la oposición.

En Nicaragua Daniel Ortega anunció la suspensión de elecciones para impedir que la oposición pueda ganar. La presidenta Sheinbaum se negó a criticar ese hecho (cuando no ha tenido empacho en criticar el proceso electoral ecuatoriano, por ejemplo), así como se niega a condenar que en Cuba no se realicen elecciones democráticas (“esa es tu versión”, le dijo Sheinbaum a una periodista que le mencionó ese hecho). El modelo al que aspira Sheinbaum no es democrático. La democracia pone en riesgo la ayuda que Morena brinda al pueblo. Y cómo ayudar al pueblo es lo más importante, sacrificar la democracia es para el gobierno un mal menor.Morena utilizará la justicia y el aparato electoral, utilizará la amenaza y la fuerza para inhibir los triunfos de la oposición.

     A los lectores que alguna vez hemos leído la brillante estrategia con que fue resuelta una batalla, la impecable defensa de una causa noble, la vida impoluta de un Caudillo o de un santo, nos diceEscalante: Señores y señoras, ¿se fijaron que el Caudillo de los pobres usa calzado fino? ¿Que el discurso del demagogo ha provocado más muertes que beneficios? ¿Que a la famosa antropóloga que revolucionó su materia le mintieron sus informantes? Y es que debajo de la Historia se encuentra la pequeña historia, la que aparece en el margen de los libros, y que Fernando Escalante fue por años espulgando de aquí y de allá y que ahora reúne no con el fin de decirnos: Esto es el Hombre, sino de confesar, perplejo, que en realidad no sabe qué es el hombre, ese animal tan voluble, al que domina la imaginación, sus creencias, sus apetitos, sus deseos e intereses, y sí, también un poco la razón. 

     Hace un par de meses leí de Escalante Gonzalbo su Breve historia del neoliberalismo (El Colegio de México, 2015). Una investigación en forma, exhaustiva, una brillante exposición crítica de uno de los movimientos ideológicos más influyentes del siglo XX. Perplejos y descarriados es lo opuesto de aquel libro. No trata de demostrar nada, en varias ocasiones remata sus viñetas diciendo: “en todo esto hay una moraleja, pero no se cuál”. Aunque agrupa sus textos en capítulos (“Gigantes y cabezudos”, “Los motivos del lobo”, por ejemplo) no intenta extraer al final de cada uno de ellos una conclusión o una tesis. Son viñetas sociológicas en el sentido de qué nos hablan de cómo se organiza una sociedad, qué sueña o qué  fantasmas rondan sus empresas. No pocos de sus textos hablan del poder, de cómo entre las autoridades y los individuos se encuentran los mediadores, que funcionan como correa de transmisión a cambio de alguna retribución o de una parcela de poder, aunque en ocasiones estos mediadores, ante la incapacidad de la autoridad, ofrezcan soluciones inmediatas a los individuos, y estas soluciones resulten ser violentas o incluso crueles. 

​La política es la administración del poder. La política es la representación del poder. Todos recordamos la conmoción que causó la publicación de algunas caricaturas de Mahoma, primero en un diario danés y luego en un puñado de diarios europeos. Querían dejar en claro que en Occidente está permitida la crítica a los dioses. Hubo disturbios, en los países musulmanes agredieron embajadas y en los tumultos resultaron cientos de muertos. Todo por la libertad de expresión. Pero no se trataba sólo de eso. Se trataba de dar presencia, corporeizar, a los fantasmales musulmanes que comenzaban a llegar a las capitales europeas. Fueron éstos imaginados, convocados agresivamente, para poder hacer política con ellos. Lo que importa, subraya Escalante Gonzalbo, no son los hechos sino lo que estos representan. En 1534, en los Países Bajos, en vista de que se aproximaba el fin del mundo, los anabaptistas tomaron la decisión de exterminar a los infieles. Se organizaron matanzas espantosas en nombre de Dios. “Es una historia de hambre, terror, violencia y desesperado entusiasmo”, escribe Escalante. Pero sobre todo “política en su estado de más terrible pureza”.

En algún momento la política significa la negociación de un tratado de paz de extrema complejidad. En otros casos se hace política exterminando. La violencia no es la negación de la política sino una de sus manifestaciones más descarnadas. A Escalante le fascina la figura de Calígula. Le llama la atención que la gente lo adoraba. En su tiempo se decía que vivían “la era más feliz de la humanidad”. Lo creemos loco porque nombró a su caballo, Inestato, cónsul. Pero no lo nombró, amenazó con nombrarlo, para retar e insultar a los patricios. “Si amenazó con hacerlo, habría sido precisamente porque no estaba loco: estaba haciendo política”.

     El libro de Escalante lleva el subtítulo de “Esperpento”. Un término acuñado por Valle Inclán con el que definió lo trágica a la vez que cómica que podía llegar a ser una sociedad. El hombre esperpéntico es un hombre ridículo, un desastre. El hombre que dibuja Escalante Gonzalbo es capaz de acciones extraordinarias: como la de impulsar la modernización acelerada de China, y estúpidas: una modernización que provocó una hambruna que dejó 40 millones de muertos. 

     El mito de la Caída significa eso, que somos de barro, que la humanidad en su inmensa pluralidad lo admite todo. La ciencias sociales -la sociología, por ejemplo- trabaja con modelos ideales, como la economía, para que cuadren bien las teorías. Pero la humanidad es variopinta, excéntrica, repleta de excepciones. Perplejos y descarriados les da espacio a caníbales, bandoleros, tiranos y a leprosos, a traidores y a mártires, a los predicadores delirantes, a los endemoniados y a los santos, a los fanáticos, a los revolucionarios y a los reaccionarios, a los desmesurados y a los locos. 

     Hay ciertas constantes que privilegia Escalante Gonzalbo en esta miscelánea humana:  los casos donde la justicia se impone fuera de la ley, las historias de poderes en las sombras, los pequeños combates que se libran al interior de una gran guerra, viñetas de la humanidad degrada: venganzas, traiciones, delaciones y vilezas, actos de feroz avaricia, de inmensa esperanza, de humillaciones, mentiras y abusos. Si se mira con atención debajo de cualquier causa noble se encontrarán motivos de vergüenza. La raíz de las banderas está corrompida. No disimula Escalante su fascinación por “la sociedad que oculta su propia monstruosidad señalando al monstruo”. 

     Escalante despliega un museo de curiosidades y deformidades psicológicas y sociológicas. Revisa situaciones incómodas y terribles, y lo hace con humor. La recurrente pasión, tan frecuente a lo largo de la historia, por hacer una enorme pira de libros y prenderle fuego, como el caso de Bernardino de Feltre, quien decía: “cada vez que alguien lee a Ovidio, crucifica de nuevo a Cristo”. Baja Escalante Gonzalbo a la Historia de su pedestal y la convierte en pequeñas historias, mezquinas, inocentes o malvadas. La verdad, dice, siempre es algo más complicado. 

     En Perplejos y descarriados no encontrará el lector “vidas ejemplares” ni “ciudadanos eminentes”, sino existencias excepcionales. En algunas de ellas quisiera detenerme para invitar al lector a encontrarse con este libro. La historia, por ejemplo, de Genrich Yagoda, un gris funcionario al servicio de Stalin que presentó a éste un ambicioso plan para colonizar las extensas tierras vírgenes de la URSS. El plan consistía en el traslado forzoso de tres millones de personas al norte de Siberia. Entre los deportados, unos 6 mil fueron enviados a Nazino, una región pantanosa y gélida. Sus sufrimientos fueron indecibles. No había forma de cultivar nada ahí y el gobierno central parecía haberlos olvidado. Tuvieron que recurrir al canibalismo para sobrevivir. La historia que nos cuenta Escalante es la de un burócrata que en su oficina solitaria diseñó una utopía que terminó en el horror.

Perplejos y descarriados abunda en historias de este tipo. Anécdotas que podrían figurar sin problema en la Historia universal de la infamia, de Borges. Historias que podrían generar decenas de novelas. Se cuenta también la historia del juicio a Dios que se celebró el 16 de enero de 1918 en un tribunal de Moscú. Se le acusó de crímenes contra la humanidad, sin derecho de apelación. Una Biblia ocupaba el banquillo de los acusados. Lunacharski presidió el Tribunal. El juicio duró cinco horas. “El Tribunal lo encontró culpable y lo sentenció a muerte”. Al día siguiente, al amanecer, “un pelotón de fusilamiento disparó varias ráfagas al cielo de Moscú”. Un hecho que recuerda a Jerjes, que ordenó azotar 300 veces al mar y arrojarle grilletes. El pelotón disparando al cielo, señala Escalante Gonzalbo, “dio con la imagen acaso más característica del mundo moderno”. ¿Qué es el hombre?, nos preguntamos luego de leer este libro. Un esperpento.

Fernando Escalante Gonzalbo, Perplejos y descarriados. Esperpento. México, Cal y arena/ Univerdidad de Guadalajara, 2025, 253 pp.

Si el derecho de réplica es algo tan bueno que quieren volverlo ley, deberían transformar la mañanera. No más paleros ni falsos periodistas. Que permitan a la prensa crítica hacer su trabajo. Que la televisión y el radio, que cumplen la función mercenaria de repetir las mentiras de la presidenta todo el día en todos sus espacios, repitan también con la misma frecuencia los desmentidos de los especialistas. Que el gobierno deje de intervenir en los medios introduciendo en ellos comentaristas paleros y expulsando a los periodistas incómodos. Que ya no siga prostituyendo los canales del Estado convirtiéndolos en espacios de propaganda. ¿No les da vergüenza decir que en México hay libertad de prensa cuando nuestro país es uno de los más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo?

Dentro de los “mandamientos” de Morena se encuentra el de “no mentir”. Lo cual es por supuesto una mentira. Se calcula que López Obrador mintió unas cien mil veces en sus conferencias. Cien mil mentiras que envenenaron el alma nacional. Que enlodaron la conversación pública. Si el presidente miente, según la lógica de sus funcionarios, todos podemos mentir. La verdad dejó de importar. Un día un periodista solicitó a la Oficina de la Presidencia el soporte de una afirmación de López Obrador en una de sus mañaneras. La respuesta fue: “no existe soporte documental de las afirmaciones del presidente, lo que éste normalmente hace es improvisar”. Es decir, mentir a destajo. Cuando Xóchitl Gálvez lo denunció por calumniarla, ella solicitó el derecho de réplica. Un juez se lo concedió pero López Obrador se negó a abrirle un espacio en una de sus conferencias. Xóchitl se apersonó en Palacio, pero soldados le impidieron el paso. Ahora, con el mayor cinismo, se postulan como los campeones del derecho de réplica. Fácil: que pongan el ejemplo.

Le preguntaron a la presidenta por qué en las mañaneras no se otorga el derecho de réplica. “Quien no quiere verla, que no la vea”, afirmó. Esto mismo debería funcionar con los medios de comunicación que ahora busca censurar. ¿No te gusta lo que dice TV Azteca? Cambia de canal. ¿No te gusta lo que escribe Raymundo Riva Palacio? No lo leas. ¿Por qué la presidenta no extiende el manto protector que tiende sobre su conferencia a los medios de comunicación? Es muy claro: la presidenta quiere seguir mintiendo impunemente pero no quiere que nadie más lo haga, para que las suyas sean las únicas mentiras que se escuchen.

La presidenta es la responsable de la degradación del Poder Judicial, con el pretexto de los jueces electos por el pueblo. Ahora quiere ser la responsable de censurar con el pretexto de defender al pueblo de las mentiras de los medios. Utiliza de pretexto al pueblo para ejercer su talante autoritario. Porque la verdad es esta: está dispuesta a que Morena sea el partido único en México, que la de Morena sea la única voz que se escuche, que nadie pueda por ningún motivo ganarle un pleito al gobierno, que éste tenga todos los instrumentos para encarcelar a sus opositores sin que nadie se lo reproche, para que nadie proteste, para que en el espacio nacional sólo se escuche la voz de la presidenta, las mentiras de la presidenta.

​ ¿Hasta dónde una sociedad puede permitir que se limiten sus libertades a cambio de una mayor seguridad? Se atribuye la muerte de aproximadamente 120 mil civiles a manos de las pandillas salvadoreñas antes de que Bukele asumiera el poder. De acuerdo a la publicidad del gobierno de El Salvador, ésta pequeña nación es hoy una de las más seguras del mundo (en realidad ocupa el puesto número 121 en el Global Peace Index 2026; México ocupa el sitio 139). Según Bukele, ahora las familias y personas “decentes” y “honradas” pueden pasear tranquilamente por calles que antes eran un infierno dominado por las pandillas. Todo depende de que se entienda por “decentes” y “honradas”. Si arbitrariamente la policía detiene a una persona y ésta tiene un tatuaje (cualquier tatuaje) puede ser detenida, encarcelada, incomunicada, sin derecho a un abogado, torturada y dejada en libertad meses más tarde sin que medie un juicio justo. La policía de hecho puede detener a cualquier persona que le parezca “sospechosa”. Desde 2022 El Salvador vive bajo un “régimen de excepción”. Los derechos civiles fueron suspendidos pretextando la lucha contra la inseguridad. Por supuesto, los opositores políticos y periodistas críticos de Bukele entran en la categoría de “sospechosos”. Muchos han optado por el exilio.

​Uno de esos exiliados forzosos es Óscar Martínez, multipremiado periodista, colaborador de Letras Libres y jefe de redacción de Elfaro.net, que tuvo que salir de su país, perseguido, en mayo de 2025, luego de que Bukele acusó a los periodistas de El Faro de lavado de dinero, narcotráfico, pandillerismo y tráfico de personas. Por lo visto,para Bukele los periodistas de El Faro no son personas ni “decentes”, ni “honradas”, merecen la cárcel y quizá la tortura, entre otras cosas, por haber publicado que en las mega cárceles de El Salvador han muerto 430 prisioneros cuyos cuerpos presentaban huellas de haber sido torturados. Son tan famosas esas cárceles de alta seguridad que muchos políticos de varios países del mundo han ido a visitarlas, como es el caso reciente del senador panista Antonio Martín del Campo, según lo reveló Catalina Pérez Correa (“Bukeles mexicanos, El Universal, 27.Jul.26). Más aún, una de las 111 propuestas que anunció el PAN en su deslucido relanzamiento fue la de crear una mega cárcel siguiendo el ejemplo de las de El Salvador. Este país, nos recuerda Pérez Correa, tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo. Ignoro si alcanzar o rebasar ese puesto sea uno de los proyectos del nuevo PAN. ¿Cuánta libertad estamos dispuestos los mexicanos a sacrificar en busca de la seguridad?

​Óscar Martínez es el autor de Bukele, el rey desnudo (Anagrama, 2026), libro que detalla el tránsito político de Bukele, que de funcionario de un gobierno de izquierda en El Salvador pasó  a convertirse en el líder de la derecha más recalcitrante de su país. El libro, con todo lo interesante que resulta, presenta un falla grave. Las pandillas asolaban El Salvador. “Bukele –afirma Martínez- acabó con las pandillas tras pactar  con ellas durante ocho años y beneficiarse de ello para llegar a su primer cargo de importancia nacional, la alcaldía de la capital, en 2015”. Esos pactos con los pandilleros redujeron notablemente los homicidios. Óscar Martínez en El Faro publicó artículos sobre esos acuerdos desde 2020. Pero este libro no detalla esos pactos, dice el autor que la información está completa “en internet”. Este libro, sobre este punto, informa poco. Afirma que fueron “pactos secretos”, que Bukele ofreció “beneficios carcelarios” a cambio de que se entregaran los pandilleros, que también exigían “evitar las extradiciones a EU”. ¿Sepactó algo ilegal? Suponemos que sí, por eso se mantuvieron en secreto. ¿Lograron su cometido de disminuir los homicidios? Así ocurrió. Sin embargo, no se pueden sacrificar los medios (incurrir en ilegalidades) para conseguir fines (bajar los índicesde muertes violentas). ¿No se pueden violar las normas para conseguir un objetivo superior? La respuesta es no, los funcionarios no pueden violar la ley. Si se les permite ocurre lo que ya pasó en ElSalvador: se consintió que Bukele violara la lay para disminuir los homicidios, con ese logro como bandera Bukele más tarde violó en cuatro ocasiones la Constitución para permitir su reelección continua. ¿Qué hay de malo en ello si tiene una popularidad del 80 por ciento? Calígula, Nerón y Hitler fueron también gobernantes muy populares en su tiempo. Bukele controla el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, la policía y el Ejército, controla la prensa y los medios electrónicos de comunicación, persigue a sus enemigos políticos, en sus cárceles de máxima seguridad se suprimen los derechos humanos de los prisioneros y en las calles de El Salvador los derechos civiles de los ciudadanos. ¿Qué hay de malo en ello? ¿Qué hay de malo en que un dictador disponga a su antojo de la vida y obra de los ciudadanos que trata como si fueran sus súbditos? ¿Qué hay de malo en que ahora Bukele se disfrace con trajes similares a los que usaba Simón Bolívar y su crea designado por Dios para gobernador a los salvadoreños? Se me ocurren muchas razones, pero el lector debe  tener las suyas.  

​Dado el clima de inseguridad, las continuasmasacres, la crisis de los desaparecidos, ¿es deseable un régimen de excepción en México como el que instauró Bukele en El Salvador? ¿Qué ganaríamos y qué perderíamos con la construcción de mega cárceles como las que existen en aquel paísy que el PAN quiere replicar en México? ¿Es deseable una dictadura para terminar con la inseguridad y la violencia? En México Morena controla los tres poderes de la Unión, las Fuerzas Armadas, la policía, ahora mismo está planeando instaurar un mecanismo de censura con el pretexto del “derecho de las audiencias”. Paso a paso nos dirigimos a una dictadura. Daniel Ortega suprimió las elecciones en Nicaragua. Sheinbaum pudo condenar este hecho, no lo hizo. Morena controla el INE y el Tribunal electoral. Ahora la presidenta dice que se pueden violar las normas “en beneficio de la población”. Más temprano que tarde se sugerirá que los ex presidentes pueden volver a postularse para el cargo de presidentes. O que la oposición es inútil porque cuesta mucho dinero y hay que ser austeros. A Bukele se le critican los “pactos secretos” que realizó con los pandilleros para disminuir los homicidios. López Obrador viajó en seis ocasiones a Badiraguato y tan secretas fueron esas reuniones que seguimos sin saber qué pasó en ellas. Si se acordó disminuir los homicidios, las reuniones fueron un fracaso. El sexenio de López Obrador terminó con el mayor número de muertes violentas desde la Revolución. ¿Se acordó el apoyo electoral del crimen organizado a los procesos electorales a favor de Morena? Morena detenta el mayor número de gobernadores de México. En ese caso los acuerdos de Badiraguato fueron, para Morena, un éxito. ¿Pactos a cambio de qué? ¿De control territorial?

​Los pactos secretos en El Salvador, la notable disminución del pandillerismo y las muertes violentas (aunque todavía operan en El Salvador 53 pandillas), ¿se pueden replicar en México? No parece viable. No son lo mismo (en organización, fuerza económica y armamento, control territorial y apoyo social) las pandillas salvadoreñas que los cárteles mexicanos. El Salvador tiene una población de 6 millones de habitantes, México de 133 millones. La tentación de usar la fuerza, de concentrar todo el control institucional en una sola persona, está latente en México. Con toda seguridad, ahora que se acercan las elecciones de 2027, esas tentaciones latentes se multiplicarán. Convendría a quien albergue esos anhelos asomarse al breve libro de Óscar Martínez, escrito desde el forzoso exilio.

​Viajar a otro país, viajar a otra ciudad, viajar alrededor del propio cuarto, viajar dentro de uno mismo, viajar por el espacio. Nuestras raíces no son físicas, podemos desplazarnos, vagar por la ciudad como Baudelaire, viajar para encontrarnos, viajar para perdernos. “Ya vi todo lo que nunca había visto. Ya vi todo lo que todavía no vi. El tedio de lo constantemente nuevo, el tedio de descubrir, bajo la falsa apariencia de las cosas y de las ideas, la perenne identidad de todo”, escribió Pessoa. Somos, continuó el portugués, “transeúntes eternos a través de nosotros mismos”.

​Roger Bartra publicó en un breve y sustancioso libro sus reflexiones sobre el viajar: El oficio de ser extranjero. Compuesto de quince capítulos (“Ir a otro lugar para regresar”, “La vida, un viaje”, “El filósofo como turista”, “Huir de la nación”, etcétera), el libro de Bartra pasa revista a las situaciones más comunes del viajero --el turista, el migrante, el exiliado-- pero se concentra en una condición, la del extranjero: la experiencia de estar fuera de la propia tierra, porque Roger Bartra se asume como tal.

​Dado que el Homo sapiens surgió en algún lugar de África y ahora está diseminado por el planeta, todos somos extranjeros en la tierra que habitamos. Grandes viajeros los ha habido desde la antigüedad, “desde el marino cartaginés Hannón y el historiador griego Herodoto, pasando por el mercader italiano Marco Polo, el explorador magrebí Ibn Battuta y el navegante Cristóbal Colón, hasta el explorador portugués Magallanes y el capitán Cook de la Marina inglesa”. Los viajeros han ensanchado el mundo, con sus hallazgos han enriquecido la tierra de donde partieron. Antes se viajaba hacia lo desconocido, ahora se viaja a lo común, siempre con una guía simbólica en la cabeza (extraída de libros de viajes o de ensayos geográficos descriptivos), guía que se altera al llegar al destino: las cosas no son como creíamos, se parecen poco a las postales y a las impresiones de otros viajeros. Antes los viajes eran para familias pudientes, que ocupaban su tiempo para conocer, ahora se viaja en clase turista para descansar.

​El capitalismo occidental ha homogenizado los paisajes del mundo. Todas las grandes ciudades se parecen. En todas partes las mismas tiendas. Buscamos lo “auténtico” pero ya no existe. Los primeros viajeros que describieron lugares exóticos con sus viajes fueron acabando con la novedad de esos lugares. En Haití los nativos organizan ritos nocturnos en donde sacrifican gallos y hacen vudú para el consumo de los ávidos turistas. Se acabaron los viajes a lo desconocido. Lo “auténtico” se gastó. Lo “exótico” ahora es prefabricado. El turista se convirtió en una plaga.

​Todo aquel que traspasa las fronteras del lugar donde nació se convierte en un extranjero. Se puedeuno convertir en extranjero por decisión o de manera forzada. Hay quienes sufren su extranjería, otros rápidamente echan raíces y se aclimatan. El extranjero siempre ve de forma diferentes las cosas y las costumbres locales de cómo las ve el nativo. Ver como extranjero lo propio (críticamente, con asombro, con desapego) puede ser una virtud asumida. Roger Bartra se siente extranjero en México, voluntariamente, no de forma espontánea sino como un proceso, que describe, poco a poco, en cada uno de los capítulos de este libro.

​Cuenta Bartra, en El oficio de ser extranjero, que de niño se formó leyendo las aventuras de David Livingstone en África y de Percy Fawcett en Sudamérica. Muy joven viajó con sus padres a Nueva York donde “aprendí a ser extranjero”. De regreso de ese viaje Bartra perdió confianza en la cultura mexicana, “me había vuelto un extranjero”. Quería escapar de sí mismo, conocer otros países. Se marchó a Venezuela, donde descubrió la democracia y descubrió, también, Latinoamérica. “Sentirme solamente mexicano me parecía que era como vivir encarcelado en una sola identidad”. Tenía la intención de no regresar nunca a México. Más tarde vivió unos años en Francia e Inglaterra. Por cuestiones laborales (no era fácil conseguir trabajo en esos países siendo extranjero) volvió a México, “tuve la sensación extraña de que llegaba como un migrante pobre europeo, escapando de la pobreza”. Regresar a México, como extranjero, “fue una bendición”. Descubrió que México era un magnífico lugar “para ser extranjero”. Pero, para Bartra, ¿en qué consiste ser un extranjero? Al comienzo de su libro dice que “no sé explicar bien las razones por las que me parece que vale la pena ser extranjero”, sin embargo, conforme avanza en su ensayo, va afinando la mirada: “el oficio de ser extranjero consiste en usar como instrumento esa distancia aumentada entre el yo y el entorno”. Ser extranjero “produce un peculiar distanciamiento que puede ser afinado y afilado como un instrumento de pensar, como una herramienta para entender el mundo y comprender los tiempos que vivimos”. Ver a México con ojos “extranjeros” ayudó a Bartra a escribir sus agudos e indispensables libros sobre nuestro país, nuestra forma de hacer política, nuestras costumbres y nuestra historia. Bartra hizo de la extranjería una condición cultural. Esa mirada “extranjera” no sólo la aplica a México, con ella viaja y observa en La Habana las ruinas del paraísocomunista que nunca fue, la opresiva vida bajo un régimen totalitario en Alemania oriental antes de la caída del Muro de Berlín, el exotismo artificial de Las Vegas, el impresionante despegue de China, que enmascara su capitalismo salvaje bajo el ropaje de Confucio. Ser extranjero le sirve para ver sin apegos nacionalistas: “muchos de mis libros son una escapatoria de la cárcel que significa la nación y su culto”. No pocos de sus volúmenes han sido escritos como crítica al nacionalismo imperante. Bartra nació en México, de padres españoles, porque estos venían huyendo de los nacionalismos europeos. “Llevo en la sangre el odio al nacionalismo”.

​Bartra expone y reflexiona. Analiza la pasión de los viajeros y el desprecio que algunos tienen por los viajes. Examina con ojo crítico la moda de la reflexión filosófica sobre los viajes (Alain de Bottom en The art of travel; Michel Onfray, Theorie du voyage). Rinde el debido homenaje los grandes viajeros: imaginarios –como Julio Verne—y reales, como Alexander von Humboldt y Charles Darwin, éste último el más grande de todos.

​Roger Bartra expone, analiza, recuerda, crítica, habla de viajeros y de sus viajes, lanza diatribas encendidas contra el nacionalismo y reflexiona sobre la condición del extranjero. Para terminar concluyendo que está “en permanente viaje de regreso a ningún lugar”.

Roger Bartra, El oficio de ser extranjero. Reflexiones sobre el viajar. Barcelona, Editorial Anagrama, 2026, 72 pp.

​Sheinbaum ya pasó también a la Historia como la primer mujer presidenta de México. Demostró que puede ser tan mediocre como un presidente hombre. En su historial quedará que consintió el mayor fraude en la historia de México bajo la forma del huachicol fiscal. La gran presidenta del crecimiento cero. Salinas pasó a la Historia como el presidente que firmó el Tratado de Libre Comercio, Sheinbaum como la presidenta que condujo a los Estados Unidos a no refrendarlo, gracias a la Reforma judicial del acordeón.

​¿Cuándo Sheinbaum era joven soñó con ser presidenta algún día? ¿Soñó con destruir la división de poderes y gobernar un país militarizado? ¿Soñó con ser presidenta de un país en el que existe una “relación mortal” entre los cárteles de la droga y la clase gobernante, como acusó el Director de la DEA? ¿Soñó con ser la primer presidenta de un país educado o de un pueblo que, según sus palabras, no es tan tonto? ¿Soñó con ejercer una presidencia tutelada? ¿Qué tipo de país soñó gobernar Claudia Sheinbaum? ¿Cuba?

​“Ningún presidente se levanta pensando cómo joder a México”, confesó Peña Nieto. Estoy convencido de que todos los días Claudia Sheinbaum se levanta pensando que al dejar su cargo México será un país mejor. Lástima que todos los días se vaya alejando ese propósito. Somos un país más corrupto y más violento, menos democrático y más autoritario.

​La corrupción y la impunidad son nuestro sello distintivo. Y la mentira y la simulación. Como sociedad fingimos creer que disminuyen los homicidios gracias a la burda manipulación de las cifras. “A México se le respeta”, suele repetir la presidenta a pesar de que no haya una semana enque desde los Estados Unidos nos señalen como un narcoestado.

​Claudia Sheinbaum pasará a la Historia como la presidenta que destruyó el Poder Judicial. La Suprema Corte se ha convertido en una auténtica Corte de los milagros, dominada por la ignorancia y la venalidad. En lugar de sentencias ejemplares, ocurrencias absurdas. Cuando uno piensa que los ministros no pueden caer más bajo aparece la ministra Loretta Ortiz y su ignorancia del “all inclusive”, o la ministra María Estela Ríos y su afirmación de que las personas gestadas in vitro no pertenecen a una familia, o Lenia Batres proponiendo que se graven las herencias sin tener competencia legal para una propuesta semejante, o la ministra plagiaria, o el ministro chicharrón, o el presidente de la Corte al que nadie respeta. Todo este folklore forma parte del legado de Claudia Sheinbaum. Gracias presidenta por dinamitar lo poco que nos quedaba de un Estado de derecho.

​Durante más de un año Sheinbaum sostuvo la mentira de que los Estados Unidos nos debían una explicación por el secuestro y el traslado del Mayo Zambada. El gobierno mexicano tuvo en sus manos al piloto de la avioneta que se llevó al narcotraficante. Él pudo haber explicado en detalle (quizá lo hizo) todo lo que pasó aquel día. Pero no. Optamos por el camino de la simulación. Hagamos de cuenta que no sabemos nada, de este modo seguiremos siendo las víctimas. Un poder extranjero quiere someternos, quiere arrebatarnos la felicidad y el bienestar. La felicidad ancestral que heredamos de los pueblos originarios. Luego llegaron Hernán Cortés y Donald Trump y arruinaron nuestro paraíso.  

​La estrategia de Sheinbaum ha consistido en elevar el tono de su discurso. Palabras para la galería. Ahora que la selección de futbol hinchó el ego nacional, Sheinbaum aprovecha el impulso para amplificar el antinorteamericanismo latente. Pero se trata sólo de discursos, retórica huera.

​Los juicios contra los narcos seguirán su marcha y sus declaraciones en los tribunales provocarán sismos. Las solicitudes de extradición contra políticos de Morena asociados con el narco se multiplicarán. Las presiones sobre los bancos mexicanos (incluyendo el Banco del Bienestar) se harán más intensas. La respuesta mexicana es lógica: resistir contra viento y marea, porque la extradición de alguno de los suyos puede conducirlos a políticos de primer nivel, a los hijos de López Obrador y en último término al ex presidente.

​Podría pensarse que resistir la presión es el único camino que le queda a México. No es así. Podríamos negociar operaciones conjuntas México-norteamericanas en suelo mexicano. Esto conlleva riesgos, como el de que los narcos se defiendan haciendo revelaciones. López Obrador visitó seis veces Badiraguato. No fue de vacaciones. No lo cuidaba en esas ocasiones el Ejército sino las fuerzas de seguridad de los cárteles. No es inverosímil que alguien haya grabado esas reuniones. Un general (Sergio Aponte Polito, El Universal, 26.Jun.20) luego de que López Obrador liberara a Ovidio Guzmán, reveló que los narcos amenazaron con divulgar las reuniones en donde uno de sus hijos aparecía recibiendo dinero para las campañas de su padre.

​  Lo que no va a ocurrir es que las tensiones desaparezcan. Ni siquiera con un Congreso con mayoría demócrata. Prominentes políticos demócratas se han pronunciado a favor de castigar la asociación de políticos mexicanos con el narcotráfico. No hay políticos demócratas que hayan asumido la defensa de México. La diplomacia mexicana en Estados Unidos está por los suelos. La inutilidad de la dupla De la Fuente-Moctezuma nos está pasando la factura.

​Desde el año pasado Estados Unidos ha amenazado a México con el lanzamiento de misiles. El 29 de abril arrojó el primero en Sinaloa, bajo la forma de una solicitud de extradición del gobernador Rocha Moya. El segundo lo arrojó hace unos días al negarse a refrendar el TMEC, lo que paralizará las inversiones hacia nuestro país. Misiles judiciales y comerciales. A no dudarlo, vendrán más. Sheinbaum intentará eludir el daño electoral con la recién aprobada ley que puede anular elecciones si existe una intervención extranjera. Ya señaló la presidenta que los embates judiciales de Estados Unidos contra los narcopolíticos tienen una finalidad electoral. Podría anular elecciones a un costo altísimo, por la reacción interna de los votantes burlados y por el desprestigio internacional.

​Que Estados Unidos pretende influir electoralmente en México, luego de lo que hemos visto en Argentina, Ecuador y Venezuela, sería ingenuo negarlo. Estados Unidos no envió de embajador a un ex agente de la CIA para jugar al tonto útil como ocurrió con Ken Salazar. El gobierno de México es incómodo a los Estados Unidos, no por su sesgo ideológico, sino por razones de seguridad nacional, por ser México refugio de cárteles que los agreden.

​Sin duda, no van a terminar bien las tensiones entre México y los Estados Unidos.

“Ten cuidado con lo que deseas, porque se puede cumplir”, dice un proverbio chino. “Pruebas”, pidió Claudia Sheinbaum cuando solicitaron la extradición de Rocha Moya. “Pruebas”, insistió Sheinbaum cuando supo que se investigaba en Estados Unidos a Alfonso Durazo y a Américo Villarreal. “Pruebas, pruebas”, exigió la presidenta al enterarse de que el Departamento del Tesoro de nuestro vecino advirtió que los cárteles usan las ganancias del huachicol fiscal (mayores que las del narcotráfico) para financiar las campaña de Morena.

​¿Qué va a pasar cuando inicien los juicios y se comiencen a ventilar las pruebas y se sucedan los testigos? Es previsible que intenten descalificar a los testigos:  ¿cómo se les va a creer a criminales? Dirán que los testigos buscan obtener algún beneficio a cambio de que incrimine a los acusados. De nada servirá que se les recuerde que de esa forma condenaron a García Luna y que ellos festejaron ese proceder de la justicia norteamericana. La presidenta descalificará pruebas y testimonios con frases bobas dichas en tono severo. La televisión y la radio repetirán hasta la nausea sus frases. Invadirán las redes con sus influencers y las inundarán con sus descalificaciones. Intentarán bloquear a los periodistas que repitan testimonios incriminadores. Lo patriótico será ignorar esas pruebas. Si se les da crédito será uno tachado de mal mexicano, entreguista, traidor. Si las revelaciones en algo afectan la popularidad de los candidatos de Morena que estén en campaña, queda el recurso de anular las elecciones por “injerencia extranjera”. No habrá tribunales independientes para ampararse contra esas decisiones. El tribunal electoral aprobará cualquier abyección que le proponga el ejecutivo. Aquel que intente reproducir en sus redes los videos de Sheinbaum exigiendo “pruebas, pruebas” será sancionado con las leyes que ahora mismo el gobierno está impulsando.

​La presidenta pide pruebas de que los cárteles financian y actúan a favor de los candidatos de Morena. Pruebas las tiene delante de los ojos desde hace cinco años. Elecciones de junio de 2021. Los cárteles del narcotráfico intervinieron en las campañas en Baja California, Sonora, Sinaloa, Nayarit, Michoacán y Tamaulipas a favor del partido oficial.  

​¿En qué consistió el apoyo que Morena y su candidato Rubén Rocha Moya solicitaron del cartel de Sinaloa en las elecciones de 2021? Amenazas, homicidios, secuestros, coacción violenta del voto, selección de candidaturas.

​¿Por qué no se presentaron denuncias? Ningún abogado quiso aceptar los casos, por miedo a las represalias. Los afectados fueron amenazados de muerte si se atrevían a denunciar. Los partidos de oposición (PAN, PRI y PRD) redactaron un minucioso informe que presentaron ante la OEA y la CIDH en agosto de 2021. El informe incluye el testimonio de “cientos de militantes, de más de 1,200 notas y crónicas periodísticas locales y nacionales, de las denuncias recogidas en las redes sociales, de versiones ofrecidas por ciudadanos, políticos y autoridades” (Héctor de Mauleón, “La elección del narco”, Nexos, 1.Sep.22). Si la presidenta quiere “pruebas” no tiene que esperar a que se las envíen desde los Estados Unidos, puede buscar y leer este informe.

​Solicitar pruebas no es una exigencia de respeto a la soberanía. Las pruebas y testimonios abundan. La de la presidenta es una forma legaloide de amparar a los criminales. Es una manifestación profunda y gravísima de la complicidad de la clase gobernante con los cárteles criminales. El fuego está llegando a los aparejos. Día a día la presión se hará mayor. El juego a la defensiva se está desgastando. Es momento de buscar alternativas.

​La elección presidencial del 2 de julio de 2006 constituye el acontecimiento fundacional del movimiento que años más tarde daría origen a Morena. Ese episodio no marca el nacimiento de una lucha contra un fraude electoral sino la construcción deliberada de un relato político destinado a transformar una derrota electoral en una causa moral. El relato del fraude terminó convirtiéndose en el mito fundador del movimiento encabezado por Andrés Manuel López Obrador.

La campaña presidencial de 2006 comenzó con un escenario ampliamente favorable para el candidato de la Coalición por el Bien de Todos. Durante meses, López Obrador encabezó las preferencias electorales con una ventaja considerable sobre el candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón. Esa ventaja llegó a ser cercana a los veinte puntos porcentuales y parecía prácticamente imposible de remontar.

Sin embargo, conforme avanzó la campaña, el panorama comenzó a modificarse. López Obrador cometió errores garrafales: insultar al presidente (“Cállate, chachalaca”), no asistir al segundo debate, menospreciar a la clase media. Se ha dicho que fue la “guerra sucia” propagandística la que más afectó a López Obrador. Se olvida que la Coalición por el bien de todos también emprendió en medios una intensa “guerra sucia” en contra de Felipe Calderón. Se olvida, también, que López Obrador fue el candidato que más compró espacios en la televisión, y que fue él el que tuvo más comentarios positivos en los espacios informativos de televisión y radio. TV Azteca mostraba una abierta preferencia por el candidato de la Coalición. Con Bernardo Gómez, alto funcionario de Televisa, sostenía una relación de estrecha amistad.    

Las mediciones realizadas por la mayoría de las encuestadoras (incluso por Covarrubias, empresa contratada por la propia Coalición por el Bien de Todos), conforme se aproximaba el día de la elección, mostraban un cierre dramático. Tres meses antes de la elección advertían que Calderón se acercaba peligrosamente al primer lugar y, para mayo de 2006, ambos candidatos aparecían prácticamente empatados.

A pesar de esos datos, el equipo de López Obrador habría continuado convencido de que obtendría una victoria cómoda. La Coalición por el Bien de Todos carecía de un plan alternativo en caso de perder la elección. Antes de la jornada electoral había asegurado públicamente que respetaría los resultados de los comicios.

El 2 de julio de 2006 comenzó con un ambiente de enorme expectativa. Cerca de 950 mil ciudadanos participaron voluntariamente como funcionarios de casilla, mientras alrededor de 25 mil observadores nacionales y 693 observadores internacionales siguieron el desarrollo de la elección. Ninguno de ellos denunció la existencia de un fraude al término de la jornada.

Conforme avanzaba el día, las distintas encuestas de salida comenzaron a dibujar un escenario muy cerrado. Desde la una de la tarde y durante varias horas los sondeos mostraban un empate técnico entre López Obrador y Calderón. Andy, el hijo de López Obrador, visitó el centro de información instalado por Televisa y observó que la mayoría de las empresas encuestadoras reportaban precisamente ese empate.

Hacia las seis de la tarde comenzaron a aparecer señales de preocupación dentro del equipo de campaña instalado en el Hotel Marquis, donde se encontraba el equipo de López Obrador. Los testimonios describen un ambiente de tensión, rostros largos y creciente incertidumbre. Marcelo Ebrard ofreció en ese momento una entrevista en laque reflejaba en su rostro preocupación por el desarrollo de la contienda, a pesar de ir arriba en las encuestas de su propia elección como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

Poco después de las diez de la noche, el presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, anunció que la diferencia entre ambos candidatos era demasiado estrecha para declarar un ganador.

Carlos Tello Díaz escribió el mejor y más completo libro sobre esa elección (2 de julio, Planeta, 2007). En él cuenta cómo, poco después de la 1 de la mañana del 3 de julio, Ana María Covarrubias, la encuestadora de la Coalición por el Bien de Todos, le mostró a López Obrador, el conteo de sus encuestas de salida, con una diferencia de 1.3 puntos a favor de Calderón. “Yo directamente se lo dije al licenciado López Obrador”, le dijo Covarrubias a Tello.  “El resto de los conteos rápidos también le daba la ventaja al candidato del PAN”. Tello sostiene que en ese momento, reunido con su círculo más cercano (Jesús Ortega, Federico Arreola, César Yáñez y José María Pérez Gay), Andrés Manuel volteó a ver a sus más íntimos. “Perdí”, les dijo. Quienes lo escucharon se quedaron pasmados. Lo había dicho con sinceridad y con tristeza, un poco sorprendido de lo que había pasado”.

Lo recuerda así Rafael Pérez Gay, quien ese día reporteaba en el Hotel Marquis. Su hermano José María Perez Gay “me dijo que me conseguiría una acreditación del partido para que pudiera caminar por el hotel sin que nadie me molestara. Así yo podría escribir de primerísima mano del día de la victoria. A las siete de la noche abandoné el hotel. No me despedí de mi hermano. A las nueve de la noche me llamó desolado y me dijo esto: ‘Andrés me llevó al balcón, me puso la mano en el hombro y me dijo: ‘perdimos, José María, por muy poco. No vimos llegar el voto de la clase media’’. ¿Quieres que tomemos algo?, le pregunté. Voy a descansar, estoy agotado” (Rafael Pérez Gay, “Lo recuerdo así, Milenio, 31.Mayo.2024)

Una vez asumida internamente la derrota, López Obrador cambió de estrategia y decidió, sin consultarlo con su equipo, denunciar un fraude electoral. A pesar de que López Obrador conocía que las encuestas de salida no le favorecían, decidió salir al Zócalo para afirmar que había ganado la elección y denunciar que se estaba preparando un fraude en su contra. Inicialmente habló de cientos de miles de votos desaparecidos; posteriormente esa cifra aumentaría hasta alcanzar tres millones.

Los argumentos de López Obrador fueron desmentidos posteriormente al conocerse que esos votos correspondían a las llamadas casillas especiales y permanecían almacenados en un archivo electrónico perfectamente identificado, el cual había sido consultado más de un centenar de veces durante esa misma jornada por representantes de la propia Coalición por el Bien de Todos.

Durante la madrugada del 3 de julio, las principales empresas encuestadoras coincidían en otorgar una ventaja estrecha a Felipe Calderón. A partir de ese momento comenzó una intensa disputa poselectoral. López Obrador denunció múltiples modalidades de fraude: manipulación informática, alteración de algoritmos, robo de urnas, sustitución de representantes de casilla y diversas irregularidades adicionales. Todas esas acusaciones fueron revisadas y desmentidas sin que pudiera acreditarse la existencia de un fraude capaz de modificar el resultado de la elección.

Uno de los principales reclamos del movimiento fue la consigna “voto por voto, casilla por casilla”. Pero no es lo mismo el discurso político que la estrategia jurídica. Mientras públicamente se exigía el recuento total de los sufragios, legalmente sólo fueron impugnadas una parte de las casillas. El Tribunal Electoral aceptó realizar el recuento de las consideradas más problemáticas.

El resultado del recuento, lejos de modificar el resultado de la elección, amplió ligeramente la ventaja obtenida por Felipe Calderón. Ese desenlace debilitó de manera definitiva la hipótesis de un fraude electoral generalizado.

La disputa salió de los tribunales y se trasladó al espacio público. Durante varios meses el Paseo de la Reforma permaneció ocupado por el plantón organizado por López Obrador y sus simpatizantes. Paralelamente se intensificó la presión política sobre el Tribunal Electoral.

Al agotarse las posibilidades jurídicas para revertir el resultado, la estrategia consistió en trasladar el conflicto al terreno político. Si no era posible obtener la victoria mediante los recursos legales, el objetivo sería convencer a millones de ciudadanos de que la elección había sido robada.

Ahí nació el mito fundador del movimiento. Una derrota electoral comenzó a presentarse como una gran injusticia histórica. El candidato derrotado dejó de aparecer como un perdedor para convertirse en víctima de un sistema que habría conspirado contra él. Este discurso permitió cohesionar políticamente al movimiento que posteriormente se transformaría en Morena.

El mito del fraude residió menos en las pruebas que en su eficacia política. Millones de personas terminaron creyendo que el triunfo de López Obrador había sido arrebatado, pese a que nunca pudo demostrarse jurídicamente la existencia de un fraude electoral.

Ese discurso tuvo consecuencias de largo alcance. En primer lugar, inició un proceso sostenido de deslegitimación del Instituto Federal Electoral, cuya credibilidad comenzó a erosionarse desde entonces. En segundo término, estableció una lógica política basada en la confrontación permanente entre quienes aceptaban la versión del fraude y quienes la rechazaban.

Doce años después, en 2018, López Obrador llegó finalmente a la Presidencia de la República con una amplia victoria electoral. Ese momento ofrecía una oportunidad inmejorable para demostrar definitivamente que el fraude de 2006 había existido.

Desde el inicio de su gobierno tenía acceso al Archivo General de la Nación, a los archivos del antiguo Cisen, a la información del Ejército y a toda la documentación electoral disponible. Además, dos figuras centrales del Partido Acción Nacional durante la elección de 2006 trabajaban ahora para su administración: Manuel Espino, entonces presidente nacional del PAN, y Germán Martínez, quien había sido el principal representante jurídico de ese partido durante el litigio poselectoral.

Con esas condiciones políticas e institucionales, nada habría impedido integrar una comisión investigadora que esclareciera definitivamente los hechos de 2006. Esa comisión nunca fue creada.

El fraude del 2006 nunca existió. El mito del fraude continua desempeñando una función política central para Morena. Les permite presentar el origen de su movimiento como la reparación de una injusticia histórica.

El fraude electoral de 2006 no fue un hecho comprobado sino un relato político construido para transformar una derrota en una causa moral y convertir a un candidato derrotado en víctima de una conspiración. Ese discurso permitió cohesionar un movimiento durante más de una década, alimentar una identidad política basada en el agravio y legitimar posteriores confrontaciones con las instituciones electorales.

El verdadero legado del 2 de julio de 2006 no fue la existencia de un fraude electoral sino la consolidación de un mito político cuya influencia marcaría la vida pública mexicana. Ese mito no sólo explica el ascenso posterior de Morena, redefinió la manera en que millones de mexicanos interpretaron uno de los procesos electorales más competidos de la historia reciente del país.

Un solo hombre, sin ningún respaldo sólido, basado en su propia astucia política, decidió mentirle a sus seguidores y a todo el país. Esa mentira condujo al país al bordo del caos. López Obrador se presentaría luego como la persona que calmó la agitación social que él mismo provocó. Con ese mito como piedra fundacional de su movimiento, con López Obrador en el papel de víctima, conquistaría la presidencia en las elecciones de 2018. Desde ese cargo dedicaría su mayor esfuerzo en desmontar la democracia que pocos años antes los mexicanos habíamos conquistado.