Publicado originalmente em inglês no Brownstone Institute

Diógenes foi um dos mais icônicos filósofos da Grécia antiga. Ele perambulava pelas ruas de Atenas, à luz do dia, com uma lanterna acesa. Quando perguntavam o motivo dessa cena insólita, Diógenes dizia que procurava um homem honesto. Ele nunca achou.

Mais de dois mil anos depois, o questionamento de Diógenes continua válido, atual, como boa parte dos ensinamentos dos filósofos da Grécia antiga. Recentemente, eu me lembrei dele ao me deparar com uma análise de um colunista em um dos maiores jornais do Brasil. Esta análise, que trata da eficácia da ivermectina durante a pandemia, ressurgiu quando a pandemia voltou aos noticiários com as revelações do diário de Anthony Fauci, o Czar da resposta à COVID-19 do governo dos EUA.

Na verdade, com a somatória de evidências desde o início do drama COVID-19, juntamente com fatos elencados e mentiras comprovadas vagarosamente reveladas, eu passei a imaginar o que uma pessoa realmente honesta diria hoje sobre esse período da história. Neste artigo, eu proponho este exercício. Antes, vamos um pouco para o contexto.

Medicamentos para a Covid-19

Em teoria, eu nem precisaria introduzir muito o assunto. Qualquer ser humano que viveu a pandemia e leu minimamente o noticiário sabe que as propostas da hidroxicloroquina e da ivermectina contra a COVID não deram em nada. Começaram como possibilidades científicas, esperanças. Mas logo foram descartadas pelas autoridades. Depois disso, os que falavam do assunto foram tratados como “teóricos da conspiração”. Os que continuaram insistindo, posteriormente, viraram tema de estudos sobre desinformação na saúde ou de extremismo político.

Tudo foi tão grave que até médicos, mesmo depois de agências regulatórias como a OMS recomendarem veementemente contra, continuaram receitando contra a COVID para seus pacientes. Alguns deles foram multados, outros perderam suas licenças para atuarem na medicina. Neste ponto, depois de tudo tão massivamente esclarecido, o assunto mudou de patamar: deixou de ser ciência e virou pauta para humoristas.

Quando vira assunto para humoristas é o ápice do conhecimento consolidado de uma sociedade. Significa que não dá para conversar mais a sério com os poucos que sobraram repetindo a sandice. Sobrou fazer piadas. Um exemplo é a comediante e influenciadora brasileira Maria Bopp, com mais de 1 milhão de seguidores no Instagram. Ela produziu um samba. A letra fala sobre pessoas que negam a ciência, como as que acreditam que a terra é plana. Esse é apenas um dos exemplos, entre diversos quadros de humor, charges e piadas.

Nos EUA aconteceu a mesma coisa. A Forbes fez uma matéria sobre quem usava o humor para combater a desinformação da ivermectina como solução para a COVID-19. Humoristas da televisão foram à forra com ambos os medicamentos. O tom geral era de deboche.

Cloroquina e hidroxicloroquina

Antes de falar do texto do colunista Frankito (Franklin Weise), que se define como analista de dados, no Jornal O Estado de S. Paulo, onde ele trata da ivermectina, vou falar um pouco da cloroquina e sua irmã um pouco mais nova, mas septuagenária, a hidroxicloroquina.

Estamos em 2026. Hoje nós abrimos o site da Universidade de Oxford. No site, nós temos uma notícia publicada: “Hidroxicloroquina oferece prevenção moderada da COVID-19, mostra grande ensaio clínico”. Ou seja, o assunto era motivo de chacota, piada, sinônimo de gente maluca da cabeça em toda a mídia, mas está noticiado como eficaz no site da universidade que, em qualquer ranking sério, fica classificada entre a primeiro, segundo ou terceiro lugar em qualidade de ensino e produção científica. Oxford, dependendo do ano, rivaliza nos rankings com Harvard e MIT.

Eu queria ir direto para falar do texto de Frankito ou já fazer o exercício do “homem brutalmente honesto”, junto com você, leitor, mas preciso explicar um pouco sobre essa notícia no site de Oxford. É necessário. O contraste entre o assunto ser chacota e depois lermos essa notícia da universidade que representa o bastião mundial da ciência e racionalidade, você há de concordar, é imenso.

Só virou notícia no site de Oxford porque HCQ contra a COVID atingiu o nível máximo de evidência científica que um medicamento pode atingir. Além do ensaio clínico deles, “padrão ouro”, do uso da hidroxicloroquina em profilaxia pré-exposição, Oxford fez uma meta-análise, juntando todos estudos anteriores do uso do medicamento neste contexto, também “padrão ouro”. Profilaxia pré-exposição é quando você toma o medicamento antes de ter contato com o vírus, para reduzir ou anular sua chance de contraí-lo.

Exatamente por ser o nível máximo evidência que Oxford bateu o martelo e informou na notícia que é eficaz, sem deixar margens para dúvidas. Para ser ter como referência, 91% dos tratamentos usuais da cardiologia não possuem o nível máximo de evidência (meta-análise de múltiplos ensaios RCTs - randomized controlled trials). Ou seja, HCQ contra a COVID está no seleto grupo dos medicamentos mais comprovados que existem. Além disso, não foi apenas publicado o estudo. Oxford publicou o estudo e fez uma notícia em seu website, dando o aval inequívoco da instituição. Não dá para as pessoas tentarem mover as traves do gol com o argumento idiota de que “não é estudo de Oxford, mas de pesquisadores de Oxford”.

A meta-análise deu 20% de eficácia. Mas mesmo assim, algumas perguntas ficam. Por que levaram mais de dois anos para publicarem os resultados? Sim, o estudo ficou numa gaveta durante dois anos. Para que pressa numa pandemia? A segunda pergunta é: por que, no meio do estudo, eles alteraram o desfecho para soroconversão? Os estudos de vacinas não utilizaram isso. Todos utilizaram o exame PCR. Soroconversão mede apenas se o corpo produziu anticorpos, não se a pessoa ficou doente de verdade. Será que, alterando o desfecho, o resultado fica, como explícito na manchete, “moderado”?

Sim, é isso mesmo. O estudo de Oxford constatou uma redução de 57% nos casos de COVID-19 sintomáticos. Antes de continuar com o artigo, deixa eu chocar as pessoas um pouco com uma afirmação: se isso tivesse sido usado, o mundo não precisava parar e a COVID teria sido contida ainda em 2020. A pandemia teria sido um “não evento”, em vez de ter sido o maior trauma que o mundo passou desde a segunda guerra mundial, além da maior transferência de renda dos pobres para os ricos da história da humanidade. Bem, mas a hidroxicloroquina é barata, sem patentes. Por outro lado, ninguém teria lucros bilionários.

Para fechar o assunto HCQ, este estudo de Oxford é em profilaxia. Neste uso, temos o nível máximo possível de evidência científica. Não dá para ser mais alto. Em tratamento precoce, que é quando você começa a tomar o medicamento logo após apresentar sintomas da COVID, temos hoje 38 estudos. Entre eles, 17 medem redução de mortalidade. E entre esses 17, todos, absolutamente todos, por unanimidade, mostram redução de mortalidade, com uma média de em 76% de redução de mortes. Ou seja, em tratamento precoce, não é o nível máximo, mas é um bom nível, que poucos medicamentos possuem.

Notinha extra ainda: se aparecer algum “entendido” de ciência para falar que estudos observacionais de tratamentos não comprovam eficácia, só jogue no colo dele essa revisão da Cochrane, que explica que não existem diferenças substanciais de resultados, entre estudos “padrão ouro” e observacionais, quando o resultado é alto. Veja seu “entendido” ficar mudo.

E bem, por que, afinal, falei da hidroxicloroquina aqui, neste texto, que trata do ataque de Frankito à ivermectina? Primeiramente, pelo contraste. E a segunda coisa é que Frankito escolheu falar da ivermectina, justamente a escolha que permite evitar a questão da hidroxicloroquina. Imagine-o confrontado assim: “quem sabe mais, você ou Oxford?”.

Ivermectina e Itajaí

Frankito publicou no Estadão a seguinte coluna: “Falso milagre da ivermectina contra a covid e o Censo do IBGE”. Neste artigo, ele se propõe a analisar o estudo do uso da ivermectina em profilaxia pré-exposição, feito em Itajaí, no litoral de Santa Catarina.

Vamos um pouco para os detalhes. Distribuíram, na cidade de Itajaí, em diversos postos de saúde, ivermectina gratuitamente para a população. Uma parte da população foi buscar, outra não. Ficou anotado quem foi buscar. A partir daí foi possível acompanhar três desfechos distintos: risco de infeção, redução de hospitalizações em quem tomou, e redução de mortes em quem tomou. Tudo pelo que ficou anotado no sistema de saúde da cidade.

Frankito argumenta que a comparação de redução de infecções entre quem tomou ou não tomou ivermectina ficou prejudicada porque o último CENSO demográfico era antigo, de 2010, e o número total da população era por uma projeção do IBGE, envolvendo nascimentos e mortes. E quando foi feito um novo CENSO, em 2023, a cidade possuía muito mais habitantes do que a projeção. A crítica é válida neste aspecto.

Entretanto, o estudo possui mais dois desfechos além do risco de infecção: a redução de hospitalizações e a redução de mortes entre quem tomou. E nestes dois casos, foi usado outro tipo de pareamento. Neste caso, não estimado por um dado do IBGE, mas sim pareamento por comorbidades. Chama-se “PSM - propensity score matching”.

Este método trabalhou para reduzir elementos confundidores da população inteira. Mas serei honesto aqui. O PSM tenta reduzir, mas não elimina. Existem diversos tipos de estudos observacionais. E o observacional populacional, como este de Itajaí, é um nível baixo de evidência. Se houvesse apenas, única e exclusivamente o estudo de Itajaí, em profilaxia da COVID com ivermectina, ninguém poderia bater o martelo sobre eficácia. Teríamos uma sugestão, um caminho, algo para prestar atenção.

Além disso, todos os estudos observacionais populacionais possuem diversas limitações. Afinal, nestes estudos, trabalha-se com dados retroativos. Ou seja, distribuiu para um monte de gente, passou um tempo, vamos coletar os dados da melhor forma possível e reportar em um estudo.

Mas vamos ao cerne da questão. Hoje, agosto de 2026, existem 106 estudos com resultados clínicos da ivermectina na COVID. E entre pré-exposição, quando toma-se para evitar contágio, ou pós-exposição, quando toma-se depois de ter contato com alguém contaminado, para tentar evitar a doença, são 18 estudos. E absolutamente todos de profilaxia são positivos. Todos.

Esta é a tabela completa com a lista de todos. Na primeira coluna da esquerda, o nome do principal pesquisador. Alguns têm o endpoint de infecção, outros de redução de hospitalizações, outro em redução de mortes. Na última coluna da direita, tem uma linha vertical. Ela é o efeito nulo. Todos os “quadradinhos” estão à esquerda dessa linha vertical. Todos, portanto, indicando eficácia.

O detalhe interessante. Cinco dos estudos de profilaxia entre os 18 são “padrão ouro”. São os que possuem a sigla (RCT) entre parênteses ao lado do nome do pesquisador principal.

Ensaios clínicos RCT são do nível mais alto de evidência científica de ensaio clínico. Ou seja, se você retirar todos os observacionais e deixar apenas os randomizados, continuam todos positivos.

Nota extra sobre ivermectina: esta lista acima é a de estudos em profilaxia. Na somatória de estudos, apenas em estudos RCT “padrão ouro”, ivermectina também é muito eficaz em tratamento ambulatorial, com 55% na redução de riscos. Além disso, é eficaz quando inicia o tratamento em pacientes já hospitalizados, com 29% de redução de riscos.

O truque retórico

Entendem o truque de Frankito? Primeiro, foi entre a escolha de qual dos medicamentos que virou piada escolher atacar. Ele escolheu ivermectina. Afinal, depois de Oxford, fica difícil tentar manter a piada com a HCQ. Na sequência, entre os estudos da Ivermectina, escolheu o endpoint mais fácil de atacar do estudo de menor evidência, o de Itajaí. Tudo isso coroado com um fingimento que outros 17 estudos não existem, incluindo cinco “padrão ouro”.

Na manchete, lemos: “Falso milagre de ivermectina”, em letras garrafais. Tudo isso, na capa de um dos maiores jornais do Brasil.

Espírito do tempo

Em alemão, existe uma palavra bem interessante. Chama-se “zeitgeist”, que na tradução, seria “espírito do tempo”, ou “espírito de uma época”. O conceito de Zeitgeist ajuda a entender por que tanta gente comum, em algum período do tempo dentro de algum contexto histórico ou social, se comporta de uma determinada maneira sem necessariamente se considerar irracional.

A pandemia foi um período histórico e teve seu “zeitgeist”. Mas antes de exemplificar “espírito do tempo” da pandemia, vou explicar esse conceito social com outro período histórico recente. O ano era 2015 ou 2016. O Brasil sofria uma ebulição política com grandes protestos nas ruas. Tudo culminou com um golpe de estado parlamentar contra a presidente eleita Dilma Rousseff. Eu me posicionei, nas redes sociais, contra o impeachment. No presidencialismo, impeachments são fraturas traumáticas na democracia. Faltavam dois anos de governo e nada liderado por deputados como Eduardo Cunha, que logo foi preso, poderia resultar em algo bom.

Um dia, poucas semanas antes do impeachment, eu estava em um evento musical. Uma pessoa que eu conheço desde quando era adolescente, mas que não mantinha nenhum laço estreito há décadas, se sentiu autorizado moralmente a chegar em minha frente e começar a ofender, gritar, por eu me posicionar contra o impeachment. Por muito pouco, não resultou em socos e chutes. Também, no mesmo período histórico, eu fui almoçar no restaurante de um amigo que se identifica com a direita política. Este amigo, dono do restaurante, contou para um homem qual era meu posicionamento político. Este sujeito, que nunca vi na vida, levantou-se, foi à minha mesa, e se sentiu no direito de começar a gritar comigo.

É isso o que acontece quando o espírito de uma época concede autorização moral para que pessoas abandonem determinadas regras de convivência e de pensamento. E isso também aconteceu na COVID-19.

Na pandemia, diante de qualquer pessoa que tentasse chamar atenção para as evidências se formado da ivermectina ou hidroxicloroquina, uma imensa parcela da população se sentia autorizada moralmente para rir de quem tocava no assunto, interromper a fala das pessoas, insultá-las ou tratá-las como loucas.

O Zeitgeist não determina aquilo que cada indivíduo pensa. Ele determina, em alguma medida, aquilo que uma sociedade considera permitido pensar, dizer e fazer. Como reflexo, o pensamento geral era mais ou menos assim: “Esse assunto é ridículo. Essas pessoas são negacionistas”. E, portanto, “tenho autorização para tratá-las como ridículas”. O Zeitgeist não precisa convencer uma sociedade de que determinada pessoa está errada. Basta convencê-la de que aquela pessoa não merece ser ouvida e que isso é o mais inteligente a ser feito.

Na pandemia, perdi diversos amigos por comportamentos assim, mesmo com minha curiosidade em assistir de perto como pessoas normais reagiam a esse Zeitgeist. Por meses, quando eu tentava explicar dados de estudos que saíam, suas características, tanto de tratamentos como de vacinas, essas pessoas achavam que podiam interromper, aumentar a voz, tratar com escracho. Por meses fiquei paciente, esperando para ver quando a emoção dessas pessoas voltaria ao normal para ter diálogos produtivos, mas, para muitos, perdurou além do possível.

O assustador é que não eram pessoas necessariamente estúpidas. Eram pessoas inseridas em um ambiente que dizia “não é necessário investigar isso.” No Zeitgeist da pandemia, a sociedade criou um ambiente em que as pessoas não queriam e sentiam que não precisam saber das possibilidades de estudos e para onde as evidências estavam apontando.

E mais assustador ainda é que isso aconteceu até com especialistas. Conto uma história. Eu tenho um amigo, médico, PhD, cirurgião cardiologista, professor de medicina de alto nível. Ele resolveu acompanhar detalhe por detalhe dos estudos que saíam, com olhar crítico. Sua mãe também é médica, PhD, professora de medicina. Ele tentava mostrar para sua mãe os estudos e dados que saíam para discutir o que valia e o que não valia a pena.

A mãe passou a tratar o filho com deboche e como maluco. “Então me explica o que está errado em minha interpretação”, ele pedia a ela, me relatou. A mãe o interrompia. “Se me explicar o motivo de minha interpretação estar errada, eu mudo de ideia”, ele insistiu. Não havia diálogo. Havia deboche e acusações morais. “Nós fomos treinados exatamente para entrar nos detalhes”, insistia. A relação entre os dois ficou abalada por mais de dois anos. Vocês conseguem imaginar o peso disso?

Ela se sentia moralmente autorizada a tratar o filho assim. E hoje está lá, como contraste, noticiado que a hidroxicloroquina é eficaz, no mais alto nível de evidência científica, na universidade que é a referência do pensamento crítico e berço da ciência.

Imaginando um homem honesto

Agora imagine um homem brutalmente honesto sobre sua própria participação nesse Zeitgeist. Não necessariamente Frankito. Qualquer um que tenha feito isso, como diversos e diversos jornalistas, PhDs, ou influenciadores que tomaram, como objetivos de suas vidas, afastar pessoas da hidroxicloroquina e da ivermectina utilizando quaisquer meios retóricos possíveis:

“Eu fui na onda e fiz piadas com isso. Chamei todo mundo de terraplanista, negacionistas da ciência só porque não havia evidência máxima. Mas sempre teve evidências da HCQ e IVM. Valia a pena. Agora temos evidências do mais alto nível, até em Oxford. Era para eu ter entendido que o caminho chegava nisso, mas não fiz. Fui incompetente. Eu coloquei todo esforço para afastar pessoas de tratamentos válidos quando valia a pena.

Eu não apenas errei. Eu gostei de estar autorizado a tratar os outros como idiotas. Eu curti estar numa sociedade que criou uma autorização coletiva para que determinadas pessoas fossem tratadas como moralmente ilegítimas.

E não sei quantas pessoas morreram por causa das minhas opiniões. Mas sei que eu não tinha o direito de falar com a certeza com que falei.

E, por minha posição, muita, mas muita gente me ouviu. Perdi parentes para a COVID-19 enquanto sempre havia tratamentos. Amigos perderam seus pais.

Só me resta uma única coisa a fazer: eu prometo nunca mais dar palpite em nada. Nada que seja importante. Nunca mais. Daqui pra frente, só vou opinar se quero uma pizza calabresa ou napolitana. Minhas apostas erradas custaram muito caro.

Meus palpites com ares de certezas absolutas, e fazendo escárnio, e ajudando a difamar quem salvava vidas, levou sabe-se lá quantas pessoas para os cemitérios. Eu contribuí com isso.

Eu vou visitar um por um dos túmulos de pais de amigos, parentes, que poderiam estar vivos uma hora dessas”.

Não dá para ser honesto

É impossível um ser humano ser tão brutalmente honesto. Fazer isso é se anular como pessoa. É entrar em tristeza profunda. É um colapso emocional. Restam, entre eles, ficarem se enganando, pegando endpoints dos estudos mais fracos, cantando vitória, fingindo que o monumental conjunto de evidências não existe, fingindo que Oxford não noticiou o que noticiou. Outros, que tomaram posições semelhantes, do escárnio, da identidade moral que não se sustenta diante dos dados e fatos, também veem utilidade em textos assim: encontram o mesmo conforto da autopreservação.

Diógenes, entre os que se meteram a palpitar com ares de sábios, analistas, na pandemia, se colocando como “defensores da ciência”, mas simplesmente reproduzindo o lobby de grandes corporações, afastando pessoas de tratamentos válidos, apontaria sua lanterna e encontraria rostos vazios.

Dois mil anos depois, nada mudou. Entretanto, a pergunta, hoje, provavelmente é outra: o que acontece com uma sociedade quando ninguém consegue mais admitir que estava errado?

Partilhar

Originally published in English at the Brownstone Institute.

Diogenes was one of the most iconic philosophers of ancient Greece. He roamed the streets of Athens in broad daylight carrying a lit lantern. When asked why he was performing such an unusual scene, Diogenes would reply that he was looking for an honest man. He never found one.

More than two thousand years later, Diogenes’ questioning remains just as valid and relevant as much of the teachings of the ancient Greek philosophers. Recently, I was reminded of him when I came across an analysis by a columnist in one of Brazil’s largest newspapers. This analysis, which addresses the effectiveness of ivermectin during the pandemic, resurfaced when the pandemic returned to the headlines following the revelations from Anthony Fauci’s diary—the czar of the US government’s Covid-19 response.

In fact, given the accumulation of evidence since the very beginning of the Covid-19 drama, along with the facts that have been laid out and the proven lies that have slowly come to light, I began to wonder what a truly honest person would say today about this period in history. In this article, I propose to carry out this exercise. But first, let’s delve a little into the context.

Drugs for Covid-19

In theory, I wouldn’t even need to introduce the subject much. Any human being who lived through the pandemic and at least skimmed the news knows that the proposals for hydroxychloroquine and ivermectin against Covid came to nothing. They started out as scientific possibilities, as hopes. But they were quickly dismissed by the authorities. After that, those who talked about the subject were treated as “conspiracy theorists.“ Those who continued to insist later became the subject of studies on health disinformation or political extremism.

The situation was so serious that even doctors—even after regulatory agencies like the WHO strongly recommended against it—continued prescribing it for Covid-19 to their patients. Some were fined, others lost their licenses to practice medicine. At this point, after everything had been so thoroughly clarified, the subject shifted to a different level: it ceased to be science and became fodder for comedians.

When a subject becomes fodder for comedians, that is the pinnacle of a society’s consolidated knowledge. It means you can no longer have a serious conversation with the few stragglers still repeating such nonsense. All that’s left to do is make jokes. One example is the Brazilian comedian and influencer Maria Bopp, who has over 1 million followers on Instagram. She produced a samba. The lyrics talk about people who deny science, such as those who believe the Earth is flat. This is just one example among several comedy sketches, political cartoons, and jokes.

The same thing happened in the US. Forbes ran a story about those who used humor to combat the disinformation surrounding ivermectin as a solution for Covid-19. Television comedians took aim at both medications. The overall tone was one of mockery.

Chloroquine and Hydroxychloroquine

Before I talk about the text by columnist Frankito (Franklin Weise), who defines himself as a data analyst, in the newspaper O Estado de S. Paulo, where he addresses ivermectin, let me talk a bit about chloroquine and its slightly younger, yet septuagenarian, sister, hydroxychloroquine.

We are in 2026. Today, we open the University of Oxford website. On the site, we find a published news piece: “Hydroxychloroquine provides moderate COVID-19 prevention, large clinical trial shows.” In other words, the subject was the butt of jokes, synonymous with crazy people across all media, yet it is reported as effective on the website of the university that, in any serious ranking, is placed among the first, second, or third in teaching quality and scientific output. Oxford, depending on the year, rivals Harvard and MIT in the rankings.

I wanted to go straight to Frankito’s text, or already carry out the exercise of the “brutally honest man” with you, the reader, but I need to explain a little about this news on the Oxford website. It is necessary. The contrast between the subject being a mockery and then reading this news from the university that represents the world bastion of science and rationality is, you will agree, immense.

It only became news on the Oxford website because HCQ against Covid reached the highest level of scientific evidence a drug can attain. In addition to their clinical trial, the “gold standard,” on the use of hydroxychloroquine in pre-exposure prophylaxis, Oxford conducted a meta-analysis, bringing together all previous studies on the use of the drug in this context, also a “gold standard.” Pre-exposure prophylaxis is when you take the medication before coming into contact with the virus, to reduce or eliminate your chances of contracting it.

Precisely because it is the highest level of evidence, Oxford put its foot down and reported in the news piece that it is effective, leaving no room for doubt. For reference, 91% of standard cardiology treatments do not possess this highest level of evidence (meta-analysis of multiple RCTs – randomized controlled trials). In other words, HCQ against Covid belongs to the select group of the most thoroughly proven drugs in existence. Furthermore, the study wasn’t just published. Oxford published the study and issued a news piece on its website, giving the institution’s unequivocal endorsement. People cannot try to move the goalposts with the idiotic argument that it’s “not an Oxford study, but a study by Oxford researchers.”

The meta-analysis showed 20% efficacy. But even so, some questions remain. Why did it take over two years to publish the results? Yes, the study sat in a drawer for two years. Why the rush during a pandemic? The second question is: why, in the middle of the study, did they change the endpoint to seroconversion? The vaccine studies did not use this. They all used the PCR test. Seroconversion only measures whether the body produced antibodies, not whether the person actually got sick. Could it be that, by changing the endpoint, the result becomes, as explicitly stated in the headline, “moderate?”

Yes, that’s exactly it. The Oxford study found a 57% reduction in symptomatic Covid-19 cases. Before I continue with the article, let me shock people a little with a statement: if this had been used, the world would not have needed to shut down, and Covid would have been contained as early as 2020. The pandemic would have been a “non-event,” instead of being the greatest trauma the world has experienced since World War II, in addition to the largest transfer of wealth from the poor to the rich in human history. Well, but hydroxychloroquine is cheap, off-patent. On the other hand, no one would have made billions in profits.

To close the HCQ subject, this Oxford study is on prophylaxis. In this use, we have the highest possible level of scientific evidence. It cannot get any higher. In early treatment, which is when you start taking the medication shortly after presenting Covid symptoms, we currently have 38 studies. Among them, 17 measure mortality reduction. And among these 17, all of them, absolutely all of them, unanimously, show a reduction in mortality, with an average of 76% reduction in deaths. In other words, in early treatment, it is not the highest level, but it is a good level, which few medications possess.

A quick extra note: if any “expert” in science shows up to say that observational treatment studies do not prove efficacy, just drop this Cochrane review in their lap, which explains that there are no substantial differences in results between “gold standard” and observational studies when the outcome is high. Watch your “expert” go silent.

And well, why, after all, did I talk about hydroxychloroquine here, in this text, which deals with Frankito’s attack on ivermectin? Firstly, for the contrast. And the second thing is that Frankito chose to talk about ivermectin, precisely the choice that allows him to avoid the hydroxychloroquine issue. Imagine him confronted like this: “Who knows more, you or Oxford?”

Ivermectin and Itajaí

Frankito published the following column in Estadão: “The false miracle of ivermectin against covid and the IBGE Census.“ In this article, he proposes to analyze the study on the use of ivermectin in pre-exposure prophylaxis, conducted in Itajaí, on the coast of Santa Catarina, in the south of Brazil.

Let’s delve a little into the details. Ivermectin was distributed for free to the population at various health centers in the city of Itajaí. Part of the population went to get it, another part did not. It was recorded who went to get it. From there, it was possible to track three distinct outcomes: risk of infection, reduction in hospitalizations among those who took it, and reduction in deaths among those who took it. All based on what was recorded in the city’s health system.

Frankito argues that the comparison of infection reduction between those who took ivermectin and those who did not was compromised because the last demographic census was outdated, from 2010, and the total population figure was based on an IBGE projection, involving births and deaths. And when a new census was conducted in 2023, the city had far more inhabitants than the projection. The criticism is valid in this respect.

However, the study has two other outcomes beyond the risk of infection: the reduction in hospitalizations and the reduction in deaths among those who took it. And in these two cases, a different type of matching was used. In this case, not estimated by IBGE data, but rather matching by comorbidities. It is called “PSM – propensity score matching.”

This method worked to reduce confounding factors across the entire population. But I will be honest here. PSM tries to reduce them, but does not eliminate them. There are various types of observational studies. And a population-based observational study, like this one from Itajaí, is a low level of evidence. If there were only, exclusively, the Itajaí study on Covid prophylaxis with ivermectin, no one could definitively conclude on efficacy. We would have a suggestion, a path, something to pay attention to.

Furthermore, all population-based observational studies have several limitations. After all, in these studies, one works with retrospective data. In other words, you distribute it to a bunch of people, time passes, and then you collect the data as best as possible and report it in a study.

But let’s get to the heart of the matter. Today, August 2026, there are 106 studies with clinical results on ivermectin in Covid. And among pre-exposure, when you take it to prevent contagion, or post-exposure, when you take it after having contact with an infected person to try to avoid the disease, there are 18 studies. And absolutely all of the prophylaxis studies are positive. Every single one.

This is the complete table with the full list. In the leftmost column, the name of the lead researcher. Some have the endpoint of infection, others of hospitalization reduction, others of mortality reduction. In the rightmost column, there is a vertical line. It represents the null effect. All the “squares” are to the left of this vertical line. All of them, therefore, indicating efficacy.

The interesting detail. Five of the 18 prophylaxis studies are “gold standard.” These are the ones with the acronym (RCT) in parentheses next to the lead researcher’s name.

RCT clinical trials are the highest level of scientific evidence for clinical trials. In other words, if you remove all the observational studies and leave only the randomized ones, they all remain positive.

Extra note on ivermectin: this list above is of prophylaxis studies. In the total sum of studies, even when considering only RCT “gold standard” studies, ivermectin is also very effective in outpatient treatment, with a 55% risk reduction. Furthermore, it is effective when treatment is started in already hospitalized patients, with a 29% risk reduction.

The rhetorical trick

Do you see Frankito’s trick? First, it was the choice of which of the drugs that became a joke to attack. He chose ivermectin. After all, after Oxford, it becomes difficult to keep the joke going with HCQ. Next, among the ivermectin studies, he chose the easiest endpoint to attack from the lowest-evidence study, the one from Itajaí. All of this crowned with a pretense that the other 17 studies do not exist, including five “gold standard” ones.

In the headline, we read: “False miracle of ivermectin,” in bold letters. All of this, on the cover of one of Brazil’s largest newspapers.

The Spirit of the Times

In German, there is a very interesting word. It is called “zeitgeist,” which in translation would be “spirit of the times” or “spirit of an era.” The concept of Zeitgeist helps us understand why so many ordinary people, in a given period of time within a certain historical or social context, behave in a certain way without necessarily considering themselves irrational.

The pandemic was a historical period and had its own “zeitgeist.” But before exemplifying the pandemic’s “spirit of the times,” let me explain this social concept with another recent historical period. The year was 2015 or 2016. Brazil was experiencing political upheaval with large protests in the streets. Everything culminated in a parliamentary coup against elected President Dilma Rousseff. I positioned myself, on social media, against the impeachment. In a presidential system, impeachments are traumatic fractures in democracy. There were two years of government left, and nothing led by deputies like Eduardo Cunha, who was soon arrested, could result in anything good.

One day, a few weeks before the impeachment, I was at a musical event. A person I had known since I was a teenager, but with whom I had no close ties for decades, felt morally authorized to come up to me and start insulting and yelling at me for my stance against the impeachment. It nearly came to punches and kicks. Also, during that same historical period, I went to lunch at a restaurant owned by a friend who identifies with the political right. This friend, the restaurant owner, told a man what my political position was. This guy, whom I had never seen in my life, got up, came to my table, and felt entitled to start yelling at me.

That is what happens when the spirit of an era grants moral permission for people to abandon certain rules of coexistence and thought. And this also happened during Covid-19.

During the pandemic, when anyone tried to draw attention to the emerging evidence on ivermectin or hydroxychloroquine, a huge portion of the population felt morally authorized to laugh at whoever touched on the subject, interrupt people’s speech, insult them, or treat them as crazy.

The Zeitgeist does not determine what each individual thinks. It determines, to some extent, what a society considers permissible to think, say, and do. As a reflection, the general thinking went something like this: “This subject is ridiculous. These people are denialists.” And therefore, “I am authorized to treat them as ridiculous.” The Zeitgeist does not need to convince a society that a certain person is wrong. It just needs to convince it that that person does not deserve to be heard and that this is the smartest thing to do.

During the pandemic, I lost many friends to such behavior, even with my curiosity to watch up close how normal people reacted to this Zeitgeist. For months, when I tried to explain data from emerging studies, their characteristics, both of treatments and vaccines, these people thought they could interrupt, raise their voices, and treat with mockery. For months I remained patient, waiting to see when these people’s emotions would return to normal so we could have productive dialogues, but for many, it lasted beyond what was bearable.

The frightening part is that these were not necessarily stupid people. They were people embedded in an environment that said, “It is not necessary to investigate this.” In the pandemic’s Zeitgeist, society created an environment in which people did not want to, and felt they did not need to, know about the possibilities of studies and where the evidence was pointing.

And even more frightening is that this happened even to specialists. Let me tell a story. I have a friend, a physician, PhD, cardiovascular surgeon, a high-level medical professor. He decided to follow detail by detail the studies that came out, with a critical eye. His mother is also a physician, PhD, medical professor. He tried to show his mother the studies and data that came out so they could discuss what was worthwhile and what was not.

The mother began to treat her son with mockery and as if he were crazy. “So explain to me what is wrong with my interpretation,” he asked her, he told me. The mother interrupted him. “If you explain to me why my interpretation is wrong, I will change my mind,” he insisted. There was no dialogue. There was mockery and moral accusations. “We were trained exactly to get into the details,” he insisted. Their relationship was strained for over two years. Can you imagine the weight of that?

She felt morally authorized to treat her son that way. And today, there it is, as a contrast, reported that hydroxychloroquine is effective, at the highest level of scientific evidence, at the university that is the reference for critical thinking and the cradle of science.

Imagining a brutally honest man

Now imagine a brutally honest man reflecting on his own participation in this Zeitgeist. Not necessarily Frankito. Anyone who has done this—like so many journalists, PhDs, or influencers who made it their life’s mission to steer people away from hydroxychloroquine and ivermectin using whatever rhetorical means possible:

“I went along with it and made jokes about it. I called everyone flat-Earthers, science deniers, just because there wasn’t maximum evidence yet. But there was always evidence for HCQ and IVM. It was worth looking into. Now we have the highest level of evidence, even from Oxford. I should have understood that the path was leading there, but I didn’t. I was incompetent. I put all my effort into steering people away from valid treatments when it was worthwhile.

I didn’t just make a mistake. I enjoyed being authorized to treat others like idiots. I enjoyed being in a society that created a collective permission for certain people to be treated as morally illegitimate.

And I don’t know how many people died because of my opinions. But I know I had no right to speak with the certainty with which I spoke.

And because of my position, many, many people listened to me. I lost relatives to Covid-19 while treatments were always available. Friends lost their parents.

Only one thing remains for me to do: I promise never to give an opinion on anything again. Nothing that matters. Never again. My wrong bets cost too dearly. From now on, I will only express an opinion if I want pepperoni or margherita pizza.

My opinions, delivered with an air of absolute certainty, while mocking and helping to defame those who were saving lives, led who knows how many people to cemeteries. I contributed to that.

I am going to visit, one by one, the graves of friends’ parents, of relatives, who could be alive right now.”

It’s impossible to be honest

It is impossible for a human being to be so brutally honest. To do so is to erase oneself as a person. It is to sink into deep sorrow. It is an emotional collapse. What remains for them is to keep deceiving themselves, cherry-picking endpoints from the weakest studies, claiming victory, pretending that the monumental body of evidence does not exist, pretending that Oxford did not report what it reported. Others, who took similar positions of mockery and moral righteousness—a stance that crumbles when confronted with the data and facts—also find utility in texts like these: they find the same comfort of self-preservation.

Diogenes, among those who presumed to opine with the airs of sages and analysts during the pandemic, positioning themselves as “defenders of science,” but merely reproducing the lobbying of large corporations and steering people away from valid treatments—Diogenes would point his lantern and find empty faces.

Two thousand years later, nothing has changed. However, the question today is probably a different one: what happens to a society when no one can admit they were wrong anymore?

Partilhar

In this article, I’ll talk about chlorine dioxide. At the end, I’ll recommend a book by my friend Dr. Pierre Kory on the subject. Pierre is a physician, a former professor at a top medical school, and a first-rate researcher. With great courage, he saved many lives during COVID-19 (and paid the price for it). I’m recommending it because, beyond being a genuinely good read, I trust Pierre’s investigation and his deep medical knowledge.

Recently released in the US and now in Portuguese: The War on Chlorine Dioxide surprised me by going far beyond the science behind the chemical compound. It’s a book about the people who, throughout history, stood up for the use of chlorine dioxide to fight various diseases.

But before saying more about the book, I need to revisit how I used to think in 2019, just before the COVID-19 pandemic broke out. Back then, I thought the way most people used to. I repeated common-sense assumptions, nothing more than that. I was a normal, inattentive person who fully trusted institutions.

I also need to explain, here in this article, who this book is for, and who it definitely isn’t for. I’ll get to that a little further ahead.

Before the Pandemic

I always knew that corruption existed in every field. I assumed that when it came to Big Pharma, the same was true, but I thought of it as something abstract: an inflated contract here, an outrageously profitable deal there, an abusive markup somewhere else.

I assumed that yes, some products might have low-quality batches, like any product on a profit-driven production line. I understood that when discovered, everything was reported in newspaper headlines, properly investigated, with all wrongdoers prosecuted or jailed. I figured these things might cause some harm to public health, but that it was all under intense surveillance and control.

Before the pandemic, following news from the field through the papers, we knew that every now and then, some scientist or group of scientists, for various reasons, would commit fraud in a study. Whenever that happened, it would go straight to the headlines. The way I saw it, “science” always had mechanisms to protect itself, with serious scientists quickly moving to expose and expel fraudsters. After all, it’s an absolutely noble branch of science: the one dealing with everyone’s health, including my own.

In other situations, still before the pandemic, I found myself in conversations where someone would suggest that treatments for various diseases already existed but were being hidden from the public. Out of respect for the friends who raised these topics, I didn’t quite laugh, but in my head, I understood all of it as hypothetically plausible, but given the lack of concrete evidence, nothing more than a “conspiracy theory.”

Then the pandemic came, and instead of spending lockdown watching movies or playing video games, I decided to follow every detail of the studies coming out. Before all this, I had no deep interest in the subject. I used to read the headlines alongside sports scores and weather forecasts. But during the pandemic I had a good reason to pay close attention: I wanted to come out of Covid-19 alive. And to be able to guide the people I care about toward the best options.

So I followed the various treatment possibilities closely, as well as the data from each vaccine rollout. I wanted to understand the details, straight from the sources, before everything was filtered through “science communicators” and experts in newspaper headlines.

What Was Covid-19?

I’ll give you a simple summary. And I know this summary will make a lot of people stop reading right here. If that’s you, I’ll say it upfront: I can explain why you feel that way.

The pandemic in a nutshell: Covid-19 always had very effective and inexpensive treatments, right from the start. Millions were left to die because it was, of all things, profitable.

The lockdowns, when the world stopped as it never had before in history, was never necessary beyond two weeks, because with the disease properly treated, fewer people would have died than in a common flu season.

Yes, that’s exactly what I said: millions dead for profit. For money. Does that shock you?

I know it’s a hard story to believe. I understand. Because to believe it, given that it involves an enormous number of people, institutions, medical societies, scientific bodies, regulatory agencies, all in sync to cover up and steer people away from valid treatments, you have to believe something else: that humanity, at its core, doesn’t care. It’s a blow to your faith in human goodness. That’s not easy to let go of.

Let’s Get Straight to the Biggest Contrast of Covid-19

Six years after the pandemic, some striking contrasts remain. Let’s look at the most remarkable one: the hydroxychloroquine saga.

Today, the words “chloroquine” and its slightly younger but still septuagenarian sister, “hydroxychloroquine,” have become synonymous with lunacy. “That person is chloroquine-brained,” someone might say, invoking the drug as a punchline. The word “chloroquine” became a setup for jokes. People made comedy sketches, genuinely funny ones, and songs mocking anyone who kept insisting on talking about the medication during Covid-19.

But how did this happen? Everyone knows that the WHO, understood as the final authority on such matters, never recommended hydroxychloroquine. Everyone knows that the FDA and other major regulatory agencies around the world, along with the most respected medical associations and scientific journals, never recommended it against Covid-19. Quite the opposite, in fact. They all recommended against it. The reasoning was that if desperate, frightened people believed in false cures, they would stop following the things that actually worked: vaccines, lockdowns, and masks.

In the US, newspapers treated the subject as a “conspiracy theory.” In Brazil, a physician named Luana Araújo appeared before Congress during a parliamentary investigation and stated that “Discussing chloroquine is choosing which edge of the flat Earth we’re going to jump off.” That made headlines in Brazil’s most important newspapers. Flat-earther stuff, you understand? Are you a science denier, or are you intelligent?

Now follow my thinking. If three or four thousand people were dying every day from Covid, and there was something effective out there, everyone would say it was effective, right? Nobody would commit the immeasurable evil of speaking against it, steering people away from valid treatments, letting millions die around the world. Therefore, faced with that obvious reality, only completely deranged people could claim that hydroxychloroquine had scientific evidence behind it.

And yet, despite all the clarification across every major newspaper that HCQ was “conclusively proven ineffective“ against Covid, as the mainstream media put it, some physicians, clearly delusional, kept insisting that there was, in fact, evidence. Many of them were fired, faced investigations, and even lost their medical licenses. After all, only someone as deluded as a flat-earther could promote such dangerous nonsense and put society at risk.

Now let’s get to the contrast. Open a link with me. It’s a news article. Let’s open it, check the website address, verify the source carefully: “Hydroxychloroquine provides moderate COVID-19 prevention, large clinical trial shows.”

No, this is not some obscure corner of the internet. It’s right there, on the University of Oxford’s website: chloroquine is effective against Covid-19. Worth remembering that Oxford consistently ranks among the three most prestigious universities in the world by any measure, competing directly with MIT, Harvard, and Stanford. With nearly a millennium of history, the University of Oxford was a cornerstone of the Enlightenment, playing a crucial role in humanity’s transition from the darkness of the Middle Ages into the age of reason and the scientific method.

Quite a contrast, isn’t it?

Things Worth Noticing About the Oxford Study

Oxford only delivered its verdict because this was a meta-analysis of randomized trials – the highest possible level of evidence a medication can reach. For reference: according to a study published in JAMA in 2019, only 8.5% of recommendations in the major American cardiology guidelines meet that standard (multiple randomized controlled trials). To flip the numbers: 91.5% of the guidelines cardiologists follow are based on weaker evidence than what Oxford presented for HCQ.

HCQ against Covid-19, then, belongs to a select group of the most thoroughly proven treatments in existence. That’s exactly why Oxford didn’t use the cautious language typical of scientific studies – none of the usual “may be effective,” followed by “further studies are needed.” They brought the hammer down: it works. Full stop.

It’s a peer-reviewed study published in a medical journal. But it also became a news item on Oxford’s own website. So there’s no room for the dodge of “those are Oxford researchers, not the University of Oxford itself,” trying to move the goalposts. The institution gave its unequivocal endorsement.

And there’s more: the news article includes a photo of the research team. Over 70 people signed the study, not much room for argument, outrage, or grandstanding. Because outrage and personal wishes count for nothing in science. Among the signatories is Sir Nicholas John White, a scientist with an H-index above 200, the world’s foremost expert on tropical diseases. Is there anyone left foolish enough to call Oxford a “flat-earther?”

Necessary Questions About Oxford

I’d like to now move on to chlorine dioxide and say more about (Pierre) Kory’s book, but I can’t yet. I need to go a little deeper into the HCQ story first. Either way, it’s important for you to understand a bit more about how this field works. Think of it as the warmup before the main event.

The first question: why did Oxford take more than 800 days to publish the study’s results? Can you think of any reason why findings would sit in a drawer for more than two years?

Oxford conducted its gold-standard clinical trial on pre-exposure prophylaxis (that is, taking the medication before any contact with the virus, with the goal of preventing infection). In Oxford’s trial, the use of chloroquine and hydroxychloroquine showed a 57% reduction in PCR-confirmed Covid-19 cases. Then, within the same study, they conducted a meta-analysis, pooling their trial with similar pre-exposure prophylaxis studies. Every previous study also showed positive results.

The second question: why did they change the outcome measure to seroconversion midway through the study? Vaccine trials didn’t use that metric. They all used PCR testing. Seroconversion only measures whether the body produced antibodies, not whether the person actually got sick. Could changing the outcome be what made the result, as the headline put it, merely “moderate?”

A note to close this topic: this Oxford meta-analysis covers pre-exposure prophylaxis, taking hydroxychloroquine before infection to prevent it. For that use, it reached the highest possible level of evidence. But HCQ is also highly effective for early treatment, taking it in the first days after infection to prevent the disease from worsening. The evidence there is solid, though not at the same peak level. It’s also effective for post-exposure prophylaxis, taking it after contact with an infected person to prevent catching the disease. Again, good evidence, but not at the maximum tier. (Side note: it is not effective in intubated patients, in extremis, or in overdose conditions. And yes, studies conducted under overdose conditions made the front pages of the world’s most important newspapers.)

Second note: the evidence for ivermectin in Covid is also overwhelming, but I didn’t use it as my example here because I don’t have a contrast as sharp as a study from an Oxford-caliber institution. The Oxford contrast is simply devastating.

I watched all of this unfold in real time, right in front of me. And it led me to an inevitable question: what else was buried before this, throughout the history of medicine?

Chlorine Dioxide

“The Medicine That Could End Medicine;” that’s the subtitle Dr. Pierre Kory and Jenna McCarthy, journalist and co-author, chose for the book. At the very least, it’s intriguing, isn’t it? End it all. Remake everything.

They use that phrase because they believe that chlorine dioxide (ClO₂) poses an existential threat to the business model of the modern pharmaceutical industry, just as hydroxychloroquine threatened Big Pharma’s grip during Covid-19.

Chlorine dioxide is a cheap, non-patentable molecule that people can prepare at home, with reported efficacy against a wide range of infectious and chronic diseases. It could replace or eliminate the need for countless expensive, cartel-controlled medical treatments. Does that unsettle you?

But the book isn’t only about scientific evidence. It tells the story of the molecule itself, and of the people who, throughout history, tried to bring it into wider use. The result? Three suspected murders, including that of Dr. Eugene Blass, who was beaten to death in front of his own laboratory. Another survived multiple poisoning attempts. And there was even a man whose legs were blown off by a bomb planted in his hotel room. Dangerous business, messing with this topic.

Then there are the people who were imprisoned. One case involves a professor and researcher who conducted and published a highly positive study of 500 malaria patients treated with chlorine dioxide in Cameroon, Africa. He traveled to a meeting, and on his way back, someone asked him to carry a package. It contained cocaine. He was arrested for drug trafficking. And the study he had already published? Retracted from the scientific literature. The book reads more like a Hollywood spy thriller than a medical text. It’s a page-turner.

Pierre and Jenna also surface some remarkable details, like the fact that in 1987, NASA called chlorine dioxide a “universal antidote” due to its efficacy against 42 known pathogens.

One of the book’s most brilliant moments is the “Kory Scale.” It’s a satirical but grounded metric he developed to assess the likely efficacy of “unproven” therapies. The premise is simple: the effectiveness of a treatment is directly proportional to the brutality of the attacks it suffers from the medical establishment: the FDA, the media, health agencies. On the scale, media attacks are worth 4 points, imprisonments 10, and murders 50.

The hydroxychloroquine story I told above never reached the level of assassinations. There were intimidating police raids, professionals losing their jobs, others losing their medical licenses, and a staggering volume of media attacks, but on the Kory Scale, that scores relatively few points.

The book has many other striking passages, like the researcher who installed a water treatment system that eradicated malaria in an entire city. Consider the stakes: 600,000 people die of malaria every year.

But one thing needs to be said clearly. For hydroxychloroquine against Covid, we now have the highest possible level of scientific evidence, produced by one of the most important universities in the world. For chlorine dioxide, we don’t have that. But this reminds me of 2020. Early in the pandemic, the first evidence for HCQ in prophylaxis began emerging from observational studies, low on the evidentiary ladder. Yet there were many of them, from many different places, and all positive. Some scientists argued at the time that it was enough, that prophylaxis should begin immediately and the pandemic could be brought to an end. The picture, taken as a whole, was clear. Instead, everyone dragged their feet, held back, buried results in drawers, delayed studies. There was even outright fraud to derail or interrupt ongoing research, with the Surgisphere case being the most glaring example. “Monumental fraud,” said Richard Horton, editor-in-chief of the Lancet.

The book presents striking accounts of a vast range of conditions that reportedly responded to chlorine dioxide: acute infections such as malaria, HIV/AIDS, hepatitis, influenza, and multidrug-resistant tuberculosis; chronic and inflammatory conditions including autism, diabetes, Lyme disease, and hard-to-heal wounds, among them severe cases of gangrene and diabetic foot that avoided imminent amputation.

There are even case series documenting stable remissions in patients with metastatic cancer, pancreatic, prostate, and renal, who had exhausted all conventional options. Dr. Kory acknowledges that formal trials are still needed to determine the precise magnitude of the effect at scale. But the clinical impact of watching diseases labeled “incurable” simply recede is something that both astonishes and challenges the business model of conventional medicine.

Reading the book, I feel the way I did at the start of the pandemic. The evidence for chlorine dioxide, as it stands, shows a great deal. But given the violence of what surrounds this topic, I doubt anyone will ever manage to conduct large, randomized, gold-standard trials on it. One researcher who tried ended up in prison as an international drug trafficker, arrested on his way back from a meeting where he had been seeking funding for another study.

Who This Book Is Not For

If you don’t find the Oxford hydroxychloroquine story important, if it didn’t leave you shaken, this book is not for you.

Think carefully about what happened: with the efficacy Oxford confirmed for prophylaxis, the pandemic could have been over in 2020. One month of lockdowns at most, not a year and a half. Lockdowns that permanently shuttered small businesses, that generated the largest transfer of wealth from the poor to the rich in human history, that destroyed the livelihoods of millions of families, that left lasting illness and psychiatric damage in its wake. If all of that seems reasonable to you, this book is not for you.

Now try a simple exercise. Open Google and type “chlorine dioxide.” For me, the first thing that appeared was not a study, not a news article. It was a large yellow icon reading: “Serious health risks.” Below it: “No medical benefit.” And an official instruction to report to the authorities any advertisement or sale of the product.

If that’s enough for you, if a yellow Google icon closes the case, this book is not for you.

In my case, those flashing danger signs don’t impress me. I’ve been vaccinated against them. In Brazil, one of the most prominent science YouTubers, when the possibility of HCQ treatment was raised in 2020, claimed that using chloroquine for five days as early treatment could cause “a severe loss of vision, possibly even blindness.”

After this, I went to PubMed and looked it up. A 2003 study found no retinal toxicity from hydroxychloroquine in any of the 526 patients studied during the first six years of continuous treatment. Six years of continuous use. No problems. And no one ever went blind. Warnings driven by interest don’t frighten me.

Now type “Pierre Kory” into Google. The first link that came up for me was: “Doctors accused of spreading misinformation lose their certifications.“ The article is about Kory and Dr. Marik. They fought together on the Covid-19 front lines. One of the pieces of “misinformation” in question? Hydroxychloroquine.

The same medication Oxford confirmed as effective, at the highest level of scientific evidence, after sitting in a drawer for more than two years.

If you think that was fair, this book is definitely not for you.

This book is for people who ask questions.

The book

The War On Chlorine Dioxide

Subscreva agora

Partilhar

Publicado originalmente em inglês no Brownstone Institute

Neste artigo, eu vou falar do dióxido de cloro. No fim, vou recomendar o livro do meu amigo Dr. Pierre Kory tratando deste assunto. Pierre é médico, já foi professor de medicina em uma universidade de ponta e é pesquisador de primeiro nível. Ele, com muita coragem, salvou muitas vidas na COVID-19, e pagou o devido preço por essa ousadia. Vou recomendar porque, além de ser um livro muito bom de ler, confio na investigação e no conhecimento médico profundo de Pierre.

Lançado recentemente nos EUA e agora em português: “Guerra ao dióxido de cloro” me surpreendeu por ser um livro que vai muito além da ciência por trás do composto químico. É um livro que fala das pessoas que defenderam, na história, o uso do dióxido de cloro para combater diversas doenças.

Mas antes de falar mais do livro, eu preciso lembrar como eu pensava em 2019, pouco antes de eclodir a pandemia de COVID-19. Na época, eu pensava de modo semelhante à maioria das pessoas. Eu reproduzia os pensamentos de senso comum, nada mais que isso. Eu era uma pessoa normal, desatenta, que confiava plenamente em instituições.

Também, aqui, neste artigo, preciso falar para quem esse livro é indicado, além de explicar para quem ele, definitivamente, não é indicado. Farei isso um pouco mais à frente.

Antes da pandemia

Em minha percepção pessoal, eu sempre soube que corrupção sempre existiu em todos os ramos. Eu imaginava que, quando falamos de big pharma, isso também existia. Mas pensava que era algo abstrato: um superfaturamento aqui, um contrato absurdamente proveitoso ali, um sobrepreço abusivo em outro lugar.

Imaginava que sim, alguns produtos poderiam ter lotes com baixa qualidade, como qualquer produto em uma linha da produção feita para dar lucro. Entendia que tudo, quando descoberto, era denunciado em manchetes dos jornais, devidamente apurado, com todos os malfeitores processados ou presos. Imaginava que essas coisas poderiam até causar alguns danos à saúde geral da população, mas que estava sempre sob intensa vigilância e controle.

Antes da pandemia, acompanhando notícias do ramo pelos jornais, a gente sabia que, de vez em quando, algum cientista ou grupo de cientistas, por motivações diversas, faziam alguma fraude em algum estudo. Quando isso acontecia, tudo ia direto para as manchetes. No meu modo de entender, “a ciência” sempre teve mecanismos para se proteger dessas coisas, com os cientistas sérios rapidamente agindo para expor e expulsar os fraudadores. Afinal, é uma área absolutamente nobre da ciência: a da saúde de todo mundo, incluindo a minha.

Em outras situações, ainda antes da pandemia, eu me vi em conversas onde alguém sugeria que diversos tratamentos para diversas doenças já existiam, mas que isso era escondido da população. Por respeito aos meus amigos que traziam assunto assim, eu não cheguei exatamente a rir dessas conversas, mas na minha cabeça, eu entendia tudo isso como hipoteticamente plausível, mas que era, devido a falta de evidências concretas, nada mais do que “teoria da conspiração”.

Bem, aí veio a pandemia e eu decidi que, em vez de ficar, durante o lockdown, assistindo filmes ou jogando videogame, acompanhar cada detalhe dos estudos que saíam. Antes, eu não tinha interesse profundo neste assunto. Eu lia as manchetes disso junto com notícias de resultados esportivos e previsões do tempo. Mas na pandemia eu tinha uma boa motivação para acompanhar de perto: eu queria sair vivo da COVID-19. Além de poder orientar as pessoas que gosto sobre as melhores opções.

Deste modo, acompanhei diversas possibilidades de tratamentos, além de acompanhar os dados de cada lançamento de vacinas. Eu queria saber os meandros, direto nas fontes, antes de tudo ser filtrado por “divulgadores de ciência” e especialistas nas manchetes dos jornais.

O que foi a COVID-19?

Eu vou fazer um resumo simples. E eu sei que este resumo vai fazer muita gente já deixar de ler esse artigo. Além disso, se for seu caso, já digo: eu consigo explicar o motivo da sua repulsa diante dessas afirmações.

O resumo da pandemia é: COVID-19 sempre teve tratamentos muito eficazes e baratos, desde o início. Deixaram milhões morrerem porque isso, veja só, dava lucro.

O lockdown, quando o mundo parou como nunca na história, jamais foi necessário além de duas semanas, porque, com a doença devidamente tratada, morreria menos gente que uma gripe comum.

Sim, foi isso mesmo que eu disse, foram milhões mortos por lucro. Grana, cara! Ficou assustado com o que eu disse?

Eu sei que é uma história difícil de acreditar, não é? Eu entendo. Porque para acreditar nisso, já que envolve uma quantidade imensa de pessoas, entidades, sociedades médicas, científicas, reguladoras, todos em sincronia para acobertar e afastar as pessoas de tratamentos válidos, você tem que acreditar em outra coisa: que a humanidade não presta. É um abalo da fé na bondade humana. Não é fácil renunciar a isso.

Vamos direto ao maior contraste da COVID-19

Depois de seis anos de pandemia, alguns grandes contrastes ficaram. Vamos ao mais marcante deles: a saga da hidroxicloroquina.

Hoje em dia, a palavra “cloroquina” e sua irmã um pouco mais nova, mas mesmo assim, septuagenária, a “hidroxicloroquina” são sinônimos de pessoas malucas: “Essa pessoa aí é cloroquina das ideias”, pode alguém fazer galhofa. A palavra “cloroquina” é utilizada para introduzir piadas. Chegaram a fazer quadros de humor – sim, engraçados, além de músicas para zoar as pessoas que insistiam em falar no medicamento durante a COVID-19.

Mas como isso se deu? Todos sabem que a OMS, órgão entendido como o juiz final de questões do ramo, nunca recomendou a hidroxicloroquina. Todos sabem que a FDA e outras agências regulatórias importantes pelo mundo, além das mais respeitadas associações médicas e periódicos científicos, jamais recomendaram o medicamento contra a COVID-19. Na verdade, muito pelo contrário. Todos recomendavam contra. O pensamento era que se as pessoas, desesperadas e com medo da doença, acreditassem em falsas curas, o comportamento delas seria de deixarem de seguir as coisas que realmente funcionavam, como vacinas, lockdown e máscaras.

Assim, nos EUA, os jornais tratavam o assunto como “teoria da conspiração”. No Brasil, uma médica, Luana Araújo, foi ao congresso nacional, durante uma investigação parlamentar e explicou que “Discutir cloroquina é escolher de que borda da Terra plana a gente vai pular”. Isso virou manchete nos mais importantes jornais do Brasil. Coisa de terraplanista, entendeu? Você é um negacionista da ciência ou é inteligente?

Agora acompanha o pensamento comigo. Se estavam morrendo 3 ou 4 mil pessoas por dia de COVID, se houvesse algo eficaz, todo mundo falaria que é eficaz, não é mesmo? Ninguém faria a incomensurável maldade de falar contra, afastando pessoas de tratamentos válidos, deixando milhões morrerem mundo afora. Portanto, diante dessa constatação óbvia, só pessoas completamente malucas poderiam falar que hidroxicloroquina possuía evidências científicas.

E mesmo com todo o esclarecimento, em todos os grandes jornais, que a HCQ contra a COVID era “comprovadamente ineficaz”, como era dito na grande mídia, alguns médicos, certamente delirantes, ainda insistiam que havia, sim, evidências. Muitos deles foram demitidos, sofreram investigações e até perderam as licenças para serem médicos, afinal, só delirantes, entre os que acreditam que a terra é plana, poderiam incentivar esse delírio perigoso gerando riscos para a sociedade.

Agora vamos para o contraste. Você vai abrir um link junto comigo. É uma notícia. Nós vamos abrir, conferir o endereço do website, checando rigorosamente a fonte: “Hidroxicloroquina oferece prevenção moderada da COVID-19, mostra grande ensaio clínico”.

Não, não é nenhum site obscuro da internet. Está aí, no site da Universidade de Oxford: cloroquina é eficaz contra a COVID-19. Lembrando que essa Universidade figura, invariavelmente, entre as três Universidades mais prestigiadas do mundo em qualquer ranking de relevância, competindo diretamente com o MIT, Harvard e Stanford. Com quase um milênio de história, a Universidade de Oxford foi um pilar fundamental do Iluminismo, desempenhando um papel crucial na transição da humanidade das trevas da Idade Média para a era da racionalidade e do método científico.

É um contraste gigantesco, não é?

Coisas a se reparar nessa notícia de Oxford

Oxford só bateu o martelo porque é uma meta-análise de estudos randomizados. É, portanto, o nível de evidência mais alto possível que um medicamento pode chegar.

Para se ter uma referência, segundo um estudo publicado no JAMA em 2019, apenas 8,5% das recomendações das maiores diretrizes cardiológicas americanas possuem esse nível de evidência (múltiplos ensaios clínicos randomizados). Ou seja, apenas para inverter a conta: 91,5% das orientações que médicos seguem em cardiologia se baseiam em evidências mais fracas do que as que Oxford apresentou para a HCQ.

Portanto, HCQ contra a COVID-19 está em um seleto grupo entre os medicamentos mais comprovados que existem. Exatamente por isso, Oxford não usou aquela linguagem cuidadosa dos estudos científicos, como “pode ser eficaz”, seguido de “mais estudos precisam ser feitos”. Bateu o martelo que é eficaz, pronto e acabou.

É um estudo revisado por pares e publicado em um periódico científico médico. Mas também virou notícia no site de Oxford. Ou seja, não dá para jogar aquele migué de “são pesquisadores de Oxford, não é da Universidade de Oxford”, tentando mudar as de lugar as traves do gol. Teve aval inequívoco da instituição.

Continuando ainda, na notícia, colocaram a foto dos pesquisadores. São mais de 70 pessoas que assinam o estudo, para não ter muita discussão, cara feia e gritaria. Até porque gritaria e desejo pessoal não adianta nada para a ciência. Além de tudo isso, entre os que assinam, está o Sir Nicholas John White, um cientista com H-index maior que 200. É o maior especialista do mundo em doenças tropicais. Sobrou algum Zé Mané, fazendo pose de inteligente, para chamar Oxford de “terraplanista”?

Questionamentos necessários sobre Oxford

Eu queria já ir para o dióxido de cloro e falar mais do livro de Kory, mas não dá. Preciso introduzir um pouco mais o assunto com a HCQ. De qualquer forma, é importante para você entender um pouco mais como funciona o ramo. É como o atleta fazendo o aquecimento.

A primeira questão é: por que Oxford levou mais de 800 dias para publicar o resultado do estudo? Você consegue pensar em algum motivo para os resultados terem ficado numa gaveta por mais de dois anos?

Oxford fez seu ensaio clínico “padrão ouro” em profilaxia pré-exposição (quando você toma o medicamento antes de ter contato com o vírus, com o objetivo de evitar o contágio). No ensaio de Oxford, o uso de cloroquina e hidroxicloroquina mostrou uma redução de 57% nos casos de COVID-19 confirmados por PCR. Depois eles, no mesmo estudo, fizeram uma meta-análise. Ou seja, juntaram esse ensaio clínico com outros semelhantes de profilaxia pré-exposição. Todos os anteriores também eram positivos.

A segunda questão é: por que, no meio do estudo, eles alteraram o desfecho para soroconversão? Os estudos de vacinas não utilizaram isso. Todos utilizaram o exame PCR. Soroconversão mede apenas se o corpo produziu anticorpos, não se a pessoa ficou doente de verdade. Será que, alterando o desfecho, o resultado fica, como explícito na manchete, “moderado”?

Nota para fechar este assunto: esta meta-análise de Oxford é de profilaxia pré-exposição, quando você toma a hidroxicloroquina com o objetivo de evitar a infecção. Neste uso, chegou ao nível máximo, máximo mesmo, de evidência. Mas a HCQ também é muito eficaz para tratamento precoce, ou seja, quando toma-se o medicamento nos primeiros dias depois de infectado, com o objetivo de evitar agravamento da doença. Temos boas evidências disso. E também eficaz em profilaxia pós-exposição. Quando você tem contato com alguém infectado e toma o medicamento com o objetivo de evitar infecção. As evidências são boas, mas não máxima. (Detalhe: não é eficaz em pacientes intubados, na hora da extrema unção, em overdose. Sim, tivemos estudos em overdose que foram para as capas dos jornais mais importantes do mundo).

Segunda nota: as evidências da ivermectina na COVID também são arrasadoras, mas não usei isso como exemplo porque não tenho um contraste máximo, como um estudo feito em alguma universidade nível Oxford, que é ícone. O contraste de Oxford é arrasador.

Bem, eu vi tudo isso na minha frente, acontecendo ao vivo. E isso me levou a um inevitável questionamento: o que foi enterrado antes na história da medicina?

O dióxido de cloro

“O remédio que poderia acabar com a medicina”, foi assim que o Dr Pierre Kory, junto com Jenna McCarthy, jornalista e co-autora do livro, colocaram como subtítulo. No mínimo, isso é intrigante, não? Acabar com tudo, remodelar.

Eles utilizam essa frase porque entendem que o dióxido de cloro (ClO₂) representa uma ameaça existencial ao modelo de negócios da indústria farmacêutica moderna, assim como a hidroxicloroquina ameaçou o poder da big pharma na COVID-19.

Devido ao fato do dióxido de cloro ser uma molécula barata, não patenteável, que as pessoas podem preparar em casa e com eficácia contra uma vasta gama de doenças infecciosas e crônicas, ela poderia substituir ou eliminar a necessidade de inúmeras abordagens médicas caras e controladas pelo cartel farmacêutico. Assustou com o que eu disse?

Mas o livro não fala apenas de evidências científicas. O livro conta a história da molécula e de diversas pessoas que, ao longo da história, tentaram difundir seu uso. O resultado? Três assassinatos suspeitos, como o do Dr. Eugene Blass, que foi espancado até a morte na frente de seu laboratório. Tem outro que sobreviveu a diversas tentativas de envenenamento, e teve até um cara que teve as pernas explodidas por uma bomba em seu quarto de hotel. Perigoso mexer com esse assunto, certo?

E temos a história de diversas pessoas que foram presas, como a de um professor e pesquisador que conduziu e publicou um estudo altamente positivo com 500 pacientes com malária tratados com dióxido de cloro em Camarões, na África. Ele foi para uma reunião e na volta pediram para ele levar um pacote para alguém. Tinha cocaína ali. Ele foi preso por tráfico de drogas. E o estudo que ele já tinha publicado? Foi cancelado na literatura científica. Ou seja, o livro parece mais um filme de espionagem de Hollywood. A leitura prende.

Além disso, Kory e Jenna trazem um monte de curiosidades, como quando em 1987, a NASA, agência espacial americana, chamou o dióxido de cloro de “antídoto universal” devido à sua eficácia contra 42 patógenos conhecidos

Um momento particularmente brilhante do livro é a “Escala Kory”. É uma métrica satírica, mas fundamentada, que ele desenvolveu para avaliar a eficácia provável de terapias “não comprovadas”. A premissa é simples: a eficácia de um tratamento é diretamente proporcional à brutalidade dos ataques que ele sofre do sistema médico (FDA, mídia, agências de saúde). Na escala, ataques da mídia valem 4 pontos, prisões valem 10 e assassinatos valem 50.

A história da hidroxicloroquina, que contei acima, não chegou a ter gente assassinada. Teve batidas policiais intimidatórias, profissionais perdendo emprego, outros perdendo a licença para serem médicos e uma quantidade alucinante de ataques na mídia, mas, pela escala, isso dá poucos pontos.

O livro tem diversas passagens interessantes, como quando um pesquisador instalou um sistema de tratamento de água que erradicou a malária em uma cidade inteira. Acompanha comigo a ameaça: 600 mil pessoas morrem por ano de malária no mundo.

Mas uma coisa precisa ficar clara desde já. Da hidroxicloroquina contra a COVID, hoje temos o nível máximo de evidência científica. E mais: feita por uma das universidades mais importantes do mundo. Do dióxido de cloro, não temos isso. Mas isso me lembra bem 2020. Lá, no início da pandemia, começaram a surgir as primeiras evidências da HCQ em profilaxia de estudos observacionais de baixo nível comprobatório. Só que eram diversos estudos, de diversos lugares, todos positivos. Alguns cientistas já explicaram que era o suficiente e que era para fazer profilaxia e acabar com a pandemia. O resultado, olhando o conjunto, era claro. Bem, aí foram todos empurrando com a barriga, segurando, esquecendo na gaveta, atrasando estudos. Teve até fraudes para fazer atrasar ou interromper estudos, com o caso da Surgisphere. “Fraude monumental”, afirmou Richard Horton, editor chefe da Lancet.

O livro apresenta relatos impressionantes de uma vasta gama de doenças que teriam respondido ao dióxido de cloro: desde infecções agudas como malária, HIV/AIDS, hepatite, gripe e tuberculose multirresistente, até condições crônicas e inflamatórias como autismo, diabetes, doença de Lyme e feridas de difícil cicatrização, incluindo casos severos de gangrena e pé diabético que evitariam amputações iminentes. Há até séries de casos documentando remissões estáveis em pacientes com câncer metastático (pâncreas, próstata e rins) que já haviam esgotado todas as opções convencionais. Embora o Dr. Kory admita que a ciência precisa de mais ensaios formais para determinar a magnitude exata do efeito em larga escala, o impacto clínico de ver doenças rotuladas como “incuráveis” simplesmente retrocederem é algo que impressiona e desafia o modelo de negócios da medicina tradicional.

Lendo o livro, me vejo como na mesma época do início da pandemia. Entendo que as evidências do dióxido de cloro até agora, mostram muito. Mas, devido à violência da coisa toda, duvido que um dia consigam fazer estudos grandes, randomizados, “padrão ouro” do dióxido de cloro. Bem, um que tentou foi parar numa cadeia como traficante internacional de drogas quando voltava de uma reunião tentando buscar financiamento para um estudo.

Para quem esse livro não é indicado

Se você não acha importante a notícia da hidroxicloroquina no site de Oxford, se isso não te deixou em choque, este livro não é para você.

Pense bem no que aconteceu: com a eficácia que Oxford confirmou em profilaxia, a pandemia poderia ter sido encerrada em 2020. Seria, no máximo, um mês de lockdown, não um ano e meio. Um lockdown que fechou pequenos negócios para sempre, que gerou a maior transferência de renda dos pobres para os ricos da história da humanidade, que destruiu o sustento de milhões de famílias, que gerou doenças e problemas psiquiátricos persistentes. Se isso tudo te parece razoável, não é para você.

Agora, um exercício simples. Abra o Google e escreva “dióxido de cloro”. Para mim, aqui, a primeira coisa que apareceu não é um estudo, não é uma notícia. É um ícone amarelo grande com os dizeres: “Riscos graves à saúde”. Abaixo: “Nenhum benefício médico”. E ainda uma orientação oficial para denunciar para as autoridades qualquer propaganda ou venda do produto.

Se isso te basta, se um ícone amarelo do Google encerra o assunto para você, esse livro não é para você.

Para mim, esses anúncios de perigo piscando não impressionam. Eu fui vacinado para isso. No Brasil, um dos maiores e mais famosos youtubers de ciência, quando se levantou a possibilidade de tratamento com HCQ em 2020, afirmou que o uso de cloroquina por cinco dias, em tratamento precoce, poderia causar “uma perda absurda de visão, talvez até a cegueira”. Eu fui na Pubmed pesquisar. Este estudo, de 2003, diz que não foi observada toxicidade na retina por causa da hidroxicloroquina em nenhum dos 526 pacientes durante os primeiros 6 anos de tratamento. Sim. Antes de seis anos contínuos. Nenhum problema. E cego ninguém nunca ficou. Ou seja, para mim, esse avisos com interesses não assustam.

Agora escreva “Pierre Kory” no Google. O primeiro link que apareceu para mim foi: “Médicos acusados de disseminar informações falsas perdem suas certificações“. A notícia fala de Kory e do Dr. Marik. Eles batalharam juntos na linha de frente COVID-19.. Uma das informações falsas em questão? Hidroxicloroquina.

O mesmo medicamento que Oxford confirmou eficaz, no nível máximo de evidência científica, depois de deixar engavetado por mais de dois anos.

Se você acha que foi justo, esse livro definitivamente não é para você.

Este livro é para quem faz perguntas.

Onde comprar

A guerra ao Dióxido de Cloro

Clique em “order now”, depois selecione a versão em português. Eles entregam no Brasil. (Nota: eu, pessoalmente, fiz a revisão da versão em português).

Subscreva agora

Publicado originalmente em inglês no Brownstone Institute

Em grau de importância, a pandemia de COVID-19 foi o maior evento da história da humanidade desde a Segunda Guerra Mundial. Desde aquela época, nada causou tanto medo em todo o planeta como o que se iniciou em 2020. Devido ao pavor generalizado, com o lockdown chegamos ao ponto de parar o mundo completamente, algo que nunca havia acontecido antes na história. Para provar isso, ficaram as assustadoras e distópicas fotos de grandes metrópoles vazias e aviões estacionados nas pistas de decolagens dos aeroportos.

Durante a guerra fria, com a crise dos mísseis, de 1962, quando a União Soviética levou mísseis nucleares para Cuba, houve bastante medo. Algumas famílias dos EUA e Europa até construíram bunkers de sobrevivência em suas casas. Mas isso não chegou nem perto da proporção mundial do pavor causado pela COVID-19.

Entretanto, o medo causado pela guerra fria, aquela sensação de que o mundo poderia acabar com explosões nucleares a qualquer momento, mesmo sendo mais localizado e por menor tempo, comparado ao pavor recente da COVID-19, gerou logo depois, como um lado positivo, uma cultura formidável: os Beatles, revolucionando a música e interpretando o mundo, surgiram daquilo.

Os Rolling Stones e o Pink Floyd vieram daquele medo. Ao mesmo tempo, inventaram a mini saia, a pílula anticoncepcional e as liberdades sexuais foram conquistadas. Em 1968, conhecido como “o ano que nunca acabou”, jovens do mundo todo quiseram protagonismo e tomaram as ruas de cidades de todos os continentes. O movimento hippie, da paz e do amor, surgiu deste caldo.

Entendo que foi um processo de libertação, onde os jovens do planeta enterraram aquele medo bem alimentado da guerra nuclear. Todos estavam pensando e expressando um sonoro e revolucionário “queremos viver”.

Covid afetou mais os idosos

Para você continuar lendo este artigo, você precisa concordar comigo em um único aspecto. Precisa concordar que a COVID-19 é uma doença que atinge mais os idosos do que jovens e crianças. Até porque idosos possuem muito mais comorbidades, somadas ao longo da vida, do que jovens. É extremamente básico isso e eu nem vou dar links para estudos científicos que comprovam esse fato.

Estratégia de vendas

“Você se vacina não apenas por si mesmo. Você se vacina também para proteger a sociedade”, afirmou Albert Bourla, o CEO da Pfizer, na reunião do Fórum Econômico Mundial de 2022. Essa foi a mensagem principal no mundo todo. No Brasil, por exemplo, em todos os programas de televisão, a mensagem foi a mesma: “A vacina protege tanto vocês, quanto as pessoas ao redor de vocês”, afirmou o epidemiologista Pedro Hallal, reitor da Universidade Federal de Pelotas, na TV Globo, a maior do Brasil, também no início de 2022.

O que pouca gente sabe é que esta mensagem foi, previamente, estudada. Antes de lançarem as vacinas, cientistas de Yale fizeram uma pesquisa para saber quais mensagens seriam mais eficientes para que as pessoas aderissem. “É ainda mais eficaz adicionar uma linguagem que enquadre a adoção da vacina como proteção de outros”, concluíram os cientistas na pesquisa.

Ou seja, toda a tônica da campanha de vacinação foi “proteger a vovó”. A partir daí, com informação amplamente divulgada que as vacinas Covid-19 seriam um pacto social, políticos de diversos lugares do mundo implantaram passaportes sanitários e, em alguns casos, a obrigatoriedade de vacinação em todos, incluindo crianças e bebês.

Só há um problema com essa mensagem

Ela não é verdadeira. A mensagem de marketing mais eficaz falou de uma capacidade que as vacinas COVID-19 nunca tiveram: reduzir ou impedir a transmissão.

Era outubro de 2022. Rob Roos, um político holandês, durante uma audiência da Comissão Especial do Parlamento Europeu sobre a COVID-19, fez um questionamento direto a Janine Small, alta executiva da Pfizer que representa a empresa em audiências oficiais: “A vacina COVID da Pfizer foi testada para impedir a transmissão do vírus antes de entrar no mercado?”, perguntou. Janine respondeu de forma direta: “Não”.

Além de perguntarem diretamente ao fabricante, outro eurodeputado fez um questionamento direto à Agência Europeia de Medicamentos (EMA), que aprovou as vacinas para toda a Europa. Emer Cooke, diretora-executiva da entidade, respondeu admitindo: “Você está correto ao destacar que as vacinas contra a COVID-19 não foram autorizadas para prevenir a transmissão de uma pessoa para outra. As indicações são para proteger apenas os indivíduos vacinados”.

“Os relatórios de avaliação da EMA sobre a autorização das vacinas destacam a falta de dados sobre transmissibilidade”, complementou Cooke no documento.

Ou seja, a eficaz mensagem que as vacinas covid seriam um pacto social foi propaganda enganosa em escala global. Mas coisas assim, para os mais atentos ao histórico do ramo, não é nenhuma surpresa. Segundo um levantamento publicado em 2020 no periódico JAMA, apenas nos EUA, as maiores farmacêuticas pagaram US$ 33 bilhões em multas judiciais entre 2003 e 2016 por atividades ilegais, incluindo fraudes, subornos e propagandas enganosas.

Esse valor não é pouco dinheiro. Mas na conta, vale a pena: “multas de US$ 2 bilhões por ano, receita de US$ 600 bilhões por ano. O crime organizado aumenta porque o crime compensa”, afirmou Peter Gotzsche, médico dinamarquês, professor emérito, cofundador da Cochrane Collaboration, de onde foi expulso por suas denúncias contra a indústria farmacêutica.

“Os pacientes pagam com suas vidas, já que as drogas são a principal causa de morte. Por que os piores crimes do mundo não são combatidos?”, questiona.

Enganaram a todos, como de costume. E como esperado para algo de grande espectro de dominação econômica, não houve manchetes do mundo todo.

Quem tentou denunciar foi censurado

Para cobrir a lacuna dos grandes jornais não denunciando propagandas enganosas, jornalistas independentes começaram a investigar, como é o caso de Alex Berenson, ex jornalista de ciência do New York Times.

“Não é hora de admitir que as vacinas não param a transmissão da COVID? Os dados são claros”, postou Berenson em seu Twitter, em agosto de 2021. Sua afirmação era simplesmente verdadeira. Ele citava estudos observacionais iniciais que indicavam alguma redução na transmissão, mas não eliminação, especialmente com a variante Delta.

No dia seguinte, o Twitter o baniu permanentemente. A alegação foi de violação de regras: “informação falsa sobre COVID-19”. Logo depois, ficou comprovado que a Casa Branca coagiu as redes sociais a censurarem diversos jornalistas, cientistas e denunciantes que apontassem que a propaganda das vacinas era enganosa.

Deixe eu colocar as coisas na proporção correta aqui. Nos EUA, a liberdade de expressão é um valor tão arraigado na sociedade que eles, em nome desse princípio, toleram pessoas andando com bandeiras nazistas na rua. Ou seja, nos EUA, você pode andar com uma bandeira dessas na rua, mas não pode apontar que existe uma propaganda enganosa de um produto farmacêutico. Aí é passar do limite, não dá. É intolerável, sabe?

Possível redução pífia em curto prazo

No meio de 2022, a Lancet já publicava que a eficácia da vacina Covid infantil para infecção sintomática caia para pífios 21% após pouco mais de um mês da aplicação. Mesmo assim, sem comprovar se a redução de infecção sintomática se traduz em redução da transmissão da doença.

Logo no fim de 2022, Vinay Prasad, conceituado professor da Universidade da Califórnia, publicou um importante estudo no periódico BMJ, um dos mais prestigiados do mundo. O estudo tratava sobre a ética de coagir jovens, de baixo risco de morte com a COVID-19, a tomarem as vacinas COVID-19 via passaportes sanitários em escolas e universidades. Sua conclusão foi alarmante: o risco de um jovem ser hospitalizado devido aos efeitos colaterais da vacina era maior do que o risco de ser hospitalizado com uma possível infecção por COVID-19.

Os dados indicavam claramente: seria necessário vacinar de 30 a 40 mil jovens para evitar uma única hospitalização por COVID neste grupo. Contudo, tais vacinações resultavam em 18,5 eventos adversos graves, incluindo miocardite e pericardite, que, por sua vez, geravam entre 1,5 e 4,6 internações. Em outras palavras, o número de internações causadas pelos eventos adversos da vacina seria superior ao número de hospitalizações por COVID que seriam prevenidas.

Crianças e jovens como escudos humanos

Os idosos controlam o poder: governos, corporações e mídia. Os idosos eram o grupo de risco real. Os idosos mandaram crianças e jovens, de baixo risco da doença, se vacinarem sob pretexto de “proteger a vovó”. Ou seja, proteger eles mesmos. Tudo baseado na propaganda, não comprovada, como assumiu a executiva da Pfizer e a diretora da EMA, de que reduziria a transmissão.

Uma única autoridade governamental de saúde ensaiou um pedido disfarçado de desculpas por um dia ter recomendado vacinas COVID-19 para crianças e adolescentes. Foi o Ministro da Saúde da Dinamarca, Soren Brostrom, no início de 2022. Ele fez isso por ter recomendado para crianças entre 5 e 17 anos. Soren, mesmo antes do estudo de Prasad, em uma entrevista de TV, ao comentar o fim da recomendação do governo dinamarquês, comentou: “Visto pelo retrovisor, não tiramos muito da expansão do programa de vacinação para crianças, em termos de controle epidêmico. Mas isso é visto pelo retrovisor”.

Contudo, em diversos países, com mais oferta do produto, seguiram o caminho oposto e passaram a recomendar vacinas covid para bebês a partir de 6 meses de idade, como nos EUA e Brasil.

Um adendo: o Brasil foi mais longe ainda, e a partir de 2023 passou a ser obrigatório vacinar bebês da COVID-19, tornando-se o único país do mundo a fazer isso. Ou seja, o Brasil tornou-se desova de produtos farmacêuticos rejeitados no mundo todo. Afinal, nos EUA, apesar de ter sido recomendado para bebês a partir de 6 meses, menos de 5% dos pais aderiram. Segundo adendo: agora, em 2025, os EUA retiraram essa recomendação, igualando-se à maioria dos países da Europa. Mas no Brasil, essa obrigatoriedade insana ainda persiste.

Eu, no início de 2023, assustado com a bizarrice do Brasil ser o único país do mundo obrigando para todos os bebês a partir de 6 meses de idade, além de diversas escolas e universidades para jovens se manterem exigindo para matrículas, entrei em uma discussão com um médico pediatra, farmacêutico e professor de medicina de uma das mais importantes Universidades Federais do Brasil. Eu acreditava que mostrar as últimas evidências científicas seria mais que o suficiente para todas as universidades do Brasil posicionarem-se institucionalmente contra, fazendo com que essa maluquice governamental fosse derrubada.

Durante a discussão, enviei ao médico o link de um artigo no periódico Science: “A obrigatoriedade da vacinação contra a COVID-19 ainda faz sentido?”. O artigo, publicado em março de 2023, foi escrito por uma correspondente da Science na Alemanha. “Ficou claro que a imunidade induzida pela vacina perde rapidamente sua capacidade de prevenir a infecção e a disseminação das variantes mais recentes”, constatou a autora.

O professor reclamou que o texto na Science não era um artigo científico publicado, onde poderia acessar os métodos, resultados e discussão, mas apenas um artigo de opinião: “Esse é uma matéria da Gretchen Vogel que aponta a necessidade de revisar alguns critérios sobre a vacinação, mas não invalida sua importância no controle da pandemia”, respondeu o professor.

Já que o professor, com mais de 60 anos, pediu um artigo científico com todos os cálculos e métodos. Enviei, na sequência, o estudo de Prasad, que mostra que seria necessário vacinar entre 30 a 40 mil jovens para evitar uma única hospitalização por COVID, gerando aproximadamente 18 efeitos colaterais graves e gerando entre 1,5 e 5 internações por problema cardíaco nesses jovens.

O professor não negou os efeitos colaterais graves e problemas cardíacos. Ele pensou apenas em outra coisa: “eles não discutiram o risco da transmissão da doença para contatos suscetíveis (vulneráveis) naquele ambiente ou nos domicílios. O artigo não questionou a proteção das vacinas e seu impacto positivo na pandemia”.

E a eficácia cai rapidamente e vira… negativa

Pouco tempo depois, no meio de 2023, a Cleveland Clinic, um dos maiores centros hospitalares dos EUA, publicou um estudo verificando a eficácia das vacinas em seus mais de 50 mil funcionários. Compararam não vacinados e vacinados, além de comparar o efeito em quem tinha poucas ou todas as doses recomendadas.

O estudo é rigoroso e tinha pontos fortes: como é uma entidade hospitalar, os exames eram incentivados entre os funcionários diante de qualquer suspeita, até para dispensá-los do trabalho. Portanto, havia um controle rígido.

Até aquele momento, sabíamos que a eficácia para prevenção da COVID-19 era baixa e que caia rapidamente, sem sabermos, exatamente, se servia para reduzir a transmissão. Com esse estudo, ficamos sabendo que a eficácia, na verdade, continuava caindo até ficar negativa. Ou seja, aumentando a chance de pegar, fazendo exatamente o contrário do que uma vacina deveria fazer.

“Quanto maior o número de vacinas recebidas anteriormente, maior o risco de contrair COVID-19”, escreveram os cientistas da Cleveland Clinic.

Ou seja, a informação consolidada é: a redução de chance de infecção é transitória, cai rapidamente, danifica o sistema imunológico e torna-se negativa.

Deu muito errado.

Esquecimento conveniente

Do início da pandemia até hoje, passamos mais de cinco anos, quase seis. Foi um dos maiores eventos de disrupção da vida cotidiana da história. Ao mesmo tempo, ninguém fala do assunto na mídia, deixando de pautar as rodas de conversa ou encontro entre amigos.

Há, implícito nisso, um forte interesse em fazer toda a sociedade esquecer do assunto e olhar para frente, para outras coisas.

Se estivéssemos falando da história recente, toda a sociedade teria que se confrontar com uma revisão sistemática publicada em 2025 na Health Affairs Scholar. Este estudo analisou outros 132 estudos sobre lockdowns nos EUA e apontou um desastre de saúde pública: efeitos prejudiciais em mais de 90% dos indicadores de saúde mental, obesidade e necessidades sociais relacionadas à saúde (desenvolvimento infantil, emprego, acesso a alimentos, estabilidade econômica). Mas serviu para salvar vidas, certo? Não encontraram evidências disso: “pouco ou nenhum efeito sobre a mortalidade por COVID-19”, escreveram os cientistas.

Se o assunto ainda fosse de interesse, todos acompanhariam um estudo taiwanês com quase 3 milhões de participantes, publicado em 2025 no International Journal of Medical Sciences. Este estudo comparou vacinados e não vacinados e encontrou nos vacinados COVID-19 um aumento de 84% no risco de necessitar diálise após um ano de acompanhamento, mesmo após ajustes para idade, comorbidades e outros fatores de risco renal. Quase o dobro.

Depois de tantos governos forçando o produto nas pessoas, com apoio da mídia, de entidades, universidades e corporações, realmente é melhor não dar destaque para o estudo italiano com toda a população de uma província (296.015 pessoas). Com acompanhamento por 30 meses, o estudo encontrou, na comparação entre vacinados e não vacinados COVID-19, um aumento de 54% no risco de hospitalização por câncer de mama entre mulheres vacinadas, além de aumentos em câncer colorretal (34%) em vacinados e bexiga (62%), também em vacinados. Esses achados foram confirmados posteriormente por estudo coreano com 8,4 milhões de participantes que encontrou padrões semelhantes em seis tipos de câncer, também comparando vacinados e não vacinados: próstata (69% maior risco), pulmão (53%), tireoide (35%), gástrico (34%), colorretal (28%) e mama (20%), com riscos variando por idade, sexo e tipo de vacina.

Se a pandemia ainda estivesse em pauta, teríamos que falar do estudo do Japão que viu progressão acelerada do câncer de pâncreas entre vacinados, quando comparado com não vacinados, confirmando os dados da Coréia e da Itália.

Melhor realmente que as pessoas esqueçam, porque senão teria que falar do estudo de Israel, com 500 mil crianças. Este estudo também comparou vacinados e não vacinados e viu um aumento de 23% de doenças autoimunes em crianças vacinadas no período estudado. E em longo prazo? Só esperando para ver.

Com o assunto nas rodas de conversa, teríamos que falar de outro estudo, com 500 mil pessoas, também da Coréia do Sul. Este constatou 22,5% de aumento de casos de Alzheimer entre os vacinados, quando comparados com quem não quis tomar o produto. Além de ter visto 137% de aumento de comprometimento cognitivo leve, o início do Alzheimer, no período estudado.

Como que os jornais que majoritariamente são dirigidos por idosos e majoritariamente apoiaram a coerção da vacina em jovens iriam noticiar outro estudo da Coréia do Sul, publicado em um periódico do grupo Nature, com mais de 2 milhões de pacientes que, quando comparou vacinados e não vacinados viu aumento brutal em distúrbios psicológicos, como 68% mais de depressão entre vacinados, 44% mais ansiedade, transtornos dissociativos, relacionados ao estresse e 93% mais transtornos do sono? Difícil virar manchete, digamos.

Com o assunto em voga, teríams todos que falar de outro estudo de Israel, onde acompanharam mais de 220 mil gestações e constatou aumento de abortos espontâneos e natimortos após vacinas COVID-19 entre grávidas vacinadas, quando comparadas com grávidas não vacinadas.

São estudos observacionais grandes, em periódicos respeitáveis, com controles. Se rejeitamos esses, precisamos rejeitar os estudos observacionais que “comprovam” que vacinas salvaram milhões. Não dá para aceitar um padrão e rejeitar outro. Afinal, os RCTs (estudos padrão ouro) originais das vacinas não mostraram redução de mortalidade. Contudo, na “narrativa oficial, para benefícios, redução de mortes, estudos observacionais são tratados como prova causal definitiva. “As vacinas salvaram X milhões de vidas” vira manchete e as limitações metodológicas são minimizadas. Para malefícios (câncer, miocardite, etc), estudos observacionais são descartados como “apenas correlação” e exige-se RCT (que nunca será feito por questões éticas). E “Não podemos afirmar causalidade” vira o mantra. (Aqui, estou colocando você, leitor em uma encruzilhada honesta: ou aceita ambos os tipos de estudo, ou rejeita ambos. Não há como escapar mantendo a integridade intelectual).

Se a história recente fosse interesse do dia-a-dia, certamente as pessoas questionariam a curiosidade de só virem estudos comparando vacinados e não vacinados da Coréia do Sul e de Israel. Neste caso, provavelmente ecoaria a notícia recente publicada no The Telegraph, da Inglaterra. Eles noticiaram que o governo britânico foi pego ocultando dados que ligam vacinas COVID ao excesso de mortes, e que a desculpa governamental foi que era para “evitar angústia ou raiva”.

Ou seja, tem muito mais gente querendo pesquisar sobre isso e sobre outras doenças, mas a maioria dos governos estão retendo os dados. Os dados já apontam para uma realidade feia e um futuro ainda pior, e pode ser apenas a ponta do iceberg.

Se continuássemos falando da pandemia, teríamos que falar que, também no The Telegraph, ou seja, narrativa oficial – afinal, é um dos mais importantes jornais do reino unido – recentemente já noticiaram que houve uma revisão dos números, baseados em um novo cálculo da Universidade de Stanford. “As vacinas contra a Covid-19 ‘salvaram muito menos vidas do que se pensava inicialmente’”

Antes, a OMS falava em 20 milhões de vidas salvas com as vacinas COVID-19. Agora falam em uma fração disso: apenas 12,5% da estimativa da OMS. A matéria jornalística cuidadosamente explica que antes os cálculos estavam “excessivamente otimistas”. Não foi propaganda enganosa, pessoal. Era otimismo, sacou?

E a notícia prossegue: “Obrigatoriedades agressivas e fanatismo por vacinar todos a qualquer custo provavelmente foi uma má idéia”. Ou seja, os passaportes não eram para criar demanda e para gerar lucro vendendo o produto para quem nunca precisou. Foi apenas uma má ideia, entendeu? Um errinho científico à toa, inocente, sem vantagem pra ninguém, sabe?

Mas aí eu pergunto: alguém ficaria surpreso se na próxima revisão, daqui um tempo, falarem que não salvou ninguém? Eu, pessoalmente, não ficaria. Ou que, em um pouco mais de longo prazo, diante dos estudos comparando doenças críticas entre vacinados e não vacinados, que as vacinas COVID-19 mais matou do que salvou, tornando-se o maior desastre médico da história da humanidade? Eu, pessoalmente, não.

E, se todos estivéssemos analisando a pandemia, não olharíamos apenas na questão de saúde. Teríamos que estar falando que foi a maior transferência de renda da história da humanidade dos pobres para os bilionários. Não é mera retórica. Sim, foi a maior da história, segundo relatório da Oxfam Global 2022. Durante os anos de 2020 a 2022, enquanto bilhões de pessoas enfrentavam perda de empregos, fome e pobreza extrema, os bilionários viram suas fortunas explodirem, impulsionadas por pacotes de estímulo econômico, valorização de ações e lucros corporativos recordes.

“Os dez homens mais ricos dobraram suas fortunas durante a pandemia, enquanto a renda de 99% da humanidade caiu”, é o título do relatório.

“Os dez homens mais ricos do mundo mais que dobraram suas fortunas, passando de US$ 700 bilhões para US$ 1,5 trilhão — a uma taxa de US$ 15.000 por segundo ou US$ 1,3 bilhão por dia — durante os dois primeiros anos de uma pandemia que viu a renda de 99% da humanidade cair e mais de 160 milhões de pessoas serem empurradas para a pobreza”, explicaram os dados. “Um novo bilionário surge a cada 26 horas, enquanto a desigualdade contribui para a morte de uma pessoa a cada quatro segundos”.

Certamente, se a sociedade estivesse discutindo isso, teríamos diversos intelectuais fazendo questionamentos, principalmente de como tudo isso foi planejado. Segundo outra matéria no The Telegraph, da Inglaterra, cientistas admitiram uso do medo para controlar comportamentos. “Cientistas de um comitê que incentivou o uso do medo para controlar o comportamento das pessoas durante a pandemia de Covid admitiram que seu trabalho foi antiético e totalitário”. Jura? Nem poderia imaginar.

“Houve discussões sobre a necessidade de usar o medo para incentivar a adesão, e decisões foram tomadas sobre como intensificar esse medo. A forma como usamos o medo é distópica”, declarou um cientista ao Telegraph.

“Claramente, usar o medo como meio de controle não é ético. Usar o medo cheira a totalitarismo. Não é uma postura ética para nenhum governo moderno. Por natureza, sou uma pessoa otimista, mas tudo isso me deu uma visão mais pessimista das pessoas”, declarou Gavin Morgan, psicólogo da equipe científica, ao jornal.

“O uso do medo foi definitivamente questionável do ponto de vista ético. Foi como uma experiência estranha. No fim das contas, saiu pela culatra porque as pessoas ficaram com muito medo.”

E todos vendo o assunto como página virada.

Covardia e vazio cultural

A geração da Guerra Fria foi forjada por velhos com poder sobre o botão nuclear. A resposta dos jovens foi um estrondoso: “fuck you, vamos fazer arte, amor e revolução”.

A nossa geração foi forjada por velhos com poder mandando vacinar crianças para que elas fossem escudos humanos. A resposta foi obediência silenciosa.

Cinco anos depois da crise dos mísseis, os Beatles lançaram “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”. Foi uma revolução na música. Nas rádios, disputava com o hit “I Can’t Get No Satisfaction”, dos Rolling Stones. Cinco anos depois do lockdown, nossa sociedade aprendeu a fazer reuniões por Zoom.

A guerra fria gerou uma revolução sexual, movimento hippie, a mini saia, os jovens tomando as ruas dos EUA, Rio, Cidade do México, Paris, África e Ásia. Gerou o maio de 68. Um medo existencial gerou uma explosão cultural. Na COVID, postamos fotos de pão caseiro no Instagram.

Guerra Fria: menor em escala global, gerou questionamento e explosão cultural monumental.

COVID: maior disrupção da história moderna, gerou vazio cultural absoluto.

E cadê o movimento que surgiu dessa experiência coletiva de medo? Nada. Temos dancinhas do TikTok. A humanidade passou pelo maior trauma coletivo desde a Segunda Guerra e saiu... menor. Mais medrosa. Mais covarde. Mais disposta a obedecer. Mais disposta a sacrificar os jovens para proteger os velhos. E sem nem ao menos um Woodstock.

Quando a Science, o Wall Street Journal, e até a própria comunidade científica admitem que as obrigatoriedades não fazem sentido? Silêncio. Ninguém pede desculpas. Ninguém reflete. Simplesmente mudam de assunto. Em muitos lugares, a obrigatoriedade continua até hoje, como no Brasil.

O que torna isso ainda mais perverso é a inversão moral grotesca. Na história, velhos sacrificam-se pelos jovens. Capitães ficam por último no navio afundando. “Crianças primeiro” nos botes do Titanic. Pais protegem filhos, não o contrário.

Na COVID: que se danem as crianças, precisamos proteger os velhos. Mesmo com o estudo de Prasad mostrando que jovens tinham mais risco de internação pela vacina do que pela própria doença. “Vale a pena sacrificá-los”, o mundo concluiu, por uma possível redução transitória, rápida.

Em sociedades primitivas, quando os deuses exigiam sacrifício, eram sempre os jovens. Virgens jogadas em vulcões. Primogênitos oferecidos em altares. Os anciãos decidiam, os jovens morriam.

Achávamos que tínhamos evoluído.

“As pessoas acharam normal estragar a saúde de crianças em nome de uma falsa proteção para idosos. Foram enganadas, mentiram muito e querem que todo esse mal simplesmente desapareça. Agem com desprezo ou agressividade ao serem confrontadas com a verdade”, afirmou um amigo, cirurgião cardiologista.

A linguagem usada não era científica, era religiosa. “Fazer sua parte”, “proteger os vulneráveis”, “seguir a ciência”. São dogmas, não método. Questionar virou heresia. “Negacionista”, “anticiência”, “assassino”. São acusações morais, não discordância científica.

Especialistas como sacerdotes. Jovens como sacrifício. Obedecer como virtude. Tudo por um “bem maior” que não existiu, enganoso.

Na Guerra Fria, o lobby da indústria bélica comandou o medo. Na COVID, o lobby da indústria farmacêutica que deu as cartas. As decisões favoreceram lucros recordes enquanto 160 milhões eram empurrados à pobreza extrema. Não é coincidência.

Somos, de fato, a sociedade mais covarde de todos os tempos. Não foi covardia ter medo da COVID. O medo era legítimo. A doença era real. As mortes eram reais. A covardia foi outra. Foi aceitar a inversão moral, velhos sacrificando jovens. sem ninguém questionar.

Foi obedecer propaganda enganosa de corporações com histórico de $33 bilhões em multas por fraude. Foi não criar nada, nenhuma arte, nenhum movimento, nenhuma cultura significativa do maior trauma coletivo em décadas. Foi esquecer rapidamente quando ficou inconveniente lembrar.

A Guerra Fria gerou “Born to be Wild” e o slogan “faça amor, não faça guerra”. A COVID gerou passaportes sanitários e apps de delivery. Nenhuma arte transformadora. Nenhuma revolução de pensamento.

Sete anos depois da Crise dos Mísseis, em agosto de 1969, Joe Cocker subiu no palco de Woodstock e cantou “With a Little Help from My Friends”. Sua reinterpretação da música dos Beatles tornou-se a mais poderosa performance ao vivo da história da música. Quatrocentas mil pessoas celebrando vida, não morte ou escudos humanos.

Duas crianças nasceram durante o festival. Mulheres grávidas de nove meses concluíram que não dava para perder aquele momento. Imagine o clima disso.

Quase seis anos depois dos lockdowns globais de março de 2020, temos... o quê exatamente?

Reuniões do Zoom. Pão caseiro no Instagram. Dancinhas no TikTok.

Ou alguém acredita que daqui a dois anos teremos o nosso Woodstock?

Partilhar

Originally published in English by the Brownstone Institute.

In terms of importance, the Covid-19 pandemic was the biggest event in human history since World War II. Since that time, nothing has caused as much fear across the entire planet as what began in 2020. Because of the widespread terror, with lockdowns we reached the point of completely stopping the world, something that had never happened before in history. As proof, we were left with the frightening and dystopian photos of huge empty metropolises and airplanes parked on the runways of airports.

During the Cold War, with the Cuban Missile Crisis of 1962, when the Soviet Union brought nuclear missiles to Cuba, there was a lot of fear. Some families in the US and Europe even built survival bunkers in their homes. But that didn’t even come close to the worldwide scale of the terror caused by Covid-19.

However, the fear caused by the Cold War—that feeling that the world could end in nuclear explosions at any moment—even though it was more localized and lasted for a shorter time, quickly gave rise, as a positive side, to a formidable culture: the Beatles, revolutionizing music and interpreting the world, emerged from that.

The Rolling Stones and Pink Floyd came from that fear. At the same time, the miniskirt was invented, the contraceptive pill appeared, and sexual freedoms were conquered. In 1968, known as “the year that never ended,” young people all over the world wanted to be protagonists and took to the streets of cities on every continent. The hippie movement, of peace and love, arose from that brew.

I understand it was a process of liberation, in which the planet’s youth buried that well-fed fear of nuclear war. Everyone was thinking and expressing a loud and revolutionary “We want to live.”

Covid affected the elderly much more

For you to keep reading this article, you need to agree with me on one single point. You need to agree that Covid-19 is a disease that affects the elderly much more than young people and children. After all, the elderly have far more comorbidities, accumulated over a lifetime, than the young. This is extremely basic, and I’m not even going to link to scientific studies that prove this fact.

Sales Strategy

“You vaccinate not only for yourself. You vaccinate also to protect society and particularly to protect those that you love the most,” declared Albert Bourla, CEO of Pfizer, at the 2022 World Economic Forum meeting. That was the main message around the entire world. In Brazil, for example, on every television program the message was identical: “The vaccine protects both you and the people around you,” stated epidemiologist Pedro Hallal, rector of the Federal University of Pelotas, on TV Globo—Brazil’s biggest network—also in early 2022.

What few people know is that this message had been previously studied and tested. Before rolling out the vaccines, Yale scientists conducted research to find out which messages would be most effective in getting people to comply. “It is even more effective to add language that frames vaccine uptake as a way to protect others,” the scientists concluded in the study.

In other words, the entire tone of the vaccination campaign became “Protect grandma.” From that point on, with the widely publicized idea that the Covid-19 vaccines were a social pact, politicians in various parts of the world implemented health passes and, in some cases, made vaccination mandatory for everyone—including children and babies.

There’s just one problem with that message

It’s not true. The most effective marketing message claimed that Covid-19 vaccines had an ability they never actually had: reducing or stopping transmission.

It was October 2022. Rob Roos, a Dutch politician, during a hearing of the European Parliament’s Special Committee on Covid-19, asked a direct question to Janine Small, a senior Pfizer executive who officially represents the company at such hearings: “Was the Pfizer Covid vaccine tested on stopping the transmission of the virus before it entered the market?” he asked. Janine answered straight: “No.”

Besides asking the manufacturer directly, another MEP put a direct question to the European Medicines Agency (EMA), which authorized the vaccines for the entire European Union. Emer Cooke, the agency’s executive director, replied by admitting: “You are indeed correct to point out that Covid-19 vaccines have not been authorised for preventing transmission from one person to another. The indications are for protecting the vaccinated individuals only.”

“EMA’s assessment reports on the authorisation of the vaccines note the lack of data on transmissibility.” Cooke added in the document.

In other words, the highly effective message that the Covid vaccines were a social pact was misleading propaganda on a global scale. But for those who pay closer attention to the industry’s track record, this comes as no surprise. According to a 2020 survey published in the journal JAMA, the largest pharmaceutical companies in the United States alone paid $33 billion in criminal and civil fines between 2003 and 2016 for illegal activities—including fraud, bribery, and false advertising.

That’s not pocket change. But the math works out: “Big pharma: penalties $2 billion/yr, revenue $600 billion/yr. Organised crime increases because crime pays,” said Peter Gøtzsche, Danish physician, professor emeritus, and co-founder of the Cochrane Collaboration—from which he was expelled for his denunciations against the pharmaceutical industry.

“Patients pay with their lives, as drugs are the leading cause of death. Why are the worst crimes on earth not stopped?” he asks.

They fooled everyone, as usual. And, as expected for something with such a massive scope of economic domination, there were no screaming headlines around the world.

Those who tried to denounce it were censored

To fill the gap left by the major newspapers not exposing the misleading advertising, independent journalists began investigating — like Alex Berenson, former New York Times science reporter.

“It’s not time to admit that the vaccines don’t stop Covid transmission? The data is clear,” Berenson posted on his Twitter in August 2021. His statement was simply true. He cited early observational studies that showed some reduction in transmission, but not elimination — especially with the Delta variant.

The next day, Twitter permanently banned him. The reason given: violation of rules for spreading “false information about Covid-19.” Soon afterward, it was proven that the White House had pressured social media platforms to censor numerous journalists, scientists, and whistleblowers who pointed out that the vaccine propaganda was misleading.

Let me put this in the proper perspective here. In the United States, freedom of speech is so deeply rooted in society that, in the name of that principle, they tolerate people marching down the street carrying Nazi flags. In other words, in the US you can walk around with one of those flags in public, but you cannot point out that there is misleading advertising about a pharmaceutical product. That crosses the line. That’s unacceptable, you know?

Possible meager reduction in the short term

By mid-2022, the Lancet was already publishing that the efficacy of the pediatric Covid vaccine against symptomatic infection dropped to a pathetic 21% after little more than a month from administration. And even then, it was without proving that the reduction in symptomatic infection actually translated into reduced disease transmission.

At the very end of 2022, Vinay Prasad, a renowned professor at the University of California, published an important study in the BMJ — one of the world’s most prestigious medical journals. The study addressed the ethics of coercing low-risk young people (in terms of Covid-19 mortality) to take the Covid-19 vaccines through vaccine passports in schools and universities. His conclusion was alarming: the risk of a young person being hospitalized due to vaccine side effects was higher than the risk of being hospitalized from a possible Covid-19 infection.

The data made it clear: it would be necessary to vaccinate between 30,000 and 40,000 young people to prevent a single Covid hospitalization in this group. However, those vaccinations resulted in 18.5 serious adverse events — including myocarditis and pericarditis — which in turn caused between 1.5 and 4.6 hospitalizations. In other words, the number of hospitalizations caused by vaccine adverse events would exceed the number of Covid hospitalizations that would be prevented.

Children and young people as human shields

The elderly control power: governments, corporations, and the media. The elderly were the real at-risk group. The elderly ordered children and young people — who were at very low risk from the disease — to get vaccinated under the pretext of “protecting grandma.” In other words, protecting themselves. All of it based on unproven propaganda, as the Pfizer executive and the EMA director openly admitted, that the vaccines would reduce transmission.

Only one government health authority ever came close to a disguised apology for once having recommended Covid-19 vaccines for children and adolescents. That was Denmark’s Health Minister, Søren Brostrøm, in early 2022. He did it because he had once recommended the vaccine for children and adolescents aged 5 to 17. Even before Prasad’s study, in a TV interview commenting on the Danish government’s decision to end the program, Brostrøm said: “With the benefit of hindsight, we didn’t gain much from expanding the vaccination program to children in terms of epidemic control. But that’s with the benefit of hindsight.”

Yet in many countries, where there was plenty of product available, they went the opposite way and started recommending Covid vaccines for babies from 6 months of age — as happened in the United States and Brazil.

A side note: Brazil went even further and, starting in 2023, made Covid-19 vaccination mandatory for babies — becoming the only country in the world to do so. In other words, Brazil turned itself into a dumping ground for pharmaceutical products rejected everywhere else. After all, in the US, even though it was recommended for babies from 6 months, fewer than 5% of parents complied.

Second side note: now, in 2025, the United States has withdrawn that recommendation, aligning itself with most European countries. But in Brazil, this insane mandate still remains in force.

My own experience

In early 2023, shocked by the absurdity of Brazil being the only country in the world to make Covid-19 vaccination mandatory for all babies from 6 months of age — on top of many schools and universities still requiring it for enrollment — I got into a discussion with a pediatrician who is also a pharmacist and professor of medicine at one of Brazil’s most prestigious federal universities. I genuinely believed that simply showing the latest scientific evidence would be more than enough for every university in Brazil to take an official institutional stand against it, and that this governmental madness would collapse.

During the exchange, I sent him the link to an article in Science titled “Does Covid-19 vaccination still make sense to mandate?” Published in March 2023 and written by Science’s Germany correspondent, it stated: “It has become clear that vaccine-induced immunity quickly loses its ability to prevent infection and onward transmission of the most recent variants,” the author concluded.

The professor — who is over 60 — complained that the piece in Science was not a peer-reviewed research paper where he could check the methods, results, and discussion; it was merely a news/opinion article: “This is just a report by Gretchen Vogel pointing out the need to review certain vaccination criteria, but it does not invalidate the vaccines’ importance in pandemic control,” he replied.

Since the professor demanded a proper scientific paper with all the calculations and methods, I immediately sent him Prasad’s study — the one showing that 30,000 to 40,000 young people would need to be vaccinated to prevent a single Covid hospitalization, while generating roughly 18 serious adverse events and causing between 1.5 and 5 hospitalizations due to cardiac problems in those same young people.

The professor did not deny the serious side effects or the heart problems. He simply thought of something else: “They did not discuss the risk of disease transmission to susceptible (vulnerable) contacts in that environment or in households. The paper did not question the vaccines’ protective effect and their positive impact on the pandemic.”

And the effectiveness drops quickly…and even turns negative

Just a few months later, in mid-2023, the Cleveland Clinic — one of the largest hospital systems in the United States — published a study examining vaccine effectiveness among its more than 50,000 employees. They compared unvaccinated and vaccinated individuals, and also compared the effect in those who had received few versus all recommended doses.

The study was rigorous and had strong points: since it was a hospital institution, testing was strongly encouraged among staff at the slightest suspicion — even to excuse them from work. Therefore, case detection was tightly controlled.

Until then, we already knew that effectiveness against Covid-19 infection was low and waned rapidly, and we still didn’t know for sure whether it reduced transmission at all. With this study, we learned that effectiveness didn’t just keep falling — it actually became negative. In other words, it increased the chance of getting infected, doing exactly the opposite of what a vaccine is supposed to do.

“The greater the number of vaccine doses previously received the higher the risk of Covid-19,” the Cleveland Clinic scientists wrote.

In short, the now-consolidated information is: any reduction in infection risk is transient, drops rapidly, damages the immune system, and eventually becomes negative.

It went very wrong.

Convenient Forgetting

From the start of the pandemic until today, we’ve gone through more than five years, almost six. It was one of the biggest disruptions to everyday life in history. At the same time, no one talks about the subject in the media, leaving it off the agenda for conversation circles or get-togethers with friends.

There is, implicit in this, a strong interest in making the whole of society forget the matter and look forward, to other things.

If we were talking about recent history, all of society would have to confront a systematic review published in 2025 in Health Affairs Scholar. This study analyzed 132 other studies on lockdowns in the US and pointed to a public health disaster: harmful effects in more than 90% of indicators of mental health, obesity, and health-related social needs (child development, employment, access to food, economic stability). But it served to save lives, right? They found no evidence of that: “little or no effect on Covid-19 mortality,” the scientists wrote.

If the subject were still of interest, everyone would be following a Taiwanese study with nearly 3 million participants, published in 2025 in the International Journal of Medical Sciences. This study compared vaccinated and unvaccinated individuals and found, among the Covid-19 vaccinated, an 84% increase in the risk of needing dialysis after one year of follow-up, even after adjustments for age, comorbidities, and other renal risk factors. Almost double.

After so many governments forcing the product on people, with support from the media, entities, universities, and corporations, it’s really better not to highlight the Italian study covering the entire population of a province (296,015 people). With 30 months of follow-up, the study found, in the comparison between Covid-19 vaccinated and unvaccinated, a 54% increase in the risk of hospitalization for breast cancer among vaccinated women, plus increases in colorectal cancer (34%) in vaccinated and bladder (62%), also in vaccinated. These findings were later confirmed by a Korean study with 8.4 million participants that found similar patterns in six types of cancer, also comparing vaccinated and unvaccinated: prostate (69% higher risk), lung (53%), thyroid (35%), gastric (34%), colorectal (28%), and breast (20%), with risks varying by age, sex, and vaccine type.

If the pandemic were still on the agenda, we’d have to talk about the Japanese study that saw accelerated progression of pancreatic cancer among vaccinated, compared to unvaccinated, confirming the data from Korea and Italy.

It’s really better that people forget, because otherwise we’d have to talk about the Israeli study with 500,000 children. This study also compared vaccinated and unvaccinated individuals and found a 23% increase in autoimmune diseases among vaccinated children during the study period. And in the long term? We’ll just have to wait and see.

With the topic in conversation circles, we’d have to discuss another study with 500,000 people, also from South Korea. This one found a 22.5% increase in Alzheimer’s cases among the vaccinated compared to those who chose not to take the product. In addition to a 137% increase in mild cognitive impairment — the onset of Alzheimer’s — during the study period.

How would newspapers, which are mostly run by the elderly and mostly supported coercing young people to get vaccinated, report another South Korean study published in a Nature group journal with more than 2 million patients that, when comparing vaccinated and unvaccinated, saw brutal increases in psychological disorders — like 68% more depression among the vaccinated, 44% more anxiety, dissociative disorders, stress-related disorders, and 93% more sleep disorders? Hard to make that a headline, let’s say.

With the topic still buzzing, we’d all have to talk about another Israeli study that followed more than 220,000 pregnancies and found increases in spontaneous abortions and stillbirths after Covid-19 vaccines among vaccinated pregnant women, compared to unvaccinated pregnant women.

These are large observational studies in reputable journals, with controls. If we reject these, we need to reject the observational studies that “prove” vaccines saved millions of lives. You can’t accept one standard and reject the other. After all, the original RCTs (gold-standard studies) for the vaccines didn’t show reductions in mortality. Yet in the “official narrative,” for benefits like reduced deaths, observational studies are treated as definitive causal proof.

“The vaccines saved X million lives” becomes a headline, and methodological limitations are downplayed. For harms (cancer, myocarditis, etc.), observational studies are dismissed as “just correlation” and RCTs are demanded (which will never be done for ethical reasons). And “We can’t claim causality” becomes the mantra. (Here, I’m putting you, the reader, at an honest crossroads: either accept both types of studies or reject both. There’s no escaping while maintaining intellectual integrity.)

If recent history were a topic of everyday interest, people would certainly question the curiosity of so many studies comparing vaccinated and unvaccinated coming only from South Korea and Israel. In that case, the recent news published in the Telegraph from England would probably echo far and wide. They reported that the British government was caught hiding data linking Covid vaccines to excess deaths, and the government’s excuse was that it was to “avoid distress or anger.”

In other words, there are many more people wanting to research this and other diseases, but most governments are withholding the data. The data already point to an ugly reality and an even worse future, and it may just be the tip of the iceberg.

If we keep talking about the pandemic, we’d have to mention that the Telegraph — official narrative, after all, it’s one of the United Kingdom’s most important newspapers — recently reported a revision of the numbers, based on a new calculation from Stanford University. “ Covid-19 vaccines ‘saved far fewer lives than initially thought.’”

Before, the WHO was talking about 20 million lives saved by Covid-19 vaccines. Now they’re talking about a fraction of that: just 12.5% of the WHO’s estimate. The news article carefully explains that previous calculations were “excessively optimistic.” It wasn’t misleading propaganda, folks. It was optimism, got it?

And the news goes on: “Aggressive mandates and zealotry to vaccinate everyone at any cost were probably a bad idea.” In other words, the passports weren’t to create demand and generate profit by selling the product to those who never needed it. It was just a bad idea, understand? A little innocent scientific slip-up, with no advantage for anyone, you know?

But then I ask: would anyone be surprised if, in the next revision down the line, they say it saved no one? Personally, I wouldn’t. Or that, in a slightly longer term, in light of studies comparing critical diseases between vaccinated and unvaccinated, the Covid-19 vaccines killed more than they saved, becoming humanity’s greatest medical disaster? Personally, I wouldn’t.

And if we were all analyzing the pandemic, we wouldn’t look only at the health issue. We’d have to be talking about how it was the greatest transfer of wealth in human history from the poor to the billionaires. That’s not mere rhetoric. Yes, it was the greatest in history, according to the Oxfam Global 2022 report. During the years 2020 to 2022, while billions of people faced job losses, hunger, and extreme poverty, billionaires saw their fortunes explode, driven by economic stimulus packages, stock market surges, and record corporate profits.

“Ten richest men double their fortunes in pandemic while incomes of 99 percent of humanity fall” is the report’s title.

“The world’s ten richest men more than doubled their fortunes, from $700 billion to $1.5 trillion — at a rate of $15,000 per second or $1.3 billion per day — during the first two years of a pandemic that saw the income of 99% of humanity fall and more than 160 million people pushed into poverty,” the data explained. “A new billionaire emerges every 26 hours, while inequality contributes to one person dying every four seconds.”

Certainly, if society were discussing this, we’d have various intellectuals raising questions, especially about how all of this was planned. According to another article in the Telegraph from England, scientists admitted to using fear to control behaviors. “Scientists on a committee that encouraged the use of fear to control people’s behavior during the Covid pandemic admitted that their work was unethical and totalitarian.” Really? I could never have imagined.

“There were discussions about the need to use fear to encourage compliance, and decisions were made about how to ramp up that fear. The way we used fear is dystopian,” one scientist told the Telegraph.

“Clearly, using fear as a means of control is not ethical. Using fear smacks of totalitarianism. It’s not an ethical stance for any modern government. By nature, I’m an optimistic person, but all this has given me a more pessimistic view of people,” said Gavin Morgan, psychologist on the scientific team, to the newspaper.

“The use of fear was definitely ethically questionable. It was like a strange experiment. In the end, it backfired because people got too scared.”

And everyone seeing the topic as a turned page.

Cowardice and cultural void

The Cold War generation was forged by old men who held power over the nuclear button. The young people’s response was a thunderous: “Fuck you, we’re going to make art, love, and revolution.”

Our generation was forged by old men in power ordering children to be vaccinated so they could serve as human shields. The response was silent obedience.

Five years after the Missile Crisis, the Beatles released Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. It was a revolution in music. On the radio it competed with the Rolling Stones’ hit “(I Can’t Get No) Satisfaction.” Five years after the lockdowns, our society learned how to hold meetings on Zoom.

The Cold War produced a sexual revolution, the hippie movement, the miniskirt, young people taking to the streets in the US, Rio, Mexico City, Paris, Africa, and Asia. It produced May ’68. An existential fear generated a monumental cultural explosion. During Covid, we posted pictures of homemade bread on Instagram.

Cold War: smaller in global scale, generated questioning and a monumental cultural explosion.

Covid: the greatest disruption in modern history, generated absolute cultural emptiness.

And where is the movement that emerged from this collective experience of fear? Nothing. We have TikTok dances. Humanity went through the biggest collective trauma since World War II and came out…smaller. More fearful. More cowardly. More willing to obey. More willing to sacrifice the young to protect the old. And not even with a single Woodstock to show for it.

When Science, the Wall Street Journal, and even the scientific community itself admit that mandates no longer make sense? Silence. No one apologizes. No one reflects. They simply change the subject. In many places, the mandates continue to this day, as in Brazil.

What makes it even more perverse is the grotesque moral inversion. Throughout history, the old sacrificed themselves for the young. Captains went down with the ship last. “Women and children first” on the Titanic’s lifeboats. Parents protect their children, not the other way around.

During Covid: to hell with the children, we need to protect the old. Even with Prasad’s study showing that young people had a higher risk of hospitalization from the vaccine than from the disease itself. “It’s worth sacrificing them,” the world concluded, for a possible transient, short-lived reduction.

In primitive societies, when the gods demanded sacrifice, it was always the young. Virgins thrown into volcanoes. Firstborns offered on altars. The elders decided, the young died. We thought we had evolved.

“People found it normal to ruin children’s health in the name of false protection for the elderly. They were deceived, they lied a lot, and now they want all this evil to simply disappear. They react with contempt or aggression when confronted with the truth,” a friend of mine, a cardiac surgeon, told me.

The language used wasn’t scientific; it was religious. “Do your part,” “Protect the vulnerable,” “Follow the science.” Dogmas, not method. Questioning became heresy. “Denier,” “anti-science,” “murderer.” Moral accusations, not scientific disagreement.

Experts as priests. Young people as sacrificial offerings. Obedience as virtue. All for a “greater good” that never existed, that was a deception.

In the Cold War, the military-industrial lobby controlled the fear. During Covid, the pharmaceutical lobby was the one running the show. Decisions favored record profits while 160 million people were pushed into extreme poverty. Not a coincidence.

We are, in fact, the most cowardly society of all time. It wasn’t cowardice to be afraid of Covid. The fear was legitimate. The disease was real. The deaths were real. The cowardice was something else. It was accepting the moral inversion — old people sacrificing the young — without anyone raising a voice.

It was obeying misleading propaganda from corporations with a $33 billion history of fraud fines. It was creating nothing — no art, no movement, no meaningful culture — from the greatest collective trauma in decades. It was forgetting quickly when remembering became inconvenient.

The Cold War gave us “Born to Be Wild” and the slogan “Make love, not war.” Covid gave us vaccine passports and delivery apps. No transformative art. No revolution of thought.

Seven years after the Missile Crisis, in August 1969, Joe Cocker took the stage at Woodstock and sang “With a Little Help from My Friends.” His reinterpretation of the Beatles song became the most powerful live performance in music history. Four hundred thousand people celebrating life, not death or human shields.

Two babies were born during the festival. Nine-months-pregnant women decided they couldn’t miss that moment. Imagine the atmosphere.

Almost six years after the global lockdowns of March 2020, what exactly do we have? Zoom meetings. Homemade bread on Instagram. TikTok dances.

Or does anyone really believe that in two years we’ll have our own Woodstock?

Partilhar

O ano era 2017, 2018, algo assim. No bar que eu frequentava, ia um sujeito que eu nem ia muito com a cara dele. Não era o tipo de personalidade que me agradava. O contato ficava restrito ao mínimo de cordialidade.

Um dia, esse cara, com pouco mais de 40 anos, morreu do nada. Foi um infarto. Isso chocou todo mundo que frequentava o lugar. Logo veio a explicação: o cara cheirava muita, mas muita cocaína. Tinha passado dois dias acordado, na esbórnia, cheirando como se o mundo fosse acabar naquela semana. Mesmo assim, impressionou a todos. Era algo muito raro.

Antes desse cara, só lembro de outro caso que impressionou. Uma mulher, de uns 30 anos, que caiu morta no banheiro. Havia uma explicação: tinha um problema cardiológico grave, de nascença. Era acompanhada por cardiologistas e sabia-se que sua expectativa de vida não seria longa. Mesmo assim assustou. Era muito nova para morrer do nada.

De 2022 para cá, toda hora vejo anúncios de mortes de pessoas muito jovens. Na semana passada, uma conhecida, adicionada há muitos anos no Facebook, colocou, em um dia, a morte de uma amiga dela, casada, mãe, com pouco mais de 30 anos. Fui verificar, no meio de um monte de comentários, se eu descobriria a causa da morte. Alguém explicou que foi infarto. No dia seguinte, a mesma colocou outro anúncio fúnebre. Era agora sua irmã. Outra mulher jovem, também na casa dos 30. Mais de 100 de comentários. Ninguém perguntou e ninguém explicou a causa.

Ainda na semana passada, uma amiga que mora nos EUA perdeu o marido americano. Eu conhecia o cara. Ele era todo certinho, com pouco mais de 50 anos. Comentaram comigo que foi infarto. Poucos meses antes, um amigo que veio à minha festa de aniversário, caiu morto enquanto estava numa cafeteria: infarto. Esses são só os casos mais recentes. Se eu listar todos os conhecidos, pessoas que tive contato, de 2022 para cá, que morreram do nada, o texto ficaria imenso.

Não é o algoritmo escolhendo o que mostrar. São pessoas que tenho contato pessoal.

Ontem, o Instagram, aí sim via algoritmo, porque eu sequer seguia a página que fez a publicação, me mostrou um obituário de um jovem estudante da Unicamp. Era a página de uma associação atlética estudantil. Centenas de comentários e ninguém falou a causa.

“Morreu do quê?”, eu perguntei, direto, a seco. “Que grosseria em um momento tão delicado”, respondeu alguém. “Se ele fosse importante para você ou vice-versa, você seria informado. Cuide mais da sua vida”, respondeu outro usuário.

Hoje, novamente, o instagram me mostrou um anúncio fúnebre de jovem. Estudante da USP de Lorena. Veio pela página da Escola de Engenharia de Lorena. Também via algoritmos. Não sigo. De novo, dezenas de comentários e ninguém fala a causa. Fui lá, de novo: “Morreu do quê?”.

De 2022 para cá, há um novo código de ética. Quem publica anúncios fúnebres de jovens, não explica a causa da morte. Neste mesmo código não escrito, ninguém pergunta. Ao que tudo indica, ninguém também realmente se impressiona. Nesta mesma regra, ficam todos chocados, na verdade, com quem pergunta. É um acordo que está aí, no ar.

Aos que se chocaram, eu respondi como se não tivesse absolutamente nada de diferente de 2022 para cá: “Mas claro que tem que falar. É diferente quando é idoso. Imagina, por exemplo, se é um caso de dengue. A gente tem a motivação, na hora, de ir no quintal, ver se tem alguma água parada. Redobramos a atenção, avisamos os vizinhos, pedimos para fazerem o mesmo. É diferente da morte natural”.

“Se bem que desconfio que virou uma ética nova. Não querem contar porque é infarto ou AVC”, complementei, dando a indireta.

Afinal, já que ninguém se choca mais com mortes súbitas de jovens saudáveis, que se choquem com as perguntas secas, diretas. Ou como já fiz, indo ainda mais direto ao assunto: “Infarto ou AVC”?

Mas esta pergunta está para mudar. Os dados de médio e longo prazo estão começando a sair. Agora, recentemente, em julho, pesquisadores da Universidade de Bolonha, na Itália, publicaram em um periódico científico um acompanhamento de 30 meses em toda a população da província de Pescara, envolvendo cerca de 300 mil pessoas. Eles compararam casos de internações por câncer fazendo uma comparação direta: vacinados versus não vacinados. Alguns números que trouxeram: entre mulheres vacinadas com mRNA, houve, por exemplo, 54% mais internações por câncer de mama, 77% mais câncer de útero e 71% mais câncer de ovário. Encontraram também 62% mais câncer de bexiga e 23% mais casos de câncer em geral.

Além disso, os cientistas deixaram um alerta: os números podem ser ainda piores, devido ao viés do vacinado saudável. E não é a primeira pesquisa com dados de longo prazo no câncer. Um estudo do Japão, também comparando vacinados com não vacinados, concluiu que pacientes com câncer de pâncreas que receberam três ou mais doses de vacinas de mRNA contra COVID-19 tiveram sobrevida até 50% menor em comparação com não vacinados ou menos vacinados.

Ou seja, a pergunta, daqui pra frente, deve ser: “infarto, AVC ou câncer?”.

Fui presenteado pela editora Objetiva, uma das mais importantes do Brasil, com um exemplar do livro “Na saúde e na doença”, de Olavo Amaral, médico, escritor, pesquisador e professor de medicina da UFRJ - Universidade Federal do Rio de Janeiro.

No vídeo de propaganda publicado no perfil do instagram da editora, Amaral, além de explicar que é uma história em primeira pessoa, conta um pouco da obra: “o livro é uma coleção de ensaios sobre como o mundo real e a ciência interagem, negociam, entram em embate”.

“Eu encarei esse projeto muito como jornalista, cidadão, sujeito que vai sair por aí batendo perna”, afirmou. Com frase sarcástica, ele explicou que “se infiltrou em grupos de médicos ‘cloroquiners’ e saiu vivo para contar a história”.

O motivo de terem me presenteado é que sou um personagem bastante presente no livro. Por zoom, no auge da pandemia, Amaral me entrevistou algumas vezes, enquanto milhares morriam diariamente de COVID-19. Logo na abertura do capítulo que ele dedica a cobrir a pandemia, eu sou, por duas páginas, o personagem de abertura. Amaral provavelmente entendeu que sou uma curiosidade entre todas as pessoas que se meteram no assunto. Durante as 170 páginas subsequentes do capítulo, sou citado, como contraponto, diversas vezes.

Não tiro a razão de Amaral em me entender como uma curiosidade. Realmente, eu não sou médico, cientista ou pesquisador. Sou um mero piloto de acrobacias e entrei com profundidade no assunto, lendo todos os estudos possíveis, trocando ideias com cientistas e escrevendo tudo que aprendia em um substack, onde juntei dezenas de longos artigos traduzindo temas complexos em linguagem simples. Meu objetivo sempre foi modesto: fazer as melhores escolhas e sair vivo da pandemia, além de orientar as pessoas que gosto sobre o que eu já tinha aprendido. Como resultado, os textos viralizaram além do meu objetivo: foram compartilhados por médicos, cientistas, associações médicas e políticos de diversos países.

Neste meu perfil inicial, Amaral começa narrando um de meus voos de acrobacias. Logo ele transcreve uma frase minha, que disse durante uma das entrevistas: “Estamos passando pelo maior crime contra a humanidade desde a Segunda Guerra, que é a supressão de todos os tratamentos. Não é um, dois, três, é um monte”. Isso é algo que sustento até hoje.

Na sequência, ainda no perfil, Amaral ilustra bem como analisei a questão de risco e benefício quando as evidências da hidroxicloroquina contra COVID-19 não eram definitivas. Eu explicava que no meu cálculo, tomar o medicamento, caso tivesse a doença, sem dúvida alguma, já valia a pena:

O que não quer dizer que ele não use também da lógica matemática ao explicar suas decisões. "Vamos lá, acompanha o pensamento comigo, você tem lá um p igual a 0.20, e o comprovado cientificamente é quando ele está abaixo de 0,05. Vamos supor que existe só esse estudo. O.k., existe uma possibilidade de ser ao acaso. Quais são os efeitos colaterais dessa porra? Tomar hidroxicloroquina cinco dias? Porra nenhuma. Zero. É você ter a chance de ter uma diarreia. Se existisse só esse estudo eu tomava. É uma questão de risco e benefício. Qual o risco? Nenhum. Qual o benefício potencial? De 30% a 40% menos internações. Ótimo, dá aqui que eu vou tomar." E antes que eu conteste as suas credenciais de médico ou estatístico, ele emenda: "Eu sou piloto de acrobacia. Viro aviões de ponta-cabeça a baixa altura. Eu não tenho benefício nenhum nesse negócio, só risco".

Estávamos discutindo o estudo de Skipper, da Universidade de Minnesota, do uso da hidroxicloroquina em tratamento precoce. Foi o primeiro estudo randomizado, duplo cego, controlado por placebo, do efeito do medicamento contra a COVID-19 nesta situação – quando o tratamento começa em até 5 dias de sintomas. Foi publicado ainda no meio de 2020. Neste estudo, 212 pessoas tomaram HCQ e 211 tomaram placebo. O resultado foi positivo para o medicamento: houve 50% menos hospitalizações no grupo tratamento comparado ao grupo placebo. Mas o p-valor é maior que 0,05. Por isso a discussão era risco e benefício.

Na prática, apesar do p-valor ser 0.29, esse estudo de Skipper simplesmente confirmou a eficácia da HCQ contra a COVID-19, porque ele, como era de se esperar, coincidia com os resultados de todos os estudos observacionais até então, também todos positivos. Ou seja, deixava pouca margem para a dúvida. Ou melhor, ficava ainda mais favorável para o medicamento na questão de risco e benefício.

Por que discutíamos conceitualmente “se existisse só esse” estudo? Porque ele foi confirmatório, mas se fosse apenas único mesmo, ainda assim valeria a pena.

Notinha adicional sobre o estudo de Skipper: foram pouco mais de 200 pessoas por braço, com 50% de redução de hospitalizações da hidroxicloroquina. O planejado original era para serem 800 pacientes por braço, que mantendo os 50% de eficácia, daria um p-valor baixíssimo, sem “margem de erro”, mas o estudo foi interrompido sem explicarem o motivo. Ou seja, pararam o jogo quando HCQ estava ganhando de goleada. Que pena, né?

De qualquer modo, não é possível, aqui, neste texto, resenhando o livro de Amaral, eu explicar em detalhes o que significa o p-valor e o cálculo de risco e benefício. Eu já fiz isso, no auge da pandemia, em um longo texto: Hidroxicloroquina: o mundo perdeu a noção de risco e benefício. E não se preocupe, neste texto, eu explico o complexo tema do “p-valor” em linguagem acessível. Comparo com algo que todo mundo conhece: margem de erro nas pesquisas eleitorais.

Para registro histórico, exatamente no dia que publiquei este texto, em 10 de novembro de 2021, morreram 254 pessoas de COVID-19 no Brasil. Para segundo registro histórico: estamos em agosto de 2025, e hoje existem 424 estudos com resultados clínicos da hidroxicloroquina contra a COVID-19. Destes, 38 são em tratamento precoce. Entre eles, 17 medem redução de mortalidade – algo que não dá para errar a conta ou confundir interpretação – e absolutamente todos eles, por unanimidade, são positivos, e com uma média de 76% na redução de mortes.

O livro

Durante a leitura das 170 páginas que tratam da pandemia, eu fiz mais de 50 anotações. Trazer todas elas, contextualizá-las para tecer críticas, provavelmente faria eu escrever mais do que 170 páginas. Além disso, faria eu abordar, novamente, coisas que já escrevi. Por isso, aqui farei apenas alguns comentários. De qualquer forma, eles são, historicamente, bastante ilustrativos. Farei isso antes de ir diretamente nos grandes contrastes gerados depois de cinco anos de discussões intensas sobre tratamentos, vacinas e a resposta geral à pandemia.

Na página 206, Amaral comenta sobre os divulgadores científicos que ficaram famosos durante a pandemia. Ele fala sobre Paulo Miranda Nascimento, mais conhecido como Pirula, que possui mais de 1 milhão de seguidores no Youtube. Pirula fez, ainda em 2020, um vídeo sobre a hidroxicloroquina, onde, explicando sobre os perigos do medicamento, eloquente, disse: “Você pode ter uma perda absurda de visão, talvez até cegueira".

Amaral, em nenhum momento posterior do livro, voltou para corrigir Pirula, 43 anos, que atualmente está convalescente de um AVC (doença que explodiu gravemente desde o meio de 2021 e que ninguém sabe o motivo do aumento), o deixando dois meses em uma UTI.

Na época, poderíamos ficar por horas discutindo se as evidências de efeito eram suficientes ou não. A questão é que inventar efeitos colaterais de um medicamento com quase 80 anos de estudos de segurança é, digamos, bastante difícil.

Neste estudo, publicado na Pubmed, de 2019, os autores detalham como apenas 0,68% das pessoas que tomam hidroxicloroquina por 5–7 anos podem desenvolver visão parcial borrada. Sim. isso mesmo. Precisa tomar diariamente pelo menos cinco anos para ter um risco de 0,68 de ficar com a visão parcialmente borrada. Cego? Ninguém jamais ficou.

Quer mais? No mesmo tema da "cegueira"? Vamos lá. Este estudo, de 2003, diz que não foi observada toxicidade na retina por causa da hidroxicloroquina em nenhum dos 526 pacientes durante os primeiros 6 anos de tratamento. Sim. Antes de seis anos contínuos. Nenhum problema.

As doses propostas para tratamento precoce são as mesmas destes estudos de segurança, mas por apenas 5 dias, algo bastante diferente de cinco anos, não é? Ou seja, Amaral simplesmente deixou Pirula mentir.

Historicamente, isso gera um relevante questionamento: por que tantas pessoas se esforçaram enormemente para afastar as pessoas da hidroxicloroquina, com tanta ênfase, mentindo descaradamente sobre efeitos colaterais imaginários? Por que isso nem é lembrado ou é perdoado com tanta facilidade?

Inútil como documento histórico

Passados mais de cinco anos do início da pandemia, com mais de 700 mil mortes apenas no Brasil, após anos e anos de discussões sobre a eficácia de tratamentos e vacinas, dois contrastes gritantes ficaram. São fatos que, ao serem jogados à mesa, destroem qualquer fé que poderia existir entre os defensores da narrativa oficial da COVID-19.

O primeiro é que, agora, agosto de 2025, o Brasil segue como o único país do mundo obrigando vacinas COVID-19 em crianças de 6 meses a 5 anos de idade. Único. Nenhum outro país faz isso. Estamos sozinhos. Todos os outros deixam os pais dos bebês e crianças escolherem se querem ou não querem dar o produto aos seus filhos.

Vou mais longe um pouco ainda no mesmo assunto. Enquanto o Brasil obriga, países como Reino Unido, Alemanha, Suécia, Dinamarca e Japão, apenas para citar alguns exemplos, sequer recomendam para crianças e jovens. Recomendam apenas para pessoas muito idosas ou, se jovens ou crianças, apenas para as muito doentes, cheias de comorbidades. Ou seja, apenas para exceções. E apenas após um exame médico rigoroso acompanhado de receita médica, sob toda responsabilidade do médico que recomendou. Mesmo assim, é apenas recomendação, sem jamais obrigar.

O motivo disso? É simples. O risco supera o benefício. Acompanhe o raciocínio comigo. As crianças da Europa são iguais, fisiologicamente, às brasileiras. O vírus que circula por lá é igual ao daqui. Não faz, portanto, o menor sentido existir um cálculo de risco e benefício diferente. Restaria, como argumento, dizer que esses países são republiquetas de bananas, pobres, sem dinheiro para ofertar vacinas, ou que são absolutamente displicentes com a saúde de suas crianças, ou, para os mais embriagados pela narrativa oficial, que são “países antivacinas”. Convenhamos, esses raciocínios são delírios. Não colam. Ou seja, vou resumir: o Brasil virou desova de produtos farmacêuticos rejeitados no mundo todo. Mas o assunto, no Brasil, permanece tabu. Não pode ser discutido.

Como você escreve um livro, lançado no meio de 2025, querendo tratar da história da pandemia, e sequer menciona essa aberração?

Vamos para o segundo contraste: como todos sabem, “cloroquina” – e sua irmã um pouco mais nova, a hidroxicloroquina –, viraram piada, sambinhas, sinônimos de gente maluca, ruim das ideias. Virou quadros de humor e introdução à anedotas. Na CPI da COVID, Luana Araújo, médica, explicou para o Brasil todo que este assunto é o equivalente a “escolher de que borda da Terra plana a gente vai pular”. Na TV, nos jornais, a explicação era simples e massivamente divulgada: “ineficácia comprovada”. Sim, que comprovaram a ineficácia e já era! Acabou a conversa! Continuou insistindo nisso? Tá cloroquina da cabeça, só pode! Maluco das ideias? Como assim, você acha que sabe mais do que todos os cientistas do mundo? Descobriu sozinho? Vai rezar para um pneu, vai, seu negacionista!

Diante deste conhecimento absolutamente consolidado, para o contraste, a gente abre o site da Universidade de Oxford, o cartão postal da Inglaterra. Essa Universidade, em qualquer ranking sério do mundo, está listada como primeira, segunda ou terceira mais importante do planeta, rivalizando, ano a ano, com Harvard ou MIT. Com quase mil anos, a Universidade de Oxford foi um importante centro do iluminismo, ou seja, fez parte da transição da humanidade da idade média para a racionalidade, a ciência.

E o que temos publicado no website de Oxford? Uma notícia: “Hidroxicloroquina oferece prevenção moderada da COVID-19, mostra grande ensaio clínico”.

Está aí, no site da Universidade de Oxford: cloroquina é eficaz contra a COVID-19. Mas há diversas coisas a se reparar nessa notícia. Há bem mais profundidade. A primeira é que é uma meta-análise de estudos randomizados “padrão ouro”. Ou seja, é o mais alto nível de evidência científica possível. Para dar um exemplo, 89% dos tratamentos usuais da cardiologia, esses que todos os médicos recomendam, não possuem o nível de evidência que há da HCQ contra a COVID-19 em profilaxia pré-exposição. Ou seja, cloroquina contra a COVID-19 está entre os 10% de medicamentos mais comprovados do mundo. Precisaram noticiar assim porque não tinha mais para onde empurrar as traves do gol.

Por isso, não usaram a tradicional linguagem cuidadosa dos estudos científicos, como “pode ter efeito”, seguido de “mais estudos precisam ser feitos”. Disseram que é eficaz, pronto e acabou. Mais ainda a se reparar: o estudo confirma outra meta-análise da Universidade de Harvard, outra que fica sempre nos topos dos rankings.

É um estudo revisado por pares e publicado em um periódico científico médico. Mas também virou notícia no site de Oxford. Ou seja, não dá para jogar aquele migué de “são pesquisadores de Oxford, não é da Universidade de Oxford”. Teve aval. Continuando ainda, colocaram a foto dos pesquisadores. São mais de 70 pessoas que assinam o estudo, para não ter muita discussão, cara feia e gritaria, até porque isso não adianta nada para a ciência. Além de tudo isso, entre os que assinam, está o Sir Nicholas John White, um cientista com H-index maior que 200. É o maior especialista do mundo em doenças tropicais. Sobrou algum Zé Mané, fazendo pose de inteligente, para chamar Oxford de “terraplanista”?

Pois bem, como pode você querer escrever um livro com a história da pandemia e não falar desse estudo de Oxford? Como pode deixá-lo de fora? A comprovação científica máxima do medicamento mais atacado da história. Quem falava disso era evitado na sociedade, atacado, chamado de louco, sofria sarcasmo, censura e piadas, mas estava certo.

Pior é que, para ser um documento histórico, não bastaria simplesmente falar desse estudo de Oxford. Precisaria questioná-lo. A primeira questão é: por que Oxford levou mais de 500 dias para publicar o resultado? Segunda questão: por que alteraram os endpoints no meio do estudo para soroconversão, em vez de COVID sintomática? Afinal, soroconversão não foi usado por nenhum estudo das vacinas, por exemplo. Será que usando soroconversão o efeito ficaria, como está na notícia, apenas “moderado”? São questões que qualquer livro sobre a pandemia deveria fazer.

Esse segundo contraste máximo, também ignorado por Olavo, torna-se ainda mais intrigante porque ele mesmo, quando era colunista do Nexo Jornal, escreveu sobre este estudo: A revanche silenciosa da cloroquina

Na abertura do artigo, Olavo se posicionou: “Revisitar a improvável saga do medicamento mais odiado da última década é um exercício de humildade para o establishment científico”. Na sequência, ele falou, cuidadosamente, dos resultados positivos.

Talvez a resposta para ele ter deixado esse estudo chave de lado no livro foi a reação que recebeu. “Pensei que Nexo fosse sério”, comentou um leitor. “Esse jornaleco foi para o buraco”, disse outro. Uma médica o chamou de “analfabeto funcional”. “Olavo Amaral, mas poderia ser ‘de Carvalho’”, comentou outro leitor. “Tinha que ser um Olavo”, disse outro, também referindo-se ao guru da extrema direita. Uma psicóloga, mestre em ciências, cancelou sua assinatura no Nexo. “Não assino mais. E lamento muito”. "Caça-cliques de última categoria", comentou um repórter de um programa de saúde coletiva da Fiocruz, pesquisador da Escola Nacional de Saúde Pública e membro da Associação Brasileira de Saúde Coletiva. “Irresponsabilidade imensa do Nexo manter esse cara como colunista”, disse uma professora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

E não parou por aí: “Colunista delirante. Adeus”, disse um doutor em história. “Hackearam o perfil do Nexo Jornal”, fez piada outro leitor. Foram centenas de comentários, em todas as redes. “Cloroquiners jamais admitirão que seu remédio de estimação não é indicado para COVID-19”, disse um mestre em psicossociologia, palestrante do Tedx, usando exatamente o termo que Amaral, no vídeo de propaganda da Objetiva, usou com sarcasmo para tentar se distanciar. Ou seja, o próprio Olavo tornou-se um detestável “cloroquiner”.

No “The Intercept Brasil”, deram espaço para que Letícia Sarturi, divulgadora de ciência e pesquisadora no Centro de Estudos SoU_Ciência da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), respondesse a Amaral: “Negacionismo na medicina virou o novo normal”.

“A necropolítica da pandemia parece ser normalizada com veículos de imprensa dando voz aos negacionistas que, por ideologia política, seguem defendendo o uso de hidroxicloroquina na COVID-19 e são contra a vacinação”, acusou Sarturi. “Recentemente, uma coluna no Nexo Jornal defendeu a ‘redenção da cloroquina’, baseada em uma análise dos resultados de um único artigo científico”.

(Na verdade, Sarturi nem sabe o que é e para que serve uma meta-análise. Oxford fez seu seu ensaio clínico em profilaxia pré-exposição, deu positivo, e juntou com todos os outros estudos em profilaxia pré-exposição da HCQ. E todos os anteriores também era positivos. Nenhum é negativo. Portanto, não é um “único artigo”. Estão todos abordados).

Sarturi segue se colocando como porta-voz da ciência: “esse artigo não muda absolutamente nada no consenso científico”. “O problema é que, quando a imprensa esquece o seu relevante papel social e resolve dar voz a grupos negacionistas, ela ajuda a deslocar o senso comum sobre o tema e a incutir o pensamento de que o negacionismo é um debate legítimo e que é razoável alguns médicos adotarem condutas contrárias ao consenso científico”.

Olavo sentiu o que nós sentimos

Quando li este ofensivo artigo no The Intercept, enviei a Olavo. Ele, obviamente, ficou indignado com tanta desonestidade intelectual, falta de conhecimento científico e por acusá-lo de ser de direita, acusação que também recebi durante toda a pandemia. Na época, ele disse que ia pedir um espaço, no próprio Intercept, para responder Sarturi. Eu afirmei que não dariam seu direito de resposta. Eu, sendo sarcástico e apostando todas as minhas fichas, disse algo assim: “Não se pode dar palco para negacionista”. Obviamente, não deram o espaço.

Não importa que Olavo estava baseado em um estudo com aval de Oxford. Não importa que seja o mais alto nível de evidência científica, não importa que o p-valor esteja lá embaixo, não importa que foi baseado apenas em estudos RCT “padrão ouro”. A partir daquele momento, ele era “negacionista”, pronto e acabou! Além disso, coincidentemente, poucos tempo depois dessa gritaria e difamação, o contrato de Olavo com o Nexo foi encerrado.

Olavo sentiu um pouco do que nós, que sempre defendemos que HCQ valia a pena, desde o começo da pandemia, sentimos. Mas com a diferença de que ele, ao afirmar a eficácia, se baseou no nível de evidência máxima, onde não dá mais para empurrar para longe as traves do gol. E com outra diferença marcante: ele defendeu a eficácia depois que a pandemia acabou, e eu, entre outros, tentávamos conscientizar quando 4 mil pessoas morriam por dia apenas no Brasil, o que era muito mais difícil.

Aquele tempo foi tão pesado, que no auge, mais de uma vez, acordei de madrugada questionando minha sanidade. O tratamento estava ali, eficaz, valia a pena, milhares morrendo por dia, e a mídia em uníssono falando que simplesmente “não existem evidências científicas”. Repetiam ainda que a “ineficácia foi comprovada”. Destas vezes que acordei de madrugada, precisei ir ao computador, abrir os estudos científicos novamente, conferir o endereço, se realmente eram de periódicos científicos, e ler novamente em detalhes. “Não, não estou louco, está aqui”.

Conheço muitos médicos que ficaram depressivos, alcoólatras. Foram perseguidos, processados, demitidos e difamados. Enquanto morria gente à rodo, com todos com medo, era fácil para as pessoas em geral acharem que os que defendiam a possibilidade tinham se agarrado em alguma ilusão para que não tivessem medo. Uma conclusão simples: a realidade é feia demais para que se acredite nela. Se a reação a Olavo, quando não há mais medo, já com o nível máximo de evidência, vindo de instituições incontestáveis, foi essa, imagine para quem falava ainda com as evidências se formando.

Sei da história de um doutor, professor de medicina, em que a mãe, também doutora e professora de medicina, e o pai, também médico, deixaram de falar com ele. Não queriam sequer ouví-lo explicando os dados. Viravam de costas, afinal, “não se deve ouvir negacionista”. Imagine o peso disso. Detalhe: ele tratou centenas no auge da pandemia e, enquanto morria um a cada 50 infectados, nenhum de seus pacientes morreu com seu cocktail.

Olavo não é desonesto intelectual, mas deixou escapar o essencial

Amaral não colocou, em seu livro, os dois contrastes gritantes que ficaram de resultado: Oxford afirmando eficácia da hidroxicloroquina e o Brasil sendo o único país do mundo obrigando vacinas COVID em crianças, virando desova do mundo. Mas eu o entendo. É excessivamente pesado. Talvez a Objetiva nem publicasse seu livro se ele tivesse ido por este caminho, de contar o que a sociedade não quer ouvir.

Olavo também aborda muito a situação política. Comenta bastante sobre a relação deste tratamento com o bolsonarismo, colocando o que o público espera: uma relação de bolsonarismo e anti bolsonarismo. Ele poderia ter retirado, com facilidade, este viés de todo o livro ao citar que hidroxicloroquina/cloroquina sempre esteve no protocolo oficial de Cuba contra a COVID-19, desde março de 2020. Mas Olavo não é o primeiro a ter dificuldades de atravessar as fronteiras do Brasil ao discutir este tema.

Ao mesmo tempo, Amaral até me elogia. Em uma certa parte, quando discute o estudo de Harvard, o que foi confirmado posteriormente por Oxford, ele diz: “Rafaeli, designer e piloto de acrobacias, é capaz de compreender uma metanálise melhor do que os checadores de fatos da Reuters e está mais a par do assunto do que a maioria dos experts consultados”. Sim, é verdade.

Olavo, ao não citar Oxford, depois de ter feito isso no Nexo Jornal, claramente recuou. Realmente, não é fácil enfrentar as ofensas, o cancelamento. Não é fácil ser ejetado de uma tribo. Não é fácil você estar baseado nos mais rigorosos dados, saber do que está falando, e ser ofendido de “negacionista” por ignorantes diplomados que deveriam ter a capacidade de entender o que foi dito. Tem gente suportando isso por muito mais tempo, de modo muito mais pesado? Sim, tem, mas não estamos fazendo um comparativo de resiliência.

De qualquer forma, o livro tem ainda uma utilidade, mais imediata, mas tem: serve para os leitores imersos na narrativa oficial cheia de certezas, como as pessoas que absorveram integralmente o “comprovadamente ineficaz” martelado pela mídia. Ou seja, o livro é capaz, de modo suave, de tirar os leitores dessa situação. Fazer, pelo menos, as pessoas entenderem algo assim: “não é tão simples”. Isso já ajuda. Como resumiu um amigo, a obra vai no ritmo assim: “Tá, os negacionistas não eram tão negacionistas e tinham alguma razão, mas isso é um detalhe".

Contudo, definitivamente, por não ter entrado dos dois contrastes gritantes, o livro não serve como um documento histórico. Essas omissões não são detalhes, mas um apagamento grave da realidade. Não serve para um historiador ou estudante de medicina, daqui dez, vinte ou cinquenta anos, entender o que foi a pandemia de COVID-19, o ano que o mundo parou como nunca antes na história, o maior evento da humanidade desde a Segunda Guerra mundial.

Nota: O estudo e meta-análise de Oxford trata exclusivamente de profilaxia pré-exposição, onde há o nível máximo de evidência. Contudo, hidroxicloroquina também é eficaz em profilaxia pós-exposição, onde a pessoa toma o medicamento após ter contato com alguém infectado para evitar de se infectar. Temos boas evidências disso. É também bastante eficaz em tratamento precoce, quando a pessoa toma até 5 dias depois de estar infectado, já com sintomas. Em pacientes hospitalizados ou intubados, a eficácia, se existir, é baixa ou nula.

De todos os textos que escrevi e publiquei durante a pandemia de COVID-19, em apenas um deles uma pessoa tentou dar uma resposta racional. Foi Sean Purdy, professor de história da USP, quando tentou responder meu ensaio “O dia que entendi o bom alemão”. Foi um dos meus textos que ganhou bastante relevância, com quase 200 mil acessos no Substack e mais de 600 comentários, além de ter sido compartilhado por políticos, cientistas, diversos professores universitários e influenciadores. Isso sem contar a audiência em outros idiomas que publiquei: inglês e francês.

O que chamo de “resposta racional"? É o ato de sentar, escrever um texto com começo, meio, fim e assiná-lo. Não necessariamente isso resulta em uma crítica correta ou intelectualmente honesta. É o caso de Sean Purdy nesta resposta. Bem, por ser o único que tentou, eu o parabenizo, afinal, pelo menos ele tentou. Diversas outras pessoas tiveram apenas reações emocionais, o que não colabora em nada com qualquer debate e que, aliás, traduz bastante o que foi e continua sendo a relação de toda a sociedade com a história recente da pandemia.

E, modéstia à parte, apenas uma única pessoa tentou racionalmente porque os textos são sólidos, completos e com referências.

Vamos relembrar

Eu recomendo fortemente que você leia o texto original antes de ler esta resposta. Mas vamos ao contexto: era o auge da campanha de vacinação contra a COVID-19. Eu li uma notícia de um menino do Chipre, de três anos de idade, que teve uma cirurgia cardiológica de emergência cancelada. Essa cirurgia ocorreria na Alemanha. O motivo do cancelamento? O hospital alemão alegou que os pais da criança não estavam vacinados da COVID-19.

Sim, os pais. Na época, ainda não vacinavam crianças contra a COVID-19. A prioridade era vacinar os mais velhos e os grupos de risco. Apenas posteriormente as autoridades de saúde aprovaram as vacinas COVID-19 para crianças e bebês.

Diante desta recusa, a solução proposta foi bastante simples: em vez dos pais acompanharem a criança para a Alemanha, um parente vacinado o acompanharia. Mesmo com essa oferta, houve nova recusa. Continuaram alegando que os pais não haviam sido vacinados. E a história não para por aí. Os representantes do ministério da saúde do Chipre tentaram posteriormente transferir o menino para a Inglaterra. Também não aceitaram. Depois tentaram Israel. Lá também a criança não foi aceita.

A criança não estava infectada. Os pais não estavam infectados. O acompanhante vacinado sugerido também não estava infectado. A principal questão aí? As recusas foram baseadas numa mentira colossal.

Qual mentira? No auge da campanha de vacinação, políticos, autoridades de saúde, divulgadores científicos e médicos ficaram repetindo que os vacinados protegeriam “pessoas ao redor”. Isso seria, segundo eles, um consenso científico. Com essa mensagem espalhada, os que não se vacinaram eram, portanto, os culpados pela pandemia. Afinal, eram os que estavam colocando em risco as pessoas “ao redor”.

O problema dessa afirmação? As vacinas COVID-19 nunca tiveram a capacidade de reduzir transmissão. Sequer fizeram algum estudo de redução de transmissão. Mas a principal mensagem da campanha foi essa. E foi muito bem planejada. Antes de iniciarem a campanha, cientistas de Yale fizeram uma pesquisa com o objetivo de descobrir quais seriam as mensagens mais persuasivas, que fariam mais pessoas aderirem às vacinas COVID. “Enfatizar que a vacinação é uma ação pró-social não apenas aumenta a adesão, mas também aumenta a disposição das pessoas de pressionar outras a fazê-lo”, concluíram os cientistas.

Ou seja, foi uma campanha baseada numa qualidade que as vacinas Covid nunca tiveram. E foi a partir do princípio de proteger pessoas “ao redor” que todos os lugares implantaram passaportes sanitários. Sem dúvida alguma, foi eficaz em criar uma lucrativa demanda.

Há mais um contexto importante. Todos que tentaram falar que isso era uma mentira foram, de diversas formas, atacados. Um caso emblemático foi o de Alex Berenson, ex-jornalista de ciência do New York Times. O Twitter baniu Berenson permanentemente após ele tuitar que as vacinas de mRNA “não interrompem a infecção ou a transmissão”. Por que emblemático? Porque ele chegou na origem de seu banimento. Foi a Casa Branca, em conluio com as big techs, que forçou para que ele fosse censurado e banido. Posteriormente, o jornalista processou o governo Biden.

Berenson é só um exemplo. Muitos que tentaram falar a mesma coisa sofreram censura. O caso ganha uma conotação histórica porque os EUA possuem a liberdade de expressão como um dos seus principais valores fundamentais. O cenário torna-se ainda pior porque Berenson apenas falou uma simples verdade.

Em resumo, o retrato é o seguinte: quando se junta um grande medo de uma doença, uma mentira científica repetida exaustivamente, censura massiva dos que denunciam, toda a sociedade perde a empatia com os “culpados” pela doença. É o caso do menino do Chipre. Todo mundo topou com naturalidade deixá-lo morrer para penalizar os pais, que seriam os culpados pela pandemia.

E uma das coisas que mais impressiona nessa história é que os que negaram a cirurgia de emergência do menino do Chipre eram profissionais de saúde, exatamente de quem esperamos atitudes de esclarecimento e combate às mentiras sobre saúde pública. E como foram três hospitais distintos negando, isso envolveu muita gente.

Holocausto

Segundo as melhores estimativas dos historiadores, 6 milhões de judeus foram mortos durante o holocausto. É muita gente. Nos campos de extermínio, judeus foram jogados em câmaras de gás. Era um processo industrial da morte.

O que pouca gente comenta é que para que o holocausto ocorresse, como ocorreu, era necessário que a imensa maioria da sociedade alemã estivesse a a favor ou simplesmente não se importasse com o que ocorria diante dos olhos. Era necessário que não houvesse empatia nenhuma. Era necessário que o mal fosse entendido como correto e moral.

Como explicado no meu artigo original, na época, o caldo era o mesmo: grande medo de uma doença letal, uma mentira científica repetida exaustivamente por autoridades de saúde e pela mídia, apontamento dos culpados – no caso, os judeus, por serem os transmissores e portadores do tifo –, e censura para quem denunciasse. O resultado foi o mesmo: completa falta de empatia de toda a sociedade para as vítimas da difamação dita como consenso científico.

Relembrado o contexto todo, vamos à resposta ao professor.

Desonestidade intelectual

Em seu texto, Purdy faz acusações genéricas. Algumas engraçadas, como por exemplo, quando me acusa de erro de nomeação por me identificar como de esquerda. Ele também aborda diversos assuntos, como quando afirma uma eficácia científica comprovada das máscaras contra a COVID-19, algo descartado pela análise padrão ouro, de máximo nível de evidência, da Cochrane.

Mas vamos ao cerne do texto, o principal da resposta de Purdy: “Ao se compararem às vítimas do Holocausto, os militantes anti-vacina e anti-máscara como Filipe Rafaeli querem que acreditarmos [sic] que o encorajamento ou exigência de se vacinar no meio de uma pandemia que matou 640.000 mil pessoas no Brasil e mais que 5 milhões no mundo inteiro é igual ao genocídio nazista de perseguir e exterminar judeus”.

Diante disso, a primeira coisa que preciso explicar aos leitores são as técnicas de desonestidade intelectual. A mais flagrante delas é que Purdy escreveu um longo texto em resposta ao meu, mas não citou sequer uma frase que eu tenha dito — sequer uma única aspa.

Ou seja, ele respondeu ao que ele imagina que eu disse, não a nada que eu, de fato, tenha escrito. Afinal, ele não conseguiria, porque não existe uma frase sequer em meu texto que dê suporte a interpretação de que a exigência de se vacinar é igual ao genocídio nazista. Realmente, eu nunca disse ou sugeri isso.

Tudo que eu fiz foi olhar para a sociedade, como ela reage quando há um medo de doença e uma colossal mentira contada. Ou seja, eu só olhei para o “bom alemão”, que seriam as pessoas normais da sociedade. É um paralelo histórico não para igualar eventos, mas para mostrar padrões humanos. Falo sobre o cidadão comum que participa de atrocidades por seguir ordens, crenças ou convenções.

Purdy na parede

No fim do meu texto original, eu deixei um tira-teima argumentativo, além de ser mais uma reflexão: “Estou com os ouvidos prontos para ouvir ofensas por ter escrito este artigo. Aceito todas, desde que a pessoa que deseja me ofender, primeiramente, diga que concorda com a criança do Chipre não ter sua emergência cardiológica atendida”.

Após Purdy publicar sua crítica, eu o pressionei pedindo sua resposta: se ele culparia os pais pelo menino ter a cirurgia de emergência cancelada. É uma resposta de sim ou não, sem mais opções. Precisei perguntar diversas vezes.

Purdy provou meu ponto. É o cidadão normal, não radical, infectado pela mentira, que perdeu a empatia pelo menino com risco iminente de morrer. É o cidadão normal com obediência cega à autoridade. É o cidadão normal que se congratula por ser um seguidor de regras, não importando se são absurdas ou não.

Negacionistas do holocausto

O termo negacionismo surgiu exatamente para designar as pessoas que negam que houve um holocausto duante a Segunda Guerra Mundial. Diante disso, eu consigo imaginar algumas motivações para que pessoas neguem as mortes industriais de judeus na mão dos nazistas. A primeira delas, teria uma motivação anti semita. Uma pessoa que acredita que todos mentem por ordem das vítimas. Neste caso, não há diálogo possível, afinal, temos fotos, filmes, documentos comprovando o holocausto.

Uma segunda motivação poderia, até certo ponto, ser válida. É alguém questionar o número redondo de 6 milhões, sugerindo que pode ter sido inflado para parecer maior. Bem, se alguém fizer um novo cálculo algum dia e disser que não são 6 milhões, mas 5, ou até mesmo a metade, 3 milhões, para mim, não faz a menor diferença. Continua sendo um holocausto, onde enfiaram, friamente, pessoas nas câmaras de gás para serem mortas. Continua sendo uma das passagens mais horripilantes da história.

O que ninguém jamais analisa ou reflete é que há ainda uma possibilidade rara, e até trágica, que merece reflexão: o negacionismo por excesso de fé na bondade humana. Uma rejeição do mal devido os livros de história soarem absolutamente incoerentes. Acompanhe o raciocínio comigo. Para um holocausto ocorrer é preciso que a maioria absoluta da sociedade dê apoio. É muita gente envolvida, desde as triagens até a “solução final”. A famosa desculpa do “cumprindo ordens” não explica. É preciso muita gente a favor e quase ninguém contra, crítico, ou fazendo corpo mole.

Eu, pessoalmente, não gosto de analisar esse período da história olhando para a sociedade alemã como extraterrestres, como não humanos, como diferentes de nós ou de qualquer outra sociedade. Olhá-los como extraterrestres é fingir que algo assim jamais aconteceria novamente. É fugir da análise.

Este é o ponto que alguém pode, legitimamente e de boa fé, questionar. Seria algo assim: “como aquela sociedade tornou-se tão má?”. Afinal, tem que estar quase todo mundo a favor. E, portanto, a partir deste questionamento, entender como incoerente a história do holocausto. Uma sociedade inteira colaborar com o sumiço e extermínio de um monte de gente que até outro dia convivia junto, que eram razoavelmente amigos, só porque todos cumprem ordens de cima? Não dá. Sério, a conta não fecha.

Neste caso, para os que duvidam, entra meu texto, “O dia que entendi o bom alemão”. Ele analisa os tempos atuais para entender os fatos do passado. Deste modo, é fácil entender que sim, o holocausto ocorreu mesmo. Não, os alemães não eram alienígenas. Eles eram iguais a gente, hoje, agora. Sim, foi fácil. Sim, a barbárie pode ter cara de normalidade. Sim, todo mundo apoiou – ou não se importou, inclusive profissionais de saúde e professores das mais importantes universidades.

Aqui, proponho classificar, com ironia e sinceridade, os diferentes tipos de militância que experimentei ao longo da vida — desde aquelas que me renderam abraços e homenagens, até as que trouxeram censura, ameaças e agressões físicas. É uma espécie de ranking pessoal, mas também um retrato das reações da sociedade a certos temas.

Nível 1 – trabalho voluntário, onde todos te aplaudem e ainda te agradecem por isso.

Em 2018, um amigo, presidente de uma Organização não Governamental, me convidou para um trabalho voluntário. Ele queria que eu fizesse um vídeo documentário de umas ações da entidade que dirige. A pequena ONG, de Bragança Paulista, reforma casas de pessoas em situações precárias. Em um fim de semana, desde o amanhecer de sábado até a noite de domingo, mais de 100 pessoas fazem um mutirão. É gente levantando muro, carregando cimento, operando betoneira, gente arrumando telhado, colocando piso, instalando encanamento e vasos sanitários. Outros fazendo a parte elétrica. Fazem tudo de uma obra. Eles até fazem móveis com materiais recicláveis. Como resultado, dão uma vida digna para pessoas em situação sub-humana. A regra para ser elegível é simples: pessoas que não teriam como sair daquela situação por eles mesmos. Fazem três ou quatro reformas dessas por ano.

Peguei a câmera, meu equipamento de captação de áudio e fui filmar. Antes, fui ver os vídeos das ações anteriores dos voluntários. Fiquei constrangido e não consegui ver nenhum até o fim. Nesses registros, eles gostavam de evidenciar as pessoas recebendo as casas reformadas, emocionadas, agradecendo efusivamente. Ao ir documentar a ação, fui com o pensamento provocativo do utilitarismo de Stuart Mill, questionando se aquelas ações estavam sendo mais úteis para quem fazia do que para quem recebia. O saldo de felicidade parecia ser negativo: os beneficiados pareciam ser meros figurantes de um espetáculo de virtude.

Na ação dos voluntários que fui filmar, era uma família com três irmãos idosos e deficientes intelectuais. Eles moravam sozinhos numa casa de chão de terra que chovia dentro. Uma tristeza. Ao finalizar de documentar os voluntários trabalhando no sábado, primeiro dia, sentei em um barzinho para tomar um chope com eles. Eu só filmei. Eles estavam imundos, com restos de cimento, marcas de tinta e muita terra nas roupas. Já pensando na edição, perguntei o que queriam com o vídeo, se eram doações. “Já temos dinheiro para todas as obras do ano que vem todo”, um deles me respondeu. Perguntei se precisavam, portanto, de mais voluntários. “A gente chega a cortar, de tantos que se inscrevem”. Perguntei qual o motivo geral. “Registro. Uma lembrança”, responderam.

No dia seguinte, domingo e último dia da obra, voltei para filmar. Inverti o foco do que me incomodava. Eu queria documentar os voluntários: quem eles eram e quais suas motivações. Na hora da entrega da casa para os irmãos, os filmei apenas de costas, como meros coadjuvantes. Na edição, expliquei que a ONG não precisava de mais voluntários, contei que eles chegavam a cortar, de tantas pessoas que se inscreviam. Também não pedi doações. Expliquei também que o grupo não tinha como crescer, fazendo mais obras por ano, porque a preparação também dá muito trabalho organizacional e burocrático. Não são apenas os dois dias de ação. Embalei tudo isso em uma edição de 10 minutos e coloquei o documentário no ar. Ao finalizar o vídeo, coloquei uma frase de Eduardo Galeano, famoso escritor uruguaio: “muitas pessoas pequenas, em lugares pequenos, fazendo coisas pequenas, podem mudar o mundo".

Publiquei no Facebook. Explodiu. Apenas da cópia em meu perfil, foram mais de 290 mil compartilhamentos (como desde 2018 até hoje muita gente saiu do Facebook, a contagem atual está em 238 mil). É o vídeo de ONG mais assistido no mundo todo. Outras cópias tiveram mais 60 mil compartilhamentos, somando, no total, 350 mil. Deu mais audiência do que se tivesse sido transmitido na Globo, o principal canal de televisão do Brasil, em horário nobre. Eu nunca tinha visto um vídeo viralizar tanto. Apenas recentemente, vi alguém superar essa marca. Foi o jornalista Tucker Carlson, ex-apresentador da Fox News, no X (antigo twitter), em uma entrevista com Putin, o presidente da Rússia, no meio da guerra da Ucrânia. Para chegar nos neste número, contou com a ajuda na divulgação de Elon Musk, com 220 milhões de seguidores.

No documentário da ação, foram mais de 9 mil comentários. Cheguei a cansar de ler tantos elogios. A matemática das visualizações é interessante. Um a cada 15 brasileiros assistiu. Esse índice é ainda mais alto em regiões onde já havia internet de alta velocidade em 2018, como o sudeste e sul. Lembrando também que há sete anos atrás, menos gente tinha acesso à internet e menos smartphones eram capazes de exibir vídeos. Como resultado, pessoas de diversos lugares do Brasil se dirigiram à Bragança Paulista na obra seguinte com o objetivo de reproduzir o projeto em suas cidades. Nos meses subsequentes, oito filiais foram inauguradas no Brasil todo. Mesmo sem pedir, muitas doações encheram os cofres da instituição. Recebi aplausos e elogios infindáveis. Me chamaram de “gênio”. A minha conclusão? Sem dúvida alguma, fazer militância por trabalho voluntário é ultra fácil.

Nível 2 – militância pela inclusão: onde a emoção é garantida e ninguém discorda.

Em 2019, escrevi um roteiro de um curta-metragem de ficção. O filme retrata a história do personagem Deco, homem com deficiência intelectual que sonha jogar futebol no campinho de seu bairro, enfrentando a resistência da mãe idosa, que teme por sua segurança. A liberdade do personagem principal é restrita.

No fim do mesmo ano, comecei a juntar tudo que precisava para iniciar as gravações. Fizemos testes na cidade, em uma escola de teatro, para escalar os atores. Resolvemos todas as necessidades técnicas de câmeras, microfones e os locais onde iríamos gravar. Iniciamos as filmagens e todos estavam trabalhando de graça. Filmes de ficção realmente geram uma magia nas pessoas e diversos sempre querem participar. Já tínhamos gravado algumas diárias, sempre aos fins de semana, mas aí veio a pandemia e tudo precisou parar. Era o lockdown. Tínhamos idosos na equipe, exatamente o grupo de risco da COVID-19. Eu não queria me sentir culpado por qualquer hospitalização ou morte. A ideia ficou suspensa.

A pandemia passou. Em 2023, vi, em um anúncio na internet, uma câmera de cinema digital de primeira geração, com mais de 10 anos de uso. Uma câmera que, inclusive, já foi usada em produções de Hollywood. Foi uma das primeiras que fez Hollywood abandonar os filmes químicos. Estava com preço bem acessível. Ninguém mais usa essa câmera. É de operação complexa, toda manual e pesada. O operador realmente precisa de entender de fotografia com profundidade. A câmera sequer possui foco automático. Não serve para um profissional, por exemplo, que faz vídeos de eventos ou casamentos. Não é uma câmera nem 4k. Mas a imagem é cinematográfica. Serve exclusivamente para cinema. Seria bom recomeçar com outro patamar de qualidade. Comprei a câmera, animei todos novamente e voltamos a filmar.

É um curta-metragem. E um curta dá para levar quase como um hobby: filmando aos fins de semana. Deste modo, não atrapalha a vida cotidiana profissional das pessoas. Já tínhamos trabalhado dois ou três dias, filmando aos sábados e domingos, quando vi chamadas para uma lei de incentivo à cultura: a lei Paulo Gustavo, legislação motivada pela morte do famoso ator, aos 40 anos, de COVID-19. Era um incentivo para uma retomada do setor, interrompido durante a pandemia. Eu nunca tinha utilizado nenhuma lei de incentivo. Precisaria estudar.

Montei o projeto como precisava montar e segui com todas as burocracias. É complexo participar de leis de incentivo, principalmente pela primeira vez. Fomos aprovados e recebemos R$ 50 mil. Hoje, com o filme terminado, na conta final, 20 artistas receberam deste montante, mais oito prestadores de serviços. Ninguém, exatamente, ganhou dinheiro com isso, mas o conforto que trouxe é grande: ninguém gastou para fazer, todos colocaram um pouco de dinheiro no bolso em cada diária, e houve o conforto com transporte, águas e refeições. Cobriu com facilidade desde o lanche no set de filmagem até os pequenos custos de coisas que precisaram ser compradas para a execução da obra.

Eu não sou exatamente um militante pela inclusão. Para mim, era apenas um desafio cinematográfico: fazer personagens complexos, como um deficiente intelectual, e colocá-lo dialogando nas relações com outros personagens. Eu queria juntar tudo isso com uma boa edição e uma fotografia que capturasse sutilezas de olhares e expressões. Eu não posso falar muito do roteiro do filme aqui porque senão dou spoilers. Mas, no fim das contas, o filme acaba passando uma mensagem de como pequenos gestos do cotidiano fazem diferença nas vidas das pessoas.

Fechei o filme. É dinheiro público e na lei havia as contrapartidas. No projeto, indiquei que passaria em escolas públicas de Atibaia. Eu também queria saber as reações de desconhecidos. As pessoas se emocionaram ao assistir. Aplaudiram de pé. Fui elogiado efusivamente pela sensibilidade colocada na obra.

Animado, inscrevi o filme em festivais internacionais de cinema. Começamos a ser selecionados, primeiro na Ilha de Guadalupe, na França, no mais tradicional festival de lá. Depois fomos selecionados para um festival em Portugal, o FESTin - Festival de Cinema Itinerante da Língua Portuguesa. Este festival é patrocinado pelo Ministério das Relações Exteriores do Brasil e pela Presidência da República de Portugal. Ganhamos até passagem ida e volta para ir lá representar a obra. Depois foi selecionado para um festival na Áustria e mais um na França. Este segundo festival na França foi algo realmente notável, um grande passo. É o Festival du film court en plein air de Grenoble, o festival de curta-metragens mais antigo e tradicional do país. Entre 3900 inscrições do mundo todo, apenas 80 filmes foram selecionados. Há três anos nenhum filme brasileiro passava por este filtro. A boa notícia? O filme ainda é recente e ainda há um bom caminho no circuito de festivais, podendo participar de mais diversos.

Realmente, pouquíssimas pessoas conseguem fazer um filme de ficção de qualidade. Na sétima arte, são muitas áreas que é necessário ter o domínio para que fique bom, não uma caricatura de humor involuntário. Diante deste sucesso, me chamam de inteligente, agradecem. De novo, me chamaram de “gênio”. Conclusão? É fácil fazer militância pela inclusão.

Nível 3 – militância pela cultura: onde há críticas, mas ainda há diálogo.

O filme, que falei logo acima, foi feito via lei de incentivo à cultura. Não é difícil encontrar pessoas extremamente críticas ao uso de dinheiro público para isso. Nessa situação, normalmente defendo esses incentivos. É necessário. Um povo que não se vê, não se valoriza. Nosso país tem inúmeros problemas, mas a parte boa de nossa sociedade é realmente boa. Sem produção cultural nacional, viramos presa fácil para uma dominação cultural do exterior, com todos os brasileiros com síndrome de vira-latas, apenas valorizando o que é de fora.

Outro ponto a ser entendido é que a cultura brasileira é também soft power. Quando em qualquer lugar do mundo admiram nossa cultura, nosso cinema, nossas músicas, o Brasil, como um todo, é valorizado. O FestIn, que citei acima, é um festival de cinema patrocinado pelo Ministério das Relações Exteriores do Brasil. É patrocinado também pela presidência da república de Portugal. É entendido como uma ferramenta para estreitar relações internacionais. O próprio Itamaraty possui um departamento inteiro apenas com o objetivo de valorizar a cultura brasileira no exterior. Como resultado, gera simpatia com o Brasil, facilitando negócios, turismo e gera influência do país no exterior.

Tudo isso não significa que boa parte das críticas às leis de incentivo não estejam corretas. Sim, tem muita gente pegando dinheiro e não produzindo nada de presta. Contudo, as críticas devem ser feitas com o objetivo de aprimorar, melhorar as aprovações e as fiscalizações do uso do dinheiro público, direcionando as verbas com mais precisão, para quem realmente produz e traz retorno à sociedade como um todo. Obviamente, não se deve destruir todos os incentivos, concluo sempre.

Eu já defendi essas leis perante pessoas que são absolutamente contra. Contei meu caso: o quanto ganhamos para fazer o curta, para quantos artistas foram o dinheiro e como foi a divisão do montante. Expliquei que serviu para formar profissionais, abrir novos horizontes e serviu como uma escola para muitas pessoas. Alguns críticos acabaram concordando, outros não. Mas ninguém ficou violento na hora de criticar. É uma militância de dificuldade razoável.

Nível 4 –militância pela segurança e voo: onde você é ouvido, mas nem sempre levado a sério.

Eu cresci no meio da aviação. Meu avô era piloto. De todos os ramos que os aviões podem te levar, o que mais me chamou a atenção foi a acrobacia aérea. Fiz esse curso especializado e, na sequência, comecei a participar das competições. Ganhei quatro vezes seguidas o campeonato brasilerio de acrobacias aéreas na categoria esporte, a mais concorrida do Brasil. É a categoria limite dos aviões que existem para alugar, com cerca de 180 hps de potência. Portanto, é a categoria onde há mais pilotos. Muitas vezes, inclusive, vimos diversos pilotos de categorias ditas “superiores”, devido a algum fator, ao voltarem a participar da categoria esporte, sequer conseguirem pódio em competições.

Os campeonatos de acrobacia possuem um risco baixíssimo para os pilotos. Não é um campeonato para ver quem é mais maluco. Seria o equivalente a um xadrez aéreo, onde o piloto deve ir fazendo as manobras e encaixando seu avião em um “tabuleiro” no ar. A competição é chatíssima para o público em geral. Para começar, a “low line”, o mínimo de altura que o piloto pode voar, é bem alta, sem fumaça, e com uma imensa folga para casos de erros do competidor, sobrando muito espaço para recuperação. São avaliados ângulos, velocidades de rotação, posicionamentos. Um looping, por exemplo, é avaliado para saber se ele realmente ficou redondo e terminou sem ganhar ou perder altura.

Em competições de acrobacia, que ocorrem em diversos lugares do mundo com as mesmas regras, são raríssimos os acidentes. Só me lembro de um, há uns 20 anos atrás, onde houve um acidente fatal. Não foi um erro de pilotagem, mas um problema mecânico raro e grave: a asa de um avião se soltou. Foi na Inglaterra. O objetivo geral, além da competição, é gerar disciplina e conhecimento nos pilotos.

Pilotos que praticam acrobacias aéreas são pilotos melhores, comparados aos que não praticam essa modalidade. O piloto de acrobacias põe o avião em situações não usuais e retira o avião dessas situações. É a prática de qualquer voo. O conhecimento em aerodinâmica e habilidade de pilotagem fica extremamente refinado.

A partir do momento que você possui um bom currículo na acrobacia e uma boa quantidade de horas de voo nisso, há um passo além no ramo: os shows aéreos a baixa altura. Agora é com fumaça e com público. É a elite da elite da aviação, quando falamos em habilidade de pilotagem. No Brasil todo, temos uns 30 mil pilotos no total, contanto de todos os ramos. Autorizados a apresentar acrobacias aéreas a baixa altura são apenas uns 20 ou 30. Essa modalidade já envolve bem mais risco. É realmente perto do chão.

E afinal, onde está a militância? A partir do momento que você conhece a acrobacia, acaba vendo vídeos de acidentes com aeronaves e vê, claramente, falta de treinamento em pilotagem. Vamos aos números: segundo um levantamento da Boeing, 22% dos acidentes aeronáuticos são em operações de pouso e decolagem. Neste caso, o conhecimento de acrobacia não influencia em nada. Outros 22% dos acidentes são de colisão com o solo em voo controlado. É como bater numa montanha ou, na hora do pouso, bater antes da pista. Também, neste caso, o conhecimento de acrobacia não tem muita utilidade.

Mas 24% dos acidentes são decorrentes de “perda de controle em voo”, ou seja, o avião entra em uma situação não usual em que o piloto não sabe como voltar ao voo normal, terminando em acidente. E os conhecimentos em acrobacia reduzem isso brutalmente. De cabeça, é fácil lembrar de alguns acidentes famosos e recentes no Brasil envolvendo perda de controle em voo. O primeiro é o Airfrance 447, que caiu perto de Fernando de Noronha, em 2009. O avião foi perdendo altura rapidamente depois de um estol até bater no bar.

O outro é o acidente da Passaredo, em 2024, que caiu em parafuso, em Vinhedo, no Interior de São Paulo. Nos dois casos, há circunstâncias que levaram à perda de controle em voo, mas conhecimento em acrobacia poderia ter, no mínimo, ajudado. No caso do acidente da Airfrance, os pilotos, em nenhum momento, buscaram baixar o nariz para o avião atingir velocidade de sustentação novamente. No caso da Passaredo, como podemos constatar pelas imagens, enquanto o avião estava em parafuso, os dois motores estavam a pleno, o contrário do que é o procedimento para sair de parafusos.

Acaba uma apresentação de show aéreo ou campeonato de acrobacia e alguém coloca um microfone na sua frente. Invariavelmente, você começa a defender que todos os pilotos façam pelo menos algumas horas de entradas e saídas de parafusos, para que entendam, na prática, como é. Não é um chute, há até um estudo da NASA concluindo pela eficácia deste treinamento, onde explicam que apenas os treinamentos em simuladores de voo não são suficientes.

Do público de show aéreo, quando você desce do avião, as pessoas pedem para tirar fotos juntos. Pais pedem para tirar fotos com os filhos. Dos pilotos, há admiração pelo voo, mas realmente poucos aceitam as dicas de que façam esses cursos. Muitos acreditam que realmente sabem o que precisa ser feito apenas pela teoria e não consideram o curso essencial. É, portanto, uma militância de dificuldade razoável. Mas ninguém fica agressivo quando indico os cursos.

Essa é a militância pela segurança de voo para a comunidade aeronáutica inteira. Há uma outra, interna, apenas dentro da comunidade de pilotos acrobáticos de show aéreo. Neste caso, há uma regra simples: o show aéreo deve fazer o público leigo roer as unhas, mas não pode deixar os pares, ou seja, os outros pilotos de acrobacia, aflitos. Quando isso acontece, os pilotos se reúnem para pedir menos “ousadia” de quem está voando próximo dos limites. Isso já aconteceu comigo. Fui falar para um amigo que seu voo estava perigoso. Perdi o amigo duas vezes. Ele brigou comigo por discordar que era perigoso e, meses depois, faleceu em um acidente. Neste ponto específico, é uma militância bem difícil.

Nível 5 – políticas sociais de esquerda: onde argumentos não bastam, e ideologias cegam.

“Bolsa vagabundo”, era assim que as pessoas se referiam ao Bolsa Família, que tirou uma quantidade imensa de pessoas da pobreza. “Não pode dar o peixe, tem que ensinar a pescar”, era outra frase de senso comum contra o programa social. Uma boa parte das pessoas que votaram em Serra em 2010, em Aécio em 2014 e em Bolsonaro em 2018, tinha ódio completo desse programa. A esperança era que seu candidato, depois que vencesse, acabaria com tudo.

Já eu, ao contrário, sempre achei que isso precisava ser defendido com unhas e dentes. Na minha opinião, absolutamente toda criança que nasce precisa ser bem alimentada. Não olho para os pais, se são trabalhadores ou realmente vagabundos. Não quero saber se a mãe é drogada, se o pai está preso. Uma criança nasceu, não importa onde e de quem, é para ter comida, ser bem alimentada. É o que defendo.

Além dessas frases contra o programa, vinham outras: “as pessoas não querem trabalhar”, explicavam os críticos sobre os que recebiam o benefício. Mas peraí, pare para pensar comigo. Na situação da pessoa se negar a trabalhar e preferir a miséria do bolsa família, qual é o emprego oferecido? O programa tem isso também. Retira as pessoas de trabalhos degradantes. Dá a oportunidade de falarem um “não” para empregos abusivos. Ou seja, funciona como um gatilho contra abusos do capitalismo selvagem.

Bem, em 2018, Bolsonaro ganhou a eleição e assumiu a Presidência da República. Ele não atacou o programa. Fez o contrário, se aproveitou dele e aumentou os valores. O discurso de todas as pessoas que ignoravam os argumentos a favor do bolsa família, e insistiam em ser contra, mudou: deixaram de ser contra. É a incoerência dos eleitores de direita que não estão nem aí com o que disseram no passado próximo (isso não é exclusividade de eleitores da direita. Os de esquerda também são assim, mas em outros assuntos). Antes da direita chegar ao poder, era difícil essa militância. Muita gente fazia questão de não entender a importância do programa. Argumentos não adiantavam, para nada.

Nível 6 – militância contra o neoliberalismo: onde você fala, e a resposta é um meme.

“Estado mínimo” é a ideologia. O que pregam é liberar ao máximo os mercados, com a mínima ou nenhuma interferência do estado. Tudo teve origem na Escola de Chicago. Prometem o crescimento econômico e prosperidade para todos através disso. Há um slogan: “privatiza tudo”. O ideólogo? Milton Friedman, um economista nortemaericano vencedor do Nobel que não teve o mínimo pudor na hora de colocar seu experimento em prática na cruel ditadura de Pinochet, no Chile. E realmente, para se implantar algo que ajuda o andar de cima e esmaga o andar debaixo, sobram apenas duas opções: lavagem cerebral ou ditadura. Friedman escolheu abraçar Pinochet.

Mas apesar das promessas, não funciona. Vendem tudo que é da nação à preço de banana para grandes capitalistas estrangeiros. A nação inteira torna-se escrava dos grandes capitalistas internacionais e perde capacidade de manobra. A ideologia do estado mínimo é vendida por estados fortes para que os outros estados sejam facilmente dominados. Afinal, na “meca” do neoliberalismo, eles não privatizam a AMTRACK, empresa estatal de trens dos EUA, considerada estratégica, por exemplo. Mas exportam a ideologia de que os outros países devem privatizar tudo.

A gente explica cuidadosamente tudo isso. Citamos uma das maiores intelectuais contra o neoliberalismo, Naomi Klein, e indicamos seu documentário. As pessoas assistem, não sabem como refutar argumentação mas repetem como papagaios: “privatiza tudo”.

Quando vemos pessoas da direita atual comprando essa ideologia, chegamos a elogiar a política econômica da ditadura militar (1964-1985). Naquela época, era um governo de direita, mas que repudiava essa ideologia. Não queriam dar tudo para capitalistas do exterior. Eles cometeram absurdos? Sim, quando falamos em liberdades individuais, censura, torturas, prisões, mortes, supressão do estado democrático de direito e corrupção sem investigações, mas temos que assumir: os militares tinham um projeto de nação. Eles fortaleciam as grandes empresas brasileiras. Um exemplo simples? Criaram a Embraer. Os “liberais” gostam de falar que ela foi pra frente depois que foi privatizada. Mas ela sequer existiria se não tivesse sido estatal. Hoje está aí. É a terceira maior fábrica de aviões do mundo.

Bem, não importa o quanto se argumente. Termina com “privatiza tudo”. É para ser contra. É como time de futebol. É uma militância difícil porque estamos lidando com um dos maiores poderes do mundo, com apoio de uma parte da população alienada que não deseja entender. Na sequência, os que não querem entender, xingam de “comunista” para se colocarem numa tribo.

Nível 7 – segurança de medicamentos: onde a verdade é crime, e o mensageiro é linchado.

Estamos em julho de 2025. Depois de cinco anos de pandemia e uma somatória de fatos, alguns contrastes ficaram evidentes. Para ilustrar, vamos direto para os mais marcantes. O primeiro: lembra quando na CPI da COVID disseram que discutir cloroquina é semelhante a “escolher que borda da terra plana a gente vai pular”? O assunto virou piada. “Cloroquina” virou sinônimo de gente maluca, virou samba e quadros de humor engraçados.

Diante disso, vamos abrir o site da Universidade de Oxford, o cartão postal da Inglaterra. É a universidade que em qualquer ranking sério do mundo está listada como a primeira, segunda ou terceira mais importante do planeta. Rivaliza, trocando de posições ano a ano, com Harvard, Yale ou e MIT. Pois bem, está lá, publicado: “Hidroxicloroquina oferece prevenção moderada da COVID-19, mostra grande ensaio clínico”, diz a notícia.

Coisas que você deve prestar atenção para não ter conversas paralelas. É uma notícia no próprio site da Universidade de Oxford citando o estudo. Ou seja, Oxford chancela o resultado. Não há aquela conversinha mole de “não é da universidade, mas de pesquisadores da universidade". Além disso, o estudo, revisado por pares e publicado em um periódico médico, é assinado por mais de 80 cientistas. Para reforçar, colocaram, na notícia, uma foto de todos os pesquisadores. Mais um detalhe importante: entre os que assinam o estudo, está o professor Sir Nick White, o maior especialista do mundo em doenças tropicais. Repare que o título não deixa mais em dúvidas, diz que é eficaz e pronto. Isso ocorre porque as evidências chegaram no nível meta-análise de estudos “padrão ouro”. Ou seja, o nível máximo. Não há mais para onde empurrar as traves do gol. Querem uma comparação simples? 89% dos medicamentos indicados corriqueiramente na cardiologia não possuem esse nível de evidência.

Agora pense no ataque global a todos que ousaram falar deste assunto quando as evidências eram boas, no caminho de se tornar máxima. Foram considerados loucos, terraplanistas, negacionistas, criminosos da saúde pública. Pessoas foram processadas, canceladas. E agora está aí, nível máximo, cientificamente comprovado. De qualquer forma, alguns questionamentos sobre esse estudo perduram. Dois, para ser mais preciso. O primeiro é: por que Oxford levou mais de 800 dias para publicar estes resultados? Segundo questionamento: por que utilizaram o endpoint de soroconversão em vez COVID sintomática? Nem nas vacinas utilizaram soroconversão. Explico facilmente. Prepare-se para cair da cadeira ao ler isso. Alteraram o endpoint no meio do estudo para o resultado dar “moderado” em vez de alto e o choque não ser tão grande.

Agora, ainda diante deste contraste, vamos para algo óbvio. Sabem que essa notícia publicada no site de Oxford tem muito mais poder de impacto do que uma reportagem de 10 minutos no Fantástico, certo? Pois bem, a verdade está na cara de todo mundo. Sabotaram um tratamento eficaz durante a maior pandemia em 100 anos, que parou o mundo e matou milhões. Simples assim.

Esse foi só o primeiro contraste evidente. Vamos para o segundo. Agora vamos falar de vacinas, o assunto tabu que mexe com emoções. O contraste? O Brasil é o único país do mundo obrigando vacinas COVID em crianças de 6 meses a 5 anos. E enquanto o Brasil obriga, países como Alemanha, Japão, Reino Unido, Dinamarca, Suécia, Suíça, exemplos de respeito às suas populações, sequer recomendam para crianças saudáveis. Apenas para uma ou outra, muito doente, depois de um exame médico rigoroso. E mesmo nesta situação, esses países não obrigam, é apenas uma recomendação.

O motivo de nenhum país obrigar e países importantes sequer recomendarem para crianças? Não, não é porque o mundo inteiro é antivax e o apenas o Brasil está certo. É uma aberração mesmo. A explicação é simples. Crianças não são do grupo de risco e, portanto, os riscos superam os benefícios. Não, Alemanha, Reino Unido, Dinamarca, Japão, entre outros, não são displicentes com a saúde de suas crianças. É o Brasil que virou desova de produtos farmacêuticos rejeitados pelo mundo todo mesmo.

Mesmo diante desses contrastes contundentes, falar sobre essas coisas não gera reflexões. No segundo ponto, da vacinação forçada, os fatos acima não servem para nada. Um dia, fazendo um teste, contei essa comparação entre países para uma pessoa. Eu queria saber como alguém despreocupado, sem estar prestando atenção no assunto, reagiria. De supetão, ele falou um slogan: “Mas o Brasil é exemplo de vacinação para o mundo”. Nada mais que um slogan. Com isso, ele concluiu que o mundo todo está errado e apenas o Brasil está certo. Pode?

Esses dois itens são os contrastes máximos gerados pela pandemia, onde não sobram argumentos. O interessante de tudo isso é que nunca fui militante da área. Caí de paraquedas no assunto. Apenas comecei a estudar a pandemia para tomar as melhores decisões e sair vivo dela. Além disso, queria orientar pessoas próximas, parentes e amigos. O momento era tenso: o mundo estava parado e o medo reinava.

Foi quando me deparei com algo absolutamente fascinante. A capacidade da indústria farmacêutica em conquistar corações e mentes, mesmo com um histórico assombroso de fraudes, enganos, acúmulo gigantesco de mortes e pessoas lesadas. E o mais interessante, este encantamento ocorre em todos os níveis educacionais. Ocorre também em todos os lados políticos. É, geralmente, de modo apaixonado.

Não deixa de ser uma experiência interessante. Ao falar de inclusão, voluntariado, segurança de voo, sou um gênio. Ao falar de vacinas, já me jogaram uma cadeira em um bar. Ao produzir cinema, o governo me presenteou com uma passagem de ida e volta para Portugal. Ao afirmar que é uma aberração o Brasil ser o único país do mundo obrigando crianças a se vacinarem da COVID, o mesmo governo gasta dinheiro para me colocar numa lista negra de “desinformação”.

Acha que eles, relatório onde me colocam na lista negra, tentaram argumentar para tentar explicar o motivo do Brasil ser o único? Não. Olha o que dizem da situação bizarra. Sou o culpado de “alegações que inferiorizam a política de saúde brasileira”. Afinal, coloco tudo em um “contexto comparativo diante de postagens que afirmam que o Brasil está na contramão das nações ‘desenvolvidas’”. Sim, enfiaram um “desenvolvidas”, entre aspas, para Japão, Alemanha, Reino Unido, com o objetivo de dizer que é contrário. Um ufanismo delirante. Certamente, para quem escreveu este relatório, esses países são republiquetas de bananas!

Quando compartilharam o documentário de trabalhos voluntários, recebi oito mil elogios. Mas ao comentar em um grupo de whatsapp se valia a pena ou não tomar vacina COVID, um amigo de longa data prometeu quebrar meus dentes. Ele queria me calar, afinal, algumas pessoas no grupo estavam interessadas em minhas observações.

Eu puxei os dados oficiais do SUS e fiz esse gráfico. Internações por infarto agudo do miocárdio em menores de 50 anos, no Brasil todo. Fiz uma linha de tendência. De 2021 para 2022, explodiu e não está regredindo. Para mim, nenhuma surpresa: no estudo original da Pfizer, “padrão ouro”, onde 22 mil tomou vacina e 22 mil tomou placebo, após 6 meses, quando fechou a conta de mortos por todas as causas, tinham 22 mortos na vacina e 16 no placebo. Quando foi para toda a população, onde mais de 90% foi vacinado, deu isso que está no gráfico. Publiquei esses números em minhas redes sociais. O resultado?

“O que eu puder fazer pra fuder sua carreira eu vou fazer. E pode esperar isso”, recebi por inbox no Instagram, logo em seguida. Em outra situação, numa mesa de bar, perguntaram se acredito que a terra é plana. Afinal, criticar grandes corporações imperialistas anunciando produtos porcaria como se fossem incrivelmente excelentes e indispensáveis, só pode ser algo da cabeça de quem acredita em teorias de conspiração como a terra ser plana, não uma mera técnica recomendada em todos os livros de marketing do mundo.

“Isso não é da sua conta”, foi o que respondeu uma namorada na época, formada pela USP, mestre e doutora no exterior, com diversas publicações sobre proteínas, quando perguntei se ela iria tomar a dose de reforço das vacinas COVID. Não foi apenas uma frase dita. Foi acompanhada de uma subida de tom.

Nas redes, pedem minha censura. Já pediram minha prisão. “Vagabundo safado”. “Sua família deveria te internar”. É engraçado. Ao mesmo tempo que elogiam, se emocionam, aplaudem de pé, atores agradecem por tê-los dado a oportunidade de atuarem, ao mesmo tempo que elogiam minha luta pela conscientização da segurança de voo e a sensibilidade pela conscientização da inclusão, querem quebrar meus dentes. Ao fazer um documentário viral sobre trabalho voluntário, milhares adicionaram no facebook como amigo. Ao escrever, no próprio Facebook, as incoerências do momento atual, diversos amigos bloqueraram.

Tudo isso faz essa militância ser nível de dificuldade hard. O ultra difícil. Mas confesso que o difícil que é legal. Além do que, é fascinante ver a reação das pessoas, da sociedade, como todos se comportam. Certamente, a pandemia foi o melhor jeito de entender o mundo. Entendi quem realmente manda no planeta. E como manda.

We are in February 2025. I received a message from someone asking for help. “I’m a nutrition student in my third semester, and my dear college requires all vaccines for me to be allowed to do my internships. I really don’t know what to do.”

Right after that, a doctor shared another report. He explained that Santa Casa de São Paulo is still requiring Covid vaccines from patients to be eligible for surgeries. Don’t want to get vaccinated? No surgery. Die right there.

Many other places are likely still enforcing these mandates at this very moment. This is my motivation for writing this text. I am against pointless oppression. Well, at least pointless from a public health perspective—but very useful for generating demand for the big pharmaceutical corporations that manufacture these vaccines.

The people reading this article

When I put in the title that I would explain this in a way even idiots can understand, I was making a provocation. Yes, there are many idiots out there, but I know not all readers of this article fall into that category. Here, I will encounter three main types of readers:

The first group consists of those who are already against this coercion. They will read to better understand my arguments and see what references I am using, so they can reinforce their own positions against these mandates.

The second group includes people who never really thought about the issue. They simply accepted the mandates without question, believing they were for the greater good. Maybe by now, they have some doubts about the effectiveness of these measures but still see them as a valid attempt during a critical moment of the pandemic, marked by so many deaths.

The third group consists of those who still support this coercion. In general, these are people who consider themselves well-informed, intellectually superior, and believe they are "defending science" against barbaric anti-science denialists. To them, vaccine passports were based on the most rigorous science available. They are the ones who label anyone questioning coercion as “anti-vax.” And these are the people I call idiots.

Do you support this? Then I am talking to you. Yes, you. I know you’re not here to reflect or reconsider your position. You’re reading just to try to find an inconsistency, a logical flaw, so you can claim victory, right?

Well, my personal satisfaction comes from seeing people like you, who think they are extremely intelligent, end up speechless by the end of this text. Because there will be no inconsistencies to point out, no argument to refute.

And I know that even then, you won’t change your mind. Admitting that those you called crazy were actually right? To you, that would be worse than death.

I know how you think

Yes, I know. To you, Covid-19 vaccines represented a collective pact. And why do you think that? Because you believe they reduce virus transmission. So, you think it’s fair to force others to take them, since, in your view, this protects society as a whole. The old idea of "doing your part to protect others."

But let me tell you something: you were deceived. Covid-19 vaccines do not prevent or reduce virus transmission. In other words, this supposed collective pact never existed. Taking them has always been a purely individual decision. From a public health perspective, it makes no sense to mandate them.

Do you know how they tricked you? When they hammered the idea that getting vaccinated was an act of empathy and social responsibility, they weren’t basing it on scientific evidence. It was just marketing. Before the vaccines were even released in 2020, researchers at Yale studied which messages would be most effective in convincing people.

"It is even more effective to add language framing vaccine uptake as protecting others and as a cooperative action" the scientists wrote in their study. And that’s exactly what they did, without caring whether it was true or not.

At this point, you might argue that I haven’t yet proven that vaccines don’t prevent transmission—I’ve only shown that there was a marketing strategy before their release. And you would be right.

But here’s another problem. I could present you with dozens of studies showing that vaccines don’t reduce transmission, but I know it wouldn’t matter. You might think that I cherry-picked studies that support my position and ignored others.

You might think this because that’s exactly how people deceive us when they talk about "science." Who hasn’t seen a conspiracy theorist claiming the moon landing was faked, trying to "prove" it with calculations about the Van Allen radiation belt? In the end, the astronauts went, returned, and lived for decades after that.

Just as I never deeply studied the Van Allen belt, you haven’t deeply studied whether Covid vaccines reduce transmission. That’s because you probably took the vaccines, so the issue stopped mattering to you. We both know the astronauts went to the moon, and you know that vaccine passports were implemented, so your reasoning is basically this: "If they implemented the passports, there must have been a reason."

But I know how you think. You believe that "science" has a hierarchy and that major institutions gather the best scientists to make the best decisions. You believe that among the pollution of thousands of studies by various scientists, the truth lies within the institutions. After all, those inside have followed everything closely and know all the details.

Well. Here is a document from Emer Cooke, Executive Director of the European Medicines Agency (EMA), responding to a European Parliament member and making it clear that vaccines were not approved to reduce transmission: "You are indeed correct to point out that Covid-19 vaccines have not been authorised for preventing transmission from one person to another. The indications are for protecting the vaccinated individuals only", replied her.

“EMA’s assessment reports on the authorisation of the vaccines note the lack of data on transmissibility”.

The EMA is the European equivalent of the FDA in the U.S. When faced with a direct question, they couldn’t invent a study. The data is lacking.

Even those who ardently defended the vaccine campaign as it was have changed their argument. Now they say: "But they prevent hospitalizations and deaths."

I know your next argument

Now you must be thinking: “But it’s still a collective pact! If it reduces hospitalizations and deaths, it saves money in the public healthcare system, which everyone pays for.”

I won’t go into the details here about the actual impact of these vaccines on reducing hospitalizations and deaths, how long this protection lasted, or whether there was an increase in other diseases. That’s not my problem. I chose not to take them.

But for the sake of debate, let’s assume that yes, they do reduce hospitalizations and deaths.

Now you might argue: “If we mandate vaccination, the cost to the healthcare system decreases for everyone.”

Sounds reasonable, right? But follow me here. This opens the door to banning, for example, pork cracklings at the bar. Or fried foods in general—French fries, croquettes, empanadas. Everyone knows that ultra-processed foods increase the risk of heart disease, overburdening the healthcare system.

And alcohol? More than 40% of traffic accidents involve drunk drivers. How much does that cost in rescues, hospitalizations, and surgeries? How about we bring back Prohibition like in the U.S. in the 1920s? That worked out great, didn’t it?

If the criterion is saving money in the healthcare system, how far do we go? You might say the focus should only be on transmissible diseases.

So let’s talk about that. In Brazil, less than 0.5% of the population has HIV. But among gay men, that number jumps to an astonishing 25%. Yes, 1 in 4 gay men in São Paulo has HIV.

Try looking up the monthly cost per AIDS patient in Brazil. No one wants to make that calculation public because it would stigmatize this population. And I absolutely understand that keeping it private is the right approach.

But before we go on, let me make an observation: Of course, stigmatizing unvaccinated people—creating a climate of persecution against those who refuse the Covid shot—is completely acceptable and ethical, isn’t it? “Stupidity is authoritarian. These idiots are the ones who end up in hospitals, infect doctors, overcrowd healthcare units, and it’s society that pays for their stupidity,” said Dr. Drauzio Varella, who thinks he’s a genius.

Now, back to the cost of AIDS treatment. In the U.S., it’s easier to find the numbers. There, treating each person costs between $1,800 and $4,500 dollars per month, for life. In Brazil, the treatment is fully covered by the public healthcare system.

So, does anything go when it comes to saving money on healthcare? If in your idiotic opinion it does, then we could, for example, criminalize homosexual sex. How about that? Plenty of countries already do it. And I must say, it would be an easy campaign to run. We could use religious rhetoric—wouldn’t that be great?

Imagine a TV commercial. We show a child in an underfunded school. “Because of the sin of gays, there’s no money to provide this child with an education.” Do you approve of this ad? In no time, the population would start doing its part—invading LGBTQ+ hotspots with crucifixes, calling everyone sinners. And for the good of society, mayors would find a way to shut down these “AIDS-spreading” places.

We could keep going with authoritarian examples of cost-saving measures in public health. How about banning rock climbing, hang gliding, paragliding, and all extreme sports? Every now and then, we see people getting injured doing these activities, requiring difficult rescues involving many people and even helicopters. How much does that cost? Cheap? “While there’s no money for your aunt’s surgery,” we could write in an ad.

Didn’t find any inconsistencies to claim victory? No arguments left? I have a quick solution that will bring you comfort. Just say: “anti-vax propaganda,” and go back to watching your soap opera while pretending coercion was never a problem.

Partilhar

Estamos em fevereiro de 2025. Recebi uma mensagem de uma pessoa pedindo ajuda. “Sou estudante de nutrição, estou no 3º período e minha querida faculdade exige todas as vacinas pra poder fazer os estágios e eu realmente não sei o que fazer”.

Logo na sequência, um médico fez mais um relato neste sentido. Explicou que a Santa casa de São Paulo ainda está exigindo vacinas COVID dos pacientes para serem elegíveis a cirurgias. Não quer vacinar? Sem cirurgia. Morre aí.

Diversos outros lugares devem estar, neste momento, exigindo. Esta é a motivação para eu escrever este texto. Sou contra opressões inúteis. Bem, pelo menos são inúteis no ponto de vista de saúde pública, mas úteis para criar demanda para grandes corporações farmacêuticas, fabricantes dessas vacinas.

As pessoas que vão ler este artigo

Quando coloquei no título que explicaria de um jeito que até idiotas entendem, fiz uma provocação. Sim, há muitos idiotas por aí, mas sei que nem todos os leitores deste artigo se encaixam nessa categoria. Aqui, vou encontrar três tipos principais de leitores:

O primeiro grupo é formado por aqueles que já são contra essa coerção. Eles vão ler para entender melhor meus argumentos e descobrir quais referências estou usando, para que possam reforçar suas próprias posições contra essas exigências.

O segundo grupo é composto por quem nunca realmente refletiu sobre o assunto. Essas pessoas simplesmente aceitaram as imposições sem questionar, acreditando que eram para um bem maior. Talvez hoje já tenham alguma dúvida sobre a eficácia da medida, mas ainda veem como uma tentativa válida diante de um momento crítico da pandemia, marcado por tantas mortes.

O terceiro grupo é o dos que ainda apoiam essa coerção. Em geral, são pessoas que se consideram bem informadas, intelectualmente superiores, e que acreditam estar “defendendo a ciência” contra bárbaros negacionistas. Para eles, os passaportes foram baseados na mais rigorosa ciência disponível. São os que costumam chamar de “antivacina” qualquer um que tenha questionado a coerção. E são essas as pessoas que chamo de idiotas.

Você apoia isso? Então é com você que estou falando. Sim, você mesmo. Sei que não está aqui para refletir ou reconsiderar sua posição. Você está lendo apenas para tentar encontrar alguma inconsistência, algum furo lógico, e assim cantar vitória, certo?

Pois bem, minha satisfação pessoal é ver gente como você, que se acha extremamente inteligente, ficar sem palavras no final da leitura. Porque não há incoerência para apontar, nem argumento para refutar.

E eu sei que, mesmo assim, você não mudará de opinião. Admitir que aqueles a quem você chamou de malucos estavam certos? Para você, isso seria pior do que a morte.

Eu sei como você pensa

Sim, eu sei. Para você, as vacinas contra a COVID-19 representaram um pacto coletivo. E por que você pensa assim? Porque acredita que elas reduzem a transmissão do vírus. Logo, considera justo obrigar outras pessoas a tomá-las, já que, na sua visão, isso protege a sociedade como um todo. A velha ideia de “fazer sua parte para proteger os outros”.

Mas deixa eu te contar uma coisa: te enganaram. As vacinas contra a COVID-19 não impedem nem reduzem a transmissão do vírus. Ou seja, esse suposto pacto coletivo nunca existiu. Tomá-las sempre foi uma decisão puramente individual. Não faz sentido, do ponto de vista da saúde pública, obrigar alguém a se vacinar.

Sabe como te fizeram de trouxa? Quando martelaram a ideia de que tomar a vacina era um ato de empatia e responsabilidade social, não estavam se baseando em evidências científicas. Era apenas marketing. Antes mesmo das vacinas serem lançadas, em 2020, pesquisadores de Yale estudaram quais mensagens seriam mais eficazes para convencer as pessoas.

“É ainda mais eficaz adicionar uma linguagem que enquadre a adoção da vacina como proteção de outros e como uma ação cooperativa”, escreveram os cientistas no estudo. E foi exatamente isso que fizeram, sem se importar se era verdade ou não.

Aqui, você pode argumentar que ainda não provei que as vacinas não impedem a transmissão—apenas mostrei que houve uma estratégia de marketing antes mesmo do lançamento. E nisso, você tem razão.

Mas agora vem outro problema. Eu poderia te apresentar dezenas de estudos mostrando que as vacinas não reduzem a transmissão, mas sei que isso não serviria de nada. Você poderia pensar que escolhi a dedo apenas os estudos que confirmam minha posição e ignorei os demais.

Você pode pensar isso porque é exatamente assim que fazem as pessoas que tentam enganar a gente falando de “ciência”. Quem nunca viu um conspiracionista dizendo que o homem nunca foi à Lua, tentando “provar” com cálculos sobre o cinturão de Van Allen? No fim, os astronautas foram, voltaram e viveram décadas depois disso.

E do mesmo jeito que eu nunca me aprofundei lendo estudos sobre o tal cinturão de Allen, você não se aprofundou nos estudos sobre as vacinas COVID serem ineficazes para reduzirem a transmissão, isso porque muito provavelmente você tomou as vacinas e isso deixou de ser um problema para você. Só sabemos, nós dois, que o homem foi e voltou da lua, e você sabe que implantaram os passaportes sanitários, então no seu pensamento é basicamente assim: “se implantaram os passaportes, então deve ter um motivo”.

Mas eu sei como você pensa. Você acredita que “a ciência” tem uma hierarquia e que as grandes instituições reúnem os melhores cientistas, tomando as melhores decisões. Você acredita que no meio de tanta poluição de milhares de estudos de diversos cientistas, a verdade está nas instituições. Afinal, para você, quem está lá acompanhou tudo e sabe todos os detalhes.

Pois bem. Aqui está um documento de Emer Cooke, diretora-executiva da Agência Europeia de Medicamentos (EMA), respondendo a um eurodeputado e deixando claro que as vacinas não foram aprovadas para reduzir a transmissão: “Você está correto ao destacar que as vacinas contra a COVID-19 não foram autorizadas para prevenir a transmissão de uma pessoa para outra. As indicações são para proteger apenas os indivíduos vacinados”, respondeu.

“Os relatórios de avaliação da EMA sobre a autorização das vacinas destacam a falta de dados sobre transmissibilidade”, complementou.

A EMA é a equivalente europeia da ANVISA ou da FDA dos EUA. Quando pressionada por uma pergunta direta, não teve como inventar um estudo. Faltam dados.

Até mesmo aqueles que defenderam ardorosamente a campanha vacinal do jeito que foi mudaram o discurso. Agora dizem: “Mas previnem hospitalizações e mortes.”

Eu sei seu próximo argumento

Agora você deve estar pensando: “Mas ainda é um pacto coletivo! Se reduz hospitalizações e mortes, economiza dinheiro no sistema público de saúde, que todos pagam.”

Não vou entrar aqui nos detalhes sobre o real impacto dessas vacinas na redução de hospitalizações e mortes, quanto tempo essa proteção durou, ou se houve aumento de outras doenças. Isso não é problema meu. Escolhi não tomá-las.

Mas, para fins de debate, vamos assumir que sim, elas reduzem hospitalizações e mortes.

Agora você pode argumentar: “Se obrigamos as pessoas a se vacinarem, o custo para o sistema de saúde diminui para todos.”

Parece fazer sentido, certo? Mas segue comigo. Isso abre margem para proibir, por exemplo, a porção de torresmo no boteco. Ou frituras em geral—batata frita, coxinha, pastel. Todo mundo sabe que alimentos ultraprocessados aumentam o risco de problemas cardíacos, sobrecarregando o sistema de saúde.

E o álcool? Mais de 40% dos acidentes de trânsito envolvem motoristas alcoolizados. Quanto isso custa em resgates, internações e cirurgias? Que tal voltarmos à Lei Seca dos anos 1920 nos EUA? Deu super certo.

Se o critério é economizar no sistema de saúde, até onde podemos ir? Você pode argumentar que o foco deveria ser apenas doenças transmissíveis.

Então vamos falar sobre isso. No Brasil, menos de 0,5% da população é portadora do HIV. Mas entre homens gays, esse número sobe para incríveis 25%. Sim, 1 a cada 4 homens gays em São Paulo tem HIV.

Tente aí achar a conta de custo por paciente com aids no Brasil por mês. Ninguém quer fazer essa conta e dar publicidade a ela, exatamente para não estigmatizar essa população. Atitude que eu entendo absolutamente correta.

Mas antes de continuar, uma observação: claro que estigmatizar, inclusive pela grande imprensa, criando um clima de perseguição contra quem não quer tomar vacina COVID, é bacana e ético, não é mesmo? “A burrice é autoritária. São esses burros (que não tomam a vacina) que vão parar nos hospitais, contaminar médicos, lotar unidades de saúde, e é a sociedade que paga pela burrice deles”, disse Drauzio Varella, que se acha um gênio.

E voltando aos custos da AIDS. Nos EUA, é mais fácil achar os números. Por lá, o tratamento de cada pessoa custa entre R$ 10 e 26 mil reais mensais, pelo resto da vida. No Brasil, o tratamento é fornecido gratuitamente pelo SUS.

E aí, vale tudo para economizar no sistema de saúde? Se na sua opinião idiota vale, a gente poderia, por exemplo, colocar na ilegalidade o sexo homossexual. Que tal? Tem diversos países que fazem isso. E digo, é uma campanha fácil de ser feita. A gente poderia utilizar uma uma retórica religiosa, não seria bacana?

Imagina um anúncio na televisão. A gente mostra uma criança em uma escola precária. “Devido ao pecado dos gays, não há dinheiro para dar educação a essa criança”. Você aprova o anúncio? Em pouco tempo a população começa a fazer sua parte, invadindo points LGBTQIA + com crucifixos, chamando todos de pecadores. E pelo bem da sociedade, prefeitos vão achar um jeito de fechar esses lugares “disseminadores de AIDS”.

Podemos seguir com exemplos de autoritarismo para economia em saúde pública. Que tal proibir escaladas, voos de asa delta, paraglider e todos os esportes radicais? Toda hora vemos gente acidentada com isso, com resgates difíceis, que envolvem muitas pessoas e até helicópteros. Quanto custa isso? Barato? “Enquanto não há dinheiro para a cirurgia da sua tia”, podemos escrever em um anúncio.

Não achou nenhuma inconsistência para cantar vitória? Nenhum argumento restante? Eu tenho uma solução rápida que vai te trazer conforto. Diga assim: “texto antivacina”, e volte a assistir à novela enquanto finge que a coerção nunca foi um problema.

Leia mais:

Crônicas de um esquerdista não vacinado

Na última semana, fomos todos bombardeados por notícias, em diversas mídias e portais, praticamente comemorando a retratação do primeiro artigo de Didier Raoult, cientista francês, sobre o uso da hidroxicloroquina contra a COVID-19. “Estudo que fundamentou uso de cloroquina para Covid-19 é invalidado por revista que o publicou”, afirma o G1, por exemplo. Após a notícia, vieram os artigos de opinião sobre o caso. Entre eles, um texto de Fernando Reinach no Estadão: “O erro científico que custou vidas na pandemia”.

Mas a pergunta é: afinal, com a despublicação deste artigo, o que muda no cenário do uso da hidroxicloroquina na COVID-19?

O pensamento básico das pessoas, ao compartilharem essas notícias e textos de opinião, é um espasmo emocional confortante mais ou menos assim: “Acabou! A verdade se estabeleceu. Hidroxicloroquina foi um delírio e agora tudo está provado”. Ou seja, o ritmo de apenas martelar o último prego no caixão dessa história. Uma superação.

Digo a palavra “confortante” porque no “outro lado”, o dos que defendem que sempre houve eficácia da hidroxicloroquina durante toda a pandemia, há um roteiro mais aterrorizante do que o pior filme de terror já produzido em Hollywood. Este script conta que sempre houve tratamento eficaz e que deixaram milhões de pessoas morrerem por lucro.

Antes de entrar em detalhes, vou responder imediatamente a pergunta que eu mesmo fiz. Não, o cenário não muda. E sim, é isso. Deixaram milhões de pessoas morrerem por lucro. Essa é uma das maiores histórias da humanidade até o momento. De qualquer forma, entendo a dificuldade das pessoas em acreditarem nesta versão, afinal, é necessário renunciar toda a fé na bondade humana para absorver este terror.

Um convite ou uma curiosidade

Eu vou convidar você, leitor, a partir de agora, a não continuar lendo este meu artigo. Vamos, primeiramente, a alguns fatos básicos que embasam esse meu convite. No título, eu já disse que Reinach errou e delirou em seu artigo no Estadão. Daqui pra frente, o tom será, obviamente, crítico.

Mas quem é Fernando Reinach? Segundo seu perfil na Wikipedia, Reinach é titular da Academia Brasileira de Ciências, foi condecorado com comenda da Ordem Nacional do Mérito Científico, graduou-se e fez mestrado pela USP, fez doutorado Cornell University, nos Estados Unidos e pós-doutorado pela University of Cambridge, da Inglaterra. Além disso, é divulgador científico e autor do livro: “A chegada do novo coronavírus no Brasil”, pela Cia das Letras. E tem mais: é casado com uma médica epidemiologista e deve ter debatido amplamente esse assunto com ela durante os últimos quatro anos.

E quem sou eu, que estou aqui criticando Reinach, até com palavras duras? Repare no contraste. Sou apenas uma pessoa comum. Não sou cientista. Não sou da área de saúde. Sou um cara que resolveu acompanhar o assunto durante a pandemia apenas para tomar as melhores decisões e sair vivo dela. Sim, isso mesmo. E se olharmos para a pandemia do ponto de vista da medicina, sou apenas um paciente. E que por acaso, acabei escrevendo dezenas de artigos com tudo que eu ia entendendo sobre a pandemia para que outras pessoas também pudessem entender.

Uma pessoa comum. Além disso, eu sei que o tempo das pessoas é curto. Portanto, aí está o convite. Juro que vou compreender se você concluir que o assunto simplesmente não vai dar pé pra mim e que o melhor a ser feito é nem perder tempo lendo o restante.

Por outro lado, a curiosidade entra na jogada. Você pode pensar algo assim: “vou ver como esse cara tenta argumentar e pegar os erros dele”. Acaba sendo um jogo intelectual que consiste em achar a falta de lógica no que escrevo. Ou por curiosidade, para saber como eu vou argumentar. Pelo menos, para mim, em situações onde eu sou o leitor, é assim que funciona. Inclusive, eu gosto de saber como argumentam as pessoas que pensam o oposto de mim em algum determinado assunto.

Desafios de lógica

Dou um exemplo de desafios que topei, onde eu fui o leitor procurando falta de lógica. Recentemente, vi na internet um link para um PDF de um livro que simplesmente negava o holocausto nazista na Segunda Guerra Mundial. História é um dos meus assuntos prediletos. E fiquei curioso para saber como as pessoas que concluíram isso apresentam seus argumentos. O livro tinha umas 80 páginas. Li, atento, em dois dias.

O autor, em sua linguagem, tinha claro viés antissemita. Era ofensivo. Isso, por si só, já era o suficiente para qualquer um parar a leitura. Afinal, transpirava ódio. De qualquer forma, superei isso tampando o nariz e continuei lendo. Eu queria chegar nos argumentos e saber se o autor tinha algum fato ou pensamento coerente para apresentar. O livro todo sustentava que extermínio em massa nunca foi objetivo dos campos de concentração. Para isso, o autor se baseou num relatório de um especialista em câmaras de gás para execução de penas de morte nos EUA.

Este especialista explicava, por exemplo, sobre as várias vezes que pequenos vazamentos inviabilizavam execuções de penas – uma matéria na Folha de S. Paulo, em 1994, explicou o método cruel e relatou casos de pessoas que não morriam depois de diversos minutos. O autor também argumentava sobre a demora para executar com gás, o que inviabilizaria extermínios em massa. Para isso, o livro apresentava diversos cálculos de densidade, tamanhos de câmara de execução, tipos de gases, etc, só para confundir o leitor naquele monte de números, tentando fazer todos comprarem sua tese de modo acrítico.

Perto do fim, peguei a falta de lógica. O ódio antissemita cegou o autor a ponto dele se perder em sua narrativa. Ele queria provar que as vítimas dos campos de concentração mentiam sobre a quantidade de pessoas amontoadas por metro quadrado dentro das câmaras de execução. Para isso, o autor foi comparar números com uma notícia da época que o livro foi escrito, no fim dos anos 80, de um caso brutal ocorrido em São Paulo.

Durante uma rebelião em uma delegacia, os policiais resolveram prender 50 detentos em uma cela-forte, sem ventilação, de um metro e meio de largura por três metros de comprimento. Era o castigo pela rebelião. Depois que abriram, cerca de uma hora depois, 18 detentos estavam mortos, sufocados. Para o autor do livro, o cálculo provava alguma coisa sobre a quantidade de gente por metro quadrado. Entretanto, o autor só não reparou o óbvio: se ficar um monte de gente num lugar sem ventilação, as pessoas já morrem sufocadas. Não precisa de gás nenhum. Os cálculos são diferentes de câmaras de execução de penas de morte nos EUA. Sim, o holocauto é fato histórico e os nazistas fizeram, sim, campos de extermínio.

De volta ao texto de Reinach

Eu poderia, tranquilamente, apenas trazer as evidências científicas atuais da hidroxicloroquina e explicar o porque da despublicação do estudo prévio de Raoult não ter feito a menor diferença ao conjunto de evidências.

Mas, afinal, por que escolhi o texto de Reinach para promover este debate? Explico. Nós, que estamos acompanhando cada detalhe da pandemia desde o começo, cada resultado de estudo de possível tratamento, raramente vemos alguém, “do lado de lá”, desenvolver algum pensamento com começo, meio e fim. Eles não estão acompanhando. Fincaram o pé em uma posição onde acreditam que tudo sempre esteve definido e a história já foi devidamente acabada. Baseado nisso, motivado pela notícia que confirma seu pensamento já estabelecido na ineficácia do tratamento, Reinach voltou para, basicamente, afirmar que sempre teve razão. De qualquer forma, o texto dele traz e gera reflexões.

E vamos ao texto comentado…

Aqui trago trechos do artigo e comento abaixo. Faço destaques em negrito:

O erro científico que custou vidas na pandemia
Crença atrasou investimentos governamentais em vacinas e a adoção de medidas de prevenção.

No dia 19 de março de 2020, quando o Brasil tinha 621 casos de covid e somente 6 mortes, foi publicado um trabalho científico que sugeria que a hydroxychloriquina combinada ao antibiótico azythromicina poderia curar a doença.

Na primeira coisa que tenho para comentar, você pode me considerar um chato, que estou apenas pegando no pé de Reinach, mas diz bastante coisa. Em português, o nome do medicamento é “hidroxicloroquina”. Em inglês, ‘hydroxychloroquine”. Ele inventou algo novo. Ele trocou a letra final do nome do medicamento em inglês e aportuguesou a palavra: ficou “hydroxychloroquina”. Pergunta: não é um sinal de que, no mínimo, ele basicamente não leu estudos sobre o medicamento? Nem a ponto de procurar, de última hora, no Google, para confirmar a escrita? Sim, é isso. Comprovei a seguir.

Apesar de o trabalho ter sido imediatamente criticado pela comunidade científica, muitos médicos se agarraram ao resultado preliminar e passaram a utilizar essa combinação de drogas. Meses depois, o estudo foi repetido com mais de 30.000 pacientes e foi demonstrado que essas drogas não curavam a covid.

Sim, o primeiro trabalho de Raoult foi criticado pela comunidade científica. De qualquer forma, ele não batia o martelo sobre a eficácia. Recomendava mais estudos na conclusão. Mas agora indo para a segunda parte do parágrafo: qual estudo com 30 mil pacientes mostrou que não era eficaz? Como alguém que é da comunidade científica faz uma afirmação como essa e não coloca nenhum tipo de link ou referência? Tão fácil hoje em dia colocar links em textos.

Explico o motivo disso ser absolutamente crucial. A primeira coisa é uma necessária separação básica entre joio e trigo. Deixa eu colocar um contexto antes: todo mundo foi bombardeado, durante toda a pandemia, com notícias batendo o martelo que hidroxicloroquina é um medicamento “comprovadamente ineficaz” contra a COVID-19. A partir disso, obviamente, houve desdobramentos. Quem insistia na hidroxicloroquina era “teórico da conspiração”. Na CPI da COVID, por exemplo, explicaram para todos que falar do assunto era equivalente a “escolher de que borda da Terra plana a gente vai pular”.

Com isso, hidroxicloroquina e cloroquina viraram, na sociedade, excelentes quadros de humor, como o da Porta dos Fundos. Isso ficou tão consolidado no senso comum da sociedade, que uma pergunta choca. Já cheguei em uma mesa com amigos antenados, bem informados, descolados, e fiz uma simples pergunta: “quantos estudos clínicos de resultados da hidroxicloroquina contra a COVID-19 foram feitos?”. Ninguém ousa sequer chutar um número.

Hoje, 27 de dezembro de 2024, quando escrevo este artigo, temos 419 estudos com o medicamento. Sim, quatrocentos e dezenove. Entenda: nestes 419 não contam estudos in vitro, de hipóteses, em animais, de mecanismos de ação, meta-análises, nada disso. Apenas de resultados clínicos em gente.

Antes de continuar, vou deixar claro sobre algo que disse logo acima, sobre separar o joio do trigo. Isso não é eu ficar aqui tentando te engabelar dizendo que os estudos que trazem resultados positivos são os bem feitos e os que trazem resultados negativos são mal feitos, o que seria uma prática de “cherry picking”.

O separar o joio do trigo, no caso, é separar os diferentes usos do medicamento contra a doença. Existem quatro. Vou listá-los aqui:

1 – Profilaxia pré-exposição: é quando se toma algum medicamento antes de ter contato com o vírus que causa a doença. Isso foi estudado contra a COVID e é comum em outras doenças, como a AIDS.

2 – Profilaxia pós-exposição: é quando toma-se o medicamento logo após ter uma situação de risco de contrair a doença. Busca-se, com o medicamento, algum jeito de não pegar a doença ou amenizá-la. Também existem medicamentos para isso contra a AIDS.

3 – Tratamento precoce: é quando inicia-se o tratamento nos primeiros dias de sintomas. Não espera-se a pessoa ficar grave para depois medicar.

4 – Hospitalizados: inicia-se o tratamento com a pessoa com a doença avançada, já instalada, com a pessoa já internada no hospital.

Lembra-se do termo “tratamento precoce”, repetido à exaustão por todos que defendiam que havia tratamento válido durante a pandemia? Explico o motivo do termo. Era para separar o joio do trigo. Em hospitalizados, os resultados da hidroxicloroquina não são bons.

Mas vamos olhar para os dados dos estudos nesta situação específica: tratamento precoce, o foco de todo mundo e o meu foco aqui. Dos 419 estudos da HCQ contra a COVID-19, 38 foram feitos em tratamento precoce, nos primeiros dias de sintomas. Destes trinta e oito, 17 possuem mortalidade como desfecho a ser medido. Lembrando que mortalidade não é um desfecho leve, que pode ser confundido ou que pode existir interpretação. Ou as pessoas morreram ou ficaram vivas.

E o que os dados dizem? Todos, em tratamento precoce, absolutamente todos, são positivos para os pacientes. Ou seja, quem tomou se saiu melhor. Não é uma seleção de estudos. Estão absolutamente todos, em tratamento precoce, nesta lista.

E por que o estudo despublicado de Raoult não muda o cenário em nada? Porque era apenas um estudo inicial, com pouca gente, e nem tinha desfechos duros. Era sobre eliminação viral. Se havia uma mensagem que Raoult passava com o estudo preliminar, e unicamente isso, era algo como “é por aqui que iremos”. O mesmo grupo, de Raoult, fez outros estudos, depois, com pacientes consolidados, e esses estão revisados, publicados e não há críticas sólidas.

Bem, voltando ao artigo de Reinach. Em seu texto, ele afirmou que meses depois do estudo inicial de Raoult, o estudo foi repetido com mais de 30 mil pacientes. A pergunta que gera é: ele confundiu tratamento precoce com tratamento em hospitalizados, como se isso não fizesse a menor diferença?

Esse é um mecanismo humano. O que ele quer acreditar? Que não funciona. Pega o primeiro estudo que vê, nem lê direito, mas o estudo disse o que ele queria, e ele manda pra frente. O efeito psicológico disso chama-se viés de confirmação. Acontece com tiozões do zap, enviando fake news, e acontece com gente com doutorado no exterior. Enquanto isso, do lado de cá, as pessoas se esforçando para explicar, o tempo todo, que é “tratamento precoce”. E depois repetem: “tratamento precoce”. Mas não adianta. É emocional.

Confusões assim, por histeria ou por pura incompetência, foram feitas durante toda a pandemia. Um dos casos é um influencer com mais de 300 mil seguidores que vende cursos de interpretação de estudos científicos na internet. Ele simplesmente confundiu estudos em profilaxia com estudos em hospitalizados para dizer que profilaxia com HCQ não funciona. Sim, isso mesmo, ele vende cursos de interpretação de estudos científicos. Pare por um minuto e imagine agora o nível dos alunos.

O único estudo que chega perto a “meses depois”, e “mais de 30 mil pacientes”, mostrando ineficácia do medicamento, foi o caso do escândalo Surgisphere, publicado na Lancet, em maio de 2020, com 96 mil pacientes. O estudo mostrou que hidroxicloroquina estava associada, na verdade, a uma mortalidade maior. Só há um problema. O estudo foi uma fraude. Teve utilidade? Sim. Foi para todas as manchetes do mundo explicando que HCQ poderia mais matar do que ajudar. “Fraude monumental”, afirmou Richard Horton, editor chefe da Lancet. Além disso, era em hospitalizados.

Uma pergunta para você, leitor. Reinach tinha tanta certeza na ineficácia que apenas acompanhou as manchetes com letras garrafais geradas pela fraude e não acompanhou depois as notícias que o estudo era uma fraude, que, obviamente, vieram mais escondidas nos jornais? Lá no pé da página, sem alarde?

Uma certeza dou a vocês. Não há nenhum estudo publicado nos meses seguintes ao estudo inicial de Raoult com aproximadamente 30 ou 35 mil pacientes, como ele afirmou. Nem em hospitalizados, nem em tratamento precoce. É um delírio molhado. E é um delírio em um dos maiores jornais do país, por que não? É contra o uso da hidroxicloroquina? Faz você se sentir bem? Faz você ser membro importante de uma tribo? Não tem problema. Ninguém se importa.

Voltamos ao texto de Reinach:

A grande maioria da comunidade médica e científica abandonou o tratamento e tentou divulgar o erro. Mas, era tarde, políticos, como Bolsonaro e Trump, haviam comprado a ideia estimulados por médicos e cientistas incompetentes ou mal-intencionados.

É exatamente o contrário do delírio de Reinach. Viram o gráfico acima? São 17 estudos em tratamento precoce medindo mortalidade. Deixa eu repetir o termo para ver se todos conseguem fixar: tratamento precoce. Os médicos e cientistas competentes, acompanhando os resultados de… tratamento precoce, reagiram assim:

– Saiu um novo estudo em tratamento precoce.
– E como foi?
– Positivo.
– Que bom.
– Saiu mais um, em tratamento precoce.
– Qual o resultado?
– Quem tomou se saiu melhor.
– Excelente. Já são dois.
– Saiu um terceiro, medindo mortalidade, em tratamento precoce.
– Qual o resultado?
– Positivo também.
– Saiu um quarto positivo
– Saiu um quinto também positivo!- Saiu um sexto positivo!

Você, leitor. Imagine este diálogo, entre os que acompanharam, dezessete vezes seguidas. Ou seja, Reinach está completamente alienado e voltou para “comemorar” que estava certo com a despublicação de um artigo preliminar. Precisa estar muito fora do ar para pensar que incompetentes eram os que foram reforçando o entendimento de eficácia com o tempo, afinal, cada estudo novo positivo juntava sobre outros, também positivos. Além de não aparecer nenhum negativo, o que seria normal em um tratamento pouco eficaz.

Mas espera aí. A maioria dos estudos acima, ali da tabela, são observacionais. Você é da turma radical o que foi ensinada que apenas estudos randomizados, padrão ouro, comprovam eficácia? Isso é uma bobagem de pensamento, principalmente quando o efeito é grande em uma doença de curta duração, como a COVID-19.

E eu, diferentemente do Reinach, dou referências para cada uma de minhas afirmações contundentes neste artigo o rebatendo. Sim, estudos observacionais, historicamente, coincidem com estudos randomizados. Essa conclusão veio de uma revisão sistemática rigorosa publicada na Cochrane, não de vozes da minha cabeça. Não está contente com uma referência apenas? Tem outra, na New England Journal of Medicine, concluindo a mesma coisa.

De qualquer forma, se você tem a curiosidade de saber os resultados dos estudos randomizados da hidroxicloroquina contra a COVID-19, eu vou colocar aqui. Este gráfico de meta-análise foi feito pelo professor Daniel Tausk, da USP.

Estes são todos os estudos em tratamento precoce da HCQ contra a COVID-19. Em todos os estudos, quem tomou HCQ em vez de placebo se saiu melhor. Ou seja, como previsto, os estudos randomizados coincidiram com os estudos observacionais.

Deixa eu explicar para todo mundo aqui, na boa. Hidroxicloroquina contra a COVID-19 é um dos medicamentos mais comprovados da história. Poucas vezes, algum medicamento foi tão estudado, com tantos resultados. Apenas pessoas alienadas, ou sem capacidade emocional para olhar o tema, ou sem conhecimento, diante desses dados, afirmam o contrário.

Voltamos ao texto de Reinach:

Nos meses seguintes, centenas de milhares de pessoas foram tratadas com essa combinação em vez dos tratamentos comprovados que já estavam aparecendo. E pior, essa crença atrasou os investimentos governamentais em vacinas e a adoção de medidas de prevenção. É difícil calcular o número de mortes relacionadas a esse erro, mas não é impossível que sejam dezenas de milhares.

Quais tratamento comprovados surgiram nos meses seguintes? Mais uma vez, um cientista sem referências do que fala. Mas já sei o jeito de pensar dele e imagino qual é o medicamento. Ele olha para recomendações de sociedades médicas ou órgãos reguladores para saber o que funciona, o que é ou não “comprovado”. O único medicamento que entrou no radar nos meses seguintes, ou seja, no meio de 2020, foi o Remdesivir, recomendado, carimbado e elogiado, valendo R$ 18 mil reais por paciente.

Deixa eu colocar nisso um pouco no contexto pessoal. Foi exatamente o caso do Remdesivir que me fez entender como funciona o ramo. Foi quando entendi que aquela aura de que cientistas seriam as pessoas mais éticas e sérias do mundo é, no fim das contas, uma farsa grotesca. Conclui que neste ramo existem mais pessoas tentando te enrolar do que entre vendedores de automóveis usados.

Concluo isso porque, afinal, o estudo do Remdesivir que embasou a recomendação pela FDA, agência regulatória americana, não tinha nenhum resultado positivo estatisticamente significativo. Nada. Nenhuma redução de mortes. Na verdade, entre quem tomou, houve 8,6% mais mortes. E entre quem não morreu, houve uma modesta redução no tempo médio para melhora clínica de 18 dias vs. 23 dias, de modo estatisticamente não significativo. Isso mesmo, sem significância estatística a recomendado, aprovado, carimbado.

Claro que a recomendação e a redução sem significância estatística do medicamento caro e patenteado foi motivo de comemoração entre os “divulgadores científicos”, como Atila Iamarino, por exemplo, com milhões de seguidores, afirmando que era bom. “Ótimo para aliviar UTI”, afirmou.

Por que digo que o caso Remdesivir me fez entender o ramo? O contraste. O primeiro estudo da HCQ, randomizado, duplo cego, confirmando os primeiros observacionais positivos, foi o estudo de Skipper, publicado em julho de 2020. Nele, o risco encontrado de hospitalizações foi 49.4% menor entre quem tomou hidroxicloroquina. Apenas 4 dos 231 que tomaram foram hospitalizados, enquanto isso, no controle, 8 de 234 foram hospitalizados. Também sem significância estatística, como o Remdesivir, mas com efeito maior e significância estatística maior. Enquanto o caro e patenteado era elogiado, o outro, com dados melhores, mas sem comprovação financeira, era “terraplanismo”.

Eu aqui, pessoalmente, não acredito que Reinach tenha lido esse estudo do Remdesivir, assim como não acompanhou os estudos da HCQ. Foi na onda, sabe?

E voltamos ao texto:

Erros como esse ocorrem na ciência, mas raramente envolvem descobertas que têm um impacto tão imediato na sociedade, e dificilmente levam tantos anos para serem corrigidos. Agora, a comunidade científica embarcou numa busca dos motivos que levaram a adoção desses medicamentos inúteis.

E foi nesse contexto que fui reler como descrevi a novidade. Me ocorreu que talvez tivesse sido por demais otimista com a descoberta, contribuindo para reforçar e divulgar o erro. Meu artigo apareceu no mesmo dia que o trabalho foi publicado (Foi descoberto um possível tratamento? Estadão, 19/03/2020).

Fiquei feliz. Já no título uma interrogação ao invés de uma afirmação indicava que o resultado não era definitivo. Na versão digital foi publicado o gráfico mais importante do trabalho, mas fiz diversas ressalvas.

Após afirmar que o resultado era impressionante e animador escrevi: “Antes de você ficar muito animado é preciso lembrar que esse é um estudo muito pequeno, feito com pouquíssimos pacientes, no qual as pessoas não foram colocadas de maneira aleatória nos grupos de estudo. Ou seja, ele tem que ser repetido com mais pacientes ao longo de mais tempo em mais centros, com pacientes de diferentes idades e gravidade”.

E no final do artigo escrevi: “Esse resultado é quase bom demais para ser verdade, e por isso os cientistas estão ocupados repetindo os experimentos. É esperar para ver”. O que não gostei foi a chamada escolhida pelo jornal que afirmava que “a ciência já começou a entregar resultados”, algo que não escrevi.

Pois bem, Reinach, repetiram sim, e você não prestou atenção. Em tratamento precoce, 17 vezes. Em todos, os resultados foram positivos. Um atrás do outro.

O que me impressiona é como grande parte das pessoas, desesperadas com a chegada da pandemia, se agarrou nas pequenas esperanças. Muitos amigos correram para comparar essas drogas e estocar em casa. Outros acreditaram que simples máscaras de pano segurariam o vírus sem qualquer evidência científica.

O desespero é uma reação normal do ser humano frente a uma ameaça desconhecida e letal.

Essa parte do texto dele é extremamente interessante e gera reflexões. É exatamente deste modo que as pessoas que falavam da HCQ foram tratadas: como pessoas desesperadas que se agarraram em algo para não terem medo. Ou seja, pessoas que ficaram doentes da cabeça buscando uma fuga para não enlouquecer.

O acontecimento histórico da COVID-19 foi brutal. Ninguém pára para pensar muito hoje, e até prefere esquecer, mas o mundo parou como nunca antes na história. As pessoas estavam trancadas em casa, com medo de sair, usando álcool em gel nas mãos de modo psicótico, além de máscaras duplas, triplas, além de acessórios parecidos com roupas de astronautas.

Tudo isso alimentado com notícias diárias de milhares de mortos, da quantidade de pessoas nas UTIs, entubadas. Além de ficarem acompanhando, pelas redes sociais, as fotos os conhecidos ou parentes que morriam no dia-a-dia.

Pois bem. Quem está desesperado, com medo de morrer de COVID-19 hoje, no fim de 2024? Por que alguém estaria agarrado em “pequenas esperanças” hoje?

E estou aqui, falando a mesma coisa que falava antes. Olhem os dados. E os dados são dados. Sempre foi eficaz. Sempre funcionou. E entendo ser bastante difícil para quem se colocou contra, fazendo sarcasmo, piada, achando que os outros estavam loucos, em admitir que foi o óleo nessa engrenagem.

Por isso, delirando, desinformados, vocês se agarram nessas pequenas notícias como tábua de salvação sem olhar o contexto geral. Vira uma comemoração, não é mesmo? Um alívio?

De volta ao texto:

O triste foi a incapacidade da comunidade científica de separar o joio do trigo, ajudando os governos e a população a tomar medidas baseadas em evidências científicas e a abandonar tratamentos comprovadamente ineficazes ou mesmo prejudiciais.

Para finalizar, chocar um pouco os alienados, vou colocar aqui um link, além de um print. Não antes de relembrar o contraste. Hidroxicloroquina era coisa de negacionista da ciência, de “escolher de que borda da Terra plana a gente vai pular”, de teóricos da conspiração, não é mesmo?

Sabe a Universidade de Oxford, o bastião da racionalidade e do pensamento crítico, um dos epicentros do iluminismo? Sim, a Universidade de Oxford, que qualquer ranking sério do mundo a coloca como a primeira, segunda ou terceira universidade mais importante do planeta?

Caro Reinach, sabe o que eles disseram sobre a eficácia do medicamento que você, em sua coluna, repetiu o slogan confortante para você mesmo, se referindo como “tratamentos comprovadamente ineficazes”?

Eles publicaram uma notícia no site deles e escreveram que é eficaz: Hydroxychloroquine provides moderate COVID-19 prevention, large clinical trial shows

Certamente, para alguns, os mais emocionados, aqueles que colocaram todo seu esforço para afastar pessoas de tratamentos válidos, ao mesmo tempo que se sentiam muito inteligentes e racionais fazendo isso, Oxford virou uma universidade terraplanista. Não sobram muitas opções além disso. A dissonância cognitiva é uma reação normal do ser humano quando tem sua fé abalada.

Um adendo: na época, eu falava “olhem os dados”. Mas a imensa maioria sequer queria olhar. Causava repulsa e nos tratavam como loucos. Os poucos que mantiveram a cabeça no lugar e acompanharam, entenderam. Muitos médicos leram meus textos, com tudo que era mais essencial mastigado e com referências, e passaram a tratar os pacientes. Salvaram inúmeros. No cálculo de risco e benefício, sempre valeu a pena, mesmo quando os dados eram iniciais.

Segundo adendo: um dia escrevo um texto especulando porque esse estudo de Oxford levou apenas 800 dias para ser publicado. Um pouco mais de dois anos só, em uma pandemia! Além de explicar quais desfechos inéditos em estudos científicos precisaram ser escolhidos para que a eficácia se tornasse “moderada” e não chocasse tanto. Alteraram o desfecho escolhido no meio do estudo. Antes, estava alto demais o resultado. Bacana, né? Mas está aí, eficaz, no site de Oxford.

Leia mais

Leia o artigo completo de Reinach aqui:
O erro científico que causou mortes na pandemia – Estadão

Sugestões de textos meus:
Hidroxicloroquina: o mundo perdeu a noção de risco e benefício

COVID-19: os resultados dos médicos que fizeram tratamento precoce atormentam as consciências dos ‘defensores da ciência’

Não assista o vencedor do Oscar ‘Clube de Compras Dallas’

Originally published in English by the Brownstone Institute.

I was called an "anti-vaccine activist" in an article by Olavo Amaral, a doctor, writer, and professor at UFRJ (Federal University of Rio de Janeiro), published in Nexo Jornal, a major Brazilian media outlet. The article, titled The Silent Revenge of Hydroxychloroquine, finally acknowledges the undeniable effectiveness of hydroxychloroquine against Covid-19.

It was no longer possible to ignore the 418 clinical studies on hydroxychloroquine or to keep repeating canned phrases like "proven ineffective," as the media—guided by either paid pro-Big Pharma science communicators or naive followers—had insisted on doing since the pandemic's start.

After all, it was a study from the University of Oxford, one of the most prestigious institutions in the world. It was a double-blind, placebo-controlled study that confirmed findings from other "gold standard" studies from respected universities like Harvard. In other words, HCQ's efficacy against Covid-19 reached the highest possible level of evidence—something that, for example, 89% of cardiology’s standard treatments don’t achieve. Ignoring this development was no longer an option.

But I'm not here to talk about hydroxychloroquine or any other Covid-19 treatment. I already did that during the pandemic's peak, explaining in detail that, based on risk-benefit analysis, it was always worthwhile and more than proven effective. Nor am I here to dissect Olavo's article or the hysterical reaction it provoked. I want to focus solely on the derogatory label. So, let's return to the paradox.

In the article, when Olavo calls me an "anti-vaccine activist," he links to a talk I recently gave at the MPV - Doctors for Life and FLCCC - Frontline Covid-19 Critical Care Alliance congress.

I moved on to using humor as a tool to amplify the message, relying on official studies from Pfizer and Moderna vaccines, along with other solid facts and research. In the end, it turned into a stand-up routine about Covid vaccines. The theme I chose was “vaccine hesitancy,” explaining that I experience this when it comes to these vaccines. Interestingly, I shared that upon seeing the results of the old BCG vaccine against Covid, I went to a health clinic to ask for it, but they refused to give it to me. Ultimately, I explained that I was absolutely open to hearing counterarguments from anyone trying to convince me that taking these vaccines is worthwhile.

The video of the talk was posted on my Instagram and my X (formerly Twitter). On Instagram, it garnered 7,000 views. On X, it had over 160 shares. The result? Not a single person showed up with a comment attempting to explain why, based on a risk-benefit analysis, it would be worth taking the vaccines.

Note: For those who prefer text or face a language barrier, much of the data I used in the talk was also included in a previous article of mine: “Chronicles of an Unvaccinated Leftist”.

The Power of Big Pharma

I’ve written extensively about the power of Big Pharma, but it never ceases to amaze me.

If there’s one thing I’ve learned over the past four years, it’s the absolutely colossal influence this industry wields. To give you an idea, here are some facts: Big Pharma boasts the largest lobbying machine in the world. Recently, the BMJ - British Medical Journal published an article stating, in no uncertain terms, that “evidence-based medicine” is nothing more than an illusion. In the article, the authors explain how the pharmaceutical industry, in pursuit of profit, corrupts governments, much of academia, scientific journals, and research while persecuting its critics.

An average person, going about their daily life, might want to know if a pharmaceutical product, such as a vaccine or medication, is good, effective, and safe. Naturally, they’d look, for instance, at what regulatory agencies recommend. But check this out: the EMA (European Medicines Agency) receives 89% of its funding directly from the industry. The FDA in the United States? 65%. The WHO (World Health Organization) is also funded by Big Pharma. Essentially, regulatory agencies are nothing more than marketing offices for the industry.

What about scientific journals? They’re just marketing tools as well, as explained by Richard Smith, who served as editor of the BMJ for 25 years.

And the industry easily dominates the press. Look at these numbers: 70% of all ad revenue for US broadcast television comes from Big Pharma. Let me explain that differently: advertisers for real estate, banks, McDonald’s, airlines, car manufacturers, breweries, furniture promotions, appliances, supermarkets—combined, they make up just 30% of the total. The other 70% comes from Big Pharma. Now, do you think that might influence editorial lines?

Big Pharma also has a historical knack for controlling specialized journalists. Burying scandals? That’s routine.

And what about the Brazilian media? Also dominated. Big Pharma even sponsors medical societies and a recently established institution: fact-checkers. Science journalism courses? Big Pharma teaches them too.

It doesn’t stop there. The industry’s domination is so extensive that Big Pharma compelled the US government, via the White House, to censor critics of major imperialist corporations. Big Tech platforms like Facebook, Twitter, Instagram, etc., complied and banned whistleblowers.

Here in Brazil, we’re somewhat used to censorship, given our last dictatorship, with closed newspapers, lasted from 1964 to 1985. But in the US? They aren’t. They’ve never experienced a dictatorship. Freedom of speech has always represented—perhaps even defined—their core democratic value. And yet, the White House censored critics of American companies.

Still don’t grasp the gravity of this? Let me put it in perspective. In the US, freedom of speech is taken so seriously that they tolerate people marching in the streets with Nazi flags —in Brazil, anyone doing that would be arrested, as it’s against the law— but they decided to censor critics of Big Pharma products.

Recently, further illustrating Big Pharma’s complete dominance, the JAMA dismantled another myth surrounding the institution called “science.” A study revealed that the industry paid over $1 billion between 2020 and 2022 to reviewers of the most influential scientific journals. In other words, the much-vaunted “peer-review” process is nothing more than a mechanism to promote patented products and suppress results from non-lucrative alternatives. “It affects what gets published,” said Dr. Adriane Fugh-Berman of Georgetown University. And you think $1 billion is insignificant, incapable of influencing outcomes?

Historically, Big Pharma has always gotten away with its actions, and no one has ever been jailed. Why would they suddenly act ethically and honestly during Covid-19, especially when you’re the victim? Need examples and numbers to back this up?

Big Pharma has consistently buried effective treatments when they weren’t profitable. It happened with AIDS treatments to promote AZT, with Alzheimer’s drugs, and with the opioid crisis, which left 500,000 dead because it was lucrative. It happened with Vioxx, which killed 27,000 people. And let’s not forget: Big Pharma knowingly sold products contaminated with the AIDS virus because they were in stock and profitable. Yes, you heard that right—the manufacturer knew, the authorities knew, and they all decided to cover it up.

What about scandals with legal consequences in the US? Do you know which company paid the largest corporate fine in history? Think it was Enron? Bernie Madoff’s pyramid scheme? The global financial crisis caused by Lehman Brothers? Maybe Boeing, with those two 737 MAX planes nose-diving and another one losing a door mid-flight? None of the above. These are mere child’s play compared to the record-holder: Pfizer. According to the US Department of Justice, Pfizer was fined $2.3 billion for fraudulent marketing. But of course, this barely dented their profits, given their $100 billion in revenue in 2022 alone.

And you, who were distracted throughout the pandemic, might assume I’m pulling this information from obscure conspiracy sites, right? Check my sources. The first references a biographical film that won three Oscars. The second sends readers to the Huffington Post. The third, to the Washington Post. The fourth, to a biographical series on Netflix. The fifth, to Istoé magazine. The sixth, to the New York Times. And the seventh? Directly to the US Department of Justice website—all mainstream or respected media sources. None of this comes from Carlos Bolsonaro’s Telegram channel or an Alex Jones show.

So, let’s get to the paradox

With complete control over absolutely every institution and narrative, how have things turned out for those who chose not to take the Covid-19 vaccines? According to a recent study published in Nature, titled “Discriminatory attitudes against unvaccinated people during the pandemic,” the general population views the unvaccinated as “unintelligent and incompetent.” This has fueled prejudice against them—prejudice that, interestingly, has surpassed the stigma faced by people who have served time in prison.

In other words, idiots. They think we’re people who believe the Earth is flat, that the moon landing never happened, or that reptilian creatures disguised as humans walk among us.

This perception has been expertly engineered, much like what Brazil’s most famous doctor, Drauzio Varella, does with his prominent platform on the country’s largest TV networks. He casually dismisses those who refused the vaccines as “ignorant.”

Now, put yourself in the shoes of the average person. They turn on the TV, and the experts—hired by Big Pharma—praise the vaccines as fantastic. They open the newspaper, and it explains they are safe and effective. They visit the WHO, FDA, or EMA websites and see enthusiastic recommendations. They check a medical association’s page, and it’s all there, laid out: the vaccines are wonderful. Not a single doubt ever crosses their mind because anything critical has been censored from YouTube, Instagram, and mainstream media.

So, for this person, rejecting such a marvel that everyone speaks so highly of? That person must be an idiot. There’s no other explanation. With complete dominance, public officials, judges, and elected authorities enforce mandates requiring everyone to take the vaccines.

Fair enough. Now, put yourself in my shoes. Labeled as an idiot, what’s left? To defend myself. And to defend myself, I deliver a talk packed with data from the vaccines’ official studies published in The New England Journal of Medicine (the world’s highest-impact scientific journal), facts reported by Reuters, numbers from the FDA website, major newspapers, and studies like the one from Cleveland Clinic—the second most renowned hospital in the world. This study clearly shows that Covid-19 vaccines were never a “social contract” because they neither prevent infection nor reduce transmission. In fact, the data increasingly points to the opposite: the more vaccine doses you’ve taken, the higher your chances of catching and spreading the disease, even to grandma.

All of this delivered with a dose of humor. Armed with data and facts, I made it clear: the real fools are the others.

Follow the logic here with me. Everyone wants to call me stupid and restrict my rights. Yet, when faced with the data and facts I presented, no one can muster the arguments to even attempt to convince me that the risk-benefit ratio makes the vaccines worthwhile. On top of that, they want me to stay silent while being called ignorant and accept the imposition without complaint. And if I dare defend my position in a solid, evidence-based way? I’m suddenly labeled an “anti-vaccine activist.” Countering my arguments? Never happens. But I get it. They can’t.

Let me illustrate. People’s thought process goes like this: “Don’t want to get vaccinated? You’re an idiot. Still trying to justify it? How dare you? That makes you, therefore, an anti-vaccine activist.”

It’s an interesting paradox, isn’t it? I laugh about it these days, but for those who don’t follow the discussion, this label is a serious insult. Big Pharma’s power is so immense that it has managed to paint its critics as lunatics. After all, in the public’s mind, “anti-vaxxer” and “flat-earther” are essentially the same type of person. The problem only arises when people Google our names.

The most fascinating part? The same crowd that finds it easy to insult me or assume I’m dumb would enthusiastically applaud me if I were giving a lecture on the corruption and poor quality of agrochemicals (popularly called pesticides). The owners of those companies are the same as Big Pharma’s, the same agencies approve both, the same types of experts—solely interested in sales—recommend them, with the same profit-driven, health-be-damned objective. Can you imagine a term like “anti-pesticide” existing, where someone presenting poor data on these products is universally dismissed as crazy, not even worth listening to or responding to?

So what’s the difference between bad pesticides and bad vaccines? While one poison is sprayed on crops, then harvested, transported by truck to the supermarket, brought home, seasoned with olive oil and salt, placed on your table, eaten with a fork, and finally lands in your stomach, the other skips all that: it goes straight into your body via a needle. The profit is the same.

To be clear, not all pesticides are bad—just as not all vaccines are bad. For example, the BCG and rabies vaccines are excellent. And I seriously wonder if some of the attacks on glyphosate are simply because the product’s patent expired.

But don’t worry. Sure, some people were fired for not getting vaccinated, banned from restaurants, or prevented from traveling. None of that happened to me. I’m here defending the oppressed. Either way, I’ll keep doing something I love: giving these talks. I love leaving all of you speechless, feeling foolish, and not knowing where to start your rebuttal. Deal with it!

Publicado originalmente em inglês no Brownstone Institute.

Fui chamado de “ativista antivacina” no Nexo Jornal, em um texto do Olavo Amaral, médico, escritor e professor da UFRJ – Universidade Federal do Rio de Janeiro. Ele me chamou assim em seu artigo “A revanche silenciosa da cloroquina“, onde ele admite, finalmente, a eficácia incontestável da hidroxicloroquina contra a COVID-19.

Realmente, não dava mais para fingir que os 418 estudos da hidroxicloroquina com resultados clínicos não existem e ficar repetindo frases prontas como “comprovadamente ineficaz”, que a mídia – orientada por divulgadores científicos patrocinados pela big pharma ou simples inocentes úteis – insistiu em fazer desde o início da pandemia.

Afinal, era um estudo da Universidade de Oxford, uma das mais prestigiadas do mundo, era duplo cego, controlado por placebo, e confirmava outros estudos também “padrão ouro” e também vindos de Universidades importantes, como a de Harvard. Ou seja, HCQ contra a COVID-19 chegou no maior nível de evidência possível, coisa que, por exemplo, 89% dos tratamentos usuais da cardiologia não possuem. Não dava mais para fingir que essa história não ocorreu.

Mas não estou aqui para falar de hidroxicloroquina ou qualquer outro tratamento da COVID-19. Eu fiz isso no auge da pandemia, e expliquei detalhadamente que, no cálculo de risco e benefício, sempre valeu a pena e que sempre teve eficácia mais do que comprovada. Também não estou aqui para analisar o artigo do Olavo e a reação histérica que seu texto causou. Estou aqui para falar apenas do rótulo depreciativo. Então vamos voltar ao paradoxo. No artigo, quando Olavo me chama de “militante antivacinas”, ele dá link para uma palestra que dei recentemente no congresso do MPV – Médicos Pela Vida e FLCCC – Frontline Covid Critical Care Alliance.

Na palestra, eu parti, enquanto jogava dados dos estudos oficiais das vacinas Pfizer e Moderna, entre outros fatos e estudos sólidos, para o humor como ferramenta para potencializar a mensagem. No fim das contas, foi um stand-up sobre as vacinas COVID. O tema que escolhi foi “hesitação vacinal”, explicando que eu sofro disso em relação a essas vacinas. Curiosamente, conto que ao ver os resultados da velha vacina BCG contra a COVID, fui a um posto de saúde pedir para tomar, mas não me deram. Por fim, expliquei que eu estava absolutamente aberto a ouvir argumentações contrárias, de alguém tentando me convencer que vale a pena tomar essas vacinas.

O vídeo da palestra foi para o ar no meu instagram e no meu X. No Instagram, foram 7 mil visualizações. No X, mais de 160 compartilhamentos. O resultado? Não apareceu uma pessoa sequer com algum comentário tentando me explicar que, no cálculo de risco e benefício, vale a pena.

Observação: para quem prefere texto ou tem a barreira da língua, boa parte dos dados que usei na palestra eu usei em um artigo anterior meu: “Crônicas de um esquerdista não vacinado”.

Poder da big pharma

Eu já escrevi bastante sobre o poder da big pharma, mas nunca me canso de ficar admirado. Se tem algo que aprendi, nesses últimos quatro anos, é o poder absolutamente descomunal que este ramo de negócios possui. Para se ter uma ideia, vou dar alguns fatos: a big pharma possui simplesmente o maior lobby do mundo. Recentemente, a BMJ – British Medical Journal, publicou um artigo explicando, sem meias palavras, que a “medicina baseada em evidências” é simplesmente uma ilusão. No artigo, os autores explicam que a indústria farmacêutica, por lucro, corrompe governos, boa parte dos acadêmicos, corrompe os periódicos científicos, as pesquisas e promove perseguição aos críticos.

Uma pessoa comum, despreocupada, ao querer saber se algum produto farmacêutico, como uma vacina ou medicamento, é bom, eficaz e seguro, primeiramente olha, por exemplo, para o que as agências regulatórias recomendam ou não. Saca só. A EMA (Agência Europeia de Medicamentos), por exemplo, possui 89% de toda a sua verba vinda da indústria. A FDA norteamericana? 65%. A OMS (Organização Mundial da Saúde) também é financiada pela big pharma. Ou seja, as agências regulatórias são, basicamente, escritórios de marketing da indústria. As revistas científicas? Também são meras ferramentas de marketing, como explica Richard Smith, ex editor da BMJ por 25 anos.

E a indústria domina a imprensa com facilidade. Olha os números: 70% de toda a verba da TV aberta dos EUA vem de anúncios da big pharma. Peraí, deixa eu explicar com outras palavras para você entender. Anunciantes de imóveis, bancos, McDonnalds, empresa aérea, fábricas de automóveis, fábrica de cerveja, promoção de móveis, eletrodomésticos, supermercados, tudo isso fica com apenas 30% do total. Os outros 70% são da big pharma. E aí, você acha que influencia na linha editorial? Isso porque a big pharma sabe, historicamente, como dominar os jornalistas especializados. Enterrar fraudes? Jogo corriqueiro.

E a mídia brasileira? Também dominada. Inclusive, a big pharma patrocina sociedades médicas e até uma instituição recentemente criada: os checadores de fatos. Cursos para jornalistas de ciência? É a big pharma que ensina.

E não pára por aí. A dominação é de um espectro tão amplo que a big pharma fez o governo dos EUA, via Casa Branca, pedir censura de críticos de grandes corporações imperialistas. As big techs, como Facebook, Twitter, Instagram, Youtube, etc., aceitaram e baniram os denunciantes.

Enquanto aqui no Brasil nós até estamos acostumados com censura, afinal, nossa última ditadura, com jornais fechados, foi entre 1964 e 1985, nos EUA, eles não estão costumados. Por lá, nunca houve ditadura. E vocês todos tem noção que liberdade de expressão representa, ou representava, o principal valor democrático deles, certo? Pois bem. Vou repetir: a Casa Branca censurou os críticos das empresas norteamericanas.

Não entendeu a gravidade disso ainda? Vou dar um senso de proporção para vocês, leitores. Nos EUA, levam tão a sério a liberdade de expressão que eles chegam a tolerar pessoas andarem nas ruas com bandeiras nazistas (no Brasil, se alguém faz isso, vai preso, é a lei), mas decidiram que criticar vacinas COVID-19 é intolerável.

Por fim, ainda bem recente, ainda ilustrando sobre o completo domínio da big pharma, a JAMA desmontou mais um mito da instituição chamada “a ciência”. Em um levantamento, mostrou que a indústria pagou mais de 1 bilhão de dólares, apenas entre 2020 e 2022, para revisores dos mais influentes periódicos científicos. Ou seja, a tão falada e confiada “revisão por pares”, nada mais é do que uma promoção de produtos patenteados e censura de resultados de produtos não lucrativos. “Afeta o que é publicado”, afirmou a Dra. Adriane Fugh-Berman, da Georgetown University. E você, acha que 1 bilhão de dólares é pouco, não influencia nada?

Isso porque, historicamente, a big pharma sempre aprontou e nunca ninguém foi preso. Por qual motivo achariam que todos, na hora da COVID-19, seriam sérios, éticos e honestos? Só porque a vítima é você? Querem exemplos e números do que digo?

A big pharma sempre enterrou tratamentos eficazes quando não dava lucro. Foi assim na AIDS, para promover o AZT. Foi assim também com medicamentos contra o mal de Alzheimer. E produtos inseguros? Deixou 500 mil morrerem com opioides porque dava lucro. Deixou 27 mil morrerem com o Vioxx. Quer mais? Ninguém sabe quantas pessoas morreram, mas a big pharma decidiu vender produtos que sabia estarem infectados com o vírus da AIDS porque estava em estoque e isso dava lucro, oras! Peraí, você não entendeu direito. O fabricante sabia e as autoridades sabiam da contaminação. Todos resolveram encobrir isso para não atrapalhar as vendas.

E escândalos com condenações na justiça dos EUA? Sabe quem pagou a maior multa empresarial da história? Acha que é aquele caso da Enron? Aquela pirâmide do Madoff? Aquele caso da crise financeira global gerada pelo banco Lehman Brothers? Deve ser a Boeing, com aqueles dois 737 MAX caindo de bico no chão e outro caindo a porta, não é? Nada disso. Isso é tudo o equivalente a um buffet de festas infantis. O recorde é dela mesmo. A maior da história foi para a Pfizer, segundo o departamento de justiça dos EUA, por marketing fraudulento. Foi uma multa de 2.3 bilhões de dólares. Mas obviamente nada que atrapalhe os lucros, com uma receita de 100 bilhões de dólares só em 2022.

E você que esteve desatento durante toda a pandemia, deve estar achando que estou tirando links de lugares obscuros e sites conspiracionistas para ter feito estes parágrafos acima, né? Volta conferindo. No primeiro, faço referência a um filme biográfico que ganhou três estatuetas do Oscar. No segundo link, mando o leitor para o Huffington Post. No terceiro, para o Washington Post. No quarto, para uma série biográfica na Netflix. No quinto link, para a revista Istoé. No sexto link, para o New York Times. No sétimo, diretamente para a fonte: o site do departamento de justiça dos EUA. São os lugares que todos consideram limpinhos e cheirosos. Não peguei coisas que circulam do canal de telegram do Carlos Bolsonaro ou um programa do Alex Jones.

Enfim, vamos ao paradoxo

Com o domínio completo de absolutamente todas as instituições e da narrativa, como ficou a situação de quem não quis tomar vacinas COVID-19? Segundo um estudo publicado recentemente na Nature: “Atitudes discriminatórias contra pessoas não vacinadas durante a pandemia”, a população acredita que os que não quiseram são “incompetentes ou menos inteligentes”. E, obviamente, gerando preconceito contra os não vacinados, chegando a ser maior que o preconceito contra quem passou uma temporada na prisão.

Ou seja, burros. Acham que são pessoas que acreditam que a terra é plana, que o homem não foi à lua, ou que répteis fantasiados de seres humanos vivem entre nós.

Tudo muito bem induzido, como faz o médico mais famoso do Brasil, com amplo espaço nas maiores redes de TV do país, Drauzio Varella, que simplesmente chama quem não quis tomar as vacinas de “ignorante”.

Mas ponha-se no lugar das pessoas despreocupadas. Elas ligam a TV e veem os especialistas contratados pela big pharma dizendo que as vacinas são fantásticas. Abrem o jornal, leem jornalistas explicando que são seguras e eficazes. Abrem o site da OMS, FDA, EMA, veem que recomendam com entusiasmo. Abrem o site de alguma associação médica, está lá, explicado: é ótimo. E nenhuma dúvida sequer chega nas pessoas, afinal, os críticos foram censurados no Youtube, Instagram, e não tem vozes na grande mídia.

O sujeito nega essa maravilha que está, absolutamente, todo mundo falando bem? Só pode ser um burro mesmo. Não tem mais opções. Com a dominância completa, aí vem as autoridades públicas eleitas, além das autoridades judiciais tomando decisões, e colocam como obrigatório tomar as vacinas.

Tudo bem. Agora ponha-se no meu lugar. Entendido como burro, resta o quê? Eu me defender. E para me defender, faço uma palestra utilizando dados dos estudos oficiais das vacinas na NEJM (New England Journal of Medicine), o periódico científico com maior fator de impacto do mundo. Incluo fatos publicados na Reuters, números no site do FDA, faço referência aos principais jornais do Brasil e do mundo, além de resultados de estudos como o da Cleveland Clinic, o segundo centro hospitalar mais importante do planeta. Este estudo é interessante, ele mostra, de modo incontestável, que as vacinas nunca foram um pacto social, afinal, não previnem infecção nem reduzem transmissão. E na verdade, os dados já apontam o contrário: quanto mais vacinas você tomou, maior sua chance de pegar e transmitir a doença para os outros, inclusive a vovó.

E toda a palestra foi embalada com humor. Com dados e fatos, expliquei que os burros são os outros.

Ou seja, acompanha o pensamento comigo. Todos querem me chamar de burro, querem restringir meus direitos. E ninguém, diante dos dados e fatos que apresentei, é capaz de juntar argumentos para sequer tentar me convencer que, no risco e benefício, vale a pena. Além disso, querem que eu fique quieto sendo chamado de ignorante e aceite a imposição sem reclamar. E se eu me meto a defender minha posição de modo sólido? Passo a ser um “militante antivacina”, simples assim. Conseguirem articular uma resposta aos dados? Jamais. Mas eu entendo. Não dá mesmo.

Me deixe ilustrar. O pensamento das pessoas é assim: “Não quer tomar vacina? Você é um idiota. Tá querendo justificar ainda? Como ousa? Então você é, portanto, um militante antivacina”.

É um paradoxo interessante, não? Eu dou risada hoje em dia, mas para quem não acompanha a discussão, este selo é uma ofensa grave. O poder da big pharma é tão forte que conseguiu pintar seus críticos de lunáticos. Afinal, “antivacina” e “terraplanista”, no senso comum da população, é o mesmo tipo de gente. O problema é só quando pesquisam nosso nome no Google.

No estudo oficial da Pfizer, cerca de 20 mil pessoas tomaram vacina e outras 20 mil tomaram placebo. Quando fechou a conta, havia 22 mortos do lado da vacina e 16 do lado do placebo. Isso é inédito. E quem criticar o produto é lunático. Então tá, oras!

O mais interessante é que, para o mesmo público que resolve facilmente me xingar ou me considerar burro, se eu estivesse fazendo uma palestra sobre a corrupção e as péssimas qualidades de defensivos agrícolas (também conhecidos popularmente como agrotóxicos), em que os donos das empresas são os mesmos da big pharma, que são aprovados pelos mesmos órgãos que aprovam as vacinas, que são recomendados pelos mesmos tipos de especialistas interessados apenas nas vendas, com o mesmo objetivo de lucro e dane-se sua saúde, eu receberia, sem dúvida alguma, aplausos entusiasmados. Você consegue imaginar existir um termo “antiagrotóxico” para quem mostra os péssimos dados desses produtos e toda a sociedade entender que essa pessoa é maluca, que nem precisa prestar atenção ou responder?

E qual a diferença entre agrotóxicos ruins e vacinas ruins? Enquanto um veneno vai na plantação, depois é colhido, sobe num caminhão, vai para o supermercado, você traz pra casa, coloca azeite e sal, põe na sua mesa e com o garfo põe na sua boca até cair no seu estômago, o outro não tem intermediários: vai direto no seu corpo por uma agulha. O lucro é o mesmo.

E para finalizar, vou deixar claro. Nem todos os defensivos agrícolas são ruins. Assim como nem todas as vacinas são ruins. As vacinas da BCG e a da raiva são bem boas, por exemplo. E estou com sérias dúvidas se todos os ataques contra ao glifosato são porque o produto perdeu a patente.

Mas não se preocupem. Teve gente que foi demitida por não tomar vacina, ou não entrou em restaurantes, não pode viajar, coisas assim. Eu não tive esses problemas. Estou defendendo as pessoas oprimidas. De qualquer modo, vou continuar fazendo algo que adoro: vou continuar fazendo essas palestras. Adoro deixar todos vocês mudos, se sentido burros, sem saberem por onde começar a responder, valeu?

Partilhar

Publicado originalmente no Brownstone Institute

Vamos relembrar um pouco da história. O Brasil foi o último país de todo o ocidente a abolir a escravidão. Isso ocorreu em 1888, com a Lei Áurea. Na sociedade brasileira da época, enquanto alguns lutavam contra a escravidão, outros queriam conservá-la. A abolição veio apenas quando a maioria se tornou contra. Durante boa parte da luta abolicionista, quem era a favor de libertar os escravos tinha um argumento forte: o Brasil era o único país do ocidente a ter a escravidão. O último.

Para comparação, a abolição da escravidão ocorreu no Chile em 1823, no México em 1824, na Argentina em 1853 e nos EUA em 1865. Ou seja, os abolicionistas brasileiros falaram do exemplo dos EUA por mais de 20 anos até conseguirem o que queriam.

Quando falamos em liberdades individuais, é difícil um país aberto e livre, de cultura razoavelmente semelhante a outros países próximos, devido à intensa troca cultural, comercial e turística, evoluir sozinho. Há a influência do que outras sociedades estão fazendo. Isso é assim em todos os aspectos das liberdades individuais.

Outro exemplo é o direito ao casamento de pessoas do mesmo sexo. O reconhecimento inicial veio da Bélgica, em 2003. Dois anos depois, Canadá e Espanha já reconheciam esse direito. No Brasil, França e Uruguai, o reconhecimento foi em 2013. Nos EUA foi em 2015, e assim seguiu em todo o ocidente, um país atrás do outro.

Enquanto essa evolução nas liberdades individuais e direitos dos homossexuais ocorria no ocidente, o Estado Islâmico matava gays jogando-os de edifícios. Matar homossexuais apenas por serem homossexuais é muito além de não reconhecer união de pessoas do mesmo sexo, o passo anterior que o ocidente estava.

A questão, no caso do Estado Islâmico, é que a maioria da sociedade local apoiava matar homossexuais de modo entusiasmado. Houve um caso em que um homem, depois de atirado de uma torre e bater no chão, ainda estava vivo. Ele foi morto a pedradas por uma multidão que assistia a execução. Essa prática era comum e recebida com aplausos pelas multidões presentes.

2024 e as vacinas COVID-19 no Brasil

O Brasil é o único país do mundo obrigando vacinas COVID-19 em crianças de 6 meses a 5 anos de idade. Nenhum outro país de todo o planeta faz isso. Nem o Iraque, Afeganistão, Líbia ou Síria.

Vou repetir o fato para que fique claro: estamos em 2024 e o Brasil é o único país do mundo obrigando vacinas COVID-19 em bebês de 6 meses de idade até 5 anos. O único.

Vou mais longe: enquanto o Brasil obriga, Reino Unido, Alemanha, Suécia, Dinamarca, e Suíça, apenas para citar exemplos de alguns países importantes e conhecidos por terem respeito à suas populações, sequer recomendam para crianças. 

Nestes cinco países usados no exemplo, as vacinações COVID-19 ocorrem apenas em exceções: apenas para as crianças muito doentes, após passarem por uma avaliação médica rigorosa e terem uma receita médica recomendando. E mesmo assim, nestes casos específicos, os governos não obrigam.

O motivo desses países sequer recomendarem? O risco supera o benefício. Simples assim. Alguns desses países, no início, chegaram a recomendar – não obrigar – para jovens. Um exemplo é a Dinamarca, mas no meio de 2022, o ministro da saúde do país, Soren Brostrom, foi a público pedir desculpas por ter um dia recomendado. "As vacinas não foram predominantemente recomendadas para o bem da criança", afirmou.

Um estudo marcante, que fez com que ninguém obrigasse e a maioria dos países sequer recomendassem, foi o feito pela equipe de Vinay Prasad, epidemiologista famoso da Universidade da Califórnia, junto outros pesquisadores de peso, publicado na BMJ – British Medical Journal, um dos periódicos médicos mais conceituados do mundo, no fim de 2022.

O estudo concluiu o óbvio do que acontece em um público fora do grupo de risco, como jovens e crianças saudáveis: precisaria vacinar cerca de entre 30 e 40 mil jovens para prevenir uma única internação por COVID neste público, mas essas vacinações causam 18,5 eventos adversos graves, incluindo miocardite e pericardite, que geram entre 1,5 e 4,6 internações. Ou seja, internaria mais gente por eventos adversos das vacinas do que evitaria internações de COVID.

Enquanto isso, no Brasil a vacinação é obrigatória para todas as crianças, mesmo as perfeitamente saudáveis e não há diálogo.

O fenômeno da cortina de proteção

Uma das coisas que mais me interessa em toda a pandemia é o comportamento das sociedades. Em relação às vacinas, não há diálogo. Não há debate, os fatos e os dados são ignorados.

Eu não consigo lembrar de uma única questão em relação às liberdades individuais que o Brasil está na contramão do mundo, isolado, fazendo diferente do que todos os outros países. Nenhum. 

E o diálogo não adianta. Você fala que o Brasil é o único, entra por um ouvido e sai pelo outro. Falou de vacinas? As pessoas baixam uma cortina de proteção e nenhum argumento será ouvido e avaliado.

Só resta um único pensamento para essas pessoas: "Nós estamos certos e o mundo está errado". O que seria exatamente o pensamento de um cidadão médio no Iraque ou na Síria durante o Estado Islâmico ao verem gays sendo jogados de prédios. Pode ter variações: "E daí que o mundo faz diferente? Nós somos um país soberano".

Durante um tempo, eu fui fazendo testes só para ver como as pessoas reagem ao argumento do Brasil estar isolado de todo o mundo. Há alguns meses, eu estava em um bar na minha cidade tomando cerveja e comendo um espetinho. Um amigo de longa data, jovem, com menos de 30 anos, e presidente do PT da cidade, partido de centro-esquerda, do presidente da república Lula da Silva, se aproximou com sua namorada e mais uma jornalista da cidade. Os convidei para sentar.

Depois de algumas conversas, ao me perguntarem como eu achava que estava o desempenho do presidente, afirmei que desaprovava. Expliquei que o Brasil é único país do mundo obrigando vacinas COVID-19 em crianças, enquanto Alemanha, Reino Unido, Suécia e Dinamarca sequer recomendam. "Você é antivacina, né?", alguém perguntou. "Você está querendo dizer que eu concluir que a Alemanha e Reino Unido estão certos e o Brasil errado é ser antivacina"? Perguntei de volta. Não obtive respostas. Por algum motivo, eles sentem que não precisam refletir ou responder. E no fim das contas, disseram claramente apoiar a obrigatoriedade. É exatamente como ser chamado de "infiel" por membros do Estado Islâmico.

Há poucos dias, eu estava em um restaurante com outro amigo. Ele é advogado e militante em direitos humanos pela Ordem dos Advogados do Brasil. Introduzi o assunto falando de influências culturais. Na sequência, perguntei se ele se lembrava de alguma liberdade individual que apenas o Brasil faz diferente do restante de todo o ocidente. Ele não lembrou. Falei da vacinação infantil de COVID-19, expliquei que o Brasil é o único país obrigando e listei os países que sequer recomendam. Não gerou nenhuma indignação. Eu forcei um comentário:"Quem garante que esses países estão certos?", perguntou. Certamente, uma pergunta que um cidadão comum simpático ao Estado Islâmico faria em Bagdad.

A um terceiro amigo, muito inteligente, enquanto tomávamos alguns chopes, introduzi o assunto como neste artigo aqui. Comecei explicando o poder da frase: "O Brasil é o único país do mundo fazendo tal coisa", e segui falando da escravidão, falei sobre união de pessoas do mesmo sexo, e segui até dando exemplos onde os EUA foram os últimos. Citei Rosa Parks, nos EUA, se recusando a ir em um ônibus que separava os lugares de negros e brancos. Realmente, não tinha como os EUA ficarem sozinhos naquela. Expliquei que provavelmente, os que eram contra, na época, diziam: "Só os EUA fazem esse absurdo".

Sabendo já do padrão de resposta de todos, com este amigo nem forcei para saber se ele se indignava. Eu joguei o problema e pedi ajuda para desvendar o motivo de ninguém se indignar com o fato do Brasil estar sozinho, como o estado Islâmico jogando gays de prédios.

"O raciocínio lógico não vem antes das barreiras morais", explicou esse amigo. Sem dúvida alguma, o competente marketing das vacinas COVID-19 conseguiu transformar a comercialização do produto farmacêutico injetável em uma questão moral. E a mesma frase explica a execução de gays pelo estado Islâmico.

Recentemente, na televisão, um juiz de direito explicou claramente: se os pais brasileiros não quiserem vacinar seus filhos com as vacinas COVID-19, o estado pode tomar a criança dos pais. Ou seja, se os brasileiros desconfiarem das recomendações das autoridades brasileiras e preferirem as recomendações da Alemanha, Reino Unido, Suécia, Dinamarca e Suíça, eles terão seus filhos sequestrados como penalização.

No meu entender, tomar uma criança dos pais é algo tão brutal quanto jogar gays de prédios.

Antes de finalizar, vamos falar o óbvio: o vírus COVID-19 no Brasil é o mesmo que corre na Europa. As vacinas oferecidas aqui para crianças são exatamente as mesmas que os países europeus poderiam oferecer às suas crianças. E a constituição biológica das crianças brasileiras são exatamente as mesmas das outras do mundo. Não existe um motivo lógico sequer para o cálculo de risco e benefício ser diferente.

Opressão constante

Agora, em junho de 2024, o judiciário de um estado do sul do Brasil, Santa Catarina, ordenou que os pais vacinem duas filhas pequenas contra a COVID-19 em um prazo de 60 dias. O primeiro passo da coerção, antes de sequestrar as crianças, é ameaçar com uma multa entre R$ 100 e R$ 10.000 por dia enquanto as crianças não forem inoculadas. 

“Enquanto cidadãos marcados pela ética, permanecemos com o irrenunciável compromisso para com a saúde e a integridade de cada ser humano, especialmente das crianças e adolescentes, respeitando a ciência em prol da vida”, escreveu o juiz na decisão, acreditando ser um herói defensor da ciência.

Que fique registrado na história: por aqui, não adianta falar "apenas o Brasil faz isso" quando falamos de vacinas COVID-19. A sociedade toda ignora, assim como não adiantava falar, para o estado islâmico, que "apenas vocês fazem isso" sobre matarem homossexuais. Em ambos os casos, a reação é semelhante: nenhuma reflexão.

Partilhar Pandemia

Originally published in the Brownstone Institute

Let’s recall a bit of history. Brazil was the last country in the entire Western world to abolish slavery, which happened in 1888 with the Lei Áurea. In Brazilian society at that time, while some fought against slavery, others wanted to preserve it. Abolition only came when the majority turned against it. During much of the abolitionist struggle, those in favor of freeing the slaves had a strong argument: Brazil was the only country in the Western world still practicing slavery. The last one.

For comparison, the abolition of slavery occurred in Chile in 1823, in Mexico in 1824, in Argentina in 1853, and in the US in 1865. In other words, Brazilian abolitionists cited the example of the US for more than 20 years until they achieved their goal.

When we talk about individual freedoms, it is difficult for an open and free country, with a culture reasonably similar to neighboring countries due to intense cultural, commercial, and tourist exchange, to evolve alone. There is always the influence of what other societies are doing. This applies to all aspects of individual freedoms.

Another example is the right to same-sex marriage. Initial recognition came from Belgium in 2003. Two years later, Canada and Spain recognized this right. In Brazil, France, and Uruguay, recognition came in 2013. In the US, it was in 2015, and thus it followed throughout the Western world, one country after another.

While this evolution in individual freedoms and rights for homosexuals was occurring in the West, the Islamic State was killing gays by throwing them off buildings. Killing homosexuals simply for being homosexual is far beyond not recognizing same-sex unions, the previous step that the West had already overcome.

The issue with the Islamic State is that the majority of the local society enthusiastically supported killing homosexuals. In one case, a man who survived being thrown from a tower and hitting the ground was then stoned to death by a crowd watching the execution. This practice was common and was met with applause from the gathered crowds.

2024 and Covid-19 Vaccines in Brazil

Brazil is the only country in the world mandating Covid-19 vaccines for children aged 6 months to 5 years. No other country on the planet does this — not even Iraq, Afghanistan, Libya, or Syria.

To be clear: it is 2024, and Brazil is the only country in the world requiring Covid-19 vaccines for babies as young as 6 months up to 5 years old. The only one.

Moreover, while Brazil mandates this, countries like the United Kingdom, Germany, Sweden, Denmark, and Switzerland — known for their respect for their populations — do not even recommend the vaccines for children.

In these five example countries, Covid-19 vaccinations for children occur only in exceptional cases: only for very sick children, following a rigorous medical evaluation and with a prescription. Even in these specific cases, the governments do not mandate it.

The reason these countries do not recommend it? The risk outweighs the benefit. It’s that simple. Some of these countries initially recommended — but did not mandate — the vaccines for young people. For instance, Denmark did so, but in mid-2022, the Danish Minister of Health, Soren Brostrom, publicly apologized for ever recommending them. “The vaccines were not predominantly recommended for the benefit of the child,” he stated.

A significant study that influenced the decision not to mandate and for most countries not to recommend the vaccine was conducted by a team led by Vinay Prasad, a renowned epidemiologist from the University of California, along with other prominent researchers. This study was published in the BMJ – British Medical Journal, one of the world’s most prestigious medical journals, at the end of 2022.

The study concluded the obvious for a low-risk group such as healthy children and young people: it would be necessary to vaccinate between 30,000 and 40,000 young people to prevent a single hospitalization due to Covid in this group, but these vaccinations would cause 18.5 severe adverse events, including myocarditis and pericarditis, leading to between 1.5 and 4.6 hospitalizations. In other words, more hospitalizations would occur due to vaccine adverse events than would be prevented by avoiding Covid hospitalizations.

Meanwhile, in Brazil, vaccination is mandatory for all children, even perfectly healthy ones, with no room for dialogue.

The Phenomenon of the Protective Curtain

One of the things that most interests me throughout the pandemic is the behavior of societies. Regarding vaccines, there is no dialogue. There is no debate; facts and data are ignored.

I can't think of a single issue related to individual freedoms where Brazil stands in opposition to the world, isolated, doing things differently from all other countries. None.

And dialogue doesn't help. You mention that Brazil is the only country doing this, and it goes in one ear and out the other. Talk about vaccines? People lower a protective curtain, and no argument will be heard or considered.

Only one thought remains for these people: "We are right, and the world is wrong." This is exactly the mindset of an average citizen in Iraq or Syria during the Islamic State era when they saw gays being thrown off buildings. There might be variations: "So what if the world does it differently? We are a sovereign country."

For a while, I conducted tests to see how people reacted to the argument that Brazil is isolated from the rest of the world. A few months ago, I was at a bar in my city, drinking beer and eating skewers. A long-time friend, young, under 30, and president of the local PT, the center-left party of President Lula da Silva, approached with his girlfriend and a local journalist. I invited them to sit.

After some conversation, when they asked how I thought the president was doing, I said I disapproved. I explained that Brazil is the only country in the world mandating Covid-19 vaccines for children, while Germany, the United Kingdom, Sweden, and Denmark don't even recommend them. "Are you anti-vaccine?" someone asked. "Are you saying that concluding that Germany and the United Kingdom are right and Brazil is wrong makes me anti-vaccine?" I asked back. I got no responses. For some reason, they feel they don't need to reflect or respond. In the end, they clearly supported the mandate. It's exactly like being called an "infidel" by members of the Islamic State.

A few days ago, I was at a restaurant with another friend. He is a lawyer and a human rights activist with the Brazilian Bar Association. I introduced the topic by talking about cultural influences. Then, I asked if he could remember any individual freedom that only Brazil handles differently from the rest of the Western world. He couldn't think of any. I mentioned child Covid-19 vaccination, explained that Brazil is the only country mandating it, and listed the countries that don't even recommend it. It didn't generate any outrage. I pushed for a comment: "Who guarantees that these countries are right?" he asked. Certainly, a question that an ordinary citizen sympathetic to the Islamic State might ask in Baghdad.

To a third friend, very intelligent, while we were having a few beers, I introduced the topic as I did in this article. I started by explaining the power of the phrase: "Brazil is the only country in the world doing such a thing," and continued talking about slavery, same-sex marriage, and even giving examples where the US was the last. I mentioned Rosa Parks in the US refusing to give up her seat on a bus that segregated seats for blacks and whites. Indeed, the US couldn't stand alone on that issue. I explained that probably, those who were against it at the time said, "Only the US does this absurdity."

Knowing the response pattern, I didn't force this friend to see if he was outraged. I presented the problem and asked for help to understand why no one is outraged by the fact that Brazil is alone, like the Islamic State throwing gays off buildings.

"Logical reasoning does not come before moral barriers," this friend explained. Without a doubt, the competent marketing of Covid-19 vaccines managed to turn the commercialization of the injectable pharmaceutical product into a moral issue. And the same phrase explains the execution of gays by the Islamic State.

Recently, on television, a judge clearly explained: if Brazilian parents do not want to vaccinate their children with Covid-19 vaccines, the state can take the child from the parents. In other words, if Brazilians distrust the recommendations of Brazilian authorities and prefer the recommendations of Germany, the United Kingdom, Sweden, Denmark, and Switzerland, they will have their children taken away as punishment.

In my view, taking a child from their parents is as brutal as throwing gays off buildings.

Before concluding, let's state the obvious: the Covid-19 virus in Brazil is the same one circulating in Europe. The vaccines offered here for children are exactly the same as those European countries could offer to their children. And the biological makeup of Brazilian children is exactly the same as that of other children around the world. There is no logical reason for the risk-benefit calculation to be different.

Constant Oppression

Now, in June 2024, the judiciary of a southern state of Brazil, Santa Catarina, ordered that parents vaccinate their two young daughters against Covid-19 within 60 days. The first step of coercion, before kidnapping the children, is to threaten with a fine between $20 and $2,000 per day while the children remain unvaccinated.

“As citizens marked by ethics, we remain with the unwavering commitment to the health and integrity of every human being, especially children and adolescents, respecting science in favor of life,” wrote the judge in the decision, believing himself to be a heroic defender of science.

Let it be recorded in history: around here, there is no use saying “only Brazil does this” when we talk about Covid-19 vaccines. Society as a whole ignores it, just as it was pointless to tell the Islamic State that “only you do this” regarding the killing of homosexuals. In both cases, the reaction is similar: no reflection.

Partilhar

Publicado originalmente no Brownstone Institute.

Antes de começar, propriamente, este artigo, eu vou lembrar de uma frase que quase todo mundo conhece: "A história se repete, a primeira vez como tragédia e a segunda como farsa". O autor é o filósofo alemão Karl Marx. É normal as pessoas falarem variantes dessa frase já presente no imaginário popular. Afinal, a história se repete ciclicamente.

E como complemento, cito outra frase. Esta, ao contrário da primeira, é menos conhecida: "O que a história ensina é que os governos e as pessoas nunca aprendem com a história". Quem disse isso foi Hegel, outro famoso filósofo alemão.

E por que inicio falando de história? Porque antes de entrar no cerne da questão deste artigo, que trata da pandemia de COVID-19, é necessário lembrar da pandemia anterior: a da AIDS, doença que assustou e assolou o mundo desde o meio da década de 80, vitimando, pelas estimativas oficiais da UNAIDS, cerca de 40 milhões de pessoas. 

Apenas para se ter uma referência de proporção, a Segunda Guerra Mundial inteira vitimou 70 milhões de pessoas. A AIDS, portanto, como acontecimento da humanidade, equivale a pouco mais da metade da Segunda Guerra Mundial.

A AIDS no cinema

Mesmo com a AIDS tendo produzido mais da metade de óbitos que a Segunda Guerra, na cultura popular, as duas histórias possuem um grande desequilíbrio nas produções culturais. Enquanto temos uma infinidade de filmes, livros e documentários, lançados até hoje, quase 80 anos depois do fim da guerra, retratando contando a história das batalhas e o contexto que levou aos conflitos bélicos, a história da AIDS, muito mais recente, possui apenas uma fração disso.

De qualquer forma, a menor quantidade proporcional de obras sobre a AIDS não interferiu na qualidade das produções. Para quem gosta de cinema, alguns filmes são memoráveis. Em 1993, Tom Hanks ganhou o Oscar de melhor ator por sua atuação no excelente filme Philadelphia. Mais recentemente, em 2018, foi a vez de Rami Malek levar a estatueta de melhor ator da academia. Malek, no filme Bohemian Rhapsody, incorporou Fred Mercury, o vocalista da icônica banda britânica Queen. Sua atuação foi realmente impressionante.

Entretanto, esses dois filmes tratam apenas de dramas pessoais de vítimas da doença. Os roteiros não narram as grandes mesquinharias e interesses escusos que a AIDS motivou. Nas duas obras, as abordagens foram outras. Em Philadelphia, entendemos os preconceitos sofridos pelas pessoas que tinham o vírus. Em Bohemian Rhapsody, entendemos a comoção do mundo ao perder uma grande estrela da música.

A grosso modo, seria como contar histórias de pessoas que morreram afogadas no acidente do Titanic sem explicar todos os motivos que geraram a colisão com o iceberg, o acidente que levou o navio ao fundo do mar. Podem ser histórias interessantes, cheias de emoções, mas não vão ao cerne das questões.

E o cinema contou a maior história da AIDS

Hoje em dia, uma pessoa que possui o vírus HIV tem uma expectativa de vida comparável a uma pessoa sem o vírus. Mas no início da década de 80, as pessoas com AIDS morriam como moscas. Diante disso, todos tendem a acreditar que a medicina demorou para entender a doença e conseguir desenvolver um tratamento eficaz. Isso não é verdade. 

Exatamente aí está a história mais importante sobre a AIDS: a doença tinha tratamento bastante eficaz desde seu início, mas tudo foi encoberto por um conluio que envolveu a big pharma, médicos, cientistas, sociedades médicas, hospitais e o governo dos EUA. A motivação? Muito dinheiro. Simplesmente deixaram milhões morrerem por lucro.  Essa história é contada magistralmente no filme biográfico "Clube de Compras Dallas", de 2013, vencedor de três estatuetas do Oscar, incluindo melhor ator e melhor ator coadjuvante.

Um resumo do roteiro? O filme passa-se no meio dos anos 80 e conta a história de Ron Woodroof, um eletricista do Texas, EUA, que descobre estar infectado pela AIDS. Após o diagnóstico, ele descobre que o tratamento padrão nos Estados Unidos, o AZT, é altamente tóxico e sem eficácia. Ele então procura alternativas e descobre um médico que tratava a doença com medicamentos reposicionados.

No início do filme, quando Ron descobre sua doença, o médico diz que ele teria apenas mais um mês de vida. No fim das contas, Ron viveu mais nove anos. E todos que eram tratados com o "kit AIDS", que Ron passou a vender ilegalmente, também sobreviviam. Sem tratamento eficaz, a doença matava 100% das pessoas em poucos meses. Mas todos que tomavam o "kit AIDS" de Ron Woodroof tinham uma expectativa de vida próxima de algo normal.

E todos que se esforçavam para tratar os infectados eram perseguidos, inclusive pela polícia e por todas as autoridades governamentais. Eram os "negacionistas" e "teóricos da conspiração" da época. Inclusive médicos perderam suas licenças por se recusarem a deixar pessoas com AIDS morrerem. Enquanto isso, a big pharma trazia remédios que só pioravam a doença, mas os lucros eram imensos. O AZT foi o medicamento mais caro da história.

Todo roteiro de cinema que se preza possui os heróis e os vilões. Se não há isso, não há história para ser contada. "Clube de compras Dallas" cumpre esse requisito. E quando as pessoas assistem ao filme, ninguém fica com dúvidas de quem são os mocinhos e os vilões. Os mocinhos eram os que, mesmo atacados e perseguidos, reduziram brutalmente a taxa de mortalidade da doença.

Da AIDS para a COVID-19

Qualquer possibilidade de tratamento da COVID-19 com medicamentos baratos, genéricos e sem patentes, assim como na época da AIDS, foi tratado como assunto de maluco, terraplanista e teórico da conspiração. Afinal, segundo toda a mídia de massa, era tudo "comprovadamente ineficaz". Não importa quantos estudos eram publicados, segundo a mídia, eram sempre "sem evidências científicas".

A partir deste ponto, começava, entre os "especialistas" com voz na mídia, um discurso enfadonho, para enrolar todos, sobre "rigor científico", "duplo cego", "fator de impacto" de periódicos científicos, além de discurso que devemos confiar plenamente em agências regulatórias.

Entretanto, não há discurso que segure os resultados dos médicos da linha de frente que trataram muitos pacientes COVID-19 com nenhum ou quase nenhum óbito, repetindo o que vimos em "Clube de Compras Dallas". Afinal, se os pacientes desses médicos não estavam morrendo de baciada durante uma pandemia que matou milhões, eles estavam fazendo algo que estava funcionando.

Nota extra: estranhamente, os divulgadores científicos não acusaram de "comprovadamente ineficaz" quando o caro e patenteado Remdesivir foi aprovado e carimbado por agências regulatórias contra a COVID-19 - a aprovação foi baseada em um estudo de abril de 2020 que não trouxe resultado algum. Atila Iamarino, o "divulgador científico" de maior sucesso do Brasil, com mais de 1 milhão de seguidores no X (Ex-twitter), comemorou. "Ótimo para aliviar UTI". Na verdade, esse estudo trouxe 8,6% mais mortes no braço Remdesivir do que no braço placebo. No fim do estudo, no dia 28, morreram 22 de 158 no braço medicamento e 10 de 78 no braço placebo.

Alívio de consciência

José Alencar, médico, professor, pesquisador e influencer digital, que se define como "Defensor da medicina baseada em evidências", sendo autor de livros na área, se colocou, durante toda a pandemia, contra tratamentos da COVID-19 com medicamentos genéricos, baratos e sem patentes, inclusive fazendo isso de modo ofensivo. Para ele, esse assunto era para ser falado no dia primeiro de abril, o dia da mentira.

Contudo, os resultados dos médicos de linha de frente contra a COVID-19, com números arrasadores e facilmente compreensíveis tanto para leigos como para especialistas, anos depois, ainda atormentam os que se posicionaram veementemente contra, principalmente os que faziam piada e ajudavam na perseguição dos que decidiram não deixar pacientes morrerem.

Com esse peso em mente, Alencar, agora em 2024, buscando alívio de consciência, fez uma postagem bastante popular em seu twitter, onde ele possui mais de 50 mil seguidores. De modo didático e com alegorias, ele explicou os fundamentos do artigo Mathematics of Lady tasting Tea, de Ronald Fisher, um dos pais da estatística.

No caso fictício, uma senhorita dizia que conseguia diferenciar, em um leite com chá, o que foi colocado antes na xícara, se o leite ou o chá. Ela alegava que o sabor seria diferente. O artigo de Fisher propõe que, em 8 xícaras, a probabilidade de acertar todas é de 1,14%.

A partir do artigo, ele propõe outro exercício de probabilidades:

1 - Por exemplo, o médico que você segue no instagram diz que tratou 100 pessoas de uma doença e todos sobreviveram. Qual a probabilidade de isso ter ocorrido ao mero acaso?

Vamos usar os ensinamentos de Fisher?

2 - Em primeiro lugar, temos que saber a taxa de letalidade. 

Digamos que, em sua história natural, a doença mata 1% dos doentes - 1 em cada 100.

Com os cálculos, observamos que a probabilidade de ocorrer algo tão extremo quanto 0 mortes em 100 (quando a letalidade é 1%) é de 36%.

3 - Então quer dizer que seu guru favorito do instagram está cantando vitória por algo que pode ter sido mera casualidade?

Sim, meu caro.

Alencar acerta no cálculo. Em uma doença cuja letalidade é de 1%, se um médico tratou 100 pessoas, a chance de não ter morrido ninguém é de 36%. Mas é essa a realidade COVID-19 e a realidade dos médicos que resolveram tratar a doença com as melhores evidências disponíveis?

Os resultados da linha de frente

Desde o início da pandemia, um médico dos EUA, Brian Procter, resolveu divulgar seus resultados ao vivo no Twitter. Ele colocou uma lousa em seu consultório. A cada atualização, ele publicava uma foto da lousa em sua rede social. Esta é a foto de uma postagem, quando ele tinha 754 pacientes tratados e apenas um único óbito.

Dr. Procter entendeu o impacto de sua comunicação, semelhante ao que Ron Woodroof fazia durante a AIDS. As pessoas responsáveis pela censura do Twitter também entenderam o impacto, tanto é que o Dr Procter perdeu sua conta na rede social.

Posteriormente, o Dr Procter. publicou, no periódico International Journal of Innovative Research in Medical Science, um estudo revisado por pares com todos os resultados de seu cocktail em detalhes. No final das contas, ele tratou 869 pacientes com COVID-19. E foram apenas pacientes com mais de 50 anos ou, se menores de 50, com pelo menos uma comorbidade. Os mais novos de 50 sem comorbidades, Dr Procter entendeu não ser necessário tratar. Entre os 869, apenas 20 precisaram ser internados e apenas dois faleceram.

Também dos EUA, usando o mesmo cocktail de hidroxicloroquina e ivermectina, entre outros medicamentos, o Dr. George Fareed e Dr. Brian Tyson trataram, nos primeiros dias de sintomas, 3.962 pacientes. Entre esses que iniciaram cedo a medicação, ninguém morreu. Dos 413 pacientes que chegaram após a fase inicial da doença, com mais de cinco dias de sintomas, a dupla norteamericana teve apenas três óbitos.

Na França, o Dr. Didier Raoult, também usando hidroxicloroquina como base, tratou 8,315 pacientes com até cinco dias de sintomas. Entre eles, teve apenas 214 precisando de internação hospitalar (2.6%), e apenas cinco óbitos. Os resultados de Raoult e sua equipe foram publicados no periódico Reviews in Cardiovascular Medicine, que é revisado por pares.

No Brasil, o Dr. Cadegiani, tratou 3711 pacientes desde o início da pandemia. Entre eles, teve apenas quatro internações e não teve nenhuma morte. Uma das intenções chegou a entubar, mas não morreu. Bateu na trave. 

No Peru, o Dr. Roberto Alfonso Accinelli tratou 1,265 pacientes e teve 7 óbitos relatados em seu estudo revisado por pares. Neste caso, entre os 360 que foram tratados dentro de três dias de sintomas, ninguém morreu. Diversos outros médicos que ousaram tratar, mesmo perseguidos como os médicos do filme "Clube de compras Dallas", tiveram resultados semelhantes. 

Veja aqui uma lista com resultados de médicos e equipes médicas com cocktails contra a COVID-19. Boa parte dos resultados foram publicados em periódicos científicos revisados por pares.

Realidade versus mentir para si mesmo

Na historinha confortante de Alencar, eram 100 pacientes em uma doença com 1% de letalidade. Segundo sua conta, que está correta, existem 36% de chances de não morrer ninguém com um tratamento ineficaz em sua hipotética doença de 1% de letalidade entre 100 pacientes. Portanto, no caso, não daria para contar vitória.

Entretanto, na COVID-19, a letalidade era de aproximadamente 2% durante toda a pandemia até chegar a variante omicron, no fim de 2021. Ou seja, na média, morria uma pessoa a cada 50, não uma a cada 100. E não são apenas 100 pacientes. Somando todos os resultados dos médicos que listei acima, foram 18.525 pessoas com a doença que procuraram tratamento. No total da conta de óbitos, 17 pessoas morreram. Isso dá 0,09% de letalidade.

Eu não vou entrar na discussão da letalidade exata da COVID-19. Eu vou baixar a taxa de letalidade ao máximo e de modo irreal. No Brasil, temos 203 milhões de habitantes. Na conta oficial de óbitos COVID-19 do país, 712 mil pessoas morreram.

Vamos supor que todos os brasileiros tiveram COVID-19 - o que não é a realidade, afinal, boa parte da população não teve a doença - e todos foram tratados e tiveram a taxa de letalidade na média dos médicos acima. Neste caso, as mortes totais teriam parado em pouco mais de 186 mil pessoas. Mas morreram 712 mil. 

Ou seja, mesmo no cálculo mais conservador (menor que o real) da estimativa de taxa de letalidade, mais de meio milhão de brasileiros estariam vivos hoje.

Leigo ou especialista, ao assistir "Clube de compras Dallas", entende a eficácia. E ninguém fica com dúvidas de quem são os heróis e os vilões. Leigo ou especialista, ao ver os resultados desses médicos contra a COVID-19, entendem a eficácia, afinal, quase ninguém morreu.

Cálculos fajutos para aplausos e conforto de todos

Alencar precisou distorcer a realidade para conseguir fazer uma matemática que lhe traz conforto. Mentiu para si mesmo. E para estar fazendo isso quatro anos depois da pandemia, significa que os resultados de quem enfrentou a doença atormentam os que se colocaram contra, ajudando na perseguição, e ainda ofendendo os que ousaram tratar e trouxeram resultados.

Leandro Tessler, professor da Unicamp, uma das maiores universidades públicas do Brasil, que se define como "divulgador científico", achou o conforto que buscava na postagem de Alencar. Durante toda a pandemia, ele se propôs, em nome da universidade, a classificar o que era verdade e mentira nas redes sociais. Com isso, atacou todos que ousaram tratar. Tessler chegou a comemorar a censura dos que noticiavam estudos e resultados. 

Tessler: E assim foi inventado o conceito de p-valor, que muito médico, e em especial uma certa associação de médicos, não consegue entender.

Alencar: E alguns matemáticos tentam fazer malabarismos com sua definição e cálculo pra tentar explicar o inexplicável.

Tessler: Sempre lembrando o outro mantra da pandemia: matemático não é estatístico.

Aqui, Tessler ataca Daniel Tausk, professor de matemática da USP - Universidade de São Paulo, a mais prestigiada do Brasil, por ele ter se proposto a analisar e explicar os estudos clínicos para médicos da linha de frente que queriam entender todas as possibilidades para combater a doença, auxiliando-os em suas buscas pelas melhores evidências científicas.

Bem. Marx e Hegel tinham razão. A história se repete e as pessoas não aprendem nada com a história. Deve ser pesado demais ver os resultados dos que trataram COVID-19 te atormentando e você se entender do lado errado da história ao olhar no retrovisor. Eles não tem como voltar atrás, só resta seguirem em frente, se enganado. Não há outras opções. 

Para conforto de todos, restam cálculos criativos de artistas circenses da academia.

Originally published in the Brownstone Institute.

Before properly starting this article, I'll recall a phrase that almost everyone knows: "History repeats itself, first as tragedy, second as a farce." The author is the German philosopher Karl Marx. It's common for people to use variants of this phrase, which has become part of the popular imagination. After all, history tends to repeat itself cyclically.

And to complement it, I'll quote another phrase. This one, unlike the first, is less known: "What experience and history teaches us is that people and governments have never learned anything from history." This was said by Hegel, another famous German philosopher.

Why do I start by talking about history? Because before delving into the core of this article, which discusses the Covid-19 pandemic, it's necessary to recall the previous pandemic: AIDS, a disease that terrified and devastated the world from the mid-1980s, resulting in the loss of about 40 million lives, according to UNAIDS official estimates.

To put this in perspective, World War II as a whole resulted in 70 million deaths. AIDS, therefore, as a significant event in human history, accounts for a little more than half the casualties of World War II.

AIDS in Cinema

Even though AIDS has caused more than half the deaths of World War II, in popular culture, the two narratives show a great imbalance in cultural productions. While there's a vast array of movies, books, and documentaries that have been released—nearly 80 years after the war's end—depicting the battles and the context leading to the armed conflicts, the story of AIDS, a much more recent event, has only a fraction of that attention.

In any case, the smaller proportion of works about AIDS didn't affect the quality of the productions. For movie enthusiasts, some films are truly memorable. In 1993, Tom Hanks won the Oscar for Best Actor for his role in the excellent film Philadelphia. More recently, in 2018, it was Rami Malek's turn to take home the Academy Award for Best Actor. In Bohemian Rhapsody, Malek portrayed Freddie Mercury, the lead singer of the iconic British band Queen. His performance was truly impressive.

However, these two films focus only on the personal dramas of those affected by the disease. The scripts don't delve into the great pettiness and hidden agendas that AIDS has sparked. In both films, the approach is different. In Philadelphia, we understand the prejudices faced by people with the virus. In Bohemian Rhapsody, we grasp the world's grief over losing a major music star.

Roughly speaking, it's like telling stories about people who drowned in the Titanic without explaining all the reasons that led to the collision with the iceberg, the accident that sent the ship to the bottom of the sea. These could be interesting stories, full of emotions, but they don't get to the heart of the matter.

And cinema told the greatest story of AIDS

Today, a person with HIV has a life expectancy comparable to someone without the virus. But in the early 1980s, people with AIDS were dying like flies. Because of this, most people tend to believe that medicine took a long time to understand the disease and develop an effective treatment. This is not true.

That's where the most important story about AIDS lies: the disease had a highly effective treatment from the start, but everything was covered up by a conspiracy involving Big Pharma, doctors, scientists, medical societies, hospitals, and the US government. The motivation? A lot of money. They simply let millions die for profit. This story is masterfully told in the 2013 biographical film Dallas Buyers Club, winner of three Oscar statuettes, including Best Actor and Best Supporting Actor.

A summary of the plot? The film is set in the mid-1980s and tells the story of Ron Woodroof, a Texas electrician in the USA, who discovers he's infected with AIDS. After the diagnosis, he finds out that the standard treatment in the United States, AZT, is highly toxic and ineffective. He then looks for alternatives and discovers a doctor who treats the disease with repurposed drugs.

At the beginning of the movie, when Ron learns about his illness, the doctor tells him he has only one month to live. In the end, Ron lived nine more years. And everyone treated with the "AIDS kit," which Ron began selling illegally, also survived. Without effective treatment, the disease killed 100% of people within a few months. But everyone who took Ron Woodroof's "AIDS kit" had a life expectancy close to normal.

And everyone who tried to treat the infected was persecuted, even by the police and all government authorities. They were the "science deniers" and "conspiracy theorists" of the time. Even some doctors lost their licenses for refusing to let people with AIDS die. Meanwhile, Big Pharma brought out drugs that only worsened the disease, but the profits were immense. AZT was the most expensive drug in history.

Every respectable film script has heroes and villains. Without them, there's no story to tell. Dallas Buyers Club fulfills that requirement. And when people watch the film, there's no doubt who the good guys and the bad guys are. The good guys were the ones who, despite being attacked and persecuted, drastically reduced the mortality rate of the disease.

From AIDS to Covid-19

Any possibility of treating Covid-19 with inexpensive, generic, and unpatented drugs, just like in the early days of AIDS, was dismissed as crazy talk, flat-earth theory, or conspiracy. After all, according to all mainstream media, it was all "proven to be ineffective." No matter how many studies were published, they were always "without scientific evidence," according to the media.

At this point, among the "experts" with a voice in the media, there began a tiresome discourse to obscure the truth, full of phrases like "scientific rigor," "double-blind," "impact factor" of scientific journals, and the argument that we should fully trust regulatory agencies.

However, no discourse can overshadow the results of frontline doctors who treated many Covid-19 patients with little or no deaths, echoing what we saw in Dallas Buyers Club. After all, if these doctors' patients weren't dying in large numbers during a pandemic that killed millions, they were doing something that worked.

Extra note: Strangely, scientific communicators didn't label it "proven to be ineffective" when the expensive and patented drug Remdesivir was approved and endorsed by regulatory agencies for Covid-19—the approval was based on an April 2020 study that yielded no positive results. Atila Iamarino, Brazil's most successful science communicator with over a million followers on X (formerly Twitter), celebrated the approval. "Great for reducing ICU pressure," he wrote. In fact, the study showed 8.6% more deaths in the Remdesivir group than in the placebo group. At the end of the study, on day 28, 22 out of 158 in the drug group died, while 10 out of 78 in the placebo group died.

Conscience Relief

José Alencar, a doctor, professor, researcher, and digital influencer who defines himself as a "Defender of evidence-based medicine" and is the author of books in the field, positioned himself throughout the Covid-19 pandemic against treatments using generic, cheap, and unpatented drugs, often in an offensive manner. For him, this topic was only worth discussing on April Fool's Day.

However, the results of frontline doctors fighting Covid-19, with overwhelming numbers that were easily understandable to both laypeople and specialists, still haunt those who vehemently opposed these treatments, especially those who mocked and contributed to the persecution of doctors who chose not to let patients die.

With this burden on his conscience, Alencar, now in 2024, seeking relief, made a very popular post on his Twitter account, where he has over 50,000 followers. In an educational way and using allegories, he explained the fundamentals of the article "The Mathematics of a Lady Tasting Tea," by Ronald Fisher, one of the fathers of statistics.

In the fictional scenario, a young lady claimed she could tell, in a cup of tea with milk, whether the milk or the tea was added first. She asserted that the taste would be different depending on which was added first. Fisher's article proposed that, with eight cups, the probability of guessing all correctly is 1.14%.

Based on this article, Alencar proposed another probability exercise:

1 - For example, if the doctor you follow on Instagram says he treated 100 people with a certain disease, and they all survived, what is the probability that this occurred by mere chance? Shall we use Fisher's teachings?

2 - First, we need to know the fatality rate. Let's say that, in its natural course, the disease kills 1% of those infected—1 out of every 100.

After calculations, we find that the probability of something as extreme as 0 deaths out of 100 (when the fatality rate is 1%) is 36%.

3 - So does that mean your favorite Instagram guru is claiming victory for something that could have been mere coincidence? Yes, my friend.

Alencar got the calculation right. In a disease with a 1% fatality rate, if a doctor treated 100 people, the chance that no one died is 36%. But is this the reality of Covid-19 and the reality of the doctors who decided to treat the disease with the best available evidence?

Frontline Results

From the beginning of the pandemic, a US doctor, Brian Procter, decided to share his results live on Twitter. He set up a whiteboard in his office. With each update, he posted a photo of the whiteboard on his social media. This is the photo from a post when he had treated 754 patients with only a single death.

Dr. Procter understood the impact of his communication, similar to what Ron Woodroof did during the AIDS crisis. The people responsible for Twitter's censorship also grasped the impact, to the extent that Dr. Procter lost his account on the social network.

Subsequently, Dr. Procter published a peer-reviewed study in the International Journal of Innovative Research in Medical Science, detailing the results of his treatment cocktail. In the end, he treated 869 Covid-19 patients, all over 50 years old or, if under 50, with at least one comorbidity. He deemed it unnecessary to treat those under 50 without comorbidities. Among the 869, only 20 needed hospitalization, and only two died.

Also from the US, using the same cocktail of hydroxychloroquine and ivermectin, among other drugs, Dr. George Fareed and Dr. Brian Tyson treated 3,962 patients within the first few days of symptoms. None of these early-stage patients died. Of the 413 patients who arrived after the initial stage of the disease, with more than five days of symptoms, the American duo had only three deaths.

In France, Dr. Didier Raoult, also using hydroxychloroquine as a base, treated 8,315 patients with symptoms lasting up to five days. Of these, only 214 needed hospitalization (2.6%), and only five died. Raoult and his team's results were published in the peer-reviewed journal Reviews in Cardiovascular Medicine.

In Brazil, Dr. Cadegiani has treated 3,711 patients since the beginning of the pandemic. Of these, there were only four hospitalizations, and none resulted in death. One hospitalization required intubation, but the patient survived, narrowly avoiding a fatal outcome.

In Peru, Dr. Roberto Alfonso Accinelli treated 1,265 patients, with seven reported deaths in his peer-reviewed study. In this case, among the 360 treated within three days of symptoms, no one died. Several other doctors who dared to treat patients, even while being persecuted like the doctors in Dallas Buyers Club, achieved similar results.

Here's a list of outcomes from doctors and medical teams who used treatment cocktails against Covid-19. Many of these results were published in peer-reviewed scientific journals.

Reality Versus Lying to Oneself

In Alencar's comforting story, there were 100 patients with a disease that had a 1% fatality rate. According to his calculations, which are correct, there's a 36% chance that no one would die with ineffective treatment in his hypothetical disease with a 1% fatality rate among 100 patients. So, in this case, there wouldn't be a reason to claim success.

However, in Covid-19, the fatality rate was approximately 2% throughout the pandemic until the Omicron variant appeared at the end of 2021. This means that, on average, one person died for every 50 infected, not every 100. And we're not talking about just 100 patients. Adding up all the results from the doctors I listed above, there were 18,525 people with the disease who sought treatment. And in total, 17 people died. This yields a fatality rate of 0.09%.

I'm not going to get into the exact fatality rate of Covid-19. I'm going to lower the fatality rate to below the minimum, and in an unrealistic way. In Brazil, we have 203 million inhabitants. According to the country's official Covid-19 death count, 712,000 people died.

Let's suppose that all Brazilians had Covid-19—which is not the reality, because many didn't get the disease—and that everyone was treated and had the same 0.09% fatality rate as those mentioned earlier. In this case, total deaths would have stopped at just over 186,000. But 712,000 people died.

So, even with the most conservative (lower than the real) estimate of the fatality rate, more than half a million Brazilians would be alive today.

Layperson or specialist, when watching Dallas Buyers Club, you understand the effectiveness. And nobody is confused about who the heroes and villains are. Layperson or specialist, upon seeing the results of these doctors against Covid-19, understands the effectiveness because almost no one died. And I know who today's heroes and villains are.

Shoddy Calculations for Applause and Comfort

Alencar had to distort reality to come up with math that gave him comfort. He lied to himself. And if he's still doing this four years after the pandemic, it means the results of those who faced the disease haunt those who stood against them, aided the persecution, and even insulted those who dared to treat and brought results.

Leandro Tessler, a professor at Unicamp, one of Brazil's largest public universities, who defines himself as a "science communicator," found the comfort he was seeking in Alencar's post. Throughout the pandemic, he took it upon himself, on behalf of the university, to classify what was true and what was false on social media. In doing so, he attacked everyone who dared to treat. Tessler even celebrated the censorship of those who reported on studies and results.

Tessler: And so, the concept of p-value was invented, which many doctors, especially a certain medical association, cannot seem to grasp.

Alencar: And some mathematicians try to perform gymnastics with its definition and calculation to explain the inexplicable.

Tessler: Always remember the other pandemic mantra: mathematicians aren't statisticians.

Here, Tessler attacks the math professor from USP, Daniel Tausk, for his efforts to analyze and explain clinical studies to frontline doctors who wanted to understand all possible approaches to combat the disease, helping them in their search for the best scientific evidence.

Well, Marx and Hegel were right. History repeats itself, and people learn nothing from it. It must be hard to see the outcomes of those who treated Covid-19, then realize you're on the wrong side of history when you look in the rearview mirror. They can't go back; they can only move forward, deceiving themselves. There are no other options.

For everyone's comfort, all that's left are the creative math of academic circus artists.

No no estudo inicial da vacina da Pfizer, publicado no New England Journal of Medicine, com cerca de 44 mil pessoas, sendo 22 mil no placebo e cerca de 22 mil na vacina, morreu mais gente por todas as causas no braço vacina que no braço placebo. De início, era 15 a 14. Logo depois, ao atualizarem esse número na FDA, agência regulatória norte-americana, o número foi para 21 a 17. Agora, sem nenhuma surpresa, na atualização mais recente, ficou pior ainda e já é 22 a 16.

"Encontramos evidências de um aumento de mais de 3,7 vezes no número de mortes devido a eventos cardíacos em indivíduos vacinados com a BNT162b2 em comparação com aqueles que receberam apenas o placebo", escreveram os cientistas na última atualização.

Depois da aplicação em massa do produto, um excesso de mortalidade populacional foi registrado. Na Lancet, o periódico científico de maior impacto do mundo, fizeram uma análise dos dados do Reino Unido: excesso de 7,2% em 2022 e de 8,6% em 2023. O destaque? Doenças cardiovasculares. A comparação foi com 5 anos anteriores.

E sabem o que foi mais interessante neste levantamento da Lancet? Foi o aumento de mortes em casa, ou seja, mortes súbitas. Nem deu tempo de ir ao hospital. Foram impressionantes 22% de aumento.

As empresas de seguro de vida dos EUA, os que pagam as contas, também constataram a mesma coisa: mais mortes "inexplicáveis" de pessoas novas desde 2021.

Bem, como todos estão vendo muitas pessoas morrendo repentinamente e outras com doenças cardiovasculares, a grande imprensa precisou falar de infartos e mortes súbitas. O assunto foi para as manchetes. Eles precisavam explicar.

Normalização

Aqui, a coletânea de manchetes na grande imprensa nacional e internacional com as explicações mais curiosas desde 2021.

Para o Wales Online, do País de Gales, o que está causando os infartos é o aumento na conta de luz:
Aumento do preço da conta de energia pode causar ataques cardíacos e derrames, diz TV GP

Já o Express, do Reino Unido, diz que a causa de infartos é o heavy metal e o techno:
Fibrilação atrial: dois gêneros musicais ligados a arritmias cardíacas “potencialmente perigosas”

Na Revista Veja, a causa dos infartos é o aquecimento global:
Com mundo mais quente, aumenta o impacto das mudanças climáticas na saúde

Por outro lado, CNN Brasil, o real culpado não é o calor, mas o frio:
Doenças cardiovasculares podem aumentar até 30% no inverno; veja cuidados

Já para Daily Mail, do Reino Unido, é sim, o frio, mas o problema só dá se remover a neve:
Especialista alerta que remover neve pode ser uma forma mortal de descobrir condições cardiovasculares subjacentes, já que forçar o coração com atividades físicas pode causar morte súbita

No The Times of India, a culpa não é do frio, mas do calor mesmo, mas junto com umidade:
Ataques cardíacos são mais frequentes quando o calor e a umidade são altos: estudo

No The Guardian, do Reino Unido, a culpa é, na verdade, da chuva:
Inundações associadas ao aumento de mortes por doenças cardíacas e pulmonares, mostra pesquisa liderada pela Austrália

No Express, do Reino Unido, não tem nada a ver com o clima. A culpa dos infartos é a louça suja:
Lavar a louça ajuda a eliminar o risco cardíaco

No Express do Reino Unido, o mistério foi resolvido. O culpado dos infartos é pular o café da manhã:
Ataque cardíaco: pular o café da manhã aumenta o risco?

No The Sun, do Reino Unido, o motivo do excesso de infartos é porque você faz muito cocô:
FATOR DE RISCO: A frequência com que você vai ao banheiro todos os dias pode “prever o risco de ataque cardíaco”

No The Times, do Reino Unido, a causa dos ataques cardíacos é ser solteiro:
Mulheres idosas solitárias correm maior risco de ataque cardíaco, mostra estudo

Por outro lado, o Wales Online, do País de Gales, diz que, na verdade, o motivo do povo morrer de mal súbito é o contrário. É porque o pessoal namora:
A idade média da morte súbita durante o sexo é 38 anos – por que isso acontece

Já o The Independent, do Reino Unido, explica que a verdadeira causa são os namoros conturbados:
Um relacionamento feliz melhora a saúde do coração, afirma novo estudo

Já na News19, dos EUA, a causa dos aumento de infartos é terminar os namoros:
Os médicos dizem que a 'Síndrome do Coração Partido' é real e pode ser mortal

Na Isto é, a causa dos problemas cardiovasculares é não fazer exercícios é assistir muita TV:
Assistir TV pode aumentar o risco de coágulos sanguíneos, aponta estudo

Já o Irish Times, da Irlanda, diz o contrário, que o culpado é fazer exercícios:
A atividade física pode aumentar o risco de ataque cardíaco, sugere estudo

Segundo a British Heart Foundation, a causa é o sono errado. É porque as pessoas dormem pouco ou muito:
Dormir pouco ou demais aumenta o risco de doenças cardíacas?

No The Sun, do Reino Unido, a causa tem, sim, a ver com o sono, mas por causa do horário de verão:
Adiar os relógios uma hora pode ser perigoso para milhões de britânicos com sérios problemas cardíacos

Já para o Canaltech, do Brasil, o culpado dos infartos não é o horário de versão, mas sim a luz acesa:
Dormir de luz acesa aumenta risco de doenças cardíacas e diabetes; entenda

Para o Express, do Reino Unido, a causa dos infartos são os alimentos industriais "sem gordura":
Ataque cardíaco: o alimento “saudável” que pode “colocá-lo em risco de doença cardíaca”

Segundo o The Standard, do Reino Unido, o que está causando infartos é o stress:
Até 300.000 pessoas enfrentam doenças cardíacas devido ao transtorno de estresse pós-pandemia, alertam os médicos

No North Wales Chronicle, da Austrália, o culpado dos ataques cardíacos são adoçantes artificiais:
Adoçantes artificiais encontrados em bebidas dietéticas podem aumentar o risco de ataque cardíaco – pesquisa

No The Sun, do Reino Unido, o culpado foi descoberto recentemente pelos cientistas. É o resfriado comum:
O resfriado comum pode desencadear um distúrbio mortal do coágulo sanguíneo, descobrem os cientistas pela primeira vez

O Express, do Reino Unido, colocou a culpa dos AVCs no transtorno obsessivo-compulsivo:
AVC: Pessoas com uma doença comum podem ter “três vezes” mais probabilidade de sofrer um AVC

No Express, do Reino Unido, o culpado é a dieta sem glúten: 
Ataque cardíaco: a dieta “saudável” que pode “aumentar” o risco de ter um ataque cardíaco

O The Scientist, dos EUA, o culpado dos infartos e avcs é o barulho de carros, aviões e trens:
Como o ruído ambiental prejudica o sistema cardiovascular

Segundo o UOL, do Brasil, o culpado do aumento de infartos e AVCs são eleições:
Como eleições aumentaram casos de infarto e AVC nos EUA: existe o mesmo risco no Brasil?

No New York Post, dos EUA, as mortes súbitas infantis são causadas pelo videogame:
Videogames podem causar problemas cardíacos fatais em crianças: estudo

Segundo o Today, dos EUA, mortes súbitas infantis são, realmente, coisas comuns:
Todas as crianças devem ser examinadas quanto à possibilidade de parada cardíaca súbita, diz o grupo

Segundo o Today, dos EUA, a causa é que as pessoas estão com raiva ou perturbadas emocionalmente:
O AVC pode ser desencadeado por raiva, perturbação ou exercício intenso na hora anterior

No Daily Mail, do Reino Unido, a causa dos infartos é tomar sol um dia só:
Tomar sol por apenas UM DIA aumenta o risco de doenças cardíacas – e impede o corpo de combater infecções, segundo estudo

Já para o The Times, do Reino Unido, todos listados acima estão errados. Só se sabe que está acontecendo, mas o motivo é um mistério:
Aumento misterioso de ataques cardíacos devido a artérias bloqueadas

A New Scientist, dos EUA, confirma que realmente é um mistério. Ninguém sabe o motivo:
Há milhares de mortes a mais no Reino Unido do que o normal e não sabemos por quê

E apesar de ser um mistério, e que, portanto, pode ser tudo, absolutamente qualquer coisa, o Governo brasileiro já me garantiu que uma coisa, pelo menos, não é:
É falso que vacinas contra Covid-19 causem mal súbito

Mas não é para as pessoas se preocuparem, porque segundo o site especializado em saúde e ciência Revyuh News, dos EUA, na verdade, é benéfico ter um ataque cardíaco:
Novo estudo revela benefício chocante do “ataque cardíaco”