Puis j’ai déménagé, et sans vraiment le décider, j’ai reposé les pieds au sol.

Depuis que je vis à Lisbonne, je marche beaucoup plus. Je ne sais pas si c’est la ville, avec ses collines qui forcent à ralentir, ou simplement le fait d’avoir enfin desserré l’étau. Toujours est-il que mes meilleures idées ne m’attendent presque jamais devant l’ordinateur. Elles arrivent en chemin, quand je ne les cherche pas.

Ce matin, je suis entré par hasard dans une énième galerie de mobilier contemporain.

Sans intention particulière d’acheter. Je fais ça souvent. J’observe, je regarde les objets, et j’essaie de comprendre pourquoi certains me laissent parfaitement indifférent, quand d’autres me donnent envie de rester une minute de plus.

Et ce qui me trouble, c’est que la sensation arrive toujours bien avant les mots.

Je ne me dis pas : “cette chaise est bien proportionnée”. Je ne pense ni aux matériaux, ni au designer, ni à l’époque. Je reste, simplement. Un peu plus longtemps que de raison.

En rentrant, c’est cette impression qui m’a suivi.
Plus longtemps que la chaise elle-même.

comment reconnaît-on la qualité ?

Je crois que je ne m’étais jamais posé la question aussi frontalement.

Pendant des années, j’ai cru que le goût était une affaire de culture. Voir de belles choses. Lire les bons auteurs. Regarder les bons films. Voyager, surtout.

Puis j’ai rencontré des gens qui avaient coché toutes ces cases. Ils avaient accumulé les références, les vernissages, les carnets de voyage. Et pourtant, ils semblaient traverser les choses sans jamais vraiment les regarder.

À l’inverse, j’ai vu des gens développer un œil d’une précision déconcertante après quelques années à peine dans un domaine. Ils percevaient des nuances qui échappaient à tout le monde.

Alors, l’exposition ne suffisait pas.
Et cette idée ne m’a plus lâché.

Je crois aujourd’hui que le goût obéit à une équation plus simple qu’il n’y paraît.

L’exposition reste indispensable. Mais seule, elle ne produit rien.
C’est la curiosité qui transforme chaque chose vue en matière première.

Deux personnes peuvent entrer dans la même galerie. L’une verra de beaux objets. L’autre remarquera une proportion, une matière, une courbe, un équilibre qu’elle n’aurait pas su nommer quelques années plus tôt.

La différence ne tient pas au nombre de choses que l’on voit, mais au nombre de questions qu’on leur pose.

C’est sans doute pour ça que j’aime autant les passionnés.
Peu importe leur domaine, ils regardent toujours un peu plus longtemps que les autres. Ils veulent comprendre pourquoi une phrase sonne juste. Pourquoi une photo paraît évidente. Pourquoi un objet semble avoir enfin trouvé sa forme.

Longtemps, j’ai pensé que cultiver son goût, c’était accumuler davantage.
Voir plus. Lire plus. Voyager plus. Mais je crois que je tenais le problème par le mauvais bout.

Le goût ne naît pas de l’accumulation.
Il naît de la comparaison.

chaque comparaison augmente, imperceptiblement, la résolution avec laquelle on perçoit le monde.

Au début, deux chaises se ressemblent. Puis on remarque une différence de proportions. Puis une tension dans une courbe. Puis une intention. Puis une cohérence. Et peu à peu, ce qui semblait invisible devient évident.

Le goût ne vient ni du talent, ni de la culture. Il naît de milliers de comparaisons nourries par la curiosité.

Et je me demande souvent si ce n’est pas exactement pour cette raison que sa valeur grimpe à mesure que l’IA démocratise la création. Créer devient chaque jour plus facile, mais choisir, beaucoup moins.

Alors peut-être que le goût n’est pas une sensibilité. Peut-être que c’est une mémoire. Ou, plus exactement, une expérience compressée.

À force de regarder, de comparer, de rester curieux, le cerveau finit par extraire des régularités. Il oublie les exemples. Il ne garde que ce qu’ils avaient en commun.

C’est sans doute pour ça qu’il est parfois si difficile d’expliquer son intuition. On sent qu’une décision est juste, sans toujours savoir dire pourquoi.

Longtemps, ça m’a frustré.
Mais ce matin, je crois avoir enfin compris ce qu’est le goût.

Une immense quantité d’expériences, devenues si familières qu’elles finissent par ressembler à de l’instinct.

S'abonner maintenant

C’était un commentaire sous l’un de mes posts. Pas méchant, pas agressif. Un simple constat, qui laissait deviner une évidente perplexité. Je venais de publier quelque chose qui contredisait ce que j’avais écrit cinq ans plus tôt. Le type avait fait ses recherches. Il avait raison.

J’ai relu l’ancien post. Puis le nouveau. Deux textes écrits par la même personne, défendant des positions incompatibles. Pas de nuance, pas d’évolution, juste une franche contradiction.

Ma première réaction a d’abord été de vouloir m’expliquer. Contextualiser. Montrer que non, au fond, c’était cohérent, et qu’il fallait juste comprendre que...
Et je me suis arrêté. Pourquoi aurais-je dû m’excuser d’avoir changé d’avis ? Pourquoi la constance serait une vertu, et la contradiction un aveu de faiblesse ?

la cohérence des esprits étroits

On dit de quelqu'un qu'il a du caractère quand il ne change pas d'avis. On dit qu'il est fiable, solide, qu'on sait à quoi s'attendre avec lui. Étrange manie que de féliciter les gens d'être prévisibles.

"A foolish consistency is the hobgoblin of little minds."
(une cohérence imbécile est le démon des esprits étroits)
Emerson écrit ça dans Self-Reliance. Ce qu’il remet en perspective, c’est la fidélité aveugle à ses positions passées, cette loyauté envers un soi qui n’existe plus.

Quand on me reproche de changer d'avis, on me demande de rester fidèle à une ancienne version de moi. Plus jeune, moins lucide, moins expérimentée. On me demande de choisir la cohérence plutôt que l'honnêteté.

Ce que j’observe autour de moi, de manière empirique, c’est que les gens dont la pensée me nourrit changent souvent d’avis. Sans drame. Ils disent “je pensais ça, je ne le pense plus” avec une simplicité déconcertante. Sans justification, sans aucune forme de reconstruction narrative qui chercherait à démontrer que tout était cohérent depuis le début. Ils admettent juste sèchement que le monde les a changés.

Et puis il y a les autres. Ceux qui ont les mêmes opinions depuis vingt ans. Les mêmes grilles de lecture, les mêmes réflexes, les mêmes ennemis. Ceux qui parlent avec une assurance qui sonne faux. Ceux qui ne peuvent plus bouger, car ils confondent ce qu’ils pensent avec ce qu’ils sont.

la rivière et le lit

Le problème, c’est qu’on confond deux choses qui n’ont rien à voir : l’identité et les opinions.

On croit que ce qu’on pense, c’est ce qu’on est. Alors changer d’avis devient une petite mort, une forme de trahison de soi. Si j’admets que j’avais tort hier, qui étais-je quand je croyais avoir raison ? Personne n’a envie de tirer ce fil.

Pourtant, tout part d’un raisonnement erroné. On n’est pas nos opinions. On est ce qui les traverse. Le mouvement, pas la position. La rivière, pas le lit qu’elle creuse.

Ceux qui me disent “tu te contredis” font cette confusion. Ils pensent que je suis mes prises de position sur le business, sur la croissance, sur ma philosophie de vie. Ils ont cartographié mes opinions et ils s’attendent à ce que je navigue dans les limites de leur carte.

Mais ce qui ne bouge pas chez moi, c’est autre chose. C’est l’ultra liberté. La capacité de faire ce que je veux, quand je veux, avec qui je veux. Ça, c’est mon socle fondamental. Ça n’a jamais changé. Et c’est précisément parce que ce socle est solide que je peux me permettre de réviser tout le reste.

Je peux être flexible avec mes opinions parce que je suis inflexible avec mes fondamentaux.

Mes opinions ne sont pas ma structure portante. Ce sont de simples outils, des hypothèses de travail. Des paris sur le réel que je révise quand le réel me prouve que j’avais tort. La quête d’ultra-liberté reste, mais les moyens d’y arriver évoluent.

Ceux qui s’accrochent à leurs certitudes révèlent quelque chose : ils n’ont que ça. Leurs opinions sont leur fondation. Et quand on enlève une brique, tout s’effondre.

mourir d’avoir raison

La plupart des gens qui ne changent pas d'avis ne le font pas parce qu'ils ont raison. Ils ne changent pas d'avis parce qu'admettre qu'ils ont tort leur serait insupportable.

Admettre qu'on s'est trompé, c'est admettre qu'on n'est pas celui qu'on prétendait être. C’est ouvrir une brèche dans l’image qu’on a construite. Certaines personnes préféreront avoir tort toute leur vie plutôt que de reconnaître qu’elles ont eu tort une fois. L’ego préfère la cohérence à la vérité.

Cette réflexion m’est venue devant une scène de Succession, à travers le personnage de Logan Roy. La veille de sa mort, il retrouve ses enfants dans une salle de karaoké. Il essaie quelque chose d’inhabituel pour lui : s’excuser, être vulnérable. Mais au fil de la conversation, ses habitudes le rattrapent et il laisse échapper un : “I love you, but you are not serious people.”
Ce sont ses dernières paroles. Il meurt le lendemain, comme il a vécu : incapable de plier.

Le plus marquant dans cet extrait, ce n’est pas la cruauté de ses paroles. C’est sa rigidité, et son incapacité à sortir d’un modèle dans lequel il est resté coincé toute sa vie.

La vraie question n’est pas “est-ce que j’ai changé d’avis ?”, mais “est-ce que je pourrais changer d’avis si le réel me montrait que j’ai tort ?”

tenir deux idées à la fois

Changer d'avis, c'est troquer une certitude contre une autre. Le vrai inconfort, c'est de n'en avoir aucune. De rester suspendu entre deux positions, sans trancher, sans clore.

“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.” Fitzgerald
(le signe d'une intelligence supérieure, c'est la capacité de tenir deux idées contradictoires dans son esprit en même temps, et continuer à avancer malgré tout)

Cette tolérance à l’ambiguïté, c’est peut-être ce qui distingue ceux qui pensent de ceux qui ont pensé. Les premiers restent en mouvement constant, inconfortables, incomplets. Les seconds ont trouvé leurs réponses et s’y sont installés. Ils ont cessé de chercher parce qu’ils ont cessé de douter.

Le doute n’est pas l’ennemi de la conviction. Il en est la condition. Une conviction qui n’a jamais été mise à l’épreuve, jamais secouée, jamais obligée de se défendre contre elle-même, n’est pas une conviction. C’est un réflexe, un héritage qu’on n’a jamais examiné.

les peaux mortes

Il y a une question qu’on ne se pose jamais. Pas “sur quoi j’ai changé d’avis ?”, mais “sur quoi je refuse de changer ?”

Quelles idées je protège non pas parce qu’elles sont justes, mais parce que les abandonner m’obligerait à admettre que j’ai eu tort longtemps ? Quelles certitudes je garde par fatigue, parce que les remettre en question demanderait de tout reconstruire ? Quels principes je défends encore alors que je sens, quelque part, qu’ils ne tiennent plus ?

On transporte tous des croyances mortes. Des positions qu’on a prises il y a dix ans, dans un contexte qui n’existe plus, pour des raisons qu’on a oubliées. Elles sont encore là parce qu’on ne les a jamais réexaminées. Elles font partie des meubles. On les confond avec des fondations alors que ce sont des habitudes.

Le vrai inventaire consiste à aller les chercher. Une par une. Et pour chacune, se demander : est-ce que je crois encore ça ? Ou est-ce que je continue à le dire parce que je l’ai toujours dit ?

Quand la réponse est “je suis aligné sur tout”, je me méfie. Car ça veut dire une de ces deux choses : soit j’ai raison sur tout, ce qui est statistiquement improbable et philosophiquement suspect. Soit j’ai fermé les yeux. Je ne lis plus que ce qui confirme ce que je pense, je ne fréquente que ceux qui me ressemblent, je ne m’expose plus à rien qui pourrait fissurer l’édifice.

Le but n’est pas de changer pour changer. C’est de rester honnête. De séparer ce qui tient encore de ce qui ne tient plus. De distinguer les convictions des habitudes, les principes des réflexes.

Changer d’avis, c’est la preuve que quelque chose peut encore entrer.

ce qu’il reste de moi

“Tu te contredis.”

Oui, je me contredis. Le type qui a écrit ce post il y a quelques années pensait des choses que je ne pense plus. Il avait ses raisons, j’ai les miennes. Il servait le même objectif que moi avec d’autres moyens. Il se trompait sur les moyens, pas sur la direction.

Ce que ce lecteur voit, ce sont deux posts qui se contredisent. Ce que je vois, c’est le même homme qui cherche, qui ajuste, qui refuse de rester prisonnier de ce qu’il a dit un jour simplement parce qu’il l’a dit.

La vraie trahison, ce serait de continuer à défendre des idées mortes pour préserver une image de cohérence.

Je ne renie pas celui qui a écrit ce post il y a cinq ans. Je le dépasse. Et c’est sans doute la seule manière de lui rester fidèle.

Abonnez-vous maintenant

La question de mon amie Justine s’est mise à planer au-dessus de la table qui nous réunissait tous pour le dîner.

J'ai simplement répondu : "C'est juste la fatigue, la période est chargée".

Mensonge par omission, performance sociale parfaitement exécutée.

Sur le trajet du retour, dans le silence de ma voiture, je me questionne : cette adaptation constante de nos vérités n'est peut-être pas qu'une simple stratégie de circonstance.

Elle révèle quelque chose de bien plus profond sur notre façon d'habiter nos relations.

On partage la table, mais rarement toutes nos vérités

Je l'admets, j'ai menti.
Pas directement, mais par omission.

La vérité qui me brûlait les lèvres était bien moins élégante : ce qui me préoccupe, c'est que j'ai construit exactement la vie que je pensais vouloir, pour découvrir qu'elle ne me suffit plus. Que ces réussites visibles et accumulées, aussi satisfaisantes soient-elles, laissent entrevoir des questions bien plus subtiles sur ce qui donne réellement du sens à une vie.

Mais cette vérité brutale ne peut pas sortir dans ce contexte.

Je réalise à ce moment qu’un territoire vaste et nuancé s’étend entre le mensonge pur et l'authenticité radicale : celui des vérités contextuelles, et des silences presque stratégiques.
Un territoire qui n'a pas de nom, sans doute parce que notre vocabulaire moral est cruellement trop binaire : soit on ment, soit on dit la vérité.

Et c’est cette pauvreté lexicale qui nous empêche de reconnaître que certains silences sont des actes de délicatesse plus que de dissimulation.

Dans ce contexte précis, déverser mes doutes existentiels ne serait pas de l'authenticité, mais une forme d'égocentrisme brutal.

Ce serait imposer une charge émotionnelle à quelqu'un qui n'a ni demandé à la porter, ni le contexte pour l'accueillir.

Même sincères, certaines vérités deviennent violentes quand elles surgissent hors de leur juste contexte.

Les vraies vérités ne se partagent pas autour d’un plateau d'huîtres

Je regarde mes amis échanger sur leurs boulots, leurs promotions, leurs investissements immobiliers. Des préoccupations légitimes, essentielles.

Au milieu de ces conversations très concrètes, mes doutes existentiels sur la valeur de ce que j’ai accompli me semblent presque maladroits à partager.

Je prends alors conscience que j’ai développé une sorte de cartographie mentale de mes vérités :

Celles qui peuvent être servies à table, avec le fromage.
Celles qui demandent l'intimité d'un café en tête-à-tête.

Et celles qui ne trouvent leur place que dans la solitude d'une page blanche, quand la nuit est suffisamment avancée pour qu'on ose s'avouer ce qu'on peine à formuler, même à soi-même.

Ce n'est pas de la lâcheté, c'est du discernement.
C’est la conviction qu’une vérité mal dosée peut faire plus de mal que de bien.
C’est la compréhension que chacun, autour de cette table, porte aussi son propre lot de vérités indicibles.

La vérité n’existe que dans la relation

Cette cartographie mentale de mes vérités m'a conduit à une réflexion plus profonde.

Si je dois adapter mes vérités selon les contextes, est-ce par simple politesse ou est-ce qu’il y a quelque chose de plus fondamental en jeu?

Notre quête d'authenticité repose en réalité sur un malentendu : l'idée qu'il existerait en nous une vérité unique, cohérente, qu'il faudrait exprimer en toute circonstance pour être "honnête". Comme si on était figés dans une seule version de nous-mêmes.

Pourtant, le quotidien nous prouve l’inverse.

Je ne suis pas le même avec mes amis qu'avec mes frères, mes parents, et mes partenaires business.
Aucune de ces versions n'est plus authentique que l'autre – chacune est une facette légitime activée par une relation spécifique.

La sagesse relationnelle ne consisterait donc pas à dire la même chose à tout le monde au nom d'une hypothétique authenticité, mais à discerner quelle vérité peut émerger et s'épanouir dans chaque relation.

L'enjeu, ce n'est plus d'être "vrai" dans l'absolu, mais d'être juste dans chaque relation.

De permettre à chaque interaction de faire émerger une vérité appropriée.

C'est un art de la modulation, où l'authenticité se mesure à notre capacité d'adaptation plus qu'à notre constance.

Vers la fin du repas, Justine insiste : "En vrai...qu'est-ce qui te préoccupe ?"

Dans cette seconde d’échange, je ressens une forme de clarté nouvelle.
Mon prétendu mensonge masquait en réalité une forme d'honnêteté plus subtile, plus sophistiquée.

Je souris et choisis une réponse qui ne serait ni brutalement vraie, ni complètement fausse, mais juste, dans ce contexte précis.

L’évidence me saute aux yeux.

L'authenticité n’est pas un contenu à livrer, mais un art relationnel à perfectionner.
Et nos silences les plus délicats contiennent parfois plus d'intelligence émotionnelle que nos confessions les plus brutes.

Ce n'est pas que je mens lors de ces dîners.

C'est plutôt que certaines vérités, comme les bons vins, demandent à être servies dans des verres appropriés, à la bonne température, et partagées dans un contexte qui permet d’en apprécier toutes les nuances.

Abonnez-vous maintenant

Un petit carnet noir à la reliure usée, sans marque ni inscription. Prix : 2€.

En l'ouvrant, j'ai d'abord cru qu'il était vierge. Puis j'ai aperçu une écriture fine, presque effacée, qui remplissait les pages du fond.

Des pensées, des réflexions, des bribes de vie.
L'écriture était de celles qu'on ne voit plus aujourd'hui, à la fois soignée et personnelle. Pas de nom. Pas de date. Juste des mots qui n'étaient pas destinés à être lus.

Je suis resté un long moment devant ces pages jaunies, à contempler ces lignes qui n'avaient jamais cherché d'audience.

Et les mots de cet inconnu m'ont hanté toute la soirée.

Non pas par leur contenu - plutôt ordinaire en réalité.

Mais par ce qu'ils représentaient : la liberté d'une pensée qui se déploie sans le regard des autres.

L’algorithme a tué l’écrivain

J’écris depuis mon plus jeune âge, mais je ne publie en ligne que depuis 3-4 ans.

Sans m’en rendre compte, je me suis vite laissé happer par le jeu des statistiques, et par les conseils d’optimisation qu’on pouvait lire ici et là.

Petit à petit, j’ai lâché ma plume et je me suis mis à écrire avec une calculette.

“Courbe qui plonge au troisième paragraphe, pas top. 52% des lecteurs ont abandonné à ce moment précis. L'algorithme est formel : ce passage ne fonctionne pas. Il faut le réécrire, l'optimiser, le calibrer.”

C’était devenu un réflexe : écrire avec les analytics en arrière-plan.
Comme si les chiffres pouvaient capturer l'essence d'un texte, et comme si la profondeur d’une pensée pouvait se réduire à des statistiques d'engagement.

Le plus pervers d’ailleurs, ce n'est pas la mesure elle-même, mais la façon dont elle s'infiltre dans le processus créatif.
Les mots qui viennent ne sont plus guidés par leur justesse ou par leur nécessité, mais par ce qu’on anticipe de leur performance.
L'écriture devient un exercice d'optimisation permanent, où chaque phrase est jugée avant même d'être achevée.

Et quand la pensée s’efface, et que le style ne devient qu’une simple variable d’ajustement, les mots n’ont plus d’intérêt ni de saveur.

À trop charger ses phrases, on finit par les étouffer.

La majorité des textes sont mauvais parce qu'ils sont écrits pour être bons.

Relecture d’un document et de ses annotations :
"Attention, formulation qui pourrait être mal interprétée." "Il faudrait nuancer ici." "Ce passage risque de heurter." À force de vouloir prévenir chaque malentendu possible, le texte se pare d'une armure de précautions qui l’emprisonne.

Les brouillons, eux, racontent une autre histoire.
Ils gardent la trace de ces moments où la pensée ose, trébuche, et se relève.
Où les mots viennent naturellement, sans le poids du jugement anticipé.

Et ces versions imparfaites portent souvent une vérité que les versions finales, trop polies, ont complètement perdue.

Le contrôle est l’illusion qui nous coûte le plus cher.

À force de vouloir maîtriser la réception de chaque mot, on finit par perdre l'essentiel : cette capacité à toucher l'autre précisément parce qu'on accepte de ne pas tout contrôler.

Le plus grand pouvoir d’un texte, c’est de faire oublier qu’il a un auteur

Ce petit carnet m'obsède.

Je le feuillette à nouveau ce matin, et une évidence me frappe : ces mots qui n'étaient pas destinés à être lus ont une puissance que nos textes publics atteignent rarement.

Sans doute parce que les mots qui nous touchent le plus profondément sont ceux qui n'essayaient pas de nous atteindre.

Comme ces conversations surprises dans un train, ces lettres trouvées dans un grenier, ces journaux intimes découverts par hasard.

Et il y a quelque chose de paradoxal dans cette réalisation: nos textes deviennent plus universels quand ils assument leur solitude.

C'est peut-être ça, le véritable art de l'écriture : créer chaque texte comme un message dans une bouteille qu'on n'oserait même pas jeter à la mer.

Écrire comme si nos mots ne devaient jamais être lus.
Non par peur, mais par respect pour leur vérité première.

Le carnet est toujours sur mon bureau. Ses pages jaunies me narguent avec leur liberté absolue. Leur indifférence totale au regard des autres.

Et si c'était ça, le secret ? Si la vraie puissance de l'écriture résidait dans sa capacité à exister sans témoin ? Dans sa liberté de se tromper, de se chercher, de se contredire ?

Il est tard maintenant. Je finalise l’écriture de ce texte. Mais cette fois, j’ai désactivé ma connexion internet et coupé mes notifications.

Pour la première fois depuis longtemps, j'écris. Juste pour écrire.

Je me suis toujours demandé ce qui faisait qu'un texte nous habite, et qu'il continue de résonner en nous bien après sa lecture.

J'ai cherché la réponse dans les statistiques, dans les commentaires, dans le regard des autres.

Je l'ai trouvée hier en flânant, dans une librairie d’époque.

Abonnez-vous maintenant

“Les leaks de Thomas” deviennent “PRISME”. Explications en fin d’édition.

“Tu changes encore de business ?”
Cette question m’a fait sourire, puis réfléchir pendant la moitié du dîner.

Je viens de rentrer du restaurant, et j’écris ces lignes dans un flow spontané, car mes pensées bouillonnent et ma réflexion a besoin de se coucher sur papier -clavier-.

Sa question lancée à la volée n’avait rien d’anodin.

Elle révèle l’incapacité de notre société à comprendre les pivots. Et plus que ça, elle incarne notre incapacité à voir l’entrepreneuriat autrement que comme une suite d’optimisations, et comme une quête de croissance quantifiable.
Presque comme si la valeur d'un parcours entrepreneurial se mesurait à sa linéarité.

Cette vision étriquée me dérange, parce qu’elle nous incite à jouer au mauvais jeu.

L’optimisation est devenue le nouvel opium des entrepreneurs

J’ai joué le jeu, longtemps. Pendant 14 ans.
J’ai créé sept boîtes, certaines ont fait plusieurs millions de chiffre d’affaires, d’autres se sont plantées.
J’ai optimisé jusqu’à l’absurde, multiplié les tunnels, scruté mes metrics, passé des heures à analyser mes dashboards.

Pour la société moderne, j’ai été cet entrepreneur modèle qui passe 90% de son temps à gérer, à optimiser, à scaler.

Pendant des années, j’ai pensé que chaque nouveau palier me rendrait plus heureux, plus accompli.
C’est ce qu’on m’avait vendu, sur le papier - papier que j’avais acheté par conformisme, sans vraiment me poser la question de son sens.

Et un jour, la réalité a surgi de manière brutale.

Gaston Bachelard parle de "l'instant poétique": ce moment où le temps s'arrête et où une vérité profonde se révèle.

Mon instant poétique entrepreneurial est arrivé un soir de juin 2024, devant un dashboard parfaitement optimisé qui me donnait la nausée.

Derrière l’accumulation des chiffres et des notifications Stripe: un vide abyssal

Ce moment a cristallisé l’intégralité des précédents mois, passés à produire de manière effrénée comme Sisyphe poussait son rocher.

Mon business s’était rarement aussi bien porté, et je commençais enfin à toucher du doigt cet idéal que j’avais toujours poursuivi.
Mais j’ai ressenti une étrange sensation de vide.

Toutes ces journées rythmées par les calls, les visios, les optimisations, les réglages, avaient propulsé mon business mais annihilé mon potentiel de création.

J’étais devenu un robot, qui exécutait pour toujours plus de croissance, sans même chercher à comprendre quelle en était la finalité.

Sans m’en rendre compte, j’avais petit à petit glissé vers un désalignement total avec l’essence même de ce qui m’avait poussé à entreprendre.

La vraie tragédie n’est pas d’échouer à optimiser, mais d’exceller dans le néant.

Ce soir de juin 2024, j’ai longtemps fixé mon dashboard.

Une ultime notification Stripe est tombée, comme pour sonner la fin d’une partie à laquelle je ne voulais plus jouer.

Et face à ce vide vertigineux qui se dressait soudain devant moi, j’ai aperçu ce qui m’échappait depuis des années:

Plus je m'éloignais de l'essence créative de l'entrepreneuriat, plus elle me rattrapait, comme une évidence enfouie qui refusait de mourir.

Ce que l’on prenait pour de l'inconstance, n’était en réalité qu'une forme différente de fidélité.

De l’art de ne plus s’excuser d’être libre.

Vous voulez savoir pourquoi je change souvent de business?
Parce que j’ai une âme d’artiste que je déguise en entrepreneur.

Ce qui m'anime, c'est la création plus que la standardisation.

Je cherche la beauté dans l'innovation, l'élégance dans la solution, l’esthétique dans l'exécution.

Et quand une toile est terminée - ou quand j'ai épuisé ma capacité à la porter plus loin - j'en commence une autre.

Je ne cherche pas à être fidèle à un business model, je cherche à être fidèle à la raison pour laquelle j’ai commencé à entreprendre.

C'est aussi simple que ça.
Et aussi complexe que ça.

Entreprendre, ce n’est pas juste un acte de rébellion contre une société qui ne nous a pas donné ce qu’on voulait.
C’est une quête constante d’harmonie entre ce que l’on crée, la personne que l’on est, et celle que l’on veut devenir.

Nietzsche écrivait : “Deviens ce que tu es”.
Dans notre contexte, cette injonction prend même une dimension presque subversive.

Elle nous pousse non pas à optimiser l'existant, mais à créer ce qui n'existe pas encore.

Elle nous pousse à remettre en perspective nos décisions, à questionner nos certitudes.

Car notre plus grande peur, ce n’est peut-être pas d’échouer.
Mais de découvrir trop tard que l’on était capables de tellement plus, si seulement on s’était posé les bonnes questions.

J’écris maintenant cette édition depuis plus de trois heures.
Le jour va bientôt se lever.

Mais je vais me coucher, avec une réponse à la question qui me taraudait pendant le dîner:

Je ne crée pas pour optimiser.
J’optimise pour pouvoir continuer à créer.

S'abonner

“Les leaks de Thomas” deviennent “PRISME”.

Comme un cristal qui révèle la vraie nature de la lumière, je veux vous montrer ce qui se cache derrière l'apparent, vous proposer une nouvelle perspective sur ce que vous pensiez connaître.
Car derrière chaque sujet que l’on aborde, chaque idée que l’on saisit, se cache une profondeur qui mérite d’être explorée.
PRISME sera cet espace où je découpe le réel avec précision, pour vous livrer ma lecture singulière du monde.

PRISME. Derrière l’évident, l’essentiel.

Abonnez-vous maintenant

Dans cette édition

1. Comment sortir du piège de la zone d’excellence

2. What feels like play to you (+ un exercice)

3. Ce pour quoi les gens sont prêts à payer très cher

4. Le specific knowledge : quand personne ne peut rivaliser avec vous

Comment sortir du piège de la zone d’excellence

La raison pour laquelle peu de personnes arrivent à imaginer autre chose que cette work-life balance, c’est parce que les gens compétents sont souvent coincés dans la zone d’excellence (j’y suis moi-même en partie coincé).

Voici un schéma qui représente ces quatre zones :

Zone d’incompétence (en rouge) : on n’a pas de compétence, et peu de passion pour ce qu'on fait (c’est souvent le cas des collégiens et lycées qui n’ont pas de compétence spécifique et qui entendent à longueur de journée des choses qui ne les intéressent pas)

Zone d’apprentissage (en orange) : on n’a pas de compétence précise, mais on commence à s’intéresser au sujet

Zone d’excellence (en bleu) : dans cette zone, on commence à être très bien rémunéré pour ce que l’on produit. On n’est pas spécialement épanoui, et l’intensité de nos journées crame notre énergie, mais on est focus sur le cash qui rentre et sur notre volonté de “faire carrière”… jusqu’à ce qu’on réalise que de chemin ne nous rendra pas forcément heureux à long terme.

Zone de génie (en vert) : c’est le match parfait entre un haut niveau de compétence et un haut niveau de passion (la situation propice à un épanouissement maximal et durable).
On pourrait y mettre des artistes comme Picasso, des musiciens comme Mozart, des sportifs comme Federer, des entrepreneurs comme Steve Jobs. Des génies de leur temps, dont la pratique est délibérée et dont les mouvements sont cristallins.

La zone de génie, ce n’est pas de la passion.
Le zone de génie, c’est le croisement entre ce qui ne relève pas du “travail” pour vous, et ce pour quoi le marché est prêt à payer très cher.

What feels like play to you

Le meilleur indicateur pour identifier ce qui ne relève pas du travail, c’est lorsque l’on ressent un sentiment de surplus d’énergie après avoir effectué une tâche.

Je vous partage un exercice sympa que j’utilise pour identifier et maximiser les moments passés dans cette zone.

Lister les activités de ma semaine, et noter chacune d’entre elles sur l’échelle suivante :
↑ cette activité a boosté mon énergie
⎻ cette activité a eu un impact neutre sur mon énergie
↓ cette activité a drainé mon énergie

En fonction des résultats, j’essaie de déléguer les tâches qui drainent mon énergie, d’automatiser ou de simplifier les tâches qui ont un impact neutre, et de libérer du temps et du focus pour les activités qui la boostent.

Exemple concret de review sur une de mes journées :
↑ sessions de coaching 1:1 avec mes clients
↑ création de contenu/écriture
⎻ calls sales/partenaires
↓ suivi administratif et gestion comptable
↓ support client

Note : cette notation ne se fait pas sur une vision à court terme, mais sur une vision à moyen et long terme. En d’autres termes, on cherche les activités qui boostent notre énergie et qui sont susceptibles de le faire pendant longtemps.

”If it entertains you now but will bore you someday, it’s a distraction. Keep looking”.
(”Si ça vous amuse maintenant mais que ça vous gonflera un jour, c’est juste une distraction. Continuez à chercher”)

Trouver ce pour quoi les gens sont prêts à payer très cher

Il n’y a que deux critères majeurs pour entrer sur le marché des gens payés très cher.
Et quand on comprend les rouages de ce système, on débloque un pallier qui bouleverse notre vie de manière fondamentale et indélébile.

Le premier critère, c’est d’avoir une compétence à haute valeur ajoutée.

Il y a quatre types de compétences fortement valorisées :

• La capacité à “augmenter” (augmenter les ventes, la visibilité, le profit, la valeur, les performances...)

• La capacité à “améliorer” (améliorer l’expérience client, les process internes, un système de recrutement, une réputation, une analyse...)

• La capacité à “réduire” (réduire les coûts, les pertes, les conflits, les départs, les frictions, les efforts…)

• La capacité à “créer” (proposer de nouveaux systèmes, process, de nouvelles perspectives, stratégies, visions…)
  

Le second critère, c’est de devenir une “personne à haute valeur ajoutée” (j’ai mis des guillemets car le terme est quelque peu barbare).

Trois compétences clés permettent de tendre vers ce niveau :

• Être en mesure de résoudre des problèmes complexes (en d’autres termes, ce qu’on appelle le “levier de jugement”, c’est-à-dire notre capacité à identifier les causes d’une problématique et à mettre en oeuvre un plan de résolution).

• Savoir bâtir et entretenir des relations (on parle de B2B -business to business-, mais on devrait parler de H2H -human to human-).

• Maîtriser les bons leviers Marketing (être capable de produire du contenu de valeur pour attirer une audience, et être en mesure de convertir cette audience en clients).

Ces deux critères expliquent pourquoi les gens les plus brillants et les plus diplômés ne sont pas les plus riches.

Je ne sais pas quoi en penser, mais on s’en fout pas mal.

Préférons la malice de l’analyse à la grossièreté du jugement de valeur.

Le specific knowledge : quand personne ne peut rivaliser avec vous

Le specific knowledge est un hybride des thématiques de cette édition : un mélange d’instinct, de talent, de compétence, de passion et de curiosité.

Quand on trouve ce qui nous plaît, on ne le fait pas que pour le résultat, mais pour le process en lui-même.
On peut donc le faire 14 heures par jour, 7 jours sur 7, pendant 30 ans s’il le faut.
Et cette capacité à absorber du volume sur le long terme nous donne un avantage unique.

Personne ne peut passer 100% de son temps dans sa zone de génie, ni développer constamment ce specific knowledge.
Mais chacun peut chercher à y passer de plus en plus de temps.

C’est un chemin complexe, semé d’embûches, et orné d’une succession d’expériences et d’itérations.

Un chemin complexe, mais plus agréable que celui qui consiste à chercher en vain une hypothétique balance.

Un chemin complexe, idéal pour ceux qui ne souhaitent pas seulement gagner leur vie, mais qui veulent aussi la vivre.

Mais en écrivant cette première édition j’ai à nouveau ressenti une sensation de blocage.
Un blocage que l’on ressent tous pour notre Première dans n’importe quel domaine.

J’ai donc abandonné le sujet prévu au départ, pour consacrer une partie de cette édition aux mécanismes qui nous empêchent d’avancer (et aborder quelques leviers qui les font sauter).

Dans cette édition

1. L’essentielle futilité de la Première

2. Il n’y a jamais de bonne idée

3. Supprimer l’inertie

4. L’absence de peur de passer pour un con

5. Pourquoi je lance ces lettres

L’essentielle futilité de la Première

Mon premier post Linkedin a été un flop.
Mais il a conditionné les centaines d’autres qui ont suivi et qui m’ont permis de rassembler plus de 30 000 abonnés.

Ma première boîte a été un flop.
Mais elle m’a mis le pied à l’étrier, et elle a été la première pierre de la construction que j’ai bâtie sur les 12 années suivantes.

L’intérêt d’une Première ne se trouve ni dans la qualité de son contenu, et encore moins dans les retours qui en découlent.

Elle se trouve dans sa nature même : une confrontation au réel, une mise à nu et un saut dans l’inconnu.

C’est pour cette seule et unique raison qu’elle sera toujours emprunte de la même charge émotionnelle, du même rapport au stress, et qu’elle aura la même résonance dans vos projets à venir.

Chaque Première sera essentielle par sa nature, et futile par son éphémèrité.

Il n’y a jamais de bonne idée

Est-ce une bonne idée ? Est-ce que les gens vont s’y intéresser ? Est-ce que tout ça va durer dans le temps ?

On a tous eu l’idée de créer une app après une mauvaise expérience avec un taxi.
On a tous pensé à un système pour louer des maisons à l’autre bout du monde.
Et on s’est tous dit que les rencontres seraient plus simples avec une app.

Pourtant, il n’y a eu qu’un seul Uber, un seul Airbnb et un seul Facebook.

Les discussions autour des idées ne se soldent que très rarement par une mise en mouvement.

Elles naissent, fusent, coulent et ruissèlent d’un esprit à l’autre, sans que personne ne puisse en revendiquer la paternité.

On se fout complètement qu’une idée soit révolutionnaire, que quelqu’un y ait déjà pensé, qu’un format y ressemble, ou que la création ne soit pas de la pureté d’un diamant.

Il n’y a pas de bonnes idées. Il n’y a que des idées qui se rendent bonnes.

Supprimer l’inertie

Il existe deux solutions pour déplacer une lourde pierre immobile : mettre davantage de force en input (ici, notre intention), ou réduire la résistance de la pierre (ici, la friction pour passer à l’action).

L’intention étant systématiquement variable, je préfère toujours me concentrer sur la réduction de la friction : le moyen le plus efficace pour stopper l’inertie, ce n’est pas de mettre davantage d’intention mais de baisser temporairement ses standards.

En application :

Solution 1 (en mettant + d’input) : Vouloir écrire un bouquin → choisir le titre parfait → préparer le plan détaillé → réécrire sans cesse les mêmes pages au gré des pics de motivation → abandonner

Solution 2 (en réduisant la friction) : Vouloir écrire un bouquin → écrire quelques idées sur un carnet → poster divers contenus en ligne → structurer sa pensée et s’habituer à être lu → sortir son bouquin

L’organisation est importante, mais elle est souvent synonyme de procrastination et d’abandon.
Le chaos est effrayant, mais il est rarement un ennemi quand il est utilisé comme un levier pour sortir de l’inaction.

L’absence de peur de passer pour un con

Quand j’ai commencé à publier en ligne, je n’avais pas confiance en moi.
Quand j’ai commencé à publier en ligne, j’avais peur de ce que les gens allaient en penser.

Ce que beaucoup appellent un “manque de confiance en soi” est souvent une “peur de passer pour un con”.

La majorité de nos actions sont conditionnées par le regard des gens.
Et fun fact : les personnes qui se revendiquent marginales…sont celles qui souhaitent le plus être reconnues en tant que telles.

La première étape pour se détacher du regard des autres, c’est comprendre et accepter que l’on se construit essentiellement à travers cela.

La seconde étape, c’est de remettre les choses en perspective : on est tellement focalisés sur ce que l’on fait, qu’on a tendance à sur-estimer ce que les gens voient et ce qu’ils en pensent. Hormis quelques proches et 3 contacts pro, tout le monde se tamponne de nos choix du quotidien (c’est brutal mais ça soulage, un peu comme une séance chez l’ostéo).

On dit souvent que notre seconde vie commence le jour où l’on se rend qu’on en a qu’une.
Je préfère dire que notre seconde vie commence le jour où l’on commence à porter moins d’importance à ce que pensent les gens.

Le regard des autres sera toujours une préoccupation, mais baisser le curseur de l’importance qu’on donne à ce jugement, c’est faire grimper le curseur des opportunités que l’on s’offre.

Pourquoi je lance ces lettres

La majorité des contenus que j’ai produit ont été créés dans une logique de business. Ils ont donc perdu en impact après application de divers filtres pré-publication (polissage, rabotage et autres joies liées à l’optimisation algorithmique..).

J’ai maintenant envie de partager mes notes dans leur appareil le moins sophistiqué, sans intention donnée, si ce n’est celle de continuer à partager de la valeur, pour rendre à l’éco-système ce qu’il a pu me donner.

Je vais partager des idées, des concepts, des conseils, et toutes autres choses qui méritent selon moi que l’on s’y penche sur quelques lignes (sur des thématiques business et perso).

Abonnez-vous maintenant