Llevamos ochenta años viviendo dentro de una anomalía histórica. El periodo de paz más largo entre grandes potencias desde la época del Imperio Romano, según el propio análisis de Graham Allison en Harvard. Ochenta años de crecimiento de clases medias, comercio abierto y expansión democrática construidos sobre un sistema —Bretton Woods, Naciones Unidas, el orden de 1945— diseñado para un mundo mucho más lento y mucho más homogéneo del que tenemos hoy.

Esa anomalía se está terminando. Y no se está terminando por una sola causa, sino por la confluencia de cinco revoluciones que la humanidad nunca había vivido de forma simultánea. Cuatro de ellas son ampliamente reconocidas en el debate geopolítico y económico. La quinta, la que a mi juicio termina determinando el resultado de las otras cuatro, es la que casi nadie está nombrando todavía con la seriedad que merece.

1. La revolución del átomo: robotización

La automatización de la economía física. Según McKinsey, hasta el 30% de los empleos en Estados Unidos y hasta el 20% en Europa podrían verse afectados por la robotización antes de 2030.

Es importante ser matizado aquí: la robotización, históricamente, acaba generando más empleo del que destruye. Pero lo hace en otros lugares, con otras condiciones salariales y con un desfase temporal entre la destrucción y la creación que puede ser políticamente muy costoso. Ese desfase —no la automatización en sí— es lo que genera inestabilidad social a corto plazo.

2. La revolución del gen:

La capacidad de editar ADN con precisión de “cortar y pegar” plantea implicaciones éticas de una magnitud que todavía no hemos empezado a procesar colectivamente. Por esta vía se abre la posibilidad real de intervenir en rasgos humanos de forma heredable, con todo lo que eso implica en términos de desigualdad genética y regulación internacional prácticamente inexistente.

De las cinco revoluciones, es la que tiene menor recorrido regulatorio construido y mayor carga ética sin resolver.

3. La revolución del bit: cómputo y tecnología

El avance exponencial de la capacidad de procesamiento. Un ejercicio útil para dimensionarlo: si el ritmo de mejora de los semiconductores se hubiera aplicado a la industria del automóvil desde los años setenta, un coche actual viajaría a cientos de miles de kilómetros por hora consumiendo una fracción ínfima de combustible. Ese es el orden de magnitud del progreso que se ha dado en cómputo mientras el resto de la economía avanzaba a un ritmo completamente distinto.

Aquí se libra la competencia tecnológica más relevante de la década, entre Estados Unidos y China, con una asimetría estructural en favor de China: más densidad de emprendedores tecnológicos, más respaldo estatal directo a la inversión en IA, y sobre todo, más volumen de datos de entrenamiento disponible, porque el marco regulatorio chino no exige el mismo nivel de consentimiento para su uso que exige Occidente.

4. La revolución demográfica

De 300 millones de habitantes en tiempos de Cristo —menos población que la actual de Estados Unidos, para toda la Tierra— a 2.500 millones al final de la Segunda Guerra Mundial, a 8.000 millones hoy. Ese crecimiento, concentrado además en las últimas ocho décadas, genera una presión sin precedentes sobre agua, alimentos y energía, presión que va a ser uno de los grandes vectores de conflicto e inestabilidad de la próxima década.

Estas cuatro revoluciones, actuando a la vez sobre un sistema que no fue diseñado para absorber cambios de esta velocidad ni de esta magnitud simultánea, son las que están erosionando los cimientos del orden de posguerra. Generan inseguridad, generan angustia, y esa angustia alimenta los populismos que ofrecen explicaciones simples a fenómenos que en realidad son extraordinariamente complejos.

Pero a este marco, tal como se discute habitualmente, le falta una pieza.

Read more

La pregunta que casi nadie hace

En agosto de 2024, los mercados globales vivieron una de las jornadas más violentas en años: el Nikkei se desplomó más de un 12% en una sola sesión, el S&P 500 arrastró pérdidas generalizadas, y activos digitales sufrieron caídas de doble dígito en horas. La explicación que circuló en prensa financiera fue, en apariencia, sencilla: “el Banco de Japón subió tipos de interés y provocó un unwind del carry trade del yen.”

Es una explicación correcta. Y también es, por sí sola, profundamente incompleta.

Porque la pregunta que casi ningún medio se hizo con seriedad fue la que de verdad importa: ¿por qué Japón llevaba prácticamente tres décadas con tipos de interés en cero o próximos a cero, financiando de forma casi gratuita a media economía global? Esa no es una anomalía técnica de un banco central despistado. Es el resultado de una cadena de decisiones que arranca a mediados de los años ochenta, y que durante mucho tiempo fue tratada, cuando alguien se atrevía a plantearla en público, como una teoría de la conspiración.

Hoy, con el carry trade del yen convertido en tema habitual de portada financiera, vale la pena reconstruir esa historia completa — no como anécdota, sino como la clave para entender por qué el sistema financiero global sigue siendo tan frágil frente a las decisiones de un solo banco central asiático.

Japón, el milagro que se convirtió en advertencia

Para entender el origen hay que remontarse a la posguerra. El modelo económico japonés de 1950 a 1985 no se parecía al capitalismo de mercado abierto occidental: era un sistema de capitalismo dirigido, donde el crédito bancario —la variable que realmente determina hacia dónde fluye la inversión en una economía— no se asignaba principalmente por precio (tipos de interés) sino por instrucción directa. El Banco de Japón ejercía sobre los bancos comerciales un mecanismo informal conocido como “window guidance”: reuniones periódicas en las que, sin necesidad de ley ni decreto público, se comunicaba a cada banco cuánto crédito nuevo debía crear y hacia qué sectores debía dirigirlo.

No es un detalle menor. Significa que, durante cuarenta años, la variable más importante de cualquier economía moderna —el volumen y el destino del crédito nuevo— estuvo bajo el control directo de una institución no electa, con un grado de opacidad que ningún parlamento, ni siquiera el propio Ministerio de Finanzas japonés, llegó a fiscalizar del todo.

Ese sistema produjo el “milagro económico japonés”. Y, a mediados de los ochenta, produjo también algo mucho más peligroso.

Una burbuja que no fue un accidente

Entre 1985 y 1989, el crédito bancario japonés se disparó, dirigido de forma desproporcionada hacia el sector inmobiliario y la bolsa. El resultado fue la burbuja de activos más extrema jamás registrada en una economía desarrollada: en su pico, el valor teórico de los terrenos bajo el Palacio Imperial de Tokio superaba el de todo el estado de California. El índice Nikkei tocó máximos que no volvería a ver en más de tres décadas.

La versión oficial de lo ocurrido después —el colapso de 1990, la deflación que siguió, la “década perdida” que en realidad se convirtió en tres— es la de un error de política monetaria: el BOJ se durmió, dejó crecer la burbuja y cuando reaccionó fue demasiado tarde y demasiado brusco.

Hay una lectura alternativa, mucho menos cómoda, que durante años circuló en los márgenes del debate económico serio: que la expansión de crédito de 1985-89 y su posterior contracción abrupta no fueron errores sucesivos de la misma institución, sino dos fases de una misma estrategia. Que un grupo reducido de tecnócratas dentro del banco central, convencidos de que el modelo de capitalismo dirigido japonés era estructuralmente obsoleto e insostenible frente a la presión de liberalización que llegaba de Washington tras los Acuerdos del Plaza (1985), utilizó primero la expansión y después el colapso de crédito como palanca para forzar una reestructuración que el sistema político de consenso japonés nunca habría aceptado por la vía democrática normal.

Bajo esa lectura, la “década perdida” no fue el precio de un error. Fue el coste, deliberadamente asumido, de una transformación estructural — la apertura del mercado de capitales japonés, la reducción del poder del Ministerio de Finanzas frente al banco central, el giro hacia un modelo financiero más cercano al anglosajón.

El apagón mediático

Aquí es donde la historia se vuelve incómoda de verdad, y donde hay que ser honesto sobre algo que rara vez se dice en voz alta: esta lectura alternativa fue, durante casi veinte años, tratada como una teoría marginal, cuando no directamente como una conspiración. Quien la planteaba con seriedad académica se encontraba, en el mejor de los casos, con el silencio de la prensa financiera generalista, y en el peor, con la etiqueta de “teórico de la conspiración” — una etiqueta cómoda que evita tener que revisar los mecanismos reales de poder dentro de instituciones que se presentan a sí mismas como técnicas, neutrales y despolitizadas.

Lo llamativo es lo que ha ocurrido después. Hoy, cualquier analista financiero de nivel medio explica el carry trade del yen citando sin pestañear treinta años de política de tipo cero, la relación entre el Banco de Japón y la reestructuración del sistema financiero japonés, y la fragilidad sistémica que eso genera para los mercados globales — exactamente los mismos elementos que, cuando se planteaban con nombre propio y con un marco causal explícito hace veinte años, eran ninguneados o ridiculizados. La tesis no ha cambiado. Lo que ha cambiado es que ahora resulta rentable y cómodo repetirla, una vez que ya no hace falta señalar de dónde viene ni asumir el riesgo reputacional de plantearla primero.

Esto no es un detalle anecdótico para el análisis financiero serio: es una advertencia sobre cómo funciona la disciplina económica mainstream cuando se enfrenta a explicaciones que implican agencia deliberada por parte de instituciones no electas, frente a explicaciones que atribuyen los mismos hechos a errores técnicos despolitizados. La segunda versión siempre es más fácil de publicar.

Tres décadas de gasolina barata para el mundo

Sea cual sea la intencionalidad real detrás de las decisiones de los años ochenta y noventa, el resultado observable es indiscutible: desde mediados de los noventa, y de forma casi ininterrumpida hasta la subida de tipos de 2024, Japón mantuvo el coste del dinero prácticamente en cero. Primero como política de tipo de interés cero (ZIRP), después como relajación cuantitativa a gran escala — el propio término “quantitative easing” nace precisamente del vocabulario que se desarrolla para describir la respuesta japonesa a este periodo.

El efecto colateral de esa política sostenida fue convertir al yen en la principal divisa de financiación barata del planeta. Billones de yenes fueron tomados prestados a coste casi nulo e invertidos en activos de mayor rentabilidad en todo el mundo: bonos del Tesoro estadounidense, renta variable global, deuda de mercados emergentes y, en los últimos ciclos, activos digitales. El diferencial de tipos entre el yen y prácticamente cualquier otra divisa relevante se convirtió en una fuente de rentabilidad tan estable que dejó de tratarse como una operación táctica y pasó a ser, de facto, infraestructura de financiación global.

Ese es el motivo por el que un solo movimiento de tipos del Banco de Japón —una institución cuya economía doméstica representa una fracción relativamente modesta del PIB mundial— es capaz de generar ondas de choque en mercados que nada tienen que ver directamente con Japón. No es volatilidad aleatoria. Es la consecuencia mecánica de haber construido, durante treinta años, una dependencia estructural del sistema financiero global respecto a una sola fuente de liquidez barata, gestionada con criterios que rara vez se explican con la transparencia que su impacto sistémico debería exigir.

Por qué esto importa hoy

El unwind de agosto de 2024 no fue un episodio aislado: es una muestra de lo que ocurre cuando una fuente de financiación de esa escala revierte su tendencia. Y con el BOJ moviéndose, aunque sea gradualmente, hacia la normalización de tipos, la pregunta relevante para cualquier inversor institucional no es si habrá más episodios de este tipo, sino con qué frecuencia e intensidad.

Esto conecta con un problema estructural más amplio del sistema financiero global: la concentración de riesgo sistémico en decisiones discrecionales de un puñado de bancos centrales, tomadas con grados de transparencia muy desiguales y con capacidad de mover billones de dólares de liquidez de un día para otro. Es el mismo argumento de fondo que sostiene la necesidad de una infraestructura de liquidación menos dependiente de la banca corresponsal tradicional y de las decisiones concentradas de un número reducido de autoridades monetarias — un tema que este canal ha tratado en profundidad al hablar de los proyectos del BIS, la fragmentación de la liquidez internacional y el papel de una nueva infraestructura de liquidación distribuida.

Nota final

Quiero cerrar este artículo con un reconocimiento explícito. La lectura que aquí se ha desarrollado sobre la arquitectura de poder dentro del Banco de Japón, el mecanismo del window guidance y la interpretación de la burbuja y su colapso como una estrategia deliberada de reestructuración institucional proviene del trabajo de Richard A. Werner, expuesto originalmente en Princess of the Yen (2003) y desarrollado después en su obra posterior sobre teoría del crédito bancario. Es un trabajo que durante años recibió más escepticismo del que merecía y que hoy, visto con la perspectiva de treinta años de tipos cero y un carry trade que mueve mercados globales, resulta difícil de descartar sin más como una simple teoría marginal. Espero, sinceramente, poder contar algún día con Werner en el canal para una entrevista en profundidad.

Richard A. Werner (Alemania, 1967) es economista bancario y del desarrollo, licenciado con honores de primera clase por la London School of Economics y doctorado (DPhil) por la Universidad de Oxford, donde también fue Marie Curie Fellow. Ha sido profesor titular de Banca Internacional en la Universidad de Southampton, catedrático en la Universidad Goethe de Frankfurt y en la Fudan University de Shanghái, entre otras instituciones, y ha trabajado como investigador visitante en el Banco de Japón y en el Ministerio de Finanzas japonés. En el sector privado ha sido economista jefe de Jardine Fleming Securities (Asia) y director general senior en Bear Stearns Asset Management. Es conocido por haber acuñado el término “quantitative easing” en 1995 y por desarrollar la “Teoría Cuantitativa del Crédito”, y es autor del libro Princess of the Yen (2003), número uno en ventas en Japón, donde anticipó la crisis bancaria y la recesión japonesas años antes de que se materializaran.

Espero que con las ideas de Werner en mente, quede ahora más clara la importancia de por qué es necesario aumentar la velocidad del dinero con tecnologías como XRPL. El problema es estructural. La solución, desde mi punto de vista, ya ha sido determinada por la magnitud del problema. No es posible improvisar y en la próxima crisis de liquidez sistémica, se verá con más claridad que esa fue la estrategia desde el principio. Este artículo no está tan centrado en XRPL, pero teniendo en cuenta esta lectura junto con lo desarrollado en los anteriores artículos, espero haber dado una pincelada de por qué los momentos que estamos atravesando son tan pivotales: llevan 30 años dirigiéndonos a un punto de no retorno, y ya estamos en él.

Bibliografía citada

• Werner, R. A. (2003). Princess of the Yen: Japan’s Central Bank and the Transformation of the Economy. Armonk, NY: M.E. Sharpe.

• Werner, R. A. (2005). New Paradigm in Macroeconomics: Solving the Riddle of Japanese Macroeconomic Performance. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

• Werner, R. A. (1992). “The Great Yen Illusion”. University of Oxford, Institute of Economics and Statistics, mimeo.

I. El marco: la fricción de liquidación como constante histórica

La historia del pensamiento monetario puede leerse, con cierta honestidad intelectual, como una sucesión de respuestas al mismo problema estructural: cómo transferir valor de forma fiable entre dos partes que no comparten confianza directa, sin depender de un activo físico escaso ni de un intermediario centralizado que introduce coste y latencia.

Este marco no es una lectura retrospectiva forzada. Es, de hecho, el hilo explícito que atraviesa la obra de cuatro pensadores escoceses activos entre finales del siglo XVII y finales del XVIII: William Paterson, John Law, David Hume y Adam Smith. Ninguno de ellos escribió sobre “liquidación distribuida” — el vocabulario no existía. Pero los cuatro, desde disciplinas y posiciones distintas (banca práctica, especulación financiera, filosofía moral, economía política), identificaron variantes del mismo cuello de botella.

La tesis de este ensayo es la siguiente: la arquitectura de liquidación de XRPL —y de la tecnología de contabilidad distribuida en general aplicada a pagos institucionales— no es una innovación conceptual sin precedentes. Es la resolución técnica, tres siglos después, de un problema que la economía política clásica ya había diagnosticado con precisión, pero para el que no existía la infraestructura necesaria.

II. La literatura, en orden cronológico

William Paterson (1658–1719). Fundador del Banco de Inglaterra en 1694 y arquitecto de la Company of Scotland (el proyecto de Darién). Paterson no dejó un tratado teórico de referencia comparable a los de Hume o Smith; su aportación es institucional, no bibliográfica: el diseño mismo del Banco de Inglaterra como solución de confianza centralizada para sustituir el movimiento físico de metal en el comercio internacional.

John Law (1671–1729). Money and Trade Considered, with a Proposal for Supplying the Nation with Money (Edimburgo, 1705). Precede a Hume en más de cuatro décadas y a Smith en más de setenta años. Es, junto con Paterson, la figura menos citada en la cultura popular pero la de mayor relevancia práctica para este argumento, dado que Law no solo escribió sobre el problema, sino que lo implementó a escala nacional en Francia (1716–1720), con el resultado conocido.

David Hume (1711–1776). Political Discourses (Edimburgo, 1752), que incluye los ensayos Of Money y Of the Balance of Trade. Hume escribe como filósofo, no como financiero práctico, lo que le permite formular de manera más abstracta y duradera el mecanismo de ajuste internacional.

Adam Smith (1723–1790). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Londres, 1776). No requiere presentación extensa: es, con razonable consenso historiográfico, el texto fundacional de la economía política como disciplina moderna, y su influencia intelectual —a diferencia de la de Law o Paterson— es continua e ininterrumpida desde su publicación hasta los programas universitarios actuales de cualquier facultad de economía.

Read more

Read more

Cada pocos meses aparece una nueva versión de la misma pregunta en este espacio: ¿qué evento concreto va a desencadenar la próxima crisis de liquidez global? ¿Será el cierre de un estrecho, una prohibición de exportaciones, un shock geopolítico específico? Es una pregunta natural, pero creo que es la pregunta equivocada. No me malinterpretes, yo me hago esa pregunta todos los días.

Lo que de verdad importa no es acertar con el disparador exacto — es entender la dinámica macro que cualquiera de esos disparadores activaría de la misma forma.

La variable que importa, no el evento

El mecanismo de transmisión es, en el fondo, sorprendentemente simple. Japón importa la práctica totalidad de su energía. Cualquier evento que produzca una subida sostenida del precio del petróleo medido en yenes —el cierre del estrecho de Ormuz, una interdicción en Bab el-Mandeb, una prohibición de exportaciones de crudo estadounidense, o cualquier otro shock de oferta que hoy no podemos anticipar con precisión— genera el mismo resultado: inflación importada que el Banco de Japón no puede ignorar.

Eso fuerza una subida de tipos más agresiva de lo planeado, y ahí es donde entra en juego el verdadero protagonista de esta historia: el carry trade del yen. Durante décadas, pedir prestado en yenes casi gratis para invertir en activos de mayor rendimiento en cualquier parte del mundo ha sido una operación con apariencia de renta fija. Cuando el coste de financiarse en yenes sube de forma abrupta, esa operación deja de ser rentable y se deshace — no por decisión estratégica de nadie, sino mecánicamente, porque las posiciones apalancadas tienen que cerrarse. Y como ese capital lleva treinta años repartido en Treasuries, renta variable, crédito privado y activos digitales alrededor del mundo, cuando se deshace, la presión de venta aparece simultáneamente en todos esos mercados.

La lección metodológica aquí es que apostar por un disparador específico es una apuesta frágil e innecesaria. La tesis no depende de acertar cuál de los posibles catalizadores se materializa — depende de entender que el sistema tiene una sensibilidad estructural a un tipo de shock, con múltiples vías de activación intercambiables.

Dos funciones distintas, dos problemas distintos

Antes de hablar de cómo se resolvería una crisis de esta magnitud, conviene separar con precisión dos funciones que suelen mezclarse en el debate público, porque resuelven problemas fundamentalmente distintos.

Una crisis de liquidez pura es, en esencia, un problema de sincronización: los activos siguen siendo sólidos, pero nadie confía en que la contraparte pueda entregar a tiempo, y todo el mundo acapara efectivo por precaución. Es como un juego de sillas musicales donde hay sillas suficientes para todos, pero cuando para la música, la incertidumbre sobre quién llega primero paraliza el sistema. Este tipo de crisis se resuelve aumentando la velocidad y la certeza de la liquidación — garantizar que las operaciones se cierren con finalidad instantánea reduce el pánico sin que ningún activo tenga que cambiar de valor.

Una crisis de solvencia, en cambio, es un problema estructural distinto: los activos han perdido valor real, no aparente. Es más parecido a un edificio con las vigas carcomidas por dentro — puede aguantar años sin que se note nada desde fuera, hasta que alguien le exige que soporte su peso completo (una venta forzosa, una ejecución de garantía) y entonces se astilla, porque el valor contable nunca coincidió con el valor de mercado real. Ningún aumento de velocidad de liquidación arregla un balance que está genuinamente descapitalizado. Ahí hace falta algo que aporte valor nuevo y creíble al sistema, no solo velocidad.

Esta distinción es la que determina cuál de los dos caminos que siguen resulta más plausible.

Camino uno: la construcción orgánica, con el precedente del mercado del eurodólar

Históricamente, la infraestructura de un nuevo colateral internacional no ha nacido de un decreto — ha nacido de la construcción gradual de un mercado profundo que, solo después, adquiere reconocimiento formal. El precedente más claro es el propio mercado del eurodólar: dólares depositados fuera de Estados Unidos que desarrollaron, a lo largo de los años cincuenta y sesenta, una curva de tipos, mercados repo y volumen de negociación reales, mucho antes de que ese ecosistema se convirtiera en la plomería que sostuvo el reciclaje de petrodólares en los setenta. La infraestructura precedió a la necesidad sistémica, no al revés.

Read more

La combinación de IA, robótica humanoide y coches autónomos será uno de los catalizadores que asentarán (después de la adopción bancaria) el sector de activos digitales y rieles como XRPL.

El otro día estaba en una gasolinera pagando antes de repostar, como hacemos todos sin pensarlo, y se me ocurrió una pregunta que parece trivial pero no lo es: ¿por qué prepagamos la gasolina?

La respuesta obvia es la correcta: porque el dueño de la gasolinera no confía en que, una vez llenes el depósito, vayas a pasar por caja. El prepago existe para eliminar un riesgo de contraparte muy concreto — el riesgo de que el bien se entregue antes de que el pago se confirme. Es un mecanismo de gestión de confianza tan antiguo como el propio comercio, y lo hemos normalizado tanto que ya ni lo pensamos como una solución a un problema. Simplemente forma parte del ritual de repostar.

Pero aquí está la parte interesante: ese problema tiene, técnicamente, una solución mejor que el prepago — y no la estamos usando, no porque no exista la tecnología, sino porque todavía no compensa económicamente construirla.

Lo que sería el modelo “ideal”: pago sincronizado, no prepago

Imagina un surtidor donde el cobro se ejecuta de forma simultánea al propio flujo de combustible — literalmente sincronizado con los litros que entran en el depósito, en tiempo real, sin que ninguna de las dos partes tenga que confiar en la otra ni un segundo antes de que la transacción esté completa. No es prepago (que asume el riesgo de “qué pasa si no repostas lo que pagaste”) ni es postpago (que asume el riesgo de “qué pasa si no pagas lo que repostaste”) — es un tercer modelo, donde la entrega del bien y la liquidación del pago son, en la práctica, el mismo evento.

Esto no es ciencia ficción ni una idea nueva. De hecho, ya existe un estándar técnico diseñado casi exactamente para esto: el protocolo ISO 15118, conocido en la industria como “plug and charge”, que permite que un vehículo eléctrico se autentique y pague automáticamente al conectarse a un punto de carga, sin intervención manual y con la liquidación vinculada directamente al proceso físico de carga. Vale la pena ser precisos aquí: la versión actual de ISO 15118 se apoya en infraestructura de clave pública (PKI) y certificados digitales convencionales, no en tecnología de contabilidad distribuida — es una prueba de que el problema de “autenticación y pago sincronizados con el consumo físico” ya tiene solución técnica, aunque todavía no con el riel de liquidación que, en mi opinión, terminará escalando esto de verdad.

Porque el reto no resuelto no es la autenticación — es la liquidación cuando el volumen de eventos de pago pasa de “una carga completa cada pocos días” a millones de micropagos simultáneos por segundo, en cualquier parte del mundo, entre partes que no tienen por qué conocerse ni compartir el mismo banco. Ahí es donde la arquitectura de liquidación por lotes de la banca tradicional deja de ser viable, y donde una capa de liquidación basada en tecnología de contabilidad distribuida —diseñada desde el origen para settlement atómico entre partes sin relación previa— es la candidata natural, aunque todavía no la solución desplegada.

¿Por qué entonces no vemos esto en todas las gasolineras del mundo? Porque el propio sector lo dice con claridad en su literatura de mercado: la mayor parte de los puntos de repostaje y peaje del planeta —sobre todo fuera de Norteamérica y Europa— siguen operando sobre terminales de pago heredados, sin capacidad NFC ni comunicación vehículo-infraestructura, y las arquitecturas de liquidación por lotes (batch settlement) que usan la mayoría de redes de pago introducen una latencia estructuralmente incompatible con casos de uso financieros en tiempo real como el micropago instantáneo dentro del vehículo. Traducido: el coste de reequipar globalmente cada surtidor, cada válvula, cada terminal de pago, con hardware y conectividad capaces de sincronizarse en tiempo real con cada vehículo, es hoy superior al ahorro que esa sincronización generaría. El prepago, con toda su fricción, sigue siendo más barato que la alternativa perfecta.

El patrón se repite en todas partes: la tecnología no es el cuello de botella, la economía de la implementación sí lo es

Esto es, en realidad, un patrón que se repite constantemente en la historia de la infraestructura de pagos: la solución técnicamente superior existe mucho antes de que sea económicamente viable desplegarla a escala. No hace falta inventar tecnología nueva — hace falta que el caso de negocio para instalarla en cada punto de la cadena, multiplicado por millones de puntos físicos, supere el coste de seguir haciendo las cosas de la forma más torpe pero ya amortizada.

Y aquí es donde entra la pieza que, para mí, cambia el cálculo: los micropagos y el consumo por unidades de tiempo, no solo por transacción completa.

Hoy pagamos Netflix por mes, no por minuto visto. Pagamos la suscripción completa aunque veamos diez minutos o diez horas. Eso no es una limitación técnica — es, otra vez, una cuestión de coste de infraestructura: liquidar un micropago por cada segundo de contenido consumido requeriría una capacidad de procesamiento de transacciones mucho más granular y mucho más barata por operación de la que la mayoría de rieles de pago actuales pueden ofrecer de forma rentable. Pero esa barrera se ha ido erosionando de forma constante a medida que el coste marginal de procesar una transacción cae y las redes de liquidación se vuelven más rápidas.

Esto ya no es solo ciencia ficción — una versión parcial lleva años funcionando en China

Hay una película que ilustra bien la versión extrema de esta idea, aunque conviene ser precisos sobre qué tomar de ella y qué no. En In Time (2011), protagonizada por Justin Timberlake, el tiempo de vida de cada persona funciona como divisa: se lleva marcado en el propio brazo, y cualquier transacción —un café, un billete de autobús, un préstamo— se liquida al instante con solo tocar el brazo de la otra persona. No traigo esta referencia porque crea que vayamos a acabar pagando con dígitos en la piel — es una premisa de ficción, y quiero ser claro en que la cito como imagen ilustrativa, no como predicción.

Lo que sí es real, y no ciencia ficción, es que ya existe hoy una versión de “el propio cuerpo como mecanismo de autorización de pago instantáneo”, funcionando a escala de cientos de millones de usuarios: los pagos por reconocimiento facial y por palma de la mano en China. Alipay y WeChat Pay llevan desde 2018-2019 desplegando pago facial en supermercados, restaurantes y estaciones de metro, con una penetración que ya alcanzaba más de 300 ciudades chinas a finales de 2019 y un uso semanal declarado en torno al 21% de los usuarios de ambas plataformas, según datos de UBS Evidence Lab. Tencent fue más allá en 2023 con el pago por palma de la mano, hoy operativo en transporte público, recintos deportivos, oficinas, supermercados y tiendas de conveniencia en las principales ciudades chinas — el propio cuerpo, literalmente, como llave de autorización, sin tarjeta, sin móvil, sin PIN.

Es importante no confundir dos capas distintas del mismo sistema, porque es precisamente la distinción que sostiene el argumento de este artículo: la cara o la palma son el mecanismo de autenticación —quién eres y si autorizas el pago—, no el mecanismo de liquidación —cómo se mueve realmente el valor entre cuentas una vez autorizado—. Esa segunda capa, en el caso chino, sigue corriendo sobre la infraestructura convencional de Alipay y WeChat Pay. El progreso real que estamos viendo en China es la desaparición de la fricción en la autorización del pago —ya no necesitas ni un teléfono en la mano—, no todavía en su liquidación a escala masiva y granular, que sigue siendo el cuello de botella que este artículo viene describiendo desde el principio.

El catalizador real no va a ser la gasolinera — va a ser todo lo que ya no necesita un humano operándolo

Aquí está, creo, la pieza más interesante de esta reflexión: el coche autónomo no es un caso aislado — es la punta de un mismo fenómeno que se está desarrollando en paralelo en varios frentes: la inteligencia artificial actuando como agente económico autónomo, la robótica humanoide entrando en tareas físicas y de servicio, y la conducción autónoma liberando la atención del conductor dentro del propio vehículo. Los tres comparten una misma consecuencia estructural: entidades no humanas —o humanos con las manos ya libres— iniciando y recibiendo pagos de forma continua, granular y sin fricción humana en el bucle. Un agente de IA que contrata un servicio de datos por segundos de uso, un robot humanoide que paga automáticamente por mantenimiento o por acceso a una zona de trabajo, un coche que gestiona su propia carga, su propio peaje y el consumo de contenido de sus pasajeros — todos son, en el fondo, el mismo problema de liquidación granular a gran escala buscando el mismo tipo de riel.

Y de los tres, el coche autónomo es, casi por accidente, el entorno donde ese caso de negocio ya es medible en el mercado hoy mismo, aunque los otros dos vayan a multiplicar la misma presión de demanda en los próximos años.

Cuando ya no tienes que mirar la carretera, tu atención se convierte en un recurso disponible dentro del propio vehículo — y las marcas de automóviles lo saben. El mercado de pagos integrados en el vehículo (in-vehicle payments) está valorado hoy en un rango de entre 1.600 y 5.800 millones de dólares según distintas consultoras de mercado, con proyecciones que lo sitúan entre 13.000 y 50.000 millones de dólares hacia 2034-2035, dependiendo de la metodología — impulsado explícitamente por la adopción de vehículos eléctricos, la conducción autónoma y lo que la industria empieza a llamar “in-car commerce”: comprar, ver contenido o pedir comida sin salir del asiento. Un informe de mercado sobre plataformas de pago conectadas a vehículos estima que los servicios de movilidad autónoma podrían llegar a procesar entre 30.000 y 40.000 millones de transacciones de pago individuales al año hacia 2034, una cifra que solo tiene sentido en un mundo de micropagos granulares, no de facturación mensual.

La lógica es la inversa de la de la gasolinera: los fabricantes de coches no van a instalar infraestructura de pago sincronizado solo para cobrarte el combustible o la carga — van a hacerlo porque, una vez el vehículo es autónomo, se convierte en una pantalla más compitiendo por tu atención y tu gasto, igual que ya compiten Netflix, YouTube o cualquier app en tu móvil. Cuando esa inversión se justifica por el conjunto de casos de uso —entretenimiento por minuto, compras durante el trayecto, publicidad dirigida, servicios bajo demanda— el coste de también sincronizar el pago del combustible o la carga eléctrica dentro de ese mismo sistema deja de ser una inversión aislada y se convierte en un añadido casi gratuito sobre una infraestructura que ya se está construyendo por otros motivos.

Ese es, creo, el verdadero mecanismo de adopción: no llega la tecnología primero y luego el caso de negocio. Llega un caso de negocio adyacente lo bastante grande como para financiar la infraestructura, y todos los demás usos —incluidos los más obvios, como pagar la gasolina en tiempo real— se benefician después, casi como efecto secundario.

Por qué esto conecta con la tesis de fondo de esta newsletter

Y aquí es donde vuelvo al tema que llevamos meses tratando en esta serie: si el patrón es “la infraestructura de pago instantáneo se construye donde el caso de negocio es más grande, y después permea al resto del sistema”, entonces la pregunta relevante no es “¿cuándo tendremos gasolineras con pago sincronizado?” — es ¿dónde está hoy la mayor fricción de liquidación de todo el sistema financiero, y qué pasa cuando esa fricción concreta se resuelve?

Como hemos documentado en artículos anteriores de esta serie, esa fricción más grande no está en las gasolineras ni en Netflix — está en la infraestructura de compensación y liquidación de valores tradicionales, con DTCC procesando 4,7 cuatrillones de dólares al año y moviéndose ahora, con socios como XRPL y Stellar (entre muchos otros), hacia la tokenización y liquidación en tiempo real de esos mismos activos. Es, con diferencia, el mercado más grande donde la actualización de los rieles de liquidación ya está ocurriendo con dinero real, no en fase de proyección de mercado como el in-car commerce.

Mi lectura es que, en el caso concreto de los activos digitales, el primer caso de uso real a escala no va a llegar por el lado del consumidor —ni por la gasolinera, ni por el in-car commerce, ni por los agentes de IA pagándose entre sí— sino por el lado mayorista: bancos centrales y bancos comerciales liquidando entre sí sobre esta misma tecnología, exactamente el terreno que hemos ido documentando proyecto a proyecto en esta newsletter (mBridge, Icebreaker, Meridian, y el propio proceso de tokenización de DTCC). Es el segmento con el volumen más concentrado, la necesidad más urgente de resolver el problema del prefunding y la liquidación atómica, y —no menos importante— el que ya cuenta con dinero real invertido y calendarios de despliegue concretos, no solo proyecciones de consultora.

Y aquí es donde conecto esa capa con todo lo demás que hemos repasado en este artículo: una vez esa infraestructura mayorista esté operativa y probada —una vez existan rieles de liquidación institucional funcionando de forma robusta entre bancos centrales y comerciales—, el resto de catalizadores que hemos nombrado (coches autónomos, agentes de IA, robótica humanoide, micropagos de consumo) no tienen que resolver el problema de liquidación desde cero. Pueden apoyarse en una capa que ya habrá sido probada, regulada y operada a la escala más exigente posible —la del propio sistema financiero—, lo cual reduce drásticamente el riesgo técnico y regulatorio de adoptarla para casos de uso más pequeños y más numerosos. En ese sentido, cada uno de esos catalizadores no compite con la adopción institucional de activos digitales — la refuerza, porque añade demanda real sobre una infraestructura que, si mi lectura es correcta, ya se habrá construido y probado por otras razones antes de que ellos la necesiten.

Una vez esa capa de liquidación institucional se actualice de verdad, el conocimiento técnico, los estándares y la infraestructura de “pago sincronizado con el evento” que se desarrolle para resolver ese problema en el mercado más grande del mundo tendrán muchas más probabilidades de permear hacia el resto de casos de uso —incluidos los micropagos de consumo, el in-car commerce, y sí, probablemente algún día, la propia gasolinera— que al revés. No creo que la innovación en pagos vaya a subir desde la gasolinera hasta Wall Street. Creo que es mucho más probable que baje desde ahí hacia todo lo demás, exactamente igual que ocurrió con tantas otras piezas de infraestructura financiera que hoy damos por sentadas.

Y es precisamente en esa capa de liquidación mayorista (XRPL), no en el surtidor de tu barrio, donde llevamos meses viendo movimiento real, con nombre y con fecha.

Bibliografía

• ISO 15118 — Road vehicles: Vehicle to grid communication interface, estándar internacional para autenticación y pago automático en carga de vehículos eléctricos (”plug and charge”).

• Global Market Insights (2026). In-Vehicle Payment Services Market Size & Share 2026-2035.

• Global Market Insights (2026). Connected Vehicle Fintech Market Size & Share 2026-2035 — incluye el análisis sobre latencia de arquitecturas de liquidación por lotes frente a casos de uso de micropago en tiempo real.

• Market Research Future (2026). In-Vehicle Payment System Market Research Report, Forecast to 2035.

• SNS Insider (2025). In-Vehicle Payment Services Market Projected at USD 20.80 Billion by 2033.

• Fortune Business Insights (2026). In-Vehicle Payment System Market Size, Share.

• MarketIntelo (2025). Connected Car Payments Platform Market Research Report 2034 — proyección de 30.000-40.000 millones de transacciones anuales de movilidad autónoma para 2034.

• DTCC (2025-2026). Comunicados oficiales sobre tokenización y liquidación de activos, citados en artículos anteriores de esta serie.

• UBS Evidence Lab / UBS China 360 (2021). Datos de penetración de pagos por reconocimiento facial de Alipay y WeChat Pay en más de 300 ciudades chinas, con uso semanal declarado del 21% de usuarios.

• MIT Technology Review (2022). Tencent wants you to pay with your palm. What could go wrong?

• ScienceDirect (2025). Mobile financial services: paying with my palm – as simple as that! — cronología del despliegue de pago por palma de Tencent desde mayo de 2023.

• Intelligent Living (2025). Facial Recognition Payments: China’s Evolution from QR Codes to Biometric Checkout.

Una de las dificultades de invertir en una transformación tecnológica de largo plazo es que el mercado exige constantemente pruebas visibles de procesos que, por su propia naturaleza, se desarrollan durante años fuera de la vista del inversor.

Queremos anuncios. Queremos contratos. Queremos nombres. Queremos una confirmación inequívoca que permita decir: esto ya está decidido.

Pero las grandes transformaciones de infraestructura rara vez funcionan así.

Cuando finalmente aparece el comunicado de prensa, cuando una institución anuncia una nueva plataforma o cuando una tecnología alcanza producción, la decisión importante normalmente no se tomó esa mañana. El anuncio es el final visible de un proceso que comenzó mucho antes: años de investigación, pilotos, contratación de talento, regulación, construcción de estándares, interoperabilidad y conversaciones entre instituciones.

Por eso existen señales que, para mí, tienen bastante más valor del que suele concederles el mercado. Una de ellas es observar cómo se desplazan las personas entre las instituciones.

No porque una contratación permita demostrar que existe un acuerdo secreto. No lo permite. Tampoco porque las denominadas revolving doors sean necesariamente prueba de corrupción. No lo son.

Son interesantes porque muestran algo mucho más elemental: hacia dónde está circulando el conocimiento institucional.

Y cuando observo desde esa perspectiva la evolución de DTCC, Ripple y, más ampliamente, la transformación de la infraestructura financiera hacia activos digitales, encuentro bastantes razones para seguir tranquilo.

DTCC importa precisamente porque casi nadie habla de DTCC

Para comprender mi razonamiento hay que empezar por abandonar durante un momento el ecosistema de activos digitales.

Cuando compramos una acción desde una aplicación, la experiencia parece extraordinariamente sencilla. Pulsamos un botón y aparentemente hemos comprado un activo. Sin embargo, detrás de ese clic existe una enorme infraestructura encargada de registrar, compensar, custodiar y liquidar las operaciones.

DTCC —The Depository Trust & Clearing Corporation— ocupa una posición central en esa infraestructura.

No estamos hablando de una empresa experimental de blockchain. Estamos hablando de una pieza fundamental de los mercados financieros estadounidenses y, por extensión, de la arquitectura financiera internacional. Según el propio comunicado oficial de DTCC de diciembre de 2025, sus filiales procesaron en 2024 transacciones sobre valores por un valor de 3,7 cuatrillones de dólares, y su depositario prestaba servicios de custodia y administración de activos sobre valores de más de 150 países valorados en 99 billones de dólares. [1] En 2025 esas cifras fueron superiores.

Es precisamente esa escala la que hace relevante lo que está ocurriendo ahora.

Durante mucho tiempo se habló de blockchain institucional como un experimento. Después llegaron las pruebas de concepto. Más tarde aparecieron los proyectos de tokenización. Ahora DTCC está dando el siguiente paso.

En diciembre de 2025 recibió el marco regulatorio necesario —un No-Action Letter de la SEC— para ofrecer un servicio de tokenización de determinados activos custodiados en DTC. En mayo de 2026 anunció que más de cincuenta instituciones estaban participando en el desarrollo de ese servicio, entre ellas BlackRock, Goldman Sachs y JPMorgan, y que pretendía comenzar operaciones limitadas en producción durante julio, con lanzamiento completo en octubre de 2026. El 15 de julio de 2026 DTCC anunció formalmente el inicio de esas operaciones de producción con activos tokenizados. [2]

Esto cambia considerablemente la conversación.

Ya no estamos discutiendo si la infraestructura financiera tradicional está interesada en la tokenización.

Está construyéndola.

Para poner esto en perspectiva de mercado: según el informe Tokenization 2030: Wall Street On-Chain, publicado por Citi Institute en junio de 2026, el mercado global de activos tokenizados se sitúa hoy en apenas 17.000 millones de dólares — y Citi proyecta que alcance 5,5 billones de dólares en 2030 en su escenario base, con un rango que va de 2,7 billones en el escenario más conservador hasta 8,2 billones en el más optimista. El propio informe sitúa la adopción actual en 1,5 sobre 10 en su curva de madurez — es decir, según sus propios autores, la inmensa mayoría del crecimiento todavía está por delante. Ark Invest, en su informe Big Ideas 2026, llega incluso más lejos, proyectando que los activos tokenizados podrían superar los 11 billones de dólares para 2030. [3bis]

La pregunta verdaderamente interesante pasa a ser qué redes, protocolos, activos y proveedores de liquidez terminarán formando parte de esa arquitectura.

El sistema financiero no suele destruirse: suele migrar

Durante años, una parte del discurso alrededor de Bitcoin y de los activos digitales se construyó sobre una premisa revolucionaria: la nueva arquitectura financiera sustituiría a la antigua.

Los bancos desaparecerían. Los intermediarios desaparecerían. Las instituciones tradicionales serían desplazadas y una infraestructura completamente nueva crecería en paralelo hasta hacerlas irrelevantes.

Quizá algunas funciones sí desaparezcan.

Pero existe otra posibilidad que, en mi opinión, encaja mucho mejor con la historia de las infraestructuras financieras: que el sistema no sea destruido, sino actualizado.

Los bancos siguen existiendo, pero utilizan nuevas redes. Los depositarios siguen existiendo, pero custodian activos tokenizados. Las cámaras de compensación siguen existiendo, pero interactúan con blockchains. Los mercados continúan regulados, pero los instrumentos que circulan dentro de ellos cambian tecnológicamente.

Eso es exactamente lo que empieza a observarse.

DTCC describe su propio modelo como una infraestructura capaz de conectar los mercados tradicionales con entornos blockchain, con interoperabilidad entre múltiples redes y con controles regulatorios integrados. Su estrategia no consiste en elegir una única blockchain y reconstruir todo el sistema sobre ella. Está diseñando una arquitectura interoperable y multichain, con anuncios de conexión tanto a Canton Network (junto con Digital Asset, para tokenización de bonos del Tesoro) como a Stellar (anunciado en mayo de 2026, con disponibilidad prevista para la primera mitad de 2027). [3]

Esta distinción es fundamental para entender mi tesis.

No espero necesariamente que exista “una blockchain que gane todo”. Aunque, como en todos los sectores, algunas tendrán bastante más cuota de mercado que otras. Y opino que XRPL está especialmente bien posicionada en ese sentido.

Espero diferentes redes especializadas, conectadas entre sí, con activos capaces de desplazarse entre ecosistemas y con capas de liquidez que permitan transferir valor entre ellos.

Y precisamente en un mundo así la interoperabilidad y la liquidez dejan de ser características secundarias para convertirse en elementos centrales de la infraestructura financiera.

Las puertas giratorias como indicador

Aquí aparece uno de los elementos que más me interesan.

En 2015, cuando gran parte del mercado todavía consideraba blockchain poco más que un experimento asociado a Bitcoin, Ripple incorporó como asesor a Donald Donahue.

Donahue había sido presidente y CEO de DTCC hasta 2012.

Ripple explicó en aquel momento que su incorporación aportaba experiencia en infraestructura financiera, tecnología y seguridad. Un año después, Donahue presidía además el Global Payments Steering Group, formado por grandes bancos internacionales alrededor de una iniciativa impulsada por Ripple para desarrollar estándares de pagos internacionales sobre tecnología blockchain. [4]

Lo que me resulta interesante no es construir alrededor de este hecho una teoría conspirativa.

Es exactamente lo contrario.

Me parece interesante porque es perfectamente normal.

Las puertas giratorias existen en prácticamente todas las industrias reguladas importantes. Personas que trabajan dentro de organismos públicos pasan posteriormente al sector privado. Ejecutivos del sector privado entran en administraciones públicas. Reguladores terminan en compañías a las que previamente supervisaban y profesionales de esas compañías terminan, años después, diseñando regulación.

Es un fenómeno suficientemente importante como para haber generado abundante literatura académica y preocupación institucional sobre sus posibles efectos sobre la captura regulatoria. La OCDE, por ejemplo, ha estudiado específicamente cómo la movilidad entre el sector público y el privado puede generar conflictos de interés y riesgos de influencia sobre la política pública. [5]

Pero interpretar todas las puertas giratorias exclusivamente como corrupción sería demasiado simplista.

También existe una razón económica evidente para ellas: las personas que conocen ambas partes de una industria tienen muchísimo valor.

El ejemplo que conozco especialmente bien: la FDA

El sector farmacéutico ofrece un ejemplo extraordinariamente claro.

Desarrollar un medicamento no consiste únicamente en descubrir una molécula eficaz. Hay que saber demostrar que funciona. Hay que diseñar ensayos clínicos adecuados, elegir endpoints aceptables, construir un expediente regulatorio, entender los estándares de seguridad y anticipar qué evidencia exigirá la FDA.

En una industria de estas características, conocer la regulación forma parte de la ventaja competitiva.

Y las puertas giratorias son frecuentes.

Un estudio sobre antiguos revisores médicos de la FDA que participaron en aprobaciones de medicamentos oncológicos y hematológicos encontró que una proporción relevante terminó posteriormente trabajando o asesorando a la industria biofarmacéutica. Otros trabajos han estudiado la misma dinámica entre altos responsables sanitarios y empresas reguladas. [6]

¿Significa eso que cualquier medicamento aprobado por la FDA fue previamente “elegido”?

Por supuesto que no.

Significa algo diferente: las empresas que quieren competir seriamente dentro de un mercado regulado necesitan aprender a desenvolverse dentro de su arquitectura institucional.

La mejor ciencia sin estrategia regulatoria puede fracasar.

Y una tecnología extraordinaria que sea incompatible con la estructura jurídica y operativa del sistema financiero puede correr exactamente la misma suerte.

Otro problema diferente es el conflicto de interés entre el paciente y la industria farmacéutica. Debate que no cubro en este artículo. Cuanto más enfermo estés, más dinero ganan las farmacéuticas. Con lo cual, el incentivo de las farmacéuticas y, como consecuencia, el de los reguladores pasa automáticamente a ser que los ciudadanos estén enfermos. Sin enfermedad no hay medicamento. Sin medicamento no hay ingresos.

Si el problema de salud se soluciona rápido, con un tratamiento simple y único, el negocio de la mal llamada salud deja de tener sentido. Y digo de la mal llamada salud porque el negocio en realidad está en la enfermedad, no en la salud. Si realmente el negocio fuese la salud, el incentivo de las farmacéuticas consistiría en que todos estuviesen sanos, y con el modelo económico actual, este no es el caso. Se priorizan fármacos de larga duración que no solucionen el problema de fondo, solo los síntomas. Ese es el negocio, no curar a los pacientes. Pero eso da para otro artículo.

La banca funciona de la misma manera

En finanzas ocurre algo muy parecido.

Existe abundante evidencia académica de movimientos laborales entre bancos y organismos reguladores. Un estudio del Federal Reserve Bank of New York analizó específicamente las transiciones profesionales entre reguladores bancarios estadounidenses y entidades privadas y constató flujos sistemáticos en ambas direcciones. [7]

Otros trabajos han observado incluso que las empresas financieras valoran económicamente la contratación de antiguos reguladores. Un estudio publicado en Review of Finance encontró un incremento sustancial de ejecutivos con experiencia regulatoria entre 2001 y 2015 y asociaciones entre estas contrataciones, primas salariales y reacciones positivas del mercado. [8]

De nuevo, podemos interpretar estas relaciones exclusivamente desde el conflicto de interés.

Pero existe otra lectura complementaria.

Un antiguo regulador entiende cómo piensa el regulador.

Un antiguo responsable del Tesoro comprende cómo funciona el Estado.

Un ejecutivo procedente de una cámara de compensación entiende los riesgos operativos que una startup tecnológica puede ni siquiera haber considerado.

Ese conocimiento tiene valor.

Y cuando una nueva industria intenta integrarse dentro de una infraestructura financiera altamente regulada, tiene todavía más valor.

En España tenemos un ejemplo que conocemos perfectamente

No necesitamos mirar a Washington.

Durante décadas hemos visto en España antiguos ministros, secretarios de Estado y altos responsables públicos incorporarse posteriormente a grandes compañías energéticas.

El fenómeno ha sido especialmente visible en electricidad, gas e infraestructuras. La existencia de estas puertas giratorias ha sido suficientemente relevante como para generar debate público y normas específicas de incompatibilidad para antiguos altos cargos. La legislación española establece precisamente restricciones temporales a determinadas actividades privadas posteriores al ejercicio del cargo público. [9]

¿Por qué ocurre especialmente en industrias como energía, banca, telecomunicaciones o farmacéuticas?

Porque en todas ellas existe una característica común:

La regulación no es periférica al negocio. Forma parte del negocio.

Una eléctrica puede tener excelentes centrales y seguir necesitando comprender el mercado mayorista, las tarifas, las redes, las concesiones, la regulación medioambiental y la estrategia energética nacional.

Una farmacéutica puede desarrollar un magnífico medicamento y necesitar años para obtener autorización.

Un banco puede desarrollar un magnífico producto financiero, pero no puede ignorar capital regulatorio, AML, KYC, custodia, supervisión o protección del inversor.

Y una empresa de activos digitales que aspire a integrarse realmente en los mercados financieros tampoco puede operar como si los reguladores no existieran.

Aquí Ripple tomó una decisión estratégica muy pronto

Durante muchos años, precisamente esta proximidad institucional fue utilizada para atacar a Ripple.

Mientras buena parte del ecosistema cripto construía su identidad alrededor de la ruptura con los bancos centrales y el sistema financiero tradicional, Ripple siguió otro camino.

Decidió trabajar con bancos.

Decidió trabajar con instituciones financieras.

Decidió contratar perfiles procedentes del sistema tradicional.

Decidió hablar el lenguaje de los reguladores.

Y decidió intentar resolver problemas del sistema financiero existente en lugar de esperar a que ese sistema desapareciera.

Durante el ciclo más ideológico del mercado cripto aquello parecía una debilidad.

Hoy no estoy tan seguro.

Si la transición que estamos observando termina siendo una migración ordenada desde la infraestructura financiera tradicional hacia una infraestructura tokenizada, haber pasado más de una década intentando entender cómo piensan esas instituciones puede ser una ventaja competitiva extraordinaria.

Y aquí es donde aparece una idea incómoda.

La regulación también elige ganadores

Read more

Read more

Durante el último año hemos documentado en este espacio cómo el sistema de liquidación global se está reconfigurando: BIS, DTCC, tokenización, marcos regulatorios como MiCA. Esta pieza aborda la otra cara de esa misma moneda — no la infraestructura de mercado, sino la infraestructura social que la sostenía hasta ahora: la empresa familiar. Y por qué su debilitamiento estructural es, en realidad, una condición previa para el ciclo de concentración de capital que ya está en marcha.

La hipótesis

La base de la sociedad ha sido tradicionalmente la familia. La base de la economía productiva de un país ha sido, en gran medida, la empresa familiar: el negocio que se funda, se capitaliza con ahorro propio y se transmite de una generación a otra, acumulando capital paciente y arraigo territorial. Cuando ese mecanismo de transmisión se rompe, no desaparece el capital — cambia de manos. Y las manos que lo recogen no son locales.

Antes de defender esta tesis, conviene mirar los datos con rigor, porque la narrativa habitual — “las empresas familiares están desapareciendo” — no es exactamente lo que muestran las cifras. Lo que muestran es algo más específico, y en cierto modo más inquietante: el problema no es la cantidad de empresas familiares, sino su capacidad de reproducirse generacionalmente.

España: crece el número, se estrecha la continuidad

Según el informe Relevancia y Supervivencia de la Empresa Familiar 2025 del Instituto de la Empresa Familiar, España cuenta con más de 1,1 millones de empresas familiares, un 92,4% del tejido empresarial — tres puntos y medio por encima de 2015. En términos brutos, el modelo no retrocede: crece.

Pero dentro de ese crecimiento hay una fractura. El propio informe señala que solo un tercio de las empresas familiares planifica con antelación su relevo generacional, y apenas un 1,2% de ellas logra superar la tercera generación. Casi un 30% supera los 25 años de vida con, como mucho, dos relevos. Es decir: el modelo familiar se mantiene numéricamente porque nacen negocios nuevos, no porque los existentes se perpetúen dentro de la misma familia. Además, en el mismo periodo el número de sociedades no familiares cayó un 12,3%, lo que apunta a un proceso de oligopolización — cada vez menos jugadores, de mayor tamaño, controlan cuota de mercado en sectores como distribución, farmacéutico u hostelero.

Italia: el 70% no supera el primer relevo

En Italia el patrón es más agudo. Las empresas de control familiar representan entre el 80% y el 90% del tejido productivo, según el censo permanente de Istat y el Osservatorio AUB. Pero de las aproximadamente 35.000 empresas familiares que cada año inician un proceso de sucesión, solo el 30% sobrevive al paso a la segunda generación, y esa cifra cae entre el 10% y el 15% al llegar a la tercera.

Istat lo vincula directamente al envejecimiento demográfico: la edad media de quien dirige una empresa italiana ha pasado de 53 años en 2007 a 60 en la actualidad, y cerca de 721.000 empresas se enfrentarán a una decisión de relevo en los próximos años, con un 30% de ellas especialmente expuesto por falta de sucesor cualificado.

Alemania: la crisis de sucesores del Mittelstand

El caso alemán es, quizá, el más explícito porque hay una brecha oferta-demanda medible. Según la DIHK (la red de cámaras de comercio alemanas), en 2024 cerca de 9.600 empresas del Mittelstand buscaban activamente un sucesor, frente a apenas 4.000 candidatos interesados. El propio informe del DIHK proyecta que hasta 250.000 empresas podrían desaparecer en la próxima década por falta de relevo — muchas de ellas, económicamente viables.

Los datos del panel KfW son igual de reveladores: la edad media del propietario de una pyme alemana ha subido de 45 años en 2003 a 54 hoy, y el porcentaje de propietarios mayores de 60 años ha pasado del 12% al 39% en dos décadas — un máximo histórico. Y aquí aparece el dato que conecta todo el argumento: entre las opciones de sucesión que hoy contemplan los propietarios alemanes que no encuentran heredero familiar están, cada vez con más peso, los inversores financieros y compradores estratégicos externos.

La lectura estructural

Ninguno de estos tres países muestra una “desaparición” simple de la empresa familiar en términos de conteo. Lo que muestran, de forma consistente, es la ruptura del mecanismo de continuidad intergeneracional: envejecimiento del empresariado, ausencia de sucesores dispuestos o cualificados, coste fiscal de la transmisión y valoraciones de compra cada vez más alejadas de lo que un heredero puede o quiere pagar.

La explicación convencional se queda en lo demográfico y lo fiscal — natalidad a la baja, fiscalidad sucesoria, falta de vocación empresarial en las nuevas generaciones—. Son factores reales y no deben minimizarse. Pero hay una lectura adicional que conviene no descartar solo por incomodidad: la crisis del modelo familiar tradicional — como estructura social, no solo como unidad económica — coincide en el tiempo, país por país, con la misma curva de erosión del relevo generacional empresarial. No es evidencia de causalidad, pero es una correlación demasiado consistente como para ignorarla sin más.

A dónde va ese capital

Read more

El sistema de dos niveles: lo que el BIS ya ha documentado sobre CBDC mayorista, CBDC minorista, y qué pasa con los depósitos bancarios en medio de esa transición

Wholesale primero, retail después — por qué esa secuencia no es casualidad, qué riesgos reconoce el propio regulador, y qué nos enseña Chipre sobre lo que ocurre cuando un sistema bancario pierde la confianza de sus depositantes

En esta newsletter hemos documentado cómo los bancos centrales llevan años construyendo infraestructura de moneda digital de banco central (CBDC) — mBridge, Icebreaker, Meridian. Todos esos proyectos comparten un patrón que merece un artículo propio: son, casi sin excepción, experimentos de CBDC mayorista — moneda digital que circula solo entre bancos centrales y bancos comerciales, nunca llega al ciudadano de a pie. La CBDC minorista —la que sí llegaría a tu móvil— avanza mucho más despacio (por ahora), y el propio BIS explica por qué con una claridad que rara vez se traduce a la conversación pública.

Este artículo desarrolla esa arquitectura de dos niveles con fuentes primarias del BIS, y conecta ese marco con un episodio histórico real y verificable — la crisis bancaria de Chipre de 2013 — que ilustra, sin necesidad de ninguna teoría, por qué el diseño de este sistema importa tanto para cualquier persona que mantenga sus ahorros en un banco tradicional.

Qué es exactamente el sistema de dos niveles (two-tier system)

El concepto no es una interpretación mía: es el marco de diseño que el propio BIS ha usado explícitamente en su proyecto más avanzado de CBDC minorista, Project Aurum, desarrollado por el BIS Innovation Hub de Hong Kong junto con la Autoridad Monetaria de Hong Kong, con un prototipo completado en julio de 2022. El propio informe técnico —más de 250 páginas, publicadas junto con el código fuente como bien público para toda la comunidad de bancos centrales— describe una arquitectura compuesta por dos capas: un sistema interbancario mayorista, donde la CBDC mayorista (wCBDC) se emite a los bancos para su distribución posterior, y un sistema de monedero minorista, donde la CBDC circula entre los ciudadanos.

Esta arquitectura de dos niveles no es una peculiaridad de Hong Kong. Una encuesta del BIS a 93 bancos centrales en 2024 encontró que el 91% (85 bancos centrales) estaba trabajando activamente en algún tipo de CBDC — pero el desarrollo de la CBDC mayorista está, a nivel global, en una fase considerablemente más avanzada que el de la CBDC minorista. A finales de 2024, solo tres jurisdicciones —Bahamas, Jamaica y Nigeria— tenían una CBDC minorista plenamente lanzada y operativa; el resto de los grandes programas de CBDC minorista, incluido el euro digital, seguían en fase de preparación o piloto.

¿Por qué esta asimetría? No es casualidad ni es un secreto — está documentado y discutido abiertamente en la literatura académica y regulatoria: la CBDC mayorista resuelve problemas de eficiencia interbancaria sin tocar la relación entre el ciudadano y su banco. La CBDC minorista, en cambio, introduce un riesgo estructural que los propios reguladores han estudiado en profundidad: la posibilidad de que los ciudadanos prefieran tener dinero como pasivo directo del banco central, en lugar de como depósito en un banco comercial.

El riesgo que el propio BIS ha modelizado: “fast and slow disintermediation”

Aquí es donde conviene citar directamente el trabajo técnico del BIS, porque no hace falta especular: el propio organismo ha publicado un working paper dedicado enteramente a este problema, titulado “CBDC and banks: disintermediating fast and slow”. El estudio combina una encuesta a hogares alemanes con un modelo macroeconómico de bank runs sistémicos endógenos, y distingue explícitamente dos fenómenos:

• “Desintermediación lenta”: en tiempos normales, una CBDC minorista compite con los depósitos bancarios como reserva de valor, lo que puede encarecer la financiación de los bancos y reducir el tamaño del sector bancario tradicional con el tiempo.

• “Disintermediación rápida”: en momentos de estrés financiero, una CBDC minorista ofrece un activo especialmente atractivo y disponible a gran escala para “huir” del sistema bancario comercial — lo que, según el propio modelo del BIS, podría reducir la estabilidad financiera precisamente porque facilita la fuga masiva de depósitos durante una crisis bancaria.

Esta es, con fuente directa del BIS, la razón técnica real por la que la mayoría de bancos centrales avanzan con extrema cautela en CBDC minorista, y por la que el diseño de casi todos los proyectos piloto (incluido Aurum) incorpora mecanismos explícitos para mitigar ese riesgo — límites de tenencia, remuneración diferenciada, arquitecturas intermediadas donde el banco comercial sigue siendo el punto de contacto del usuario. El Banco Central Europeo, en su propio paper técnico sobre “Tiered CBDC and the financial system”, llega a proponer un sistema de remuneración escalonada específicamente para controlar la cantidad de CBDC que un ciudadano puede acumular, con el objetivo declarado de limitar ese riesgo de disintermediación.

Lo que esto significa, en términos simples: por qué el dinero de tu cuenta corriente “no está ahí”

Aquí es donde conecta con algo que cualquier persona con una cuenta bancaria ya debería saber, aunque rara vez se piensa en ello con claridad: un depósito bancario no es un lingote de oro guardado en una caja fuerte con tu nombre. Es un pasivo del banco hacia ti — una promesa de pago, respaldada por un sistema de reserva fraccionaria en el que el banco ha prestado la mayor parte de ese dinero a terceros. Esto no es una opinión ni una teoría: es, literalmente, cómo funciona la banca comercial moderna, y es la razón estructural por la que existen los fondos de garantía de depósitos.

En la Unión Europea, el Fondo de Garantía de Depósitos protege hasta 100.000 euros por depositante y por entidad. Ese límite concreto no es arbitrario ni un simple gesto de buena voluntad regulatoria: es, en la práctica, el reconocimiento explícito de que el sistema no está diseñado para garantizar el 100% de todos los depósitos de todos los bancos simultáneamente — porque, precisamente por la reserva fraccionaria, ese dinero no existe todo él en efectivo disponible en ningún momento dado.

Chipre, 2013: lo que ocurre cuando ese límite se pone a prueba con dinero real

Esto no es una hipótesis. Ocurrió, con fechas y cifras verificables, hace poco más de una década en un país de la eurozona.

Read more

Existe una incomodidad específica en hablar de devaluaciones monetarias que no se siente con otros temas financieros. Cuando alguien explica por qué el mercado de renta variable puede caer un cuarenta por ciento, el público asiente. Cuando alguien explica por qué una divisa puede perder el noventa y nueve por ciento de su valor en un período de años, el público tiende a cambiar de tema.

Esa incomodidad es psicológicamente comprensible. Es existencialmente paralizante. Y es, sobre todo, históricamente injustificada.

La destrucción del poder adquisitivo de las divisas fiduciarias no es un evento excepcional. Es el estado normal del sistema monetario global. Lo excepcional son los períodos en que esa destrucción se ralentiza lo suficiente como para que una generación pueda ignorarla.

Este artículo analiza ese ciclo con datos verificados, casos históricos documentados y datos actuales de 2026 sobre deuda soberana, reservas de oro y el papel emergente de los activos digitales como infraestructura del próximo sistema monetario.

I. El Ciclo de Cuatro Etapas

Los episodios de destrucción monetaria documentados a lo largo de la historia —desde la Revolución Francesa hasta el Zimbabwe de 2009, pasando por la República de Weimar y la Argentina de los ochenta— comparten una estructura interna consistente que los economistas monetarios identifican en cuatro fases.

Primera fase: expansión fiscal y control monetario. Los gobiernos comienzan emitiendo deuda para financiar gasto que los impuestos no cubren. La monetización de esa deuda —la creación de dinero fiduciario para financiar déficits— es el mecanismo de transmisión hacia la inflación. En esta fase, la presión política para mantener la divisa como vehículo de ahorro obligatorio es máxima: el ejemplo más extremo fue la prohibición de tenencia de oro a los ciudadanos estadounidenses en 1933, que forzó al público a mantener sus ahorros en dólares precisamente cuando el gobierno necesitaba inflar la base monetaria.

Segunda fase: inflación como redistribución silenciosa. La inflación reduce el valor de la moneda con el tiempo, pero lo hace de forma asimétrica. El Banco Central Europeo define la inflación como un aumento general de precios que resulta en que por cada euro puedan adquirirse menos bienes y servicios que ayer. Lo que esa definición técnica no captura es la redistribución patrimonial que implica: los deudores —empezando por el propio Estado— ven sus obligaciones licuarse en términos reales. Los ahorradores en activos nominales —cuentas bancarias, bonos a tipo fijo, efectivo— absorben la pérdida. La riqueza no desaparece; cambia de manos mediante un mecanismo que no requiere votación parlamentaria ni puede ser impugnado judicialmente.

Tercera fase: hiperinflación. La hiperinflación es una versión más grave de la inflación normal. El término se utiliza cuando la tasa de inflación crece más del cincuenta por ciento al mes. Es la aceleración terminal del proceso, típicamente desencadenada por la pérdida de confianza en la divisa como reserva de valor. Una vez que esa confianza se fractura, la velocidad de circulación del dinero se dispara —nadie quiere mantener activos nominados en una divisa que pierde valor por horas— y el proceso se autoalimenta. La República de Weimar vio cómo su índice de inflación mensual alcanzaba el 29.500% en octubre de 1923. El Reichsmark colapsó desde los 4,2 marcos por dólar en 1919 hasta los 4,2 billones de marcos por dólar en noviembre de 1923.

Cuarta fase: redenominación y nueva divisa. La salida del episodio hiperinflacionario requiere invariablemente la introducción de una nueva unidad monetaria, frecuentemente respaldada por un activo externo o vinculada a una referencia estable. La crisis de Weimar fue resuelta mediante la redenominación a un billón de marcos antiguos por cada nuevo Rentenmark, que podía convertirse en un bono con valor de oro. En el caso de Grecia tras la Segunda Guerra Mundial, la solución fue incorporarse al sistema de Bretton Woods, que vinculaba las monedas al dólar respaldado por oro. La salida siempre requiere un ancla externa. La pregunta de interés analítico es cuál será esa ancla en el próximo episodio.

II. El Registro Histórico del Siglo XX y XXI

El inventario de episodios hiperinflacionarios en el siglo pasado es más extenso de lo que la educación financiera convencional transmite. No son anomalías de regímenes fallidos en geografías remotas. Son el resultado previsible de la combinación de déficits estructurales, monetización de deuda y pérdida de disciplina fiscal.

Hungría, entre 1945 y 1946, alcanzó una tasa de inflación diaria del 207%. China, entre 1948 y 1949, una inflación mensual máxima del 2.178% en mayo de 1949. Yugoslavia, entre 1989 y 1994, una tasa de inflación mensual de 313.000 millones por ciento.

Los episodios más recientes son igualmente documentados. Zimbabwe, en el período 2000-2009, experimentó una inflación anual de 516 quintillones por ciento. El banco central emitió billetes de 100 billones de dólares zimbabwenses. En 2024, la introducción de la nueva moneda respaldada por oro —el ZiG— fue seguida de una devaluación del 43%, evidenciando que la restauración de la confianza monetaria es un proceso que requiere años, no decretos.

Argentina ofrece el caso más pedagógicamente rico por su recurrencia y contemporaneidad. La hiperinflación de los años ochenta alcanzó el 5.000%, lo que motivó el reset del austral en 1985 a razón de 1.000 pesos por cada nuevo austral. En 2023, la inflación anual alcanzó el 133% y continuó subiendo hasta el 249% en 2024. En diciembre de 2023, el gobierno de Milei realizó una devaluación del 54% del tipo de cambio oficial como condición previa a las reformas de estabilización. A partir de marzo de 2025, se estableció un régimen de bimonetarismo en el que los comerciantes pueden aceptar legalmente pagos en dólares sin obligación de conversión a pesos. Es la admisión implícita de que la confianza en la moneda nacional como reserva de valor no puede restaurarse por decreto.

III. La Situación Actual: Datos de 2026

Conviene abandonar la perspectiva exclusivamente histórica y examinar los datos del sistema monetario contemporáneo, que presentan características que cualquier analista familiarizado con los episodios anteriores reconocerá.

La deuda soberana americana en contexto histórico. En junio de 2026, la Oficina de Contabilidad del Gobierno de Estados Unidos reportó que, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, la deuda pública americana superó temporalmente el tamaño de la economía completa del país. El organismo proyecta que esa deuda alcanzará el 123% del PIB en 2036 y el 251% en 2056 bajo las políticas fiscales actuales.

El déficit federal proyectado para el ejercicio 2026 es de 1,9 billones de dólares. Los costes de interés neto del ejercicio 2025 superaron por primera vez el gasto federal en defensa nacional. Como porcentaje del PIB, los pagos de intereses han subido del 1,5% en 2021 al 3,2% en 2025 y continúan creciendo. Los intereses consumen más del veinte por ciento del presupuesto federal.

La deuda americana acumula un crecimiento de más del doble desde 2015 —cuando estaba en 18,2 billones— hasta los casi 40 billones actuales. Es cinco veces su nivel de 2005. La ratio deuda-PIB está en el 123,6%, superando el pico anterior de posguerra del 119% registrado en 1946.

El corolario europeo. El Banco Central Europeo ha mantenido tipos negativos durante años, generando lo que los economistas monetarios denominan represión financiera: la transferencia sistemática de riqueza desde los ahorradores hacia los deudores —privados y públicos— mediante tipos de interés reales negativos. El balance del BCE, que superaba los ocho billones de euros en su pico, representa una expansión monetaria sin precedentes en la historia de la institución.

Estos datos no implican que se esté ante una hiperinflación inminente en las economías avanzadas. Implican que las dinámicas estructurales que han precedido a los episodios de reinicio monetario a lo largo de la historia están activas en mayor o menor medida en casi todas las economías del G7.

IV. Lo que Compra el Oro que No Compra la Divisa

La relación entre las divisas fiduciarias y el oro a lo largo de los episodios documentados es consistente y cuantitativamente notable.

En la Alemania de Weimar, el oro aumentó más de un 300% en marcos durante la hiperinflación de 1923. En la Argentina del corralito de 2001, el oro subió más de un 200% en pesos en el período de la crisis. En el escenario más extremo de la Alemania de Weimar, una onza y media de oro compraba una barra de pan en enero de 1923; ocho meses después, esa misma cantidad de oro compraba ochocientas barras de pan. La apreciación del poder adquisitivo del oro en términos de bienes reales fue de ochocientas veces. Los tenedores de marcos perdieron todo. Los tenedores de oro ganaron en poder adquisitivo real.

Este patrón —el oro como reserva de valor en episodios de destrucción monetaria— no es un fenómeno del siglo pasado. En el primer trimestre de 2025, los bancos centrales añadieron 244 toneladas métricas de oro a sus reservas oficiales, un 24% por encima de la media quinquenal trimestral. El 30% de los bancos centrales declaró planes de aumentar sus tenencias de oro en los siguientes doce meses —el nivel más alto jamás registrado en la encuesta del Consejo Mundial del Oro.

La explicación regulatoria de este comportamiento es concreta: a partir del 1 de julio de 2025, el oro físico asignado fue elevado al estatus de activo de alta calidad, liquidez de nivel 1 bajo las reformas de Basilea III. Esto permite a los bancos contar el oro físico al 100% de su valor de mercado como reservas de liquidez, equiparándolo a efectivo y bonos soberanos de máxima calificación. Solo el oro físico asignado califica. Las posiciones no asignadas —ETFs, contratos de derivados sobre oro— no reciben el tratamiento de Nivel 1 y quedan sujetas a mayores requerimientos de capital.

El oro lleva ya cotizando por encima de los 4.400 dólares por onza en el momento de escribir este artículo. La revalorización desde los 800 dólares en 2008 hasta los niveles actuales coincide en términos temporales y estructurales con la expansión del balance de los principales bancos centrales del mundo.

V. La Nueva Divisa de la Cuarta Etapa: Digital por Diseño

La pregunta que los episodios históricos plantean con precisión es cuál será el ancla de la próxima redenominación. En Weimar fue el Rentenmark vinculado al oro. En Bretton Woods, el dólar estaba vinculado al oro. En los casos de Argentina y Zimbabue, la solución parcial fue la dolarización implícita o formal.

El denominador común es siempre el mismo: la nueva divisa necesita una referencia externa que el mercado perciba como más confiable que la unidad monetaria que sustituye.

En 2026, todos los bancos centrales relevantes están en fases avanzadas de desarrollo de monedas digitales de banco central —CBDCs—. Esto no es especulación. El 30% de los bancos centrales encuestados por el Consejo Mundial del Oro declaran planes de incrementar sus reservas de oro en los próximos doce meses. Al mismo tiempo, según el BIS, el 91% de los bancos centrales encuestados en 2024 exploran activamente CBDCs, con más de un tercio habiendo acelerado ese trabajo a raíz de los desarrollos en stablecoins y activos digitales.

Las CBDCs no son simplemente la digitalización del efectivo. Es una arquitectura monetaria diferente que permite al banco central una trazabilidad y un control sobre la oferta monetaria que los sistemas actuales no proveen. Cuando Argentina introdujo el bimonetarismo formal en 2025, permitiendo pagos en dólares, estaba haciendo con una divisa analógica extranjera exactamente lo que las CBDCs harán con divisas digitales nativas: ofrecer al ciudadano una alternativa a la moneda que ha perdido su confianza, pero bajo condiciones diseñadas por las instituciones emisoras.

La pregunta que ningún responsable de política monetaria formula en público pero que define la arquitectura del sistema que se está construyendo es la siguiente: ¿qué infraestructura de liquidación utilizarán esas CBDCs para los pagos entre jurisdicciones? Los sistemas actuales —SWIFT, Fedwire, corresponsalía bancaria— son caros, lentos y no están diseñados para la interoperabilidad entre monedas digitales soberanas. Las tecnologías de registro distribuido sí lo están.

VI. Los Activos de la Transición: Dónde Está la Oportunidad

La historia de los reinicios monetarios permite identificar tres categorías de activos que han preservado o incrementado el poder adquisitivo en los episodios documentados.

Activos inmobiliarios. El inmueble tiene la ventaja del anclaje en el valor de uso: una vivienda con los mismos metros cuadrados sigue siendo la misma vivienda independientemente de lo que le ocurra a la unidad monetaria en la que se denomina su precio. La limitación es la iliquidez, la exposición a políticas fiscales sobre la propiedad y la correlación con los ciclos de crédito que típicamente acompañan a los episodios de estrés monetario.

Metales preciosos. El oro ofrece la combinación más probada históricamente de portabilidad, divisibilidad, ausencia de riesgo de contraparte y escasez verificable. La reclasificación de Basel III de julio de 2025 como activo HQLA de Nivel 1 añade un elemento regulatorio nuevo: los bancos que mantienen oro físico asignado ya no necesitan capital adicional para respaldar esas posiciones. Eso crea demanda estructural institucional que antes no existía. La plata, con una ratio histórica media respecto al oro de aproximadamente sesenta a uno y actualmente cotizando a niveles que sugieren subvaloración relativa, merece análisis específico.

Activos digitales con función de infraestructura. Esta es la categoría menos convencional y la que requiere mayor precisión conceptual. No todos los activos digitales son equivalentes desde la perspectiva de protección patrimonial ante reinicios monetarios. La distinción relevante no es entre “cripto” y “no cripto” —esa categorización es demasiado gruesa para ser útil— sino entre activos que tienen función de infraestructura en el sistema financiero que se está construyendo y activos que son puramente especulativos.

Los bancos centrales están construyendo CBDCs sobre tecnologías de registro distribuido. La DTCC —que custodia 114 billones de dólares en activos y procesa 4,7 cuatrillones en transacciones anuales— comenzó en julio de 2026 sus primeras operaciones de producción de tokenización de valores, con el lanzamiento completo del servicio previsto para octubre. Más de cincuenta instituciones participan en el grupo de trabajo, incluyendo Goldman Sachs, BlackRock, JPMorgan, NYSE, NASDAQ y Ripple Prime.

Los activos que sirven como mecanismo de liquidez en esa infraestructura —particularmente los que cumplen función de activo puente en corredores de pago interbancario y están integrados en el estándar ISO 20022 de mensajería financiera— tienen una posición estructural diferente a los activos digitales sin caso de uso institucional verificable. Un análisis del sector lleva rápidamente a los sospechosos habituales: XRP, XLM, HBAR, XDC…

Esa distinción, y el análisis de qué activos específicos tienen mayor probabilidad de ocupar esa posición en la nueva arquitectura, es el objeto del análisis avanzado que publicamos para suscriptores.

Conclusión: El Ciclo No Pide Permiso

Los reinicios monetarios no son eventos discretos que ocurren de forma inesperada. Son el resultado previsible de la acumulación de desequilibrios fiscales y monetarios durante períodos suficientemente largos. La razón por la que generan sorpresa cuando se materializan es que el sistema tiene mecanismos de retroalimentación que permiten ignorar los desequilibrios más tiempo del que cualquier análisis fundamental sugeriría.

El GAO americano proyecta que la deuda pública crecerá más del doble de velocidad que la economía en los próximos diez años, alcanzando el 123% del PIB en 2036. Los costes de interés ya superan el gasto en defensa. El déficit proyectado para 2026 es de 1,9 billones de dólares en la mayor economía del mundo. Estos datos no son predicciones sobre cuándo ocurrirá el próximo reinicio. Es la descripción del estado actual de los desequilibrios que históricamente han precedido a esos episodios.

La historia no se repite con precisión fotográfica. Pero tiene una tendencia obstinada a rimar. Y los activos que han protegido el patrimonio en los episodios anteriores —inmuebles, metales preciosos, infraestructura de las nuevas divisas— mantienen esa función en cada iteración del ciclo porque su lógica no es especulativa sino estructural: su valor no depende de la confianza en ninguna institución emisora soberana.

La pregunta no es si este ciclo existe. ¿En qué fase de él nos encontramos y con qué instrumentos se está mejor posicionados para atravesarlo? Desde mi punto de vista, es evidente: oro físico y activos digitales de utilidad bancaria.

Bibliografía y Fuentes

Datos macro y deuda soberana

• GAO — U.S. Government Accountability Office. (junio 2026). America’s Fiscal Future: Annual Fiscal Health Report. https://www.gao.gov/americas-fiscal-future

• Hoover Institution. (mayo 2026). US National Debt and Deficit. https://www.hoover.org/research/us-national-debt-deficit

• Peter G. Peterson Foundation. The Current Federal Deficit and Debt (mayo 2026). https://www.pgpf.org/programs-and-projects/fiscal-policy/current-debt-deficit/

• Congressional Budget Office. (febrero 2026). Long Term Budget Outlook 2026. https://www.cbo.gov/publication/59078

Historia de reinicios monetarios e hiperinflación

• Discovery Alert. (diciembre 2025). Currency Reset: What Investors Need to Know in 2025. https://discoveryalert.com.au/currency-reset-2025-global-monetary-system/

• OECD. (julio 2025). OECD Economic Surveys: Argentina 2025. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-economic-surveys-argentina-2025_27dd6e27-en/

• Piggo’s Trading Desk on Substack. (enero 2026). The Mechanics and Mysteries of Currency Resets.

• Foro Económico Mundial. (junio 2022). What is Hyperinflation and Should We Be Worried?

Oro, Basilea III y bancos centrales

• Forbes / U.S. Global Investors. (mayo 2025). Gold Goes Full Reserve Asset as Basel III Elevates It to Tier 1 Status. https://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2025/05/12/gold-goes-full-reserve-asset-as-basel-iii-elevates-it-to-tier-1-status/

• U.S. Global Investors. (mayo 2025). Basel III Makes It Official: Gold Is Money Again. https://usglobaletfs.com/insights/gold-goes-full-reserve-asset-as-basel-iii-elevates-it-to-tier-1-status/

• American Standard Gold. (2026). Gold Becomes a Tier 1 Asset: Basel III Redefines Gold’s Role in Global Banking. https://www.americanstandardgold.com/blog/gold-becomes-a-tier-1-asset-basel-iii-redefines-gold-s-role-in-global-banking.cfm

• World Gold Council. (2025). Central Bank Gold Survey 2025.

https://www.gold.org/

• Goldsilver.com. (mayo 2025). The Golden Age Returns: Basel III Elevates Gold to Top-Tier Banking Asset. https://goldsilver.com/industry-news/goldsilver-news/the-golden-age-returns-basel-iii-elevates-gold-to-top-tier-banking-asset/

CBDCs, DLT y sistema financiero digital

• BIS — Bank for International Settlements. (agosto 2025). Advancing in Tandem: Results of the 2024 BIS Survey on Central Bank Digital Currencies and Crypto. BIS Papers No. 159.

• DTCC. (mayo 2026). DTCC Advances Development of New Tokenization Service, Convenes 50+ Firms to Drive Digital Assets Adoption. https://www.dtcc.com/news/2026/may/04/dtcc-advances-development-of-new-tokenization-service

• ENISA — European Union Agency for Cybersecurity. (febrero 2021). Digital Assets: An Introduction to Digital Assets and Distributed Ledger Technology.

Este artículo tiene carácter educativo e informativo. No constituye asesoramiento financiero, fiscal ni de inversión. Toda decisión de inversión debe adoptarse con criterio propio y, cuando sea necesario, con el apoyo de un asesor financiero regulado.

Hay una frase que define cómo funciona la banca desde el siglo XIII. No la encontrarás en ningún libro de texto universitario. No la dice ningún regulador. Pero cualquier banquero que lleve suficiente tiempo en el negocio la conoce de memoria.

Quien corta el intermediario primero, se queda con el mercado del que lo corta.

El resto de este artículo es la demostración histórica y actual de esa frase. Y la conclusión es que lo que estamos viendo hoy con las tecnologías de registro distribuido no es una novedad financiera. Es la misma historia que se repite, por quinceava vez, desde la Baja Edad Media. Solo que esta vez el mercado que está en juego es el sistema financiero global completo.

I. Jakob Fugger y la pimienta de Venecia

En el siglo XV, el monopolio europeo de la pimienta pertenecía a Venecia. No porque los venecianos cultivaran pimienta —la pimienta venía de la India— sino porque controlaban la ruta. Desde Calcuta hasta los puertos del Mediterráneo oriental, pasando por los sultanes otomanos, los mercaderes árabes y los intermediarios levantinos, cada eslabón de la cadena cobraba su peaje. Venecia era el nodo final de ese sistema, y lo defendía con su armada, sus tratados comerciales y su red de cónsules en Oriente Medio.

Ese sistema de intermediarios era lo que hacía caro el producto. Y lo que hacía rica a Venecia.

Jakob Fugger lo entendió perfectamente. Hijo de una familia de mercaderes de Augsburgo, Fugger había construido una fortuna inicial en el comercio de metales —plata y cobre— y en los préstamos a los Habsburgo. En 1505 participó en la financiación de una expedición portuguesa que partió de Lisboa en abril de ese año y llegó a la costa occidental de la India en septiembre. El viaje reportó a los Fugger una ganancia neta del 175%.

Lo que acababa de ocurrir era sencillo en su lógica y revolucionario en sus consecuencias: Portugal había encontrado una ruta por el sur de África que eliminaba todos los intermediarios terrestres. Los sultanes otomanos, los mercaderes árabes, los agentes levantinos: borrados de un plumazo geográfico. La pimienta podía llegar de la India a Lisboa directamente, por mar, sin pagar peaje a nadie en tierra.

Greg Steinmetz, biógrafo de Fugger y exeditor del Wall Street Journal, escribió que Jakob Fugger fue sin duda el banquero más poderoso de todos los tiempos, basando esa afirmación en su capacidad para hacer negocios en los dos centros de poder del mundo de entonces: el Imperio y el Papado. Pero la demostración más clara de su genio no fue financiar a emperadores. Fue entender, antes que nadie, que el dinero real estaba en eliminar la fricción, no en controlarla.

Los Fugger se convirtieron en los banqueros oficiales de Carlos V durante la primera etapa de su reinado, financiando la mayoría de sus guerras y comprando con dinero prestado los votos de cinco de los siete príncipes electores del Sacro Imperio que decidieron la candidatura imperial. Pero ese poder político era la consecuencia, no la causa, de algo más profundo: habían apostado por la nueva ruta antes de que existiera, y cuando existió, se quedaron con una parte del comercio que antes controlaba Venecia.

Venecia acabó comprando pimienta a los portugueses. El exportador se convirtió en importador. La riqueza se había desplazado de una ciudad a otra porque alguien había cortado la cadena de intermediarios.

II. La lógica que no cambia

Lo que ocurrió con la pimienta en el siglo XV no fue un acontecimiento histórico aislado. Fue la manifestación de un principio que se repite cada vez que aparece una tecnología que permite hacer lo mismo con menos eslabones en la cadena.

El ferrocarril eliminó a los intermediarios de transporte terrestre y arruinó las postas y las compañías de diligencias. El telégrafo eliminó a los intermediarios de información y arruinó a los mensajeros a caballo. El teléfono eliminó intermediarios de comunicación. Internet eliminó intermediarios de distribución de información, música, vídeo y comercio. En cada uno de esos episodios, los actores que habían construido su negocio sobre el control de un eslabón de la cadena se resistieron al cambio con todos los medios disponibles. Y en cada caso, perdieron.

La banca no es diferente en su lógica. Solo es diferente en el ritmo al que ocurre, porque los sistemas financieros tienen regulación, tienen red de seguridad estatal y tienen inercias institucionales que ralentizan la disrupción. Pero la dirección es la misma.

La cadena de valor del sistema bancario actual tiene un coste de intermediación que nadie defiende públicamente porque es demasiado obvio. Cuando un banco en Manila quiere liquidar un pago a un banco en Frankfurt, el dinero pasa por una cadena de bancos corresponsales. Cada uno cobra comisión. Cada uno introduce demora. Cada uno añade riesgo de contraparte. Los costes de los pagos transfronterizos para consumidores pueden superar el 11% de la transacción en comisiones bancarias cuando se encadenan varios intermediarios.

Ese once por ciento es el equivalente moderno al peaje que cobraban los sultanes otomanos por dejar pasar la pimienta.

III. Lo que dicen las instituciones (aunque nadie preste atención)

Aquí hay un dato que la mayoría de la gente que debate sobre activos digitales ignora porque busca en los lugares equivocados. La evidencia más sólida sobre la inevitabilidad de la transición hacia tecnologías de registro distribuido no viene de los defensores de cripto. Viene de las instituciones que tienen más que perder si esta transición ocurre de forma desordenada.

Según el FMI, el mercado global de pagos transfronterizos alcanzó los 190 billones de dólares en 2023. El segmento mayorista —pagos entre instituciones financieras— representa 146 billones, el 77% del total. Son los pagos de mayor volumen y los que tienen la infraestructura más antigua, más opaca y más cara de mantener.

La ENISA, la Agencia de Ciberseguridad de la Unión Europea, publicó en febrero de 2021 un documento titulado Digital Assets: An Introduction to Digital Assets and DLT que articula con claridad la lógica de por qué los sistemas de liquidación bruta en tiempo real —los llamados RTGS, que son el mecanismo estándar para registrar transferencias entre bancos— son candidatos naturales para una arquitectura de registro distribuido. El banco central actuaría como autoridad de aprovisionamiento y los bancos de primer nivel proporcionarían nodos validadores para la red. No es un paper especulativo. Es el organismo de ciberseguridad de la UE que describe la arquitectura que ya está siendo construida.

McKinsey ha cuantificado que el despliegue de blockchain en la financiación de facturas podría reducir las ratios coste-ingreso en 15 a 20 puntos porcentuales, aumentando significativamente la rentabilidad de ese segmento. La brecha global en financiación del comercio —la diferencia entre la demanda de financiación y la oferta disponible— alcanzó los 2,5 billones de dólares en 2022. 2,5 billones de dólares en financiación de comercio que no existe porque el sistema actual es demasiado caro para proveerla. Eso es fricción. Eso es el equivalente moderno al peaje otomano sobre la pimienta.

IV. El incentivo real detrás de los bancos

Llegados a este punto, hay que hacer una pregunta que la narrativa convencional sobre activos digitales raramente formula con honestidad.

¿Por qué están los bancos adoptando estas tecnologías si supuestamente las amenazan?

La respuesta es más cínica y más interesante que la narrativa de la “revolución financiera democratizadora”. Los bancos no adoptan DLT porque quieren democratizar nada. Los adoptan porque el banco que lo haga primero va a bajar su estructura de costes a un nivel que sus competidores no podrán igualar mientras sigan operando en infraestructura legacy.

Según McKinsey, los costes de los gestores de activos aumentaron un 2,6% en 2023 hasta 155.000 millones de dólares. Una mejora del 1% en eficiencia en procesos como el compliance y el KYC podría generar ahorros de 1.550 millones de dólares anuales. Un banco que migra a liquidación instantánea tiene menos capital inmovilizado en el período entre la transacción y la compensación. Menos capital inmovilizado significa más capital disponible para prestar. Más capital disponible para prestar significa más margen de interés. Y con márgenes más altos puede bajar el precio de los servicios al cliente, atraer cuota de mercado de los competidores que siguen pagando el coste de la infraestructura antigua.

Eso es exactamente lo que le pasó a Venecia. No perdió el mercado de la pimienta porque los venecianos eran menos inteligentes que los portugueses. Lo perdió porque alguien encontró una forma de hacer lo mismo con un coste estructuralmente inferior. La eficiencia se convirtió en una posición competitiva. Y la posición competitiva se convirtió en concentración de mercado.

Lo mismo va a ocurrir en la banca en los próximos años. Y el resultado no va a ser más competencia. Va a ser menos. Unos cuantos bancos van a desaparecer; los ahorros de los consumidores que tengan su dinero ahí peligran.

Read more

Llevamos meses construyendo el argumento de que XRPL y los activos digitales representan una capa de infraestructura financiera que opera, en buena medida, al margen de los ciclos geopolíticos tradicionales — liquidación instantánea, custodia institucional, settlement sin intermediarios bancarios expuestos a sanciones. Ese argumento sigue siendo sólido. Pero sería un error de construcción de cartera — y una falta de rigor por mi parte — presentarlo como si fuera el único vector de protección disponible cuando el riesgo geopolítico deja de ser una hipótesis de cola y se convierte en variable de pricing estructural.

Eso es exactamente lo que sigue ocurriendo con el Estrecho de Ormuz, y las últimas 48 horas antes de la publicación de este artículo son, honestamente, el mejor ejemplo posible de por qué conviene entenderlo bien.

Por qué esto no es un ejercicio académico — la cronología completa hasta hoy, 8 de julio

El conflicto no ha sido un evento único: ha sido una secuencia de picos, treguas y recaídas, y entender esa secuencia es más importante que fijarse en cualquier precio concreto de un día dado.

Fase 1 — El estallido (28 de febrero — finales de marzo). El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra Irán. Irán respondió cerrando de facto el Estrecho de Ormuz, por el que en circunstancias normales transita en torno a una quinta parte del comercio mundial de petróleo. El Brent subió aproximadamente un 65% hasta finales de marzo — su mayor subida mensual registrada — y el crudo Dubái llegó a cotizar en máximos históricos de 166$ el 19 de marzo. La Agencia Internacional de la Energía calificó lo ocurrido como la mayor disrupción de suministro en la historia del mercado petrolero.

Fase 2 — Estancamiento con el estrecho prácticamente cerrado (abril — mayo). Durante estos dos meses el tránsito por Ormuz se mantuvo reducido a una fracción mínima de su nivel habitual, con miles de marineros y cientos de buques varados en el Golfo según datos de la Organización Marítima Internacional. La propia Administración de Información Energética de EEUU (EIA), en su previsión de junio, asumía que el estrecho seguiría prácticamente cerrado durante el tercer trimestre y proyectaba un Brent medio de 105$ para junio-julio bajo ese supuesto.

Fase 3 — La tregua y la reapertura más rápida de lo esperado (mediados de junio — primeros días de julio). A mediados de junio, EEUU e Irán firmaron un memorando de entendimiento que permitió iniciar la “reapertura” del estrecho. El Brent, que había llegado a cotizar por encima de 120,cayoˊconfuerza—hastarondarlos70−71, cayó con fuerza — hasta rondar los 70-71 ,cayoˊconfuerza—hastarondarlos70−71 a comienzos de julio, prácticamente en línea con los niveles previos a la guerra. El tránsito de petroleros se recuperó más rápido de lo previsto por la mayoría de analistas, hasta el punto de que firmas como Morgan Stanley empezaron a advertir sobre el riesgo de un exceso de oferta en lugar de una escasez. Los datos de las reservas de petróleo hacen pensar que no hubo reapertura real.

Fase 4 — La recaída, en las últimas 48 horas. Esa calma ha durado poco. El 7 y 8 de julio, Irán atacó un buque de GNL catarí y un petrolero saudí en tránsito por Ormuz. Estados Unidos respondió revocando la autorización que permitía a Irán vender su crudo y bombardeando más de 80 objetivos en territorio iraní. El presidente Trump declaró que consideraba roto el alto el fuego. El Brent, que llevaba semanas estabilizado en torno a los 70, ha vuelto a subir con fuerza — cotizando en el entorno de los 76-80— en el momento de escribir estas líneas, mientras Irán advierte que podría volver a cerrar el estrecho por completo.

La lectura que importa: en menos de cinco meses hemos visto un pico por encima de 160$, una caída hasta niveles prácticamente preconflicto y una recaída repentina que ha devuelto la volatilidad al mercado en cuestión de horas. Ese vaivén no es ruido — es, precisamente, la definición de riesgo geopolítico estructural: una fuente de inestabilidad que el mercado no puede dar por cerrada ni siquiera después de firmarse un acuerdo formal. Es exactamente lo que separa una prima de riesgo transitoria de un input de pricing permanente, y es la base sobre la que se sostiene el resto de este artículo.

I. Energía: el canal de transmisión primario

Read more

Durante años, la conversación sobre pagos transfronterizos se ha movido entre dos polos: el discurso oficial de los organismos multilaterales, que habla de “modernizar la infraestructura”, y el discurso especulativo del sector de activos digitales, que habla de “sustituir a SWIFT”. Ninguno de los dos suele aportar los datos que realmente importan. Este artículo inaugura una serie donde vamos a hacer lo contrario: leer directamente lo que el Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha publicado, proyecto por proyecto, y contrastarlo con la arquitectura técnica de los activos digitales que dicen resolver el mismo problema — sin exagerar lo que no está confirmado, y sin minimizar lo que sí lo está.

Empezamos por el proyecto más avanzado, más citado académicamente y el único que ha completado transacciones con dinero real hasta la fase de producto mínimo viable: Project mBridge.

Primero, el tamaño real del problema que se está intentando resolver

Antes de hablar de mBridge, hace falta entender por qué existe. En 2020, el G20 encargó al Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) un mandato explícito: arreglar los pagos transfronterizos globales, que llevan décadas lastrados por cuatro problemas estructurales — coste alto, velocidad baja, acceso limitado y falta de transparencia. El resultado fue la hoja de ruta conocida como el G20 Roadmap for Enhancing Cross-Border Payments, construida sobre 19 “bloques” de acción coordinados por el FSB y el propio BIS.

Los objetivos cuantitativos que se fijaron para finales de 2027 son concretos: que el coste medio global de un pago transfronterizo minorista no supere el 1% (con ningún corredor por encima del 3%), que el coste de enviar una remesa de 200 dólares no supere el 3% de media para 2030, y que el 75% de los pagos transfronterizos estén disponibles para el beneficiario en menos de una hora.

Aquí viene la parte incómoda que rara vez se cuenta en los medios especializados en activos digitales: en octubre de 2025, el propio FSB publicó su informe consolidado de progreso a cinco años del lanzamiento de la hoja de ruta, y la conclusión fue explícita — es improbable que se alcancen mejoras satisfactorias a nivel global en línea con el calendario de 2027. El trabajo de política pública está prácticamente terminado, pero no se ha traducido en beneficios reales para los usuarios finales. El cuello de botella ya no es normativo, es de implementación: banca corresponsal en retirada, infraestructuras heredadas lentas de actualizar y una interoperabilidad que sigue siendo débil incluso donde ya existen estándares comunes como ISO 20022 (el prerrequisito para la verdadera innovación).

Este es el contexto que hay que tener en la cabeza para entender por qué mBridge importa: no es un experimento aislado de innovación por innovación. Es la respuesta más avanzada, dentro del sistema oficial, a un objetivo que el propio regulador global admite que no va a cumplir con las herramientas actuales.

Qué es exactamente Project mBridge

mBridge nació en 2021 como evolución de dos proyectos previos — Inthanon (Bank of Thailand) y LionRock (Hong Kong Monetary Authority) — que se fusionaron bajo el paraguas del BIS Innovation Hub, Centro de Hong Kong. Los socios fundadores fueron el Bank of Thailand, el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos, el Instituto de Moneda Digital del Banco Popular de China y la propia Autoridad Monetaria de Hong Kong. En 2024 se incorporó el Banco Central de Arabia Saudí como participante pleno, y la red de observadores ya supera los 26 miembros adicionales — bancos centrales de medio mundo siguiendo de cerca el desarrollo.

El objetivo declarado por el BIS es explícito: explorar una plataforma de múltiples monedas digitales de banco central (multi-CBDC) compartida entre bancos centrales y bancos comerciales participantes, construida sobre tecnología de registro distribuido, para habilitar pagos transfronterizos y transacciones de divisas en tiempo real, entre pares, con liquidación final.

Lo relevante no es la ambición del objetivo — eso lo comparten decenas de iniciativas de pagos. Lo relevante es que mBridge lleva desde 2021 probándolo con dinero real, no con simulaciones:

• 2022: primer piloto completado con transacciones de valor real en las CBDC de las cuatro jurisdicciones fundadoras.

• Junio 2024: el proyecto alcanza la fase de Producto Mínimo Viable (MVP) — una versión básica con funcionalidad suficiente para ser usada por adoptantes tempranos en transacciones reales, sujeta a la preparación normativa de cada jurisdicción.

• Octubre 2024: el BIS anuncia formalmente que entrega el proyecto a los bancos centrales socios para su siguiente fase de desarrollo — un hito que la propia organización reserva únicamente para los proyectos que considera lo bastante maduros como para operar fuera del paraguas experimental del Innovation Hub. El mismo mes recibió ese tratamiento el Project Nexus, sobre el que también volveremos en esta serie.

La arquitectura técnica: por qué no es “otra CBDC más”

Aquí es donde el artículo se pone interesante para cualquiera que venga del mundo de los activos digitales. mBridge no es una CBDC más operando sobre infraestructura heredada. El equipo del proyecto construyó desde cero una nueva blockchain — el mBridge Ledger — diseñada específicamente para soportar pagos peer-to-peer en tiempo real y transacciones de divisas transfronterizas entre las CBDC mayoristas de cada banco central participante.

Dos decisiones de diseño merecen atención especial:

Primera: compatibilidad con la Máquina Virtual de Ethereum (EVM). La plataforma MVP se construyó de forma compatible con EVM, lo que la convierte en un banco de pruebas abierto para soluciones tecnológicas añadidas, nuevos casos de uso e interoperabilidad con otras plataformas. Esto no es un detalle técnico menor: significa que el BIS, de forma deliberada, ha optado por no construir un silo cerrado, sino una infraestructura pensada para conectar con el ecosistema DLT más amplio, incluyendo actores del sector privado. De hecho, empresas como Tencent ya participan desde 2023 en el desarrollo de soluciones de compensación y liquidación transfronteriza sobre la plataforma.

Segunda: gobernanza diseñada específicamente para un sistema descentralizado entre soberanos. Según describió Yvonne Tsui, directora de fintech de la Autoridad Monetaria de Hong Kong, en una entrevista con OMFIF en 2024, la plataforma está sostenida por una estructura compuesta por un comité director y cinco subcomités — negocio, legal, política, riesgo/cumplimiento y tecnología. En la fase actual de MVP, las decisiones del comité director se toman por consenso, un modelo que previsiblemente evolucionará a medida que la red de participantes crezca. Cada uno de los cuatro bancos centrales fundadores desplegó su propio nodo validador en su jurisdicción — es decir, ningún participante individual controla la red; la validación está distribuida entre las autoridades soberanas participantes.

Esto es, en esencia, el mismo problema de diseño que cualquier red de consenso distribuido con validadores independientes lleva resolviendo desde hace más de una década en el ámbito de los activos digitales: cómo lograr que múltiples partes que no confían plenamente entre sí puedan validar y liquidar transacciones de forma conjunta, sin que ninguna controle unilateralmente el sistema.

El problema que el propio mundo académico admite que sigue sin resolverse: el prefunding

Un análisis académico publicado en noviembre de 2025 por el Instituto de Economía de la Universidad de Campinas, centrado en la geopolítica de mBridge, identifica con precisión el obstáculo estructural más profundo del proyecto — y de cualquier sistema de liquidación instantánea transfronteriza. La cita, en mis palabras: el estándar de liquidación T+2 no ha persistido desde los años 80 por falta de innovación tecnológica, sino por falta de demanda real de liquidación instantánea, porque la liquidación diferida permite a los intermediarios (dealers) compensar sus operaciones a lo largo del día y liquidar solo su posición neta al final de la jornada.

Traducido a lenguaje llano: si todo el mundo tuviera que liquidar cada operación al instante (T+0), cada parte necesitaría tener el capital completo prefinanciado (prefunded) antes de operar, en lugar de poder compensar posiciones y liquidar solo el neto. Eso encarece enormemente el coste de capital para cualquier intermediario que provea liquidez — y es exactamente la razón estructural por la que la banca corresponsal sigue siendo lenta y cara pese a llevar décadas bajo presión para modernizarse.

Este es el punto ciego que ni la infraestructura CBDC tradicional ni los sistemas de mensajería como SWIFT han resuelto del todo: mover el mensaje de pago más rápido no resuelve el problema si el capital subyacente sigue moviéndose a la velocidad de la banca corresponsal.

Dónde encaja XRP en esta conversación — con la precisión que corresponde

Read more

Aviso legal, léelo antes de seguir: este artículo no está dirigido exclusivamente a residentes fiscales europeos, aunque se centra en ese marco regulatorio. No constituye asesoramiento de inversión, fiscal ni legal. Es un framework mental educativo para entender un cambio regulatorio real y sus implicaciones generales — no una recomendación de estructuración para tu caso concreto. Los umbrales, estructuras y porcentajes que se citan más abajo son orientativos y varían sustancialmente según tu país de residencia, tu patrimonio total y tus circunstancias personales. Antes de tomar cualquier decisión de estructuración patrimonial, necesitas asesoramiento de un abogado fiscalista y un asesor patrimonial certificados en tu jurisdicción.

En enero de 2026 entró en vigor la Directiva DAC8. Desde ese momento, cada exchange, broker y proveedor de servicios de activos criptográficos que opere en la UE o sirva a residentes europeos está obligado a reportar tus transacciones, saldos y ganancias a la autoridad tributaria de tu país de residencia. De forma automática. Anualmente. Sin que nadie te lo diga y sin que necesites hacer nada para activarlo. Si tienes XRP —o cualquier otro activo digital de tamaño significativo— a nombre de una persona física en Europa, ya eres visible. La cuestión es qué va a hacer el sistema fiscal con esa visibilidad en los próximos años.

Este artículo nace del cruce entre tres análisis: la tesis de XRPL como infraestructura de pagos transfronterizos, el informe de 439 páginas que la Comisión Europea publicó en marzo de 2026 sobre fiscalidad de la riqueza, y los datos de migración de patrimonio del Henley Private Wealth Migration Report 2025. Leídos juntos, cuentan una historia que ninguno de los tres cuenta por separado, y que tiene implicaciones directas para cualquier inversor en activos digitales que resida en Europa.

La conclusión, que desarrollaré con datos, bibliografía y estructura legal concreta: los inversores en activos digitales de Europa —los que hoy tienen XRP, HBAR, BTC u otros activos con tesis de crecimiento real— son el nuevo objetivo de un sistema fiscal que aún no ha llegado pero que se está construyendo a toda velocidad. Y la ventana para protegerse legalmente, antes de que ese sistema esté completamente operativo, se estrecha cada año.

I. XRP y la economía transfronteriza: por qué este activo específicamente importa fiscalmente

XRP no es simplemente un activo especulativo. Es, en términos técnicos y regulatorios, un activo puente diseñado para resolver el problema de liquidez en pagos internacionales. El XRP Ledger liquida transacciones en 3-5 segundos a un coste aproximado de $0,0002 por operación. El servicio de liquidez bajo demanda de Ripple procesó más de 15.000 millones de dólares en pagos reales en 2024, un incremento del 32% interanual, y la plataforma Ripple Payments ha superado los 100.000 millones de dólares en volumen acumulado.

Estos datos no son relevantes solo como tesis de inversión — son relevantes como contexto fiscal, porque definen la naturaleza jurídica del activo. En marzo de 2026, la SEC y la CFTC estadounidenses clasificaron formalmente XRP como digital commodity, equiparándolo a Bitcoin y Ethereum. En Europa, MiCA lo trata como un crypto-asset que no es stablecoin ni e-money token, lo que lo coloca bajo el Título II del reglamento, con sus propios requisitos de whitepaper y supervisión.

El mercado que XRP busca penetrar —los pagos transfronterizos vía SWIFT, valorados en cifras de billones de dólares anuales— es el sistema financiero más regulado del mundo. Esa es su ventaja competitiva y su exposición fiscal al mismo tiempo: a medida que un activo digital se integra en el sistema bancario tradicional, se vuelve tan visible para los reguladores tributarios como una transferencia bancaria convencional. La naturaleza transfronteriza de la tecnología no protege al tenedor; lo hace más rastreable, no menos.

II. El cerco regulatorio: MiCA + DAC8 + CARF = transparencia total

Para entender el nuevo entorno fiscal para quien tiene activos digitales como persona física en Europa, conviene tener claros tres instrumentos regulatorios distintos, todos con fechas de entrada en vigor verificables.

MiCA (Reglamento UE 2023/1114) — plenamente operativo desde diciembre de 2024 — no establece tipos impositivos, pero construye la infraestructura de supervisión que hace prácticamente imposible operar en el espacio de activos digitales europeo sin dejar rastro regulatorio. Exchanges, custodios y proveedores de wallets necesitan licencia CASP y están sujetos a KYC completo, segregación de activos y reporting de incidentes.

DAC8 (Directiva UE 2023/2226) es el instrumento fiscal. Exige a todos los proveedores de servicios de activos cripto (RCASPs) que recopilen y reporten a las autoridades tributarias nacionales la identidad del usuario, su país de residencia fiscal, el tipo de transacción, el valor y la fecha. Ese reporte se intercambia automáticamente entre Estados miembros. No requiere solicitud previa de ninguna autoridad — es automático desde su entrada en vigor el 1 de enero de 2026.

CARF (Crypto-Asset Reporting Framework), el equivalente de la OCDE que la mayoría de los Estados miembros está adoptando en paralelo, extiende ese reporting a proveedores no comunitarios que sirvan a clientes europeos, cerrando buena parte de los vacíos jurisdiccionales que antes permitían mantener activos digitales en exchanges extranjeros sin visibilidad fiscal para el país de residencia.

III. El punto de mira: los futuros inversores en activos digitales atrapados en Europa

Aquí es donde el análisis cruzado de los documentos que hemos revisado se vuelve revelador. El informe de la Comisión Europea sobre fiscalidad de la riqueza (CASE/WIFO/PwC, marzo 2026) documenta algo que el debate público sobre activos digitales raramente discute: la UE no tiene hoy un problema de recaudación sobre riqueza ya existente. Tiene, según ese informe, un problema de anticipación sobre riqueza futura.

Los datos de migración de patrimonio del Henley Report 2025 describen un patrón: los grandes patrimonios con carteras flexibles y acceso a asesoría especializada son los que con más facilidad responden a cambios fiscales mediante reestructuración o movilidad. Quien tiene su patrimonio concentrado en activos ilíquidos locales tiene menos margen de maniobra. Y quien está construyendo patrimonio ahora, en activos digitales, sin ninguna estructura de protección, suele asumir —de forma equivocada— que la liquidez de sus activos es en sí misma una forma de protección fiscal. No lo es: es, precisamente, lo que los hace más fáciles de valorar y de gravar en tiempo real.

El perfil de riesgo del inversor europeo en activos digitales como XRP es, en este sentido, estructural: su activo es perfectamente líquido, perfectamente visible bajo DAC8, y —si la tesis de adopción institucional que hemos desarrollado en otras piezas de esta newsletter llega a materializarse— su patrimonio gravable podría crecer de forma sustancial sin que el inversor haya vendido nada ni haya realizado ninguna ganancia en términos de liquidez disponible. Esa es la paradoja fiscal concreta de tener un activo con tesis de revalorización real: el impuesto potencial puede crecer más rápido que la capacidad de pagarlo en efectivo, precisamente porque el patrimonio sigue estando “sobre el papel”, no en caja.

No hace falta ponerle una cifra concreta a esa apreciación para que el razonamiento fiscal se sostenga — de hecho, cualquier cifra concreta sería una predicción de precio que esta newsletter, por principio, no hace. Lo relevante es la estructura del problema: cuanto mayor sea la revalorización de un activo perfectamente visible fiscalmente, mayor será también la exposición patrimonial de quien lo tenga a nombre de una persona física, sin estructura alguna de por medio.

La propuesta Zucman, respaldada por la presidencia brasileña del G20 y por siete economistas Nobel, plantea un mínimo efectivo del 2% sobre el patrimonio neto de los ultra-ricos, y el propio informe de la Comisión Europea la menciona explícitamente como una de las direcciones de reforma en discusión.

IV. La IA, el desempleo estructural y el SMU: la presión política de fondo

Para entender hacia dónde puede evolucionar la presión fiscal sobre el capital digital, ayuda entender el contexto social en el que se está debatiendo. En 2025, Google reveló que una cuarta parte de su código se genera ya con agentes de IA. Microsoft desplegó herramientas de IA para sustituir tareas de nivel junior en múltiples departamentos. La tasa de desempleo de recién graduados universitarios en Estados Unidos superó el 9% en diciembre de 2025.

La LSE Business Review documentó en abril de 2025 el dilema fiscal que genera este proceso: la automatización reduce la recaudación por rentas del trabajo justo cuando la demanda de gasto social crece para compensar el desempleo que la propia automatización genera. Los economistas Korinek y Lockwood (Brookings, 2026) lo han descrito como una “paradoja fiscal” en la que las fuentes de financiación tradicionales del Estado se erosionan en el mismo momento en que la demanda de redistribución se intensifica.

Este no es un argumento ideológico, es un argumento de economía política: cuando la narrativa de la disrupción laboral por IA se convierte en experiencia personal para millones de votantes europeos, la presión para financiar mecanismos de redistribución con impuestos al capital —especialmente al capital que se percibe como beneficiario directo de esa disrupción— tiende a intensificarse. Los activos digitales (los rieles de los pagos agénticos), por su visibilidad fiscal reciente bajo DAC8, son candidatos naturales en ese debate.

No están aún en el punto de mira, pero lo estarán.

V. El riesgo de tenerlo a nombre de persona física

Hasta aquí el diagnóstico. Ahora la parte que más directamente importa: qué significa exactamente tener activos digitales significativos como persona física, y por qué es el vector de mayor exposición.

Cuando tienes activos digitales a título personal, eres simultáneamente el propietario legal, el sujeto pasivo de cualquier impuesto patrimonial presente o futuro, y la persona sobre cuyo nombre los reguladores europeos tienen —gracias a DAC8— visibilidad directa. No existe separación entre tu patrimonio personal y tu patrimonio digital: una reclamación judicial en tu contra puede afectar a esos activos igual que a cualquier otro bien tuyo, una herencia no planificada puede tributar a tipos elevados según la jurisdicción y el grado de parentesco (los porcentajes varían enormemente entre países europeos — hay que verificarlo con un asesor local, no asumir un tipo genérico), y cualquier cambio legislativo sobre el tratamiento de las ganancias de capital te afecta de forma directa, sin posibilidad de diferimiento.

En España, por ejemplo, la figura del Trust no está reconocida en el derecho interno, lo que limita algunas de las opciones que sí existen en otras jurisdicciones europeas — otro motivo más por el que el asesoramiento tiene que ser específico de tu país de residencia, no genérico.

VI. La escalera de protección: este es el marco general de protección patrimonial. Son ideas, no una receta.

Read more

Project Icebreaker demostró que la competencia de proveedores de cambio y el uso de una divisa puente resuelven el problema de los pagos transfronterizos minoristas. El diseño nativo del XRP Ledger fue construido, desde el primer día, alrededor exactamente de esa misma idea.

En anterriores artículos hemos visto como el BIS validó a nivel mayorista, con dinero real y cinco bancos centrales, la arquitectura de un activo puente sobre un libro distribuido, hoy toca un experimento distinto en alcance pero casi idéntico en la conclusión de fondo: Project Icebreaker, el proyecto que el BIS Innovation Hub construyó junto al Banco de Israel, el Norges Bank y el Sveriges Riksbank para resolver el mismo problema, pero a nivel de pagos minoristas entre personas y pequeñas empresas — no entre bancos centrales.

La razón por la que merece un capítulo propio en esta serie no es solo institucional. Es que el propio informe del BIS, al describir su solución técnica, utiliza literalmente el término “bridge currencies” (divisas puente) para explicar cómo resolvieron el cuello de botella de liquidez entre pares de divisas poco líquidos. Ese es, palabra por palabra, el concepto sobre el que se diseñó el XRP Ledger en 2012.

El contexto: por qué el BIS decidió probar esto con CBDC minorista

El G20 encargó en 2020 al Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) una hoja de ruta para resolver los cuatro problemas estructurales de los pagos transfronterizos: coste alto, velocidad baja, acceso limitado y falta de transparencia. Mientras mBridge atacaba el problema a nivel mayorista (bancos centrales liquidando entre sí), el BIS identificó que ese mismo problema, a nivel minorista —remesas, pagos de consumo, pequeñas empresas—, tenía una urgencia añadida: los pagos domésticos llevan años mejorando en coste y velocidad gracias a los sistemas de pago instantáneo nacionales, pero en el momento en que ese pago tiene que cruzar una frontera, toda esa eficiencia desaparece de golpe.

El BIS Innovation Hub, a través de su Centro Nórdico, planteó entonces una pregunta muy concreta: si varios bancos centrales están explorando de forma independiente sus propias CBDC minoristas (rCBDC) — el sekel digital de Israel, la corona digital de Noruega, la corona digital de Suecia —, ¿es técnicamente viable interconectarlas para que un pago transfronterizo entre estos tres sistemas se sienta tan rápido y barato como uno doméstico? Esa pregunta es exactamente el origen de Project Icebreaker, lanzado en 2022 y concluido con la publicación de su informe final en marzo de 2023.

Qué construyó exactamente el BIS

Icebreaker no intentó crear una única CBDC compartida entre los tres países, como sí hizo mBridge a nivel mayorista. En su lugar, optó por un modelo que el propio informe describe como “hub-and-spoke” (concentrador y radios): cada banco central mantiene su sistema de CBDC minorista completamente doméstico y soberano — nunca sale de su propia jurisdicción — y un “hub” central se encarga únicamente de coordinar la conversión de divisas entre los distintos sistemas.

El mecanismo funciona así: una transacción transfronteriza se descompone en dos pagos domésticos separados, facilitados por un proveedor de cambio de divisas (FX) que opera activamente en ambos sistemas nacionales. El pagador nunca envía directamente su CBDC fuera de su país — lo que hace es iniciar un pago doméstico que, a través del hub, se convierte y se entrega como un pago doméstico en el sistema del receptor.

Hasta aquí, el diseño podría parecer una solución puramente burocrática de intermediación. Lo que lo convierte en relevante para esta serie son las dos decisiones de diseño que el BIS tomó para resolver el problema real de fondo: liquidez fragmentada y falta de competencia en el tipo de cambio.

El mecanismo de competencia de proveedores — y por qué es la pieza clave

En la inmensa mayoría de los sistemas de pago transfronterizo actuales, el pagador no tiene ningún control sobre quién provee la conversión de divisa ni a qué tipo de cambio — simplemente recibe el que le ofrece su banco o su proveedor de remesas, sin comparación en tiempo real. Icebreaker invirtió esa lógica: en su modelo, múltiples proveedores de FX pueden enviar cotizaciones al hub del sistema, que selecciona automáticamente la más barata para el usuario final.

Este diseño de subasta competitiva en tiempo real resuelve dos problemas a la vez: reduce el coste para el usuario (porque los proveedores compiten entre sí en lugar de fijar un precio unilateral) y mitiga el riesgo de falta de liquidez en un par de divisas concreto, que es precisamente lo que dispara comisiones y retrasa las transacciones en el sistema de corresponsalía bancaria tradicional.

Y aquí llega la pieza que conecta directamente con el tema de esta newsletter: cuando la conversión directa entre dos divisas finales no está disponible, o no resulta favorable, el sistema Icebreaker implementa el uso de “divisas puente” (bridge currencies) para completar igualmente la operación, manteniendo la competencia entre proveedores de FX. Es decir: si no hay suficiente liquidez o buenas condiciones para pasar directamente de corona noruega a shekel israelí, el sistema puede enrutar la operación a través de una tercera divisa que sí tenga liquidez suficiente en ambos extremos.

El resultado, según el propio informe del BIS: el modelo hub-and-spoke reduce el riesgo de liquidación y de contraparte al usar pagos coordinados en dinero de banco central, y completa transacciones transfronterizas en cuestión de segundos — no de días, como ocurre habitualmente en la banca corresponsal.

Lo que el propio BIS reconoce como limitación

El informe es honesto sobre el alcance del experimento: fue una prueba de viabilidad técnica sobre sistemas de prueba de concepto, no una implementación en producción con dinero real de ciudadanos. El objetivo explícito era estudiar en profundidad la tecnología, la arquitectura y las decisiones de diseño —y sus disyuntivas (trade-offs)— antes de que cualquiera de los tres bancos centrales decida si emitirá realmente una CBDC minorista. Beju Shah, entonces responsable del Centro Nórdico del BIS Innovation Hub, lo describió como un experimento pionero en su tipo, cuyos aprendizajes serían valiosos para cualquier banco central que estudie CBDC para pagos transfronterizos.

El propio informe del FMI que analiza Icebreaker en el contexto más amplio de CBDC minoristas transfronterizas (2024) lo señala igualmente: fue el primer experimento de este tipo, usando un hub de comunicación para interconectar los sistemas de prueba de las tres CBDC, y sus implicaciones de diseño (recogidas en detalle en el anexo IV de ese informe) siguen siendo la referencia técnica más citada del sector para cualquier discusión posterior sobre interoperabilidad de CBDC minoristas.

Documentos posteriores del propio comité de pagos del BIS (2024) sitúan a Icebreaker, junto con Dunbar, Jura y Mariana, dentro de la categoría de experimentos centrados en la interoperabilidad de arquitecturas de CBDC, como enfoque complementario —pero no sustitutivo— al de la interconexión de sistemas de pago instantáneo ya existentes, como Project Nexus. El mismo documento reconoce abiertamente que persisten varios problemas sin resolver: las ineficiencias de la banca corresponsal, los riesgos de terceros en la conversión de divisas, los límites de alcance de las soluciones descentralizadas, y que integrar ambos enfoques —CBDC y sistemas de pago instantáneo interconectados— todavía no se ha explorado en profundidad.

Dónde encajan las funciones nativas de XRP — con la precisión que corresponde

La advertencia previa es obligatoria: Icebreaker es un experimento de bancos centrales sobre CBDC minoristas soberanas. XRP no es una CBDC, no participa en Icebreaker, y no hay ninguna vinculación oficial entre este proyecto y ninguna red pública. No de forma oficial. Aunque sí que hay que mencionar que Ripple forma parte del grupo de trabajo de pagos transfronterizos del BIS. Cosa que explica por qué gran parte de las palabras empleadas en la literatura del BIS encajan tan bien con las funciones de XRPL.

Lo que sí merece un análisis serio es que los dos mecanismos centrales que el BIS diseñó — divisa puente para superar liquidez fragmentada, y selección competitiva automática del mejor proveedor de cambio — son, de forma casi literal, las dos funciones que el XRP Ledger tiene integradas de manera nativa desde su lanzamiento, operando en producción desde hace más de una década.

1. XRP fue diseñado explícitamente como divisa puente — no es una interpretación posterior, es su propósito original. Desde el diseño original de Ripple en 2012, XRP se concibió como un activo puente neutral para conectar pares de divisas que no tienen un mercado directo lo bastante líquido. Cuando dos monedas no tienen suficiente liquidez cruzada entre sí, el sistema puede enrutar el valor a través de XRP como intermediario, de forma automática y en segundos. Es exactamente la misma lógica de “bridge currency” que el informe de Icebreaker describe como solución de respaldo cuando la conversión directa entre dos CBDC minoristas no es favorable — con la diferencia de que en XRPL esta función lleva operando en redes de producción desde 2012, no desde un entorno de prueba de concepto de tres bancos centrales.

2. El “hub” competitivo de Icebreaker tiene un equivalente funcional en el libro de órdenes descentralizado (DEX) nativo de XRPL. El mecanismo por el que Icebreaker recoge múltiples cotizaciones de distintos proveedores de FX y selecciona automáticamente la más barata para el usuario es, conceptualmente, la misma función que cumple el exchange descentralizado integrado en el propio protocolo del XRP Ledger desde su origen: cualquier participante puede publicar órdenes de compra/venta entre pares de divisas o activos tokenizados, y el protocolo dispone de un algoritmo de búsqueda de rutas (pathfinding) que localiza automáticamente el camino de conversión más barato disponible en la red en ese momento — incluyendo, cuando resulta más eficiente, enrutar la operación a través de XRP como puente. La diferencia estructural es que en Icebreaker esa competencia la coordina un hub central operado por los bancos centrales participantes, mientras que en XRPL esa misma función de descubrimiento de precio competitivo ocurre de forma descentralizada, sobre un libro contable público, sin necesidad de que ninguna entidad única controle el hub.

3. Liquidación en segundos, con activos que nunca salen del sistema del emisor. Icebreaker preserva la soberanía de cada CBDC —nunca sale de su propio sistema doméstico— mientras logra liquidación transfronteriza en segundos gracias a la coordinación del hub. XRPL alcanza ese mismo resultado —liquidación final en 3 a 5 segundos— mediante un mecanismo de consenso distribuido entre validadores independientes, sin necesidad de que un banco central emita el activo subyacente ni de que ningún participante ceda el control de sus propios fondos a un tercero durante el proceso.

La lectura correcta, con el mismo rigor que en el capítulos anteriores: Icebreaker no confirma que XRP sea la tecnología que ningún banco central vaya a adoptar. Pero sí confirma —esta vez a nivel de pagos minoristas, con tres bancos centrales de tres continentes distintos participando activamente— que el modelo de “divisa puente + selección competitiva automática de proveedor de liquidez + liquidación en segundos” no solo es viable, sino que ya fue probado con éxito técnico por el organismo más conservador del sistema financiero global. Sospechosamente parecido. Demasiado para ser casualidad. Y que ese modelo exacto —divisa puente, descubrimiento de precio competitivo automático, liquidación en segundos— es, función por función, la arquitectura con la que el XRP Ledger ya opera en producción abierta desde hace más de una década, sin necesidad de un hub centralizado operado por bancos centrales.

Lo que hay que vigilar de aquí en adelante

• Si alguno de los tres bancos centrales participantes (Israel, Noruega, Suecia) avanza de la fase de prueba de concepto a una decisión formal de emitir su CBDC minorista. Icebreaker fue explícitamente un ejercicio de aprendizaje previo a esa decisión, no una implementación.

• Cómo evoluciona la convergencia entre el enfoque de Icebreaker (interoperabilidad de arquitecturas CBDC) y el de Project Nexus (interconexión de sistemas de pago instantáneo ya existentes). El propio BIS reconoce que integrar ambos enfoques todavía es terreno inexplorado — y es, potencialmente, el punto donde más eficiencias adicionales podrían destaparse.

• Si aparecen nuevos informes que retomen explícitamente el vocabulario de “bridge currencies” del BIS para comparar de forma directa con activos puente ya existentes en redes públicas. El propio hecho de que el regulador más conservador del mundo use ese término para describir su solución técnica es, en sí mismo, una validación conceptual que merece seguimiento.

• El rol de proveedores privados de liquidez FX dentro de modelos hub-and-spoke similares a Icebreaker en futuras iteraciones, ya que el diseño competitivo multi-proveedor es exactamente el tipo de infraestructura donde actores de mercado con acceso a liquidez en activos digitales podrían, en teoría, participar como un proveedor de cotización más dentro del hub.

Conclusión

Project Icebreaker demuestra, con el respaldo de tres bancos centrales soberanos y la coordinación técnica del BIS Innovation Hub, que el problema de fondo de los pagos transfronterizos minoristas —liquidez fragmentada entre pares de divisas, falta de competencia en el tipo de cambio, lentitud de liquidación— tiene una solución de diseño concreta: una divisa puente que se activa cuando la conversión directa no es eficiente, combinada con un mecanismo de selección competitiva automática del mejor proveedor disponible. Esa arquitectura, descrita palabra por palabra en el informe oficial del BIS, es la misma que el XRP Ledger lleva operando en redes de producción pública desde 2012 — sin necesidad de que ningún banco central coordine un hub centralizado. Cuando el río suena, agua lleva. Están preparando un cambio y, desde mi punto de vista, XRPL (aunque no es el único) está en el centro de todo ello.

Bibliografía

• Bank for International Settlements (2023). Project Icebreaker: breaking new paths in cross-border retail CBDC payments. BIS Innovation Hub, marzo 2023. https://www.bis.org/publ/othp61.htm / PDF completo: https://www.bis.org/publ/othp61.pdf

• Bank for International Settlements (2023). Project Icebreaker concludes experiment for a new architecture for cross-border retail CBDCs. BIS Innovation Hub Nordic Centre, comunicado oficial. https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc/icebreaker.htm

• Sveriges Riksbank (2023). Project Icebreaker proposes a new architecture for cross-border retail CBDCs. Comunicado de prensa, 6 marzo 2023. https://www.riksbank.se/en-gb/press-and-published/notices-and-press-releases/notices/2023/project-icebreaker-proposes-a-new-architecture-for-cross-border-retail-cbdcs/

• Bank of Israel (2022). Central banks of Israel, Norway and Sweden team up with the BIS to explore retail CBDC for international payments. https://www.boi.org.il/en/communication-and-publications/press-releases/central-banks-of-israel-norway-and-sweden-team-up-with-the-bis-to-explore-retail-cbdc-for-international-payments/

• Finadium (2023). BIS concludes cross-border experiment with retail CBDCs. https://finadium.com/bis-concludes-cross-border-experiment-with-retail-cbdcs/

• CoinGeek (2023). BIS wraps up cross-border retail CBDC ‘Project Icebreaker’. https://coingeek.com/bis-wraps-up-cross-border-retail-cbdc-project-icebreaker/

• Cointelegraph (2023). BIS wraps exploration project on retail CBDC payment system. https://cointelegraph.com/news/bis-wraps-exploration-project-on-retail-cbdc-payment-system

• Fondo Monetario Internacional (2024). Cross-Border Payments with Retail Central Bank Digital Currencies. FinTech Notes, FTN/2024/002. https://www.imf.org/-/media/files/publications/ftn063/2024/english/ftnea2024002.pdf

• Banco Central Europeo (2024). BIS Innovation Hub: recent initiatives and developments. Presentación ante el Operations Managers Group, noviembre 2024. https://www.ecb.europa.eu/paym/groups/pdf/omg/2024/241128/item2_BIS_Innovation_Hub.pd

Read more

Hay una pregunta que llevo tiempo queriendo responder con rigor, no con entusiasmo: si Benjamin Graham pudiese sentarse a analizar XRP y el mercado de activos digitales, ¿qué vería?

No me refiero a si lo compraría. Me refiero a cómo reflexionaría sobre este sector.

Graham fue el primer gran arquitecto del pensamiento inversor moderno. Lo que construyó, dé…

Read more

Read more

Read more