Imaginemos abrir una página web y encontrarnos con una invitación inesperada:

“El próximo podés ser vos”.

No hace falta haber ocupado un cargo público, pertenecer a un partido político ni tener décadas de militancia, alcanza con cumplir los requisitos constitucionales, responder algunas preguntas y postularnos. Esta es la puerta de entrada que propone el Partido Digital, una nueva fuerza que asegura haber llegado para “hackear” el sistema político.

La propuesta puede resultar tentadora. En un contexto de desconfianza hacia la dirigencia tradicional, que cualquier ciudadano pueda presentarse como candidato parece una forma de acercar la política a quienes históricamente se sintieron alejados de ella. Pero cuando una propuesta promete cambiar las reglas del juego, también debemos preguntarnos qué reglas nuevas está creando.

La promesa de empezar desde cero

El Partido Digital parte de una crítica comprensible. La política argentina arrastra problemas de representación, cuestionamientos sobre el uso de los recursos públicos y una creciente distancia entre dirigentes y ciudadanos. Frente a eso, propone excluir de sus candidaturas a quienes ya hayan ocupado cargos legislativos o ejecutivos y permitir que ciudadanos sin trayectoria política compitan mediante un sistema de selección digital.

La propuesta incorpora verificación biométrica, tests sobre diferentes cuestiones políticas y una votación online para determinar quiénes son considerados más “idóneos”.

A primera vista, parece una forma de devolverle protagonismo al ciudadano. Sin embargo, nuestra Constitución no concibe la democracia únicamente como un mecanismo para seleccionar personas. El artículo 38 establece que los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático y que deben garantizar su organización y funcionamiento democráticos.

Por eso, la pregunta no debería ser solamente quién puede ser candidato, sino qué entendemos por representación y qué condiciones necesitamos para ejercerla responsablemente.

El problema de convertir la política en un ranking

Personalmente, el aspecto que más me genera dudas no es el uso de tecnología, sino intentar convertir la capacidad política en un índice de “idoneidad”.

Un algoritmo puede ordenar información, comparar respuestas y detectar patrones. Lo que no puede hacer por sí solo es determinar qué proyecto de sociedad es mejor, qué derechos deberían priorizarse o qué costos estamos dispuestos a asumir para alcanzar determinados objetivos.

La tecnología tampoco es neutral. Los sistemas algorítmicos dependen de los datos, criterios y variables que alguien decide incorporar. La UNESCO advierte sobre la necesidad de garantizar transparencia, responsabilidad y supervisión humana en el desarrollo y utilización de sistemas de inteligencia artificial.

A esto se suma la privacidad. Los datos biométricos permiten identificar de manera única a una persona y, a diferencia de una contraseña, no pueden simplemente cambiarse si son comprometidos. La Ley 25.326 de Protección de Datos Personales establece principios específicos para el tratamiento de información personal en Argentina.

Entonces, si una plataforma pretende conocer nuestra identidad, opiniones políticas y trayectoria para determinar quién debería representarnos,

¿Quién controla a quienes controlan ese sistema?

La política tradicional tampoco tiene la respuesta

Sería demasiado sencillo concluir que, por estos riesgos, debemos defender el sistema político actual tal como está. No creo que sea así. Las estructuras partidarias tradicionales tampoco garantizan automáticamente transparencia, representación o buenos dirigentes. De hecho, una de las razones por las que una propuesta como el Partido Digital puede resultar atractiva es precisamente porque promete romper con esas estructuras.

La tecnología puede ofrecer herramientas valiosas: facilitar el acceso a información, ampliar mecanismos de participación, transparentar gastos públicos y acercar a representantes y ciudadanos. La OCDE reconoce que las herramientas digitales pueden fortalecer la participación y la deliberación democrática cuando existen reglas claras y mecanismos de inclusión.

El problema aparece cuando confundimos participación con interacción digital. Votar desde un celular puede ser más cómodo, pero la democracia no consiste solamente en apretar un botón.

Hay algo particularmente paradójico en esta propuesta: un proyecto que reclama “transparencia absoluta” mantiene en anonimato a su principal impulsor. Entiendo la explicación de que el proyecto debe hablar por sí mismo, pero la contradicción merece ser discutida. Si quienes buscan representar a la sociedad deben exponer públicamente su trayectoria,

¿Por qué quien diseñó el sistema que decide
cómo serán seleccionados puede permanecer oculto?

Argentina sí necesita transformar la manera en que participa políticamente. Pero esa transformación no debería consistir en reemplazar a la política por una aplicación. Necesitamos tecnología, transparencia y nuevas formas de participación, pero también debate, pluralismo, experiencia, instituciones y ciudadanos capaces de cuestionar aquello que una pantalla nos presenta como “lo mejor”. Porque el verdadero desafío no es hackear la política. Es conseguir que la política vuelva a estar a la altura de quienes pretende representar.

Artículo de Opinión por Luciana Torres.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

Partido Digital (2026). Partido Digital: Hackeando el sistema político.

https://www.partidodigital.com.ar/

Perfil (2026, 7 de agosto). Qué es el Partido Digital: el sistema “Black Mirror” que busca cambiar la política argentina.

https://www.perfil.com/noticias/politica/que-es-el-partido-digital-el-polemico-sistema-black-mirror-que-busca-cambiar-la-politica-argentina.phtml

Constitución de la Nación Argentina. Congreso de la Nación Argentina.

https://www.congreso.gob.ar/constitucionParte1Cap2.php

Ley 25.326 de Protección de los Datos Personales (2000).

https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-25326-64790/actualizacion

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Directrices de la OCDE sobre procesos de participación ciudadana (2022).

https://www.oecd.org/es/publications/2022/09/oecd-guidelines-for-citizen-participation-processes_63b34541.html

UNESCO. Recomendación sobre la ética de la inteligencia artificial (2021).

https://www.unesco.org/en/articles/recommendation-ethics-artificial-intelligence

En los últimos meses, una ola de rechazo masivo hacia los argentinos y hacia la argentinidad en sí misma empezó a circular con fuerza en medios de comunicación de todo el mundo. Esto generó todo tipo de respuestas, donde algunos se indignaron en silencio, otros devolvieron la pelota de odio y otros encontraron en este acontecimiento una forma de resistencia mucho más valiosa: la de recordar lo que sostiene a esta nación. Si hay algo que rescatar de este desprecio sistemático, es que nos obligó, aunque fuera por un momento, a volver la mirada hacia adentro para reconocer lo que tenemos para defender.

Nuestra universidad pública, con la UBA entre las 100 mejores del mundo y un sistema que sostiene a más de 2,7 millones de estudiantes, un sistema científico con tradición de cinco premios Nobel y una apertura histórica a la migración son logros que solemos discutir mucho más de lo que sabemos valorar.

De la mirada externa a la utilidad interna

Se hizo durante mucho tiempo un gran esfuerzo para entender por qué esta mirada empezó a construirse desde afuera, indagando de dónde vienen esas críticas y por qué se volvieron tan visibles, pero a estas alturas el desprecio hacia el argentino no representa ninguna novedad. Se trata de un estereotipo histórico que reaparece cíclicamente para dictarnos una sentencia que lejos está de representarnos. Sin embargo, inmersos en este ruido externo, prestamos menos atención al hecho de que, al interior, este discurso también supo ser útil para trazar una división. Ante esto, merecemos preguntarnos:

¿Qué ocurre cuando esta mirada antiargentina cruza
la frontera y se utiliza para hacer política doméstica?

Para que un relato sea efectivo, tiene que haber una trama con culpables, y es por eso que el presidente Javier Milei sentenció a responsables con nombre y apellido, alegando que el gobierno de Brasil “financió el 25% de la campaña antiargentina”, así como también señaló a México y al “wokismo regional” como motores de un complot contra las “ideas de la libertad”. A partir de esto se muestra cómo una serie de críticas dispersas adquiere una estructura mucho más conveniente para lo que se quiere instalar desde adentro: el “wokismo regional” denunciado por el gobierno empieza a vincularse con actores domésticos, y así el oficialismo señala al kirchnerismo como cómplice de este hostigamiento. La frontera que antes se quería delimitar hacia afuera se desdibuja cada vez más, hasta terminar trasladándose hacia adentro. David Campbell describió muy bien esta lógica al explicar que las identidades políticas se construyen mediante la delimitación de aquello que queda afuera, estableciendo en primer lugar quiénes no somos para poder definir el terreno e imponer quiénes sí somos.

Por supuesto, un gobierno tiene derecho a defender a sus ciudadanos frente a campañas de desinformación o ataques contra el país, pero es importante preguntarnos si esa defensa justifica construir un afuera hostil para trasladar la amenaza hacia el interior, ya que existe una diferencia ética insalvable entre proteger intereses nacionales y utilizar la indignación ciudadana para monopolizar la definición de qué significa ser patriota y qué no.

La paradoja de la defensa

Hay algo todavía más paradójico: si existe una Argentina admirada por buena parte del mundo, es la de su educación pública y su sistema científico, pero bajo la gestión actual, el salario de los docentes universitarios cayó un 34,2% en términos reales, el presupuesto destinado a las universidades sufrió un recorte real del 26,3% frente a 2023, a lo que se suma que, a la fecha, pasaron más de 300 días sin que se cumpla la Ley de financiamiento universitario. Entonces,

¿Qué sentido tiene hablar de defender la Argentina mientras se desfinancian las instituciones que históricamente la hicieron grande?

El gobierno envuelve la bandera pero solo reivindicando el modelo de país de quienes siguen su dogma; y es allí cuando la defensa de la patria se convierte en una herramienta para trasladar hacia adentro la misma lógica binaria que comenzó para el afuera, separando un “nosotros, los argentinos de bien” de un “ellos” que los convierte en extranjeros morales de su propio suelo. En este sentido, puede verse dónde reside la verdadera utilidad política del antiargentinismo: permitir que una mirada externa se transforme en una herramienta estratégica para definir la política interna. Entender y darle cara a este mecanismo es el primer paso para una verdadera resistencia, porque la defensa de lo nacional va más allá de buscar culpables, sino que se debe cuidar aquello que nos hace grandes. Hoy tanto los de afuera como los de arriba pretenden imponer qué tipo de argentino hay que ser, frente a lo cual conviene recordar que este es un país que aprendió a hacer de sus conquistas su identidad, y que reconoce tanto sus contradicciones como sus virtudes.

El antiargentinismo puede decirnos cómo nos ve el mundo afuera, pero también puede permitirnos identificar cómo se aprovecha políticamente esa mirada desde adentro. Ahí está la verdadera paradoja: se apela a la épica nacional para defender el orgullo argentino mientras a los docentes universitarios, una de las piezas que sostiene justamente aquello que el mundo admira de este país, se les recorta el salario un 34,2%.

Quizás la mayor forma de rebeldía sea no dejar que nos convenzan de que para querer a este país hace falta odiar a alguien más, ni tampoco que hace falta desfinanciar lo que lo hizo grande para decir que se lo defiende.

Artículo de Opinión por Matías Núñez.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

• Buzan, B., Wæver, O., & de Wilde, J. (1998). Security: A New Framework for Analysis. Lynne Rienner Publishers.

• Campbell, D. (2013). Poststructuralism. En T. Dunne, M. Kurki, & S. Smith (Eds.), International Relations Theories: Discipline and Diversity (3ra ed., pp. 223-246). Oxford University Press.

• Diario El Gobierno. (2026). Argentina debería darnos vergüenza. Luz Quintana Becerro

• Infobae. (2026, 26 de julio). Javier Milei acusó a Brasil de financiar la “campaña antiargentina”. https://www.infobae.com/politica/2026/07/26/javier-milei-acuso-a-brasil-de-financiar-la-campana-antiargentina/.

• La Capital. (2026, 12 de mayo). El salario de los docentes universitarios cayó 34,2% en la gestión Milei. https://www.lacapital.com.ar/la-ciudad/el-salario-los-docentes-universitarios-cayo-342-la-gestion-milei-n10258900.html.

• Los Andes. (2026, 22 de julio). Milei reaccionó a la campaña “antiargentina” con una frase atribuida al inglés Churchill. https://www.losandes.com.ar/politica/milei-reacciono-la-campana-antiargentina-una-frase-atribuida-al-ingles-churchill-n5999446.

• TN - Todo Noticias. (2026, 29 de julio). Milei autorizó por decreto a expulsar del país a los extranjeros que “expresen mensajes de odio” contra la Argentina o sus ciudadanos. https://tn.com.ar/politica/2026/07/29/milei-autorizo-por-decreto-a-expulsar-del-pais-a-extranjeros-que-expresen-mensajes-de-odio-contra-la-argentina-y-sus-ciudadanos/

Ir al cine o hacer una tarde/noche de películas en casa son actividades cotidianas que realizamos desde que tenemos consciencia, y muchos de nosotros probablemente no recordemos la primera vez que fuimos a ver una película en la “gran pantalla”. Pero rara vez nos detenemos a analizar el mensaje real que transmiten las películas.

Nada es inocente en esta sociedad, porque puedo apostar a que nunca (o muy pocas veces) consumiste una producción cinematográfica de origen oriental, y seguramente la mayoría de las películas que viste vienen del mundo estadounidense. El cine de Hollywood funciona, casi desde sus inicios, como un espacio fundamental para la transmisión de ideologías. Como nuevo elemento diplomático, las producciones culturales buscan influir en nuestra opinión para condicionar nuestra visión del mundo.

En este escenario, el cine se convierte en un actor político capaz de modelar realidades. Al representar al adversario, Hollywood no solo nos dice quién es el “malo”, sino que define nuestros propios valores por oposición. Durante décadas, esta maquinaria se aceitó para construir un estereotipo específico: el enemigo soviético. Pero…

¿Cómo logró una pantalla de cine convencernos
que el peligro siempre venía del Este?

Diplomacia atrás de la pantalla

A simple vista no somos capaces de observar que estamos siendo sometidos a un discurso ideológico, y este es el propósito. El poder (capacidad de imponer tu voluntad sobre el otro, según Max Weber) no es siempre demostrado mediante el uso de la fuerza. Otra forma mucho más sutil de ejercer poder sobre un otro es mediante lo conocido como “soft power” (el poder de las ideas). Mediante este, los Estados buscan atraer y convencer a través de la cultura, la educación y el discurso para lograr sus objetivos estratégicos sin disparar una sola bala.

Esta forma de influencia es el alma de la diplomacia cultural, definida como el uso del arte, la lengua, la ciencia y las tradiciones por parte de los Estados y la sociedad civil para conectar pueblos, fomentar la confianza mutua e influir positivamente en las relaciones internacionales a través del poder blando. Con el crecimiento de los medios masivos de comunicación, y en conjunto al proceso de globalización, se volvió mucho más presente que la diplomacia convencional, y ahora no solo participan los Estados como actores únicos del sistema. La influencia cultural en las sociedades contemporáneas es muy importante, porque esta es la que moldea percepciones positivas, estimula la empatía global y genera un atractivo duradero en personas externas a nuestro país.

En este escenario, el cine emerge como un actor político fundamental con una capacidad inmensa de influir en la psiquis colectiva. Las películas se presentan como una forma de propaganda política capaz de crear conciencia sobre ciertos objetivos y moldear nuestra visión del mundo sin que lo notemos. La pantalla no solo refleja lo que una sociedad considera “positivo”, sino que también actúa como una herramienta para criminalizar o mostrar como una “patología” a cualquier sistema que se oponga a la ideología dominante.

Una fábrica de villanos

Para entender cómo llegamos a los estereotipos actuales, me parece clave retroceder al escenario de la Guerra Fría. Este periodo no fue solo una carrera armamentista sino una disputa por la hegemonía ideológica donde el mundo se dividió en dos bloques irreconciliables: el capitalismo occidental y el comunismo soviético. En esta batalla por el sentido de la realidad, Hollywood se convirtió en la fábrica principal de esquemas tipificadores (es decir, categorías mentales donde encasillamos al “otro”).

¿Nunca han pensado en las características de los villanos expuestos por Hollywood? Para poder atacar al enemigo, primero deben poder caracterizarlo y hacerlo identificable a la masa. El cine estadounidense acudió a la regla del enemigo único, simplificando la inmensa diversidad étnica y cultural de la Unión Soviética en un único prototipo: el “ruso” blanco, frío, rígido y sin emociones. De esta forma concentran todas las características negativas del adversario, creando así el “villano” perfecto. Se nota una gran diferencia en cómo se presentan los personajes estadounidenses, donde hay mayor flexibilidad a la hora de presentarlos.

Mientras los personajes estadounidenses son presentados como individuos creativos, capaces de romper las reglas por un bien mayor, los soviéticos aparecen como seres dogmáticos atrapados en una burocracia opresiva. En el cine bélico de esta época, el ideal comunista se muestra casi como una “patología” o enfermedad de la que el héroe debe “curarse” para finalmente alcanzar la libertad. De esta forma, la pantalla no solo nos entretiene, sino que nos educa silenciosamente sobre quién merece nuestra empatía y quién nuestro rechazo en el tablero global. Un ejemplo icónico es “Rocky IV”, donde el boxeador Ivan Drago es retratado como una máquina robótica y sin emociones, encarnando la supuesta deshumanización del sistema soviético frente al heroísmo individual de Rocky

El cine soviético no se quedaba atrás, porque respondía con su propia contraideología para combatir el relato de Hollywood, utilizando lo que podríamos llamar “historias espejo” en el cine de acción real. Esta rivalidad se manifestaba al presentar situaciones casi idénticas, pero con héroes y villanos invertidos según el bando que producía la película. Mientras nosotros consumíamos el suspenso de “La Caza al Octubre Rojo”, donde la trama se centra en oficiales soviéticos que deben “emanciparse” y desertar hacia los Estados Unidos para encontrar la libertad, el bloque socialista producía filmes como “Incidente en las coordenadas 36-80”. En esta película rusa, la perspectiva es la opuesta: son los pilotos soviéticos quienes arriesgan heroicamente sus vidas para evitar una catástrofe y salvar a un submarino estadounidense cuyo reactor nuclear ha fallado.

Esta forma de propaganda fue de suma importancia en este contexto bipolar, donde ambos frentes buscaban constantemente desestimar al enemigo. Era una forma de que la población civil lo identificara y así lograr imponer una agenda política de una forma silenciosa y sutil. Incluso el presidente estadounidense Ronald Reagan utilizó en un discurso sobre sus nuevas estrategias de defensa nacional, se refirió a la URSS como “imperio del mal”, referenciando a la saga “Star Wars”.

Geopolítica desde la cuna

Hasta incluso lo que más inocente aparenta también es objeto de propaganda: los dibujitos animados. Estos desempeñan un gran rol en su proceso de socialización, inculcando los valores y normas de la sociedad a la que pertenecen. No va a ser lo mismo lo que consuma un niño en el occidente que un niño en el oriente, porque forman parte de órdenes socioculturales distintos. Incluso, siguiendo la narrativa de la Guerra Fría, nos encontrábamos con animaciones que conservaban una “doble vida”. El famoso osito “Winnie the Pooh” que miramos varias generaciones desde pequeños también sufrió las consecuencias de esta división de bandos. En los países occidentales crecimos con la versión original amarilla, mientras que los países soviéticos, al rechazar las producciones extranjeras, crearon su propia versión de color marrón.

Los medios inoculan sutilmente rutinas de vida y el ideal de la familia liberal-capitalista como si fueran el único orden natural posible, convirtiendo al sistema en una verdadera “religión de la vida diaria”. Esta narrativa nos vende constantemente el “sueño americano”, presentándonos un mundo ideal donde los “todo va a salir bien” siempre que sigas los pasos correctos, y te mantengas dentro del orden impuesto. Reforzando la idea de que la felicidad se alcanza sólo dentro de los márgenes de este modelo.

Es bajo este lente que podemos ver a muchos protagonistas de nuestra infancia como figuras que buscan “emanciparse” de sistemas opresivos para alcanzar ese paraíso occidental; un gran ejemplo lo encontramos en “La Sirenita”, quien anhela toda su vida mudarse a la tierra firme, un lugar de oportunidades y libertades. El reino marino se demuestra como un sistema rígido, cerrado y patriarcal, donde su destino y objetivos de vida ya estaban definidos de nacimiento (caracterizando un mundo soviético). Ella se presenta como una disidente política y nadie lograba comprender cómo podría desear tanto irse a la superficie. A su vez, se logra observar el mismo “telón de acero” de la Guerra Fría, dos mundos separados en completa desconexión entre sí. Tal es el deseo de escapar de esa tierra mágica que termina cediendo lo más preciado que tenía, su voz.

Mudándonos de bloque y yendo a ejemplos más contemporáneos, hablemos de “Masha y el Oso”. Aparece como competencia al legado de Disney y como elemento diplomático cultural ruso. Presentando a una niña malhumorada y caprichosa como Masha, que se hace amiga de un oso. Este animal aparece como representación del país, como alguien amable y amistoso dispuesto a ayudar a la niña y cumplirle todos sus caprichos. Esta caricatura no solo le sirve a Rusia como un lavado de imagen representado en su personaje, sino como una forma de acercar a los niños a su cultura.

Al final del día, las pantallas de nuestra infancia han sido campos de batalla silenciosos donde se disputa una pieza fundamental en el tablero de las Relaciones Internacionales: nuestra propia percepción de la realidad.

La política nos invade

Al final del día, las pantallas y relatos con los que crecimos no han sido meros espacios de entretenimiento, sino verdaderos campos de batalla donde se disputó (y se sigue disputando) nuestra percepción de la realidad. Detrás de cada héroe, villano o caricatura cotidiana, opera la diplomacia cultural moldeando consensos y definiendo qué valores consideramos deseables o peligrosos. Comprender que la política atraviesa nuestros consumos diarios no implica dejar de disfrutar del cine, sino desarrollar una mirada crítica sobre las historias que elegimos consumir.

Para cerrar este artículo, me gustaría llamar a la reflexión retomando una de las primeras frases que utilicé: “nada es inocente en esta sociedad”. El cine es solo un ejemplo, pero vivimos en un mundo rodeado de política, donde la gran mayoría de los elementos que consumimos tienen un mensaje oculto. Los invito a mirar más de cerca el mundo que los rodea, a ir más allá del velo del entretenimiento inocente y a descifrar qué mensajes se ocultan detrás del contenido que aceptamos diariamente. La próxima vez que te sientes frente a una pantalla, la pregunta es inevitable:

¿Quién escribe el guión?

Artículo de Opinión por Camila Urrutia.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Citas bibliográficas

Aresté, J. M. (s. f.). La Guerra Fría caldea las películas. Nueva Revista, (152), 194-206.

Chase, M. (2022). How Disney propaganda shaped life on the home front during WWII. Smithsonian Magazine. En https://www.smithsonianmag.com/history/how-disney-propaganda-shaped-life-on-the-home-front-during-wwii-180979057/.

Demarchi, P. (2008). Las representaciones del comunismo en el cine bélico de Hollywood. Revista de Ciencia y Técnica de la Universidad Siglo 21, 1(2).

Encuentro y Solidaridad. (2020). La geopolítica de los dibujos animados. En https://encuentroysolidaridad.net/la-geopolitica-de-los-dibujos-animados/.

Fernández, O. (2011). Sobre los cómics, las historietas, las películas, las novelas y otras comiquitas ideológicas. Nómadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas, 31(3). En http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=18120621009.

Rochester, J. M. (2010). Fundamental principles of international relations. Routledge.

Vovk, K. (2024). Propaganda through cartoons during wars. How did Disney and other studios promote political ideas? Svidomi. En https://svidomi.in.ua/en/page/propaganda-through-cartoons-during-wars-how-did-disney-and-other-studios-promote-political-ideas

Disney no solo hizo la película Encanto para que la vieran todas las familias, sino que también pone de luz un mensaje detrás.

Quien no tenga conocimiento del tema, o no haya escuchado hablar de él, seguramente haya pasado por alto una escena en particular, capaz la propia forma de ser de la película —animada, divertida, colorida y musical— no invita a pensar en el verdadero significado de ese momento.

Hacia el final de la película se muestra una escena en particular que se centra en evidenciar el centro de la historia, cómo se da origen a la casita, ese hogar mágico y viviente que la familia Madrigal recibe como un milagro y que, desde entonces, protege a la familia y le otorga un don especial a cada uno de sus integrantes.

Sin entrar en la historia completa de la película, esta escena tiene de fondo una canción llamada “Dos Oruguitas”, interpretada por el artista colombiano Sebastián Yatra, lo cual no es un detalle menor, ya que Encanto está ambientada en Colombia y sus directores viajaron por el país para construir tanto el ambiente como la historia que querían contar. En la letra de la canción no aparece una sola vez la palabra guerra, guerrilla o conflicto. De dos orugas enamoradas que deben separarse y crecer cada una por su lado para poder convertirse en mariposas, una metáfora sobre el desprendimiento, el crecimiento y la aceptación del cambio que podría aplicarse a cualquier persona, en cualquier lugar del mundo, sin que haga falta conocer la historia puntual de Colombia para sentirla. Es, de forma indirecta y casi infantil, la manera que elige la película para mostrar una problemática real de Colombia, la de los desplazados. Porque mientras suena esa canción, la escena muestra a hombres armados a caballo arrasando un pueblo y obligando a sus habitantes a huir —una imagen que remite directamente a lo que vivió Colombia entre los años ‘80 y ‘92, y que, en menor medida, pero de forma muy real, sigue ocurriendo hoy, sobre todo en el norte del país.

Esta conexión entre Encanto y los desplazados no es solo una lectura simbólica de una película; es el reflejo de un problema que atraviesa la historia reciente de Colombia y que, lejos de haber quedado en el pasado, sigue ocurriendo hoy. Basta con mirar lo que pasó en El Salado, donde en febrero del año 2000 un bloque de las Autodefensas Unidas de Colombia asesinó a unas 60 personas y desplazó a cerca de 4.000 habitantes de un pueblo que, hasta ese momento, era una comunidad próspera.

Hoy, El Salado apenas conserva una
fracción de la población que supo tener.

Y esto no quedó en los años ‘90 ni en los 2000. En enero de 2025, la región del Catatumbo, en Norte de Santander, se convirtió en el epicentro de una nueva crisis humanitaria, cuando el ELN lanzó una ofensiva contra el Frente 33, una disidencia de las FARC. En solo seis meses, ese departamento concentró el 42% de todos los desplazamientos individuales del país, y el Gobierno nacional tuvo que declarar el Estado de Conmoción Interior y desplegar más de 10.500 militares. Algo parecido, aunque bastante menos mediático, ocurre desde hace años en Buenaventura, donde la disputa entre el ELN, el Clan del Golfo y disidencias de las FARC por el control de las rutas hacia el Pacífico confina y desplaza a cientos de familias cada año, y en el sur de Bolívar, donde esos mismos grupos se disputan ahora el control de la minería ilegal de oro.

Según el Registro Único de Víctimas, entre 1985 y el último corte de 2025 hay más de 8 millones de personas reconocidas oficialmente como víctimas del desplazamiento forzado por el conflicto armado interno en Colombia. Y no es un número que quedó frenado en el pasado, solo en el primer semestre de 2025 se sumaron más de 156.000 personas nuevas a esa cifra.

Sin embargo, con todo ese peso detrás, en marzo de 2022 Sebastián Yatra subió al escenario de los Premios Óscar a interpretar “Dos Oruguitas”, que esa noche competía por Mejor Canción Original. Era su primera vez ahí, representando a su país entero frente a la vidriera más grande del espectáculo mundial, con toda la emoción que eso implica. Pero la escenografía que lo rodeó esa noche eligió otra cosa, no hubo caballos ni pueblos en llamas, ni una sola referencia a la guerra que le dio origen a la canción. Hubo un traje bordado de mariposas, una pareja de bailarines con vestimenta folclórica colombiana y un fondo de palmeras. Nadie mencionó a los ocho millones de personas que tuvieron que ser desplazadas de sus hogares. La lectura no pasa por el artista, sino por lo que decide mostrar el propio mundo del espectáculo, en donde incluso cuando aplaude una historia nacida del dolor colombiano, elige aplaudir la parte bonita y dejar la guerra fuera de cámara.

Mientras en el Dolby Theatre sonaban los aplausos, en Tibú, en Buenaventura y en el sur de Bolívar miles de familias seguían haciendo, sin cámaras ni alfombra roja, el mismo camino que hizo la abuela Alma, el de dejarlo todo atrás para poder seguir con vida.

Encanto fue, en el fondo, solo la excusa para
contar lo que Colombia todavía no termina de resolver.

Artículo de Opinión por Bautista Valerga.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

FUENTES

https://colombiavisible.com/entrevista-directores-encanto/

https://www.elpais.com.co/entretenimiento/como-se-construyo-la-escena-mas-triste-y-real-de-encanto-hablan-sus-directores.html

https://datospaz.unidadvictimas.gov.co/wpcontent/uploads/2025/12/INF_DESPLAZAMIENTO_FORZADO_-ISEM0013_REP_0_NA_061225.pdf

Empecé a escribir este artículo pensando en los demás, en busca de etiquetar y tratar de entender a esa gente que uno conoce que sostiene ideas contradictorias sin inmutarse por ello, pero cuanto más investigaba el tema, más me daba cuenta de que el primer caso que tenía enfrente era el mío: cuántas veces me encontré en situaciones donde discursivamente defendía ciertos ideales, pero en mi día a día eso no terminaba de traducirse en nada concreto, defendiendo ideas que ni siquiera eran propias sino que llevaba conmigo para sostener una identidad que no me pertenecía.

Todos conocemos a alguien que jura amar a los animales mientras todos los domingos se reúne a comer un asado familiar, o a quien asegura que el fútbol no tiene nada que ver con la política… hasta que un partido toca una fibra nacional.

Solemos llamar a eso de muchas maneras, pero la más común es la hipocresía.

Pero ¿y si el problema fuera otro? Que esté más relacionado con la manera en que construimos nuestras creencias.

La disonancia cognitiva

Dentro del campo de la psicología social existe un término que me llamó la atención, denominado disonancia cognitiva: Festinger (1957), para definirlo, explica que las personas buscan consistencia interna en sus opiniones, aunque los hechos digan lo contrario, y el concepto se suele usar para explicar por qué alguien puede seguir sosteniendo una idea incluso cuando aparecen datos o evidencias que la contradicen. Dentro del ámbito de la política se usa mucho para intentar entender por qué hay discursos que parecen inmunes a los hechos. Pero mientras investigaba sobre el concepto, me encontré pensando otra cosa: para Festinger la disonancia es un estado pasajero, una tensión que aparece cuando dos ideas chocan y que busca resolver rápido para volver a sentirnos coherentes; sin embargo, en Argentina se refleja un tanto diferente, con la sobreexposición constante a discursos contradictorios que impone la vida en redes, ese ciclo dejó de cerrarse: apenas resolvemos una disonancia, aparece la siguiente, y en vez de vivir un momento de tensión que se resuelve, pasamos a habitarla de forma abrumadora, casi sin pausa.

Todos, en mayor o menor medida, atravesamos la disonancia cognitiva porque es una experiencia profundamente humana y el valor de ponerle nombre es el de reconocerla en nosotros mismos.

De este modo, la disonancia explica parte del fenómeno, pero en un mundo saturado de información, pareciera que convivimos permanentemente con contradicciones sin detenernos a revisarlas.

La era de la posverdad

En las últimas décadas comenzó a consolidarse una lógica de posverdad, donde la eficacia emocional de un discurso suele pesar más que su correspondencia con los hechos: el filósofo Lee McIntyre, en su libro Posverdad (2018), la describe como una forma de supremacía ideológica, un modo de intentar que alguien crea algo sin importar la evidencia disponible. No importa tanto si un dato es correcto, sino que buscamos, todo el tiempo, confirmar lo que ya creíamos; pensar que las redes sociales inventaron esa lógica sería un error, lo que hicieron fue perfeccionarla. Gracias a los algoritmos, nos ofrecen una vida hecha a la medida de nuestros valores, nuestros ideales, nuestros modos de ver el mundo, y eso, lejos de ser un punto a favor, se convierte en un arma de doble filo a la hora de ser críticos con nuestros propios discursos.

¿Puede existir pensamiento crítico en una
época que premia la inmediatez?

Y quizás ahí está la otra cara de la posverdad: la verdad, a diferencia de ella, es un proceso largo y tendido, que requiere tiempo, estudio y diálogo, mientras que la posverdad premia justamente lo contrario, la rapidez.

Entonces, ¿qué entendemos por verdad?

Hablar de posverdad nos obliga a preguntarnos qué entendemos por verdad, y ahí conviene correrse de una idea muy instalada: la de que la verdad es un punto fijo, un dato que está ahí afuera, completo, esperando a que alguien lo encuentre. El filósofo alemán Hans-Georg Gadamer dedicó buena parte de su obra a discutir justamente esa idea; en su libro Verdad y método (1960), sostiene que comprender algo, un texto, un hecho histórico, una noticia, incluso una discusión familiar, nunca es un acto neutral, como si nuestra mente fuera una cámara que simplemente registra lo que ve: comprender es, según Gadamer, un diálogo.

Para explicarlo, Gadamer usa la idea de “horizonte”: hay que pensarlo como los ojos con los que vemos el mundo, acostumbrados a una época, una cultura y una historia que nos caracterizan, todo eso que aprendimos sin darnos cuenta de que lo estábamos asimilando. Ese horizonte no necesariamente es un error del cual debemos deshacernos para poder “pensar de manera objetiva” porque Gadamer diría que eso es imposible. En realidad es el lugar desde donde cada uno se posiciona para observar; asimismo, el problema no es tener un horizonte propio, sino creer que ese horizonte alcanza para explicarlo todo, sin permitir el diálogo con miradas diferentes. A ese encuentro entre lo que creíamos y lo nuevo que aparece, Gadamer lo llamó fusión de horizontes: el cruce donde se produce la comprensión y donde se construye algo parecido a la verdad.

Trasladado a lo que venimos hablando, esto cambia por completo el problema de la posverdad: se trata de un proceso donde partimos de nuestro propio horizonte, nuestros prejuicios, inevitables, todos los tenemos, y lo ponemos en diálogo con lo que tenemos enfrente, y ese proceso no lo hace nadie por nosotros, lo tenemos que sostener nosotros mismos, cada vez que nos paramos frente a una idea que nos incomoda.

¿Cómo se hace en la práctica?

Partiendo de que nuestros prejuicios existen, reconociéndolos y dejando que se rocen con un dato, un hecho, una postura distinta a la nuestra: ahí es donde nuestra identidad va a chocar, y ya sabemos lo que pasa cuando choca, duele, literalmente, porque el cerebro lo procesa como una amenaza. Ese choque es el proceso, donde sin ese roce entre lo que creíamos y lo que aparece nuevo, solo hay repetición de lo mismo.

¿Por qué nos cuesta tanto recorrer ese camino?

Hay una razón por la que nos resulta tan fácil quedarnos ahí: cambiar de opinión duele, y duele primero en el cuerpo. En 2016, los investigadores Jonas Kaplan, Sarah Gimbel y Sam Harris, de la Universidad del Sur de California, sometieron a un grupo de personas a resonancias magnéticas mientras les presentaban evidencia que contradecía sus creencias políticas más firmes. El resultado mostró que en quienes más se resistían a cambiar de idea se activaban con mayor intensidad la amígdala y la ínsula, las mismas estructuras cerebrales que responden ante una amenaza física. Además, el estudio encontró que el mero hecho de desafiar una creencia política disparaba la actividad de la red neuronal por defecto, un conjunto de regiones asociadas a pensar en quiénes somos, independientemente de si la persona terminaba cediendo o no. Es decir: el cerebro no distingue con claridad entre “me están atacando” y “me están haciendo dudar de lo que creo” porque cuestionar una idea propia se procesa como algo mucho más cercano a un peligro real.

No está mal que duela porque es una reacción humana, casi biológica, pero el problema es no animarse a atravesarla. Ser capaces de analizarnos, de notar cuándo sostenemos algo más por pertenencia que por convicción, no es un lujo intelectual: es, quizás, la única forma de que nuestras ideas sigan siendo nuestras, y no una herencia que nunca revisamos.

Pero el dolor no es solo un asunto de neuronas, también tiene costos sociales, y si sabemos que cuestionarnos cuesta, ¿por qué algunas personas parecen desarrollar esa capacidad y otras no? En parte responde a la manera en que fuimos educados: el pedagogo brasileño Paulo Freire, en Pedagogía del oprimido (1970), describió lo que llamó educación bancaria, un modelo donde el estudiante es apenas un receptáculo en el que se “deposita” información, sin espacio para la pregunta ni la duda. No se trata de buscar un responsable único, sino de entender que el hábito de cuestionarnos no es innato: se cultiva o se deja sin cultivar, según cómo nos formaron para pensar.

Y sin embargo, no revisar tampoco es del todo casual, porque una ciudadanía que reacciona en bloque es, para gobiernos, medios y algoritmos, más fácil de conducir que una que se detiene a dudar de sí misma. Cuanto menos tiempo le dedicamos a revisar una idea, más fácil es reaccionar antes que pensar, y esa reacción inmediata es, justamente, lo que sostiene el negocio de la indignación permanente: cada bando necesita que el otro siga equivocado, porque ahí vive buena parte de su propia identidad.

Sin embargo, cambiar de discurso o ser críticos no tiene por qué ser una tarea fatalista: se puede ser amante de los animales y, al mismo tiempo, comprender los procesos que conlleva tener un asado los domingos. Ser críticos es justamente eso, reconocer la incongruencia, marcarla y sostener la posibilidad de un cambio futuro, sin que eso signifique resolverla ya mismo. Ninguna persona existe aislada del resto de la sociedad por dedicarse a una disciplina en particular: por más especialistas que seamos en un tema, o por más que nuestra profesión ocupe buena parte de nuestra identidad, seguimos siendo sujetos atravesados por múltiples dimensiones de la vida en común, y es esperable tener una opinión sobre la política, el arte, el deporte y los demás asuntos que nos constituyen como sociedad.

Entonces, ¿significa esto que toda coherencia es sospechosa? El filósofo Bernard Williams (1973) defendió la integridad, la fidelidad a los propios proyectos y convicciones, como un valor moral central; y en el plano político, la evidencia empírica le da la razón, al menos en parte: un estudio realizado en Bélgica (Meijers, 2024) mostró que los candidatos que cambian con frecuencia de posición son evaluados como menos honestos, menos confiables y menos competentes, además de recibir menor intención de voto, independientemente de que fueran hombres o mujeres.

Pero hay una diferencia de fondo entre esa coherencia y la que este texto pone en discusión: un dirigente que cambia de posición según la conveniencia electoral no está revisando una convicción, la está usando, ahí no hay diálogo con la evidencia, hay cálculo. La integridad que reclama Williams no está reñida con la revisión honesta porque está reñida con el oportunismo. Lo que este texto cuestiona es la coherencia que se vuelve blindaje: la que se usa para no mirar, no la que se sostiene después de haber mirado.

Argentina como laboratorio

Argentina ofrece un escenario particularmente fértil para observar este patrón: vivimos en un país que nos empuja constantemente a tomar partido, y muchas veces esa exigencia reemplaza al pensamiento en lugar de habilitarlo. En el clima político actual pareciera que criticar a un dirigente como Javier Milei te convierte, de forma automática, en un votante de La Cámpora, sin espacio para el matiz. Esto es un claro síntoma de nuestra dificultad para escapar de los binarismos; esto lleva a pensar que para los argentinos, la crítica se interpreta inevitablemente como una adhesión partidaria. Para ejemplificar, podría mencionar el encuentro entre Messi y Trump: cómo una parte de la conversación pública se apuró a decir que el fútbol no tiene nada que ver con la política, que los futbolistas juegan y ya está. Milei, Trump, Messi: distintos nombres, el mismo mecanismo, el de exigir neutralidad en un terreno y, al mismo tiempo, negarla en otro.

Porque esa misma sociedad que pide neutralidad no la pide en otros espacios, nos alcanza con recordar lo que pasó en los días previos al partido entre Argentina e Inglaterra en el Mundial, cuando las redes se llenaron de videos de Galtieri diciendo aquello de “si quieren venir, que vengan, les presentaremos batalla”.

Esa misma causa habilita un lavado simbólico de quienes fueron responsables de esa decisión, como si defenderla eximiera de responsabilidad a quien, por mantener su cargo público, llevó a jóvenes inocentes a una guerra. Eso es una disonancia peligrosa que, por no nombrarse, se vuelve terreno fértil para consecuencias concretas.

Volver a la pregunta inicial

Asimismo, señalar estos aspectos no pretende llenar de juicios a quien los habita, la intención busca la introspección porque todos en distintos momentos pasamos por estas incongruencias discursivas y de hábitos. Se trata de dejar de glorificarlas sin tomarse el tiempo de verlas, donde la honestidad está en saber desde qué lugar hablamos cuando no lo somos.

Porque al final no se trata de tener un discurso perfecto, sin quiebres, blindado ante cualquier objeción, a mi entender, eso no existe, y pretenderlo es la trampa que nos lleva de vuelta a la disonancia que no queremos ver. Se trata de otra cosa: de la capacidad de pensar críticamente incluso sobre lo que creemos ser; esa, y no la coherencia absoluta, es lo que nos vuelve consecuentes.

Con todo este recorrido, llamar hipocresía a lo que nos pasa podría ser, en sí mismo, un error: la palabra cierra la discusión demasiado rápido y deja afuera la responsabilidad de hacernos cargo, dejando la puerta abierta a la resignación. Entender por qué cuesta tanto pensar críticamente, analizar y cuestionar nuestras propias identidades no es un dato de color: es la tensión central que atraviesa la relación entre identidad, verdad y pensamiento crítico en la era de la posverdad.

Artículo de Opinión por Victoria Marquez.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

BIBLIOGRAFÍA

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
https://www.panarchy.org/festinger/dissonance.html

García-Allen, J. (2015). Disonancia cognitiva: la teoría que explica el autoengaño. Psicología y Mente.
https://psicologiaymente.com/psicologia/disonancia-cognitiva-teoria-autoengano

McIntyre, L. (2018). Posverdad (L. Álvarez Canga, Trad.). Cátedra.

Gadamer, H.-G. (2017). Verdad y método I (14.ª ed.; A. Agud Aparicio & R. de Agapito, Trads.). Sígueme. (Obra original publicada en 1960). https://archive.org/details/hans-georg-gadamer-verdad-y-metodo-tomo-1-octava-edicion

Kaplan, J. T., Gimbel, S. I., & Harris, S. (2016). Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence. Scientific Reports, 6, 39589.
https://www.nature.com/articles/srep39589

Gersema, E. (2017). Which brain networks respond when someone sticks to a belief? USC Dornsife News. https://dornsife.usc.edu/news/stories/which-brain-networks-respond-when-someone-sticks-to-a-belief/

Freire, P. (1970). Pedagogía del oprimido. Siglo XXI Editores.
https://www.servicioskoinonia.org/biblioteca/general/FreirePedagogiadelOprimido.pdf

Smart, J. J. C., & Williams, B. (1973). Utilitarianism: For and Against. Cambridge University Press.
https://www.utilitarianism.com/utilitarianism-for-and-against.pdf

Meijers, M. J. (2024). The way she moves: Political repositioning and gender stereotypes. Journal of Experimental Political Science, 12(1), 72-85. https://doi.org/10.1017/XPS.2024.4

https://neuquennews.com.ar/contenido/19034/informe-rattenbach-anatomia-de-un-fracaso-militar

Existe un privilegio que casi nadie reconoce en voz alta: el de ser considerado atractivo. En este episodio recorremos el “efecto halo”, los estudios que prueban que la belleza paga literalmente más salario, la industria que la monetiza y por qué ese privilegio termina discriminando doblemente a quien no encaja en el estándar.

Este contenido fue producido por Girlys Politics, plataforma de comunicación política no partidaria pensada para acercar la política a las juventudes argentinas

.

Durante meses, el “caso Adorni” fue tratado como una hemorragia constante para el Gobierno, la imagen negativa crecía, el funcionario se volvía indefendible ante la opinión pública y la oposición explotaba el escándalo sin pausa. La percepción instalada es que el costo político fue enorme. Pero, ¿realmente lo fue? Con la tormenta pasada, tras la renuncia del entonces jefe de Gabinete y la asunción de Diego Santilli, la distancia permite otra lectura. El precio que terminó pagando el Gobierno fue bastante menor al que esa percepción suponía, y la salida elegida funcionó como una jugada positiva para La Libertad Avanza.

Barato en los números

La salida del jefe de Gabinete funciona, hacia adentro del Gobierno, como una prueba de fortaleza acotada a un solo terreno. En lo político-discursivo, los hermanos Milei le dieron a Adorni un respaldo total durante meses, sin cederle terreno a la oposición ni al periodismo, algo que también funcionó como mensaje de apoyo al resto de los ministros. En lo institucional, en cambio, esa fortaleza tuvo un límite concreto, cuando la oposición empezó a mover los votos para una eventual destitución en el Congreso; el Gobierno ya no tenía margen, y la salida se volvió inevitable. El oficialismo resistió lo que pudo resistir, el relato y el respaldo público, y cedió recién cuando el terreno cambió a uno que ya no controlaba.

Acá hay que separar dos preguntas que suelen mezclarse: si el caso fue percibido como corrupción real, y si eso se tradujo en fuga de electorado o baja de imagen para Milei. La opinión pública, en su mayoría, interpretó el caso como corrupción grave y no como ataque politizado; según OPSA-UBA, el 66,5% cree que hay corrupción “real y grave”, y El Cronista mostró que el 51,1% lo declara un caso claro de enriquecimiento ilícito. Pero ese 66,5% es un promedio de toda la población, y ahí está la clave: Giacobbe & Asociados detectó que entre quienes ya tenían imagen negativa de Milei, la crítica se concentra en el uso de recursos públicos, mientras que entre sus propios votantes el foco se corre hacia la cobertura mediática. El electorado propio no niega el escándalo, pero lo procesa filtrado por su identidad política, lo cual explica que una percepción social mayoritaria de corrupción no se haya traducido en fuga del núcleo duro.

Queda la otra pregunta: qué le costó esto a Milei en imagen, más allá de la culpabilidad judicial de Adorni, todavía en investigación. Ahí el golpe fue real, pero acotado. Durante los meses en que el caso estuvo en el centro de la escena, la ESPOP de la Universidad de San Andrés midió una imagen positiva del 37%, y Zentrix la ubicó en 35,2%. Son números bajos en términos absolutos, pero conviene compararlos con el 30% de los votos que Milei obtuvo en las PASO y las generales de 2023. Imagen y voto son variables distintas, pero acá van en la misma dirección, y la imagen se mantuvo apenas por encima de ese piso electoral, sin perforarlo. Hubo desgaste de imagen general, pero no fuga del núcleo duro.

¿Por qué el PRO paga un costo mayor?

La Libertad Avanza nunca fue una gran abanderada de la anticorrupción, porque su eje discursivo pasó, desde el inicio, por la batalla contra “la casta”, entendida como privilegios políticos y gasto público, no como corrupción penal en sentido estricto. Con el tiempo, además, es el propio Milei quien termina definiendo qué es “casta” según le convenga, corriendo el cerco a voluntad. Esto no significa que La Libertad Avanza sea indiferente a la corrupción, pero no es uno de los pilares centrales de su identidad, como sí lo es la batalla contra el gasto y los privilegios.

El PRO, en cambio, construyó buena parte de su identidad sobre un discurso republicano y explícitamente anticorrupción. Por eso el caso Adorni golpea distinto a cada espacio, y la diferencia tiene que ver con que el contrato electoral de cada uno es distinto. A Milei el escándalo lo golpea como a cualquier gobierno atravesado por un escándalo y al PRO lo golpea en la contradicción.

La Libertad Avanza no fue votada, como sí lo fue el PRO en su momento, sobre la base de un compromiso republicano. Su base electoral le exige, ante todo, resultados económicos. A Macri, en cambio, además de resultados económicos, se le exigía un republicanismo institucional que era parte constitutiva de su marca. Son contratos electorales distintos, y esa diferencia explica por qué el mismo escándalo pesa de forma tan desigual sobre cada espacio.

Esa contradicción quedó expuesta con crudeza. Macri se demoró en definir una posición y recién habilitó a su bloque a acompañar la salida de Adorni cuando la situación ya era insostenible en el Congreso, a días de la votación de censura. La consecuencia más visible fue la renuncia de Esteban Bullrich al PRO, uno de sus fundadores, que se fue denunciando que con Adorni “se bajó la última bandera”. Andrés Malamud planteó una paradoja propia de los partidos con principios:

“Los principios dañan a los partidos que defienden principios”.

El saldo positivo de Santilli

La llegada de Santilli a la Jefatura de Gabinete también opera como pieza de equilibrio ante una disputa de reconocimiento público entre Karina Milei y Santiago Caputo. Santilli actúa ahí como figura neutral, y su nombramiento evita, al menos por ahora, que la interna libertaria derive en una pelea abierta que podría haber golpeado fuerte al Gobierno. A eso se suma que en la asunción participaron varios gobernadores, un gesto de acompañamiento hacia el nuevo esquema, aun cuando ese respaldo responda más a la gestión personal de Santilli con los mandatarios provinciales que al Gobierno en sí.

Es, además, una figura bien vista en todo el arco político y reconocida por su habilidad para la rosca política. Su primera prueba de fuego es la negociación con los gobernadores para avanzar con la eliminación o suspensión de las PASO. Si lo logra, esa gestión podría funcionar como un espaldarazo adicional para el Gobierno, aunque todavía es una apuesta a confirmar. Tampoco es la primera vez que Santilli le rinde este servicio al oficialismo, aunque de una forma distinta a la que suele contarse. Cuando Espert renunció a la candidatura, Santilli, que en realidad estaba tercero en la lista, terminó al frente después de que La Libertad Avanza litigara para saltear a Karen Reichardt, a quien por orden de lista y por la ley de paridad de género le correspondía el lugar. El Gobierno construyó en torno a esa maniobra el relato de que Santilli se había puesto la campaña al hombro. En ambos casos no hubo mecanismo automático, fue el propio oficialismo el que empujó activamente para instalar a Santilli donde necesitaba cubrir un lugar.

Los primeros datos post-Adorni parecen darle la razón a esa apuesta. Según AtlasIntel y Bloomberg, la imagen positiva de Milei subió de 36% a 40% en los últimos dos meses, revirtiendo la tendencia negativa que arrastraba desde marzo. El Índice de Confianza en el Gobierno de la Universidad Di Tella, que según Federico Aurelio (Aresco) suele correlacionarse con el resultado electoral, se ubica en 41,4%. Y la intención de voto que mide Aresco le da a Milei un 40%, diez puntos por encima de Kicillof. Parte de esta recuperación responde a la mejora macroeconómica, pero no es solo eso: a diferencia de Espert, que nunca convenció al electorado del PRO ni de Juntos por el Cambio, Santilli es una figura bien vista en ese mismo electorado, lo que le permite al oficialismo captar apoyo donde antes tenía resistencia. Tres mediciones distintas apuntan en la misma dirección: el Gobierno está recomponiendo capital político en simultáneo con la salida de Adorni y la llegada de Santilli.

¿Y el votante del PRO?

El triunfo de Milei en el balotaje de 2023, con el 55% de los votos, se explica en buena parte por un 25% “prestado” que llegó mayormente del PRO, cuya candidata había sido Patricia Bullrich. La pregunta abierta es qué pasa con ese electorado ahora, después de Adorni. El voto del PRO puede pensarse dividido en tres fracciones, un esquema interpretativo más que una medición: una antiperonista, otra republicana e institucionalista, y una tercera, liberal en el sentido progresista, cercana a lo que en Estados Unidos se llamaría “liberals”. La antiperonista es la que más pesa y la que menos condicionamientos morales le pone a su voto, donde prioriza sacar o mantener al peronismo fuera del poder, más allá de Adorni.

Esto puede parecer que contradice el costo que tuvo el caso para el PRO, pero son dos cosas distintas. Una es lo que le pasó al partido como estructura: perdió dirigentes, se fracturó, tuvo la renuncia de Bullrich. Otra es lo que hace, después de todo eso, el votante de a pie a la hora de elegir presidente. El desgaste institucional le pega a la dirigencia y a la marca del partido; el votante antiperonista no vota pensando en esa interna, y en su cálculo lo de Adorni pesa poco.

Este pronóstico es más sólido en un balotaje que en una PASO: en una primaria se vota más por afinidad; en una general sin primarias, se tiende al voto seguro frente al peronismo. Por eso conecta con la estrategia de suspender las PASO y si el Gobierno lo logra, la elección se parecería más a un balotaje temprano, donde el peso antiperonista jugaría a favor de Milei. La intención de voto que ya mide Aresco (40% para Milei frente a 30% para Kicillof) va en esa dirección.

Hay un antecedente que ilustra ese escenario: en 2011, sin balotaje, Cristina Kirchner ganó en primera vuelta con casi el 54%, mientras el segundo, Hermes Binner, apenas superó el 17%. Ese resultado se dio con una presidenta en ejercicio y con una oposición ya fragmentada, lo que vale como paralelismo es el mecanismo: sin balotaje y con la oposición dividida, el oficialismo puede sacar una diferencia mucho mayor a la de un balotaje real. Hoy no hay una tendencia clara hacia la unificación opositora, aunque falta bastante para esa elección.

El tablero después de la tormenta

El caso Adorni fue, sin dudas, un episodio real de desgaste y un escándalo que la sociedad mayoritariamente leyó como corrupción, no como operación política. Pero medido en capital político duro, el que se traduce en votos y cohesión de gobierno, el costo fue menor al que aparentaba en el momento más caliente de la crisis. El Gobierno resistió lo que pudo en el terreno que controlaba y cedió recién cuando el margen institucional se agotó, y aun así la imagen de Milei no perforó el piso que sostiene a su electorado propio desde 2023.

El PRO, en cambio, pagó una factura más alta, aunque no necesariamente en votos: la pagó en dirigencia, en fragmentación y en la contradicción de un espacio que construyó su identidad sobre el republicanismo y se demoró en aplicarlo. La salida, además, dejó una pieza que el oficialismo ya sabe usar: Santilli, herramienta elegida dos veces en poco tiempo para convertir una crisis en oportunidad, cuya llegada a la Jefatura de Gabinete coincide con los primeros signos de recuperación de imagen y de intención de voto.

Queda la incógnita de hacia dónde va el votante del PRO, pero si la fracción antiperonista, la más numerosa de ese electorado, sigue priorizando sacar al peronismo por sobre cualquier otro cálculo, y si el Gobierno logra avanzar con la suspensión de las PASO, el escenario de 2027 podría parecerse más a un balotaje adelantado que a una elección abierta. En ese contexto, lo que hoy se lee como el peor momento del Gobierno bien podría terminar siendo, en la lectura de mediano plazo, el episodio que ordenó el tablero a su favor.

Artículo de opinión por Bautista Valerga.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

• OPSA-UBA (66,5% cree en corrupción “real y grave”), vía Ámbito: https://www.ambito.com/politica/el-caso-adorni-erosiona-la-imagen-javier-milei-y-aseguran-que-su-efecto-se-asemeja-la-foto-olivos-n6276923

• El Cronista (51,1% “enriquecimiento ilícito claro”): https://www.cronista.com/economia-politica/a-horas-de-exponer-ante-el-congreso-una-encuesta-revela-el-impacto-del-caso-adorni-en-la-imagen-del-gobierno/

• Giacobbe & Asociados (filtro por identidad política, uso de recursos públicos vs. cobertura mediática), vía Perfil: https://www.perfil.com/noticias/politica/encuesta-el-desgaste-de-la-imagen-de-javier-milei-la-percepcion-de-corrupcion-y-el-impacto-del-caso-adorni.phtml

• ESPOP - Universidad de San Andrés (37% positiva), vía El Destape: https://www.eldestapeweb.com/politica/escandalo-adorni-no-baja-ahora-le-suma-algo-gobierno-no-puede-controlar-interna-20266493832

• Zentrix Consultora (35,2% positiva), vía Ámbito: https://www.ambito.com/politica/baja-la-imagen-javier-milei-que-dicen-las-encuestas-y-como-puede-afectar-su-reeleccion-n6277165

• Video de La Nación, “El nuevo patrón electoral en América Latina; el análisis de Andrés Malamud”:

• Video de La Nación, “ODISEA ARGENTINA con Carlos Pagni - PROGRAMA COMPLETO - Lunes 13 de julio de 2026:

Si vos o alguien que conocés está atravesando una situación de violencia de género, la línea 144 funciona las 24 horas, los 365 días del año, y es gratuita.

Nombrar lo que pasa es también una forma de no dejar que se tape. Si esta nota te movió algo, compartila.

Este contenido fue producido por Girlys Politics, plataforma de comunicación política no partidaria pensada para acercar la política a las juventudes argentinas.

Durante el Mundial 2026, millones de publicaciones instalaron la idea de que Argentina era un país racista, soberbio y despreciable. Pero detrás de esa ola de críticas aparece una pregunta mucho más profunda: ¿estábamos frente a un debate genuino o ante un negocio alimentado por los algoritmos?

Recuerdo abrir TikTok o Instagram durante estos días y encontrarme, una y otra vez, con videos de personas de distintos países diciendo que Argentina era el peor lugar del mundo. Ya no eran solamente las clásicas cargadas entre hinchas o las bromas que forman parte del fútbol. Había algo diferente. Miles de publicaciones repetían las mismas ideas: que los argentinos somos racistas, soberbios, descendientes de nazis y que cualquier selección merecía ganar antes que nosotros.

Lo más llamativo era que muchos de esos videos acumulaban millones de reproducciones y miles de comentarios de personas que parecían convencidas de esa imagen, aunque probablemente nunca habían visitado Argentina ni conocían demasiado sobre nuestra historia. Entonces empecé a preguntarme: ¿cómo llegamos a que un país entero fuera reducido a un puñado de estereotipos?

Mucho más que un partido de fútbol

El Mundial siempre despierta rivalidades, porque resulta normal que un brasileño quiera que pierda Argentina o que un argentino quiera vencer a Inglaterra por todo lo que representa ese partido. Eso forma parte del deporte.

Sin embargo, lo que ocurrió durante este Mundial fue distinto, porque en las redes sociales comenzó a instalarse una campaña de odio donde el rechazo ya no estaba dirigido solamente a la Selección, sino también a toda la sociedad argentina. Influencers de distintos países aseguraban que Argentina era un país esencialmente racista, que estaba lleno de nazis o que representaba todo lo malo de América Latina. El problema no fue que existieran críticas, porque las mismas son necesarias y forman parte del debate, sino que el problema apareció cuando esas críticas dejaron de hablar de hechos concretos para transformarse en etiquetas que buscaban definir a más de 45 millones de personas como si todas pensaran y actuaran igual.

Argentina tiene problemas de racismo, xenofobia y discriminación. Negarlo sería desconocer una realidad que todavía atraviesa nuestra sociedad. Basta con escuchar cuántas veces se discrimina a inmigrantes, pueblos originarios o personas de sectores populares para entender que todavía queda mucho por cambiar.

Pero reconocer ese problema no significa aceptar que todo un país pueda ser reducido a una caricatura. Porque una cosa es debatir seriamente sobre el racismo estructural y otra muy distinta es convertir a todos los argentinos en enemigos públicos de internet.

¿Cuándo una crítica legítima deja de ser una
crítica para convertirse en un discurso de odio?

Creo que esa es una de las preguntas más importantes que dejó este Mundial. Las redes sociales funcionan con una lógica muy simple: cuanto más interactúa la gente con un contenido, más personas lo ven. Y pocas cosas generan tantas interacciones como la indignación. Muchos creadores de contenido descubrieron rápidamente que hablar mal de Argentina daba resultados. Cada video acusando al país de racista o soberbio conseguía millones de reproducciones, miles de comentarios y una enorme difusión. No necesariamente porque quienes hacían esos videos conocieran la historia argentina, sino porque el algoritmo entendía que ese contenido mantenía a las personas discutiendo durante más tiempo.

En otras palabras, el odio empezó a transformarse en un negocio.

Las plataformas no distinguen si una publicación informa o desinforma. Lo que priorizan es aquello que genera más permanencia, más comentarios y más reacciones. Por eso, muchas veces, las redes no muestran lo que la mayoría piensa, sino aquello que provoca más enfrentamientos. Muchos de los argumentos que circularon durante el Mundial simplificaban procesos históricos complejos. Se repetía que Argentina era un país racista porque “no hay personas negras”, porque recibió nazis después de la Segunda Guerra Mundial o porque “se cree europea”.

La historia, sin embargo, es mucho más compleja. Nuestro país tiene deudas importantes con respecto al reconocimiento de los pueblos originarios, la comunidad afroargentina y distintas formas de discriminación que siguen existiendo. Pero también tiene una larga tradición de defensa de los derechos humanos, universidades públicas abiertas a estudiantes extranjeros, acceso gratuito a la salud y una historia marcada por fuertes luchas sociales. Reducir toda esa complejidad a un video de treinta segundos termina siendo tan injusto como inexacto.

Quizás la enseñanza más importante que dejó este Mundial no tenga que ver con el fútbol. Tiene que ver con entender que las redes sociales pueden construir enemigos con una velocidad impresionante. Un algoritmo puede hacer que millones de personas repitan una misma idea sin preguntarse si realmente es cierta. Por eso, antes de compartir un video o sumarnos a una tendencia, vale la pena preguntarnos quién se beneficia de esa discusión. Porque mientras nosotros discutimos

Entre argentinos, mexicanos, brasileños o colombianos, las plataformas siguen obteniendo reproducciones, publicidad y ganancias gracias a nuestra bronca.

Creo que el verdadero desafío no es demostrar que Argentina es perfecta, como tampoco lo es ningún otro país, sino no permitir que las diferencias legítimas se conviertan en campañas de odio que deshumanicen a pueblos enteros. Porque cuando dejamos que un algoritmo decida cómo debemos mirar al otro, perdemos algo mucho más importante que un partido de fútbol: perdemos la posibilidad de conocernos desde nuestra historia y no desde los prejuicios.

Artículo de Opinión por Luciana Torres
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Hay una historia que se volvió viral hace unas semanas y que, a primera vista, parece sacada de una comedia romántica: una joven mujer de 26 años, de Kentucky, se enamora de un hombre que conoció por Snapchat. Se escriben durante casi dos años sin poder verse en persona porque a él, por ser afgano, Estados Unidos le niega la entrada al país. Y es así como ella toma una decisión que se presenta, según usuarios de Tiktok, como puramente romántica: en vez de esperar a que el sistema cambie, se va a vivir a Afganistán.

TikTok la aplaudió al principio pero después empezó a alertarla con una insistencia que no es habitual en este tipo de historias de amor a distancia. Y ahí es donde el caso deja de ser una anécdota de amor a larga distancia para convertirse en algo que tenemos que analizar: entender qué mecanismos —mediáticos, políticos, culturales— hacen que esta historia se vuelva viral, y qué es lo que esa viralidad nos impide ver.

Alex Sunny no está contando todo

¿Por qué el marido de Alex no puede simplemente viajar a Estados Unidos? El 4 de junio de 2025, el gobierno estadounidense firmó una proclamación que restringe totalmente el ingreso a Estados Unidos de los nacionales de doce países, entre ellos Afganistán, Haití, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen, entre otros. La medida entró en vigencia el 9 de junio de 2025 y, según el propio comunicado de la Casa Blanca, se justifica porque esos países “carecen de una autoridad central competente o cooperativa para emitir pasaportes o documentos civiles” y no cuentan con procesos adecuados de verificación migratoria. En el caso de Afganistán, el argumento oficial es que el país está controlado por el talibán, catalogado por Washington como un grupo terrorista.

Pero la cosa no terminó ahí, porque en diciembre de 2025, la administración amplió la lista sumando siete países más, y en enero de 2026 anunció el congelamiento indefinido del procesamiento de visas para setenta y cinco países, entre los que Afganistán volvió a aparecer nombrado explícitamente, según informó el Council on Foreign Relations.

Se volvió una política que se viene profundizando
durante meses, y que no tiene fecha de revisión.

Esto cambia totalmente el marco moral de la historia porque estamos frente a una pareja que se encuentra directamente bloqueada por dos sistemas que actúan en simultáneo y en direcciones opuestas. Por un lado, Estados Unidos le cierra la puerta a él y por el otro, el régimen que gobierna su país le cierra casi todas las puertas a ella, simplemente por ser mujer. Alex Sunny está atrapada entre dos regímenes de exclusión: uno migratorio, otro de género, y elige resolver ese dilema poniéndose ella misma del lado más peligroso de la ecuación.

Lo que le espera del otro lado, en números y no en anécdotas

Supongamos, para darle el beneficio de la duda, que el marido es exactamente quien dice ser y que no hay ningún engaño de por medio, y aun en el escenario más favorable, Alex está por mudarse a lo que Naciones Unidas describe hoy como la crisis de derechos de las mujeres más severa del mundo, según ONU Mujeres en sus propios informes de 2025.

Los números, actualizados a mediados de 2026, son contundentes, donde el 78% de las mujeres afganas jóvenes, de entre 18 y 29 años, no estudia, no trabaja ni recibe ningún tipo de capacitación, una tasa casi cuatro veces mayor que la de los varones de su misma edad. Solo 1 de cada 4 mujeres afganas participa o busca participar en el mercado laboral, ninguna mujer ocupa un cargo en el gabinete de facto talibán ni en las estructuras de decisión subnacionales.
En resumidas palabras,

la representación femenina en la toma de decisiones
en Afganistán directamente desapareció.

La prohibición de la educación secundaria para las niñas, vigente desde 2022 para el nivel universitario ya le costó al país, según cálculos de Naciones Unidas, el equivalente al 2,5% de su PBI anual solo por sacar a las mujeres del sistema educativo. Si la prohibición sigue firme hasta 2030, más de dos millones de niñas habrán perdido para siempre la posibilidad de estudiar más allá del nivel primario. UNICEF calculó que, en el mismo período, el sistema de salud y educación afgano perderá más de 25.000 trabajadoras formadas, implicando menos partos asistidos, menos controles médicos, menos aulas con docentes calificadas.

Pero hay más, porque según una encuesta puerta a puerta realizada por ONU Mujeres, UNAMA y la Organización Internacional para las Migraciones en junio de 2025, solo el 41% de las mujeres afganas sale de su casa al menos una vez al día y un 14% de las mujeres sale de su casa apenas una vez por semana. Estas cifras describen mujeres que viven recluidas y en enero de 2026 la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos reportó que miles de trabajadoras estatales afganas directamente dejaron de recibir ese pago, con nula transparencia y sin ningún mecanismo de compensación.

A esto hay que sumarle lo que ya sabíamos: la obligatoriedad del velo integral en público, la prohibición de que las mujeres accedan a servicios de salud sin un tutor varón (mahram) que las acompañe, el cierre de negocios llevados adelante por mujeres como peluquerías o radios. La propia guía oficial del Departamento de Estado de Estados Unidos para viajeras es explícita, porque indica que se espera que una mujer circule siempre escoltada por un familiar varón, y quien lo haga sola puede ser directamente detenida por las autoridades talibanas.

En resumidas palabras, se volvió una arquitectura legal sostenida durante cuatro años y que no aparenta ninguna señal de reversión, porque fue diseñada específicamente para borrar a las mujeres de la vida pública. Y la protagonista de nuestra historia, Alex, está a punto de vivir bajo esa arquitectura de forma permanente.

Lo que su propio gobierno ya le advirtió

Hay un detalle que buena parte de la cobertura viral en las redes sociales pasó por alto: el propio Departamento de Estado de Estados Unidos, en la misma página donde recomienda no viajar a Afganistán bajo ninguna circunstancia, dedica un apartado específico a advertir a las mujeres estadounidenses que son convencidas de viajar al país con la promesa de “solo visitar a la familia” y terminan siendo obligadas a casarse sin poder salir. Es así como el gobierno estadounidense alerta sobre estafas románticas que arrancan en redes sociales y aplicaciones de citas, y es así como Alex conoció a su pareja. Nada de esto prueba que su caso particular sea una estafa ni una trampa deliberada, pero sí prueba que su propio gobierno documentó ese patrón como un riesgo real y lo suficientemente frecuente como para advertir a las mujeres y ella aun así decidió avanzar de todas formas, adelantando la fecha de su viaje ante la ola de comentarios preocupados.

Es imposible no pensar en la historia de Betty Mahmoody, la estadounidense que en 1984 viajó a Irán con su marido iraní para lo que creía que serían dos semanas de vacaciones familiares, pero al llegar a Teherán, él le reveló que no pensaba dejarla volver: le confiscó el pasaporte, invalidó sus pasajes de regreso y, amparado en las leyes post-revolucionarias que le daban a él la custodia total de la hija de ambos, la mantuvo prácticamente cautiva durante cerca de dos años, hasta que ella logró escapar cruzando las montañas hacia Turquía junto a su hija. Su historia, publicada como un libro en 1987 y llevada al cine en 1991, se volvió un caso de estudio de lo que puede pasar cuando el amor cruza una frontera que un régimen está dispuesto a cerrar del lado de adentro.

Pero Betty Mahmoody no es el único antecedente ni el más extremo, porque cuatro años antes, en 1980, dos hermanas británicas de Birmingham, Zana y Nadia Muhsen, de 15 y 14 años, viajaron a Yemen con su padre, de origen yemenita, bajo la promesa de unas vacaciones familiares de seis semanas, pero al llegar, descubrieron que su propio padre las había vendido en matrimonio a cambio de dinero. Zana logró escapar recién ocho años después, en 1988, después de hacer llegar cartas clandestinas a la embajada británica. Nadia nunca volvió; se quedó en Yemen el resto de su vida, mientras su hermana pasaba una década entera peleando, sin éxito, para sacarla de ahí. El caso de las hermanas Muhsen es distinto al de Alex Sunny en casi todos los detalles pero comparte el núcleo del problema, porque una vez adentro de un sistema legal que no reconoce a la mujer como sujeto con derecho a decidir sobre su propio destino, la posibilidad de salir pasa a depender de la buena voluntad de terceros, algo que la historia demuestra que puede no llegar nunca.

La idea de que “el amor todo lo puede, incluso cruzar fronteras que un gobierno cerró a propósito” ya tiene antecedentes documentados y en algunos casos irreversibles, pero ignorarlos es, como mínimo, una negación bastante cómoda de la evidencia disponible.

Por qué las redes premian exactamente este tipo de historia

¿Por qué un caso como el de Alex se volvió viral con esta intensidad, mientras que el drama estructural de millones de mujeres afganas circula mucho menos en el mismo TikTok que hoy la tiene en el centro de la conversación?

La respuesta tiene que ver con cómo funciona el algoritmo y con qué tipo de contenido se genera el “engagement” que las plataformas premian, donde una historia de amor con un giro de riesgo combina dos disparadores muy potentes: el morbo (la posibilidad latente de una tragedia) y el formato serial (los propios usuarios piden en los comentarios que deje updates como si se tratara de una novela que va teniendo entregas semanales de nuevas partes). Cuando alguien comenta “el update en unos meses va a estar interesante” o directamente predice que no habrá tal update, está consumiendo la historia como contenido, con Alex en el rol de protagonista. Pero esta dinámica no es nueva, porque mientras más reacciones genera un posteo, más se distribuye, sin que el algoritmo distinga entre “viral porque es algo que realmente inspira” y “viral porque genera demasiada controversia y morbo”. El resultado que se está buscando es que la historia individual de una mujer blanca y estadounidense termine teniendo más alcance que cualquier informe de ONU Mujeres sobre 21 millones de mujeres afganas, simplemente porque el formato de “mujer occidental toma una decisión arriesgada” genera más comentarios que una estadística, por devastadora que sea.

¿Qué sabemos de su marido?

Sobre el marido de Alex se sabe bastante poco, como que se conocieron por Snapchat en julio de 2024 y mantuvieron durante casi dos años una relación a distancia que, según ella, se sostuvo en conversaciones extensas gracias a su trabajo como camionera y que le daba tiempo libre para hablar horas por día. Según su propio relato, él intentó en repetidas ocasiones conseguir una visa para entrar a Estados Unidos y la misma fue denegada, lo que derivó en que ella tomara la decisión de mudarse. Más allá de estos datos, casi todo lo demás que circula sobre él es especulación de terceros, como el caso de una usuaria de TikTok que dice haber trabajado con organizaciones de defensa de derechos de mujeres afganas que planteó cuatro hipótesis posibles sobre por qué Alex avanza pese a las advertencias porque, tomadas en conjunto, dicen más sobre las fisuras del sistema que sobre ella como individuo.

La primera hipótesis es que Alex podría creer que su condición de estadounidense la vuelve inmune a las restricciones que sufren las mujeres locales, así como que su pasaporte funcionaría como una especie de escudo social. La segunda es que su marido pudiera tener algún vínculo con funcionarios talibanes y que le daría a la familia privilegios que la población general no tiene; algo que, de ser cierto, cambiaría la historia pero que hasta el momento no hay tal confirmación. La tercera hipótesis, un poco más extrema, plantea que todo el episodio podría ser parte de una estrategia de imagen del propio régimen talibán, que en el pasado ya usó a viajeras e influencers occidentales para mostrar una fachada “abierta” o “segura” del país ante cámaras extranjeras. Por último, la cuarta plantea que Alex directamente no dimensiona la magnitud de lo que implica la mudanza, y que la visibilidad que ganó en redes le genera una falsa sensación de protección, como si el hecho de que millones de personas conozcan su nombre y su cara la volviera, de algún modo, conocida, la haría sentirse más “vigilada” y por lo tanto más segura.

Ninguna de estas hipótesis está confirmada, pero el hecho de que cuatro lecturas tan distintas convivan entre sí dice bastante sobre lo poco que sabemos del contexto real detrás de esta relación, y sobre lo rápido que la conversación pública avanzó de igual manera sin esa información.

Por qué esto no es (solo) sobre ella

Buena parte de todo lo que se habló en redes sociales derivó a que se trate este caso como una historia de amor incondicional, cuando en realidad es una historia sobre un privilegio mal entendido, porque es cierto que Alex puede tomar un vuelo, instalarse y si algo sale mal, tiene un pasaporte azul que, al menos en teoría, todavía representa una vía de salida que millones de mujeres afganas no tienen, porque ellas no eligieron vivir bajo estas restricciones. No tienen una cuenta de TikTok con millones de vistas que las proteja ni una embajada extranjera dispuesta a intervenir por ellas, como tampoco tienen la opción de “volver a Kentucky” si las cosas se complican. Cuando la decisión de Alex se romantiza como un simple gesto de amor para estar con el amor de su vida, la conversación pública deja de hablar de las mujeres que sí están atrapadas ahí y pasa a discutir si ella es valiente o ingenua, y es, sin que sea su intención, una forma de volver a poner en el centro a la mujer occidental y correr de foco a las afganas que llevan cuatro años viendo cómo se les arrebata, uno por uno, cada derecho conquistado, mientras el mundo discute si el gesto de otra mujer es romántico o temerario.

Incluso dentro de comunidades afganas en redes sociales, la reacción no fue de celebración sino de alarma genuina, donde distintas usuarias le pidieron en los comentarios que no lo hiciera, y cuando son las propias mujeres afganas las que dicen “no vengas”, ignorarlo se vuelve un privilegio que se ejerce a costa de no escuchar a quienes más saben.

La libertad de elegir, contra un régimen que no elige por ella

Alex Sunny tiene el derecho de tomar esta decisión porque nadie se la puede prohibir, y no se trata de negárselo como si fuera menor de edad o incapaz de entender lo que hace, pero ejercer una libertad individual dentro de un sistema que le va a negar, de manera sistemática, casi todas las demás libertades —la de trabajar, la de estudiar, la de moverse sola, la de opinar en público— es chocar de frente contra una pared que otras mujeres llevan años golpeando sin que casi nadie fuera de los informes técnicos las escuche.

¿Sacrificarías tus derechos por una relación
que empezó en una aplicación?

Antes de responder, pensemos por qué a Alex Sunny sí le pareció una decisión fácil de tomar, y por qué a millones de personas les resultó más fácil todavía convertir esa decisión en entretenimiento antes que en una alerta.

Artículo de opinión por Florencia Riquelme.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

• The Mary Sue, “American Woman Divides the Internet for Wanting to Move to Afghanistan for Husband She Met Over Snapchat” (julio 2026)

• U.S. Department of State, Travel Advisory Afghanistan – Level 4: Do Not Travel, incluyendo secciones sobre matrimonios forzados, estafas románticas, mujeres viajeras y vigilancia talibán (travel.state.gov)

• The White House, Fact Sheet: President Donald J. Trump Restricts the Entry of Foreign Nationals... (junio de 2025)

• Council on Foreign Relations, “A Guide to the Countries on Trump’s Travel Ban List” (enero de 2026)

• National Immigration Forum, “President Trump’s Executive Order Banning and Restricting Travel to the United States: Fact Sheet” (junio de 2025)

• ONU Mujeres (UN Women), “State of women’s rights in Afghanistan”, “FAQs: What it’s like to be a woman in Afghanistan today” y “Afghanistan: Ten facts about the world’s most severe women’s rights crisis” (2025)

• UNICEF, “Restrictions on girls’ education and women’s employment in Afghanistan could lead to a loss of over 25,000 female teachers and health workers by 2030” (mayo de 2026)

• Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos (OHCHR), “Afghanistan’s human rights situation continues to deteriorate dramatically” (marzo de 2026)

• Amnesty International, informe sobre derechos humanos en Afganistán (2025)

• Daily Dot / Yahoo News, “An American Woman Apparently Plans to Move to Afghanistan for Her Husband — Afghan Women in the Comments Are Begging Her Not To”

• Reacciones y debate en comunidades de Reddit (r/Afghan) sobre viajeras estadounidenses a Afganistán

• Not Without My Daughter (libro, 1987; película, 1991), basada en la historia real de Betty Mahmoody

• Zana Muhsen y Andrew Crofts, Sold: One Woman’s True Account of Modern Slavery (1991) y A Promise to Nadia (1999), sobre el caso de las hermanas Zana y Nadia Muhsen en Yemen

Pensá en la siguiente imagen: una gran casa en los suburbios, con techo a dos aguas, garaje con una SUV estacionada enfrente y una cerca blanca de madera que rodea el terreno. Frente a ella posa una familia —un hombre, una mujer y sus dos hijos— sonriendo mientras acarician a su golden retriever.

Si tuviéramos que ponerle un título a esta imagen, sería: The American Dream.

Es muy probable que en algún momento te hayas topado con estas tres palabras. Simples, pero poderosas: hacen alusión al ideal de que en Estados Unidos cualquier persona, sin importar su origen, puede lograr éxito, prosperidad y movilidad social a través del esfuerzo y la determinación. Es un concepto que popularizó el historiador James Truslow Adams en 1931 y que hizo que personas de todo el mundo vieran a Estados Unidos como “la tierra de las oportunidades”.

El pasado 4 de julio se cumplieron 250 años de la Declaración de la Independencia de EE.UU., fecha en la que suelen celebrar a lo grande con fuegos artificiales. Y aunque este año no fue la excepción, el clima fue... diferente.

Los orígenes del sueño americano

Muchos historiadores afirman que se trata de progresar, de tener una vida más rica y plena, con el mérito por encima de la clase social, la igualdad de oportunidades y el derecho a la propiedad. No tiene que ver con la riqueza material, sino con que cada individuo alcance su máximo potencial, sin importar dónde haya nacido.

Si pensamos en la imagen del principio, para vivir el sueño americano como esa familia se necesita: jubilarse de manera confortable, acceder a la atención médica de calidad, ser propietario de una casa, criar dos hijos y mandarlos a la universidad, tener auto y mascotas, ir de vacaciones y hasta poder hacer una fiesta de casamiento.

Ahí aparece una contradicción: Adams dijo que el foco del sueño americano es que los individuos se sientan plenos y realizados, no la riqueza material. Sin embargo, parece que este sueño tiene una gran cuota de cosas materiales… ¿no es así?

La sociedad dejó de creer

Un estudio publicado en la revista Time muestra que muchos ciudadanos creen que los mejores años del país “quedaron atrás”: solo el 33% se siente “extremadamente orgulloso” de ser estadounidense, y apenas el 44% cree en la esencia del American Dream (“si trabajás duro, vas a progresar”). Otro estudio reveló que sólo el 45% cree que el sueño es alcanzable, y cada vez menos estadounidenses creen que su economía es meritocrática.

Y si el American Dream busca que los individuos alcancen una vida plena y feliz, hay un dato desolador: EE. UU. aparece en el puesto 23 del ranking de países más felices del mundo —debajo de varios países europeos— según el estudio anual del Happier Lives Institute junto con Gallup y la ONU, que mide PBI per cápita, apoyo social, salud, libertad para decidir, generosidad y ausencia de corrupción.

Si hasta el propio ranking de felicidad ubica a Estados Unidos lejos del podio, ¿el sueño americano sigue teniendo sentido en América?

En una encuesta de CNBC, la mayoría culpa al costo de vida, principalmente vivienda y salud. Y con razón: Investopedia calculó que, a valores de 2025, el sueño americano cuesta más de 5 millones de dólares, y lo que más pesa en ese monto es el plan de retiro. El estadounidense promedio con título universitario ganará unos 2,2 millones de dólares menos de lo que cuesta ese “sueño” a lo largo de su vida.

Trabajar duro ya no alcanza si el sueño, literalmente,
cuesta más que la vida que hace falta para pagarlo.

El sueño de todo ser humano es sentirse feliz, pleno y realizado. Pero, ¿por qué se cree que Estados Unidos es el único lugar para lograrlo? Un último dato lo respalda: la creación de empleo en EE. UU. se desplomó a un tercio de lo esperado en junio, justo cuando Europa sostiene su mercado laboral en niveles récord.

En muchos países europeos se puede acceder a la salud, vivienda, auto, retiro, buena educación y crianza de dos hijos por mucho menos dinero. En países nórdicos como Noruega, por ejemplo, la salud y la educación se financian con impuestos, pero el servicio es tan bueno que casi nadie necesita recurrir a lo privado.

Entonces, ¿está muerto el sueño americano? No exactamente. Lo que está muerto es la exclusividad del relato: la idea de que esa casa con cerca blanca, esa SUV en la entrada y esa familia sonriente solo podían pasar en un único país del mundo. Ese sueño sigue vivo, pero ya no tiene pasaporte estadounidense: el trabajo duro sigue siendo la clave para alcanzarlo, pero todo se hace más fácil cuando un país tiene reglas pensadas para su pueblo.

Artículo de opinión por Sara Keller.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

• https://www.britannica.com/topic/American-Dream

• https://lettersandsciencemag.ucdavis.edu/feature/what-was-american-dream

• https://www.batimes.com.ar/news/world/after-250-years-the-american-dream-is-tarnished-but-alive.phtml

• https://www.cnbc.com/2026/07/08/the-american-dream-is-missing-a-key-ingredient-says-expert-without-it-life-is-pretty-grim.html

• https://www.bbc.com/news/articles/cx2vpz2qee5o

• https://time.com/article/2026/07/02/americans-us-250th-anniversary-polls/

• https://www.investopedia.com/2025-american-dream-costs-more-than-usd5-million-11796727

• https://www.happierlivesinstitute.org/2026/03/19/world-happiness-report-2026-full-country-rankings-our-favourite-finding/?utm_term=wellbeing%20studies&utm_campaign=&utm_source=adwords&utm_medium=ppc&hsa_acc=4743918760&hsa_cam=23082275037&hsa_grp=188125453644&hsa_ad=777545864145&hsa_src=g&hsa_tgt=kwd-853944039086&hsa_kw=wellbeing%20studies&hsa_mt=b&hsa_net=adwords&hsa_ver=3&gad_source=1&gad_campaignid=23082275037&gbraid=0AAAAAooB9aMLrZCTVjx3FMyD8kKZnZCCt&gclid=CjwKCAjw9szSBhBNEiwAC57SqwqZ1fxEFuI_uyuygl4i6sFPKSqdS_1mFC80F9hMK9pQubNzWjBkkBoCmUEQAvD_BwE

• https://www.commonwealthfund.org/international-health-policy-center/countries/norway

A simple vista, son libros de ficción, pero su contenido parece tener cada vez una mayor conexión con la realidad. El mundo actual recibe cada vez más comparaciones con libros como El cuento de la criada o 1984.

¿Son exageraciones o realmente reflejan la realidad?

Un mundo hipertecnologizado e hiperconflictivo

El desarrollo de la IA, las guerras en distintas regiones del mundo, el retroceso en materia de igualdad de género y el crecimiento de la vigilancia digital dibujan un escenario de incertidumbre que parecía reservado para la ficción. En este contexto, no sorprende que muchas personas comparen las novelas distópicas con la realidad. Obras que durante años fueron consideradas constructoras de realidades inverosímiles y con miradas extremadamente catastróficas hoy parecen muy reales.

¿Significa esto que estamos viviendo
dentro de una novela de ciencia ficción?

Un mundo feliz no tan feliz

En el libro existe el “soma”, un medicamento utilizado por los líderes para eliminar los sentimientos negativos e inducir a las personas a un estado de felicidad y plenitud constantes, pero no sano ni natural.

La realidad no está muy alejada. Según la OMS, 280 millones de personas viven con depresión en el mundo, condición que aumenta el riesgo de desarrollar trastornos por consumo de sustancias, que a menudo se utilizan para “escapar” de una realidad que afecta emocionalmente a quienes las consumen, pero que provocan consecuencias catastróficas. El caso más extremo en la actualidad es el del fentanilo en EE.UU., también conocido como “droga zombie”, que genera una desconexión de la realidad y una pérdida de control físico y mental.

El cuento de la criada: la realidad de Afganistán

Cuando Margaret Atwood publicó El cuento de la criada en 1985, imaginó una sociedad donde las mujeres habían perdido casi todos sus derechos y eran reducidas al papel que el Estado les asignaba: fábricas de bebés.

En los últimos años, las autoridades afganas han prohibido que las mujeres estudien y trabajen, han limitado la libertad de movimiento sin un acompañante masculino y han establecido normas cada vez más estrictas sobre la vestimenta y la participación de las mujeres en la vida pública. Incluso se impusieronga restricciones sobre su presencia y su voz en espacios públicos.

De esta forma, las mujeres afganas “no existen” fuera de sus casas, no pueden verse ni oírse, de forma que su única función pasa a ser casarse y tener hijos. Afganistán puede no ser la República de Gilead, pero la novela de Atwood recuerda que los derechos nunca son definitivos y que pueden retroceder cuando el poder político y religioso se concentra sin límites

¿Los Juegos del Hambre o los juegos de Trump?

En el libro, Suzanne Collins nos muestra un mundo liderado por una dictadura que llegó al poder mediante el uso de la fuerza y lo mantiene mediante el miedo. Para infundarlo, es que se celebran los famosos Juegos del Hambre, donde una niña y un niño de cada distrito (similares a las provincias o estados de un país), se matan entre sí hasta que sólo queden uno: el único superviviente.

Trump fue quien trajo esta idea a la realidad. Los “juegos patrióticos”, en honor al aniversario 250.º de EE.UU., serán “un evento atlético sin precedentes con los mejores atletas de secundaria”, donde un joven y una joven de cada estado del país competirán en diversas disciplinas.

¿La estrategia fue deliberada o una simple coincidencia?

Más allá de la respuesta, jugar con una temática tan seria como las dictaduras y los asesinatos crueles no debería convertirse en una herramienta para generar impacto o viralidad.

1984 y la hipervigilancia

“El Gran Hermano te vigila”. Pocas frases de la literatura lograron atravesar tantas generaciones como esa. En 1984, George Orwell imaginó un Estado totalitario capaz de controlar cada movimiento de sus ciudadanos, vigilar sus conversaciones, reescribir la historia y manipular la información para consolidar su poder.

En la actualidad, cada día dejamos un rastro digital: aceptamos cookies o términos y condiciones sin leerlos, compartimos nuestra ubicación, publicamos nuestra vida en redes sociales y utilizamos dispositivos que recopilan información sobre nuestros hábitos. A eso se suman las cámaras de seguridad, el reconocimiento facial y los algoritmos que analizan nuestros comportamientos para personalizar el contenido que consumimos o la publicidad que recibimos.

Pese a sus notorias diferencias, la novela resulta una advertencia de que la libertad puede debilitarse cuando dejamos de cuestionar quién controla la información y cómo se ejerce ese poder.

Fahrenheit 451 y la censura de la literatura

En este libro, los bomberos ya no apagaban incendios, quemaban libros. Leer estaba prohibido y tener pensamiento y capacidad crítica era un crimen castigado con la muerte, donde las personas sólo podían pasar su tiempo viendo programas estratégicamente diseñados en la televisión, controlando cada aspecto de su vida y manteniendo a los individuos “sometidos” o “sedados” por el entretenimiento con contenido vacío. En realidad, la quema de libros no era más que una forma de control y una muestra de censura extrema, limitando el cuestionamiento y la diversidad de ideas.

En los últimos años, Estados Unidos retiró cientos de libros de escuelas y bibliotecas públicas: novelas contemporáneas, clásicos de la literatura e incluso libros que abordan temas como la discriminación racial, la identidad de género, la diversidad sexual o momentos controvertidos de la historia. Quienes impulsan estas medidas sostienen que buscan proteger a los estudiantes de contenidos que consideran inapropiados; quienes las critican advierten que restringir el acceso a los libros también limita el derecho a conocer distintas perspectivas. El hecho de que los libros que se mencionan en este artículo estén en esta lista (como El cuento de la criada y 1984) nos da una idea clara del verdadero objetivo de esta medida.

¿Ficción o advertencia?

El mundo actual no es una distopía literaria. Existen diferencias enormes entre la ficción y la realidad, y comparar ambos escenarios sin matices puede simplificar problemas complejos. Sin embargo, estas novelas funcionan como espejos que nos permiten observar nuestra realidad desde un ojo crítico y preguntarnos qué límites estamos dispuestos a aceptar.

Quizás la verdadera advertencia de la ciencia ficción no sea que algún día despertemos dentro de uno de esos mundos imaginarios, sino que los cambios más profundos suelen ocurrir de manera gradual, mientras la sociedad se acostumbra a ellos.

Artículo de opinión por Agustina Heiler.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión.
Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

“Helter Skelter” era, para los Beatles, el nombre de un tobogán en un parque de diversiones pero para Charles Manson, era la señal de que la guerra racial había comenzado. La diferencia entre ambas interpretaciones se volvió una lección sobre cómo el poder puede usa el terror para sus propios fines.

Era agosto de 1969 y en Bel Air, Los Ángeles, Sharon Tate y cuatro personas más fueron asesinadas de forma brutal por miembros de la llamada “Familia Manson”. La noche siguiente, otras dos víctimas. Los perpetradores materiales eran en su mayoría mujeres jóvenes, algunas de apenas 20 años, pero los crímenes tenían algo en común y era su autor intelectual: Charles Manson, un hombre con antecedentes penales, delirios mesiánicos y una gran capacidad para llevar adelante un reclutamiento emocional para su beneficio propio.

Lo que siguió fue uno de los juicios más mediáticos del siglo XX, pero lo que rara vez se analiza es lo que ocurrió fuera de los tribunales: cómo el Estado norteamericano aprovechó el horror para hacer política, cómo la narrativa racial de Manson era un espejo del racismo sistémico de su época, y cómo el proceso de radicalización que vivieron esas jóvenes fue profundamente político y social.

I. El Estado que necesita monstruos

1969 no era un año cualquiera, porque Estados Unidos desangraba a Vietnam, el movimiento por los derechos civiles había ganado batallas legales pero no culturales, y la contracultura hippie desafiaba los valores del orden establecido. Por otra parte, los Panteras Negras organizaban barrios, los estudiantes tomaban universidades, y Richard Nixon construía su proyecto político sobre una idea:

La “mayoría silenciosa”, ese sector conservador
y blanco que, según él, reclamaba orden frente al caos.

El caso Manson llegó como caído del cielo para ese relato porque de pronto, el enemigo tenía cara:

era el hippie,
el comunal,
el que vivía fuera del sistema.

El fiscal Vincent Bugliosi construyó la acusación en torno al concepto “Helter Skelter”, que era la fantasía racial de Manson y lo convirtió en el titular de una época. Los medios amplificaron, el Estado condenó y, de paso, deslegitimó a toda una generación que hacía preguntas incómodas sobre la guerra y la segregación. El pánico moral no es un accidente, sino una tecnología de gobierno, y el concepto, desarrollado por el sociólogo Stanley Cohen en Folk Devils and Moral Panics (1972), describe cómo ciertos grupos o eventos son amplificados por los medios y las instituciones hasta convertirse en amenazas desproporcionadas, justificando así las respuestas estatales que de otra manera serían inaceptables.

Fue así como Manson se volvió el folk devil perfecto:

extraño,
violento,
carismático,
y conectado a los movimientos que
el Estado necesitaba suprimir.

Esta lógica no murió con Nixon, porque hoy la vemos en cómo se criminaliza la protesta feminista, en cómo se equipara a activistas ambientales con “terroristas”, en cómo cada crisis social produce su propio monstruo mediático que justifica más represión y menos derechos. La realidad es que el Estado no crea el miedo de la nada, sino que lo selecciona, lo amplifica y lo dirige.

II. Helter Skelter y el racismo que ya existía

La narrativa de Manson era delirante en su forma, pero no en su contexto, porque él creía que los Beatles, a través de la canción Helter Skelter de White Album, le enviaban un mensaje cifrado sobre la inminente guerra racial entre negros y blancos en Estados Unidos. Su plan era precipitarla cometiendo crímenes que se atribuyeran a personas negras, para desatar el apocalipsis. Es claro que Manson no inventó el odio racial, sino que lo tomó del ambiente, porque para 1969, la segregación formal había terminado apenas cinco años antes. El FBI de J. Edgar Hoover operaba el programa COINTELPRO, que espiaba, infiltraba y desestabilizaba a organizaciones negras como los Panteras Negras. Un año antes, Martin Luther King había sido asesinado mientras apoyaba una huelga de trabajadores en Memphis, Tennessee.

El racismo sistémico se había vuelto
el agua en la que todos nadaban.

Como sostiene Eduardo Bonilla-Silva en Racism without Racists (2003), el racismo estructural no requiere de actores abiertamente hostiles, sino que se reproduce a través de instituciones, prácticas y narrativas que normalizan la desigualdad racial, y la fantasía de Manson era una versión extrema y distorsionada de tensiones que el sistema generaba día a día, pero el error sería reducirlo a un lunático aislado, porque fue el producto más virulento de un suelo fértil.

Hoy en día, ese suelo sigue produciendo frutos porque la constante retórica del “gran reemplazo” genera crímenes de odio racial en Europa y América, plantando la idea de que ciertas comunidades son una amenaza intrínseca para el orden social.

III. Las mujeres que nadie llamó víctimas

Susan Atkins, Patricia Krenwinkel y Leslie Van Houten fueron las tres mujeres jóvenes que cometieron asesinatos. Tres mujeres que pasaron décadas en prisión y cuya historia de captación, sometimiento y radicalización fue prácticamente ignorada en el relato oficial, porque resultaba más fácil presentarlas como monstruas que como víctimas de un proceso de violencia sistemática. Manson reclutaba prioritariamente a mujeres jóvenes, muchas de las cuales tenían historias de abuso o marginalidad, y las sometía a aislamiento de su red afectiva, destrucción de la identidad previa, dependencia económica y emocional, violencia sexual normalizada y la construcción de una “verdad alternativa” que solo el líder podía interpretar.

Robert Lifton, en Thought Reform and the Psychology of Totalism (1961), describió los mecanismos de control mental en grupos totalitarios, como lo son el control del entorno, la demanda de pureza, el lenguaje cargado y la doctrina sobre la persona, los cuales Manson aplicó todos, pero sobre cuerpos de mujeres jóvenes que ya eran vulnerables por el sistema antes de conocerlo. La pregunta que hay que hacerse no es ¿cómo pudieron hacer eso?, sino

¿Qué condiciones las llevaron a ese punto?

Porque esa pregunta es política, ya que habla de los sistemas que abandonan a las mujeres jóvenes, de la violencia que se normaliza en los vínculos, de la facilidad con que ciertos hombres construyen comunidades de sometimiento mientras el Estado mira hacia otro lado o directamente los protege, siempre que el grupo no amenace el orden establecido.

IV. La radicalización no es individual: es sistémica

Una de las trampas más eficaces sobre casos como el de Manson es la psicologización del fenómeno, porque si lo reducimos a la psicopatología del líder o a la fragilidad mental de los seguidores, no necesitamos preguntarnos nada sobre las condiciones sociales que los produjeron, y eso es lo que el sistema prefiere. La ciencia política lleva años estudiando los procesos de radicalización y acaba por concluir que la misma no ocurre en el vacío, sino que requiere de condiciones previas: exclusión social, identidades amenazadas o en crisis, desconfianza en las instituciones y la presencia de narrativas que expliquen el sufrimiento y ofrezcan un enemigo claro. Fathali Moghaddam lo describe en su modelo de la “escalera hacia el terrorismo” (2005):

Cada peldaño es una respuesta a una injusticia
percibida, y los peldaños más bajos los construye el sistema.

En el caso de la Familia Manson, el contexto era una sociedad que prometía libertad y entregaba Vietnam, que hablaba de igualdad y mantenía segregación, que celebraba el individuo y aplastaba la disidencia, pero la realidad es que Manson no creó ese vacío, sino que lo habitó, y supo llenarlo con una narrativa total, absoluta, que daba sentido y pertenencia a quienes el sistema había dejado atrás, volviéndolo un llamado a no conformarnos con el monstruo como explicación. Porque si el monstruo es suficiente, no hay nada que cambiar y si no hay nada que cambiar,

el próximo Manson ya está creciendo en algún lugar
donde el Estado no mira, o mira y decide que no le es útil intervenir.

V. El miedo sigue siendo una herramienta

Pasaron más de 50 años desde los crímenes de la Familia Manson y durante ese tiempo Charles Manson murió en prisión en 2017, sus seguidoras cumplieron condenas extensas, algunas de por vida y finalmente el caso fue archivado como anomalía. Pero las lógicas que lo produjeron siguen vigentes, porque el Estado que usa el pánico moral para reprimir movimientos sociales sigue operando, solo que con otros nombres, otros enemigos u otras justificaciones. El racismo sistémico que alimentó la fantasía de Manson sigue produciendo desigualdad, violencia y narrativas de odio, y los mecanismos de sometimiento que convirtieron a mujeres jóvenes en ejecutoras siguen funcionando en miles de contextos, muchos de ellos sin nombre ni condena.

Entender el caso Manson como un hecho político y no solamente como curiosidad criminal o un fenómeno cultural es negarse a que el miedo sea la última palabra. Se tiene que insistir en que los monstruos tienen historia, que las víctimas tienen condiciones, y que el Estado que señala tiene también sus propias manos manchadas.

La canción de los Beatles hablaba de un tobogán y lo que Manson escuchó era el eco de una sociedad rota, aunque inclusive, la canción podría simplemente haberse tratado de otra cosa y fue gracias a la poca capacidad de comprensión de Manson lo que lo llevó a tener esa interpretación. Lo que el Estado amplificó fue su propio relato de orden y amenaza, y lo que nosotras tenemos que hacer es aprender a distinguir entre los tres.

Artículo de opinión por Florencia Riquelme.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Bibliografía

Bonilla-Silva, E. (2003). Racism without racists: Color-blind racism and the persistence of racial inequality in the United States. Rowman & Littlefield.

Bugliosi, V., & Gentry, C. (1974). Helter Skelter: The true story of the Manson murders. W. W. Norton & Company.

Cohen, S. (1972). Folk devils and moral panics: The creation of the mods and rockers. MacGibbon and Kee.

Lifton, R. J. (1961). Thought reform and the psychology of totalism: A study of “brainwashing” in China. W. W. Norton & Company.

Moghaddam, F. M. (2005). The staircase to terrorism: A psychological exploration. American Psychologist, 60(2), 161–169. https://doi.org/10.1037/0003-066X.60.2.161

Raine, A., & Yang, Y. (2006). Neural foundations to moral reasoning and antisocial behavior. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 1(3), 203–213.

Streicher, L. (2019). Gendered victimhood in the Manson case: Women, coercion and criminal responsibility. Feminist Criminology, 14(5), 567–584.

Wolin, S. S. (2008). Democracy incorporated: Managed democracy and the specter of inverted totalitarianism. Princeton University Press.

Vivimos en una época en la que cualquiera puede publicar una idea, una foto o un video en cuestión de segundos. Las redes sociales prometieron democratizar la expresión: por primera vez, cualquier persona podía convertirse en creadora de contenido sin depender de un medio. Sin embargo, esa libertad convive con una contradicción cada vez más evidente: cuanto más sencillo es expresarse, más parece crecer el miedo a hacerlo.

Ese miedo tiene hoy un nombre: cringe.

Al principio, la palabra describía la incomodidad que sentimos al ver a alguien hacer algo torpe, exagerado o socialmente fuera de lugar. Pero internet hizo lo que mejor sabe hacer: tomó un concepto y lo transformó en algo mucho más grande y hoy, el cringe ya no funciona solamente como una reacción, sino como una advertencia. Antes de subir un video, muchas personas se preguntan si “da cringe”. Antes de vestirse de determinada manera, hablar de un tema que les apasiona o mostrar entusiasmo por un artista, aparece la misma evaluación silenciosa:

¿Cómo lo van a recibir los demás?
¿Van a burlarse?
¿Va a terminar convertido en un meme?

Ese es el verdadero cambio cultural, porque ya no esperamos el juicio social, sino que aprendimos a anticiparlo. Según un estudio del Pew Research Center, cuatro de cada diez adolescentes reconocen haber decidido no publicar contenido por miedo a ser avergonzados. La vergüenza siempre existió; la diferencia es que antes llegaba después del error. Hoy aparece antes de intentar cualquier cosa.

En otras palabras, el cringe dejó de describir una emoción para empezar a regular comportamientos.

Toda sociedad construye mecanismos que indican qué resulta aceptable y qué no. Antes, ese rol recaía principalmente en instituciones o grupos cercanos y hoy en día, el juicio también proviene de una audiencia potencialmente infinita que observa, comenta y comparte en tiempo real. No hace falta que alguien nos prohíba hacer algo para dejar de hacerlo, sino que alcanza con imaginar la posibilidad de convertirnos en el próximo video viral. La cultura del cringe terminó por hacer algo que ningún algoritmo podía lograr por sí solo: enseñarnos a censurarnos antes incluso de publicar.

Por eso resulta llamativo que una generación que reivindica la autenticidad también sea una de las más pendientes de la aprobación colectiva. Nunca se habló tanto de “ser uno mismo”, pero tampoco existieron tantas herramientas para editar permanentemente esa versión de nosotros antes de mostrarla. No es casual que la ironía se haya convertido en el idioma dominante de internet. Expresiones como “era bait”, “es un personaje” o “no lo digo en serio” muchas veces funcionan como un escudo frente al juicio ajeno. Si alguien se ríe, siempre queda la posibilidad de decir que nunca hablábamos completamente en serio.

Pero esa protección tiene un costo.

Cuando toda expresión necesita una capa de ironía para ser socialmente aceptable, mostrar entusiasmo empieza a convertirse en un acto de vulnerabilidad. Decir que una canción nos emociona, que admiramos profundamente a alguien o que estamos orgullosos de un logro personal parece requerir cada vez más explicaciones. Como si disfrutar algo de forma genuina fuera más riesgoso que esconderse detrás del humor.

La contradicción también responde al funcionamiento de las plataformas, donde los algoritmos premian aquello que genera interacción inmediata, y pocas cosas circulan tan rápido como el error ajeno. En ese escenario, el ridículo deja de ser una experiencia privada para convertirse en contenido.

Las consecuencias tampoco son menores. En 2023, el Surgeon General de Estados Unidos advirtió que los adolescentes que pasan más de 3 horas diarias en redes sociales enfrentan aproximadamente el doble de riesgo de presentar síntomas de ansiedad y depresión que quienes hacen un uso más moderado. El informe no señala al cringe como la causa, pero sí muestra cómo la exposición constante, la comparación social y el miedo al juicio afectan el bienestar emocional de los jóvenes. Quizás por eso el verdadero cambio que produjo la cultura del cringe no tenga que ver con el humor, sino con la espontaneidad.

Hay hobbies que dejamos de mostrar, canciones que escuchamos con culpa, maneras de vestir que descartamos antes de probarlas u opiniones que preferimos no publicar. No porque hayan dejado de gustarnos, sino porque aprendimos a anticipar la reacción de una audiencia invisible. El cringe funciona casi como un algoritmo social. Filtra conductas antes incluso de que lleguen a la pantalla. No elimina contenidos: elimina la posibilidad de que muchos contenidos lleguen a existir.

Y esa quizás sea su consecuencia más difícil de medir, porque nunca sabremos cuántas ideas, proyectos o expresiones quedaron en el camino por miedo al ridículo. La autocensura rara vez se vuelve viral. Simplemente desaparece antes de hacerse visible.

La pregunta, entonces, ya no es por qué sentimos cringe.

La verdadera pregunta es cuánto de lo que dejamos de hacer responde realmente a nuestros deseos y cuánto a una cultura que convirtió el miedo al ridículo en uno de los principales filtros de nuestra identidad digital.

Porque cuando una generación empieza a preguntarse “¿y si da cringe?” antes de preguntarse “¿esto me representa?”, quizás el problema ya no sea la vergüenza.

Quizás sea quien empezó a decidir por nosotros.

Artículo de opinión por Sofia Veleda.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Referencia

• Vogels, E. A., & Gelles-Watnick, R. (2023, April 24). Teens and social media: Key findings from Pew Research Center surveys. Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/04/24/teens-and-social-media-key-findings-from-pew-research-center-surveys/

• (N.d.). Reuters.com. Retrieved June 23, 2026, from https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/social-media-could-harm-youth-mental-health-us-surgeon-general-warns-2023-05-23/

A la mamá luchona la convirtieron en meme y al papá ausente, ni lo mencionaron.
En Argentina, constantemente se viraliza el esfuerzo de una mujer como chiste y se normaliza el abandono masculino como paisaje, pero el meme falló en su intento: quiso hacer del esfuerzo un ridículo y terminó retratando algo que incomoda.
Mujeres que sostienen familias enteras sin red de contención, sin padre presente y, muchas veces, sin el plan social que tanto les adjudican.
La llamaron luchona para burlarse. Ella siguió luchando igual.

I. El origen de un insulto disfrazado de meme

La mamá luchona no nació en un laboratorio de marketing ni fue diseñada por ningún equipo de comunicación, surgió, como casi todo lo que duele, en el anonimato de internet. Las primeras referencias al término aparecen en foros y grupos de redes sociales latinoamericanos alrededor de 2015, aunque su pico de masividad en Argentina se ubica entre 2018 y 2022, cuando el meme mutó de descripción a burla sistemática. (Fernández López & Mobilia, 2017; ResearchGate, 2022).

El formato original se basaba en imágenes de mujeres de sectores populares, generalmente mayores de 30 años, con frases que subrayaban su esfuerzo cotidiano, desde trabajar doble turno hasta criar hijos solas, llevar bolsas de compras, festejar el cumpleaños del nene con facturas y gaseosa de 2 litros. El retrato era real, pero el problema fue el tono: lo que empezó como descripción se convirtió, progresivamente, en caricatura. Y la caricatura, en escarnio. Según la politóloga Mariana Caminotti, “en nuestro país, ese concepto se da vuelta partiendo esa misma raíz y se le da un significado estigmatizante” (Caminotti, M., citada en Infobae, 2021).

Porque el meme de la luchona no busca celebrar a esa mujer, busca ponerla en ridículo. Se ríe de su ropa, de su pelo, de sus uñas, de su foto de perfil con frases motivacionales o de su fernet con coca un sábado a la noche. Se ríe, en definitiva, de que puedan existir y hasta divertirse a pesar de su contexto. Y eso justamente, en una cultura que todavía cree que las mujeres pobres deben sufrir en silencio, es imperdonable.

II. La anatomía del prejuicio: clase, género y moral

Para que podamos entender el estigma detrás de la mamá luchona, hay que entender que el meme opera entre 2 prejuicios históricos: el clasismo y el sexismo (Fernández López & Mobilia, 2017). No es uno o el otro. Es los 2 al mismo tiempo, potenciándose.

El clasismo aparece en la mirada condescendiente hacia lo que las caracteriza: las ojotas, el celular con funda de brillos, el asado en la vereda. Son marcadores de clase que la cultura popular argentina asocia con lo popular-periférico, y que ciertos sectores medios y altos lo leen como señales de «mal gusto». La luchona no sería ridícula si fuera de Palermo o Belgrano, sería una madre esforzada, digna de una historia de Instagram.

El sexismo surge con la exigencia implícita donde esa mujer debería estar sufriendo más discretamente. Que si tiene hijos solos y plata justa, no tiene derecho a divertirse, solamente se le permite luchar. Según la politóloga Mariana Massaccesi, “hay una sociedad que no permite el disfrute en las madres, como si fuese incompatible” (Massaccesi, M., citada en El Patagónico, 2021). Todo esto es lo que el meme castiga. Una madre que trabaja y además sale, que llora en privado y ríe en público, que cría sola y además se arregla para salir: es demasiado para el ojo moral.

Lo que el meme llama “exageración” es, en muchos casos, supervivencia emocional, porque las uñas esculpidas se vuelven la única decisión que esa mujer puede permitirse en el mes y la foto de perfil con una frase motivacional se vuelve el recordatorio que necesita para levantarse el lunes.

El meme no entiende eso porque
no quiere entenderlo.

III. El mito del plan social: cuando la mentira circula más rápido que los datos

Uno de los pilares del estigma es la asociación automática entre la mamá luchona y los planes sociales, porque la narrativa es simple, poderosa y falsa: ella no trabaja, vive del Estado, tiene hijos para cobrar más. Es una historia que se repite en comentarios en todas las redes, en conversaciones de familia y en discursos políticos. Y eso se vuelve una construcción ideológica con un escaso sustento empírico.

Los datos disponibles muestran una realidad más compleja. El 92,5% de las personas titulares de la Asignación Universal por Hijo son mujeres, y la categoría ocupacional predominante entre las jefas de hogar en situación de pobreza es el empleo en casas particulares (25,9%), seguido por el trabajo por cuenta propia no profesional (22,9%) (Ministerio de Desarrollo Social & SIEMPRO, 2022). El “plan” no reemplaza el trabajo: lo complementa, mal y tarde. Según un informe de la Unidad de Género y Economía de la Provincia de Buenos Aires, 9 de cada 10 jefas de hogares monomarentales participan en el mercado laboral, aunque en condiciones desfavorables (UGE-Ministerio de Economía PBA, 2024).

Además, la pobreza en hogares monomarentales con jefatura femenina alcanza el 60% (UNICEF Argentina, 2025). Sin las transferencias monetarias como la AUH, más de un millón de niños caerían en la indigencia (UNICEF Argentina, 2025). Sostener que una mujer tiene hijos “para cobrar” implica ignorar sistemáticamente estos datos.

Pero el mito es funcional, porque permite desplazar la responsabilidad del Estado y del mercado hacia la propia mujer. Si ella es responsable de su pobreza por sus «malas decisiones», entonces el sistema no tiene nada que explicar, y es así como la luchona se convierte en chivo expiatorio de una discusión que debería apuntar hacia otro lado: hacia la informalidad laboral, la brecha salarial de género, la falta de acceso a guarderías y educación inicial, y la ausencia estructural de los padres en la crianza.

IV. El padre ausente: el personaje que no tiene meme

Hay un personaje central en esta historia que, inexplicablemente, no tiene meme propio, porque no hay una imagen viral del padre que no pasa la cuota alimentaria. No hay caricatura del hombre que ve a sus hijos cada 2 fines de semana y los domingos a la noche los devuelve sin haber preguntado cómo les fue en la semana. No hay un meme de humor negro para el que “ya no está en ese rollo”, pero sí aparece en el cumpleaños con regalo y foto para las redes.

En Argentina, la ausencia paterna es un fenómeno de proporciones considerables y silencio cómplice, donde según datos del Registro Nacional de Infancias y Adolescencias, un porcentaje significativo de niños y niñas crece sin reconocimiento legal de la paternidad y donde los juicios por alimentos son mayoritariamente iniciados por mujeres contra hombres que no pagan de forma voluntaria. Los equipos técnicos de los tribunales de familia repiten, caso tras caso, las mismas historias:

Él se fue, ella se quedó y el sistema tardó años en obligarlo a hacerse cargo de algo.

Sin embargo, ese hombre no es objeto de burla y mucho menos se viraliza su figura, sino que se lo normaliza e invisibiliza. Se acepta, con una resignación que debería indignarnos, que los padres «a veces se van» y las madres «siempre se quedan». Y cuando esa madre que se quedó tiene la audacia de salir adelante, de reírse, de pintarse, de existir con dignidad — ahí aparece el meme. Ahí aparece el escarnio. En Argentina, los hogares monoparentales —donde la madre cría sola— representan el 80% de todos los hogares monoparentales del país (INDEC, 2024, citado en CIPPEC, 2025). Dicho de otro modo: en 8 de cada 10 hogares donde un adulto cría solo a sus hijos, ese adulto es una mujer (Puntal, 2024). A esto se suma que Argentina tiene las licencias por paternidad más cortas de Sudamérica: apenas dos días consecutivos (CIPPEC, 2025).

El doble estándar no podría ser más evidente porque al hombre que abandona se le concede el silencio y a la mujer que sostiene se le concede el ridículo.

V. La resignificación como acto político

Algo interesante ocurrió en los últimos años con la mamá luchona, porque lo que nació como insulto comenzó a ser apropiado por las propias destinatarias. Este proceso tiene antecedentes en la teoría feminista: bell hooks (1984/2019) describió cómo los grupos marginalizados pueden convertir los insultos en herramientas de resistencia cultural y la luchona no fue la excepción.

En los grupos de Facebook, la etiqueta pasó de estigma a identidad y las mujeres se autodefinieron luchonas con orgullo. Con un humor propio, desde adentro, resignificó la figura sin necesidad de pedir permiso, y la misma operación que hicieron otros colectivos históricamente discriminados: apropiarse del insulto, vaciarlo de veneno, cargarlo con orgullo. En ese mismo espíritu, el movimiento feminista argentino, especialmente a partir de Ni Una Menos (2015), abrió paso a la figura de la “mamá desobediente”: aquella que se rebela contra el ideal de madre perfecta porque, como señala la periodista y socióloga Esther Vivas, ese ideal es inasumible, indeseable y tóxico (ETERDigital, 2024).

Pero la resignificación no alcanza para desactivar la carga estructural del estigma, porque mientras la cultura popular siga encontrando más cómico el esfuerzo de una mujer que la irresponsabilidad de un hombre, el problema de fondo permanece intacto.

Lo que elegimos ridiculizar dice más de
nosotros que de quién aparece en la imagen.

VI. Sin cuota no hay Mundial: cuando el fútbol hizo lo que la justicia tardó años en hacer

Hay noticias que llegan tarde, otras que llegan justo a tiempo y hay noticias que llegan con una ironía tan brutal que casi duele leerlas. En mayo de 2026, el Gobierno nacional oficializó en el Boletín Oficial una medida que prohíbe a los deudores alimentarios morosos ingresar a los estadios del Mundial de fútbol que arrancó el 11 de junio en Estados Unidos, México y Canadá. Básicamente:

Si no alimentás a tu hijo, no entrás a ver a Messi.

El mecanismo es concreto, porque el Registro Público de Alimentantes Morosos (RPAM) de la Ciudad de Buenos Aires, el cual ya operaba desde marzo de 2025 en estadios y recitales locales mediante escaneo de DNI, fue integrado al programa nacional Tribuna Segura y su base de datos remitida a las autoridades estadounidenses (Infobae, 26 de mayo de 2026; La Nación, 26 de mayo de 2026). Más de 13 mil deudores inscritos en el registro, con información aportada por convenios con 13 provincias, no podrán ingresar a ninguno de los estadios del torneo (Diario Crónica, 28 de mayo de 2026). La ministra de Seguridad Alejandra Monteoliva fue directa: “Le enviamos a Estados Unidos la lista con los nombres que no van a poder entrar a la cancha” (citada en Rosario3, 16 de mayo de 2026).

La frase del jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, merece ser leída:

“Si no cumplen con sus hijos,
tampoco entran a la cancha.”

Una oración de 11 palabras condensa lo que décadas de política pública no pudieron traducir en consecuencias reales para quienes deciden que la cuota alimentaria es opcional. Porque eso es exactamente lo que el incumplimiento alimentario implica: una decisión y no una imposibilidad. Y si no podes organizar tus prioridades, tampoco podes organizar un viaje al exterior a costa de la vida de tu hijo.

Acá es donde la medida conecta directamente con todo lo que venimos discutiendo , porque la mamá luchona cría sola, trabaja informalmente, no llega a fin de mes, y encima carga con el estigma cultural de ser “la planera”. El padre moroso, en cambio, hasta hace muy poco podía vivir su vida con relativa normalidad: salir, ir a recitales, comprar entradas para el Mundial, publicar la foto con la camiseta de Argentina. Todo porque el sistema lo habilitaba, la cultura lo protegía y los memes no lo tocaban.

Los números de la aplicación local del sistema ya hablan por sí solos: desde el inicio de los operativos en 2025, se realizaron 187 controles en estadios y espectáculos masivos, con 162 deudores detectados intentando ingresar (Infobae, 26 de mayo de 2026). No es que los deudores alimentarios no van a eventos, sino que van, compran entradas, eligen su ocio, pero lo que no eligen es pasar la cuota.

La medida no resuelve el problema estructural, porque no paga las cuotas atrasadas. No devuelve los años que los niños que crecieron sin ese aporte, no sanciona a quienes hicieron de la deuda alimentaria un estilo de vida. Pero hace algo que tiene un valor simbólico enorme: produce consecuencias visibles, públicas y concretas para el que no cumple. Por primera vez, el padre ausente tiene un costo que se siente y en ese sentido, la medida es también un espejo porque revela cuánto tuvimos que esperar y cuán lejos tuvimos que llegar, para que el incumplimiento alimentario dejara de ser un dato del expediente judicial y se convirtiera en una restricción que el propio deudor experimenta en carne propia.

Fue el Mundial. Fue Messi.
Fue la amenaza de perderse el debut de
la selección en el Mundial.

Que haya sido necesario llegar hasta acá para que el padre moroso sienta algo dice mucho sobre el sistema.

Y sobre nosotros.

VII. Reírnos es político

El meme de la mamá luchona no es una broma inocente que debemos tomarnos demasiado en serio, sino que es un documento cultural porque registra, con precisión quirúrgica, los prejuicios de una época: el clasismo que se disfraza de estética, el sexismo que se disfraza de humor, la crueldad que se disfraza de entretenimiento.

A la mamá luchona la convirtieron en chiste mientras que al papá ausente, en paisaje. Y esa asimetría no es accidental, sino ideológica, porque es la expresión cultural de un sistema que sigue pidiendo a las mujeres que trabajen el doble, sufran en silencio y, de paso, no hagan demasiado ruido.

Ella siguió haciendo ruido igual, siguió luchando, existiendo con una vitalidad que incomoda precisamente porque no debería sobrevivir según los cálculos del prejuicio. Eso es lo que el meme no puede procesar: que alguien a quien se suponía quebrada esté de pie, con las uñas pintadas, festejando el cumpleaños de su hijo con todo lo que pudo conseguir.

No necesitamos defender a la mamá luchona porque ella no necesita defensa. Necesitamos, como sociedad, preguntarnos por qué nos resulta más fácil reírnos de ella que exigirle cuentas al que se fue.

Esa pregunta tiene respuesta. Y
la respuesta nos incomoda a todos.

Artículo de opinión por Florencia Riquelme.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Referencias

Caminotti, M. (2021, 25 de septiembre). Citada en: “Mamá luchona: qué significa la expresión utilizada en el chat de mamis”. Infobae. https://www.infobae.com/sociedad/2021/09/25/mama-luchona-que-significa-la-expresion-utilizada-en-el-chat-de-mamis-que-derivo-en-una-violenta-pelea/

Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento [CIPPEC]. (2025, 15 de mayo). Día de la Familia: ¿cómo se organizan y evolucionan los hogares en nuestro país? https://www.cippec.org/textual/dia-de-la-familia/

Diario Crónica. (2026, 28 de mayo). Deudores alimentarios no podrán ingresar a los estadios del Mundial 2026. https://www.diariocronica.com.ar/noticias/2026/05/28/145534-deudores-alimentarios-no-podran-ingresar-a-los-estadios-del-mundial-2026

ETERDigital. (2024, 2 de octubre). Mamá luchona: un estereotipo en extinción en Argentina. https://eterdigital.com.ar/mama-luchona-un-estereotipo-en-extincion-en-argentina/

Fernández López, L. & Mobilia, A. (2017). Memes y madres luchonas: Estigmas sobre género, clase y juventud en las redes sociales. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Gino Germani. IX Jornadas de Jóvenes Investigadores.

hooks, b. (1984/2019). Teoría feminista: de los márgenes al centro. Madrid: Traficantes de Sueños.

Infobae. (2026, 26 de mayo). Los argentinos deudores alimentarios que viajen al Mundial 2026 no podrán entrar a los estadios. https://www.infobae.com/sociedad/2026/05/26/los-argentinos-deudores-alimentarios-que-viajen-al-mundial-2026-no-podran-entrar-a-los-estadios/

La Nación. (2026, 26 de mayo). Los deudores alimentarios argentinos no podrán entrar a los partidos del Mundial en Estados Unidos. https://www.lanacion.com.ar/deportes/futbol/los-deudores-alimentarios-argentinos-no-podran-entrar-a-los-partidos-del-mundial-en-estados-unidos-nid26052026/

LatFem. (2021, 7 de septiembre). Mamás luchonas. https://latfem.org/mamas-luchonas/

Massaccesi, M. (2021, 25 de septiembre). Citada en: “Mamá luchona: qué significa la frase que hizo estallar una pelea”. El Patagónico. https://www.elpatagonico.com/que-significa-mama-luchona-la-frase-que-genero-la-pelea-el-chat-mamis-n5286840

Ministerio de Desarrollo Social de la Nación & SIEMPRO. (2022). Informe sobre feminización de la pobreza. Argentina.gob.ar. https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/feminizacion_de_la_pobreza.pdf

Monteoliva, A. (2026, mayo). Citada en: “Sin cuota no hay Mundial”. Rosario3. https://www.rosario3.com/informaciongeneral/sin-cuota-no-hay-mundial-los-deudores-alimentarios-morosos-de-argentina-no-podran-ingresar-a-la-copa-del-mundo-2026-20260515-0024.html

Puntal. (2024, 3 de junio). En 8 de cada 10 hogares monoparentales, la mujer es jefa de hogar. https://www.puntal.com.ar/familia/en-8-cada-10-hogares-monoparentales-la-mujer-es-jefa-hogar-n218538

UNICEF Argentina. (2025). Cae la pobreza monetaria en hogares con niños y niñas, pero persisten marcadas desigualdades. https://www.unicef.org/argentina/comunicados-prensa/pobreza-monetaria-2025

Unidad de Género y Economía [UGE] – Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires. (2024). Madres que crían solas: Informe sobre hogares monomarentales en la PBA. https://www.gba.gob.ar/economia/noticias/madres_que_crian_solas

Zafra, M. et al. (2022). “Mamás luchonas”: un análisis interseccional. ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/364722360

Si salís a la calle hoy, perdés la cuenta de cuánta gente vestida de negro pasa a tu lado. No es coincidencia: la ropa, las casas, los restaurantes, los autos —todo está perdiendo color. Parece que el sinónimo de “moderno” se volvió “blanco, gris y negro”.

Pero esto no fue siempre así.

En las películas de los ‘70/ ‘80, las casas tenían paredes de colores vibrantes; los outfits eran alocados, coloridos y llenos de estampados. Incluso en los 90, una casa tan lujosa como la de Mi Pobre Angelito estaba llena de colores cálidos. Hoy, la mayoría piensa que el color negro es “el mejor” y la casa de la icónica película navideña fue rediseñada con paredes blancas y electrodomésticos grises.

¿Qué fue lo que nos pasó?

El negro como sinónimo de lujo y elegancia

En la Edad Media, los colores vibrantes —el rojo, el azul, el púrpura— eran exclusivos de la realeza. Caros de producir, difíciles de conseguir. Los colores apagados eran cosa de las clases sociales más bajas. Hoy, la historia es totalmente diferente: a los colores vibrantes se los tildan de “vulgares” y al color negro se lo pone en un pedestal. Este cambio de paradigma ocurrió en primer lugar en el mundo de la moda. Y fue, en gran parte, gracias a la influencia de Coco Chanel.

En el año 1926 introdujo el “Little Black Dress”, un vestido negro y sencillo que en poco tiempo se volvería la prenda favorita de muchas mujeres. Con la popularidad de la marca y Audrey Hepburn usando un LBD en la película “Breakfast at Tiffany’s”, el negro dejó de ser solamente “el color del luto” y pasó a convertirse en un símbolo de elegancia suprema.

Un acto de rebelión que duró poco

Pero hay algo que se olvida fácilmente: el negro, antes de ser la regla, fue rebelión. El estilo minimalista alcanzó gran relevancia en los 90. Los tonos neutros, el color negro y looks “sin esfuerzo” surgieron como un “reseteo cultural” y como un acto de rebelión frente a los colores estridentes y al consumo excesivo de las décadas anteriores. El negro era el color de los que se animaban a ir contra la corriente. Pero cuando todos visten del mismo color para rebelarse, la rebelión deja de existir. Si en la época de Chanel desafiar el status quo era usar un vestido negro, hoy es usar uno fucsia.

La revolución beige

Y un color más claro, pero igual de uniforme, ganó popularidad: el beige.
Con el auge de las redes sociales, algo más sutil y masivo ocurrió: delegamos nuestro gusto a un algoritmo. Nos volcamos a Pinterest en busca de inspiración y encontramos un mundo beige, camel y gris. De repente, los perfiles de redes sociales se volvieron una mezcla de estos tonos. Las casas con azulejos de colores y posters en las paredes desaparecieron del feed. Las fotos de chicas usando jeans, remeras blancas y pilotos color camel, comenzaron a abundar y la palabra “aesthetic” se convirtió en sinónimo de “limpio, “apagado” y “callado”. Ahora todos suben las mismas fotos y evitan cualquier color que haga ruido. Un fucsia, un naranja, un verde lima —queda excluido y se lo tilda de “mal gusto”. Parece que el único objetivo hoy se basa en tener un feed digno de ser llamado “aesthetic”.

Y cuando un algoritmo es el que decide qué vemos y premia siempre este estilo, no parece tan descabellado que todos estemos usando y eligiendo lo mismo… ¿verdad?

Sin color, ¿qué nos queda?

Los colores son emociones, sentimientos y cada uno comunica algo distinto. El rojo habla de urgencia y deseo, el amarillo de energía y alegría, el azul de calma y el rosa de vulnerabilidad y romance. El color siempre fue un lenguaje: en los logos, en las paredes, en la ropa que elegimos cada mañana. Incluso en movimientos o partidos políticos.

Cuando todos elegimos los mismos colores, ese lenguaje se empobrece.

Y en el camino nos vamos perdiendo a nosotros mismos. Vamos olvidándonos de lo que queremos decir, de nuestro mensaje y comenzamos a mimetizarnos con el resto.

Usar color hoy es, más que nunca, una forma de rebelarse contra el sistema. Es negarse a desaparecer entre la multitud. Es insistir en que tenés algo que decir y en que tu ropa, tu casa y tu feed pueden decirlo. Un auto amarillo, un pantalón fucsia, unos mocasines rojos — son la mejor forma de decir “acá estoy” en un mundo que decidió volverse gris.

Artículo de opinión por Sara Keller.

Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Fuentes:

• https://uxmag.com/articles/why-is-the-world-losing-color

• https://www.thedailystar.net/life-living/news/minimalism-took-over-was-it-worth-losing-colour-4083906

• https://www.selvane.co/de/blogs/knowledge/the-1990s-minimalism-first-wave?srsltid=AfmBOoqngWgLlhgkkDKKq3hOYXEAMNj3kZpB5OwBdqVlDc9A-djSp55F

• https://medium.com/@divyanshigupta1603/the-graying-of-modern-life-why-the-world-feels-so-devoid-of-colour-27dd5309ea8d

• https://www.smithsonianmag.com/smart-news/why-coco-chanel-created-lbd-180965024/

• https://www.realtor.com/news/celebrity-real-estate/home-alone-house-christmas-decor-owners-restoration/

El proyecto de Gemelo Digital Social promete un Estado más eficiente, pero también plantea una pregunta: ¿qué pasa cuando empezamos a ser vistos más como datos que como personas?

Imaginate que cada trámite que haces, cada viaje que realizas, cada consulta médica, cada subsidio que recibís y hasta gran parte de tu actividad digital dejan una huella. Ahora imagina que toda esa información pudiera reunirse en un único sistema para construir una especie de “copia virtual” de la sociedad argentina, capaz de analizar comportamientos e incluso anticipar posibles escenarios futuros.

Suena a una serie de ciencia ficción, pero es justamente el debate que empezó a surgir después de que el Gobierno nacional presentara el proyecto de Gemelo Digital Social.

¿De qué estamos hablando?

La propuesta fue presentada como una herramienta para mejorar la gestión pública mediante el uso de grandes volúmenes de datos. La idea es que, si el Estado logra entender mejor cómo funciona la sociedad, podría detectar problemas antes de que se agraven y tomar decisiones más eficientes. A simple vista, parece algo positivo. Después de todo, nadie estaría en contra de que los gobiernos tengan mejores herramientas para diseñar políticas públicas.

Pero el debate empieza cuando aparecen otras preguntas:

¿Qué datos se van a utilizar?

¿Quién va a tener acceso a ellos?

¿Qué controles existirán?

y, sobre todo,

¿Hasta dónde puede llegar el Estado en nombre de la eficiencia?

Una sociedad no se puede predecir. Los llamados gemelos digitales nacieron en el mundo industrial. Se utilizan para crear réplicas virtuales de máquinas, fábricas o sistemas complejos con el objetivo de analizar su funcionamiento y prevenir problemas.

Las personas cambian de opinión, actúan por emociones, se contradicen y toman decisiones inesperadas. No somos una fórmula matemática ni una colección de números.

Por eso algunas de las críticas al proyecto apuntan a una cuestión de fondo: el riesgo de que los ciudadanos pasen a ser vistos principalmente como perfiles, patrones o probabilidades. Y cuando la lógica de las probabilidades entra en juego, también aparece una preocupación inevitable: si un sistema considera que ciertos grupos tienen determinadas tendencias o comportamientos posibles, ¿cómo evitar que esas predicciones terminen influyendo en las decisiones que se toman sobre ellos?

Una discusión que ya existe en otros países

Argentina no es el único lugar donde se está dando este debate. En distintas partes del mundo, el crecimiento de tecnologías capaces de recopilar y analizar enormes cantidades de información ha generado discusiones sobre privacidad, vigilancia y derechos ciudadanos.

Uno de los nombres que aparece con frecuencia en estas discusiones es Palantir, una empresa estadounidense especializada en análisis masivo de datos y sistemas de inteligencia. La compañía trabaja con organismos gubernamentales y agencias de seguridad en distintos países, y es conocida por desarrollar herramientas capaces de cruzar grandes volúmenes de información para identificar patrones y realizar análisis predictivos.

Las críticas también alcanzan a Peter Thiel, cofundador de la empresa y una de las figuras más influyentes del mundo tecnológico, pero también se convirtió en una referencia ideológica para sectores libertarios. Thiel mantuvo vínculos con sectores de la derecha estadounidense y financió campañas políticas conservadoras, lo que llevó a muchos a cuestionar el impacto político que pueden tener empresas como Palantir cuando trabajan junto a los Estados. Por otro lado, el empresario que Milei admira ya mantuvo encuentros con el presidente y su gobierno, donde se busca convertir al país en una plataforma de negocios para las grandes tecnológicas.

En este contexto, el debate sobre el Gemelo Digital deja de ser una simple cuestión tecnológica. También se convierte en una discusión sobre poder, control y democracia. Porque cuando una herramienta permite conocer cada vez más aspectos de la vida de las personas, resulta inevitable preguntarse quién administra esa información, con qué objetivos y bajo qué límites.

La pregunta que no podemos esquivar

Personalmente, creo que el problema no es la tecnología en sí misma. Tampoco los datos. Si el Estado va a tener la capacidad de recopilar, cruzar y analizar información detallada sobre millones de personas, entonces también debería existir una discusión pública mucho más amplia sobre cómo se utilizarán esos datos, quién tendrá acceso a ellos y qué organismos controlarán su funcionamiento.

La transparencia no debería aparecer después de la
implementación de estas herramientas, sino antes.

El Gemelo Digital Social puede presentarse como una innovación tecnológica destinada a mejorar la gestión pública. Sin embargo, la discusión de fondo es mucho más grande que una cuestión de software o inteligencia artificial.

Lo que está en juego es la forma en que el Estado se relacionará con los ciudadanos en una época donde los datos se han convertido en uno de los recursos más valiosos del mundo. Cada avance tecnológico trae nuevas posibilidades, pero también nuevas responsabilidades y riesgos.

La tecnología puede ayudar a diseñar mejores políticas públicas y a comprender fenómenos complejos con mayor rapidez. Pero también puede ampliar capacidades de vigilancia que hace apenas unos años parecían imposibles.

Por eso, más que preguntarnos qué tan avanzada es esta herramienta, quizás deberíamos preguntarnos qué garantías existen para evitar abusos, proteger la privacidad y asegurar que los derechos ciudadanos sigan estando por encima de cualquier algoritmo.

Artículo de Opinión por Luciana Torres

Este contenido corresponde a un artículo de opinión. Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

En un mundo atravesado por guerras, conflictos, violencia normalizada, acoso y discursos de odio constantes, el culpable siempre parece ser otro. Existe una necesidad urgente de señalar responsables: desde una noticia polémica hasta un crimen que conmociona a un país y la discusión rara vez se centra en cómo hacer justicia o prevenir que vuelva a ocurrir; se concentra, casi exclusivamente, en encontrar a quién culpar.

René Girard, filósofo, historiador y antropólogo francés, desarrolló una de las teorías más influyentes para comprender la forma en que las sociedades reaccionan frente a los conflictos y las crisis colectivas. Su concepto más conocido es el de “chivo expiatorio”, mediante el cual explica la tendencia de los grupos humanos a canalizar tensiones, miedos, frustraciones y conflictos hacia una persona o grupo específico al que se responsabiliza por problemas que, en realidad, poseen causas mucho más complejas. Según Girard, cuando una comunidad atraviesa situaciones de incertidumbre, violencia o desorden social, surge una necesidad colectiva de encontrar una explicación y un responsable visible. La identificación de un culpable permite simplificar la realidad, generar una sensación de control y restablecer temporalmente el orden social. Sin embargo, este mecanismo suele ocultar las verdaderas causas de los problemas y desplazar la atención desde los factores estructurales hacia individuos o grupos concretos.

De esta manera, la búsqueda de culpables puede transformarse en un obstáculo para la comprensión profunda de los problemas y para la construcción de soluciones efectivas.

En Argentina, cada 31 horas muere una mujer a causa de un feminicidio.

El 23 de mayo, la adolescente Agostina Vega, de 14 años, desapareció pasadas las 22:30 de la noche, en la ciudad argentina de Córdoba y sus padres, familiares, vecinos y autoridades la buscaron durante una semana sin descanso, pero el sábado 30 de mayo la encontraron descuartizada en un descampado en la periferia de la ciudad. La policía detuvo a la expareja de su madre, Claudio Barrelier, de 33 años, como único sospechoso por su feminicidio. La autopsia determinó que la adolescente murió por asfixia y previo a eso, encontraron registros de que habría sufrido abuso sexual.

Los protocolos de búsqueda de niños, niñas y adolescentes impulsados por el Ministerio Público Fiscal, en línea con los estándares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, son claros: no existe tiempo de espera para recibir una denuncia; debe presumirse la hipótesis más grave; la búsqueda debe activarse de inmediato; y todas las herramientas disponibles, incluyendo el Sistema Federal de Búsqueda de Personas (SIFEBU) y, cuando corresponda, la Alerta Sofía, deben ponerse en marcha sin dilaciones.

Sin embargo, todo indica que en el caso de Agostina esas premisas no fueron respetadas desde el primer momento, porque la denuncia no habría sido recibida con la urgencia que exige el protocolo y tampoco se habrían activado de manera inmediata los mecanismos federales de búsqueda. Se trata de decisiones que no pueden considerarse menores cuando las primeras horas son determinantes para preservar la vida de una víctima.

El propio Ministerio Público Fiscal de Córdoba demostró anteriormente que sabe y puede aplicar el protocolo correspondiente cuando la situación lo requiere, como ocurrió en la búsqueda de Liam. Del mismo modo, los casos de Loan Peña en Corrientes y Guadalupe Lucero en San Luis instalaron en la agenda pública nacional la importancia de actuar rápido y sin especulaciones frente a la desaparición de un menor.

Por eso, el debate no puede limitarse a determinar quién ejecutó materialmente el crimen. También debe analizarse si existieron errores, negligencias o incluso posibles responsabilidades institucionales que contribuyeron a perder tiempo valioso. Las denuncias públicas sobre eventuales vínculos políticos, policiales o judiciales que habrían favorecido la falta de reacción merecen una investigación exhaustiva, independiente y transparente. La sociedad tiene derecho a conocer toda la verdad.

1. LAS REDES SOCIALES HABLAN

Los comentarios en redes sociales sobre este caso abarcaron una amplia variedad de temas: desde la supuesta ausencia de los padres, la responsabilidad individual de la niña, la violencia estructural del sistema social y político, hasta discusiones invasivas sobre su vida sexual y si era virgen o no. En lugar de centrar la atención en el crimen y en quienes lo cometieron, gran parte del debate público se desplazó hacia el escrutinio y la culpabilización de la víctima.

En ese contexto, el actor argentino Diego Recalde afirmó en Crónica TV que una de las posibles explicaciones del caso podría encontrarse en “cómo vestía, su actitud física comunica una soltura” y que “te das cuenta cuando hay un cuerpo que tiene un tránsito distinto a un cuerpo virgen”. Que este tipo de afirmaciones sean emitidas en televisión sobre una menor de 14 años resulta profundamente alarmante.

Más allá de su falta de sustento, estos comentarios reproducen una lógica histórica de culpabilización de las víctimas de violencia sexual, donde la insinuación sobre la apariencia física, la forma de vestir o una supuesta experiencia sexual pueden explicar o contextualizar una agresión que desplaza la responsabilidad desde los agresores hacia la víctima. El problema deja de ser el acto violento para convertirse en el comportamiento, el cuerpo o la sexualidad de quien lo sufrió.

Este tipo de discursos no solo carecen de evidencia, sino que contribuyen a normalizar prejuicios que funcionan durante décadas para justificar la violencia contra mujeres y niñas. Cuando figuras públicas sugieren que una menor puede ser evaluada o juzgada a partir de su aspecto físico o de especulaciones sobre su vida sexual, no están aportando comprensión al debate, sino que están reforzando estigmas que alimentan la cultura de la violencia y la revictimización. Porque se trata de un discurso que desvía la atención de los responsables, degrada la dignidad de la víctima y legitima mecanismos de odio y culpabilización que deberían ser inaceptables en cualquier espacio público, y más aún cuando se dirigen contra una niña de 14 años.

Otro de los discursos más repetidos en redes sociales, así como en espacios públicos y políticos, consiste en invocar constantemente casos como el de Lucio Dupuy para “recordar” que las mujeres también cometen crímenes, pero la recurrencia de estas referencias en contextos que nada tienen que ver con ese caso específico revela que el sufrimiento de una víctima es instrumentalizado para relativizar, minimizar o desviar la atención de otro hecho violento.

Utilizar el asesinato de un niño como una herramienta retórica dentro de disputas ideológicas no constituye un ejercicio de memoria ni una reivindicación de justicia, y es, por el contrario, una apropiación oportunista de una tragedia humana para alimentar narrativas de confrontación y resentimiento, donde convertir el dolor de una víctima en un argumento de competición política o de género resulta, sencillamente, repugnante.

Tenemos que comprender que la gravedad de un crimen no depende del género de quien lo comete ni de quien lo sufre, porque cada víctima merece la misma consideración moral, la misma atención pública y la misma exigencia de justicia. Reconocer la existencia de violencia ejercida por mujeres no invalida la violencia ejercida por hombres, del mismo modo que denunciar un caso no implica ignorar otro. Los derechos, la dignidad y el sufrimiento de las víctimas no compiten entre sí.

El verdadero fracaso moral y social aparece cuando casos de extrema violencia son utilizados como munición para promover discursos de odio o para desacreditar selectivamente a determinados grupos. En lugar de fomentar empatía, reflexión o búsqueda de soluciones, estas prácticas transforman tragedias humanas en instrumentos de polarización. Cuando una víctima deja de ser una persona y pasa a ser un recurso argumentativo, el debate público pierde toda dimensión ética.

La proliferación de comentarios, videos, especulaciones y críticas en torno a estos casos no contribuye a la comprensión del problema ni a la prevención de futuras violencias y, por el contrario, genera un clima de miedo y exposición que afecta especialmente a quienes atraviesan situaciones de abuso, manipulación o violencia. Cuando las víctimas observan cómo cada caso se convierte en un espectáculo público plagado de juicios morales, burlas, cuestionamientos o ataques personales, el mensaje que reciben es que denunciar implica exponerse a una nueva forma de violencia. En muchos casos, este entorno hostil desalienta la denuncia por temor a la humillación pública, la revictimización o los malos tratos por parte de terceros. Es ahí donde el problema deja entonces de ser únicamente la agresión original y pasa a incluir también la reacción social que la rodea. Una sociedad que convierte el sufrimiento ajeno en entretenimiento o en un campo de batalla ideológico no ofrece seguridad a las víctimas; les ofrece silencio.

Por ello, se deben construir espacios en los que la protección de las personas sea la prioridad, donde se fortalezcan sistemas policiales y judiciales responsables, se promuevan mecanismos de acompañamiento efectivos y se respalden políticas de prevención y concientización, suponiendo valorar herramientas educativas y sociales destinadas a reducir la violencia, fomentar relaciones saludables y brindar información para la identificación temprana de situaciones de riesgo.

Del mismo modo, es preocupante el desprecio que existe hacia las iniciativas orientadas al cuidado, la prevención y la educación, donde la descalificación automática de campañas de concientización, programas educativos, espacios de discusión pública o movimientos que buscan visibilizar distintas formas de violencia termina debilitando los mecanismos que permiten detectarla y combatirla.

Finalmente, la enorme cantidad de comentarios agresivos o despectivos que aparecen en estos contextos revela simplemente que gran parte de ese discurso no surge de una preocupación genuina por la justicia, sino de un profundo resentimiento dirigido, en muchos casos, contra las mujeres por el simple hecho de ser mujeres. Cuando una tragedia se convierte en una excusa para expresar hostilidad hacia un grupo social determinado, el debate deja de tratar sobre los hechos y pasa a reflejar prejuicios que ya existían con anterioridad. La violencia no se combate amplificando el odio; se combate construyendo una cultura que proteja a las víctimas, exija responsabilidades a los agresores y rechace cualquier forma de deshumanización.

A día de hoy, junio de 2026, el término “feminicidio” continúa siendo objeto de rechazo por parte de numerosos sectores que consideran que otorga una supuesta relevancia especial a los problemas que afectan a las mujeres en detrimento de los que afectan a los hombres. Sin embargo, esta interpretación ignora el origen y la razón de ser del concepto.

El concepto de feminicidio no fue creado para establecer privilegios ni para jerarquizar víctimas, sino que surgió por la identificación de un fenómeno social recurrente que no podía explicarse adecuadamente mediante las categorías tradicionales. Se hizo necesario nombrar una realidad específica: los asesinatos de mujeres que ocurren en contextos de violencia de género y que responden a patrones sociales identificables.

La existencia misma de la palabra no es un privilegio; es el reflejo de un problema cuya magnitud obligó a reconocerlo y estudiarlo de manera particular.

Asimismo, es importante comprender que estos casos SÍ poseen una dimensión inevitablemente política. No porque deban ser utilizados como herramientas partidarias, sino porque su prevención depende de decisiones colectivas e institucionales y donde la existencia de sistemas judiciales eficientes, fuerzas de seguridad capacitadas, políticas de protección a víctimas, programas educativos de prevención y mecanismos de acompañamiento no surge de manera espontánea: son el resultado de decisiones políticas concretas.

Por esta razón, pretender aislar estos hechos de su contexto político implica ignorar las condiciones que permiten prevenirlos o, por el contrario, que favorecen su reproducción. Hablar de violencia de género supone debatir sobre acceso a la justicia, protección estatal, educación, salud pública, acompañamiento psicológico, capacitación institucional y mecanismos de denuncia. Todos estos elementos forman parte de la esfera política porque involucran la organización de la sociedad y las responsabilidades del Estado.

En consecuencia, las instituciones públicas no pueden limitarse a reaccionar una vez consumada la tragedia. Su obligación es actuar de manera preventiva, garantizar entornos

seguros, proteger a las personas en situación de vulnerabilidad y generar las condiciones necesarias para que las víctimas puedan pedir ayuda sin temor. La protección de la ciudadanía no es una cuestión secundaria ni opcional: constituye una de las responsabilidades fundamentales de cualquier Estado que aspire a garantizar derechos y preservar la vida de quienes lo integran.

Ser mujer no debería ser un factor de riesgo. Nunca. Sin embargo, el hecho de que esta afirmación siga siendo objeto de discusión, justificación o debate en distintos espacios públicos demuestra que todavía existe un problema que como sociedad no hemos sido capaces de resolver.

Ante casos de esta magnitud, el objetivo no debería ser encontrar culpables. El verdadero desafío consiste en asumir una responsabilidad colectiva y reconocer que cada una de estas tragedias representa también un fracaso social, institucional y político. La discusión no debe centrarse únicamente en castigar a los responsables, aunque la justicia sea indispensable, también debe enfocarse en construir las condiciones necesarias para evitar que estos hechos vuelvan a ocurrir.

La conciencia social no es un estado que se alcanza una vez y para siempre, es una tarea permanente, donde debemos seguir hablando de estos temas, estudiándolos, visibilizándolos y exigiendo respuestas. Porque cuando una sociedad normaliza la violencia o decide mirar hacia otro lado, no solo abandona a las víctimas, renuncia también a su propia responsabilidad ética. Y una sociedad que renuncia a esa responsabilidad está condenada a repetir los mismos errores que dice lamentar.

Personalmente, expreso mis condolencias a la familia y seres queridos de Agostina, extiendo también mi acompañamiento a todas las víctimas de abuso, maltrato y violencia. Así como a todos los familiares y conocidos de víctimas de homicidios y femicidios.

Artículo de opinión por Valentina Silva.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión.
Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

BIBLIOGRAFÍA

BBC News Mundo. (2026, junio 2). [El estremecedor caso de Agostina Vega]. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/articles/cdrp8yxyvnvo

BigBang News. (2025, noviembre 26). A tres años del brutal crimen de Lucio Dupuy: la tragedia que marcó a todo un país y dio origen a una ley histórica. BigBang News. https://www.bigbangnews.com/policiales/a-tres-anos-brutal-crimen-lucio-dupuy-tragedia-marco-todo-pais-dio-origen-una-ley-historica-n92911

Clarín. (2026). Agostina Vega: cuando el incumplimiento de los protocolos mata. Clarín. https://www.clarin.com/opinion/agostina-vega-incumplimiento-protocolos-mata_0_NiFu7aVZoT.html

Girard, R. (1972). La violence et le sacré. Éditions Grasset.

Girard, R. (1978). Des choses cachées depuis la fondation du monde. Éditions Grasset.

Girard, R. (1982). Le Bouc émissaire. Éditions Grasset.

Girard, R. (1986). The scapegoat. Johns Hopkins University Press.

Girard, R. (2005). Violence and the sacred. Continuum.

Durante décadas, la globalización fue considerada un proceso inevitable, consecuencia del fin de la Guerra Fría y la nueva hegemonía occidental. Parecía prevalecer de manera indiscutida la teoría liberal de la cooperación y la interdependencia que, mejor vista post Segunda Guerra Mundial, todavía mantenía tensiones gracias a la bipolaridad constituida por la URSS y Estados Unidos. Luego de la caída soviética, las economías se integraban cada vez más, las fronteras parecían perder importancia y el mundo avanzaba hacia una conexión permanente impulsada por internet, el comercio y la cultura global, donde comprar productos fabricados al otro lado del planeta, consumir la misma música en distintos continentes o debatir en tiempo real con personas de otros países pasó a ser algo completamente normal. La idea de un “mundo conectado” dejó de ser una teoría para convertirse en la vida cotidiana de millones de personas.

Sin embargo, en los últimos años apareció una pregunta que hasta hace poco parecía impensada: ¿la globalización está entrando en crisis? Guerras, tensiones geopolíticas, proteccionismo económico y disputas tecnológicas empezaron a mostrar que la integración mundial no era tan estable como parecía. La pandemia terminó de acelerar esa sensación. Cuando el Covid-19 paralizó cadenas de producción enteras y muchos países cerraron fronteras, quedó claro que depender completamente del exterior también podía ser un problema.

El conflicto entre Estados Unidos y China es probablemente el ejemplo más claro de este cambio. Durante años, ambas potencias crecieron gracias a una relación económica profundamente interconectada. Pero hoy la lógica parece distinta: competencia tecnológica, restricciones comerciales y disputas estratégicas muestran que la cooperación global convive cada vez más con la rivalidad. La globalización económica ya no aparece únicamente como una oportunidad, sino también como un riesgo político, perjudicando a otros países a base de tensiones económicas y sanciones estadounidenses ante profundizaciones en vínculos con China, quien busca pragmáticamente ampliar su influencia con inversiones, intercambios culturales y académicos y financiamientos.

Algo parecido sucede en Europa. La guerra entre Rusia y Ucrania dejó en evidencia hasta qué punto muchos países dependían energéticamente del exterior, dejando ver cómo muchas economías tuvieron que adaptarse a un nuevo problema ante la imposibilidad de acceso al gas ruso, siendo este sólo un ejemplo de tantos vínculos interdependientes que se ven perjudicados por las tensiones geopolíticas. Desde entonces, varios gobiernos comenzaron a priorizar conceptos como “soberanía económica”, “producción nacional” o “seguridad estratégica”. En otras palabras, el mundo empezó a preocuparse menos por producir barato y más por producir seguro.

Pero el cambio no es solamente económico. También existe un cansancio cultural frente a la homogeneización global. Durante mucho tiempo, internet impulsó tendencias similares en casi todos lados: misma música, mismas redes sociales, mismas formas de consumir contenido. Hoy, en cambio, muchas sociedades parecen buscar recuperar identidades propias, tradiciones nacionales o discursos más ligados a lo local. El crecimiento de movimientos nacionalistas y de liderazgos que priorizan intereses internos refleja parte de ese fenómeno.

Aun así, hablar del “fin” de la globalización probablemente sea exagerado. El mundo sigue profundamente conectado. Las redes sociales continúan funcionando a escala global, el comercio internacional sigue siendo enorme y la tecnología hace imposible volver a un aislamiento total. Lo que parece estar terminando no es la globalización en sí, sino una etapa específica: aquella donde se creía que la integración económica automáticamente traería estabilidad política y cooperación permanente. La teoría liberal de las relaciones internacionales se desgasta y deja entrever los hilos del realismo de la ambición y el egoísmo.

En realidad, estamos entrando en una globalización distinta. Más fragmentada, más competitiva y con menos confianza. Un escenario donde los países siguen conectados, pero las tensiones ocupan los espacios de cooperación que día tras día pierden su credibilidad. Donde la tecnología une sociedades, aunque también multiplica disputas políticas, culturales e ideológicas. La interdependencia no desapareció, en gran parte gracias a los grandes costos del aislamiento y el corte de vínculos; simplemente dejó de percibirse como algo completamente positivo.

Para las nuevas generaciones, este contexto representa un desafío enorme. La juventud actual creció en un mundo hiperconectado, donde estudiar, trabajar, consumir o relacionarse con personas de otros países es parte de la normalidad. Pero al mismo tiempo, también vive una época marcada por tensiones internacionales, crisis económicas y debates sobre identidad, soberanía y poder global. Entender esa contradicción probablemente sea una de las claves políticas de esta década.

Quizás la pregunta correcta no sea si la globalización se está terminando, sino qué tipo de globalización viene ahora. Porque el mundo no parece dirigirse hacia el aislamiento total, pero tampoco hacia aquella idea optimista de un planeta cada vez más unido. Entre guerras, competencia tecnológica y cambios culturales, el siglo XXI está mostrando que la conexión global existe, aunque ya no necesariamente implique consenso.

Artículo de opinión por Clara Canova.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión.
Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

Bibliografía

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). (2020, 6 de agosto). Los efectos del COVID-19 en el comercio internacional y la logística (Informe Especial COVID-19, N° 6). Santiago: Naciones Unidas.

https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/93b9ae9b-2063-4d1e-8326-6a3544afe90b/content

Keohane, R. y Nye, J. (2012) Power and Interdependence (Fourth Edition). Longman.

Oelsner, A. (2024) Paz y conflicto. En J. G. Tokatlian y F. Merke (Eds.), La impetuosa irrupción del Sur: Cómo Asia, América Latina y África ganan protagonismo en un mundo fragmentado. Siglo Veintiuno Editores.

Rosato, S. (2003) The flawed logic of democratic peace theory. American Political Science Review, Vol. 97, No. 4, 585-602.

World Economic Forum. (2026). The global risks report 2026 (21st ed.). https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

Las palabras pueden describir o crear una imagen inconsciente; pueden visibilizar o deslegitimar. Al normalizar actos violentos en la política, el lenguaje adopta una función normalizada socialmente y se transforma en un arma de control en nuestra cultura e historia, como estrategia de “disciplina”.

La pluralidad ideológica y la fragmentación de la información son causas hermanas del momento social en el que estamos. Las problemáticas algorítmicas causan que ya no discutamos por las diferencias políticas, sino que generemos un rechazo personal a pertenecer a grupos distintos; el otro deja de ser alguien que piensa diferente (Ortega Esteban, 2026). El algoritmo nos radicaliza. La violencia política y el masivo auge de la Inteligencia Artificial (IA) funciona como correlato a la figura de un presidente que expone manifiestos tales como “zurdos de mierda”, o sube “memes” a su Instagram hechos con IA y contenido violento: crea un clima hostil en la variedad de pensamientos o discursos. Si creemos que el sentido individual es una verdad absoluta no es un simple manifiesto personal, más bien es una realidad social contemporánea.

En la última dictadura militar argentina, el lenguaje tenía un rol y papel fundamentales: los “subversivos” eran, según los militares, los enemigos internos que amenazaban al orden social y político; “justificaba” al Estado en la persecución, detención, tortura y desaparición de los ciudadanos. Un Estado que debería garantizar bienestar y libertad ideológica por la constitución. Por ello, los discursos son un método de violencia, compañeros del poder y una medida de control ante la resistencia. Así como los militares usaron el lenguaje para “justificar” la persecución, los mecanismos discursivos del Gobierno Nacional actual presentan continuidades; el uso de “memes” e insultos mediáticos legitima la violencia hacia lo ajeno, lo político e ideológico. En este sentido, Hobbes (1651) entiende que los humanos por naturaleza atacan y someten a otros seres sociales porque lo ajeno genera discordia:

“Así hallamos en la naturaleza del hombre tres causas principales de discordia. Primera, la competencia; segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. La primera causa impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, para lograr seguridad; la tercera, para ganar reputación. La primera hace uso de la violencia para convertirse en dueña de las personas, mujeres, niños y ganados de otros hombres; la segunda, para defenderlos; la tercera, recurre a la fuerza por motivos insignificantes, como una palabra, una sonrisa, una opinión distinta, como cualquier otro signo de subestimación, ya sea directamente en sus personas o de modo indirecto en su descendencia, en sus amigos, en su nación, en su profesión o en su apellido.”

Los actos discursivos violentos de las autoridades nacionales dan pie a que, cuando los manifestantes muestran su fuerza de resistencia y se movilizan en contra de las medidas gubernamentales, las fuerzas policiales respondan con gas, palos y balas. Esa respuesta no es aislada, sino que es una consecuencia de la lógica hostil, y que en algún momento, nos llamó “subversivos”. La manera en la que nos expresamos e interactuamos vuelve a ser violenta cuando promueve privilegios coloniales y tilda de “atrasada” a la industria nacional o a los defensores de los recursos naturales nacionales (como el agua, glaciares, periglaciares, etc.).

Quitar la legitimidad a través del lenguaje como un acto “normal” es un paso previo a someter socioeconómicamente a un pueblo. Para Mariátegui (1928), “el régimen económico y político que combatimos se ha convertido gradualmente en una fuerza de colonización del país por los capitalismos imperialistas extranjeros”. Es una herramienta de colonización actual que beneficia a las transnacionales y solo a algunos sujetos políticos que están en el poder. El lenguaje político oficial categoriza a quienes defienden el país; se crea una situación donde algunos no tienen consecuencias por agrandar su riqueza propia o la de una empresa extranjera de un país ultracapitalizado. Para ilustrar en la realidad, podemos pensar en el “Caso Adorni”: con una serie de investigaciones judiciales sobre su enriquecimiento ilícito, lavado de dinero y el uso indebido de recursos públicos para beneficio del Jefe de Gabinete y sus allegados; con una investigación federal sobre su patrimonio y compras de propiedades en efectivo, retraso de declaraciones, traslados en el avión presidencial, entre otras grandes causas.

Para construir el inconsciente colectivo del enemigo, el símbolo verbal es un medio clave para deslegitimar a un sujeto. El lenguaje es político y define quién es digno de ser vulnerado y quién no.

Los discursos políticos del Gobierno Nacional Argentino representan a pocos y marginan a muchos, señalan con un dedo quiénes son los pocos “dignos” de representar. Los medios deshumanizantes comienzan con las relaciones verbales e interpersonales de manera agresiva. Por eso podemos interpretar que, “zurdos de mierda” no surge del inconsciente, es una categoría mecanizada para violentar lo ajeno. Los sujetos políticos actuales nos demuestran que no solo tienen el poder de dirigir, sino que también tienen el poder de violentar como método “disciplinario” y controlador.

El enemigo social nunca es espontáneo: es construido culturalmente, mediáticamente y políticamente.

Artículo de opinión por Valentina Ruberti.
Este contenido corresponde a un artículo de opinión.
Las ideas expresadas no reflejan necesariamente la postura de Girlys Politics.

BIBLIOGRAFÍA

Hobbes, T. (1651). leviatán.pdf. Retrieved from Google Docs website: https://drive.google.com/file/d/1f9V

FgzuPkQa0z9xT5lGNzsXfqJhISw/view Mariátegui, J. C.

(1928). Siete ensayos de interpretacion de la realidad Peruana/ Seven Essays on Interpretation of the Peruvian Reality. Verlag: Ediciones Era S.A. De C.V .

Ortega Esteban, O. (2026). Cámaras de eco en redes sociales: el algoritmo decide qué

pensamos. Retrieved May 7, 2026, from Ciberpsicología website: https://ciberpsicologia.es/camaras-de-eco-en-redes-sociales/#section-5